<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.01305</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 16. Oktober 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1962</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte eine Anlehre als Verkäuferin und ging danach auch verschiedenen weiteren Erwerbstätigkeiten nach (unter an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derem im Gastgewerbe und in der Logistik). Im Jahr 2006 gab sie ihre Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit zugunsten der Pflege ihres Partners auf, welcher im Juni 2012 verstarb (vgl. Urk. 7/9/5). Unter Hinweis auf psychische Erkrankungen sowie körperliche Belastungen meldete sie sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich, IV-Stelle, tätigte Abklärungen in erwerblicher Hinsicht und holte bei den behandelnden Ärzten, namentlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, medizinische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte ein (Urk. 7/9, Urk. 7/10 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/23). Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine psychiatrische Abklärung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH (Expertise vom 8. Juni 2015; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verfügte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 die Abweisung des Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehrens (Urk. 7/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim hiesigen Gericht Beschwerde. Mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. IV.2015.00815; Urk. 7/62) hob das hiesige Gericht die Verfügung der IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anspruch auf rechtliches Gehör der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten sei in schwerwiegender Weise verletzt worden, da ihr das Gutachten von Dr. Z.___ vor Verfügungserlass nicht zur Kenntnis gebracht worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese, nach Gewährung des rechtlichen Gehörs, über den Anspruch der Versicherten neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stellungnahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/78) zur von den behandelnden Psychiatern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäusserten Kritik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/59) am Gutachten ein und wies das Leistungsbegehren nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei ein Obergutachten durch das Gericht einzuholen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Eingabe vom 5. Juli 2017 (Urk. 9) reichte die Beschwerdeführerin den Austrittsbericht der Y.___ vom 14. Juni 2017 (Urk. 10/1) sowie deren neuropsychologische Testung vom 16. April 2014 (Urk. 10/2) nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 19. Oktober 2016 (Urk. 2) damit, dass keine psychische Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliege, welche eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründe. Auch aufgrund der körperlichen Symptome sei die Beschwerdeführerin in ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Es bestehe deshalb kein Anspruch auf Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung einer Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das bei Dr. Z.___ eingeholte psychiatrische Gutachten sei als Beweismittel un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tauglich. Die Fachärzte der Y.___ hätten der Beschwerdegegnerin bereits ein ausführliches psychiatrisches Gutachten unterbreitet. Für eine weitere Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung habe kein Anlass bestanden. Das Gutachten von Dr. Z.___ - welches auch in materieller Hinsicht zu beanstanden sei - sei deshalb aus den Akten zu entfernen (S. 4-6). Massgebend sei das Gutachten der Y.___. Ihre arthrotische Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung schränke sie zudem zunehmend ein. Diesbezüglich seien Abklärungen pendent; ein entsprechender Bericht werde nachgereicht (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die einstige Hausärztin Dr. med. A.___, Fachärztin FMH für Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 12. Februar 2013 (Urk. 7/9) aus, im Juni 2012 sei der Lebenspartner der Beschwerdeführerin gestorben, den diese wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend vieler Jahre und bis zu seinem Tod gepflegt und betreut habe und wegen dessen Krankheit sie vermutlich ihre Berufstätigkeit aufgegeben habe. Nach dem Tod des Partners sei sie in eine depressive Stimmung abgerutscht und mit der neuen Situation nicht zurechtgekommen. Wegen Arbeitslosigkeit und knappen Finanzen habe sie sich beim Sozialamt melden müssen, die Jobsuche sei frust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rierend gewesen (S. 3 und S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie überwies die Beschwerdeführerin an med. prakt. B.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, der am 28. März 2013 eine Anpassungsstörung, Partnerverlust mit depressiven Zügen (ICD-10 F43.21/3) und eine auffällige Persönlichkeit, Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängstliche Persönlichkeit (ICD-10 F60.6) diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte (Urk. 7/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärztin Dr. med. C.___ und Assistenzarzt D.___ von der Y.___ stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in ihrem Bericht vom 8. Mai 2014 (Urk. 7/23) folgende Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, paranoiden und emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tional-instabilen Anteilen (ICD-10 F61)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten sie aus, dass die Beschwerdeführerin bei ihnen seit 5. Februar 2014 in wöchentlicher Behandlung stehe. Eine antidepressive medikamentöse Therapie sei von ihr bislang abgelehnt worden (S. 2 und S. 6). Sie erachteten eine tagesklinische Anbindung für sinnvoll, wobei die Beschwerdeführerin nicht über die Mittel verfüge, um jeden Tag zur Behandlung zu kommen. Seit min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens Mitte 2009 sei sie zu 100 % arbeitsunfähig in den bisher ausgeübten Tätigkeiten als Hilfsarbeiterin Logistik, Serviceangestellte und Verkäuferin. Eine Tätigkeit von drei bis vier Stunden täglich bei leichten repetitiven und kognitiv wenig belastenden Aufgaben unter wohlwollender Anleitung bei sehr reduzier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Zeitdruck und in ruhiger Arbeitsatmosphäre erscheine hingegen möglich (S. 7 f.;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei stützten sich die Fachärzte unter anderem auf eine von ihnen veranlasste neuropsychologische Testung vom 16. April 2014 (Urk. 7/23/10-14), welche kognitive Defizite ergab, die sich aus neuropsychologischer Sicht deutlich auf die Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken (Urk. 7/23/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberarzt Dr. med. E.___ und Dr. D.___ von der Y.___ führten in ihrem Verlaufsbericht vom 9. Februar 2015 (Urk. 7/44) aus, trotz zumeist in wöchent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Abständen stattfindenden Konsultationen habe das Symptombild nicht nachhaltig beeinflusst werden können. Die depressive Symptomatik müsse als chronifiziert und nicht überwindbar angesehen werden. Seit Sommer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Jahres zeige sich praktisch ein unverändertes Bild (S. 1). In einem stark an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepassten Bereich (ruhiger Arbeitsplatz, kleines Team, wohlwollende Anleitung mit kontinuierlicher arbeitstherapeutischer Begleitung, kein wechselnder Kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denkontakt, wenig veränderliche Aufgabenbereiche) könne innerhalb von sechs Monaten eine Arbeitsfähigkeit mit einem Pensum von ungefähr 3-4 Stunden an 4-5 Tagen pro Woche, also 30-50 % je nach Aufgabenprofil, erreicht werden. Auf dem ersten Arbeitsmarkt seien entsprechende Bedingungen nicht denkbar, so dass dies beispielsweise im Rahmen einer beruflichen Massnahme organisiert werden könnte (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Rheumatologie und FMH Innere Medizin, hielt in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 2. März 2015 (Urk. 7/63) fest, die Beschwerdeführerin leide seit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigen Jahren an belastungsabhängigen spontan remittierenden Schmerzen im Bereich der Mittelfingergelenke sowie unter gelegentlichen selbstlimitierenden meist stechenden Schmerzepisoden im Bereich der Grosszehengrundgelenke. Weder anamnestisch, klinisch noch radiologisch beständen Anhaltspunkte für das Vorliegen eines entzündlich systemischen rheumatologischen Leidens. Die Beschwerden würden auf beginnenden Fingerpolyarthrosen beruhen. Die Schmerzintensität habe sich bis zur Erstkonsultation am 18. Februar 2015 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits zurückgebildet, nachdem die Beschwerdeführerin kurze Zeit zuvor die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Structum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medikation wieder aufgenommen habe. Aus rein rheumatologischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Auch in einer manuellen Tätigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständen keine Einschränkungen, ideal seien jedoch Tätigkeiten ohne grossen Krafteinsatz der Fingergelenke (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___ stellte in seinem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-23) keine Diagnosen mit, hingegen folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähigkeit (S. 19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierte Persönlichkeitszüge, selbstunsicher (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsprobleme bei Veränderung der Lebensumstände (ICD-10 Z60.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erlebnisse in der Kindheit, die den Verlust des Selbstwertgefühls zur Folge ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ben (ICD-10 Z61.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak (ICD-10 F17.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu führte er aus, es sei ein weitgehend normaler psychischer Befund erhoben worden. Die Beschwerdeführerin befinde sich seit ungefähr einem Jahr alle zwei Wochen in psychotherapeutischer Behandlung, zuvor sei sie mehr als ein Jahr einmal wöchentlich zur Psychotherapie gegangen. Sie nehme keine Antidepres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siva ein (S. 18-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung und einer mittelgradigen depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Episode fänden sich im Bericht der Y.___ vom 8. Mai 2014 zwar Hinweise, dass jedoch eine depressive Störung schon ab zirka 2009 bestanden haben soll, sei bei Berücksichtigung der Angaben der Beschwerdeführerin zur aufopferungsvollen Pflege ihres Lebenspartners nicht nachvollziehbar. Wieso sich ihr Zustand im Laufe der psychiatrisch/psychotherapeutischen Behandlung verschlechtert haben soll, sei ebenso wenig nachvollziehbar (S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitsfähigkeit sei weder im ursprünglichen Beruf noch in einer vergleichba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Tätigkeit eingeschränkt. Aufgrund einer prolongierten Trauerre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktion (ICD-10 F43.28) in Kombination mit einer selbstunsicheren Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1) sei nach dem Tod des langjährigen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">partners am 9. Juni 2012 die Arbeitsfähigkeit bis zum 30. Juni 2014 zu 100 % aufgehoben gewesen. Seither und bis zum Zeitpunkt der Begutachtung am 27. März 2015 habe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestanden. Die berufliche Eingliederungsfähigkeit sei aufgrund der langen Zeit der Arbeitslosigkeit beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt. Die Berufstätigkeit solle beginnend mit einem Pensum von sofort 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrittweise über einen Zeitraum von zwei Wochen auf 100 % gesteigert werden (S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärztin Dr. med. G.___ und Dr. D.___ von der Y.___ hielten in ihrer Stellungnahme zum Gutachten vom 30. Juli 2015 (Urk. 7/59) fest, es seien ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nige wesentliche Aspekte der psychiatrischen Diagnostik im Gutachten nicht ausreichend berücksichtigt worden. Dass ein weitgehend normaler psychischer Befund erhoben worden sei, sei nicht nachvollziehbar. Im Gutachten werde auch nicht schlüssig erklärt, wie die Diagnosen zu Stande gekommen seien und weshalb Dr. Z.___ zu einem zu ihrer Beurteilung diskrepanten Ergebnis komme (S. 2). Gerade dass sich die Befunde trotz der fortgesetzten Behandlung nicht verbessert hätten, spreche für eine Chronifizierung der Beschwerden. Gegen den reaktiven Anteil der Störung spreche die lange Dauer sowie der schleichende Beginn der depressiven Symptome. Die Störung sei zwar durch psychosoziale Faktoren mitbeeinflusst und gegebenenfalls unterhalten, nicht aber im engeren Sinne ausgelöst worden (S. 3). Die Schlussfolgerung, dass zum Zeitpunkt des Gutachtens eine 50%ige und nach zwei Wochen eine volle Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen habe, sei arbiträr und könne nicht nachvollzogen werden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/78) aus, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychometrisch festgestellten neuropsychologischen Defizite (vgl. Urk. 7/23/10 = Urk. 10/1) seien in die Begutachtung eingeflossen. Als Ergebnis der Testung seien Arbeiten mit geringen Anforderungen, die unter wenig Zeitdruck ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt werden könnten und eine grosse Routine beinhalten würden, für möglich gehalten worden. In den bis anhin (2004) ausgeübten Tätigkeiten sei dies gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben gewesen (S. 3 f.). Das Vorliegen einer reaktiven Störung sei in seinem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten nicht festgestellt worden (S. 5). Die behandelnden Ärzte der Y.___ hätten gemäss eigenen Ausführungen aus klinisch-pragmatischen Gründen die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer Persönlichkeitsstörung gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungspsychiatrisch sei dieses Vorgehen unhaltbar. Wie diese Diagnose die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen solle, wenn die Beschwerdeführerin zuvor jahrelang gearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe, müsse von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch erklärt werden (S. 4). Völlig unerklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei schliesslich mit Blick auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wie man dazu komme, dass seit 2009 eine chronifizierte mittelgradige depressive Episode bestehe, eine Erkrankung also, bei der es nur unter erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Schwierigkeiten möglich sei, soziale und berufliche Aktivitäten fortzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht vom 14. Juni 2017 (Urk. 10/2) führten Oberarzt H.___ und Assistenzärztin I.___ von der Y.___ aus, die Beschwerdeführerin sei bis am 8. Dezember 2016 bei der Y.___ in ambulanter Behandlung gewesen. Das Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standsbild im Verlauf der letzten Jahre werde als Chronifizierung der depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interpretiert, verstärkt beziehungsweise erhalten durch die kombinierte Persönlichkeitsstörung und die kognitiven Beeinträchtigungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss der neuropsychologischen Testung vom 8. Mai 2014 (wohl: 16. April 2014; Urk. 7/23/10 = Urk. 10/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das psychiatrische Gutachten von Dr. Z.___ vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beruht auf den erforderlichen Untersuchungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist für die streitigen Belange umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wurde in Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der und in Auseinandersetzung mit den fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___ legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die medizinischen Zusammenhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nge einleuchtend dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilte die medizinische Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überzeugend und setzte sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin auseinander. Insbesondere zeigte er auf, dass bei Berücksichtigung des bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen beruflichen Anforderungsniveaus keine Beeinträchtigungen der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit bestehen und die leichte Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Durchhaltefähigkeit trainierbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Gutachter erhob einen weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend normalen psychischen Befund (Urk. 7/51/18), so dass seine Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, es liege keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor, ohne weiteres einleuchtet. Mit Blick auf den Bericht der Ärzte der Y.___ vom 8. Mai 2014 (E. 3.2) und die von diesen schon seit 2009 diagnostizierte depressive Störung hielt er zutreffend fest, dass die jahrelange aufopferungsvolle Pflege des Lebenspartners (Urk. 7/51/22) mit dieser Diagnose (wie auch der attestierten Arbeitsunfähigkeit) nicht in Einklang zu bringen ist. Denn eine solche Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung bedarf erfahrungsgemäss erheblicher körperlichen und psychischen Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sourcen, welche die Beschwerdeführerin aufzubringen in der Lage war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte schliesslich zum begründeten Schluss, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Juni 2012 bis 30. Juni 2014 zu 100 % und anschliessend bis am 27. März 2015 zu 50 % arbeitsunfähig war und dass seither weder im ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprünglichen Beruf noch in einer vergleichbaren Tätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten entspricht damit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen an eine beweiskräftige medizinische Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsgrundlage (vgl. E. 1.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte geltend, die Fachärzte der Y.___ hätten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin ein ausführliches psychiatrisches Gutachten unterbreitet (vgl. E. 3.2 und E. 3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weshalb für die Einholung der Expertise als „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ keine rechtliche Grundlage bestanden habe (Urk. 1 S. 4 f.). Dies trifft nicht zu, vielmehr hat die Beschwerdegegnerin bei den behandelnden Ärzten der Y.___ standardmässig einen Bericht über den Gesundheitszustand der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin eingeholt. Dass dieser umfangreicher als üblich ausgefallen ist, macht ihn nicht zu einem Gutachten. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichten von Hausärzten und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnden Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">felsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b/cc). Das alleinige Abstellen auf Berichte von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden Ärzten ist nur zulässig, wenn diese ein stimmiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vollständiges Bild des Gesundheitszustandes ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts I 828/06 vom 5. September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.3 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rede sein. So ist ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin seit Mitte 2009 in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bis zu 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig sein soll, obwohl es ihr möglich war, sich bis Mitte 2012 weitgehend alleine um ihren pflegebedürftigen Partner zu kümmern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu unter anderem Urk. 7/2/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der Y.___ begründeten auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie die Beschwerdeführerin trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jahrelang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zur Zufriedenheit ihrer jeweiligen Arbeitgeber (vgl. Urk. 7/2/5-20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitstätigkeit nachgehen konnte, seit 2009 jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit erheblich eingeschränkt sein soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist damit nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine psychiatrische Begutachtung veranlasste.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die von den behandelnden Ärzten der Y.___ am 30. Juli 2015 (E. 3.6) in mehreren Punkten geäusserte Kritik am Gutachten vermag dessen Beweiswert nicht zu schmälern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde zunächst die Befunderhebung bemängelt. Allerdings ist nicht einzuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, weshalb die vom Gutachter anlässlich seiner persönlichen Untersuchung getroffenen Feststellungen (Urk. 8/51/18) nicht zutreffend sein sollten. Selbst wenn jedoch der Befunderhebung und Diagnosestellung der behandelnden Ärzte zu folgen wäre, würde dies letztlich am Ergebnis nichts ändern, wie sich im Folgenden (E. 5.2) zeigen wird, weshalb sich Weiterungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit den von den Ärzten der Y.___ in Abweichung zum Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten genannten Diagnosen ist festzuhalten, dass rechtsprechungsgemäss für die versicherungsrechtlichen Belange nicht die Diagnosen entscheidend sind; davon unabhängig muss vielmehr die Beeinträchtigung in der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ausgewiesen und im Ausmass bestimmt sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 V 279 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ hat im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend bestimmt zur Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dargelegt, dass die im Gutachtenszeitpunkt relativ geringen Befunde letztlich keine Arbeitsunfähigkeit mehr nach sich ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die seiner Einschätzung zu Grunde gelegten Umstände legte er in seiner ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Stellungnahme (E. 3.7) ausführlich dar. Er führte darin nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die bislang ausgeübte Tätigkeit trotz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologischen Testung bestehenden Defizite weiterhin möglich sei und dass eine leichte Schwierigkeit bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben, leichte Beeinträchtigung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, leichte jedoch trai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nierbare Beeinträchtigung der Durchhaltefähigkeit, unveränderte Selbstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptungsfähigkeit sowie eine mittelgradig beeinträchtigte Fähigkeit zu intimen Beziehungen weder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angestammten Beruf noch in einer vergleichbaren Tätigkeit oder auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt einschränken würden. Er wies darauf hin, dass nicht nachvollziehbar sei, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund einer Persönlichkeitsstörung in der Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt sein soll, wenn sie zuvor jahrelang klaglos gearbeitet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich wies er darauf hin, dass den Berichten der Y.___ keinerlei Angaben zu den tatsächlichen Aktivitäten und zum Tagesablauf der Beschwerdeführerin zu entnehmen seien und dass die diesbezüglichen Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin anlässlich der Begutachtung in sich schlüssig gewesen seien. Die Kritik am Gutachten seitens der behandelnden Ärzte wurde von Dr. Z.___ damit zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise polemisch aber durchwegs fundiert und nachvollziehbar widerlegt, weshalb sie nicht geeignet ist, das Gutachten in Zweifel zu ziehen. Dass die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnden Ärzte der Y.___ dennoch an ihrer Beurteilung festhielten (Urk. 7/86) und ihre Diagnosen mit Bericht vom 14. Juni 2017 (E. 3.8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erneut bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten, vermag daran nichts zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht zu, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslauten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Einschätzungen wichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht rein subjektiver Interpretation ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">springende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewürdigt geblieben sind (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_677/2014 vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen, u.a. auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2008 IV Nr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon kann nach dem Gesagten keine Rede sein. Auf das Gutachten ist damit abzustellen, das Einholen eines Obergutachtens - wie von der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin beantragt – ist nicht angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist es in sämtlichen Fällen gesundheitlicher Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, somit auch bei psychischen Störungen, keineswegs allein Sache der mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer (an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernden oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten hat die Rechtsprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des (begutachtenden) Mediziners ist es, den Gesundheitszustand zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungskompetenz zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2). V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten dadurch seinen Beweiswert verlöre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin liegt weder eine Geringschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der ärztlichen Beurteilung noch eine gerichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzanmassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern es ist die notwendige Folge des rein juristischen Charakters der sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlichen Begriffe von Arbeits-/Erwerbsunfähigkeit und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität (Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom 1. April 2015 E. 6.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf Susanne Bollinger, Invalidisierende Krankheitsbilder nach der bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Rechtsprechung, in: Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 2015, herausgegeben von Ueli Kieser und Miriam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lendfers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 114).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war die Beschwerdeführerin aufgrund einer Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (prolongierte Trauerreaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ICD-10 F43.28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in Kombination mit einer selbstunsicheren Persönlichkeitsakzentuierung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 bis 30. Juni 2014 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und anschliessend bis am 27. März 2015 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig. Eine Anpassungsstörung stellt jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">definitionsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine hinreichend ausgeprägte Psychopathologie dar. Vielmehr liegt sie im Grenzbereich dessen, was überhaupt noch als krankheitswertig im Sinne des Gesetzes und potenziell invalidisierendes Leiden gelten kann (vgl. Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_76/2014 vom 30. April 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 9C_110/2016 vom 28. Dezember 2016 E. 3.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Hinweis auf 9C_1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53/2012 vom 15. Oktober 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3). Ob sich an dieser Rechtsprechung mit BGE 141 V 281 im Ergebnis etwas geändert hat, kann offenbleiben. Denn bei einer Anpassungsstörung handelt es sich aus inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherungsrechtlicher Sicht um keinen Anwendungsfall der „PÄUSBONOG-Rechtsprechung“, kommt diese doch nur bei funktionellen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perbeschwerdesyndromen zum Zug (siehe zum Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenannter BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des Bundesgerichts 9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbstunsichere Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1) vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen rechtserheblichen Gesundheitsschaden zu begründen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_558/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 4.2.4 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1). Dasselbe gilt für die diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassungsprobleme bei Veränderung der Lebensumstände (ICD-10 Z60.0) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie die Erlebnisse in der Kindheit, die den Verlust des Selbstwertgefühls zur Folge haben (ICD-10 Z61.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sind doch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen aus der Z-Kategorie (Kapi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tel XXI) des ICD-10 Systems für Fälle vorgesehen, in denen Sachverhalte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen" oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Probleme" angegeben sind, die nicht als Krankheit, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursache unter den Kategorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Gesundheitsschadens (Urteil des Bundesgerichtes 9C_894/2015 vom 25. April 2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 mit weiteren Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aber selbst das Abstellen auf die von den behandelnden Ärzten genannte Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer rezidivierenden depressiven Episode, gegenwärtig mittelgradige Episode würde zu keinem anderen Ergebnis führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie erwiesenermassen therapieresistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutisch gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den norma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Anforderungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 zweiter Satz ATSG für eine objektivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (BGE 141 V 281 E. 3.7.1 bis 3.7.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem Sinne konsequent gewesen sein, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschöpft wurden (BGE 140 V 193 E. 3.3; BGE 137 V 64 E. 5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 9C_13/2016 vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl die Ärzte der Y.___ neben der regelmässigen Psychotherapie eine medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentöse Behandlung anregten, lehnte die Beschwerdeführerin eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che ab (E. 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/44/2, Urk. 10/2). Ebenso wenig nahm sie die aus ärztlicher Sicht sinnvoll erachtete tagesklinische Behandlung in Anspruch (E. 3.2). Unter diesen Umständen ist die Therapieresistenz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postulierten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiven Störung nicht ausgewiesen, so dass ihr keine invalidisierende Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung beigemessen werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hintergrund wich die Beschwerdegegnerin zu Recht von der Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab und verneinte eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich bleibt immerhin festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit keinem Wort darlegte, weshalb sie trotz der Empfehlung des RAD-Arztes, dem Verlauf der im Gutachten beschriebenen Arbeitsunfähigkeit zu folgen (vgl. Urk. 7/52/3), eine (vorübergehende) Arbeitsunfähigkeit verneinte. Aus prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ökonomischen Gründen und da die Verletzung des rechtlichen Gehörs von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gerügt wurde, wird jedoch vorliegend von einer Rückweisung der Sache zum Erlass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung Umgang genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte geltend, ihre arthrotische Erkrankung schränke sie zunehmend ein. Gemäss Dr. F.___ besteht jedoch aus rheumatologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (E. 3.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Anderslautende Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte sind nicht aktenkundig und wurden auch von der Beschwerdeführerin trotz entsprechender Ankündigung (Urk. 1 S. 7) nicht eingereicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit im von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b und c IVG gefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der somatischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist damit nicht überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren diesbezüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind keine zusätzlichen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht an einem invalidisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gesundheitsschaden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsbegründende Invalidität ist zu verneinen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>6.</span><span> </span><span>Die Kosten des Verfahrens (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG) sind auf Fr. 700.-- festzuset</span><span>zen und entsprechend dessen Ausgang der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden der Kostenpflichtigen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GräubLanzicher</p><p></p></div> </div></body></html>