<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00059</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224421&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00059</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundstückgewinnsteuer [Verletzung des rechtlichen Gehörs wegen Missachtung einer richterlichen Anordnung und Verfügung.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1.1 f.). Ausführungen zum rechtlichen Gehör (E. 2.1). Anspruch der Parteien auf Teilnahme an einem gerichtlich angeordneten Augenschein. Wird der Anspruch durch mangelhafte Vorladung oder Anzeige vereitelt, liegt eine Gehörsverletzung vor (E. 2.2). Die von der Vorinstanz beauftragte Gutachterin unterliess es trotz ausdrücklicher Aufforderung, den von ihr durchgeführten Augenschein rechtzeitig anzukündigen und den Parteien die Gelegenheit zu geben, daran teilzunehmen. Damit haben die Pflichtigen zu Recht die Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend gemacht (E. 2.3). Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids als Folge der Gehörsverletzung (E. 2.5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3). Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid (teilweise Gutheissung).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 132 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 152 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 213 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68280" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00059</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Bruno FÃ¤ssler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber KÃ¼rsad Okutan. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erben des A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stiftung C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stiftung D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch den Willensvollstrecker des A, Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>iur. F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 23. Juni 2020 verkauften die Erben des A, die Stiftung C, die Stiftung D und E (nachfolgend die Pflichtigen), die Liegenschaft GB Bl. 01, Kat. Nr. 02, 2'202m<sup>2</sup>, G-Strasse 03, H, in B, an das Ehepaar I und J zu einem Kaufpreis von Fr. ...</span></p> <p class="MsoNormal"><span>In der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer vom 31. Juli 2020 deklarierten die Pflichtigen einen GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦, wobei sie gestÃ¼tzt auf einen SchÃ¤tzungsbericht des ArchitekturbÃ¼ros K vom Juni 1998 von einem Verkehrswert der Liegenschaft vor 20 Jahren von Fr. â¦ ausgingen. Das Steueramt der Gemeinde B stellte aufgrund eigener Berechnungen mit EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 8. Oktober 2020 einen Verkehrswert vor 20 Jahren von Fr. â¦ und einen steuerbaren GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ fest. Einen auf dieser Basis erstellten EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 8. Oktober 2020 lehnten die Pflichtigen ab. Mit Beschluss vom 25. Januar 2021 setzte die Grundsteuerkommission B den steuerbaren Gewinn gemÃ¤ss EinschÃ¤tzungsvorschlag fest und auferlegte den Pflichtigen eine GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. ... </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Eine hiergegen am 4. MÃ¤rz 2021 erhobene Einsprache hiess die Grundsteuerkommission B mit Beschluss vom 30. August 2021 teilweise gut, da ein im Einspracheverfahren eingeholtes Gutachten betreffend den Verkehrswert der streitbetroffenen Liegenschaft einen Verkehrswert vor 20 Jahren von Fr. â¦ ergab. Daraus resultierte ein steuerbarer GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ und eine zu entrichtende GrundstÃ¼ckgewinnsteuer von Fr. ...</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 30. April 2024 ab und erhÃ¶hte die zu entrichtende GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. ... Dabei ging das Steuerrekursgericht aufgrund eines von ihm in Auftrag gegebenen amtlichen Gutachtens von einem Verkehrswert der streitbetroffenen Liegenschaft vor 20 Jahren von Fr. â¦ und einem steuerbaren GrundstÃ¼ckgewinn von Fr. â¦ aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>Mit Beschwerde vom 20. Juni 2024 gelangten die Pflichtigen an das Verwaltungsgericht und liessen die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen. Die Sache sei zur Neufestlegung und Herabsetzung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um Zusprache einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG] alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst das Vorbringen der Pflichtigen, wonach die Gutachterin einen Augenschein ohne AnkÃ¼ndigung an die Parteien und das Gericht durchgefÃ¼hrt habe. Dadurch seien die Parteirechte und damit das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen verletzt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) ist formeller Natur und seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Aus diesem Grund rechtfertigt es sich, die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1; BGE 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 4. Dezember 2019, SB.2019.00087, E. 2.2). <span>Das rechtliche GehÃ¶r dient dabei einerseits der SachaufklÃ¤rung, andererseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen und Einsicht in die Akten zu nehmen (BGr, 27. Januar 2022, 2C_688/2021, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei einem Augenschein geht es um die Beweisaufnahme, welche sich auf die Existenz, die Lage und die Beschaffenheit von Objekten oder von VorgÃ¤ngen bezieht. Die Vornahme eines Augenscheins geschieht auf Antrag einer Partei oder von Amtes wegen, hÃ¤ufig â wie vorliegend â im Zusammenhang mit einer Expertise (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 132 N. 49 f.). Ist ein Augenschein angeordnet worden, steht den Parteien ein Anspruch auf Teilnahme zu. Wird dieser Anspruch durch eine mangelhafte Vorladung oder Anzeige vereitelt, liegt darin eine GehÃ¶rsverletzung (so schon RB 1970 Nr. 38; Richner et al., a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 132 N. 52). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung bejaht einen Teilnahmeanspruch am Augenschein jedenfalls dann, wenn die Entscheidinstanz den Augenschein durchfÃ¼hrt (BGr, 18. November 2021, 2C_686/2021, E. 3.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Steuerrekursgericht hat mit VerfÃ¼gung vom 13. September 2022 L zur Expertin ernannt und ihr die (Experten-)Frage gestellt, wie hoch der Verkehrswert der vorliegend streitbetroffenen Liegenschaft per 23. Juni 2000 war. Das Steuerrekursgericht hat â im Licht der vorstehend dargelegten Rechtslage â die Expertin zunÃ¤chst u.<span> </span>a. ermÃ¤chtigt, einen Augenschein durchzufÃ¼hren. In Ziff. 3 der VerfÃ¼gung hat das Steuerrekursgericht die Expertin ausdrÃ¼cklich aufgefordert, die Parteien und das Gericht vorgÃ¤ngig und rechtzeitig vom Termin des Augenscheins zu benachrichtigen. Den Expertenauftrag hat das Gericht mit einem Begleitschreiben, ebenfalls datierend 13. September 2022, L zugestellt. In diesem Begleitschreiben hat das Gericht nochmals ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass "bei einem Augenschein den Parteien Gelegenheit zur Teilnahme gewÃ¤hrt werden muss". Dementsprechend sei ein Augenschein vorgÃ¤ngig und rechtzeitig den Parteien und dem Steuerrekursgericht anzuzeigen.</p> <p class="Erwgung2">Dem von der Expertin erstellten Gutachten ist auf der Titelseite zu entnehmen, dass sie am 5. Januar 2023 einen "Augenschein von aussen" durchgefÃ¼hrt hat. Weiter ist der Augenschein im Gutachten nicht dokumentiert. Wie der Augenschein durchgefÃ¼hrt wurde und welche Erkenntnisse aus dem Augenschein letztlich wie in das Gutachten eingeflossen sind und wie diese Erkenntnisse gewonnen wurden, ist damit unklar. Jedenfalls steht fest, dass die Expertin einen Augenschein vorgenommen und diesen weder den Parteien noch dem Steuerrekursgericht angekÃ¼ndigt hat. Mit diesem Vorgehen hat sie die ausdrÃ¼ckliche und klare Anordnung des Gerichts sowohl in der VerfÃ¼gung vom 13. September 2022 wie auch im Begleitschreiben dazu missachtet. Auch die Parteien, welche sich auf eine entsprechende (Termin-)Anzeige verlassen durften, sind in ihrem Vertrauen auf diesen Verfahrensablauf getÃ¤uscht worden. Die Pflichtigen machen damit zu Recht geltend, ihre Parteirechte und damit das rechtliche GehÃ¶r sei verletzt. </p> <p class="Erwgung2">Im zweiten Rechtsgang ist der festgestellte Mangel des Gutachtens zu beheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei dieser Sachlage ist auf die weiteren AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Dies fÃ¼hrt â unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten in der Sache selbst â zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids und im Resultat zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des steuerrekursgerichtlichen Verfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die â aufgrund der formellen Erledigung reduzierten â Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG). Die Beschwerdegegnerin hat sodann den Pflichtigen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 30. April 2024 wird aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin hat den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>