<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00405</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220305&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00405</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine SubsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 16.11.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung/Wiedererwägung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die rechtskräftig weggewiesene Beschwerdeführerin ersucht um Wiedererwägung des migrationsrechtlichen Entscheids betreffend die Nichtverlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, weil sie wegen des 2016 erfolgten Entzugs des Aufenthaltsbestimmungsrechts über ihren Sohn, den Beschwerdeführer, nicht gemeinsam mit diesem ausreisen dürfe.] Der Beschwerdeführer ist ebenfalls rechtskräftig weggewiesen und hat die Schweiz gemeinsam mit der Mutter zu verlassen. Die zuständige KESB kann die Ausreise des Knaben somit nicht verhindern, sondern hat einzig auf Basis des Wegweisungsentscheids zu prüfen, wie das Kindswohl bis zur Ausreise und in deren Rahmen am besten gewahrt werden kann. Die Umstände lassen sich insofern nicht mit denjenigen vergleichen, welche dem von der Beschwerdeführerin zu ihren Gunsten angerufenen Bundesgerichtsentscheid vom 12. Februar 2020 (2C_800/2018) zugrunde lagen, fehlte es dort doch an einer gegen das Kind gerichteten ausländerrechtlichen Verfügung, sodass die Wegweisung der Mutter zur Trennung vom fremdplatzierten aufenthaltsberechtigten Kind geführt hätte. Das Verhalten der Beschwerdeführerin legt zudem nahe, dass sie in rechtsmissbräuchlicher Weise zwecks Verlängerung ihres Anwesenheitsrechts auf die Aufrechterhaltung der Kindesschutzmassnahme hinwirkt, zumal sie es bislang über Monate hinweg unterlassen hat, konkrete Schritte zur Regelung ihrer Zukunft zu treffen und die Ausreise des Beschwerdeführers in die Wege zu leiten (zum Ganzen E. 4.3 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBESTIMMUNGSRECHT">AUFENTHALTSBESTIMMUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERTES KIND">FREMDPLATZIERTES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESSCHUTZMASSNAHME">KINDESSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSENTFÃHRUNG">KINDSENTFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47468" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00405</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert<a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrer vertreten<br/> durch BeschwerdefÃ¼hrerin (Mutter),<br/> diese vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung/WiedererwÃ¤gung,</span></b><span><br/> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1978 geborene StaatsangehÃ¶rige der Dominikanischen Republik, reiste im Mai 1993 in die Schweiz ein und erhielt eine zuletzt bis 24. November 2015 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Sie hat zwei SÃ¶hne aus zwei frÃ¼heren Beziehungen, den 2001 geborenen D und den 2012 geborenen B, welchen das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich â als StaatsangehÃ¶rigen ebenfalls der Dominikanischen Republik â eine Aufenthaltsbewilligung erteilte, deren GÃ¼ltigkeitsdauer sich nach der Bewilligung der Mutter richtete. Der noch nicht volljÃ¤hrige jÃ¼ngere Sohn von A steht unter deren alleiniger elterlicher Sorge, ist jedoch seit MÃ¤rz 2016 â mit UnterbrÃ¼chen â in einem Kinderheim fremdplatziert (vgl. hierzu sowie zum Nachfolgenden VGr, 20. Februar 2019, VB.2018.00795, und 11. April 2018, VB.2017.00710 [beide nicht auf www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2016 verweigerte das Migrationsamt A und ihren beiden SÃ¶hnen die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen und setzte ihnen zum Verlassen der Schweiz Frist bis 20. MÃ¤rz 2017. Einen hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 22. September 2017 in der Folge teilweise â nÃ¤mlich soweit den inzwischen volljÃ¤hrigen D betreffend â gut und wies die Sache zur weiteren AbklÃ¤rung von dessen persÃ¶nlichen Interessen an einem Verbleib in der Schweiz und zum Neuentscheid ans Migrationsamt zurÃ¼ck; im Ãbrigen â nÃ¤mlich soweit A und B betreffend â wies sie den Rekurs ab und setzte den beiden eine neue Ausreisefrist bis 31. Dezember 2017. Die gegen diesen (End-)Entscheid erhobenen Rechtsmittel wurden vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 11. April 2018 (VB.2017.00710 [nicht auf www.vgrzh.ch]) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 17. September 2018 (2C_441/2018) abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. Oktober 2018 liessen A und B um VerlÃ¤ngerung der ihnen laufenden Ausreisefrist "bis zum 6. Februar 2019" ersuchen, was das Migrationsamt am 30. Oktober 2018 ablehnte. Auch den dagegen gefÃ¼hrten (kantonalen) Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden (VGr, 20. Februar 2019, VB.2018.00795 [nicht auf www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Urteilstext">Kurz vor dem in dieser Sache ergangenen Entscheid des Verwaltungsgerichts waren A und B abermals ans Migrationsamt gelangt mit dem Ersuchen, ihnen wiedererwÃ¤gungsweise eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, weil Letzterer seit April 2016 im Kinderhaus E untergebracht sei und ohne die (verweigerte) Zustimmung der zustÃ¤ndigen Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) nicht mit der Mutter ausreisen dÃ¼rfe. Mit VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2019 trat das Migrationsamt auf dieses Gesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liessen A und B am 3. April 2019 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 14. Mai 2019 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 17. Juni 2019 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Migrationsamt anzuweisen, auf ihr WiedererwÃ¤gungsgesuch vollumfÃ¤nglich bzw. â eventualiter â zumindest insoweit, als dieses den weiteren Aufenthalt von B betreffe, einzutreten; in prozessualer Hinsicht liessen sie entsprechend um Erteilung der aufschiebenden Wirkung jedenfalls fÃ¼r diesen ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 2. Juli 2019 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Oktober 2019 setzte A das Verwaltungsgericht darÃ¼ber in Kenntnis, dass sie aufgefordert worden sei, das Land bis zum 30. Oktober 2019 zu verlassen, weshalb ihrem Gesuch um aufschiebende Wirkung nunmehr stattzugeben sei. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Oktober 2019 wurde diesem Ersuchen insofern entsprochen, als gegenÃ¼ber B eine Wegweisungsvollstreckung bis auf Weiteres untersagt wurde; die Anordnung des Unterlassens der Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens wurde dagegen abgelehnt. Die Genannte reiste daraufhin aus der Schweiz aus und hÃ¤lt sich seither in Italien auf.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. MÃ¤rz 2020 informierte A das Verwaltungsgericht darÃ¼ber, dass das Staatssekretariat fÃ¼r Migration nicht mehr gewillt sei, das ihr im Dezember 2018 auferlegte fÃ¼nfjÃ¤hrige Einreiseverbot zu suspendieren, um ihr Besuche beim Sohn in der Schweiz zu ermÃ¶glichen. Auf entsprechende Nachfrage hin erklÃ¤rte sie dem Verwaltungsgericht am 20. Mai 2020 zudem, den Kontakt zu B derzeit Ã¼ber Skype zu pflegen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Oktober 2019 wurde im vorliegenden Verfahren angeordnet, dass ein Vollzug der Wegweisung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres zu unterbleiben habe, wÃ¤hrend an der Ausreiseverpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼rs Erste festgehalten wurde. Soweit nicht schon dadurch erledigt, werden die (sinngemÃ¤ssen) Gesuche um Gestattung des prozeduralen Aufenthalts und Verzicht auf Vollzugsmassnahmen spÃ¤testens mit dem gegenwÃ¤rtigen Entscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) ist die Aufenthaltsbewilligung nur befristet gÃ¼ltig. Sie kann verlÃ¤ngert werden, wenn kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vorliegt. Ein solcher ist gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, das heisst zu einer solchen von mehr als einem Jahr, verurteilt worden ist, wobei keine Rolle spielt, ob die Sanktion bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG). Ein Widerrufsgrund besteht zudem, wenn der AuslÃ¤nder bzw. die AuslÃ¤nderin oder eine Person, fÃ¼r die er oder sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG; vgl. zum Ganzen den die BeschwerdefÃ¼hrenden betreffenden Entscheid BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Hat die auslÃ¤ndische Person einen Widerrufsgrund gesetzt, ist weiter zu prÃ¼fen, ob die aufenthaltsbeendende Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei wie hier laut dem Bundesgericht erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie bei einer Ausreise drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; ferner BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E 3.1 mit Hinweisen; vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien sodann auch BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). Gerade bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Drogendelinquenz besteht dabei regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse an einer Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person, welches sich selbst durch gewichtige private Interessen nicht mehr aufwiegen lÃ¤sst (BGr, 23. Oktober 2019, 2C_881/2019, E. 2.2, und 1. Februar 2019, 2C_573/2018, E. 2.2.2 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Bundesgericht bestÃ¤tigte mit Urteil vom 17. September 2018 (2C_441/2018) die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden wegen der wiederholten qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz (Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG) und des erheblichen Sozialhilfebezugs (Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG) der BeschwerdefÃ¼hrerin. Wenige Tage nach diesem Entscheid liessen die Genannten um VerlÃ¤ngerung der ihnen angesetzten Ausreisefrist ersuchen, da ihr Sohn bzw. Bruder D seinen 18. Geburtstag unbedingt mit der Mutter feiern wolle, die BeschwerdefÃ¼hrerin sich am 8. November 2018 einer Operation unterziehen mÃ¼sse und sie zudem ihren Arbeitsvertrag erst per 31. Januar 2019 auflÃ¶sen kÃ¶nne. Mit Schreiben vom 30. Oktober 2018 wies der Beschwerdegegner dieses Gesuch ab, und die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤ren â nach dem erfolglosen Durchlaufen des kantonalen Rechtsmittelwegs â verpflichtet gewesen, die Schweiz bis am 31. MÃ¤rz 2019 zu verlassen (VGr, 20. Februar 2019, VB.2018.00795 [nicht auf www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2">Noch wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens, am 12. Februar 2019, war die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch erneut an den Beschwerdegegner gelangt und hatte diesen darum ersucht, "im Rahmen einer WiedererwÃ¤gung nochmals zu prÃ¼fen", ob ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer oder allenfalls nur diesem eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.316). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihr Gesuch um (teilweise) WiedererwÃ¤gung der beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2016 damit, dass sie ihrer Ausreiseverpflichtung nicht nachkommen kÃ¶nne, ohne sich der Kindsentziehung nach Art. 220 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0) strafbar zu machen, weil ihr das Aufenthaltsbestimmungsrecht Ã¼ber ihren fremdplatzierten Sohn, den BeschwerdefÃ¼hrer, im Jahr 2016 entzogen und bislang nicht wiedererteilt worden sei; "[a]uf der anderen Seite, ginge sie alleine und liesse das Kind zurÃ¼ck, wÃ¤re dieses illegal in der Schweiz, was unter UmstÃ¤nden die sie zurÃ¼ckhaltenden BehÃ¶rden einem Strafverfahren aussetzen wÃ¼rde".</p> <p class="Erwgung2">Die Kammer hat jedoch bereits im Entscheid vom 11. April 2018 auf entsprechenden Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin hin erwogen, dass der Umstand, wonach ihr nach ihrer Inhaftierung im MÃ¤rz 2016 das Aufenthaltsbestimmungsrecht Ã¼ber ihren jÃ¼ngeren Sohn entzogen worden sei, nichts daran zu Ã¤ndern vermÃ¶ge, dass dieser das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal der Mutter zu teilen und mit ihr das Land zu verlassen habe (VGr, 11. April 2018, VB.2017.00710, E. 6 [nicht auf www.vgrzh.ch]; gleichlautend auch der ebenfalls die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffende Entscheid VGr, 20. Februar 2019, VB.2018.00795, E. 4.1 [nicht auf www.vgrzh.ch]). Dieser Auffassung folgte das Bundesgericht in seinem Urteil vom 17. September 2018, wobei es darÃ¼ber hinaus betonte, dass dem damals sechsjÃ¤hrigen Knaben die Ausreise ins gemeinsame Heimatland zugemutet werden kÃ¶nne, zumal er bis dahin mit der Mutter spanisch gesprochen habe und seine Grossmutter, welche sich in der Vergangenheit bereits in der Schweiz um ihn gekÃ¼mmert habe, sowie sein Vater ebenfalls in der Dominikanischen Republik lebten (BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2">Inwiefern sich die Situation seither massgeblich verÃ¤ndert hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â was die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht noch nicht vorgebracht hatte und deshalb vom Bundesgericht trotz entsprechendem Einwand nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden konnte â zumindest im Jahr 2018 wÃ¤hrend mehrerer Monate wieder bei der BeschwerdefÃ¼hrerin wohnte und mehrwÃ¶chige Ferienreisen mit ihr unternahm, was die Zumutbarkeit der angeordneten gemeinsamen Ausreise fÃ¼r den Knaben eher noch erhÃ¶hte (BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 2.2, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer per 1. Februar 2018 zur Mutter zurÃ¼ckgekehrt sei). Auch wird eine RÃ¼ckÃ¼bertragung des Aufenthaltsbestimmungsrechts an die sorgeberechtigte Mutter und damit die gemeinsame Ausreise von Mutter und Sohn in dem im vorliegenden Verfahren neu eingereichten Bericht der zustÃ¤ndigen KESB vom 14. Juni 2019 nicht ausgeschlossen, sondern darin lediglich darauf hingewiesen, dass entsprechende Schritte "im Voraus sorgfÃ¤ltig geplant und umgesetzt werden" mÃ¼ssten und eine volle RÃ¼ckÃ¼bertragung der Obhut an die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Blick auf das Kindswohl so lange als nicht vertretbar eingestuft wÃ¼rde, als diese keine konkreten Angaben zu ihrer kÃ¼nftigen Wohn- und Arbeitssituation machen kÃ¶nne. Die UmstÃ¤nde lassen sich insofern nicht mit denjenigen vergleichen, welche dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren Gunsten angerufenen Bundesgerichtsentscheid vom 12. Februar 2020 (2C_800/2018) zugrunde lagen, fehlte es dort doch â anders als hier â an einer gegen das Kind gerichteten auslÃ¤nderrechtlichen VerfÃ¼gung (E. 5.2 ff.), sodass die Wegweisung der Mutter zur Trennung vom fremdplatzierten aufenthaltsberechtigten Kind gefÃ¼hrt hÃ¤tte (vgl. dazu auch BGr, 26. Juni 2017, 5A_618/2016, E. 2.1, wonach die Mutter ein fremdplatziertes Kind nicht ohne Weiteres ins Ausland mitnehmen kÃ¶nne und die AuslÃ¤nder- bzw. AsylbehÃ¶rden wie vorliegend eine gegen das Kind gerichtete VerfÃ¼gung erlassen mÃ¼ssten, wenn sie wollten, dass das Kind mit der Mutter die Schweiz verlasse). Das Bundesgericht machte die Erteilung einer vom rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt des Kinds abgeleiteten Aufenthaltsbewilligung an die Mutter im erstzitierten Entscheid zudem explizit davon abhÃ¤ngig, dass diese nicht in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise zwecks VerlÃ¤ngerung ihres Anwesenheitsrechts auf die Aufrechterhaltung der Kindesschutzmassnahme hinwirke. Solches legt das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin hier aber gerade nahe, zumal sie es bislang Ã¼ber Monate hinweg unterlassen hat, konkrete Schritte zur Regelung ihrer Zukunft in der Heimat bzw. in Italien, wo sie offenbar aufenthaltsberechtigt ist, zu treffen und â allenfalls mithilfe der BeistÃ¤ndin ihres Sohns â die Ausreise auch des BeschwerdefÃ¼hrers in die Wege zu leiten. In dem vorerwÃ¤hnten KESB-Bericht wird der BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch implizit vorgeworfen, einzig aus "PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden (NÃ¤he zur Schweiz)" nach Italien ausgereist zu sein, wo sie Ã¼ber keinerlei sozialen Kontakte verfÃ¼ge, anstatt in die Heimat, wo ihre Eltern und der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers leben, zu welchen das Kind frÃ¼her eine gute Beziehung unterhalten hat und welche diesem bei der Reintegration behilflich sein kÃ¶nnten (vgl. auch den Bericht der BeistÃ¤ndin des Kinds vom 11. Juni 2019, wonach "diese ungeklÃ¤rte Situation [keine Wohnung und keine Arbeit in Italien] fÃ¼r die Mutter eine extreme Stresssituation" bedeute, weshalb das Kindswohl akut gefÃ¤hrdet wÃ¤re, wenn man der BeschwerdefÃ¼hrerin "wÃ¤hrend den Ausreisevorbereitungen ihren Sohn komplett anzuvertrauen wÃ¼rde"; siehe zum Ganzen auch VGr, 20. Februar 2019, VB.2018.00795, E. 4.1 [nicht auf www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dartun, dass SachumstÃ¤nde vorlÃ¤gen, welche eine WiedererwÃ¤gung ihrer rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung geboten erscheinen liessen.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner hat dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Ausreisefrist anzusetzen, wobei er â Ã¤hnlich wie beim Wegweisungsvollzug gesundheitlich beeintrÃ¤chtigter AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder â bei der Gestaltung der weiteren AusreisemodalitÃ¤ten seiner besonderen Situation angemessen Rechnung zu tragen haben wird, dies etwa dadurch, dass er den Ausreisetermin rechtzeitig im Voraus seiner BeistÃ¤ndin und der Institution kommuniziert und den Internationalen Sozialdienst (nochmals) einschaltet. Soweit es die UmstÃ¤nde erfordern, wird der Beschwerdegegner sein Vorgehen ausserdem mit der zustÃ¤ndigen KESB zu koordinieren haben. DiesbezÃ¼glich gilt es allerdings nochmals festzuhalten, dass die KESB die Ausreise des rechtskrÃ¤ftig weggewiesenen Knaben nicht verhindern kann (so ausdrÃ¼cklich BGr, 26. Juni 2017, 5A_618/2016, E. 2.1), sondern einzig auf Basis des Wegweisungsentscheids zu prÃ¼fen hat, wie das Kindswohl bis zur Ausreise und in deren Rahmen am besten gewahrt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>