<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00571</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220950&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00571</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.08.2021 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umsetzung des Wiederherstellungsbefehls: Nachbarrekurs betr. Auslegung und Anwendung der BZO (Begrünung von Dachterrassen). Grundsätzlich erwächst nur das Dispositiv in Rechtskraft. Indessen haben die Erwägungen â auch ohne ausdrücklichen Hinweis â insoweit an der Rechtskraftwirkung teil, als sie für das Verständnis des Dispositivs unerlässlich sind bzw. wenn der Sinn des ganzen Entscheids auf sie verweist. Die Rechtskraftwirkung tritt nach der Rechtsprechung insoweit ein, als über den geltend gemachten Anspruch entschieden worden ist. Es war vorliegend nicht zu beanstanden, wenn sich das Baurekursgericht im angefochtenen Entscheid mit den Rügen des Beschwerdeführers befasste (keine res iudicata, E.4). Die von den Vorinstanzen vertretene Auslegung weicht vom Wortlaut der BZO ab. Ist eine Gesetzesvorschrift wie vorliegend unmissverständlich und klar formuliert, ist deren Auslegung und analoge Anwendung über den Wortlaut hinaus nur dann geboten und gerechtfertigt, wenn Zweifel bestehen, ob der scheinbar klare Wortlaut den wahren Sinn der Norm wiedergibt. Gründe können sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben. Aufgrund der Normziele liegt ein solcher triftiger Grund vor (E.5). Die Anwendung der Norm ist ebenfalls nicht zu beanstanden (E.7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEPFLANZUNG">BEPFLANZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BZO">BZO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHTERRASSE">DACHTERRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL">WIEDERHERSTELLUNGSBEFEHL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51237" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00571</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch lic. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Stadt Winterthur Bauinspektorat,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Der E AG wurde 1988 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von fÃ¼nfzehn TerrassenhÃ¤usern und vier terrassierten ReihenhÃ¤usern an der F-Strasse in G erteilt. Die Ãberbauung beanspruchte bezÃ¼glich GebÃ¤udelÃ¤nge, -hÃ¶he und AusnÃ¼tzung die Erleichterungen gemÃ¤ss damals geltendem Art. 43 Abs. 1 lit. c BZOâ86 und hatte im Gegenzug die erhÃ¶hten Anforderungen an die BegrÃ¼nung von Dachterrassen von bis zu 1/4 der anrechenbaren GeschossflÃ¤che zu erfÃ¼llen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Der Bauausschuss der Stadt Winterthur verweigerte C am 20. MÃ¤rz 2019 unter Auflagen die </span>nachtrÃ¤gliche Baubewilligung<b> </b><span>fÃ¼r den Ersatz der BegrÃ¼nung der Dachterrasse (Rasen) durch ein Holzdeck auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in G. Gleichzeitig ordnete er an, das Holzdeck zurÃ¼ckzubauen und die DachbegrÃ¼nung entweder im ursprÃ¼nglich bewilligten Mass, jedoch mindestens zur HÃ¤lfte der GebÃ¤udegrundflÃ¤che wiederherzustellen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der dagegen von <span>C erhobene Rekurs wurde durch das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 12. September 2019 abgewiesen (BRGE IV Nr. 0114/2019). </span>A hatte stillschweigend auf Beiladung zu diesem Verfahren verzichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C reichte am 15. November 2019 beim Baupolizeiamt der Stadt Winterthur einen ProjektÃ¤nderungsplan ein, welcher den verfÃ¼gten RÃ¼ckbau des Holzdecks und die ersatzweise BegrÃ¼nung der Terrasse vorsieht. Das Baupolizeiamt der Stadt Winterthur erteilte dieser ProjektÃ¤nderung mit VerfÃ¼gung vom 6. Dezember 2019 die baurechtliche Bewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen rekurrierte A am 4. Januar 2020 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die RÃ¼ckweisung an das Baupolizeiamt zur Korrektur der VerfÃ¼gung. Mit Entscheid vom 25. Juni 2020 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A <span>erhob dagegen am 26. August 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und das </span>Baupolizeiamt <span>anzuweisen, den BegrÃ¼nungsanteil nach dem klaren Wortlaut der gesetzlichen Bestimmung zu berechnen. Eventuell sei das </span>Baupolizeiamt einzuladen, Personen vorzuschlagen, die zur Absicht des Gesetzgebers bei der Ãnderung von Art. 43 Abs. 1 lit c BZOâ86 (kleine BZO-Revision 1995) Auskunft geben kÃ¶nnten. <span>Sodann verlangte er eine ParteientschÃ¤digung zulasten des Beschwerdegegners.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2020 beantragte C sinngemÃ¤ss, die Beschwerde abzuweisen. Das Baurekursgericht beantragte am 11. September 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 30. September 2020 beantragte das </span>Baupolizeiamt <span>der Stadt Winterthur, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. Oktober 2020 replizierte </span>A <span>unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. In seiner Duplik vom 27. Oktober 2020 hielt das </span>Baupolizeiamt <span>der Stadt Winterthur ebenfalls an seinen AntrÃ¤gen fest und verzichtete auf weitere AusfÃ¼hrungen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als Unterliegender im Rekursverfahren ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerdeerhebung ohne Weiteres legitimiert (§ 21 Abs. 1 VRG und §°338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls gegeben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Stockwerkeinheit des BeschwerdefÃ¼hrers ist Teil einer TerrassenÃ¼berbauung. Das vom vorliegenden nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren betroffene GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 (BZO) in der Wohnzone W 2/1,2 T im Geltungsbereich von Sonderbauvorschriften fÃ¼r Terrassen- und Ã¤hnliche Ãberbauungen. In diesem Geltungsbereich </span>werden fÃ¼r eine entsprechende Bauweise Erleichterungen gemÃ¤ss den AbsÃ¤tzen 3â4 von § 58 BZO gewÃ¤hrt, sofern â als eine von vier Anforderungen â Dachterrassen mindestens zur HÃ¤lfte der GebÃ¤udegrundflÃ¤che begrÃ¼nt sind (Art. 58 Abs. 1 lit. b BZO).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>In Nachachtung dieser Bestimmung wurde der private Beschwerdegegner mit Wiederherstellungsbefehl vom <span>20. MÃ¤rz 2019 verpflichtet, das im Jahr 2011 auf der Dachterrasse anstelle der RasenflÃ¤che von ca. 49 m<sup>2</sup> erstellte Holzdeck zu entfernen und die DachbegrÃ¼nung entweder im ursprÃ¼nglich bewilligten Mass, jedoch mindestens zur HÃ¤lfte der GebÃ¤udegrundflÃ¤che wiederherzustellen. Der dagegen vom Bauherrn erhobene Rekurs wurde abgewiesen und die nachtrÃ¤gliche Bauverweigerung sowie der Wiederherstellungsbefehl bestÃ¤tigt (vgl. E. I). Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Der daraufhin eingereichte ProjektÃ¤nderungsplan umfasst den verfÃ¼gten RÃ¼ckbau des Holzdecks mit ersatzweiser BegrÃ¼nung und wurde bewilligt. Der angefochtenen VerfÃ¼gung ist zu entnehmen, die vorgesehene begrÃ¼nte/bepflanzte FlÃ¤che der Dachterrasse weise unter Miteinbezug der PflanztrÃ¶ge mindestens die geforderte HÃ¤lfte der TerrassenflÃ¤che auf und kÃ¶nne bewilligt werden. Von den vier vorgeschlagenen Bepflanzungsvarianten (1. Rasen, 2. Blumenrasen, 3. Staudenpflanzung, 4. Staudenpflanzung (intensiv) kÃ¶nnten alle ausgefÃ¼hrt werden, wobei die Varianten 2â4 empfohlen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 58 Abs. 1 lit. b BZO sind Dachterrassen von TerrassenÃ¼berbauungen mindestens zur HÃ¤lfte der GebÃ¤udegrundflÃ¤che zu begrÃ¼nen. Dass diese aktuelle Vorschrift vorliegend fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands massgebend ist, steht nicht mehr infrage. Ebenso wenig das Vorliegen eines rechtswidrigen Zustands sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Wiederherstellungsbefehls. Der entsprechende vorinstanzliche Entscheid zum Rekurs des Bauherrn ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Zusammenhang mit der bewilligten Umsetzung des Wiederherstellungsbefehls beanstandet der beschwerdefÃ¼hrende Nachbar einerseits die Auslegung der Vorinstanzen von Art. 58 Abs. 1 lit. b BZO bezÃ¼glich der Berechnungsweise als rechtswidrig und rÃ¼gt andererseits die Berechnung gemÃ¤ss dieser Bestimmung als fehlerhaft. Die ermittelten Terrassen- und PflanzentrogflÃ¤chen seien nicht korrekt und es wÃ¼rden zu Unrecht zusÃ¤tzlich die Betonelement-PflanztrÃ¶ge in die FlÃ¤chenberechnung miteinbezogen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In seinem (rechtskrÃ¤ftigen) Entscheid vom 12. September 2019 hielt das Baurekursgericht fest, die fragliche BZO-Bestimmung kÃ¶nne einhergehend mit der Vorinstanz sinnvollerweise nur dergestalt verstanden werden, dass die TerrassenflÃ¤chen der einzelnen Wohneinheiten je mindestens zur HÃ¤lfte begrÃ¼nt sein mÃ¼ssten. Im vorliegend angefochtenen Entscheid hielt das Baurekursgericht daran fest, machte ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen und ging auf die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als Erstes ist zu prÃ¼fen, ob es sich bei der streitgegenstÃ¤ndlichen Berechnungsweise um eine res iudicata handelt, welche nicht der erneuten ÃberprÃ¼fung zugÃ¤nglich wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, diese sei nicht Gegenstand des Dispositivs des baurekursgerichtlichen Entscheids vom 12. September 2019, weshalb ihm die entsprechende RÃ¼ge offenstehe. Das Baupolizeiamt ist diesbezÃ¼glich gegenteiliger Ansicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Entscheid vom 12. September 2019, welcher die nachtrÃ¤gliche Bauverweigerung und den Wiederherstellungsbefehl zum Gegenstand hatte, ist unbestrittenermassen <span>formell rechtskrÃ¤ftig geworden; eine Anfechtung mittels ordentlichem Rechtsmittel ist zufolge Fristablaufs nicht mehr mÃ¶glich (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 66 N. 5 ff.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Es trifft zu, dass grundsÃ¤tzlich nur das Dispositiv in Rechtskraft erwÃ¤chst. Indessen haben die ErwÃ¤gungen â auch ohne ausdrÃ¼cklichen Hinweis â insoweit an der Rechtskraftwirkung teil, als sie fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis des Dispositivs unerlÃ¤sslich sind bzw. wenn der Sinn des ganzen Entscheids auf sie verweist (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 7; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 65 N. 16; VGr, 16. Januar 2020, </span>VB.2019.00301, E. 4.3, 10. Dezember 2018, VB.2018.00161, E. 4.4, je m.w.H.<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b><span>Die Rechtskraftwirkung tritt nach der Rechtsprechung insoweit ein, als Ã¼ber den geltend gemachten Anspruch entschieden worden ist (BGE 123 III 16 E. 2a, auch zum Folgenden; BGE 121 III 474 E. 4a mit weiteren Hinweisen). Die materielle Rechtskraft der Entscheidung wird folglich objektiv begrenzt durch den Streitgegenstand. Dieser wird seinerseits durch die Rechtsbehauptungen bestimmt, welche im abgeschlossenen Verfahren gestellt und beurteilt wurden (vgl. VGr, 1. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00606, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Einerseits war beziehungsweise ist sowohl im vorangegangenen als auch im jetzigen Verfahren die vorschriftsgemÃ¤sse BegrÃ¼nung der Dachterrasse strittig. Streitgegenstand des ersten, vom Bauherrn gefÃ¼hrten Verfahrens war indes der Wiederherstellungsbefehl, wohingegen im vorliegenden Verfahren dessen Befolgung im Streit steht.</p> <p class="Erwgung3"><span>Weiter fÃ¤llt in Betracht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar auf sein Ersuchen zum ersten Verfahren beigeladen worden wÃ¤re, jedoch </span>stillschweigend auf Beiladung verzichtete. <span>Dass er </span>entsprechend<span> nicht ins Verfahren aufgenommen wurde und weder von den vorgebrachten RÃ¼gen noch vom Inhalt des Urteils Kenntnis erhielt, kann ihm jedoch nicht vorgeworfen werden. Insbesondere zumal die angefochtene VerfÃ¼gung, welche ihm aufgrund seines Zustellungsbegehrens bekannt war, hinsichtlich der Berechnungsweise beziehungsweise der Anwendung von </span>Art. 58 Abs. 1 lit. b BZO nichts entnommen werden konnte.</p> <p class="Urteilstext">Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn sich das Baurekursgericht im angefochtenen Entscheid mit den RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers befasste, welche die Berechnungsweise betrafen. Demzufolge sind im Weiteren die entsprechenden Beanstandungen des BeschwerdefÃ¼hrers am vorinstanzlichen Entscheid zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Bei </span>Art. 58 Abs. 1 lit. b BZO <span>handelt es sich um gestÃ¼tzt auf § 76 PBG kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen </span>Anwendung und Auslegung <span>in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt und ihr einen von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten Entscheidungsspielraum erÃ¶ffnet. Die Angemessenheitskontrolle des Baurekursgerichts gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c VRG ist deshalb â abhÃ¤ngig von der BegrÃ¼ndungsdichte der kommunalen BehÃ¶rde â beschrÃ¤nkt (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3). Dem Verwaltungsgericht steht demgegenÃ¼ber keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte aus: WÃ¼rde, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, auf die GrundflÃ¤che des gesamten GebÃ¤udes abgestellt, wÃ¼rde eine einzelfallweise Betrachtung verunmÃ¶glicht. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer werde auch nicht etwa vorgeschrieben, dass die hÃ¤lftig zu begrÃ¼nende GebÃ¤udegrundflÃ¤che anteilsmÃ¤ssig zur dazugehÃ¶rigen WohnungsgrundflÃ¤che auszufÃ¼hren sei. Vielmehr wÃ¤re es nach dem strikten Wortlaut auch mÃ¶glich, ganze Terrassen unbegrÃ¼nt zu lassen, wÃ¤hrend andere vollstÃ¤ndig begrÃ¼nt wÃ¤ren. Entsprechend sei, wie dies die BehÃ¶rde getan habe, sinnvollerweise auf die jeweilige TerrassenflÃ¤che abzustellen und diese hÃ¤lftig zu begrÃ¼nen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Es trifft zu, dass die von den Vorinstanzen vertretene Auslegung vom Wortlaut der Gesetzesbestimmung abweicht. Ist eine Gesetzesvorschrift wie vorliegend unmissverstÃ¤ndlich und klar formuliert, ist deren Auslegung und analoge Anwendung Ã¼ber den Wortlaut hinaus nur dann geboten und gerechtfertigt, wenn Zweifel bestehen, ob der scheinbar klare Wortlaut den wahren Sinn der Norm wiedergibt. GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 3.5, 13. Juli 2017, VB.2017.00169, E. 3.3 = BEZ 2017 Nr. 21; BEZ 2016 Nr. 39; BGE 131 II 697, E. 4.4; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 92).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Solche GrÃ¼nde nimmt die Vorinstanz aufgrund des Zwecks der Bestimmung implizit an, wenn sie ausfÃ¼hrt, die darin vorgesehene BegrÃ¼nung diene nicht bloss dem Erscheinungsbild, sondern erfÃ¼lle auch Ziele des Natur- und GewÃ¤sserschutzes. Unter anderem werde durch den Verdunstungseffekt begrÃ¼nter FlÃ¤chen die Umgebungsluft gekÃ¼hlt, was gerade bei solchen GrossÃ¼berbauungen keine unerhebliche Wirkung sei. Pflanzendecken verfÃ¼gten sodann Ã¼ber die FÃ¤higkeit, Staub und Schadstoffe aus der Luft zu binden. Weiter dienten sie auch der Verbesserung des Innenraumklimas durch das Verhindern eines Ã¼bermÃ¤ssigen Aufheizens der WohnrÃ¤ume im Sommer und durch WÃ¤rmedÃ¤mmung im Winter. Alsdann besÃ¤ssen sie schalldÃ¤mmende Wirkung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Gerade aufgrund der von der Vorinstanz zuletzt genannten Ziele der in der Bestimmung vorgesehenen minimalen BegrÃ¼nung der Dachterrassen liegt ein triftiger Grund vor, nicht auf die <i>gesamte</i> <i>GebÃ¤ude</i>grundflÃ¤che, sondern auf die <i>jeweilige</i> <i>Terrassen</i>grundflÃ¤che abzustellen. Denn, wie das Baurekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrt, wÃ¤re es ansonsten nach dem strikten Wortlaut auch mÃ¶glich, ganze Terrassen unbegrÃ¼nt zu lassen, wÃ¤hrend andere vollstÃ¤ndig begrÃ¼nt wÃ¤ren. Dies wÃ¼rde den soeben genannten Zielen widersprechen, welche den jeweils zugehÃ¶rigen Wohnungen zugutekommen. Damit ist das vorinstanzliche VerstÃ¤ndnis von Art. 58 Abs. 1 lit. b BZO, welche â in Abweichung von dessen Wortlaut â auf die jeweilige TerrassenflÃ¤che abstellt, aufgrund des Zwecks nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Aus der vorgebrachten Entstehungsgeschichte der Bestimmung mit dem Wechsel der Bezugnahme von <span>der anrechenbaren GeschossflÃ¤che auf die </span>GebÃ¤udegrundflÃ¤che vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nichts abzuleiten, was dieser Auslegung widerspricht. Wenn er die zu begrÃ¼nende FlÃ¤che in einem zweiten Schritt wieder auf die einzelnen StockwerkeigentÃ¼mer aufteilen will, resultiert daraus erneut eine einzelfallbezogene Betrachtungsweise. Dass der Gesetzgeber mit der GesetzesÃ¤nderung davon abweichen wollte, vermag er daher nicht plausibel darzulegen und ist nicht ersichtlich. In antizipierter BeweiswÃ¼rdigung kann auf eine Befragung der beteiligten Personen verzichtet werden. Es bleibt im Folgenden die gerÃ¼gte Berechnung der zu begrÃ¼nenden FlÃ¤che zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Baupolizei fÃ¼hrte in ihrer Rekursantwort aus, sie zÃ¤hle die PflanzentrÃ¶ge, welche die Dachterrasse umlaufen, zur TerrassenflÃ¤che hinzu. Da sie ohne Weiteres begrÃ¼nt werden kÃ¶nnten und dies von der Vorschrift nicht ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen werde, seien sie zudem Teil der TerrassenbegrÃ¼nung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dazu fÃ¼hrte das Baurekursgericht aus, die PflanzentrÃ¶ge wÃ¼rden keinem anderen Zweck als der BegrÃ¼nung der Terrasse dienen. Dies umso mehr, als darin mit der hÃ¶heren Humusschicht als auf dem Terrassenboden eine extensivere Bepflanzung mÃ¶glich sei. Es sei daher sachlogisch und richtig, die PflanzentrÃ¶ge, gerade wenn diese wie vorliegend einen nicht unbedeutenden Teil der TerrassenflÃ¤che einnÃ¤hmen, in die Berechnung der GrÃ¼nflÃ¤che mit einzubeziehen. Zudem seien diese zur TerrassenflÃ¤che dazuzuzÃ¤hlen, da sie auf deren GrundflÃ¤che stÃ¤nden und nicht etwa am GelÃ¤nder angehÃ¤ngt wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2">Insgesamt beurteilte die Vorinstanz die angefochtene Berechnung der GrÃ¼nflÃ¤che unter Einbezug der PflanzentrÃ¶ge zur Feststellung der hÃ¤lftigen BegrÃ¼nung der DachterrassenflÃ¤che als korrekt. Die 53,6 m<sup>2</sup> RasenflÃ¤che entsprÃ¤chen zusammen mit den 34 m<sup>2</sup> GrÃ¼nflÃ¤che in den PflanzentrÃ¶gen mehr als der HÃ¤lfte der TerrassenflÃ¤che von 155,3 m<sup>2</sup>. Die begrÃ¼nte FlÃ¤che sei damit sogar deutlich grÃ¶sser als dies vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r eine 4½-Zimmerwohnung gefordert werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts kann vorab vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG</span>). Sie werden vom BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht beanstandet. Weshalb es nicht korrekt sein soll, die bepflanzten PflanzentrÃ¶ge, welche die Terrasse auf deren GrundflÃ¤che stehend umranden, hinzuzuzÃ¤hlen, fÃ¼hrt er nicht substanziiert aus. Er belÃ¤sst es bei einer unbegrÃ¼ndeten Behauptung. </p> <p class="Erwgung2">Aus dem massgeblichen Grundrissplan, welcher bei den Akten liegt, ergibt sich eine TerrassengrundflÃ¤che von insgesamt 155,3 m<sup>2</sup> (121,3 m<sup>2</sup> BodenflÃ¤che plus 34 m<sup>2</sup> PflanzentrogflÃ¤che). Erforderlich ist damit eine begrÃ¼nte FlÃ¤che von mindestens 77,65 m<sup>2</sup>. GemÃ¤ss ProjektÃ¤nderungsplan ist die (Boden-)BegrÃ¼nung auf einer FlÃ¤che von 53,6 m<sup>2</sup> vorgesehen. Diese RasenflÃ¤che ergibt zusammen mit der begrÃ¼nten PflanzentrogflÃ¤che eine begrÃ¼nte FlÃ¤che von 87,6 m<sup>2</sup>. Damit ist das Erfordernis erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Mit den eingereichten, im privatrechtlichen FlÃ¤chenaufteilungsplan vorgenommenen eigenen Berechnungen vermag der BeschwerdefÃ¼hrer diese Berechnungen nicht infrage zu stellen. WÃ¼rde auf die darin geltend gemachte reine TerrassenflÃ¤che (ohne PflanzentrÃ¶ge) von 122,62 m<sup>2</sup> abgestellt, wÃ¼rde die Vorgabe mit der darin vermerkten BegrÃ¼nung auf insgesamt 79,66 m<sup>2</sup> genauso erfÃ¼llt. Ebenso, wenn die dortige PflanzentrogflÃ¤che von 22,48 m<sup>2</sup> noch hinzugezÃ¤hlt wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Insgesamt erwiesen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers am vorinstanzlichen Entscheid als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ </span>70 <span>in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'680.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>