<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00237</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216626&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00237</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Immissionen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Immissionsbelastung der Nachbarschaft durch ein Nachtlokal. Durch ortsfeste Anlagen erzeugte, im Aussenbereich wahrnehmbare Immissionen unterliegen dem Lärmschutzrecht des Bundes. Sie haben Grenzwerte einzuhalten und das Vorsorgeprinzip zu beachten (E. 2.1). Lärm- wie auch andere Immissionen sind im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist; der Verhältnismässigkeitgrundsatz ist zu beachten (E. 2.2). Eine Pflicht zur Ergreifung von Vorsorgemassnahmen kann jedoch nur auferlegt werden, sofern die Immissionen der fraglichen Anlage zuzurechnen sind, was vorliegend zu verneinen ist (E. 2.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZWERTE">GRENZWERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTLOKAL">NACHTLOKAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEKUNDÃRLÃRM">SEKUNDÃRLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEMASSNAHMEN">VORSORGEMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZURECHENBARKEIT">ZURECHENBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. II lit. a LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31811" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00237</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1<b> </b>G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2<b> </b>H,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.1<b> </b>I,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.2<b> </b>J,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA K,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>L AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>M AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Immissionen</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. September 2015 hiess die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich eine Immissionsklage von A, C und B, D, E, F, H und G sowie J und I betreffend das Nachtlokal auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der N-Strasse 02 in ZÃ¼rich teilweise gut und verpflichtete die Betreiberin des Lokals zu einer geringfÃ¼gigen Intensivierung des betrieblichen Sicherheitsdienstes. Im Ãbrigen wurde die Immissionsklage abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Genannten rekurrierten gegen diese Bewilligung als in der NÃ¤he des streitbetroffenen Nachtlokals wohnhafte Personen an das Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs am 1. April 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Betroffenen fÃ¼hrten mit Eingabe vom 3. Mai 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="Urteilstext"> "1. Es sei, unter Aufhebung der Ziffern II. und III. und unter Ãnderung der Ziffer I. des angefochtenen Beschlusses sowie des vorinstanz­lichen Entscheides, die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die seinerzeitige Umbau- resp. Umnutzungsbewilligung fÃ¼r das Nachtlokal an der N-Strasse 02 (Club statt LÃ¤den) durch griffige Vorsorgemassnahmen im Sinne des USG zu ergÃ¤nzen; <br/> eventualiter sei keine Betriebsbewilligung Ã¼ber 22:00 Uhr (Winter) und 23:00 Uhr (Sommer) hinaus zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge inkl. MWSt fÃ¼r alle Instanzen zulasten der Rekursgegnerschaft."</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Mai 2016 liess sich das Baurekursgericht mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 7. Juni 2016 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit Eingaben vom 1. Juli 2016 und vom 17. August 2016 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden und die Bausektion an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Mitbeteiligten liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die L AG betreibt einen Nachtclub an der N-Strasse 02 in ZÃ¼rich (Kernzone; Empfindlichkeitsstufe III). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, sie wÃ¼rden durch damit verbundenen Verkehrs- und ParkplatzlÃ¤rm in ihrer Nachtruhe gestÃ¶rt. Die betroffenen Liegenschaften befinden sich an der Q-Strasse sowie an der O-Strasse (Kernzone; Empfindlichkeitsstufe II bzw. III), wo die Kundschaft des Nachtclubs ihre Fahrzeuge abstelle bzw. sich im Lauf der Nacht aufhalte und LÃ¤rm- und andere Immissionen (namentlich auch durch Vandalismus) verursache.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Prozessgegenstand ist der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, mit welchem der L AG â abgesehen von einer Intensivierung des Sicherheitsdiensts zur Verhinderung von RuhestÃ¶rungen in der unmittelbaren Umgebung des Nachtclubs â keine Vorsorgemassnahmen im Sinn von Art. 11 USG auferlegt wurden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen sich auf den Standpunkt, dass weitergehende Massnahmen angezeigt seien.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, handelt es sich beim hier zu beurteilenden Nachtclub um eine (ortsfeste) Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Soweit mit dem Betrieb verbundene GerÃ¤usche im Aussenbereich wahrnehmbar sind, unterliegen sie dem LÃ¤rmschutzrecht des Bundes (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). Sie haben Grenzwerte einzuhalten und den Vorsorgegrundsatz gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 und 2 USG zu beachten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r einen Teil der vorliegend relevanten LÃ¤rmquellen fehlen direkt anwendbare Belastungsgrenzwerte. DiesbezÃ¼glich sind die LÃ¤rmimmissionen einzelfallbezogen und unmittelbar gestÃ¼tzt auf das USG zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Dabei dÃ¼rfen fachlich abgestÃ¼tzte private Richtlinien herangezogen werden wie namentlich die Vollzugshilfe zur Ermittlung und Beurteilung der LÃ¤rmbelastung durch den Betrieb Ã¶ffentlicher Lokale der Vereinigung der kantonalen LÃ¤rmschutzfachleute (Cercle Bruit) vom 10. MÃ¤rz 1999 (www.cerclebruit.ch; vgl. VGr, 7. April 2016, VB.2015.00394, E. 2.2). FÃ¼r allfÃ¤lligen Industrie- und GewerbelÃ¤rm sowie fÃ¼r StrassenverkehrslÃ¤rm finden sich Grenzwerte in Anhang 3 bzw. 6 LSV. Von Relevanz sind vorliegend die LÃ¤rmquellen "Kundenverkehr", "ParkplatzlÃ¤rm" und "Verkehrserzeugung" gemÃ¤ss Vollzugshilfe; es handelt sich um SekundÃ¤rlÃ¤rm.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>2.2 </b>GrundsÃ¤tzlich sind LÃ¤rm- wie auch andere Immissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG). Bei der Beurteilung, ob und gegebenenfalls welche Massnahmen anzuordnen sind, ist namentlich der allgemeine Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung von Belang (vgl. insbesondere zum VerhÃ¤ltnis zwischen Kriterien der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie der wirtschaftlichen Tragbarkeit AndrÃ© Schrade/Theo Loretan in: Helen Keller/Vereinigung fÃ¼r Umweltrecht [Hrsg.], Kommentar zum Umweltschutzgesetz [Kommentar USG], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2004, Art. 11 N. 35).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3 </b>ZunÃ¤chst ist jedoch danach zu fragen, ob die strittigen Immissionen der fraglichen Anlage zuzurechnen sind, da die Betreiberin des Lokals andernfalls nicht zur Ergreifung von Vorsorgemassnahmen verpflichtet werden kann. Zurechenbar sind LÃ¤rmverursachungen in unmittelbarer NÃ¤he der Anlage und in direktem Zusammenhang mit deren Benutzung (bspw. LÃ¤rm beim Betreten und Verlassen eines Restaurants). LÃ¤rm, welcher nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der beurteilten Anlage erzeugt wird (bspw. von Besuchern bzw. Besucherinnen eines Sportanlasses verursachte RuhestÃ¶rungen auf dem Weg nach Hause), lÃ¤sst sich dagegen nicht eindeutig zuordnen (Robert Wolf, Kommentar USG, Art. 25 N. 36).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sind LÃ¤rm und andere Immissionen in der unmittelbaren Umgebung des Lokals nicht Prozessgegenstand. Die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¶ren sich vielmehr an den Immissionen bei ihren Wohnungen, d.h. auf den ParkplÃ¤tzen an der O-Strasse und an der Q-Strasse. Es wird von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden teilweise Immissionen wie nÃ¤chtlichen lauten Streitereien, Rufen, Vandalismus oder herumliegenden AbfÃ¤llen ausgesetzt sind. Die fraglichen ParkplÃ¤tze liegen jedoch nicht in unmittelbarer NÃ¤he des Nachtclubs; die Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden sind allesamt mehr als hundert Meter weit davon entfernt. Weiter ist es â entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden â kaum denkbar, dass die Immissionen ausschliesslich von dessen Kundschaft verursacht werden, zumal sich diverse weitere Nachtlokale (â¦) und ein fast durchgehend geÃ¶ffnetes Schnellimbisslokal in der nÃ¤heren Umgebung befinden. Der Bahnhof Z stellt zudem einen Knotenpunkt von verschiedenen Verkehrsmitteln dar (Strasse, Bahn, Tram, Nachtbusse). Mithin handelt es sich um ein auch nachts stark frequentiertes Gebiet. Damit kÃ¶nnen die Immissionen an der O-Strasse und an der Q-Strasse dem Nachtclub an der N-Strasse 02 nicht im umweltrechtlichen Sinn zugerechnet werden, ansonsten der anlagebezogene Ansatz des USG unterlaufen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Daraus folgt, dass die Betreiberin des Nachtclubs zu keinen weiteren Vorsorgemassnahmen zu verpflichten ist. Ohnehin wÃ¤ren solche nur schwer denkbar: Es wÃ¤re der Clubbetreiberin bzw. einem privaten Sicherheitsdienst weder zumutbar noch gestattet, an nicht mehr mit dem Nachtclub in Verbindung stehenden Orten fÃ¼r Ruhe zu sorgen. Betreffend die unmittelbare Umgebung des Lokals ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass ab Eintreten der Rechtskraft des vorliegend angefochtenen Beschlusses das â von den BeschwerdefÃ¼hrenden in Abrede gestellte â Vorhandensein des Sicherheitsdiensts kontrolliert werden kann. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerschaft zudem vorbringt, dass die BehÃ¶rden im Falle mehrerer LÃ¤rmverursachender sÃ¤mtliche LÃ¤rmquellen zu bekÃ¤mpfen habe (bspw. mit einem Nachtfahrverbot), statt einfach auf Massnahmen zu verzichten, so verkennt sie, dass verkehrspolizeiliche Anordnungen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bzw. nicht Sache der Clubbetreiberin sind. Weiter wÃ¤re eine BeschrÃ¤nkung der Ãffnungszeiten des Nachtclubs auf 22:00 Uhr oder 23:00 Uhr unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. wirtschaftlich untragbar, da sie faktisch zur Schliessung des Lokals fÃ¼hren wÃ¼rde, obgleich dieses Ã¼ber eine rechtskrÃ¤ftige Bewilligung verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten insgesamt als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit §13 Abs. 2 Satz 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]</span>) und steht ihnen eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin steht in dieser Konstellation ebenfalls keine EntschÃ¤digung zu. Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird bloss ausnahmsweise eine solche zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist (Kaspar PlÃ¼ss, <span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 17 N. 54). Der Aufwand vor der zweiten Rechtsmittelinstanz blieb fÃ¼r die Beschwerdegegnerin jedoch â obgleich sie verwaltungsinterne Fachleute beiziehen musste â relativ bescheiden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nrn. 1 bis 7 zu je </span><sup><span>1</span></sup><span>/<sub>7 </sub>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>