<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00465</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">26. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, als Sekretärin/Assistentin tätig, meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im September 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf Handgelenksbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/4/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1997 verwies sie ergänzend auf eine Depression (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2). Nach verschiedenen Abklärungen, Entscheiden und Rechtsmittelverfahren sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. September respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive 12. November 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe Rente ab 1. Mai 1994, eine ganze Rente ab 1. Dezember 1996 und wiederum eine halbe Rente ab 1. Januar 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/67-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Gesuch der Versicherten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2000 hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/69) und nach ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Abklärungen erhöhte die IV-Stelle die laufende halbe Rente mit Verfügung vom 4. Mai 2001 mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 1999 und basierend auf einem Invaliditätsgrad von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine ganze Rente (Urk. 6/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. März 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/110-111) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Berufsvorsorgeversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle, dass sie die Erwerbsunfähigkeit der Versicherten aufgrund eines Gesprächs ihres beratenden Arztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie, mit der behandelnden Ärztin der Versicherten, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, auf einen Grad von 50 % reduzieren werde, woraufhin die IV-Stelle einen Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einholte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/114), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt veranlasste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht vom 12. September 2006,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/117) und die Versicherte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachten liess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. Oktober 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/133). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 4. Februar 2008 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/144) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle die Rente auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende des der Zustellung folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Monats auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht hob diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung - auf Beschwerde hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/164) auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese weitere medizinische und haushaltsbezogene Abklärungen tätige - namentlich in Bezug auf die Frage der Wechselwirkung - und hernach neu verfüge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle weitere medizinische Berichte ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">171) und veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie (Expertise vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/179). Mit Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/182) stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle der Versicherten weiterhin die Aufhebung der Rente in Aussicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wogegen diese am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/193) Einwände erhob (vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/195). Hierauf führte die IV-Stelle eine neue Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung durch (Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/197) und erliess - nach Gewährung des rechtlichen Gehörs - am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/207) einen neuen Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid, womit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 eine halbe Rente in Aussicht gestellt wurde; dies unter Errechnung von Invaliditätsgraden unter der anspruchserheblichen Schwelle von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von November 2006 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hieran hielt die IV-Stelle nach Einwanderhebung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/215) mit Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/258) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die Weiterausrichtung der ganzen Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008; eventua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liter sei eine weitere medizinische Begutachtung vorzunehmen unter Einbezug der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allergologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde (S. 2). Die IV-Stelle schloss am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) auf Abweisung der Beschwerde, was der Versicherten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rechtlichen Grundlagen, namentlich betreffend den Invaliditätsbegriff (Art. 8 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrechts;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ATSG), den Invaliditätsgrad (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 ATSG) und dessen Bemessung bei Teilerwerbstätigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG), den Anspruch auf eine Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung (Art. 28 Abs. 1 IVG) sowie die Revision von Renten (Art. 17 Abs. 1 ATSG) wurden im Entscheid des hiesigen Gerichtes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/164) dargelegt. Hierauf kann verweisen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorwegzuschicken ist, dass das Dispositiv der angefochtenen Verfügung inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fern falsch ist, als der Beschwerdeführerin eine Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2011 zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen wurde. Das hiesige Gericht hob mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 4. Februar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/144) auf, mit welcher die laufende ganze Rente auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats (mithin per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2008) eingestellt wurde, und wies die Sache zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzenden Abklärungen und zum Neuentscheid an die Verwaltung zurück. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine neue Verfügung der Beschwerdegegnerin hätte sich demgemäss über die Rentenaufhebung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 aussprechen müssen unter Berücksichtigung allfälliger weiterer Veränderungen bis zum Verfügungserlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzumerken ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Begründung der nun angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zeitraum ab November 2006 abgedeckt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Verfügungsteil 2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wohl weil per diesem Datum eine Änderung in der Qualifikation anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen war (von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushalt/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerb, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/117/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es versteht sich indes von selbst, dass für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 kein Raum bleibt, wurde die Rente doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis (jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls) Ende März 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtet und steht solchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gerichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neuüberprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(erst) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2008 entgegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich der wahre (zulässige) Sinn der Verfügung zweifelsfrei aus dem Wortlaut ergibt, die Verfügung mit vollständiger Begründung angefochten wurde und die Beschwerdeführerin solches nicht beantragt hat, ist von einer Aufhebung der Verfügung und Rückweisung zur Richtigstellung des Dispositivs aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ökonomischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründen abzusehen. Die Verfügung bestätigt ihrem Sinn nach die Aufhebung der laufenden Invalidenrente per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 und spricht der Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 neu eine halbe Rente zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin brachte zur Begründung vor, die Beschwerdeführerin sei in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Bei einer Qualifikation als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätige und 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt Tätige resultiere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtinva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 34.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab August 2011 sei von einer Qualifikation als 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätige und 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt Tätige auszugehen, was bei unveränderter Arbeitsfähigkeit zu einem Gesamtinvaliditätsgrad von 53.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin akzeptierte die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enommene Qualifikation (Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werb/Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt) wie auch die gutachterlich festgestellte 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unter dem Hinweis, dass sie nicht sowohl ausser Haus als auch im Haushalt arbeiten könne. Sodann seien die Einschränkungen aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde unberücksichtigt geblieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 13 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter könne sie ihre Erwerbsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht mehr umsetzen, weil sie im Ausmass von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kinder betreuen müsse und dann keine Restarbeitsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit mehr verbleibe (S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanstandete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Einkommensvergleich und forderte unter anderem einen „Invaliditätsabzug“ von mindestens 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durch die Beschwerdegegnerin revidierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 1999 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganze Rente zusprechende Verfügung vom 4. Mai 2001 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/92 und Urk. 6/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. Januar 2001 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in dem fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen gestellt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beide Handgelenke mit Minusvariante der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, sogenannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Madelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Deformität, mit kompensatorischer Verdickung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibrocartilago</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">trian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(1994)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rechtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Handgelenk mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tenosynovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Daumen-Strecksehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">September 1993)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als klinische und funktionelle Diagnosen nannten die Ärzte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eide Handgelenke mit chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nach akutem Überbelastungsschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (1993)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, nach Eingriff am Sehnenapparat rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(1994)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ittelgradige depressive Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), Hypochondrie (ICD-10 F45.2) und sozialer Phobie (ICD-10 F40.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der bisherigen Tätigkeit (Sekretariat, Empfang, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Ergänzung vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des polydisziplinären Gutachtens der MEDAS vom 24. Oktober 2007 wurde die Beschwerdeführerin am 8. August und am 4. September 2007 inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistisch, rheumatologisch und psychiatrisch untersucht (Urk. 6/133 S. 1). Die verantwortlichen Ärzte diagnostizierten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eine rezidivierende depressive Störung, unvollständig remittiert mit per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistierendem somatischem Syndrom und Persistenz von wahnhaften Elementen (ICD-10 F33.1), Arthralgien beider Handgelenke (ICD-10 M25.5) und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Madelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Deformität beidseits (ICD-10 Q74.0). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen sie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 M99.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnese und aktueller Befund sprächen für eine rezidivierende depressive Störung. Die sozialmedizinischen Konsequenzen seien eine Einschränkung der emotionalen und psychosozialen Funktionen und damit auch der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, woraus sich eine quantitative Reduktion der zumutbaren Arbeitsleistung auf 50 % ergebe. Auch qualitative Einschränkungen bezüglich Stressbelastung und interaktioneller Anforderungen müssten berücksichtigt werden. Es werde dringend zu einer vorübergehenden, ausreichend langen tagesklinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung mit Aktivitätsaufbau, fachgerechter Pharmakotherapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geraten. Nach einer solchen Massnahme könne eine Wiedereingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in eine Berufstätigkeit oder zumindest die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reintegration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in eine geschützte Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsstelle geprüft werden (S. 28). Der Beruf der Beschwerdeführerin scheine angesichts der angeborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Madelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Deformität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf lange Sicht tendenziell immer zu einer Überforderung zu führen. Andererseits sei bei realistischer Betrachtung kaum eine Berufstätigkeit vorstellbar, bei der nicht eine Belastung von Händen, Handgelenken und oberen Extremitäten auftrete (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29). Die jetzigen Untersuchungen würden vorwiegend aus psychiatrischer Sicht eine 50%ige Restarbeitsfähigkeit für körperliche leichte angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten feststellen. Die rezidivierende depressive Störung verlaufe schwankend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle Rückbildung der Symptomatik sei bisher nicht aufgetreten, aktuell bestehe eine Teilremission. Die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit könnten sowohl zunehmen oder sich unter der Intensivierung der psychiatrisch-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Behandlung bessern (S. 32). Eine objektivierbare Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des medizinischen Sachverhalts lasse sich nicht beschreiben, jedoch seien die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen der Krankheitsfolgen unterschiedlich. Zur Belastbarkeit im Haushalt sei einerseits auf die Haushaltsabklärung vom 12. September 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, zum andern würden sie – die begutachtenden Ärzte – davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass bei Limitierung der Hausarbeit auf körperlich leichte Tätigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Gewichts- und Funktionsbelastung der Handgelenke ein wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Teil der Haushaltsarbeiten von der Beschwerdeführerin nicht oder nicht alleine bewältigt werden könne. Sie schätzten die Einschränkungen im Haushalt unter Berücksichtigung, dass normalerweise die Beschwerdeführerin ihre Kinder versorgen müsse und würde, auf etwa 50 % ein. Diese grobe Schätzung sollte gegebenenfalls durch eine erneute Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung veri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert werden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/164) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beweiswert des Gutachtens in organischer Hinsicht, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beweiswert des psychiatrischen Teilgutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes fest (E. 4.2.3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">„Es ist nicht nachvollziehbar, wie in der Diagnose die Persistenz von wahnhaften Elementen erwähnt und ausgeführt werden kann, es handle sich um eine schwerwiegende psychiatrische Krankheit, wobei von Phasen schwerer depressiver Episoden mit psychotischen Symptomen, Phasen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">telgradiger Episoden und noch weiterer Episoden auszugehen sei und es ausserhalb dieser Episoden nie zu vollständigen Remissionen gekommen sei, was sowohl für die wahnhafte Symptomatik als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gelte, um dann dennoch als eigentliche Diagnose „lediglich“ eine depressive Störung anzugeben, zumal explizit ausgeführt wird, dass bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jetzigen Untersuchung eine Teilremission der rezidivierenden depressiven Störung mit jedoch fortbestehenden somatischen und paranoiden Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men feststellbar gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auch dem Vorbringen des Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ters, dass die Aussage im MEDAS-Gutachten, gegenwärtig zeigten sich Zeichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach jahrelangem Verlauf und sozialer Desin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tegration, für eine Verschlechterung spreche, ist zu folgen. Bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit führte der psychiatrische G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">utachter aus: „Die aktuellen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sundheitseinschränkungen der psychischen Störung auf emotionaler, intentionaler und psychosozialer Ebene bedingen quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tative und quantitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit und mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">festieren sich auch im Alltagsleben, Freizeit, Familie, Partnerschaft und sozialen Interaktionen wie ausführlich beschrieben. Insofern ergibt sich auf psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atrischem Gebiet eine medizinisch begründbare Arbeitsunfähigkeit von gegenwärtig mindestens 50 %, da die zu Begutachtende im gegenwärtigen Zustand allein aufgrund psychiatrischer Erkrankung nicht in der Lage ist quantitativ mehr als 50 % Arbeitsleistung zu erbringen. Auch qualitativ sind gegenwärtig auf psychiatrischem Gebiet Einschränkungen zu beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten, etwa bezogen auf Stress, schwierige soziale Interaktionen und ähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ches“. Dies spricht aufgrund der zusätzlichen qualitativen Einbussen eher für eine tiefere als die durch die MEDAS-Gutachter attestierte Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit von 50 %. Die Gutachter der MEDAS führten dann ferner aus, an medizinischen Massnahmen sei in erster Linie an eine Intensivierung und Vervollständigung der psychiatrisch-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peutischen Behandlung zu denken. Danach sollten im Rahmen einer beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingliederungsschritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geplant und sollte ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schieden werden, ob eine Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt oder unter geschützten Bedingungen (überhaupt) in Frage komme. Nach dem Gesagten kann der IV-Stelle nicht gefolgt werden, wenn sie aufgrund dieses teils in sich widersprüchlichen und teils nicht schlüssigen und somit nicht beweiskräftigen Gutachtens der MEDAS von einer 50%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgeht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter beauftragte das hiesige Gericht die Beschwerdegegnerin, die Frage nach einer Wechselwirkung zwischen den jeweiligen Leistungsfähigkeiten in der Erwerbs- und Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit abzuklären (E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leiter Allergiestation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Dermatologischen Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allergologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkologie, Venerologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/179/69-70) nebst eines Asthmas bronchiale (ohne nachweisbare allergische Genese) sowie einer belastenden psychosozialen Gesamtsituation eine chronisch-inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittierende Urtikaria und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quincke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ödeme bei möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Autoimmunkompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (positiver Eigenserum-Quaddel-Test), allenfalls medikamentös bedingt (bekannte ASS-Intoleranz), zusätzlich physikalische Komponente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urticaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">factitia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ohne eigentliche nachweisbar allergische Genese (keine Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung auf Inhalations- oder Nahrungsmittelallergene). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er verwies auf eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quaddelbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei mechanischem Bestreichen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urticaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facticia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche aufgrund einer vermehrten Tendenz der Haut zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Histaminliberation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustande komme. Die Hautveränderungen lösten zum Teil juckende, teils auch brennende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sensationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Armbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. Er bestätigte eine starke Einschränkung der Beschwerdeführerin durch die aktuellen Beschwerden und befand die Arbeitsfähigkeit für reduziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/179</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 9 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in anamnestischer Hinsicht auf die ab dem Jahr 1991 eingetretenen Schmerzen im rechten Handgelenk sowie die im Jahr 1993 stattgefundene Operation, welche nicht erfolgreich gewesen sei und in eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit gemündet habe. Vor dem Jahre 1993 sei die Beschwerdeführerin ein starker Mensch gewesen, der ehrgeizig, pflichtbewusst und mit Freude ihrer Arbeitstätigkeit nachgegangen sei. Ihre Arbeit sei stets ein Halt gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil ihr Kinderwunsch während Jahren unerfüllt geblieben sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 1999 habe sich eine Arbeitskollegin zunehmend beim gemeinsamen Vorgesetzten eingeschmeichelt, weil diese beabsichtigt habe, ihre eigene, 50%ige Arbeitstätigkeit mit der 50%igen Arbeitsstelle der Beschwerdeführerin zu ergänzen, um eine Vollbeschäftigung zu erreichen. Während sechs Monaten sei sie gemobbt und schliesslich per Februar 2000 entlassen worden. Hernach habe sie den Eindruck gehabt, innerlich zusammenzufallen und unter einem „Chaos im Gehirn“ sowie unter Suizidgedanken gelitten. Die Kündigung habe ihr jeden Halt genommen und sie habe sich wehrlos gefühlt. Sie habe während Jahren unter Traurigkeit gelitten, was ihren psychischen Gesundheitszustand sowie ihren Antrieb nachhaltig negativ beeinflusst habe. Sie habe unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenkreisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund um das Mobbing sowie die Kündigung gelitten. Später sei ihr seitens des Arbeitgebers bestätigt worden, dass sie nicht aufgrund der Krankheit entlassen worden sei, sondern wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mobbings. Die Kündigung habe sie „kaputt“ gemacht und persönlich verletzt. Ihr Ehemann habe ihr empfohlen, die Angelegenheit zu vergessen, was ihr nicht gelungen sei und zu Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen geführt habe. Ohne eine Arbeitstätigkeit sei es ihr nicht mehr gelun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühere Lebensqualität zu erreichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während vielen Jahren hätten sie und ihr Ehemann versucht, Kinder zu bekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Vor der Geburt habe sie häufig unter Suizidgedanken gelitten, weil sie keinen Lebenssinn gesehen habe. Zudem habe sie ohne ein gemeinsames Kind keinen Sinn mehr in ihrer Ehe gesehen. Nach einer (zweiten) künstlichen Befruchtung seien im Jahr 2003 ihre Zwillinge geboren worden, welche ihr Halt seien. Kurz nach der Geburt habe sie sich mit der Betreuung überfordert gefühlt, weshalb sie die Kinder zu ihren Schwiegereltern in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben habe. Im Alter von viereinhalb habe sie die Kinder wieder zu sich in die Schweiz geholt. Dank häufigem Kontakt sei es nicht zu einer Entfremdung gekommen, dennoch habe sie während der gesamten Zeit unter einem schlechten Gewissen gelitten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter schilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wache und bewusstseinsklare Beschwerdeführerin, welche zeitlich, örtlich, situativ und zur eigenen Person voll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orientiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei. Zu Beginn der Untersuchung sei das Denken und der Antrieb deutlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langsamt gewesen, gegen Ende nur noch leicht. Er erkannte keinen Anhalt für Zwänge, inhaltliche Denkstörungen, Ich-Störungen, Sinnestäuschungen sowie Selbst- und Fremdgefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung (S. 53). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur aktuellen Situation führte er aus, die Beschwerdeführerin könne die Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung nach wie vor nicht akzeptieren und leide - deswegen sowie aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finanziellen Situation verbunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Existenzängsten - häufig unter Gedankenkreisen. Weiter leide sie seit 1993 unter einer ausgeprägten morgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Müdigkeit und Antriebslosigkeit, welche sich ab der Mittagszeit bessere.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Manchmal stehe sie nicht auf und versuche, erneut zu schlafen. Wenn dies nicht gelinge, sei ihr psychischer Zustand sehr ausgeprägt reduziert. Starke Schmerzen im rechten Handgelenk verschlimmerten diesen Zustand, so dass sie in solchen Situationen den ganzen Tag sitze oder liege und nichts tun möge. Bei Müdigkeit leide sie unter dem Gefühl, dass jemand hinter ihr stehe; gelegentlich vernehme sie während einigen Sekunden ein unv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständliches, intensives Geschrei, was sie provoziere und innerlich Angst bereite. Weiter habe sie häufig den Eindruck, von anderen Menschen angestarrt zu werden (S. 46 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn die Beschwerdeführerin morgens nicht möge, bereite ihre Mutter das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Kinder zu, ansonsten gehe sie nach dem Morgenessen nochmals zu Bett. Sie stehe kurz vor Mittag auf und bereite das Mittagessen zu. Einkäufe erledige sie meistens kurz nach dem Mittag, weil es zu dieser Zeit wenig Menschen in den Einkaufsläden habe. Abhängig vom Stundenplan erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige sie am Nachmittag mit den Kindern die Hausaufgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Hausarbeit. Aufgrund der Antriebsstörung könne sie täglich höchstens eine Hausarbeit erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen, weshalb häufig Unordnung herrsche. Danach bereite sie das Abendessen zu. Gelegentlich spiele sie mit den Kindern. Zu Bett gehe sie nie vor 23 Uhr, weil sie ansonsten in der Nacht mehrmals erwache. Hobbies habe sie keine mehr, die Mitgliedschaft im Turnverein habe sie 1993 in Folge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgegeben. Zum Ehemann pflege sie einen guten Kontakt, er unternehme häufig etwas mit den Kindern. Auch zur Mutter, welche bei ihr wohne, habe sie eine gute Beziehung (S. 50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende depressive Episode, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-intermittierende Urtikaria und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quincke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ödeme sowie ein Asthma bron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiale (gemäss Angaben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen seiner Beurteilung hielt der Gutachter fest, die psychosozialen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen (Arthralgien in beiden Handgelenken ausgelöst durch Überbean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchung auf dem Hintergrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Madelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Deformität beidseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandlaxität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, langjährige Kinderlosigkeit verbunden mit Eheproblemen, Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Arbeitsstelle, finanzielle Schwierigkeiten seit Einstellung der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente verbunden mit Existenzängsten) seien als Stressfaktoren, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösende und aufrechterhaltende Faktoren der rezidivierenden depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung anzusehen. Seit dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2007 best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die weiterhin vorhandenen leichten bis schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren depressiven Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teil der Zeit mittelgradige depressive Beschwerden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlichen Morgentief, welches sich bis zum Mittag meist deutlich zurückbilde - eine Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl in der freien Wirtschaft in ihren ursprünglichen Tätigkeitsberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen wie auch in der Tätigkeit als Hausfrau und Mutter, jeweils ohne Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Leistungsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, entweder zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hausfrau und Mutter oder zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der freien Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft zu arbeiten. Die Tätigkeit als Hausfrau und Mutter könne über den Tag verteilt geleistet we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, die Tätigkeit in der freien Wirtschaft halbtags am Nachmittag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 56 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/197) betreffend Abklärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt verwies die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin auf die Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(getrennt vom Ehemann mit ihrer älteren Mutter und den Kindern zusammen lebend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend Qualifikation, wonach sie bei intakter Gesundheit nach der Geburt der Zwillinge vollzeitlich zu Hause geblieben wäre, im Alter von drei Jahren (November 2006) ihre Erwerbstätigkeit im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen und ab August 2011 (aus finanziellen Gründen) auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteigert hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschränkung im Haushalt bezifferte sie für die Periode November 2003 bis Oktober 2006 mit 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (entsprechend den Angaben im Abklärungsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/117) und ab November 2006 mit 42.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen ergaben sich dabei im den Bereichen Ernährung (Gewichtung 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Einschränkung 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Verwendung von Fertigprodukten wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenkbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, manchmal nur kalte Küche), Wohnungspflege (Gewichtung 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Einschränkung 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Putzfrau für Bodenpflege und Nasszellen, Betten beziehen; leicht verwahrloste Wohnung), Einkauf (Gewichtung 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Hilfe einer Kollegin beim Einkauf schwerer Waren), Wäsche (Gewichtung 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Einschränkung 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Hilfe der Putzfrau wegen mangelnder Energie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Betreuung von Kindern (Gewichtung 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Einschränkung 7.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: morgendliche Schwierigkeiten und fehlende Möglichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausaufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Verschiedenes (Gewichtung 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Einschränkung 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: mangelnde Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zur Pflege von Wiese und Sträucher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Keine Einschränkung wurde im mit 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewichteten Bereich Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung ermittelt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Änderung der Qualifikation der Beschwerdeführerin (wegen der Heimkehr ihrer Kinder) stellt ein Revisionsgrund dar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine umfassende Neubeurteilung aufgrund der neuen ärztlichen Berichte möglich ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_427/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind seit der Begutachtung durch die MEDAS im Jahr 2007 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderungen eingetreten. Die Beschwerdeführerin leidet nach wie vor an Beschwerden in beiden Handgelenken, weswegen sie nur noch leichte, wechselbelastende und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übermässig bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchende Arbeitstätigkeiten ausführen kann. Dabei sind monotone </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Handgelenke nach Möglichkeit zu vermeiden. Solche Arbeiten sind ihr in einem zeitlichen Rahmen von sechs bis acht Stunden täglich zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/133 S. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass dies immer noch der Fall ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unbestritten geblieben und es liegen keine abweichenden ärztlichen Einschätzungen bei den Akten. Davon ist demgemäss auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin thematisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allergologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3) führen zu keiner weitergehenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weg ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychischen Gründen eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte. Dass die Urtikaria sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quincke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ödeme eine darüber hinaus gehende (dauernde) Arbeitsunfähigkeit in der angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bürotätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit begründen, brachte selbst die Beschwerdeführerin nicht vor. Die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin deswegen in ihrer Arbeitsfähigkeit reduziert sei (E. 5.1), ist damit zwanglos in Einklang zu bringen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann fällt auf, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allergologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden anlässlich der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Raum einnahmen und die Beschwerdeführerin ganz andere Probleme schilderte. Daraus darf geschlossen werden, dass sie die Allergieproblematik mittlerweile kontrollieren kann. Dies ist auch daraus zu folgern, dass mittlerweile offenbar keine entsprechenden Behandlungen mehr stattgefunden haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin selber im Rahmen des vorli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als einschlägigen Bericht lediglich den aktenkundigen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4) und verwies sie auf keine aktuelle Behandlung oder anhaltende Schwierigkeiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund stehen die psychischen Beeinträchtigungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu legte der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der Diagnose rezidivierender depressiver Episoden nur zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig sei, und zwar entweder im Haushalt (verteilt auf den ganzen Tag) oder an einer Arbeitsstelle in der freien Wirtschaft (am Nachmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag). Als konkrete Auswirkungen der Erkrankung nannte er vorweg das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Antriebsstörung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Einschätzung ist ohne weiteres zu folgen und sind damit die Bedenken, welche aufgrund der teils widersprüchlichen Angaben der MEDAS-Ärzte im vorangehenden Prozess auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommen waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ausgeräumt. Damals fanden vor allem die geschilderten wahnhaften Symptome zu wenig Beachtung in der Begründung der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit der MEDAS-Ärzte (E. 4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte diese Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als (anamnestisch von der Beschwerdeführerin geschildert) im Sinne von manchmal Geschrei hören und den Eindruck haben, angestarrt zu werden. Indessen verneinte er das Vorliegen von Sinnestäuschungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mass diesen Aspekten keine weitergehende Bedeutung zu (E. 5.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin in weitergehendem Ausmass eingeschränkt sein sollte, brachte diese nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es bestehen auch keine Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/170)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher ab 1993 eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert, erscheint als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet, geht er doch nicht auf die schwankenden Grade der depressiven Störung ein und namentlich nicht darauf, dass zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hauptsache mittelgradige Episoden vorliegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist der med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt als in dem Sinne erstellt zu erachten, dass die Beschwerdeführerin im Ausmass 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin (entsprechend der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und einer Einschränkung von 42.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich (ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dem Ergebnis des Abklärungsberichts) aus und errechnete basierend auf diesen Zahlen nach der gemischten Methode Invaliditätsgrade von 34.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei Qualifikation 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerb und 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushalt) sowie 53.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerb und 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushalt ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei stellte sie insbesondere auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Allgemeinmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/181/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab. Dieser hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Einsicht in das psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in jeder Erwerbstätigkeit in der freien Wirtschaft bestehe weiterhin eine 50%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Aufgabenbereich Haushalt sei weiterhin nicht von erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschränkungen auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen der Beschwerdegegnerin sind insofern zu beanstanden, als sie der vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 thematisierten Wechselwirkung (Erwerb/Haushalt) keine Beachtung geschenkt hat. Der Grund hierfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt offensichtlich in einem Missverständnis bei der Interpretation der Schlussfolgerungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der übrigen Akten begründet, schilderte doch der Gutachter eine Einschränkung von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt und war auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des letzten Abklärungsberichts Haushalt von einer nicht unerheblichen Einschränkung (von 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 5.3) auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte (mit Blick auf die Wechselwirkung) explizit dar, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht im Ausmass von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen und zusätzlich den Haushalt besorgen könne. Er attestierte klar und begründet, dass die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur entweder den Haushalt besorgen oder aber einer Erwerbstätigkeit in der freien Wirtschaft nachgehen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit aber fehlt die medizinische Grundla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge, um die gemischte Methode im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne der Beschwerdegegnerin anwenden zu können und einfach von einer Arbeitsfähigkeit im Beruf von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Einschränkung im Haushalt von 42.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Solches ist nicht vereinbar mit der gutachterlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung (entweder Haushalt oder Erwerb). In diesem Sinne ist auch der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärungsbericht zu beanstanden, welcher - in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation und der Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - lediglich eine abstrakte Betrachtung vorgenommen und - obwohl ärztlicherseits hervorgehoben - eine Wechselwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung nicht einmal thematisiert hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten können die Berechnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Invaliditätsgrade der Beschwerdegegnerin nicht bestätigt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die vorliegend relevante Zeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 ergibt sich bei einer Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerb und 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushalt eine gutachterlich festgelegte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche entweder im Haushalt oder im Erwerb umgesetzt werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der vorliegenden Konstellation ist nicht von einer Wechselwirkung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auszugehen, da damit stets einer zusätzlichen, in der Abklärung der Ärzte und der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aspekte unberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt gebliebenen Einschränkung Rechnung getragen werden soll. Dies erhellt daraus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wechselwirkungen nur dann zusätzlich zu berücksichtigen sind, wenn aus den Akten erhellt, dass die Arzt- und (Haushalts-)Abklärungsberichte nicht bereits in Kenntnis der im jeweils anderen Aufgabenbereich vorhandenen Belastungssituation erstellt worden sind, und konkrete Anhaltspunkte bestehen, dass eine wechselseitige Verminderung der Leistungsfähigkeit vorliegt, die in den vorhandenen Berichten nicht hinreichend gewürdigt worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 V 9 E. 7.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend wurde die Frage nach der Wechselwirkung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert beantwortet und führte eben diese dazu, dass nur noch von einer Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einem Teilbereich ausgegangen wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung erhobenen Grundsätze sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wechselwirkungen stets vom anteilsmässig bedeutenderen zum weniger bedeutenderen Bereich zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind beide Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu veranschlagen, ist sie dort beachtlich, wo sie sich stärker aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt. Nicht möglich im hier zu beurteilenden Zusammenhang ist demgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über, dass Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen kumulativ in beide Richtungen ihren Niederschlag im Sinne einer verminderten Leistungsfähigkeit im je anderen Tätigkeitsbereich finden, führte dies doch zu einer doppelten Gewichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 134 V 9 E. 7.3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Wechselwirkung als vollumfänglich bezeichnet (Einsatz in einem Bereich schliesst einen solchen im anderen Bereich vollständig aus), wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb sie in beiden Bereichen gleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösstmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin nur noch in einem Tätigkeitsbereich einsatzfähig ist, resultiert ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls ein Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Arbeitet die Beschwerdeführerin ausser Haus, so resultiert im mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewichteten Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich Haushalt ein Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gewichtet ein solcher von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Betreut die Beschwerdeführerin den Haushalt, so ist sie im Erwerb vollständig eingeschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t und es resultiert hieraus ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise gewichtet von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Je nach Einsatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(keiner der Bereiche überwiegt und in keinem wirkt sich die Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung stärker aus) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert ein unterschiedlicher Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwertet die Beschwerdeführerin ihre verbleibende Arbeitsfähigkeit im Beruf, sind das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und das Invalideneinkommen zu bemessen. Auf der Seite des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann dabei nicht auf den letzten Lohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Eintritt des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 1993 abgestellt und dieser hochgerechnet werden, wie es die Beschwerdegegnerin tat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg ist nicht erstellt, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nach 15 Jahren immer noch an dieser Stelle tätig wäre, zumal es die Gesellschaft in dieser Form gar nicht mehr gibt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2004 durch F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usion übernommen; Auszug aus dem Handelsregister, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). Weiter wäre sie im Gesundheitsfall nach der Geburt der Kinder nach eigenen Angaben während drei Jahren zu Hause geblieben (E. 5.3). Dass sie hernach zum gleichen Lohn wieder im gewünschten Pensum bei der gleichen Gesellschaft hätte arbeiten können, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit im Bürobereich nach wie vor ausführen kann, rechtfertigt sich die Vornahme eines (rechnerischen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem hypothetischen Anteil von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerb und einer 50%igen Arbeitsfähigkeit entspricht der Invaliditätsgrad dem Abzug vom Tabellenlohn, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemessen hat. Für einen höheren Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie es die Beschwerdeführerin verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 ff.) - besteht keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlassung, ist doch die Beschwerdeführerin im Bürobereich breit einsetzbar und führt namentlich die Einsatzmöglichkeit bloss am Nachmittag nicht zu einer Unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertbarkeit ihrer Restarbeitsfähigkeit. Zudem greift das Gericht beim Abzug vom Tabellenlohn nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Unangemessenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 71 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wovon vorliegend keine Rede sein kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit resultiert im Erwerbsbereich ein Invaliditätsgrad von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gewichtet von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sich ein Gesamtinvaliditätsgrad von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zieht die Beschwerdeführerin ihre Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit vor, so ist die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Haushalt nach den massgeblichen Einschätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärungsperson zu bemessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dar, dass die Beschwerdeführerin (über den ganzen Tag verteilt) im Ausmass von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt tätig sein kann. Dies entspricht dem Anteil der Gewichtung dieses Tätigkeitsbereichs und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde an sich zu einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen. Die Abklärungsperson errechnete mit 42.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einschränkung, welche leicht unter der vom Gutachter genannten Grösse liegt. Auch hier ergäbe sich eine Einschränkung von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Beschwerdeführerin das gewünschte Pensum voll ausfüllen könnte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schilderungen im Abklärungsbericht erhellen indes, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in einzelnen notwendigen Tätigkeiten auch dann eingeschränkt ist, wenn sie sich den ganzen Tag Zeit nehmen kann für ihr angestrebtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hierbei fällt hauptsächlich die Handgelenksproblematik ins Gewicht. Ausgeschlossen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neben der vollumfänglichen Invalidität im Erwerbsbereich zusätzlich die von der Abklärungsperson errechnete Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung zu berücksichtigen. Denn diese ging (zu Unrecht) davon aus, dass die Beschwerdeführerin neben der 50%igen Haushalttätigkeit noch im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserhäuslich erwerbstätig ist. Aufgrund der ärztlichen Einschätzung ist aber genau dies nicht mehr möglich. Wenn nun die Beschwerdeführerin ihr 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum auf den ganzen Tag verteilen kann, ergeben sich zwangsweise andere Werte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit aber lassen sich die konkreten Einschränkungen nicht ohne weiteres herlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Angesichts des unbestritten gebliebenen Belastungsprofils (leichte, wechselbelastende und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übermässig beanspruchende Arbeitstätigkeiten, E. 6.2.1) kann indes nicht von einer erheblichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung ausgegangen werden. Kann die Beschwerdeführerin die Arbeiten auf den ganzen Tag verteilen, kann sie insbesondere manuelle Tätigkeiten aufteilen, was nicht möglich wäre, würde sie noch ausser Haus tätig sein und hätte sie nur den halben Tag zur Verfügung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So erscheint namentlich das Kochen nicht derart problematisch, wie von der Abklärungsperson angenommen, kann ja die Beschwerdeführerin ihre Hände durchaus gebrauchen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss einfach regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig Pausen einlegen. Dass sie dabei zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt sein soll, ist mit der fachärztlichen Beurteilung nicht in Einklang zu bringen. Auch eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Wohnungspflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Wäsche erscheint - hat die Beschwerdeführerin die doppelte Zeit zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Auch die Berücksichtigung der Gartenpflege in der neu angemieteten Wohnung mit Garten ist unter dem Gesichtspunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest diskutabel.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich damit genau verhält, kann indes offen bleiben. Denn die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin hat sich so einzurichten, dass der geringste Schaden ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht. Und dies ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fall bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwertung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit ein Gesamtinvaliditätsgrad von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert, welcher ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2008 Anrecht auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung (Qualifikationsänderung per November 2006, E. 5.3) hatte in jenem Zeitpunkt bereits mehr als drei Monate angedauert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Invalidenversicherung, IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Periode ab der Qualifikationsänderung per August 2011 ergibt sich im Bereich Erwerbstätigkeit - bei Abstellen auf die gleichen tabellarischen Löhne und Gewährung eines Abzuges von nach wie vor 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ein Invaliditätsgrad von 43.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - [100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 80 x 50 x 0.9]) und gewichtet zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit der Einschränkung im Haushalt (100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Anteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt sich ein Gesamtinvaliditätsgrad von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit besteht auch ab August 2011 unverändert Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine halbe Rente, wie dies die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ind auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Parteien je zur Hälfte aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- teilweises Obsiegen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über das Sozialversicherungsgericht), welche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘000.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2013 insofern abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2008 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt David Husmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>