<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00735</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224252&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00735</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kosten für Radonmessungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das AWEL verpflichtete eine Grundeigentümerin gestützt auf Art. 164 der Strahlenschutzverordnung, in ihrer Liegenschaft eine Radonmessung durch eine anerkannte Radonmessstelle durchführen zu lassen. Die Grundeigentümerin kam dieser Verpflichtung nach, verlangte indes erfolglos vom AWEL, dass es die damit verbundenen Kosten übernehme.] Das Bundesrecht auferlegt die Verpflichtung zur Durchführung von Radonmessungen wie der hier interessierenden den Grundeigentümerinnen und Grundeingentümern. Diese haben deshalb auch die mit der Erfüllung dieser verwaltungsrechtlichen Pflicht einhergehenden Kosten zu tragen (E. 3.1). Entgegen der Ansicht der Grundeigentümerin stünde eine Überwälzung dieser Kosten auf das Gemeinwesen im Widerspruch zum Verursacherprinzip nach Art. 4 des Strahlenschutzgesetzes bzw. Art. 2 des Umweltschutzgesetzes, weshalb das AWEL die Kostenübernahme zu Recht verweigerte (E. 3.2 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RADONMESSUNG">RADONMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 4 StSG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 164 StSV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67219" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00735</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das AWEL,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kosten fÃ¼r Radonmessungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft des Kantons ZÃ¼rich (AWEL) forderte die A AG mit Schreiben vom 30. April 2020 sowie 7. Juli 2020 auf, bis Ende August 2020 eine anerkannte Messfirma damit zu beauftragen, im ihr gehÃ¶renden und die KindertagesstÃ¤tte C beherbergenden GebÃ¤ude an der D-Strasse 01 in E eine Radonmessung durchzufÃ¼hren. Die entsprechenden Messungen wurden zwischen Oktober 2020 und Oktober 2021 von der Firma F AG durchgefÃ¼hrt. Das AWEL bestÃ¤tigte gegenÃ¼ber der A AG mit Schreiben vom 18. Januar 2022, dass die Radonreferenzwerte in den RÃ¤umlichkeiten der KindertagesstÃ¤tte C gemÃ¤ss den Messresultaten eingehalten wÃ¼rden und im betreffenden GebÃ¤ude keine weiteren Massnahmen erforderlich seien.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 24. Januar 2022 ersuchte die A AG das AWEL, die "Kosten der Untersuchung von Fr. 1'243.95 [â¦] sowie Fr. 450.- Kosten der Verwaltung G GmbH fÃ¼r die gesamte DurchfÃ¼h[r]ung/Koordination der angeordneten Massnahme, total somit Fr. 1'693.95 [â¦] zu Ã¼bernehmen". Mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2022 lehnte das AWEL eine entsprechende KostenÃ¼bernahme vollumfÃ¤nglich und kostenpflichtig ab (Dispositivziffer I und II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG rekurrierte dagegen â entsprechend der Rechtsmittelbelehrung in der VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2022 â an die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2022 sei das AWEL zu verpflichten, ihr Fr. 1'693.95 zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins seit dem 4. Februar 2022 zu bezahlen. Die Baudirektion Ã¼berwies die Sache am 30. MÃ¤rz 2023 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 10. November 2023 ab (Dispositivziffer I), auferlegte der A AG die Verfahrenskosten von total Fr. 595.- (Dispositivziffer II) und verweigerte ihr die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen fÃ¼hrte die A AG am 11. Dezember 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 10. November 2023 sei das AWEL zu verpflichten, ihr Fr. 1'693.95 zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins seit dem 4. Februar 2022 zu bezahlen. Das Baurekursgericht schloss am 18. Dezember 2023 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung des Rechtsmittels. Die Baudirektion beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2023 und unter Verweis auf einen Mitbericht des AWEL vom 22. Dezember 2023 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.1) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weil der Streitwert vorliegend weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG; § 38b Abs. 2 VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 118 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101) trifft der Bund im Rahmen seiner ZustÃ¤ndigkeiten Massnahmen zum Schutz der Gesundheit. Er erlÃ¤sst Vorschriften Ã¼ber den Schutz vor ionisierenden Strahlen (Art. 118 Abs. 2 lit. c BV). Diesem Gesetzgebungsauftrag ist der Bund durch den Erlass des Strahlenschutzgesetzes vom 22. MÃ¤rz 1991 (StSG, SR 814.50) und der Strahlenschutzverordnung vom 26. April 2017 (StSV, SR 814.501) nachgekommen. Zum Vollzug der Strahlenschutzgesetzgebung kann der Bund die Kantone beiziehen (Art. 47 Abs. 3 StSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Strahlenschutzverordnung regelt zum Schutz des Menschen und der Umwelt vor ionisierender Strahlung unter anderem den Umgang mit Radon fÃ¼r bestehende Expositionssituationen (Art. 1 Abs. 1 lit. c StSV). Sie sieht nebst Massnahmen zur Reduktion der Radonbelastung (Art. 166 f. StSV) auch prÃ¤ventive Radonschutzmassnahmen und Radonmessungen vor (Art. 163â165 StSV). FÃ¼r den Vollzug von Radonschutzmassnahmen sind im hier interessierenden Bereich die Kantone zustÃ¤ndig (vgl. Art. 158 StSV). Sie kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 164 Abs. 1 StSV von der GebÃ¤udeeigentÃ¼merin oder vom GebÃ¤udeeigentÃ¼mer verlangen, dass in RÃ¤umen, in denen sich Personen regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend mehrerer Stunden pro Tag aufhalten, Radonmessungen durchgefÃ¼hrt werden. Die Kantone sorgen sodann dafÃ¼r, dass in Schulen und KindergÃ¤rten Radonmessungen durch eine anerkannte Radonmessstelle nach vorgeschriebenen Messprotokollen durchgefÃ¼hrt werden (Art. 164 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 159 Abs. 1 StSV). Sie kÃ¶nnen weitere Radonmessungen durchfÃ¼hren (Art. 164 Abs. 3 StSV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das AWEL ist die kantonale Fachstelle fÃ¼r Radon (§ 19e Abs. 1 Satz 1 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 [BBV I, LS 700.21]). Es sorgt fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Radonmessungen nach Art. 164 Abs. 1â3 StSV (§ 19e Abs. 1 lit. a BBV I). Die GebÃ¤udeeigentÃ¼mer tragen die Kosten der Radonmessungen (§ 19f BBV I). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist zu Recht nicht umstritten, dass das AWEL die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 164 StSV dazu verpflichten durfte, in ihrer Liegenschaft bzw. den RÃ¤umlichkeiten der KindertagesstÃ¤tte C eine Radonmessung durch eine anerkannte Messstelle durchfÃ¼hren zu lassen. Der Klarheit halber ist zu betonen, dass das Bundesrecht diese Pflicht <i>den GrundeigentÃ¼merinnen und GrundeigentÃ¼mern</i> (und nicht den Kantonen) auferlegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte deshalb zum einen eine entsprechende Messung und deren DurchfÃ¼hrung zu organisieren. Zum andern hat sie die mit der ErfÃ¼llung dieser verwaltungsrechtlichen Pflicht einhergehenden Kosten, namentlich auch jene der Radonmessung durch eine anerkannte Fachstelle, zu tragen, entstehen diese Kosten doch direkt aus dem Entsprechen der Leistungspflicht und stellen sie entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Ã¶ffentlichen Abgaben dar (vgl. zum Begriff der Ã¶ffentlichen Abgaben etwa Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, Rz. 1584). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â die mit der (Organisation der) Radonmessung einhergehenden Kosten gestÃ¼tzt auf Art. 4 StSG oder Art. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG, SR 814.01) bzw. das in den genannten Bestimmungen verankerte Verursacherprinzip auf das Gemeinwesen bzw. den Kanton ZÃ¼rich Ã¼berwÃ¤lzt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Art. 4 StSG ist Art. 2 USG nachgebildet und lautet identisch: Wer Massnahmen nach diesem Gesetz verursacht, trÃ¤gt die Kosten dafÃ¼r. Diese Normen verankern das sogenannte Verursacherprinzip. Das Verursacherprinzip ist eine Kostenzurechnungsregel und ein Instrument zur indirekten Verhaltenslenkung (Alain Griffel, Umweltrecht in a nutshell, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2023, S. 30 f.). Es bezweckt die Internalisierung externer Kosten, mithin die ÃberwÃ¤lzung von Kosten, die bei Dritten oder der Allgemeinheit anfallen, auf ihre Verursacher, und ist damit das Gegenteil vom Gemeinlastprinzip, nach welchem allgemeine Lasten von der Allgemeinheit bzw. vom Gemeinwesen getragen und aus allgemeinen Steuermitteln finanziert werden (Griffel, S. 32). Die Rechtsprechung stellt fÃ¼r die Umschreibung des Verursacherbegriffs auf den polizeirechtlichen StÃ¶rerbegriff ab (BGr, 25. April 2016, 1C_418/2015, E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 139 II 106 E. 3, auch zum Folgenden). Umfasst wird davon sowohl der VerhaltensstÃ¶rer, der den Schaden oder die Gefahr selbst oder durch das unter seiner Verantwortung stehende Verhalten Dritter unmittelbar verursacht hat, als auch der ZustandsstÃ¶rer, der Ã¼ber die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand bewirkt, rechtliche oder tatsÃ¤chliche Gewalt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als Verursacher(in) im Sinn des Art. 4 StSG (oben E. 3.2) erscheint nach dem soeben AusgefÃ¼hrten (E. 3.2) nicht das AWEL, welches im Rahmen seines Vollzugsauftrags auf die ErfÃ¼llung der der BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 164 StSV erwachsenden Pflicht hinwirkte, sondern vielmehr die BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher als GrundeigentÃ¼merin der streitbetroffenen Liegenschaft die rechtliche Gewalt Ã¼ber die potenziell belasteten RÃ¤umlichkeiten zukommt. Dass das AWEL die BeschwerdefÃ¼hrerin aufforderte, dort eine Radonmessung durchfÃ¼hren zu lassen, und somit diese prÃ¤ventive Massnahme veranlasste, macht es (das AWEL) entgegen der Beschwerde nicht zum Verursacher gemÃ¤ss Art. 4 StSG. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin postulierte ÃberwÃ¤lzung der Kosten fÃ¼r die Radonmessung auf den Beschwerdegegner (und damit auf das Gemeinwesen) stÃ¼nde daher nicht im Einklang, sondern vielmehr im Widerspruch zum Verursacherprinzip nach Art. 4 StSG. </p> <p class="Erwgung2">Auch die Kostenzurechnungsregel des § 19f BBV I steht nicht in Konflikt zu Art. 4 StSG oder Art. 2 USG. Sie ist, wie die Vorinstanz zutreffend erlÃ¤utert hat und worauf in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, mithin entgegen der Beschwerde nicht bundesrechtswidrig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt wie bereits im Rekursverfahren in unsubstanziierter Weise, die Kosten der AusgangsverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2022 seien viel zu hoch und verletzten das Ãquivalenz- sowie das Kostendeckungsprinzip. Sie setzt sich indes weder mit der (nachvollziehbaren) BegrÃ¼ndung des Kostenentscheids in der VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2022 noch mit den diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinander. Darauf ist nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erblickt schliesslich im Umstand, dass sie vom AWEL vor Erlass der AusgangsverfÃ¼gung auf deren Kostenfolge hingewiesen wurde, den Versuch einer NÃ¶tigung im strafrechtlichen Sinn, und Ã¼berlÃ¤sst es dem Verwaltungsgericht, "allenfalls auch noch weitere, rechtliche Schritte" einzuleiten. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin damit auf die Einleitung eines Strafverfahrens gegen Mitarbeitende des AWEL hinwirken wollte, mangelt es dem Verwaltungsgericht hierfÃ¼r an der ZustÃ¤ndigkeit, zumal anhand der vorliegenden Akten kein ausreichender Tatverdacht erkennbar ist (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, GOG-Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010, 2. A., ZÃ¼rich 2017, § 167 N. 4). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es unbenommen, von sich aus bei den kompetenten StrafverfolgungsbehÃ¶rden (Polizei, Staatsanwaltschaft) vorstellig zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder wenn ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG hat das Gemeinwesen in der Regel â und so auch hier â keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist Ã¼ber einen Wissensvorsprung verfÃ¼gen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1; Kaspar PlÃ¼ss in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Weil das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als mutwillig erscheint, rechtfertigt sich auch die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. b VRG nicht, und bleibt (auch) dem Beschwerdegegner eine solche mithin verwehrt (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 60). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>