<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00484</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221792&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00484</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Afghanistans, reiste Anfang August 2015 mit seiner Ehefrau und den vier Kindern in die Schweiz; während des Asylverfahrens trennte sich seine Ehefrau von ihm. Sie und die Kinder erhielten 2019 Asyl, während der Beschwerdeführer weggewiesen wurde. Gestützt auf die Beziehung zu seinen Kindern verlangt der Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung.] Die Voraussetzungen einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 EMRK sind nicht erfüllt, namentlich da zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Kindern in affektiver Hinsicht keine hinreichend enge Beziehung besteht (E. 4). Gründe, welche gegen eine Ausreise ins Heimatland sprechen, sind bei einer Härtefallprüfung zwar ebenfalls (mit) zu berücksichtigen, allerdings im Allgemeinen nur insofern, als es sich um solche persönlicher bzw. humanitärer Art handelt; die Frage, ob eine ausländische Person gegen die Folgen eines Krieges oder des Missbrauchs staatlicher Gewalt zu schützen sei, hat dagegen im Asylverfahren oder dem Verfahren um vorläufige Aufnahme Berücksichtigung zu finden (E. 5.2). Hier ist das Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls zu verneinen (E. 5.3). Aufgrund der allgemeinen Situation in Afghanistan rechtfertigt es sich allerdings, dem SEM die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers zu beantragen (E. 5.4). Dem Beschwerdeführer wurde sodann vor Vorinstanz zu Unrecht das Armenrecht verweigert (E. 6). Gutheissung des Gesuchs um UP, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFGHANISTAN">AFGHANISTAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEISTAND">BEISTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRIEG">KRIEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFT">VATERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. 2 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54165" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00484</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1976 geborener StaatsangehÃ¶riger Afghanistans, reiste Anfang August 2015 mit seiner Ehefrau und den vier Kindern, C (geboren 2003), D (geboren 2006), E (geboren 2011) und F (geboren 2014), in die Schweiz und ersuchte um Asyl. Am 26. Oktober 2017 â noch wÃ¤hrend des Asylverfahrens â bewilligte das Bezirksgericht G den Eheleuten das Getrenntleben; gleichzeitig wurde davon Vormerk genommen, dass A und seine Ehefrau bereits seit dem 13. April 2017 getrennt lebten, Letzterer die Obhut Ã¼ber die vier Kinder zugesprochen und A als berechtigt bzw. verpflichtet erklÃ¤rt, C, D, E und F einmal pro Monat im Rahmen eines begleiteten Besuchs zu betreuen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mitte Dezember 2018 anerkannte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die FlÃ¼chtlingseigenschaft der Ehefrau von A und ihren Kindern und gewÃ¤hrte ihnen Asyl. A selbst war zuvor am 20. November 2018 das Asyl verweigert und er zum Verlassen der Schweiz bis am 15. Januar 2019 verpflichtet worden. Gegen die WegweisungsverfÃ¼gung gelangte A ans Bundesverwaltungsgericht, welches mit ZwischenverfÃ¼gung vom 24. November 2020 erwog, dass sich im Fall einer gelebten Beziehung zwischen ihm und seinen Kindern die Frage nach einem potenziellen Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung stellen kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. Januar 2021 liess A deshalb beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein "Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei den Kindern gestÃ¼tzt auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK [EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 {SR 0.101}]" einreichen. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2021 ab, soweit es darauf eintrat, und hielt A an, die Schweiz in Nachachtung des Entscheids des SEM vom 20. November 2018 unverzÃ¼glich zu verlassen. Das Bundesverwaltungsgericht hatte das bei ihm hÃ¤ngige Beschwerdeverfahren bereits mit Entscheid vom 7. Januar 2021 als gegenstandslos geworden abgeschrieben, weil die ZustÃ¤ndigkeit zum Entscheid Ã¼ber die Wegweisung mit der Einreichung des Gesuchs um Aufenthaltsbewilligung beim Migrationsamt auf dieses Ã¼bergegangen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 18. MÃ¤rz 2021 gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 8. Juni 2020 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war (Dispositiv-Ziff. I). Sie hielt A an, die Schweiz bis am 10. August 2021 zu verlassen (Dispositiv-Ziff. II), verweigerte ihm Armenrecht (Dispositiv-Ziff. IV) sowie ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V) und auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens, die sie jedoch wegen "offensichtlicher Uneinbringlichkeit [â¦] einstweilen" abschrieb (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juli 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 8. Juni 2021 aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter die Sache zur DurchfÃ¼hrung von KindesanhÃ¶rungen und zur vollstÃ¤ndigen Ermittlung des Sachverhalts an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzulÃ¤ssig und/oder unzumutbar sei, und das SEM zu ersuchen, ihm die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu erteilen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um GewÃ¤hrung des prozeduralen Aufenthalts und der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Juli 2021 wurde eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres untersagt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 16. Juli 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Am 15. September 2021 Ã¼bermittelte der Rechtsvertreter von A dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen und am 27. September 2021 eine Honorarnote. </p> <p class="Urteilstext">Am 28. September 2021 reichte die BeistÃ¤ndin der Kinder einen aktuellen Bericht Ã¼ber die Besuchskontakte zwischen diesen und A ein. Hierzu Ã¤usserte sich A am 1. November 2021.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung </span>vom 9. Juli 2021 <span>wurde angeordnet, dass ein Vollzug der Wegweisung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Soweit nicht schon dadurch erledigt, wird dessen Gesuch um Gestattung des prozeduralen Aufenthalts spÃ¤testens mit dem gegenwÃ¤rtigen Entscheid gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. <span>Dieser als Ausschliesslichkeit bzw. Vorrang des Asylverfahrens bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerberinnen und Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen auslÃ¤ndischen Personen und eine Verschleppung des Verfahrens sowie des Wegweisungsvollzugs verhindern. Deshalb ist gemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesgerichts nur bei Vorliegen eines offensichtlichen ("manifesten") Rechtsanspruchs auf ein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung einzutreten (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.1; VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00712, E. 2.1; Constantin Hruschka, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 14 AsylG N 1 f.). Ãber die Offensichtlichkeit des Anspruchs ist aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung zu entscheiden (BGr, 24. Juli 2017, 2C_551/2017, E. 2.3.2, und 17. MÃ¤rz 2017, 2C_947/2016, E. 3.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesenen Asylbewerber. GestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz steht ihm kein Bewilligungsanspruch zu. Im Hinblick darauf, dass seine vier Kinder in der Schweiz als FlÃ¼chtlinge anerkannt wurden und ihnen Asyl gewÃ¤hrt wurde, kann er sich allerdings unter bestimmten Voraussetzungen auf das in Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierte Recht auf Familienleben berufen und daraus einen vÃ¶lkerrechtlichen Aufenthaltsanspruch ableiten </span>("umgekehrter Familiennachzug")<span>. </span></p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner haben den vorgebrachten Anspruch denn auch materiell geprÃ¼ft. Bereits deshalb ist auch hier eine materielle PrÃ¼fung vorzunehmen (vgl. zum Ganzen auch VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00528, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention garantiert grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat. Es kann aber das in Art. 8 Abs. 1 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Familienlebens verletzen, wenn einer auslÃ¤ndischen Person mit in der Schweiz aufenthaltsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen das Zusammenleben mit diesen verunmÃ¶glicht wird (BGE 143 I 21 E. 5.1). Der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihre familiÃ¤ren Beziehungen andernorts zu leben (BGE 144 I 266 E. 3.3, 144 II 1 E. 6.1, je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK gilt nicht absolut: Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein gesetzlich vorgesehener Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens statthaft, soweit er in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden individuellen Interessen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung andererseits. Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse fÃ¤llt dabei grundsÃ¤tzlich auch die Kontrolle und Steuerung der Zuwanderung (Art. 121a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) in Betracht (BGE 144 I 266 E. 3.7 mit Hinweisen; EGMR [Grosse Kammer], 24. Mai 2016, Biao, 38590/10, § 117; vgl. auch BGE 137 I 247 E. 4.1.2). Auf der anderen Seite gilt es bei der InteressenabwÃ¤gung nicht ausschliesslich, aber dennoch in wesentlicher Weise, auch den Anliegen der Kinder Rechnung zu tragen (BGE 144 I 91 E. 5.2, 143 I 21 E. 5.5.4; vgl. auch Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [Kinderrechtskonvention, KRK, SR 0.107]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei einem nicht sorge- bzw. nicht hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil, welcher sich unter Hinweis auf die familiÃ¤re Beziehung mit einem in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind auf Art. 8 Abs. 1 EMRK beruft, ist im Rahmen der vorstehend dargestellten PrÃ¼fung zu beachten, dass er die Beziehung zum Kind in der Regel ohnehin nur in beschrÃ¤nktem Rahmen leben kann, nÃ¤mlich durch die AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Rechts auf angemessenen persÃ¶nlichen Verkehr und der damit<a id="page28"></a> verbundenen Betreuungsanteile (das heisst des "Besuchsrechts" im Sinn von Art. 273 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]). Wenn eine solche Beziehung zu beurteilen ist und der Aufenthalt des Kindes nicht von demjenigen des auslÃ¤ndischen Elternteils abhÃ¤ngt, stellt das Bundesgericht fÃ¼r die auf Art. 8 Abs. 1 EMRK gestÃ¼tzte Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung an den betreffenden Elternteil deshalb folgende Anforderungen auf: Es muss eine (1) in affektiver und (2) in wirtschaftlicher Hinsicht enge Eltern-Kind-Beziehung vorliegen; (3) diese mÃ¼sste wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen die auslÃ¤ndische Person auszureisen hÃ¤tte, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnen; (4) die ausreisepflichtige Person muss sich hier weitgehend tadellos verhalten. Diese Anforderungen sind in einer GesamtabwÃ¤gung zu wÃ¼rdigen (BGE 144 I 91 E. 5.2, 143 I 21 E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2">Entscheidend ist die Enge der tatsÃ¤chlich gelebten Kontakte zum Kind in affektiver wie in wirtschaftlicher Hinsicht im Rahmen des jeweils MÃ¶glichen und Zumutbaren (BGE 144 I 91 E. 5.2.2; BGr, 9. Dezember 2019, 2C_493/2018, E. 4.2; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00804, E. 2.2.6). <span>Das Bundesgericht unterscheidet danach, ob die VerlÃ¤ngerung oder die erstmalige Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung infrage steht. Bei einem nicht sorge- bzw. hauptsÃ¤chlich betreuungsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes, der aufgrund einer inzwischen aufgelÃ¶sten ehelichen Gemeinschaft mit einer Person schweizerischer StaatsangehÃ¶rigkeit oder mit Niederlassungsbewilligung bereits eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz besass, ist das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung bereits dann als erfÃ¼llt anzusehen, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach aktuellem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt wird. Bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, welche â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â erstmals um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersuchen, wird dagegen eine besonders qualifizierte Beziehung zum hier lebenden Kind verlangt</span>: Erforderlich ist in jenen FÃ¤llen <span>ein grosszÃ¼gig ausgestaltetes Besuchsrecht, </span>wobei "grosszÃ¼gig" im Sinn von "deutlich mehr als Ã¼blich" zu verstehen ist. In jedem Fall kommt es darauf an, dass das Besuchsrecht kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt wird. Das formelle Ausmass des Besuchsrechts ist mit anderen Worten nur insoweit massgeblich, als dieses auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen wird (BGr, 14. Mai 2020, 2C_57/2020, E. 4.2; BGE 139 I 315 E. 2.5). Als Ã¼blich gilt in der Deutschschweiz ein Besuchsrecht <span>bei Kindern im Schulalter, wenn das Kind jedes zweite Wochenende sowie mindestens zwei Wochen Ferien beim getrennt von ihm lebenden Elternteil verbringt (zum Ganzen BGr, </span>8. <span>April 2019, 5A_373/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen; ferner fÃ¼r die Westschweiz BGE 144 I 91 E. 5.2.1 "en Suisse romande, il s'agit d'un droit de visite d'un week-end toutes les deux semaines et durant la moitiÃ© des vacances"<span>).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im August 2015 gemeinsam mit seiner Ehefrau und den vier Kindern in die Schweiz ein, wo sie im Folgemonat als Asylbewerber dem Kanton ZÃ¼rich zugeteilt wurden. Im Rahmen der anschliessenden Befragungen zum Asylgrund durch das SEM brachte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers am 22. September 2016 vor, dass ihr Mann sie und die Kinder "immer wieder" misshandle. Im FrÃ¼hjahr 2017 trennte sie sich daraufhin vom BeschwerdefÃ¼hrer und meldete ihn per Ende MÃ¤rz 2017 von der gemeinsamen Adresse ab. Mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 9. Juni 2017 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer â nachdem inzwischen ein Strafverfahren namentlich wegen versuchter Vergewaltigung gegen ihn eingeleitet worden war â einstweilen untersagt, mit seiner Ehefrau in irgendeiner Weise Kontakt aufzunehmen und sich in einem bestimmten Umkreis zur ehelichen Wohnung aufzuhalten. </p> <p class="Erwgung3">Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Eheschutzrichters vom 26. Oktober 2017 wurde den Eheleuten das Getrenntleben bewilligt und wurden die gemeinsamen Kinder unter die Obhut der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gestellt. Den Kindern wurde ausserdem ein Beistand bestellt und der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r berechtigt und verpflichtet erklÃ¤rt, sie einmal pro Monat im Rahmen eines begleiteten Besuchs wÃ¤hrend sechs Stunden zu betreuen. </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Januar 2018 sprach das Bezirksgericht G den BeschwerdefÃ¼hrer vom Vorwurf der versuchten Vergewaltigung frei, weil hinsichtlich des zu beurteilenden Tathergangs lediglich als erstellt angesehen werden konnte, dass er seine Ehefrau am Handgelenk gehalten und in Richtung Schlafzimmer gezogen habe, worauf sie sich gewehrt habe und mit ihm am Arm ins Treppenhaus gelangt sei (in den genannten Punkten bestÃ¤tigt durch ein Urteil des Obergerichts vom 4. MÃ¤rz 2019). Als erwiesen sah das Strafgericht demgegenÃ¼ber an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Ehefrau im Zuge der geschilderten Auseinandersetzung das Mobiltelefon entzogen habe, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer der Sachentziehung fÃ¼r schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 10.- bestraft wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>GemÃ¤ss einem zuhanden des Bundesverwaltungsgerichts verfassten Bericht der BeistÃ¤ndin der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers vom 21. Dezember 2020 hÃ¤tten bis dahin zuletzt alle zwei bis drei Wochen wÃ¤hrend drei Stunden begleitete Besuche zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen beiden jÃ¼ngeren Kindern stattgefunden, wobei die zustÃ¤ndige Besuchsbegleitung berichtet habe, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer sehr gut um seine beiden jÃ¼ngsten SÃ¶hne kÃ¼mmere und diese ihren Vater sehr gerne sehen wÃ¼rden. Bisher hÃ¤tten die Besuche ausschliesslich begleitet sowie ausserhalb der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers in GrÃ¼nanlagen, am See oder in einem Tierpark stattgefunden. Aufgrund des positiven Verlaufs der Besuchskontakte sei betreffend das weitere Vorgehen aber geplant, schrittweise unbegleitete Sequenzen einzufÃ¼hren, bis zu dem Punkt, dass nur noch die Ãbergaben begleitet stattfÃ¤nden. Das Schreiben der BeistÃ¤ndin schliesst mit der EinschÃ¤tzung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine wichtige Bezugsperson fÃ¼r seine beiden jÃ¼ngsten Kinder sei und zwischen ihnen eine tragfÃ¤hige Beziehung bestehe. Seine beiden Ã¤lteren Kinder wÃ¼nschten dagegen keinen bzw. bloss einen losen Kontakt (zufÃ¤llige Begegnungen und SMS-Kontakt) zum Vater.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. April 2021 fand im (hÃ¤ngigen) Scheidungsverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau eine KindesanhÃ¶rung statt, in deren Rahmen die beiden Ã¤lteren Kinder (C und D) in Ãbereinstimmung mit den AusfÃ¼hrungen ihrer BeistÃ¤ndin aussagten, den BeschwerdefÃ¼hrer lediglich zufÃ¤llig ab und zu auf der Strasse zu treffen und â so jedenfalls die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers â telefonischen Kontakt mit ihm zu unterhalten. Auf entsprechende Nachfrage hin erklÃ¤rten beide, keinen intensiveren Kontakt zu wÃ¼nschen. Von den beiden jÃ¼ngeren Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers wurde sodann lediglich eines, E, befragt. Der zehnjÃ¤hrige Knabe gab im Beisein seiner beiden Ã¤lteren Geschwister zu Protokoll, seinen Vater gemeinsam mit dem jÃ¼ngeren Bruder aktuell etwa zwei- bis dreimal pro Woche zum Spielen im Park zu treffen sowie jedes zweite oder dritte Wochenende auch samstags. Er fÃ¼hle sich in der Anwesenheit seines Vaters wohl und wÃ¼rde ihn gerne auch Ã¶fters sehen bzw. mehr Zeit mit ihm verbringen. Die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers prÃ¤zisierte daraufhin, dass die Treffen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und ihren jÃ¼ngeren Geschwistern immer begleitet stattfÃ¤nden und es darÃ¼ber hinaus nicht zu Kontakten zwischen ihnen komme. E pflichtete ihr insofern bei, als er angab, die begleiteten Treffen "zu mÃ¶gen" bzw. sich im Beisein der BeistÃ¤ndin wohl zu fÃ¼hlen, und (wiederholt) erklÃ¤rte, der Ansicht zu sein, dass die Treffen vorerst begleitet bleiben sollten.</p> <p class="Urteilstext">Am 28. September 2021 teilte die BeistÃ¤ndin der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers dem Gericht auf Nachfrage mit, dass sie die zustÃ¤ndige Besuchsbegleiterin am 4. August 2021 darÃ¼ber informiert habe, dass die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers diesen nicht mehr sehen wollten. Bereits zuvor habe sich der jÃ¼ngste Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers, F, wiederholt geweigert, an den begleiteten Treffen mit dem Vater teilzunehmen. DarÃ¼ber, ob es ausserhalb der begleiteten Besuche zu Kontakten zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern komme, kÃ¶nne sie keine abschliessende Aussage machen, es kÃ¶nne aber sein, dass sie sich "hin und wieder zufÃ¤llig Ã¼ber den Weg laufen, da sie in derselben Gemeinde wohnen". Hierzu Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. November 2021 und wandte ein, dass er seinen Kindern auch weiterhin "im Dorf" begegne und (heimlich) mit ihnen Zeit verbringe, seine Ehefrau den Kindern den Kontakt zu ihm jedoch kurz nach dem Scheitern der Einigungsverhandlung im Scheidungsverfahren verboten habe. Er verweist in diesem Zusammenhang auf eine (der Eingabe beigelegte) E-Mail der BeistÃ¤ndin seiner Kinder vom 25. Oktober 2021, worin diese bestÃ¤tigt, dass es im vorliegenden Fall denkbar sei, dass sich die Kinder fÃ¼r einen Kontaktabbruch als Strategie entschieden hÃ¤tten, um einen mÃ¶glicherweise bestehenden LoyalitÃ¤tskonflikt zu beenden. Die Elternbeziehung scheine denn auch von sehr unterschiedlichen Haltungen und Konflikten geprÃ¤gt zu sein. Abschliessend betont die BeistÃ¤ndin aber, dass es fÃ¼r eine positive Entwicklung der Kinder wichtig sei, dass der bis vor Mai 2021 bestehende gute Kontakt zum Vater wieder aufgenommen und vertieft werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gen aufgrund ihrer flÃ¼chtlings- und asylrechtlichen Situation Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht, welches ihnen bzw. dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich erlaubt, sich auf den konventions- bzw. verfassungsrechtlich garantierten Schutz des Familienlebens zu berufen (vgl. BGE 139 I 330 E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Kinder (und seine Ehefrau) wÃ¤hrend seines bisherigen Aufenthalts in der Schweiz in finanzieller Hinsicht nicht zu unterstÃ¼tzen vermochte, kann ihm sodann nur beschrÃ¤nkt vorgeworfen werden. So ist es fÃ¼r Asylbewerberinnen und Asylbewerber generell nicht einfach, Zugang zum Arbeitsmarkt zu finden, und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt â die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit seit der Abweisung seines Asylgesuchs praktisch gÃ¤nzlich verwehrt (Art. 43 Abs. 2 AsylG; VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00528, E. 4.2.1, und 17. April 2019, VB.2018.00804, E. 2.2.6; ferner BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 4.2). Im eheschutzrichterlichen Urteil vom 17. Januar 2018 wird der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht zur Leistung von Unterhalt verpflichtet. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher in der Heimat sowie im Iran als GeschÃ¤ftsmann bzw. HÃ¤ndler tÃ¤tig gewesen sein will, laut der fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde bis heute "kein Deutsch" spricht und einen Alphabetisierungskurs abgebrochen hat, weil er Lernschwierigkeiten habe und seine Ruhe haben wolle. Immerhin reichte der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht das Schreiben eines Umzugsunternehmens ein, bei welchem er in jÃ¼ngerer Vergangenheit auf Geheiss der SozialbehÃ¶rden "einige male" ausgeholfen haben soll und wo man ihn gerne als Teilzeitangestellten beschÃ¤ftigen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3">Nicht als tadellos bezeichnet werden kann auch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers. Zwar wurde er in den vergangenen Jahren lediglich wegen eines untergeordneten Delikts strafrechtlich belangt und mit einer geringfÃ¼gigen Geldstrafe belegt; anlÃ¤sslich ihrer AnhÃ¶rung im eheschutzrichterlichen Verfahren im Juni 2017 hatten die beiden Ã¤lteren Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers aber die MisshandlungsvorwÃ¼rfe der Mutter insofern bestÃ¤tigt, als sie aussagten, dass ihr Vater in der Vergangenheit regelmÃ¤ssig physische Gewalt gegen sie angewendet habe. Das Gericht stufte eine GefÃ¤hrdung der Kinder deshalb als "mehr als wahrscheinlich" ein, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt, seinen Kindern jemals etwas angetan zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Fall seiner Wegweisung in die Heimat kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer die Beziehung zu seinen Kindern freilich nur schwerlich aufrechterhalten und diese (vor allem) kaum weiter ausbauen. Da Letzteren aufgrund ihres FlÃ¼chtlingsstatus der Besuch des Vaters in der gemeinsamen Heimat nicht zugemutet werden kann und der BeschwerdefÃ¼hrer selbst nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, um regelmÃ¤ssig in die Schweiz reisen zu kÃ¶nnen, wÃ¼rde sich der Kontakt zwischen ihnen kÃ¼nftig weitestgehend auf GesprÃ¤che mittels Telefon, Skype etc. und den Austausch schriftlicher Nachrichten beschrÃ¤nken. </p> <p class="Erwgung2">Die Kinder sind jedoch immerhin alle in einem Alter, in dem sie mithilfe moderner Kommunikationsmittel ohne Schwierigkeiten mit ihrem Vater in Kontakt bleiben kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer pflegte zudem bereits in den letzten vier Jahren bloss eine eingeschrÃ¤nkte Beziehung zu ihnen: Zu seinen beiden Ã¤lteren Kindern unterhÃ¤lt er â auf deren eigenen Wunsch hin â keinen direkten persÃ¶nlichen Kontakt mehr. Mit seiner ohnehin bald volljÃ¤hrigen Tochter telefonierte er zuletzt zumindest ab und zu, wÃ¤hrend sich der Kontakt zu seinem Ã¤ltesten Sohn, D, offenbar seit dem Auszug aus der ehelichen Wohnung auf zufÃ¤llige Begegnungen auf der Strasse beschrÃ¤nkt. Was die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen beiden jÃ¼ngeren Kindern anbelangt, wurde diese bis Anfang August 2021 im Rahmen regelmÃ¤ssiger begleiteter Besuche gelebt. Die vor Verwaltungsgericht behaupteten darÃ¼ber hinausgehenden "sehr vielen" weiteren Treffen bzw. Kontakte sind nicht belegt. Dem eingereichten Protokoll der KindesanhÃ¶rung vom Mai 2021 lÃ¤sst sich solches jedenfalls nicht entnehmen, bestÃ¤tigt E doch auf Nachfrage der Scheidungsrichterin, seinen Vater jeweils nur im Beisein der Besuchsbegleitung zu sehen. Der aktuellen Auskunft der BeistÃ¤ndin der Kinder zufolge wollte F seinen Vater Ã¼berdies bereits im FrÃ¼hjahr 2021 nicht mehr regelmÃ¤ssig treffen und erklÃ¤rten beide Knaben Anfang August 2021, den Vater gar nicht mehr sehen zu wollen. Dies bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer wohl, wobei es durchaus nachvollziehbar erscheint, wenn er argumentiert, dass seine jÃ¼ngeren SÃ¶hne von der MÃ¶glichkeit der begleiteten Besuche des Vaters lediglich deshalb nicht mehr Gebrauch machen wollten, weil sie sich aufgrund des Scheidungsverfahrens in einem LoyalitÃ¤tskonflikt befÃ¤nden. Massgeblich sind aber â wie gesagt â die tatsÃ¤chlich gelebten Kontakte zum Kind. Selbst wenn sodann auf Wunsch der Kinder in naher Zukunft wieder zum frÃ¼heren Besuchssetting â einige wenige Stunden begleitete Besuche pro Woche â zurÃ¼ckgekehrt werden sollte, wÃ¤re damit nicht einmal ein Ã¼bliches Besuchsrecht gegeben, geschweige denn ein reibungslos wahrgenommenes. Es lÃ¤sst sich daher so oder anders nicht sagen, dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern in affektiver Hinsicht eine hinreichend enge Beziehung vorlÃ¤ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Damit sind die Voraussetzungen einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK nicht erfÃ¼llt. Der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Kontakt mit seinen (minderjÃ¤hrigen) Kindern und deren Anspruch, mit beiden Elternteilen aufzuwachsen, Ã¼berwiegen unter diesen UmstÃ¤nden das Interesse an der Kontrolle und Steuerung der Einwanderung nicht.</p> <p class="Erwgung2">Auf die fÃ¼r diesen Fall (eventualiter) beantragte KindesanhÃ¶rung nach Art. 12 KRK ist indes zu verzichten, nachdem diese fÃ¼r die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers eine unnÃ¶tige Belastung bedeuten wÃ¼rde und davon Ã¼berdies keine neuen Erkenntnisse zu erwarten wÃ¤ren (vgl. dazu BGr, 25. August 2020, 5A_92/2020, E. 3.3.2 mit Hinweisen). So wurden die drei Ã¤lteren Kinder zuletzt Mitte April 2021 im Scheidungsverfahren zu ihrer Beziehung zum Vater angehÃ¶rt und wurde eine Kopie des Protokolls der betreffenden AnhÃ¶rung auch in das vorliegende Verfahren eingebracht. Der BeistÃ¤ndin der Kinder, welche mit der Wahrung (allein) ihrer Interessen betraut ist, wurde zudem kurz vor der EntscheidfÃ¤llung ebenfalls Gelegenheit gegeben, sich zu dem massgeblichen Punkt zu Ã¤ussern, was sie mit Eingabe vom 28. September 2021 getan hat. Ihr Schreiben vom 25. Oktober 2021 fand ebenfalls BerÃ¼cksichtigung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, dass seine Wegweisung nach Afghanistan "bereits aufgrund der dortigen Situation" nicht infrage komme bzw. ausgeschlossen sei. Erst recht mÃ¼sse dies aber gelten, seit die radikalislamischen Taliban die Macht Ã¼bernommen hÃ¤tten, weshalb das SEM im August 2021 auch sÃ¤mtliche Wegweisungen nach Afghanistan gestoppt habe.</p> <p class="Urteilstext">Derartige Vollzugshindernisse seien, so der BeschwerdefÃ¼hrer weiter, gemÃ¤ss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts auch im Rahmen der PrÃ¼fung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls zu berÃ¼cksichtigen, da dies mit der MÃ¶glichkeit fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zusammenhÃ¤nge. Ihm sei deshalb gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 EMRK eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>DiesbezÃ¼glich gilt es zunÃ¤chst anzumerken, dass eine HÃ¤rtefallbewilligung wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Asylverfahrens nur nach Massgabe der besonderen Voraussetzungen von Art. 14 Abs. 2 AsylG erteilt werden darf; Gleiches gilt, wenn das Asylverfahren â wie hier geschehen â durch (negativen) Entscheid des SEM abgeschlossen wurde (BGE 138 I 246 E. 2.2; zum Ganzen auch VGr, 1. April 2019, VB.2018.00358, E. 4.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Schon aus diesem Grund lÃ¤sst sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte Rechtsprechung zu Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG nur beschrÃ¤nkt auf den vorliegend zu beurteilenden Fall Ã¼bertragen. Zu berÃ¼cksichtigen ist diesbezÃ¼glich ferner, dass es in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang konkret zitierten Verfahren nicht um die (erstmalige) Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an eine auslÃ¤ndische Person ging, sondern zu beurteilen war, ob einem AuslÃ¤nder, dessen bisherige Aufenthaltsbewilligung nach der Trennung von seiner Schweizer Ehefrau widerrufen worden war, eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen sei (VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564).</p> <p class="Urteilstext">In FÃ¤llen wie dem vorliegenden, in denen es nicht um die VerlÃ¤ngerung oder Beendigung eines bestehenden Aufenthaltsrechts geht, erscheint es aber gerade besonders wichtig, das Verfahren um Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung klar vom Asylverfahren sowie dem Verfahren der vorlÃ¤ufigen Aufnahme abzugrenzen. So ist eine asylsuchende auslÃ¤ndische Person, bei welcher zwar kein Asyl-, aber ein Wegweisungsvollzugshinderungsgrund im Sinn von Art. 83 AIG vorliegt, nach dem Willen des Gesetzgebers grundsÃ¤tzlich vorlÃ¤ufig aufzunehmen und ihr nicht eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Das Vorliegen von Wegweisungsvollzugshindernissen allein vermag mithin keinen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Vielmehr bedarf es dafÃ¼r regelmÃ¤ssig einer so engen Beziehung der auslÃ¤ndischen Person zur Schweiz, dass ihr (primÃ¤r deshalb) nicht zugemutet werden kann, im Ausland, insbesondere in ihrem Heimatland, zu leben (vgl. BGE 130 II 39 E. 3). In Art. 14 Abs. 2 AsylG heisst es denn auch ausdrÃ¼cklich, dass "wegen der fortgeschrittenen Integration" der AuslÃ¤nderin bzw. des AuslÃ¤nders ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliegen muss (lit. c). GrÃ¼nde, welche gegen eine Ausreise ins Heimatland sprechen, sind bei der HÃ¤rtefallprÃ¼fung zwar ebenfalls (mit) zu berÃ¼cksichtigen, allerdings im Allgemeinen nur insofern, als es sich um solche persÃ¶nlicher bzw. humanitÃ¤rer Art handelt (Fehlen eines familiÃ¤ren Netzes in der Heimat, mangelhafte Kenntnisse der heimatlichen Sprache, schlechter Gesundheitszustand und ungenÃ¼gende medizinische Versorgung etc.). Die Frage, ob eine auslÃ¤ndische Person gegen die Folgen eines Krieges oder des Missbrauchs staatlicher Gewalt zu schÃ¼tzen sei, hat dagegen im Asylverfahren oder dem Verfahren um vorlÃ¤ufige Aufnahme BerÃ¼cksichtigung zu finden (vgl. dazu BVGr, 27. Januar 2012, C-931/2009, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Obschon sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit sechs Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, ist es ihm bislang nicht gelungen, sich in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren. Er ist seit Jahren von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig, ging â abgesehen von der behÃ¶rdlich organisierten TÃ¤tigkeit als Aushilfe in einem Umzugsunternehmen â in der Schweiz bislang keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach und verfÃ¼gt Ã¼ber keine Deutschkenntnisse. Die Beziehung zu seinen Kindern ist zudem â wie aufgezeigt â nicht als eng einzustufen und ihm die Trennung von der Familie in der Schweiz grundsÃ¤tzlich zumutbar.</p> <p class="Erwgung3">Betreffend die MÃ¶glichkeit einer Reintegration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Heimat findet sich sodann im Asylentscheid vom 20. November 2018 unter Hinweis auf die bisherige Praxis des Bundesverwaltungsgerichts zur Lage in Afghanistan festgehalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckkehr dorthin zumutbar sei, nachdem er immer wieder in der Hauptstadt Kabul gelebt sowie (als HÃ¤ndler) gearbeitet habe und dort namentlich Ã¼ber ein intaktes familiÃ¤res Netz (Mutter, Stiefmutter und Geschwister) verfÃ¼ge. Gegen diese EinschÃ¤tzung erhebt der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren keine substanziierten EinwÃ¤nde. Soweit er entgegen den Angaben im Asylverfahren vorbringt, Ã¼ber keine Verwandten in Afghanistan zu verfÃ¼gen, erscheint dies jedenfalls als blosse Schutzbehauptung. Angesichts der genannten inlÃ¤ndischen Fluchtalternative nicht massgeblich ist auch, dass er ursprÃ¼nglich aus der Provinz H stammt.</p> <p class="Urteilstext">Das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 14 Abs. 2 AsylG ist folglich zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Bekanntlich hat sich jedoch die allgemeine Situation in Afghanistan mit der Ãbernahme der Kontrolle Ã¼ber den grÃ¶ssten Teil des Landes durch die Taliban und dem Fall von Kabul Mitte August 2021 rasch und dramatisch verÃ¤ndert. Das SEM hatte kurz zuvor zwangsweise Ausschaffungen nach Afghanistan sowie Anordnungen des Vollzugs von Wegweisungen in das Land ausgesetzt, und das Bundesverwaltungsgericht stellte jÃ¼ngst in einem Entscheid vom 31. August 2021 in Aussicht, seine bisherige Praxis zur Beurteilung der Zumutbarkeit von Wegweisungen nach Afghanistan nach der Konsolidierung der VerhÃ¤ltnisse zu Ã¼berprÃ¼fen und gegebenenfalls anzupassen (zum Ganzen BVGr, 31. August 2021, E-1694/2020, E. 8.6.1).</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, dem SEM gestÃ¼tzt auf Art. 83 Abs. 3 bzw. Abs. 4 AIG die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen (vgl. VGr, 24. August 2011, VB.2011.00022, E. 5.1, wonach es sich bei unklaren VerhÃ¤ltnissen rechtfertige, die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer die beantragte unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Rekursverfahren mit der BegrÃ¼ndung, die Rekursbegehren mÃ¼ssten als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos und auf eine Rechtsvertretung angewiesen. Weil jedenfalls bis zum August 2021 zumindest eine affektive Beziehung zu seinen beiden jÃ¼ngeren Kindern vorlag und der BeschwerdefÃ¼hrer nur in geringfÃ¼gigem Mass straffÃ¤llig wurde, ist die Rekurserhebung Ã¼berdies auch nicht als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen, weshalb die Vorinstanz sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hÃ¤tte gutheissen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schrieb die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Rekurskosten allerdings infolge offensichtlicher Uneinbringlichkeit unter Vorbehalt der spÃ¤teren Einforderung des geschuldeten Betrags einstweilen ab. Diese Anordnung kommt im Ergebnis der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gleich, womit dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers bereits sinngemÃ¤ss entsprochen wurde (vgl. VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 6.4). Die Beschwerde ist daher hinsichtlich der GewÃ¤hrung des Armenrechts nur insoweit gutzuheissen, als <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren verweigert wurde. </span>Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids vom 8. Juni 2021 ist entsprechend abzuÃ¤ndern und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von MLaw I eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren beizugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren zu gewÃ¤hren und der Beschwerdegegner anzuweisen, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Nachdem die teilweise Gutheissung der Beschwerde einzig auf die erst nach FÃ¤llung des Rekursentscheids eingetretene VerÃ¤nderung der allgemeinen Sicherheitslage in Afghanistan zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, ist die vorinstanzliche Kostenregelung nicht zu korrigieren (</span>Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 66<span>)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Dieses Gesuch ist aus den vorstehend unter 6.3 genannten GrÃ¼nden gutzuheissen, soweit es nicht aufgrund der Kostenregelung als gegenstandlos geworden abzuschreiben ist. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auferlegten Kosten sind einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen, und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der Festlegung von dessen EntschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren gilt es nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) vorzugehen. Danach wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren machte bereits per Ende September 2021 einen Aufwand von insgesamt 16,5 Stunden und Auslagen im Betrag von Fr. 52.10 geltend. Hinzu kommt ein Aufwand von 1 Stunde fÃ¼r die Stellungnahme vom 1. November 2021. Der resultierende Gesamtaufwand von 17,5 Stunden erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als zu hoch, auch wenn Rechtsanwalt B das Mandat erst nach dem Rekursverfahren angenommen und nach der Beschwerdeerhebung sowie der Einreichung der Honorarnote noch Unterlagen nachgereicht bzw. Stellung genommen hat. Bei einem fÃ¼r gewÃ¶hnliche FÃ¤lle im AuslÃ¤nderrecht in der Regel Ã¼blichen Aufwand von durchschnittlich 9 Stunden ist hier vielmehr insgesamt ein Aufwand von 14 Stunden angemessen; die Kostennote des Rechtsvertreters ist entsprechend zu kÃ¼rzen.<span> Rechtsanwalt B ist folglich fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 3'373.30 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 8. Juni 2021 wird aufgehoben. Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 8. Juni 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. MÃ¤rz 2021 werden insofern abgeÃ¤ndert, als der Beschwerdegegner eingeladen wird, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids vom 8. Juni 2021 wird insofern abgeÃ¤ndert, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren gutzuheissen ist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist MLaw I als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren beizugeben. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, deren EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner auferlegt. <span>Zur anderen HÃ¤lfte werden sie dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der </span>Nachzahlungspflicht <span>einstweilen auf die Gerichtskasse genommen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person seines Rechtsvertreters fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird dafÃ¼r mit <span>Fr. 3'373.30 </span>aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>