<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00026</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222079&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00026</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe Wiederaufnahme von VB.2020.00811</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. (Wiederaufnahme von VB.2020.00811 nach Entscheid 1B_493/2021 des Bundesgerichts vom 10. Januar 2022) Obwohl das Bundesgericht das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 6. Mai 2021 in Gänze aufhob, kann sein Rückweisungsentscheid nur so verstanden werden, dass im Rahmen des Neuentscheids allein die vom Beschwerdegegner angeordnete Weitergabe des sichergestellten Mobiltelefons an die Abteilung "Sicherheit intern" zur weiteren Veranlassung bzw. zur allfälligen Vernichtung sowie das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das Beschwerdeverfahren und die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Beschwerdeverfahrens erneut zu beurteilen sind (E. 3). Die Beschwerde ist insofern gutzuheissen, als der Beschwerdegegner im Sinn des Bundesgerichts anzuweisen ist, das sichergestellte Mobiltelefon zu den Effekten des Beschwerdeführers zu legen, anstatt es zu vernichten (E. 4). Neubeurteilung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens; jeweils teilweise Gutheissung der Gesuche des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 5 und E. 6). Teilweise Gutheissung; im Übrigen Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILTELEFON">MOBILTELEFON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG AN DAS VERWALTUNGSGERICHT">RÃCKWEISUNG AN DAS VERWALTUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNICHTUNG">VERNICHTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 156 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 156 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 930 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55878" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00026</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. JVA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe<br/> (Wiederaufnahme von VB.2020.00811),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020 bestrafte die Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies A, der sich damals im vorzeitigen Strafvollzug befand, wegen mehrfachen Besitzes und Benutzung unerlaubter Kommunikationsmittel in der Vollzugseinrichtung gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. h des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG), Abschluss eines unerlaubten RechtsgeschÃ¤fts gemÃ¤ss § 23b Abs. 1 lit. a StJVG in Verbindung mit § 27 der Hausordnung der JVA PÃ¶schwies vom 1. Juni 2017 (HO PÃ¶schwies), Verstosses gegen allgemeine Ordnungsvorschriften gemÃ¤ss § 23b Abs. 1 lit. a StJVG in Verbindung mit § 16 Abs. 3 HO PÃ¶schwies sowie GefÃ¤hrdung der Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. c StJVG in Anwendung von § 23c StJVG mit sechs Tagen Arrest sowie einer Busse von Fr. 60.-. Zudem stellte die JVA PÃ¶schwies das von A am 20. Mai 2020 ausgehÃ¤ndigte Mobiltelefon der Marke "Samsung" mit integrierter SIM-Karte sowie ein USB-Ladekabel mit Stecker und KopfhÃ¶rer der Marke "Panasonic", welche anlÃ¤sslich der Kontrolle der Zelle von A vom 25. Mai 2020 gefunden worden waren, in Anwendung von § 156 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) sicher und Ã¼berliess diese drei GegenstÃ¤nde der Abteilung "Sicherheit intern" zur weiteren Veranlassung bzw. zur allfÃ¤lligen Vernichtung. Das Poker-Kartenspiel und ein Ã¼berzÃ¤hliges Paar Turnschuhe, welche auch bei der Zellenkontrolle gefunden worden waren, stellte die JVA PÃ¶schwies ebenfalls sicher und legte sie zu den Effekten von A. Desgleichen stellte die JVA PÃ¶schwies die gefundenen blauen Latex-Gummihandschuhe sowie ein gefundenes Erotikmagazin sicher, wobei sie diese GegenstÃ¤nde durch die Gruppe entsorgen liess. Die gefundenen beiden TrainingsgÃ¼rtel, die BroschÃ¼re "Waffen in KÃ¼rze", einen KopfhÃ¶rer ohne Markenbezeichnung sowie ein mit "Verwaltungsgerichtsbeschwerde" betiteltes Schreiben hÃ¤ndigte sie A wieder aus. Der Arrest wurde vom 20. Mai 2020, abends, bis 26. Mai 2020, abends, vollzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 3. Juni 2020 rekurrierte A bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020. Weiter ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2020 Ã¤nderte die JVA PÃ¶schwies die DisziplinarverfÃ¼gung vom 27. Mai 2020 dahingehend ab, dass sie die KopfhÃ¶rer ohne Markenbezeichnung sicherstellte und zu den Effekten von A legte. Die KopfhÃ¶rer der Marke "Panasonic" hÃ¤ndigte sie A demgegenÃ¼ber wieder aus, nachdem er deren Erwerb mittels Hausbriefs hatte belegen kÃ¶nnen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2020 wies die Justizdirektion den Rekurs sowie die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 20. November 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 22. Oktober 2020. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Daneben stellte A weitere, grÃ¶sstenteils prozessuale AntrÃ¤ge.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. November 2020 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem es den Schriftenwechsel durchgefÃ¼hrt und A Akteneinsicht gewÃ¤hrt hatte, wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde mit Urteil VB.2020.00811 vom 6. Mai 2021 ab, soweit es darauf eintrat. Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wies es ebenfalls ab. Die Gerichtskosten auferlegte das Verwaltungsgericht A, eine ParteientschÃ¤digung sprach es ihm nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob in der Folge mit Eingabe vom 13. Juli 2021 (Poststempel vom 14. Juli 2021) "Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten" beim Bundesgericht und beantragte, die fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung im Urteil des Verwaltungsgerichts </span>vom 6. Mai 2021 <span>sei aufzuheben und die Sache sei zur neuen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an dasselbe zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter seien die kantonalen und bundesrechtlichen Verletzungen bzw. die unrichtige Feststellung des Sachverhalts festzustellen und zu rÃ¼gen. Zudem habe das Verwaltungsgericht die Folgen der widerrechtlichen Handlungen zu beseitigen. Mit Urteil 1B_493/2021 vom 10. Januar 2022 hiess das Bundesgericht die Beschwerde von A gut, soweit es darauf eintrat, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 6. Mai 2021 auf und wies die Sache zur neuen Beurteilung an dasselbe zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der RÃ¼ckweisung durch das Bundesgericht ist das Verfahren VB.2020.00811 als Verfahren VB.2022.00026 wiederaufzunehmen. FÃ¼r die erneute Beurteilung durch das Verwaltungsgericht sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich (Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3. A., Basel 2018, Art. 107 N. 18; VGr, 14. Mai 2021, VB.2020.00835, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgericht erwog im Urteil vom 10. Januar 2022, <span>auf den Antrag</span> des BeschwerdefÃ¼hrers, es seien die kan<span>tonalen und bundesrechtlichen Verlet</span>zungen bzw. die unrichtige Fest<span>stellung des Sachverhalts festzustellen und zu rÃ¼gen</span>, sei nicht einzutreten<span>. Ein Interesse an einer derartigen Feststellung </span>werde<span> nicht dargetan und </span>sei auch nicht erkennbar<span>.</span> <span>Soweit sich </span>der BeschwerdefÃ¼hrer <span>auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen </span>Urteil des Verwaltungsgerichts<span> zur </span>â verneinten â <span>Notwendigkeit der unentgelt</span>lichen Rechtsvertretung beziehe, gehe<span> er auf die betreffende BegrÃ¼ndung nicht ein. </span>Insofern sei auf die Beschwerde ebenfalls<span> nicht einzutreten. </span>N<span>icht einzutreten </span>sei ferner<span> auf d</span>ie RÃ¼ge der "Verletzung des kan<span>tonalen und interkantonalen Rechts", </span>welche<span> sich auf die ErwÃ¤gungen </span>des Verwaltungsgerichts <span>zu einem in der Zelle</span> des BeschwerdefÃ¼hrers aufgefun<span>denen Erotikmagazin bezieh</span>e<span>. Weshalb er d</span>iese ErwÃ¤gungen als paradox erachte<span>, </span>sei<span> nicht nachvollziehbar. </span>Desgleichen<span> nicht einzugehen </span>sei<span> auf den in diesem Zusammenhang erhobenen Vorwurf, das Verwaltungsgericht habe die Akten nicht auf ein Datum </span>hin <span>untersucht, das die VerjÃ¤hrung der rechtswidrigen Unterstellung offenbart hÃ¤tte. </span>Im Urteil des Verwaltungsgerichts â so das Bundesgericht â werde<span> dazu ausgefÃ¼hrt, dass selbst bei Eintritt der VerjÃ¤hrung ein Disziplinartatbestand erfÃ¼llt worden wÃ¤re, weshalb es darauf nicht ankomme. Damit </span>setze<span> sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auseinander.</span> Hinsichtlich der<span> RÃ¼ge der Verletzung seiner Eigentums- bzw. Besitzrechte in Bezug auf das Mobiltelefon und die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im </span>kantonalen <span>Beschwerdeverfahren wegen Aussichtslosigkeit </span>sei<span> die </span>Beschwerde dagegen knapp hinrei<span>chend begrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter erwog das Bundesgericht, der<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>habe vor Verwaltungsgericht geltend gemacht<span>, das sichergestellte Mobiltelefon hÃ¤tte zu seinen Effekten gelegt werden mÃ¼ssen und nicht der Abteilung "Sicherheit intern" zur allfÃ¤lligen Vernichtung Ã¼bergeben w</span>erden dÃ¼rfen, zumal aufgrund von Art. 930 Abs. <span>1</span> des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (<span>ZGB</span>)<span> sein Eigentum am Mo</span>biltelefon zu vermuten sei. Das Ver<span>waltungsgericht </span>habe<span> dem entgegen</span>gehalten, § 156 Abs. 1 JVV<span> verlange, dass das Eigentum </span>festgestellt<span> werden kÃ¶nne. Eine blosse Vermutung reich</span>e in dieser Hinsicht nicht aus.<span> Aufgrund der Tatsache, dass Mobiltelefone im geschlossenen Vollzug der JVA PÃ¶schwies nicht erlaubt seien, kÃ¶nnten die Eigentumsrechte daran mindestens in der Regel nicht zweifelsf</span>rei festgestellt werden. Vorlie<span>gend habe der BeschwerdefÃ¼hrer â so immer noch das Verwaltungsgericht â auch nichts zur Feststellung des Eigentums beigetragen, habe er doch insofern im R</span>ahmen der AnhÃ¶<span>rung vom 22.</span> <span>Mai 2020 die Aussage verweigert. Sei die Feststellung des Eigentums nicht mÃ¶glich und sei auch keine Verwertung mÃ¶glich oder eigneten sich die GegenstÃ¤nde nur zu einem rechtswidrigen Gebrauch, was bei dem betroffenen Mobiltelefon angesichts des grundsÃ¤tzlichen Verbots der Fall sei</span>, wÃ¼rden die GegenstÃ¤nde nach § 156 Abs. <span>2 JVV vernichtet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Bundesgericht erwog weiter, die in Art. <span>26 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (<span>BV</span>)<span> verankerte Eigentumsgarantie </span>schÃ¼tze<span> neben dem Eigentum insbesondere auch den Besitz. Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>kÃ¶nne<span> sich somit auf die E</span>igentumsgarantie be<span>rufen, selbst wenn man, </span>dem Verwaltungsgericht<span> folgend, davon ausginge, dass sein Eigentum trotz der bundesrechtlich</span> vorgesehenen Vermutung in Art. 930 Abs. <span>1 ZGB nicht erstellt sei. Bei der hier zur Diskussion stehenden Verni</span>chtung des Mobiltelefons handle<span> es sich um einen schweren Eingriff in die Eigentumsgarantie. Solche Eingriffe mÃ¼ss</span>t<span>en im Gesetz selbst vorgese</span>hen sein (Art. 36 Abs. 1 Satz <span>2 </span>BV). Ob diese Voraussetzung erf<span>Ã¼llt </span>sei<span>, </span>kÃ¶nne offenbleiben,<span> </span>da der vorliegende Eingriff klarerweise unver<span>hÃ¤ltnismÃ¤ssig</span> sei. <span>Die Vernichtung des von einem HÃ¤ftling versteckten</span> Mobiltelefons erscheine<span> </span>zwar <span>als geeignet, die Ordnung un</span>d Sicherheit in den Vollzugseinrichtungen zu gewÃ¤hrleisten. Im Rahmen des vorzei<span>tigen Strafvollzugs </span>kÃ¶nne<span> sie insbe</span>sondere auch dazu dienen, Kollu<span>sionshandlungen zu verhindern. Statt einen Gegenstand zu vernichten, </span>kÃ¶nne<span> dieser jedoch auch zu den Effekten gelegt und damit dem dir</span>ekten Zugriff des Besitzers entzogen werden. Es handle<span> sich dabei um einen milderen Eingriff, der ebenso geeignet </span>sei<span>, Ordnung und Si</span>cherheit in den Vollzugseinrich<span>tungen sowie die Zwecke der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft zu gewÃ¤hrleisten. Das in diesem Zusammenhang </span>vom Verwaltungsgericht<span> vorgebrachte Argument, ein Mobiltelefon eigne sich nur zu einem rechtswidrigen Gebrauch, </span>sei unzutreffend. Es handle<span> sich vielmehr um einen Alltagsgegenstand, der auf ver</span>schiedenste Weise rechtmÃ¤s<span>sig verwendet werden </span>kÃ¶nne<span> </span>(E. 2.3 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Bundesgericht schloss, das angefochtene Urteil verletze<span> somit die Eigentumsgarantie des BeschwerdefÃ¼hrers und </span>sei<span> aufzuheben. Die Sache </span>sei<span> antragsgemÃ¤ss an</span> das<span> Verwaltungsgericht zurÃ¼ckzuweise</span>n, damit es neu darÃ¼ber befinde<span>. Damit erÃ¼brige es sich, auf die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die unentgeltliche Rechtspflege einzugehen (E. 3)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht trat auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Beschwerde aufgrund der im Ãbrigen ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung lediglich insofern ein, als der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits die<span> Verletzung seiner Eigentums- bzw. Besitzrechte in Bezug auf das Mobiltelefon und andererseits die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im </span>kantonalen <span>Beschwerdeverfahren wegen Aussichtslosigkeit beanstandete. Nachdem das Bundesgericht die erste RÃ¼ge fÃ¼r begrÃ¼ndet erachtete, verzichtete es im Anschluss darauf, die zweite RÃ¼ge materiell zu behandeln, und wies "die Sache zur neuen Beurteilung" an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</span> Vor diesem Hintergrund kann der RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts, <span>obwohl es</span> das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 6. Mai 2021 in GÃ¤nze aufhob, nur so verstanden werden, dass das Verwaltungsgericht im Rahmen seines neuen Entscheids allein die vom Beschwerdegegner angeordnete Weitergabe des Mobiltelefons an die Abteilung "Sicherheit intern" <span>zur </span>weiteren Veranlassung bzw. zur allfÃ¤lligen Vernichtung (unten E. 4) sowie das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren â nicht jedoch dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung â und die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Beschwerdeverfahrens erneut zu beurteilen hat (unten E. 6). Da die Beschwerde â wie sich aus den untenstehenden ErwÃ¤gungen ergibt â teilweise gutzuheissen ist, wird sodann auch Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens sowie das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren neu zu befinden sein (unten E. 5). Keines neuen Entscheids aufgrund des bundesgerichtlichen Urteils bedarf es hingegen in Bezug auf die zahlreichen weiteren AntrÃ¤ge und materiellen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss der Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 20. November 2020. Insofern kann vielmehr auf die ErwÃ¤gungen des Urteils vom 6. Mai 2021 verwiesen werden. Namentlich nicht erneut beurteilt werden muss damit die RechtmÃ¤ssigkeit der Disziplinarstrafe selbst sowie der Sicherstellung und der weiteren Behandlung der anlÃ¤sslich der Zellenkontrolle gefundenen GegenstÃ¤nde. Ebenso wenig neu zu beurteilen ist sodann die mit Urteil vom 6. Mai 2021 als rechtmÃ¤ssig erachtete Abweisung des Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren seitens der Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ohne sich abschliessend zur Frage des Eigentums an dem sichergestellten Mobiltelefon zu Ã¤ussern, erkannte das Bundesgericht die zur Diskussion stehende Vernichtung desselben als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die Eigentumsgarantie des BeschwerdefÃ¼hrers, der sich auch als Besitzer auf diese berufen kÃ¶nne. Statt das Mobiltelefon zu vernichten, kÃ¶nne es auch zu den Effekten gelegt und damit dem direkten Zugriff des Besitzers entzogen werden. Dabei handle es sich um einen milderen Eingriff, der ebenso geeignet sei, Ordnung und Sicherheit in den Vollzugseinrichtungen sowie die Zwecke der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft zu gewÃ¤hrleisten (vorn E. 2.3). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das Verwaltungsgericht (neu) anders entscheiden kÃ¶nnte, als die Beschwerde vom 20. November 2020 in diesem Punkt gutzuheissen und den Beschwerdegegner im Sinn des Bundesgerichts anzuweisen, das sichergestellte Mobiltelefon zu den Effekten des BeschwerdefÃ¼hrers zu legen. Gleichermassen hÃ¤tte demnach bereits die Vorinstanz entscheiden mÃ¼ssen. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2020 ist folglich im Sinn der ErwÃ¤gungen aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten (vorn E. 4) hÃ¤tte die Vorinstanz den Rekurs teilweise gutheissen mÃ¼ssen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung kann dabei von einem Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers im Umfang von 1/5 gesprochen werden. Dementsprechend sind in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 22. Oktober 2020 die Kosten des Rekursverfahrens zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/5 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren (weiterhin) keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. </p> <p class="Erwgung3">Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Prozesskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der gesuchstellenden Partei zu beurteilen. Keine Mittellosigkeit liegt vor, wenn ein Einnahme- oder VermÃ¶gensÃ¼berschuss resultiert, der es der betroffenen Person ermÃ¶glicht, die anfallenden Verfahrenskosten innert angemessener Frist zu tilgen â bei aufwendigen Prozessen innert zwei Jahren, bei weniger aufwendigen Prozessen innerhalb eines Jahres (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 18 ff.). Es obliegt der gesuchstellenden Partei, zum Nachweis ihrer Mittellosigkeit ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen â etwa mittels Steuer- und Lohnausweisen, Zahlungsbelegen oder KontoauszÃ¼gen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Dies gilt auch fÃ¼r Personen, die sich im Strafvollzug befinden (VGr, 17. Juni 2019, VB.2019.00120, E. 6.2; 28. August 2018, VB.2018.00225, E. 6.2). WÃ¤hrend fÃ¼r eine rechtskundige oder rechtskundig vertretene gesuchstellende Partei in der Regel keine behÃ¶rdliche Hinweispflicht besteht, muss die Entscheidinstanz eine unbeholfene gesuchstellende Partei auf ihre Mitwirkungspflicht aufmerksam machen und ihr darlegen, dass und wie sie ihre Mittellosigkeit zu belegen hat (PlÃ¼ss, § 16 N. 39 f.). Die Mittellosigkeit einer Person kann sich aber auch aufgrund der Akten oder UmstÃ¤nde ergeben (PlÃ¼ss, § 16 N. 41). (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Ãber die Mittellosigkeit ist zum Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu befinden (PlÃ¼ss, § 16 N. 21).</p> <p class="Erwgung3">Als aussichtslos im Sinn von § 16 VRG sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Nicht offensichtlich aussichtslos ist ein Begehren, wenn sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen ungefÃ¤hr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Abzustellen ist auf das hypothetische Verhalten einer vermÃ¶genden Partei: Die Aussichtslosigkeit ist zu bejahen, wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde. Eine Partei soll ein Verfahren, das sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es sie nichts kostet (PlÃ¼ss, § 16 N. 46 f.).</p> <p class="Erwgung3">Die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung kann auch bloss teilweise gewÃ¤hrt werden, wenn mehrere selbstÃ¤ndige Rechtsbegehren mit unterschiedlichen Erfolgsaussichten gestellt werden, die sich klar auseinanderhalten lassen bzw. die unabhÃ¤ngig voneinander beurteilt werden kÃ¶nnen (BGE 142 III 138 E. 5.4 f.; VGr, 29. April 2021, VB.2021.00108, E. 2.3; PlÃ¼ss, § 16 N. 55).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zum Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren erwog die Vorinstanz in der VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2020, der BeschwerdefÃ¼hrer habe es unterlassen, dieses Gesuch eingehend zu begrÃ¼nden. Zu beachten sei in diesem Zusammenhang zudem, dass sie bei Disziplinarrekursen, die keinen Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand erfordern wÃ¼rden, die SpruchgebÃ¼hr bewusst sehr tief ansetze, um den eingeschrÃ¤nkten finanziellen MÃ¶glichkeiten der Insassen Rechnung zu tragen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher fÃ¼r die von ihm im Strafvollzug ausgeÃ¼bte ArbeitstÃ¤tigkeit regelmÃ¤ssig ein Pekulium erhalte, Kosten in dieser HÃ¶he nicht begleichen kÃ¶nnte, ergebe sich nicht ohne Weiteres. Vielmehr sei davon auszugehen, dass er diese tiefen Kosten des Rekursverfahrens innert angemessener Frist zu tilgen vermÃ¶ge. Seine Mittellosigkeit sei in diesem Sinn nicht rechtsgenÃ¼gend dargetan.</p> <p class="Erwgung3">Mit Urteil vom 6. Mai 2021 erwog das Verwaltungsgericht, den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kÃ¶nne nicht entnommen werden, dass sie sich hinsichtlich der finanziellen MÃ¶glichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers auf mehr als blosse Annahmen gestÃ¼tzt habe. Soweit sich dessen Mittellosigkeit nicht bereits aus den Akten ergeben wÃ¼rde, wÃ¤re die Vorinstanz jedoch gehalten gewesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer, der Ã¼ber keine juristische Ausbildung verfÃ¼ge und im Rekursverfahren nicht rechtskundig <span>vertreten gewesen sei, die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, seine Mittellosigkeit zu belegen. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos sei, kÃ¶nne indessen offengelassen werden, da der Rekurs jedenfalls als aussichtslos zu bezeichnen sei, wobei sich die Vorinstanz zu dieser Frage nicht geÃ¤ussert habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Frage nach der Mittelosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wurde somit im ersten Rechtsgang weder von der Vorinstanz noch vom Verwaltungsgericht beantwortet. Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist indessen aktenkundig (VGr, 18. November 2020, VB.2020.00518, E. 4.3 [nicht publiziert]). Was die Frage der weiteren Handhabung des sichergestellten Mobiltelefons angeht, erwies sich der Rekurs â anders als das Verwaltungsgericht noch mit Urteil vom 6. Mai 2021 erwog â sodann nicht als offensichtlich aussichtslos (vgl. E. 4 und E. 5.1). FÃ¼r die Ã¼brigen Rekursbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers, welche die Vorinstanz zu Recht abwies, gilt dies wiederum nicht (vgl. vorn E. 3). Nach dem Gesagten wÃ¤re das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren bloss zu 1/5 gutzuheissen. Weil ihm dieser Kostenanteil aber angesichts seines Obsiegens in diesem Punkt ohnehin nicht auferlegt wird, ist sein Gesuch als gegenstandslos geworden abzuschreiben. DarÃ¼ber hinausgehend bzw. bezÃ¼glich der ihm auferlegten 4/5 der Kosten des Rekursverfahrens ist das Gesuch wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Da der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich in Bezug auf die weitere Handhabung des sichergestellten Mobiltelefons sowie (teilweise) der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren obsiegt, rechtfertigt es sich, die in ihrer HÃ¶he unverÃ¤ndert zu belassenen Gerichtskosten zu 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/4 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer damit auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (weiterhin) keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Soweit die Beschwerde gutzuheissen ist, kann sie nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Letzteres gilt indes wiederum nicht in Bezug auf die zahlreichen weiteren Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers. Auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wÃ¤re dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung somit bloss teilweise â nÃ¤mlich zu 1/4 â gutzuheissen. Weil ihm dieser Kostenanteil aber angesichts seines Obsiegens in diesem Punkt ohnehin nicht auferlegt wird, ist sein Gesuch als gegenstandslos geworden abzuschreiben. DarÃ¼ber hinausgehend bzw. bezÃ¼glich der ihm auferlegten 3/4 der Kosten des Beschwerdeverfahrens ist das Gesuch wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2020.00811 wird als Verfahren </span>VB.2022.00026 <span>wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </p> <p class="Einzug2"><span> </span>Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 22. Oktober 2020 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben, und der Beschwerdegegner wird angewiesen, das sichergestellte Mobiltelefon zu den Effekten des BeschwerdefÃ¼hrers zu legen. </p> <p class="Einzug2"> In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 22. Oktober 2020 wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren im Umfang von 1/5 gutgeheissen, jedoch als gegenstandslos geworden abgeschrieben; darÃ¼ber hinausgehend wird das Gesuch abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"> In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 22. Oktober 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 284.- zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/5 dem Beschwerdegegner auferlegt. </p> <p class="Einzug2">Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'345.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird im Umfang von 1/4 gutgeheissen, jedoch als gegenstandslos geworden abgeschrieben; darÃ¼ber hinausgehend wird das Gesuch abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden zur 3/4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/4 dem Beschwerdegegner auferlegt. </p> <p class="Einzug2">6. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>