<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00459</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224461&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00459</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mitteilung von Entscheiden bei Ehegatten / Entstehung des Prozessrechtsverhältnisses im Widerrufsverfahren. [Die Vorinstanz ist auf den Rekurs zufolge Verspätung nicht eingetreten und hat eine eventualiter beantragte Wiederherstellung der Rekursfrist abgelehnt.] Kognition des Verwaltungsgerichts; Beschränkung des Verfahrensgegenstands auf die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage und des Fristwiederherstellungsgesuchs (E. 1). Schriftliche Anordnungen sind grundsätzlich allen Verfahrensbeteiligten individuell mitzuteilen, sofern diese keine gemeinsame Vertretung bestimmt haben oder ein gesetzliches Vertretungsverhältnis besteht. Bei Ehegatten kann bei gemeinsamer Haushaltsführung und rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe auf eine gesonderte individuelle Mitteilung verzichtet werden, soweit keine Interessenskonflikte ersichtlich sind und mit einer entsprechenden Weiterleitung zu rechnen ist. Die Sendung ist diesfalls an beide Ehegatten gemeinsam zu richten (E. 2.1). Aufgrund der gleichgerichteten Interessenslage und der intakten Eheverhältnisse erscheint es vorliegend zwar grundsätzlich vertretbar, wenn das Migrationsamt auf eine gesonderte Entscheidmitteilung verzichtete, jedoch ist es problematisch, dass die postalische Sendung hierbei lediglich an einen der beiden Ehegatten gerichtet bzw. adressiert wurde (E. 2.2). Im Widerrufsverfahren entsteht in der Regel erst mit der formellen Gehörswahrung betreffend einen Bewilligungswiderruf und nicht schon mit der Aufforderung zur Unterlageneinreichung, zur Fragebeantwortung oder blossen Hinweisen auf die Prüfung der Anwesenheitsrechte ein Prozessrechtsverhältnis, weshalb das nicht abgeholte migrationsamtliche Einschreiben betreffend Bewilligungswiderruf nicht gültig zugestellt wurde und sich die Prüfung allfälliger Fristwiederherstellungsgründe erübrigt (E. 3). Rückweisung an Migrationsamt aufgrund einer im Rechtsmittelverfahren nicht mehr heilbaren Gehörsverletzung (E. 4). Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Rückweisung an das Migrationsamt. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSAT">ADRESSAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTEN">EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTEILUNG">MITTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS">PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERHÃLTNIS">VERFAHRENSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNG">VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSMANGEL">ZUSTELLUNGSMANGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 113 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. III lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. I ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69166" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00459</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Erwgung4">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1980 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige B (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. Ehemann) erhielt 2001 im Rahmen eines Ehegattennachzugs seiner damals hier niedergelassenen ersten Ehefrau eine spÃ¤ter regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung, musste das Land aber 2019 wieder verlassen, nachdem ihm seine Bewilligung wegen zahlreicher Geldstrafen und Bussen, Schuldenwirtschaft und SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit entzogen worden war. Am 20. Juli 2020 heiratete er in seiner Heimat die 1990 geborene bulgarische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. Ehefrau), mit welcher er am 21. August 2020 eigenen Angaben zufolge zusammen in die Schweiz einreiste, wo der Ehefrau nach Vorlage eines Arbeitsvertrags am 19. Oktober 2020 eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit und dem BeschwerdefÃ¼hrer selbentags eine solche zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich Hinweise auf eine Scheinehe und ein fingiertes ArbeitsverhÃ¤ltnis ergaben, wurden die Aufenthaltsbewilligungen beider Ehegatten zunÃ¤chst widerrufen, die hiergegen erhobene Beschwerde jedoch vom Verwaltungsgericht als zweiter Rechtsmittelinstanz am 15. Juni 2022 (VB.2022.00085) gutgeheissen. Das Migrationsamt teilte den BeschwerdefÃ¼hrenden am 6. Juli 2022 hierauf mit, dass ihre bisherigen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA bis zum 20. August 2025 weiterhin ihre GÃ¼ltigkeit behielten.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin grÃ¼ndete in der Folge die inzwischen konkursite D GmbH und der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 1. Dezember 2022 Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der E GmbH. Nachdem gegen die E AG und beide BeschwerdefÃ¼hrenden zahlreiche betreibungsrechtliche Ereignisse registriert worden waren und die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 7. November 2023 bestÃ¤tigt hatte, keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nachzugehen, widerrief das Migrationsamt am 5. Februar 2024 erneut die Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden, da die originÃ¤r aufenthaltsberechtigte BeschwerdefÃ¼hrerin ihre freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft verloren habe, die Voraussetzungen fÃ¼r einen erwerbslosen Aufenthalt mangels hinreichender finanzieller Mittel nicht erfÃ¼llt seien und sich der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers von demjenigen seiner Ehefrau ableite. Sodann wurde beiden BeschwerdefÃ¼hrenden eine Ausreisefrist bis zum 30. April 2024 angesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2024 wurde am Folgetag per Einschreiben an die BeschwerdefÃ¼hrerin versandt und dieser am 7. Februar 2024 zur Abholung gemeldet, jedoch nicht innert der siebentÃ¤gigen Abholungsfrist abgeholt. Auch ein zweiter Zustellungsversuch mit Deponierung einer Abholungseinladung am 26. Februar 2024 scheiterte an der Nichtabholung der Sendung. Die Einschreiben waren hierbei jeweils nur an die BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht aber an den an derselben Adresse gemeldeten BeschwerdefÃ¼hrer adressiert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. April 2024 erfuhren die BeschwerdefÃ¼hrenden von ihrer Wohngemeinde, dass ihre Aufenthaltsbewilligungen widerrufen worden seien und sie das Land verlassen mÃ¼ssten. Mit Gesuch vom 2. Mai 2024 ersuchte ihr neu mandatierter Rechtsvertreter um die Zustellung der Verfahrensakten. Zudem wurde vorsorglich um Wiederherstellung der Rekursfrist ersucht, sollte die Sicherheitsdirektion die Rekursfrist bereits als abgelaufen erachten. Mit Eingaben vom 7., 10. und 13. Mai 2024 wurden weitere Unterlagen nachgereicht, wonach sich die BeschwerdefÃ¼hrenden vom 2. Februar bis Mitte Februar bzw. bis 2. MÃ¤rz 2024 in Nordmazedonien aufgehalten hÃ¤tten, wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer medizinisch habe behandeln lassen.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Mai 2024 erhielt der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden elektronische Akteneinsicht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. Mai 2024 ersuchten die beiden BeschwerdefÃ¼hrenden bei der Sicherheitsdirektion darum, die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2024 aufzuheben und auf einen Widerruf zu verzichten. Ãberdies beantragten sie eventualiter erneut die Wiederherstellung der Rekursfrist. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 14. Juni 2024 das Fristwiederherstellungsgesuch ab und trat auf den Rekurs zufolge VerspÃ¤tung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. August 2024 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und es sei auf den Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu verzichten. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um eine ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. August 2024 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und gewÃ¤hrte den Vorinstanzen das rechtliche GehÃ¶r.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (vgl. VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00910, E. 1.3, bestÃ¤tigt in BGr, 27. Juli 2021, 2D_22/2021; VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152). </p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage und des Fristwiederherstellungsgesuchs, wÃ¤hrend die materiellen Voraussetzungen des verfÃ¼gten Bewilligungswiderrufs nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Schriftliche Anordnungen sind gemÃ¤ss § 10 Abs. 3 lit. a VRG den Verfahrensbeteiligten mitzuteilen, das heisst denjenigen, welche durch einen erstinstanzlichen Hoheitsakt mehr als die Allgemeinheit berÃ¼hrt werden, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufrechterhaltung, Aufhebung oder Ãnderung einer VerfÃ¼gung haben und rechtsmittellegitimiert erscheinen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. Auflage, ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10 N. 64 f.). GrundsÃ¤tzlich hat als Ausfluss des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfassung [BV]) eine individuelle Mitteilung an jeden einzelnen Verfahrensbeteiligten zu erfolgen, sofern diese keine gemeinsame Vertretung bestimmt haben oder ein gesetzliches VertretungsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 133 I 201 E. 2.1). Jedoch kann bei zwei an einem Verfahren beteiligten Ehegatten auf eine gesonderte individuelle Mitteilung unter UmstÃ¤nden verzichtet werden, wenn diese einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hren und in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben. Dies rechtfertigt sich jedoch nur, soweit keine Interessenskonflikte zwischen den Ehegatten ersichtlich sind und mit einer entsprechenden Weiterleitung gerechnet werden kann. Die Sendung ist diesfalls an beide Ehegatten gemeinsam zu richten (vgl. dazu BGE 122 I 139 E. 2, mit Verweis auf die steuerrechtliche LÃ¶sung in Art. 113 Abs. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]; vgl. zur dazugehÃ¶rigen steuerrechtliche Praxis Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkten Steuern [DBG], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 4. Auflage, Basel 2022, Art. 113 DBG N. 29 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Migrationsamt hat mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2024 sowohl die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch diejenige des BeschwerdefÃ¼hrers widerrufen, womit beide Ehegatten zu mitteilungsberechtigten und rechtsmittellegitimierten Verfahrensbeteiligten wurden. Gleichwohl verzichtete das Migrationsamt beim anschliessenden Postversand sowohl auf eine gesonderte Mitteilung an beide Ehegatten als auch darauf, seine postalischen Sendungen an beide Ehegatten gemeinsam zu richten. Stattdessen wurden die in der Folge nicht abgeholten Einschreiben ausschliesslich an die BeschwerdefÃ¼hrerin adressiert, ohne dass der Ehemann in der Adressanschrift ErwÃ¤hnung fand.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>WÃ¤hrend vorliegend aufgrund der gleichgerichteten Interessenslage der Ehegatten, deren gemeinsamen Meldeadresse und der intakten EheverhÃ¤ltnisse grundsÃ¤tzlich vertretbar erscheint, dass das Migrationsamt auf eine gesonderte Entscheidmitteilung an beide Ehegatten verzichtete, erscheint es problematisch, dass die postalische Sendung lediglich an einen der beiden betroffenen Ehegatten gerichtet bzw. adressiert wurde. Dies wÃ¤re nach dargelegter Rechtslage nur dort statthaft, wo ein entsprechendes VertretungsverhÃ¤ltnis vorliegt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die vorgenommene Entscheidmitteilung zumindest in formeller Weise das rechtliche GehÃ¶r des nicht adressierten Ehegatten verletzte. Dies zumal der gar nicht adressierte BeschwerdefÃ¼hrer zwar berechtigt gewesen wÃ¤re, das ausschliesslich an seine Ehefrau gerichtete Einschreiben stellvertretend und fristauslÃ¶send fÃ¼r diese in Empfang zu nehmen oder auf der Poststelle abzuholen (vgl. BGE 122 I 139 E. 1), sich aber hierfÃ¼r nicht gleichermassen veranlasst sehen musste wie bei einer direkten Adressierung an ihn selbst.</p> <p class="Urteilstext">Wie es sich damit verhÃ¤lt, muss jedoch nicht weiter geklÃ¤rt werden, nachdem im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen auch bei der Ehefrau keine Zustellung zu fingieren ist bzw. von einer solchen erst nach Wahrnehmung der Akteneinsicht durch den Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden ausgegangen werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Ist der letzte Tag der Frist ein Samstag oder ein staatlich anerkannter Feiertag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag. Samstage und Ã¶ffentliche Ruhetage im Lauf der Frist werden mitgezÃ¤hlt (§ 11 Abs. 1 VRG). Der Rekurs muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Rekursfrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. Auflage, ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 22 N. 13). Sodann gelten im Rekursverfahren keine Gerichtsferien (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 18).</p> <p class="Erwgung2">Nach dem praxisgemÃ¤ss auch auf das verwaltungsrechtliche Rekursverfahren anwendbaren Art. 138 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) erfolgt die Zustellung von Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Ist ein Zustellungsversuch durch die Deponierung einer Abholungseinladung im Briefkasten avisiert worden und holt die adressierte Person die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt, wenn mit fristauslÃ¶senden Zustellungen zu rechnen war (sogenannte Zustellfiktion; vgl. BGE 134 V 49 E. 4 f. und Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Eine korrekte Hinterlegung der Abholungseinladung ist grundsÃ¤tzlich zu vermuten (VGr, 13. Mai 2015, VB.2015.00016, E. 2.5). </p> <p class="Erwgung3">Mit (fristauslÃ¶senden) Zustellungen hat eine Partei sodann immer dann zu rechnen, wenn ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches verpflichtet die Beteiligten, sich so zu verhalten, dass ihnen zum Beispiel alle Verwaltungsakte zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Bei einem hÃ¤ngigen Verfahren hat die betroffene Person mithin regelmÃ¤ssig ihre Post zu kontrollieren und geeignete Vorkehren fÃ¼r deren Zustellbarkeit zu treffen, wenn sie sich von ihrem Adressort entfernt; allfÃ¤llige lÃ¤ngere Abwesenheiten oder AdressÃ¤nderungen hat sie von sich aus zu melden (Julia Gschwend, Basler Kommentar ZPO, 3. A., Basel 2017, Art. 138 N. 3 f.; vgl. zum Ganzen VGr, 19. Oktober 2022, VB.2022.00421, E. 2.1). Dabei ist auch bei mehrmonatiger UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rde mit fristauslÃ¶senden Zustellungen zu rechnen und die Zustellung sicherzustellen. Erst wenn Ã¼ber ein Jahr seit der letzten verfahrensrechtlichen Handlung der BehÃ¶rde verstrichen ist, ist die Pflicht einer verfahrensbeteiligten Person zur Empfangnahme eingeschriebener Sendungen innert der Ã¼blichen Siebentagefrist regelmÃ¤ssig gelockert (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 86; BGr, 1. November 2022, 2C_879/2022, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie in der Prozessgeschichte dargelegt, wurde die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2024 zweimal per Einschreiben an die BeschwerdefÃ¼hrerin versandt, von dieser jedoch nie abgeholt. Umstritten ist jedoch, ob die Nichtabholung dieser Einschreiben aufgrund der dargelegten Zustellungsfiktion fristauslÃ¶sende Wirkung entfalteten. WÃ¤hrend die Vorinstanz von einer verpassten Rekursfrist ausgeht und FristwiederherstellungsgrÃ¼nde verneint, vertreten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Ansicht, dass die Zusendung des migrationsamtlichen Entscheids bereits mangels vorbestehendem ProzessrechtsverhÃ¤ltnis bei beiden BeschwerdefÃ¼hrenden keine fristauslÃ¶sende Wirkung entfaltet haben kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz geht aufgrund mehrerer an die BeschwerdefÃ¼hrerin versandte Schreiben von einem entsprechenden ProzessrechtsverhÃ¤ltnis aus. Das Migrationsamt begann ab Mai 2023 mit der ÃberprÃ¼fung des Aufenthalts der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden. Eine geplante Befragung durch die Kantonspolizei konnte in der Folge nicht durchgefÃ¼hrt werden, da die BeschwerdefÃ¼hrenden bei mehreren Wohnungskontrollen an ihrer gemeinsamen Meldeadresse nicht angetroffen werden konnten und mehrere polizeiliche Vorladungen nicht bei der Poststelle abgeholt wurden. Mit Schreiben vom 19. Oktober 2023 und 14. November 2023 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch jeweils schriftlich zur Einreichung von Unterlagen und Beantwortung verschiedener Fragen zur "PrÃ¼fung des AnwesenheitsverhÃ¤ltnisses" aufgefordert, worauf diese mit Antwortschreiben vom 7. November 2023 und einer am 20. Dezember 2023 eingegangenen Eingabe reagierte. Bei letzterer wurden aufforderungsgemÃ¤ss auch zahlreiche Lohnbelege ihres Mannes eingereicht. Mit einem nie abgeholten Einschreiben vom 18. Januar 2024 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies Gelegenheit gegeben, zu einem allfÃ¤lligen Widerruf der Aufenthaltsbewilligungen von ihr und ihrem Ehemann Stellung zu beziehen. Wie spÃ¤ter beim Entscheidversand war sÃ¤mtliche Korrespondenz hierbei ausschliesslich an die BeschwerdefÃ¼hrerin adressiert, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer weder das Migrationsamt kontaktierte noch von diesem direkt kontaktiert wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund dieser Sachlage kann zumindest beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht von einem ProzessrechtsverhÃ¤ltnis ausgegangen werden: Dieser wurde wÃ¤hrend des ganzen migrationsamtlichen Verfahrens kein einziges Mal direkt adressiert, nicht einmal bei der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs betreffend dem Bewilligungswiderruf. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zum Zeitpunkt des migrationsamtlichen Entscheidversands ist aber auch bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein ProzessrechtsverhÃ¤ltnis zu verneinen, da dieses in der Regel erst mit der formellen GehÃ¶rsgewÃ¤hrung betreffend einem Bewilligungswiderruf und nicht schon mit der Aufforderung zur Einreichung von weiteren Unterlagen oder Beantwortung von Fragen entsteht: Anders als bei der ÃberprÃ¼fung des Anwesenheitsrechts nach Ablaufs der Bewilligungsfrist bzw. im Rahmen eines VerlÃ¤ngerungsgesuch muss mit einem Widerruf der Bewilligung grundsÃ¤tzlich nicht gerechnet werden und vermÃ¶gen blosse Hinweise auf die "PrÃ¼fung des AnwesenheitsverhÃ¤ltnisses" regelmÃ¤ssig noch kein ProzessrechtsverhÃ¤ltnis zu begrÃ¼nden, in welchem mit weiteren behÃ¶rdlichen Zustellungen zu rechnen ist. Vielmehr kÃ¶nnen Betroffene bis zur formellen GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs betreffend einen allfÃ¤lligen Bewilligungswiderruf damit rechnen, dass sich die Sache mit der Nachreichung der eingeforderten Unterlagen und der Beantwortung der gestellten Fragen ohne Weiterungen erledigt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat jedoch das Einschreiben vom 18. Januar 2024, in welchem ein Bewilligungswiderruf konkret angekÃ¼ndigt und ihr formell das rechtliche GehÃ¶r dazu gewÃ¤hrt wurde, gar nie abgeholt und befand sich im dargelegten Sinn zu diesem Zeitpunkt auch nicht in einem ProzessrechtsverhÃ¤ltnis. Dementsprechend konnte sie sich auch nicht bei der Zusendung des migrationsamtlichen Entscheids vom 5. Februar 2024 in einem ProzessrechtsverhÃ¤ltnis befunden haben und ist eine entsprechende Zustellung folglich auch nicht auf den Ablauf der siebentÃ¤gigen Abholungsfrist zu fingieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Zustellung der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2024 erfolgte damit erst mit der tatsÃ¤chlichen Kenntnisnahme durch den gemeinsamen Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen der am 15. Mai 2024 elektronisch gewÃ¤hrten Akteneinsicht. Die Rekurserhebung erfolgte damit ohne Weiteres fristgerecht und der vorinstanzliche Nichteintretensentscheid ist damit in (teilweiser) Gutheissung des Eventualantrags der BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuheben, wobei nachfolgend noch zu erÃ¶rtern bleibt, an welche Instanz die RÃ¼ckweisung zu erfolgen hat. </p> <p class="Urteilstext">Eine PrÃ¼fung allfÃ¤lliger FristwiederherstellungsgrÃ¼nde erÃ¼brigt sich bei dieser Sach- und Rechtslage.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Abschliessend stellt sich die Frage, ob das Verfahren vorliegend zur materiellen Entscheidung direkt an das Migrationsamt oder (antragsgemÃ¤ss) lediglich an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Migrationsamt hat es vorliegend nicht nur versÃ¤umt, seinen Entscheid vom 5. Februar 2024 den Parteien korrekt und fristauslÃ¶send zu erÃ¶ffnen. Es hat darÃ¼berhinaus auch die Mitwirkungsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers missachtet und dessen rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem es sich in seinen Mitteilungen ausschliesslich an dessen Ehefrau wandte und auch lediglich dieser Gelegenheit gab, zu einem allfÃ¤lligen Bewilligungswiderruf Stellung zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der aus Art. 29 Abs. 2 BV fliessende Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r dient einerseits der SachaufklÃ¤rung und stellt anderseits ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (anstelle vieler BGE 142 I 86 E. 2.2). Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darÃ¼ber hinaus â im Sinne einer Heilung des Mangels â selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197 f.; 133 I 201 E. 2.2 S. 204 f.; 132 V 387 E. 5.1 S. 390; je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorliegend ist nicht von einer heilbaren GehÃ¶rsverletzung auszugehen und ist der komplett fehlende Einbezug des BeschwerdefÃ¼hrers in das Verfahren derart schwerwiegend, dass es sich schon zur Vermeidung eines Instanzenverlusts nicht rechtfertigt, das rechtliche GehÃ¶r erst im Rekursverfahren nachzuholen. Sodann leitet sich das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich vom originÃ¤ren Anwesenheitsrecht seiner Ehefrau ab, womit die Bewilligungssituation beider Eheleute derart eng verknÃ¼pft ist, dass eine Aufteilung der Verfahren nicht sinnvoll erscheint. Die Sache ist deshalb zur erneuten Beurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, welches beiden BeschwerdefÃ¼hrenden vorgÃ¤ngig Gelegenheit einzurÃ¤umen hat, zu einem allfÃ¤lligen Bewilligungswiderruf Stellung zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Hierbei darf berÃ¼cksichtigt werden, dass sich das vorliegende Verfahren auf die Eintretensfrage zu beschrÃ¤nken hatte und dementsprechend sowohl eine Reduktion der in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren Ã¼blichen GerichtsgebÃ¼hr als auch der ParteientschÃ¤digung angebracht ist (vgl. § 2 in Verbindung mit § 4 Abs. 3 und § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]).</p> <p class="Erwgung2">Dementsprechend rechtfertigt sich eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich Zustellkosten und eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von je Fr. 750.- (insgesamt Fr. 1'500.-, Mehrwertsteuer inbegriffen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 5. Februar 2024 und Dispositiv-Ziffer I, II und IV sowie die Kostenverteilung in Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids Nr. 2024.0304 der Sicherheitsdirektion vom 14. Juni 2024 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Sache wird zur Nachholung des rechtlichen GehÃ¶rs und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens Nr. 2024.0304 in HÃ¶he von insgesamt Fr. 360.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 2024.0304 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 750.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 750.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>