<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00565</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213957&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00565</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.02.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vereinigung zweier von unterschiedlichen Rechtsvertretern eingereichter Beschwerden (E. 1.2).<br/>Der Beschwerdeführer wurde unter anderem wegen Diebstahls und Raubs zu Freiheitsstrafen von 18 bzw. 42 Monaten verurteilt und erfüllt damit einen Widerrufsgrund (E. 2.2).<br/>Auch bei Ausländern der zweiten Generation ist eine Wegweisung nicht ausgeschlossen; sie ist jedoch nur zurückhaltend anzuordnen und kommt namentlich dann in Betracht, wenn der Ausländer besonders schwere Gewalt-, Sexual- oder Betäubungsmitteldelikte begangen oder wiederholt delinquiert hat. Dabei ist die Wegweisung in der Regel erst anzuordnen, wenn der Ausländer, statt sich zu bessern, mit der deliktischen Tätigkeit fortfährt und sich namentlich immer schwerere Straftaten zuschulden kommen lässt (E. 2.3.1).<br/>Art. 121 Abs. 3 lit. a in Verbindung mit Abs. 4 BV ist im heutigen Zeitpunkt jedenfalls bereits insofern Rechnung zu tragen, als der Verfassunggeber damit im Sinn eines Wertungsentscheids zum Ausdruck brachte, das öffentliche Interesse an einer Wegweisung von Personen, die Gewaltdelikte wie einen Raub begangen hätten, sei regelmässig hoch (E. 3.1).<br/>Die Wegweisung des Beschwerdeführers ist verhältnimässig (E. 3.2 f.).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUB">RAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITE GENERATION">ZWEITE GENERATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. 3 lit. a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. 4 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21024" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00565</p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00569</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VB.2013.00565</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">und</p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>VB.2013.00569</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1985 geborener AuslÃ¤nder, reiste im Herbst desselben Jahres mit seiner Mutter in die Schweiz ein; er verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz erwirkte </span>A<span> folgende Strafen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>am 13. Januar 2005 30 Tage GefÃ¤ngnis bedingt wegen NÃ¶tigung<span>;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>am 20. April 2005 sechs Monate GefÃ¤ngnis bedingt sowie Busse von Fr. 500.- wegen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs, Hinderung einer Amtshandlung, grober Verletzung von Verkehrsregeln, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, mehrfacher Verletzung von Verkehrsregeln und mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>am 8. Februar 2007 18 Monate Freiheitsstrafe bedingt als Zusatzstrafe zum Urteil vom 13. Januar 2005 wegen gewerbs- und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher Hehlerei sowie mehrfacher Entwendung eines Fahrzeugs zum Gebrauch;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>am 28. Mai 2009 360 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit sowie Fr. 300.- Busse wegen Diebstahls, Gehilfenschaft zu Diebstahl, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs, Entwendung zum Gebrauch sowie Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>am 16. MÃ¤rz 2011 42 Monate Freiheitsstrafe wegen mehrfachen Raubes sowie FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzugs des FÃ¼hrerausweises.</p> <p class="Urteilstext">Im letzten Strafurteil vom 16. MÃ¤rz 2011 wurde eine stationÃ¤re Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene angeordnet. A befindet sich zurzeit im Massnahmevollzug. Mit VerfÃ¼gungen vom 8. Mai 2012 und 12. MÃ¤rz 2013 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich eine bedingte Entlassung von A aus der stationÃ¤ren Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene ab. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der strafrechtlichen Verurteilungen wurde A vom Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gungen vom 27. Mai und 20. Juli 2005 verwarnt. Am 20. Februar 2008 erfolgte eine erneute Verwarnung verbunden mit der ausdrÃ¼cklichen Androhung des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2012 die Niederlassungsbewilligung von A und ordnete an, dass dieser unverzÃ¼glich nach Beendigung der stationÃ¤ren Massnahme die Schweiz zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A am 10. Januar 2013 an die Sicherheitsdirektion, welche den Rekurs mit Entscheid vom 14. Juni 2013 abwies und â wie bereits das Migrationsamt â anordnete, dass dieser unverzÃ¼glich nach Beendigung der stationÃ¤ren Massnahme die Schweiz zu verlassen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 16. August 2013 liess A, vertreten durch Rechtsanwalt B, beim Verwaltungsgericht Beschwerde einreichen (Verfahren VB.2013.00565) mit den AntrÃ¤gen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Niederlassungsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter ihm eine Jahresaufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. August 2013 liess A, vertreten durch Rechtsanwalt C, in derselben Sache eine weitere Beschwerde beim Verwaltungsgericht einreichen (Verfahren VB.2013.00569). Darin wird beantragt, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 29./30. August 2013 in beiden Verfahren ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantworten ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A leistete die ihm <span>infolge ausstehender Verfahrenskosten bei zÃ¼rcherischen Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 20. bzw. 22. August 2013 auferlegten Kautionen fristgerecht.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anord</span>­<span>nungen etwa auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3</span> Satz 1<span>, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzu­treten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich vor Verwaltungsgericht von zwei verschiedenen RechtsanwÃ¤lten vertreten und durch diese je einzeln bzw. unabhÃ¤ngig voneinander Be</span>­<span>schwer</span>­<span>de erheben lassen. Die beiden Beschwerden betreffen die gleichen Verfahrens</span>­<span>beteiligten, haben den gleichen Gegenstand zum Inhalt, richten sich gegen den nÃ¤mlichen Rekursentscheid und enthalten im Wesentlichen Ã¼bereinstimmende AntrÃ¤ge. Es rechtfertigt sich insofern, die Verfahren VB.2013.00565 und VB.2013.00569 zu vereinigen und durch ein einziges Urteil darÃ¼ber zu befinden (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO, SR 272]; vgl. VGr, 19. Dezember 2012, VB.2012.00615 und VB.2012.00616, E. 1.4, nicht unter www.vgrzh.ch). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Eine Niederlassungsbewilligung kann grundsÃ¤tzlich nur unter erschwerten Bedin</span>­<span>gungen widerrufen werden. Betrifft der Widerruf eine Person, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhÃ¤lt, kann die Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) nur widerrufen werden, wenn diese Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 62 lit. b AuG) oder wenn sie in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer von einem Jahr Ã¼berschreitet, wobei es keine Rolle spielt, ob die Sanktion bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (BGE 139 I 16 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu Freiheitstrafen von 18 sowie 42</span> <span>Monaten verurteilt (vorn I) und erfÃ¼llt damit den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zugleich als schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG zu werten ist, bedarf keiner nÃ¤heren Betrachtung, weil dieser Widerrufsgrund in der vorliegenden Kon</span>­<span>stellation ohnehin nur subsidiÃ¤r zur Anwendung kÃ¤me, wenn es an den Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf in Anwendung von Art. 62 lit. b AuG fehlte (vgl. BGE 135 II 377 E. 4.2 S. 381).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>N</span>ach geltendem Recht und der bundesgerichtlichen Praxis ist aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vorzunehmen. Dabei sind namentlich die Schwere des Delikts und des Verschulden des Betroffenen, <span>der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrenddessen, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen. Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.1 â je mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3">Selbst bei einem AuslÃ¤nder der "zweiten Generation", das heisst einer Person, die hier geboren ist und ihr ganzes Leben in der Schweiz verbracht hat, ist eine Wegweisung nach der Praxis nicht ausgeschlossen; von der Wegweisung ist diesfalls aber nur zurÃ¼ckhaltend Gebrauch zu machen. Sie kommt insbesondere dann in Betracht, wenn der AuslÃ¤nder besonders schwere Gewalt-, Sexual- oder BetÃ¤ubungsmitteldelikte begangen oder wenn er wiederholt delinquiert hat (BGE 122 II 433 E. 2c und 3, 125 II 521 E. 2b, 130 II 176 E. 4.4.2). Dabei ist die Wegweisung in der Regel erst anzuordnen, wenn der AuslÃ¤nder, statt sich zu bessern, mit der deliktischen TÃ¤tigkeit fortfÃ¤hrt und sich namentlich immer schwerere Straftaten zuschulden kommen lÃ¤sst (BGr, 14. August 2006, 2A.297/2006, E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Auch nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) zu Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) sind im Rahmen der Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit<span> </span>aufenthaltsbeendender Massnahmen bei AuslÃ¤ndern der zweiten Generation die gleichen Elemente ausschlaggebend wie nach der bundesgerichtlichen Praxis, nÃ¤mlich: (1) Die Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) die Dauer des Aufenthalts im Land; (3) die seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) die sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) sein gesundheitlicher Zustand sowie (6) die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Dauer der Fernhaltung (vgl. zusammenfassend BGE 139 I 16 E. 2.2.2 unter Bezugnahme insbesondere auf EGMR, 22. Mai 2008, Emre, 42034/04, §§ 64 ff. [Verurteilung zu insgesamt 18 ½ Monaten Freiheitsentzug wegen Drohung, KÃ¶rperverletzung, TÃ¤tlichkeiten, Diebstahls usw.: Verletzung von Art. 8 EMRK], und 2. August 2001, Boultif, 54273/00, §§ 46 ff. [Verurteilung wegen Raubes zu einer Zuchthausstrafe von zwei Jahren: Verletzung von Art. 8 EMRK], sowie 23. Juni 2008, Maslov, 1638/03, §§ 77 ff. [Verurteilung wegen gewerbsmÃ¤ssigen Bandendiebstahls, Bandenbildung, Erpressung, KÃ¶rperverletzung usw. zu 18 und 15 Monaten Freiheitsstrafe eines DrogenabhÃ¤ngigen: Verletzung von Art. 8 EMRK]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschul</span>­<span>den in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). Bei schweren Straftaten wiegt dabei das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des AuslÃ¤nders regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hr</span>­<span>deten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei AuslÃ¤ndern, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahr</span>­<span>scheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3). Dabei ist dem Umstand, dass Art. 121 Abs. 3 lit. a in Verbindung mit Abs. 4 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (<span>BV</span>, SR 101)<span> den Gesetzgeber beauftragt, Grundlagen zu schaffen, um unter anderem Personen, die wegen eines Gewaltdelikts wie Raub rechtskrÃ¤ftig verurteilt wurden, das Aufenthaltsrecht unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status zu entziehen, zum heutigen Zeitpunkt jedenfalls bereits insofern Rechnung zu tragen, als der Verfassunggeber damit â im Sinn eines Wertungsentscheids â zum Ausdruck brachte, das Ã¶ffentliche Inter</span>­<span>esse an einer Wegweisung von Personen, die Gewaltdelikte begangen</span> hÃ¤tten<span>, sei regel</span>­<span>mÃ¤ssig hoch (vgl. auch BGE 139 I 31 E. 2.3.2; zur vom Bundesgericht verneinten Frage der unmittelbaren Anwendbarkeit von Art. 121 Abs. 3 lit. a BV BGE 139 I 16 E. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Bezirksgericht </span>X <span>verurteilte den BeschwerdefÃ¼hrer am 16. MÃ¤rz 2011 insbesondere wegen mehrfachen Raubes zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten. Auch widerrief es die mit Urteil vom 8. Februar 2007 ausgefÃ¤llte, bedingte Freiheitsstrafe von 18</span> <span>Monaten. Weiter wurde eine stationÃ¤re Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene angeordnet und der Vollzug der beiden Freiheitsstrafen zu diesem Zweck aufgeschoben. Das Strafurteil vom 16.</span> MÃ¤rz<span> 2011 erging unbegrÃ¼ndet, da der BeschwerdefÃ¼hrer den ihm in der Anklage</span>­<span>schrift vorgeworfenen Sachverhalt eingestanden hatte. GemÃ¤ss der Anklage</span>­<span>schrift hat</span>te<span> der BeschwerdefÃ¼hrer mit zwei Komplizen im Juli 2009 maskiert und mit einer Pistolenattrappe bewaffnet eine </span>Metzgerei<span> Ã¼berfallen, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer die Pistolenattrappe mitfÃ¼hrte, welche in der Folge von einem der beiden Komplizen</span> dem <span>anwesenden VerkÃ¤ufer vorgehalten wurde, </span>damit dieser <span>das im Laden befindliche Geld herausgebe. Im August 2009 hat</span>te<span> der BeschwerdefÃ¼hrer einen weiteren RaubÃ¼berfall begangen, wobei einer der MittÃ¤ter eine Schreckschusspistole mitfÃ¼hrte und diese zunÃ¤chst durch</span> einen<span> Schlag auf den Hinterkopf des </span>Leiters eines LebensmittelgeschÃ¤fts<span> einsetzte, um sich und dem BeschwerdefÃ¼hrer Zutritt </span>zum Laden<span> zu verschaffen. Alsdann wurde der </span>Leiter <span>unter Vorhalt der Schreckschusspistole aufgefordert</span>,<span> in das BÃ¼ro zu gehen, um den dort befindlichen Tresor zu Ã¶ffnen, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Komplize dem Tresor ca.</span> <span>Fr.</span> <span>42'600.- und ca. Euro 788.- entnahmen. Der </span>Leiter<span> wurde schliesslich gefesselt.</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beging diese Taten im Alter von 24 Jahren. Er handelte damit als Erwachsener und die Taten zeugen von einer besonderen RÃ¼cksichtslosigkeit. Das wiegt umso schwerer, als er bereits zuvor mehrfach wegen VermÃ¶gens- und weiterer Delikte verurteilt wurde. Auch die Verurteilungen vom 13. Januar 2005, 20. April 2005, 8. Februar 2007 und 28. Mai 2009 beruhen auf dem Erwachsenenstrafrecht, sodass es sich bei den Taten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht um Jugenddelinquenz handelt. Weiter kommt hinzu, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer immer schwerere Straftaten zuschulden kommen liess. </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 8. Mai 2012 betreffend die PrÃ¼fung der bedingten Entlassung gemÃ¤ss Art. 62d</span> des Strafgesetzbuchs/<span>WeiterfÃ¼hrung der Massnahme ist dem BeschwerdefÃ¼hrer entsprechend dem Massnahmenbericht de</span>r Vollzugsanstalt<span> aus legalprognostischer Sicht ein moderates bis deutliches strukturelles RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Raubdelikte und eine moderate Beeinflussbarkeit zu attestieren. In einem Ã¤rztlichen Gutachten vom 29. September 2010 wurde das RÃ¼ck</span>­<span>fallrisiko als deutlich bis sehr hoch eingestuft. Im FrÃ¼hjahr 2013 wurde das RÃ¼ckfallrisiko von den zustÃ¤ndigen StrafvollzugsbehÃ¶rden fÃ¼r Raubdelikte als moderat eingestuft, sodass die Behandlungsaussichten</span> als<span> gÃ¼nstig zu beurteilen seien.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die aufgrund des Massnahmenvollzugs offenbar bewirkte Verminderung der RÃ¼ckfall</span>­<span>gefahr vermag angesichts der wiederholten und gesteigerten Delinquenz des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers nichts daran Ã¤ndern, dass das Ã¶ffentliche Interesse an seiner Wegweisung hoch ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>wuchs<span> in der Schweiz zusammen mit einem Bruder bei seiner Mutter auf. Diese ist im Sommer 2013 verstorben. Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>besuchte<span> hier die obligatorischen Schulen, wobei er eine im Anschluss daran begonnene Lehre ab</span>brach<span>. Ohne Berufsausbildung hatte er â gemÃ¤ss Angaben in den Strafurteilen â verschiedene Anstellungen, und er war zwischenzeitlich arbeitslos und bezog zusammen mit seiner Ex-Frau Sozialhilfeleistungen. Im Massnahme</span>vollzug<span> absolviert er nun eine Lehre. Auch betÃ¤tigt er sich als Musiker und verarbeitet dabei seine Vergangenheit, um ein "eigentliches LehrstÃ¼ck Ã¼ber JugendkriminalitÃ¤t und Perspektivlosigkeit" abgeben zu kÃ¶nnen. Bei allem gebotenen Respekt fÃ¼r das kÃ¼nstlerische Engagement des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers gilt es hierzu festzuhalten, dass er seine Straftaten eben gerade nicht als Jugend</span>­<span>licher, sondern als (wenn auch junger) Erwachsener begangen hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zudem vor, dass er am 22. Juni 2012 Vater eines Sohnes (wohl mit schweizerischem BÃ¼rgerrecht) geworden sei und er diesen alle zwei Wochen bei sich zu Besuch habe. Die Beziehung zur Kindsmutter sei zerbrochen; er habe nun aber eine neue Lebenspartnerin (Schweizerin), mit welcher es sich eine gemeinsame Zukunft wÃ¼nsche. Ungeachtet der unklaren Aktenlage Ã¼ber das (rechtliche) VerhÃ¤ltnis des Beschwer</span>­<span>de</span>­<span>fÃ¼hrers zu seinem Sohn etwa betreffend Vater</span>­<span>schafts</span>­<span>anerkennung und die Leistung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen liesse sich daraus nichts zugunsten des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers ableiten. Der Elternteil, der sich fÃ¼r das Zusammenleben mit seinen Kindern auf Art. 8 EMRK beruft, muss grundsÃ¤tzlich Ã¼ber das Sorge- bzw.</span> <span>Obhutsrecht verfÃ¼gen (</span><span>BGE 137 I 284</span><span> </span><span>E. 2.3.1, </span><span>137 I 247</span><span> E. 4.2.1 und 4.2.2, </span><span>135 I 153</span><span> E. 2.2.4; BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.3). Solches behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Der nicht sorge- bzw. obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung zu seinem Kind </span>von vo<span>rnherein nur in beschrÃ¤nktem Rahmen pflegen, nÃ¤mlich durch Aus</span>­<span>Ã¼bung des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts. Um dieses wahrnehmen zu kÃ¶nnen, ist nicht erforderlich, dass der auslÃ¤ndische Elternteil dauerhaft im selben Land wie das Kind lebt und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Und auch aus einer ohnehin erst seit kurzem angeblich bestehenden Beziehung zu einer Schweizerin lÃ¤sst sich kein Ã¼berwiegendes privates Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz ableiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Wegweisung </span>in das Heimatland<span> und die Integration daselbst ist fÃ¼r den Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer sicherlich mit Schwierigkeiten verbunden. Immerhin gibt der BeschwerdefÃ¼hrer selber an, </span>seine Muttersprache<span> zu sprechen. Auch lebt sein Vater in </span>der Heimat<span>, wenngleich er zu diesem keinen Kontakt hat. Als Kind und Jugendlicher hat der BeschwerdefÃ¼hrer zudem regelmÃ¤ssig die Sommerferien in seinem Heimatland verbracht und schliesslich sollten ihm die im Massnahmenvollzug erworbenen Berufskenntnisse wohl ermÃ¶glichen, sich als qualifizierte Arbeitskraft im </span>heimatlichen<span> Arbeitsmarkt zu integrieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Jedenfalls liegt bei einer WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde weder ein Wegwei</span>­<span>sungs</span>­<span>hindernis vor noch kann der Widerruf der Niederlassungsbewilligung im Licht der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des </span>EGMR<span> als unzumutbar bzw. in grund</span>­<span>sÃ¤tz</span>­<span>licher Hinsicht als unmenschlich betrachtet werden (vgl. BGE 122 II 433 E. 3b/aa mit entsprechenden Hinweisen; BGr, 16.</span> MÃ¤rz<span> 2001, 2A.468/2000). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Angesichts der wiederholten StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und mit Blick auf die verletzten bzw. gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter Ã¼berwiegt somit das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen privates Interesse an einem Verbleib in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist somit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 AuG Ã¼ber die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 33 AuG; vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 33 AuG N. 7). Da der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. b AuG alle Bewilligungsarten betrifft, besteht indes kein Raum fÃ¼r eine ermessensweise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 33 Abs. 3 AuG; BGr, 15. Juli 2010, 2C_254/2010, E. 4.3; VGr BE, BVR 2011, S. 289, E. 6 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und kann dieser keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGr, 3. Dezember 2012, 2C_658/2012, E. 2; BGE 135 II 1 E. 1.2.1). Betreffend den Wegweisungspunkt (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG) steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG </span>offen<span>. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verfahren VB.2013.00565 und VB.2013.00569</span><span> </span><span>werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>