<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00581</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220211&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00581</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.11.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachträgliche Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Baubewilligung und Ausnahmebewilligung für Parkierungsanlage ausserhalb der Bauzone.<br/><br/>Mit rechtskräftiger Verfügung vom 27. März 1992 verweigerte die Baudirektion die Erteilung einer Ausnahmebewilligung für einen Deponieplatz für Wandkies und Abstellplatz für Baumaschinen. Dass die Voraussetzungen für eine Anpassung dieser formell rechtskräftigen Verfügung erfüllt sind, ist nicht ersichtlich. Damit wurde die Anlage rechtswidrig; auf Bauten und Anlagen, die nicht rechtmässig bestehen, weil sie rechtswidrig erstellt oder geändert wurden, findet Art. 24c RPG aber gerade keine Anwendung (E. 4).<br/><br/>Auch gestützt auf eine andere Ausnahmebestimmung, insbesondere Art. 24, 24a oder 37a RPG, kann keine nachträgliche Bewilligung erteilt werden. Bei einem Abstellplatz für Campingfahrzeuge sowie einer Parkierungsanlage für Sportveranstaltungen fehlt es für eine Bewilligung nach Art. 24 RPG an der Standortgebundenheit (E. 5).<br/><br/>Kostentragung des in Prozessstandschaft für die Erben auftretenden Willensvollstreckers (E. 6.3).<br/><br/>Gutheissung.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGABSTELLPLATZ">FAHRZEUGABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKIERUNGSANLAGE">PARKIERUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIG">RECHTMÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSVOLLSTRECKER">WILLENSVOLLSTRECKER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 37a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47370" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00581</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 3.<i> </i>Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b>als<b> </b>Willensvollstrecker im Nachlass C sel., vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Raumplanungs- und Baukommission E,<b> </b>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 27. Februar 2017 reichte C ein Baugesuch betreffend die (bereits erstellte) Parkplatzanlage G auf der Parzelle Kat. Nr. 01 (G-Strasse 02) in E ein, nachdem er aufgrund einer Anzeige von A seitens der Gemeinde hierzu aufgefordert worden war. Die Parzelle Kat. Nr. 01 befindet sich in der Landwirtschaftszone. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit GesamtverfÃ¼gung vom 17. November 2017 verweigerte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die bereits erstellten ParkierungsflÃ¤chen die nachtrÃ¤gliche Bewilligung. Die VerfÃ¼gung wurde zusammen mit dem Beschluss der Raumplanungs- und Baukommission der Gemeinde E vom 22. Januar 2018 betreffend Bauverweigerung erÃ¶ffnet. Die Raumplanungs- und Baukommission E hielt fest, dass die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes nach Eintritt der Rechtskraft der GesamtverfÃ¼gung geprÃ¼ft und festgelegt werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diese VerfÃ¼gungen erhob C am 26. Februar 2018 Rekurs an das Baurekursgericht mit dem Antrag, die angefochtenen VerfÃ¼gungen seien aufzuheben bzw. anzupassen (zusammengefasst).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Februar 2018 auf die MÃ¶glichkeit hingewiesen worden war, stellte er am 2. MÃ¤rz 2018 ein Begehren um Teilnahme am Rekursverfahren (Beiladungsgesuch) und wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2018 in das Rekursverfahren beigeladen. In derselben VerfÃ¼gung wurde ihm eine 30-tÃ¤gige Frist zur Vernehmlassung angesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 15. August 2018 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut. Es hob die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 17. November 2017 im Sinn der ErwÃ¤gungen auf bzw. passte diese an und hob zudem den Beschluss der Raumplanungs- und Baukommission E vom 22. Januar 2018 auf. Es lud die Baudirektion ein, das Baubewilligungsverfahren im Sinn der ErwÃ¤gungen fortzusetzen. Die Kosten des Verfahrens sowie eine an C zu leistende UmtriebsentschÃ¤digung wurden zu 4/5 der Baudirektion und zu 1/5 A auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen wandte sich A am 14. September 2018 an das Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C, die verzÃ¶gerungsfreie Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes sowie die Erstellung eines aufklÃ¤renden Untersuchungsberichts betreffend die offensichtlich grosse NÃ¤he zwischen C und der Gemeinde E. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht beantragte am 12. Oktober 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Vernehmlassung vom 22. Oktober 2018 schloss die Baudirektion auf Gutheissung der Beschwerde. Sowohl C am 23. Oktober 2018 als auch die Raumplanungs- und Baukommission E am 24. Oktober 2018 beantragten, es sei nicht auf die Beschwerde einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. In Replik und Duplik sowie mit den weiteren eingegangenen Stellungnahmen hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. ZusÃ¤tzlich stellte die Raumplanungs- und Baukommission E am 15. November 2018 den Antrag, das Verfahren sei einstweilen auf die Frage des Eintretens zu beschrÃ¤nken und es sei Ã¼ber die Eintretensfrage zu entscheiden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. August 2019 beschloss die 3. Kammer des Verwaltungsgerichts auf die Beschwerde einzutreten, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 15. August 2018 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragt hat. Im Ãbrigen wurde nicht auf die Beschwerde eingetreten. C, vertreten durch seinen Rechtsanwalt, focht diesen Beschluss mit Beschwerde vom 3. Oktober 2019 beim Bundesgericht an, welches mit Urteil vom 18. Dezember 2019 (1C_529/2019) nicht auf die Beschwerde eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingabe vom 5. Februar 2020 informierte der Rechtsvertreter von C, D, dass C am 29. Oktober 2019 verstorben sei, und reichte den Erbschein vom 6. Januar 2020 ein. Daraufhin, am 17. Februar 2020, reichte der Rechtsvertreter eine Vollmacht des Willensvollstreckers im Nachlass von C, B, zu den Akten, womit dieser den Rechtsvertreter D zur Vertretung in diesem Verfahren bevollmÃ¤chtigte. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss Beschluss vom 22. August 2019 wurde auf die Beschwerde (teilweise) eingetreten. Zur Eintretensfrage erÃ¼brigen sich deshalb weitere AusfÃ¼hrungen. Nachfolgend werden nur diejenigen AntrÃ¤ge behandelt, auf welche eingetreten wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da der Beschwerdegegner inzwischen verstorben ist, ist der von diesem eingesetzte Willensvollstrecker an seiner Stelle als Partei (in Prozessstandschaft) ins Verfahren aufzunehmen. Das Rubrum wurde entsprechend angepasst. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet stellt einen der fundamentalsten GrundsÃ¤tze der Raumplanung in der Schweiz dar (vgl. Art. 3 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG]; BGE 141 II 245 E. 2; BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 1C_351/2011, E. 7.2). GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 RPG dienen Landwirtschaftszonen der langfristigen Sicherung der ErnÃ¤hrungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem Ã¶kologischen Ausgleich. Nach Art. 24c Abs. 1 RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt. Mit Ausnahmebewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kÃ¶nnen solche Bauten und Anlagen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind. Die zulÃ¤ssigen Ãnderungen und Erweiterungen werden in Art. 42 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV] konkretisiert. In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Art. 24c Abs. 2 und 5 RPG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ausnahmebewilligungen sind auf die Korrektur von HÃ¤rtefÃ¤llen und ungewollten Resultaten der gesetzlichen Ordnung ausgerichtet. Sie stellen damit eine Konsequenz des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips dar (Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich etc. 2017, Vorbemerkungen zu den Art. 24â24e und 37a N. 21). Der Gesetzgeber wollte mit der Ausnahme von Art. 24c RPG Ã¼ber die verfassungsrechtliche Besitzstandsgarantie hinaus gewisse VerÃ¤nderungen an der bestehenden Bausubstanz zulassen, um zu verhindern, dass sie wegen des grundsÃ¤tzlichen Bauverbots fÃ¼r zonenwidrige Bauten allmÃ¤hlich verfallen (Muggli, Art. 24c N. 7). Die verfassungsmÃ¤ssige Besitzstandsgarantie, welche durch den Gesetzgeber in Art. 24c RPG erweitert worden ist, ergibt sich aus der Eigentumsgarantie und dem Vertrauensschutz (Bernhard Waldmann in: Alain Griffel/Hans U. Liniger/Heribert Rausch/Daniela Thurnherr, Fachhandbuch Ã¶ffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, N. 6.56).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz stellte in Anwendung des Beweismasses der Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass der sÃ¼dliche Teil der ParkierungsflÃ¤che bereits 1972 als Abstellplatz fÃ¼r Motorfahrzeuge genutzt worden sei. Da weder auf kantonaler noch auf kommunaler Stufe zu diesem Zeitpunkt eine Bewilligungspflicht fÃ¼r ParkplÃ¤tze bestanden habe, sei die Nutzung der ParkierungsflÃ¤che SÃ¼d bei Inkrafttreten des Bundesgesetzes Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GschG) am 1. Juli 1972 rechtmÃ¤ssig erfolgt. Aber selbst wenn seinerzeit eine Bewilligungspflicht bestanden hÃ¤tte, wÃ¤re die Parkierungsanlage SÃ¼d, die damals im Ã¼brigen Gemeindegebiet lag, wohl bewilligungsfÃ¤hig gewesen und damit nicht materiell rechtswidrig. Beim nÃ¶rdlich gelegenen Teil der ParkierungsflÃ¤che sei allerdings erst auf der Luftaufnahme von 1981 eine teilweise Befestigung bzw. Nutzung erkennbar. Dieser kÃ¶nne allerdings als massvolle Erweiterung zur Parkierungsanlage SÃ¼d erachtet werden, wobei als massgeblicher Vergleichszeitpunkt fÃ¼r die praktizierte Nutzung auf den 5. MÃ¤rz 1986 (Genehmigung des die Parzelle betreffenden Zonenplans) abzustellen sei. Dabei ergÃ¤be sich aus den Luftbildern aus dem Jahr 1981, dass die ParkierungsflÃ¤che Nord dannzumal mindestens teilweise genutzt worden sei. Bis zum Stichtag am 5. MÃ¤rz 1986 sei nicht von einer mehr als 30%igen VergrÃ¶sserung auszugehen. Dass die Parzelle nebst der Nutzung als Fahrzeugabstellplatz auch als Installations-, Abstell- und Barackenareal fÃ¼r den Bau der Nationalstrasse genutzt worden sei, schade nicht. Somit stehe dem Beschwerdegegner eine raumplanungsrechtliche Bewilligung nach Art. 24c Abs. 1 und 2 RPG zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt dagegen aus, dass fÃ¼r die Parkierungsanlage die Besitzstandsgarantie nicht gelte. Insbesondere sei dem Beschwerdegegner (bzw. dessen RechtsvorgÃ¤nger) im Jahr 1992 eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die (bestehende) Nutzung als Deponieplatz fÃ¼r Wandkies und Abstellplatz fÃ¼r Baumaschinen verweigert worden. Deshalb kÃ¶nne sich der Beschwerdegegner auch nicht auf den Vertrauensschutz berufen. Sodann sei auf den von ihm eingereichten Fotos erkennbar, dass frÃ¼her keine Nutzung als Fahrzeugabstellplatz stattgefunden habe, sondern die FlÃ¤che (im Jahr 1985) als Deponieplatz verwendet worden sei. Sodann seien sehr wohl grossflÃ¤chige AufschÃ¼ttungen vorgenommen worden, und zwar in den Jahren 1976 und 1977; diese hÃ¤tten bereits damals eine entsprechende Bewilligung erfordert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner entgegnet, dass aus dem Verfahren von 1991 bzw. 1992 nicht abgeleitet werden kÃ¶nne, das Abstellen von Fahrzeugen sei unzulÃ¤ssig, zumal es im damaligen Verfahren um die Lagerung von Wandkies und Baumaschinen gegangen sei. Zwar sei die damalige Anordnung betreffend BegrÃ¼nung nicht umgesetzt worden, aber deren Vollstreckung inzwischen ohnehin verjÃ¤hrt. Die Nutzung als FahrzeugabstellflÃ¤che sei in den Jahren 1970 und 1971 aufgenommen worden, dazu sei das ursprÃ¼ngliche Terrain um weniger als einen Meter verÃ¤ndert worden. Weiter macht er geltend, dass sich die Art der abgestellten Fahrzeuge inzwischen zwar verÃ¤ndert, sich die BenÃ¼tzungsintensitÃ¤t allerdings mit dem Abstellen von Camping-Fahrzeugen verringert habe. Insgesamt seien die FahrzeugabstellflÃ¤chen rechtmÃ¤ssig erstellt worden und dÃ¼rften im Rahmen der Besitzstandsgarantie weiterhin zum Abstellen von Fahrzeugen genutzt werden. Die Luftbilder seien zudem sehr gut geeignet, um den Sachverhalt festzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch die Mitbeteiligte 1 ist der Ansicht, dass sich aus den Anordnungen aus den Jahren 1991 und 1992 nichts ergÃ¤be, was vorliegend relevant sei. Einerseits wÃ¼rden heute weder Wandkies noch Baumaschinen gelagert und andererseits wÃ¤re die Durchsetzung der Anordnungen bereits verjÃ¤hrt. Da die Zuweisung zur Landwirtschaftszone am 5. MÃ¤rz 1986 erfolgt sei, die Nutzung als ParkierungsflÃ¤che aber bereits seit Anfang der 1970er Jahre bestÃ¼nde, sei diese rechtmÃ¤ssig erfolgt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Mitbeteiligte 2 stellt infrage, dass wie von der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt, ein Luftbild allein als Beweis fÃ¼r die RechtmÃ¤ssigkeit von Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone genÃ¼gen kÃ¶nnte, insbesondere dann nicht, wenn auf dem massgeblichen Luftbild (wie hier auf dem Bild von 1972) kaum etwas zu erkennen sei. Zudem hÃ¤tten vorliegend TerrainverÃ¤nderungen stattgefunden, fÃ¼r welche konkrete quantitative Angaben fehlten. Weiterhin sei auch unklar, ob es sich bei der ParkierungsflÃ¤che SÃ¼d tatsÃ¤chlich um eine altrechtliche Anlage handelte. Sollte dem so sein, so wÃ¤re die Erweiterung um die ParkierungsflÃ¤che Nord jedenfalls nicht als massvoll zu erachten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte mit seiner Beschwerde eine VerfÃ¼gung aus dem Jahr 1992 ein, mit welcher dem Beschwerdegegner die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung in der Fassung vom 1. Januar 1980 (<i>a</i>RPG) fÃ¼r einen Deponieplatz fÃ¼r Wandkies und Abstellplatz fÃ¼r Baumaschinen verweigert worden war. Diese VerfÃ¼gung war bereits Thema des Rekursverfahrens, weshalb die Einreichung als Beweismittel im Beschwerdeverfahren ohne Weiteres zulÃ¤ssig ist (§ 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Demnach verweigerte die Direktion der Ã¶ffentlichen Bauten (heute: Baudirektion) des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 1992 die erforderliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24 <i>a</i>RPG fÃ¼r einen Deponieplatz fÃ¼r Wandkies und einen Abstellplatz fÃ¼r Baumaschinen auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 und 04 (heute Kat. Nr. 01) und lud den Gemeinderat E ein, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes zu verlangen. Daraufhin forderte der Gemeinderat E C mit Beschluss vom 19. Mai 1992 auf, auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 03 und 04 (heute Kat. Nr. 01) den rechtmÃ¤ssigen Zustand durch folgende Massnahmen herbeizufÃ¼hren: Das gelagerte Wandkies und die Findlinge waren abzufÃ¼hren und der Deponieplatz aufzuheben und zu begrÃ¼nen. Ab sofort durfte kein neues Material mehr zugefÃ¼hrt werden. Die abgestellten Fahrzeuge und Maschinen waren vom Areal zu entfernen und der Abstellplatz aufzuheben und zu begrÃ¼nen. Diese VerfÃ¼gungen der Baudirektion sowie des Gemeinderates E blieben unangefochten und erwuchsen in Rechtskraft. Dies wird vom Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten 1 nicht bestritten. Sie sind allerdings der Ansicht, dass diesen VerfÃ¼gungen im vorliegenden Verfahren keine Bedeutung zukommt. Dies ist im Folgenden zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Baugesuche kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit neu gestellt werden und zwar auch dann, wenn eine Baubewilligung zunÃ¤chst verweigert wurde. Allerdings darf dies nicht dazu fÃ¼hren, dass rechtskrÃ¤ftige Verwaltungsentscheide immer wieder infrage gestellt werden oder die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln umgangen werden. Davon ist insbesondere auszugehen, wenn sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse wie eine ProjektÃ¤nderung oder die materielle Rechtslage in der Zwischenzeit nicht verÃ¤ndert haben (BGE 120 Ib 42 E. 2bâc; BGE 136 II 177 E. 2.1; BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 2C_883/2018, E. 4.2 f.; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17 f.). RechtsbestÃ¤ndigkeit kommt somit auch negativen VerfÃ¼gungen in dem Sinn zu, dass die BehÃ¶rde auf ein Gesuch mit gleichem Inhalt nicht eintreten muss bzw. darf, sofern sich die Sach- und Rechtslage seit dem Erlass der VerfÃ¼gung nicht verÃ¤ndert hat. Dies trifft etwa zu, wenn nach der Verweigerung einer Baubewilligung ein neues Gesuch fÃ¼r das gleiche Vorhaben eingereicht wird. Wird nach Ergehen einer negativen VerfÃ¼gung um Erlass einer neuen, positiven VerfÃ¼gung ersucht, ist dieses neue Verfahren dem Anpassungsverfahren verwandt, weshalb sinngemÃ¤ss die Voraussetzungen der Ersetzung von DauerverfÃ¼gungen anzuwenden sind (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 18). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 1992 verweigerte die Baudirektion eine nachtrÃ¤gliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24 <i>a</i>RPG fÃ¼r "bereits erstellte AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Baumaschinen und DeponieplÃ¤tze fÃ¼r Wandkies und Findlinge im Gebiet G-Strasse". Das Lager fÃ¼r Wandkies und Findlinge und der Abstellplatz fÃ¼r Baumaschinen sei weder zonenkonform noch standortgebunden. Die Ã¼berwiegenden Interessen des Landschaftsschutzes stÃ¼nden diesem Projekt entgegen. Diese VerfÃ¼gung wurde nicht angefochten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Vorliegend zeigte keine Partei in substanziierter Form auf, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Anpassung bzw. AbÃ¤nderung dieser formell rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung erfÃ¼llt sind, insbesondere inwiefern sie ursprÃ¼nglich fehlerhaft sein soll; solche GrÃ¼nde sind sodann auch nicht ersichtlich. Auch fÃ¼r eine von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigende Nichtigkeit finden sich in den Akten keine Anhaltspunkte. </span>Deshalb ist von der RechtsbestÃ¤ndigkeit der VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 1992 auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz ging in ihren Sachverhaltsfeststellungen davon aus, dass zumindest die HÃ¤lfte der hier umstrittenen FlÃ¤che, und zwar der sÃ¼dliche Teil, bereits im Zeitpunkt des Inkrafttretens des GSchG im Jahr 1972 als Abstellplatz fÃ¼r Motorfahrzeuge genutzt wurde. Deshalb geniesse die ParkierungsflÃ¤che SÃ¼d Bestandesgarantie im Sinn von Art. 24c Abs. 1 RPG. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies, indem er ausfÃ¼hrt, dass der sÃ¼dliche Teil erst im Jahr 1976 bzw. 1977 aufgeschÃ¼ttet worden sei und mindestens bis ins Jahr 1985 nicht als Abstellplatz, sondern als Deponieplatz genutzt worden sei. Wie es sich tatsÃ¤chlich verhalten hat, kann vorliegend offenbleiben, jedenfalls ist unbestritten, dass die ParkierungsflÃ¤chen SÃ¼d sowie Nord bereits vor dem Zeitpunkt der verweigernden Ausnahmebewilligung in den Jahren 1991/1992 erstellt und genutzt worden sind. Dabei spielt es keine Rolle, dass die Bewilligung vom 27. MÃ¤rz 1992 AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Baumaschinen und einen Deponieplatz zum Gegenstand hatte, da, wie die Vorinstanz feststellte und der Beschwerdegegner zudem auch wiederholt vorbrachte, die Anlage bereits vor 1992 als Abstellplatz fÃ¼r Fahrzeuge genutzt wurde und das Abstellen von Fahrzeugen sodann auch bereits in den Jahren 1991 und 1992 ein Thema des Bewilligungsverfahrens war. Zudem handelt es sich um eine vergleichbare Nutzung; ob nun Baumaschinen oder Campingfahrzeuge abgestellt werden, die FlÃ¤che wurde jeweils mindestens teilweise als Abstellplatz fÃ¼r grosse und andere Fahrzeuge genutzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Mit der VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 1992 befand die Baudirektion Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Baumaschinen und eines Deponieplatzes fÃ¼r Wandkies und Findlinge auf dem GrundstÃ¼ck des Beschwerdegegners. Laut Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 1992 wurde die erforderliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24 <i>a</i>RPG verweigert. Da die Besitzstandsgarantie damals noch in Art. 24 Abs. 2 <i>a</i>RPG (heute Art. 24c RPG) geregelt war und diese Bestimmung ausserdem ausdrÃ¼cklich in der VerfÃ¼gung aufgefÃ¼hrt wird, wurde mit der VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 1992 zugleich â wenn auch nicht ausdrÃ¼cklich in den ErwÃ¤gungen â verneint, dass das Vorhaben Bestandesgarantie i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 24 Abs. 2 <i>a</i>RPG bzw. Art. 24c RPG geniesst, und folglich die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung zufolge Besitzstandsgarantie verweigert. Wie gezeigt (E. 4.2.2) besteht angesichts der RechtsbestÃ¤ndigkeit dieser VerfÃ¼gung kein Anlass, darauf zurÃ¼ckzukommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Auf Bauten und Anlagen, die nicht rechtmÃ¤ssig bestehen, weil sie rechtswidrig erstellt oder geÃ¤ndert wurden, findet Art. 24c RPG aber gerade keine Anwendung (Art. 41 Abs. 1 RPV; BGr, 19. Mai 2004, 1A.17/2004, E. 2.2; BGr, 6. Juni 2012, 1C_514/2011, E. 5.4; Muggli, Art. 24c N. 15). Dies gilt auch dann, wenn trotz Rechtswidrigkeit der Baute oder Anlage auf die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes verzichtet wurde, weil die Wiederherstellung nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder die Baute oder Anlage gestÃ¼tzt auf den Grundsatz von Treu und Glauben zu dulden ist (BGr, 19. Mai 2004, 1A.17/2004, E. 2.2.5 ff.). Die mit Beschluss vom 19. Mai 1992 angeordnete Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes, die bis anhin aber nicht vorgenommen wurde, hat damit von vornherein keine Auswirkungen auf die Rechtswidrigkeit der Anlage. Im Ergebnis fÃ¤llt vorliegend eine Bewilligungserteilung nach Art. 24c RPG ausser Betracht und das Baurekursgericht hat die Voraussetzungen dazu zu Unrecht als erfÃ¼llt erachtet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz liess offen, ob die Bewilligung auch gestÃ¼tzt auf eine andere Bestimmung als Art. 24c RPG erteilt werden kÃ¶nnte. Aufgrund der reformatorischen Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts steht es diesem offen, auch Ã¼ber die BewilligungsfÃ¤higkeit der Anlage aufgrund anderer Bestimmungen zu entscheiden (§ 63 Abs. 1 VRG), zumal dies bereits Gegenstand der VerfÃ¼gungen der Baudirektion vom 17. November 2017 und der Beschwerdegegnerin vom 22. Januar 2018 war und sich die Parteien sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren zu den jeweiligen Voraussetzungen und zum massgeblichen Sachverhalt geÃ¤ussert hatten. Deshalb bleibt zu prÃ¼fen, ob allenfalls fÃ¼r die heute bestehende Nutzung eine andere Ausnahmebewilligung, insbesondere nach Art. 24, 24a oder 37a RPG, erteilt werden kann. Die Anlage wird heute hauptsÃ¤chlich als Wohnwagenabstellplatz genutzt, welcher etwa seit dem Jahr 1996, als C seinen Transportbetrieb aufgab, betrieben wird, und als Ausweichparkplatz fÃ¼r Sport- und Festveranstaltungen, wobei diese Nutzung nach Angaben des Beschwerdegegners bereits seit 1976 betrieben werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24a RPG oder 37a RPG kommt jedenfalls nicht in Betracht. Auch sie kann nur fÃ¼r rechtmÃ¤ssig bestehende Bauten erteilt werden (Art. 43 Abs. 1 RPV; BGE 127 II 215 E. 4b und c; Muggli, Art. 24a N. 10 sowie Art. 37a N. 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Nach Art. 24 RPG kann eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r zonenwidrige Bauten und Anlagen erteilt werden, wenn ihr Zweck einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Hierbei stellt sich ausserdem die Frage, ob Ã¼ber die Nutzung als Ausweichparkplatz fÃ¼r Sport- und Festveranstaltungen Ã¼berhaupt noch zu entscheiden ist, zumal diese Nutzung nach Angaben des Beschwerdegegners bereits seit 1976 praktiziert wird und die VerfÃ¼gung aus dem Jahr 1992 auch das Abstellen von Motorfahrzeugen zum Gegenstand hatte. Wie es sich vorliegend damit verhÃ¤lt, kann allerdings offengelassen werden, da die Bewilligung, wie sich gleich zeigen wird, ohnehin nicht erteilt werden kann. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b><span>Die Standortgebundenheit ist nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis zu bejahen, wenn eine Anlage aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen (positive Standortgebundenheit) oder wenn ein Werk aus bestimmten GrÃ¼nden, insbesondere der mit der Nutzung verbundenen Immissionen, in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit; BGE 136 II 214 E. 2.1; BGE 129 II 63 E. 3.1). Dabei genÃ¼gt eine relative Standortgebundenheit: Es ist nicht erforderlich, dass Ã¼berhaupt kein anderer Standort in Betracht fÃ¤llt; </span>es mÃ¼ssen jedoch besonders wichtige und objektive GrÃ¼nde vorliegen, die den vorgesehenen Standort gegenÃ¼ber anderen Standorten innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen (BGE 136 II 214 E. 2.1; Muggli, Art. 24 N. 5). Dies setzt eine InteressenabwÃ¤gung voraus, die sich mit derjenigen nach Art. 24 lit. b RPG Ã¼berschneidet (BGE 141 II 245 E. 7.6.1). Stets beurteilt<span> sich aber die Frage, ob eine Baute auf einen bestimmten Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, nach objektiven MassstÃ¤ben und Kriterien, wobei es weder auf die subjektiven Vorstellungen und WÃ¼nsche des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankommt (BGr, 19. Juli 2006, 1A.49/2006, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 124 II 252 E. 4a, BGE 114 Ib 317, E. 4a c).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der Beschwerdegegner ist der Ansicht, dass die Parkierungsanlage standortgebunden sei, ohne dies allerdings substanziiert zu begrÃ¼nden. Er beschrÃ¤nkt sich darauf, geltend zu machen, dass im grÃ¶sseren Umkreis keine alternativen Standorte fÃ¼r einen Veranstaltungsparkplatz bestÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Es ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Parkierungsanlage wie die vorliegende zwingend auf einen Standort in der Landwirtschaftszone angewiesen sein sollte. Insbesondere kÃ¶nnen Campingfahrzeuge und -anhÃ¤nger genauso gut innerhalb der Bauzone abgestellt werden. Und auch wenn es als Ã¤usserst praktisch angesehen werden kann, fÃ¼r grÃ¶ssere Sport- und Reitveranstaltungen eine vom Sport- und Reitplatz nahe gelegene Parkierungsanlage zur VerfÃ¼gung zu haben, so rechtfertigt es sich deshalb noch nicht, vom Gebot der Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet abzuweichen. Insbesondere ist es darÃ¼ber hinaus, dass Parkierungsanlagen ohne Weiteres in der Bauzone erstellt werden kÃ¶nnen, nicht ausgeschlossen, fÃ¼r grÃ¶ssere Veranstaltungen auf andere ParkplÃ¤tze in der Gemeinde auszuweichen und je nach Entfernung einen Shuttle-Service fÃ¼r die Veranstaltungsbesucher anzubieten. <span>Da demnach die Standortgebundenheit der Parkierungsanlage verneint werden muss, erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung, ob dieser im Sinn von </span>Art. 24 lit. b RPG<span> Ã¼berwiegende Interessen entgegenstÃ¼nden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Insgesamt ergibt sich keine Grundlage fÃ¼r eine Bewilligungserteilung, womit sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet erweist und diese gutzuheissen ist. Dispositiv-Ziffer I des vor­instanzlichen Entscheids ist dementsprechend aufzuheben und die GesamtverfÃ¼gung der Mitbeteiligten 2 vom 17. November 2017 und der Beschluss der Mitbeteiligten 1 vom 22. Januar 2018 sind zu bestÃ¤tigen. Die Kosten des Verfahrens sind in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids dem nun auch im Rekursverfahren unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren steht weder dem Beschwerdegegner (angesichts des Verfahrensausgangs) noch dem BeschwerdefÃ¼hrer (mangels eines besonderen Aufwands im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG) zu, weshalb Dispositiv-Ziffer III aufzuheben ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdegegner kostenpflichtig (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Mitbeteiligte 1 hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt; eine solche stÃ¼nde ihr mangels Gutheissung ihrer AntrÃ¤ge auch nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden sein dÃ¼rfte, insbesondere weil die VerfÃ¼gung aus dem Jahr 1991/1992 zwar bereits im Rekursverfahren thematisiert wurde, allerdings erst nach Einsichtnahme in die Akten der Mitbeteiligten 1 durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu den Akten gereicht werden konnte, steht ihm eine UmtriebsentschÃ¤digung zu. DemgemÃ¤ss ist der Beschwerdegegner nach Massgabe von § 17 Abs. 3 VRG zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Da der Beschwerdegegner als Willensvollstrecker im Nachlass von C sel. Prozessstandschaft fÃ¼r die Erben ausÃ¼bt (BGE 129 V 113 E. 4.2; BGr, 9. Mai 2016, 2C_586/2015, E. 3.3.1; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 21â21a N. 4 a. E.), ist sein Anteil an den Gerichtskosten sowie die geschuldete UmtriebsentschÃ¤digung vom Nachlass zu tragen (vgl. BGr, 10. Juni 2008, 5A_261/2008, E. 7).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffern I und III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 15. August 2018 werden aufgehoben und die GesamtverfÃ¼gung der Mitbeteiligten 2 vom 17. November 2017 und der Beschluss der Mitbeteiligten 1 vom 22. Januar 2018 wiederhergestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 15. August 2018 werden die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 700.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- zu leisten. Zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>