<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00187</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 30. September 2016</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Alfred Schütz</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Schütz Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Bleicherweg 45, 8002 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokat Andrea Tarnutzer-Münch</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur am Bahnhof</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Güterstrasse 106, 4053 Basel</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1958, war ab 1. September 2002 als Verkaufsberaterin beim Dessous- und Modegeschäft Y.___ angestellt und bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweize</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Mobiliar) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie sich am 20. Januar 2004 beim Transport eines Stein-Glas-Tisches mit anschliessendem Sturz in eine Gartenrabatte am linken Daumen verletzte (Urk. 11/1/1 und Urk. 11/1/439 S. 2; damaliger Name der Versicherten: O.___).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des weiteren Verlaufs kann auf die entsprechende Sachverhaltsdar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 17. Februar 2010 (Prozess Nr. UV.2008.00175; Urk. 11/1/408) verwiesen werden. Mit genanntem Ur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil war der Einspracheentscheid der Mobiliar vom 16. April 2008 (Urk. 11/1/384), mit welchem die Versicherungsleistungen in Bestätigung der Verfügung vom 21. September 2007 (Urk. 11/1/354) per 30. September 2007 eingestellt worden waren, aufgehoben und die Sache zur Prüfung der Ansprü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che auf eine Rente und eine Integritätsentschädigung an die Mobiliar zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen worden. Die gegen dieses Urteil von der Mobiliar erhobene Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das Bundesgericht mit Urteil 8C_394/2010 vom 27. September 2010 (Urk. 11/1/417) ab.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 17. November 2010 (Urk. 11/1/434) sprach die Mobiliar der Versicherten eine auf einem Invaliditätsgrad von 54 % basierende Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente sowie eine Integritätsentschädigung von 40 % zu.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 18. November 2010 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten mit Wirkung ab 1. März 2008 eine halbe Invalidenrente zu. Diese Verfügung wurde mit Urteil des Sozialversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgerichts vom 6. Juli 2012 (Prozess Nr. IV.2010.01241; Urk. 11/1/446) bestätigt. Dabei errechnete das Sozialversicherungsgericht einen Invaliditätsgrad von 59 % (E. 4.6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Mobiliar auf die gegen die Rentenverfügung vom 17. November 2010 erhobene Einsprache (Urk. 11/1/435) mit Entscheid vom 10. Februar 2012 (Urk. 11/1/439) nicht eingetreten war, das Sozialversicherungsgericht diesen Entscheid mit Urteil vom 11. September 2013 (Prozess Nr. UV.2012.00059; Urk. 11/1/455) aufgehoben hatte und dieses Erkenntnis mit Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_751/2013 vom 20. März 2014 (Urk. 11/1/462) bestätigt worden war, sprach die Mobiliar der Versicherten mit Einspracheentscheid vom 27. Mai 2014 (Urk. 11/1/467) eine auf einem Invaliditätsgrad von 59 % basierende Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente zu (vgl. auch Verfügung vom 4. August 2014 [Urk. 11/1/478]). Bei der Erhöhung der Invalidenrente von 54 % auf 59 % übernahm die Mobiliar den vom Sozialversicherungsgericht errechneten Invaliditätsgrad (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1.2), dem die Feststellung zugrunde lag, dass der Versicherten eine kör</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlich leichte Tätigkeit, welche überwiegend einhändig durchführbar ist, mit einem Pensum von 50 % zumutbar ist (E. 3.6 des Urteils IV.2010.01241 vom 6. Juli 2012 [Urk. 11/1/446]).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 19. August 2015 (Urk. 11/1/498) kündigte die Mobiliar der Versicherten an, dass sie eine Rentenrevision durchführen werde und die Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzahlungen per Ende August (beziehungsweise mit Auszahlung der Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber-Rente) vorsorglich einstellen werde. Die Mobiliar begründete dies damit, dass aufgrund von diversen Erkenntnissen aus dem Internet und gestützt auf Observationsunterlagen, welche sie noch medizinisch beurteilen lassen werde, deutliche objektive Anhaltspunkte vorliegen würden, dass der Rentenanspruch spätestens im Zeitpunkt der Observation nicht mehr bestanden habe. Die Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte liess dagegen am 25. August 2015 Einwendungen erheben und insbeson</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere die Entfernung der Observationsunterlagen aus den Akten beantragen (Urk. 11/1/500).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. September 2015 (Urk. 2 = Urk. 11/1/508) stellte die Mobi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liar die Rentenleistungen per 1. Oktober 2015 für die Dauer des Revisions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens vorsorglich ein und entzog einer allfälligen Beschwerde die auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiebende Wirkung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 16. September 2015 (Urk. 1/1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 08. September 2015 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die per 01. Oktober 2015 eingestellten Rentenleistungen unverzüglich weiter auszurichten;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Observationsakten zu vernichten;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mobiliar liess in ihrer Beschwerdeantwort vom 17. November 2015 (Urk. 10) auf Abweisung der Beschwerde schliessen. Replicando und duplicando liessen die Parteien an ihren Anträgen festhalten (Urk. 14 und 17; zum zusätzlich ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Beweisantrag der Mobiliar vgl. Urk. 17 S. 2). Mit Schreiben vom 23. Mai 2016 (Urk. 19) liess die Mobiliar die Nichtanhandnahmeverfügung der Staats</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwaltschaft Z.___ vom 12. Mai 2016 (Urk. 20) ins Recht rei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, die nach einer von der Versicherten erstatteten Anzeige gegen einen Mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter der Mobiliar erging. Mit Verfügung vom 1. Juli 2016 (Urk. 21) wurde der Versicherten Frist zur Stellungnahme angesetzt; diese erfolgte mit Eingabe vom 6. Juli 2016 (Urk. 23), was der Mobiliar zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 25).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle stellte mit Verfügung vom mit Verfügung vom 2. Oktober 2015 die Rentenleistungen vorsorglich ein. Die dagegen am 14. Oktober 2015 erho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde hat das hiesige Gericht mit heutigem Urteil abgewiesen (Pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess Nr. IV.2015.01063).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Lehre (Urs Müller, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, Bern 2010, Rz 2329) und Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 9C_45/2010 vom 12. April 2010 E. 2 mit Hinweisen, insbesondere auch auf Art. 45 Abs. 2 lit. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der bis Ende 2006 gültig gewesenen Fassung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sind die Sozialversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träger grundsätzlich zum Erlass vorsorglicher Massnahmen ermächtigt. Die Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mächtigung gründet in der Anknüpfung an das VwVG (Art. 4 und Art. 19) be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise an das Bundesgesetz über den Bundeszivilprozess (BZP; Art. 41 beziehungsweise Art. 79) und stützt sich insbesondere auf das materielle Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desrecht, dessen Durchsetzung die vorsorglichen Massnahmen sichern sollen. Die Befugnis zum Erlass vorsorglicher Massnahmen gilt auch für Rentenrevisi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsverfahren gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG, in Verfahren betreffend Wiederer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG sowie bei einer prozessualen Revision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG (Urs Müller, a.a.O., Rz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2330).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauptanwendungsfälle von vorsorglichen Massnahmen in der Praxis sind einer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits die Einstellung einer laufenden Rente und andererseits der Entzug der aufschiebenden Wirkung einer Beschwerde (Urs Müller, a.a.O., Rz 2328). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei hat die über die Anordnung vorsorglicher Massnahmen befindende Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörde eine Interessenabwägung vorzunehmen, wobei die gleiche Interessenab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung wie bei der Frage des Suspensiveffekts (vgl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 11 der Verordnung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSV] in Verbindung mit Art. 55 VwVG) zum Zug kommt. Mithin ist zu prüfen, ob die Gründe, die für die Wirksamkeit der vorsorglichen Anordnung sprechen, gewichtiger sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können, wobei der beurteilenden Behörde ein gewisser Ermessensspielraum zusteht und beim Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid im Allgemeinen auf den Sachverhalt abzustellen ist, der sich aus den vorhandenen Akten und ohne zeitraubende weitere Erhebungen ergibt. Bei der vorzunehmenden Abwägung der widerstreitenden Interessen fallen auch die Aussichten auf den Ausgang des Verfahrens in der Hauptsache ins Gewicht, welche allerdings eindeutig sein müssen (vgl. etwa Urteile des damaligen Eidge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössischen Versicherungsgerichts I 426/05 vom 8. August 2005 E. 2.2, I 57/03 vom 3. April 2003 E. 4.1 und U 21/02 vom 11. Dezember 2002 E. 7.2 und 8.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Abwägung der Gründe für und gegen eine einstweilige Sistierung der Rentenleistungen steht dem Interesse der Versicherung, eine Rückforderung we</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der damit verbundenen administrativen Erschwernisse und der Gefahr der Uneinbringlichkeit nach Möglichkeit zu vermeiden, das Interesse der versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Person gegenüber, während der Dauer des Prozesses den Lebensunterhalt ohne entsprechende Versicherungsleistungen bestreiten zu müssen. Für den Fall, dass die Prozessaussichten der versicherten Person im Hauptverfahren nicht eindeutig positiv sind, das Interesse der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltung beziehungsweise der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung an der Vermeidung administrativer Umtriebe und Verhinderung von Rückforderungsausfällen regelmässig höher gewichtet wird als dasjenige der versicherten Person, nicht in eine Notlage zu geraten (vgl. Urteil des Schweize</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Bundesgerichts 8C_110/2008 vom 7. Mai 2008 E. 2.3 sowie Urteil des damaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 426/05 vom 8. August 2005 E. 2.3, mit Hinweisen auf BGE 105 V 269 E. 3, AHI 2000 S. 185 E. 5 und RKUV 2004 Nr. U 521 S. 50 E. 4.1, mit dortigen Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die vorsorgliche Einstellung der Rentenleis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen per 1. Oktober 2015 während der Dauer des Revisionsverfahrens in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) im Wesentlichen damit, dass die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin - nachdem Hinweise für eine massive Verbesserung ihres Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes aufgetaucht seien - observiert worden sei. Dabei sei die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin bei zahlreichen Tätigkeiten gefilmt worden, bei denen sie beide Hände ohne ersichtliche Einschränkung benutzt habe. Da ein Observa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsbericht für sich allein grundsätzlich noch keine genügende Grundlage für Feststellungen betreffend Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit bilde, seien zur Überprüfung des Rentenanspruchs weitere fachärztliche Abklärungen erfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich. Die Differenzen zwischen dem gefilmten Alltagsverhalten und dem Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbarkeitsprofil, das der Rente zugrunde liege, lieferten jedoch mindestens den dringenden Verdacht auf eine Verletzung der Meldepflicht oder auf einen un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtmässigen Leistungsbezug. Eine Gewähr, dass eine Rückforderung einbring</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei, bestehe nicht. Demzufolge seien die Rentenleistungen vorsorglich ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An dieser Sichtweise liess die Beschwerdegegnerin auch im Rahmen des vorliegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Prozesses festhalten (vgl. Urk. 10 und 17). Ergänzend liess sie an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügen, das Bundesgericht habe in BGE 137 I 327 E. 5 entschieden, dass die pri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vatdetektivliche Observation einer versicherten Person in einem von jedermann ohne Weiteres frei einsehbaren Privatbereich (etwa Balkon) erlaubt sei, soweit sie objektiv geboten sowie in zeitlicher und inhaltlicher Hinsicht zumutbar sei. Zulässig sei praxisgemäss (Urteil des Bundesgericht 8C_192/2013 vom 16. August 2013) eine Observation, die Verrichtungen des Alltags ohne engen Bezug zur Privatsphäre (etwa Putzen des Balkons, Tragen von Einkaufstüten) betreffen würden (Urk. 10 S. 13; vgl. auch Urk. 19).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen (Urk. 1/1), dass es im Sozialversicherungsrecht ganz allgemein keine gesetzliche Grundlage für die vorsorgliche Einstellung von Rentenleistungen gebe (S. 10). Zudem sei die Observation der Beschwerdeführerin nicht rechtmässig gewesen. Die Beschwerdegegnerin und die von ihr beauftragte Person hätten das Gebot der Verhältnismässigkeit verletzt. Die Observation sei objektiv nicht geboten gewesen. Es hätten keine konkreten Anhaltspunkte vorgelegen, die Zweifel an den geäusserten gesundheitlichen Beschwerden oder an der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit hätten aufkommen lassen. Die Observation habe gegen Art. 179</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Strafgesetzbuches (StGB) verstossen, weshalb die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin anzuweisen sei, die Observationsunterlagen zu vernichten (S. 11 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik (Urk. 14) liess die Beschwerdeführerin an ihren Ausführungen fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten und ergänzen, dass die Homepage ihres Ehemannes im Sommer 2004 erstellt worden sei, mithin vor der missglückten Operation der Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin im Mai 2005 und knapp zehn Jahre vor der Rentenverfügung der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin vom 4. August 2014. Das gelte auch für die Fotos. Aus der Homepage des Ehemannes der Beschwerdeführerin hätten sich somit keine kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreten Anhaltspunkte für Zweifel an den geäusserten gesundheitlichen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden oder an der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit ergeben können. Die Voraussetzungen für eine gesetzlich zulässige Observation seien nicht er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllt gewesen (S. 6). Auch auf das von der Beschwerdegegnerin bestellte (halt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lose) Aktengutachten könne nicht abgestellt werden (S. 7). Aufgrund der Vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hensweise der Beschwerdegegnerin werde das Gericht ersucht, eine Aufsichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerde beim Bundesamt für Sozialversicherungen einzureichen (S. 9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Eingabe vom 6. Juli 2016 (Urk. 23) liess die Beschwerdeführerin ausfüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren, dass die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Z.___ nicht rechtskräftig geworden sei; sie sei am Obergericht des Kantons Zürich angefochten worden. Der Entscheid des Obergerichts präjudi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziere aber das vorliegende Verfahren nicht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Rentenleistungen zu Recht per 1. Oktober 2015 vorsorglich eingestellt hat. Vorweg ist über die Rechtmässigkeit der von der Beschwerdegegnerin angeordneten Observation be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise über den Antrag der Beschwerdeführerin zu befinden, die ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonnenen Observationsunterlagen aus den Akten zu entfernen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorauszuschicken ist, dass der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach es im Sozialversicherungsrecht keine gesetzliche Grundlage für die vorsorgliche Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung von Rentenleistungen gebe, - wie in E. 1.2 dargelegt - nicht stichhaltig ist. Auch im Übrigen, etwa in Bezug auf die vorzunehmende Interessenabwä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung, ist auf die Ausführungen in E. 1.2 zu verweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In BGE 137 I 327 E. 5.6 hielt das Bundesgericht zur Zulässigkeit einer Observa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion durch Privatdetektive, die durch einen Sozialversicherungsträger beauftragt wurden, Folgendes fest:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergibt sich daher Folgendes: Wenn konkrete An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltspunkte bestehen, die Zweifel an der behaupteten Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit wecken (objektive Gebotenheit der Observation), die Observation nur während einer verhältnismässig kurzen, begrenzten Zeit stattfindet (hier: während drei Tagen), und einzig Verrichtungen des Alltags ohne engen Bezug zur Privatsphäre (hier: vorwiegend Putzen des Balkons, Einkaufstüten tragen) gefilmt werden, ist der Persönlichkeitsbereich auch bei einer Observation im öffentlich einsehbaren, privaten Raum nur geringfügig tangiert und wiegt der Eingriff in die Persönlichkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte nicht schwer (vgl. auch BGE 136 III 410 E. 4.4 S. 418 f.; BGE 135 I 169 E. 5.4.2 S. 173 f.; BGE 133 I 77 E. 5.3 S. 85). Umgekehrt hat die Versicherung und die dahinter stehende Versichertengemeinschaft ein erhebliches schutzwürdiges Interesse daran, dass nicht zu Unrecht Leistungen erbracht werden. Mit anderen Worten wird bei der erfolgten Observation kein Rechtsgut verletzt, welches Vorrang vor dem öffentli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Interesse der Missbrauchsbekämpfung hat, und unter Einbezug sämtlicher Umstände sind die Interessen der Beschwerdeführerin ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber den privaten Interessen der Beschwerdegegnerin als höher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertig einzustufen. Die durchgeführte Observation ist als zumutbar und damit verhältnismässig im engeren Sinn zu bezeichnen. Der Kerngehalt von Art. 13 BV wird durch die Anordnung einer solchen Überwachung ebenfalls nicht angetastet.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Urteil 8C_192/2013 vom 16. August 2013 bestätigte das Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt dieses Urteil und hielt ausdrücklich fest, dass die dargelegten Grundsätze nicht nur im Bereich der Invalidenversicherung, sondern auch im Unfallversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrecht Anwendung finden (E. 3.2):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat im Urteil BGE 137 I 327 E. 5 entschieden, dass die privatdetektivliche Observation der versicherten Person in einem von jedermann ohne Weiteres frei einsehbaren Privatbereich (z.B. Bal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kon) erlaubt ist, soweit sie objektiv geboten sowie in zeitlicher und in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltlicher Hinsicht zumutbar ist. Zulässig ist eine Observation, die Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtungen des Alltags ohne engen Bezug zur Privatsphäre (z.B. Putzen des Balkons, Tragen von Einkaufstüten) betrifft. Gemäss E. 6 dieses Urteils verletzen Videoaufnahmen der versicherten Person, die sie bei alltäglichen Verrichtungen (Haushaltsarbeiten) auf dem frei einsehba</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Balkon zeigen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">179</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> StGB nicht. Diese im invalidenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechtlichen Verfahren ergangene Rechtsprechung ist analog im Bereich der Unfallversicherung anzuwenden (Urteil 8C_830/2011 vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 E. 6.2). Als zulässig hat das Bundesgericht auch die Observation in einer öffentlichen Tennishalle (Urteil 8C_239/2008 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 E. 6.4.1), beim Lenken eines Autos (Markus Hug, Observation durch Privatdetektive im Sozialversicherungsrecht, in: Li</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber amicorum für Andreas Donatsch, Zürich 2012, S. 699 mit Hinwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen auf die Rechtsprechung) und bei der Mitarbeit in einem Restaurant (Urteil U 589/06 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2007 E. 7.3; vgl. auch Urteil 9C_891/2010 vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezemb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2010 E. 4.3 und 5) erachtet.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist zu prüfen, ob konkrete Anhaltspunkte dafür bestanden, die Zweifel an der behaupteten Arbeitsunfähigkeit weckten. Auszugehen ist dabei vom der Rentenzusprechung zugrunde liegenden Zumutbarkeitsprofil. Wie bereits aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt wurde (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1.3), ging das Sozialversicherungsgericht in E. 3.6 seines Urteils vom 6. Juli 2012 (Urk. 11/1/446) davon aus, dass der Beschwerdeführerin nur noch eine körperlich leichte Tätigkeit, welche überwie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend einhändig durchführbar ist, mit einem Pensum von 50 % zumutbar ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der Homepage des Ehemannes der Beschwerdeführerin fanden sich fol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Aussagen (Urk. 11/1/495): „Im Mai 2004 habe ich meine langjährige Le</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benspartnerin P.___ geheiratet. Unsere gemeinsame Freizeit verbringen wir gerne in der Natur - bei ausgiebigen Spaziergängen, spontanen kleinen Velo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">touren oder beim Skilaufen.“ Die ebenfalls vorhandenen Fotografien zeigen die Beschwerdeführerin, ohne dass irgendeine Einschränkung erkennbar wäre (vgl. Urk. 11/1/490-494 und Urk. 11/1/496).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei erweisen sich zwar die Fotografien als wenig aussagekräftig; die Aussage, dass die Beschwerdeführerin aber zusammen mit ihrem Ehemann (ausgiebig) sportlichen Aktivitäten nachgeht, ist im Gegensatz dazu aber klärungsbedürftig. Namentlich ist von Belang, dass auch Velotouren und das Skilaufen genannt werden. Bei beiden Sportarten werden auch die Hände beziehungsweise Hand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenke mehr oder weniger starken Belastungen ausgesetzt. Wie sich das mit dem oben genannten Zumutbarkeitsprofil verträgt, ist nicht ohne Weiteres nachvollziehbar. Angesichts dessen bestanden tatsächlich konkrete Anhalts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte, die Zweifel an der behaupteten (und bislang angenommenen) Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit weckten. Die Voraussetzung der objektiven Gebotenheit der Obser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation ist deshalb zu bejahen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert der Einwand der Beschwerdeführerin, dass diese Homepage schon im Sommer 2004 erstellt worden und nicht mehr aktuell sei, nichts. Bei rein objektiver Betrachtung musste die Beschwerdegegnerin (wie jeder andere Leser) davon ausgehen, dass auf der Homepage ein aktueller Zustand beschrieben wird. Es kommt nicht darauf an, wann die Homepage erstellt oder der entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Eintrag verfasst wurde, sondern allein darauf, ob dadurch ein objektiver Anhaltspunkt für relevante Zweifel geschaffen wurde, was vorliegend der Fall war.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie aus dem Observationsbericht ersichtlich ist (vgl. Urk. 11/1/489 S. 4 Ziff. 7), wurde die Beschwerdeführerin an insgesamt sieben Tagen jeweils während eini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Stunden überwacht. Damit ist auch die weitere bundesgerichtliche Anfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung, wonach die Observation nur während einer verhältnismässig kurzen, begrenzten Zeit stattfinden darf, erfüllt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich geht aus den Observationsunterlagen weiter hervor, dass die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin nur bei alltäglichen Verrichtungen ohne engen Bezug zur Privatsphäre beobachtet wurde. Soweit sich die Beobachtungen auf den privaten Bereich (etwa Garten) erstreckten, handelte es sich um einen Bereich der ohne Weiteres frei einsehbar war. Dies gilt auch für die Aufnahmen im Schwimmbad. Zwar wird das Fotografieren und Filmen in öffentlichen Schwimmbädern (mit gewissem Grund) von vielen Betreibern in ihren Badeordnungen verboten, dies ändert aber nichts daran, dass es sich beim Baden in einem öffentlichen Schwimmbad um eine Tätigkeit im öffentlichen Raum handelt, die ohne Weite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res von allen anwesenden Personen wahrgenommen werden kann. Diesbezüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich fällt auch ins Gewicht, dass es sich auch bei den in der Badeanstalt aufge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommenen Verrichtungen (wie in der Nichtanhandnahmeverfügung der Staats</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwaltschaft Z.___ zutreffend ausgeführt wurde [vgl. Urk. 20 S. 3]) nicht um besonders persönlichkeitsträchtige Szenen handelt. Die von der Beschwerdegegnerin beauftragte Detektei mag zwar möglicherweise gegen die Badeordnung verstossen haben; bei einer Abwägung sämtlicher Umstände er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheint dieser allfällige Verstoss jedoch gegenüber dem Ziel der Missbrauchsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kämpfung klar weniger gewichtig zu sein.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist festzuhalten, dass die Observation als verhältnismässig zu qualifi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieren ist. Somit erweist sich auch die Art und Weise, wie die Observation durchgeführt wurde, als rechtens. Es besteht somit - entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin - kein Grund, das gewonnene Observationsmaterial aus den Akten zu entfernen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aber selbst wenn vorliegend die Abwägung anders ausfiele und die in der Bade</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt gemachten Aufnahmen aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes aus den Akten zu entfernen wären, würde dies nichts daran ändern, dass die Observa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion an sich zweifelsfrei auch in der Badeanstalt zulässig gewesen wäre und die vom Detektiv gemachten Aussagen (diesfalls ohne entsprechende Fotografien und Filmsequenzen) verwertbar wären. Im Ergebnis änderte sich somit nichts Wesentliches.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Durchsicht der Observationsunterlagen (vgl. insbesondere Urk. 11/1/489) ergibt, dass sich die Beschwerdeführerin ohne erkennbare Einschränkung bewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und verschiedenen Aktivitäten nachgehen kann. Sie kann Post aus dem Briefkasten nehmen und diese durchsehen; dabei benützt sie beide Hände (S. 7 und 10). Die Beschwerdeführerin trägt unter dem linken Arm eingeklemmt zwei Badehandtücher und in der linken Hand eine Tasche. Sie hält sich beim Einstieg ins Schwimmbecken mit beiden Händen am Treppengeländer fest (S. 13). Auch beim Ausstieg aus dem Schwimmbecken hält sich die Beschwerdeführerin mit beiden Händen fest. Später schüttelt sie ihr Handtuch aus und kann sich auf dem Bauch liegend mit beiden angewinkelten Armen abstützen (S. 15). Die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin stützt sich beim Sitzen auf ihren linken Arm ab (S. 16). Sie hebt eine Tasche (S. 17). Die Beschwerdeführerin kann beidhändig eine Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaufstüte tragen (S. 19).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Erstellung des Observationsberichts holten die Parteien bei zwei Ärzten medizinische Beurteilungen ein. Die Beschwerdeführerin wandte sich dabei an Dr. med. A.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin. Die Beschwerdegegne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin legte die Akten Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Orthopädische Chirur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, vor.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___ diagnostizierte in seinem Bericht vom 29. August 2015 (Urk. 3/3 = Urk. 11/1/502) in erster Linie ein chronisches Schmerzsyndrom bei CRPS Typ II links und hielt weiter fest, dass weder eine Teilberentung noch eine volle Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentung körperliche und sportliche Aktivitäten ausschliessen würden. Er befür</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worte sogar, dass chronische Schmerzpatienten körperlich aktiv seien und sich im Rahmen ihrer Möglichkeiten sportlich betätigten. Seines Erachtens sei auch Schwimmen eine körperliche Aktivität, die für das körperliche und psychische Wohlbefinden förderlich sei. Speziell in der vorliegenden Situation sei Schwimmen angesichts der eingeschränkten Schulterbeweglichkeit und des Muskelschwunds therapeutisch sinnvoll. Versicherungsmedizinische oder ärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Argumente, die zu einer Intervention oder zu einer Meldung an die Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung hätten führen müssen, habe er nicht finden können.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ führte in seinem Bericht vom 13. Oktober 2015 (Urk. 11/1/513) aus, dass in keiner Sequenz der Observationsunterlagen in Bezug auf den linken Arm (einerseits im Vergleich zum Einsatz des rechten Arms und andererseits unter Berücksichtigung der allgemeinen Normen) eine Behinderung oder funk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionelle Einschränkung erkennbar sei (S. 3). Aus fachärztlicher Sicht bestehe weder in Bezug auf die Funktion/Greiffähigkeit im Hand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Fingerbereich noch bezüglich der Funktion im Ellenbogen- und im Schultergelenk eine Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung. Es könne demnach weder eine Einschränkung in der angestammten Tä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit als Modeberaterin/Dessous-Verkäuferin noch eine verminderte Funk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsfähigkeit für die verschiedenen Haushaltsarbeiten bestätigt werden (S. 4). Es sei unbestreitbar, dass weder ein weitgehend funktionsloser linker Arm noch eine „Hilfshand links“ vorliege; es könnten nicht die geringsten Anzeichen eines chronischen Schmerzsyndroms erkannt werden (S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des vorliegenden Observationsmaterials (vgl. E. 3.3) und der nachvoll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbaren Beurteilung von Dr. B.___ (vgl. E. 4.2) kann nicht ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht (mehr) so darstellt, wie bei der Rentenzusprache angenommen. Dass der Beschwerdeführerin lediglich noch eine körperlich leichte Tätigkeit, welche überwiegend einhändig durchführbar ist, mit einem Pensum von 50 % zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar sei, wovon das Sozialversicherungsgericht im Jahr 2012 ausgegangen war (vgl. Urk. 11/1/446 E. 3.6; vgl. dazu auch das Gutachten des Stadtspitals C.___ vom 31. Oktober 2011 [Urk. 11/1/487], etwa S. 10), erscheint vielmehr aufgrund der neu gewonnenen Erkenntnisse als unwahrscheinlich. An diesem Ergebnis kann auch die von der Beschwerdeführerin geübte Kritik an der Person von Dr. B.___ nichts ändern. Abgesehen davon, dass es sich bei Dr. B.___ um einen ausgewiesenen Fachmann handelt, wäre seine Beurteilung im vorliegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verfahrensstadium (einstweilige Renteneinstellung) gar nicht unbedingt notwendig gewesen; im vorliegenden Fall hätte auch allein der Observationsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt ausgereicht. Hinzu kommt, dass sich die Ausführungen und insbesondere auch die Folgerungen von Dr. B.___ (vgl. E. 4.2) als nachvollziehbar, konsis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tent und plausibel erweisen. Demgegenüber erweisen sich die lediglich allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mein gehaltenen Ausführungen von Dr. A.___ (vgl. E. 4.1) als nicht überzeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass nicht nur die offensichtlichen und überdies schüt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenswerten finanziellen Interessen der Beschwerdegegnerin (Gefahr der Unein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringlichkeit einer allfälligen Rückforderung), sondern auch die Erfolgsaussich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten in der Hauptsache (Hauptsachenprognose) für die Zulässigkeit der vorsorgli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Renteneinstellung sprechen (vgl. dazu oben E. 1.2). Bezüglich Hauptsa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenprognose ist angesichts des vorliegenden Materials der Schluss nahelie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend, dass die Erfolgsaussichten der Beschwerdeführerin in der Hauptsache nicht grösser sind als diejenigen der Beschwerdegegnerin. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Alfred Schütz</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Advokat Andrea Tarnutzer-Münch</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p></p></div> </div></body></html>