<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00330</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217632&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00330</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.12.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung der Wohnkosten.<br/><br/>Die Bemühungen zur Suche einer neuen Wohnung entsprachen nicht den der Beschwerdeführerin gemachten Auflagen, insbesondere waren sie nicht sauber dokumentiert und entsprechende Belege wurden nicht eingereicht. Das blosse Ausfüllen von Listen alleine belegt die Suchbemühungen nur ungenügend (E. 2.4).<br/>Die Beschwerdeführerin ist somit der Weisung, eine den Mietzinsrichtlinien entsprechende Wohnung zu suchen, nicht nachgekommen und die Kürzung der Wohnkosten erfolgte zurecht (E. 2.4.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36032" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00330</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1959, wird seit Oktober 2007 â mit zwischenzeitlich lÃ¤ngeren UnterbrÃ¼chen â von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Der Mietzins fÃ¼r ihre Zweizimmerwohnung betrÃ¤gt Fr. 1'830.- brutto pro Monat. Als A im Juli 2013 nach rund zweijÃ¤hriger finanzieller UnabhÃ¤ngigkeit erneut wirtschaftliche Sozialhilfe beantragt hatte, wurde ihr aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme einstweilen bis und mit Oktober 2013 der volle Mietzins von Fr. 1'830.- pro Monat im UnterstÃ¼tzungsbudget angerechnet; dies unter Hinweis darauf, dass im Oktober 2013 eine Neubeurteilung der Situation stattfinden werde. Mit Entscheid vom 18. September 2013 verfÃ¼gte das Sozialzentrum B, dass der Mietzins von Fr. 1'830.- im UnterstÃ¼tzungsbudget bis lÃ¤ngstens 31. MÃ¤rz 2014 berÃ¼cksichtigt werde. A wurde aufgefordert, bis zum 31. Dezember 2013 eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'100.- brutto â auch ausserhalb ihres Wohnquartiers â zu suchen. Bei nicht fristgerechter WeisungserfÃ¼llung kÃ¶nne der berÃ¼cksichtigte Mietzins ab 1. April 2014 auf diesen Betrag gekÃ¼rzt werden. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden unter anderem vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 25. September 2014 abgewiesen und A eine neue Frist fÃ¼r die Wohnungssuche bis zum 31. Dezember 2014 gesetzt. Dieser Entscheid blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 30. Oktober 2014 verfÃ¼gte die Stellenleitung die KÃ¼rzung des zu berÃ¼cksichtigenden Mietzinses per 1. Januar 2015 auf Fr. 1'100.-. Die dagegen erhobene Einsprache wurde mit Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) vom 19. MÃ¤rz 2015 teilweise gutgeheissen. Mit erneutem Entscheid der Stellenleitung vom 14. April 2015 wurde die KÃ¼rzung des Mietzinses verfÃ¼gt, aber die dagegen erhobene Einsprache mit Entscheid der SEK vom 26. November 2015 wiederum gutgeheissen. Darauf erliess die Stellenleitung am 9. MÃ¤rz 2016 einen erneuten Entscheid, wonach der Mietzins per 1. April 2016 zu kÃ¼rzen sei. Wiederum erhob A Einsprache bei der SEK, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 30. Juni 2016 guthiess. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 15. Juli 2016 verfÃ¼gte die Stellenleitung erneut die KÃ¼rzung der zu berÃ¼cksichtigenden Mietzinsen auf monatlich Fr. 1'100.- per 1. April 2017. Dagegen erhob A Einsprache bei der SEK und beantragte die weitere Ãbernahme der monatlichen Mietkosten von Fr. 1'830.-, bis sie eine gÃ¼nstigere Wohnung gefunden habe. Die SEK wies die Einsprache mit Entscheid vom 22. September 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 4. November 2016 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Gutheissung ihrer Einsprache vom 15. August 2016 und die Aufhebung des Entscheids vom 22. September 2016, zudem sei weiterhin der Mietzins von Fr. 1'830.- pro Monat zu berÃ¼cksichtigen. Mit Beschluss vom 27. April 2017 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A am 24. Mai 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 27. April 2017 sowie der Entscheid der SEK vom 22. September 2016 seien aufzuheben, und â mit Verweis auf ihre Begehren in der Einsprache vom 15. August 2016 â sei der Mietzins in der HÃ¶he von Fr. 1'830.- pro Monat zu Ã¼bernehmen, bis sie eine gÃ¼nstigere Wohnung gefunden habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 30. Mai 2017 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Am 23. Juni 2017 beantragte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. A reichte dazu am 28. Juli 2017 (Datum Poststempel) eine Stellungnahme ein. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich liess sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00440, E. 1.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Angesichts der angeordneten Reduktion des Mietzinses in der HÃ¶he von monatlich Fr. 730.- im UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt der Streitwert damit unter Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar geltend, sie leide an einer seltenen Auto-Immunerkrankung, stellt aber â soweit ersichtlich â die Zumutbarkeit der Weisung, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, damit nicht infrage. Auf ein solches Begehren wÃ¤re sodann mangels Anfechtungsinteresse auch nicht einzutreten, da mit dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 25. September 2014 in materieller Hinsicht bereits rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die Zumutbarkeit der Weisung entschieden wurde und in der Zwischenzeit keine Ãnderungen in der Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wurden (VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426; vgl. zudem VGr, 28. April 2015, VB.2015.00039, E. 3). Vorliegend geht es somit nur noch um die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Auflage, eine neue Wohnung zu suchen, erfÃ¼llt hat und die KÃ¼rzung bei den Wohnkosten rechtmÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Sozialhilfeleistungen kÃ¶nnen angemessen gekÃ¼rzt werden, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rden verstÃ¶sst (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]) und schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG; § 24 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Weigert sich die unterstÃ¼tzte Person, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (<span>Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [</span>SKOS-Richtlinien], Kap. B.3â3). Findet die unterstÃ¼tzte Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann sie aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos darum bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der Wohnkosten nicht zulÃ¤ssig. Es ist ihr in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und sie muss weiterhin bei ihren SuchbemÃ¼hungen unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person jedoch keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.6 mit Hinweisen). Dies bedeutet unter UmstÃ¤nden, dass die unterstÃ¼tzte Person den teureren Mietzins nicht mehr bezahlen kann und die KÃ¼ndigung erhÃ¤lt. In diesem Fall ist das Gemeinwesen verpflichtet, eine Notunterkunft zur VerfÃ¼gung zu stellen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete den am 15. Juli 2016 verfÃ¼gten Leistungsentzug damit, dass die Wohnkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts der Mietzinsrichtlinien der Stadt ZÃ¼rich Ã¼berhÃ¶ht seien, was bereits rechtskrÃ¤ftig festgestellt worden sei. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bis heute nicht in eine gÃ¼nstigere Wohnung gezogen sei und sie bisher auch keine genÃ¼genden WohnungssuchbemÃ¼hungen nachweisen kÃ¶nne, sei sie der ihr auferlegten Auflage nicht nachgekommen. Es bestehe somit ab 1. April 2017 kein Anspruch mehr auf Ãbernahme der die Mietzinsrichtlinien Ã¼bersteigenden Wohnkosten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die ihr gemachten Auflagen stets erfÃ¼llt zu haben. Sie fÃ¼hre die Wohnungssuche umfangreich und hÃ¶chst diszipliniert aus, soweit dies ihre Gesundheit zulasse, und protokolliere alles. Allerdings wÃ¼rden viele Anbieter ihre Bewerbung bereits im Voraus ablehnen, da sie BetreibungsregistereintrÃ¤ge habe und SozialhilfeempfÃ¤ngerin sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Vorinstanz erachtete die KÃ¼rzung des zu berÃ¼cksichtigenden Mietzinses als rechtmÃ¤ssig, da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Auflage zur Wohnungssuche lediglich fÃ¼r den Monat MÃ¤rz 2016 in genÃ¼gendem Masse erfÃ¼llt habe und die SuchbemÃ¼hungen der restlichen Monate nicht genÃ¼gend bzw. nicht genÃ¼gend belegt seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe spÃ¤testens seit dem Entscheid der SEK vom 26. November 2015 gewusst, dass ihre SuchbemÃ¼hungen in qualitativer Hinsicht ungenÃ¼gend seien, und trotzdem habe sie die SuchbemÃ¼hungen weiterhin ohne Beilage der entsprechenden Belege eingereicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Obwohl mit Urteil des Verwaltungsgerichts vom 25. September 2014 die Frist zur Suche der Wohnung (alleine aufgrund der Dauer des Rechtsmittelverfahrens) verlÃ¤ngert worden war, wurden die Ã¼brigen Anordnungen der VerfÃ¼gung des Sozialzentrums B vom 18. September 2013 aufrecht erhalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war demnach verpflichtet, bis zum 31. Dezember 2014 eine gÃ¼nstigere Wohnung (monatlicher Mietzins von maximal Fr. 1'100.- brutto) zu suchen und die SuchbemÃ¼hungen unaufgefordert vorzuweisen. Sie wurde darauf hingewiesen, dass der zu berÃ¼cksichtigende Mietzins anderenfalls auf diesen Betrag gekÃ¼rzt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bereits mit Entscheid der Stellenleitung der Beschwerdegegnerin vom 14. April 2015 sowie 9. MÃ¤rz 2016 waren die SuchbemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt worden. Zwar wurde die Einsprache gegen den Entscheid vom 14. April 2015 durch die SEK mit Entscheid vom 26. November 2015 gutgeheissen, allerdings wies die SEK die BeschwerdefÃ¼hrerin in den ErwÃ¤gungen darauf hin, dass kÃ¼nftig mÃ¼ndliche Bewerbungen oder gar das blosse AuffÃ¼hren der Wohnungen auf einer Liste nicht genÃ¼gen wÃ¼rden und sie ihre SuchbemÃ¼hungen mittels Belegen (Bewerbungen, E-Mail-Austausch, Inserate, Absagen etc.) monatlich unaufgefordert nachzuweisen und die Suche zudem auf das gesamte Stadtgebiet auszuweiten habe. Ebenfalls wurde der Entscheid vom 9. MÃ¤rz 2016 durch die SEK aufgehoben, allerdings nicht, weil die SuchbemÃ¼hungen ausreichend gewesen wÃ¤ren, sondern weil die Stellenleitung gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin noch vor Ablauf der Frist zur ErfÃ¼llung der Auflage die KÃ¼rzung verfÃ¼gt hatte. Ebenso wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Sozialarbeiterin am 7. Oktober 2015 mÃ¼ndlich darauf hingewiesen, dass ihre SuchbemÃ¼hungen ungenÃ¼gend seien, und am 7. April 2016 nochmals dahingehend ermahnt, dass sie die Bewerbungsschreiben ebenfalls einzureichen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrerin musste somit klar gewesen sein, dass die Beschwerdegegnerin von ihr verlangte, die SuchbemÃ¼hungen sauber zu dokumentieren und mit entsprechenden Belegen (insb. Bewerbungsschreiben, Korrespondenz, Absagen, Inserate etc.) monatlich unaufgefordert einzureichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Den Akten ist zu entnehmen, dass die Vorinstanz richtigerweise davon ausging, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den Monaten Dezember 2015, Januar 2016, Februar 2016 sowie in den auf den Monat MÃ¤rz 2016 folgenden Monaten keine Belege fÃ¼r ihre SuchbemÃ¼hungen einreichte, sondern nur die jeweilige Liste, welche alleine nicht aussagekrÃ¤ftig ist. Zudem sagt die BeschwerdefÃ¼hrerin selber, dass sie keinen einzigen Besichtigungstermin erhalten habe. Aufgrund dieser Aussage ist auch unklar, was denn die von ihr eingereichten Listen genau belegen sollten, da die Bewerbung um eine Wohnung in der Regel erst nach der Besichtigung erfolgt. Einzig fÃ¼r den Monat Januar 2016 legte sie ein Wohnungsinserat bei, wobei offensichtlich ist, dass eine einzige genÃ¼gende Wohnungsbewerbung im Monat kaum ausreichend ist. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnt, sie sei den Auflagen immer korrekt nachgekommen, erscheint dieses Vorbringen in allgemeiner Form nicht geeignet, die fÃ¼r einzelne Monate aufgezeigten ungenÃ¼genden BemÃ¼hungen als genÃ¼gend erscheinen zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">Dasselbe gilt fÃ¼r die Suche nach einem Untermieter. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte zwar Termine und Namen der Besichtigenden auf, unterliess es aber gÃ¤nzlich, eingegangene Bewerbungen von Interessenten sowie Korrespondenz oder immerhin eine Telefonnummer mitzusenden. Es sind insgesamt auch keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb keine Unterlagen zu den mÃ¶glicherweise erfolgten Wohnungsbewerbungen oder von Untermietinteressenten vorhanden sein sollten, wo doch Bewerbungsverfahren um Wohnungen oder WG-Zimmer in der Regel schriftlich ablaufen (Angabe von Referenzen und jetzige Wohnadresse sowie BetreibungsregisterauszÃ¼ge etc.). Insbesondere sind aber auch deshalb keine entsprechenden GrÃ¼nde ersichtlich, weil es der BeschwerdefÃ¼hrerin im Monat MÃ¤rz offenbar mÃ¶glich war, immerhin zwei Absagen und ein ausgefÃ¼lltes Bewerbungsformular mitzusenden. Die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr Drucker sei defekt, ist â wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt â kein Hinderungsgrund, die entsprechenden Belege beizubringen, da sie die elektronische Korrespondenz auch per E-Mail hÃ¤tte einreichen kÃ¶nnen. Ebenso wenig ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu hÃ¶ren, wenn sie (sinngemÃ¤ss) vorbringt, sie sei aufgrund ihrer Krankheit in der Wohnungssuche eingeschrÃ¤nkt. Wie im Entscheid vom 25. September 2014 festgestellt wurde, ist die Suche nach einer neuen Wohnung trotz gesundheitlichen Problemen zumutbar (VGr, 25. September 2014, VB.2014.00426, E. 5.1), und es sind bis heute keine neuen Arztzeugnisse eingegangen, aus denen sich eine gesundheitliche EinschrÃ¤nkung bei der Wohnungssuche ergÃ¤be. Dasselbe gilt auch fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin auf gewissen Monatslisten aufgefÃ¼hrte 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit (bspw. Monate Februar und April 2016), fÃ¼r welche zudem keinerlei Ã¤rztliche Zeugnisse vorliegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die SuchbemÃ¼hungen im MÃ¤rz 2016 scheinen sich sodann tatsÃ¤chlich intensiviert zu haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte diverse Wohnungsinserate und Interessenbekundungen ein. FÃ¼r die meisten Wohnungen ist jedoch nicht erkennbar, ob nach ihrer Interessenbekundung tatsÃ¤chlich eine Bewerbung um die Wohnung erfolgte oder nicht. Trotzdem hat die Vorinstanz die BewerbungsbemÃ¼hungen im Monat MÃ¤rz als ausreichend bewertet. Diese Bewertung stand dann aufgrund der umfangreichen Dokumentation auch durchaus im Ermessen der Vorinstanz, welches vom Verwaltungsgericht nicht Ã¼berprÃ¼ft wird (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Nichtsdestotrotz sind die BemÃ¼hungen zur Senkung der Wohnkosten in den Ã¼brigen Monaten â in Ãbereinstimmung mit den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz â unzureichend. Da die SuchbemÃ¼hungen grundsÃ¤tzlich monatlich genÃ¼gend sein mÃ¼ssen (darauf weisen bereits die von der Beschwerdegegnerin zur VerfÃ¼gung gestellten Listenformulare mit der Formulierung hin, dass die BemÃ¼hungen unaufgefordert am Monatsanfang des Folgemonats einzureichen sind), ist die KÃ¼rzung des zu berÃ¼cksichtigenden Mietzinses im UnterstÃ¼tzungsbudget der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels ErfÃ¼llung der Auflage zu Recht erfolgt. Im Weiteren sind auch im Verlaufe des Verfahrens (seit Erlass des KÃ¼rzungsentscheides) keine ausreichenden BemÃ¼hungen seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin erkennbar, eine gÃ¼nstigere Wohnung oder einen Untermieter zu finden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dies weder geltend, noch legt sie entsprechende Unterlagen vor. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der zahlreichen gefÃ¼hrten Verfahren viel lÃ¤nger in ihrer Wohnung verbleiben konnte als rechtlich vorgesehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen, und der Durchsetzung einer einheitlichen Praxis (VGr, 6. Oktober 2014, VB.2014.00450, E. 4.2). Somit liegt keine besondere HÃ¤rte vor, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, sie habe aufgrund ihrer BetreibungsregistereintrÃ¤ge und ihrer Stellung als SozialhilfeempfÃ¤ngerin schlechte Chancen auf dem Wohnungsmarkt. Andere Personen, die Sozialhilfe empfangen, befinden sich zumeist in derselben oder einer vergleichbaren Ausgangslage wie die BeschwerdefÃ¼hrerin. Eine abweichende Beurteilung im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re somit mit dem Rechtsgleichheitsgebot im Sinn von Art. 8 Abs. 1 BV denn auch nicht vereinbar (VGr, 6. Oktober 2014, VB.2014.00450, E. 5.2.4). Immerhin ist positiv zu werten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin versucht, ihre Verlustscheine abzulÃ¶sen, um ihren finanziellen Leumund zu verbessern und so zur Verbesserung ihrer Situation beitrÃ¤gt. Allerdings ermÃ¶glicht dieser Umstand alleine keine andere Beurteilung, da sie bereits von Gesetzes wegen dazu verpflichtet ist, alles Zumutbare zur Verbesserung ihrer Notlage zu unternehmen (§ 14 SHG; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 5.1.03, 11. Juli 2016; VGr, 26. Oktober 2016, VB.2016.00408, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. </span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer angespannten finanziellen Situation sind sie massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>