<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00496</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211067&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00496</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Offen gelassen, ob der Fristenstillstand auf die kürzeren Fristen in Stimmrechtssachen Anwendung findet (E. 1.3).<br/>Zum Stimmrechtsrekurs wegen einer Rechtsverletzung im Rahmen einer Gemeindeversammlung ist gemäss § 151a Abs. 2 GG nur legitimiert, wer die entsprechende Verletzung in der Versammlung persönlich rügte (E. 2.5).<br/>Auf die Abstimmung über zwei sich ausschliessende Initiativen in einer Gemeindeversammlung findet nicht das (kantonale) Gesetz über die politischen Rechte, sondern § 46e Abs. 3 GG Anwendung (E. 4.3).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENSTILLSTAND">FRISTENSTILLSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEVERSAMMLUNG">GEMEINDEVERSAMMLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPFLICHT">RÃGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 46e Abs. III GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 151a Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 145 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13329" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00496</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> A, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> B, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde X, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch den Gemeinderat X, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stimmrechtsbeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im Juni 2011 fand in X eine Gemeindeversammlung statt, an welcher unter anderem Ã¼ber eine Ãnderung des Zonenplans im Bereich Z beschlossen wurde. Die Versammlung hatte Ã¼ber zwei sich gegenseitig ausschliessende Initiativen zu entscheiden, wobei die eine Initiative obsiegte und anschliessend auch in der Schlussabstimmung angenommen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B gelangten gegen diesen Beschluss mit Stimmrechtsrekursen an den Bezirksrat V und beantragten die Aufhebung des Beschlusses wegen mangelhafter VersammlungsfÃ¼hrung und IrrefÃ¼hrung der Stimmberechtigten. Auf die vereinigten Rekurse trat der Bezirksrat V mit Beschluss vom 18. Juli 2011 teilweise nicht ein und wies sie im Ãbrigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben am 15. August 2011 gemeinsam Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung der BeschlÃ¼sse des Bezirksrates vom 18. Juli 2011 und der Gemeindeversammlung vom Juni 2011. Ausserdem verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Eingabe vom 18. August 2011 verwies der Bezirksrat V auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 22./23. August 2011 beantragte die Gemeinde X die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. In Stimmrechtssachen steht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. c VRG (vgl. auch § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG e contrario) gegen Rekursentscheide des Bezirksrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde offen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind offensichtlich Stimmberechtigte der Gemeinde X und damit entsprechend § 21a lit. a VRG grundsÃ¤tzlich zur Erhebung der Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschluss der Vorinstanz wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Juli 2011, der BeschwerdefÃ¼hrerin am 23. Juli 2011 zugestellt. Die Beschwerdeschrift wurde am 15. August 2011 beim Verwaltungsgericht eingereicht. In Stimmrechtssachen betrÃ¤gt die Frist zur Erhebung der Beschwerde am Verwaltungsgericht fÃ¼nf Tage (§ 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 2 VRG). GemÃ¤ss § 71 VRG sind die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) betreffend Fristen ergÃ¤nzend anwendbar. GemÃ¤ss Art. 145 Abs. 1 lit. b ZPO stehen die Fristen vom 15. Juli bis zu und mit dem 15. August still. Der Fristenstillstand findet jedoch keine Anwendung auf summarische Verfahren (Art. 145 Abs. 2 lit. b ZPO), wobei die Parteien auf diese Ausnahme hinzuweisen sind (Art. 145 Abs. 3 ZPO). </p> <p class="Urteilstext">Es stellt sich deshalb die Frage, ob die Regelung des Fristenlaufs im Zusammenhang mit summarischen Verfahren auf die aus BeschleunigungsgrÃ¼nden kÃ¼rzeren Fristen in Stimmrechtssachen analog Anwendung findet. In diesem Fall hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Beschwerde nicht fristgerecht eingereicht und es wÃ¤re darauf entsprechend nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Diese Frage kann vorliegend jedoch offen bleiben, da die Vorinstanz jedenfalls keinen Hinweis im Sinne von Art. 145 Abs. 3 ZPO angebracht hat und deshalb der Fristenstillstand im vorliegenden Fall auch dann zu beachten wÃ¤re, wenn dieser in Stimmrechtssachen grundsÃ¤tzlich keine Anwendung finden wÃ¼rde (vgl. Jurij Benn, Schweizerische Zivilprozessordnung, Basler Kommentar, 2010, Art. 145 N. 8; Adrian Staehelin in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger, Kommentar zur schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], ZÃ¼rich etc. 2010, Art. 145 N. 4; Reto Jenny in: Myriam Gehri/Michael Kramer, ZPO, Kommentar, Art. 145 N. 5).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz wirklich gegeben waren; soweit sie fehlen, gilt es die vorliegende Beschwerde â allenfalls auch wegen einer von Amtes wegen zu beachtenden Verletzung wesentlicher Verfahrensvorschriften â im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 96; VGr, 21. April 2010, VB.2010.00146, E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wird beanstandet, im Rahmen einer Gemeindeversammlung seien Vorschriften Ã¼ber die politischen Rechte oder ihre AusÃ¼bung verletzt worden, kann eine Person, die an der Versammlung teilgenommen hat, gemÃ¤ss § 151a Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) nur dann einen Stimmrechtsrekurs erheben, wenn sie die Verletzung schon in der Versammlung gerÃ¼gt hat. Die RÃ¼geobliegenheit bezieht sich auf sÃ¤mtliche Verfahrensfehler, insbesondere die UnterdrÃ¼ckung von Voten und AntrÃ¤gen sowie Fehler im Zusammenhang mit dem Abstimmungsverfahren (Pia von Wartburg in: Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011, § 151a N. 5.2). An die Form der RÃ¼ge sind keine hohen Anforderungen zu stellen. Der RÃ¼gende hat den beanstandeten Fehler aber mindestens klar zu bezeichnen und nach MÃ¶glichkeit VerbesserungsvorschlÃ¤ge zu unterbreiten; ungenÃ¼gend ist eine allgemeine Kritik an der VersammlungsfÃ¼hrung (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 151 N. 4.2.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Rahmen der vorliegenden Beschwerdeschrift machen die BeschwerdefÃ¼hrenden einerseits geltend, die Beschwerdegegnerin habe unzulÃ¤ssig in das Stimmrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegriffen, weil dieser nicht ermÃ¶glicht worden sei, einen AbÃ¤nderungsantrag zu stellen. Andererseits machen sie geltend, das Abstimmungsverfahren sei gesetzwidrig durchgefÃ¼hrt worden.</p> <p class="Urteilstext">Beide Verletzungen wurden durch die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend der Versammlung nicht gerÃ¼gt. Die Vorinstanz trat auf die erste RÃ¼ge deshalb sinngemÃ¤ss nicht ein, die zweite RÃ¼ge wurde materiell behandelt. Es ist demnach anschliessend gesondert zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz auf die geltend gemachten RÃ¼gen einzutreten hatte bzw. ob sie diese materiell behandeln durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihr sei zu Unrecht verwehrt worden, einen AbÃ¤nderungsantrag zu den im Raum stehenden Initiativen zu stellen. Im Rahmen der Versammlung stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Ãnderungsantrag zweifellos nicht und unternahm auch keinen entsprechenden Versuch. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, sie habe den Antrag in der Versammlung stellen wollen, sei jedoch durch die AusfÃ¼hrungen des PrÃ¤sidenten der Beschwerdegegnerin eingeschÃ¼chtert worden. Damit macht die Beschwerdegegnerin die UnterdrÃ¼ckung eines Antrages im Rahmen der Gemeindeversammlung geltend. Sie wÃ¤re demnach gemÃ¤ss § 151a Abs. 2 GG verpflichtet gewesen, diese Verletzung noch anlÃ¤sslich der Versammlung zu rÃ¼gen. Da sie dies unterlassen hat, fehlt es an einer Eintretensvoraussetzung. Die Vorinstanz ist demnach zu Recht auf diese RÃ¼ge nicht eingetreten.</p> <p class="Urteilstext">Keinen Einfluss kann in diesem Zusammenhang das Schreiben der Beschwerdegegnerin an die Eltern von A haben, in welchem den Adressaten mitgeteilt wurde, dass deren beabsichtigte Ãnderungsantrag Ã¼ber den zulÃ¤ssigen Rahmen geringfÃ¼giger ÃnderungsantrÃ¤ge hinausgehe und deshalb nicht als Antrag an die Gemeindeversammlung entgegengenommen werden kÃ¶nne. Das Schreiben richtete sich nicht an die BeschwerdefÃ¼hrenden, sondern eben an die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese sind nicht Partei dieses Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, das Abstimmungsverfahren sei in Verletzung der Bestimmungen Ã¼ber die politischen Rechte durchgefÃ¼hrt worden. AnlÃ¤sslich der Versammlung rÃ¼gten beide BeschwerdefÃ¼hrenden die angeblich mangelhafte DurchfÃ¼hrung der Abstimmung nicht. Im Protokoll findet sich jedoch eine Wortmeldung von D, welcher den Abstimmungsablauf vor der DurchfÃ¼hrung der Abstimmung kritisierte, wobei allerdings nicht klar wird, ob er darin auch eine Verletzung seiner politischen Rechte erblickte. Aus dieser Wortmeldung schloss die Vorinstanz, dass der RÃ¼geobliegenheit GenÃ¼ge getan sei. Die Vorinstanz fÃ¼hrte insbesondere aus, dass § 151a Abs. 2 GG nach dem Sinn und Zweck der Norm so zu verstehen sei, dass es genÃ¼ge, wenn ein beliebiger Versammlungsteilnehmer einen Mangel gerÃ¼gt habe (in diesem Sinne auch â allerdings ohne Hinweis auf den geÃ¤nderten Wortlaut der Bestimmung â RRB 2008 Nr. 767, E. 3b, www.zhentscheide.zh.ch). Mithin kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nach Auffassung der Vorinstanz im Hinblick auf das gerÃ¼gte Abstimmungsverhalten auf die RÃ¼ge von D berufen und daraus eine eigene Legitimation zum Rekurs ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die entscheidende Passage von § 151a Abs. 2 GG lautet: "[â¦] so kann eine Person, die an der Versammlung teilgenommen hat, nur dann Rekurs erheben, wenn <i>sie</i> die Verletzung schon in der Versammlung gerÃ¼gt hat." Nach dem Wortlaut dieser Bestimmung ist klar davon auszugehen, dass einzig und allein diejenige Person zum Rekurs legitimiert ist, die auch im Rahmen der Versammlung eine entsprechende RÃ¼ge vorgebracht hat.</p> <p class="Urteilstext">§ 151a wurde mit Inkrafttreten des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161) in das Gemeindegesetz eingefÃ¼hrt. Die zuvor anwendbare Bestimmung in a§ 151 Ziff. 1 GG lautete: "[â¦] die Nichtbeachtung von Bestimmungen Ã¼ber die GeschÃ¤ftsbehandlung und die Teilnahme von Nichtstimmberechtigten bilden nur dann einen Beschwerdegrund, wenn ein solcher Verstoss schon in der Versammlung gerÃ¼gt worden ist" (OS 48, 812 f.). Unter diesem klar vom neuen Text abweichenden Gesetzeswortlaut ging die Praxis davon aus, dass es fÃ¼r die Legitimation zur Beschwerde genÃ¼ge, wenn ein beliebiger Versammlungsteilnehmer den Mangel an der Versammlung gerÃ¼gt habe (vgl. Thalmann, § 151 N. 4.2.1.2). Das Verwaltungsgericht hat es bisher offen gelassen, ob unter der neuen Gesetzesbestimmung nur noch diejenigen Personen zum Rekurs legitimiert sind, welche die RÃ¼ge in der Versammlung persÃ¶nlich vorgebracht haben (vgl. VGr, 10. Juni 2009, VB.2009.00165, E. 2.1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Grundlage der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (vgl. BGE 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3). Von einem eindeutigen, unmissverstÃ¤ndlichen Wortlaut darf jedoch nur abgewichen werden, wenn triftige GrÃ¼nde vorliegen, dass der Wortlaut nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Entsprechende GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich insbesondere aus der Entstehungsgeschichte sowie aus dem Zweck der Norm ergeben (BGE 136 III 373 E. 2.3, 131 II 217 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 25 N. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Der Wortlaut von § 151a Abs. 2 GG bedarf grundsÃ¤tzlich keiner Interpretation. Es ergibt sich daraus ohne weiteres, dass nur derjenige zum Rekurs legitimiert ist, der selber den entsprechenden Verfahrensmangel an der Versammlung rÃ¼gte. Zu prÃ¼fen bleibt somit, ob triftige GrÃ¼nde bestehen, um vom Wortlaut der Bestimmung abzuweichen und es genÃ¼gen zu lassen, dass eine beliebige Person den fraglichen Verfahrensmangel rÃ¼gte. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hÃ¤lt fest, dass der Regierungsrat in seiner Weisung vom 28. August 2002 davon ausgeht, dass der neue § 151a Abs. 2 GG, welcher a§ 151 Ziff. 1 GG ablÃ¶sen sollte, geltendem Recht entspreche. Allerdings fÃ¼hrt der Regierungsrat in seiner Weisung ebenfalls aus, dass "[â¦] ein Versammlungsteilnehmer eine Rechtsverletzung bereits in der Versammlung rÃ¼gen muss, um spÃ¤ter den Stimmrechtsrekurs erheben zu kÃ¶nnen [â¦]" (ABl 2002, 1649). Mithin ging der Regierungsrat mÃ¶glicherweise davon aus, dass es bereits geltendem Recht entsprach, dass nur zur Beschwerde legitimiert ist, wer bereits in der Versammlung eine entsprechende RÃ¼ge vorgebracht hatte. In den Beratungen des Kantonsrates war die Bestimmung unbestritten (vgl. Prot. KR 1999â2003, S. 16417, und 2003â07, S. 901).</p> <p class="Erwgung3">Allein aus den Materialien ergibt sich kein Grund, vom klaren Wortlaut der Gesetzesbestimmung abzuweichen. Zwar schreibt der Regierungsrat in seiner Weisung, die neue Bestimmung entspreche bisherigem Recht. Dies kann sich aber auch einzig darauf beziehen, dass schon bisher die Stimmrechtsbeschwerde nur mÃ¶glich war, wenn der Mangel in der Versammlung gerÃ¼gt wurde. DafÃ¼r spricht die vorgÃ¤ngige Aussage des Regierungsrates, in welcher dieser wiederum unmissverstÃ¤ndlich darlegt, dass nach dem neuen § 151a Abs. 2 GG nur diejenigen zum Rekurs legitimiert seien, die zuvor auch den Mangel an der Versammlung gerÃ¼gt hÃ¤tten. Es leuchtet zudem nicht ein, weshalb Ã¼berhaupt eine Ãnderung des Gesetzestextes vorgenommen wurde, wenn damit nicht zumindest eine PrÃ¤zisierung des Beschwerderechts bezweckt werden sollte. Somit ergeben sich aus der Entstehungsgeschichte, insbesondere aus der Weisung des Regierungsrates keine triftigen GrÃ¼nde, die dafÃ¼r sprechen wÃ¼rden, vorliegend vom klaren Wortlaut der Bestimmung abzuweichen. Da die Bestimmung im Kantonsrat unbestritten war, ergibt sich auch aus seinen Beratungen nicht, dass der Norm ein anderer Sinn als derjenige des klaren Wortlauts beigemessen werden sollte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sich aus dem Zweck der Norm triftige GrÃ¼nde ergeben, die dazu fÃ¼hren, dass in der Auslegung vom klaren Wortlaut der Bestimmung abzuweichen ist. Die RÃ¼geobliegenheit gemÃ¤ss § 151a Abs. 2 GG hÃ¤ngt mit der Unmittelbarkeit der Gemeindeversammlung zusammen und ist Ausfluss des Grundsatzes von Treu und Glauben. Durch die Obliegenheit zur sofortigen RÃ¼ge besteht fÃ¼r die Versammlungsleitung die MÃ¶glichkeit, auf Beanstandungen sofort zu reagieren und allfÃ¤llige Verletzungen noch wÃ¤hrend der laufenden Versammlung zu korrigieren (vgl. zum Ganzen von Wartburg, § 151a N. 5.2). Diesem Zweck ist bereits GenÃ¼ge getan, wenn ein beliebiger Versammlungsteilnehmer einen Mangel rÃ¼gt. Insofern erscheint es unnÃ¶tig, nur diejenigen zum Stimmrechtsrekurs zuzulassen, welche die RÃ¼ge selber vorgebracht haben. Eine restriktive Auslegung kann zudem dazu fÃ¼hren, dass mehrere Stimmberechtigte denselben Verfahrensfehler rÃ¼gen mÃ¼ssen, um ihr Rekursrecht nicht zu verlieren.</p> <p class="Urteilstext">Ãber diesen primÃ¤ren Zweck der Bestimmung hinaus kann jedoch auch der persÃ¶nlichen RÃ¼geobliegenheit des zukÃ¼nftigen Rekurrenten ein eigenstÃ¤ndiger Zweck beigemessen werden. Wie der vorliegende Fall zeigt, besteht nach der alten Praxis die Gefahr, dass nachtrÃ¤glich der Wille eines Stimmberechtigten eruiert werden muss, der selber nicht Partei des Stimmrechtsrekurses ist. Ob nÃ¤mlich der Stimmberechtigte D mit seiner Wortmeldung einen Rekursgrund schaffen oder einfach den Unmut Ã¼ber eine gesetzliche Regelung und mithin Ã¼ber ein rechtmÃ¤ssiges Vorgehen kundtun wollte, lÃ¤sst sich nachtrÃ¤glich kaum noch feststellen; dafÃ¼r ist seine Wortmeldung letztlich zu allgemein. Es ist zudem durchaus mÃ¶glich, dass er zu den BefÃ¼rwortern der obsiegenden Vorlage gehÃ¶rte und mithin seine vor der Abstimmung vorgebrachte Wortmeldung gegen den eigenen Willen die Grundlage eines Stimmrechtsrekurses bildet. Aus diesen GrÃ¼nden erscheint es sinnvoll, nur diejenigen zum Stimmrechtsrekurs zuzulassen, welche den angeblichen Mangel in der Versammlung persÃ¶nlich gerÃ¼gt haben. Erhebt diejenige Person, welche sich in der Versammlung zur VerhandlungsfÃ¼hrung kritisch Ã¤usserte, anschliessend einen Stimmrechtsrekurs, kann im Zweifel ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass mit der Wortmeldung tatsÃ¤chlich der RÃ¼geobliegenheit gemÃ¤ss § 151a Abs. 2 GG nachgekommen und damit die Grundlage eines Rekurses geschaffen werden sollte. Damit ist auch gerechtfertigt, dass an die Form der RÃ¼ge nur geringe Anforderungen zu stellen sind.</p> <p class="Urteilstext">Die GrÃ¼nde, um vorliegend vom klaren Wortlaut des Gesetzes abzuweichen, erscheinen deshalb als nicht ausreichend. FÃ¤lle, in welchen die VersammlungsfÃ¼hrung an Gemeindeversammlungen gerÃ¼gt wird, sind verhÃ¤ltnismÃ¤ssig selten. Noch seltener dÃ¼rfte es zur Konstellation kommen, dass mehrere Stimmberechtigte schon in der Versammlung wegen der gleichen Verletzung eine RÃ¼ge vorbringen mÃ¶chten. Diese Konstellation dÃ¼rfte sich im Ãbrigen auf FÃ¤lle beschrÃ¤nken, in welchen keine sofortige Korrektur vorgenommen wird und mithin der Zweck von § 151a Abs. 2 GG nur noch darin besteht, die Berechtigung zum Stimmrechtsrekurs festzustellen. In diesen Konstellationen erscheint es durchaus angebracht, von jedem Stimmberechtigten, der die Erhebung eines Stimmrechtsrekurses beabsichtigt, eine Wortmeldung zumindest in dem Sinne zu verlangen, dass er sich einer von einem anderen Versammlungsteilnehmer vorgebrachen RÃ¼ge anschliesse.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.6 </b>Somit ist mit dem Wortlaut von § 151a Abs. 2 GG davon auszugehen, dass nur diejenigen Stimmberechtigten zur Ergreifung eines Stimmrechtsrekurses legitimiert sind, welche die entsprechende Verletzung an der Versammlung selber rÃ¼gten. Die Vorinstanz hÃ¤tte demnach nur auf die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend den Ordnungsantrag eintreten dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge, das Stimmrecht des BeschwerdefÃ¼hrers sei durch den Ordnungsantrag verletzt worden, wird vor Verwaltungsgericht zu Recht nicht mehr vorgebracht. Auf die RÃ¼ge betreffend den nicht gestellten AbÃ¤nderungsantrag zum Zonenplan trat die Vorinstanz zu Recht nicht ein. Auf die RÃ¼ge betreffend die DurchfÃ¼hrung der Abstimmung hÃ¤tte die Vor­instanz gemÃ¤ss den vorgÃ¤ngigen AusfÃ¼hrungen (vgl. vorn 2.5) nicht eintreten dÃ¼rfen. Entsprechend kann auch das Verwaltungsgericht in diesen Punkten keine materielle PrÃ¼fung vornehmen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen drÃ¤ngen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrer RÃ¼ge betreffend DurchfÃ¼hrung der Abstimmung â wie nachfolgend zu zeigen ist â, selbst dann nicht durch, wenn die Vor­instanz zu Recht darauf eingetreten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab kann nach § 70 Abs. 1 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG auf die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Beschlusses verwiesen werden. Diese bedÃ¼rfen im Hinblick auf die in der Beschwerde vorgebrachten RÃ¼gen der nachfolgenden ErgÃ¤nzungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>ZunÃ¤chst kann den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gefolgt werden, der PrÃ¤sident der Beschwerdegegnerin habe einer Stimmberechtigten erklÃ¤rt, sie mÃ¼sse einer der Vorlagen zustimmen, ein "Nein" oder eine Enthaltung sei nicht zulÃ¤ssig. Aus dem Tondokument der Gemeindeversammlung ergibt sich klar, dass der PrÃ¤sident der Beschwerdegegnerin besagte Stimmberechtigte dahingehend aufklÃ¤rte, dass sie sich ihrer Stimme auch bei beiden Vorlagen enthalten und die obsiegende Initiative anschliessend in der Schlussabstimmung ablehnen kÃ¶nne. Entsprechend ist darin auch keine Falschinformation der Stimmberechtigten zu erblicken. Dass die Stimmberechtigten Ã¼ber diesen Umstand aufgeklÃ¤rt waren, zeigt sich im Ãbrigen auch in den von den BeschwerdefÃ¼hrenden dargestellten Abstimmungsergebnissen, aus welchen sich ergibt, dass sich in beiden Abstimmungen eine unterschiedliche Anzahl Stimmberechtigter ihrer Stimme enthalten haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, das Gemeindegesetz verweise in § 50c ausdrÃ¼cklich auf das (kantonale) Gesetz Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161), welches demgemÃ¤ss auch auf das Abstimmungsverfahren in Gemeindeversammlungen Anwendung finden mÃ¼sse. Der Verweis in § 50c GG bezieht sich gemÃ¤ss dem ausdrÃ¼cklichen Wortlaut nur auf die Form und die RechtsmÃ¤ssigkeit der Initiative, hingegen nicht auf das Abstimmungsverfahren in Gemeindeversammlungen. Dieses wird in § 46d ff. GG abschliessend geregelt. Das im kantonalen Gesetz vorgeschriebene Verfahren findet demgegenÃ¼ber einzig auf Urnenwahlen und -abstimmungen Anwendung, was sich bereits aus dem Titel zu §§ 48 ff. GPR ergibt.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend gingen sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass auf die Abstimmung bezÃ¼glich zweier sich ausschliessender Initiativen § 46e Abs. 3 GG zur Anwendung gelangt. GemÃ¤ss dieser Bestimmung sind vorerst beide Initiativen nebeneinander zur Abstimmung zu bringen, wobei diejenige mit weniger Stimmen ausscheidet. Anschliessend ist die obsiegende Initiative zur Abstimmung zu bringen, wobei die Stimmberechtigten dieser zustimmen, sie ablehnen oder sich der Stimme enthalten kÃ¶nnen; vereinigt sie mehr zustimmende als ablehnende Stimmen auf sich, ist die Initiative angenommen (vgl. § 46e Abs. 4 GG). Dies entspricht dem von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlten Verfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach alledem ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen â unter teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses â abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG ist das Verfahren kostenlos. Die Kosten sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden mangels Obsiegens nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>