<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00427</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Adrian Zogg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, war seit dem Jahre 1995 als Elektroniker tätig (Urk. 6/2 Ziff. 5.4), als er sich am 14. April 2014 unter Hinweis auf starke Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen im Schulter- und Nackenbereich sowie starke Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 6/2 Ziff. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 9. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Arbeitsplatzerhalt erfolgreich ab (Urk. 6/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte mit Verfügung vom 1. Dezember 2014 einen Rentenanspruch (Urk. 6/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Juli 2016 meldete sich der Versicherte wegen totaler körperlicher Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpfung erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle klärte in der Folge die medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/40-41, Urk. 6/45) und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Situation (Urk. 6/32, Urk. 6/34) ab und zog die Akten des Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers bei (Urk. 6/33, Urk. 6/54). Mit Schreiben vom 11. Januar 2017 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, aufgrund des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes seien der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen angezeigt, es werde der weitere Verlauf abgewartet (Urk. 6/46). Nach Eingang aktueller medizinischer Berichte (Urk. 6/59-60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/64-65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle die beruflichen Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen am 16. April 2018 ab (Urk. 6/62) und holte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2019 erstattet wurde (Urk. 6/87). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/90-91, Urk. 6/94) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 16. Mai 2019 einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch des Versicherten (Urk. 6/96 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 12. Juni 2019 Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. Mai 2019 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Invalidenrente, auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 1. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7). Mit Schreiben vom 31. Oktober 2019 hielt er an seiner Beschwerde fest (Urk. 10), was der Beschwerdegegnerin am 8. November 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er</span><span>halten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span>liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi</span><span>nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie</span><span>gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 145 V 215 liess das Bundesgericht die bisherige Rechtsprechung fallen, wonach primäre Abhängigkeitssyndrome beziehungsweise Substanzkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen zum vornherein keine invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschäden darstellen können, und ihre funktionellen Auswirkungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb keiner näheren Abklärung bedürfen. Fortan ist - gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen - nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziertes Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person auswirkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Praxisänderung ist – wie die Praxisänderung betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschäden im Allgemeinen (E. 1.4) – auf alle noch nicht erledigten Fälle anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übergangsrechtlich ist bedeutsam, dass die vor der Rechtsprechungsänderung eingeholten Gutachten nicht einfach ihren Beweiswert verlieren. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE 141 V 281 E. 8 unter Hinweis auf BGE 137 V 210 E. 6). Mithin ist im kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Fall zu klären, ob die beigezogenen Gutachten – allenfalls zusammen mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung anhand der mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung genügen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 5.2.2 und 8C_300/2017 vom 1. Februar 2018 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Abweisung eines Rentenanspruchs in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) damit, dass aktuell eine Arbeitsfähigkeit von 20 % ausgewiesen sei. Gegen die Schmerzen seien unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Actig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Temgesic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Transtec verschrieben worden, dabei handle es sich um drei verschiedene Opioid-Medikamente. Die medizinische Untersuchung habe gezeigt, dass die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opioidabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forme Störung ausgelöst werde. Nach einem erfolgreichen Entzug und einer The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie könne mit einer Heilung der Symptome gerechnet werden. Es sei somit keine Krankheit ausgewiesen, die sich langandauernd auf die Leistungsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei einer erneuten Anmeldung müsse der Beschwerdeführer den Nachweis für den Entzug von Opioiden erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei eine reine Mutmassung, dass ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opioide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Therapie eine vollständige Heilung der vielfältigen gesundheitlichen Einschränkungen, beispielsweise der anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den somatoformen Schmerzstörung, bringe (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13.1). Die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin habe Leistungen zu erbringen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn die Voraussetzungen erfüllt seien, und könne die Versicherten mittels Schadenminderungspflicht zu zumutbaren Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pien verpflichten. Schlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e eine Therapie nicht an, habe s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie weiterhin Leistungen zu erbringen, schlage eine Therapie an, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Möglichkeit, mittels einer Revision die Leistungen allenfalls z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u reduzieren oder einzustellen (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13.3). Die Beschwerdegegnerin habe die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opioidabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die somatoforme Schmerzstörung reduziert, was falsch sei. Es seien auch eine leichte depressive Episode, eine Neurasthenie sowie diverse körperliche Erkrankungen diagnostiziert worden. Auch eine somatoforme Schmerzstörung könne zudem eine langanhaltende psychiatrische Einschränkung sein, erst recht, wenn sie von den Gutachtern als anhaltend bezeichnet werde (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15.2). Die Beschwerdegegnerin vertrete die Ansicht, dass die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen nach einem Entzug und einer Therapie als prognostisch reversibel einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzen seien. Prognosen seien jedoch nicht zulässig, um Leistungen zu verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gern, denn eine ärztliche Prognose sage noch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den tatsächlichen Krankheitsverlauf aus. Es erstaune zudem sehr, wenn in Krebserkrankungen der Ehefrau, welche drei und dreizehn Jahre zurückliegen würden, psychosoziale Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastungsfaktoren gesehen würden. Hätten Belastungen über einen derart langen Zeitraum Einfluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Person, handle es sich längst nicht mehr um blosse psychosoziale Belastungsfaktoren, sondern vielmehr um eine eigenständige Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung (S. 9 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15.4). Die Gutachter seien zum Schluss gekommen, dass die Arbeitsfähigkeit erst nach einem stationären Medikamentenentzug mit akzeptab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler Sicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessend beurteilt werden könne. Damit hätten sie jedoch nicht gesagt, dass die Arbeitsfähigkeit aktuell nicht beurteilt werden könne, so hätten sie denn auch eine 20%ige Arbeitsfähigkeit attestiert. Die Arbeitsfähigkeit müsse lediglich nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufenthalt neu beurteilt werden, womit man wieder bei der Möglichkeit einer Revision sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Gutachter sei es zudem lediglich denkbar, dass nach Opiatentzug und bei guter Schmerz- und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie im Verlauf eine deutlich höhere Arbeitsfähigkeit erlangt werden könne (S. 10 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15.4). Es entbehre damit jeglicher Grundlage, wenn die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zum Schluss komme, dass invalidenversicherungsmedizinisch keine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung gegeben sei, welche die Arbeitsfähigkeit relevant einschränke (S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15.5). Darüber hinaus könne dem Gutachten an diversen Stellen entnommen werden, dass er unter massiven gesundheitlichen Einschränkungen leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie die Beschwerdegegnerin dabei voraussagen könne, dass nach einem erfolgreichen Entzug und einer Therapie mit einer Heilung der Symptome gerechnet werden könne, erscheine mehr als rätselhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter hätten eine 20%ige Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestiert, dies in Übereinstimmung mit den behandelnden Ärzten. Demzufolge resultiere ein Invaliditätsgrad von mindestens 80 %, weshalb er Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (S. 12 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Hospitalisation vom 28. Januar bis 1. Februar 2016 nannten die Ärzte der Klinik und Poliklinik für Innere Medizin, Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Austrittsbericht vom 3. Februar 2016 folgende Diagnosen (Urk. 6/41 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypogonadotroper Hypogonadismus, am ehesten opiatbedingt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypocortisolismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, am ehesten nach wiederholten exogenen Steroidinjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte subklinische Hypothyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">statisch bedingtes zervikal und lumbal betontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">episodische Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt werde dringend die Reduktion beziehungsweise das Sistieren der Opi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atanalgetika empfohlen, ebenfalls sistiert werden sollte die Injektion von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Corti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonäquivalenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten die Ärzte nicht.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte in seinem Bericht vom 30. September 2016 (Urk. 6/40) folgende Diagnosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches, rezidivierendes zervikal und lumbal betontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit muskulärer Dysbalance und Zeichen einer Dekonditionie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerative Veränderungen in Form von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Spondylose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Arthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">episodische Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypogonadotroper Hypogonadismus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cortisolmangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: latente Hypothyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schmerzen bestünden seit zirka sechs Jahren, es hätten diverse Abklärungen und Therapien stattgefunden. Die Diagnosen würden aufgrund der Schmerzen, einer allgemeinen Schwäche, Muskelschmerzen, starkem Schwitzen, einer Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wichtszunahme und Dyspnoe zu den Arbeitsunfähigkeiten führen (Ziff. 2). Der Beschwerdeführer leide unter progredienter Schwäche und Müdigkeit. Seit Dezember 2015 bestünden progrediente Erschöpfungszustände und zunehmende Leistungseinbussen. Schon bei leichten Belastungen komme es zu Dyspnoe. Nach einfachen Alltagserledigungen fühle er sich überproportional geschwächt und müsse sich ausruhen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er leide unter einer ausgeprägten Muskelschwäche, in der Vergangenheit sei es wiederholt zu akuten Migräneanfällen und Konsultationen auf den Notfallstationen gekommen (Ziff. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 11. Januar 2016 hatte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beschwerdeführer wiederkehrend einzelne Tage arbeitsunfähig geschrieben (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 18. April 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/33/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und Bericht vom 28. Oktober 2016, Urk. 6/54/7-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktische Ärztin, nannte in ihrem Bericht vom 8. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 folgende Diagnosen (Urk. 6/45 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schweres Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei psychosozialer Belastungssituation durch Krebserkrankung der Ehefrau (ICD-10 Z63.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tod der Mutter durch Krebs als der Beschwerdeführer 17 Jahre alt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wesen war, vorher lange Krankheit (zwei Jahre; ICD-10 Z61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere Schmerzzustände (Nacken) ohne Korrelat, aufgetreten erstmals nach erster Krebserkrankung der Ehefrau vor zehn Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei nach zwei Stunden Arbeit so erschöpft, dass er sich hinlegen müsse. Er wirke im Gesprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch ruhig, kohärent, mit klarem G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gedrückt in Körperhaltung und Ausdruck. Phasenweise leide er unter Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen, er sei aber auch bei genügend Schlaf schon bei kurzer Tätigkeit erschöpft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Prognose sei noch nicht voraussehbar (Ziff. 1.4). Gegenwärtig be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suche er wöchentlich eine Psychotherapiesitzung und nehme Psychopharmaka ein. Er sei zwar nicht depressiv, aber durch die Erschöpfung und Schmerzzustände seit dem 19. September 2016 vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.5 und 1.6). Der Beschwerdeführer arbeite sehr gerne in seinem Beruf und könne diesen in Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kunft auch wieder ausüben (Ziff. 1.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Zeitpunkt sei jedoch noch nicht klar (Ziff. 1.9, vgl. auch Bericht vom 3. November 2016, Urk. 6/54/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 14. März 2018 (Urk. 6/59) diagnostizierte der aktuelle Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bei im Übrigen unveränderten Diagnosen zusätzlich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-fatigue-Syndrom (Ziff. 1.1) und führte aus, der Beschwerdeführer arbeite als Elektroniker und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies auch. Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-fatigue-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei er jedoch sehr rasch, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nert Minuten, erschöpft. Eine kontinuierliche Belastung sei aktuell nicht möglich (Ziff. 2.1). Nach aktuellem Kenntnisstand sei die Prognose mässig bis schlecht. Abzuwarten bleibe die Beurteilung durch das Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Motivation des Beschwerdeführers sei sehr hoch (Ziff. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. März 2018 diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu eine somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung und hielt fest, die Diagnoseänderung erfolge aufgrund der Erfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der letzten Jahre. Es liege keine Depression und keine sonstige affektive Störung vor und trotzdem habe der Beschwerdeführer eine schwere Pathologie betreffend Erschöpfbarkeit entwickelt. Diese sei glaubwürdig (Urk. 6/60 S. 3 unten). Seit Dezember 2017 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Immer noch sei der Beschwerdeführer nach beispielsweise zwei Stunden unterwegs sein einen Tag total erschöpft. Er könne dann nicht einmal das Haus verlassen und habe im ganzen Muskelapparat Schmerzen (Ziff. 1.3). Im Verlauf könne eventuell ein langsamer Aufbau mit 10 % versucht werden (Ziff. 2.2). Die Prognose sei un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">günstig. Ein sehr langsamer Aufbau mit 10 % sei schon im Jahre 2016 möglich gewesen, im Jahre 2017 habe ein Pensum von über 80 % jedoch zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Rückfall in die Erschöpfung geführt (Ziff. 3.4). Derzeit betrage die Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit für Massnahmen der Wiedereingliederung maximal eine Stunde pro Tag (Ziff. 4.2). Es bestünden keine Faktoren, welche die Krankheit aufrechterhalten würden, der Beschwerdeführer verfüge über ein günstiges soziales Netz. Die Krebserkrankung der Ehefrau habe auf den psychiatrischen Gesundheitszustand keinen Einfluss (Ziff. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 15. Juni 2018 (Urk. 6/64) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Diagnosen (Ziff. 2.5) aus, vom 11. Dezember 2017 bis 25. Juni 2018 sei der Beschwerdeführer vollständig arbeitsunfähig gewesen. Seit dem 26. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe nun eine Arbeitsfähigkeit von 10 %. Dies gelte für jegliche Arbeiten und Tätigkeiten (Ziff. 1.3). Aktuell bestehe ein verbesserter Tag-Nacht-Rhythmus mit einer Verbesserung des Allgemeinzustandes. Von einem normalen Tag-Nacht-Rhythmus sei der Beschwerdeführer allerdings noch weit entfernt. Eine höhergra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Belastung sei nicht möglich (Ziff. 2.2). Aufgrund der bekannten Diagnosen sei der Allgemeinzustand unverändert eingeschränkt (Ziff. 2.4). Nach aktuellem Kenntnisstand sei die Prognose mässig bis schlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 2.7). Die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sei eingeschränkt aufgrund der extremen Erschöpfung mit Verstärkung bei geringster Belastung (Ziff. 3.4). Versuchsweise bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 10 %, dies entspreche einer Tätigkeit von vier Stunden pro Woche, aufgeteilt auf einen bis zwei Blöcke (Ziff. 4.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging in ihrem Bericht vom 27. Juni 2018 (Urk. 6/65) von keiner Verbesserung seit dem letzten Bericht aus (Ziff. 2.1), der Beschwerdeführer leide nach wie vor an Erschöpfbarkeit und Muskelschmerzen (Ziff. 2.2). Die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit werde wie mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt besprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in 10%-Schritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tranchen à zwei Stunden aufgebaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 2.7). Aktuell seien viereinhalb Stunden pro Woche zumutbar (Ziff. 4.1). Bezüglich der Prognose bleibe abzuwarten, wie es gehe, heute sei der erste Arbeitstag, an welchem er nachmittags zwei Stunden arbeiten wolle (Ziff. 4.3). Der Beschwerdeführer sei immer glaubwürdig in seinem Bedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis, gerne wieder arbeiten zu gehen (Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">owie 31. Oktober 2018 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin durch die Ärzte des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> internistisch, orthopädisch und psychiatrisch begutachtet. In ihrem Gutachten vom 21. Januar 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87) nannten die Ärzte folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurasthenie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Opioid- und Opiatabhängigkeit (vermutlich iatrogen verstärkend)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unkovertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C3/4 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskuläre Dysbalance und Zeichen der Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann folgende (S. 6 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypocortisolismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, am ehesten nach wiederhol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ten exogenen Steroid-Injektionen, normale Werte ab Sommer 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypogonadotroper Hypogonadismus, am ehesten opiatbedingt, unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Testoviron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Substitution</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach subklinischer Hypothyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pisodische Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichtgradige schlafassoziierte Atemstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Nephrolithiasis rechts 2011 mit spontanem Steinabgang</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Eisenmangel bei Refluxösophagitis Februar 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knick-Senkfüsse beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer arbeite seit dem Jahre 1995 bei der gleichen Firma als Elektroniker und später Baugruppenführer in der Entwicklungsarbeit. Gemäss den hausärztlichen Attesten habe ab dem 11. Januar 2016 mehrheitlich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 5). Seit dem 15. September 2018 arbeite er wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zu 20 % bei der gleichen Firma (S. 6 oben). Die Kombination von hohen Dosen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fentanyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Buprenofin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne sich bezüglich Müdigkeit ungünstig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirken, indem deren sedierende Wirkung potenziert werde. Zudem seien beide Medikamente möglicherweise verantwortlich für die zirkadiane Rhythmusstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung. Aus orthopädischer Sicht könne ausser der Schmerzsymptomatik keine we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentliche Einschränkung der Wirbelsäule, insbesondere der HWS, dokumentiert werden. Aus psychiatrischer Sicht würden sich die funktionellen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen wesentlich in der Durchhaltefähigkeit zeigen, indem der Beschwerdeführer aufgrund des psychischen Leidens einen Leistungsabfall sowie nach zirka drei Stunden eine zunehmende Schmerzproblematik zeige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führe dann auch zu Beeinträchtigungen im Bereich der Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umstellfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kognition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Anstieg der Fehleranfälligkeit (S. 7 Ziff. 4.3). Als grosser Belastungsfaktor sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Krebserkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ehefrau in den Jahren 2006 und 2016 zu nennen, zusätzlich sei unklar, wie die finanzielle Situation in Zukunft aussehen werde. Ein weiterer Belastungsfaktor stelle für den Beschwerdeführer die geringe beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Tätigkeit von nur 20 % dar, die er gerne steigern würde (S. 8 Ziff. 4.5). We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sentliche Inkonsistenzen würden sich keine finden (S. 8 Ziff. 4.6). Im aktuellen Zustand sei der Beschwerdeführer nur zu 20 % arbeitsfähig in der angestammten Tätigkeit, dies gelte ab dem 15. September 2018 (S. 8 Ziff. 4.7). Das Gleiche gelte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Aus orthopädischer Sicht wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sich in angepasster Tätigkeit zusätzliche Einschränkungen ergeben (S. 8 Ziff. 4.8). Die attestierte Arbeitsunfähigkeit sei überwiegend psychiatrisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet, zudem werde eine wesentliche iatrogene Komponente durch die Schmerzmittelkombination und die dadurch entstandene Opiatabhängigkeit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen (S. 9 Ziff. 4.9). Es werde dringend zu einem stationären Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenentzug geraten. Anlässlich dieser Hospitalisation könnte auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synacthen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Test zum definitiven Ausschluss eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypocortisolismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt werden. Es sei durchaus denkbar, dass nach Opiatentzug und bei guter Schmerz- und Psychotherapie im Verlauf eine deutlich höhere Arbeitsfähigkeit erlangt werden könne. Die psychotherapeutische Begleitung solle weitergeführt werden, ebenso Physiotherapie oder ein Heimtraining mit Selbstübungen, um die verspannte Muskulatur zu lockern. Nach Ausschluss einer dem Medikamentenüberkonsum geschuldeten Kopfwehkomponente sollte die Migränebehandlung optimiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Erst nach einem derartigen Aufenthalt könne mit akzeptabler Sicherheit die Arbeitsfähigkeit abschliessend beurteilt werden (S. 9 Ziff. 4.10.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt am 29. Januar 2019 zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der psychiatrischen Befunde sei momentan eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 20 % Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähigkeit gegeben, wobei diese Einschränkung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opioidabhängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die somatoforme Störung ausgelöst werde. Zudem würden psychosoziale Faktoren vorliegen, welche die Arbeitsfähigkeit modulierten (Urk. 6/88 S. 13 f.). Diese Einschränkungen seien aber nach einem Entzug sowie einer Therapie als prognostisch reversibel einzuschätzen. Es bleibe also nur die Einschränkung der orthopädischen Befunde. Diesbezüglich solle der Beschwerdeführer keine Lasten über 10 kg repetitiv tragen sowie keine repetitiven Überkopfarbeiten und keine rückenbelastenden Arbeiten ausführen. Die Arbeitsfähigkeit könne erst nach einem stationären Medikamentenentzug der Opioide mit akzeptabler Sicherheit festgestellt werden. Dabei könne gerade noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synact</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Test zum definitiven Ausschluss eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypocortismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt werden. Dieser komme jedoch als wesentlicher Faktor für die ständig vorhandene Müdigkeit nicht in Frage. Falls die Kopfwehsymptomatik nach der Entzugsbehandlung weiterbestehen würde, wäre eventuell eine optimierte Migränebehandlung indiziert. Es sei durchaus denkbar, dass nach dem Entzug eine klar höhere Arbeitsfähigkeit gegeben wäre, daher sei invalidenversicherungsmedizinisch keine Einschränkung gegeben, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che die Arbeitsfähigkeit relevant einschränke. Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opioidentzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater Schmerztherapie sei von kaum noch bestehenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Bevor der Beschwerdeführer eine erneute Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mache, müsse er nachweislich von den Opioiden entzogen sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/88 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl der Beschwerdeführer als auch die Beschwerdegegnerin stützen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 2.1-2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Beweistauglichkeit des Gutachtens betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlaubt dieses eine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Standardindikatoren (vgl. vorstehend E. 1.4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 6/87 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 ff., S. 28 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 44 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfasst das ganze Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beantwortung der Frage, wie sie das Leistungsvermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einschätzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den einschlägigen Indikatoren gefolgt, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung sind, und ihre versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. Die von der Rechtsanwendung zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fende Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend dem Gutachten ging die Beschwerdegegnerin zutreffend grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich von einer seit dem 15. September 2018 wieder bestehenden 20%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit aus. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ennoch sprach sie dem Beschwerdeführer keine Rente zu mit der Begründung, die Einschränkungen seien durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opioidabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die somatoforme Schmerzstörung ausgelöst und nach einem Entzug sowie Therapie als prognostisch reversibel einzuschätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sei denkbar, dass nach dem Entzug eine klar höhere Arbeitsfähigkeit gegeben wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar empfahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchaus dringend einen stationären Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenentzug und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach einem Opiatentzug und bei guter Schmerz- und Psychotherapie sei im Verlauf eine deutlich höhere Arbeitsfähigkeit denkbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verkennt jedoch, dass es sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abei lediglich um prognostische Äusserungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gestützt auf welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist zudem darauf hinzuweisen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer die Opioide auf ärztliche Verordnung hin einnimmt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 6/87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 29 Ziff. 7.3), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opioidentzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt werden muss, wie die medikamentöse Therapie entsprechend angepasst werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich darauf hin, dass die Arbeitsfähigkeit erst nach einem stationären Aufenthalt mit akzeptabler Sicherheit abschliessend beurteilt werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für den aktuellen Gesundheitszustand attestierten sie jedoch unmissverständlich eine lediglich 20%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 15. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem der Beschwerdeführer seit dem 11. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 mehrheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich vollständig arbeitsunfähig gewesen sei (E. 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht in der final konzipierten Invalidenversicherung keine Grundlage dafür, das Herbeiführen einer Suchter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung durch den willentlichen Konsum von Suchtmitteln zum Anlass zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, einen versicherten Gesundheitsschaden zum vornherein zu verneinen und mit der Begründung eines Selbstverschuldens der versicherten Person auf jegliche weitere Prüfung der funktionellen Einschränkungen zu verzichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Art. 21 Abs. 1 ATSG fällt die Verweigerung oder Kürzung von Leistungen nurmehr in Betracht, wenn der Versicherungsfall durch die versicherte Person vorsätzlich oder bei vorsätzlicher Ausübung eines Verbrechens oder Vergehens herbeigeführt oder verschlimmert wird. Zur Anwendung im sozialversicherungsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text kommt aber selbstredend auch bei Vorliegen eines Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms die Schadenminderungspflicht gemäss Art. 7 IVG, so dass von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person etwa die aktive Teilnahme an zumutbaren medizinischen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen verlangt werden kann (Art. 7 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d IVG). Kommt sie den ihr aufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten Schadenminderungspflichten nicht nach, sondern erhält willentlich den krankhaften Zustand aufrecht, ist nach Art. 7b Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 21 Abs. 4 ATSG eine Verweigerung oder Kürzung der Leistungen möglich (BGE 145 V 251 E. 5.3.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer vor Erlass des Vorbescheides vom 14. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 im Rahmen der Schadenminderungspflicht zur Durchführung eines Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entzuges aufgefordert hätte. Dementsprechend durfte sie einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers nicht von vornherein verweigern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies umso weniger, als dem Beschwerdeführer die Opioide ärztlich verordnet wurden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ist der medizinische Sachverhalt demnach als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführer vom 11. Januar 2016 bis 14. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 mehrheitlich vollständig arbeitsunfähig war und seit dem 15. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 an seiner früheren Arbeitsstelle wieder in einem Pensum von 20 % arbeitsfähig ist (vgl. Urk. 6/87 S. 5 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 8 Ziff. 4.7). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen mittels Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Rentenanspruch entsteht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendmachung des Leistungsanspruchs. Angesichts der Anmeldung vom 30. Juli 2016 (Urk. 6/25) besteht ein allfälliger Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens ab dem 1. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Vornahme des Einkommensvergleiches ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns, mithin auf das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil 8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Jahre 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben Arbeitgeber ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt und arbeitet nach einer längeren Zeit der vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 seit dem 15. September 2018 wieder in einem Pensum von 20 % (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/11 Ziff. 2.1, E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dementsprechend kann auf einen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich mittels Tabellenlöhnen verzichtet und ein Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentvergleich durchgeführt werden. Da beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 11. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige beziehungsweise ab 15. September 2018 eine 80%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit vorliegt, resultiert ein Invaliditätsgrad von 100 beziehungsweise 80 % und damit ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt der Beschwerdegegnerin unbenommen, dem Beschwerdeführer im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungspflicht die Durchführung des dringend empfoh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opioidentzuges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Behandlungsmassnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer seiner Schadenminderungspflicht nachgekommen ist und ob die Behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dlung erfolgreich war, wäre in diesem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Beschwerdegegnerin zur gegebenen Zeit revisionsweise zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 9C_309/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 E 4.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2’500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 16. Mai 2019 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit der Feststellung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehoben, dass der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2017 Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ine Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. 2’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Adrian Zogg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span>MosimannKübler-Zillig </p></div> </div></body></html>