<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00564</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215981&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00564</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.09.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Forderung aus Arbeitsverhältnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Staatshaftungsbegehren nach Berufsinvalidität wegen Exposition gegenüber einem Flächendesinfektionsmittel] Zulässigkeit neuer Tatsachenbehauptungen, wenn keine gerichtliche Instanz als Vorinstanz gewirkt hat (E. 2.1). Indem die Vorinstanz der Beschwerdeführerin die Rekursantwort nicht zustellte, verletzte sie deren Anspruch auf rechtliches Gehör. Heilung durch das Verwaltungsgericht, wobei dem Verfahrensfehler der Vorinstanz durch teilweise Auflage der Gerichtskosten Rechnung zu tragen ist (E. 2.2). Die Verwirkungsfrist gemäss § 24 Abs. 1 HaftungsG begann frühestens zu laufen, als der Beschwerdeführerin erstmals mitgeteilt wurde, dass sie nicht im bisherigen Beruf werde weiterarbeiten können (E. 3). Widerrechtlichkeit liegt im Staatshaftungsrecht nur bei Verletzung einer Amtspflicht vor (E. 4.2). Der Beschwerdegegner hat seine Sorgfaltspflichten hinsichtlich der Verwendung des Flächendesinfektionsmittels nicht verletzt (E. 4.3). Im Rekursverfahren betreffend personalrechtliche Streitigkeiten sind in der Regel keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Unter den Begriff der personalrechtlichen Ansprüche fallen auch Staatshaftungsansprüche Angestellter gegenüber öffentlichrechtlichen Arbeitgebenden (E. 5.2). Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine Parteientschädigung zu (E. 5.3). Teilweise Gutheissung bezüglich der Nebenfolgeregelung im Rekursentscheid; im Übrigen Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSPFLICHTVERLETZUNG">AMTSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEPFLICHT">FÃRSORGEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSPFLICHT">INFORMATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSHAFTUNG">STAATSHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNGSFRIST">VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRECHTLICHKEIT">WIDERRECHTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 1 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. 1 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. 3 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. 1 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. 4 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28943" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00564</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B <br/> und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsspital Winterthur,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Forderung aus ArbeitsverhÃ¤ltnis</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. April 2001 als diplomierte Pflegefachfrau fÃ¼r das Kantonsspital Winterthur (KSW) tÃ¤tig; sie arbeitete zuletzt als Gruppenleiterin auf der Dialysestation. Im August 2008 wurde die FlÃ¤chendesinfektion der Dialysestation umgestellt und neu das Desinfektionsmittel Terralin Protect eingesetzt. Ab Ende September 2008 war A wiederholt ganz oder teilweise arbeitsunfÃ¤hig. Ein beigezogener Vertrauensarzt kam mit Bericht vom 4. November 2009 zum Schluss, A sei im angestammten Beruf dauernd vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig. Die SUVA erklÃ¤rte A mit Schreiben vom 23. November 2009 ab dem 1. November 2009 als nicht geeignet fÃ¼r Arbeiten mit Exposition gegenÃ¼ber Terralin Protect. Mit (nicht als solcher bezeichneter) VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2010 entliess das KSW A invaliditÃ¤tshalber per Ende April 2010.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. MÃ¤rz 2011 liess A bei der Spitaldirektion des KSW beantragen, es sei ihr gegenÃ¼ber fÃ¼r die Folgen des Einsatzes des Desinfektionsmittels Terralin Protect die volle Haftung des KSW anzuerkennen und ihr Schadenersatz in der HÃ¶he von "mindestens Fr. 100'000.- nebst Genugtuung (BetrÃ¤ge sind noch zu prÃ¤zisieren) und Anwaltskostenersatz" auszurichten. Mit ergÃ¤nzendem Begehren vom 27. Mai 2014 liess sie neu beantragen, ihr sei unter EntschÃ¤digungsfolge "der Betrag von mindestens Fr. 1'597'670.- auszurichten". Die Spitaldirektion lehnte das Haftungsbegehren mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2015 sinngemÃ¤ss ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 24. August 2015 wies der Spitalrat des KSW den dagegen erhobenen Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. 1), auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 3'500.- (Dispositiv-Ziff. 2) und verpflichtete sie in Dispositiv-Ziff. 3, dem KSW eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 15. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr unter Anerkennung der vollen Haftung des KSW fÃ¼r die Folgen des Einsatzes des Desinfektionsmittels Terralin Protect "der Betrag von mindestens Fr. 1'116'150.- auszurichten", eventualiter die Angelegenheit an den Spitalrat zurÃ¼ckzuweisen. Der Spitalrat verzichtete am 8./9. Oktober 2015 auf Vernehmlassung; die Spitaldirektion liess mit Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2015 auf Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. Am 25. Oktober 2015 nahm A hierzu sowie zur ihr vom Verwaltungsgericht zur VerfÃ¼gung gestellten Rekursantwort unter Aufrechterhaltung ihrer AntrÃ¤ge Stellung. Die Spitaldirektion Ã¤usserte sich am 13./14. Dezember 2015 erneut.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Spitalrats des KSW im Rahmen eines Rekursverfahrens Ã¼ber Anordnungen der Spitaldirektion etwa betreffend HaftungsansprÃ¼che von Angestellten nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 28 des Gesetzes Ã¼ber das Kantonsspital Winterthur vom 19. September 2005 (KSWG, LS 813.16) und § 19 Abs. 3 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnten keine neuen Tatsachenbehauptungen vorgebracht werden, weil es sich beim Spitalrat um eine gerichtliche BehÃ¶rde handle und neue Tatsachenbehauptungen deshalb nach § 52 Abs. 2 VRG nur soweit zulÃ¤ssig seien, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sei. Diese Auffassung ist unzutreffend. Der Spitalrat ist neben seiner Funktion als RekursbehÃ¶rde das oberste FÃ¼hrungsorgan des Beschwerdegegners (§ 10 Abs. 1 KSWG) und erfÃ¼llt damit die verfassungsrechtlichen Anforderungen an eine gerichtliche BehÃ¶rde (Art. 30 Abs. 1 Satz 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) offenkundig nicht. Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht als erste gerichtliche Instanz, weshalb neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel zulÃ¤ssig sind (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil die Vorinstanz ihr die Rekursantwort nicht zugestellt und damit keine Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Diese Garantie umfasst auch das Recht, von den bei der Rechtsmittelinstanz eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu Ã¤ussern. Dieser Anspruch ist formeller Natur und steht den Parteien grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon zu, ob die Eingabe neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalte (BGE 138 I 484 E. 2.1, 137 I 195 E. 2.3.1, 133 I 100 E. 4, 132 I 42 E. 3.3; vgl. hierzu auch Markus Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012, S. 167 ff.). Dieses "Replikrecht im weiteren Sinn" gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung indes nur vor gerichtlichen BehÃ¶rden, wÃ¤hrend im erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren sowie im Rekursverfahren vor nichtgerichtlichen BehÃ¶rden eine Frist zur Stellungnahme nur angesetzt werden muss, soweit die darin vorgebrachten Noven prozessual zulÃ¤ssig und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 154 E. 2.5; Alain Griffel: in derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 26b N. 37 ff., auch zum Folgenden; kritisch dazu Markus Lanter, Zum Replikrecht vor Verwaltungsinstanzen, Jusletter vom 18. Juni 2012; ebenso Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 527). Dieses eingeschrÃ¤nkte Replikrecht vor nichtgerichtlichen BehÃ¶rden entbindet die Rechtmittelinstanz indes nicht davon, Eingaben einer Partei der Gegenseite zuzustellen, damit diese gegebenenfalls um Fristansetzung fÃ¼r eine Stellungnahme ersuchen kann. In diesem Sinn verpflichtet § 26b Abs. 4 VRG die Rekursinstanz ausdrÃ¼cklich, Vernehmlassungen den anderen Verfahrensbeteiligten zuzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Hier hÃ¤tte die Vorinstanz deshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin die Rekursantwort zumindest zur Kenntnisnahme zustellen mÃ¼ssen. Angesichts des Umstands, dass mit der Rekursantwort Beweismittel eingereicht wurden und diese neue Behauptungen enthÃ¤lt, die zumindest geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auch im Rahmen des "Replikrechts im engeren Sinn" zwingend Frist zur Stellungnahme angesetzt werden mÃ¼ssen. Indem die Vorinstanz weder die Rekursantwort der BeschwerdefÃ¼hrerin zustellte noch ihr die MÃ¶glichkeit einrÃ¤umte, zu deren Inhalt Stellung zu nehmen, hat sie den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhielt im vorliegenden Verfahren Gelegenheit, sich zum Inhalt der Rekursantwort und zu den damit eingereichten Beweismitteln zu Ã¤ussern. Das Verwaltungsgericht kann die vorliegende Angelegenheit â wo es nur um Rechts- und Sachverhaltsfragen, hingegen nicht um ErmessensausÃ¼bung geht â mit gleicher Kognition wie die Vorinstanz Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 VRG). Weil eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde, rechtfertigt sich eine Heilung im Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Heilt eine Rechtsmittelinstanz eine GehÃ¶rsverletzung der Vorinstanz, hat sie diesem Umstand im Rahmen der Kostenverlegung angemessen Rechnung zu tragen. In solchen FÃ¤llen sind die Kosten nicht ausschliesslich entsprechend dem Unterliegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), sondern auch nach dem Verursacherprinzip aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; BGr, 24. Juli 2014, 1C_41/2014, E. 7.3 mit Hinweisen). Die GehÃ¶rsverletzung wurde hier durch die Vorinstanz verursacht, ohne dass die Parteien darauf einen Einfluss gehabt hÃ¤tten. Es rechtfertigt sich deshalb, die Gerichtskosten teilweise der Vorinstanz aufzuerlegen (vgl. zur Kostenauflage an die Vorinstanz VGr, 4. September 2013, VB.2013.00052, E. 6, und <span>11. Februar 2004, VB.2003.00400, E. 4</span>; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 6 Abs. 1 HaftungsG haftet der Kanton fÃ¼r den Schaden, den Angestellte in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtungen einem Dritten widerrechtlich zufÃ¼gen. Als Dritte kommen alle vom Subjekt der Haftung verschiedenen Personen in Frage, also auch andere BehÃ¶rdenmitglieder oder Angestellte des haftpflichtigen Gemeinwesens (RB 1977 Nr. 25). GemÃ¤ss § 3 Abs. 1 HaftungsG gilt dieses Gesetz auch fÃ¼r Organisationen des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit. Der Beschwerdegegner ist als selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt organisiert (vgl. § 1 KSWG) und fÃ¤llt damit in den Anwendungsbereich des Haftungsgesetzes. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 24 Abs. 1 HaftungsG erlischt die Haftung der Ã¶ffentlichen Hand, wenn die geschÃ¤digte Person ihr Begehren auf Feststellung, Schadenersatz oder Genugtuung nicht innert zweier Jahre seit Kenntnis der haftungsbegrÃ¼ndenden Tatsachen bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde einreicht. Entgegen der im Rekurs geÃ¤usserten Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin findet die Verwirkungsfrist gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 HaftungsG â im Gegensatz zur Klagefrist gemÃ¤ss Abs. 2 â auch bei Begehren von Angestellten Anwendung. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner ist der Auffassung, die Verwirkungsfrist habe vorliegend spÃ¤testens am 5. Februar 2009 zu laufen begonnen; der geltend gemachte Anspruch sei deshalb bei Einreichung des Haftungsbegehrens am 15. MÃ¤rz 2011 verwirkt gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Haftungsgesetz bestimmt den Zeitpunkt nicht nÃ¤her, in dem Kenntnis der haftungsbegrÃ¼ndenden Tatsachen besteht. DiesbezÃ¼glich sind die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) bzw. die Rechtsprechung hierzu ergÃ¤nzend hinzuziehen (§ 29 HaftungsG; VGr, 23. August 1985, ZBl 87/1986, S. 167, E. 1 f.). Strittig ist hier einzig, ab welchem Zeitpunkt die BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gende Kenntnis vom Schaden hatte.</p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 60 OR liegt eine genÃ¼gende Schadenskenntnis vor, wenn die geschÃ¤digte Person<span> </span>die Existenz<span> </span>eines Schadens sowie dessen Beschaffenheit und wesentlichen Merkmale, das heisst alle tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde kennt, die geeignet sind, eine Klage zu veranlassen und zu begrÃ¼nden. Massgebend ist dabei der Zeitpunkt, in dem die geschÃ¤digte Person tatsÃ¤chlich Kenntnis vom Schaden hat, und nicht derjenige, in dem sie bei gehÃ¶riger Sorgfalt Kenntnis vom Schaden hÃ¤tte haben kÃ¶nnen (BGE 136 III 322 E. 4.1, 131 III 61 E. 3.1). Entsteht der Schaden im Rahmen eines Dauersachverhalts, beginnt die Verwirkungsfrist erst zu laufen, wenn der gesamte Vorgang abgeschlossen ist (BGE 112 II 118 E. 4). Dabei darf jedoch nicht zugewartet werden, bis der genaue Schadensbetrag bekannt ist; es genÃ¼gt, wenn die geschÃ¤digte Person den Schaden so weit kennt, dass sie in der Lage ist, fÃ¼r alle Schadensposten auf dem Prozessweg Ersatz zu verlangen (BGE 114 II 253 E. 2a S. 256). FÃ¼r SchÃ¤den aus ArbeitsunfÃ¤higkeit zufolge InvaliditÃ¤t bedeutet dies gemÃ¤ss Bundesgericht, "dass die VerjÃ¤hrung jedenfalls nicht zu laufen beginnt, solange noch eine markante Verbesserung des Gesundheitszustands erreicht werden kann und damit die Schadensentwicklung noch nicht abgeschlossen ist. [â¦] FÃ¼r die Annahme einer fristauslÃ¶senden Schadenskenntnis des GeschÃ¤digten reicht deshalb aus, wenn nach Auffassung der Experten der medizinische Sachverhalt stabilisiert und der Grad der verbleibenden ArbeitsunfÃ¤higkeit mindestens annÃ¤herungsweise bestimmt ist und der GeschÃ¤digte aufgrund der medizinischen Berichte weiss, welchen weiteren Verlauf sein Zustand nehmen kann" (BGr, 1. September 1999, 4C.151/1999, E. 2 [nicht unter www.bger.ch, aber unter www.swisslex.ch, SG 1999 Nr. 1417]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe aufgrund Ã¤rztlicher Berichte vom Herbst 2008 bzw. Januar/Februar 2009 Kenntnis davon haben mÃ¼ssen, dass sie im Beruf einer Pflegefachfrau dauernd arbeitsunfÃ¤hig sein werde. </p> <p class="Urteilstext">Dr. E empfahl der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Bericht vom 16. Oktober 2008, "diese Substanz" (Terralin Protect) zu meiden; der Arbeitgeber solle das Mittel der FlÃ¤chendesinfektion wechseln. GemÃ¤ss einem Bericht der medizinischen Klinik des Beschwerdegegners vom 2. Dezember 2008 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin "als ungeeignet fÃ¼r die Arbeit mit Exposition gegenÃ¼ber Terralin Protect zu bezeichnen". FÃ¼r sie mÃ¼sse eine neue Aufgabe ohne Terralin-Exposition gesucht oder das Wisch-Desinfektionsmittel in der Dialyseabteilung gewechselt werden. In einem Bericht der Klinik F vom 16. Januar 2009 wurde unter anderem eine "Meldung des Verdachts auf Berufserkrankung beim Unfallversicherer" empfohlen. Sodann ergibt sich aus einem Besuchsbericht der SUVA vom 5. Februar 2009, dass der aktuelle Zustand noch als Folge des frÃ¼heren Umgangs mit Terralin Protect gesehen werden kÃ¶nne, diese Beurteilung mit der BeschwerdefÃ¼hrerin besprochen und <i>durch weitere AbklÃ¤rungen zu Ã¼berprÃ¼fen </i>sei; diese AbklÃ¤rungen wurden unter "Procedere" festgelegt. In der Folge wurden verschiedene Arbeitsversuche unternommen. In einem Bericht der Medizinischen Klinik des Beschwerdegegners vom 16. Juli 2009 wurde festgehalten, gemÃ¤ss einer Besprechung vom Vortag sei eine Ã¤quivalente AlternativtÃ¤tigkeit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mÃ¶glich. Eine alternative TÃ¤tigkeit sei denkbar, hÃ¤tte jedoch finanzielle Einbussen sowie allenfalls Umschulungen zur Folge. Der von der Beamtenversicherungskasse des Kantons ZÃ¼rich beigezogene Vertrauensarzt kam schliesslich mit Bericht vom 4. November 2009 zum Schluss, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei in ihrem Beruf als Pflegefachfrau dauernd vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig, also (berufs)invalid.</p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Schadenersatzbegehren wird mit einer als Folge der Exposition gegenÃ¼ber Terralin Protect entstandenen BerufsinvaliditÃ¤t begrÃ¼ndet. Davon bzw. vom damit einhergehenden Schaden hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin â entgegen den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners â frÃ¼hestens Mitte Juli 2009 Kenntnis, als ihr erÃ¶ffnet wurde, sie mÃ¼sse sich nach einer alternativen TÃ¤tigkeit umsehen und damit allenfalls auch umschulen lassen und Lohneinbussen in Kauf nehmen. Das Haftungsbegehren datiert vom 15. MÃ¤rz 2011 und erfolgte demnach klar innerhalb der zweijÃ¤hrigen Verwirkungsfrist gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 HaftungsG.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihr Haftungsbegehren im Wesentlichen damit, sie habe aufgrund einer Exposition gegenÃ¼ber Terralin Protect am Arbeitsplatz eine gesundheitliche SchÃ¤digung erlitten, die zu einer dauerhaften BerufsinvaliditÃ¤t gefÃ¼hrt habe. </p> <p class="Urteilstext">Eine Staatshaftung setzt den Eintritt eines Schadens, dessen Verursachung durch Personen, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, die Widerrechtlichkeit der SchÃ¤digung sowie einen adÃ¤quaten Kausalzusammenhang zwischen der hoheitlichen Handlung oder Unterlassung und dem eingetretenen Schaden voraus (vgl. § 6 und 12 HaftungsG; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 3112 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Widerrechtlichkeit liegt im Staatshaftungsrecht vor, wenn ein Gebot oder Verbot der Rechtsordnung verletzt wird, das dem Schutz des verletzten Rechtsguts dient (VGr, 7. Januar 2004, PB.2003.00016, E. 4.6.1; vgl. hierzu auch Jost Gross, Schweizerisches Staatshaftungsrecht, 2. A., Bern 2001, S. 163 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Jedenfalls bei GeschÃ¤digten, die â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â in einer Sonderbeziehung zum in die Pflicht genommenen Ã¶ffentlichrechtlichen Haftungssubjekt stehen, ist die Widerrechtlichkeit nicht allein schon gegeben, weil ein absolut geschÃ¼tztes Rechtsgut verletzt wurde. Vielmehr bleibt dem Ã¶ffentlichrechtlichen Haftungssjubjekt der Entlastungsbeweis der ErfÃ¼llung seiner Amtspflicht vorbehalten. Bei behaupteten haftungsrechtlichen AnsprÃ¼chen im Rahmen eines DienstverhÃ¤ltnisses ist deshalb zu prÃ¼fen, ob das Ã¶ffentlichrechtliche Haftungssubjekt als Arbeitgeber seine FÃ¼rsorgepflichten gegenÃ¼ber dem Arbeitnehmer verletzt hat. Analog der Rechtslage im privaten Arbeitsrecht kann nur die Verletzung arbeitsrechtlicher FÃ¼rsorgepflichten einen Anspruch auf Schadenersatz begrÃ¼nden (RB 2005 Nr. 111 E. 4.3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine SchÃ¤digung ihrer Gesundheit geltend. Zu prÃ¼fen ist deshalb, ob der Beschwerdegegner seine Pflicht verletzt hat, die Gesundheit der Angestellten mit geeigneten Massnahmen zu schÃ¼tzen (vgl. § 1 Abs. 2 des Personalreglements des Kantonsspitals Winterthur vom 14. Juni 2010 [LS 813.162] in Verbindung mit § 39 des Personalgesetzes [des Kantons ZÃ¼rich] vom 27. September 1998 [LS 177.10]; Art. 6 Abs. 1 f. des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 [ArG, SR 822.11]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war beim Beschwerdegegner als "Gruppenleiterin Dialyse" tÃ¤tig. Im Sommer 2008 wurde in der Dialyseabteilung â wÃ¤hrend einer Abwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin â ein neues Desinfektionsverfahren sowie Terralin Protect als neues Mittel fÃ¼r die FlÃ¤chendesinfektion eingefÃ¼hrt; die BeschwerdefÃ¼hrerin war Ã¼ber den Wechsel des Desinfektionsverfahrens vorgÃ¤ngig informiert worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Im Haftungsbegehren wurde geltend gemacht, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nie Informationen Ã¼ber den Umgang mit Terralin Protect erhalten, wie sie im Sicherheitsdatenblatt gemÃ¤ss Chemikalienverordnung zu diesem Mittel aufgefÃ¼hrt seien. Nach Art. 54 Abs. 1 der im fraglichen Zeitraum geltenden Chemikalienverordnung vom 18. Mai 2005 (aChemV; AS 2005, 2721 ff.) musste, wer Stoffe oder Zubereitungen <i>gewerblich </i>an Personen abgibt, die mit ihnen beruflich oder gewerblich umgehen, diesen ein Sicherheitsdatenblatt abgeben. Nach Art. 70 Abs. 2 aChemV mÃ¼ssen die auf der Verpackung und ebendiesem Blatt angegebenen Hinweise im Umgang mit diesen Stoffen berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Urteilstext">Diese Bestimmungen beziehen sich auf den gewerblichen Umgang mit Stoffen, welche in den Anwendungsbereich der Chemiekalienverordnung fallen, betreffen hingegen nicht die Pflicht des Arbeitgebers oder der Arbeitgeberin gegenÃ¼ber den Angestellten. Der Beschwerdegegner war deshalb gestÃ¼tzt auf die Chemikalienverordnung nicht verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Sicherheitsdatenblatt abzugeben bzw. sie Ã¼ber den Inhalt desselben aufzuklÃ¤ren. Eine solche Pflicht ergibt sich im Ãbrigen auch nicht aus der <span>Biozidprodukteverordnung</span> vom 18. Mai 2005 (SR 813.12). Es kann deshalb offenbleiben, in den Anwendungsbereich welcher dieser Verordnungen FlÃ¤chendesinfektionsmittel fallen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Nach Art. 6 Abs. 1 Satz 1 ArG sind die Arbeitgebenden verpflichtet, zum Schutz der Gesundheit der Arbeitnehmenden alle Massnahmen zu treffen, die nach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand der Technik anwendbar und den VerhÃ¤ltnissen des Betriebs angemessen sind. GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 der Verordnung 3 vom 18. August 1993 zum Arbeitsgesetz (ArGV 3, SR 822.113) mÃ¼ssen Arbeitgebende dafÃ¼r sorgen, dass alle in ihrem Betrieb beschÃ¤ftigten Arbeitnehmenden ausreichend und angemessen informiert und angeleitet werden Ã¼ber die bei ihren TÃ¤tigkeiten mÃ¶glichen physischen und psychischen GefÃ¤hrdungen sowie Ã¼ber die Massnahmen des Gesundheitsschutzes; diese Information und diese Anleitung haben im Zeitpunkt des Stellenantritts und bei jeder wesentlichen Ãnderung der Arbeitsbedingungen zu erfolgen und sind nÃ¶tigenfalls zu wiederholen. Die Art der Anleitung bestimmt sich nach Bildung und FÃ¤higkeiten der Arbeitnehmenden sowie vorhersehbarer Unaufmerksamkeit und Unvorsichtigkeit (Roland MÃ¼ller, Arbeitsgesetz, 7. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 6 N. 5 Abs. 3 mit Hinweisen; Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft, Wegleitung zu den Verordnungen 3 und 4 zum Arbeitsgesetz, Art. 5 ArGV 3 S. 1 [www.seco.ad­min.ch/dokumentation/publikation/00009/00027/01625/index.html]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang geltend, sie sei Ã¼ber die Gefahren fÃ¼r die Gesundheit bei der Verwendung von Terralin Protect nicht hinreichend informiert worden. Der Beschwerdegegner habe sie nicht auf die mÃ¶gliche schleimhautreizende Wirkung hingewiesen. Weiter mÃ¼sse gemÃ¤ss Sicherheitsdatenblatt fÃ¼r eine sichere Handhabung eine persÃ¶nliche SchutzausrÃ¼stung getragen werden. Sodann sei Terralin Protect nicht mit der Ã¼blichen Konzentration von 0,5 %, sondern mit einer Konzentration von 2 % verwendet worden.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Sicherheitsdatenblatt ergeben sich keine besonderen Schutzmassnahmen im Umgang mit dem verdÃ¼nnten PrÃ¤parat. Einzig bezÃ¼glich der Handhabung des Konzentrats werden das Tragen einer SchutzausrÃ¼stung und die Vermeidung einer Aerosolbildung empfohlen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin aber unbestrittenermassen nur der im VerhÃ¤ltnis 1 zu 50 verdÃ¼nnten LÃ¶sung ausgesetzt war, bestand aufgrund des Wechsels des Desinfektionsmittels keine erhÃ¶hte Gefahr fÃ¼r die Gesundheit der Angestellten und damit aufgrund des Sicherheitsdatenblatts auch keine Veranlassung des Arbeitgebers, die Angestellten Ã¼ber spezielle Risiken im Umgang mit Terralin Protect aufzuklÃ¤ren. Aus dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Protokoll einer Sitzung vom 26. November 2008 ergibt sich denn auch, dass Terralin Protect beim Beschwerdegegner bereits seit 15 Jahren eingesetzt werde und â mit Ausnahme von sehr seltenen Kontaktirritationen â keine Probleme aufgetreten seien; "solche Irritationen" wÃ¼rden in der Literatur zwar beschrieben, seien aber sehr selten und verschwÃ¤nden erfahrungsgemÃ¤ss bei einer Reduktion der Konzentration.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte sodann ein "Merkblatt" mit dem Titel "Zur Toxikologie und VertrÃ¤glichkeit des PrÃ¤parates TERRALIN<sup><span>®</span></sup> protect" zu den Akten (im Folgenden Merkblatt Toxikologie). Aus dem Dokument ergibt sich indes nicht, in welchem Zusammenhang dieses steht; auch die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu keine nÃ¤heren Angaben. Es ist deshalb namentlich nicht erwiesen, dass der Beschwerdegegner Kenntnis vom Inhalt dieses Dokuments hÃ¤tte haben mÃ¼ssen. Sodann ergibt sich aus diesem Dokument nur, dass die Anwender bei einer Konzentration von 2 % auf die schleimhautreizenden Wirkungen hinzuweisen seien; zudem sei das Einatmen von SprÃ¼hnebel zu vermeiden. Aus dem gleichen Dokument ergibt sich aber auch, dass chronische Wirkungen auf das Personal bei sachgerechtem Umgang nicht zu erwarten seien. </p> <p class="Urteilstext">Wie beim Sicherheitsdatenblatt ergeben sich auch aus der Produktinformation des Herstellers keine Warnhinweise betreffend eine schleimhautreizende Wirkung des PrÃ¤parats. Es ist damit nicht erstellt, dass der Beschwerdegegner Ã¼berhaupt Kenntnis von einem solchen Warnhinweis haben konnte. Sodann ist in diesem Zusammenhang zu berÃ¼cksichtigen, dass Desinfektionsmittel aufgrund ihrer Bestandteile generell eine Reizwirkung auf die oberen und unteren Atemwege ausÃ¼ben kÃ¶nnen (vgl. hierzu SUVA, Abteilung Arbeitsmedizin, VerhÃ¼tung gesundheitlicher Gefahren bei der Desinfektion von FlÃ¤chen und Instrumenten in Spital und Praxis, Luzern 2008 [abrufbar unter: www.ekas.admin.ch/index-de.php?frameset=46&amp;page=1272], S. 3). Angesichts des hÃ¤ufigen Einsatzes von Desinfektionsmitteln im Spital im Allgemeinen und in gefÃ¤hrdeten Bereichen wie einer Dialysestation im Besonderen dÃ¼rfen Arbeitgebende von einer ausgebildeten Pflegefachfrau schon aufgrund ihrer Berufsausbildung erwarten, dass sie mit den Gefahren im Umgang mit Desinfektionsmitteln vertraut ist. Im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt hinzu, dass diese â wenn auch vor geraumer Zeit â eine Zusatzqualifikation als "Hygiene-Fachschwester" erworben hatte. Ein Hinweis auf die bei Desinfektionsmittel generell mÃ¶glichen Reizungen der Atemwege wÃ¤re unter den gegebenen UmstÃ¤nden nur notwendig gewesen, wenn bei der Verwendung von Terralin Protect eine hÃ¶here Gefahr von Schleimhautreizungen bestanden hÃ¤tte. Solches geht indes auch aus dem Merkblatt Toxikologie nicht hervor. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Zur Konzentration des Desinfektionsmittels macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, eine LÃ¶sung mit einer Konzentration von 0,5 % hÃ¤tte fÃ¼r die Zwecke der Dialysestation ausgereicht. Entscheidend ist hier indes nicht, ob auch eine tiefere Konzentration mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, sondern einzig, ob der Beschwerdegegner durch die Verwendung von Terralin Protect mit einer Konzentration von 2 % gegen Vorgaben des Herstellers verstossen habe. GemÃ¤ss Informationsblatt des Herstellers wird fÃ¼r die FlÃ¤chendesinfektion bei einer Einwirkzeit von 15 Minuten eine Konzentration von 2 % empfohlen, bei einer Einwirkzeit von 60 Minuten eine Konzentration von 0,5 %. Der Beschwerdegegner hat sich durch die angeordnete Konzentration von 2 % bei einer Einwirkzeit von 15 Minuten an diese Vorgaben gehalten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Haftungsbegehren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang geltend, gemÃ¤ss Merkblatt Toxikologie liege die maximale Einsatzkonzentration, bei der die Anwendung von Terralin Protect noch als sicher gelte, bei 1 %. Das ist unzutreffend. Die entsprechende Aussage im Merkblatt Toxikologie bezieht sich nicht auf Terralin Protect als Ganzes, sondern auf die darin enthaltene Substanz 2-Phenoxyethanol; dass die Konzentration dieser Substanz in der verdÃ¼nnten GebrauchslÃ¶sung diesen Grenzwert Ã¼berschritten hÃ¤tte, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.7 </b>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Haftungsbegehren geltend, das Desinfektionsmittel sei "ungeschÃ¼tzt, in offenen Eimern mit Wischlappen" verarbeitet und auch der Boden sei mit Terralin Protect gereinigt worden. Dass dadurch grossflÃ¤chig schÃ¤digende Stoffe in die Luft hÃ¤tten entweichen kÃ¶nnen, brauche "nicht nÃ¤her ausgefÃ¼hrt zu werden". Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt indes nicht nÃ¤her dar und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern dieses Vorgehen gegen Sicherheitsvorschriften im Umgang mit Terralin Protect verstossen hÃ¤tte. Die im Protokoll vom 26. November 2008 festgehaltene Aussage, dass der Boden der Dialysestation "entgegen den bestehenden Richtlinien [â¦] mit Terralin gereinigt/desinfiziert" worden sei, lÃ¤sst nicht auf einen unsachgemÃ¤ssen Umgang mit dem Desinfektionsmittel an sich, sondern nur auf ein unsachgemÃ¤sses Vorgehen bei der Reinigung und Desinfektion der Dialysestation schliessen. Eine FÃ¼rsorgepflichtverletzung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin ist darin indes nicht zu erblicken. Im Ãbrigen stellte sich in diesem Zusammenhang die Frage, ob es nicht gerade im Verantwortungsbereich der BeschwerdefÃ¼hrerin als Gruppenleiterin gelegen hÃ¤tte, fÃ¼r ein korrektes Vorgehen bei der Desinfektion der Dialysestation zu sorgen. </p> <p class="Erwgung3">Dass die offene Verwendung von Terralin Protect â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt â zu einer Aerosolbildung gefÃ¼hrt habe, erscheint nicht zwingend; die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte deshalb substanziiert darlegen mÃ¼ssen, inwiefern ein solches Vorgehen die Aerosolbildung zumindest begÃ¼nstigt habe. Aus den Akten ergibt sich eher das Gegenteil: Bei <br/> Terralin Protect handelt es sich um ein FlÃ¤chendesinfektionsmittel, das gemÃ¤ss den Anwendungshinweisen zum Produkt auch fÃ¼r die Fussbodenreinigung und -desinfektion verwendet werden kann. GemÃ¤ss dem Merkblatt Toxikologie enthÃ¤lt Terralin Protect als Wirkstoffe "generell" keine flÃ¼chtigen Komponenten, weshalb bei Verwendung mit der empfohlenen Konzentration keine gesundheitsgefÃ¤hrdende Raumluftkonzentration entsteht. Im Ãbrigen ist keiner der verwendeten Wirkstoffe als inhalationstoxisch klassifiziert.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.8 </b>Demnach hat der Beschwerdegegner seine arbeitsrechtliche FÃ¼rsorgepflicht gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt. Schon weil damit keine widerrechtliche Handlung vorliegt, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Staatshaftungsbegehren nicht durchzudringen. Es kann deshalb offenbleiben, ob die Ã¼brigen Haftungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz hat der BeschwerdefÃ¼hrerin eine VerfahrensgebÃ¼hr von Fr. 3'500.- auferlegt und sie verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. 2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 13 Abs. 3 VRG werden in (Rekurs-)Verfahren betreffend personalrechtliche Streitigkeiten in der Regel keine Kosten erhoben; davon lÃ¤sst sich nur abweichen, wenn die unterliegende Partei durch ihre ProzessfÃ¼hrung einen unangemessenen Aufwand verursacht hat. </p> <p class="Erwgung2">Der Begriff der personalrechtlichen Streitigkeit ist in einem weiten Sinn zu verstehen (PlÃ¼ss, § 13 N. 85). Darunter fallen nach der Praxis insbesondere auch Verfahren betreffend ein Staatshaftungsbegehren von Angestellten gegenÃ¼ber Ã¶ffentlichrechtlichen Arbeitgebenden (vgl. VGr, 5. November 2013, VB.2013.00018, E. 4.1, und 31. Juli 2013, VB.2013.00196, E. 4 [Letzteres nicht unter www.vgrzh.ch]; ferner VGr, 10. Februar 2010, PB.2009.00032, E. 6 Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren offenkundig keinen unangemessenen Aufwand verursacht hat, hÃ¤tte ihr die Vorinstanz keine Verfahrenskosten auferlegen dÃ¼rfen. Dispositiv-Ziff. 2 des Rekursentscheids ist entsprechend zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Rekursverfahren kann die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden (§ 17 Abs. 2 VRG). In der Regel haben grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. in Bezug auf eine Ã¶ffentlichrechtliche Anstalt VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00232, E. 8.1, sowie 12. Januar 2011, PB.2010.00005, E. 7.2). Eine Ausnahme ist zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist (VGr, 3. Januar 2011, PB.2010.00026, E. 9.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.). Solches lag hier nicht vor. Der Beschwerdegegner musste sich bereits im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens eingehend mit dem Haftungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandersetzen, weshalb das Verfassen einer Rechtsschrift im anschliessenden Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich ohne grossen zusÃ¤tzlichen Aufwand mÃ¶glich war. Dem Beschwerdegegner steht deshalb fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu; Dispositiv-Ziff. 3 des Rekursentscheids ist ebenfalls entsprechend zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 2 und 3 des Beschlusses des Spitalrats vom 24. August 2015 sind die Verfahrenskosten der Vorinstanz zu belassen und keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG e contrario). Die Gerichtskosten sind zu ¼ der Vorinstanz (vgl. hierzu vorne 2.2.4) und zu ¾ der in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss kann die BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteienschÃ¤digung erhalten (§ 17 Abs. 2 VRG). Aus den vorstehend unter 5.3 dargelegten GrÃ¼nden ist auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 2 und 3 des Beschlusses des Spitalrats vom 24. August 2015 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Vorinstanz belassen und fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtkosten werden zu ¼ dem Spitalrat und zu ¾ der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>