<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00268</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218531&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00268</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.05.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung infolge starker Indizien für eine Scheinehe. Für eine Scheinehe sprechen folgende Indizien: Altersunterschied von 24 Jahren, Drittstaatangehörigkeit des BF, welche ihm eine längeren Lebens- und Arbeitsaufenthalt in der Schweiz ausser im Fall einer Heirat praktisch verunmöglichen, Umstände des Kennenlernens und der kurz darauf erfolgten Heirat, keine Kenntnis über das Vorleben, die Ehegatten reisten jeweils alleine in ihr Heimatland (E. 3.1). Dem BF gelingt es nicht, die angeführten Indizien zu entkräften. Gerade aufgrund der fehlenden Verständigungsmöglichkeiten zwischen den damaligen Eheleuten wäre zu erwarten gewesen, dass er konkret und substanziiert darlegt, inwiefern sie dennoch eine eheliche Gemeinschaft geführt haben wollen (E. 3.2). Verhältnismässigkeit des Widerrufs (E. 4.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39536" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00268</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1981 und StaatsangehÃ¶riger von Mazedonien, heiratete am 30. Juli 2010 die mittlerweile eingebÃ¼rgerte B, geboren 1957. A reiste am 8. August 2010 in die Schweiz, erhielt zum Verbleib bei seiner Ehefrau eine Aufenthaltsbewilligung und ist seit dem 30. Juni 2015 im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 13. April 2016 wurde die Ehe A/B geschieden. Aufgrund der Aussagen von B anlÃ¤sslich der ScheidungsanhÃ¶rung vom 24. MÃ¤rz 2016 und der kurz nach der Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfolgten Ehetrennung wurde die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit der AbklÃ¤rung der ehelichen VerhÃ¤ltnisse beauftragt. Am 14. bzw. 26. Juli 2016 wurden die Ex-Ehegatten polizeilich einvernommen.</p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2017 die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis 28. Juni 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2018 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis 16. Juni 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Mai 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid der Rekursabteilung sei aufzuheben und vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei abzusehen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, A eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Mai 2018 wurde A, der dem Obergericht noch Kosten von Fr. 1'525.- schuldet, aufgefordert, innert 20 Tagen einen Kostenvorschuss von Fr. 2'060.- zu leisten. Die Kaution wurde innert einer gewÃ¤hrten Fristerstreckung bezahlt. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 14. Mai 2018 auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). Dieser Widerrufs­grund ist unter anderem dann erfÃ¼llt, wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeit­punkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ob eine Scheinehe vorliegt, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und kann diesfalls nur durch Indizien nachgewiesen werden (BGE 130 II 113 E. 10.2; BGE 127 II 49 E. 5a). <span>Zu diesen Indizien zÃ¤hlen unter anderem folgende UmstÃ¤nde: Die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer Wegweisung bedroht ist oder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten; die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze Bekanntschaft vor der Heirat oder geringe Kenntnisse eines Ehegatten Ã¼ber den anderen; die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Heirat; die Tatsache, dass die Ehegatten nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben (BGE 128 II 145 E. 3.1; BGr, </span><span>17. September 2015, </span><span>2C_770/2015, E. 2.2.1; BGr, 20. April 2015, 2C_564/2014, E. 4.1). </span>Die vorliegenden Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit zu entkrÃ¤ften (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2014.00610, E. 4.3; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat im angefochtenen Rekursentscheid die wesentlichen Indizien, welche fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe sprechen zusammenfassend dargelegt. Auf ihre zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG): FÃ¼r eine Scheinehe sprechen insbesondere der Altersunterschied von 24 Jahren zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ex-Ehefrau, die DrittstaatsangehÃ¶rigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, welche ihm einen lÃ¤ngeren Lebens- und Arbeitsaufenthalt in der Schweiz ausser im Falle einer Heirat praktisch verunmÃ¶glicht hÃ¤tte, die Tatsache, dass die Ex-Ehegatten nicht dieselbe Sprache sprechen, die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der kurz darauf erfolgten Heirat, die kaum vorhandenen Kenntnisse voneinander und ihre unstimmigen Angaben betreffend die HeiratsmodalitÃ¤ten: AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung konnte der BeschwerdefÃ¼hrer keine Angaben zur Schul- und weitergehenden Ausbildung seiner damaligen Ehefrau machen. Er konnte auch die Trauzeugen nicht nennen, obwohl es sich dabei gemÃ¤ss den Angaben der Ex-Ehefrau um ihre Tochter und den Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers gehandelt haben soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab sodann zu Protokoll, dass er den ganzen Tag arbeite und abends frÃ¼h ins Bett gehe. Ab und zu besuche er mit seiner damaligen Ehefrau ein Restaurant und sehe sich mit ihr Sendungen im Fernseher auf Deutsch oder Spanisch an. Wie oft und regelmÃ¤ssig das damalige Ehepaar gemeinsam Zeit verbrachte, bleibt unklar. Weitere Angaben zu gemeinsamen Hobbies und zur Alltagsgestaltung des Ex-Ehepaares liegen nicht vor. Die Ex-Ehegatten hÃ¤tten auch nie gemeinsam Ferien verbracht oder zusammen ihr jeweiliges Heimatland besucht. Hingegen reiste der BeschwerdefÃ¼hrer fast jÃ¤hrlich ferienhalber in seine Heimat zurÃ¼ck. Angesichts der Tatsache, dass die Ex-Ehegatten rund sechs Jahre zusammengewohnt und eine eheliche Gemeinschaft gefÃ¼hrt haben sollen, ist nicht nachvollziehbar, dass sie keine weiteren konkreten AusfÃ¼hrungen zu ihrem angeblichen Eheleben machen (kÃ¶nnen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es liegen somit gewichtige Indizien vor, welche fÃ¼r eine Scheinehe sprechen. Folglich liegt es am BeschwerdefÃ¼hrer, diese Vermutung umzustossen und die angefÃ¼hrten Indizien zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelingt dies nicht: Er lÃ¤sst vorbringen, dass die damaligen Eheleute ein einfaches Eheleben gefÃ¼hrt und sie sich verbal auch nicht rege ausgetauscht hÃ¤tten. Damit gesteht der BeschwerdefÃ¼hrer ein, dass keine intensive GesprÃ¤chsfÃ¼hrung zwischen den damaligen Eheleuten erfolgen konnte. Weiter behauptet er, Ã¼ber ein schlechtes ErinnerungsvermÃ¶gen zu verfÃ¼gen, er habe nur eine niedrige Schulbildung genossen, weshalb er nur schlecht Ereignisse und VorfÃ¤lle beschreiben kÃ¶nne. Er sei sich auch nicht gewohnt, Ã¼ber Privates zu sprechen. Allerdings fÃ¤llt auf, dass er problemlos seine Wohnadresse, diejenige seines Arbeitsortes und sogar diejenige seines Vermieters zu Protokoll geben konnte. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch an das Heirats- sowie das Geburtsdatum seiner Ex-Ehefrau erinnern. Die UmstÃ¤nde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den gesamten Lebensunterhalt aufgekommen ist, seiner damaligen Schwiegermutter Geld zur VerfÃ¼gung stellte, sich hingegen nicht um den Haushalt kÃ¼mmern musste, deuten eher darauf hin, dass beide Ex-Ehegatten voneinander profitieren konnten und nicht, dass von einer echten Lebensgemeinschaft auszugehen wÃ¤re. Auch die Tatsachen, dass die Ex-Eheleute tatsÃ¤chlich bis zur Ehetrennung zusammengewohnt haben und der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach der ehelichen Trennung fÃ¼r die KrankenkassenprÃ¤mie seiner Ex-Ehefrau aufgekommen ist, vermÃ¶gen fÃ¼r sich allein nicht auf das FÃ¼hren einer auf Dauer angelegten kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zwischen Mann und Frau schliessen (<span>BGr, 20. Juni 2016, 2C_1008/2015, E. 3.3</span>). Dass vorliegend nicht von einer solchen Verbindung auszugehen ist, zeigt sich auch darin, dass die Ex-Ehegatten Ã¼ber einen damaligen Kinderwunsch abweichende Angaben zu Protokoll gaben. Angesichts der Dauer des Zusammenwohnens der Ex-Ehegatten Ã¼ber einen Zeitraum von rund fÃ¼nf Jahren wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass sie (mehr) konkrete AusfÃ¼hrungen zu ihrer angeblichen "Realbeziehung" vorbrÃ¤chten, die eine auf Dauer konzipierte, wirtschaftliche, kÃ¶rperliche und spirituelle Vereinigung umfasst, was nach der Praxis minimale wechselseitige Kenntnisse der Partner voraussetzt (vgl, BGr, 29. April 2015, 2C_1033/2014, E. 3.2.3 mit weiteren Hinweisen). Deshalb und gerade aufgrund der fehlenden VerstÃ¤ndigungsmÃ¶glichkeiten zwischen den Ex-Eheleuten wÃ¤re vielmehr zu erwarten gewesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer konkret und substanziiert darlegt, inwiefern sie dennoch eine eheliche Gemeinschaft gefÃ¼hrt haben wollen. Was die unterschriebenen Schreiben von Nachbarn und Bekannten betrifft, ist diesen kaum Beweiskraft beizumessen. Die Schreiben wurden nicht von den jeweils Unterzeichneten selbst verfasst und geben darÃ¼ber hinaus lediglich wieder, dass man die Ex-Ehegatten zusammen gesehen oder getroffen habe, was eine eheliche Gemeinschaft noch lange nicht zu belegen vermag. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten lassen die genannten Indizien in einer GesamtwÃ¼rdigung auf eine nur zum Zweck der Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe schliessen. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r mehrere Jahre mit seiner damaligen Ehefrau zusammenwohnte, ergibt sich hieraus noch keine gelebte Ehegemeinschaft. Vorliegend ist rechtsgenÃ¼gend erstellt, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner damaligen Ehefrau allein aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen wurde. Der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG ist vorliegend erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung muss wie jedes staatliches Handeln dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen, was eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher wesentlicher UmstÃ¤nde erfordert (vgl. Art. 96 AuG). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass an einer Rechtsanwendung durch die MigrationsbehÃ¶rden, die auf einem zutreffend ermittelten Sachverhalt beruht, ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse besteht (BGr, 12. Oktober 2016, 2C_66/2016, E. 5.1). Der Widerruf der Bewilligung wegen Scheinehe bzw. Verschweigens einer Parallelbeziehung erfÃ¼llt regelmÃ¤ssig die Voraussetzung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit; anders verhÃ¤lt es sich bloss, wenn besondere UmstÃ¤nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen (BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 5 [nicht publiziert in BGE 142 II 265]). Solche besonderen UmstÃ¤nde liegen hier nicht vor: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist erst im Alter von 29 Jahren in die Schweiz eingereist, reiste fast jÃ¤hrlich ferienhalber in seine Heimat zurÃ¼ck und hat die Verbindung zu seinem Heimatland nicht abgebrochen. Eine Wiedereingliederung in Mazedonien erscheint daher zumutbar. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine Strafen aufweist, einer Arbeit nachgeht und nie Sozialhilfe bezogen hat, entspricht indessen einem Verhalten, das allgemein erwartet wird. Die sprachliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist als mangelhaft zu bezeichnen. Da sein Aufenthalt von Anfang an auf einer Scheinehe beruhte, Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers am weiteren Verbleib in der Schweiz. Demzufolge erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit der Qualifikation als Scheinehe fallen zudem auch nacheheliche Aufenthalts­ansprÃ¼che nach Art. 50 AuG von vornherein ausser Betracht (Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG). Ebenso kann sie aus der Scheinehe kein Aufenthaltsanspruch aus Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) bzw. Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) ableiten (Schutz des Familienlebens)<span>. Nichts anderes ergibt sich unter dem Gesichtspunkt des Schutzes des Privatlebens. Aus einer rein faktischen Anwesenheit kann im Licht von Art. 8 Ziff. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich kein Aufenthaltsrecht abgeleitet werden. Erforderlich wÃ¤re eine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindung gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehung zum ausserfamiliÃ¤ren oder ausserhÃ¤uslichen Bereich (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), was hier nicht ersichtlich ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat folglich keinen Anspruch auf eine Anwesenheitsbewilligung in der Schweiz. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich fÃ¤llt aufgrund des Vorliegens eines Widerrufsgrunds auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen ausser Betracht (Art. 33 Abs. 3 AuG). </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur vollumfÃ¤nglichen Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>