<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00670</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Bütikofer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weissberg Bütikofer, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> - Notariat</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 47, Postfach 93, 2502 Biel/Bienne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><span> </span>weitere Verfahrensbeteiligte:</p><p><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dornacherstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 156, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/113), geboren 1991, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter zweier Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der (geboren 2018 und 2021), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt am 16. Mai 2009 aufgrund eines Fenster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sturzes eine inkomplette Paraplegie (Urk. 7/53/6-7 S. 1 Ziff.1). Am 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 meldete sie sich erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung, Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichskasse und IV-Stelle Appenzell Ausserrhoden, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/10/1-10). Am 20. Januar 2012 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine erstmalige berufliche Ausbildung zur Kauffrau (Urk. 7/38), welche die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 erfolgreich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bschloss (Urk. 7/57, Urk. 7/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für einen Bürostuhl (Urk. 7/62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 meldete sich die Versicherte erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (Urk. 7/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und holte beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näres Gutachten ein, das am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ober 2017 erstattet wurde (Urk. 7/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 verneinte die IV-Stelle eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Rentenanspruch (Urk. 7/108 = Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde wies das hiesige Geric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht die Sache mit Urteil vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 im Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfahren Nr. IV.2018.00122 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die IV-Stelle zu ergänzenden Abklärungen zurück </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/111).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte teilte am 13. Juli 2018 - Eingang laut Aktenverzeichnis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 - der IV-Stelle mit, dass sie am 18. Mai 2018 Mutter einer Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geworden sei und dass sie ihr Arbeitsverhältnis habe auflösen müssen, weil ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitgeberin keine Teilzeitstelle habe anb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieten können (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/114 = Urk. 3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Folge einen Arztbericht (Urk. 7/120 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/121 = Urk. 7/124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5) und eine Stellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter (Urk. 7/129 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/7) ein und veranlasste eine H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aushaltabklärung, über die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 berichtet wurde (Urk. 7/135 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/11). Nach Erlass eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheids (Urk. 7/139) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 einen Rentenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/144 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erde gegen die Verfügung vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen, eventuell sei die Sache zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vornahme weiterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle zurückzuweisen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 oben). Die IV-Stelle beantragte mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort vom 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien verzichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 3. und 17. März 2020 (Urk. 14, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16) darauf, zu den beigezogenen Akt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en des Unfallversicherers (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/1-242) Stellung zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, was ihnen je zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SWICA Versicherungen AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zuständiger Unfallversicherer sprach der Versicherten mit Verfügung vom 13. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente entsprechend einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbseinbusse von 23 % zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/236). Dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erhob die Versicherte am 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2020 Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/242 S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. April 2020 wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Unfallversicherers sistiert (Urk. 18). Nachdem der Unfallversicherer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt hatte, dass er gedenke, mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Vorliegen des Urteils in diesem Verfahren zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urk. 20), wurde zur Vermeidung einer Pattsituation die am 22. April 2020 angeordnete Sistierung mit Beschluss vom 11. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 wieder aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 24; vgl. E. 2). Gleichzeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einholung eines polydisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht gestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches mit Verfügung vom 8. Juni 2020 angeordnet wurde (Urk. 28). Am 15. September 2021 erstattete die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr polydisziplinäres Gerichtsgutachten (Urk. 39), welches den Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en am 17. September 2021 zugestellt wurde (Urk. 43). Am 24. September 2021 nahm die Beschwerdeführerin zum Gutachten Stellung (Urk. 45) und am 4. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2021 erklärte die Beschwerdegegnerin ihren Verzicht auf eine Stellungnahme (Urk. 47), worüber die Parteien gegenseitig in Kenntnis gesetzt wurden (Urk. 48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 17. Dezember 2021 wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen (Urk. 49), welche sich innert der angesetzten Frist nicht vernehmen liess.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rückweisungsurteil des hiesigen Gerichts vom 12. Juni 2018 (Urk. 7/111) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem ausgeführt, was folgt (S. 7 f. E. 4):</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Zur Arbeitsfähigkeit führt das Gutachten aus, dass der früher angeregte Versuch, die Arbeitsfähigkeit von 50 % mit genügend Unterstützung der Beschwer</span><span class="Standard Dispotext">de</span><span class="Standard Dispotext">führerin zu erhöhen, bis jetzt nicht erfolgt sei. Auch sei die theoretische Arbeits</span><span class="Standard Dispotext">fähigkeit von 70 % erst möglich, wenn die Beschwerdeführerin wirklich Pausen einlegen könne und dies auch mache. Im Widerspruch dazu steht die Ein</span><span class="Standard Dispotext">schätzung der Gutachter, wonach bereits aktuell eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Dispotext"> % gegeben sei, obschon unbestrittenermassen die zur Erhöhung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Dispotext">keit erforderliche Unterstützung noch nicht erfolgt ist und die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext">füh</span><span class="Standard Dispotext">rerin die Pausen noch nicht einlegt. Diese Einschätzung ist nicht nachvoll</span><span class="Standard Dispotext">zieh</span><span class="Standard Dispotext">bar, denn entweder ist die aktuelle Tätigkeit bereits angepasst und es resultiert eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, oder sie ist (noch) nicht optimal angepasst und bedarf zur Realisierung der theoretisch als möglich erachteten Arbeitsfähigkeit von 70 % weiterer Schritte. Insofern erweist sich das Gutachten als wider</span><span class="Standard Dispotext">sprüchlich.</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Das Gutachten stellt weiter fest, dass die erforderlichen Therapien lege </span><span class="Standard Dispotext">artis</span><span class="Standard Dispotext"> durchgeführt worden seien und von einem Residualzustand ohne weitere The</span><span class="Standard Dispotext">rapieoptionen auszugehen sei. Die Beschwerdeführerin sei motiviert und koo</span><span class="Standard Dispotext">pe</span><span class="Standard Dispotext">riere, und Hinweise für eine Aggravation bestünden nicht (…). Der bisherigen Krankheitsgeschichte (…) ist jedoch nicht zu entnehmen, dass seit dem Auftre</span><span class="Standard Dispotext">ten der </span><span class="Standard Dispotext">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Dispotext"> eine konsequente Schmerztherapie verfolgt wor</span><span class="Standard Dispotext">den wäre. Mögliche Schmerztherapien und die Auswirkungen der neuropathi</span><span class="Standard Dispotext">schen Schmerzen wurden im Gutachten nicht geprüft. Dass es dieser Prüfung bedarf, legt der von der Beschwerdeführerin ins Recht gereichte Fachartikel indessen nahe. Eine Stellungnahme des RAD dazu fehlt (…). Damit erweist sich das Gutachten in diesem Punkt als unvollständig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend kam das Gericht zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten erweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht als nachvollziehbar und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der Auswirkungen der neuropathischen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen und diesbezüglicher Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapien ungenügend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, im Rahmen der Abklärung vor Ort durch den Abklärungsdienst und den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) hätten die vom Gericht bemängelten Punkte geklärt werden können (S. 1 f.). Aus medizinischer Sicht sei eine vermehrte medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamentöse oder sogar invasive Schmerztherapie derzeit nicht erforderlich und würde auch zu keiner Steigerung der Arbeitsfähigkeit führen. Es habe sich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt, dass am bisherigen Entscheid festgehalten werden könne. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin könne weiterhin ihre bisherige wie auch alle anderen Tätigkeiten in einem Pensum von 70 % ausüben. Das gesetzliche Wartejahr sei somit nicht erfüllt worden (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die ergänzende Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter führe nicht zur Klärung der vom Gericht aufgeworfenen Fragen, wovon auch die Beschwerdegegnerin selber ausgegangen sei (S. 10). Ihre gesundheitlichen Verhältnisse hätten sich seit der Geburt der Tochter nicht verbessert. Vielmehr hätten die Belastung und die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropathischen Schmerzen zugenommen; ihre diesbezüglichen Angaben deckten sich mit den Feststellungen des Hausarztes (S. 12 f.) und denjenigen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (S. 13). Bestimmte Ausführungen im Abklärungsbericht seien unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig oder unzutreffend (S. 14 ff.). Ohne den 2009 erlittenen Unfall wäre sie voll erwerbstätig und entsprechend zu qualifizieren. Gesundheitsbedingt sei sie seit Dezember 2016 nur noc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h zu 50 % arbeitsfähig (S. 17). Bei einer allfälligen Anwendung der gemischten Methode sei von einem 80%-Pensum im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall auszugehen (S. 18 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe weder die Frage der neuropathischen Schmerzen noch die Frage diesbezüglicher Schmerzthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pien noch die Frage, ob ihr Arbeitsplatz optimal angepasst (gewesen) sei, richtig abgeklärt (S. 18 unten). Zur Beurteilung der Paraplegie-assoziierten neuropathi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Schmerzen und deren Auswirkungen, zu welcher nicht einmal die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragten Gutachter in der Lage gewesen seien, fehlten der RAD-Ärztin als Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apparates die nötigen Qualifikationen. Auch befremde die Vorstellung, die entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komplexen Fragen liessen sich im Rahmen eines blossen Hausbesuchs klären (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oben). Die Annahme der RAD-Ärztin, ihr derzeitiges Aktivitätsniveau sei nicht weniger belastend als eine leichte Bürotätigkeit mit regelmässigen zusätzlichen Erholungspausen, sei aus näher dargelegten Gründen unzutreffend (S. 21 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Stellungnahme vom 24. September 2021 (Urk. 45) zum MEDAS-Gutachten (vgl. Urk. 39) führte die Beschwerdeführerin aus, dieses bestätige die beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise vertretene Auffassung, wonach ihr seit dem 7. Dezember 2016 beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise seit dem 22. Februar 2017 lediglich eine Erwerbstätigkeit im Umfange eines 50%-Pensums zugemutet werden könne. Entsprechend stehe ihr rückwirkend ab Februar 2017 mindestens eine halbe Rente zu (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurologischen und internistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutach-ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Oktober 2017 (Urk. 7/98) nannten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inkomplette Paraplegie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L2 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Conus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom bei Status nach Lendenwirbelkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (LWK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-1-Berstungsfraktur am 16. Mai 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboischialgieformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei inkompletter Para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">plegie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unterhalb des zweiten Lendenwirbels (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuellem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Conus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-1-Berstungsfraktur am 16. Mai 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">autonomer Dysfunktion mit Blasen-Mastdarmentleerungsstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peroneal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehnenluxat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion links und anamnestisch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eisenmangel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 13 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsmedizinischen Beurteilung (S. 14 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D) hielten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter Folgendes fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht ergebe sich für die aktuelle Tätigkeit als Bürokauffrau und für eine leidensadaptierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit keine Einschränkung, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Arbeitsfähigkeit betrage 100% (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht seien eine neurogene Blasenentleerungsstörung, eine Darmentleerungsstörung sowie eine unvollständige Paraplegie geblieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe jedoch gelernt, ohne Hilfsmittel bei allerdings noch sehr auffallendem Gangbild mit massivem Einkrallen der Zehen und angedeuteten Trendelenburg-Zeichen mit Abrollstörung der Füsse frei zu gehen. Dadurch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gangbild instabil und wirke ataktisch, mitbedingt auch durch erhebliche Sensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitätsausfälle entsprechend den geschädigten Segmenten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauche sicher längere Erholungszeiten und verspüre schon nach einem halben Arbeitstag eine massive Zunah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me von Krämpfen. Schon in einem früheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG sei dargelegt worden, dass sie eigentlich Pausen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schalten und sich zwischendurch auf eine Matte hinlegen sollte, was sie offenbar nie getan habe, da sie sich geschämt habe. Die jetzige Tätigkeit sei als optimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasst zu betrachten, und die Arbeitsfähigkeit betrage aus neurologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % bei einer Arbeitsfähigkeit von 100 % und einer Leistungsminderung von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da vermehrt Pausen zur Reduktion der Krämp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fe eingelegt werden müssten (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im polydisziplinären Konsens erachteten die Gutachter eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Kauffrau und in angepasster Tätigkeit als gegeben, bei einem Arbeitspensum von 100 % und einer Leistungsminderung von 30 %. Zum retrospektiven Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer leidensadaptierten Tätigkeit hielten sie fest, dass sich die Arbeitsfähigkeit seit mindestens Dezember 2016 verschlechtert haben dürfte und eine Arbeits-un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zwischen 0 und 50 % attestiert worden sei. Ab wann die Arbeits-fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit dauernd 50 % betragen habe, könne nicht sicher rekonstruiert werden. Es sei auch angemerkt worden, dass versucht werden könnte, die Arbeitsfähigkeit mit genügend Unterstützung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erhöhen. Dies sei bis jetzt nicht erfolgt. Die theoretische Arbeitsfähigkeit sei erst möglich, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklich Pausen einlege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n könne und dies auch mache (S. 16, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurologischen Teilgutachten (S. 46-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57) lässt sich aus der Anamnese als subjektive Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 Ziff. 2.1) entnehmen, dass sie einige Zeit zu 100 % gearbeitet habe trotz manchmal massiven Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krämpfen in der Muskulatur. Sie habe einfach nicht IV-abhängig sein wollen. Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2016 habe sie ständig auch im ergonomischen Stuhl Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor allem im Rücken um die Bruchstelle des Wirbels herum, welche sich insbesondere in die Beine stark ausbreiten könnten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Krankheitsentwicklung (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 Ziff. 2.1) geht ferner hervor, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der ersten Hälfte 2016 als Kauffrau einigermassen das 100%-Pensum habe bewältigen können. Seit Sommer 2015 sei sie verheiratet, so dass noch die Haushaltarbeit dazukomme. Seit circa Dezember 2016 sei eine massive Exazerbation der Schmerzen und Muskelkrämpfe aufgetreten, so dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehend sogar zu 100% arbeitsunfähig geschrieben worden sei. In der Zwischenzeit habe sich die Situation soweit stabilisiert, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angestammten Beruf wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 50% arbeiten könne. Ferner ist bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (S. 52 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) vermerkt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz ihrer schweren Verletzungen die Lehre im Teilpensum als Detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelsangestellte abgeschlossen und danach sofort eine neue Ausbildung als Kauffrau angefangen und diese ebenfalls beendet habe. Trotz massiven Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen mit anhaltend neuropathischen, ausstrahlenden Schmerzen in die Beine habe sie bis Dezember 2016 zu 100 % als Kauffrau gearbeitet. Zu diesem Zeitpunkt sei eine massive Zunahme der Schmerzen angegeben worden, und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich nicht mehr fähig gefühlt, zu 100 % zu arbeiten. Zurzeit sei sie zu 50 % arbeitsunfähig geschrieben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 3. Oktober 2018 (Urk. 7/120 = Urk. 7/121 = Urk. 7/124 = Urk. 3/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, er behandle die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 4. Oktober 2016 (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anamnestisch hielt er fest, nach einem Fenstersturz 2010 (richtig: 2009) und primär erfolgreicher Rehabilitation habe die Patientin eine KV-Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung machen können und nachher, trotz bereits dann chronischen Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen, meist zu 100 % im Büro gearbeitet (Ziff. 2.1). Ab 2015 hätten sich schmerzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte Abwesenheiten mit gelegentlicher Notwendigkeit von 100-%-Krankschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungen gehäuft, ab Mitte 2017 - beziehungsweise 25. März 2017 (Ziff. 1.3) - sei eine anhaltende Krankschreibung zu 50 % erfolgt. Dies habe zu einer deutlichen Stabilisierung geführt, so dass es zu einem erträglichen Schmerzniveau ohne Exazerbation gekommen sei. Die Patientin zeige eine doch hohe Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reitschaft und habe auch in der Schwangerschaft bis weit ins dritte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trimenon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbtags gearbeitet. Analgetika seien relativ wirkungslos und würden deshalb höchstens sporadisch eingenommen. Es bestehe ein mittelschwerer Dauerschmerz mit Zunahme bei körperlicher Anstrengung (Ziff. 2.2). Sollte die Patientin eine Anstellung finden, wo sie nur halbtags arbeiten könne, dürfte die Arbeitsfähigkeit la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngfristig stabil bleiben (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.7). Mehr als einen halben Tag zu arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht realistisch beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre nur möglich, wenn am Arbeitsplatz eine Couch vorhanden wäre, so dass liegende Pausen mehrma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls täglich möglich wären (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ergänzende Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter vom 13. Februar 2019 (Urk. 7/129 = Urk. 7/131 = Urk. 3/7) hat folgenden Wortlaut:</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Aus neurologischer Sicht besteht wie im Gutachten festgehalten eine 70%ige Leistungsfähigkei</span><span class="Standard Dispotext">t bei 100%iger Anwesenheit, das heisst</span><span class="Standard Dispotext"> eine 70%ige Arbeits</span><span class="Standard Dispotext">fähigkeit. Die Reduktion von 30 % ist dem erhöhten Pausenbedarf geschuldet. </span><span class="Standard Dispotext">Inwiefern diese zusätzlichen Pausen im aktuellen Job eingehalten werden können</span><span class="Standard Dispotext"> oder nicht, kann aus gutachterlicher Sicht nicht beurteilt werden. Allenfalls </span><span class="Standard Dispotext">müsste eine adäquate Stelle gesucht werden, bei der die</span><span class="Standard Dispotext"> Versicherte die </span><span class="Standard Dispotext">Pau</span><span class="Standard Dispotext">sen</span><span class="Standard Dispotext">regelung einhalten kann.</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Zu einer möglichen Schmerztherapie wurde im neurologischen Gutachten am Schluss unter Bemerkungen Stellung bezogen. Der Gutachterin fiel schon da</span><span class="Standard Dispotext">mals auf, dass die Versicherte nie wirklich schmerztherapeutisch behandelt wurde (…). In Frage kommen zum Beispiel schmerzmodulierende Antidepressiva oder auch bei neuropathischen Schmerzen erprobte </span><span class="Standard Dispotext">Antikonvulsi</span><span class="Standard Dispotext">va</span><span class="Standard Dispotext"> wie zum Beispiel </span><span class="Standard Dispotext">Lyrica</span><span class="Standard Dispotext">. Im W</span><span class="Standard Dispotext">eiteren kämen auch Spasmen lösende Medikamente in Frage. Eine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist dadurch nicht zu erwarten.</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Potenziell als Nebenwirkung auftretende Müdigkeit wird kompensiert durch das Empfinden von weniger Schmerzen beziehungsweise Spasmen. Die Schmerzbe</span><span class="Standard Dispotext">handlung könnte zum Beispiel in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Dispotext">D.___</span><span class="Standard Dispotext">, wo die Ver</span><span class="Standard Dispotext">sicherte gut bekannt ist, vorgenommen werden, oder in einer neuro</span><span class="Standard Dispotext">logischen Praxis mit Erfahrung in</span><span class="Standard Dispotext"> </span><span class="Standard Dispotext">Paraplegiologie</span><span class="Standard Dispotext">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 8. März 2019 (Urk. 7/138 S. 3 oben) aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter sähen sich ausserstande zu beurteilen, ob die Verhältnisse am aktuellen Arbeitsplatz angepasst seien. Zur Auswirkung der neuropathischen Schmerzen würden in deren Stellungnahme keine Angaben gemacht. Die vom Gericht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geworfenen Fragen seien demnach nicht abschliessend geklärt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Juni 2019 wurde im Beisein der RAD-Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, wobei der betreffende Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2019 datiert (Urk. 7/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zur beruflichen Situation ohne Gesundheitsschaden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iff. 2.5) habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Geburt der Tochter im Mai 2018 (vgl. Ziff. 4.1) immer im Rahmen von 100 % angestellt gewesen sei. Es sei schwierig zu sagen, wie sie danach im Gesundheitsfall weitergearbeitet hätte. Sie denk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber schon, dass sie im Rahmen von 80 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% erwerbstätig geblieben wäre, dies einfach, weil sie gerne arbeite. Die Tochter hätte sie bei der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">germutter oder der Schwägerin lassen können. Das hohe Pensum habe sie damit erklärt, dass sie gerne sparen würde, um irgendwann vielleicht ein Haus kaufen zu können. Sie könne aber nicht sagen, ob dies mit der Tochter zu viel wäre oder nicht. Die Schwiegermutter arbeite, aber nicht 100 %. Die Schwägerin sei immer zuhause und habe 3 Kinder (Ziff. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson legte die Qualifikation wie folgt fest (Ziff. 2.6): Bis Mai 2018 (Geburt der Tochter) 100 % Erwerbstätigkeit, ab Juni 2018 50 % Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit / 50 % Haushalt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Angaben der Beschwerdeführerin betreffend die Qualifikation nach der Geburt der Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht plausibel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht begründet werden. Aus finanziellen Gründen sei sie nicht gezwungen, ein hohes Pensum auszuüben. Zudem sei die Betreuung der Tochter nicht nachhaltig, die Schwiegermutter arbeite und die Schwägerin habe selber drei Kinder. Somit könne nicht davon ausgegangen werden, dass diese noch ein Kleinkind aufneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men würde. Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bedarfs des Kindes an Fürsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin derzeit bei guter Gesundheit überwiegend wahrscheinlich kein höheres Pensum als eine 50%ige Erwerbstätigkeit erfüllen würde. Die Arbeitsbemühungen habe sie erst Ende 2018 über Kollegen wieder sporadisch aufgenommen. Erst jetzt über das Regionale Arbeitsvermittlungszen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trum (RAV) habe sie den Druck, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr – auch auf ihr nicht so gut gefallende Stellen – zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewerben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 2.6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschränkungen in den einzelnen Tätigkeiten im Aufgabenbereich betrügen aus näher dargelegten Gründen (Ziff. 6) insgesamt 17.4 %, woraus sich ein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wichteter Invaliditätsgrad im Haushaltsbereich von 8.7 % ergebe (Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrer Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. Juni 2019 (Urk. 7/135 S. 11-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizinischer Sicht seien vermehrte Pausen geeignet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungsfähigkeit über den Tag zu erhalten. Die Angaben der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin zu ihrem Tagesablauf stützten diese Einschätzung. Das derzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Aktivitätsniveau sei nicht weniger belastend als eine leichte Bürotätigkeit mit regelmässigen zusätzlichen Erholungspausen. Durch die Schwangerschaft und Geburt der Tochter hätten die Belastungen, die die Beschwerdeführerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältige, gegenüber dem Gutachtenszeitpunkt eher zugenommen. Daher könne der gutachterlichen Einschätzung einer 70%igen Arbeitsfähigkeit an einem optimal angepassten Arbeitsplatz mit zusätzlichen Pausen weiterhin gefolgt werden (S. 11 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des Hausbesuchs habe sie keine vegetativen Anzeichen von Schmerzen oder eine Schonhaltung der Wirbelsäule gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine vermehrte medikamentöse oder sogar invasive Schmerztherapie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derzeit nicht erforderlich und würde auch keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit nach sich ziehen (S. 12 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsapparates, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie und Psychotherapie, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Urologie, und Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie, MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstatten am 15. September 2021 ihr poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinäres Gerichtsgutachten (Urk. 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten folgende, hier verkürzt wiedergegebene, unfallbedingte Diagnosen (S. 22 f. Ziff. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">Thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">-vertebrales und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">lumbo-ischialgiformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">inkomplette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">Paraplegie unterhalb des Kreuzbeins (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"> S1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">residuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">Conus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">-Syndrom mit neurogener Blasen- und Mastdarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">rung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">Sensibilitätsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"> S1 beidseits sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"> L1 links infolge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">Conus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">-Syndroms </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">Paresen der Plantar-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">Flektoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"> an beiden Füssen und neurogene Krallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">zehen-Fehlstellungen beidseits, rechts mehr als links infolge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">Conus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">-Syndroms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">rezidivierende Luxationen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">Peroneal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">ehnen links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">posttraumatische Belastungsstörung ICD-10 F43.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diag">spezifische Phobien (Flug, Höhe, Klaustrophobie) F40.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als unfallfremde Diagnosen (S. 23 Ziff. 5.2) nannten sie einen Verdacht auf Rechenstörung (ICD-10 F81.2) sowie eine episodische Migräne ohne Aura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten aus, die Beschwerdeführerin beschreibe nebst urologischen und neurologischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden mehrere einschränkende Probleme am Bewegungsapparat: Muskuläre Verspannungen und Schmerzen im Bereich der Wirbelsäule und dem Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gürtel sowie eine Gehbehinderung mit Neigung zu Gleichgewichtsstörungen. Als Folge seien das Sitzen, das Stehen, die Gehstrecke und das Tragen von Gewichten deutlich reduziert, was sich auf die berufliche Tätigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt und in der Freizeit limitierend auswirke. Nach der klinischen Untersuchung und der Sichtung des Bildmaterials seien die subjektiven Beschwerden nachvollzieh- und objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbar (S. 12 f. Ziff. 7.2). Da aus orthopädischer Erfahrung mit Anschluss-Pathologien ober- und unterhalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Strecke zu rechnen sei, müsse mit einer Erweiterung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem späteren Zeitpunkt gerechnet werden, was mit einer erneuten dorsalen Instrumentation verbunden sein werde (S. 13 Ziff. 7.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den zur Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gestellten Akten ab 22. Februar 2017 keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnommen werden. Die dokumentierte Arbeitsfähigkeit am angestammten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz sei gestützt auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Oktober 2018 vom 22. Februar 2017 bis zur Geburt des ersten Kindes 50 % geblieben. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 24. Oktober 2017 mit genügender Unterstützung gesteigert werden. Welche Massnahmen diese Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungssteigerung zu bewirken vermöchten, gehe aus dem Gutachten jedoch nicht hervor (S. 15 Mitte Ziff. 7.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fazit sei die Beschwerdeführerin infolge Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustands vom 22. Februar 2017 bis zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 13. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernd 50 % arbeitsunfähig geblieben. Aus rein orthopädischer Sicht entspreche das bei der Untersuchung vom 8. Juni 2021 erhobene Beschwerdebild einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Kauffrau von mindestens 50 %. Denn sowohl das längere Sitzen als auch das Gehen sowie das Heben und Tragen von Lasten seien eingeschränkt. Da sich die Unfallfolgen teilweise mit den neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befunden überschnitten, müsse die Einschätzung der Leistungsfähigkeit aus orthopädischer Sicht in einem ersten Schritt mit den neurologischen Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den verglichen und allenfalls noch ergänzt werden (S. 16 oben Ziff. 7.4; S. 17 Ziff. 8.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten seien aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer Sicht zumutbar: leichte vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit einer Sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer von höchstens 2 Stunden; leichte Arbeiten mit wechselnden Positionen sitzend-stehend-gehend, wobei das andauernde Stehen höchstens ½ Stunde be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen könne; Heben und Tragen von Gewichten bis höchstens 5 kg. Einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt zumutbar seien: ausnahmsweise Treppensteigen, sofern ein Handlauf vorhanden sei; ausnahmsweise Gehen bis 500 Meter. Nicht zumutbar seien Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, in unebenem Gelände, in Zwangshaltungen oder in nasskalter Umgebung. Das mögliche Ausmass einer solchen Tätigkeit sei in der Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 17 f. Ziff. 8.2). Der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannte Rückfall per 7. Dezember 2016 habe zu Arbeitsunfähigkeiten wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Grades geführt, bis ab 22. Februar 2017 eine dauerhafte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50 % dokumentiert sei (S. 17 Ziff. 8.2.c). Ab Dezember 2016 hätten sich die Befunde aus orthopädischer Sicht vor allem durch die Schmerz-Exazerbation verschlechtert (S. 18 Ziff. 8.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im psychiatrischen Teilgutachten zum arbeitsbezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Beschwerdebild fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien die Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen, die auf die Konzentration gehen würden. 50 % könnte sie leisten, wenn auch dies schon viel wäre. Sie wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten, sie könne einfach nicht den ganzen Tag durcharbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe keine Lust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr Leben lang nur daheim zu sitzen. Das sei nicht ihr Ziel. Die Kinder könnten ja auch in die KiTa. Sie wolle nicht ihr Leben lang den Haushalt machen (S. 7 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anamnese erbringe zusammen mit dem Psychostatus und dem expliziten Abfragen der Symptome nach ICD-10 eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS). Der Sturz sei lebensbedrohlich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Diagnose erscheine nicht schwer ausgeprägt, insbesondere seien dissoziative Symptome allenfalls ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet. Die Diagnose habe offenbar keinen negativen Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, da sie nach dem Unfall in der Lage gewesen sei, über längere Zeit 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu arbeiten (S. 13 Ziff. 6). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 100 % (S. 15 Ziff. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beginn einer Psychotherapie sei dringend zu emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen (S. 15 Ziff. 8 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im urologischen Teilgutachten aus, die Arbeit als Kauffrau könne aus urologischer Sicht zu 100 % und bis zu 8 Stunden täglich zugemutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden unter folgenden Bedingungen: Die Beschwerdeführerin müsse am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz einen einfachen und schnellen Zugang zu einer Toilette haben; diese Toilette müsse sauber und genug geräumig sein, damit sie für einen allenfalls notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Selbstkatheterismus und das hierfür benötigte Material genügend Platz habe; wegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik (imperativer und unwillkürlicher Urinver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lust zirka einmal pro Monat) sei ein direkter oder zu lange anhaltender Kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denkontakt nicht ideal, idealer und zumutbar wäre eine Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Backoffice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 f. Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im neurologischen Teilgutachten fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der vertiefenden Befragung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden die Rückenschmerzen im Vordergrund. Es sei ein permanenter Schmerz, auf einer visuellen Analogskala (VAS) bei 5-6 von 10, ein Stechen und häufig, als sie gearbeitet habe, ein- bis zweimal am Tag, nun nicht mehr täglich, wie ein Messerstich, so dass sie keine Luft bekomme, VAS 9-10. Wenn sie stehe, nehme der Schmerz bereits nach 1-2 Minuten zu, krampfartig, vor allem auf Verletzungshöhe, und ziehe den Rücken hinauf und hinab. Im Sitzen nehme der Schmerz bereits nach ein paar Minuten zu, dazu komme ein Schmerz, eher von einer brennenden Charakteristik, von dorsal im Beckenkammbereich beidseitig, dorsaler Oberschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterschenkel und Fusssohle. Ohne aufzustehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bringe sie den ausstrahlenden Schmerz nicht weg. Sie sei in der Lage, sich zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zureissen und weiter sitzen zu bleiben, danach sei sie jedoch fix und fertig (S. 2 Ziff. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aufteilen von funktionellen Einschränkungen rein aus dem neurologischen beziehungsweise aus dem orthopädischen Fachgebiet sei nicht möglich. Aufgrund der sensomotorischen Ausfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S1 beidseits mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enkerparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Krallenzehen sowie aufgrund der Schmerzen ausgehend im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise auch ausstrahlend in beide Beine bestehe eine Stand-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Gangunsicherheit, Springen sei nicht möglich, das Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf- und abwärts sei erschwert, ein Handlauf sei notwendig, zudem sei die Gehstrecke limitiert. Der freie Stand sei nicht sicher und es komme innert Kurzem zur Schmerzzunahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Sitzen verstärkten sich vor allem die Rückenschmerzen und auch die Ausstrahlungen in die Beine, sodass auch das Sitzen limitiert sei und die Beschwerdeführerin zur Entlastung wiederholt kurz aufstehen müsse (S. 8 Ziff. 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben in den Unterlagen und der Beschwerdeführerin, ihr Verhalten und der klinische Befund seien sehr konsistent (S. 8 Ziff. 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Unterlagen und dem Eindruck während der neurologischen Untersuchung sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sehr motiviert, trotz ihrer Einschränkungen einer Arbeitstätigkeit nachzugehen (S. 8 Ziff. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da zwischen somatischen Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem neurologischen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise orthopädischen Fachgebiet kaum unterschieden werden könne, sei die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung mit dem orthopädischen Fachgutachter abgesprochen worden. Eine vorwiegend sitzende Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aus neurologischer Sicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem 50%-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum, das heisst halbtags, zumutbar (S. 8 Ziff. 8.1). Eine Tätigkeit als Kauffrau entspreche im Wesentlichen einer angepassten Tätigkeit (S. 9 Ziff. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Schmerzen sei ein regelmässiges Training insbesondere der Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur sowie des Gleichgewichts notwendig. Im Vordergrund stünden physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalische Massnahmen, eine multidisziplinäre Schmerzbehandlung werde aus neurologischer Sicht zum jetzigen Zeitpunkt nicht als notwendig erachtet. Der Endzustand sei erreicht (S. 10 Ziff. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten von 2017 ergäben sich in den Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keine wesentlichen Änderungen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachterin habe die Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeit eines regelmässigen Trainings zur Kräftigung der Muskulatur betont, was bei einer 100%igen Arbeitstätigkeit zeitlich kaum möglich sei. Die aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le Beurteilung einer nur halbtäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Arbeitsfähigkeit entspreche im Wesentlichen einer anderen Beurteilung eines insgesamt in etwa unveränderten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands (S. 11 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer zusammenfassenden Beurteilung (1. Teil des Gutachtens S. 21 ff.) kamen die Gutachter zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei aus orthopädischer und neurologischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit als Kauffrau sowohl im Untersuchungszeitpunkt als auch im Oktober 2017 zu 50 % arbeitsfähig (ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen), entsprechend einem vollen Pensum halbtags (S. 23 Ziff. 6.1). Das Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspreche einer Kombination des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen aus dem orthopädischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten (vorstehend E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und desjenigen aus dem urologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten (vorstehend E. 6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zu 50%, das heisst halbtags, zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Angaben gälten zirka seit Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2017 (S. 23 f. Ziff. 2). Die Frage, ob seit August 2014 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. September 2019 eine Änderung der gesundheitlichen Verhältnisse ergeben habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab Dezember 2016 sei es zu vermehrten Schmerzen gekommen. Die Diagnosen hätten sich aus orthopädischer und neurologischer Sicht nicht verändert (S. 24 Ziff. 3). Die Befunde hätten sich vor allem durch die Schmerz-Exazerbation ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert (S. 24 Ziff. 4). Die empfohlenen Behandlungsmassnahmen seien Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, ein angepasster Bürostuhl, ein ergonomisch anpassbarer Schreibtisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knöchelbandagen, eine medikamentöse Optimierung der Blasenfunktion und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie. Eine multidisziplinäre Schmerztherapie sei jedoch nicht not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig (S. 25 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach der Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Fachleute ab, deren Aufgabe es ist, ihre Fachkenntnisse der Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu andern Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen gelangt. Abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Oberexpertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 143 V 269 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 6.2.3.2, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist vorliegend kein Grund ersichtlich, der ein Abweichen von der Beurteilung durch die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigen würde. Das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vermag den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.6) vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich zu genügen. Der Beweiswert des Gerichtsgutachtens wird denn auch von den Parteien nicht in Frage gestellt Es ist somit darauf abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erstellt ist demnach das Vorliegen eines Revisionsgrundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6.6), was denn von der Beschwerdegegnerin auch nicht ernsthaft bestritten wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die im Rückweisungsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. Juni 2018 monierte fehlende Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen der neuropathischen Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten 2017 (vgl. vorstehend E. 2.1) angeht, welche von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die RAD-Ärztin erkannte (E. 4.3) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme vom 13. Febr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2019 nicht vorgenommen wurde (E. 4.2; vgl. Urk. 24), so nahm die neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische MEDAS-Teilgutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunächst eine sehr sorgfältige, detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Beschwerdeerhebung vor (vgl. E. 6.5). Die Schilderung der krampfartigen, brennenden, ausstrahlenden Schmerzen im Rücken und in den Beinen ist ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich und erscheint durchwegs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">authentisch. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten der Beschwerdeführerin und der klinische Befund seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr konsistent. Ersichtlicher Weise berücksichtigte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den funktionellen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es nachvollziehbar erscheint, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strikte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufteilung derselben in das neurologische und orthopädische Fachgebiet nicht möglich ist. Entsprechend erfolgte eine Absprache mit dem orthopädischen Gutachter. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologisch-orthopädisch begründete polydisziplinäre Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ist daher schlüssig und einleuchtend. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Vorgaben des hiesigen Gerichts auch betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diskussion möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerztherapien, deren Notwendigkeit jedoch verneint wurde (E. 6.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht zuletzt auch deshalb stimmig, weil sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beschwerdeführerin selber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deckt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteistellung und Interessenslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu viel Gewicht eingeräumt werden darf, so ist doch nicht zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten durchgehend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hohe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmotivation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kooperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbereitschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Verhaltenskonsistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugeschrieben wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer von Durchhaltewillen geprägten Arbeitsbiografie manifestiert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie nachstehend E. 8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies spricht dafür, dass sie mit dem zuletzt geleisteten 50%-Pensum ihre Leistungskapazitäten bereits ausschöpfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Einschätzung einer 50%igen Arbeitsfähigkeit durch die MEDAS-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit derjenigen der Beschwerdeführerin selber und ihres behandelnden Arztes übereinstimmt und von ihr bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geburt ihres ersten Kindes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 auch effektiv umgesetzt wurde, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder ersichtlich noch wird geltend gemacht, dass und inwiefern eine noch tiefere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinandersetzung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schmerzsituation sich zu Gunsten der Beschwerdeführerin hätte auswirken können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese erweist sich daher als genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten 2017 war festgehalten worden, die Steigerung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 50 auf 70 % sei der Beschwerdeführerin erst mit genügend Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützung sowie mit dem Einlegen von Pausen möglich. Die Attestierung einer theoretisch möglichen Arbeitsfähigkeit von 70 % war daher widersprüchlich (vgl. E. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Widerspruch wurde weder mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Stellungnahme vom 13. Februar 2019 (E. 4.2) noch durch die blosse Begleitung des Haushaltsabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsbesuchs durch die RAD-Ärztin ohne eigene Untersuchung (E. 5.2) schlüssig aufgelöst. Insbesondere überzeugt in medizinischer Hinsicht nicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem bei diesem Anlass geschilderten A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktivitätsniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rolle als Mutter teilweise ungeachtet der Schmerzen wohl schlicht unumgänglich sein dürfte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr oder weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkt auf eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten Bürotätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist vorliegend, wie hoch die effektiv zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt, welche ohne weitere Schritte realisierbar ist. Die MEDAS-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter schaffen diesbezüglich die notwendige Klarheit, indem sie von einer effek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv vorliegenden Arbeitsunfähigkeit von 50 % seit Februar 2017 ausgehen. Die Auseinandersetzung mit und die Abgrenzung zu den Einschätzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter 2017 erfolgte dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in zurückhaltender Tonalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inhaltlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber präg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einleuchtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten gehe nicht hervor, mit welchen Unterstützungsmassnahmen die Leistungsfähigkeit gesteigert werden könne (E. 6.2). Die neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachterin ihrerseits wies darauf hin, dass die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachterin als notwendig erachtete Kräftigungstraining bei einer 100%igen Arbeitstätigkeit zeitlich kaum möglich sei (E. 6.5).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin ab Februar 2017 in ihrer angestammten Tätigkeit als Kauffrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beachtung des genannten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsprofils (E. 6.6; vgl. E. 6.2 sowie E. 6.4) nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die strittige Statusfrage (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) zu klären sowie gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls die Einschränkungen im Haushalt zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des nächtlichen Fenstersturzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit seinen gravie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden und nachhaltigen gesundheitlichen Folgen war die Beschwerdeführerin 17 Jahre alt und befand sich in einer Lehre als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detailshandelsfachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich Schmuck und Uhren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz den initial schweren Behinderungen im Alltag und am Arbeitsplatz führte sie mit Unterstützung des Elternhauses und des Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers die Lehre bis zum erfolgreichen Abschluss im Juli 2011 zu Ende. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens des Arbeitgebers wurde damals geäussert, die Beschwerdeführerin sei motiviert und bringe in der Schule eine Top-Leistung, sie wolle unbedingte die Ausbildung beenden und einen Lehrabschluss haben (Urk. 7/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Februar 2012 absolvierte sie im Rahmen einer Umschulung eine weitere Berufslehre als Kauffrau, welche sie im Juli 2014 erfolgreich abschloss und danach im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lehrb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etrieb angestellt blieb (vgl. etwa orthopädisches MEDAS-Teilgutachten S. 12 [Urk. 39]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz massiver Rückenschmerzen mit anhaltend ausstrahlenden Schmerzen in die Beine arbeitete sie bis Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Vollzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Kauffrau (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher stimmig, wenn die neurologische MEDAS-Gutachterin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ptember 2021 festhielt, die Beschwerdeführerin sei sehr motiviert, trotz ihrer Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Arbeitstätigkeit nachzugehen (E. 6.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenzen wurden weder von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- noch von den MEDAS-Gutachtern ausgemacht. Authentisch schilderte die Beschwerdeführerin dem psychiatrischen MEDAS-Teilgutachter, sie wolle arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und habe keine Lust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihr Leben lang nur daheim zu sitzen, das sei nicht ihr Ziel, die Kinder könnten ja auch in die KiTa, sie wolle nicht ihr Leben lang den Haushalt machen (E. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der dargelegten Erwerbsbiografie (E. 8.2) und der darin manifestierten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft bekräftigten Neigung, sich in einer aktiven Rolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Berufsleben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beteiligen, erscheint es als stimmig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung im Juni 2019 angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie denke, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach der Geburt ihrer Tochter im Mai 2018 im Rahmen von 80-100 % erwerbstätig geblieben wäre, weil sie gerne arbeite.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als Motiv für das hohe Pensum gab sie nachvollziehbarer Weise an, sie würde gerne sparen, um irgendwann vielleicht ein Haus kaufen zu können. Mit der nicht voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig erwerbstätigen Schwiegermutter und der Schwägerin scheinen sodann Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugspersonen vorhanden, die zumindest einen Teil der Kinderbetreuung abdecken könnten. Indem die Abklärungsperson auf begrenzte Kapazitäten der Schwägerin als mehrfacher Mutter verweist, verkennt sie, dass mittlerweile auch ein breites Angebot an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kindertagesstätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KiTas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> existiert, worauf die Beschwerdeführerin denn auch hinwies (vgl. E. 8.2, E. 6.3 sowie Urk. 1 S. 16 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatseinkommen des Ehemannes von rund Fr. 8'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/135 Ziff. 2.4) darauf schliesst, die Beschwerdeführerin sei aus finanziellen Gründen nicht gezwungen, ein hohes Pensum auszuüben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und würde daher auch nicht einem solchen nachgehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so hängt sie damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv – wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem überkommenen Rollenverständnis nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihre Einschätzung einer mutmasslichen Erwerbstätigkeit von 50 % ist nicht plausibel, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann (vgl. E. 8.1).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recht zu geben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immerhin dahingehend, dass ein Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– sprich ein Pensum von 90 % und mehr - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Mutter bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leben mit dem Partner und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzeitigen Betreuungspflichten gegenüber Klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kindern auch heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statistisch gesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usnahmefall darstellt (vgl. Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Statistik, Erwerbssituation von Müttern mit Partner und Kind[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] im Haushalt, 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tistiken/wirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche-so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziale-situation-bevoelkerung/gleichstellung-frau-mann/vereinbarkeit-beruf-familie/erwerbsbeteiligung-muettern-vaetern.assetdetail.17685896.html</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwiegend wahrscheinlich ist daher innerhalb des von der Beschwerdeführerin angegebenen Rahmens von 80 bis 100 % nicht eine 90 bis 100%ige hypothetische Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, sondern ein Pensum von 80 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass sich an diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen Erwerbspensum mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit der G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eburt des zweiten Kindes im Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 nichts geändert hätte. Es ist nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebenserfahrung davon auszugehen, dass sich das Zusammenspiel von Betreuung und Erwerbstätigkeit mit der d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annzumal schon z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weieinhalbjährigen erstgeborenen Tochter schon soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etabliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte, dass auch die Betreuung des Zweitgeborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieses System hätte integriert werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Qualifikation auf 80 % Erwerbstätigkeit / 20 % Haushaltstätigkeit festzulegen ist, ist zu prüfen, ob und inwiefern die Beschwerdeführerin in der Haushaltstätigkeit eingeschränkt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Haushaltsabklärung vom Juni 2019 erfolgte im Beisein der RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.1), was ihr in medizinischer Hinsicht zusätzliches Gewicht verleiht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die weiteren Voraussetzungen (E. 8.1) sind erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die festgestellten Einschränkungen im Haushalt sowie die zumutbare Schadenminderung durch die Angehörigen erging denn auch seitens der Beschwerdeführerin keine Kritik. Diese beschränkte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Festlegung der Qualifikation und die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich sowie im Eventualstandpunkt darauf, dass die Beschwerdegegnerin die Berechnung des Invaliditätsgrades nach der gemischten Methode unterlassen habe (vgl. Urk. 1 S. 11-18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf den Bericht zur Haushaltsabklärung ist demnach erstellt, dass die Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich insgesamt zu 17.4 % eingeschränkt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verordnung über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (IVV) per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) und die pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, den die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Lohnstrukturerhebungen (LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt es zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigen, dass ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> generell eine Arbeitszeit von 40 Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende betriebsübli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Wochenarbeitszeit aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Vornahme des Einkommensvergleichs ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich auf die Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten im Zeitpunkt des hypothetischen Rentenbeginns abzustellen (BGE 129 V 222). Ein Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Anmeldung ging am 20. April 2017 bei der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdegegnerin ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Aktenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnis zu Urk. 7). Ein Rentenanspruch bestünde somit frühes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da aber die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG vorliegend erst Ende Januar 2018 abläuft, entsteht ein allfälliger Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch frühestens ab 1. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Abschluss ihrer beiden Berufslehren war die Beschwerdeführerin ab 1. November 2014 in einem 100% Pensum als Sachbearbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig. Gemäss eigenen Angaben in der IV-Anmeldung erzielte sie dabei ein monatliches Bruttoeinkommen von Fr. 4'220.-- (Urk. 7/64 Ziff. 5.4), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Oktober 2018 gegenüber der Unfallversicherung bestätigt wurde (Urk. 12/218; vgl. zudem Urk. 12/200) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Jahreseinkommen einschliesslich 13. Monatslohn von Fr. 54'860.-- entspricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies deckt sich im Wesentlichen auch mit dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK; Urk. 7/76</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 54'860.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies erscheint als unterdurchschnittlich, was nachfolgend zu prüfen bleibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.8</span><span> </span><span id="XX082"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saisonnierstatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein deutlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind (BGE 141 V 1 E. 5.4). Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Wertes erfolgen (BGE 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1). Eine Paral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lelisierung ist indessen nur vorzunehmen, wenn die Differenz zum massgebenden Durchschnitt deutlich ist. Deutlich unterdurchschnittlich im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 322</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4 ist der tatsächlich erzielte Verdienst, wenn er mindestens 5 % vom branchenüblichen LSE-Tabellenlohn abweicht (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Durchführung der Parallelisierung ist mit Blick auf eine dem Grundsatz der Rechtsgleichheit genügende Invaliditätsgradermittlung zu vermeiden, dass diese – bei einer kontinuierlich ansteigenden Differenz zwischen tatsächlich erzieltem Lohn und branchenüblichem Durchschnittseinkommen – ab Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenzwertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 5 % gegebenenfalls eine sprunghafte Erhöhung des Invaliditätsgrades zur Folge hat. Es ist daher nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenzwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 % übersteigt, bezweckt doch die Parallelisierung praxisgemäss nur die Ausgleichung einer deutlichen – also nicht jeder kleinsten – Abweichung des tatsächlich erzielten Verdienstes vom tabellarisch bestimmten branchenüblichen Referenzeinkommen (vgl. BGE 135 V 297 E. 6.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der abgeschlossenen Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Berufserfahrung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im kaufmännischen Bereich ist zur Bestimmung des branchenüblichen Referenzeinkommens auf den standardisierten Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittslohn für p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raktische T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeiten wie Verkauf, Pflege, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Datenv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erarbeitung und Administration, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen von Maschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und elektronischen Geräten, Sicherheitsdienst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen (aktuellste im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungszeitpunkt veröffentlichte LSE 2016, Tabellengruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TA1_tira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge_skill_le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Total, Niveau 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das im Jahr 2016 von Frauen im Durchschnitt aller im Niveau 2 enthaltenen Tätigkeiten erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 4‘832.--, mithin Fr. 57’984.-- im Jahr (Fr. 4’832.-- x 12). Der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2016 von 41.7 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bundesamt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statistik, Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, T. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">03.02.03.01.04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.01)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasst, ergibt dies ein massgebliches Vergleichseinkommen von rund Fr. 60’448.-- (Fr. 57‘984.-- : 40.0 x 41.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleicht man dieses Einkommen mit dem zuvor ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von Fr. 54'860.--, ergibt sich eine Abweichung von 9.2 % ([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60'448.-- - Fr. 54'860] /</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 60'448.-- x 100). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2016 war die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin erst 25 Jahre alt und verfügte nach Abschluss ihrer Lehre im Jahr 2014 noch über relativ wenig Berufserfahrung. Dass sich dies auf die Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe auswirkt, darf als gerichtsnotorisch gelten. Das deutlich unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einkommen ist damit durch invaliditätsfremde Faktoren begründet, weshalb das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 5 % zu parallelisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (E. 9.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 57’426</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 60'448.- x 0.95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Eintritt der Invalidität im Februar 2018 ging die Beschwerdeführerin nur noch für kurze Zeit und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Geburt ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tochter im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner Erwerbstätigkeit mehr nach, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Ermittlung des Invalideneinkommens nicht konkret erfolgen kann, sondern gestützt auf die statistischen Tabellenlöhne vorzunehmen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der Zumutbarkeit einer 50%igen behinderungsangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit steht der Beschwerdeführerin auch bei Beachtung des erstellten Belastungsprofils (vgl. E. 6.2 sowie E. 6.4) eine gewisse Palette von Tätigkeiten offen. Es rechtfertigt sich angesichts der abgeschlossenen Ausbildung und Berufserfahrung im kauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">männischen Bereich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Bemessung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standardisierten Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittslohn für praktische Tätigkeiten wie Verkauf, Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Datenv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erarbeitung und Administration, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedienen von Maschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Geräten, Sicherheitsdienst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fahrdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in sämtlichen Wirtschaftszweigen des privaten Sektors abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen (aktuellste im Verfügungszeitpunkt veröffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichte LSE 2016, Tabellengruppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Total, Niveau 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit ergibt sich ein im Jahr 2016 erzielbares Einkomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n von Fr. 60'448.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Anpassung an die Teuerung erübrigt sich, nachdem sich auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Jahr 2016 bezieht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das orthopädisch-neurologische Belastungsprofil der Beschwerdeführerin prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert sich wie folgt (vgl. E. 6.2; E. 6.6): Zumutbar sind leichte vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit einer Sitzdauer von höchstens 2 Stunden; leichte Arbeiten mit wechselnden Positionen sitzend-stehend-gehend, wobei das andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernde Stehen höchstens ½ Stunde betragen könne; Heben und Tragen von Gewichten bis höchstens 5 kg. Eingeschränkt zumutbar sind ausnahmsweise Treppensteigen, sofern ein Handlauf vorhanden ist, ausnahmsweise Gehen bis 500 Meter. Nicht zumutbar sind Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, in unebenem Gelände, in Zwangshaltungen oder in nasskalter Umgebung. Im angestammten Bereich als Kauffrau stehen der Beschwerdeführerin auch unter Beachtung dieser Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen noch immer diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeiten – insbesondere im Bürobereich - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen. In stärkerem Masse eingeschränkt ist die Beschwerdeführerin hingegen durch das urologische Belastungsprofil: Die Beschwerdeführerin muss am Arbeitsplatz einen einfachen und schnellen Zugang zu einer sauberen und geräumigen Toilette haben; wegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Symptomatik ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein direkter oder zu lange anhaltender Kundenkontakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ideal (vgl. E. 6.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus eine gewisse Zahl solcher «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Backoffice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»-Arbeitsplätze zur Verfügung steht, so liegt doch auf der Hand, dass die Beschwerdeführerin angesichts des zu berücksichtigenden Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die verbliebene halbtägige Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Erfolg verwerten kann. Es rechtfertigt sich daher, einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn von 5 % vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach beträgt das hypothetische Invalideneinkommen bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 50 % rund Fr. 28'713.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 60'448.- x 0.95 x 0.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Gegenüberstellung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">426</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert bei einer Einkommenseinbusse von Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">713</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- eine Einschränkung im Erwerbsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich mittels Addition der Teilinvaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 9.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einem Anteil des erwerblichen Bereichs von 80 % und einer Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Erwerbsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 8.5 und E. 9.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt dies anteilig e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen Teilinvaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (80 % x 0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einem An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil des Haushaltsbereichs von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % und einer Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g im Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich von 17.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 8.5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt dies anteilig einen T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilinvaliditätsgrad von 3.48 % (20 % x 0.174</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach resultiert bei einem Teilinvalidit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätsgrad im Erwerbsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % und einem solchen von 3.48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % im Haushaltsbereich ein Gesamtinvaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von gerundet 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %, was einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist die Verfügung vom 4. September 2019 daher aufzuheben und festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Februar 2018 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 1‘000.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten eines Gerichtsgutachtens können dem Versicherungsträger auferlegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden, wenn die Abklärungsergebnisse aus dem Verwaltungsverfahren in rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen Punkten nicht ausreichend beweiswertig sind, und zur Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung der vom Gericht als notwendig erachteten Beweismassnahme an sich eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung in Frage käme, eine solche indessen mit Blick auf die Wahrung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensfairness entfällt (vgl. BGE 139 V 225 E. 4.2 mit Verweis auf BGE 137 V 210). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Sache durch das hiesige Gericht bereits einmal an sie zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stützte sich die Beschwerdegegnerin in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung auf eine unergiebige Stellungnahme der damaligen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 4.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die wenig überzeugende Einschätzung ihrer RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. E. 7.3-4) und klärte damit die im Rückweisungsurteil monierten Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungenügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab. Dementsprechend sind der Beschwerdegegnerin die Kosten für das Gerichtsgutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe von Fr. 18'610.75 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerdeführerin Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Kostennote vom 24. September 2021 machte der Rechtsvertreter der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin, Rechtsanwalt Bütikofer, einen Zeitaufwand von 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 Stunden und einen Baraufwand von Fr. 280.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der Schwierigkeit des Prozesses und des überdurchschnittlichen Aktenumfangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Anwendung des korrekten Stundenansa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzes von Fr. 220.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- anstatt des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verrechneten Fr. 270.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ist die Prozessentschädigung unter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss des geltend gemachten Baraufwands sowie der Mehrwertsteuer auf Fr. 6'777.15 festzulegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 4. September 2019 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Februar 2018 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rec</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Gerichtskasse die Kosten für das Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutachten im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">18'610.75</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu erstatten. Rechnung und Einzahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6’777</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.15</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Bütikofer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>