<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2001.00314</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106546&amp;W10_KEY=13013576&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2001.00314</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2002</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 02.05.2002 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsanspruch Im vorliegenden Fall besteht kein Anspruch aus dem Recht auf Schutz des Privatlebens, da keine besonders intensiven privaten Beziehungen zur Schweiz vorliegen (E. 4c). Die wiederholte Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen begründet keinen Anspruch aus Vertrauensschutz auf die Erteilung weiterer Bewilligungen (E. 4d). Keine Prüfung des erfüllten Aufenthaltszwecks wegen Invalidität hinsichtlich des Diskriminierungsverbots, weil das IV-Verfahren noch pendent ist. Ob der IV-Entscheid in der Schweiz abgewartet werden darf, liegt im Ermessen der Behörde. Keine Diskriminierung von Arbeitsimmigranten gegenüber im Rahmen des Familiennachzugs eingereisten Ausländern und Asylsuchenden (E. 5 u. 6). BGE-Nr. 2A.188/2002</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BGE">BGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIE">FAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV">IV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANSPRUCH">RECHTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWURZELUNG">VERWURZELUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 lit. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 lit. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 lit. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I. Der am 1960 geborene, auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige A. hielt sich in den Jahren 1986 bis 1990 jeweils als Saisonnier in der Schweiz auf und erhielt im Juli 1990 eine Jahresaufenthaltsbewilligung. Am 31. Juli 1992 reisten seine Ehefrau B. und sein Sohn D., geb. 1988, in die Schweiz ein und erhielten eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater. Am 13. Juli 1993 folgte der 1984 geborene Sohn C. nach, der auch eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs erhielt. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><a id="Text3"><span>Ab 8. Mai 1993 war A. wegen eines RÃ¼ckenleidens dauernd arbeitsunfÃ¤hig. Am 30. November 1993 lÃ¶ste seine bisherige Arbeitgeberin das ArbeitsverhÃ¤ltnis auf. Im Anschluss daran war er arbeitslos und bezog bis Oktober 1994 Arbeitslosentaggelder. Am 17. Januar 1994 meldete er wegen immer wieder auftretenden RÃ¼ckenschmerzen bei der Invalidenversicherung (IV) ein Leistungsbegehren auf Umschulung auf eine neue TÃ¤tigkeit an. Vom 31. Oktober 1994 bis 30. Juli 1995 weilte er in der AbklÃ¤rungs- und Aus­bildungs­stÃ¤tte in X. Parallel dazu besuchte er einen Deutsch-Inten­sivkurs. Von August bis Oktober 1995 bezog er wiederum Arbeitslosentaggelder. Ab Juli 1995 versah er eine Hauswartstelle. Von Oktober bis Dezember 1995 arbeitete er bei der F. AG. Ab 1. Januar 1996 war er wiederum arbeitslos und bezog Leistungen der Arbeitslosenversicherung. Am 22. Mai 1997 meldete er sich erneut bei der IV an. Mit Entscheid vom 20. Oktober 1999 wies das Sozialversicherungsgericht das Begehren um Ausrichtung einer Invalidenrente zweitinstanzlich ab. Am 21. November 2000 wies das EidgenÃ¶ssische Versicherungsgericht die Sache zur PrÃ¼fung beruflicher Ein­gliederungsmassnahmen an die IV-Stelle zurÃ¼ck. Am 13. Februar 2002 entschied das Sozialversicherungsgericht, dass die IV-Stelle aufgrund der mittlerweile eingetretenen Augenkrankheit eine Wiedereingliederung oder Umschulung prÃ¼­fen mÃ¼sse und dass das Revisions­begehren um Zusprechung einer IV-Rente als Neuan­meldung zu behandeln sei. </span></a></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>A. erhielt seit der erstmaligen Erteilung der Jahresaufenthaltsbewilligung im Jahr 1990 Bewilligungen zu folgenden Aufenthaltszwecken: </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Bewilligungserteilung</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>gÃ¼ltig bis</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Aufenthaltszweck</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Juli 1990</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Mai 1991</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Hilfsarbeiter bei G. AG</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Mai 1991</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Mai 1992</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Hilfsarbeiter bei G. AG</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Juni 1992</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Mai 1994</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Hilfsarbeiter bei G. AG</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Juni 1994</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>November 1994</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stellensuche</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Dezember 1994</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Februar 1995</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Berufliche Massnahmen/IV</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>MÃ¤rz 1995</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>August 1995</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Berufliche Massnahmen/IV</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>September 1995</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>November 1995</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stellensuche</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>November 1995</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Mai 1996</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Hilfsmaler bei F. AG</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Juni 1996</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>November 1996</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Stellensuche</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Februar 1997</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Mai 1997</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Hauswart (1,5 Std./Woche) bei H. AG</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Juni 1997</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Mai 1998</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Hauswart (4 Std./Woche) bei H. AG</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Juli 1998</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>November 1998</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Hauswart (4 Std./Woche) bei H. AG</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Oktober 1998</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>November 1998</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Abwarten Rentenentscheid/Mitarbeiter (21 Std./Woche) <br/> Stellennetz ZÃ¼rich</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>November 1998</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Mai 1999</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Abwarten Rentenentscheid/Mitarbeiter (21 Std./Woche) <br/> Stellennetz ZÃ¼rich</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Juni 1999</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>November 1999</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Abwarten Rentenentscheid</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Familie von A. wurde vom Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich von 1998 bis Anfang 2000 mit FÃ¼rsorgegeldern in der HÃ¶he von Fr. 65'089.05 unterstÃ¼tzt. Die Gemeinde Z. erbrachte der Familie von A. FÃ¼rsorgeleistungen im Betrag von Fr. 41'808.70 fÃ¼r das Jahr 2000 und Fr. 11'321.60 fÃ¼r das Jahr 2001 (1. Quartal).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Gesuch vom 11. November 1999 beantragte A. die Niederlassung im Kanton ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2000 verweigerte die Direktion fÃ¼r So­ziales und Sicherheit die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen der Familie von A. Sie begrÃ¼ndete es damit, dass A. keiner existenzsichernden ErwerbstÃ¤tig­keit nachgehe und auch keine entsprechende Arbeitsstelle in Aussicht habe. Seine Anwe­senheit sei wÃ¤hrend des Verfahrens bezÃ¼glich Invalidenrente nicht erforderlich. Ausserdem hÃ¤tte die Familie von A. erheblich durch die Ã¶ffentliche FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Der Aufenthaltszweck mÃ¼sse als erfÃ¼llt betrachtet werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 5. September 2001 ab, soweit er darauf eintrat. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Am 8. Oktober 2001 liessen A. und B., auch im Namen ihrer SÃ¶hne, Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben, dem sie beantragten, der Beschluss des Regierungsrats sei aufzuheben und die Fremdenpolizei anzuweisen, ihnen den kÃ¼nftigen Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen. Ausserdem ersuchten sie um Zuspre­chung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit liess sich nicht vernehmen. Die Staatskanz­lei beantragte im Auftrag des Regierungsrats, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit Eingabe vom 28. Februar 2002 reichte der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden das am 13. Februar 2002 ergangene Urteil des Sozialversicherungsgerichts ein und beantragte eine erneute Vernehmlassung der Vorinstanz.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Das Verwaltungsgericht beurteilt die RechtmÃ¤ssigkeit von Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden (§ 41 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Weder die Ehefrau noch die beiden SÃ¶hne des BeschwerdefÃ¼hrers waren am Rekursverfahren beteiligt, weshalb sie ge­gen den Entscheid des Regierungsrats nicht beschwerdeberechtigt sind.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. a) Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen­steht (§ 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 VRG). Nach Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Organisation der Bundesrechtspflege vom 16. Dezember 1943 ist dieses Rechtsmittel zuge­lassen gegen die Erteilung oder Verweigerung von Be­­­willigungen, auf welche ein bundesrechtlicher Rechtsanspruch besteht. Dem Bundesrecht sind StaatsvertrÃ¤ge gleichgestellt, welche einen Rechtsanspruch vermitteln. Wie der Regierungsrat zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, ist ein Rechtsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem schweizerischen Gesetzesrecht nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Der BeschwerdefÃ¼hrer macht indessen einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf die Garantie des Privat- und Familienlebens von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. den inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. Ap­ril 1999 (BV) sowie gestÃ¼tzt auf das Diskriminierungsverbot von Art. 8 Abs. 2 BV geltend.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zusteht, ist im Rahmen der Eintretensfrage zu prÃ¼fen. Erst wenn dies zu bejahen ist, kann der Entscheid der Vorinstanz beurteilt werden. Ist hingegen das Verwaltungsgericht mangels bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruchs auf die Aufenthaltsbewilligung zur Beurteilung der Beschwerde nicht zustÃ¤ndig, hat es beim Entscheid der Vorinstanz sein Bewenden und ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, dessen GrÃ¼nde zu hinterfragen (vgl. Art. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 [ANAG]). FÃ¼r die PrÃ¼fung eines aus Art. 8 EMRK abgeleiteten Anspruchs ist auf die VerhÃ¤ltnisse im Urteilszeitpunkt abzustellen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Damit der geltend gemachte Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung im konkreten Fall sachgerecht Ã¼berprÃ¼ft werden kann, mÃ¼ssen die Gesuchsteller ihren Teil zur SachverhaltsaufklÃ¤rung beitragen. Das Bundesgericht hat hierzu festgestellt, dass die im Ver­­­waltungsverfahren grundsÃ¤tzlich geltende Untersuchungsmaxime relativiert wird durch die Mitwirkungspflicht der Parteien, die namentlich insoweit greift, als eine Partei das Verfahren durch eigenes Begehren eingeleitet hat oder darin eigene Rechte geltend macht. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bezieht sich die Mitwirkungspflicht naturgemÃ¤ss gerade auf solche Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die von der BehÃ¶rde ohne Mitwirkung der gesuchstellenden Person gar nicht oder nicht mit ver­nÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnten. In FÃ¤llen mit auslÃ¤nderrechtlichem Bezug treffe dies insbesondere auf die von den Gesuchstellern behaupteten persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde. Daraus folgt, dass die Grundlagen fÃ¼r den geltend gemachten Anspruch ausfÃ¼hrlich darzulegen sind. Dazu ist eine Beschreibung Ã¼ber die gesellschaftliche und berufliche Situ­a­tion der einzelnen Familienmitglieder und ihr Beziehungsumfeld unerlÃ¤sslich. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. a) Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei im Gegensatz zu andern FÃ¤llen von InvaliditÃ¤t oder langer Krankheit betroffenen AuslÃ¤ndern nicht formell invalid. Obwohl die Zeit seines bisherigen Aufenthalts durch seine schweren gesundheitlichen Beschwerden und die daraus resultierende Behinderung geprÃ¤gt gewesen sei, sei ihm der Aufenthalt seit 1990 jeweils mit einer Jahresaufenthaltsbewilligung mit verschiedenen Zwe­cken bewilligt worden. Erst am 5. Dezember 2000 habe sich die Fremdenpolizei und mit ihr der Regierungsrat auf den Standpunkt gestellt, der Aufenthaltszweck sei erfÃ¼llt. Es sei jedoch nicht einzusehen, warum im jetzigen Zeitpunkt nicht wieder, wie bereits zuvor, eine Aufenthaltsbewilligung zumindest zum Abwarten des Entscheids Ã¼ber entsprechende IV-Massnahmen erteilt werde. Dass bereits zweieinhalb Jahre nach Erteilung der ordentlichen Aufenthaltsbewilligung die ErwerbstÃ¤tigkeit durch die gesundheitlichen Probleme zeitweilig verunmÃ¶glicht gewesen sei, falle nicht ins Gewicht, weil danach weiterhin eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden sei. Durch die lange Aufenthaltsdauer sei die Familie von A. ausgesprochen stark in der Schweiz verwurzelt. Der Ã¤ltere Sohn habe inzwischen ei­ne Berufslehre angetreten und der jÃ¼ngere Sohn besuche die zweite Klasse der Primarschule (rec­te: Oberstufenschule). Die Fa­milie von A. habe auf die erneute VerlÃ¤ngerung der Auf­­­enthaltsbewilligungen vertrauen dÃ¼r­fen, weil diese bisher trotz der bestehenden gesund­­­heitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers immer wieder erteilt worden seien. Nach mithin acht Jahren mÃ¼ssen von einem ge­fes­tig­ten Aufenthalt ausgegangen werden. Das He­rausreissen der in der Schweiz verwurzelten Fa­milie aus ihrer gewohnten Umgebung sei als Eingriff in das Privatleben zu qualifizieren, wes­halb eine solche Massnahme verhÃ¤ltnis­mÃ¤s­sig sein mÃ¼sse. Bei einer umfassenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sei auch die UNO-­­Kinderrechte-Konvention, insbesondere bezÃ¼g­lich des Kindeswohls, zu berÃ¼cksichti­gen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>b) Auf den Schutz des Familienlebens kÃ¶nnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer berufen, wenn ein Familienmitglied einen Aufenthaltsanspruch hÃ¤tte und zur Vermeidung eines Auseinanderreissens der Familie darauf verzichten mÃ¼sste. Wird hingegen allen Mitgliedern der Familie die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen verweigert, so wird die Familie nicht getrennt (BGE 126 II 377 E. 2b/cc). Denn der in Art. 8 EMRK garantierte Schutz des Familienlebens begrÃ¼ndet kein absolutes Recht auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat in dem Sinn, dass ein Staat verpflichtet wÃ¤re, Nicht-StaatsangehÃ¶rigen die Aufenthaltsbewilligung oder -verlÃ¤ngerung zu gewÃ¤hren bzw. die von Familien getroffene Wahl des gemeinsamen Wohnsitzes zu respektieren (Jochen Abraham Frowein/Wolfgang Peukert, EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention, EMRK-Kommentar, 2. Auflage, Kehl/ Strassbourg/Arlington 1996, Rn. 26 zu Art. 8; Luzius Wildhaber, Internationaler Kommen­tar zur EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, Art. 8, KÃ¶ln/Berlin/Bonn/MÃ¼n­chen 1992, Rz. 416 und 420). Nachdem die Bewilligungen der Familienmitglieder des BeschwerdefÃ¼h­rers von seiner abhÃ¤ngen und deshalb ebenfalls nicht verlÃ¤ngert worden sind, kann er mangels Trennung der Familie keinen Anspruch aus der Garantie des Familienlebens geltend machen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>c) Aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens kann nur dann ein Anwesenheitsrecht bzw. ein Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung abgeleitet werden, wenn besonders intensive private Beziehungen in Frage stehen (BGE 126 II 377 E. 2c/aa). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit mehr als elf Jahren dauernd in der Schweiz auf. Er arbeitete zuerst als Saisonnier, dann drei Jahre als Jahresaufenthalter bei der G. AG als Hilfsarbeiter. Im Jahr 1993 wurde er aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden entlassen. Vom 31. Ok­tober 1994 bis am 30. Juli 1995 weilte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Ab­­klÃ¤rungs- und AusbildungsstÃ¤tte X., zuerst fÃ¼r eine dreimonatige berufliche AbklÃ¤rung, um anschlies­send ein sechsmonatiges Arbeitstraining in der GerÃ¤temontage zu absolvieren. Parallel dazu besuch­te er einen Deutsch-Intensivkurs. Die IV-Stel­le verzichtete auf die WeiterfÃ¼hrung beruflicher Massnahmen, weil diese im Ergebnis zeitig­ten, dass der Versicherte die Bedingungen fÃ¼r eine Anlehre nicht erfÃ¼llen konnte, wobei vor allem invaliditÃ¤tsfremde GrÃ¼nde (mangelnde Deutschkenntnisse und unbefriedigende Ar­beitshaltung) massgebend gewesen seien. Ab Juli 1995 versah er eine Stelle als Hauswart mit einem Pensum von eineinhalb Stun­den in der Woche. SpÃ¤ter erhÃ¶h­te sich das Pensum auf vier Stunden in der Woche. Im August 2000 verliess der Beschwerde­­fÃ¼hrer diese Stelle, wobei unklar ist, ob er oder die Ar­beitgeberin, H. AG, das Ar­beitsverhÃ¤ltnis aufgelÃ¶st hat. Von Oktober bis Dezember 1995 arbeitete er als Hilfsmaler bei der F. AG, wo ihm aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden gekÃ¼ndigt wurde. Von Februar bis April 1996 war er zur Erzielung eines "Zwischenverdiensts" bei der Firma I. tÃ¤tig. Von November 1998 bis April 1999 arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer halbtags im Rahmen eines Einsatzprogramms fÃ¼r nicht-an­spruchs­berechtigte Erwerbslose. Dieses ArbeitsverhÃ¤ltnis war von Anfang an befristet. Die Arbeitgeber des BeschwerdefÃ¼hrers waren mit seiner Arbeitsleistung zufrieden. Was er nicht aufweisen konn­te, waren spezielle Fachkenntnisse. Ebenfalls bekundete er zu einem gewissen Zeitpunkt MÃ¼he mit der deutschen Sprache; ob sich dies in der Zwischenzeit geÃ¤ndert hat, ist aus den Akten nicht ersichtlich. Aus dem â auch durch seine Gesundheitsprobleme geprÃ¤gten â be­ruflichen Werdegang des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich keine besonders enge Beziehung zur Schweiz ableiten. Ãber sein Privatleben ist, ausser bezÃ¼glich der Familie, nichts bekannt. Seine Ehefrau reiste 1992 zusammen mit dem jÃ¼ngeren Sohn in die Schweiz und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann. Als TÃ¤tigkeit wird in den Bewilligungsgesuchen Hausfrau aufgefÃ¼hrt. Weiteres ist nicht Ã¼ber sie bekannt; auch nicht, ob sie der deutschen Sprache mÃ¤chtig ist und ob sie ausser ihrer Fa­milie weitere Beziehungen zur Schweiz hat. Der bald vierzehnjÃ¤hrige Sohn D. besucht die zweite Klasse der Oberstufenschule, wobei die Abteilung nicht angegeben wurde. Er ver­brachte einen grossen Teil seiner Kindheit in der Schweiz. Der Ã¤ltere Sohn C. hat im August 2001 eine vierjÃ¤hrige Lehre als Elektromonteur begonnen. Er wird im Sep­tember 2002 volljÃ¤hrig. Auch er verbrachte einen wesentlichen Teil seiner Kindheit und Jugend in der Schweiz. Allerdings hat er seine Lehrstelle in einem Zeitpunkt angetreten, als die Direktion fÃ¼r Soziales und Si­cherheit die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers bereits abgelehnt hatte. Bei den SÃ¶hnen muss davon ausgegangen werden, dass dank der in­te­grativen Wirkung der Einschulung eine gewisse Verwurzelung in der Schweiz eingetreten ist und damit einhergehende Beziehungen Ã¼ber das familiÃ¤re Umfeld hinaus geknÃ¼pft worden sind, wobei jedoch auch darÃ¼ber die Ak­­ten keine Auskunft geben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach dem Gesagten ergibt sich, dass â trotz der Aufenthaltsdauer von mehr als elf Jahren des BeschwerdefÃ¼hrers, annÃ¤hernd zehn der Ehefrau und des jÃ¼ngeren Sohns sowie bald neun Jahren des Ã¤lteren Sohns â die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers keine besonders intensiven gesellschaftliche und beruflichen Bindungen zur Schweiz zu entwickeln vermochten. Damit stellt die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen kein Eingriff ins Recht auf Privatleben dar.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>d) Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden (BGE 122 II 113 E. 3b/cc S. 123). Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Vertrauensschutz beruft, ist an­zumerken, dass nur dann ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung besteht, wenn ein besonders vertrauensbegrÃ¼ndender Akt der BehÃ¶rden vorliegt, die blosse Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sich allein jedoch kein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen in die Erneuerung derselben begrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach der Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der G. AG wurde er anlÃ¤sslich der Bewilligungserneuerung aufgefordert, darzulegen, aus welchen Mitteln er sei­nen Lebensunterhalt und denjenigen seiner Familie bestreite. Aufgrund der eingereichten Belege erhielt er zuerst eine Bewilligung zur Stellensuche und dann aufgrund der beruf­lichen Massnahme der IV. Als BezÃ¼ger von Arbeitslosentaggeldern erhielt er eine weitere Be­willigung zur Stellensuche. Danach war er wieder im Besitz einer ursprÃ¼nglich auf zwÃ¶lf Monate be­fristeten Arbeitsstelle. Als er diese frÃ¼hzeitig verlor, erhielt er wiederum eine Bewilligung zur Stellensuche. Als der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Erneuerung der Bewilligung im Mai 1998 angab, von der Arbeitslosenhilfe des Kantons ZÃ¼rich und dem FÃ¼rsorgeamt der Gemeinde Z. unterstÃ¼tzt zu werden, fÃ¼hrte die Fremdenpolizei (heute: Migrationsamt) eine Untersuchung durch. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess das diesbezÃ¼gliche Schreiben der Fremdenpolizei von seinem Rechtsvertreter beantworten, der ihn auch gegenÃ¼ber den SozialversicherungsbehÃ¶rden vertrat. Danach erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer bis November 1999 Bewilligungen zum Abwarten des Rentenentscheids. Als der Be­­schwerdefÃ¼hrer im November 1999 wiederum um Erneuerung seiner Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung der Niederlassungsbewilligung ersuchte, fÃ¼hrte die Fremdenpolizei eine weitere Untersuchung durch, die mit der ablehnenden VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2000 abgeschlossen wurde, also etwas mehr als ein Jahr dauerte. Seither sind der Beschwer­­­defÃ¼hrer und seine Familie nicht mehr im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung, sondern dÃ¼rfen sich aufgrund des diesbezÃ¼g­lichen Rechtsmittelverfahrens in der Schweiz aufhalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In Anbetracht des Verhaltens der Fremdenpolizei konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht erwarten, dass ihm und seiner Familie die Aufenthaltsbewilligungen ohne weiteres verlÃ¤ngert wÃ¼rden. Bei jeder BewilligungsverlÃ¤ngerung musste der BeschwerdefÃ¼hrer darlegen, wie er seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner Familie bestritt. Es musste ihm also klar sein, dass dies ein wesentliches Kriterium fÃ¼r eine Bewilligungserteilung ist. Dass ihm bewusst war, dass sich die VerlÃ¤ngerungen der Bewilligung nicht problemlos gestalte­ten, zeigt auch die Tatsache, dass er sich ab 1998, als er den Lebensunterhalt seiner Familie </span></p> <p class="Einzug1"><span>hauptsÃ¤chlich von UnterstÃ¼tzungsleistungen bestritt, durch einen Rechtsanwalt bzw. Rechts­berater vertreten liess. Demzufolge kann der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf eine Auf­­enthaltsbewilligung aufgrund des Vertrauensschutzes geltend machen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, fÃ¼r den Fall, dass sich die ErwerbsfÃ¤higkeit nicht mehr herstellen lassen sollte, mÃ¼sse die Frage des erfÃ¼llten Aufenthaltszwecks beurteilt wer­­­­den. Da das Sozialversicherungsgericht mit Entscheid vom 13. Februar 2002 die IV-Stel­­­­le angewiesen hat, das (erneute) Begehren um Zusprechung einer IV-Rente angesichts der mittlerweile eingetretenen Augenkrankheit zu behandeln, ist unklar, ob sich die Erwerb­s­fÃ¤higkeit wieder herstellen lÃ¤sst oder nicht. Aus diesem Grund kann eine PrÃ¼fung hin­sichtlich des erfÃ¼llten Aufenthaltszwecks wegen InvaliditÃ¤t unterbleiben.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass das Diskriminierungsverbot verletzt sei, wenn die Aufenthaltsbewilligungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie nicht ver­lÃ¤ngert wÃ¼rden. Das IV-Verfahren des BeschwerdefÃ¼hrers sowohl zur Frage von Umschulungs- und Eingliederungsmassnahmen als auch betreffend Rentenanspruch sei weiter­hin pendent. Es seien auch zusÃ¤tzliche medizinische AbklÃ¤rungen notwendig, fÃ¼r welche ge­mÃ¤ss Praxis der BehÃ¶rden regelmÃ¤ssig eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werde. Indem dem BeschwerdefÃ¼hrer eine solche verweigert werde, werde er gegenÃ¼ber anderen AuslÃ¤ndern in der gleichen Lage diskriminiert. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ausfÃ¼hrt, handelt es sich dabei um eine Praxis der BehÃ¶rden, welche keinen Rechtsanspruch begrÃ¼ndet. Ob der IV-Entscheid in der Schweiz abgewartet werden darf, ist eine Ermessensfrage, welche</span></p> <p class="Einzug1"><span>vom Verwaltungsgericht nicht Ã¼berprÃ¼ft werden kann. Das Bestehen eines Rechtsanspruchs muss aufgrund von Tatsachen beurteilt werden, die endgÃ¼ltig sind und eine Grund­lage fÃ¼r</span></p> <p class="Einzug1"><span>eine dauernde Regelung darstellen. Sofern fÃ¼r die kommenden Untersuchungen die zustÃ¤ndi­gen BehÃ¶rden die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz als erforderlich be­­trachten, kann dieser analog Art. 33 der Verordnung Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder vom 6. Oktober 1986 um eine zweckgerichtete Anwesenheitsbewilligung nachsuchen. Im Licht dieser ErwÃ¤gungen erÃ¼brigt sich auch eine erneute Vernehmlas­sung der Vorinstanz zu dieser Frage.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass auslÃ¤ndische Arbeitsimmigranten gegenÃ¼ber solchen AuslÃ¤ndern diskriminiert wÃ¼rden, die im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz gekommen seien. Obwohl letztere zum Verbleib bei einem Familienmitglied in die Schweiz eingereist seien, wÃ¼rde ihnen die Aufnahme einer ArbeitstÃ¤tigkeit bewilligt und nicht auf dem ursprÃ¼nglichen Aufenthaltszweck beharrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht, dass diese Unterscheidung vom Gesetzgeber gewollt ist (Art. 17 Abs. 2 ANAG). Im Ãbrigen verlieren auch diese Personen den Anspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung, wenn nÃ¤mlich die ursprÃ¼nglichen Voraussetzungen dazu nicht mehr er­fÃ¼llt sind, d.h. der Anspruch auf Familiennachzug weggefallen ist und sie in der Zwischenzeit keinen selbstÃ¤ndigen Anspruch erworben haben. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sich als Arbeitsimmigrant gegenÃ¼ber Asylsuchenden diskriminiert sieht, verkennt er, dass das Asylrecht einen gÃ¤nzlich anderen Zweck verfolgt als das AuslÃ¤nderrecht. Aufgrund des unterschiedlichen rechtlichen Status kann keine Diskriminierung von Arbeitsimmigranten gegenÃ¼ber Asylsuchenden wegen unterschiedlicher Behandlung abgeleitet werden. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass das Asylrecht in der Praxis von auslÃ¤ndischen Personen hÃ¤ufig dazu missbraucht wird, ein Bleiberecht in der Schweiz zu erhalten. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Nach dem Gesagten besteht kein Rechtsanspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthalts­bewilligung, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>7. ...</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>8. ...</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Kammer beschliesst:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>