<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00347</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216886&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00347</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.06.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mehrfamilienhaus: Autolift, Erschliessung, Auslegung eines Wegrechts, Aussentreppe, Dachgestaltung Ändern sich die Bedürfnisse des berechtigten Grundstückes, so darf dem aus der Dienstbarkeit Verpflichteten eine Mehrbelastung nicht zugemutet werden (Art. 739 ZGB). Allerdings ist nicht jede Mehrbelastung unzulässig. Werden die Gebäude auf dem herrschenden Grundstück vergrössert oder vermehrt, sodass der Dienstbarkeitsweg stärker begangen und befahren wird, stellt dies grundsätzlich keine verbotene Mehrbelastung dar. Auf der Bauparzelle soll statt des bestehenden Einfamilien-, neu ein Vierfamilienhaus errichtet werden. Dies ist vorliegend nicht als Verstoss gegen das Mehrbelastungsverbot zu qualifizieren (E. 2.5). Ein kurzes Anhalten auf der fremden Parzelle verstösst nicht gegen den Sinn und Zweck des Wegrechts (E. 2.6). Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass sich vorliegend vor dem Autolift längere Rückstaus bilden könnten (E. 2.8). Der vorliegende Autolift stellt kein Besonderes Gebäude im Rechtssinn dar (E. 3.2 f.). Die Aussentreppe ist nicht an das Drittel von § 260 Abs. 3 PBG anzurechnen (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLCONTAINER">ABFALLCONTAINER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENTREPPE">AUSSENTREPPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOLIFT">AUTOLIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GEBÃUDE">BESONDERE GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEIT">DIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERKER">ERKER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRBELASTUNG">MEHRBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIEFGARAGE">TIEFGARAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGRECHT">WEGRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 Abs. I ABV</span><br/><span class="ungerade">§ 4 ABV</span><br/><span class="gerade">§ 236 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 739 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32493" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00347</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukonsortium D,<br/> bestehend aus: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.1 E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1.2 F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Bubikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 30. September 2015 erteilte der Gemeinderat Bubikon dem Baukonsortium D die Bewilligung fÃ¼r ein Mehrfamilienhaus mit Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der H-Strasse 02 in Bubikon.</p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig wurde dem Baukonsortium D die forstrechtliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 14. September 2015 fÃ¼r die Unterschreitung des Waldabstandes erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 11. November 2015 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses hiess ihr Rechtsmittel mit Entscheid vom 11. Mai 2016 teilweise gut und ordnete an, dass das Baukonsortium D vor Baufreigabe geÃ¤nderte PlÃ¤ne Ã¼ber die Ausgestaltung des Dachgeschosses einzureichen und bewilligen zu lassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juni 2016 fÃ¼hrten A und B gegen diesen Entscheid Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 11.05.2016 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an das Baurekursgericht oder die Gemeinde zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Den BeschwerdefÃ¼hrern sei eine angemessene ParteientschÃ¤digung zzgl. MWST zulasten der Beschwerdegegner zuzusprechen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Bubikon beantragte am 8. Juli 2016, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von A und B. Mit demselben Schluss liess sich am 14. Juli 2016 das Baukonsortium D vernehmen. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verzichtete am 28. Juli 2016 auf eine Vernehmlassung. A und B hielten in ihrer Replik vom 5. September 2016 an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bauparzelle Kat.-Nr. 01 liegt an der H-Strasse 02 in der Zone W2 der Gemeinde Bubikon und ist mit einem Einfamilienhaus Ã¼berbaut. Die Bauparzelle grenzt nordwestlich an die Parzelle Kat.-Nr. 03 und nordÃ¶stlich an die Parzelle Kat.-Nr. 04 an. Diese beiden GrundstÃ¼cke gehÃ¶ren den BeschwerdefÃ¼hrenden. Im Gegensatz zur Bauparzelle stossen sie unmittelbar an die H-Strasse an und verfÃ¼gen damit Ã¼ber einen eigenen Zugang zu dieser Strasse. WÃ¤hrend auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 ebenfalls ein Einfamilienhaus steht, ist das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 noch unbebaut. Die Bauherrschaft mÃ¶chte das Einfamilienhaus auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 abbrechen und durch ein Vierfamilienhaus ersetzen. GemÃ¤ss Baueingabe soll das GebÃ¤ude ein Untergeschoss (Tiefgarage) mit sieben AbstellplÃ¤tzen, ein Gartengeschoss, ein Erdgeschoss, ein Obergeschoss sowie ein Dachgeschoss mit Galerie aufweisen. Die Erschliessung des BaugrundstÃ¼ckes soll mittels eines Fuss- und Fahrwegrechts Ã¼ber die den BeschwerdefÃ¼hrenden gehÃ¶rende Parzelle Kat.-Nr. 01 erfolgen. FÃ¼r den Zugang zur Unterniveaugarage ist ein Autolift vorgesehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst eine ungenÃ¼gende Erschliessung der Bauparzelle. Das Projekt werde Ã¼ber den Dienstbarkeitsweg 06 erschlossen. Es handle sich hierbei um ein unbeschrÃ¤nktes Fuss- und Fahrwegrecht. Ein lÃ¤ngeres Abstellen eines Fahrzeuges gelte nicht als gemeinvertrÃ¤glich und werde deshalb vom Sinn und Zweck der Dienstbarkeit nicht mehr gedeckt. Bei einer lÃ¤ngeren Blockade des Fahrwegs durch Fahrzeuge sei die AusÃ¼bung des Fahrwegrechts nicht mehr mÃ¶glich. Die Zufahrt zur Tiefgarage erfolge Ã¼ber einen Autolift. Bis ein Auto in der Tiefgarage platziert sei, seien mehrere ManÃ¶ver erforderlich: Der Benutzer der Tiefgarage mÃ¼sse mit dem Auto vor dem Lift anhalten. Er mÃ¼sse aussteigen und den Lift hochfahren lassen. Dann mÃ¼sse er wieder ins Auto steigen und dieses im Lift platzieren. Anschliessend mÃ¼sse er das Auto verlassen und zu Fuss ins Untergeschoss gehen. Dort mÃ¼sse er per Knopfdruck den Lift mit dem Auto holen, in dieses einsteigen, aus dem Lift herausfahren und es zu einem Garagenplatz lenken. All diese VorgÃ¤nge hÃ¤tten insgesamt einen Zeitaufwand von mindestens fÃ¼nf bis zehn Minuten zur Folge. Vor allem am Morgen (zwischen 06:00 bis 09:00 Uhr), Ã¼ber Mittag (zwischen 11:00 bis 14:00 Uhr) und am Abend (zwischen 17:00 bis 19:00 Uhr) dÃ¼rften zwei bis drei Fahrzeuge gleichzeitig oder kurz hintereinander versuchen, in die mit dem Autolift ausgestattete Tiefgarage einzufahren. Auf diese Weise komme es regelmÃ¤ssig zu lÃ¤ngeren RÃ¼ckstaus, zumal vor dem Autolift ein ausreichender Warteraum fehle. Dies stelle insgesamt eine erhebliche Mehrbelastung der Dienstbarkeit dar, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden als Belastete nicht hinnehmen mÃ¼ssten. Die Dienstbarkeit 06 stelle nach ihrem klaren Wortlaut nur ein Fahrwegrecht dar, berechtige aber nicht zum Abstellen von Fahrzeugen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Zwischen den Parteien ist umstritten, ob die Unterniveaugarage hinreichend erschlossen ist. Erschlossen ist ein GrundstÃ¼ck unter anderem dann, wenn es fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist (§ 236 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). DarÃ¼ber hinaus mÃ¼ssen Zufahrten fÃ¼r den bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch rechtlich gesichert sein (RB 1981 Nr. 129 = BEZ 1981 Nr. 1 E. 3). Die rechtliche Sicherung umfasst in erster Linie den Nachweis, dass die Bauherrschaft Ã¼ber die dauernden und fÃ¼r die vorgesehene Zweckbestimmung der Baute oder Anlage ausreichenden BenÃ¼tzungsrechte an der Zufahrt verfÃ¼gt oder dass ihr die fÃ¼r den Ausbau nÃ¶tigen dinglichen Rechte zustehen. Die Bauherrschaft braucht dabei nicht EigentÃ¼merin der Zufahrtsparzelle zu sein. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn auf dem fremden ZufahrtsgrundstÃ¼ck zugunsten des BaugrundstÃ¼cks eine Dienstbarkeit lastet (VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00018, E. 2.2.2; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 592).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Werden ZugÃ¤nge zu GrundstÃ¼cken privatrechtlich geordnet, so muss dadurch die dauernde und jederzeitige bestimmungsgemÃ¤sse BenÃ¼tzung der Zufahrt gesichert sein. Ob die zivilrechtliche Ordnung diesem Ã¶ffentlich-rechtlichen Erfordernis genÃ¼gt, hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde bei der PrÃ¼fung des Baugesuchs vorfrageweise zu entscheiden. Ist der Inhalt einer Dienstbarkeit nicht leicht feststellbar und ergibt die Auslegung kein unzweifelhaftes Resultat, ist die Baubewilligung zu verweigern, bis sich die Bauherrschaft â nÃ¶tigenfalls mithilfe des Zivilgerichts â einen hinreichenden Ausweis Ã¼ber ihre Berechtigung am ZufahrtsgrundstÃ¼ck verschafft hat (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 593; BEZ 1981 Nr. 1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend soll der Zugang zum geplanten Mehrfamilienhaus Ã¼ber die Grunddienstbarkeit 06 erfolgen. Diese Dienstbarkeit lautet wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Der jeweilige EigentÃ¼mer von Kataster 04 samt dem darauf zu erstellenden GebÃ¤ude gestattet den jeweiligen EigentÃ¼mern von Kataster 03 und Kataster 01 je samt den darauf zu erstellenden GebÃ¤uden, und die jeweiligen EigentÃ¼mer von Kataster 03 und Kataster 01 gestatten sich gegenseitig unbeschrÃ¤nktes Fuss- und Fahrwegrecht auf dem kÃ¼rzesten Wege von und nach der Quartierstrasse."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ãndern sich die BedÃ¼rfnisse des berechtigten GrundstÃ¼ckes, so darf dem aus der Dienstbarkeit Verpflichteten eine Mehrbelastung nicht zugemutet werden (Art. 739 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Allerdings ist nicht jede Mehrbelastung unzulÃ¤ssig. Werden beispielsweise die GebÃ¤ude auf dem herrschenden GrundstÃ¼ck vergrÃ¶ssert oder vermehrt, sodass der Dienstbarkeitsweg stÃ¤rker begangen und befahren wird, stellt dies grundsÃ¤tzlich keine verbotene Mehrbelastung dar (BGr, 21. Dezember 2012, 5A_602/2012, E. 4.3). In diesem Sinn muss beispielsweise der aus einer ErhÃ¶hung von zwei auf fÃ¼nf Wohneinheiten resultierende Mehrverkehr von der belasteten Partei geduldet werden (BGE 122 III 358, S. 359). Vorliegend soll auf der Bauparzelle statt des bestehenden Einfamilien-, neu ein Vierfamilienhaus errichtet werden. Im Lichte der erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt dies keinen Verstoss gegen das Mehrbelastungsverbot dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der Zugang zur Tiefgarage soll mittels eines sogenannten Autolifts erfolgen. Um das Fahrzeug in der Tiefgarage zu parkieren, muss die Anwohnerin oder der Anwohner vor diesem Lift anhalten, ihn hochfahren lassen und ihr bzw. sein Fahrzeug danach im Liftkubus platzieren. Anschliessend fÃ¤hrt der Lift mit dem Fahrzeug in die Tiefgarage hinunter. Ist der Lift fÃ¼r den Personentransport zugelassen, kann die Fahrerin oder der Fahrer wÃ¤hrend dieses Senkvorgangs im Auto bleiben; andernfalls muss sie dieses verlassen und sich separat in die Tiefgarage begeben. Nachdem der Lift das tiefere Niveau der Garage erreicht hat, fahren die Bewohnerinnen und Bewohner ihre Fahrzeuge aus dem Lift heraus zu ihren ParkplÃ¤tzen. Je nach Liftmodell kann das Warten auf den Lift zwischen zwei bis drei Minuten dauern. In dieser Zeit steht das Fahrzeug auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden still. Entgegen der Beschwerde verstÃ¶sst ein solch kurzes Anhalten nicht gegen den Sinn und Zweck der Dienstbarkeit. Nur schon aus PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen muss ein Fahrwegrecht die MÃ¶glichkeit beinhalten, das Fahrzeug fÃ¼r eine kurze Zeitspanne anzuhalten, um so GÃ¼ter und Personen ein- und auszuladen oder eine technische Verrichtung zu bedienen. In diesem Sinn betont denn auch das Bundesgericht, es sprenge den Rahmen eines Wegrechts nicht, wenn die berechtigte Person auf dem dienstbarkeitsbelasteten GrundstÃ¼ck kurz anhalte, das Schiebetor zu ihrem GrundstÃ¼ck Ã¶ffne, wieder einsteige und auf ihr GrundstÃ¼ck weiterfahre. Insofern braucht die berechtigte Person nicht "in einem Zug und ohne Anhalten" auf ihr GrundstÃ¼ck zu fahren (BGr, 17. Dezember 2002, 5C.199/2002, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Wenn es nun aber zulÃ¤ssig ist, vor einem Gartentor kurz anzuhalten, so muss ein solches Verweilen auch vor einem Autolift mÃ¶glich sein. An dieser Tatsache vermag auch das in der Beschwerde erwÃ¤hnte Urteil (BGE 131 III 345) nichts zu Ã¤ndern: Darin hÃ¤lt das Bundesgericht bloss fest, dass ein allgemeines BenÃ¼tzungsrecht an einem Hofraum jede gemeinvertrÃ¤gliche Nutzung und damit auch das kurzfristige, nicht hingegen das lÃ¤ngerfristige Abstellen von Fahrzeugen beinhalte. Was die BeschwerdefÃ¼hrenden daraus ableiten mÃ¶chten, ist nicht ersichtlich. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang auch die in der Beschwerde zitierte Ã¤ltere dienstbarkeitsrechtliche Literatur und Rechtsprechung. Gleiches gilt fÃ¼r § 184 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911: Nach dieser Bestimmung beinhaltet ein Fusswegrecht nicht die Befugnis, Ã¼ber den Dienstbarkeitsweg schwere Lasten zu schleifen oder Vieh zu treiben. Es sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass die kÃ¼nftigen Bewohner des Projektes ein Land- oder forstwirtschaftliches Gewerbe betreiben mÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten, es wÃ¼rden sich vor dem Autolift lÃ¤ngere RÃ¼ckstaus bilden, kann dieser Auffassung ebenfalls nicht gefolgt werden: Am ehesten noch kÃ¶nnen Staus am Morgen entstehen, wenn die Bewohnerinnen und Bewohner das GebÃ¤ude verlassen und zur Arbeit fahren mÃ¶chten. Davon wÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrenden indessen nicht betroffen, wÃ¼rden sich diese Staus doch innerhalb der Tiefgarage und damit auf GrundstÃ¼ck der Bauherrschaft abspielen. Wenig plausibel erscheint die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, die kÃ¼nftigen Bewohnerinnen und Bewohner des Vierfamilienhauses wÃ¼rden mittags und abends jeweils zu exakt derselben Zeit in die Unterniveaugarage einfahren wollen, mit der Folge, dass es auf dem Dienstbarkeitsweg zu RÃ¼ckstaus kommen werde. Damit diese Annahme zutrÃ¤fe, mÃ¼ssten diese Personen bei demselben Arbeitgeber tÃ¤tig sein, Ã¼ber Mittag und am Abend jeweils gleichzeitig ihre Arbeit niederlegen und anschliessend auf direktem Weg nach Hause fahren. Eine derart fix getaktete Tagesstruktur mag im Zeitalter der Fabriksirenen Ã¼blich gewesen sein. Mit Blick auf die heute weitverbreiteten Gleitzeitmodelle entspricht sie nicht mehr der Arbeitswirklichkeit. Somit muss nicht befÃ¼rchtet werden, dass sich auf dem dienstbarkeitsbelasteten GrundstÃ¼ck RÃ¼ckstaus bilden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, der Autolift sei als Besondere Baute anzusehen. Dieser weise massive StÃ¼tzen, halbhohe SeitenwÃ¤nde und ein massives Dach auf, auf welchem sogar parkiert werden kÃ¶nne. Der Autolift unterscheide sich in seiner Erscheinung nicht von einem Carport. Sowohl zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 als auch zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 halte der Autolift den vorgeschriebenen Abstand von 3,5 Meter nicht ein. Da er zudem eine GrundflÃ¤che von mehr als 10 Quadratmeter aufweise, kÃ¶nne er keine Abstandsreduktion gemÃ¤ss Art. 32 Abs. 3 der Bau- und Zonenordnung Bubikon vom 13. MÃ¤rz 2013 (BZO) in Anspruch nehmen. Es sei davon auszugehen, dass der Lift tÃ¤glich wÃ¤hrend ca. 27 % der Zeit ausgefahren sei und damit als GebÃ¤ude in Erscheinung trete. Zu berÃ¼cksichtigen sei hier die Rechtsprechung zu den sogenannten Provisoriumsbauten (FesthÃ¼tten, Ausstellungshallen). Danach seien solche Bauten bewilligungspflichtig, sobald sie mehr als vier Wochen stehen blieben. Dieser Schwellenwert von vier Wochen werde im vorliegenden Fall bereits nach 180 Betriebstagen erreicht. Schliesslich sei in Rechnung zu stellen, dass es fÃ¼r die Benutzer wesentlich bequemer erscheine, wenn der Lift in der oberirdischen Position gehalten werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der Beschwerde ist der strittige Autolift nicht als abstandspflichtiges GebÃ¤ude zu betrachten. § 2 bis § 4 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) unterscheidet unter anderem zwischen GebÃ¤uden, Ausstattungen und AusrÃ¼stungen. Was unter einem GebÃ¤ude im Rechtssinn zu verstehen ist, wird in § 2 Abs. 1 ABV definiert: GebÃ¤ude sind Bauten und Anlagen, die einen Raum zum Schutz von Menschen oder Sachen gegen Ã¤ussere, namentlich atmosphÃ¤rische EinflÃ¼sse mehr oder weniger vollstÃ¤ndig abschliessen. DemgegenÃ¼ber sind AusrÃ¼stungen gemÃ¤ss § 4 ABV technische Einrichtungen von Bauten und Anlagen, die der BenÃ¼tzung oder der Sicherheit dienen. Der Autolift verfÃ¼gt zwar Ã¼ber eine Decke. Richtig besehen dient diese Decke indessen einzig als Absturzsicherung. Sie soll verhindern, dass im abgesenkten Zustand Personen oder Gegen-stÃ¤nde durch den Liftschacht in die Tiefgarage fallen. Der LiftkÃ¤fig hat keine bis zur Liftdecke reichende WÃ¤nde. Entsprechend schÃ¼tzt er nicht vor Wind und Wetter. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da dem Lift mithin die GebÃ¤udeeigenschaft fehlt, muss er nicht die fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude geltenden Abstandsvorschriften einhalten. Im Autolift befinden sich die Fahrzeuge bloss wÃ¤hrend des Hub- oder Senkvorgangs. Dieser dauert nur wenige Minuten. Ein lÃ¤ngerfristiges Abstellen des Fahrzeugs im Lift widersprÃ¤che dessen Transportzweck, denn dadurch wÃ¼rde der Zugang zur Tiefgarage blockiert. Im Unterschied zu einem Carport dient ein Autolift gerade nicht als dauernder Standplatz fÃ¼r ein Fahrzeug. Vielmehr will er die Nutzung der tieferliegenden Unterniveaugarage ermÃ¶glichen. Ein Autolift ist deshalb bloss als eine (nicht abstandspflichtige) AusrÃ¼stung im Sinn von § 4 ABV zu qualifizieren. An dieser Tatsache vermag auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden gehegte BefÃ¼rchtung nichts zu Ã¤ndern, der Lift kÃ¶nnte permanent in oberirdischer Position gehalten werden. Diese Annahme erscheint nur schon deshalb wenig wahrscheinlich, weil die Beschwerde selbst an anderer Stelle betont, der Autolift befinde sich "immer im Untergeschoss", mithin in abgesenktem Zustand; ihre diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen sind mit anderen Worten widersprÃ¼chlich. Der LiftkÃ¤fig entfaltet somit keine carportartige optische Wirkung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, das strittige Bauprojekt weise mehrere unzulÃ¤ssige Bauteile auf. An der Nordwestfassade sei ein Erker vorgesehen, der sich bis in das Dachgeschoss hinaufziehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz verpflichtete die Bauherrschaft dazu, den Erker an der Nordwestfassade auf die beiden Vollgeschosse zu beschrÃ¤nken und das Dachgeschoss erkerfrei auszugestalten. Die Bauherrschaft hat diese Auflage nicht angefochten. Damit bleibt es dabei, dass der Erker in seiner ursprÃ¼nglich geplanten Form nicht bewilligungsfÃ¤hig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, entgegen der Vorinstanz sei die Aussentreppe auf der Nordwestfassade als abstandspflichtiger GebÃ¤udeteil zu betrachten. ZÃ¤hle man die Treppenbreite zur Erkerbreite hinzu, werde das zulÃ¤ssige Drittel fÃ¼r abstandsprivilegierte VorsprÃ¼nge gemÃ¤ss § 260 Abs. 3 PBG Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Bauherrschaft hÃ¤lt dem entgegen, nach dem Wortlaut von § 260 Abs. 3 PBG gelte die Drittelsregelung nur fÃ¼r "Erker, Balkone und dergleichen", nicht aber fÃ¼r Aussentreppen. Bei der Aussentreppe auf der Nordwestseite handle es sich um einen weiteren, separat zu beurteilenden GebÃ¤udevorsprung, welcher keiner LÃ¤ngenbeschrÃ¤nkung unterliege. Der Grund fÃ¼r die unterschiedliche Behandlung bestehe darin, dass Aussentreppen die Nachbarschaft wesentlich weniger tangierten als Balkone oder Erker. Somit liege in Bezug auf die Aussentreppe keine Abstandspflichtverletzung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Aussentreppe ist 1,8 Meter breit und 2,55 Meter lang. Bei diesen Dimensionen ist die Treppe als vorspringender GebÃ¤udeteil im Sinn von § 260 Abs. 3 PBG zu qualifizieren. Diese Bestimmung sieht fÃ¼r die Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde folgende Privilegierung vor: Einzelne VorsprÃ¼nge dÃ¼rfen hÃ¶chstens 2 Meter in den Abstandsbereich hineinragen, Erker, Balkone und dergleichen jedoch hÃ¶chstens auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge. Zwischen den Parteien ist umstritten, ob die Treppe dieser Drittelsregelung unterworfen ist oder nicht. Das Verwaltungsgericht hat sich in einem Urteil vom 16. August 2001 mit der Auslegung von § 260 Abs. 3 PBG befasst und dabei Folgendes erwogen: Die beispielhafte AufzÃ¤hlung in § 260 Abs. 3 PBG von Erkern und Balkonen â in der ursprÃ¼nglichen Fassung waren auch noch LaubengÃ¤nge erwÃ¤hnt â zeige, dass der Gesetzgeber dabei an die Erweiterung von Wohn- und ArbeitsrÃ¤umen gedacht habe und nicht an VorsprÃ¼nge von Bauten, welche gerade nicht Wohn- oder Arbeitszwecken dienen dÃ¼rften (VB.2001.00347 E. 2b). Die vorliegende Treppe will den Zugang zum HauptgebÃ¤ude ermÃ¶glichen und dient nicht dem dauernden Aufenthalt von Menschen. Insofern wird durch sie kein Raum fÃ¼r Wohn- oder Arbeitszwecke geschaffen. Zusammenfassend ist die Treppe nicht an das Drittel von § 260 Abs. 3 PBG anzurechnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter macht die Beschwerde geltend, die fassadenbÃ¼ndige Dachaufbaute bzw. Schleppgaube sei unzulÃ¤ssig. Entlang dieser Dachaufbaute sei die GebÃ¤udehÃ¶he zu messen, welche nicht eingehalten werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sieht man von vorliegend nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen ab, dÃ¼rfen Dachaufbauten insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein, sofern sie bei SchrÃ¤gdÃ¤chern Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen (§ 292 lit. a PBG). Wie die entsprechende Skizze im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) verdeutlicht, sind mit der Fassade bÃ¼ndige Dachaufbauten zulÃ¤ssig (vgl. auch Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 943: Sie [gemeint die Schleppgaube auf der Abbildung im Buch] reicht zulÃ¤ssigerweise bis zur Hauptfassade.). Die HÃ¶he eines GebÃ¤udes bestimmt sich nach Massgabe von § 280 Abs. 1 Teilsatz 1 PBG: Danach wird die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen. Einzig fÃ¼r RÃ¼cksprÃ¼nge sieht § 280 Abs. 1 Teilsatz 2 PBG eine Sonderregel vor. Im Umkehrschluss kann daraus gefolgert werden, dass eine mit der Hauptfassade bÃ¼ndige Schleppgaube zu keiner anderen Messweise der HÃ¶he fÃ¼hrt. Die Beschwerde erweist sich deshalb auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Ãberdies rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Dachterrasse auf der SÃ¼dostseite verstosse gegen das Flachdachverbot von Art. 18 der Bau- und Zonenordnung vom 13. MÃ¤rz 2013 (BZO). Zudem habe das Verwaltungsgericht festgehalten, dass Auskragungen im Bereich des Dachgeschosses nicht zulÃ¤ssig seien. Solche Auskragungen wÃ¼rden das hypothetische Dachprofil durchstossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Entgegen der Beschwerde handelt es sich beim fraglichen GebÃ¤udeteil nicht um ein Flachdach, sondern um eine Terrasse, welche flach ausgestaltet ist beziehungsweise â ihrer Bestimmung entsprechend â sein muss. Selbst wenn man diese Terrasse als Flachdach qualifizieren wÃ¼rde, wÃ¤re sie trotzdem bewilligungsfÃ¤hig. Art. 18 Abs. 2 BZO gestattet nÃ¤mlich fÃ¼r untergeordnete Anbauten FlachdÃ¤cher auch in Gebieten mit SchrÃ¤gdachpflicht, sofern dadurch eine architektonisch bessere LÃ¶sung erreicht wird als mit einem SchrÃ¤gdach. Der strittige Erker fÃ¤llt aufgrund seiner Abmessungen in die Kategorie der untergeordneten Anbauten. Die Terrasse auf dem Erker lockert mit seinem filigranen GelÃ¤nder die SÃ¼dostfassade auf und verbessert so das Erscheinungsbild. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen sodann auch aus dem Verbot auskragender Attikageschosse nichts zu ihren Gunsten ableiten. Zum einen handelt es sich vorliegend gerade nicht um eine auskragende, sondern bloss um eine auf einem Erker liegende Terrasse. Und zum anderen will die fragliche Rechtsprechung nur gewÃ¤hrleisten, dass Dachgeschosse als solche erkennbar bleiben und nicht den Eindruck von Vollgeschossen vermitteln (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, <span>VB.2011.00539, E. 3.1</span>). Aufgrund des markanten Steildachs besteht vorliegend keine solche Verwechslungsgefahr.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Sodann machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, das Bauvorhaben sehe keinen Standort fÃ¼r die Abfallcontainer vor. Um den Containerstandort zu errichten, mÃ¼sste die Bauherrschaft Land der BeschwerdefÃ¼hrenden beanspruchen. Dazu wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrenden aber keine Zustimmung erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss Art. 35 BZO mÃ¼ssen erst Ãberbauungen mit mehr als fÃ¼nf Wohneinheiten mit Einrichtungen fÃ¼r die separate Abfallentsorgung ausgestattet sein. Vorliegend soll nur ein Vierfamilienhaus realisiert werden. Ein separater Containerstandort muss unter diesen UmstÃ¤nden nicht zwingend errichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die von der Vorinstanz im angefochtenen Urteil festgehaltenen MÃ¤ngel am Bauprojekt seien nicht untergeordneter Natur. Sie hÃ¤tten vielmehr eine massive Umprojektierung des Dachgeschosses zur Folge. Es sei davon auszugehen, dass auch die innere Einteilung im Dachgeschoss vollstÃ¤ndig Ã¼berarbeitet werden mÃ¼sse. Eine nebenbestimmungsweise Anpassung sei entgegen der Vorinstanz unter diesen UmstÃ¤nden nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten gehoben werden, sind mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen, das heisst Auflagen, Bedingungen und Befristungen zu verknÃ¼pfen (§ 321 Abs. 1 PBG). Ob ein mangelhaftes Projekt mit Nebenbestimmungen bewilligt werden kann, ist in erster Linie abhÃ¤ngig von Art und Ausmass der VerstÃ¶sse. Bedingt die Korrektur der VerstÃ¶sse derart einschneidende VerÃ¤nderungen, dass das Projekt seine IdentitÃ¤t vÃ¶llig verliert, so ist die Baubewilligung zu verweigern (VGr, <span>21. April 2016, VB.2015.00382, E. 5.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 346</span>). Die Vorinstanz verpflichtete die Bauherrschaft dazu, den Erker an der Nordwestfassade auf die beiden Vollgeschosse zu beschrÃ¤nken und das Dachgeschoss erkerfrei auszugestalten. Weiter hielt die Vorinstanz die Bauherrschaft dazu an, auf der SÃ¼dostseite die DachflÃ¤che bis zum Erker herunterzuziehen. Diese beiden Ãnderungen wirken sich nur auf die Dachgestaltung aus. DemgegenÃ¼ber beeinflussen sie die Grundrisse der darunter liegenden Wohnungen nur geringfÃ¼gig. Bei dieser Ausgangslage ist eine nebenbestimmungsweise MÃ¤ngelbehebung deshalb zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss den beiden Mitgliedern des Baukonsortiums zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG). Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.-. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sind je solidarisch zu verpflichten, den beiden Mitgliedern des Baukonsortiums eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750.- zu bezahlen. DemgegenÃ¼ber hat die lokale BaubehÃ¶rde im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden je unter solidarischer Haftung verpflichtet, den beiden Mitgliedern des Baukonsortiums eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 750.- (insgesamt Fr. 3'000.-) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>