<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AB.2009.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209387&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AB.2009.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.08.2010 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufsichtsbeschwerde / Kostenauflage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenauflage im Aufsichtsbeschwerdeverfahren<br/>Zuständigkeit der Kammer (E. 1). Auf Beschwerden gegen - nicht Folge gebende - Entscheide des Regierungsrats über Aufsichtsbeschwerden tritt das Verwaltungsgericht - da nicht Aufsichtsinstanz - nicht ein. Dies gilt nach § 43 Abs. 3 VRG auch bezüglich der Kostenauflage (E. 2.1). Jedoch mag die Kostenauflage eine individuelle Pflicht begründen, weshalb eine Rechtsstreitigkeit vorläge und die Rechtsweggarantie zum Tragen käme. Dementsprechend müsste der Zugang zu einer Gerichtsinstanz auf Kantons- oder Bundesebene gewährleistet sein (E. 2.2). Auch das Bundesgericht lehnte es bisher ab, auf Beschwerden gegen Entscheide über Aufsichtsbeschwerden einzutreten. Immerhin wird in der Kommentierung des Bundesrechts die Rechtsmittelfähigkeit der Kostenauferlegung bei Aufsichtsbeschwerden bejaht (E. 2.3). Auch wenn das Bundesgericht zuständig wäre, gilt dies nicht für das Verwaltungsgericht, da es sich entsprechend Art. 86 Abs. 3 BGG um einen Entscheid einer obersten politischen Behörde handelt (E. 2.4). Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten (E. 2.5). Das Rechtmittel ist an das Bundesgericht weiterzuleiten (E. 3). Kosten (E. 4); Rechtsmittel (E. 5).<br/>Nichteintreten und Weiterleitung an das Bundesgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSACHE">HAUPTSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITIK">POLITIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Kantonale Verwaltungsgerichtsbeschwerde ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 86 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 189 Abs. IV BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10902" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AB.2009.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b>Staat ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich</a><a id="Anonym_ORT_4_19">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufsichtsbeschwerde / Kostenauflage,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A hatte seit Mitte MÃ¤rz 2001 als juristische SekretÃ¤rin beim Amt fÃ¼r Wirt­schaft und Arbeit (AWA) des Kantons ZÃ¼rich gearbeitet, welches zur Volkswirtschaftsdirektion gehÃ¶rt. Mit Schreiben vom 16. Februar 2007 kÃ¼ndigte A das AnstellungsverhÃ¤ltnis "per sofort aus wichtigem Grund", und zwar im Wesentlichen, weil sie wegen verschiedener VorfÃ¤lle ein FortfÃ¼hren ihrer TÃ¤tigkeit nicht mehr ertrage und sich mit dem Vorgehen des AWA nicht lÃ¤nger identifizieren kÃ¶nne. Das Schreiben traf bei der Volkswirtschaftsdirektion am 22. jenes Monats ein, welche die KÃ¼ndigung akzeptierte und mit AustrittsverfÃ¼gung vom 4. April 2007 namentlich festhielt, das DienstverhÃ¤ltnis von A habe bis 22. Februar 2007 gedauert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Hiergegen rekurrierte A unter dem 4. Mai 2007 mit den Begehren, die RechtmÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung festzustellen, ihr den Lohn bis zum Ablauf der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist zu bezahlen sowie eine Abfindung von sieben bis elf MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Der Regierungsrat trat auf das Rechtsmittel mit Beschluss (RRB) Nr. 1276 vom 19. August 2009 nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Zudem reichte A unter dem 4. Juni 2009 im Zusammenhang mit den VorgÃ¤ngen, derentwegen sie gekÃ¼ndigt hatte, eine Aufsichtsbeschwerde gegen insofern von ihr als verantwortlich betrachtete Personen der Volkswirtschaftsdirektion ein; mit Beschluss Nr. 1277 vom 19. August 2009 gab der Regierungsrat der Aufsichtsbeschwerde keine Folge (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte seine Kosten von insgesamt Fr. 1'790.- A (Dispositiv-Ziff. II) â denn diese habe mit ihrem Vorstoss persÃ¶nliche und private Interessen verfolgt â und gab in Dispositiv-Ziff. IV als WeiterzugsmÃ¶glichkeit die binnen 30 Tagen ab Mitteilung beim Verwaltungsgericht zu erhebende Beschwerde an. Der Bescheid wurde dem Vertreter von A am 28. gleichen Monats zugestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A liess gegen den personalrechtlichen RRB 1276/2009 am 28. September 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben, welches hierfÃ¼r das GeschÃ¤ft PB.2009.00035 anlegte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A liess beim Verwaltungsgericht am Montag, 28. September 2009 auch Beschwerde gegen den aufsichtsrechtlichen RRB 1277/2009 fÃ¼hren und beantragen, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des AWA bzw. des Regierungsrats Dispositiv-Ziff. II in dessen Beschluss aufzuheben, sowie zum Verfahren darum ersuchen, "[e]s sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren. In jedem Fall sei der BeschwerdefÃ¼hrerin unverzÃ¼glich Einsicht in die Akten und Stellungnahme der Gegenseite zu gewÃ¤hren, damit die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu Stellung nehmen kann". DiesbezÃ¼glich wurde das vorliegende GeschÃ¤ft AB.2009.00001 angelegt.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hier geht es nur um die Fr. 1'790.- vorinstanzlicher Kosten, was den kraft § 38 Abs. 2 des Verwaltungsrechtpflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) der einzelrichterlichen ZustÃ¤ndigkeit gerichtsintern gezogenen Grenzwert von Fr. 20'000.- zwar nicht im Entferntesten Ã¼bersteigt. Weil aber der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt hat, muss Ã¼ber die vorliegende Beschwerde nach § 38 Abs. 3 Satz 2 in Verbindung mit Abs. 1 VRG in Dreierbesetzung befunden werden. Das kann in Anwendung des § 56 Abs. 2 f. VRG ohne jede Weiterung geschehen. Kommt es also nicht einmal zu einem ersten Schriftenwechsel, verliert das verfahrensmÃ¤ssige Ansinnen der BeschwerdefÃ¼hrerin seinen Gegen­stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen. Die restlichen Eintretensbedingungen erscheinen im Ãbrigen ohne Weiteres als erfÃ¼llt (vgl. insbesondere zum Wahren der Beschwerdefrist §§ 53 und 70 in Verbindung mit § 11 VRG sowie oben II f. je lit. B).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Laut § 41 Abs. 1 VRG beurteilt das Verwaltungsgericht regelmÃ¤ssig Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden. Letztere Bedingung erfÃ¼llen zwar erstinstanzliche (Rekurs-)Entscheide des Regierungsrats (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 24 ff.). Indes hat die Praxis lÃ¤ngst geklÃ¤rt, dass keine Anordnungen im Sinn des § 41 Abs. 1 VRG vorliegen, wenn einer Aufsichtsbeschwerde durch die Vorinstanz wie gegenwÃ¤rtig nicht Folge gegeben wird; denn das Verwaltungsgericht Ã¼bt keine Oberaufsicht Ã¼ber den Regierungsrat (oder ihm unterstellte Direktionen und Ãmter) aus (vgl. Art. 57 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101)]; § 8 Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1]), wenn dessen Verhalten mit einer Aufsichtsbeschwerde beanstandet wird oder er selbst Ã¼ber eine solche Beschwerde als Aufsichtsinstanz befunden hat. Die Unstatthaftigkeit der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde gilt ebenso fÃ¼r den allein angefochtenen Kostenpunkt des aufsichtsrechtlichen vorinstanzlichen Beschlusses, obwohl bei â hier fehlendem â Vorhandensein einer RekursbehÃ¶rde insofern ein Rekurs gegeben wÃ¤re. § 43 Abs. 3 VRG verbietet nÃ¤mlich die Beschwerde Ã¼ber Verfahrenskosten, wenn diese in der Hauptsache unzulÃ¤ssig ist (zum Ganzen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 42 f., § 19 N. 42, § 41 N. 16, je mit Hinweisen; RB 2002 Nr. 14 [ebenso zur Anfechtbarkeit von Anordnungen, die aus Anlass einer Aufsichtsanzeige ergangen sind]; VGr, 27. Mai 2003, VB.2003.00151, E. 1 â 23. Dezember 2004, VB.2004.00456, E. 1.3 â 2. Juni 2005, VB.2005.00214, E. 1 und 3 â 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00076, E. 1.1 Abs. 1 [alles unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2">Auch das kantonale Verfassungsrecht vermittelt der BeschwerdefÃ¼hrerin hier zumindest noch keinen Eintretensanspruch (siehe â ebenso zum Folgenden â VGr, 27. Februar 2009, VB.2009.00045, E. 2.2.2 Abs. 2 mit Hinweis, www.vgrzh.ch). GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 1 KV gewÃ¤hrleistet das Gesetz fÃ¼r im Verwaltungsverfahren ergangene Anordnungen zwar die wirksame ÃberprÃ¼fung durch eine Rekursinstanz sowie den Weiterzug an ein Gericht. Laut Art. 138 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 135 Abs. 1 KV treffen die BehÃ¶rden indes erst bis Ende 2010 die Vorkehren, um das Rechtspflegeverfahren an die Vorgaben nebst anderem von Art. 77 KV anzupassen (lit. b; vgl. Madeleine Camprubi in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 138 N. 1â5 und 8 ff.). Selbst das gilt Ã¼brigens nur, wenn man vorliegend Ã¼berhaupt von einer Anordnung sprechen will (dazu Isabelle HÃ¤ner in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/ Schwarzenbach, Art. 77 N. 1 f.). Und ohnehin steht gemÃ¤ss Art. 77 Abs. 1 Satz 2 KV alles unter dem Vorbehalt gesetzlicher Ausnahmen in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen (dazu HÃ¤ner, Art. 77 N. 15 ff.), etwa nach Art des § 43 Abs. 3 VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Freilich greift vorliegend mÃ¶glicherweise die Rechtsweggarantie des Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Laut Art. 29a Satz 1 BV hat bei Rechtsstreitigkeiten jede Person Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde (Satz 1). Zwar dreht es sich bei Aufsichtsbeschwerden grundsÃ¤tzlich nicht um Rechtsstreitigkeiten (siehe etwa BGr, 26. September 2008, 2D_102/2008, E. 2.1.3, www.bger.ch; Giovanni Biaggini, BV, ZÃ¼rich 2007, Art. 29a N. 4 und 6; Andreas Kley in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 29a N. 11 ff.; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 912 ff.), so dass die Rechtsweggarantie Aufsichtsbeschwerden im Grundsatz keinen Gerichtszugang verschafft.</p> <p class="Erwgung2">Jedoch gilt dies wohl nicht bezÃ¼glich der Kostenauflage des vorinstanzlichen Beschlusses. GemÃ¤ss der Literatur will Art. 29a BV als verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht Rechtspositionen Einzelner verfahrensmÃ¤ssig schÃ¼tzen (Biaggini, Art. 29a N. 6). Eine Rechtsstreitigkeit liegt demgemÃ¤ss vor, wenn ein Lebensvorgang durch das Recht erfasst und die RechtskonformitÃ¤t eines bestimmten, individuelle Rechte betreffenden Vorgangs bestritten wird (Regina Kiener/Walter KÃ¤lin, Grundrechte, 2007, S. 434). Ãhnlich werden Rechtsstreitigkeiten auch als Streitigkeiten um Rechte und Pflichten von natÃ¼rlichen oder juristischen Personen, welche sich aus dem Gesetzes- und Verordnungsrecht in allen Rechtsbereichen ergeben, definiert (Esther Tophinke, Bedeutung der Rechtsweggarantie fÃ¼r die Anpassung der kantonalen Gesetzgebung, ZBl 107/2006, S. 88 ff., 92 f.).</p> <p class="Erwgung2">Bei Aufsichtsbeschwerden sind nach regierungsrÃ¤tlicher Praxis nur Kosten aufzuerlegen, wenn der Anzeiger persÃ¶nliche und private Interessen verfolgte (RB 2002 Nr. 14 E. 1b; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 42). Der Nebenpunkt der Kostenauflage stÃ¼tzt sich damit zwar primÃ¤r auf eine Praxis und bloss sekundÃ¤r auf deren Voraussetzungen und ZulÃ¤ssigkeit regelndes Gesetzes- bzw. Verordnungsrecht ab. Immerhin handelt es sich aber bei einer Kostenauflage gegenÃ¼ber einem individuellen Rechtsunterworfenen um einen klassischen Eingriff in dessen Rechte bzw. um die BegrÃ¼ndung einer rechtlich durchsetzbaren Individualpflicht. Nicht mit der Aufsichtsbeschwerde, jedoch mit der Kostenauflage wird eine individuelle Rechtsbeziehung begrÃ¼ndet. Dass sich dabei die Streitigkeit bloss im Rahmen einer Aufsichtsanzeige und nicht eines formellen rechtlichen Verfahrens abspielte, erscheint gerade nicht als entscheidend, da dem formellen Verfahren gegenÃ¼ber dem in Frage stehenden materiellen Recht nur dienende Funktion zukommt (MÃ¼ller/Schefer, S. 912 f.).</p> <p class="Urteilstext">MÃ¶glicherweise vor demselben Hintergrund unterscheidet das Bundesgericht terminologisch neuerdings zwischen "reinen" Aufsichtsbeschwerdeverfahren und anderen. So gelten "reine" Aufsichtsbeschwerdeverfahren nicht als Rechtsstreitigkeiten (BGr, 26. September 2008, 2D_102/2008, E. 2.1.3, www.bger.ch; vgl. gestÃ¼tzt hierauf und in Ãbernahme dieser Terminologie VGr, 20. August 2009, VB.2009.00409, E. 1.2, www.vgrzh.ch). Die Rechtsweggarantie von Art. 29a BV kann deshalb bezÃ¼glich eines nicht "reinen" Aufsichtsbeschwerdeverfahrens bzw. wie hier eines mit Kostenauflage versehenen Beschlusses Ã¼ber eine Aufsichtsbeschwerde wohl eher zur zum Tragen kommen.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss dÃ¼rfte bezÃ¼glich einer Kostenauflage im Aufsichtsbeschwerdeverfahren die Rechtsweggarantie spielen. Entsprechend muss der Zugang zu einer Gerichtsinstanz gewÃ¤hrleistet sein (MÃ¼ller/Schefer, S. 914). Dabei kann diese Gerichtsinstanz allerdings auf kantonaler Ebene oder auf Bundesebene angesiedelt sein (Tophinke, S. 91; Kiener/KÃ¤lin, S. 435).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie erÃ¶rtert lehnte es das Verwaltungsgericht bisher ab, entsprechende Beschwerden zu beurteilen. Dies gilt im Grundsatz auch fÃ¼r das Bundesgericht: so konnte nach der altrechtlichen bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Entscheid einer BehÃ¶rde, auf eine Aufsichtsbeschwerde nicht einzutreten, sie abzuweisen oder ihr keine Folge zu geben, nicht mit staatsrechtlicher Beschwerde angefochten werden (BGE 116 Ia 8 E. 1a, 109 Ia 251 E. 3, 106 Ia 310 E. 6). Dem Aufsichtsmassnahmen ablehnenden Beschluss fehle der VerfÃ¼gungscharakter, da er keinen Akt darstelle, der ein VerhÃ¤ltnis zwischen der Verwaltungs und einem BÃ¼rger verbindlich regle (BGE 121 I 87 E. 1a, BGE 121 I 42 E. 2a, 102 Ib 81 E. 3.2; ferner Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 5; VGr, 28. August 2009, VK.2009.00007, E. 4.2, www.vgrzh.ch; ferner KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 16). Hingegen liessen sich letztinstanzliche Kostenentscheide unter gewissen Voraussetzungen vor Bundesgericht anfechten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 38; vgl. BGE 122 II 274 E. 1b dazu, wann eine Eingabe â falls sich die Hauptsache allerdings auf Bundesrecht stÃ¼tzte â als staatsrechtliche bzw. als Verwaltungsgerichtsbeschwerde zu behandeln war). Freilich war Ã¤hnlich dem kantonalrechtlichen § 43 Abs. 3 VRG nach altem Recht die Verwaltungsgerichtsbeschwerde unzulÃ¤ssig betreffend Verfahrenskosten, wenn sie in der Hauptsache unzulÃ¤ssig war (Art. 101 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 16. Dezember 1943; vgl. auch BGE 111 Ib 32 E. 1). Dies gilt auch unter dem neuen Recht (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2008, Art. 83 BGG N. 9).</p> <p class="Urteilstext">Immerhin wird in der Kommentierung des Bundesrechts die RechtsmittelfÃ¤higkeit aussenwirksamer Festlegungen, die im Gefolge eines Aufsichtsbeschwerdeverfahrens getroffen werden, bejaht, etwa, wenn eine getroffene Anordnung den Anzeigeerstatter ins Visier nimmt. Eine rechtsmittelfÃ¤hige VerfÃ¼gung liegt demgemÃ¤ss insbesondere vor, wenn dem Anzeiger ausnahmsweise Kosten auferlegt werden. Der entsprechende Kostenentscheid untersteht der Beschwerde (Stefan Vogel in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 71 N. 33 und 35). Auch hielt das Bundesgericht schon fest, wenn sich die AufsichtsbehÃ¶rde dazu veranlasst sehe, aufgrund der Aufsichtsbeschwerde eine VerfÃ¼gung zu erlassen, kÃ¶nnten Betroffene wie auch der Anzeiger zur Beschwerde berechtigt sein, da hierdurch ein RechtsverhÃ¤ltnis verbindlich geordnet werde (BGE 102 Ib 81 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Sollte das Bundesgericht sachlich zustÃ¤ndig sein, bleibt allerdings zu klÃ¤ren, ob vorliegend aufgrund der Rechtsweggarantie auch die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts von Bundesrechts wegen zu bejahen wÃ¤re. So haben die Kantone gemÃ¤ss Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) auf dem Gebiet des Verwaltungsrechts bis zum 1. Januar 2009 nach Art. 86 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 114 BGG sowohl bei der Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) als auch bei der subsidiÃ¤ren Verfassungsbeschwerde (Art. 113 ff. BGG) obere Gerichte als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts einzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Nun lÃ¤sst sich in Anwendung des Art. 86 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 114 BGG gerade beim angefochtenen Beschluss von einem Entscheid mit vorwiegend politischem Charakter sprechen, weshalb auf die Einsetzung eines Gerichts als unmittelbarer Vorinstanz des Bundesgerichts verzichtet werden darf. Die Lehre ist sich allerdings bezÃ¼glich der Bedeutung des Art. 86 Abs. 3 BGG noch nicht einig. Immerhin wird darauf verwiesen, dass demgemÃ¤ss ein Ausschluss der kantonalen gerichtlichen ÃberprÃ¼fung namentlich wegen des politischen Umfelds des Entscheids, etwa weil er von obersten politischen BehÃ¶rden getroffen wurde, zulÃ¤ssig sein mag. Eine Rolle spielen diesbezÃ¼glich GewaltenteilungsÃ¼berlegungen (Esther Tophinke, Basler Kommentar, 2008, Art. 86 BGG N. 20). Wie auf Bundesebene nach Art. 189 Abs. 4 BV Akte des Bundesrats nicht vor Bundesgericht angefochten werden kÃ¶nnen (vgl. Tophinke, S. 103 f., aber auch MÃ¼ller/Schefer, S. 925 f.), rechtfertigt sich solches fÃ¼r das Verwaltungsgericht auch bezÃ¼glich des vorliegenden regierungsrÃ¤tlichen Entscheids.</p> <p class="Erwgung3">Ob Art. 86 Abs. 3 BGG allerdings auch anwendbar ist, wenn politische EntscheidtrÃ¤ger funktional Verwaltungsakte â wie hier bezÃ¼glich der Kostenauflage, nicht jedoch bezÃ¼glich des Entscheids Ã¼ber die Aufsichtsanzeige, wobei zur Beurteilung der Kostenauf­lage immerhin vorfrageweise die Frage der Mutwilligkeit (vgl. RB 1982 Nr. 24) der Aufsichtsbeschwerde zu klÃ¤ren wÃ¤re â ohne politischen Inhalt erlassen, und ob solche Akte allein aufgrund der EntscheidzustÃ¤ndigkeit als vorwiegend politisch zu qualifizieren sind, wird in der Literatur offen ge- bzw. der kÃ¼nftigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung Ã¼berlassen (Tophinke, Art. 86 BGG N. 20). Jedoch erscheint es gerade bezÃ¼glich solcherart gelagerter FÃ¤lle wie des vorliegenden â weil das Verwaltungsgericht nicht Aufsichtsinstanz darstellt â als zweckmÃ¤ssig, Art. 86 Abs. 3 BGG anzuwenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Verwaltungsgericht erscheint somit als fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nicht zustÃ¤ndig. DemgemÃ¤ss ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der nach dem Inkrafttreten der eidgenÃ¶ssischen Rechtsweggarantie ergangene regierungsrÃ¤tliche Entscheid kann hingegen nach dem Gesagten wohl beim Bundesgericht angefochten werden. Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingelegte Rechtsmittel ist deshalb gestÃ¼tzt auf Art. 48 Abs. 3 Satz 2 BGG an das Bundesgericht weiterzuleiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="urteilstext0">Der angefochtene Entscheid wurde â jedenfalls mit Bezug auf den Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens â mit einer unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung versehen. Deshalb lassen sich die Gerichtskosten vorab nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin belasten, geschweige denn dem Beschwerdegegner. Angesichts der hier erÃ¶rterten schwierigen ZustÃ¤ndigkeitsfrage trifft aber auch die Vorinstanz keinen Vorwurf, so dass diese zu Lasten der Staatskasse ebenso wenig fÃ¼r kostenpflichtig erklÃ¤rt werden darf. Die Gerichtskosten sind deshalb auf die eigene Kasse zu nehmen (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Februar 2006, VB.2006.00002, E. 4 mit Hinweis, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss kann die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht keine Partei­entschÃ¤digung erhalten (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Immerhin ist der Aufwand ihres Vertreters wegen der Weiterleitung des vorliegenden Rechtsmittels an das Bundesgericht noch nicht verloren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil die Beschwerde an das Bundesgericht weitergeleitet wird, erscheint eine Rechtsmittelbelehrung als entbehrlich.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Sie wird an das Bundesgericht weitergeleitet.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an: â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>