<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00626</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213665&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00626</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.06.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Auflösung des Anstellungsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus wichtigem Grund]<br/><br/>Der Beschwerdeführer war als vereidigter Polizist in einer mit grosser Verantwortung verbundenen Stellung und hat sich wiederholt und über einen längeren Zeitraum hinweg über Regeln (Parkierungsvorschriften) hinweggesetzt, für deren Durchsetzung er aufgrund seiner beruflichen Funktion zu sorgen und die er Dritten gegenüber zu verteidigen hatte. Er hat seine berufliche Position zumindest dahingehend ausgenutzt, dass ihn der für die Kontrolle des ruhenden Verkehrs zuständige Mitarbeiter in wenigstens stillschweigendem Zusammenwirken mit ihm über Jahre hinweg für sein Fehlverhalten nicht büsste. In dieser Situation erweist sich die fristlose Kündigung als adäquates Mittel, um dem Anschein zu begegnen, innerhalb der Polizei würden gegenseitige Begünstigung zugelassen sowie das Recht ungleich angewendet. Eine Weiterbeschäftigung des Beschwerdeführers auch nur während der ordentlichen Kündigungsfrist durfte die Arbeitgeberin deshalb als unzumutbar betrachten (E. 4.1 f.). Die Verfehlungen des Beschwerdeführers wiegen angesichts seiner beruflichen Funktion und der damit verbundenen besonderen Vertrauens- und Verantwortungsposition sehr schwer und eigneten sich auch bei einem bislang ungetrübten Verhältnis der Parteien, das gegenseitige Vertrauen tiefgreifend zu erschüttern (E. 4.3 Abs. 1). Vorliegend kann das Verhältnis zwischen den Parteien überdies nicht als ungetrübt gelten (E. 4.3 Abs. 2 f.). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 72 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 72 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I PG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II PG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. IV PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19923" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00626</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit dem 1. Januar 1987 bei der Gemeinde C als Polizist angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 12. April 2012 kÃ¼ndigte die Gemeinde C das ArbeitsverhÃ¤ltnis fristlos. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. Mai 2012 liess A dagegen rekurrieren. Mit Beschluss vom 12. August 2013 wies der Bezirksrat G den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A liess am 12. September 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Einzug1"><span>" 1. Ziffer I des Dispositivs des Beschlusses des Bezirksrates vom 12. August 2013 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die fristlose AuflÃ¶sung des AngestelltenverhÃ¤ltnisses vom 12. April 2012 zu Unrecht erfolgt ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> 2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer den ausstehenden Lohn ab 13. April 2012 bis zum Ablauf der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist (31. Juli 2012) in der HÃ¶he von CHF 29'492.65 brutto (abzÃ¼glich Arbeitnehmeranteil an SozialversicherungsbeitrÃ¤gen) zuzÃ¼glich 5% Zins seit dem 12. April 2012 zu bezahlen, vorbehÃ¤ltlich der AnsprÃ¼che der Arbeitslosenversicherung. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> 3. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Pro-Rata-Anteil am 13. Monatslohn fÃ¼r den Zeitraum 13. April 2012 bis zum 31. Juli 2012 in der HÃ¶he von CHF 2'494.45 brutto (abzÃ¼glich Arbeitnehmeranteil an SozialversicherungsbeitrÃ¤gen) zuzÃ¼glich 5% Zins seit dem 12. April 2012 zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> 4. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die ungerechtfertigte fristlose Entlassung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen, d.h. CHF 49'154.40 zuzÃ¼glich 5% Zins seit dem 12. April 2012 zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> 5. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung in der HÃ¶he von 10 MonatslÃ¶hnen von insgesamt CHF 81'924.- brutto (abzÃ¼glich Arbeitnehmeranteil an SozialversicherungsbeitrÃ¤gen) zuzÃ¼glich 5% Zins seit dem 12. April 2012 zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> 6. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer CHF 4'294.40 als Arbeitgeberbeitrag an die berufliche Vorsorge fÃ¼r die Zeit vom 13. April 2012 bis zum 31. Juli 2012 zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> 7. Eventualiter sei die angefochtene Ziffer I des Dispositivs des Beschlusses [â¦] vom 12. August 2013 [â¦] aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> 8. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Am 17./19. September 2013 verzichtete der Bezirksrat G ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Die Gemeinde C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von A. Dieser nahm zur Beschwerdeantwort am 25. Oktober 2013 Stellung und hielt an den BeschwerdeantrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich fest. Die Gemeinde C verzichtete implizit auf weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Rekursentscheide eines Bezirksrats etwa auf dem vorliegenden Gebiet des Personalrechts kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f., 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund des Fr. 20'000.- offensichtlich Ã¼bersteigenden Streitwerts ist die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin ist eine politische Gemeinde im Sinn von Art. 83 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101). Im Kanton ZÃ¼rich sind die Gemeinden berechtigt, ein autonomes Personalrecht zu schaffen. Nur soweit sie keine eigenen Vorschriften erlassen, sind die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes (PG, LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG, LS 131.1]). Das DienstverhÃ¤ltnis untersteht in jedem Fall dem Ã¶ffentlichen Recht (§ 72 Abs. 1 GG und Art. 47 Abs. 1 KV) und seine Regelung hat den allgemeinen VerfassungsgrundsÃ¤tzen zu entsprechen (vgl. Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 18).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend schuf die Beschwerdegegnerin ein eigenes Personalrecht: Die entsprechenden Bestimmungen sind in der Personalverordnung der Gemeinde C sowie der von der Gemeindeexekutive erlassenen Vollzugsverordnung zur Personalverordnung der Gemeinde C enthalten. Festzuhalten ist, dass es sich bei der genannten Vollzugsverordnung um eine unselbstÃ¤ndige Verordnung handelt (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 150).</p> <p class="Urteilstext">Die kommunale Personalverordnung selbst regelt die AuflÃ¶sung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen inhaltlich nicht. Vielmehr bestimmt sie einzig, dass unter anderem die Beendigung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse in der Vollzugsverordnung geregelt werde. DemgegenÃ¼ber enthÃ¤lt die Vollzugsverordnung inhaltliche Regelungen betreffend die Beendigung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen. Bei den genannten Bestimmungen handelt es daher nicht um gesetzesvollziehende, sondern um gesetzesvertretende RechtssÃ¤tze (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, § 14 N. 19 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Delegation zum Erlass von im Sinn des Art. 38 Abs. 1 KV wichtigen Bestimmungen an die Exekutive ist nicht zulÃ¤ssig, da die genannte Bestimmung dafÃ¼r die Form des (formellen) Gesetzes vorschreibt (vgl. Matthias Hauser in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 38 N. 36 und 50). Ob eine Delegation vor diesem Hintergrund Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig wÃ¤re, kann â wie nachfolgend zu zeigen ist â vorliegend offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Delegation von Rechtsetzungskompetenzen setzt grundsÃ¤tzlich zunÃ¤chst eine Delegationsnorm in einem Gesetz im formellen Sinn voraus; sodann sind die GrundzÃ¼ge der Regelungsmaterie im Gesetz selber zu umschreiben und muss sich die Delegation auf einen bestimmten, genau umschriebenen Gegenstand beschrÃ¤nken (BGE 128 I 327 E. 4.1, 118 Ia 305 E. 2b; Hauser, Art. 38 N. 40 und 49 f.). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Personalverordnung werden die BegrÃ¼ndung, Dauer, Ãnderung und Beendigung der ArbeitsverhÃ¤ltnisse in der Vollzugsverordnung geregelt. NÃ¤here Bestimmungen zur fristlosen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aus wichtigen GrÃ¼nden enthÃ¤lt die kommunale Personalverordnung wie erwÃ¤hnt nicht. </p> <p class="Urteilstext">Wie es sich mit der TragfÃ¤higkeit der kommunalen rechtlichen Grundlagen verhÃ¤lt, kann dahingestellt bleiben, da die vorliegend interessierende Vorschrift der Vollzugsverordnung und der subsidiÃ¤r anwendbare § 22 PG im hier interessierenden Zusammenhang gleich lauten sowie insbesondere fÃ¼r Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses beide Bestimmungen auf das Obligationenrecht (OR, SR 220) verweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der einschlÃ¤gigen kommunalen Norm bzw. § 22 Abs. 1 Satz 1 PG kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden beidseits ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden; als wichtiger Grund gilt dabei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist (§ 22 Abs. 2 PG); Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung richten sich wie erwÃ¤hnt nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (§ 22 Abs. 4 Satz 1 PG). Aufgrund dieses Verweises auf das Obligationenrecht kann fÃ¼r die Auslegung der fraglichen kommunalen Vorschrift bzw. § 22 PG die Rechtsprechung und Literatur zu Art. 337 und Art. 337c OR beigezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nur eine besonders schwere Verfehlung rechtfertigt eine fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 337 OR N. 3). Die ZulÃ¤ssigkeit einer fristlosen KÃ¼ndigung darf nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung angenommen werden; als ausserordentliche Massnahme ist die fristlose KÃ¼ndigung restriktiv anzuwenden (BGE 130 III 28 E. 4.1). Die geltend gemachten Vorkommnisse mÃ¼ssen einerseits objektiv geeignet sein, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tiefgreifend zu erschÃ¼ttern, dass der kÃ¼ndigenden Partei die Fortsetzung des VerhÃ¤ltnisses nicht mehr zumutbar ist. Andererseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben (BGE 129 III 380 E. 2.1). Dabei gilt es bei einer Entlassung insbesondere auch zu berÃ¼cksichtigen, in welcher Vertrauens- oder Verantwortungsposition die angestellte Person im Vergleich zu den Ã¼brigen Arbeitnehmenden steht (BGE 130 III 28 E. 4.1). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel Verwarnung, vorÃ¼bergehende Freistellung oder ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 1996, Art. 337 OR N. 6). Von einer Verwarnung kann indes abgesehen werden, wenn sie sich von vornherein als nutzlos erweist (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337 N. 13; vgl. auch BGr, 10. Juni 2009, 4A_167/2009, E. 3). Die Unzumutbarkeit, das ArbeitsverhÃ¤ltnis bis zum nÃ¤chsten ordentlichen KÃ¼ndigungstermin fortzufÃ¼hren, muss sowohl objektiv als auch subjektiv begrÃ¼ndet sein. Bei einer kurzen KÃ¼ndigungsfrist ist die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses eher zumutbar als bei einer lÃ¤ngeren (Portmann, Art. 337 N. 4; vgl. BGE 129 III 380 E. 3.2). Unzumutbar ist die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, wenn das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien derart gestÃ¶rt ist, dass die fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als einziger Ausweg erscheint (BGE 130 III 213 E. 3.1). Ob ein wichtiger, eine fristlose KÃ¼ndigung rechtfertigender Grund vorliegt, ist unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalles zu bestimmen (vgl. Art. 337 Abs. 3 OR).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit Bezug auf das Vorliegen eines wichtigen Grundes kann zunÃ¤chst auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Unbestrittenermassen hat der Kommandant der Gemeindepolizei C im Februar 2012 alle ihm unterstellten Mitarbeiter â und damit auch den BeschwerdefÃ¼hrer â darauf hingewiesen, dass das kommunale Parkregime einzuhalten sei und insbesondere das Abstellen von Privatfahrzeugen auf den PolizeiparkplÃ¤tzen nicht zulÃ¤ssig sei. Aufgrund von Hinweisen betreffend das Parkverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrte der Kommandant sodann Kontrollen durch und Ã¼berprÃ¼fte, wie dieser sein Privatfahrzeug abstelle. So hiess er am 22. MÃ¤rz 2012 den fÃ¼r die Kontrolle des ruhenden Verkehrs zustÃ¤ndigen Mitarbeiter F, eine Kontrolle auf dem Parkplatz E durchzufÃ¼hren. F bÃ¼sste sieben Fahrzeuglenker, welche die Parkzeit Ã¼berschritten hatten, nicht jedoch den BeschwerdefÃ¼hrer, dessen Auto ebenfalls vorschriftswidrig auf dem kontrollierten Parkplatz abgestellt war. Auf Frage des Polizeikommandanten, weshalb er den BeschwerdefÃ¼hrer nicht bÃ¼sse, antwortete F, er sei davon ausgegangen, dass dieser als Polizist ein Privileg habe. Sodann fÃ¼hrte er aus, bei seinem Eintritt habe es geheissen, dass man die eigenen Leute in Ruhe lasse. Er wollte sich indes nicht daran erinnern, wer ihn so instruiert habe; das sei einfach so gewesen. Auf Vorhalt, er habe sich diesbezÃ¼glich mit dem BeschwerdefÃ¼hrer besprochen, gab F zu Protokoll, sie hÃ¤tten sich verstanden; man wisse, dass man einander sein lasse, sich nicht kontrolliere. Man habe sich mit Gesten verstanden, deshalb habe der BeschwerdefÃ¼hrer sein Auto immer wieder hingestellt, was er toleriert habe. Der Polizeikommandant fÃ¼hrte gleichentags ein GesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. Er legte dar, dass er aufgrund von Hinweisen Kontrollen durchgefÃ¼hrt und geprÃ¼ft habe, wie der BeschwerdefÃ¼hrer sein Fahrzeug abstelle. Was festgestellt worden sei, stimme ihn nachdenklich. Es seien dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits zwei BewÃ¤hrungsfristen angesetzt und in diesem Zusammenhang unter anderem die Erwartungen an sein Verhalten und seine Einstellung zu seiner beruflichen Funktion deklariert worden. Noch bevor der Polizeikommandant dem BeschwerdefÃ¼hrer Konkretes vorhielt, stellte er ihm die Frage, ob er es richtig finde, was er beobachtet habe. Darauf antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer mit "nein". Die Nachfrage, was er nicht richtig finde, beantwortete der BeschwerdefÃ¼hrer dahingehend, dass er beim Parkieren die Parkscheiben vorgestellt und die Parkuhr nicht in Gang gesetzt habe. Er habe auch keine Bussen mehr bekommen. Sodann vermochte er sich nicht zu erinnern, wann er letztmals gebÃ¼sst wurde. Weiter bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er wissentlich Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg, das heisst in den letzten Jahren, fehlerhaft parkiert habe, indem er entweder im Parkverbot parkiert, die Parkkarte vorgestellt oder die Parkuhr nicht bedient habe. Er habe aber nicht "das Ansehen der Polizei anschwÃ¤rzen" wollen, sondern gedacht, es sei sein privates Risiko, wenn er eine Busse bekomme. Konfrontiert mit dem Vorwurf, er habe sein berufliches Wissen darÃ¼ber, wann F KontrollgÃ¤nge mache, dahingehend genutzt, dass er sein Auto entsprechend parkiert habe, gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu Protokoll, er habe nicht gewusst, wo dieser seine RundgÃ¤nge mache. Als ihm der Polizeikommandant vorhielt, am 22. MÃ¤rz 2012 habe F auf einem bestimmten Parkplatz eine Kontrolle durchgefÃ¼hrt und alle fehlbaren Fahrzeuglenker mit Ausnahme des BeschwerdefÃ¼hrers gebÃ¼sst, und nach dem Grund fÃ¼r diesen Umstand fragte, gab der BeschwerdefÃ¼hrer zur Antwort, das habe er nicht gemacht. Er habe jederzeit mit einer Busse rechnen mÃ¼ssen und F nie gesagt, dieser solle ihn nicht bÃ¼ssen. Weshalb er nie gebÃ¼sst worden sei, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es fÃ¤llt zunÃ¤chst auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, als er erstmals in ganz allgemeiner Weise damit konfrontiert wurde, dass bezÃ¼glich seines Parkverhaltens Dinge festgestellt worden seien, die nicht richtig seien, sogleich einrÃ¤umte, sein Auto ohne Bezahlung oder mit manipulierter Parkuhr parkiert zu haben und keine Busse mehr bekommen zu haben. Sodann hatte er, noch bevor ihm ein Zusammenwirken mit F vorgehalten wurde, ausgefÃ¼hrt, er habe diesem nie gesagt, er solle ihn nicht bÃ¼ssen. Ausserdem musste sich F zu Beginn seiner siebenstÃ¼ndigen Schicht jeweils beim BeschwerdefÃ¼hrer anmelden, womit es zu tÃ¤glichen Kontakten zwischen den beiden kam. Vor diesem Hintergrund ist anzunehmen, dass zumindest ein stillschweigendes Zusammenwirken zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und F bestand. Die Aussage von F, wonach man sich "mit Gesten" verstanden habe, erscheint glaubhaft, zumal dieser keinen Grund gehabt hÃ¤tte, den BeschwerdefÃ¼hrer aus alleinigem Antrieb und ohne dass es diesbezÃ¼glich zu einer â zumindest nonverbalen â VerstÃ¤ndigung gekommen wÃ¤re, Ã¼ber Jahre hinweg vor Bussen zu verschonen. HÃ¤tte er diesbezÃ¼glich nicht um das EinverstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers gewusst bzw. hÃ¤tten die beiden diesbezÃ¼glich nicht zumindest stillschweigend zusammengewirkt, hÃ¤tte F im Gegenteil fÃ¼rchten mÃ¼ssen, dass sein Verhalten, welches dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht verborgen bleiben konnte, gravierende Konsequenzen haben wÃ¼rde. DemgegenÃ¼ber erscheinen die AusflÃ¼chte des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch die spÃ¤teren Relativierungen seiner ersten Aussagen nicht glaubhaft, sondern sind sie als reine Schutzbehauptungen zu qualifizieren. Es ist somit davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in zumindest stillschweigendem Zusammenwirken mit F Ã¼ber einen Zeitraum von mehreren Jahren hinweg regelmÃ¤ssig und im Wissen darum die Parkierungsvorschriften missachtete, dass er fÃ¼r dieses Verhalten nicht gebÃ¼sst wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer war in seiner Funktion als Polizist unter anderem Ansprechperson fÃ¼r Private, denen â insbesondere aufgrund von Nichtbefolgen der Parkierungsvorschriften â Ordnungsbussen auferlegt worden waren. Als PolizeiangehÃ¶riger hatte er zudem eine Funktion inne, welche erhÃ¶hte Anforderungen an die VertrauenswÃ¼rdigkeit und Verantwortlichkeit stellt. Wenn ein Polizist wiederholt â noch dazu in unmittelbarer Umgebung der Polizeistation â regelmÃ¤ssig und wiederholt gegen Vorschriften verstÃ¶sst, fÃ¼r deren Einhaltung er an sich zu sorgen hÃ¤tte und die er gegenÃ¼ber Dritten auch vehement verteidigt, so beeintrÃ¤chtigt dies an sich schon die GlaubwÃ¼rdigkeit der Polizei und damit das Ansehen der Beschwerdegegnerin. Von einem Polizisten, der sich zur Befolgung und Durchsetzung der gesetzlichen Regeln verpflichtet hat, kann ohne Weiteres ein korrektes und gesetzeskonformes Verhalten â grundsÃ¤tzlich auch ausserhalb der Dienstzeit â erwartet werden. Wenn er dann aber noch dahingehend mit der fÃ¼r die konkreten Kontrollmassnahmen zustÃ¤ndigen Person zusammenwirkt, dass er fÃ¼r seine Verfehlungen nicht zur Rechenschaft gezogen wird, so erweckt dies bei Aussenstehenden ohne Weiteres den Eindruck, bei der betroffenen BehÃ¶rde herrsche ein Klima der gegenseitigen BegÃ¼nstigung. Dieser Eindruck entsteht unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen Strafbarkeit des betreffenden Verhaltens. WÃ¼rde die Beschwerdegegnerin in einem solchen Fall nicht umgehend Konsequenzen ziehen, riskierte sie, das Vertrauen der BevÃ¶lkerung in den korrekten und unbestechlichen Gang der Verwaltung zu erschÃ¼ttern. Dies gilt umso mehr, wenn es â wie hier â um den Polizeidienst und damit einen Kernbereich staatlicher MachtausÃ¼bung geht. Schadet ein Arbeitnehmer dem Ansehen der Arbeitgeberin in erheblicher Weise, liegt regelmÃ¤ssig ein wichtiger Grund vor, der zur fristlosen KÃ¼ndigung berechtigt (Portmann, Art. 337 N. 26 mit Hinweisen). Dies muss auch hier gelten: Der BeschwerdefÃ¼hrer war als vereidigter Polizist zweifellos in einer mit grosser Verantwortung verbundenen Stellung. Er hat sich wiederholt und Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg Ã¼ber Regeln hinweggesetzt, fÃ¼r deren Durchsetzung er aufgrund seiner beruflichen Funktion zu sorgen und die er gegenÃ¼ber Dritten zu verteidigen hatte, und seine berufliche Position zumindest dahingehend ausgenutzt, dass ihn F in wenigstens stillschweigendem Zusammenwirken mit ihm Ã¼ber Jahre hinweg fÃ¼r sein Fehlverhalten nicht bÃ¼sste. In dieser Situation erweist sich die fristlose KÃ¼ndigung grundsÃ¤tzlich als adÃ¤quates Mittel, um dem Anschein zu begegnen, innerhalb der Gemeindepolizei werde gegenseitige BegÃ¼nstigung zugelassen sowie das Recht ungleich angewendet. Eine WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers auch nur wÃ¤hrend der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist konnte die Beschwerdegegnerin deshalb zu Recht als unzumutbar betrachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vertrauensbasis zwischen den Parteien sei weder in objektiver noch in subjektiver Hinsicht zerstÃ¶rt oder erschÃ¼ttert gewesen. Dies ist nicht nachvollziehbar. Die Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers wiegen angesichts seiner beruflichen Funktion und der damit verbundenen besonderen Vertrauens- und Verantwortungsposition sehr schwer und wÃ¤ren bereits bei einem bislang ungetrÃ¼bten VerhÃ¤ltnis der Parteien geeignet, das gegenseitige Vertrauen tiefgreifend zu erschÃ¼ttern. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ging der fristlosen KÃ¼ndigung indes Folgendes voraus: Soweit ersichtlich wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines als ungenÃ¼gend beurteilten Verhaltens gegenÃ¼ber Kunden und Mitarbeitenden erstmals im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung vom 30. Juni 2008 eine BewÃ¤hrungsfrist von sechs Monaten angesetzt sowie die KÃ¼ndigung fÃ¼r den Fall einer weiteren ungenÃ¼genden Mitarbeiterbeurteilung oder einer fehlenden Verbesserung des Verhaltens gegenÃ¼ber Kunden und Mitarbeitenden angedroht. Nach Ablauf der BewÃ¤hrungsfrist wurde im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung vom 6. Februar 2009 festgestellt, dass die vereinbarten Ziele erreicht worden seien. AusdrÃ¼cklich festgehalten wurde sodann, dass die Verhaltensziele weiterhin GÃ¼ltigkeit behielten und eine erneute Verschlechterung des Verhaltens oder der Leistung ohne nochmalige Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses fÃ¼hrten. </p> <p class="Urteilstext">Der nachfolgend geschilderte Vorfall vom 8. MÃ¤rz 2010 fÃ¼hrte sodann zu erneuter Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist sowie Androhung der KÃ¼ndigung: An jenem Vormittag erschien ein alkoholisierter Mann im Empfangsbereich des Rathauses C, pÃ¶belte eine dort ebenfalls anwesende weitere Person an und entfernte sich nach Intervention einer Mitarbeiterin der Beschwerdegegnerin in die oberen Stockwerke. Kurz darauf betrat der BeschwerdefÃ¼hrer das Rathaus und wurde von der Mitarbeiterin Ã¼ber das Vorgefallene informiert. Er "durchlief" nach eigenen Angaben die oberen Stockwerke des Rathauses, traf indes nicht auf den Angetrunkenen, worauf er sich zurÃ¼ck zur Polizeidienststelle begab. Der Angetrunkene fiel in der Folge in den RÃ¤umlichkeiten des Sozialamtes der BeschwerdefÃ¼hrerin negativ auf, weswegen eine Mitarbeiterin des Sozialamtes telefonisch an den BeschwerdefÃ¼hrer gelangte. Dieser bot eine Polizeipatrouille auf, rÃ¼ckte indessen nicht unverzÃ¼glich selbst aus, womit er gegen eine interne Weisung verstiess. Der Vorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers hielt ihm in der Folge vor, seine Vorgaben und Erwartungen an professionelles Verhalten nicht ernst zu nehmen. Mit Schreiben vom 8. Juni 2010 drohte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund mangelnder Leistung und mangelnden Verhaltens die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses an. Sie hielt mit Schreiben vom 17. Juni 2010 an den BeschwerdefÃ¼hrer fest, dass sie angesichts der bisherigen Geschehnisse eine KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als gerechtfertigt erachte und ausschliesslich aufgrund seines fortgeschrittenen Alters auf deren Aussprechen verzichte und eine allerletzte Chance gewÃ¤hre, dies maximal bis zu einer vorzeitigen Pensionierung im Alter von 60 Jahren. Sodann hielt die Beschwerdegegnerin fest, ein weiterer Vorfall oder eine erneute Verschlechterung des Verhaltens oder der Leistung fÃ¼hre in jedem Fall zur sofortigen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Vor diesem Hintergrund kann das VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien entgegen den Beteuerungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als ungetrÃ¼bt gelten und ist umso mehr anzunehmen, dass die Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers das (Rest-)Vertrauen der Beschwerdegegnerin endgÃ¼ltig zerstÃ¶rten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die fristlose KÃ¼ndigung sei unter Verletzung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ausgesprochen worden; namentlich wÃ¤ren â als mildere Massnahmen â eine Verwarnung oder die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in gegenseitigem EinverstÃ¤ndnis in Betracht gekommen. </p> <p class="Urteilstext">Dem kann nicht gefolgt werden. Zum einen wiegen die dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Last gelegten Verfehlungen sehr schwer, so dass eine Verwarnung bereits aus diesem Grund unterbleiben durfte (vgl. BGE 130 III 213 E. 3.1). Zum andern fÃ¼hrten die fehlende Korrektheit und ProfessionalitÃ¤t im Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bereits zweimal zur Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist und zudem dazu, dass die Beschwerdegegnerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis ausdrÃ¼cklich nur angesichts dessen fortgeschrittenen Alters und unter der klaren Voraussetzung, dass sein Verhalten und seine Leistung zu keinen weiteren Klagen Anlass geben wÃ¼rden, aufrechterhalten hatte. Vor diesem Hintergrund wÃ¤re nicht davon auszugehen gewesen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch eine (erneute) Verwarnung hÃ¤tte beeindrucken und zu einer nachhaltigen VerhaltensÃ¤nderung bewegen lassen. Vielmehr manifestiert er auch im vorliegenden Verfahren seine fehlende Einsicht, wenn er ausfÃ¼hren lÃ¤sst, die mehrfachen ParkÃ¼bertretungen mit seinem Privatfahrzeug ausserhalb der Arbeitszeit hÃ¤tten dem Ansehen der Polizei keinesfalls in erheblicher Weise geschadet oder er habe keinen Anlass gehabt, sein gedankenloses Tun zu hinterfragen, weil er wegen der ParkÃ¼bertretungen nie verwarnt und auch nicht gebÃ¼sst worden sei (Rz. 22), und damit einerseits seine Verfehlungen bagatellisiert und andrerseits die Verantwortung dafÃ¼r auf die Beschwerdegegnerin bzw. F abzuschieben versucht. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich durfte die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres darauf verzichten, eine AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in gegenseitigem Einvernehmen in Betracht zu ziehen, da der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine solche keinen Anspruch hat und auch aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit keinen solchen ableiten kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>An der ZulÃ¤ssigkeit der fristlosen KÃ¼ndigung Ã¤ndert angesichts der schweren Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers auch der Umstand nichts, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen langjÃ¤hrigen Mitarbeiter der Beschwerdegegnerin handelt. Zudem fÃ¼hrt nur ein langjÃ¤hriges, <i>im Wesentlichen ungetrÃ¼btes</i> VerhÃ¤ltnis zwischen den Parteien dazu, dass die erforderliche Vertrauensgrundlage weniger schnell erschÃ¼ttert oder zerstÃ¶rt wird als bei einem erst seit kurzem bestehenden ArbeitsverhÃ¤ltnis. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erfolgte die fristlose KÃ¼ndigung zu Recht, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Zusprechung von insgesamt rund Fr. 167'000.-, womit der genannte Schwellenwert ohne Weiteres Ã¼berschritten wird. Die Gerichtskosten sind deshalb dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die obsiegende Beschwerdegegnerin beantragt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Gemeinwesen haben in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere haben sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl § 17 N. 19, auch zum Folgenden). Denn die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Zudem beschlagen die Kontroversen meist ein Rechtsgebiet, in dem die Gemeinwesen gegenÃ¼ber den beteiligten Privaten einen Wissensvorsprung aufweisen. Schliesslich Ã¼bersteigt der in einem Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand vielfach jenen nicht wesentlich, der im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbracht werden musste. Dies schliesst die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an ein obsiegendes Gemeinwesen zwar nicht von vornherein aus, lÃ¤sst sie jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen, wenn die Verfassung der Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Vorliegend liess sich die Beschwerdegegnerin zwar anwaltlich vertreten. Die Anforderungen an die Darlegung des Sachverhalts und der sich stellenden Rechtsfragen erscheinen indes nicht als unÃ¼blich hoch, so dass von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung abzusehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist in der Rechtsmittelbelehrung auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>