<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00129</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209575&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00129</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung/aufschiebende Wirkung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Alimentenbevorschussung: Aufschiebende Wirkung des Rekurses. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Instanz, welche eine Anordnung getroffen hat, erlangt nur für das unmittelbar darauf folgende Rechtsmittelverfahren Geltung. Die angefochtene Präsidialverfügung des Bezirksrats ist deshalb richtigerweise so zu verstehen, dass damit dem Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen wurde (E. 1.1). Beim Entscheid über den Entzug der aufschiebenden Wirkung handelt es sich um einen anfechtbaren Zwischenentscheid (E. 1.2). Ob die Voraussetzungen für den Entzug der aufschiebenden Wirkung erfüllt sind, ist eine Rechtsfrage, die vom Verwaltungsgericht frei überprüft werden kann (E. 2). Eine Verjährung der Forderung der Beschwerdegegnerin droht nicht. Demnach kann darin kein Grund für den Entzug der aufschiebenden Wirkung liegen (E. 4.1). Rechtsmitteln gegen Verfügungen, mit denen Fürsorgeleistungen eingestellt werden, darf nur ausnahmsweise die aufschiebende Wirkung entzogen werden. Da die Suspensivwirkung nur im Rahmen der gestellten Rekursanträge gilt und die Beschwerdeführerin ausdrücklich auf Alimentenbevorschussungsbeiträge ab Februar 2008 verzichtet hat, würde die Beschwerdegegnerin ohnehin nicht verpflichtet, weiterhin Alimentenbevorschussungsbeiträge zu zahlen (E. 4.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung (E. 5). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSFRAGE">RECHTSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER GRUND">WICHTIGER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11221" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00129</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">vertreten durch B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Alimentenbevorschussung/aufschiebende Wirkung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die Alimentenstelle der Stadt ZÃ¼rich entschied am 11. Juli 2007, A ab 13. Februar 2007 KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r sie persÃ¶nlich in der HÃ¶he von Fr. 650.- pro Monat zu bevorschussen. Am 24. MÃ¤rz 2009 verfÃ¼gte die Alimentenstelle die Einstellung der Alimentenbevorschussung per 13. Februar 2007 und verpflichtete A, die fÃ¼r die Zeit vom 13. Februar 2007 bis 30. November 2007 zu viel ausbezahlten BetrÃ¤ge von gesamthaft Fr. 5'655.- (Fr. 6'240.- abzÃ¼glich einer Zahlung des Verpflichteten â ihres Vaters â im Betrag von Fr. 585.-) zurÃ¼ckzuerstatten. Einer allfÃ¤lligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 3. Mai 2009 Einsprache beim Stadtrat von ZÃ¼rich. Sie beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Alimentenstelle. Es sei festzustellen, dass keine Forderung der Alimentenstelle bestehe. Ihr seien ab 29. Februar 2008 Kinderzulagen von Fr. 585.- nebst Zins von 5 % pro Jahr seit 29. Februar 2008 sowie Fr. 1'447.45 Alimentenbevorschussung nebst Zins zu 5 % pro Jahr seit 1. Februar 2008 zu bezahlen. Der Stadtrat wies die Einsprache am 4. November 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 16. Dezember 2009 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und wiederholte im Wesentlichen die im Einspracheverfahren gestellten AntrÃ¤ge. Daneben beantragte sie, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren sei. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Februar 2010 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich "den Antrag auf WiedereinrÃ¤umung der aufschiebenden Wirkung" des Rekurses ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 12. Februar 2010 erhob A am 19. MÃ¤rz 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, dass die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Ihr sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person von B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 26. MÃ¤rz 2010 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend der Stadtrat von ZÃ¼rich am 29. MÃ¤rz 2010 die Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. April 2010 reichte A unaufgefordert eine zusÃ¤tzliche Beilage ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommt von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung zu. Sie kann jedoch nach § 25 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) mit der angefochtenen Anordnung (Abs. 1) oder durch die Rekursinstanz (Abs. 2) entzogen werden. Dasselbe gilt sinngemÃ¤ss fÃ¼r das Einspracheverfahren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10a N. 21). Dabei ist zu beachten, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Instanz, welche eine Anordnung getroffen hat, nur fÃ¼r das unmittelbar darauf folgende Rechtsmittelverfahren Geltung erlangt. Soll der Entzug der aufschiebenden Wirkung auch fÃ¼r das Verfahren vor einer allfÃ¤lligen zweiten Rechtsmittelinstanz gelten, hat die erste oder die zweite Rechtsmittelinstanz den Entzug erneut anzuordnen (RB 2008 Nr. 14). </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren entzog die Alimentenstelle einer allfÃ¤lligen Einsprache die aufschiebende Wirkung. Der Stadtrat verzichtete in seinem Einspracheentscheid hingegen auf Anordnungen bezÃ¼glich der aufschiebenden Wirkung. Damit kam nach § 25 Abs. 1 VRG dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses grundsÃ¤tzlich die aufschiebende Wirkung zu. Der Bezirksrat ging in der Folge offensichtlich von der unzutreffenden Vorstellung aus, dass der Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Alimentenstelle auch im Rekursverfahren gelte, und entschied folglich Ã¼ber die <i>Wiederherstellung</i> der aufschiebenden Wirkung. Da er jedoch faktisch darÃ¼ber entschied, ob dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukommen soll oder nicht, ist die angefochtene PrÃ¤sidialverfÃ¼gung richtigerweise so zu verstehen, dass damit dem Rekurs die aufschiebende Wirkung <i>entzogen </i>wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung bildet eine prozessleitende Anordnung. Da darÃ¼ber durch den Bezirksrat nicht zusammen mit der Anordnung in der Hauptsache befunden wurde, handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Zwischenentscheide sind nach § 48 Abs. 2 VRG mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r die Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst. Ein solcher Nachteil ist regelmÃ¤ssig und auch vorliegend zu bejahen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 20). Da das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 VRG sachlich und funktionell zustÃ¤ndig ist und auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitwert belÃ¤uft sich in der Hauptsache auf unter Fr. 20'000.-. Folglich ist nach § 38 Abs. 2 VRG der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses durch die Rekursinstanz setzt nach § 25 Abs. 1 in Verbindung mit § 25 Abs. 2 VRG besondere GrÃ¼nde voraus. Dabei bildet es eine Rechtsfrage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen Entzug gegeben sind; denn hinsichtlich des Vorliegens "besonderer GrÃ¼nde" im Sinn von § 25 Abs. 1 VRG steht die Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs infrage (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 18). Das Verwaltungsgericht hat demnach frei zu prÃ¼fen, ob der Entzug der aufschiebenden Wirkung gerechtfertigt war. Dies gilt in besonderem Masse bei FÃ¼rsorgeleistungen, worunter die Alimentenbevorschussung fÃ¤llt (RB 2002 Nr. 9). Der Entzug der aufschiebenden Wirkung ist nur in FÃ¤llen gerechtfertigt, in welchen ein schwerer Nachteil droht, wenn die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wird. Ist das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde zu bejahen, muss zudem geprÃ¼ft werden, ob sich der Entzug der Suspensivwirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. ZusÃ¤tzlich kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zutage treten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 13).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat begrÃ¼ndete den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Rekurs die Frage der VerjÃ¤hrung thematisiere. FÃ¼r die Beschwerdegegnerin stelle sich somit die Frage, ob selbst im Fall eines Obsiegens ihr inhaltlich rechtmÃ¤ssiger Anspruch bis zum endgÃ¼ltigen Entscheid verjÃ¤hrt sein kÃ¶nnte. Ein besonderer Grund fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung sei daher gegeben, da so die Beschwerdegegnerin die notwendigen Vorkehren treffen kÃ¶nne, um einer allfÃ¤lligen VerjÃ¤hrung entgegen zu treten, bevor diese eingetreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass kein besonderer Grund fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung vorliege. WÃ¼rde ihre im Rekursverfahren vorgebrachte Darstellung zutreffen, sei die VerjÃ¤hrung der Forderung bereits eingetreten, weshalb keine MÃ¶glichkeit mehr bestehe, den VerjÃ¤hrungseintritt durch irgendwelche Vorkehrungen ungeschehen zu machen. WÃ¤re der Beschwerdegegnerin hinsichtlich des VerjÃ¤hrungsbeginns zu folgen, wÃ¤re die VerjÃ¤hrung durch die Anhebung der Betreibung vom 9. Juni 2009 unterbrochen worden. Schliesslich sei auch bei laufendem Verfahren nicht mit dem Eintritt der VerjÃ¤hrung zu rechnen, da mit jeder gerichtlichen Handlung der Parteien und mit jeder VerfÃ¼gung oder Entscheidung des Richters die VerjÃ¤hrungsfrist unterbrochen werde und von Neuem zu laufen beginne. Soweit die VerjÃ¤hrung nicht lÃ¤ngstens eingetreten sei, sei sie immer wieder unterbrochen worden, und zwar letztmals mit der vorliegend angefochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Februar 2010. Die Vollstreckbarkeit einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckforderung sei damit in jedem Fall bis zum 14. Februar 2011 gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass die Erteilung der aufschiebenden Wirkung zur Folge hÃ¤tte, dass die Alimentenstelle weiterhin BeitrÃ¤ge im Umfang der gestellten AntrÃ¤ge ausrichten mÃ¼sste. Werde der Entscheid betreffend Einstellung der Alimentenbevorschussung im Rechtsmittelverfahren bestÃ¤tigt, mÃ¼sste die Alimentenstelle die weiterhin bezahlten BeitrÃ¤ge wieder zurÃ¼ckverlangen, was zu einem grundsÃ¤tzlichen Inkassoproblem fÃ¼hren wÃ¼rde. Mit der Aufhebung der aufschiebenden Wirkung schÃ¼tze sich die Alimentenstelle vor dem augenfÃ¤lligen Inkassorisiko bei grundsÃ¤tzlich rasch anwachsenden RÃ¼ckerstattungsforderungen, die wegen fehlender Solvenz der LeistungsempfÃ¤nger nicht oder nur schwierig eingebracht werden kÃ¶nnten. Dieses Interesse sei einerseits finanzpolitisch begrÃ¼ndet, trage aber auch verwaltungsÃ¶konomischen GrundsÃ¤tzen Rechnung und schÃ¼tze die belangten LeistungsempfÃ¤nger Ã¼berdies vor vermeidbaren Betreibungsmassnahmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Bezirksrat entzog dem Rekurs die aufschiebende Wirkung im Bestreben, die Beschwerdegegnerin vor einer VerjÃ¤hrung ihrer Forderung zu schÃ¼tzen. Dabei ging er jedoch in unzutreffender Weise davon aus, dass eine VerjÃ¤hrung der Forderung wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Rekursverfahrens drohe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte in ihrem Rekurs unter anderem geltend, dass hinsichtlich der RÃ¼ckerstattungsforderung die VerjÃ¤hrungsfrist am 10. Dezember 2007 zu laufen begonnen habe und die Forderung seit dem 10. Dezember 2008 verjÃ¤hrt sei. Sollte diese Auffassung zutreffen, wÃ¼rde ein Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses nichts daran Ã¤ndern, dass die Forderung der Beschwerdegegnerin lÃ¤ngst verjÃ¤hrt ist. Sollte der Bezirksrat aber der Beschwerdegegnerin folgen, wonach die VerjÃ¤hrungsfrist erst am 26. Juni 2008 zu laufen begann, wÃ¤re die VerjÃ¤hrungsfrist mehrmals unterbrochen worden. Im Ã¶ffentlichen Recht sind die UnterbrechungsgrÃ¼nde nÃ¤mlich zahlreicher als im Privatrecht. Mangels gegenteiliger Anordnung kann eine Unterbrechung der VerjÃ¤hrung neben den in Art. 135 des Obligationenrechts (OR) genannten Handlungen durch jeden Akt erfolgen, mit dem eine Forderung gegenÃ¼ber dem Schuldner in geeigneter Weise geltend gemacht wird (BGr, 25. August 1997, 1A_15/1997, in ZBl 99/1998 S. 489 ff., E. 3 mit Hinweisen; VGr, 21. August 2007, VB.2007.00075, E. 5.1, www.vgrzh.ch). Die VerjÃ¤hrung wÃ¤re demnach etwa durch die VerfÃ¼gung der Alimentenstelle vom 24. MÃ¤rz 2009 oder durch den Entscheid des Stadtrats vom 4. November 2009 unterbrochen worden. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht, wird die VerjÃ¤hrung zudem mit jeder gerichtlichen Handlung der Parteien und mit jeder VerfÃ¼gung oder Entscheidung des Richters von Neuem unterbrochen, was analog auch fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksrat gilt (Attilio Gadola, VerjÃ¤hrung und Verwirkung im Ã¶ffentlichen Recht, in AJP 1995, S. 47 ff., 54). Damit wurde die VerjÃ¤hrungsfrist beispielsweise auch durch die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats vom 12. Februar 2010 und letztmals durch die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 29. MÃ¤rz 2010 unterbrochen. Beachtet man, dass es der Beschwerdegegnerin auch im weiteren Verlauf des Rechtsmittelverfahrens ein Leichtes ist, die VerjÃ¤hrungsfrist erneut zu unterbrechen, kann nicht davon ausgegangen werden, dass eine VerjÃ¤hrung der strittigen Forderung droht. Demnach kann darin auch kein Grund fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung liegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin geht hingegen davon aus, dass es aus GrÃ¼nden des Inkassovollzugs grundsÃ¤tzlich statthaft sei, Rechtsmitteln die aufschiebende Wirkung zu entziehen, wenn die Einstellung der Alimentenbevorschussung strittig ist. Es ist zwar durchaus nachvollziehbar, dass bei einem Weiterzahlen der BetrÃ¤ge der geschuldete RÃ¼ckerstattungsbetrag rasch anwachsen kann, was dazu fÃ¼hren kann, dass die RÃ¼ckerstattungsforderungen nur schwer eingebracht werden kÃ¶nnen. Das Verwaltungsgericht lÃ¤sst jedoch diesen â letztlich doch hauptsÃ¤chlich fiskalisch motivierten â Grund regelmÃ¤ssig nicht als in dem Sinn wichtig gelten, als dass damit der Entzug der aufschiebenden Wirkung gerechtfertigt wÃ¼rde. So sieht es denn bei der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe den Entzug der aufschiebenden Wirkung von Rechtsmitteln nur in AusnahmefÃ¤llen als gerechtfertigt an. Dies kann etwa der Fall sein, wenn mit hoher Wahrscheinlichkeit angenommen werden muss, dass die Hilfesuchenden nicht unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig sind (VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00337, E. 4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Ein solcher Ausnahmefall liegt hier nicht vor. Vielmehr ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren ohnehin nur beantragte, dass die RÃ¼ckerstattungsforderung Ã¼ber Fr. 5'655.- aufzuheben und ihr Kinderzulagen in der HÃ¶he von Fr. 585.- und AlimentenbevorschussungsbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. 1'447.45 auszurichten seien. Hingegen hat sie mit Schreiben vom 15. Mai 2008 ausdrÃ¼cklich auf AlimentenbevorschussungsbeitrÃ¤ge ab Februar 2008 verzichtet. Die Suspensivwirkung gilt aber nur im Rahmen der gestellten RekursantrÃ¤ge. Demnach wÃ¼rde die Beschwerdegegnerin entgegen ihrer BefÃ¼rchtung durch die aufschiebende Wirkung des Rekurses nicht dazu verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin weiterhin AlimentenbevorschussungsbeitrÃ¤ge gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2007 auszurichten, da dies die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren ja nicht beantragt hat (vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28, N. 86). Insofern spielen die von der Beschwerdegegnerin dargelegten Inkassovollzugsprobleme im vorliegenden Fall nur eine untergeordnete Rolle und vermÃ¶gen von vornherein den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses nicht zu rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses vorlagen. Die Beschwerde ist demnach im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 12. Februar 2010 ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren nicht kostenpflichtig wird (vgl. dazu E. 6), erweist sich ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos. Hingegen bleibt ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- und Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt gemÃ¤ss eigener Darstellung Ã¼ber ein VermÃ¶gen von Fr. 50'474.05. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung einer allfÃ¤lligen Inanspruchnahme ihres VermÃ¶gens zu Ausbildungszwecken oder zur ÃberbrÃ¼ckung von LiquiditÃ¤tsengpÃ¤ssen ist sie damit von vornherein nicht mittellos im Sinn von § 16 VRG, weshalb ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie ist darÃ¼ber hinaus zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 12. Februar 2010 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>