<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00177</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209647&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00177</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Verlängerung und räumliche Ausdehnung der Schutzmassnahmen<br/><br/>(Der Haftrichter hatte das von der Kantonspolizei gegen den Beschwerdeführer angeordnete Rayon- und Kontaktverbot ohne Anhörung der Parteien um drei Monate verlängert. Nachdem er die Anhörung aufgrund der Rückweisung durch das Verwaltungsgericht nachgeholt hatte, bestätigte er die Verlängerung der Schutzmassnahmen und dehnte sie räumlich aus.)<br/><br/>Der Haftrichter verletzte das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht, indem er rund eineinhalb Stunden nach dem Ende der Anhörung entschied. Die Mitwirkung des am aufgehobenen Entscheid beteiligten Haftrichters bei der Neubeurteilung der Streitsache ist ohne Weiteres zulässig. Seine Begründung genügt den Anforderungen an das rechtliche Gehör (E. 2.3, 2.4). Er war auch zur Verhängung der ausserkantonalen Rayonverbote zuständig (E. 3.1) und zur räumlichen Ausdehnung derselben befugt (E. 3.2). <br/>Rechtsgrundlagen der Gewaltschutzmassnahmen (E. 4).<br/>Zurückhaltung des Verwaltungsgerichts bei der Beurteilung der vorinstanzlichen Würdigung (E. 6.1). Es ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter auf die glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin abstellte. Auch die räumliche Ausdehnung des Rayonverbots ist nicht rechtsverletzend (E. 6.2). Die Verlängerung der Schutzmassnahmen und deren Ausdehnung hält einer Rechtskontrolle stand (E. 6.3).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 7.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERKANTONAL">AUSSERKANTONAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11271" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00177</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Zirkularentscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> subst. durch C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_17">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_22">,</a> vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_27">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_28"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_32"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D und A sind seit Juli 2002 verheiratet. Am 4. Februar 2010 erstattete D bei der Polizei von F Anzeige gegen A wegen einfacher KÃ¶rperverletzung, Drohung und NÃ¶tigung. Nach ihren Aussagen habe A sie und die gemeinsame Tochter G (geboren im Jahr 2004) am 19. und 20. Januar 2010 im Hotel H in I bedroht und tÃ¤tlich angegangen. Zuvor habe er sie tÃ¤glich in der gemeinsamen Wohnung gepeinigt und durch psychische Attacken bedroht. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte darauf am 5. Februar 2010 gegen A fÃ¼r je 14 Tage ein Betret- bzw. Rayonverbot fÃ¼r den Bahnhof F und Umgebung (Arbeitsort von D) sowie ein Kontaktverbot zu D und G.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>D ersuchte den Haftrichter des Bezirks P am 9. Februar 2010 um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Dieser verfÃ¼gte am 11. Februar 2010 ohne AnhÃ¶rung der Parteien die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis 19. Mai 2010. Dagegen erhob A am 22. Februar 2010 Einsprache und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Der Haftrichter verfÃ¼gte am 25. Februar 2010 â erneut ohne AnhÃ¶rung der Parteien â die VerlÃ¤ngerung der mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 5. Februar 2010 angeordneten Schutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) bis 19. Mai 2010.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Dagegen erhob A am 8. MÃ¤rz 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angeordneten Schutzmassnahmen, eventualiter die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Nachholung einer AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers, subeventualiter die VerlÃ¤ngerung der angeordneten Schutzmassnahmen bis 31. MÃ¤rz 2010. <span>Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde am 25. MÃ¤rz 2010 teilweise gut, hob den ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien ergangenen Einspracheentscheid des Haftrichters vom 25. Februar 2010 wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs auf und wies die Sache zur DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung der Parteien und zur neuen Entscheidung an den Haftrichter zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>In der Folge hÃ¶rte der Haftrichter die Parteien am 9. April 2010 einzeln an und verfÃ¼gte gleichentags erneut </span>die VerlÃ¤ngerung der von der Kantonspolizei am 5. Februar 2010 angeordneten Schutzmassnahmen bis 19. Mai 2010. ZusÃ¤tzlich dehnte er das Rayonverbot aus auf einen Umkreis von 200 Metern um die J-Strasse 01 in K (Kanton F; Wohnort von D und G), auf die L- und die M-Strasse in F (Kindergarten von G) sowie die Liegenschaft N-Strasse 02 in O (Reithof) bis zur nahe gelegenen Bushaltestelle. Er gewÃ¤hrte A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung, nahm die Gerichtskosten auf die Staatskasse und schlug die ProzessentschÃ¤digungen wett (Disp.-Ziff. 2â4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. April 2010 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der Ziffern 1â4 der VerfÃ¼gung des Haftrichters vom <span>9. April 2010 </span>sowie die RÃ¼ckweisung der Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz. Eventualiter sei Ziff. 1 der genannten VerfÃ¼gung aufzuheben; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin, eventualiter der Staatskasse. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht P und D verzichteten am 22. bzw. 26. April 2010 auf Vernehmlassung bzw. Beschwerdeantwort. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich liess sich innert Frist nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 1 der Verordnung zum Gewaltschutzgesetz vom 3. Dezember 2008 ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide, die in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind, zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, der Haftrichter habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem er bereits eine gute Stunde nach der AnhÃ¶rung die neunseitige VerfÃ¼gung per Fax versendet habe. In dieser kurzen Zeit kÃ¶nne der Entscheid nicht gefÃ¤llt, redigiert, korrigiert und versendet werden. Es sei daher davon auszugehen, dass der Entscheid vom Gericht bereits vorgefasst worden und das Ergebnis der AnhÃ¶rung nicht in den Entscheid eingeflossen sei. Die Vorinstanz habe sich denn auch in ihrem Entscheid nicht mit seinen Aussagen anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung auseinandergesetzt und sich nicht zu deren GlaubwÃ¼rdigkeit geÃ¤ussert, obwohl der GlaubwÃ¼rdigkeit in Prozessen betreffend Gewaltschutzmassnahmen eine besondere Bedeutung zukomme. </p> <p class="Erwgung2">Die angefochtene VerfÃ¼gung gebe grÃ¶sstenteils dasselbe wieder wie die HaftrichterverfÃ¼gung vom 25. Februar 2010. Indem sich die Vorinstanz nicht mit seinen Aussagen auseinandergesetzt und damit entscheidende Tatsachen ausser Acht gelassen habe, habe sie auch das WillkÃ¼rverbot verletzt. Dabei hÃ¤tte sie ihn â insbesondere da er in der AnhÃ¶rung nicht anwaltlich vertreten gewesen sei â eingehend zu den VorwÃ¼rfen befragen mÃ¼ssen. Der Entscheid hÃ¤tte besonders sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndet werden mÃ¼ssen, da er durch die Kontaktverweigerung zu seiner Tochter tief in seine Rechtsstellung eingreife und den BehÃ¶rden bei Gewaltschutzmassnahmen ein weiter Entscheidungsspielraum zukomme. Die mangelhafte AbklÃ¤rung des Sachverhalts stelle zudem eine Rechtsverweigerung dar. Schliesslich seien auch der allgemeine Verfahrensgrundsatz des âfair trialâ und das Recht auf ein unabhÃ¤ngiges und unparteiisches Gericht verletzt worden, da der Haftrichter durch das kassierte Urteil vom 25. Februar 2010 befangen gewesen sei. Daher sei vor der Vorinstanz eine neuerliche AnhÃ¶rung durch einen anderen Richter durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Abs. 2). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung verlangt Art. 29 BV, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt, was aber nicht bedeutet, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Die BehÃ¶rde hat jene Argumente aufzufÃ¼hren, die tatsÃ¤chlich ihrem Entscheid zugrunde liegen. Dies soll den Parteien ermÃ¶glichen, sich ein Bild Ã¼ber die Tragweite des Entscheids zu machen und ihn auf seine Richtigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen. Dabei variiert der Umfang der BegrÃ¼ndungspflicht je nach Art des Entscheids; die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, Art. 29 N. 23 und 25, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">WillkÃ¼r im Sinne von Art. 9 BV liegt nicht schon vor, wenn eine andere Auslegung ebenfalls vertretbar oder sogar zutreffender erscheint, sondern erst, wenn ein Entscheid offensichtlich unhaltbar ist. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn er zur tatsÃ¤chlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlÃ¤uft (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 524).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zwischen dem Ende der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers und dem Versand des Haftrichterentscheids per Fax scheinen in der Tat nur rund eineinhalb Stunden zu liegen. Aus diesem Umstand allein kann der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht ableiten, der Haftrichter habe sich nicht mit seinen Vorbringen auseinandergesetzt. Es ist denn auch nicht zu beanstanden, dass dieser den Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bereits vor der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vorbereitet hat, hatte er sich doch bereits im Vorfeld seines Entscheids vom 25. Februar 2010 mit den Akten befasst und lagen zudem zwischen der AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin und derjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers rund 50 Minuten. Sodann ist nach konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Fall einer RÃ¼ckweisung die Mitwirkung des am aufgehobenen Entscheid beteiligten Richters bei der Neubeurteilung der Streitsache unter dem Blickwinkel des verfassungs- und konventionsmÃ¤ssigen Gerichts ohne Weiteres zulÃ¤ssig (BGE 131 I 113 E. 3.6, mit weiteren Hinweisen). Von einer unzulÃ¤ssigen Vorbefassung kann demnach keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte zu Beginn der AnhÃ¶rung aus, er habe in seiner Einsprache an den Haftrichter bereits alles Wichtige gesagt. Trotzdem wurde er in der 15-minÃ¼tigen AnhÃ¶rung detailliert zu verschiedenen Aussagen befragt, welche er vor der Polizei gemacht hatte. Diese bestÃ¤tigte er mehrheitlich, worauf der Haftrichter in der angefochtenen VerfÃ¼gung Bezug nahm. Darin beschrÃ¤nkte er sich entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht darauf, die aufgehobene VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2010 zu wiederholen, sondern fÃ¼gte einige zusÃ¤tzliche Argumente bei. Einzig auf die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zum Vorfall auf dem Reithof nahm der Haftrichter nicht im Einzelnen Bezug. Diese vermÃ¶gen jedoch die Ã¼brigen Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und diejenigen der Beschwerdegegnerin nicht derart infrage zu stellen oder zu relativieren, dass die BegrÃ¼ndung des Haftrichters den Anforderungen an das rechtliche GehÃ¶r nicht genÃ¼gen wÃ¼rde, kann doch der BeschwerdefÃ¼hrer den haftrichterlichen Entscheid durchaus sachgerecht anfechten. Die BegrÃ¼ndung der Ausdehnung des Rayonverbots auf drei zusÃ¤tzliche Bereiche erscheint etwas knapp, doch betreffen diese den neuen Wohnort der Beschwerdegegnerin und ihrer Tochter, deren Kindergarten sowie den Reithof, auf dem sich die Beschwerdegegnerin und ihre Tochter offenbar gelegentlich aufhalten. FÃ¼r diese gelten dieselben Ãberlegungen wie fÃ¼r die bereits frÃ¼her verfÃ¼gten Rayonverbote. Zur Glaubhaftigkeit der Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤usserte sich der Haftrichter zwar nicht im Einzelnen, doch geht aus seinem Entscheid eindeutig hervor, dass er die von ihm fÃ¼r glaubhaft befundenen Aussagen der Beschwerdegegnerin durch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche teilweise gar mit denjenigen der Beschwerdegegnerin Ã¼bereinstimmen, nicht infrage gestellt sah. Dem Haftrichter kann demnach weder eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs noch des WillkÃ¼rverbots noch eine Rechtsverweigerung vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bevor die RechtmÃ¤ssigkeit des Rayon- und Kontaktverbots an sich zu prÃ¼fen ist, gilt es zu klÃ¤ren, ob der Haftrichter des Bezirks P zur VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots, welches sich â bis auf eine Ausnahme â auf Gebiete im Kanton F bezieht, zustÃ¤ndig war. GemÃ¤ss § 8 Abs. 2 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist der Haftrichter am Ort der Begehung der hÃ¤uslichen Gewalt zur VerlÃ¤ngerung einer Schutzmassnahme zustÃ¤ndig. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin nach deren Aussagen vor der Polizei nicht nur in I, sondern insbesondere auch in ihrer gemeinsamen Wohnung in O (im Bezirk P) bedroht hat, ist der Haftrichter des Bezirks P zustÃ¤ndig. Daran Ã¤ndert die Tatsache nichts, dass die Beschwerdegegnerin und ihre Tochter nun im Kanton F wohnen und sich folglich â mit Ausnahme desjenigen bezÃ¼glich des Reithofs in O â alle Gebiete des Rayonverbots im Kanton F befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ebenso ist vor der materiellen PrÃ¼fung des Rayonverbots die Frage zu klÃ¤ren, ob der Haftrichter dazu befugt war, dieses im Rahmen der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen rÃ¤umlich auszudehnen. Dagegen spricht, dass er sich dabei auf die von der Polizei angeordneten Schutzmassnahmen abstÃ¼tzte und diese scheinbar wÃ¤hrend des Verfahrens verlÃ¤ngerte. TatsÃ¤chlich ordnete er jedoch die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um maximal drei Monate als erste Instanz an; dies im Gegensatz zur gerichtlichen Beurteilung der durch die Polizei fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen angeordneten Schutzmassnahmen, wo er als zweite Instanz entscheidet. Demnach erscheint eine rÃ¤umliche Ausdehnung des Rayonverbots im Vergleich zu den polizeilich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen durchaus mÃ¶glich. Zudem kann das Gericht eine andere Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 GSG anordnen (§ 10 Abs. 1 Satz 2 GSG). Auch hÃ¤lt § 6 Abs. 2 GSG fest, dass die Parteien bei verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen das Gericht um Ãnderung der haftrichterlichen Schutzmassnahmen ersuchen kÃ¶nnen. Eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen muss somit bereits beim Entscheid des Haftrichters Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung derselben mÃ¶glich sein. Der Haftrichter war demnach zur rÃ¤umlichen Ausdehnung des Rayonverbots grundsÃ¤tzlich befugt. Ob die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen an sich rechtmÃ¤ssig war, ist im Folgenden zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird: a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Zwischen der gefÃ¤hrdenden und der gefÃ¤hrdeten Person muss eine familiÃ¤re oder partnerschaftliche Beziehung bestehen bzw. bestanden haben. Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete die Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin und die Tochter G wÃ¤hrend ihres Aufenthalts im Hotel H in I am 19./20. Januar 2010 bedroht und tÃ¤tlich angegangen habe. Seit diesem Vorfall habe er die Beschwerdegegnerin in der gemeinsamen Wohnung in O tÃ¤glich gepeinigt bzw. durch psychische Attacken bedroht, genÃ¶tigt und dadurch in Angst und Schrecken versetzt. UngefÃ¤hr im Jahr 2004 habe der BeschwerdefÃ¼hrer begonnen, seine Ehefrau zu schubsen, festzuhalten sowie laut anzuschreien und MÃ¶bel in der Wohnung herumzuwerfen. Ab dem Jahr 2006 habe er sie fast tÃ¤glich beschimpft und bedroht und durch sein Verhalten ihre HandlungsfÃ¤higkeit eingeschrÃ¤nkt. Am 26. April 2004 habe er sie erstmals mit den FÃ¤usten auf den OberkÃ¶rper bzw. RÃ¼cken geschlagen, danach erneut im Mai 2006 und im Sommer 2006.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Haftrichter erwog, die Beschwerdegegnerin habe in der AnhÃ¶rung durch ihn ihre Aussagen anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme bestÃ¤tigt. Insbesondere habe sie wiederholt, jeweils blaue Flecken und einmal sogar einen blutigen RÃ¼cken davongetragen zu haben. Weiter habe sie auch bestÃ¤tigt, vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Mord- und Suiziddrohungen psychisch unter Druck gesetzt worden zu sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe diese AusfÃ¼hrungen bestritten und an seinen frÃ¼heren Aussagen festgehalten. Aufgrund der glaubhaften AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin sei davon auszugehen, dass die Beziehung der Parteien von wiederholten Auseinandersetzungen geprÃ¤gt gewesen sei, wobei es mehrfach zu tÃ¤tlichen Ãbergriffen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin gekommen sei. Sie habe die VorfÃ¤lle und Ãbergriffe sowohl in Bezug auf das Geschehene als auch auf die Daten detailliert geschildert; so insbesondere die VorfÃ¤lle im Gartenhaus der Oma am 26. April 2004, in der Gartenlaube im Mai 2006, in der gemeinsamen Wohnung in Q im Sommer 2006 und im Hotel H in I am 20. Januar 2010. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nke sich hingegen darauf zu erklÃ¤ren, dass er der Beschwerdegegnerin und der Tochter nie Gewalt angetan bzw. diese nie mit HÃ¤nden und FÃ¤usten geschlagen habe. Anderseits rÃ¤ume er ein, dass es in der Ehe Probleme gegeben habe und nach wie vor gebe. Immerhin habe er das 14-tÃ¤gige Rayon- und Kontaktverbot akzeptiert. Er gebe zu, die Beschwerdegegnerin am Arm festgehalten zu haben, sodass blaue Flecken resultiert hÃ¤tten. Sodann lasse die Tatsache, dass er in der Vergangenheit aus Wut einmal eine GlastÃ¼re eingetreten habe, auf ein gewisses Gewaltpotenzial schliessen. Ãberdies habe er eingerÃ¤umt, in seinem Elternhaus Gewalt seines Vaters gegen die Mutter erlebt zu haben. In WÃ¼rdigung der Aussagen der Parteien und unter BerÃ¼cksichtigung der Stellungnahme der Kantonspolizei sei der Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin genÃ¼gend glaubhaft gemacht. Ebenfalls glaubhaft erscheine eine GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin und der Tochter G im Umkreis ihres Wohnorts in K (L-Strasse) und Gs Kindergartens (M-Strasse in F) sowie auf der Liegenschaft an der N-Strasse 02 in O, sodass das Rayonverbot auf diese Bereiche auszudehnen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, es sei ihm nichts anderes Ã¼brig geblieben, als die VorwÃ¼rfe der Beschwerdegegnerin zu bestreiten. Es kÃ¶nne ihm nicht vorgeworfen werden, dass er â damals nicht anwaltlich vertreten â die einzelnen VorwÃ¼rfe nicht genug substanziiert und juristisch korrekt bestritten habe. Tatsache sei, dass er die VorfÃ¤lle allesamt bestreite. Indem er einrÃ¤ume, dass es in der Ehe Probleme gegeben habe und nach wie vor gebe, wirke er sehr wohl glaubwÃ¼rdig. Sodann habe er zwar das 14-tÃ¤gige Rayonverbot vom 5. Februar 2010 akzeptiert, doch habe er in seinem Schreiben vom 8. Februar 2010 die Aussagen der Beschwerdegegnerin erneut bestritten und betont, dass er gegenÃ¼ber ihr und seiner Tochter nie gewalttÃ¤tig worden sei. Er habe einzig in der Absicht, das hÃ¤ngige Eheschutzverfahren nicht zusÃ¤tzlich zu beeintrÃ¤chtigen, auf eine Einsprache gegen die Schutzmassnahmen verzichtet. Zudem habe er das Kontakt- und Rayonverbot entgegen der Behauptung der Vorinstanz peinlichst genau befolgt. Obwohl er seit Mitte Februar wisse, dass die Beschwerdegegnerin in K wohnhaft sei, habe er sie dort selbst an Ã¶ffentlichen Orten wie dem Bahnhof oder in der Migros nicht aufgesucht. Um zu verhindern, dass ihm als Hausmann die Obhut Ã¼ber die Tochter zugesprochen werde, bleibe der Beschwerdegegnerin nichts anderes Ã¼brig, als ihn in die GewalttÃ¤terecke zu rÃ¼cken. Nun sei das Rayonverbot gar noch auf den Reithof in O ausgedehnt worden, obwohl dort nichts vorgefallen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass im Zusammenhang mit der Aufrechterhaltung bzw. VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen ist. Zum einen kann er sich im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner gilt es zu beachten, dass gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung genÃ¼gt. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 5. November 2009, VB.2009.00514, E. 4.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie bereits der Haftrichter feststellte, machte die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung sehr detaillierte Aussagen bezÃ¼glich Ort, Zeitraum und Art der von ihr berichteten VorfÃ¤lle, die sie in der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter bestÃ¤tigte. Ihre Aussagen zeichnen sich durch eine detailgetreue Beschreibung der VorfÃ¤lle aus und lassen keine WidersprÃ¼che erkennen. Deren Glaubhaftigkeit wird dadurch verstÃ¤rkt, dass sie auch Angaben zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers machte, indem sie beispielsweise erwÃ¤hnte, er habe sich in der Zeit nach Gs Geburt sehr zurÃ¼ckgenommen. So sind denn ihren Aussagen auch keine Hinweise auf Ãbertreibungen zu entnehmen; vielmehr hielt sie z.B. fest, sich durch einen Ãbergriff des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich blaue Flecken zugezogen, nicht jedoch geblutet zu haben. Zudem rÃ¤umte sie auch ein, sich an die genauen UmstÃ¤nde eines Vorfalls nicht mehr im Detail zu erinnern. Das Auftauchen des BeschwerdefÃ¼hrers auf dem Reithof in O beschrieb die Beschwerdegegnerin in der AnhÃ¶rung durch den Haftrichter ebenfalls sehr detailliert und nachvollziehbar. So fÃ¼hrte sie in Ãbereinstimmung mit den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers aus, dass dieser dort an der TÃ¼r geklingelt und nach ihr gefragt sowie sich in der Toilette in der Scheune aufgehalten habe. Zudem sei er nicht Ã¼ber die Strasse, sondern von der Weide her zum Hof gekommen. Freilich erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer die HintergrÃ¼nde anders, doch stimmen die objektiven Elemente so gut Ã¼berein, dass seine Schilderung der ihrigen nicht derart widerspricht, dass sie die Glaubhaftigkeit ihrer AusfÃ¼hrungen ernsthaft in Zweifel ziehen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2">Die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers in der polizeilichen Befragung wirken dagegen ausweichend. So konnte er nicht erklÃ¤ren, warum er in seiner ursprÃ¼nglichen Schilderung der Ereignisse des 19./20. Januar 2010 den Streit nicht erwÃ¤hnt hatte. Zudem beschrÃ¤nkte er sich Ã¼ber weite Strecken darauf, die VorwÃ¼rfe der Beschwerdegegnerin zu bestreiten. Anderseits rÃ¤umte er teilweise ein, gewisse Gewalt ausgeÃ¼bt zu haben. So sagte er sowohl vor der Polizei als auch vor dem Haftrichter aus, die Beschwerdegegnerin so fest am Oberarm gehalten zu haben, dass es einen blauen Fleck gegeben habe, sie seit lÃ¤ngerer Zeit mehrfach mit beiden HÃ¤nden weggeschubst zu haben, seine Tochter an beiden Armen gepackt zu haben, aus Wut gegen eine GlastÃ¼re getreten zu haben, welche in der Folge zerbrochen sei, sowie gegen das Hotelbett getreten zu haben. Zudem bestÃ¤tigte er vor der Polizei, sehr eifersÃ¼chtig zu sein, was er hingegen vor dem Haftrichter relativierte.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter auf die glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin abstellte, werden diese doch durch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise bestÃ¤tigt und jedenfalls nicht derart infrage gestellt, dass ihre Glaubhaftigkeit ernsthaft zu bezweifeln wÃ¤re. Demnach kam er zu Recht zum Schluss, dass der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft sei. Auch die Ausdehnung des Rayonverbots auf den Wohnort der Beschwerdegegnerin und den Kindergarten ihrer Tochter sowie den Reithof ist nicht zu beanstanden, denn der BeschwerdefÃ¼hrer weiss offenbar unterdessen um den Wohnort und den Kindergarten und hielt sich auf dem Reithof auf, wo er sich unbestrittenermassen nach der Beschwerdegegnerin erkundigte. Die Aussage der Beschwerdegegnerin, dass er sich dorthin begeben habe, um sie aufzusuchen, erscheint glaubhaft, hielt sich doch nach seinen eigenen Aussagen frÃ¼her oft die ganze Familie dort auf, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer ein davon abweichendes Motiv fÃ¼r sein Auftauchen auf dem Reithof nicht Ã¼berzeugend vorzubringen wusste. Demnach konnte bzw. musste er damit rechnen, die Beschwerdegegnerin dort anzutreffen. Zudem ergibt sich aus den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers selbst, dass er versucht hat, sie per SMS zu kontaktieren, obwohl das Zusenden von SMS vom durch die Kantonspolizei verhÃ¤ngten Kontaktverbot ausdrÃ¼cklich mit erfasst ist. Demnach erscheint der Fortbestand der GefÃ¤hrdung sowohl bezÃ¼glich der ursprÃ¼nglichen als auch in Bezug auf die zusÃ¤tzlichen Gebiete glaubhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen bis 19. Mai 2010 und deren Ausdehnung durch den Haftrichter hÃ¤lt nach dem Gesagten einer Rechtskontrolle stand. Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen und wÃ¤ren ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2; § 17 Abs. 2 VRG). Zu behandeln bleibt sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. </p> <p class="Erwgung2">§ 16 Abs. 2 VRG macht die GewÃ¤hrung der RechtsverbeistÃ¤ndung davon abhÃ¤ngig, dass sie sich als sachlich notwendig erweist. Die Notwendigkeit ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Neben dem Schwierigkeitsgrad der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen sind auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen. Zu diesen gehÃ¶ren etwa die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, der Gesundheitszustand des Gesuchstellers und die Bedeutung der Angelegenheit fÃ¼r diesen. Im Allgemeinen ist eine VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, wenn das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsstellung des Gesuchstellers eingreift (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 32, 41). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund der im ersten Beschwerdeverfahren eingereichten Mahnung betreffend ausstehende Mietzinsen und insbesondere aufgrund der Tatsache, dass er seit vielen Jahren kein Einkommen erzielt hat und als Hausmann tÃ¤tig war, auszugehen. Zudem sind seine Begehren nicht als aussichtslos im oben beschriebenen Sinn zu bezeichnen. Angesichts des Eingriffs der Gewaltschutzmassnahmen in das Privatleben des BeschwerdefÃ¼hrers, seines Aufenthalts in einer psychiatrischen Klinik wegen der starken psychischen Belastung und der nicht ganz einfachen Rechtsfragen ist die Notwendigkeit der RechtsverbeistÃ¤ndung zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2">Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und ihm in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Rechtsanwalt B, substituiert durch C, hat dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von dreissig Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span></span></p> <p class="Urteilstext">(im Zirkularverfahren gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG):</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt B, substituiert durch C, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 GebV VGr);</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>