<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00444</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213688&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00444</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.03.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasserbau</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung eines Wasserbauprojekts: Ausbau des Aabachs in Uster. Der Beschluss des Regierungsrats, das umstrittene Wasserbauprojekt festzusetzen und die damit verbundenen Ausgaben zu finanzieren, kann beim Verwaltungsgericht angefochten werden. In Bezug auf den Finanzierungsbeschluss fallen die vorliegenden Rügen, da sie nicht die Verletzung des Stimmrechts betreffen, in den Zuständigkeitsbereich des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Das Verwaltungsgericht beschränkt sich bei der Beurteilung der Festsetzung von Wasserbauprojekten nicht auf reine Rechtskontrolle, sondern prüft aus raumplanungsrechtlichen Gründen auch die Angemessenheit der festgesetzten Projekte (E. 2). Der umstrittene Ausbau des Aabachs darf nicht dazu führen, dass das Grundstück der Beschwerdeführenden dauernd beansprucht wird, denn der dafür erforderliche Landerwerb ist im festgesetzten Projekt nicht vorgesehen (E. 4). Das festgesetzte Projekt sieht vor, dass die Abflusskapazität des Aabachs erhöht wird, indem die Bachsohle abgesenkt und der Bach teilweise verbreitert wird. Das sind geeignete Massnahmen, um die geschlossene Siedlung vor einem hundertjährlichen Hochwasser zu schützen (E. 6.1). Die geplante Entfernung der Uferbestockung ist natur- und landschaftsschutzrechtlich zulässig, zumal im Endeffekt (mindestens) von einer Kompensation der damit verbundenen Beeinträchtigungen auszugehen ist (E. 6.2). Für die Entfernung der Uferbestockung ist keine Ausnahmebewilligung erforderlich, weil es sich nicht um "Ufervegetation" im naturschutzrechtlichen Sinn handelt (E. 6.3). Die Behörden erteilten dem Wasserbauprojekt zu Recht eine gewässerschutz- und raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung: Die vorgesehenen Hochwasserschutz- und Revitalisierungsmassnahmen sind als standortgebunden zu erachten und beruhen auf einer hinreichenden Interessenabwägung (E. 7). Der Regierungsrat hätte sich nicht als zuständig erachten dürfen, die Finanzierung des Wasserbauprojekts festzusetzen: Der Kantonsrat wäre zuständig gewesen, weil es sich - angesichts des relativ grossen Ermessensspielraums bei der Projektfestsetzung - um eine neue Ausgabe handelt, die (wenn sämtliche Kosten berücksichtigt werden) mehr als 3 Millionen Franken beträgt (E. 8). Gutheissung in Bezug auf den Finanzierungsbeschluss, Abweisung in Bezug auf den Projektfestsetzungsbeschluss. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFLUSSMENGE">ABFLUSSMENGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWERTUNG">AUFWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABEN">AUSGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNG">ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIERUNG">FINANZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBUNDENE AUSGABE">GEBUNDENE AUSGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWÃSSERRAUM">GEWÃSSERRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHWASSERSCHUTZ">HOCHWASSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSPLAN">LANDSCHAFTSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE AUSGABE">NEUE AUSGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSHORIZONT">PLANUNGSHORIZONT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKONTROLE">RECHTSKONTROLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLAN">RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSCHWEMMUNG">ÃBERSCHWEMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UFERVEGETATION">UFERVEGETATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERBAU">WASSERBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 37 CRG</span><br/><span class="gerade">Art. 36a GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37 GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 38a GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41c GSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 56 Abs. II lit. a KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 68 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">Art. 105 Abs. III KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 44 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. IV WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 18a Abs. V WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 WBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 WBG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 WBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21389" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00444</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wasserbau,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Der Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL), plant in enger Zusammenarbeit mit der Stadt Uster den Ausbau des Aabachs im Abschnitt zwischen Zellweger-Wehr und BrÃ¼cke Weiherallee. Grundlage des Projekts bildet ein 2005 von Kanton und Stadt gemeinsam erarbeiteter Masterplan Aabach Uster, in dem ein Leitbild fÃ¼r den Aabach entwickelt und die gestalterischen Richtlinien fÃ¼r dessen Umsetzung definiert wurden. Der ebenfalls auf dieser Grundlage festgesetzte Gestaltungsplan Zellweger-Luwa-Areal grenzt im Nordwesten an den fraglichen Abschnitt des Aabachs und wird derzeit baulich realisiert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bachausbauprojekt, das dem Hochwasserschutz, Ã¶kologischen AnsprÃ¼chen und der stÃ¤dtebaulichen Aufwertung des Aabachs dienen soll, wurde vom 12. Dezember 2011 bis 27. Januar 2012 Ã¶ffentlich aufgelegt. Innert der Auflagefrist gingen drei Einsprachen gegen das Projekt ein, unter anderem diejenige von B und A, EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in Uster, welches unmittelbar am fraglichen Abschnitt des Aabachs liegt. Die Einsprechenden verlangten im Wesentlichen, dass die Fallschwellen belassen, der Eckpfeiler linksseitig korrigiert und die bestehenden BÃ¤ume und StrÃ¤ucher sowie der Fussweg belassen werden. Auf der rechten Seite beantragten sie den Bau einer ca. 21 m langen und 2 bis 2,25 m hohen Quadersteinmauer, wÃ¤hrend die bestehende Mauer auf der linken Seite um 30 cm erhÃ¶ht werden sollte. Ausserdem wehrten sich B und A gegen den Aushub auf ihrem GrundstÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 30. April 2013 setzte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich das Projekt fÃ¼r den Ausbau des Aabachs im Abschnitt Zellweger-Wehr bis zur BrÃ¼cke Weiherallee in der Stadt Uster fest (Ziff. I) und erteilte die dafÃ¼r notwendige baurechtliche Bewilligung, das Enteignungsrecht sowie die fischerei- und raumplanungsrechtliche Bewilligung (Ziff. II). Gleichzeitig wurde die von B und A gegen das Projekt erhobene Einsprache abgewiesen (Ziff. III) sowie die gewÃ¤sserschutzrechtliche und die wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r den Uferweg und die Sitzelemente aus Kunststein im Uferstreifen des Aabachs erteilt (Ziff. IV). Der Regierungsrat regelte sodann die weiteren ZustÃ¤ndigkeiten (Ziff. V) und behielt die Konzessionierung fÃ¼r den Umbau des Zellweger-Wehrs samt Einbau der Fischtreppe einem gesonderten Verfahren vor (Ziff. VI). BezÃ¼glich Finanzierung bewilligte er eine gebundene Nettoausgabe fÃ¼r das Wasserbauprojekt von Fr. 2'916'550.- samt Teuerung (Ziff. VII und VIII). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss erhoben B und A am 10. Juni 2013 Beschwerde und beantragten, der Regierungsratsbeschluss sei aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Regierungsrats. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 6. August 2013 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf einen Mitbericht des AWEL vom 31. Juli 2013. In ihren weiteren Stellungnahmen vom 25. September, 8. bzw. 10. Oktober sowie 21. Oktober 2013 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Streit liegt ein Wasserbauprojekt, das der Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 18 Abs. 4 Wasserwirtschaftsgesetz vom 2. Juni 1991 (WWG) selber festgesetzt hat. Mit der Projektfestsetzung wurden die notwendigen Bewilligungen erteilt und Ã¼ber die innert der Auflagefrist erhobenen Einsprachen entschieden. Dieser Entscheid ist nach den Vorschriften Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege weiterziehbar (§ 18a Abs. 5 Satz 2 WWG). Nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung der gegen das Wasserbauprojekt gerichteten Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren beinhaltet der angefochtene Entscheid auch einen Finanzierungsbeschluss (Ziff. VII und VIII). Darin liegt eine erstinstanzliche regierungsrÃ¤tliche Anordnung, die insoweit mit kantonaler Beschwerde angefochten werden kann, als damit keine Stimmrechtsverletzung geltend gemacht wird (§ 44 Abs. 1 lit. a VRG). Eine solche RÃ¼ge, die im Ãbrigen nur mit Stimmrechtsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 89 BGG beim Bundesgericht erhoben werden kÃ¶nnte (vgl. Art. 88 Abs. 2 Satz 2 BGG), bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden hier nicht vor, denn sie beklagen nicht die Verletzung eigener politischer Rechte, sondern berufen sich allein auf die UnzustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als direkte AnstÃ¶sser des Wasserbauprojekts sowohl von dessen Festsetzung als auch vom diesbezÃ¼glichen Ausgabenbeschluss, der die Projektrealisierung tatsÃ¤chlich erst ermÃ¶glicht, ohne Weiteres in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen und daher zur Rechtsmittelerhebung legitimiert (§ 49 VRG in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdegrÃ¼nde vor Verwaltungsgericht sind gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. </p> <p class="Urteilstext">Ein solcher Fall liegt hier insoweit vor, als die Projektfestsetzung angefochten ist. Das strittige Wasserbauprojekt stellt Ã¤hnlich wie ein Strassenbauprojekt einen Sondernutzungsplan dar, der allerdings einen derart hohen Konkretisierungsgrad aufweist, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (RB 2006 Nr. 60). Das Projekt untersteht sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte min­destens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. <span>Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Kommentar RPG, 1999, Art. 33 Rz. 72)</span>. Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen, gleichsam um Verwaltungsermessen geht (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 22; BGE 129 II 331 E. 3.2). Keiner ZurÃ¼ckhaltung bedarf es demgegenÃ¼ber bezÃ¼glich der in FÃ¤llen kommunaler Nutzungsplanungen zu beachtenden Gemeindeautonomie oder der BerÃ¼cksichtigung spezifisch Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der Finanzierungsbeschluss des Regierungsrats angefochten ist, hat sich das Verwaltungsgericht aber auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das strittige Projekt sieht vor, die AbflusskapazitÃ¤t des Aabachs zu erhÃ¶hen. DafÃ¼r soll die Bachsohle auf der gesamten LÃ¤nge des Abschnitts um 15 bis 90 cm abgesenkt und mit einem kontinuierlichen GefÃ¤lle von rund 1 % ausgebildet und gesichert werden. Gleichzeitig wird der Bachquerschnitt verbreitert, dies ausschliesslich auf der rechten Bachseite, wo die UferbÃ¶schung um ca. 1 m zurÃ¼ckversetzt und der bestehende Uferweg samt -bÃ¶schung um ca. 1 m abgesenkt wird. Auf der linken Bachseite soll die bestehende Ufermauer lokal erhÃ¶ht und wasser- und landseitig verstÃ¤rkt werden. Bei der bestehenden BrÃ¼cke Wilstrasse ist eine Absenkung der Bachsohle um 60 cm vorgesehen, weshalb auch die flache BrÃ¼ckenfundation unterfangen werden muss. Durch die Tieferlegung des Uferwegs muss auch ein bestehender Entlastungskanal (Regenbecken) unterhalb von Profil 9 im Querschnitt abgeflacht und verbreitert werden. </p> <p class="Urteilstext">Als gestalterische Massnahme soll die Bachsohle strukturreich ausgebildet werden, ebenso der BÃ¶schungsfuss mittels Entfernen der bestehenden Hartverbauung. Durch vereinzelt vorgelagerte Steine oder kÃ¼nstliche Sitzelemente aus Beton wird die Uferlinie geschwungen. Der rechtsseitig bestehende Uferweg wird zur GewÃ¤hrleistung des GewÃ¤sserunterhalts durch Fahrzeuge auf eine Breite von 2.20 m inklusive Schotterrasen-Bankette ausgebaut, unterhalb der BrÃ¼cke Wilstrasse auf eine Breite von 3.50 m ausgeweitet und mit einer langen Sitzmauer zur landseitigen BÃ¶schung begrenzt. Die Tieferlegung des Weges erlaubt sodann eine stÃ¤rkere Wahrnehmung des Baches durch SpaziergÃ¤nger und schafft einen Puffer zu den angrenzenden Baufeldern des Zellweger-Luwa-Areals, wo anstelle frÃ¼herer Industriebauten eine WohnÃ¼berbauung entsteht. Die rechtsufrige BÃ¶schung wird an verschiedenen Stellen mit prismenartigen Betonfertigteilen gestaltet, welche sowohl der Hangbefestigung als auch als Sitzelemente oder Spielsteine im Wasser dienen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen vorab geltend, das Projekt beanspruche ihr Eigentum auf Dauer, ohne dass es den Erwerb von Eigentum oder eines anderen dinglichen Rechts miteinschliesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wendet dagegen ein, die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden mit diesem Vorbringen den Beschwerdegegenstand erweitern, weshalb darauf nicht einzutreten sei. Dieser Einwand erfolgt zu Unrecht. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten aufgrund des aufgelegten Projekts, welches explizit keinen Land- oder Rechtserwerb auf der linken Bachseite und damit keine dauernde Beanspruchung ihres GrundstÃ¼cks vorsah, keinen Anlass, ihr diesbezÃ¼gliches Begehren bereits mit der Einsprache zu thematisieren. Da sie mit ihrem Beschwerdeantrag sodann die Aufhebung des gesamten Beschlusses des Regierungsrats beantragt haben, steht es ihnen im weiteren Verfahrensverlauf offen, jedes Argument, welches diesen Antrag stÃ¼tzt, vorzubringen, wobei auch neue tatsÃ¤chliche Behauptungen mÃ¶glich sind (§ 52 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die gefÃ¼rchtete Beanspruchung betrifft die landseitige VerstÃ¤rkung der linksufrigen Natursteinmauer vor und entlang der westlichen GrundstÃ¼cksgrenze des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01. GemÃ¤ss Profil 9, welches das Bauprojekt auf der HÃ¶he des benachbarten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 schneidet, ragt diese MauerverstÃ¤rkung im Fussbereich bis zu 1 m und weiter oben ca. 20 cm tief in das private GrundstÃ¼ck hinein. Ob diese Beanspruchung fÃ¼r das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden in gleichem Masse vorgesehen ist, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen, kann aber auch nicht ausgeschlossen werden, da der Abstand zwischen Natursteinmauer und Grenze in der sÃ¼dwestlichen Ecke des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden etwa der gleiche ist wie beim Profil 9. Diese Ungewissheit ist im Beschwerdeverfahren zu beseitigen mit der Feststellung, dass eine dauernde Beanspruchung des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden durch das festgesetzte Bauprojekt ausgeschlossen ist. Sollte eine Beanspruchung notwendig sein, mÃ¼sste der Beschwerdegegner dies mit einer fÃ¶rmlichen ProjektÃ¤nderung sicherstellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die angefochtene Projektfestsetzung stÃ¼tzt sich auf das Bundesgesetz vom 21. Juni 1991 Ã¼ber den Wasserbau (WBG), das Bundesge­setz vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GSchG), die Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) und das kantonale Wasserwirtschaftsgesetz vom 2. Juni 1991 (WWG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Hochwasserschutz ist Aufgabe der Kantone (Art. 2 WBG), welche diesen in erster Linie durch den Unterhalt der GewÃ¤sser und durch raumplanerische Massnahmen gewÃ¤hrleisten (Art. 3 Abs. 1 WBG). Reicht dies nicht aus, so mÃ¼ssen Massnahmen wie Verbauungen, EindÃ¤mmungen, Korrektionen, Geschiebe- und HochwasserrÃ¼ck­halteanlagen sowie alle weiteren Vorkehren, die Bodenbewegungen verhindern, getroffen werden (Art. 3 Abs. 2 WBG). Diese Massnahmen sind mit jenen aus anderen Bereichen gesamthaft und in ihrem Zusammenwirken zu beurteilen (Art. 3 Abs. 3 WBG). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 37 GschG dÃ¼rfen FliessgewÃ¤sser unter anderem dann verbaut werden, wenn der Schutz von Menschen oder erheblichen Sachwerten es erfordert (Abs. 1 lit. a). Dabei muss der natÃ¼rliche Verlauf des GewÃ¤ssers mÃ¶glichst beibehalten oder wiederhergestellt werden. GewÃ¤sser und GewÃ¤sserraum mÃ¼ssen so gestaltet werden, dass sie einer vielfÃ¤ltigen Tier- und Pflanzenwelt als Lebensraum dienen kÃ¶nnen, die Wechselwirkungen zwischen ober- und unterirdischem GewÃ¤sser weitgehend erhalten bleiben und eine standortgerechte Ufervegetation gedeihen kann (Abs. 2 lit. a bis c). In Ã¼berbauten Gebieten kann die BehÃ¶rde Ausnahmen von Abs. 2 bewilligen (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">GewÃ¤sser, Ufer und Werke des Hochwasserschutzes mÃ¼ssen so unterhalten werden, dass der vorhandene Hochwasserschutz, insbesondere die AbflusskapazitÃ¤t, erhalten bleibt (Art. 4 Abs. 1 WBG). Bei Eingriffen in das GewÃ¤sser muss dessen natÃ¼rlicher Verlauf mÃ¶glichst beibehalten oder wiederhergestellt werden. GewÃ¤sser und GewÃ¤sserraum mÃ¼ssen so gestaltet werden, dass sie einer vielfÃ¤ltigen Tier- und Pflanzenwelt als Lebensraum dienen kÃ¶nnen, die Wechselwirkungen zwischen ober- und unterirdischen GewÃ¤ssern weitgehend erhalten bleiben und eine standortgerechte Ufervegetation gedeihen kann (Art. 4 Abs. 2 lit. a bis c WBG). Allerdings kann die BehÃ¶rde in Ã¼berbauten Gebieten Ausnahmen von diesen Anforderungen bewilligen (Art. 4 Abs. 3 WBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 105 Abs. 3 KV sorgen Kanton und Gemeinden fÃ¼r den Schutz vor Hochwasser und anderen Naturgefahren. Sie fÃ¶rdern die Renaturierung der GewÃ¤sser. In § 2 Abs. 1 WWG werden verschiedene Ã¶ffentliche Interessen aufgefÃ¼hrt, die bei der Anwendung dieses Gesetzes zu beachten sind, unter anderem, dass Menschen und Sachen vor schÃ¤digenden Einwirkungen geschÃ¼tzt werden (lit. c), bestehende ErholungsrÃ¤ume erhalten bleiben und neue geschaffen werden kÃ¶nnen (lit. e), bestehende LebensrÃ¤ume von Tieren und Pflanzen erhalten bleiben und neue geschaffen werden kÃ¶nnen (f), der Ã¶ffentliche Zugang zu den GewÃ¤ssern erleichtert wird (lit. g), sowie dass natÃ¼rlicher Wasserhaushalt und Wasserlauf geschont und womÃ¶glich wiederhergestellt werden (lit. i). Widersprechen sich die derart umschriebenen Ã¶ffentlichen Interessen, so sind sie gegeneinander abzuwÃ¤gen (§ 2 Abs. 2 WWG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das strittige Wasserbauprojekt soll dem vom Kantonalen Landschaftsplan (ErgÃ¤nzung vom 24. November 2009) vorgegebenen Ziel, geschlossene Siedlungen vor einem 100-jÃ¤hrlichen Hochwasser zu schÃ¼tzen (Kap. 3.10), dienen. Nach der aktuellen Gefahrenkarte bedroht ein solches im fraglichen Abschnitt des Aabachs vor allem die linke Uferseite, wÃ¤hrend das rechte Ufer erst bei einem 300-jÃ¤hrlichen Hochwasser Ã¼berflutet wÃ¼rde (Gefahrenkarte unter www.gis.zh.ch). Das AWEL geht dabei von einer Wasserabflussmenge des Aabachs von 50 m<sup>3</sup>/s bei einem 100-jÃ¤hrlichen Hochwasser aus und strebt unter anderem generell ein Freibord von 50 cm, bei BrÃ¼cken ein solches von 1 m an. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen dieses Schutzziel grundsÃ¤tzlich, beklagen aber, dass das strittige Projekt Ã¼berrissen sei und der Hochwasserschutz bereits mit einer kleinen Mauer gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nnte, wie sich beim Hochwasser von Juni 2013 gezeigt habe. Der Einwand ist unbegrÃ¼ndet. Nach den hydraulischen Berechnungen der Projektverfasser genÃ¼gt das Abflussprofil des Aabach im fraglichen Bereich nicht, da bei einem hundertjÃ¤hrlichen Hochwasser auf der gesamten ProjektlÃ¤nge das erforderliche Freibord nicht eingehalten werden kann. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden handelte es sich beim Hochwasser von Anfang Juni 2013, welches auf der linken Uferseite des Aabachs ein Freibord von ca. 15â20 cm HÃ¶he beliess, nicht um ein 100-jÃ¤hrliches mit einer Abflussmenge von 50 m<sup>3</sup>/s, sondern um ein solches mit nur 31 m<sup>3</sup>/s. Das genannte Hochwasserereignis kann daher die Notwendigkeit von Hochwasserschutzmassnahmen nicht infrage stellen, sondern zeigt sie nachgerade eindrÃ¼cklich auf. </p> <p class="Urteilstext">Das Absenken der Bachsohle und die teilweise Verbreiterung des Bachquerschnitts sind grundsÃ¤tzlich geeignete Massnahmen zur ErhÃ¶hung der AbflusskapazitÃ¤t und erfÃ¼llen gerade bei bereits verbauten oder korrigierten GewÃ¤ssern, wie der Aabach eines darstellt, in besonderem Mass die Anforderungen, den natÃ¼rlichen Verlauf des GewÃ¤ssers mÃ¶glichst beizubehalten (Art. 37 Abs. 2 GschG) und die GewÃ¤sser zu revitalisieren (Art. 38a GschG). DemgegenÃ¼ber wÃ¼rde die von den BeschwerdefÃ¼hrenden bevorzugte Massnahme mit Mauern auf beiden Uferseiten zu einer verpÃ¶nten und nur unter einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen Ã¼berhaupt zulÃ¤ssigen weiteren Verbauung des Aabachs fÃ¼hren (Art. 37 Abs. 1 GschG). Dabei bildet auch der Umstand, dass der kanalisierte Aabach Teil eines historischen Energiegewinnungssystems ist und damit Zeitzeugenwert aufweist, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, keine Rechtfertigung fÃ¼r eine weitere Verbauung des FliessgewÃ¤ssers. Rechtfertigend fÃ¼r eine weiter gehende Kanalisierung wÃ¤re gemÃ¤ss Art. 37 Abs. 1 GschG einzig der Hochwasserschutz selber, der hier jedoch wie dargelegt durchaus naturnÃ¤here Massnahmen anbietet. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼rchten daher zu Unrecht, die Hochwasserschutzmassnahme sei primÃ¤r nach gestalterischen oder stÃ¤dtebaulichen Gesichtspunkten im Zusammenhang mit dem privaten Gestaltungsplan Zellweger-Luwa-Areal gewÃ¤hlt worden. Dass die grundsÃ¤tzlich notwendige Hochwasserschutzmassnahme in ihrer gestalterischen Umsetzung im Einzelnen auf die Anliegen des StÃ¤dtebaus RÃ¼cksicht nimmt, kann sie als solche nicht infrage stellen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen auch zu Unrecht geltend, die Tieferlegung des Uferwegs oder der Umbau des Entlastungskanals stÃ¼nden in keinem Zusammenhang mit dem Hochwasserschutz, denn die zu bevorzugende Hochwasserschutzmassnahme verlangt zwingend eine Anpassung dieser Bauwerke. Auch der Umstand, dass auf der rechten Bachseite eingreifende VerÃ¤nderungen geplant sind, obwohl die linke Uferseite stÃ¤rker durch Hochwasser gefÃ¤hrdet ist, spricht nicht gegen das Projekt, denn die ErhÃ¶hung der AbflusskapazitÃ¤t senkt unabhÃ¤ngig davon, auf welcher Seite der Bachquerschnitt schwergewichtig vergrÃ¶ssert wird, den Hochwasserspiegel insgesamt und kommt damit auch den BeschwerdefÃ¼hrenden auf der linken Bachseite zugute.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die VergrÃ¶sserung des Bachquerschnitts bedingt die Entfernung der praktisch gesamten bestehenden Uferbestockung auf der rechten Bachseite, insbesondere im Abschnitt gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden (Baufeld B des Zellweger-Areals). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sehen darin eine unzulÃ¤ssige ZerstÃ¶rung eines geschÃ¼tzten Natur- und Landschaftsschutzobjekts und machen geltend, die dafÃ¼r notwendige Inventarentlassung sei nicht erfolgt. Der Beschwerdegegner bringt dagegen vor, die BeeintrÃ¤chtigung sei nur vorÃ¼bergehend, das Bachgerinne bzw. der Uferbereich wÃ¼rde aber aufgewertet und die UfergehÃ¶lze durch Pflanzungen von standortgerechten BÃ¤umen und StrÃ¤uchern ersetzt. Nach Abschluss der Bauarbeiten erfÃ¼lle der Bachabschnitt die Kriterien fÃ¼r die Bezeichnung als Schutzobjekt genauso gut wie heute. Eine Inventarentlassung werde unter keinen UmstÃ¤nden angestrebt.</p> <p class="Urteilstext">Im kommunalen Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte ist die Bestockung des Aabachs als "Bachlauf mit markanten UfergehÃ¶lzen mit vielfÃ¤ltiger GehÃ¶lzflora, Wasser-, Sumpfpflanzen-, Hochstaudenried- und mageren WiesenbestÃ¤nden" aufgefÃ¼hrt. Ferner wird auf das Vorkommen von geschÃ¼tzten und bedrohten Tier- und Pflanzenvorkommen verwiesen. Das Inventar empfiehlt als notwendige Massnahmen (neben der Pflege) die Revitalisierung verbauter Abschnitte, wo mÃ¶glich die Schaffung von extensiv genutzten Wiesenstreifen angrenzend an die Bachparzelle und die Vernetzung mit umliegenden naturnahen LebensrÃ¤umen. Die Projektierung erfolgte vorliegend mit RÃ¼cksicht auf diese Aspekte des Natur- und Landschaftsschutzes. Die Projektverfasser rÃ¤umen zwar durchaus ein, dass die notwendigen Eingriffe zu einer vorÃ¼bergehenden BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts fÃ¼hren wÃ¼rden. Das Projekt sieht jedoch ausdrÃ¼cklich vor, dass die bestehende Ufervegetation wieder aufgebaut und vielfÃ¤ltiger gestaltet werde, sodass im Endeffekt eine Ã¶kologische Aufwertung resultiere. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen eines Kurzgutachtens hat sich auch die Schweizerische Vogelschutzwarte zum Projekt und insbesondere zu den Folgen der Rodung des UfergehÃ¶lzes geÃ¤ussert. Dabei werden verschiedene Nachteile des Projekts fÃ¼r die Vogelwelt, so etwa der Verlust des Sichtschutzes gegenÃ¼ber den Menschen, der Abbau von Stellen mit beinahe stehendem Wasser und das Aufbrechen der Verbindungsachse zwischen PfÃ¤ffiker- und Greifensee beklagt. Auch weist das Gutachten darauf hin, dass die mÃ¶gliche Ersatzverbindung Ã¼ber die GrÃ¼nachse Weiherallee infolge Rodung am kleinen Weiher inzwischen beeintrÃ¤chtigt sei (8.3/2 S. 7 unten). Dennoch gelangte die Vogelschutzwarte aber zum Schluss, dass die entstehenden Verluste bei einer sorgfÃ¤ltigen AusfÃ¼hrung des Bachprojekts kompensiert werden kÃ¶nnen. Sie schlug denn auch spezifische Massnahmen zur optimalen Gestaltung vor. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, dass diese Massnahmen mit dem Projekt nicht umgesetzt worden wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren trÃ¤gt das Projekt wie vom Inventareintrag empfohlen zur Revitalisierung des Aabachs bei, indem es eine strukturreichere Bachsohle mit Niederwasserrinne, FischunterstÃ¤nden und kleinen Flachwasserzonen und eine Verbesserung der Kontaktzone Wasser-Land durch unverbaute und â nur, wo notwendig â mittels Steinsatz gesicherte Uferpartien und damit letztlich eine Aufwertung fÃ¼r die aquatischen Lebewesen vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beklagen sodann auch eine BeeintrÃ¤chtigung der bundesrechtlich geschÃ¼tzten Ufervegetation bzw. die fehlende Ausnahmebewilligung dafÃ¼r. </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 21 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG) darf die Ufervegetation (Schilf- und BinsenbestÃ¤nde, Auenvegetationen sowie andere natÃ¼rliche Pflanzengesellschaften im Uferbereich) weder gerodet noch Ã¼berschÃ¼ttet noch auf andere Weise zum Absterben gebracht werden. Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde kann die Beseitigung der Ufervegetation in den durch die Wasserbaupolizei- oder GewÃ¤sserschutzgesetzgebung erlaubten FÃ¤llen fÃ¼r standortgebundene Vorhaben bewilligen (Art. 22 Abs. 2 NHG). Als Ufervegetation gelten nach der BegriffserklÃ¤rung des BUWAL natÃ¼rliche und naturnahe PflanzenbestÃ¤nde an Ufern. Sie reicht von untergetauchten Pflanzen bis zu denjenigen, die alle paar Jahre durch Hochwasser Ã¼berflutet werden bzw. deren Hauptwurzeln noch im Einflussbereich des vom GewÃ¤sser abhÃ¤ngigen Grundwasserspiegels liegen (Ufervegetation und Uferbereich nach NHG, BegriffserklÃ¤rung, BUWAL 1997, S. 20, www.bafu.admin.ch). Von dieser landseitigen Begriffsdefinition der Ufervegetation geht auch das Bundesgericht aus. Dieses betont, dass die vorhandenen Pflanzen allein nicht entscheidend seien, sondern darauf abzustellen sei, ob sie sich im Schwankungsbereich des Spiegels eines stehenden oder fliessenden GewÃ¤ssers befinden, wobei auch hohe, in gewissen AbstÃ¤nden vorkommende WasserstÃ¤nde, nicht aber ganz selten vorkommende HochwasserstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen seien (BGE 110 Ib 117).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Auffassung des AWEL in der Beschwerdeantwort handelt es sich bei der zu ersetzenden Uferbestockung am Aabach nicht um Ufervegetation im Sinn von Art. 21 NHG. Damit setzt sich das Amt allerdings in Widerspruch zum Technischen Projektbericht, wonach der ganze Uferbewuchs lokal von biologischer Bedeutung sei und jedenfalls die Kriterien einer Ufervegetation nach Art. 21 NHG erfÃ¼lle. Diese EinschÃ¤tzung beruht ihrerseits allerdings nur auf einer Bestandesaufnahme der Pflanzen im oberen BÃ¶schungsbereich, ohne dass geprÃ¼ft worden wÃ¤re, welche dieser Pflanzen sich tatsÃ¤chlich im Schwankungsbereich des Wasserspiegels befinden. Nach den Profilen 9, 9.7, 10 und 10.1 kann davon ausgegangen werden, dass der Aabach sowohl bei mittlerem Wasserstand als auch bei dem 5-jÃ¤hrlichen Hochwasserstand im fraglichen Abschnitt nur den unteren Bachbettbereich und damit ausschliesslich die bestehenden Steinsatzverbauungen Ã¼berfliesst. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen denn auch keine konkreten Pflanzen benennen, welche zur geschÃ¼tzten Ufervegetation zu zÃ¤hlen wÃ¤ren. Da die Entfernung bzw. der Ersatz der Uferbestockung demnach tatsÃ¤chlich keine Ufervegetation betrifft, ist das Fehlen einer entsprechenden Ausnahmebewilligung daher auch nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das strittige Projekt liegt im bundesrechtlich definierten GewÃ¤sserraum im Sinn von Art. 36a GeschG, der bei einem FliessgewÃ¤sser wie dem Aabach Ã¼bergangsrechtlich einen beidseitigen Streifen von 8 m plus die Breite der bestehenden Gerinnesohle umfasst (Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung der GSchV vom 4. Mai 2011, Abs. 2 lit. a). Die im GewÃ¤sserraum zulÃ¤ssige Nutzung wird in Art. 41c GSchV geregelt. Nach Abs. 1 dieser Bestimmung dÃ¼rfen im GewÃ¤sserraum nur standortgebundene, im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder BrÃ¼cken erstellt werden. In Anwendung dieser Bestimmung erachtete der Regierungsrat den Uferweg und die Sitzelemente aus Kunststein im Uferstreifen als standortgebunden und erteilte dafÃ¼r die gewÃ¤sserschutz­rechtliche und wasserbaupolizeiliche Ausnahmebewilligung. </p> <p class="Urteilstext">In Disp.-Ziff. 2 erteilte der Regierungsrat auch eine Bewilligung nach Art. 24 RPG. Nach dieser Bestimmung dÃ¼rfen Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen nur bewilligt werden, wenn deren Zweck einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. a und b).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden scheinen die Ausnahmebewilligung im GewÃ¤sserraum zu akzeptieren, beanstanden aber, dass der Regierungsrat die Bewilligung nach Art. 24 RPG erteilt habe, ohne die damit bewilligten Anlageteile zu benennen. Aus dem angefochtenen Entscheid geht in der Tat nicht explizit hervor, wofÃ¼r der Regierungsrat die Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG erteilte. Daraus lÃ¤sst sich aber lediglich schliessen, dass der Regierungsrat eine solche Bewilligung fÃ¼r das ganze Projekt als notwendig erachtete. DemgegenÃ¼ber ist das AWEL offenbar der Auffassung, eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG sei nur soweit nÃ¶tig, als sich eine Baute oder Anlage ausserhalb der Bauzone und des GewÃ¤sserraums befinde. Dies sei bezogen auf die im vorliegenden Verfahren umstrittenen Projektteile nicht der Fall. </p> <p class="Urteilstext">Es ist fraglich, ob die gewÃ¤sserschutzrechtliche Ausnahmebewilligung nach Art. 41c Abs. 1 GschV die raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG mit­einschliesst. Gegen diese Auffassung spricht der Umstand, dass Art. 41c GschV, der gleichermassen innerhalb wie ausserhalb der Bauzonen gilt, die Zulassung von Bauten und Anlagen im GewÃ¤sserraum ausschliesslich an den BedÃ¼rfnissen des GewÃ¤sserschutzes orientiert, wÃ¤hrend Art. 24 RPG letztlich eine umfassende AbwÃ¤gung aller raumrelevanter Interessen verlangt. Aus GrÃ¼nden der Normenhierarchie darf der auf der Ebene einer AusfÃ¼hrungsverordnung stehende Art. 41c GschV grundsÃ¤tzlich auch keine Bauten und Anlagen zulassen, die die Voraussetzung von Art. 24 RPG nicht erfÃ¼llen. Der in Art. 41c GschV und in Art. 24 RPG gleichermassen verwendete Begriff und die dortige beispielhafte AufzÃ¤hlung lassen allerdings darauf schliessen, dass der Verordnungsgeber die Standortgebundenheit von Projekten im GewÃ¤sserraum mindestens so eng verstanden haben wollte wie das RPG (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00644 E. 3.2.1 und 3.2.2). Sodann verlangt Art. 41c GschV ein Ã¶ffentliches Interesse am Projekt selber, wÃ¤hrend nach Art. 24 RPG auch ein privates Interesse genÃ¼gt, wenn diesem keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen entgegenstehen. Auch insofern erweisen sich die Voraussetzungen von Art. 41c GschV eher enger als diejenigen nach Art. 24 RPG. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann hier offenbleiben, da Art. 24 RPG einer Bewilligung des Bachprojekts jedenfalls nicht entgegensteht (vgl. nachfolgend).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Hochwasserschutzmassnahmen erfÃ¼llen ebenso wie Massnahmen zur Revitalisierung von verbauten GewÃ¤ssern in hÃ¶chstem Mass die Anforderungen der Standortgebundenheit gemÃ¤ss Art. 24 lit. a RPG. Auch die damit verbundene Absenkung und Verbreiterung des bestehenden Uferwegs als Anlage der Erholungsnutzung ist auf einen Standort in UfernÃ¤he angewiesen. Die Vermutung der BeschwerdefÃ¼hrenden, der Beschwerdegegner habe sich nicht mit dem objektiven Bedarf nach dem Projekt auseinandergesetzt, ist unbegrÃ¼ndet. Der Regierungsrat verwies in seinem Entscheid vielmehr auf die Anforderungen des Hochwasserschutzes und die weiteren Ziele des Masterplans Aabach, wonach der fragliche Abschnitt des Aabachs Ã¶kologisch aufgewertet und fÃ¼r die Erholungsnutzung besser zugÃ¤nglich gemacht werden solle. Zum Uferweg erwog er weiter, dieser kÃ¶nne aus PlatzgrÃ¼nden nicht ausserhalb des Uferstreifens liegen und werde auch fÃ¼r Unterhaltszwecke benÃ¶tigt. </p> <p class="Erwgung2">Dem angefochtenen Entscheid kann auch entnommen werden, dass eine InteressenabwÃ¤gung im Sinn von Art. 24 lit. b RPG vorgenommen wurde, ohne dass dabei allerdings ein konkreter Bezug zu dieser Bestimmung hergestellt worden wÃ¤re. So verweist der Regierungsrat einerseits auf die Grundlagen des Projekts, wo sich insbesondere der Technische Bericht mit den verschiedenen zu beachtenden Ã¶ffentlichen Interessen der Hochwassersicherheit, der Gestaltung, des Landschaftsschutzes und der Ãkologie eingehend auseinandersetzt und das Projekt damit umfassend beurteilt. Der Regierungsrat zÃ¤hlt sodann selber neben den baulichen ausdrÃ¼cklich auch die einzelnen Ã¶kologischen Massnahmen des Projekts auf und setzt sich im Rahmen der Einsprachebeurteilung auch mit den von den BeschwerdefÃ¼hrenden beanstandeten Rodungen auseinander. Mit diesen Ãberlegungen fand materiell eine genÃ¼gende Auseinandersetzung mit den unterschiedlichen Zielen und PlanungsgrundsÃ¤tzen gemÃ¤ss Art. 1 und 3 RPG statt. Die InteressenabwÃ¤gung ist inhaltlich vollstÃ¤ndig und nachvollziehbar.</p> <p class="Urteilstext">Die Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG wurde daher zu Recht erteilt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Mit den Disp.-Ziff. VII und VIII bewilligte der Regierungsrat auch eine gebundene Nettoausgabe fÃ¼r das Wasserbauprojekt Ã¼ber Fr. 2'916'550.- zuzÃ¼glich Teuerung zulasten der Investitionsrechnung der Leistungsgruppe Nr. 8500 (AWEL). Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen vor, der Projektkredit umfasse neue und einmalige Ausgaben und falle in die ZustÃ¤ndigkeit des Kantonsrats, da er unter BerÃ¼cksichtigung der Kosten fÃ¼r die Anpassung der BrÃ¼cke Wilstrasse von Fr. 154'000.- zulasten der Leistungsgruppe 8400 (Tiefbauamt) Fr. 3'000'000.- Ã¼berschreite. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Hauptstreitpunkt zwischen den Parteien bildet die Frage, ob der Projektkredit eine neue oder eine gebundene Ausgabe darstellt. Nach Art. 68 Abs. 2 KV beschliesst der Regierungsrat im Rahmen des Budgets Ã¼ber neue einmalige Ausgaben bis 3 Millionen Franken (lit. a) sowie Ã¼ber gebundene Ausgaben (lit. c). DemgegenÃ¼ber bedÃ¼rfen neue einmalige Ausgaben von mehr als 3 Millionen Franken der Zustimmung der Mehrheit aller Mitglieder des Kantonsrats (Art. 56 Abs. 2 lit. a KV). Nach § 37 des Gesetzes Ã¼ber Controlling und Rechnungslegung vom 9. Januar 2006 (CRG) gilt eine Ausgabe als neu, wenn hinsichtlich ihrer HÃ¶he, des Zeitpunkts ihrer Vornahme oder anderer wesentlicher UmstÃ¤nde eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssig grosse Handlungsfreiheit besteht (Abs. 1). Als gebunden gilt eine Ausgabe unter anderen dann, wenn sie zur ErfÃ¼llung von gesetzlich vorgeschriebenen Verwaltungsaufgaben zwingend erforderlich ist und namentlich der Beschaffung und Erneuerung der fÃ¼r die VerwaltungstÃ¤tigkeit erforderlichen personellen und sachlichen Mittel dient (Abs. 2 lit. a). Diese Umschreibung entspricht der bundesgerichtlichen Praxis (vgl. <span>BGE 125 I 87 E. 3b </span>mit Hinweisen; BÃ©nÃ©dicte Tornay, La dÃ©mocratie directe saisie par le juge, Diss. Genf 2008, S. 155 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Im Folgenden ist daher anhand der einzelnen Kriterien zu prÃ¼fen, ob und allenfalls wie weit bei der strittigen Projektierung des Bachausbaus Handlungsfreiheit besteht.</p> <p class="Urteilstext">Die Verpflichtung des Kantons ZÃ¼rich, im fraglichen Abschnitt des Aabachs Hochwasserschutzmassnahmen zu realisieren, ergibt sich aus den unter E. 5 vorstehend aufgefÃ¼hrten gesetzlichen Grundlagen. Diese machen keine konkreten inhaltlichen Vorgaben, wie ein entsprechendes Projekt auszugestalten ist; insbesondere fehlt eine gesetzlich definierte Vorstellung darÃ¼ber, vor welchen Hochwasserereignissen Siedlungen im Einzelnen zu schÃ¼tzen sind. Das Schutzziel eines 100-jÃ¤hrlichen Hochwassers fÃ¼r geschlossene Siedlungen lÃ¤sst sich einzig dem 2009 revidierten Landschaftsplan entnehmen, der zwar vom Kantonsrat als Teil des Richtplans festgesetzt wird, der aber nicht wie ein Gesetz publiziert ist (vgl. LS. 701.1, der nur den Festsetzungsbeschluss vom 31. Januar 1995 enthÃ¤lt), nicht wie ein Gesetz dem Referendum untersteht (vgl. Art. 32 lit. f und Art. 33 Abs. 1 lit. a KV) und nur behÃ¶rdenverbindlich ist (§ 19 Abs. 1 PBG). WÃ¼rde etwa ein tieferes Schutzziel angestrebt, so kÃ¶nnte sich allenfalls das ganze Projekt erÃ¼brigen, denn die Gefahrenkarte weist im fraglichen Bereich nur eine geringe GefÃ¤hrdung aus. Selbst wenn man den kantonalen Richtplan als zwingende Vorgabe ansehen wollte, so lÃ¤sst er mit seinem Planungshorizont von 20 bis 25 Jahren einen relativ grossen Spielraum zur Umsetzung seiner Vorgaben in zeitlicher Hinsicht.</p> <p class="Urteilstext">Ãhnlich liegen die VerhÃ¤ltnisse bei der Pflicht des Kantons, verbaute GewÃ¤sser zu renaturieren. Auch hier belassen der Bundesgesetzgeber, der den Kantonen lediglich einen Planungsauftrag erteilt, wie auch das kantonale Recht mit seinen offenen Formulierungen einen Ã¼beraus grossen Spielraum bei der Frage, inwieweit bereits verbaute GewÃ¤sser naturnÃ¤her umgebaut werden <i>mÃ¼ssen</i>. Immerhin scheidet der Kantonale Landschaftsplan den fraglichen Abschnitt des Aabachs als Aufwertungsbereich aus, wo rÃ¤umlich differenziert attraktive Erholungs-, Natur- und LandschaftsrÃ¤ume zu schaffen sind. Diese auf einen bestimmten GewÃ¤sserabschnitt konkretisierte Zielsetzung entstammt aber keinem Gesetz, lÃ¤sst immer noch einen inhaltlich bedeutsamen Spielraum fÃ¼r das Mass der Aufwertung offen und muss nicht zwingend innerhalb der ersten fÃ¼nf Jahre des bis zu 25 Jahren dauernden Planungshorizonts realisiert werden. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich dienen auch diejenigen Projektteile, welche Ã¼ber den eigentlichen Bachunterhalt hinaus die Erholungsnutzung ermÃ¶glichen (wie die platzartige Wegverbreiterung an einer Stelle und die Installation von Sitzgelegenheiten), einzig dem allgemeinen Ã¶ffentlichen Interesse, neue ErholungsrÃ¤ume an den GewÃ¤ssern zu schaffen (§ 2 Abs. 1 lit. e WWG). Die Festsetzung eines entsprechenden Projekts unterliegt aber nicht zwingend allein diesem einen Interesse, sondern hÃ¤ngt letztlich von der AbwÃ¤gung aller teilweise auch gegenlÃ¤ufigen Ã¶ffentlichen Interessen nach § 2 Abs. 1 WWG ab und belÃ¤sst der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde damit ebenfalls wesentliche HandlungsspielrÃ¤ume.</p> <p class="Urteilstext">Weitere UmstÃ¤nde, welche den Projektspielraum hier wesentlichen beschrÃ¤nken wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. DemgemÃ¤ss ist vorliegend von einer neuen Ausgabe fÃ¼r das gesamte Projekt auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="cons_2_2_1"></a><b>8.4 </b>Handelt es sich beim strittigen Projektkredit demnach um eine neue Ausgabe, so ist fÃ¼r die Frage der ZustÃ¤ndigkeit darauf abzustellen, ob die gesamten Projektkosten unter oder bereits Ã¼ber Fr. 3'000'000.- liegen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Kosten fÃ¼r die Anpassung der BrÃ¼cke Wilstrasse von Fr. 154'000.- seien zu den ausgewiesenen Kosten von 2'916'550.- hinzuzurechnen. Der Beschwerdegegner Ã¤ussert sich dazu nicht weiter. </p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Beschluss rechnet mit Projektkosten inkl. 8 % MWSt von Fr. 4'487'000.-, wovon die Stadt Uster die Kosten fÃ¼r die Anpassung des Entlastungskanals (Fr. 244'656.- zuzÃ¼glich MWSt, vgl. 8.3/8/7.1 Anhang 1 S. 1) zu bezahlen und das Bundesamt fÃ¼r Umwelt einen Beitrag von 1'570'450.- rechtskrÃ¤ftig zugesichert habe. DemgemÃ¤ss veranschlagt der Regierungsrat die durch den Kanton ZÃ¼rich zu finanzierenden Kosten auf Fr. 2'916'550.- inkl. MWSt und unter Einbezug einer Position fÃ¼r Unvorhergesehenes von Fr. 400'000.-. In diesen Kosten sind jedoch die auf eine andere Leistungsgruppe fallenden Kosten fÃ¼r die Anpassung der BrÃ¼cke Wilstrasse ausdrÃ¼cklich nicht enthalten, obwohl diese bauliche Massnahme offensichtlich einen zwingenden Projektbestandteil darstellt. Die entsprechenden Kosten werden im Technischen Bericht mit Fr. 143'267.- zuzÃ¼glich 8 % MWSt, d.<span> </span>h. total Fr. 154'727.35 veranschlagt. In BerÃ¼cksichtigung dieser Position ist daher von Projektkosten von rund Fr. 3'071'000.- fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Der Regierungsrat war demnach nicht befugt, die entsprechende Finanzierung zu beschliessen. DemgemÃ¤ss sind die Disp.-Ziff. VII und VIII des angefochtenen Beschlusses mangels ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens den Parteien je hÃ¤lftig zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts des fehlenden Ã¼berwiegenden Obsiegens einer Partei ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich sowohl bezogen auf die Projektfestsetzung als auch bezogen auf den Projektkredit um zwei voneinander unabhÃ¤ngige Teile eines Endentscheids. Die Rechtsmittelbelehrung hat daher uneingeschrÃ¤nkt auf die MÃ¶glichkeit einer Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht hinzuweisen. Ob dabei auch den Mitgliedern des Regierungsrats ein Beschwerderecht bezÃ¼glich der aufzuhebenden Disp.-Ziff. VII und VIII ihres Beschlusses zusteht (vgl. Art. 89 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005; BGG), hat das Verwaltungsgericht nicht zu entscheiden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In BestÃ¤tigung der Disp.-Ziff. I bis VI des Beschlusses des Regierungsrats vom 30. April 2013 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen festgestellt, dass eine dauernde Beanspruchung des GrundstÃ¼cks 01 durch das festgesetzte Bauprojekt ausgeschlossen ist. Die Disp.-Ziff. VII und VIII des Beschlusses des Regierungsrats vom 30. April 2013 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 zu je einem Viertel unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte der Kosten und dem Regierungsrat zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>