<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00393</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214763&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00393</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenbeteiligung an Hochwasserschutzmassnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenbeteiligung an Hochwasserschutzmassnahme Die Gemeinde ist in Anbetracht des Streitwerts und aufgrund der präjudiziellen Bedeutung des Falls zur Beschwerde legitimiert (E. 1.2). Bei der streitbetroffenen Kostenbeteiligung, die die Beschwerdeführerin vom Beschwerdegegner fordert, handelt es sich um einen Beitrag. Ein solcher hat den Prinzipien der Kostendeckung und der Äquivalenz zu entsprechen (E. 3.2). Muss das Gemeinwesen von Gesetzes wegen eine Hochwasserschutzmassnahme treffen, so ist daraus nicht zwingend auf ein qualifiziertes Interesse der Eigentümer von angrenzenden Grundstücken zu schliessen, das die Erhebung eines Mehrwertbeitrags rechtfertigt. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, kann unter den vorliegenden Umständen erst im Fall eines dreissigjährigen Hochwassers (HQ 30) von einem "häufigen" Ereignis im Sinn von § 12 Abs. 1 WWG gesprochen werden. Sodann überzeugt auch ihre Auslegung von § 14 Abs. 3 WWG, wonach nur ein in diesem Sinn häufiges Hochwasser eine Abwälzung von Kosten auf die Grundeigentümer rechtfertigt. Vorliegend ist der Hochwasserschutz jedoch auf ein hundertjähriges Hochwasser (HQ 100) auszurichten, weshalb der Beschwerdegegner hierfür daher keine Kosten zu tragen hat (E. 5.1). Die Vorinstanz durfte im Zusammenhang mit der Auslegung von § 14 Abs. 3 WWG ihre Überprüfungsbefugnis voll ausschöpfen; die Gemeindeautonomie wurde dadurch nicht verletzt (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRAG">BEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRAGSPFLICHT">BEITRAGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOCHWASSERSCHUTZ">HOCHWASSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALABGABE">KAUSALABGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBETEILIGUNG">KOSTENBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 HochwasserschutzV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. I HochwasserschutzV</span><br/><span class="ungerade">Art. 105 Abs. III KV</span><br/><span class="gerade">Art. 126 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 14 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. III WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24990" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00393</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, <br/> vertreten durch den Gemeinderat,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenbeteiligung an Hochwasserschutzmassnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der D-Bach in E fÃ¼hrt zwischen den Quartieren F und G in einem Durchlassbauwerk unter der Bahnlinie HâI der J-Bahnen durch. Der betonierte und mit Natursteinen verkleidete Durchlass in der Form eines Torbogens war vor der Sanierung nur 1,5 m breit und 1,72 m hoch. Das Gebiet vor dem Durchlass zwischen K- und L-Strasse ist dicht besiedelt und liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde A in den Zonen WG3 und W3. Laut der "Gefahrenkartierung Naturgefahren Gebiet N" vom 21. Dezember 2009 (im Folgenden: Gefahrenkarte) ist der Durchlass ab einem 30-jÃ¤hrigen Hochwasser (HQ 30) hydraulisch Ã¼berlastet. Am 8. April 2013 stimmte der Gemeinderat A dem Projekt "Sanierung Durchlass D-Bach unter den J-Bahnen" zu, mit dem die Eindolung auf 4 m Breite und 2,6 m HÃ¶he vergrÃ¶ssert werden sollte. Er bewilligte die geschÃ¤tzten Kosten von brutto rund Fr. 821'000.-. Daran sollten sich die J-Bahnen in einem vom Abteilungsleiter O noch auszuhandelnden Umfang sowie die "von der Hochwasserschutzmassnahme profitierenden GrundeigentÃ¼mer L-Strasse und P" mit insgesamt Fr. 50'000.- beteiligen, und zwar je hÃ¤lftig auf beiden Bachseiten. Auf der linken Seite (in Fliessrichtung des Wassers) betraf dies 29 EigentÃ¼mer der Einfamilienhaus-GrundstÃ¼cke L-Strasse 2â56 samt Miteigentumsanteil an Kat.-Nr. 01, auf der rechten Seite C als EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 (MehrfamilienhÃ¤user P 03, 04 und 05). Dieser Beschluss erwuchs in formelle Rechtskraft und das Projekt wurde im Juli 2013 realisiert.</p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin verfÃ¼gte der Ressortvorstand Werke der Gemeinde A am 23. April 2013, dass C ein Beitrag von Fr. 25'000.- auferlegt werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob C Rekurs beim Bezirksrat Q, der das Rechtsmittel am 19. Mai 2014 guthiess und die VerfÃ¼gung vom 23. April 2013 aufhob. Die Gemeinde A wurde Ã¼berdies zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an den Rekurrenten verpflichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 25. Juni 2014 liess die Gemeinde A dem Verwaltungsgericht â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â beantragen, die KostenverfÃ¼gung vom 23. April 2013 sei unter Aufhebung des Bezirksratsentscheids zu bestÃ¤tigen; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Bezirksrat Q verzichtete am 4. Juli 2014 auf eine Vernehmlassung. C beantragte am 20. August 2014 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Replik vom 5. September 2014 bzw. Duplik vom 22. September 2014 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Auf die ErwÃ¤gungen des Bezirksrats und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Kraft § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 19b VRG ist das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde sachlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Eine Gemeinde ist nach § 21 Abs. 2 lit. c VRG zu Rekurs und Beschwerde legitimiert, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben eine Verletzung in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen dartut, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. Die Rechtsmittelbefugnis einer Gemeinde kann sich aus der Geltendmachung einer BeeintrÃ¤chtigung ihrer Autonomie herleiten; ferner kann sie als Adressatin oder Dritte Ã¤hnlich wie eine Privatperson betroffen sein, und schliesslich kÃ¶nnen die vom Gemeinwesen zu wahrenden Ã¶ffentlichen Interessen das RechtsschutzbedÃ¼rfnis ausweisen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich usw. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 99). Eine Betroffenheit in hoheitlichen Befugnissen bzw. Ã¶ffentlichen Aufgaben ist schon von Bundesrechts wegen zu bejahen, wenn sich ein Gemeinwesen â wie hier â fÃ¼r die von ihm erhobenen GebÃ¼hren zur Wehr setzt (Bertschi, § 21 N. 106). Dies entspricht auch der bisherigen Praxis des Verwaltungsgerichts, die dem Gemeinwesen dann die Beschwerdebefugnis zuerkennt, wenn der angefochtene Entscheid entweder im Einzelfall oder aufgrund der prÃ¤judiziellen Bedeutung einen wesentlichen Eingriff in das Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen darstellt (Bertschi, § 21 N. 130). Diese Voraussetzung ist fÃ¼r die Gemeinde A in Anbetracht eines Streitwerts von Fr. 25'000.- und aufgrund der prÃ¤judiziellen Bedeutung erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der rechtserhebliche Sachverhalt geht hinreichend deutlich aus den Akten hervor. Entgegen dem Antrag des Beschwerdegegners besteht daher kein Anlass fÃ¼r einen gerichtlichen Augenschein (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79; RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Bundesgesetz vom 21. Juni 1991 Ã¼ber den Wasserbau (WBG) umschreibt in Art. 1 den Zweck des Hochwasserschutzes und nennt in Art. 3 die dazu erforderlichen Massnahmen; gemÃ¤ss Art. 2 WBG ist der Hochwasserschutz Aufgabe der Kantone. Art. 21 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den Wasserbau vom 2. November 1994 (WBV) verpflichtet die Kantone zur Bezeichnung der Gefahrengebiete. Laut Art. 20 WBV erlÃ¤sst das zustÃ¤ndige Bundesamt Richtlinien Ã¼ber die Anforderungen an den Hochwasserschutz und die Massnahmen desselben sowie Ã¼ber die Erstellung der Gefahrenkataster und -karten. Das Bundesamt fÃ¼r Wasser und Geologie (BWG; heute Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU) erliess im Jahr 2001 die Wegleitung "Hochwasserschutz an FliessgewÃ¤ssern". Im Siedlungsgebiet gilt das hundertjÃ¤hrige Hochwasser (HQ 100) als Ereignis, fÃ¼r das ein weitgehender Schutz gewÃ¤hrleistet werden soll (S. 16 f.).</p> <p class="Erwgung2">Art. 105 Abs. 3 Satz 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) verpflichtet den Kanton und die Gemeinden, fÃ¼r den Schutz vor Hochwasser und anderen Naturgefahren zu sorgen. Der kantonale Richtplan sieht mit Bezug auf den Hochwasserschutz vor, dass in geschlossenen Siedlungen der Schutz auf das hundertjÃ¤hrige Hochwasser auszurichten ist (Rz. 3.11.1; Schutzzielmatrix fÃ¼r Hochwasser). GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 Satz 1 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) sind die OberflÃ¤chengewÃ¤sser so zu sichern, dass durch hÃ¤ufige Hochwasser keine Menschen unmittelbar gefÃ¤hrdet werden und keine unzumutbaren SchÃ¤den an Ã¶ffentlichem und privatem Eigentum entstehen. Es steht fest, dass fÃ¼r Hochwasserschutzmassnahmen am D-Bach aufgrund von § 13 Abs. 1 und 2 WWG die Gemeinde A zustÃ¤ndig ist. Laut § 14 WWG sind die Gemeinden berechtigt, hÃ¶chstens drei FÃ¼nftel ihres Kostenanteils auf die an der Hochwasserschutzmassnahme interessierten GrundeigentÃ¼mer und Wasserwerkbesitzer sowie auf andere Beteiligte zu verlegen (Abs. 3). Werden Massnahmen des Ã¶ffentlichen Hochwasserschutzes ganz oder zu einem erheblichen Teil durch Anlagen, Einrichtungen, Vorkehren oder Planungsmassnahmen Dritter ausgelÃ¶st, kÃ¶nnen von den Verursachern anteilmÃ¤ssige BeitrÃ¤ge an die Kosten verlangt werden (Abs. 4). Die Verordnung Ã¼ber den Hochwasserschutz und die Wasserbaupolizei vom 14. Oktober 1992 (HWSchV) wiederholt in § 12 unter dem Randtitel "BeitrÃ¤ge Dritter" die genannte Ordnung von § 14 WWG. Zu diesem Zweck hat die Gemeinde nach § 13 Abs. 1 HWSchV einen Verteilplan aufzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Bei der streitbetroffenen Kostenbeteiligung von Fr. 25'000.-, die die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Beschwerdegegner fordert, handelt es sich um eine Kausalabgabe, und zwar um einen Beitrag. Dieser wird als Ausgleich jenen Personen auferlegt, denen aus einer Ã¶ffentlichen Einrichtung ein wirtschaftlicher Sondervorteil erwÃ¤chst (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 2647). Laut Art. 126 KV mÃ¼ssen die GrundsÃ¤tze fÃ¼r die Erhebung der Abgabe durch ein Gesetz festgelegt sein; dieses hat insbesondere die Art und den Gegenstand der Abgabe, die GrundsÃ¤tze der Bemessung und den Kreis der abgabepflichtigen Personen zu bestimmen. Das LegalitÃ¤tsprinzip wird im Bereich des Abgaberechts besonders streng gehandhabt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2693).</p> <p class="Erwgung2">BeitrÃ¤ge haben den Prinzipien der Kostendeckung und der Ãquivalenz zu entsprechen. Nach dem erstgenannten Grundsatz darf der Gesamtertrag der BeitrÃ¤ge die den Sondervorteil schaffenden Aufwendungen des Gemeinwesens nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼bersteigen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2637 ff.). Nach dem Ãquivalenzprinzip bemisst sich der individuelle Beitrag des Abgabepflichtigen nach dem wirtschaftlichen Sondervorteil, den der Einzelne aus der betreffenden Ã¶ffentlichen Einrichtung zieht (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2641 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Der Bezirksrat erwog, im Zusammenhang mit der Kostenauflage gegenÃ¼ber interessierten Personen nach § 14 Abs. 3 WWG stelle sich die Frage, ob § 12 WWG nur den Schutz vor hÃ¤ufigen Hochwassern bezwecke oder auch vor zwar seltenen, jedoch besonders gefÃ¤hrlichen Ereignissen. Der Gesetzeswortlaut spreche â auch im Zusammenhang mit dem Bundesrecht â fÃ¼r die erstgenannte Variante. Nach der Wegleitung des BWG wie auch nach Auffassung von Baudirektion und GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich (vgl. Umsetzung Gefahrenkarten; Leitfaden fÃ¼r Gemeinden [www.awel.zh.ch]) gelte die Eintretenswahrscheinlichkeit als hoch, wenn ein Hochwasserereignis statistisch alle 30 Jahre oder hÃ¤ufiger erwartet werde (HQ 30). Zwischen HQ 30 und HQ 100 spreche man von einer mittleren Eintretenswahrscheinlichkeit, zwischen HQ 100 und HQ 300 von einer geringen Wahrscheinlichkeit. Daher rechtfertige sich, nur Hochwasserereignisse bis HQ 30 als hÃ¤ufig zu bezeichnen. Auch wenn die kantonale Richtplanung seit 2009 in geschlossenen Siedlungen einen umfassenden Hochwasserschutz bis HQ 100 verlange, sei mit Bezug auf die Kostenauflage nach § 14 Abs. 3 WWG davon auszugehen, dass der Begriff "hÃ¤ufige Hochwasser" nur solche bis HQ 30 erfasse. GemÃ¤ss Gefahrenkarte liege die Parzelle Kat.-Nr. 02 im "blauen" Gefahrenbereich. Die Wassertiefenkarte zeige, dass das GrundstÃ¼ck bei Hochwasserereignissen bis HQ 30 nur auf einer geringen FlÃ¤che beim Bachbord Ã¼berflutet wÃ¼rde, im Ãbrigen jedoch samt den MehrfamilienhÃ¤usern P 4, 6 und 8 wie dem Umschwung unbehelligt bliebe. Eine GefÃ¤hrdung trete erst bei Ereignissen Ã¼ber HQ 30, namentlich bei einem HQ 100-Fall ein, bei dem die Parzelle bis zu 150 cm Ã¼berflutet wÃ¼rde. Nach dem Gesagten sei diese EventualitÃ¤t jedoch nicht massgebend. Somit sei der EigentÃ¼mer von Kat.-Nr. 02 nicht als interessierte Person im Sinn von § 14 Abs. 3 WWG zu wÃ¼rdigen, weshalb es an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Kostenauflage fehle. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne offenbleiben, ob die Sanierungskosten nicht ausschliesslich der J-Bahnen als allfÃ¤lliger Verursacherin der Baute hÃ¤tten Ã¼berbunden werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Gemeinde A bringt zur BeschwerdebegrÃ¼ndung vor, dass der Hochwasserschutz in geschlossenen Siedlungen mit Bezug auf die Gefahrenbeurteilung und die Schutzziele auf HQ 100 auszurichten sei. Der Bezirksrat habe § 12 Abs. 1 WWG unrichtig ausgelegt. Wie der Gesetzeswortlaut zeige, habe der Gesetzgeber bewusst darauf verzichtet, eine starre LÃ¶sung mit einer bestimmten PeriodizitÃ¤t festzulegen. Indem der Bezirksrat den Begriff der HÃ¤ufigkeit allein aufgrund der PeriodizitÃ¤t bestimme, missachte er den Willen des Gesetzgebers, der geÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse infolge des Klimawandels sowie den fortschreitenden Stand der Technik habe mitberÃ¼cksichtigen wollen. Heute sei daher auch ein hundertjÃ¤hriges Hochwasser als hÃ¤ufig anzusehen. Die Massgeblichkeit eines HQ 100-Ereignisses bei der Anwendung von § 12 Abs. 1 WWG ergebe sich ferner aus den heutigen Leitplanken des Bundesrechts und der kantonalen Richtplanung. Danach mÃ¼ssten bei einem HQ 100-Ereignis in Siedlungsgebieten Hochwasserschutzmassnahmen getroffen werden. Die MehrfamilienhÃ¤user des Beschwerdegegners lÃ¤gen laut Gefahrenkarte im Bereich mittlerer GefÃ¤hrdung. Unter diesen UmstÃ¤nden gelte er als interessierter GrundeigentÃ¼mer im Sinn von § 14 Abs. 3 WWG. Die Wassertiefenkarte zeige, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 im Fall eines 100-jÃ¤hrigen Hochwassers zwischen 75 cm und 150 cm tief unter Wasser stehen wÃ¼rde. Die Kellergeschosse und die Tiefgarage wÃ¤ren diesfalls vollstÃ¤ndig Ã¼berflutet, der Schaden somit sehr hoch. Die Kostenauflage halte sich an den Rahmen von § 14 Abs. 3 WWG; ferner sei die Gemeinde befugt, den Kreis der beitragspflichtigen GrundeigentÃ¼mer festzulegen. Als EigentÃ¼merin des Bahndamms Ã¼bernehme die J-Bahnen gut die HÃ¤lfte der Sanierungskosten, was die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der ihr zustehenden Autonomie fÃ¼r angemessen erachte. Die GrundeigentÃ¼mer auf den beiden Seiten des Bachs wÃ¼rden lediglich mit knapp 18 % des gesetzlich zulÃ¤ssigen Beitrags belastet; die hÃ¤lftige Verteilung auf beide Gruppen unter Verzicht auf eine weitergehende Differenzierung sei angemessen. Es treffe zu, dass der Beschwerdegegner keinen Anlass fÃ¼r die Sanierung gegeben habe; dies tue indessen nichts zur Sache, weil es allein auf das Interesse ankomme. Dem Entscheid des Bezirksrats komme prÃ¤judizielle Bedeutung zu; dessen enge Auslegung wÃ¼rde eine Beitragspflicht der GrundeigentÃ¼mer weitgehend ausschliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Dem hÃ¤lt der Beschwerdegegner in seiner Antwort entgegen, dass der Bach "seit Menschengedenken" nie Ã¼ber die Ufer getreten sei, was die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht behaupte. Dem Fachbericht "Hochwasserschutz D-Bach in E" sei zu entnehmen, dass "durch den Ausbau des Durchlasses das Schadenpotenzial an den GebÃ¤uden und am J-Bahnen-Durchlass bei HQ 100 und HQ 300 komplett eliminiert wird". Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tten die Sanierungskosten allein der J-Bahnen als Verursacherin Ã¼berbunden werden dÃ¼rfen. Im Weiteren werde von einem allfÃ¤lligen Hochwasser nur die BÃ¶schung seines GrundstÃ¼cks betroffen. Sodann lasse die Gemeinde ausser Acht, dass Kat.-Nr. 02 auf der mindestens 2 m hÃ¶heren K-Strasse, die 28 EinfamilienhÃ¤user jenseits des Bachs jedoch auf der Talseite lÃ¤gen. Weil sich beidseits des Bachs ausgedehnte UferflÃ¤chen von Ã¼ber 5 m mit guten AbflussmÃ¶glichkeiten befÃ¤nden, sei ein Anstieg des Wasserspiegels um 2 m bis zum Niveau der Wiese vor den MehrfamilienhÃ¤usern auszuschliessen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Rechtsgrundlage fÃ¼r die umstrittene KostenverfÃ¼gung ist § 14 Abs. 3 WWG. Danach sind die Gemeinden berechtigt, hÃ¶chstens drei FÃ¼nftel ihres Kostenanteils auf die an der Hochwasserschutzmassnahme interessierten GrundeigentÃ¼mer und Wasserwerkbesitzer sowie auf andere Beteiligte zu verlegen. Kraft § 14 Abs. 1 WWG in Verbindung mit § 13 WWG steht fest, dass die Kosten fÃ¼r die Sanierung des Durchlassbauwerks von der Gemeinde A und nicht vom Kanton zu tragen waren. Zu prÃ¼fen ist vorab, ob der Beschwerdegegner als interessierter GrundeigentÃ¼mer gilt. Dabei handelt es sich um eine Rechtsfrage, die das Verwaltungsgericht kraft § 50 VRG frei prÃ¼ft (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 28 ff.). Es erscheint sachgerecht, fÃ¼r die Beurteilung des rechtserheblichen Interesses auf die in E. 3.1 und E. 3.2 aufgefÃ¼hrten Normen des Bundes- und des kantonalen Rechts, namentlich die in § 12 WWG definierten Ziele und Mittel des Hochwasserschutzes abzustellen. Dabei gilt es allerdings zu beachten, dass RichtplÃ¤ne gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) nur behÃ¶rdenverbindlich sind (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 130 ff.); erst durch die Festlegung in der Nutzungsplanung (Art. 14 ff. RPG) wird der GrundeigentÃ¼mer verpflichtet (HÃ¤nni, S. 141 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Muss das Gemeinwesen â wie hier â von Gesetzes wegen eine Hochwasserschutzmassnahme treffen, so ist daraus nicht zwingend auf ein qualifiziertes Interesse der EigentÃ¼mer von angrenzenden GrundstÃ¼cken zu schliessen, das die Erhebung eines Mehrwertbeitrags rechtfertigt. Vielmehr ist es denkbar, dass zwar eine Sanierungspflicht fÃ¼r das Gemeinwesen besteht, ein rechtserhebliches Interesse des GrundeigentÃ¼mers daran jedoch fehlt. Dies gilt beispielsweise im Bereich des Strassenbaus, wo der Neu- oder Ausbau einer (der Groberschliessung dienenden) Strasse und/oder eines Trottoirs fÃ¼r die umliegenden GrundstÃ¼cke wohl einen Vorteil bedeutet, aufgrund der gesetzlichen Regelung allerdings oft nicht in einem beitragsbegrÃ¼ndendem Ausmass (vgl. hierzu § 62 des Strassengesetzes vom 27. September 1981). Wenn im vorliegenden Fall feststeht, dass der Hochwasserschutz beim streitbetroffenen Durchlassbauwerk der J-Bahnen angesichts der westlich anstossenden geschlossenen Siedlung auf ein hundertjÃ¤hriges Hochwasser (HQ 100) auszurichten ist, fÃ¼hrt dies nicht zwingend zur Beitragspflicht interessierter GrundeigentÃ¼mer. Der Gesetzgeber hat â wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht â bewusst auf die Festlegung der PeriodizitÃ¤t des zu bewÃ¤ltigenden Hochwassers verzichtet (Antrag und Weisung des Regierungsrats vom 10. Februar 1988, Vorlage 2894, ABl 1988, 641 ff., S. 671). Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden kann, wie der Bezirksrat zutreffend festgehalten hat, erst im Fall eines dreissigjÃ¤hrigen Hochwassers (HQ 30) von einem "hÃ¤ufigen" Ereignis im Sinn von § 12 Abs. 1 WWG gesprochen werden. Sodann Ã¼berzeugt die Auslegung von § 14 Abs. 3 WWG durch die Vorinstanz, wonach nur ein in diesem Sinn hÃ¤ufiges Hochwasser eine AbwÃ¤lzung von Kosten auf die GrundeigentÃ¼mer rechtfertigt. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin wird diese Argumentation weder dadurch entkrÃ¤ftet, dass seit Erlass des Wasserwirtschaftsgesetzes die Anforderungen an den Hochwasserschutz verschÃ¤rft worden sind, noch durch den Hinweis auf das im Zug des Klimawandels angestiegene Schadenspotenzial. Es wÃ¤re Sache des kantonalen Gesetzgebers gewesen, die Kostentragungsregelung gemÃ¤ss § 14 WWG entsprechend zu revidieren. Angesichts der erwÃ¤hnten hohen Anforderungen an das LegalitÃ¤tsprinzip bei Kausalabgaben ist es nicht zulÃ¤ssig, auf eine Ã¼ber den Gesetzeswortlaut hinausgehende Kostentragungspflicht des GrundeigentÃ¼mers zu schliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, die Vorinstanz habe durch Ãberschreitung der PrÃ¼fungsbefugnis ihre Gemeindeautonomie verletzt. Die Kognition der RekursbehÃ¶rden ist indes von Gesetzes wegen umfassend (vgl. § 20 Abs. 1 VRG), und sie sind grundsÃ¤tzlich nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, diese umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll auszuschÃ¶pfen (VGr, 14. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00817, E. 5.1; vgl. auch Art. 77 Abs. 1 KV). Gegebenenfalls dÃ¼rfen sie ihre PrÃ¼fungsbefugnis freilich einschrÃ¤nken. Im Zusammenhang mit der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe des kantonalen Rechts wie vorliegend § 14 Abs. 3 WWG ist jedoch grundsÃ¤tzlich keine ZurÃ¼ckhaltung geboten (Donatsch, § 20 N. 63). Die Vorinstanz durfte daher ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen und die fragliche Bestimmung in ihrem Sinn auslegen. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt darin keine Verletzung der Gemeindeautonomie.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Unter diesen UmstÃ¤nden braucht sich das Verwaltungsgericht nicht weiter mit dem Einwand des Beschwerdegegners auseinanderzusetzen, dass der Gemeinderat dem Terrainverlauf des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 ungenÃ¼gend Rechnung getragen habe und auch aus diesem Grund ein Interesse an einem grÃ¶sseren Durchlass hÃ¤tte verneinen mÃ¼ssen. Ebenfalls bedarf es keiner nÃ¤heren AusfÃ¼hrungen, dass das Schadenspotenzial durch ein Hochwasser nicht schematisch festgelegt werden darf, sondern grundstÃ¼ckspezifische Besonderheiten mitberÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Ob angesichts der TerrainverhÃ¤ltnisse (nach Norden abfallendes GelÃ¤nde, U-fÃ¶rmige breite BÃ¶schung sowie HÃ¶henunterschied von rund 3 m zwischen Bachbett und BÃ¶schungskante) ein Hochwasser selbst im Ausmass von HQ 100 die MehrfamilienhÃ¤user auf Kat.-Nr. 02 tatsÃ¤chlich gefÃ¤hrden kann, kann damit offenbleiben. Auch die weiteren verfahrensrechtlichen RÃ¼gen des Beschwerdegegners, insbesondere jene zur Aufstellung des Verteilplans im Sinn von § 13 Abs. 1 HWSchV, kÃ¶nnen bei dieser Sachlage ungeprÃ¼ft bleiben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Prozessausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu. Mangels wesentlicher Umtriebe ist auch dem Beschwerdegegner keine solche zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>