<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00525</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220498&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00525</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.06.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bau eines Vetragsspitals unter Abbruch eines Denkmalschutzobjekts. Eine spätere Änderung einer Schutzmassnahme ist nicht ausgeschlossen, falls sie auf einer mindestens ebenso umfassenden Interessenabwägung beruht wie die frühere Schutzanordnung. Ein besonders gewichtiges öffentliches Interesse ist dafür nicht erforderlich (E. 5.2). Vorliegend haben sich die tatsächlichen Verhältnisse wesentlich geändert, wodurch der Gemeinderat die Unterschutzstellung der Villa Nager neu beurteilen durfte (E. 5.3). Der Umgebungsschutz für die Villa Nager ist nicht erforderlich, weshalb dessen Aufhebung zu Recht erfolgte (E. 6.2). Das öffentliche Interesse an der Erhaltung der Villa Nager ist als mittel bis hoch zu qualifizieren (E. 6.3). Die auf der Spitalliste figurierenden Spitäler übernehmen einen staatlichen Leistungsauftrag (etwa in Form der zu gewährleistenden Aufnahmebereitschaft) und tragen zur Verwirklichung der mit der kantonalen Spitalplanung verfolgten öffentlichen Interessen bei (medizinische Versorgung der Bevölkerung und Kosteneindämmung), was für ein ausserhalb der Spitalplanung stehendes Vertragsspital nicht â oder nur begrenzt â zutrifft (E. 7.4.1 f.). Nach Wegfall des Umgebungsschutzes der Villa Nager ist eine der Schutzwürdigkeit angemessene bauliche Nutzung auf der Parzelle weiterhin möglich (E. 7.8). Das öffentliche sowie die privaten Interessen am Vertragsspital überwiegen insgesamt das Interesse an der Erhaltung der Villa Nager nicht. Die Aufhebung der Schutzverfügung erweist sich als unverhältnismässig (E. 7.9). Somit ist auch die Baubewilligung für die Klinik aufzuheben (E. 8.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZOBJEKT">DENKMALSCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALBAUTE">SPITALBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALPLANUNG">SPITALPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNGSSCHUTZ">UMGEBUNGSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF EINER VERFÃGUNG">WIDERRUF EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 122 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 1a KVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 Abs. I lit. d KVG</span><br/><span class="gerade">Art. 39 Abs. I lit. e KVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41a Abs. I KVG</span><br/><span class="gerade">Art. 49a KVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49a Abs. IV KVG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47955" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00525</p> <p class="MsoHeader"><span>VB.2019.00530</span></p> <p class="MsoHeader"><span>VB.2019.00539</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2019.00550</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2019.00525</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2019.00530</b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>E,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>F,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b> </b></p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2019.00539</b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>H,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>I, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>K,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>L,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1<b> </b>N,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2<b> </b>O,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>P, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>Q, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA R, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2019.00550</b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>S,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>T,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA U und/oder RA V, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2019.00525 und VB.2019.00530</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>AA<b>, </b>vertreten durch RA X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat KÃ¼snacht,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baukommission KÃ¼snacht,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2â3 vertreten durch RA Y, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2019.00539</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat KÃ¼snacht,<b> </b>vertreten durch RA Y, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2020.00550</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>AA, vertreten durch RA X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baukommission KÃ¼snacht,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2â3 vertreten durch RA Y, </p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2019.00539</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>AA,<b> </b>vertreten durch RA X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. Mai 2018 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht der AA die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des Schutzobjekts "Villa Nager" (Vers.-Nr. 796) und den Neubau einer Privatklinik mit Facharztzentrum auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 11770 und 11580 in der Hinterzelg 85 in KÃ¼snacht. Zugleich erÃ¶ffnet wurden die FeststellungsverfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) der Volkswirtschaftsdirektion vom 14. Februar 2018 betreffend Arbeitnehmerschutz sowie die lÃ¤rmschutzrechtliche VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 19. Februar 2018.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. Juni 2018 hob der Gemeinderat KÃ¼snacht sodann wiedererwÃ¤gungsweise die Unterschutzstellung der Villa Nager (Vers.-Nr. 796) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 11770 in der Hinterzelg 85 in KÃ¼snacht auf, dies vorbehÃ¤ltlich der Realisierung der am 22. Mai 2018 bewilligten Privatklinik.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss der Baukommission vom 22. Mai 2018 betreffend Projektbewilligung sowie gegen die lÃ¤rmschutzrechtliche VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2018 erhob W mit Eingabe vom 13. Juli 2018 <span>Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich </span>und beantragte die ErgÃ¤nzung des der Baubewilligung zugrundeliegenden Verkehrskonzepts.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der Baukommission vom 22. Mai 2018 betreffend Projektbewilligung, gegen den Beschluss des Gemeinderats vom 13. Juni 2018 betreffend Aufhebung der Unterschutzstellung und gegen die FeststellungsverfÃ¼gung des AWA vom 14. Februar 2018 erhoben A und B mit gemeinsamer Eingabe vom 25. Juli 2018 sowie D, E und F mit Schreiben vom 30. Juli 2018 <span>Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich </span>und beantragten jeweils die Aufhebung der angefochtenen Entscheide.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Gemeinderats vom 13. Juni 2018 betreffend Aufhebung der Unterschutzstellung erhoben Z, H, I und J, K, L und M, N und O, P sowie Q mit gemeinsamer Eingabe vom 25. Juli 2018 <span>Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich </span>und beantragten dessen Aufhebung.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der Baukommission vom 22. Mai 2018 betreffend Projektbewilligung, gegen den Beschluss des Gemeinderats vom 13. Juni 2018 betreffend Aufhebung der Unterschutzstellung sowie gegen die lÃ¤rmschutzrechtliche VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2018 erhoben S und T mit gemeinsamer Eingabe vom 30. Juli 2018<span> Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich </span>und beantragten deren Aufhebung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht vereinigte mit Entscheid vom 18. Juni 2019 sÃ¤mtliche Rekurse und wies sie ab, soweit auf sie eingetreten wurde. Eine Minderheit des Gerichts beantragte die Gutheissung des Rekurses sowie die Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderats KÃ¼snacht vom 13. Juni 2018 betreffend Aufhebung der Unterschutzstellung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen erhoben A und B mit Eingabe vom 20. August 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) die Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids, den Verzicht auf die WiedererwÃ¤gung der Unterschutzstellung der Villa Nager und deren Schutzentlassung sowie die Verweigerung der baurechtlichen Bewilligung; eventualiter sei die Sache zur weiteren PrÃ¼fung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Am 21. August 2019 gelangten auch D, E und F an das Verwaltungsgericht und ersuchten um Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie der BeschlÃ¼sse vom 22. Mai 2018 betreffend Projektbewilligung, vom 13. Juni 2018 betreffend Aufhebung der Unterschutzstellung sowie der FeststellungsverfÃ¼gung des AWA vom 14. Februar 2018, dies unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Gleichentags erhoben H, I und J, K, L und M, N und O, P sowie Q mit Eingabe vom 21. August 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie des Beschlusses vom 13. Juni 2018 betreffend Aufhebung der Unterschutzstellung; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz, subeventualiter an den Gemeinderat KÃ¼snacht zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Einholung eines Amtsberichts der kantonalen Gesundheitsdirektion oder einer Gerichtsexpertise sowie eventualiter um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Darauf erhoben am 26. August 2019 S und T Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, die Aufhebung des Beschlusses vom 13. Juni 2018 sowie die Verweigerung der Baubewilligung; eventualiter sei die Sache zur neuen PrÃ¼fung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Einholung eines Verkehrsgutachtens.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss am 12. September 2019 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerden. Gleichentags verzichtete das AWA auf eine Stellungnahme. Am 17. September 2019 verzichtete auch die Baudirektion auf eine Stellungnahme. Die AA sowie der Gemeinderat und die Baukommission beantragten mit separaten Schreiben vom 23. September 2019 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen um Abweisung der Beschwerde von </span>A und B, darauf jeweils am 26. September 2019 respektive am 24. September 2019 <span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen um Abweisung der Beschwerden von</span> D, E und F sowie von S und T. Mit Schreiben vom <span>24. September 2019 respektive 26. September 2019 ersuchten </span>der Gemeinderat KÃ¼snacht<span> bzw. die AA unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde</span> von H, I und J, K, L und M, N und O, P sowie Q. Am 17. Oktober 2019 hielten A und B, am 28. Oktober 2019 H, I und J, K, L und M, N und O, P sowie Q, am 11. November 2019 D, E und F und ebenfalls am 11. November 2019 S und T an ihren AntrÃ¤gen fest. <span>Die AA sowie der Gemeinderat und die Baukommission liessen sich mit separaten Eingaben vom 11.</span> November 2019, <span>vom 15. November 2019, </span>vom 26. November 2019<span> sowie vom </span>28. November 2019 vernehmen, der Gemeinderat zwischenzeitlich am <span>19. November 2019</span>. Mit Schreiben vom 19. Dezember 2019 ersuchten A und B um Sistierung des Verfahrens bis zur Rechtskraft einer ersten ProjektÃ¤nderung. <span>Der Gemeinderat und die Baukommission sowie die AA stellten sich mit separaten Eingaben vom 3. Februar 2020 dem Sistierungsbegehren entgegen. </span>A und B nahmen am 13. Februar 2020 dazu Stellung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. Dezember 2019 nahmen </span>H, I und J, K, L und M, N und O, P sowie Q nochmals Stellung, worauf der Gemeinderat KÃ¼snacht und die<span> AA mit separaten Eingaben vom </span>3. Februar 2020 erwiderten. Nach Eingabe von H, I und J, K, L und M, N und O, P sowie Q am 3. MÃ¤rz 2020 liessen sich die AA<span> sowie der </span>Gemeinderat KÃ¼snacht nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">S und T liessen sich am 10. Januar 2020 vernehmen, worauf <span>der Gemeinderat und die Baukommission</span> sowie die<span> AA jeweils am 3. Februar 2020 erwiderten. </span>S und T<span> nahmen </span>am 24. Februar 2020 zur Frage der verkehrstechnischen Erschliessung nochmals Stellung.</p> <p class="Urteilstext">D, E und F nahmen am 13. Januar 2020 nochmals Stellung. Darauf erwiderte der <span>Gemeinderat und die Baukommission mit Schreiben vom 3. Februar 2020; gleichentags verzichtet die AA auf eine Stellungnahme, worauf sich </span>D, E und F nicht mehr vernehmen liessen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am Verwaltungsgericht ist ein weiteres Verfahren (VB.2019.00536) pendent, in dem sich die dortigen BeschwerdefÃ¼hrenden gegen den Beschluss vom 22. Mai 2018 betreffend Projektbewilligung sowie gegen die lÃ¤rmschutzrechtliche VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2018 wehren. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegenden Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts, betreffen denselben Sachverhalt und werfen im Wesentlichen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2019.00525, aus VB.2019.00530 und aus VB.2019.00550 die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat am 26. November 2018 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Insgesamt ergibt sich der Sachverhalt mit<span> hinreichender Deutlichkeit aus den Akten. Auf einen Augenschein kann daher verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das sich seit 1985 im Eigentum der Bauherrschaft befindliche GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 11770 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht (BZO) Ã¼berwiegend in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten (OeB), wÃ¤hrend TeilflÃ¤chen im Westen und im SÃ¼den der Wohnzone W2/1.20 zugeschieden sind. Auf der Parzelle befindet sich die Villa Nager, welche die Architekten Otto und Werner Pfister 1937/38 fÃ¼r den Ohrenarzt Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>med. F. Nager errichteten. Sie wurde 1959 umgebaut, um einen Anbau im Nordwesten (OP-Trakt) und im Nordosten (Schwesterntrakt) erweitert und wird seit 1961 als Klinik CC genutzt. </p> <p class="Urteilstext">Art. 29 Abs. 2 BZO statuiert fÃ¼r die in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten liegenden GrundstÃ¼cke in privatem Besitz eine Gestaltungsplanpflicht. Entsprechend stimmte am 27. Juni 1994 die Gemeindeversammlung dem â im Hinblick auf den beabsichtigten Ausbau der Klinik erstellten â privaten Gestaltungsplan Areal Klinik CC vom 20. Januar 1994 fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 11770 zu. Dieser hielt in Art. 15 (Nutzweise) fest, dass allein Spitalbauten mit den dazugehÃ¶rigen Nebennutzungen zulÃ¤ssig sind. Darauf zonte die Gemeindeversammlung mit Beschluss vom 2. Februar 2004 jenen Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 11770, welcher bis anhin der Wohnzone W2/1.75 zugeschieden war, in die Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten um, wodurch der gesamte Gestaltungsplanperimeter in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten zu liegen kam. Am 13. Dezember 2004 stimmte die Gemeindeversammlung einer Teilrevision des privaten Gestaltungsplans Areal Klinik CC zu, welche eine klare Rechts- und Planungsgrundlage fÃ¼r die Realisierung eines Neubauprojekts schaffen sollte. Art. 15 des Gestaltungsplans wurde dabei um den Zusatz erweitert, dass in die Spitalbauten auch Arztpraxen integriert werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Villa Nager wurde im April 1982 inventarisiert. Im Hinblick auf die von der heutigen Bauherrschaft damals geplante NeuÃ¼berbauung des gesamten GelÃ¤ndes mit einer Kliniknutzung gewichtete der Gemeinderat mit Entscheid vom 25. Oktober 2001 das Ã¶ffentliche Interesse am Spitalbetrieb hÃ¶her als dasjenige an der Erhaltung der Villa Nager (als KerngebÃ¤ude der bisherigen Klinik CC) und entliess sie aus dem Inventar. Darauf trieb die heutige Bauherrschaft das Klinikneubauprojekt voran, verzichtet letztlich indes 2009 darauf und wollte die Villa Nager sowie die weiteren Spitalbauten abbrechen und das Land verÃ¤ussern. Diesen Verzicht erachtete der Gemeinderat als grundlegend geÃ¤nderte Ausgangslage und unterzog daher seinen Entscheid vom 25. Oktober 2001 einer ÃberprÃ¼fung. Dabei zog er in Betracht, dass mit dem Wegfallen des Interesses am Klinikbetrieb der Widerruf des Inventarentlassungsbeschlusses vom 25. Oktober 2001 zulÃ¤ssig sei und stellte die Villa Nager mit Entscheid vom 16. September 2009 als Schutzobjekt im Sinn von § 203 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) unter Denkmalschutz. Die von der heutigen Bauherrschaft angerufene Baurekurskommission II mit Entscheid vom 9. November 2010, das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 4. Mai 2011 (VB.2010.00707) sowie das Bundesgericht mit Entscheid vom 3. Februar 2012 (1C_300/2011) schÃ¼tzten dieses Vorgehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Schreiben vom 21. November 2017 ersuchte nun die Bauherrschaft um WiedererwÃ¤gung des Entscheids vom 16. September 2009 betreffend Unterschutzstellung der Villa Nager, dies im Hinblick auf den Neubau einer Privatklinik mit Facharztzentrum auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck und dem dafÃ¼r erforderlichen Abbruch des Schutzobjekts. Der Gemeinderat erblickte in der Realisierung eines neuen Spitalkomplexes eine wesentliche Ãnderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse und damit die Voraussetzungen fÃ¼r das ZurÃ¼ckkommen auf die Unterschutzstellung als erfÃ¼llt an. Sodann gewichtete er (wiederum, vgl. oben E. 4.2) das Ã¶ffentliche Interesse an einem modernen Spitalneubau hÃ¶her als dasjenige an der Erhaltung der Villa Nager und entliess sie vorbehÃ¤ltlich der Realisierung des Klinikneubaus auf deren Baubeginn hin aus dem Schutz. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Aufhebung einer Schutzmassnahme richtet sich gemÃ¤ss Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich nach den allgemeinen Regeln Ã¼ber den Widerruf von VerwaltungsverfÃ¼gungen (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 3.1; 4. Mai 2011, VB.2010.00707, E. 3.1). Danach kÃ¶nnen Verwaltungsakte, die wegen wesentlicher Ãnderungen der tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen VerhÃ¤ltnisse dem Gesetz nicht oder nicht mehr entsprechen, grundsÃ¤tzlich widerrufen werden. Dabei stehen sich das Interesse an der richtigen DurchfÃ¼hrung des objektiven Rechts und dasjenige am Vertrauensschutz gegenÃ¼ber, die gegeneinander abzuwÃ¤gen sind. In der Regel Ã¼berwiegt der Vertrauensschutz, <span class="exactmatch">wenn durch die VerwaltungsverfÃ¼gung ein subjektives Recht begrÃ¼ndet worden</span> oder die VerfÃ¼gung in einem Verfahren ergangen ist, in dem die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen allseitig zu prÃ¼fen und gegeneinander abzuwÃ¤gen waren, oder wenn der Private von einer ihm durch die VerfÃ¼gung eingerÃ¤umten Befugnis bereits Gebrauch gemacht hat. Diese Regel gilt allerdings nicht absolut; auch in diesen drei FÃ¤llen kann ein Widerruf infrage kommen, wenn er durch ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse geboten ist (BGE 137 I 69 E. 2.3, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren VB.2019.00525 und VB.2019.00530 monieren unter Bezugnahme auf diese Rechtsprechung, dass die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 16. September 2009 in einem Verfahren mit umfassender InteressenabwÃ¤gung ergangen sei, weshalb mangels Vorliegens eines besonders gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesses die Voraussetzungen eines Widerrufs von vornherein nicht gegeben seien (Ã¤hnlich die BeschwerdefÃ¼hrenden in VB.2019.00550). Dem ist mit Blick auf die verwaltungsgerichtliche Praxis nicht zu folgen: Bei UnterschutzstellungsverfÃ¼gungen ist zu beachten, dass die Unterschutzstellung nicht bloss voraussetzt, dass es sich um ein schutzfÃ¤higes Objekt im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG handelt, sondern dass zusÃ¤tzlich die betreffende Schutzmassnahme aufgrund einer umfassenden AbwÃ¤gung aller infrage stehenden Interessen gerechtfertigt ist. Bereits eine wesentliche VerÃ¤nderung der Interessenlage kann deshalb bewirken, dass die Unterschutzstellung dem Gesetz nicht mehr entspricht. Das Verwaltungsgericht hat deshalb eine spÃ¤tere Aufhebung oder Ãnderung einer Schutzmassnahme nicht ausgeschlossen, falls sie auf einer mindestens ebenso umfassenden und eingehenden Interessenermittlung und -abwÃ¤gung beruht wie die frÃ¼here Schutzanordnung (RB 1997 Nr. 76 = ZBl 99/1998, S. 336 ff.; bestÃ¤tigt durch BGr, 28. April 1998, ZBl 101/2000, S. 41 ff.). Insofern Ã¼berwiegt der Vertrauensschutz bei UnterschutzstellungsverfÃ¼gungen, welche auf einer umfassenden AbwÃ¤gung basieren, nicht grundsÃ¤tzlich (allgemein kritisch zu dieser Fallgruppe grundsÃ¤tzlich unwiderrufbarer VerfÃ¼gungen ist die Lehre, siehe Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1251; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 31 Rz. 54), sofern die Aufhebung auf einer mindestens ebenso umfassenden InteressenabwÃ¤gung basiert. Damit setzt die (widerrufsweise) Aufhebung von UnterschutzstellungsverfÃ¼gungen kein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse voraus.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Damit bleibt zu klÃ¤ren, ob eine wesentliche VerÃ¤nderung der Interessenlage vorliegt und damit GrÃ¼nde fÃ¼r ein RÃ¼ckkommen auf die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 16. September 2009 gegeben sind. Dies ist zu bejahen. Mit der von der Bauherrschaft geplanten Wiederaufnahme des Klinikbetriebs auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 11770 lebt das (private und/oder Ã¶ffentliche) Interesse an einem Klinikbetrieb, welches dazumal anlÃ¤sslich des Unterschutzstellungsbeschlusses vom 16. September 2009 unbeachtlich war (oben E. 4.2), wieder auf, was im Zuge der einer Schutzmassnahme vorangehenden umfassenden AbwÃ¤gung aller infrage stehender Interessen zu berÃ¼cksichtigen ist. Damit haben sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse wesentlich geÃ¤ndert und durfte der Gemeinderat die Unterschutzstellung der Villa Nager neu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Als Schutzobjekte fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz nahm hinsichtlich der SchutzwÃ¼rdigkeit der Villa Nager Bezug auf das "Gutachten zur SchutzabklÃ¤rung" von Architekt ETH/SIA BB vom 18. April 2001 mitsamt ergÃ¤nzendem Bericht vom 5. April 2009 sowie auf die heimatschutzrechtlichen ErwÃ¤gungen im Rechtsmittelverfahren, welches mit Entscheid vom Bundesgericht am 3. Februar 2012 endete (oben E. 4.2). Dabei hielt sie im Wesentlichen fest, dass es sich bei der Villa Nager um ein zeittypisches Werk des berÃ¼hmten ArchitektenbrÃ¼derpaars Pfister handeln wÃ¼rde, welche ansonsten praktisch keine Ein- oder MehrfamilienhÃ¤user bzw. Villen ausserhalb von ZÃ¼rich konzipiert hÃ¤tten. Es handle sich um einen Ã¤ussert interessanten und wichtigen Zeugen dafÃ¼r, dass die ArchitektenbrÃ¼der bei der Villa Nager sowohl Elemente der "Nationalen Romantik" als auch der Moderne verarbeitet hÃ¤tten. Insofern seien am Objekt verschiedene Epochen ablesbar und dieses lege deswegen Zeugnis von einer Zeit des Umbruchs ab.</p> <p class="Urteilstext">Darauf schritt die Vorinstanz sogleich zur Bestimmung des Grads der SchutzwÃ¼rdigkeit und unterliess somit eine Beurteilung respektive Festlegung des Schutzumfangs. Indes umfasst das WiedererwÃ¤gungsgesuch der Mitbeteiligten (oben E. 4.3) die PrÃ¼fung durch den Gemeinderat, ob ausreichende GrÃ¼nde vorliegen, um den Entscheid vom 16. September 2009 in der Sache zu Ã¤ndern oder aufzuheben. Dabei kann nicht angehen, dass gewisse Aspekte des Entscheids, so vorliegend der Schutzumfang, ohne Angabe von GrÃ¼nden von dieser PrÃ¼fung ausgeklammert werden.</p> <p class="Urteilstext">Die Hinwendung zum Schutzumfang, wie er im Entscheid vom 16. September 2009 angeordnet wurde, bringt dessen UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu Tage. So ist darin ein Umgebungsschutz festgelegt. Ein solcher Umgebungsschutz ist aber nicht erforderlich. So hÃ¤lt das Gutachten vom 18. April 2001 wie auch der Nachtrag vom 5. April 2009 fest, dass die Umgebungsgestaltung auf das Schutzobjekt gebÃ¼hrend RÃ¼cksicht zu nehmen habe. Dabei seien Anbauten (an die Villa Nager) mit behutsamen Schnittstellen im Sinn eines Weiterbauens mÃ¶glich. Dies erhellt, dass der Umgebung der Villa Nager selbst keine eigenstÃ¤ndige SchutzqualitÃ¤t zukommt. Da nach § 238 Abs. 2 PBG auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ohnehin besondere RÃ¼cksicht zu nehmen ist, erweist sich der im Entscheid vom 16. September 2009 festgelegte Umgebungsschutz als nicht gerechtfertigt. Folglich ist die Aufhebung des Umgebungsschutzes im Beschluss vom 13. Juni 2018 zu Recht erfolgt (wie es sich diesbezÃ¼glich mit der Villa Nager verhÃ¤lt, wird im Folgenden geprÃ¼ft).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz fusste ihre Schutzgradbestimmungen auf Ãberlegungen, welche den Umgebungsschutz ausser Acht liessen (oben E. 6.2). Somit lÃ¤sst der geÃ¤nderte Schutzumfang die vorinstanzliche Festlegung des Schutzgrads der Villa Nager als mittel bis hoch nicht als fehlerhaft erscheinen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2019.00539 und VB.2019.00525 monieren zwar diese Festlegung und bezeichnen den Schutzgrad der Villa Nager als mindestens hoch bzw. sehr hoch. DemgegenÃ¼ber erachtet der Ã¶ffentliche Beschwerdegegner die vorinstanzliche Ermittlung des Schutzgrads als korrekt. Auch die Bauherrschaft bezeichnet die vorinstanzliche Schlussfolgerung hinsichtlich des Schutzgrads als nachvollziehbar und nicht unrechtmÃ¤ssig. Vor diesem Hintergrund und da, wie im Folgenden zu zeigen sein wird, die der Erhaltung des Schutzobjekts unter Zugrundelegung des vorinstanzlich bestimmten Schutzgrads entgegenstehenden Interessen nicht Ã¼berwiegen, erÃ¼brigt sich im vorliegenden Verfahren dessen nÃ¤here ÃberprÃ¼fung. Somit ist den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz folgend das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung der Villa Nager als mittel bis hoch zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das â vorliegend mittel bis hohe (oben E. 6) â Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62; eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3). Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung sind die konkreten Interessen zu ermitteln, diese mithilfe rechtlich ausgewiesener MassstÃ¤be zu beurteilen und zu optimieren, sodass sie mit RÃ¼cksicht auf die Beurteilung, die ihnen zuteilwurde, im Entscheid mÃ¶glichst umfassend zur Geltung gebracht werden kÃ¶nnen (BGE 138 II 346 E. 10.3). Dabei handelt es sich um die Beantwortung einer Rechtsfrage, welche dem Gericht obliegt, weshalb die von den BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2019.00539 begehrte Einholung eines Amtsberichts oder einer Gerichtsexpertise zur Feststellung des Grads des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Klink wie der Projektierten abzulehnen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fordert, dass staatliches Handeln im Ã¶ffentlichen Interesse liegen muss. Zu den Ã¶ffentlichen Interessen gehÃ¶rt seit je der Schutz des Polizeiguts der Ã¶ffentlichen Gesundheit (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 20 Rz. 4). Vor diesem Hintergrund ist die vorinstanzliche Feststellung, dass im Hinblick auf den Spitalneubau "an einer medizinischen Versorgung grundsÃ¤tzlich ein Ã¶ffentliches Interesse" bestehe, nicht ohne Grundlage. FÃ¼r eine exakte und damit rechtsgenÃ¼gende AbwÃ¤gung der infrage kommenden Interessen genÃ¼gt diese (allgemeine) Feststellung indes nicht; vielmehr ist die Hinwendung zu den vorliegend einschlÃ¤gigen gesundheitsrechtlichen Normen unabdingbar, da die Konkretisierung der massgeblichen Ã¶ffentlichen Interessen in erster Linie dem politischen Prozess bzw. dem zustÃ¤ndigen Gesetzgeber obliegt (BGE 138 I 378 E. 8.3).</p> <p class="Urteilstext">Dabei ist besonders von Interesse, welche Rolle der Gesetzgeber den sog. "VertragsspitÃ¤lern" im Sinn von Art. 49a Abs. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung vom 18. MÃ¤rz 1994 (KVG), welche zur Abrechnung zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung einen Vertrag mit der betreffenden Krankenversicherung abschliessen mÃ¼ssen, im schweizerischen Gesundheitssystem zugewiesen hat, da die Bauherrschaft auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck einen solchen Spitaltypus zu errichten plant. Hierzu ist vorab die gesetzliche Ausgestaltung der sog. "ListenspitÃ¤ler" zu beleuchten, damit, im Hinblick auf die Beurteilung des Ã¶ffentlichen Interesses, die relevanten Unterschiede zu den VertragsspitÃ¤lern zu Tage treten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Zur TÃ¤tigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung sind gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 1 KVG die Leistungserbringer zugelassen, welche die Voraussetzungen nach den Art. 36â40 KVG erfÃ¼llen. GemÃ¤ss Art. 39 Abs. 1 KVG sind SpitÃ¤ler unter anderem dann zur Leistungserbringung zugelassen, wenn sie der von einem oder mehreren Kantonen gemeinsam aufgestellten Planung fÃ¼r eine bedarfsgerechte Spitalversorgung entsprechen (lit. d) und der nach LeistungsauftrÃ¤gen in Kategorien gegliederten Spitalliste des Kantons aufgefÃ¼hrt sind (lit. e). </p> <p class="Urteilstext">Mit der kantonalen Spitalplanung im Sinn von Art. 39 Abs. 1 lit. d KVG soll einerseits die bedarfsgerechte Spitalversorgung der BevÃ¶lkerung gewÃ¤hrleistet werden, andererseits eine KosteneindÃ¤mmung und namentlich der Abbau von ÃberkapazitÃ¤ten angestrebt werden (BVGE 2018 V/3 E. 9.1; Bernhard RÃ¼tsche/Dario Picecchi, in: Gabor-Paul Blechta et al. [Hrsg.], Basler Kommentar <span class="value">KVG/KVAG, </span>Basel 2019 [Kommentar <span class="value">KVG/KVAG</span>]<span class="value">, </span>Art. 39 KVG N. 2). Mit der Verpflichtung zur Spitalplanung soll das Ã¶ffentliche Interesse der Versicherten an der GewÃ¤hrleistung der Versorgungssicherheit und der Versicherten und Steuerzahler an der Kostenbegrenzung geschÃ¼tzt werden (BVGE 2012/30 E. 4.7). Die Spitalplanung bezweckt insoweit eine EindÃ¤mmung der Kosten, als der Gesetzgeber davon ausgeht, dass ein Ãberangebot an Betten tendenziell zu einer vermehrten Inanspruchnahme von Leistungen fÃ¼hrt (BGE 133 V 579 E. 3.4; BGE 130 I 26 E. 6.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Aus der Spitalplanung ergibt sich die in Art. 39 Abs. 1 lit. e KVG vorgesehene Spitalliste, welche die zugelassenen SpitÃ¤ler auffÃ¼hrt (ListenspitÃ¤ler). Die ListenspitÃ¤ler Ã¼bernehmen einen staatlichen Leistungsauftrag: Im Rahmen ihrer LeistungsauftrÃ¤ge und ihrer KapazitÃ¤ten sind sie nach Art. 41a Abs. 1 KVG verpflichtet, fÃ¼r alle versicherten Personen mit Wohnsitz im Standortkanton eine Aufnahmebereitschaft zu gewÃ¤hrleisten (Aufnahmepflicht). </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber haben die VertragsspitÃ¤ler nach Art. 49a Abs. 4 KVG keinen staatlichen Leistungsauftrag und sind bei der Ausgestaltung ihres Angebots im Rahmen gesundheitspolizeilicher Vorschriften frei; ebenso wenig statuiert das KVG fÃ¼r diese Einrichtungen eine Aufnahmepflicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.1 </b>Insofern unterscheiden sich ListenspitÃ¤ler und VertragsspitÃ¤ler in massgebender Weise. Damit ist auch das jeweilige Ã¶ffentliche Interesse an diesen Spitaltypen nicht identisch, wie das die Vorinstanz ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung annimmt. Die auf der Spitalliste figurierenden SpitÃ¤ler tragen zur Verwirklichung der mit der kantonalen Spitalplanung verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen bei (medizinische Versorgung der BevÃ¶lkerung und KosteneindÃ¤mmung), was fÃ¼r ein ausserhalb der Spitalplanung stehendes Vertragsspital nicht â oder nur begrenzt â zutrifft. So ist ein Vertragsspital in der Ausgestaltung seines Angebots grundsÃ¤tzlich frei, womit es ohne MengenbeschrÃ¤nkung zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung tÃ¤tig werden kann (Egli/Waldner, Kommentar <span class="value">KVG/KVAG, Art. 49a</span> KVG N. 79), wÃ¤hrend ein Listenspital notwendig sein muss, um den Versorgungsbedarf des Kantons zu decken (RÃ¼tsche/Picecchi, Kommentar <span class="value">KVG/KVAG, </span>Art. 39 KVG N. 51). </p> <p class="Urteilstext">Auch verpflichtet sich ein Listenspital, die stationÃ¤re Versorgung der BevÃ¶lkerung im Bereich des Leistungsauftrags zu erbringen, etwa in Form der zu gewÃ¤hrleistenden Aufnahmebereitschaft (oben E. 7.3.2). Eine solche Verpflichtung zur Sicherstellung der medizinischen Versorgung der BevÃ¶lkerung nimmt ein Vertragsspital nicht wahr, was das (im Vergleich zum Listenspital) tiefere Ã¶ffentliche Interesse an einem solchen Spitaltypus gleichfalls begrÃ¼ndet und rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.2 </b>Daran Ã¤ndert auch â entgegen dem DafÃ¼rhalten der Bauherrschaft â nichts, dass die VertragsspitÃ¤ler im Zuge der Versorgungsplanung eine Rolle spielen. In der Tat muss ein Kanton fÃ¼r die Bestimmung des Angebotes, welches mittels LeistungsauftrÃ¤gen (im Sinn von Art. 39 Abs. 1 lit. e KVG) zu sichern ist, gemÃ¤ss Art. 58b Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 3 der Verordnung vom 27. Juni 1995 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVV) namentlich prÃ¼fen, in welchem Umfang sich seine BevÃ¶lkerung in VertragsspitÃ¤lern oder in ausserkantonalen SpitÃ¤lern behandeln lÃ¤sst. Das zu sichernde Angebot entspricht dem ermittelten Versorgungsbedarf abzÃ¼glich dem Angebot, das in Einrichtungen beansprucht wird, die nicht auf der Spitalliste aufgefÃ¼hrt sind.</p> <p class="Urteilstext">Damit mÃ¶gen VertragsspitÃ¤ler ihren Teil zur FÃ¶rderung des Wettbewerbs zwischen den SpitÃ¤lern â was gleichfalls im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (worauf die Bauherrschaft verschiedentlich hinweist) â und zur medizinischen Versorgung der BevÃ¶lkerung beitragen. Gleichwohl steht das vorliegend projektierte Vertragsspital aber auch unter diesem Gesichtspunkt abseits der Spitalliste, Ã¼bernimmt insofern keinen staatlichen Leistungsauftrag und verwirklicht damit naturgemÃ¤ss nicht in gleicher Weise die mit der Spitalliste verbundenen Ã¶ffentlichen Interessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.4.3 </b>Darauf macht die Bauherrschaft geltend, dass sie mit Abseitsstehen von der Spitalliste den Anteil des Kantons an der Finanzierung der SpitÃ¤ler nicht beanspruche. Dieser Verzicht auf die Belastung der Staatskasse liege im allerhÃ¶chsten Ã¶ffentlichen Interesse.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Einwand Ã¼berzeugt lediglich ansatzweise. Die Bauherrschaft nimmt mit ihrer Argumentation auf die gesetzliche Regelung Bezug, wonach bei stationÃ¤rer Behandlung in einem Listenspital der Versicherer und der Wohnkanton die VergÃ¼tung anteilsmÃ¤ssig nach den geltenden Tarifen Ã¼bernehmen (Art. 49a Abs. 1 KVG), wogegen bei stationÃ¤rer Behandlung in einem Vertragsspital der kantonale Anteil nicht zu erbringen ist. Insofern mag der gesetzlich nicht vorgesehene Anspruch von VertragsspitÃ¤lern auf eine kantonale Finanzierungsbeteiligung einem gesunden kantonalen Finanzhaushalt zutrÃ¤glich sein, was grundsÃ¤tzlich im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (vgl. Art. 122 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005). Der insoweit nicht beanspruchte Kostenanteil (vgl. dazu die Angaben der Mitbeteiligten) ist in finanzhaushÃ¤lterischer Sicht beitragsmÃ¤ssig aber als nicht erheblich zu gewichten. Das damit verwirklichte Ã¶ffentliche Interesse ist gering.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Bauherrschaft weist sodann darauf hin, dass sÃ¤mtliche zusatzversicherten Patientinnen und Patienten auch Ã¼ber eine Grundversicherung verfÃ¼gen und an deren Behandlung im projektierten Vertragsspital das gleiche Ã¶ffentliche Interesse bestehe wie an der Behandlung von Allgemeinversicherten. </p> <p class="Urteilstext">Mit dieser Argumentation verkennt die Mitbeteiligte die unterschiedliche Ausrichtung von Grund- bzw. Zusatzversicherung: Das KVG regelt nach Art. 1a KVG die soziale Krankenversicherung, welche die obligatorische Krankenpflegeversicherung und eine freiwillige Taggeldversicherung umfasst. Die fÃ¼r die gesamte BevÃ¶lkerung obligatorische Krankenpflegeversicherung deckt als Sozialversicherung die GrundbedÃ¼rfnisse ab (BGE 132 V 6 E. 2.4.1) und gewÃ¤hrleistet mit anderen Worten eine zeitgemÃ¤sse und umfassende medizinische Grundversorgung (BGE 127 V 242 E. 4a). Daran besteht ein legitimes Ã¶ffentliches Interesse. DemgegenÃ¼ber verwirklichen die neben der sozialen Krankenversicherung bestehenden privaten Krankenversicherungen, welche mittels sogenannten Zusatzversicherungen Mehrleistungen erbringen, die Ã¼ber den Leistungsumfang der obligatorischen Krankenpflegeversicherung hinausgehen (Thomas GÃ¤chter/Bernhard RÃ¼tsche, Gesundheitsrecht, 4. A., Basel 2018, Rz. 1000), nicht ein vergleichbar gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Des Weiteren ist darauf einzugehen, inwiefern die Zustimmung der BevÃ¶lkerung zu den nutzungsplanerischen Grundlagen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 11770 anlÃ¤sslich den Gemeindeversammlungen vom 27. Juni 1994, vom 2. Februar 2004 und vom 13. Dezember 2004 (dazu oben E. 4.1) ein starkes und dauerhaftes Ã¶ffentliches Interesse an einem dortigen modernen Klinikbetrieb manifestiert, wie dies der Gemeinderat in der SchutzaufhebungsverfÃ¼gung ausfÃ¼hrte und die Vorinstanz in vergleichbarer Weise erwog.</p> <p class="Urteilstext">Dies ist zu korrigieren. Die zweimalige Zustimmung der BevÃ¶lkerung zu Art. 15 des Gestaltungsplans, der zunÃ¤chst allein Spitalbauten und dann auch Arztpraxen zu zulÃ¤ssigen Nutzungen erklÃ¤rte (oben E. 4.1), ist auf einer generell-abstrakten Ebene angesiedelt. Die BevÃ¶lkerung von KÃ¼snacht hat sich damit nicht zu einem spezifischen Spitaltypus (Listenspital oder Vertragsspital) und schon gar nicht zu einem konkreten Bauprojekt geÃ¤ussert. Insofern kÃ¶nnen diese Gemeindeversammlungsentscheide nicht unbesehen als (gewichtiges) Ã¶ffentliches Interesse auf den vorliegenden Klinikbau Ã¼bertragen werden. Sodann hat sich die BevÃ¶lkerung nicht gegen die Villa Nager bzw. fÃ¼r deren Abbruch ausgesprochen (so aber die Bauherrschaft). Der Bericht nach Art. 47 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 zur am 2. Februar 2004 genehmigten teilweisen Umzonung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 11770 schreibt zwar von einem allfÃ¤lligen Abbruch der Villa Nager, was im Nachgang zur Inventarentlassung der Villa Nager im Jahr 2001 (oben E. 4.2) gerechtfertigt gewesen sein mag, nach der Anordnung von Schutzmassnahmen im Jahr 2011 aber nicht (mehr) angehen kann. Ohnehin setzt der Verzicht auf Schutzmassnahmen (wie die Anordnung, oben E. 7.1) eine InteressenabwÃ¤gung voraus, welche nicht auf diese Weise vorgenommen werden kann. Somit ist das an den Gemeindeversammlungen geÃ¤usserte Ã¶ffentliche Interesse der BevÃ¶lkerung von KÃ¼snacht am vorliegend zu beurteilenden Klinikprojekt nicht derart hoch, wie das die Vorinstanz erwÃ¤gt, sondern stark zu relativieren. </p> <p class="Urteilstext">Ãber diese Abstimmungen hinaus fÃ¼hrt der Ã¶ffentliche Beschwerdegegner das (nach seinem DafÃ¼rhalten gewichtige) Interesse der BevÃ¶lkerung von KÃ¼snacht an einem in nÃ¤chster NÃ¤he gelegenen Zugang zu einem Spitaltypus, wie es die Mitbeteiligte plant, an. Mangels tragfÃ¤higer Angaben ist dieses aber nicht von Relevanz. Damit fehlt es den angefÃ¼hrten Ã¶ffentlichen Interessen der BevÃ¶lkerung von KÃ¼snacht an einer belegbaren Zuordnung zum vorliegend strittigen Klinikprojekt, weshalb es, wenn Ã¼berhaupt, lediglich im geringem Masse ins Gewicht fallen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Der Neubau der Klinik ermÃ¶glicht die Ansiedelung von (neuen) ArbeitsplÃ¤tzen, was gemÃ¤ss der SchutzaufhebungsverfÃ¼gung (welche die Schaffung von mindestens 150 grÃ¶sstenteils qualifizierten ArbeitsplÃ¤tzen erwÃ¤hnt) sowie nach dem DafÃ¼rhalten vom (Ã¶ffentlichen) Beschwerdegegner aus VB.2019.00539 und der Bauherrschaft im Ã¶ffentlichen Interesse liege. Dies mag zutreffend sein, indes wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Schaffung von ArbeitsplÃ¤tzen in KÃ¼snacht verglichen mit anderen Ãrtlichkeiten (etwa solchen in peripheren Gebieten) lediglich gering. </p> <p class="Urteilstext">Zuletzt ist das verschiedentlich erwÃ¤hnte Argument, wonach der projektierte Spitalneubau den traditionellerweise auf dem GrundstÃ¼ck ausgeÃ¼bten Klinikbetrieb wiederaufleben lasse, zu entkrÃ¤ften. Soweit die Tradition an einem Klinikbetrieb auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 11770 ein Ã¶ffentliches Interesse sein mag, so ist diese Tradition verknÃ¼pft mit der Villa Nager, welche den Klinikbetrieb wÃ¤hrend Jahrzehnten beherbergte (oben E. 4.1). Deshalb taugt der Hinweis auf die Tradition nicht als Argument fÃ¼r den Abbruch des â traditionsmitbegrÃ¼ndenden bzw. -stiftenden â Schutzobjekts.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.8.1 </b>Neben Ã¶ffentlichen Interessen bringt die Bauherrschaft auch private Interessen am Klinikneubau vor. Die Aufrechterhaltung der Unterschutzstellung habe gravierende finanzielle Konsequenzen, da dadurch das GrundstÃ¼ck mit einem Schutzobjekt mitsamt weitgefasstem Umgebungsschutz Ã¼berstellt sei und von einem Gestaltungsplan erfasst sei, welcher allein Spitalbauten zulasse.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.8.2 </b>Ob eine aus GrÃ¼nden des Denkmalschutzes erfolgende NutzungsbeschrÃ¤nkung das dem EigentÃ¼mer zumutbare Mass Ã¼berschreitet, ist einzelfallweise aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen. Dabei sind RentabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen umso geringer zu gewichten, je schutzwÃ¼rdiger eine Baute ist. Zudem kÃ¶nnen rein finanzielle Interessen bei ausgewiesener SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼r sich genommen nicht ausschlaggebend sein (BGr, 27. Oktober 2017, 1C_285/2017, E. 3.3; VGr, 27. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00629, E. 8.4.5, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.8.3 </b>Vorliegend fÃ¤llt ins Gewicht, dass die Villa Nager ein mittel- bis hochgradiges Schutzobjekt darstellt (oben E. 6.3). Nach Wegfall des â von der Bauherrschaft als weitgefasst monierten â Umgebungsschutzes der Villa Nager (oben E. 6.2) ist eine der SchutzwÃ¼rdigkeit angemessene bauliche Nutzung auf der Parzelle weiterhin mÃ¶glich, zumal Anbauten an die Villa Nager (bei entsprechender RÃ¼cksichtnahme) in Betracht kommen und auch die Villa Nager selbst nicht mit derartigen Schutzmassnahmen belegt ist, dass sie nicht zukÃ¼nftig als Teil des Klinikbetriebs figurieren kann. Die Behauptung, dass ein heutigen AnsprÃ¼chen genÃ¼gendes Klinikprojekt mit der Erhaltung der Villa Nager nicht vereinbar sei, wie das besonders der Ã¶ffentliche Beschwerdegegner geltend macht, Ã¼berzeugt somit nicht.</p> <p class="Urteilstext">Ãberdies vermag das Argument, dass der Gestaltungsplan nur eine eng begrenzte Nutzung zulasse, nicht durchzudringen, da die erlaubten Spitalbauten und Arztpraxen den Intentionen der Bauherrschaft gerade nicht zuwiderlaufen. Schliesslich trifft das Vorbringen der Bauherrschaft, wonach sie Ã¼ber keinen Alternativstandort fÃ¼r den projektierten Spitalneubau verfÃ¼ge, regelmÃ¤ssig auf Bauwillige zu, weshalb diesem Umstand keine entscheidende Bedeutung zukommen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.9 </b>Zusammenfassend besteht angesichts des Polizeiguts der Ã¶ffentlichen Gesundheit am Betrieb eines Spitals (ungeachtet seiner Art) ein Ã¶ffentliches Interesse â dieses ist jedoch nicht fÃ¼r jeden Spitaltypus identisch. Die vorliegend projektierte Klinik vom Typus Vertragsspital verwirklicht selbst ein gewisses, aber lediglich ein geringes Ã¶ffentliches Interesse. Die weiteren zu berÃ¼cksichtigenden Ã¶ffentlichen Interessen sowie die privaten Interessen der Bauherrschaft fallen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nicht derart ins Gewicht, dass diese insgesamt hÃ¶her zu gewichten wÃ¤ren als das mittel bis hohe Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts. </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Aufhebung der SchutzverfÃ¼gung vom 13. Juni 2018, soweit diese Ã¼ber den (nicht erforderlichen, oben E. 6.2) Umgebungsschutz hinausgeht, als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit als rechtswidrig. Die Villa Nager ist mithin (ohne Umgebungsschutz) im Schutz zu belassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten sind die Beschwerden teilweise gutzuheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Juni 2019 teilweise aufzuheben. Der Beschluss des Gemeinderats KÃ¼snacht vom 13. Juni 2018 wird insoweit aufgehoben, als dieser die Villa Nager â Ã¼ber den Umgebungsschutz hinaus â aus dem Denkmalschutz entlassen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Da die Baubewilligung vom 22. Mai 2018 fÃ¼r den Neubau der Klink den Abbruch des Schutzobjektes voraussetzte, ist diese damit gleichfalls aufzuheben. Folglich sind die gegen die Baubewilligung gerichteten RÃ¼gen nicht zu behandeln, weshalb auch die von BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Verfahren VB.2019.00550 beantragte Einholung eines Verkehrsgutachtens nicht nÃ¶tig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Mit Aufhebung der Baubewilligung vom 22. Mai 2018 fÃ¼r den Klinikneubau fÃ¤llt die gleichfalls angefochtene FeststellungsverfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit vom 14. Februar 2018 betreffend Arbeitnehmerschutz dahin.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2019.00525 um Verfahrenssistierung wird mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Angelegenheit ist zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r die Rekursverfahren an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Diese ist zweckmÃ¤ssigerweise dann vorzunehmen, wenn auch der Parallelfall VB.2019.00536 rechtskrÃ¤ftig erledigt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten, welche namentlich den umfangreichen Schriftwechseln in den vier Verfahren sowie der erfolgten Verfahrensvereinigung Rechnung tragen, den weitgehenden unterliegenden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 53) Gemeinderat KÃ¼snacht und der Bauherrschaft je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die lokalen BaubehÃ¶rden trifft in der vorliegenden Konstellation, wo sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digungspflicht (VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00055, E. 7; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 94). Folglich ist die Bauherrschaft zu einer im Umfang des Unterliegens (mithin leicht) reduzierten ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrenden aus den Verfahren VB.2019.00525, VB.2019.00530, VB.2019.00539 und VB.2019.00550 zu verpflichten, wobei ein Betrag von je Fr. 4'500.- pro Beschwerdeverfahren (total Fr. 18'000.-) als angemessen erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Keine ParteientschÃ¤digung steht angesichts des Verfahrensausgangs dem Gemeinderat KÃ¼snacht, der Baukommission KÃ¼snacht und der Bauherrschaft zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2019.00525, VB.2019.00530, VB.2019.00539 und VB.2019.00550 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Juni 2019 teilweise aufgehoben. Der Beschluss des Gemeinderats KÃ¼snacht vom 13. Juni 2018 wird insoweit aufgehoben, als dieser die Villa Nager â Ã¼ber den Umgebungsschutz hinaus â aus dem Denkmalschutz entlassen hat. Der Beschluss vom 22. Mai 2018 der Baukommission KÃ¼snacht betreffend Abbruch Schutzobjekt und Neubau einer Privatklinik mit Facharztzentrum wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Angelegenheit wird zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der Rekursverfahren im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 18'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 2'100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Verfahrens werden je zur HÃ¤lfte dem Gemeinderat KÃ¼snacht sowie der <span>AA</span> auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die <span>AA</span> wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden aus den Verfahren VB.2019.00525, VB.2019.00530, VB.2019.00539 und VB.2019.00550 eine ParteientschÃ¤digung von jeweils insgesamt Fr. 4'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>