<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00417</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221739&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00417</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlegung des Arbeitsorts</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlegung des Arbeitsorts einer Primarschullehrerin innerhalb derselben Schuleinheit] Vorliegend ist von einer kleinräumigen Verlegung des Arbeitsorts und damit von einer organisatorischen Massnahme auszugehen; die Beschwerdegegnerin war somit nicht gehalten, diese zu verfügen (E. 5.2 ff.). Sodann ist der (kleinräumige) Wechsel des Arbeitsorts weder als Persönlichkeitsverletzung noch als (versteckte) disziplinarische Massnahme zu qualifizieren, und dieser greift nicht in die Rechtsstellung der Beschwerdeführerin ein (E. 5.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATORISCHE ANORDNUNG">ORGANISATORISCHE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLEGUNG">VERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 28 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54151" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00417</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kreisschulpflege Glattal der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verlegung des Arbeitsorts</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist seit dem Schuljahr 1982/1983 bei der Stadt ZÃ¼rich als Primarlehrperson tÃ¤tig. Ab dem Schuljahr 2018/2019 arbeitete sie als kantonal angestellte Primarlehrperson im Schulhaus C sowie als kommunal angestellte Fachlehrperson fÃ¼r Deutsch als Zweitsprache im Schulhaus D. Beide SchulhÃ¤user gehÃ¶ren zur Schule D und befinden sich im Schulkreis Glattal. Im Schuljahr 2020/2021 betrug der BeschÃ¤ftigungsgrad von A insgesamt 62 %, wobei der BeschÃ¤ftigungsgrad der kantonalen Anstellung 32 % und derjenige der kommunalen Anstellung 30 % betrug. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 4. Januar 2021 teilte der Schulleiter A mÃ¼ndlich mit, dass sie (im Rahmen ihrer kantonalen Anstellung) neu im Schulhaus E unterrichten werde. Mit Schreiben vom 9. Februar 2021 wandte sich der Rechtsvertreter von A an die Kreisschulpflege Glattal und ersuchte bezÃ¼glich dieses Schulhauswechsels um Erlass einer VerfÃ¼gung. Letztere antwortete am 24. Februar 2021, dass sie keine VerfÃ¼gung bezÃ¼glich des Schulhauswechsels erlassen werde, da es sich dabei um einen nicht anfechtbaren Realakt handle. Nachdem weitere Schreiben ausgetauscht worden waren, ersuchte der Rechtsvertreter von A am 15. MÃ¤rz 2021 erneut um Erlass einer VerfÃ¼gung betreffend den Schulhauswechsel oder um eine VerfÃ¼gung, woraus hervorgehe, dass die Kreisschulpflege den Erlass einer solchen ablehne. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da bis am 29. MÃ¤rz 2021 keine Antwort auf das Schreiben bei ihr eingegangen war, liess A mit Eingabe von diesem Datum "Rekurs bzw. (â¦) subsidiÃ¤re Aufsichtsbeschwerde" bei der Bildungsdirektion erheben und folgende Rechtsbegehren stellen: </span></p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei die vorliegende Eingabe als Rekurs entgegenzunehmen gegen die VerfÃ¼gung bzw. die Verweigerung einer VerfÃ¼gung betreffend die Versetzung der Rekurrentin vom Schulhaus C ins Schulhaus D.</p> <p class="Urteilstext">1.1 Es sei die Versetzung der Rekurrentin rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen und sie weiterhin an der Schule C einzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">1.2 Es sei die Rekursgegnerin dazu zu verpflichten, die Rekurrentin kÃ¼nftig korrekt und unter Beachtung der arbeitgeberischen FÃ¼rsorgepflicht zu behandeln und auf schikanÃ¶se bzw. unsachliche oder missbrÃ¤uchliche Weisungen an die Rekurrentin, insbesondere hinsichtlich des Arbeitsortes und des Arbeitspensums zu verzichten. </p> <p class="Urteilstext">1.3 Es sei die Rekursgegnerin insbesondere dazu zu verpflichten, den von ihr beschÃ¤ftigten Schulleiter F zu korrektem Verhalten gegenÃ¼ber der ihm unterstellten Rekurrentin sowie der weiteren Lehrpersonen anzuhalten.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventualiter und soweit die vorstehenden Rechtsbegehren 1.1â1.3 nicht im Rekursverfahren abgehandelt werden, sei die vorliegende Eingabe als Aufsichtsbeschwerde entgegenzunehmen und es seien die Rechtsbegehren 1.1â1.3 aufsichtsrechtlich anzuordnen.</p> <p class="Urteilstext">Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Ãberdies liess A folgenden "Verfahrensantrag" stellen: </p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei die Rekursgegnerin anzuweisen, das Personaldossier der Rekurrentin zu vervollstÃ¤ndigen und der Rekurrentin zur Einsichtnahme zur VerfÃ¼gung zu stellen. </p> <p class="Urteilstext"> 2. Es sei die vorliegende Eingabe nÃ¶tigenfalls an die zustÃ¤ndige Instanz weiterzuleiten, sofern sich die Bildungsdirektion fÃ¼r unzustÃ¤ndig erklÃ¤ren sollte." </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2021 wies die Bildungsdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat; sie hatte die Akten beigezogen, jedoch auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet. Soweit das Verfahren das kommunale AnstellungsverhÃ¤ltnis betraf, Ã¼berwies die Bildungsdirektion die Akten dem Bezirksrat ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Juni 2021 liess A dem Verwaltungsgericht <span>folgende AntrÃ¤ge stellen: </span></p> <p class="Urteilstext">"1. Es sei die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 6. Mai 2021 aufzuheben und es seien die ursprÃ¼nglich gestellten, nachfolgend wiederholten Rechtsbegehren durch das Verwaltungsgericht gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">1.1 Es sei die Versetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen und sie weiterhin an der Schule C einzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">1.2 Es sei die Beschwerdegegnerin dazu zu verpflichten, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¼nftig korrekt und unter Beachtung der arbeitgeberischen FÃ¼rsorgepflicht zu behandeln und auf schikanÃ¶se bzw. unsachliche oder missbrÃ¤uchliche Weisungen an die Rekurrentin, insbesondere hinsichtlich des Arbeitsortes und des Arbeitspensums zu verzichten. </p> <p class="Urteilstext">1.3 Es sei die Beschwerdegegnerin insbesondere dazu zu verpflichten, den von ihr beschÃ¤ftigten Schulleiter F zu korrektem Verhalten gegenÃ¼ber der ihm unterstellten BeschwerdefÃ¼hrerin sowie der weiteren Lehrpersonen anzuhalten.</p> <p class="Urteilstext">1.4 Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, das Personaldossier der BeschwerdefÃ¼hrerin zu vervollstÃ¤ndigen. </p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventualiter sei der Entscheid der Vorinstanz vom 6. Mai 2021 aufzuheben und es [sei] die Vorinstanz zu verpflichten, das Verfahren unter Einhaltung der verfassungsrechtlich gewÃ¤hrleisteten VerfahrensgrundsÃ¤tze (rechtliches GehÃ¶r, korrekte DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels, jederzeitiges Replikrecht) und willkÃ¼rfrei zu wiederholen und die im Rekurs gestellten AntrÃ¤ge materiell zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Subeventualiter sei der Entscheid der Vorinstanz vom 6. Mai 2021 aufzuheben und die Vorinstanz bzw. die Beschwerdegegnerin dazu zu verpflichten, eine anfechtbare VerfÃ¼gung betreffend die Versetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erlassen und die AntrÃ¤ge gemÃ¤ss Ziff. 1.1â1.3 materiell zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 14. Juni 2021 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2021 beantragte die KreisschulbehÃ¶rde Glattal, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 16. August 2021 liess A an ihren AntrÃ¤gen festhalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion betreffend das (kantonale) AnstellungsverhÃ¤ltnis einer Lehrperson (§ 10 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31]) gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref84853893"><b>1.2 </b>Vorliegend geht es (im Hintergrund) um die Verlegung des Arbeitsorts der BeschwerdefÃ¼hrerin; ihr Lohn (und die weiteren Anstellungsbedingungen) bleiben dabei gleich. Es werden mithin keine vermÃ¶gensrechtlichen AnsprÃ¼che geltend gemacht. Demnach fÃ¤llt die Angelegenheit nach § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer</a> (vgl. VGr, 24. September 2020, VB.2019.00718, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref85528818"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise nicht eingetreten, weil im Rahmen eines Rechtsverweigerungsrekurses einzig das gerÃ¼gte Verweigern einer Anordnung Anfechtungsobjekt bilde, weshalb der Streitgegenstand auf die Frage nach dem "Ob" des behÃ¶rdlichen Handelns beschrÃ¤nkt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das verfahrensauslÃ¶sende Begehren bestimmt zusammen mit dem ihm zugrunde liegenden Sachverhalt den Streitgegenstand des Rekursverfahrens (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11 in Verbindung mit § 20a N. 9 f.). </p> <p class="Erwgung2">Mit ihren Eingaben vom 9. Februar 2021 und vom 15. MÃ¤rz 2021 hatte die Beschwerdegegnerin jeweils um Erlass einer VerfÃ¼gung betreffend die Verlegung des Arbeitsorts ersuchen lassen; eine "aufsichtsrechtliche Anzeige" werde vorbehalten. Der Streitgegenstand eines Rechtsverweigerungsrekurses ist darauf beschrÃ¤nkt, ob die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen wÃ¤re, eine VerfÃ¼gung betreffend die Verlegung des Arbeitsorts zu erlassen oder nicht bzw. ob sie eine Rechtsverweigerung beging, indem sie den Erlass einer solchen ablehnte (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi<span>, Kommentar VRG, § 19 N. 44 ff.)</span>. Soweit die Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber diesen Streitgegenstand hinausgingen, ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs eingetreten. </p> <p class="Erwgung3">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Kontext vorbringt, die Vorinstanz wÃ¤re gehalten gewesen, ihre Eingabe an die zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde zu Ã¼berweisen, dringt sie damit nicht durch. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, entfÃ¤llt eine Weiterleitungspflicht nach § 5 Abs. 2 VRG, wenn eine Eingabe â wie vorliegend bezÃ¼glich der aufsichtsrechtlichen AntrÃ¤ge â nicht fristgebunden ist (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00330, E. 1.2 Abs. 2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar<span> VRG, § 5 N. 48). Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich einen Antrag um Weiterleitung "an die zustÃ¤ndige Instanz" gestellt hatte. Ohnehin fasste die Vorinstanz den Antrag offenbar so auf, dass die Sache â soweit sie das kommunale AnstellungsverhÃ¤ltnis beschlug â an den Bezirksrat ZÃ¼rich weitergeleitet werden sollte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten konnte im erstinstanzlichen Verfahren wie auch im Rekursverfahren lediglich Streitgegenstand sein, ob die Beschwerdegegnerin eine Rechtsverweigerung beging, indem sie die Verlegung des Arbeitsorts der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht fÃ¶rmlich anordnete. Soweit sich die Beschwerde gegen den (teilweisen) vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid richtet (AntrÃ¤ge Ziff. 1.1â1.3), ist sie somit abzuweisen (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit ihrem Antrag Ziff. 1.4 verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr Personaldossier zu vervollstÃ¤ndigen. Dieses Begehren kÃ¶nnte im verwaltungsgerichtlichen Verfahren lediglich mit Blick auf die Feststellung des relevanten Sachverhalts von Bedeutung sein. Inwiefern jedoch die VollstÃ¤ndigkeit des Personaldossiers fÃ¼r den Verfahrensausgang von Relevanz sein soll, legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin (weiterhin) der Ansicht ist, dass ihr Personaldossier unvollstÃ¤ndig sei, so hÃ¤tte sie sich an die Beschwerdegegnerin bzw. an die vormals zustÃ¤ndigen KreisschulbehÃ¶rden zu wenden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101), da die Vorinstanz auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet und ihr so die MÃ¶glichkeit genommen habe, von ihrem Replikrecht Gebrauch zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Inwiefern die Vorinstanz dadurch das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt haben soll, ist nicht ersichtlich, zumal Letztere in ihrer Rekursschrift ihren Standpunkt ausfÃ¼hrlich darlegen konnte und Ã¼berdies die Akten der Beschwerdegegnerin beigezogen wurden. Da diese nicht zur Vernehmlassung aufgefordert worden war, wurde auch das Replikrecht (verstanden als Anspruch, zu jeder Eingabe von Vorinstanz und Gegenpartei Stellung zu nehmen, <span>soweit die darin vorgebrachten Noven prozessual zulÃ¤ssig und materiell geeignet sind, den Entscheid zu beeinflussen</span>) der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beschnitten (vgl. zu diesem Replikrecht im engeren Sinn und zur Abgrenzung desselben vom Replikrecht im weiteren Sinn B<span>GE 138 I 154 E. 2.3.2 ff.; </span>VGr, 9. Mai 2020, VB.2019.00365, E. 5.4.1; Griffel, § 26b N. 36 ff. [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit Blick auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete "Versetzung" ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass es sich dabei um einen in § 28 Abs. 1 des kantonalen <span>Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) konkretisierten Begriff handelt. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kann die Anstellungs- oder AufsichtsbehÃ¶rde Angestellte, wenn es der Dienst oder der wirtschaftliche Personaleinsatz erfordern, unter Beibehaltung des bisherigen Lohns fÃ¼r die Dauer der KÃ¼ndigungsfrist sowie im Rahmen der Zumutbarkeit versetzen. Inhaltlich geht es um die Zuweisung einer neuen Stelle bzw. einer neuen Funktion (vgl. § 28 Abs. 2 PG; </span><span>VGr, 24. September 2020, </span>VB.2019.00718, E. 3.1 f. â 1. Juli 2017, <span>VB.2016.00386, E. 3.2 Abs. 3; ABl 2013-12-27)</span><span>. Vorliegend geht es nicht um eine Versetzung im Sinn von § 28 PG, sondern um die Verlegung des Arbeitsorts unter Beibehaltung der bisherigen Stelle. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz verneinte die Frage, ob die Beschwerdegegnerin gehalten gewesen wÃ¤re, den Wechsel des Arbeitsorts zu verfÃ¼gen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie an, es handle sich lediglich um eine "kleinrÃ¤umige Verlegung des Arbeitsplatzes". Folglich hielt sie fest, dass die Beschwerdegegnerin keine Rechtsverweigerung begangen habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Vorinstanz habe ihre RÃ¼gen "der MissbrÃ¤uchlichkeit bzw. der fehlenden BegrÃ¼ndbarkeit der Versetzung" (â¦) ignoriert und ihren Anspruch auf Erlass einer VerfÃ¼gung zu Unrecht verneint. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Nach der Rechtsprechung muss bei einem AnstellungsverhÃ¤ltnis zwischen organisatorischen Massnahmen wie namentlich der blossen Zuweisung neuer Aufgaben im Rahmen der bestehenden Anstellung und Pflichtenhefte, die keinen VerfÃ¼gungscharakter haben und entsprechend nicht anfechtbar sind, und der Zuweisung einer wesentlich anderen TÃ¤tigkeit, das heisst einer Versetzung mit VerfÃ¼gungscharakter, unterschieden werden. </span></p> <p class="Erwgung2">Unwesentliche Ãnderungen des TÃ¤tigkeitsbereichs und kleinrÃ¤umige Verlegungen des Arbeitsorts gelten nicht als anfechtbare Anordnungen (VGr, 28. April 2004, PB.2003.00041, E. 1.1 â <span>23. Mai 2001, PB.2000.00031, E. 3b f.; </span>Andreas Keiser, Rechtsschutz im Ã¶ffentlichen Personalrecht nach dem revidierten Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZBl 99/1998 S. 193 ff., 200). So hat das Verwaltungsgericht etwa entschieden, dass die Aufhebung eines Kindergartens mit der Folge, dass eine Arbeitnehmerin in einem anderen Kindergarten unterrichten mÃ¼sse, keine VerfÃ¼gung darstelle (VGr, 22. September 1999, PB.1999.00013, E. 3c/aa f. [nicht publiziert]; vgl. Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001 S. 561 ff., 575). Ebenso entschied das Verwaltungsgericht im Fall einer (angedachten, danach aber nicht erfolgten) Versetzung innerhalb desselben Schulkreises (<a id="GA_GESCH_NR">VGr, 19. Dezember 2001, PB.2001.00026</a>, E. 2b [nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin innerhalb desselben Schulkreises und Ã¼berdies innerhalb derselben Schuleinheit (vgl. § 41 Abs. 2 und 43 Abs. 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100]; Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die geleiteten Volksschulen in den Schulkreisen der Stadt ZÃ¼rich vom 11. Januar 2006 [Organisationsstatut, AS 412.103]) ein neuer Arbeitsort zugeteilt. SÃ¤mtliche weiteren Arbeitsbedingungen blieben dagegen unverÃ¤ndert. Zudem war die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer kommunalen Anstellung als Fachlehrperson bereits im Schulhaus D tÃ¤tig. Die Distanz zwischen Letzterem <span>und </span>dem Schulhaus <span>C betrÃ¤gt rund 850 m. Mithin ist von einer </span>kleinrÃ¤umigen Verlegung des Arbeitsorts <span>im Sinn der vorzitierten Rechtsprechung und damit von einer organisatorischen Massnahme auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b><span>Unter bestimmten UmstÃ¤nden kÃ¶nnen jedoch auch organisatorische Massnahmen ausnahmsweise in die Rechtsstellung einer oder eines Angestellten eingreifen. Dies kommt gemÃ¤ss Rechtsprechung jedenfalls insofern in Betracht, als eine (vordergrÃ¼ndig) organisatorische Massnahme eine PersÃ¶nlichkeitsverletzung oder eine (versteckte) disziplinarische Massnahme darstellen kÃ¶nnte. In einem solchen Fall darf eine Angestellte oder ein Angestellter nicht gÃ¤nzlich schutzlos bleiben (VGr, </span>26. August 2013, VB.2013.00359, E. 2.1 Abs. 2 â 6. MÃ¤rz 2013, VB.2013.00037, E. 2.3.5 [nicht publiziert]; JÃ¼rg Bosshart/Marin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 12; vgl. BGE 136 I 323 [= Pra 100/2011 Nr. 36] E. 4.4; VGr, 28. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00862, E. 3.1 Abs. 3 â 20. April 2016, VB.2016.00056, E. 2.4<span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich im Wesentlichen geltend, die Verlegung des Arbeitsorts habe den Zweck, dass sie und ihre Stellenpartnerin "enger an die Kandare genommen werden sollen". Ebenso hÃ¤lt sie unter Hinweis auf die arbeitgeberische FÃ¼rsorgepflicht (§ 39 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]) fest, dass der Schulhauswechsel dazu dienen solle, sie zu "zermÃ¼rben". Die FÃ¼rsorgepflicht verlange, dass ihre "persÃ¶nliche IntegritÃ¤t (...) vor den missbrÃ¤uchlichen Weisungen des Schulleiters" geschÃ¼tzt werde. Sodann sei die "Versetzung" "offensichtlich sachlich unbegrÃ¼ndet und schikanÃ¶s". Des Weiteren hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin fest, dass das Verhalten des Schulleiters "mobbing-/bossinghafte ZÃ¼ge" aufweise (vgl. zum Begriff des Mobbings BGr, 25. Januar 2011, 8C_446/2010, E. 4.1; VGr, </span>24. Juni 2020, <span>VB.2020.00016, E. 5.2.3 Abs. 2; das von einer oder einem Vorgesetzten gegenÃ¼ber einer unterstellten Person ausgeÃ¼bte Mobbing wird auch als "Bossing" bezeichnet). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.5.3 </span></b><span>Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern die Verlegung des Arbeitsorts in ein anderes Schulhaus innerhalb derselben Schuleinheit und unter Beibehaltung derselben Anstellungsbedingungen persÃ¶nlichkeitsverletzend sein soll (vgl. zu den Elementen einer PersÃ¶nlichkeitsverletzung etwa Andreas Meili, Basler Kommentar, 6. A., Basel 2018, Art. 28 ZGB N. 38 ff.). Mit Blick auf den Vorwurf des Mobbings ist festzuhalten, dass solches nicht schon dann vorliegt, wenn ein Arbeitskonflikt oder eine schlechte ArbeitsatmosphÃ¤re besteht oder wenn ein Vorgesetzter seinen Pflichten gegenÃ¼ber seinen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern nicht vollstÃ¤ndig und konsequent nachgekommen ist (vgl. BGr, 21. Dezember 2017, 8C_41/2017, E. 3.5 â </span>17. Mai 2010, 4A_32/2010, E. 3.2). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin hervorgehobenen Diskussionen mit dem Schulleiter etwa betreffend Pensenangebot fÃ¼r das Schuljahr 2020/2021 oder den Zeitpunkt von Schwimmlektionen vermÃ¶gen jedenfalls kein Mobbing oder Bossing zu belegen. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin "im Zusammenhang mit der Klassenlehrpersonfunktion". Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit gewissen Entscheidungen ihres Vorgesetzten nicht einverstanden war und/oder eine andere LÃ¶sung vorgezogen hÃ¤tte. <span>Vor diesem Hintergrund kann auf die beantragte Edition der "wÃ¤hrend der Supervision angefertigten Plakate bzw. Fotos davon" verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Zur BegrÃ¼ndung des Schulhauswechsels ist dem Protokoll der Schulkonferenz vom 5. Januar 2021 zu entnehmen, dass zwei "Klassenteams (â¦) ihr Klassenzimmer zÃ¼geln mÃ¼ssen". Damit solle unter anderem "eine neue Zusammenstellung der bisherigen Stufenteams des 1. Jahrgangs [erreicht werden], um mehr zu einer Schule zusammen zu wachsen (Tandem G/A kann bestehen bleiben)"; ausserdem solle die "Rochade" dazu dienen, den Auftrag "der ZusammenfÃ¼hrung der beiden Schulstandorte als Schule D" umzusetzen. </span>Vor diesem Hintergrund kann nicht gesagt werden, der <span>Schulhauswechsel</span> der BeschwerdefÃ¼hrerin (und ihrer Stellenpartnerin) sei "<span>sachlich unbegrÃ¼ndet und schikanÃ¶s". Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diese BegrÃ¼ndung fÃ¼r nicht Ã¼berzeugend hÃ¤lt, Ã¤ndert daran nichts. Ohnehin ist die </span>Schulleitung unter anderem zustÃ¤ndig fÃ¼r die administrative und personelle FÃ¼hrung der Schule (vgl. § 44 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 lit. a VSG); im Rahmen diesbezÃ¼glicher Entscheidungen kommt ihr ein erheblicher Ermessensspielraum zu und ist sie gegenÃ¼ber den Lehrpersonen weisungsberechtigt (vgl. <span>Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003,</span> S. 344 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Schliesslich ist die Verlegung des Arbeitsorts der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht als <span>eine (versteckte) disziplinarische Massnahme zu qualifizieren, zumal sÃ¤mtliche Ã¼brigen Anstellungsbedingungen unverÃ¤ndert bleiben. Ausserdem ist nicht ersichtlich, welches Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin damit hÃ¤tte </span>sanktioniert werden sollen (vgl. <span>VGr, </span>26. August 2013, VB.2013.00359, E. 2.5 â 20. April 2016, VB.2016.00056, E. 2.4 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.5.5 </span></b><span>Insgesamt ist der (kleinrÃ¤umige) Wechsel des Arbeitsorts weder als PersÃ¶nlichkeitsverletzung noch als (versteckte) disziplinarische Massnahme zu qualifizieren; dieser greift nicht in die Rechtsstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. Folglich musste er nicht verfÃ¼gt werden. Im Ergebnis ist somit die Abweisung der Rechtsverweigerungsbeschwerde durch die Vorinstanz zu Recht erfolgt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich auf den Vertrauensschutz beruft und geltend macht, sie habe sich darauf verlassen dÃ¼rfen, dass ihr Arbeitsort im Schulhaus C beibehalten wÃ¼rde, dringt sie damit nicht durch. </span></p> <p class="Urteilstext">Der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Vertrauensschutz, sofern die in Lehre und Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme schÃ¼tzenswerten Vertrauens erfÃ¼llt sind. Zu diesen Voraussetzungen gehÃ¶ren in erster Linie das Vorliegen einer Vertrauensgrundlage sowie die BetÃ¤tigung des Vertrauens in der Weise, dass die betroffene Person gestÃ¼tzt darauf Dispositionen getÃ¤tigt hat, die ohne Nachteile nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (<span>statt </span>vieler BGE 143 V 95 E. 3.6.2; BGr<span>, 12. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.3 f., je mit Hinweisen</span>). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend fehlt es bereits an einer Vertrauensgrundlage. Denn entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde sie nie "ausdrÃ¼cklich und ausschliesslich fÃ¼r die Schule C angestellt". Aus der von ihr diesbezÃ¼glich herangezogenen AnstellungsbestÃ¤tigung vom 26. Februar 2018 (welche sie als "VerfÃ¼gung" bezeichnet) geht vielmehr hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "an der Schule D" angestellt werde. Ãberdies heisst es im Schreiben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die AnstellungsverfÃ¼gung "kurz vor oder in den Sommerferien" erhalten werde. In der am 28. Juni 2018 ergangenen ÃnderungsverfÃ¼gung wird lediglich festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an der Schulgemeinde ZÃ¼rich-Glattal angestellt werde. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Fehlt es in personalrechtlichen Angelegenheiten an einem Streitwert, werden grundsÃ¤tzlich keine Kosten auferlegt (§ 65a Abs. 3 VRG; vgl. <span>PlÃ¼ss, § 65a N. 29)</span>. Demnach sind die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. g des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten auf dem Gebiet Ã¶ffentlich-rechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse ausgeschlossen, wenn sie eine nicht vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit, nicht aber die Gleichstellung der Geschlechter betrifft. Die streitgegenstÃ¤ndliche Verlegung des Arbeitsorts hat keinen Einfluss auf die EntlÃ¶hnung der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. E. 1.2), weshalb nach der Praxis des Bundesgerichts als Rechtsmittel einzig die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung steht (vgl. BGE 136 I 323 [= Pra. 100/2011 Nr. 36] E. 1.1). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>