<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00134</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223530&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00134</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.02.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachzug der Eltern bzw. Schwiegereltern</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführenden ersuchen um Nachzug ihrer Eltern bzw. Schwiegereltern (belarussische Staatsangehörige) nach den Bestimmungen des FZA. Voraussetzung eines Anspruchs auf Nachzug der Eltern nach den Bestimmungen des FZA ist unter anderem, dass die nachziehende Person der nachzuziehenden Person Unterhalt gewährt und dass diese Unterhaltsgewährung zur Deckung der Grundbedürfnisse notwendig ist. Aus der Tatsache, dass die ausländische Person in ihrem Heimatland für ihre Lebenshaltung eine bestimmte Summe verbraucht, kann nicht geschlossen werden, dass diese Summe lediglich der Deckung der Grundbedürfnisse dient (E. 3.2). Die von den Beschwerdeführenden eingereichte Aufstellung der Ausgaben im Dezember 2021 zeugt von einem gehobeneren Lebensstandard und ist nicht geeignet, die zur Deckung der Grundbedürfnisse notwendigen Ausgaben festzustellen (E. 3.5). Die nachzuziehenden Personen verfügen über eine überdurchschnittlich hohe Rente, die dem Äquivalent von mehr als fünf Existenzminima oder fast drei Mindestlöhnen für Vollzeitarbeit entspricht. Vor diesem Hintergrund ist nicht dargetan, dass die nachzuziehenden Personen von der finanziellen Unterstützung der Beschwerdeführenden abhängig sind. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG ZUM KIND">NACHZUG ZUM KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBEDÃRFTIGKEIT">UNTERSTÃTZUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. 1 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 2 lit. b FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63558" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00134</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA Dr. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachzug der Eltern bzw. Schwiegereltern,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine am 1982 geborene StaatsangehÃ¶rige Deutschlands, ist in der Schweiz niederlassungsberechtigt und lebt zusammen mit ihrem Ehemann B, welcher Schweizer BÃ¼rger ist, im Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. MÃ¤rz 2021 ersuchte A im Namen ihrer Eltern, der belarussischen StaatsangehÃ¶rigen D und E (geboren 1958 und 1957), das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Bewilligung der Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei A und B. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 26. April 2021 ab und die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 29. Oktober 2021 ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Januar bzw. 25. MÃ¤rz 2022 reisten D und E mit einem Besuchsvisum in die Schweiz ein. Am 7. April 2022 ersuchten A und B das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erneut um Bewilligung der Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme von D und E bei A und B. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A und B erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 3. Februar 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. MÃ¤rz 2023 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, D und E eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2023 ordnete der stellvertretende AbteilungsprÃ¤sident an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber D und E bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. MÃ¤rz 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Anhang I FZA haben FamilienangehÃ¶rige einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Als FamilienangehÃ¶rige gelten auch die eigenen Verwandten und die Verwandten des Ehegatten in aufsteigender Linie (Eltern, Grosseltern), denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird. Die entsprechende Eigenschaft ergibt sich aus einer tatsÃ¤chlichen Situation, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der erforderliche Unterhalt des FamilienangehÃ¶rigen von der bzw. vom Aufenthaltsberechtigten zumindest teilweise und regelmÃ¤ssig in einer gewissen Erheblichkeit materiell sichergestellt wird (vgl. zum Ganzen BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1 mit Hinweisen; Marcel Dietrich, Die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer in der EuropÃ¤ischen Union, ZÃ¼rich 1995, S. 327).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vertragsparteien dÃ¼rfen nach Art. 3 Abs. 3 lit. c Anhang I FZA in diesem Zusammenhang von den gesuchstellenden Personen eine von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde des Heimat- oder Herkunftsstaats ausgestellte Bescheinigung verlangen, in der bestÃ¤tigt wird, dass die nachziehende (aufenthaltsberechtigte) Person der bzw. dem nachzuziehenden FamilienangehÃ¶rigen tatsÃ¤chlich Unterhalt gewÃ¤hrt oder beide in diesem Staat in einer hÃ¤uslichen Gemeinschaft leben. Diese Bestimmung legt das Bundesgericht praxisgemÃ¤ss dahingehend aus, dass die tatsÃ¤chliche UnterhaltsgewÃ¤hrung mit geeigneten Mitteln nachgewiesen werden mÃ¼sse, wobei die "blosse VerpflichtungserklÃ¤rung" der aufenthaltsberechtigten Person oder ihres Ehegatten, zum Unterhalt der bzw. des betroffenen FamilienangehÃ¶rigen beizutragen, nicht als geeigneter Nachweis in diesem Sinn angesehen wird (BGr, 26. August 2021, 2C_184/2021, E. 3.2 â 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.5 â 14. November 2018, 2C_929/2018, E. 5.1 â 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.1 und E. 3.4.4; vgl. auch EuGH, 16. Januar 2014, Rs. C-423/12, Reyes, N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden belegen, dass sie D und E nach der erstinstanzlichen Abweisung des ersten Familiennachzugsgesuchs zwischen dem 12. Mai 2021 und dem 28. Februar 2022 mit insgesamt EUR 9'500.- und damit in erheblichem Masse unterstÃ¼tzt haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu klÃ¤ren bleibt, ob diese UnterstÃ¼tzung zur Deckung des erforderlichen Unterhalts notwendig ist oder ob D und E ihren Unterhalt auch aus eigenen Mitteln decken kÃ¶nnten. Hierbei kommt es darauf an, ob die nachzuziehende (verwandte) Person in Anbetracht ihrer wirtschaftlichen und sozialen Situation in der Lage ist, ihre GrundbedÃ¼rfnisse selber zu decken, oder ob sie zusÃ¤tzliche Mittel benÃ¶tigt, die von der hier aufenthaltsberechtigten Person erbracht werden. Nicht massgeblich sind die spezifischen GrÃ¼nde fÃ¼r die Inanspruchnahme der UnterstÃ¼tzung, wohl aber das Bestehen des Unterhaltsbedarfs, andernfalls das Erfordernis der GewÃ¤hrung des Unterhalts im Rahmen von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA jegliche Konturen verlÃ¶re (BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1 und E. 4.3 â 6. Februar 2019, 2C_629/2018, E. 4.1 â 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.4.4 [jeweils mit Hinweisen]; siehe auch Marc Spescha in: ders<span>. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, </span>Art. 3 Anhang I FZA N. 14; Christina Schnell, ArbeitnehmerfreizÃ¼gigkeit in der Schweiz. AusgewÃ¤hlte rechtliche Aspekte zum PersonenfreizÃ¼gigkeitsabkommen, ZÃ¼rich etc. 2010, S. 167). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus der Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person in ihrem Heimatland fÃ¼r ihre Lebenshaltung eine bestimmte Summe verbraucht, kann nicht geschlossen werden, dass diese Summe lediglich der Deckung der GrundbedÃ¼rfnisse dient. Ebenso wenig kann aus der Tatsache, dass die nachziehende Person finanzielle UnterstÃ¼tzung in einer bestimmten HÃ¶he gewÃ¤hrt, die HÃ¶he des zur Deckung der GrundbedÃ¼rfnisse notwendigen Betrags geschlossen werden. Vielmehr ist in jedem Einzelfall konkret zu belegen, wie hoch der finanzielle Bedarf zur Deckung der GrundbedÃ¼rfnisse ist. Welche Ausgaben von den GrundbedÃ¼rfnissen umfasst sind, beurteilt sich nach den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland. Auf die VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz ist nur dann abzustellen, wenn sich nachzuziehende FamilienangehÃ¶rige bereits seit mehreren Jahren rechtmÃ¤ssig im Land aufhalten; hingegen sind die VerhÃ¤ltnisse im Herkunftsland entscheidend, wenn ein unmittelbarer Nachzug aus dem Ausland in die Schweiz erfolgt oder die Person, um deren Nachzug ersucht wird, sich im Zeitpunkt des Nachzugsgesuchs bloss mit einem Touristenvisum oder anderweitig ohne dauerhafte Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt (zum Ganzen BGE 135 II 369 E. 3.1 f.; BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1, und 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.4.3 f. [jeweils mit Hinweisen]; siehe auch EuGH, 5. September 2012, Rs. C-83/11, Rahman, N. 33; VGr, 5. September 2018, VB.2018.00382, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>D und E sind mit einem Besuchsvisum in die Schweiz eingereist und verfÃ¼gen Ã¼ber keine dauerhafte Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz, womit fÃ¼r die Frage der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit auf die VerhÃ¤ltnisse in Belarus abzustellen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen fÃ¼r die behauptete UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit auf den Monat Dezember 2021 ab, da dies der letzte volle Monat sei, in dem sich D und E in Belarus aufgehalten hÃ¤tten. Sie machen fÃ¼r Dezember 2021 Ausgaben von umgerechnet Fr. 1'272.32 geltend, wovon Fr. 509.44 insbesondere fÃ¼r Reisen ausgegeben worden seien und deshalb nicht die GrundbedÃ¼rfnisse betroffen hÃ¤tten. Insgesamt machen die BeschwerdefÃ¼hrenden folglich geltend, D und E hÃ¤tten unter den Titeln Wohnung, Lebensmittel, Wasch-, Putzmittel und Drogerie, Haushaltswaren, Arztkosten, Medikamente sowie persÃ¶nliche Ausgaben insgesamt BYN 2'097.91 oder Fr. 762.88 ausgegeben. Diese Summe sei monatlich zur Deckung der GrundbedÃ¼rfnisse von D und E notwendig.</p> <p class="Urteilstext">Diesen geltend gemachten GrundbedÃ¼rfnissen sei ein Renteneinkommen von BYN 1'164.25/Fr. 423.- entgegengestanden, weshalb D und E zur Deckung ihrer GrundbedÃ¼rfnisse auf die UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrenden angewiesen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen im Hauptstandpunkt vor, alle getÃ¤tigten LebensmitteleinkÃ¤ufe in HÃ¶he von BYN 924.44/Fr. 336.16 hÃ¤tten der Deckung der GrundbedÃ¼rfnisse gedient. Aus den eingereichten Kassenbelegen ergeben sich allerdings diverse EinkÃ¤ufe, die klarerweise Ã¼ber die Deckung der GrundbedÃ¼rfnisse hinausgehen. So kauften D und E im Dezember 2021 insgesamt 5 Flaschen Wodka, 2 Flaschen Cognac (коньяк; wiss. translit.: kon'jak), Kaviar (икра; wiss. translit.: ikra), Schaumwein (шампанское wiss. translit.: Å¡ampanskoe) und mehrmals pro Woche exotische FrÃ¼chte ein. Aus den von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgelegten Kassenbelegen ergibt sich, dass nicht bloss GrundbedÃ¼rfnisse gedeckt, sondern ein gehobenerer Lebensstandard erzielt wurde. Dasselbe zeigt sich auch daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden noch in ihrem ersten Gesuch um Familiennachzug vom 15. MÃ¤rz 2021 geltend machten, die GrundbedÃ¼rfnisse von D und E unter dem Titel Lebensmittel seien mit BYN 650.-/Fr. 231.08 zu veranschlagen. Angesichts der Tatsache, dass die Teuerung auf Lebensmittel in Belarus zwischen MÃ¤rz und Dezember 2021 6,5 Prozent betrug, ist eine Steigerung des GrundbedÃ¼rfnisses nach Lebensmitteln von Ã¼ber 42 Prozent nicht glaubhaft (vgl. Index der Konsumentenpreise nach Waren- und Dienstleistungsgruppen in der Republik Belarus fÃ¼r die Monate MÃ¤rz und Dezember 2021, abrufbar unter: https://www.belstat.gov.by/ofitsialnaya-statistika/realny-sector-ekonomiki/tseny/potrebitelskie-tseny/operativnye-dannye/indeks-potrebitelskikh-tsen-v-gruppirovke-klassifikatora-individualnogo-potrebleniya-po-tselyam-kipts/).</p> <p class="Urteilstext">Auch andere im Dezember 2021 getÃ¤tigte Ausgaben stellen keine monatlich anfallenden Ausgaben zur Deckung der GrundbedÃ¼rfnisse dar. Dies betrifft insbesondere die geltend gemachten Ausgaben fÃ¼r "Kleine OP", "Brille C", "Optik", "Brille E", "BrillehÃ¼lle", "Weihnachtsdeko" und "Neues Jahr Deko", die insgesamt BYN 386.65/etwa Fr. 139.- ausmachen.</p> <p class="Urteilstext">Die eingereichte Aufstellung der Ausgaben im Dezember 2021 zeugt von einem gehobeneren Lebensstandard und ist nicht geeignet, die zur Deckung der GrundbedÃ¼rfnisse notwendigen Ausgaben festzustellen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Eventualstandpunkt einige ausgewÃ¤hlte Ausgaben weglassen, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Der gehobenere Lebensstandard von D und E ergibt sich nicht aus einzelnen Ausgaben, sondern aus einer Gesamtbeurteilung aller Ausgaben. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, dass die durch den Kauf einer Wohnung erzielten Ersparnisse ebenfalls berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, ist ihnen nicht zu folgen. Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass die Wohnung durch die BeschwerdefÃ¼hrenden mitfinanziert wurde (vgl. BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Existenzminimum fÃ¼r eine pensionerte Person betrug in Belarus im Dezember 2021 BYN 224.10/etwa Fr. 80.- (Nationales statistisches Komitee der Republik Belarus, Soziale Situation und Lebensstandard der BevÃ¶lkerung der Republik Belarus 2023, S. 58, abrufbar unter https://www.belstat.gov.by/upload/iblock/747/h2d3js5a6ro9svs5xv2zi0fb8ov7o41i.p df; vgl. auch die nicht entscheidend hÃ¶here EinschÃ¤tzung von: Schweizerische FlÃ¼chtlingshilfe, Weissrussland: Gesundheitssystem und soziale Sicherheit, S. 12, abrufbar unter https://www.fluechtlingshilfe.ch/fileadmin/user_upload/Publikationen/Herkunftslaenderberichte/Europa/Weissrussland/190606-bel-systeme-de-sante-protection-sociale-de.pdf); der Mindestlohn fÃ¼r eine Vollzeit erwerbstÃ¤tige Person betrug im Dezember 2021 BYN 418.17/etwa Fr. 150.- (Ministerium fÃ¼r Arbeit und Soziale Sicherheit der Republik Belarus, HÃ¶he des monatlichen Mindestlohns, abrufbar unter https://www.mintrud.gov.by/ru/razmer-mesyachnoy-minimalnoy-zarabotnoy-platy-ru). Die durchschnittliche Rente in Belarus betrug im Jahr 2021 BYN 541.41/etwa Fr. 195.- (Nationales statistisches Komitee der Republik Belarus, Durchschnittliche HÃ¶he der zugeteilten Rente jeweils auf das Ende der Zeitperiode, abrufbar unter http://dataportal.belstat.gov.by/Indicators/Preview?key=142340). Mit ihrer Rente in HÃ¶he von zusammengezÃ¤hlt BYN 1'164.25/etwa Fr. 419.- (Stand Dezember 2021) verfÃ¼gen D und E Ã¼ber das Ãquivalent von mehr als fÃ¼nf Existenzminima oder fast drei MindestlÃ¶hnen fÃ¼r Vollzeitarbeit. Ihre Rente ist Ã¼berdurchschnittlich hoch. Sodann leben sie in einer Eigentumswohnung und haben keine Ausgaben fÃ¼r eine Wohnungsmiete oder fÃ¼r Hypothekarzinsen. Vor diesem Hintergrund ist nicht dargetan, dass D und E regelmÃ¤ssig in einer ge­wissen Erheblichkeit von der finanziellen UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrenden abhÃ¤ngig sind, um die GrundbedÃ¼rfnisse decken zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass D und E ihre GrundbedÃ¼rfnisse mit ihrem eigenen Renteneinkommen decken kÃ¶nnen. Sie haben folglich keinen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Anhang I FZA.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, D und E hÃ¤tten gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Anspruch auf eine HÃ¤rtefallbewilligung. Belarus befinde sich "in einem Kriegszustand gegen den gesamten Westen". Den nach Westen orientierten D und E sei eine RÃ¼ckkehr in ihr diktatorisches Heimatland nicht zumutbar und eine Wiedereingliederung sei ausserordentlich erschwert. Zudem seien gegenseitige Besuche im Falle einer RÃ¼ckkehr nach Belarus verunmÃ¶glicht.</p> <p class="Erwgung2">Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Vorliegend ist keine persÃ¶nliche Notlage ersichtlich. Weder die Tatsache, dass der belarussische PrÃ¤sident Lukaschenko den russischen Krieg gegen die Ukraine unterstÃ¼tzt, noch die daraus folgenden westlichen Sanktionen gegen Belarus und die Erschwerung gegenseitiger Besuche begrÃ¼nden eine persÃ¶nliche Notlage. Eine RÃ¼ckkehr nach Belarus ist D und E zumutbar.</p> <p class="Erwgung2">Folglich erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, den BeschwerdefÃ¼hrenden auch gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Beschwerde sei fÃ¼r den Fall, dass diese abgewiesen wÃ¼rde, dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zu beantragen, D und E in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufzunehmen. Eine RÃ¼ckkehr nach Belarus sei ihnen angesichts "der aktuellen Kriegssituation" nicht zumutbar. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 Abs. 1 AIG verfÃ¼gt das SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar ist. <span>Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AIG unzumutbar<i> </i>sein, wenn der AuslÃ¤nder oder die AuslÃ¤nderin im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet sind.</span></p> <p class="Urteilstext">Belarus befindet sich nicht in einem Krieg, BÃ¼rgerkrieg oder einer Situation allgemeiner Gewalt, auch wenn die Situation aufgrund der politischen Lage im Land, des Kriegs zwischen Russland und der Ukraine und der gegen Belarus verhÃ¤ngten Sanktionen schwierig ist. GemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist der Vollzug der Wegweisung nach Belarus (generell) zumutbar (BVGr, 13. April 2023, D-787/2023, E. 9.3).</p> <p class="Urteilstext">Der Wegweisungsvollzug ist somit zumutbar. Weitere Vollzugshindernisse werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und ist ihnen eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>