<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00714</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer <br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1979, gelernter Metallbauer, arbeitete ab 1. Juni 2010 bei der </span><span>Y.___</span><span> AG als Schweisser (vgl. Urk. 8/4 S. 1, S. 4, Urk. 8/10/11). Am 29. November 2012 rutschte der Versicherte auf einer Treppe aus und zog sich dabei Verletzungen an der linken Hand, dem linken Arm, der linken Schulter sowie an der linken Rippe zu (vgl. Urk. 8/2/1-10 S. 1 f.). In der Folge wurde ihm </span><span>von den Behandlern eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span> (vgl.</span><span> </span><span>Urk. 8/14/54). Auf den 31. Januar 2013, verlängert um die Sperrfrist bis Ende Mai 2013, </span><span>war</span><span> ihm das Arbeitsverhältnis bei der </span><span>Y.___</span><span> AG gekündigt</span><span> worden</span><span> (vgl.</span><span> </span><span>Urk. 8/10/4, Urk. 8/11 S. 2 Mitte, Urk. 8/14/79).</span></p><p><span> </span><span>Unter Hinweis auf eine eingeschränkte Beweglichkeit und Einsatzfähigkeit der linken Schulter und der linken Hand meldete sich der Versicherte am 19. Juli 2013 </span><span>bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span>bezug an (Urk. 8/4). Die Sozial</span><span>versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte in der Folge die medi</span><span>zinische sowie erwerbliche Situation ab und zog die Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 8/14</span><span>/1-125</span><span>).</span><span> </span><span>Am 9. Oktober 2013 </span><span>erteilte sie</span><span> dem Versicherten</span><span> Kosten</span><span>gutsprache für eine vierwöchige berufliche Abklärung in der berufliche</span><span>n Abklärungsstelle</span><span> </span><span>Z.___</span><span> (BEFAS)</span><span> und</span><span> sprach dem Versicherten</span><span> für die Zeit vom 21. Oktober bis 17. No</span><span>vember 2013 ein Taggeld (Urk. 8/22-23, Urk. 8/28) </span><span>zu. A</span><span>m 12. Dezember 2013 </span><span>erfolgte </span><span>eine Kostengutsprache für eine Umschulung zum CNC Bediener im </span><span>Z.___</span><span> vom 27. Januar 2014 bis 25. Januar 2015 (Urk. 8/33-34). Da der Versicherte aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr weiter an der beruflichen Massnahme teilnehmen konnte, wurde die </span><span>Umschulung per 1</span><span>3. </span><span>Juni 2014 abge</span><span>brochen </span><span>und mitgeteilt, dass das IV-Taggeld bis zum letzten Eingliederungstag ausbezahlt werde</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/47)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Nach einem stationären Aufenthalt in der </span><span>Klinik A.___</span><span> vom 24. Juli bis 5. September 2014 zum Alkoholentzug und zur psychischen Stabi</span><span>lisierung (vgl. Urk. 8/52) sprach die IV-Stelle dem Versicherten am 30. September 2014 </span><span>die</span><span> Kosten für ein Belastbarkeitstraining vom 9. September bis 14. Dezem</span><span>ber 2014 und für diese Zeit ein IV-Taggeld zu (vgl. Urk. 8/54-55, Urk. 8/57). Am 16. Oktober 2014 (Urk. 8/59) wurde die Beendigung des Belastbarkeitstrainings per 10. Oktober 2014 verfügt, da eine Weiterführung aufgrund der gesund</span><span>heitlichen Situation nicht mehr angezeigt war. Der Versicherte stürzte am 11. November 2014 auf die linke Hand und zog sich am 27. November 2014 während eines vom 21. November bis 10. Dezember 2014 dauernden stationären Aufenthaltes zum Alkohol-Entzug in der Klinik </span><span>B.___</span><span> </span><span>eine Ruptur des </span><span>Kreuzbandes des linken Knies </span><span>zu (vgl. Urk. 8/76/12-15). Vom 24. Februar bis 15. April 2015 (vgl. Urk. 8/76/16-20) erfolgte ein stationärer Aufenthalt in der Rehaklinik </span><span>C.___</span><span>.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Am </span><span>3. </span><span>Dezember 2014 (Urk. 8/64) hatte die IV-Stelle den Versicherten aufgefor</span><span>dert, den Nachweis einer mindestens sechsmonatigen Alkoholabstinenz zu erbringen. </span><span>Nach Ablauf der sechsmonatigen durch den Hausarzt kontrollierten Abstinenz (vgl. Urk. 8/66-67, Urk. 8/69-71, Urk. 8/78) stellte der Versicherte am 18. Mai 2015 (Urk. 8/75) Antrag auf Wiederaufnahme des Belastbarkeitstrainings, woraufhin die IV-Stelle am 17. September 2015 (Urk. 8/86) Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 2. November 2015 bis 29. Januar 2016 bei der Durchführungsstelle </span><span>Z.___</span><span> sowie für die besagte Zeit ein Taggeld zusprach (vgl. Urk. 8/87, Urk. 8/90, Urk. 8/99).</span><span> </span><span>Am 10. Februar 2016 </span><span>erteilte</span><span> die IV-Stelle Kostengutsprache für ein Aufbautraining bei der Durchführungsstelle </span><span>Z.___</span><span> vom 1. Februar bis 31. Juli 2016 (vgl. Urk. 8/105-106, Urk. 8/110) sowie am 7. Juli 2016 Kostengutsprache </span><span>für eine </span><span>Umschulung zum CNC-Bediener im </span><span>Z.___</span><span> vom 1. August 2016 bis zum 31. Juli 2017 (vgl. Urk. 8/116-117, Urk. 8/119-120, Urk. 8/126-127). Am 22. Juni 2017 </span><span>bewilligte</span><span> die IV-Stelle ein Praktikum/Arbeitstraining bei der Firma </span><span>D.___</span><span> AG vom 1. August 2017 bis 31. Januar 2018</span><span>.</span><span> </span><span>Auch </span><span>für diese Zeit </span><span>sprach sie </span><span>ein</span><span> </span><span>Taggeld zu (vgl.</span><span> </span><span>Urk. 8/131</span><span>132, Urk. 8/139-140, Urk. 8/159-160). Nachdem die IV-Stelle Kenntnis davon </span><span>erhalten hatte</span><span> (vgl. Urk. 8/143), dass dem Versicherten wegen Rück</span><span>enproblemen</span><span> zuerst ab 19. Juni 2017 eine 100%ige und ab 24. Juli 2017 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war (vgl. Urk. 8/147, Urk. 8/152, Urk. 8/170, Urk. 8/177, Urk. 8/182, Urk. 8/191), forderte sie mit Verfügung vom 7. August 2017 (Urk. 8/144) die im Juni 2017 ausbezahlten Tag</span><span>gelder zurück.</span></p><p><span> </span><span>Am 16. Januar 2018 unterschrieb der Versicherte einen Arbeitsvertrag für eine per 1. Februar 2018 (vgl. Urk. 8/163) beginnende Stelle als Hilfsmechaniker bei der </span><span>D.___</span><span> AG, wobei er aufgrund seines Gesundheitszustandes als 50 % ein</span><span>satzfähig erachtet wurde. Am 23. Januar 2018 (Urk. 8/165) teilte die IV-Stelle ihm mit, dass </span><span>das</span><span> Praktikum vom 1. Februar bis 31. Juli 2018 verlängert werde und er während der Dauer der Massnahme ergänzend zum Lohn ein IV-Taggeld erhalte (vgl. auch Urk. 8/166-168).</span></p><p><span>1.</span><span>3</span><span> </span><span>Am 7. März 2018 (Urk. 8/176) teilte die IV-Stelle dem Versicherten</span><span> den Abschluss der beruflichen Eingliederung</span><span> mit</span><span> und sie</span><span> veranlasste </span><span>im Hinblick auf einen mög</span><span>lichen Rentenanspruch</span><span> bei der </span><span>E.___</span><span> </span><span>das</span><span> polydisziplinäre (internistische, neurolo</span><span>gische, orthopädische, psychiatrische und neuropsychologische) Gutachten</span><span> vom </span><span>13. September 2018 (Urk. 8/195/1-189).</span></p><p><span> </span><span>Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/203, Urk. 8/218, Urk. 8/222) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 10. September 2019 einen Leistungs</span><span>anspruch (Urk. 2).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 10. Oktober 2019 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 10. September 2019 sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine neue, polydisziplinäre Abklärung durchführen zu lassen, worauf neu zu entscheiden sei (S. 2).</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2019 (Urk. 7) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 13. Dezember 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in ihrer Verfügung vom 10. September 2019 (Urk. 2) aus, gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei eine 100%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ausgewiesen. Einzig sollten Tätigkeiten mit hoher Stressbelastung, hoher Verantwortung, hohem Publikumsverkehr oder Zugriffsmöglichkeiten auf Alko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hol vermieden werden (S. 1). Innerhalb der Begutachtung hätten sich erhebliche Differenzen hinsichtlich der vom Beschwerdeführer beschriebenen Schmerzen gezeigt. Auch seien kognitive Defizite beschrieben worden, die neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Testung habe aber einen deutlichen Hinweis auf ein verfälschendes Antwortverhalten ergeben. Ein IV-relevantes Leiden sei nicht ausgewiesen. Es bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2019 (Urk. 7) ergänzte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, bei der einmaligen Nennung eines falschen Namens im Gutachten handle es sich um einen Schreibfehler und nicht um die Verwechslung einer Person. Das Gutachten entspreche den bundesgerichtlichen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutachten. Auf dieses sei abzustellen. Gemäss dem Gutachten liege keine gesundheitliche Beeinträchtigung mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich hingegen auf den Standpunkt (Urk. 1), im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologischen Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei entweder von einem anderen Versicherten kopiert worden oder die Testergebnisse stammten von einer anderen Person. Trotz Aufforderung habe die Beschwerdegegnerin deswegen nicht die notwendigen Abklärungen vorgenommen und sich nur auf die Aussagen der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter verlassen, wodurch sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt habe (S. 2 f., S. 6 Ziff. 6). Zudem hätten die behandelnden Ärzte am 25. Januar 2019 zum Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten Stellung genommen. Diese seien zum Schluss gekommen, dass er keine höhere Arbeitsfähigkeit als 50 % werde erreichen können (S. 5 Ziff. 5). Ferner habe er am 1. März 2019 einen Unfall erlitten, wobei er sich Beschwerden der Lendenwirbelsäule (LWS) zugezogen habe. Der Kreisarzt der Unfallversicherung sei von einer vorübergehenden Verschlimmerung eines Vorzustandes der LWS ausgegangen. Hernach hätten die krankheitsbedingten Beschwerden wieder gewirkt. Daher sei zu berücksichtigen, dass ein MRI weiterhin bestätigt habe, dass ein Riss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibrosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mehr als links bestehe. Diese objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivierbare Problematik habe zumindest Einfluss auf mindestens mittelschwere Tätigkeiten. Insofern sei auch die Beurteilung des orthopädischen Gutachters nicht schlüssig, dass die Beschwerden nicht objektiviert werden könnten (S. 7 Ziff. 7). Insgesamt handle es sich um keine schlüssige Begutachtung, indem sein Gesundheitszustand nicht korrekt geprüft worden sei. Aus diesem Grund sei die Streitsache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 7 Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Sachverhalt genügend abgeklärt worden ist und damit ein Entscheid über den Rentenanspruch ergehen konnte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bis zur Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufliegenden medizinischen Akten wurden im Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/195/5-89) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst, weshalb sie vorliegend nicht noch einmal wiedergegeben werden. Soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird in den nachfolgenden Erwägungen jedoch darauf Bezug genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Div. Fachärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens vom 13. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/195/5-12) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und stellten folgende Diagnosen ohne Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabhängigkeit, derzeit abstinent (ICD-10 F10.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Weitgehende Remission einer depressiven Episode bei Hinweisen auf einen rezidivierenden Depressionsverlauf (ICD-10 F 33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Soziale Phobie (ICD-10 F40.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mögliche arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Präadipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, aktenkundig sei vorrangig eine psychiatrisch und neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologisch begründete Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Der Beschwerdeführer habe entsprechende Beeinträchtigungen vorgetragen. Die objektiven Befunde hätten kein ausreichendes Korrelat der Beschwerden, vor allem hinsichtlich der Ausprägung ergeben. Für die reklamierten Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen und kognitiven Störungen h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich in den objektiven Befunden zumindest hinsichtlich der Ausprägung kein hinreichendes Korrelat ergeben. Die Indikatoren wiesen auf eine erhaltene Selbständigkeit, Selbstversorgung und Aktivität hin, was für eine Arbeitsfähigkeit spreche. Die aktenkundigen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen einer erheblichen kognitiven Störung würden der erfolgten Prüfung nicht standhalten, da die Symptomvalidierung gegen eine Validität formal auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälliger kognitiver Testbefunde spreche (und die aktenkundige Voruntersuchung keine diesbezüglich ausreichende Symptomvalidierung zeige). Auch sei die aktenkundig erwogene depressive Störung angesichts des hiesigen Befunds nach AMDP in der Ausprägung als regredient anzusehen, die ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien einer Persönlichkeitsstörung seien nicht erfüllt und ein ADHS nicht zu bestätigen (S. 4 f.). Es bestehe sowohl aus Sicht der Inneren Medizin, der Neurologie, der Orthopädie, der Psychiatrie sowie der Neuropsychologie und damit auch insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in angepasster Tätigkeit (S. 7).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapeutin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrer Stellungnahme zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 25. Januar 2019 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/221) fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1), seit 2011</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Akzentuierte Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">züge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom schizoiden, ängstlichen und abhängigen Typ (ICD-10 Z73.1), seit 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klinik A.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen führten unter anderem au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, aus ihrer Sicht sei nur eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar mit Rücksicht auf die körperlichen sowie kognitiven Einschränkungen des Beschwerdeführers. Aus psychiatrischer Sicht sei keine konzentrationsfordernde Arbeit mit viel Verantwortung zuzumuten. Sie empf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlen eine 50%ige Arbeitstätigkeit im geschützten Rahmen mit wenig Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 19. März 2019 (Urk. 8/230) aus, der Beschwerdeführer sei sicher seit 29. November 2012 nachweislich arbeitsunfähig (S. 2 Ziff. 2.3.4). Derzeitig vorrangig seien belastungsabhängige Rückenschmerzen sowie das psychiatrische Leiden (S. 3 Ziff. 3.2.1). Beeinträchtigungen bestünden keine beim Sitzen, Stehen oder Gehen, jedoch beim gebückten Arbeiten. Sie bestünden in auftretenden Schmerzen (S. 7 Ziff. 4.3.1-2). Eine geistige oder psychische Erkrankung und eine Persönlichkeitsstörung seien vorhanden. Die Beeinträchtigung müsse der Psychiater angeben (S. 9 Ziff. 5.3). Zu den Funktionseinschränkungen seien keine spezifischen Angaben möglich (S. 11 Ziff. 6.2). Leichte Arbeiten könnten noch regelmässig verrichtet werden (S. 12 Ziff. 7.1). Die aktuelle Arbeit könne der Beschwerdeführer bis zu vier Arbeitsstunden täglich leisten (S. 13 Ziff. 7.3).</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Am 1. März 2019 stürzte der Versicherte erneut auf der Treppe (vgl. Urk. 8/231/22). </span><span>Dr. med. </span><span>K.___</span><span>, Fachärztin für Radiologie, vom Spital </span><span>L.___</span><span> hielt in ihrem Bericht vom 1. April 2019 (Urk. 8/231/5) über ein gleichen</span><span>tags (vgl. Urk. 8/231/4) erstelltes Röntgenbild der LWS fest, es sei</span><span>en</span><span> keine Fraktur sichtbar und keine Luxationen feststellbar.</span><span> </span><span>Dr. </span><span>J.___</span><span> berichtete am 5. April 2018 [richtig: 2019; Urk. 8/231/8-9], die Prognose sei gut (S. 1) und die Wiederauf</span><span>nahme der Arbeit zu 100 % sei auf 8. April 2019 vorgesehen</span><span>, wobei zu diesem Zeitpunkt eine erneute Beurteilung erfolgte</span><span> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Mai 2019 (Urk. 8/234/10) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, ein Wiedereinstieg in die Arbeitstätigkeit am 8. April 2019 sei gescheitert. Der Beschwerdeführer arbeite bereits in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Pensum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei zu diesem Zeitpunkt eine erneute Beurteilung erfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Beschwerdeführer eine 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit vom 3. März bis 7. April 2019 und vom 15. April bis zum 30. August 2019 (Urk. 8/239/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer gutachterlichen Stellungnahme vom 2. Juli 2019 (Urk. 8/235) fest, bei der Namensnennung («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">») auf Seite 176 handle es sich um einen Schreibfehler. Der Beschwerdeführer werde ansonsten mehrfach im Text und fortlaufend in der Kopfzeile genannt. Nach nochmaliger Prüfung der echtzeitlichen Testergebnisse seien sämtliche im Gutachtentext berichteten Befunde beim Beschwerdeführer erhoben worden. Eine Verwechslung liege also nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie boten an – soweit gewünscht – Kopien der Originaltests zuzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Anästhesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrem Bericht vom 18. Juli 2019 (Urk. 8/239/19-20) aus, im Vergleich des MRI vom 28. Juni 2019 mit jenem von 2017 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde sich kein Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis einer traumatischen Läsion, kein Frakturnachweis und kein Hinweis für eine traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung. Wie bereits in der Voruntersuchung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2017 bestehe eine deutliche Osteochondrose auf Höhe LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/SWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Riss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibrosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf diesem Niveau und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mehr als links feststellbar. Im Vergleich zur Voruntersuchung bestehe eine leicht progrediente fettige Degeneration ventral an der Deckplatte von LWK 4 und eine beginnende Facettengelenksarthrose. Der Unfall habe mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit zu keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt. Im aktuellen Fall handle es sich um eine vorübergehende Verschlimmerung eines degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Vorzustandes der LWS.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Juli 2019 (Urk. 8/239/6) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine weiterführende Abklärung mittels MRI der LWS am 28. Juni 2019 zeige keine richtungsweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Befunde. Der Beschwerdeführer fühle sich nicht in der Lage die Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder aufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass er ihm die Arbeitsfähigkeit zu 100 % bis Ende August ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längert habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzuschicken ist, dass die Argumentation des Beschwerdeführers hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes wegen der allfällig ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Überprüfung verwechselter oder kopierter Testresultate im neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten nicht verfängt (E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kritik des Beschwerdeführers geht einzig darauf zurück, dass auf S. 176 an einer einzigen Stelle im neuropsychologischen Teilgutachten der Name «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» statt «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» aufgeführt ist (vgl. Urk. 1 S. 6, Urk. 8/224 S. 2). Weitere Argumente führte er nicht auf und sind auch nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer dies in seinem Einwand vom 27. Februar 2019 (Urk. 8/224 S. 2 unten) im Vorbescheidverfahren moniert hatte, veranlasste die Beschwerdegegnerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Überprüfung der Testergebnisse (Urk. 8/233). Nach nochmaliger Prüfung der echtzeitlichen Testergebnisse konnten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter glaubhaft versichern, dass sämtliche im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtentext berichteten Befunde beim Beschwerdeführer erhoben worden waren und keine Verwechslung vorlag (E. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für eine Verwechslung bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine. Im Fliesstext wird im 38-seitigen neuropsychologischen Teilgutachten mehrfach korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Name </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt, bei der Befunderhebung, Testung und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung wird in unverwechselbarer Weise jeweils konkret auf den Beschwerdeführer und seine Situation Bezug genommen (Urk. 8/195/151-189). Grund an der korrekten Durchführung der neuropsychologischen Begutachtung des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers oder an der Antwort nach erfolgter Überprüfung der vom Bundesamt für Sozialversicherung als MEDAS-Stelle anerkannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu zweifeln, bestehen keine. Dementsprechend bestand auch kein Anlass für die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin diesbezüglich weitere Abklärungen vorzunehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer beantragte nicht, es seien die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angebotenen Kopien der Originaltests noch nachzufordern, um damit allfällige letzte Zweifel auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumen, sondern vielmehr die Anordnung eines neuen polydisziplinären Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6). Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwieweit das neuropsychologische Teilgutachten auch inhaltlich zu überzeugen vermag, ist eine materielle Frage. Dies gilt es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Überprüfung der Beweiskraft des Gutachtens zu beleuchten (vgl. nachstehend E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten der Fachärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. September 2018 (E. 3.2) ist hinsichtlich der zu beurteilenden Leiden des Beschwerdeführers um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend. Es beinhaltet internistische, neurologische, neuropsychologische, psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische und orthopädische Untersuchungen und beruht auf den erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen allseitigen klinischen und bildgebenden Explorationen sowie den notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Laborerhebungen (Urk. 8/195/5-189 S. 32 f., S. 38, S. 63-66, S. 100-105, S. 110, S. 132-138, S. 146, S. 170-177, S. 183, Urk. 8/195/213-218). Das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/195/5-189 S. 3-5, S. 10-29, S. 41-60, S. 71-76, S. 79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">98, S. 107, S. 113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132, S. 139-143, S. 148-167, S. 178-180, Urk. 8/195/190-206), berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt die geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander (Urk. 8/195/5-189 S. 5-7, S. 29-32, S. 34-38, S. 60-62, S. 67-71, S. 98-100, S. 106-110, S. 132-146, S. 167-183).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend dargelegt und ihre Schlussfolgerung nach erfolgter Konsensbesprechung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründet (Urk. 8/195/5-189 S. 3-7). So zeigten sie auf, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorrangig psychische und neuropsychologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vortrug, die objektiven Befunde jedoch kein ausreichendes Korrelat der Beschwerden, vor allem hinsichtlich der Ausprägung, ergeben haben (S. 4 f.). Die Gutachter legten dar, dass die Indikatoren auf eine erhaltene Selbständigkeit, Selbstversorgung und Aktivität hinwiesen, woraus sie nachvollziehbar den Schluss zogen, dass dies für eine Arbeitsfähigkeit spricht. Ebenso zeigten sie plausibel auf, dass die aktenkundigen Einschätzungen einer erheblichen kogniti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Störung ihrer Prüfung nicht standhielten, da die Symptomvalidierung gegen eine Validität formal auffälliger kognitiver Testbefunde sprach.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologischen Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plausibel nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälschtes Antwortverhalten vorlag, da die Anzahl richtiger Antworten noch unterhalb der Ratewah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rscheinlichkeit lag. Dies deutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine gezielte Auswahl von Falschantworten hin, was wiederum eine intakte Kognition/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mnestik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Testung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin FMH für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche aufgrund der in ihrer Untersuchung präsentierten Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung eine 50%ige Minderung der Arbeitsfähigkeit angenommen hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/175), ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreichende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomvalidierung erfolgt war (Urk. 8/195/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">189 S. 182 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter stellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass die aktenkundig erwogene depressive Störung angesichts des Befunds nach AMDP in der Ausprägung als regredient anzusehen ist, die ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien einer Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung nicht erfüllt sind und ein ADHS nicht zu bestätigen ist. Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig schlossen sie auf eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit (E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist jedoch festzustellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n als bisherig bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit die Arbeit nach erfolgter Umschulung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als CNC Bediener respektive Hilfsmechaniker gemeint ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht etwa die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweissertätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG. Dies ergibt sich eindeutig aus dem umschriebenen «Anforderungsprofil bisherige Tätigkeit», worin darauf verwiesen wird, dass die angestammte Tätigkeit als Metallbauer infolge eines Unfalls nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Februar 2018 als Hilfsmechaniker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt sei, wo er innerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triebliche Fahrdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verrichte, Maschinen einrichte und selbständig bediene sowie Qualitätskontrollen durchfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hre (vgl. Urk. 8/195/5-189 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zudem ist für eine optimal angepasste Tätigkeit zu beachten, dass Tätigkeiten mit hoher Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung, hoher Verantwortung, mit hohem Publikumsverkehr oder Zugriffs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeit auf Alkohol zu vermeiden sind (vgl. Urk. 8/195/5-189 S. 144).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausführungen zum retrospektiven Verlauf der Arbeitsunfähigkeit fehlen im interdisziplinären Teil des Gutachtens (vgl. Urk. 8/195/5-189 S. 1-8). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den jeweiligen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den einzelnen medizinischen Disziplinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getätigten Aussagen darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen grundsätzlich zu überzeugen. Es fehlt jedoch im orthopädischen und psychiatrischen Teilgutachten eine Angabe über den exakten zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigten schlüssig auf, dass aus internistischer, neurologischer und neuropsychologischer Sicht nie eine Arbeitsunfähigkeit vorlag (Urk. 8/195/5-189 S. 34, S. 3 unten, S. 71-76, S. 178 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. und S. 183 sowie E. 5.1.1 vorstehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Orthopäde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dar, dass lediglich passager Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen bestanden haben und seit Abklingen der Traumafolgen im Jahr 2015 sowie vor dem Trauma jeweils eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben war (S. 109 f.). Exakte Aussagen über den Zeithorizont nahm er nicht vor. Zudem äusserte er sich nicht in genügender Weise über allfällig somatisch bedingte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen betreffend die vorliegend ebenfalls wesentliche Zeit vor dem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies daraufhin, dass der Begutachtung vorangehend im Rahmen der depressiven Störung und der sozialen Phobie eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit bestanden haben könnte, welche er jedoch retrospektiv zeitlich nicht näher eingrenzte (S. 145).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten jedenfalls für die Zeit nach den erfolgten Untersuchungen im Juni und Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/195/5-189 S. 5) und damit mit dem Ende des Taggeldanspruches am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/176) von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeiten auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern diagnostizierten die Fachpersonen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Stellungnahme zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 25. Januar 2019 (E. 3.3) eine mittelgradige d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epressive Episode, akzentuierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitszüge, eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Sie hielten den Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht weiterhin für maximal 50 % leistungsfähig. Bei der Stellungnahme handelt es sich nicht um eine Beurteilung eines im Nachgang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens aufgetretenen Veränderung des medizinischen Sachverhaltes, sondern um eine basierend auf einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung vom 12. Februar 2018 angepasste Diagnosestellung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich Verdachtsdiagnose eines organische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychosyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interpretation eines Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsdefizits (Urk. 8/221 S. 1 unten und S. 2 oben) sowie einer aufgrund der anhaltend beklagten Schulter-, Rücken- und Kopfschmerzen, welche so auch gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern angegeben wurden (Urk. 8/195/5-189 S. 30 unten, S. 31 oben, S. 60 unten, S. 98 unten, S. 133 Mitte, S. 168 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten Schmerzstörung. Die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahme erschöpft sich im Wesentlichen in der Kritik am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, insbesondere was die neuropsychologische Begutachtung sowie die Erfassung der Befunde und Beurteilung der Ressourcen im Zusammenhang mit der depressiven Störung ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/221 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beteiligten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich nicht um Fachärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychologen und med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt über keine fachärztliche Ausbildung (vgl. E. 3.12 sowie das Medizinalberuferegister des Bundesamtes für Gesundheit [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medregom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]; http://www.medregom.admin.ch, besucht am 7. Oktober 2020), weshalb sie die psychiatrische fachärztliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich nicht in Frage zu stellen vermögen. Für die Eignung einer Ärztin oder eines Arztes in einer bestimmten medizinischen Disziplin ist ein entsprechender, dem Nachweis der erforderlichen Fachkenntnisse dienender spezialärztlicher Titel der berichtenden oder zumindest der den Bericht visierenden Arztperson erforderlich (Urteil des Bundesgerichts 8C_309/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrer Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 aus, der Beschwerdeführer erzähle nicht spontan und müsse viel befragt werden, was dazu geführt haben könnte, dass das Gutachten auf unvollständigen oder verfälschten Angaben beruhe. Der Beschwerdeführer habe sich zudem nicht getraut, seine eigenen Grenzen zu kommunizieren und mitzuteilen, dass er nicht mehr bei der Sache sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/221 S. 2 f.). Diese Angaben stehen einerseits im Widerspruch zum früheren Bericht der Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Dezember 2017, wo festgehalten worden war, der Beschwerdeführer sei verbal mitteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktiv und schildere sein Symptomerleben und –verhalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/161 S. 8). Im Rahmen der Begutachtung wurde sodann das (Auskunfts-)Verhalten des Beschwerdeführers durchgängig als gut beurteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/195/5-189 S. 32, S. 63, S. 104, S. 136, S. 170). Der Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete von einem zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenden, aber ausreichend zugewandten und kooperativen Versicherten und von einer wenig modulierten Mimik und Gestik. Die beschriebenen abhängigen und ängstlichen Persönlichkeitszüge könnten bestätigt werden (Urk. 8/195/5-189 S. 136 und S. 144 f.). Hinweise dafür, dass die Gutachter, namentlich Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Versicherten und die Befunde nicht richtig erfasst hätten, bestehen somit entgegen den Bedenken der Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung wurden keine Ermüdungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheinungen festgestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/195/5-189 S. 170 und S. 178). Bei der Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validierung lag die Anzahl richtiger Antworten noch unterhalb der Ratewahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit, was auf eine gezielte Auswahl von Falschantworten hindeutete. Die Gutachter gingen auch aufgrund der weiteren Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse von einer mit hoher Wahrscheinlichkeit vorliegenden Antwortver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerrung aus (S. 179). Eine erhebliche kognitive Störung wurde sodann auch angesichts des unauffälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen klinischen Befunds und der regen Alltags- und Freizeitaktivitäten verneint (S. 180). Wenn die Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun ausführen, dass die erzielten Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse auf eine Unfähigkeit des Beschwerdeführers, die Instruktionen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen beziehungsweise sich auf diese zu konzentrieren zurückzuführen sein könnten oder darauf, dass er nicht durchgängig bei der Sache gewesen sei, so ist dies spekulativ und widerspricht anderseits den schlüssigen gutachterlichen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen, die nachgerade eben keine Ermüdungserscheinungen hatten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen können und von einer bewussten Antwortverzerrung ausgegangen waren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fachpersonen schlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der vom Beschwerdeführer beklagten Schulter-, Rücken- und Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkt auf eine chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte jedoch das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng nachvollziehbar und zeigte auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Achsenkriterien einer psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Schmerzerkrankung (kein schmerzgequälter Eindruck, fehlender unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seelischer Konflikt) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gegeben waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt sodann fest, die Schmerzen wären bei bestehender (hier vorbestehender) affektiver Störung dort und nicht eigenständig zu kodieren gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/195/5-189 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den diagnostischen Kriterien zu F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45.4 anhaltende Schmerzstörung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mambour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V [F]: Klinisch diagnostische Leitlinien, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2015, S. 233 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweichende Beurteilungen behandelnder Fachpersonen vermögen ein Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG grundsätzlich nicht in Frage zu stellen, ausser sie benennen wichtige Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_246/2018 vom 16. August 2018 E. 4.1). Dies ist vorliegend – wie aufgezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kritik des Beschwerdeführers das orthopädischen Teilgutachten sei nicht schlüssig, weil der Gutachter seine Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz der Befunde des MRI als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiviert erachtet habe, verfängt nicht (vgl. E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für seine Argumentation verwies der Beschwerdeführer auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im MRI vom 28. Juni 2019 festgestellten Riss des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibrosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe LWK 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/SW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.2 und E. 3.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits im November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine MR-tomografisch nachgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf derselben Höhe LWK5/SWK1 (SWK1 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht S1) vor, was Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Durchführung seiner klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung bekannt war (Urk. 8/195/5-189 S. 107). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers war er bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die objektiven bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Befunde im Bilde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die klinische Untersuchung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Funktionsdiagnose, welcher bei somatisch begründeten Funktionseinschränkungen zentrale Bedeutung zukommt (Urteil des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 E. 4.2.2). Ein solche wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Detail durchgeführt. Diese ergab, was die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (lumbale)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule anbelangt, keinerlei Einschränkungen und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen unauffälligen Befund fest. Ein Druckschmerz war nicht feststellbar und bei Angabe eines Klopfschmerzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der lumbalen Dornfortsatzreihe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebrale Muskelspannung normal. Die Beweglichkeit des Rumpfes war nicht eingeschränkt. Bei Rumpfbeugung musste sich der Beschwerdeführer nicht an den Beinen oder an der Untersuchungsliege abstützen. Die Entfaltung der Dornfortsatzreihe war harmonisch. Es liessen sich keine Seitabweichung und im Stand oder bei Aufrichtung aus Rückenlage im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine reale oder funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Beinlängendifferenz feststellen. In der spontanen Mobilität lag eine freie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinale Beweglichkeit vor. Die Seitneigung rechts und links waren 20-0-20°, die Rotation rechts und links 45-0-45°, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen nach Schober betreffend die LWS 10:15 cm, die maximale Flexion beim Fingerspitzen-Bodenabstand 40 cm und der Finger-Zehenabstand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 cm (Urk. 8/195/5-189 S. 101 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, für die geklagten Beschwerden fehle das klinische und bildmorphologische Korrelat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/195/5-189 S. 107).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten geht die Kritik des Beschwerdeführers am orthopädischen Teilgutachten fehl. Dieses ist nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem ist darauf hinzuweisen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch hinsichtlich der somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Hand sowie der linken Schulter, welche seit dem Sturz am 29. November 2012 bestanden und zur Annahme einer Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der angestammten Tätigkeit als Schweisser bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer Umschulung geführt hatten (vgl. Urk. 8/14/19-29, Urk. 8/14/54, Urk. 8/14/121, Urk. 8/42, Urk. 8/76/16-24 Urk. 8/76/28, Urk. 8/76/267), keine funktionellen Einschränkungen mehr feststellen konnte (Urk. 8/195/5-189 S. 102 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (E. 3.2) die rechtsprechungsgemässen Anforderungen zum Beweiswert von medizinischen Gutachten und die abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Einschätzung der behandelnden Ärzte sowie die Kritik des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers vermögen dessen Beweiskraft nicht in Frage zu stellen. Es ist darauf abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erlitt der Beschwerdeführer am 1. März 2019 erneut einen Sturz (vgl. Urk. 8/231/22), woraufhin ihm von seinem Hausarzt eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieser führte jedoch nur vorübergehend und für einen allfälligen Rentenanspruch unbeachtlich zu einer gesundheitlichen Beeinträchtigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrem Bericht vom 1. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ein gleichentags erstelltes Röntgenbild der Lendenwirbelsäule fest, es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Fraktur sichtbar und keine Luxationen feststellbar. Ebenso konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 18. Juli 2019 (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) belegen, dass sich im Vergleich des MRI vom 28. Juni 2019 mit jenem MRI von 2017 kein Nachweis einer traumatischen Läsion, kein Frakturnachweis und kein Hinweis für eine traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung finden liessen und kam zum Schluss, dass der Unfall vom 1. März 2019 mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen zusätzlichen strukturellen Läsionen geführt hat. Objektive Anhaltspunkte für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> funktionelle Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung bestanden also nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 19. März 2019 (E. 3.4) denn auch aus, dass die Beeinträchtigungen in Schmerzen bestünden und konnte keine Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Funktionseinschränkungen machen. Vielmehr verwies er für die Umschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der Beeinträchtigung auf den Psychiater. Er hatte dem Beschwerdeführer denn am 5. April 2019 auch nur eine ziemlich kurze befristete Arbeitsunfähigkeit bis am 8. April 2019 attestiert, die Prognose als gut eingeschätzt und mit einer Wiederaufnahme der Arbeit zu 100 % nur drei Tage später am 8. April 2019 gerechnet (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erst bei der Darstellung persistierender Schmerzen attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin bis zum 30. August 2019 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit, was sich jedoch durch seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formulierung im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juli 2019 (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) rela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiviert. Darin hielt er ausdrücklich fest, dass die Bildgebung keine richtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisenden Befunde ergeben ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und er die Arbeitsfähigkeit allein verlängert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil sich der Beschwerdeführer nicht in der Lage gefühlt hatte, die Arbeit wiederaufzunehmen. Daraus lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seinen Einschätzungen nicht von den objektiven Befunden – welche keinerlei Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für eine funktionelle Einschränkung lieferten - sondern einzig von den Wünschen des Beschwerdeführers leiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es handelt sich denn bei den Arbeitsunfähigkeitsattesten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch jeweils um einfache Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitszeugnisse ohne jeglichen Bezug zu den objektiven Befunden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte etwa auch nicht auf, welche funktionellen Einschränkungen bestanden hätten und nahm keinen Vergleich zum Vorzustand, wie ihn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter beschrieben hatten, vor, um allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen zu beschreiben. Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag daher keine invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtlich relevante, dauerhafte Veränderung des Gesundheitszustandes im Nachgang zur Begutachtung zu belegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer bedeutenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers aufgrund des Sturzes vom 1. März 2019 ist nicht auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten steht der relevante medizinische Sachverhalt zumindest für die Zeit ab der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Anbetracht dessen sind von zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen medizinischen Abklärungen – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 8) - keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122 V 157 E. 1d). Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt nicht vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist seit diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer belastungsmässig der Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG entsprechenden Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % arbeitsfähig, wobei zu beachten ist, dass für eine optimal angepasste Tätigkeit nur Tätigkeiten ohne hohe Stressbelastung, hohe Verantwortung und ohne hohen Publikumsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr oder Zugriffsmöglichkeit zu Alkohol in Frage kommen (E. 5.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst, wenn davon ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dem Beschwerdeführer die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit als Schweisser nicht mehr und lediglich eine angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie unter Gewährung eines maximalen leidensbedingten Abzuges von 25 % - ohne zu prüfen, ob ein solcher überha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">upt angezeigt wäre - resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">intreten des Krankheitsfalles zuletzt erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einkommen als Schweisser bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG, angepasst an die Nominallohnentwicklung für das Jahr 2018 (Zeitpunkt des Gutachtens), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach absolvierter Umschulung zum CNC Bediener erzielbare Einkommen gegenüberzustellen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">385</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- [Einkommen im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG gemäss IK-Auszug; Urk. 8/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 101 [Index 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] x 105.1 [Index 2018; Nominallohnindex Männer, Bundesamt für Statistik, BFS, Tabelle T 1.1.10]). Für das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf die Tabellenlöhne gemäss der vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zugreifen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dabei sind vorliegend zumindest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Löhne für Männer (LSE 2016 TA1, Kompetenzniveau 1) in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art heranzuziehen, sodass - angepasst an die Nominallohnentwicklung von Indexstand 104.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (2016) auf Indexstand 105.4 (2018; Tabelle T1.1.10 Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lohnindex, Männer 2011-2018; Total) sowie an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden im Jahr 2018 (vgl. Tabelle T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">03.02.03.01.04.01 Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) und unter Gewährung eines nicht geprüften höchstmöglichen leidensbedingten Abzuges in angepasster Tätigkeit ein Invalideneinkommen von Fr. 50’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">728</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5 resultiert (Fr. 5'340.-- x 12 / 104.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> x 105.4 / 40 x 41.7 x 0.75). Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem Valideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein zumutbares</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Invalideneinkommen von Fr. 50’728</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gegenüber, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">31.7 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Für die Zeit nach der Begutachtung im Juni/Juli 2018 besteht kein Rentenanspruch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist jedoch, ob in der Zeit nach der Anmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013 allenfalls ein befristeter Rentenanspruch bestanden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist zwar grundsätzlich richtig, dass Rentenleistungen erst dann auszurichten sind, wenn keine zumutbaren Eingliederungsmassnahmen mehr in Betracht fallen. So bewirkt der in der Invalidenversicherung geltende Grundsatz «Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung vor Rente», dass die Rente hinter einer Eingliederungsmassnahme bzw. dem damit verbundenen Taggeld zurücktritt (so Art. 28 Abs. 1 lit. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Ein Rentenanspruch kann daher eigentlich erst nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann, wenn diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten. Vor diesem Zeitpunkt ist jedoch eine Invalidenrente, gegebenenfalls auch rückwirkend, zuzusprechen, wenn die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_689/2019 vom 20. Dezember 2019 E. 3.1 mit Hinweisen). Laufen keine beruflichen Massnahmen und sind solche auch nicht konkret angeordnet, so kann mithin auch dann ein (allenfalls befristeter) Rentenanspruch entstehen, wenn die Möglichkeiten der beruflichen Eingliederung noch nicht ausgeschöpft sind (Urteil des Bundesgerichts 9C_892/2011 vom 21. September 2012 E. 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach am 19. Juli 2013 (Urk. 8/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anmeldung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug hätte gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG ein Rentenanspruch frühestens im Januar 2014 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere für die Zeit von Juni 2014 bis November 2015 ist ein befristeter Rentenanspruch nicht von vorneherein ausgeschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblichen echtzeitlichen medizinischen Unterlagen weisen zumindest eine längere Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sowie zeitweise auch gänzliche Arbeitsunfähigkeiten in angepasster Tätigkeit aus, welche auch eine fehlende Eingliederungsfähigkeit nahelegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein durchgängiger Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch bestand nicht. Für das Jahr 2018 fällt aufgrund des Taggeldanspruchs (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorne Sachverhalt 1.2) und bei nachfolgender fehlender rentenbegründender Invalidität (E. 6.1) ein Rentenanspruch jedoch ausser Betracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend wird die Beschwerdegegnerin nach der Rückweisung der Sache – was sie bis anhin unterlassen hat – gestützt auf die Akten zu prüfen haben, ob nach dem 1. Januar 2014 und bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 allenfalls (für einen oder mehrere Zeiträume) ein befristeter Rentenanspruch bestanden hat. Insoweit ist die Beschwerde gutzuheissen; im Übrigen ist sie abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Verfahren geht es um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Der Beschwerdeführer beantragte die Rückweisung zur Durchführung einer neuen polydisziplinären Abklärung. Dies erwies sich als unnötig. Mit heutigem Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird einzig für die Prüfung eines befristeten Rentenanspruchs vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 zurückgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit obsiegt er nur teilweise. Entsprechend dem Ausgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdegegnerin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Ersatz der Parteikosten hat grundsätzlich die obsiegende Beschwerde führende Person, die erhebliche Auslagen im Rahmen des Prozesses gehabt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. g ATSG). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung ist daher unter Berücksichtigung der genannten Kriterien nach Ermessen auf Fr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ist in der Folge zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung in diesem Umfang zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweise gutgeheissen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Verfügung der Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2019 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird insoweit auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, als sie einen Rentenanspruch vor dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2018 verneint. Die Sache wird im Sinne von E. 6.2 zur Prüfung und Festsetzung eines allfälligen befristeten Renten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anspruchs vor dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2018 an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer zu vier</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fünftel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (Fr. 640.--)</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> sowie der Beschwerdegegnerin zu einem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fünftel (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">160.--)</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMüller <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>