<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00420</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220256&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00420</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Akteneinsicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gesuch um Einsicht in zwei von der Kantonspolizei bei der Zusammenarbeit mit (potenziellen) Quellen verwendete Formulare.] Nach § 23 Abs. 1 IDG kann die Bekanntgabe einer Information nur noch verweigert werden, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein überwiegendes öffentliches oder privates Interesse entgegensteht. Ein überwiegendes öffentliches Interesse liegt nach § 23 Abs. 2 lit. c IDG etwa vor, wenn die Bekanntgabe der Information die Wirkung von Untersuchungs-, Sicherheits- oder Aufsichtsmassnahmen gefährdet (E. 2.1). Einzelne Passagen in den Formularen könnten ganz konkret Rückschlüsse auf Quellen erlauben. In grundlegenderer Hinsicht steht vorliegend sodann die Verlässlichkeit und Vertrauenswürdigkeit der Polizei als (potenzielle) Partnerin in der Wahrnehmung von (möglichen) Quellen auf dem Spiel. Beim Einsatz von Quellen geht es um einen sehr spezifischen und besonders sensiblen Bereich polizeilicher Arbeit: Es sind dabei Drittpersonen betroffen, welche sich durch ihre Kontakte zu möglicherweise kriminellen Milieus Repressalien ausgesetzt sehen könnten bzw. deren körperliche Integrität gefährdet sein könnte. Die Polizeiarbeit in diesem Bereich und deren Wirksamkeit wäre durch eine Veröffentlichung der Dokumente erheblich beeinträchtigt, insofern sich diesfalls mit grosser Wahrscheinlichkeit bedeutend weniger Quellen mit Informationen an die Polizei wenden würden (E. 2.3). In abstrakter Weise hat sich sodann bereits der Regierungsrat einlässlich zu Fragen - auch den vom Beschwerdeführer aufgeworfenen - betreffend den Einsatz von Quellen geäussert (E. 2.4). Der Veröffentlichung der infrage stehenden Dokumente stehen damit überwiegende öffentliche und private Interessen entgegen (E. 2.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNG">GEHEIMHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLEN">QUELLEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRKSAMKEIT">WIRKSAMKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 23 Zus. 2 IDG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47380" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00420</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Akteneinsicht,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist Redaktor bei der B-Zeitung. Am 27. September 2018 ersuchte er bei der Sicherheitsdirektion um Einsichtnahme in zwei Dokumente, nÃ¤mlich in ein "Formular betreffend Zusicherung der Vertraulichkeit fÃ¼r Informanten und Vertrauenspersonen" sowie ein "Formular Instruktion fÃ¼r Vertrauenspersonen". Am 11. Oktober 2018 prÃ¤zisierte A auf Aufforderung hin sein Gesuch namentlich dahingehend, dass es um "Vertrauenspersonen/Informanten von Polizisten" gehe. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Oktober 2018 teilte die Kantonspolizei ZÃ¼rich A mit, dass sie gestÃ¼tzt auf § 23 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz (IDG, LS 170.4) die verlangten polizeitaktischen Informationen nicht bekanntgebe. Auf Wunsch von A erliess die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 22. Januar 2019 eine VerfÃ¼gung, mit welcher dessen Gesuch abgewiesen und ihm eine StaatsgebÃ¼hr in HÃ¶he von Fr. 300.- auferlegt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen am 20. Februar 2019 erhobenen Rekurs von A wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 23. Mai 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 24. Juni 2019 erhob A Beschwerde beim Verwaltungs­gericht und beantragte insbesondere, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Ziff. I des Rekurs­entscheids aufzuheben und ihm sei Einsicht in die beiden erwÃ¤hnten Dokumente zu gewÃ¤hren, ebenso in "Nachfolgedokumente" jener Formulare sowie schliesslich "in den entsprechenden Dienstbefehl" â in alle eventualiter in geschwÃ¤rzter Form â bzw. es seien ihm diese Dokumente herauszugeben. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 5. Juli 2019 auf Vernehmlassung. Die Kantonspolizei beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. Juli 2019 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Februar 2020 wurde die Kantonspolizei aufgefordert, die beiden streitgegenstÃ¤ndlichen Formulare einzureichen, welcher Aufforderung diese am 25. Februar 2020 nachkam.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Gegenstand des streitigen Verwaltungsverfahrens ist das durch die VerfÃ¼gung geregelte RechtsverhÃ¤ltnis, soweit dieses angefochten wird. Die AusgangsverfÃ¼gung bzw. der Entscheid der unteren Instanz bildet damit den Rahmen, welcher den mÃ¶glichen Umfang des Streitgegenstands vor Verwaltungsgericht begrenzt. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die untere Instanz nicht entschied und Ã¼ber welche sie nicht entscheiden musste, darf die obere Instanz grundsÃ¤tzlich nicht beurteilen, ansonsten sie in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz eingreift (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.). </p> <p class="Erwgung3">Streitgegenstand ist vorliegend die Frage der Einsicht in die beiden vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst in seinem ursprÃ¼nglichen Gesuch vom 27. September 2018 spezifisch (bzw. mit "Titel") bezeichneten Formulare der Beschwerdegegnerin. Soweit die BeschwerdeantrÃ¤ge sich nicht auf diesen Streitgegenstand beziehen, also namentlich insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht in (weitere) "Dokumente, welche im Zusammenhang mit Vertrauenspersonen/Informanten der Vorinstanz verwendet werden", "Nachfolgedokumente der obengenannten Formulare" und "den entsprechenden Dienstbefehl" verlangt (BeschwerdeantrÃ¤ge Ziff. 2 ff.), ist darauf dementsprechend nicht einzutreten (vgl. zum Ganzen ebenso bereits die Vorinstanz).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet gegen die entsprechende vorinstanzliche ErwÃ¤gung zunÃ¤chst ein, er habe zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung am 27. September 2018 nicht wissen kÃ¶nnen, dass es "Nachfolgedokumente" gebe. Die Beschwerdegegnerin habe ihm dazu ja keinerlei Informationen gegeben. Er habe daher "die Nachfolgedokumente" erst verlangen kÃ¶nnen, nachdem die Beschwerdegegnerin in der AusgangsverfÃ¼gung vom 22. Januar 2019 solche erwÃ¤hnt habe. Weiter argumentiert er hinsichtlich des vorinstanzlichen Vorhalts, er hÃ¤tte ein allgemein(er) gehaltenes â mithin sÃ¤mtliche Dokumente zum Thema erfassendes â Begehren stellen kÃ¶nnen, dies kÃ¶nne ihm nicht entgegengehalten werden: ZunÃ¤chst bzw. ursprÃ¼nglich habe er nÃ¤mlich ein solches allgemein gehaltenes Begehren gestellt, daraufhin sei er jedoch seitens der Medienstelle der Beschwerdegegnerin (recte: der Vorinstanz) aufgefordert worden, dieses zu konkretisieren, was er in der Folge mit E-Mail vom 11. Oktober 2018 getan habe. Es kÃ¶nne ihm nun nicht entgegengehalten werden, dieser Aufforderung nachgekommen zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Das Einsichtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. September 2018 war an die Sicherheitsdirektion gerichtet und es wurde darum gebeten, ihm "Einsicht in das Folgende zu gewÃ¤hren: 'Formular betreffend Zusicherung der Vertraulichkeit fÃ¼r Informanten und Vertrauenspersonen.' und 'Formular Instruktion von Vertrauenspersonen.'". Um die Formulare welcher Organisationseinheit es dem BeschwerdefÃ¼hrer dabei ging, war unklar, sodass er seitens des GeneralsekretÃ¤rs und Kommunikationsbeauftragten der Sicherheitsdirektion am 9. Oktober 2018 um PrÃ¤zisierung gebeten wurde, "damit wir wissen, an welche Stelle wir Ihr Gesuch weiterleiten kÃ¶nnen". Die "nachgefragten 'Vertrauenspersonen' gibt es in vielen Bereichen der Gesellschaft, u.<span> </span>a. auch im Sozialen, im Behindertenbereich oder bei den Gewerkschaften". Erst nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer dieser Aufforderung am 11. Oktober 2018 mit der ErklÃ¤rung nachgekommen war, dass er sich "fÃ¼r die Vertrauenspersonen/Informanten von Polizisten interessiere", konnte das Gesuch an die Beschwerdegegnerin weitergeleitet werden, wobei es von dieser schliesslich mit Schreiben vom 24. Oktober 2018 im abschlÃ¤gigen Sinn beantwortet wurde.</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch war somit hinsichtlich der betroffenen Organisationseinheit ([wie gesehen] zu) "allgemein gehalten"; jedoch wurde â wie geschildert schon zu Beginn bzw. im Gesuch vom 27. September 2018 â <i>spezifisch</i> Einsicht in die erwÃ¤hnten beiden Formulare verlangt, sodass die Beschwerdegegnerin davon ausgehen durfte und musste, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich lediglich um diese beiden Dokumente ging. Dass hinsichtlich der beiden Formulare inzwischen eine aktuellere Version bestand, mochte dem BeschwerdefÃ¼hrer unbekannt sein; angesichts der eben erwÃ¤hnten prÃ¤zisen Formulierung bzw. Bezeichnung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers bestand fÃ¼r die Beschwerdegegnerin indes kein Anlass, Ã¼ber anderes als Ã¼ber die Einsicht in diese beiden Formulare zu befinden. Im Ãbrigen ist der BeschwerdefÃ¼hrer selber der Ansicht, dass die Nachfolgedokumente den gleichen Inhalt aufwiesen wie die alten, um die es vorliegend geht. </p> <p class="Urteilstext">Von der Existenz eines Dienstbefehls betreffend FÃ¼hrung von Quellen und Verwendung von deren Hinweisen, auf welchen sich Beschwerdeantrag Ziff. 4 bezieht, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer â der sich offensichtlich fÃ¼r das Thema interessierte bzw. hierzu recherchierte â schon zum Zeitpunkt der Einreichung seines Gesuchs Kenntnis haben kÃ¶nnen: Dass ein solcher Dienstbefehl existiert, ergibt sich aus einem Regierungsratsbeschluss ([RRB] Nr. 305/2018) vom 4. April 2018, mit welchem eine Anfrage (KR-Nr. 71/2018) zweier KantonsrÃ¤te vom 12. MÃ¤rz 2018 betreffend bzw. mit dem Titel "Geldzahlungen an Informanten durch die KAPO)" beantwortet wurde. Aus diesem Regierungsratsbeschluss geht hervor, dass mutmasslich im Jahr 2017 oder zu Beginn des Jahres 2018 ein entsprechender Dienstbefehl erlassen worden war: Die bei der Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich "seit jeher" bestehenden "interne[n] mÃ¼ndliche[n] Weisungen" seien "vor wenigen Monaten in schriftliche Form Ã¼berfÃ¼hrt und in einem entsprechenden Dienstbefehl zusammengefasst" worden (Ziff. I, Zu Frage 3). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte diesbezÃ¼glich bei der Beschwerdegegnerin ein ergÃ¤nzendes Einsichtsgesuch stellen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die weiteren Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde im Ãbrigen einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein ver­fassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog insofern einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1296 [IDG-Weisung]; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 1008). Ein amtliches Dokument ist nunmehr grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (vgl. § 20 Abs. 1 IDG). Nach § 23 Abs. 1 IDG kann die Bekanntgabe einer Information nur noch verweigert werden, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Ein privates Interesse liegt nach § 23 Abs. 3 IDG insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird. Zu den privaten Interessen gehÃ¶ren daneben allgemein die Grundrechte betroffener Personen (hierzu Bruno Baeriswyl in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012 [Praxiskommentar IDG], § 23 N. 22 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Sodann werden in § 23 Abs. 2 IDG beispielhaft Ã¶ffentliche Interessen aufgezÃ¤hlt, die dem Zugang zu einer Information entgegenstehen kÃ¶nnen. Die Liste ist nicht abschliessend, weshalb auch nicht erwÃ¤hnte Ã¶ffentliche Interessen eine ZugangsbeschrÃ¤nkung rechtfertigen kÃ¶nnen. Nach § 23 Abs. 2 lit. c IDG etwa liegt ein Ã¶ffentliches Interesse vor, wenn die Bekanntgabe der Information die Wirkung von Untersuchungs-, Sicherheits- oder Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrdet. Die IDG-Weisung nennt in diesem Zusammenhang "beispielsweise" das Einsatzdispositiv eines Polizeikorps fÃ¼r den sogenannten unfriedlichen Ordnungsdienst bei Demonstrationen (IDG-Weisung, S. 1316 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz verweigerte die Einsichtnahme in die beiden vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten beschwerdegegnerischen Formulare, wobei sie zur BegrÃ¼ndung Ã¼berwiegende sowohl private als auch Ã¶ffentliche Interessen anfÃ¼hrte: Von der Polizei gefÃ¼hrte Informanten/-innen, selber somit nicht PolizeiangehÃ¶rige, gingen ein enormes Risiko ein. Sie bewegten sich in einem kriminellen Milieu und gerieten in grosse Gefahr, wenn bekannt wÃ¼rde, dass sie fÃ¼r die Polizei arbeiteten. Es bestehe daher ein sehr gewichtiges privates Interesse der Informanten/-innen an der Geheimhaltung aller Daten, die direkt oder indirekt RÃ¼ckschlÃ¼sse auf ihre TÃ¤tigkeit zulassen wÃ¼rden. Hinzu komme ein Ã¶ffentliches Interesse an der Geheimhaltung. Die Polizei sei im Hinblick auf ihr Recht und ihre Pflicht, die gesetzlichen MÃ¶glichkeiten zur DeliktprÃ¤vention und -aufklÃ¤rung auszuschÃ¶pfen und insoweit auch Informanten/-innen als wirksames Mittel einzusetzen, auf die Vertraulichkeit angewiesen. Gelangten die (wenn auch noch leeren bzw. nicht ausgefÃ¼llten) beiden Formulare betreffend Vertrauenspersonen an die Ãffentlichkeit, so entstÃ¼nde zumindest der Anschein, der Vertraulichkeitsschutz der Informanten/-innen gelte nicht mehr absolut. Zudem bestehe die Gefahr, dass durch das Bekanntwerden der Rahmenbedingungen indirekt RÃ¼ckschlÃ¼sse auf konkrete Informanten genommen werden kÃ¶nnte, wodurch diese einer erhÃ¶hten Gefahr ausgesetzt wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Das polizeiliche Handeln im Zusammenhang mit dem "Einsatz" von Quellen â zu welchen zum einen (unaufgefordert handelnde) Informanten/-innen und zum anderen (im Auftrag der Polizei handelnde) Vertrauenspersonen zÃ¤hlen (zu den BegriffserklÃ¤rungen ausfÃ¼hrlich der bereits erwÃ¤hnte RRB Nr. 305/2018 vom 4. April 2018, Ziff. I Abs. 1) â stÃ¼tzt sich grundsÃ¤tzlich auf § 4 Abs. 1 des Polizeigesetzes vom 23. April 2007 ([PolG, LS 550.1;] vgl. RRB N. 305/2018, Ziff. I "Zu Frage 3"). Nach dieser Bestimmung tÃ¤tigt die Polizei unter anderem ausgehend von Hinweisen Vorermittlungen, um festzustellen, ob strafbare Handlungen zu verhindern oder aufzuklÃ¤ren sind (vgl. hierzu Christiane Lentjes Meili in: Andreas Donatsch/Tobias Jaag/Sven Zimmerlin [Hrsg.], PolG â Kommentar zum Polizeigesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2018 [Kommentar PolG], § 4 N. 1 ff.). Der Einsatz von Quellen gehÃ¶rt insofern ebenso zu den Mitteln bzw. Instrumenten, mittels welchen die Polizei ihre Aufgabe â die Aufrechterhaltung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (vgl. § 3 PolG) â erfÃ¼llt, wie in anderem Zusammenhang etwa der unfriedliche Ordnungsdienst bei einer Demonstration. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dafÃ¼r, beim Einsatzdispositiv betreffend eine Demonstration, welches im Zusammenhang mit § 23 Abs. 2 lit. c IDG beispielhaft erwÃ¤hnt wird (vgl. oben 2.1.2 am Ende), handle es sich um "ganz klare taktische Handlungsanweisungen fÃ¼r einen konkreten Einsatz", weshalb sich die beiden Dokumente nicht vergleichen liessen: Die infrage stehenden Formulare ihrerseits enthielten nÃ¤mlich keine "detaillierte(n)" Informationen, sondern seien standardisiert und allgemeiner Natur. Aus diesem Unterschied leitet er ab, dass bezÃ¼glich dieser Formulare kein (Ã¼berwiegendes) Ã¶ffentliches Interesse an der Geheimhaltung bestehe. </p> <p class="Urteilstext">Dass sich ein Einsatzdispositiv als konkreter formuliert erweist als etwa die vorliegend infrage stehenden beiden Formulare, liegt in der Natur der Sache respektive der beiden "Instrumente" polizeilichen Handelns (vgl. in diesem Zusammenhang etwa auch VGr, 5. Juni 2018, VB.2018.00204, E. 3.2.1). Die ausdrÃ¼ckliche ErwÃ¤hnung des Einsatzdispositivs in der IDG-Weisung bedeutet indes nicht, dass lediglich solche bzw. Dokumente mit einem vergleichbaren inhaltlichen Detaillierungsgrad ein (gegebenenfalls Ã¼berwiegendes) Ã¶ffentliches Interesse an der Geheimhaltung zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten. Ausschlaggebend hinsichtlich eines allfÃ¤lligen entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interesses nach § 23 Abs. 2 lit. c IDG ist â so der Wortlaut der Bestimmung, welchen auch die Weisung aufnimmt â, <i>ob</i> <i>die Wirksamkeit der infrage stehenden Massnahmen gefÃ¤hrdet wÃ¤re</i>, wÃ¼rden die infrage stehenden Informationen allgemein bekannt. Kommt hinzu, dass § 23 Abs. 2 lit. c IDG bloss ein Beispiel in einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung darstellt (vgl. E. 2.1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Das eine der infrage stehenden Formulare beinhaltet die Vertraulichkeitszusage an Informanten/-innen und Vertrauenspersonen, mithin das Kernelement im Hinblick auf eine Preisgabe von Informationen seitens einer vertraulichen Quelle (vgl. hierzu Lentjes Meili, § 32e N. 21 gegen Ende, sowie in diesem â und den BeschwerdefÃ¼hrer [als Journalisten] betreffenden â Zusammenhang Art. 172 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [SR 312.0] zum Quellenschutz der Medienschaffenden). Das andere hat allgemeine Instruktionen an Vertrauenspersonen zum Inhalt â einerseits solche grundsÃ¤tzlicher Natur, andererseits sich auf die Zusammenarbeit mit der Polizei beziehende. Die erwÃ¤hnten Formulare stellen somit â auch wenn sie standardisiert bzw. eben in diesem Sinn eben "Formulare" sind â ebenfalls ein sehr konkretes Instrument spezifischer Polizeiarbeit dar, noch dazu in einem fÃ¼r die betroffenen Drittpersonen Ã¤usserst heiklen bzw. potenziell gefÃ¤hrlichen Bereich. </p> <p class="Urteilstext">Zum einen kÃ¶nnten gewisse Instruktionen betreffend das Verhalten von Informanten bei genauem Hinsehen seitens des Umfelds, in welchem sie sich bewegen, durchaus potenziell den RÃ¼ckschluss darauf erlauben, eine Person kÃ¶nnte als polizeiliche Quelle fungieren. Zum anderen â und grundlegender â kÃ¶nnte die Bekanntgabe der verlangten Informationen in diesem sehr heiklen Bereich dazu fÃ¼hren, dass ganz grundsÃ¤tzlich die VertrauenswÃ¼rdigkeit und VerlÃ¤sslichkeit der Beschwerdegegnerin als Akteurin bzw. "Partnerin" bei aktuellen oder potenziellen kÃ¼nftigen Quellen infrage gestellt wÃ¼rde. KÃ¶nnen sich solche nÃ¤mlich nicht darauf verlassen, dass keinerlei entsprechende Informationen von der Polizei an die Ãffentlichkeit gelangen, so wird die Bereitschaft, jener Informationen zur VerfÃ¼gung zu stellen, einbrechen bzw. besteht eine grosse Wahrscheinlichkeit, dass sich weniger Quellen mit Informationen an die Polizei wenden, und damit das Risiko einer erheblichen BeeintrÃ¤chtigung von Polizeiarbeit in diesem Bereich und von deren Wirksamkeit. Dabei hob etwa auch der Regierungsrat im erwÃ¤hnten Beschluss Nr. 805/2018 vom 4. April 2018 einleitend (Ziff. I Abs. 1) die Bedeutung von Quellen hervor: Der Einsatz von Quellen stelle ein wichtiges Instrument fÃ¼r eine erfolgreiche Polizeiarbeit und effiziente Strafverfolgung dar. Die TÃ¤tigkeit von Informanten/-innen sei als besonders wertvoll einzustufen, da die eingesetzten Personen Ã¼ber besondere Kontakte zu kriminellen Milieus und oftmals direkten Zugang zu abgeschotteten Szenen verfÃ¼gten, in deren Umfeld sich Straftaten ereigneten. RegelmÃ¤ssig komme es so zu wichtigen Ermittlungserfolgen, wie etwa gegen Mitglieder von "Pink Panther" oder gegen Islamisten/-innen.</p> <p class="Urteilstext">Der diesbezÃ¼gliche Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass der Anschein, der Vertraulichkeitsschutz von Informanten/-innen kÃ¶nnte nicht mehr absolut gewÃ¤hrleistet sein, noch lange nicht heisse, dass "es" auch in der RealitÃ¤t der Fall sei, Ã¼berzeugt nicht. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer hiermit zum Ausdruck bringen will, dass das nicht heissen wÃ¼rde, dass der Vertraulichkeitsschutz auch tatsÃ¤chlich bzw. in der RealitÃ¤t nicht absolut gewÃ¤hrleistet sei, ist zu bedenken, dass fÃ¼r eine (potenzielle) Quelle selbstredend eben der <i>Anschein</i> ausschlaggebend bzw. entscheidend ist: Bereits der <i>Anschein</i> eines grÃ¶sseren Risikos, dass Informationen an Dritte oder die Ãffentlichkeit gelangen <i>kÃ¶nnten</i>, fÃ¼hrte damit dazu, dass sich weniger Quellen an die Polizei wenden wÃ¼rden und diese wichtige MÃ¶glichkeit der Informationsbeschaffung erheblich geschwÃ¤cht wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Das weitere Argument des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Zusammenhang, das Formular werde "wohl dutzendfach herausgegeben bzw. zur Unterschrift an Informanten vorgelegt", Ã¼berzeugt nicht, selbst wenn es zutreffen sollte: Quellen â Informanten/-innen wie Vertrauenspersonen â haben naturgemÃ¤ss ein ureigenes Interesse daran, nicht nur sÃ¤mtliche Informationen betreffend ihre Zusammenarbeit mit der Polizei, sondern bereits jegliche Hinweise auf eine solche Kooperation fÃ¼r sich zu behalten (weswegen fÃ¼r sie ja die Vertraulichkeitszusage von eminentem Interesse bzw. conditio sine qua non fÃ¼r eine Zusammenrbeit ist). Dies gilt selbst in jenen FÃ¤llen, in denen es etwa nicht zu einer regelmÃ¤ssigen Zusammenarbeit (als Vertrauensperson) kommt, oder nach der Beendigung einer solchen.</p> <p class="Urteilstext">Es bestehen damit sehr erhebliche Ã¶ffentliche wie private Interessen an der Geheimhaltung dieser Formulare.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>DemgegenÃ¼ber fÃ¤llt hinsichtlich des Interesses des BeschwerdefÃ¼hrers an der Einsicht in die beiden Formulare Folgendes in Betracht: Vom BeschwerdefÃ¼hrer wurden in der Rekursschrift zur "BegrÃ¼ndung" bzw. ErlÃ¤uterung seines Einsichtsgesuchs mehrere Fragen angefÃ¼hrt. So erklÃ¤rte er dort, "diese Formulare geben (â¦) Aufschluss darÃ¼ber", welche "Bedingungen" eine Vertrauensperson erfÃ¼llen mÃ¼sse und welche Zusicherungen die Beschwerdegegnerin solchen Personen gebe, sowie darÃ¼ber, auf welcher gesetzlichen Grundlage der "Einsatz" beruhe. Die Ãffentlichkeit habe ein Recht zu wissen, "wie die Polizei mit Hinweisen dieser Informanten umgeht". Weiter solle sie darÃ¼ber Bescheid wissen, nach welchen Kriterien solche Informanten "ausgesucht" wÃ¼rden. Diese und weitere die Allgemeinheit bzw. Ãffentlichkeit im Zusammenhang mit dem "Einsatz" von Quellen in erster Linie interessierende Fragen â etwa betreffend Geldzahlungen an Quellen â waren indes bereits Gegenstand der erwÃ¤hnten kantonsrÃ¤tlichen Anfrage vom 12. MÃ¤rz 2018 und wurden seitens des Regierungsrates in dessen Beschluss vom 4. April 2018 umfassend beantwortet (zum Ganzen vgl. RRB Nr. 305/2018). Die LektÃ¼re des Regierungsratsbeschlusses (bzw. dessen Ziff. I, bestehend aus einer Einleitung sowie seinen Antworten auf die Fragen 1 bis 6) liefert bereits die Antworten auf sÃ¤mtliche der vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgeworfenen Fragen.</p> <p class="Urteilstext">Dass die Vorinstanz im Rekursentscheid nicht im Detail auf die einzelnen vom BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift angefÃ¼hrten Punkte bzw. Fragen Bezug genommen hat, wie er nun im Sinn einer angeblichen GehÃ¶rsverletzung rÃ¼gt, Ã¤ndert nichts daran, dass sie die erforderliche InteressenabwÃ¤gung in hinreichend begrÃ¼ndeter Form vorgenommen hat. Eine GehÃ¶rsverletzung liegt somit nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Vor dem Hintergrund des Vorstehenden erweist sich, dass das grundsÃ¤tzlich bestehende Interesse an der vorliegend konkret verlangten Einsicht als entsprechend relativiert erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der VerÃ¶ffentlichung dieser Dokumente (nach dem Dargelegten auch in geschwÃ¤rzter Form, wie eventualiter beantragt wurde) stehen damit Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche und private Interessen entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht indes in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). In diesem Sinn ist auch der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'295.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>