<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00703</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211399&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00703</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stipendien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Selbständig erwerbstätig im Sinne von § 38 Abs. 4 StipendienV ist auch, wer zwar bei einer juristischen Person angestellt ist, aber auf Entscheidungen des Arbeitgebers und damit namentlich auf die Höhe des eigenen Lohns erheblichen Einfluss nehmen kann (E. 3).<br/>Zum von den Eltern nach Art. 277 Abs. 2 ZGB auch nach Mündigkeit der Kinder zu zahlenden Unterhalt zählen auch die Prozesskosten (E. 5).<br/>Abweisung UP/URB.<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIEN">STIPENDIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTENANTEIL">WOHNKOSTENANTEIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 38 Abs. 4 StipendienV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13873" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00703</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das Amt fÃ¼r Jugend und <br/> Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stipendien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A besuchte im Kanton ZÃ¼rich von August 2006 bis Juli 2010 eine Kantonsschule. Am 5./18. August 2008 ersuchte sie gemeinsam mit ihrer Mutter um Stipendien fÃ¼r das Ausbildungsjahr 2008/2009. Das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich (AJB) hiess das Gesuch mit Entscheid vom 16. Februar 2009 gut und sprach A einen Ausbildungsbeitrag von Fr. 10'100.- zu.</p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen gemeinsam mit ihren Eltern Einsprache und beantragte die zusÃ¤tzliche GewÃ¤hrung eines Zuschlags fÃ¼r die Wohnkosten. Das AJB wies die Einsprache mit Entscheid vom 15. Juni 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Eltern von A rekurrierten am 23. Juni/3. Juli 2009 und beantragten die GewÃ¤hrung eines Zuschlags fÃ¼r die Wohnkosten. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs am 7. Juli 2009 zur Verbesserung zurÃ¼ck, da es an einer Unterschrift der Tochter bzw. einer entsprechenden Vollmacht der Eltern fehlte. Innert Frist reichten A und die Eltern einen auch von der Tochter unterschriebenen Rekurs nach. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2011 wies die Bildungsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 2./4. November 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2011 und eine angemessene Anrechnung der Wohnkosten. Ausserdem ersuchte sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlicher Rechtsvertretung. Die Bildungsdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 15./16. November 2011 die Abweisung der Beschwerde; das AJB verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion etwa auf dem Gebiet des Stipendienwesens ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung eines Zuschlages fÃ¼r die Wohnkosten fÃ¼r das Schuljahr 2008/2009. Nach § 38 Abs. 2 in Verbindung mit Ziff. 1.7 des Anhangs der Stipendienverordnung vom 15. September 2004 (StipendienV, LS 416.1) werden ZuschlÃ¤ge an die Wohnkosten hÃ¶chstens bis zum Betrag von Fr. 3'000.- pro Jahr gewÃ¤hrt. Da es sich somit um eine Streitigkeit mit einem Streitwert von weniger als Fr. 20'000.- handelt, fÃ¤llt die Angelegenheit kraft § 38b Abs. 1 lit. c VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz und das AJB verneinen einen Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf ZuschlÃ¤ge fÃ¼r die Wohnkosten mit der BegrÃ¼ndung, der Vater Ã¼be eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von § 38 Abs. 4 StipendienV aus, was die GewÃ¤hrung eines Zuschlags fÃ¼r die Wohnkosten ausschliesse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt demgegenÃ¼ber vor, ihr Vater sei Angestellter der D AG. Allein die Tatsache, dass der Vater den Verwaltungsrat prÃ¤sidiere und sich der Sitz der Unternehmung am Wohnsitz der Familie befinde, fÃ¼hre nicht dazu, dass er als selbstÃ¤ndig erwerbend zu betrachten sei. Steuer- und sozialversicherungsrechtlich werde der Vater als unselbstÃ¤ndig erwerbend qualifiziert. Da die Berechnung des anrechenbaren Einkommens auf steuerrechtlicher Grundlage erfolge, folge der Begriff der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit gemÃ¤ss Stipendienverordnung der steuerrechtlichen Definition.</p> <p class="Urteilstext">Im Streit steht vorliegend somit einzig die Frage, wie die Bestimmung von § 38 Abs. 4 StipendienV auszulegen ist und ob der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss dieser Bestimmung als selbstÃ¤ndig erwerbend zu qualifizieren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Grundlage der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sog. Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, die dem Gesetz zugrundeliegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht. Im Verwaltungsrecht kommt der InteressenabwÃ¤gung zwischen staatlichen und privaten Interessen zudem eine wichtige Rolle zu (vgl. zum Ganzen BGE 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/ St. Gallen 2010, Rz. 214 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Stipendienverordnung definiert den Begriff des selbstÃ¤ndig Erwerbenden nicht. Wie schon die Vorinstanz und der Beschwerdegegner ausfÃ¼hren, kennt das schweizerische Recht auch keine allgemeine Definition des Begriffs der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Namentlich die Abgrenzung zwischen selbstÃ¤ndiger und unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit erfolgt je nach Zweck der entsprechenden Regelung unterschiedlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der Praxis im Steuerrecht sind jene Personen selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig, die durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei gewÃ¤hlter Organisation, auf eigenes Risiko, anhaltend, planmÃ¤ssig und nach aussen sichtbar zum Zwecke der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnehmen (BGE 125 II 113 E. 5b; VGr, 25. Mai 2011, SB.2011.00012, E. 2.2.1 mit Hinweisen; Marco Duss/Marco Greter/Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, ZÃ¼rich etc. 2004, S. 2). Ob eine TÃ¤tigkeit steuerrechtlich als selbstÃ¤ndig oder unselbstÃ¤ndig zu qualifizieren ist, beurteilt sich in erster Linie nach der rechtlichen UnabhÃ¤ngigkeit und der wirtschaftlichen SelbstÃ¤ndigkeit der handelnden Person (Duss/Greter/von Ah, S. 4 f.).</p> <p class="Urteilstext">Nach der sozialversicherungsrechtlichen Definition ist selbstÃ¤ndig erwerbend, wer Erwerbseinkommen erzielt, das nicht Entgelt fÃ¼r eine als Arbeitnehmerin oder Arbeitnehmer geleistete Arbeit darstellt (Art. 12 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Als Arbeitnehmer und damit unselbstÃ¤ndig Erwerbender wird derjenige betrachtet, der in unselbstÃ¤ndiger Stellung Arbeit leistet und dafÃ¼r einen Lohn bezieht (Art. 10 ATSG). Die Praxis qualifiziert Personen als unselbstÃ¤ndig Erwerbende, wenn sie in betriebswirtschaftlicher bzw. arbeitsorganisatorischer Hinsicht von einem Arbeitgeber abhÃ¤ngig sind und kein unternehmensspezifisches Risiko tragen (BGE 123 V 161 E. 1). Dabei wird aus GrÃ¼nden des Arbeitsschutzes eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit in der Praxis nur zurÃ¼ckhaltend angenommen. WÃ¤hrend Gesellschafter einer Personengesellschaft sozialversicherungsrechtlich grundsÃ¤tzlich als selbstÃ¤ndig erwerbend zu betrachten sind, wird ein eine Kapitalgesellschaft beherrschender AktionÃ¤r aufgrund der eigenen RechtspersÃ¶nlichkeit der Kapitalgesellschaft als deren Angestellter und damit als unselbstÃ¤ndig erwerbend betrachtet, obwohl er grundsÃ¤tzlich die Definition eines selbstÃ¤ndig Erwerbenden erfÃ¼llen wÃ¼rde (vgl. hierzu Peter Forster, AHV-Beitragsrecht, ZÃ¼rich etc. 2007, N. 140 ff., 586). Dies ist auf die Tendenz zurÃ¼ckzufÃ¼hren, eine ArbeitstÃ¤tigkeit im Zweifel als unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu qualifizieren. Das Arbeitslosenversicherungsgesetz vom 25. Juni 1982 (AVIG) weicht davon allerdings insofern ab, als es Personen, die Entscheidungen des Arbeitsgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen kÃ¶nnen, vom Anspruch auf KurzarbeitsentschÃ¤digung ausschliesst (Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG). Nach der Praxis des Bundesgerichts haben solche, als arbeitgeberÃ¤hnliche Personen bezeichnete Angestellte aus GrÃ¼nden des Missbrauchsschutzes auch keinen Anspruch auf ArbeitslosenentschÃ¤digung, wenn sie sich selber die KÃ¼ndigung aussprechen, aber weiterhin Verwaltungsrat der Aktiengesellschaft bleiben (BGE 123 V 234 E. 7a). Soweit sich aus der Unterscheidung zwischen selbstÃ¤ndig und unselbstÃ¤ndig Erwerbenden im Sozialversicherungsrecht im Leistungsbereich unterschiedliche Rechtsfolgen ergeben â was nur auf das Arbeitslosenversicherungsrecht zutrifft â werden demnach Personen, die zwar sozialversicherungsrechtlich als Arbeitnehmer zu behandeln sind, auf die Entscheide des Arbeitgebers aber erheblichen Einfluss nehmen kÃ¶nnen, weil sie etwa Mitglied des Verwaltungsrates sind, gleich wie selbstÃ¤ndig erwerbende Personen behandelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach § 41 StipendienV wird das anrechenbare Einkommen der Eltern auf der Grundlage ihres steuerrechtlichen Reineinkommens ermittelt. Bei selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit kann davon allerdings abgewichen werden (§ 45 Abs. 1 StipendienV). Diese Bestimmung erhellt, dass der Gesetzgeber dem Umstand Rechnung tragen wollte, dass selbstÃ¤ndig Erwerbenden vielfÃ¤ltige MÃ¶glichkeiten zur Verringerung des steuerbaren Einkommens zur VerfÃ¼gung stehen, wÃ¤hrend diese bei unselbstÃ¤ndig Erwerbenden nur eingeschrÃ¤nkt vorhanden sind und ihnen gewisse AbzÃ¼ge im Rahmen der Festsetzung der StipendienhÃ¶he im Gegensatz zu selbstÃ¤ndig Erwerbenden angerechnet werden (vgl. § 42 Abs. 1 lit. c StipendienV). Die Bestimmung in § 38 Abs. 4 StipendienV ist in diesem Kontext auszulegen. Sie ist einerseits Ausdruck einer notwendigen Schematisierung und Pauschalierung innerhalb der hÃ¤ufig komplexen finanziellen VerhÃ¤ltnisse selbstÃ¤ndig Erwerbender (VGr, 9. November 2011, VB.2011.00349, E. 4.4.3 Abs. 2, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Anderseits trÃ¤gt sie der Tatsache Rechnung, dass es selbstÃ¤ndig Erwerbenden in gewissem Ausmass mÃ¶glich ist, die HÃ¶he ihres Einkommens selber zu bestimmen und insofern Einfluss auf den Anspruch auf ZuschlÃ¤ge fÃ¼r die Wohnkosten zu nehmen. Damit ist im Rahmen der Stipendienverordnung im Sinne der sozialversicherungsrechtlichen Rechtsprechung zu arbeitgeberÃ¤hnlichen Personen in erster Linie darauf abzustellen, ob es dem ErwerbstÃ¤tigen mÃ¶glich ist, erheblichen Einfluss auf die Entscheidungen des Arbeitgebers und damit auch auf die HÃ¶he seines Lohnes zu nehmen bzw. diesen im Rahmen des wirtschaftlich MÃ¶glichen selber zu bestimmen.</p> <p class="Urteilstext">Dies entspricht im Ãbrigen im Grundsatz auch der steuerrechtlichen Definition der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit, welche auf die wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit der handelnden Person abstellt; diese ist fÃ¼r eine Kapitalgesellschaft beherrschende Personen zweifellos gegeben. Wenn von dieser Definition im Zusammenhang mit Personen, die Arbeit fÃ¼r eine durch sie beherrschte Kapitalgesellschaft verrichten, im Steuerrecht abgewichen wird, so dÃ¼rfte dies einerseits auf PraktikabilitÃ¤tsÃ¼berlegungen und anderseits darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass Kapitalgesellschaften ihrerseits steuerpflichtig sind und die Abgrenzung zwischen geschÃ¤ftlicher und privater TÃ¤tigkeit insofern weniger entscheidend ist. Gesellschafter einer Personengesellschaft oder Inhaber einer Einzelfirma versteuern demgegenÃ¼ber auch das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen als natÃ¼rliche Person, weshalb diesbezÃ¼glich die Abgrenzung zwischen geschÃ¤ftlicher und privater TÃ¤tigkeit von grosser Bedeutung ist. Solche Ãberlegungen kÃ¶nnen jedoch im Rahmen des Stipendienrechts keine BerÃ¼cksichtigung finden, weil sie mit der sich hier stellenden Problematik in keinem Zusammenhang stehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemeinsam mit seinem Partner jeweils hÃ¤lftig AktionÃ¤r der D AG, die gleichzeitig Arbeitgeberin ihrer AktionÃ¤re ist. Als Verwaltungsrat kann der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin damit in grossem Masse selber bestimmen, in welcher HÃ¶he er sich einen Lohn auszahlen will und inwiefern erzielte Gewinne vorlÃ¤ufig in der Aktiengesellschaft belassen werden sollen. Es trifft damit zwar zu, dass der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin steuer- und sozialversicherungsrechtlich als unselbstÃ¤ndig Erwerbender gilt, obwohl seine TÃ¤tigkeit definitionsgemÃ¤ss diejenige eines selbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tigen ist. Durch seine EinflussmÃ¶glichkeiten als VerwaltungsratsprÃ¤sident auf die GeschÃ¤ftspolitik seiner Arbeitgeberin ist er indes gleichzeitig als arbeitgeberÃ¤hnliche Person im Sinne der sozialversicherungsrechtlichen Begriffsbestimmung zu qualifizieren. Da er damit erheblichen Einfluss auf die HÃ¶he seines Lohnes nehmen kann, ist er im Rahmen der Definition gemÃ¤ss Stipendienverordnung als selbstÃ¤ndig Erwerbender zu qualifizieren.</p> <p class="Urteilstext">Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr Vater habe keinesfalls beherrschende Stellung in der D AG, da alle Entscheide durch beide Partner gemeinsam getroffen wÃ¼rden, Ã¤ndert nichts an der Qualifizierung der TÃ¤tigkeit als selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit: Die beschriebene Situation entspricht derjenigen, wie sie in einer von zwei Gesellschaftern gefÃ¼hrten kaufmÃ¤nnischen Kollektivgesellschaft typischerweise anzutreffen ist. EinkÃ¼nfte von Gesellschaftern einer kaufmÃ¤nnischen Kollektivgesellschaft werden Ã¼blicherweise sowohl steuer- als auch sozialversicherungsrechtlich als solche aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit qualifiziert. Es vermag nicht zu Ã¼berzeugen, dass an die betriebswirtschaftlich grundsÃ¤tzlich gleiche Situation allein aufgrund der Wahl einer unterschiedlichen Gesellschaftsform stipendienrechtlich unterschiedliche Rechtsfolgen geknÃ¼pft werden sollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht demgemÃ¤ss aufgrund der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ihres Vaters gestÃ¼tzt auf § 38 Abs. 4 StipendienV kein Anspruch auf einen Zuschlag fÃ¼r die Wohnkosten zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen und der Entscheid der Vorinstanz â auch hinsichtlich der Nebenfolgen â zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt im Rahmen der Beschwerde ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltliche Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen die Bezahlung von Gerichtskosten zu erlassen. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 24). Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die Gesuchstellerin zu erbringen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 29). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reicht zum Beweis ihrer Mittellosigkeit die SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Jahre 2009 und 2010 ein, aus welchen ein Nettoeinkommen von Fr. 0.- (2009) bzw. Fr. 13'752.- (2010) hervorgeht. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin im Hinblick auf ihre eigene Erwerbssituation die Mittellosigkeit grundsÃ¤tzlich nachgewiesen. Es gilt indes zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Abschluss der Mittelschule ein Vollzeitstudium an einer Hochschule aufgenommen hat. Damit befindet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor in der Erstausbildung, was zur Folge hat, dass sich die Unterhaltspflicht der Eltern Ã¼ber die MÃ¼ndigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin hinaus erstreckt (Art. 277 Abs. 2 Zivilgesetzbuch [ZGB]; Peter Breitschmid, Basler Kommentar, 2010, Art. 277 ZGB N. 12 f.). Zum von den Eltern in diesem Rahmen zu tragenden Unterhalt zÃ¤hlen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich auch die Prozesskosten (BGE 127 I 202 E. 3f; Marc HÃ¤usler/Reto Ferrari-Visca, Der Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren, Jusletter vom 24. Oktober 2011, Rz. 22). Dies hat vorliegend umso mehr zu gelten, als die Eltern am Ausgang dieses Verfahrens ebenfalls ein finanzielles Interesse haben, was sich auch daran zeigt, dass sie vor der Vorinstanz ursprÃ¼nglich allein als Rekurrenten aufgetreten sind.</p> <p class="Urteilstext">Die Mittellosigkeit der Eltern wurde weder geltend gemacht, noch reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechende Belege ein. Aus der sich bei den Akten befindenden SteuererklÃ¤rung aus dem Jahr 2007 geht ein Nettoeinkommen der Eltern von Fr. 83'509.- hervor. Ein solches Einkommen dÃ¼rfte den Eltern ohne weiteres ermÃ¶glichen, die Gerichtskosten der Tochter zu Ã¼bernehmen, ohne in den Grundbedarf der Familie eingreifen zu mÃ¼ssen. Die Mittellosigkeit ist demnach nicht erstellt, was zur Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼hrt. Das ebenfalls gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung erwiese sich im Ãbrigen schon deshalb als unbegrÃ¼ndet, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Beschwerdeerhebung keine anwaltliche Hilfe in Anspruch nahm und keine GrÃ¼nde ersichtlich wÃ¤ren, die eine nachtrÃ¤gliche Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes als geboten erscheinen liessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Dropdown1"></a></span><span> </span><span>die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>