<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00552</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224179&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00552</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Im Jahr 2012 verweigerte das Migrationsamt die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des damals in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Beschwerdeführers aufgrund seiner Straffälligkeit. Nachdem das Migrationsamt im Jahr 2021 ein Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung abgelehnt hatte, ersuchte er am 6. Januar 2023 erneut um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt trat auf das Gesuch nicht ein.] Die Verfügung des Migrationsamts aus dem Jahr 2021 blieb unangefochten und ist nicht mit schweren inhaltlichen Mägeln behaftet (E. 5.3). Seither haben sich die tatsächlichen Umstände trotz Zeitablauf und Wohlverhalten nicht wesentlich geändert. Der Beschwerdeführer hat durch seine Delinquenz über Jahre hinweg wiederholt gegen wichtige Rechtsgüter verstossen. Auch nach der Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung im Jahr 2012 delinquierte er weiter. Entsprechend verhängte das SEM ein Einreiseverbot von insgesamt 12 Jahren. Dieses dauert noch bis zum 31. Oktober 2025. Ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Neubeurteilung seines Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ist daher derzeit noch zu verneinen (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH AUF NEUBEURTEILUNG">ANSPRUCH AUF NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVERBOT">EINREISEVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLVERHALTEN">WOHLVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67244" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00552</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A und<b> </b>B,<b> </b>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B, ein 1979 geborener StaatsangehÃ¶riger Nordmazedoniens, reiste am 2. Oktober 1991 in die Schweiz ein. Daraufhin erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinen Eltern und verlÃ¤ngerte diese mehrfach. Seit dem 29. Juli 2002 ist B mit A verheiratet. A, geboren 1977, ist ebenfalls eine StaatsangehÃ¶rige Nordmazedoniens. Seit dem Jahr 2007 ist sie in der Schweiz aufenthaltsberechtigt. B und A haben vier gemeinsame Kinder: D, geboren 2003, E, geboren 2006, F, geboren 2009, und G, geboren 2016. Die drei Ã¤lteren Kinder verfÃ¼gen Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung, das JÃ¼ngste Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem B in der Schweiz mehrfach straffÃ¤llig geworden war, verweigerte das Migrationsamt am 23. November 2012 die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz. Die von B dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos. Daraufhin verfÃ¼gte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) gegen B ein bis zum 31. Oktober 2023 geltendes Einreiseverbot. Das Bundesverwaltungsgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde ab. In der Folge wurde B in der Schweiz erneut straffÃ¤llig, weshalb das SEM das Einreiseverbot am 14. Juli 2017 um zwei Jahre bis zum 31. Oktober 2025 verlÃ¤ngerte. Seit dem Jahr 2018 suspendiert das SEM das Einreiseverbot regelmÃ¤ssig zwecks Familienbesuchs.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. Mai 2021 ersuchten A und B das Migrationsamt um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an B zwecks Familiennachzugs. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2021 ab. Diese VerfÃ¼gung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 6. Januar 2023 ersuchten A und B das Migrationsamt erneut um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an B zwecks Familiennachzugs. Das Migrationsamt trat mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2023 auf das Gesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 18. April 2023 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 22. August 2023 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. September 2023 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolgen seien der Rekursentscheid aufzuheben und B die Einreise zum Verbleib bei A und den gemeinsamen Kindern zu bewilligen. Eventualiter sei die Sache zur materiellen PrÃ¼fung an die Sicherheitsdirektion beziehungsweise das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mir PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2023 forderte das Verwaltungsgericht B auf, eine Kaution in HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Dieser Aufforderung kam B fristgerecht nach.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. September 2023 auf eine Stellungnahme; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Mit Schreiben vom 19. Oktober 2023 und 19. Januar 2024 reichten A und B zusÃ¤tzliche Unterlagen ein. Am 21. Mai 2024 baten sie das Verwaltungsgericht um einen zeitnahen Entscheid.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Materielle BeschwerdeantrÃ¤ge sind bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids </span><span>beziehungsweise im Rechtsmittelverfahren gegen eine erstinstanzliche NichteintretensverfÃ¼gung</span><span> zulÃ¤ssig </span><span>(VGr, 8.</span> Juli 2020, <span>VB.2018.00760, E. 1.6 und 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 1.2; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vormerkungen zu §§ </span>19â28a N. 58<span>; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 7)</span><span>. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz trat auf den Rekursantrag, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die Einreise zum Verbleib bei der BeschwerdefÃ¼hrerin und den gemeinsamen Kindern zu bewilligen, nicht ein. Zur BegrÃ¼ndung gab sie an, Gegenstand des Rekursverfahrens sei lediglich, ob der Beschwerdegegner zu Recht auf das Gesuch nicht eingetreten sei. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz sind materielle AntrÃ¤ge bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids jedoch grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (vgl. vorne E. 1)<span>. Wie sich nachfolgend zeigt, qualifizierte die Vorinstanz den Nichteintretensentscheid des Beschwerdegegners zu Recht als rechtmÃ¤ssig. Folglich war sie auch nicht gehalten, den materiellen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner trat auf das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 6. Januar 2023 mit der BegrÃ¼ndung nicht ein, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten keine neuen wesentlichen Tatsachen vorgebracht, die bei Erlass der VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2021 noch nicht bekannt gewesen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind demgegenÃ¼ber der Ansicht, sie hÃ¤tten Anspruch auf eine PrÃ¼fung des Gesuchs vom 6. Januar 2023. Sie begrÃ¼nden dies zum einen damit, dass der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2021 keine umfassende, ernsthafte PrÃ¼fung aller massgeblicher Kriterien im Rahmen einer Gesamtbetrachtung und keine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 d<span>er EuropÃ¤ischen Menschenkonvention (EMRK, SR 0.101) </span>vorgenommen habe. </p> <p class="Urteilstext">Zum anderen sind die BeschwerdefÃ¼hrenden der Ansicht, ihnen komme ein Anspruch auf NeuprÃ¼fung zu, da seit der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz unterdessen zehn Jahre vergangen seien. Zudem hÃ¤tten der Zeitablauf seit der VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2021 sowie das Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers das Fernhalteinteresse gemindert. Ferner wÃ¼rden unterdessen alle drei Ã¤lteren Kinder die Niederlassungsbewilligung besitzen, was beim letzten Gesuch noch nicht der Fall gewesen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) </span>kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von aufenthaltsberechtigten Personen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und verlÃ¤ngert werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). </p> <p class="Urteilstext">Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) rÃ¤umt die vorgenannte Bestimmung keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber das Nachzugsgesuch (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Schutz des Familienlebens lÃ¤sst sich allerdings ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten bzw. der Ehegattin ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3; VGr, 30. August 2023, VB.2023.00301, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). Ist dies der Fall, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht nur in pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AIG Ã¼ber das Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern dÃ¼rfen sie den beantragten Familiennachzug nur unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK verweigern. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein </span>Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens nur zulÃ¤ssig, soweit er gesetzlich vorgesehen ist und notwendig fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. Die Konvention verlangt insofern eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden individuellen Interessen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung andererseits. Kommt einer Person grundsÃ¤tzlich gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV ein Anspruch auf Familiennachzug zu, darf dieser folglich nur<span> aus guten GrÃ¼nden verweigert werden. Solche GrÃ¼nde liegen etwa vor, wenn die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 44 AIG nicht erfÃ¼llt sind, die Nachzugsfristen nicht eingehalten sind, der Anspruch rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird oder ein Widerrufsgrund vorliegt (vgl. Art. 51 Abs. 2 AIG zum Nachzug durch Niederlassungsberechtigte; BGE 146 I 185 </span>= Pra 110 [2021] Nr. 36<span> E. 6.2, 139 I 330 E. 2.4.1, 137 I 284 E. 2.6; BGr</span>, 5. Mai 2023, 2C_448/2022, E. 3.2 â <span>22. Februar 2021, 2C_493/2020, E. 2.2 â 24. Juli 2020, 2C_293/2020, E. 1.3; VGr, 8. Februar 2024, VB.2023.00364, E. 2.1 â 17. Februar 2022, VB.2021.00072, E. 5 â 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 4.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Ein Widerrufsgrund liegt unter anderem vor, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder wenn sie erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet (Art. 62 Abs. 1 lit. b und c AIG). Als lÃ¤ngerfristig im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG gilt eine Freiheitsstrafe, deren Dauer ein Jahr Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref137038412"><b>4.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person, die bereits frÃ¼her erfolglos um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersucht hat, kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax/Stefan Schlegel, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 403 ff., Rz. 9.496). Das Gesuch darf allerdings nicht dazu dienen, die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen bzw. im ursprÃ¼nglichen Verfahren VersÃ¤umtes nachzuholen und rechtskrÃ¤ftige Entscheide in Frage zu stellen (BGE 146 I 185 E. 4.1, 136 II 177 E. 2.1, 120 Ib 42 E. 2b; BGr, 27. Juli 2021, 2D_22/2021, E. 2.2; VGr, 16. Juni 2022, <span>VB.2022.00163</span>, E. 3.2). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb grundsÃ¤tzlich nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 17. Februar 2022, 2C_861/2021, E. 3.2).</a></p> <p class="Urteilstext">Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sie geeignet ist, ein anderes Ergebnis beim Entscheid in der Sache herbeizufÃ¼hren (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Die VerÃ¤nderung eines einzelnen Elements, das bei der AbwÃ¤gung im frÃ¼heren Entscheid mitberÃ¼cksichtigt wurde, fÃ¼hrt noch nicht zwingend zu einer materiellen PrÃ¼fung des Gesuchs. Vielmehr geht es unter dem Blickwinkel eines Eintretensanspruchs vor erster Instanz einzig um die Frage, ob sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 22. November 2023, VB.2023.00596, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Abgesehen von den genannten Konstellationen ist ein RÃ¼ckkommen auf eine VerfÃ¼gung nur ganz ausnahmsweise gerechtfertigt. Eine unrichtige Rechtsanwendung ist grundsÃ¤tzlich im Anschluss an die VerfÃ¼gung durch Ergreifen von ordentlichen Rechtsmitteln geltend zu machen und rechtfertigt nur dann ein RÃ¼ckkommen auf diese, falls sie sich materiell als schwerwiegend fehlerhaft erweist (BGr, 3. Mai 2022, 2C_89/2022, E. 3.2 und 22. November 2011, 2C_115/2011, E. 2.2; BGE 98 Ia 568 E. 5b). Der Mangel muss ausserordentlich schwerwiegen und praktisch die Nichtigkeit des hoheitlichen Akts nach sich ziehen (Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, § 31 Rz. 832, 835, 859; <span>Ulrich </span>HÃ¤felin<span>/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020</span>, Rz. 1088 ff., 1128 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung verunmÃ¶glicht eine strafrechtliche Verurteilung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG die Erteilung einer (neuen) Aufenthaltsbewilligung grundsÃ¤tzlich nicht ein fÃ¼r alle Mal. Soweit die Person, gegen die eine Entfernungsmassnahme ergriffen wurde, weiterhin in den Kreis der nach Art. 42 ff. AIG nachzugsberechtigten Personen fÃ¤llt und es ihren hier anwesenden nahen AngehÃ¶rigen unzumutbar ist, ihr in die Heimat zu folgen und dort das Familienleben zu pflegen, ist eine Neubeurteilung angezeigt, falls sie sich bewÃ¤hrt und sich fÃ¼r eine angemessene Dauer klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nunmehr absehbar erscheint und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigt werden kann. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr verliert an Bedeutung, soweit die Entfernungsmassnahme gegen die fehlbare Person ergriffen, durchgesetzt und fÃ¼r eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrechterhalten wurde (BGr, 4. Dezember 2018, 2C_887/2018, E. 2.2.3 und 2. Mai 2018, 2C_633/2017, E. 3.3.1, je mit Hinweisen; VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00630, E. 2.3). Hat der Betroffene sich zwischenzeitlich nichts mehr zuschulden kommen lassen und geht von ihm keine Gefahr mehr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung aus, besteht in der Regel kein genÃ¼gender Grund mehr, das Familienleben unter diesem Titel zu beschrÃ¤nken. Der Zeitablauf verbunden mit einer Deliktsfreiheit kann dazu fÃ¼hren, dass die InteressenabwÃ¤gung anders auszufallen hat als im Zeitpunkt der strafrechtlichen Verurteilung oder der Entlassung aus dem Strafvollzug (<span>BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wann die Neubeurteilung zu erfolgen hat, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen (BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.5.3). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die RegelhÃ¶chstdauer des Einreiseverbots nach Art. 67 Abs. 3 AIG fÃ¼nf Jahre betrÃ¤gt und diese nur bei Vorliegen einer ausgeprÃ¤gten Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung Ã¼berschritten werden darf. Hat sich die bzw. der Betroffene seit der Rechtskraft des Widerrufs- bzw. NichtverlÃ¤ngerungsentscheids und ihrer bzw. seiner Ausreise wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren bewÃ¤hrt, ist es regelmÃ¤ssig angezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug neu zu prÃ¼fen. Eine frÃ¼here Beurteilung ist mÃ¶glich, soweit das Einreiseverbot von Beginn an unter fÃ¼nf Jahren angesetzt worden oder eine Ãnderung der Sachlage eingetreten ist, die derart ins Gewicht fÃ¤llt, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kann (BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 3.2 â 28. Mai 2019, 2C_99/2019, E. 6.4.3 â 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3.2, je mit Hinweisen; </span>VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00630, E. 2.3 und <span>10. September 2019, VB.2018.00827, E. 2.3 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2012 verweigerte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers und wies diesen aus der Schweiz weg. Die Rekursinstanz wies den dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 5. MÃ¤rz 2013 ab. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 10. Juli 2013 ab (VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00272). Das Bundesgericht trat auf die gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde nicht ein (BGr, 23. September 2013, 2C_838/2013). </p> <p class="Urteilstext">Der Grund fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, die Wegweisung sowie das daraufhin vom SEM verhÃ¤ngte Einreiseverbot war die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Namentlich hatte er seit 2001 insgesamt sechs Strafentscheide erwirkt. WÃ¤hrend den ersten vier Verurteilungen vor allem grobe Verkehrsregelverletzungen, aber auch Veruntreuung und Hehlerei zugrunde lagen, beging der BeschwerdefÃ¼hrer ab 2006 auch Drogendelikte. Das Tribunal de police GenÃ¨ve verurteilte ihn am 10. November 2006 wegen Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten. Am 21. August 2007 verwarnte das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer. Ungeachtet dieser Verwarnung verÃ¼bte er weitere BetÃ¤ubungsmitteldelikte. In der Folge <span>sprach ihn das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 4. April 2011 der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig und bestrafte ihn mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 39 Monaten</span>. Dem Urteil lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 268.7 Gramm reinen Heroins sowie 9.5 Gramm reinen Kokains umgesetzt habe, wobei er mindestens auf mittlerer Hierarchiestufe stand. <span>Dabei habe er aus egoistischen, rein finanziell gelagerten Motiven gehandelt. Er habe zum damaligen Zeitpunkt ein legales Einkommen erwirtschaftet und sei nicht etwa drogenabhÃ¤ngig gewesen.</span> Das Verwaltungsgericht qualifizierte das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers als betrÃ¤chtlich, da dieser im grossen Stil mit Heroin gehandelt habe und die GefÃ¤hrdung vieler Menschen in Kauf genommen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Seit der NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung sowie seiner Wegweisung erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz weitere Straferkenntnisse. Namentlich sprach ihn das Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Urteil vom 13. Juli 2017 im abgekÃ¼rzten Verfahren der qualifizierten groben Verkehrsregelverletzung, des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern, des rechtswidrigen Aufenthalts sowie der Hinderung einer Amtshandlung schuldig und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten sowie zu einer Geldstrafe. Mit Strafbefehl vom 10. Januar 2018 sprach die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland den BeschwerdefÃ¼hrer der rechtswidrigen Einreise und des rechtswidrigen Aufenthalts schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 90 Tagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Am 27. Mai 2021 ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer zwecks Familiennachzugs. Der Beschwerdegegner trat auf das Gesuch ein und prÃ¼fte es umfassend. In seiner VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2021 hielt der Beschwerdegegner fest, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten nicht rechtsgenÃ¼gend belegt, dass ausreichende finanzielle Mittel zur Bestreitung des Lebensunterhalts der sechskÃ¶pfigen Familie vorhanden seien. Zudem stÃ¼nden die strafrechtlichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Weg. Der Beschwerdegegner bejahte schliesslich das Vorliegen eines Eingriffsgrunds nach Art. 8 Abs. 2 EMRK und nahm eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vor. Dabei setzte er sich sowohl mit den Ã¶ffentlichen Interessen an einer Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers als auch mit den privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie denjenigen ihrer Kinder auseinander. Letztlich kam der Beschwerdegegner zum Schluss, das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiege im Rahmen einer Gesamtbetrachtung das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an seinem Zuzug in die Schweiz. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erhoben kein Rechtsmittel gegen diese VerfÃ¼gung, weshalb sie unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist.</p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2021 mit schweren inhaltlichen MÃ¤ngeln behaftet sein soll. Die VerfÃ¼gung erweist sich nicht als derart ursprÃ¼nglich fehlerhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden daraus einen Eintretensanspruch ableiten kÃ¶nnen. Soweit sie mit der Gewichtung der Interessen nicht einverstanden sind, wÃ¤re dies im Rahmen des ordentlichen Rechtsmittelverfahrens vorzubringen gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit der VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2021 wesentlich geÃ¤ndert haben und den BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb ein Anspruch auf materielle PrÃ¼fung ihres Gesuchs zukommt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Seit der letzten PrÃ¼fung durch den Beschwerdegegner und Erlass der VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2021 sind rund drei Jahre vergangen. In dieser Zeit hat das SEM das gegen den BeschwerdefÃ¼hrer bestehende Einreiseverbot mehrfach suspendiert und ihm damit Besuchsaufenthalte bei seiner Familie ermÃ¶glicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Anfang 2018 letztmals strafrechtlich in Erscheinung getreten, der entsprechende Strafbefehl datiert vom 10. Januar 2018<a id="_Hlk170396726">. </a></p> <p class="Urteilstext">Anders als zum Zeitpunkt der VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2021 hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt der VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2023 bereits seit fÃ¼nf Jahren wohlverhalten. Dennoch ist ein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Neubeurteilung derzeit noch zu verneinen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beging in der Vergangenheit diverse â teilweise schwerwiegende â Straftaten. Seit 2001 wurde er immer wieder straffÃ¤llig, wobei zwischen den einzelnen Delikten teilweise mehrere Jahre vergingen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer durch seine Delinquenz wiederholt schwer gegen wichtige RechtsgÃ¼ter verstossen hat, ging das SEM von einer schwerwiegenden Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung aus. Entsprechend verhÃ¤ngte es mit VerfÃ¼gung vom 6. November 2014 nicht bloss ein fÃ¼nf-, sondern ein zehnjÃ¤hriges Einreiseverbot gegen den BeschwerdefÃ¼hrer. Das zehnjÃ¤hrige Einreiseverbot wurde vom Bundesverwaltungsgericht bestÃ¤tigt. Trotz dem bestehenden Einreiseverbot trat der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz erneut strafrechtlich in Erscheinung, weshalb das SEM das Einreiseverbot am 14. Juli 2017 um zwei Jahre bis zum 31. Oktober 2025 verlÃ¤ngerte. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob kein Rechtsmittel gegen die VerlÃ¤ngerung des Einreiseverbots. </p> <p class="Urteilstext">Da das SEM ein Einreiseverbot von insgesamt zwÃ¶lf Jahren verhÃ¤ngt hat, lÃ¤sst sich die Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach regelmÃ¤ssig nach fÃ¼nf Jahren eine neue umfassende PrÃ¼fung angezeigt ist (E. 4.3), nicht direkt auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen. Angesichts der Straftaten des BeschwerdefÃ¼hrers und des dementsprechend lÃ¤ngeren Einreiseverbots vermag der Zeitablauf das Fernhalteinteresse (noch) nicht erheblich zu mildern. Das nunmehr sechs statt drei Jahre dauernde Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund der Schwere und der KontinuitÃ¤t seiner Straftaten nicht geeignet, die Gewichte derart zu verschieben, dass die InteressenabwÃ¤gung anders ausfÃ¤llt als zum Zeitpunkt der ersten VerfÃ¼gung.</p> <p class="Urteilstext">Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, in Zukunft erneut um eine Aufenthaltsbewilligung zu ersuchen, wobei nach Ablauf des Einreiseverbots am 31. Oktober 2025 eine umfassende PrÃ¼fung angezeigt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Auch die Besuchsaufenthalte des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Bereits zum Zeitpunkt der VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2021 hatte das SEM das Einreiseverbot mehrmals zwecks Familienbesuchs ausgesetzt gehabt, weshalb die seither wahrgenommenen Besuchsaufenthalte nicht massgeblich ins Gewicht fallen. </p> <p class="Urteilstext">Dass neben den Ã¤ltesten zwei Kindern D und E nun auch das drittÃ¤lteste Kind F Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt, wirkt sich ebenfalls nicht derart auf die zu beurteilende Interessenlage aus, dass ein Anspruch auf Neubeurteilung zu bejahen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Wie von der Vorinstanz zutreffend erwogen, liegen bezÃ¼glich der Einkommenssituation der BeschwerdefÃ¼hrenden keine wesentlichen neuen Tatsachen vor, die einen Eintretensanspruch begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Zusammenfassend vermochten die BeschwerdefÃ¼hrenden keine neuen SachumstÃ¤nde darzutun, die ein anderes Ergebnis in der Sache ernstlich nahelegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den BeschwerdefÃ¼hrenden kommt kein Anspruch auf WiedererwÃ¤gung<b> </b>der rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2021 zu. Entsprechend ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2023 auf ihr Gesuch nicht eingetreten ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;<br/> d) die Gerichtskasse (zur teilweisen RÃ¼ckzahlung der Kaution).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>