<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00290</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217154&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00290</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.06.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung von unrechtmässig bezogenen Sozialhilfeleistungen. Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers (E. 2). Im vorliegenden Fall bestehen erhebliche Zweifel, ob es sich bei dem Betrag von Fr. 5'000.-, welcher der Beschwerdeführer von seiner Mutter erhalten hat, um ein (nicht an die Sozialhilfe anrechenbares) Darlehen handelt. Es gelingt dem Beschwerdeführer, welcher die Beweislast für die materielle Rechtmässigkeit des Sozialhilfebezugs trägt, nicht, die von der Vorinstanz aufgezeigten Widersprüche in seiner Darstellung aufzulösen (E. 5.1). Selbst wenn bei der freiwilligen Leistung an den Beschwerdeführer von einem Darlehen auszugehen wäre, hätte dieses im sozialhilferechtlichen Budget angerechnet werden müssen. Es liegt keine Zuwendung in bescheidenem Umfang mehr vor, welche nicht zu berücksichtigen wäre. Ausserdem diente das behauptete Darlehen dem Beschwerdeführer zur Finanzierung von Lebenshaltungskosten, die zu einer deutlichen Besserstellung gegenüber anderen Personen in wirtschaftlich bescheidenen Verhältnissen führte, sodass die Beschwerdegegnerin den infrage stehenden Geldbetrag von Fr. 5'000.- als sozialhilferechtlich relevante Einnahme hätte anrechnen dürfen (E. 5.2 und E. 5.3). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE LEISTUNG">FREIWILLIGE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENKUNG">SCHENKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33767" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00290</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das Sozialdepartement,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1955, wird seit April 2013 <span>durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt</span>. Im Rahmen der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung des Sozialhilfeanspruchs stellten die Sozialen Dienste fest, dass auf dem Bankkonto von A bei der B AG am 28. Mai 2013 ein Betrag von Fr. 1'354.55 und am 24. Juni 2013 ein Betrag von Fr. 5'000.- gutgeschrieben worden waren, welche A ihnen gegenÃ¼ber nicht deklariert hatte. Mit Entscheid vom 26. Juni 2014 verpflichtete die Stellenleitung des Sozialzentrums C A, die in der Zeit vom 1. Mai 2013 bis zum 30. Juni 2013 zu Unrecht bezogenen Sozialhilfeleistungen in der HÃ¶he von Fr. 6'354.55 zurÃ¼ckzuerstatten (Dispositiv-Ziff. 1). Die RÃ¼ckerstattungsschuld werde vorerst wÃ¤hrend 12 Monaten vom 1. August 2014 bis zum 31. Juli 2015 mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet. Wie die Tilgung der Restschuld vorgenommen werde, sei im Juli 2015 neu zu entscheiden (Dispositiv-Ziff. 2). Bei Beendigung der finanziellen UnterstÃ¼tzung durch die Sozialen Dienste werde die zu diesem Zeitpunkt noch offene Restsumme sofort zur Zahlung fÃ¤llig (Dispositiv-Ziff. 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die von A gegen den Entscheid der Stellenleitung des Sozialzentrums C erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) am 21. Mai 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin rekurrierte A am 6. Juli 2015 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung. Mit Beschluss vom 14. April 2016 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs jedoch ab (Dispositiv-Ziff. I). Verfahrenskosten wurden keine erhoben (Dispositiv-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 24. Mai 2016 gelangte A an das Verwaltungsgericht und machte im Wesentlichen geltend, dass ihn fÃ¼r den Betrag von Fr. 5'000.- keine RÃ¼ckerstattungspflicht treffe, da es sich bei der Gutschrift vom 24. Juni 2013 um ein nicht im Sozialhilfebudget anrechenbares Darlehen seiner Mutter gehandelt habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 31. Mai 2016 verzichtete der Bezirksrat ZÃ¼rich auf eine Vernehmlassung in der Sache. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 16. Juni 2016 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den Entscheid der SEK vom 21. Mai 2015 sowie auf den Beschluss des Bezirksrats vom 14. April 2016. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Allerdings kommt dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (</span>Martin <span>Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer Beanstandungen aufsichtsrechtlicher Art bezÃ¼glich des Verhaltens und des Vorgehens der Beschwerdegegnerin vorbringen will, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts darauf nicht einzutreten (vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand des Rechtsmittelverfahrens umfasst das durch die erstinstanzliche VerfÃ¼gung geregelte RechtsverhÃ¤ltnis, soweit dieses angefochten wird. Daher kann zum einen nur Gegenstand des Beschwerdeverfahrens sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen Anordnung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Zum andern bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Beschwerdeantrag verlangten Rechtsfolge (Martin <span>Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich mit seiner Eingabe vom 24. Mai 2016 zwar integral gegen den </span>Beschluss der Vorinstanz vom 14. April 2016. Antrag und BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde beschrÃ¤nken sich indessen auf die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungspflicht im Zusammenhang mit seinen EinkÃ¼nften vom 24. Juni 2013 in der HÃ¶he von Fr. 5'000.-. Nicht mehr strittig und im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht zu Ã¼berprÃ¼fen ist deshalb die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin im Umfang von Fr. 1'354.55, welche auf die nicht deklarierten EinkÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. Mai 2013 zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass seine Stellungnahme zur Rekursantwort der Beschwerdegegnerin vom 5. August 2015 im vorinstanzlichen Verfahren nicht berÃ¼cksichtigt worden sei und macht damit sinngemÃ¤ss eine Verletzung seines GehÃ¶rsanspruchs geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verankerte Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht, von den bei der Rechtsmittelinstanz eingereichten Stellungnahmen Kenntnis zu erhalten und sich dazu zu Ã¤ussern ("Replikrecht"; vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00564, E. 2.2.2 mit weiteren Hinweisen). Allerdings findet sich weder in den Akten der Vorinstanz noch in den Beilagen zur Beschwerdeschrift ein Hinweis darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren eine Replik eingereicht hÃ¤tte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r diese Tatsache die volle Beweislast trÃ¤gt, ist eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs nicht anzunehmen. Hinzu kommt, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte Verletzung seines Replikrechts ohnehin nicht besonders schwer wiegen wÃ¼rde, da die Rekursantwort der Beschwerdegegnerin vom 5. August 2015 keine neuen materiellen ErwÃ¤gungen, sondern lediglich einen Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids enthielt, weshalb selbst bei einer GehÃ¶rsverletzung von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen wÃ¤re, um einen formalistischen Leerlauf zu vermeiden (vgl. VGr, <span>23. Juni 2016, VB.2015.00797, E. 2.2; 17. Dezember 2013, VB.2013.00762, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe ersuchende Person hat Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren und VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte zu melden (§ 18 Abs. 1â3 SHG und § 28 Abs. 1 SHV). Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung relevant sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert mitgeteilt werden. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00251, E. 2.2; 16. Januar 2014, VB.2013.00756, E. 2.2; 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss der Lehre sind freiwillige Leistungen von Dritten unter anderem dann nicht im sozialhilferechtlichen Budget anzurechnen, wenn sich die Zuwendungen in einem relativ bescheidenen Umfang halten, sie ausdrÃ¼cklich, oft mit einer besonderen Zweckbestimmung, zusÃ¤tzlich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und sie der Dritte bei einer Anrechnung einstellen wÃ¼rde (z.B. Zuwendungen fÃ¼r Ferien, Geschenke zur Konfirmation, Kommunion oder Geburtstag, andere punktuelle Zuwendungen mit offensichtlichem Gelegenheitscharakter). Bei Darlehen im Besonderen ist eine BerÃ¼cksichtigung im Budget dagegen dann angezeigt, wenn durch die HÃ¶he der gewÃ¤hrten Darlehen die Gefahr besteht, dass sich die unterstÃ¼tzte Person erheblich verschulden wÃ¼rde (Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 437 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. So kann die wirtschaft­liche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur soweit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilfesuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung (VGr, 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 2.3; 23. Juni 2016, VB.2016.00026, E. 2.2; siehe auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.01, Ziff. 1, 13. Februar 2017). In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von der unterstÃ¼tzten Person zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00251, E. 2.3; 17. August 2015, VB.2015.00266, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Sind die gesetzlichen Voraussetzungen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. So kann die SozialbehÃ¶rde einen RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt kÃ¼rzt. In betragsmÃ¤ssiger und zeitlicher Hinsicht ist die Verrechnung indes nur in jenem Rahmen zulÃ¤ssig, wie er nach den SKOS-Richtlinien bei der KÃ¼rzung von Leistungen gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zu beachten wÃ¤re (VGr, 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 2.3; 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 3.3; vgl. auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 15.1.03, Ziff. 3, 26. Januar 2017). GemÃ¤ss Kapitel A.8.2 und E.3 der SKOS-Richtlinien in der seit dem Jahr 2016 geltenden Fassung kann der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um bis zu 30 % gekÃ¼rzt werden. Zuvor war eine KÃ¼rzung um bis zu 15 % zulÃ¤ssig. Die Massnahme kann um jeweils hÃ¶chstens weitere zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden, sofern die materiellen KÃ¼rzungsvoraussetzungen weiterhin erfÃ¼llt sind und ein neuer Entscheid getroffen wird (VGr, 16. Dezember 2016, VB.2016.00698, E. 2.3; 20. August 2015, VB.2015.00221, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass er es unterlassen habe, der Beschwerdegegnerin die Gutschrift von Fr. 5'000.- auf seinem Bankkonto bei der B AG am 24. Juni 2013 von sich aus anzuzeigen. Dadurch verletzte er die ihm gemÃ¤ss § 18 SHG in Verbindung mit § 28 Abs. 1 SHV obliegende Informations- bzw. Meldepflicht (vorne E. 3.2). Alleine damit lÃ¤sst sich eine RÃ¼ckerstattungsforderung gemÃ¤ss § 26 SHG â wie dargelegt (vgl. E. 3.3) â aber noch nicht begrÃ¼nden. Als zusÃ¤tzliches Element ist ein kausaler Zusammenhang zwischen der Verletzung der Mitwirkungspflicht und der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe erforderlich. Zu prÃ¼fen ist deshalb, ob die Beschwerdegegnerin den Betrag von Fr. 5'000.- selbst bei korrekter ErfÃ¼llung der Meldepflicht durch den BeschwerdefÃ¼hrer in dessen sozialhilferechtlicher Bedarfsrechnung hÃ¤tte berÃ¼cksichtigen dÃ¼rfen (VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich bei der am 24. Juni 2013 auf seinem Bankkonto eingegangenen Zahlung von Fr. 5'000.- um ein Darlehen, welches ihm seine Mutter gewÃ¤hrt habe. Dieses Darlehen bezahle er seiner Mutter nach finanzieller MÃ¶glichkeit zurÃ¼ck. Es kÃ¶nne deshalb nicht von einer (meldepflichtigen) Schenkung ausgegangen werden. Das Darlehen benÃ¶tige er hauptsÃ¤chlich zur Finanzierung seines Fahrzeugs, auf welches er angewiesen sei, um mÃ¶glichst schnell wieder eine Arbeitsstelle zu finden. Bei einem Darlehen von Fr. 5'000.- kÃ¶nne nicht von einer erheblichen Verschuldung gesprochen werden. Da er im Teillohn arbeite, sei er in der Lage, die Darlehensschuld wieder zu tilgen. </p> <p class="Urteilstext">In den Akten findet sich sodann ein als "privater Darlehensvertrag" bezeichnetes SchriftstÃ¼ck vom 28. Juni 2013, gemÃ¤ss welchem die Darlehensgeberin dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Darlehen von Fr. 5'000.- fÃ¼r den Unterhalt seines Fahrzeugs, fÃ¼r die Bezahlung von Rechnungen, die vom Sozialamt nicht Ã¼bernommen werden, sowie fÃ¼r die aktive Arbeitssuche gewÃ¤hre. Das Darlehen sei in 50 Raten von Fr. 100.- ab dem 27. Juli 2013 bis zum 31. August 2017 zurÃ¼ckzuzahlen. Ausserdem reichte der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl vor der Vorinstanz als auch im Beschwerdeverfahren diverse Quittungen ins Recht, welche die Verwendung des Darlehens belegen sollen. Diese Quittungen weisen verschiedene Zahlungen zwischen dem 10. Juli 2012 und dem 4. Juni 2015 insbesondere fÃ¼r Mietkosten, Krankenkassenkosten, Fahrzeugkosten (Motorfahrzeugversicherung, Verkehrsabgaben und FahrzeugprÃ¼fung), Telekommunikations- und Energiekosten, Bussen sowie die Anschaffung eines WÃ¤schetrockners aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht davon ausgegangen sei, der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Betrag von Fr. 5'000.- von seiner Mutter als Schenkung und nicht als Darlehen erhalten. So erscheine es unstimmig, dass die angebliche Darlehenssumme bereits am 24. Juni 2013 dem Konto des BeschwerdefÃ¼hrers gutgeschrieben worden sei, obschon der Darlehensvertrag vom 28. Juni 2013 datiere und die Vertragswirkungen explizit auf den Zeitpunkt nach der Ãberweisung des Darlehens und der beidseitigen Unterzeichnung festgesetzt worden seien. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Vertragsparteien beim angeblichen Vertragsabschluss am 28. Juni 2013 sinngemÃ¤ss von einer bevorstehenden GeldÃ¼berweisung gesprochen haben, wo doch die Darlehenssumme wenige Tage zuvor bereits Ã¼berwiesen worden sei. Dieser Umstand lege die Vermutung nahe, dass die Vertragsurkunde, die der BeschwerdefÃ¼hrer im August 2014 zu den Akten gereicht habe, erst sehr viel spÃ¤ter als angegeben aufgesetzt worden sei und sich der Verfasser dabei Ã¼ber die genauen zeitlichen VerhÃ¤ltnisse geirrt habe. Hinzu komme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder eine ganze noch eine teilweise DarlehensrÃ¼ckzahlung belegt habe, obwohl eine entsprechende RÃ¼ckzahlungsverpflichtung im Darlehensvertrag vorgesehen sei. </p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht der Vorinstanz hÃ¤tte die Summe von Fr. 5'000.- ausserdem selbst dann im sozialhilferechtlichen Budget des BeschwerdefÃ¼hrers angerechnet werden mÃ¼ssen, wenn die Vereinbarung zwischen ihm und seiner Mutter als Darlehensvertrag zu qualifizieren wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht nachvollziehbar dargelegt, wofÃ¼r er den Darlehensbetrag verwendet habe. So kÃ¶nne er die behaupteten Zahlungen vom 10. Juli 2012 Ã¼ber Fr. 1'134.- sowie vom 9. Januar 2013 Ã¼ber Fr. 476.20 und Fr. 158.40 unmÃ¶glich mit dem erst Monate spÃ¤ter ausbezahlten Darlehen geleistet haben. Ausser Betracht falle ebenfalls, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Zahlungen vom 19. August 2014 Ã¼ber Fr. 250.-, vom 7. Januar 2015 Ã¼ber Fr. 368.- und Fr. 561.50 sowie vom 12. Januar 2015 Ã¼ber Fr. 238.- aus dem Darlehen gedeckt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe bereits mit der Einspracheschrift vom 18. Juli 2014 erklÃ¤rt, wofÃ¼r er die Darlehenssumme ausgegeben habe, was nicht anders verstanden werden kÃ¶nne, als dass er danach nicht mehr Ã¼ber das Darlehen verfÃ¼gt habe. Die weiteren belegten Zahlungen vom 25. Juni 2013 bis zum 2. Juli 2014 Ã¼ber total Fr. 5'099.45 seien offenkundig zur Bestreitung seines Lebensunterhalts und nicht zur Schuldentilgung verwendet worden. Das Darlehen wÃ¤re deshalb von der Beschwerdegegnerin auf die wirtschaftliche Hilfe anzurechnen bzw. in das Budget aufzunehmen gewesen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Darlehen nach seinen eigenen Angaben hauptsÃ¤chlich den Fahrzeugunterhalt finanziert habe, lasse die volle Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe als unbillig erscheinen, zumal nicht auszumachen sei, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Privatfahrzeug seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt, namentlich in seinem angestammten Beruf, wesentlich erhÃ¶hen kÃ¶nne. Schliesslich bestehe bei einer DarlehenshÃ¶he von Fr. 5'000.- die Gefahr einer erheblichen Verschuldung. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer das Darlehen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht deklariert habe, sei ihm im Betrag von Fr. 5'000.- zu viel Sozialhilfe ausgerichtet worden. Die RÃ¼ckerstattung sowie die Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsschuld mit einem Anteil von 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt seien vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG kann im Wesentlichen auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (E. 4.3 hiervor) verwiesen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in der Beschwerdeschrift nichts vor, was den bezirksrÃ¤tlichen Entscheid infrage stellen wÃ¼rde, zumal die BegrÃ¼ndung inhaltlich mit derjenigen der Einsprache und der Rekursschrift Ã¼bereinstimmt. GemÃ¤ss dem in § 2 Abs. 2 SHG verankerten SubsidiaritÃ¤tsprinzip hat die Sozialhilfe andere gesetzliche Leistungen sowie die Leistungen Dritter und sozialer Institutionen zu berÃ¼cksichtigen. Sozialhilfeleistungen sind in der Regel auch subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber Leistungen Dritter, die ohne rechtliche Verpflichtung erbracht werden. Solche Einnahmen sind grundsÃ¤tzlich im UnterstÃ¼tzungsbudget zu berÃ¼cksichtigen (Kapitel A.4 der SKOS-Richtlinien). Darlehen, die naturgemÃ¤ss zurÃ¼ckbezahlt werden mÃ¼ssen und daher keine eigenen Mittel verschaffen, gehÃ¶ren dagegen meist nicht zur an die Sozialhilfe anrechenbare Fremdhilfe (VGr, 9. Juli 2013, VB.2013.00345, E. 4.2.2; 5. Mai 2009, VB.2008.00577, E. 6.3). TatsÃ¤chlich ergeben sich im vorliegenden Fall aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde erhebliche Zweifel, ob es sich bei dem Betrag von Fr. 5'000.-, welcher der BeschwerdefÃ¼hrer von seiner Mutter erhalten hat, wirklich um ein Darlehen handelt. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, es sei dabei vielmehr von einer Schenkung auszugehen, die nach dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip vor der Inanspruchnahme staatlicher Leistungen als eigenes Mittel auszuschÃ¶pfen gewesen wÃ¤re, ist jedenfalls nicht rechtswidrig, insbesondere da der BeschwerdefÃ¼hrer die Beweislast fÃ¼r die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Sozial­hilfebezugs trÃ¤gt (vorne E. 3.4). Es gelingt dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, die von der Vor­instanz aufgezeigten WidersprÃ¼che zwischen der Datierung des Darlehensvertrags und dem Zeitpunkt der Auszahlung des angeblichen Darlehens aufzulÃ¶sen. Vor allem hat er aber bislang weder belegt noch substanziiert behauptet, dass er seiner Mutter das Darlehen (ratenweise) zurÃ¼ckbezahle, obwohl das wesentliche Unterscheidungsmerkmal zwischen der Schenkung und dem Darlehensvertrag in der Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung der Darlehensvaluta liegt (vgl. Art. 312 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR]). Ungereimtheiten ergeben sich schliesslich auch bezÃ¼glich der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Belege, mit welchen die Verwendung des Darlehens nachgewiesen werden soll. Insbesondere vor der Vorinstanz, aber auch im Beschwerdeverfahren macht der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Zahlungen geltend, welche nicht mit dem am 24. Juni 2013 erhaltenen Betrag von Fr. 5'000.- geleistet werden konnten, entweder, weil diese Summe erst viel spÃ¤ter ausbezahlt wurde, oder â angesichts der vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten weiteren Zahlungen â schon aufgebraucht sein musste. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sodann erwog die Vorinstanz zu Recht, dass selbst wenn bei der Zahlung von Fr. 5'000.- von einem Darlehen auszugehen wÃ¤re, die Darlehenssumme im sozialhilferechtlichen Budget des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte angerechnet werden mÃ¼ssen. Zum einen geht der gewÃ¤hrte Betrag von Fr. 5'000.- Ã¼ber den bescheidenen Umfang einer nicht anrechenbaren Leistung hinaus (vgl. vorne E. 3.3). Ausserdem wurde die Zahlung zwar mit dem Zweck der Schuldentilgung ausgerichtet. Der BeschwerdefÃ¼hrer beglich damit jedoch Ã¼berwiegend keine bestehenden Schulden, sondern finanzierte sich im Wesentlichen den Betrieb seines Autos, auf das er nach Ansicht der SozialbehÃ¶rde indessen nicht angewiesen ist, sowie die Krankenkassenprivatversicherung. Nach seiner eigenen Aufstellung wandte der BeschwerdefÃ¼hrer rund Fr. 3'900.- fÃ¼r den Betrieb seines Autos (Parkbussen, Versicherungs-, Garagen- und Unterhaltskosten) und weitere rund Fr. 400.- fÃ¼r die Voll-Privat-KrankenkassenprÃ¤mie auf, womit der Restbetrag des Darlehens den Kaufpreis fÃ¼r den WÃ¤schetrockner ohnehin nicht mehr gedeckt hÃ¤tte. Unbestritten blieb dabei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehr als die HÃ¤lfte der Kosten an den WÃ¤schetrockner Ã¼ber Geschenkkarten finanzierte. Das behauptete Darlehen diente ihm damit zur Finanzierung von Lebenshaltungskosten, die zu einer deutlichen Besserstellung gegenÃ¼ber anderen Personen in wirtschaftlich bescheidenen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrte (bessere Krankenversicherung Betrieb eines Autos), sodass der Betrag von Fr. 5'000.- auch bei einer Qualifikation als Darlehen im sozialhilferechtlichen Budget des BeschwerdefÃ¼hrers anzurechnen gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammengefasst hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin den infrage stehenden Geldbetrag von Fr. 5'000.- im Fall einer rechtzeitigen Meldung als sozialhilferechtlich relevante Einnahme des BeschwerdefÃ¼hrers anrechnen dÃ¼rfen. Es besteht ein kausaler Zusammenhang zwischen der Verletzung der Mitwirkungspflicht durch den BeschwerdefÃ¼hrer und der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe, weshalb die von der Beschwerdegegnerin angeordnete und von der Vorinstanz bestÃ¤tigte RÃ¼ckerstattungsverpflichtung nicht zu beanstanden ist. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist die (wÃ¤hrend eines Jahres) vorgesehene Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsschuld des BeschwerdefÃ¼hrers mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt, welche den Vorgaben der SKOS-Richtlinien entspricht (vgl. vorne E. 3.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorinstanzliche Entscheid hÃ¤lt nach dem Gesagten einer Rechtskontrolle stand (siehe E. 1.5). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund seiner schwierigen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind sie aber massvoll zu bemessen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 500.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>