<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00316</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1973 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist seit 1. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 in einem 20 %-Pensum bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH angestellt und verrichtet bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Bürotätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 6. Juni 2019 meldete sie sich unter Hinweis au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f verschiedene Erkrankungen (so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem ein Ehlers-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom und eine Erschöpfungsdepression) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/11). Die Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Abklärungen, liess die Versicherte insbesondere durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch-psychiatrisch begutachten (Expertise vom 13. Januar 2021; Urk. 7/42) und veranlasste eine Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g im Haushalt (Erhebung vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020; Urk. 7/43). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/62 und Urk. 7/64) wies sie das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehend von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Erfüllung der einjährigen Wartezeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am 31. Mai 2022 Beschwerde (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei die Sache zu wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Abklärungen (insbesondere einem rheumatologischen Gutachten) an die Vorinstanz zurückzuweisen. Am 12. Juli 2022 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 14. Juli 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 6. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 (Urk. 9) legte die Beschwerdeführerin einen Bericht des Instituts für Medizinische Genetik des Universitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 (Urk. 10) auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung </span><span>haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Da der frühest</span><span>mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend</span><span>bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 4. Mai 2022 (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin in einem 20 %-Pensum als Büroangestellte arbeite. Die verbleibende Zeit von 80 % sei ihrer Tätigkeit im Haushalt zugeschrieben. Sie sei seit Juni 2018 in ihrer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit zu 80 % und in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig. Nach der Operation im März 2021 habe vorübergehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Diese könne jedoch aufgrund der nur kurzen Dauer nicht angerechnet werden. Eine mindestens 40%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit während des Wartejahres sei nicht erstellt, weshalb das Leistungsbegehren abzuweisen sei. Die geltend gemachten Beschwerden und Diagnosen seien zum Zeitpunkt der medizinischen Abklärungen bekannt gewesen und im Entscheid berücksichtigt worden (S. 1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), dass eine rheumatologische Begutachtung erforderlich gewesen wäre, die Beschwerdegegnerin diese aber pflichtwidrig unterlassen habe. Vor Erlass der Verfügung hätten zudem die Ergebnisse der genetischen Abklärung abgewartet werden müssen. Indem die Beschwerdegegnerin dies unterlassen habe, habe sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Die Sache sei deshalb für weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an sie zurückzuweisen (S. 2-3). Sie - die Beschwerdeführerin - sei - aus näher dargelegten Gründen - bei guter Gesundheit als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig zu qualifizieren. Auf das orthopädisch-psychiatrische Gutachten könne nicht abgestellt werden, dies unter anderem, da darin die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen des Ehlers-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms nicht korrekt gewürdigt worden seien. Aufgrund ihres komplexen multifaktoriellen Krankheitsbildes sei sie nur zu 20 % arbeitsfähig (S. 3-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und Fachärztin für Orthopädische Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (D)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, stellten in ihrem Gutachten vom 13. Januar 2021 (Urk. 7/42) folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit (S. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem hielten sie folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit fest (S. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ehlers-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom Typ III (hypermobiler Typ) mit linkskonvexer lumba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ler Skoliose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pseudoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Lumbalsyndrom links bei mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> LWK 5/SWK 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mikrochirurgischer Dekompression LWK 5/SWK 1 von links am 27. Januar 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> assistierter vorderer Kreuzband-Rekonstruktion des linken Kniegelenkes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Semitendinosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Sehne vierfach) am 20. Februar 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">manifeste Osteoporose (Erstdiagnose 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten sie aus, im Rahmen der aktuellen orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung habe eine frei bewegliche Halswirbelsäule bestanden. Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzangaben seien über den Dornfortsätzen von HWK 6 und 7 erfolgt. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine Reizung zervikaler Nervenwurzeln hätten bei fehlender Schon- und Fehlhaltung, fehlendem paravertebralem Muskelhartspann, fehlendem sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somotorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defizit im Bereich beider oberer Extremitäten und seitengleich vorführbaren Handfunktionen nicht bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bis auf eine vermehrte Kyphose im oberen Anteil bestehe ansonsten eine harmonische Kyphose der Brustwirbelsäule ohne sagittale Abweichung. Druckschmerzangaben seien über den Dornfortsätzen der BWK 2-5 erfolgt. Hinweise auf eine Blockierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Costotransversalgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Reizung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Intercostalnerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten nicht bestanden. Die Lendenwirbelsäule mit harmonischer Lordose sei frei beweglich gewesen. Eine Abweichung der sagittalen Ebene habe sich mit einem Lendenwulst links im Sinne einer linkskonvexen lumbalen Skoliose dargestellt. Klopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angaben seien im Narbenbereich über den Dornfortsätzen von LWK 5 und SWK 1 erfolgt. Hinweise auf eine Reizung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umbaler Nervenwurzeln hätten bei fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Schon- und Fehlhaltung, fehlendem paravertebralem Muskelhartspann, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tengleich vorführbaren Gangvarianten und der tiefen Hocke, beidseits negativem Zeichen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bragard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie seitengleich lebhaft auslösbaren Patel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">larsehnen- und Achillessehnenreflexen nicht bestanden. Die aktuellen Röntgen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsaufnahmen und das MR der Lendenwirbelsäule vom 28. Oktober 2020 hätten im Vergleich zum 15. Februar 2019 eine unverändert mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWK 5/SWK 1, ein diffuses medianes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusbulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 und einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibrosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Riss ohne Nervenwurzelkompression und ohne Hinweis auf eine seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentale Instabilität dargestellt. Bei fehlender Druckschmerzangabe, beidseits negativem Patrick-Zeichen und fehlendem Vorlaufphänomen hätten sich auch keine Hinweise auf eine bestehende Reizung oder Blockierung beider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lliosakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden. Von orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite seien daher die angegebenen, in das linke Bein bis zum Kniegelenk ausstrahlenden Schmerzen der Beschwerdeführerin anhand der klinischen und radiologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbefunde als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschätzt worden. Beide Kniegelenke seien reizlos gewesen und bis auf eine geringe laterale Aufklappbarkeit des linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenkes stabil und frei beweglich. Ausser einem positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen rechts hätten keine retropatellaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen beidseits bestanden. In den aktuellen Röntgenaufnahmen des linken Kniegelenkes vom 2. November 2020 habe sich ein regelrechter Status nach vorderer Kreuzbandplastik mit höchstens leicht verschmälertem medialem Gelenkspalt und mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degenerationen dargestellt. Hinweise auf freie Gelenkkörper oder andere objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierbare Ursachen für die von der Beschwerdeführerin angegebenen Blockie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen hätten sich radiologisch nicht gezeigt. Bei der klinischen Untersuchung habe kein Anhalt auf die von ihr angegebene gelegentliche Instabilität des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kniegelenkes bestanden. Generell auffällig sei bei ihr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlaxizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wirbelsäule und der Gelenke aufgrund des vorhandenen Ehlers-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms Typ III mit unter anderem bis zum Radius überstreckbaren Daumen beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits. Von orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihr aufgrund des angeborenen Ehlers-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms Typ III zwar eine Einschränkung der kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen Belastbarkeit, jedoch keine Erkrankungen, die eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit begründen würden (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von psychiatrischer Seite könne unter Zugrundelegung der diagnostischen Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien einer somatoformen Schmerzstörung gemäss ICD-10 von einer solchen Diagnose ausgegangen werden: Die Schmerzen beständen seit länger als sechs Monaten und seien an den meisten Tagen anhaltend. Es handle sich um subjektiv schwere und belastende Schmerzen, die nicht adäquat durch Nachweis eines phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siologischen Prozesses erklärt werden könnten. Die Schmerzen seien anhaltender Hauptfokus für die Aufmerksamkeit der Beschwerdeführerin. Somatische Behandlungsansätze hätten bisher nicht zu einer deutlichen Beherrschung der Symptomatik führen können. Ausser der zurückliegenden Scheidung habe kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosozialer Belastungsfaktor gefunden werden können. Unter Zugrundele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der diagnostischen Kriterien einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichtgradig gemäss ICD-10, könne von einer solchen Diagnose aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden: Es bestehe eine affektive Symptomatik mit schwankender Stimmung, leichtem Antriebsmangel und gesteigerter Ermüdbarkeit. Es würden zurückliegende depressive Episoden beschrieben und die Beschwerdeführerin werde medikamentös antidepressiv mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des angeborenen Ehlers-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms Typ III sowie der vorhande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen manifesten Osteoporose beständen Einschränkungen der körperlichen Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit für leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelschwere Tätigkeiten mit Zwangshaltungen der Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwirbelsäule. Das Belastungsprofil umfasse eine körperlich sehr leichte bis selten leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule. Optimal adaptiert sei eine gut strukturierte Tätigkeit ohne besonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Zeitdruck und ohne erhöhte Anforderung an die emotionale Belastbarkeit mit wenig Kundenkontakt und der Möglichkeit zu verlängerten Pausen (S. 9-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin zu 80 % arbeitsfähig, wobei eine Anwesenheit von 8.5 Stunden möglich sei, dabei aber eine 20%ige Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsminderung bestehe. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sei bereits seit der Wiederaufnahme der psychiatrischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 gemäss Bericht vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie, und Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachpsychologin für Klinische Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie SVKP und Psychotherapie FSP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 15. November 2019, Urk. 7/21 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugekommenen Belastung durch die Trennung vom Ehemann im Jahre 2017 zu 20 % reduziert. Die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densangepassten Tätigkeit erfolge für den relevanten Zeitraum ab Juni 2018. Seitdem werde eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eingeschätzt (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurochirurgie, hielt in seinem Sprechstundenbericht vom 19. Januar 2021 (Urk. 7/45) fest, es bestehe keine L5 beziehungsweise S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die anamnestisch klinischen und bildgebenden Befunde würden im nun langjährigen Verlauf eine Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistenz mit korrelierendem bildmorphologischem Befund zeigen. Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend sehe er wie bereits vor Jahren auch schon besprochen die Indikation für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbale Fusion im Segment L5/S1 (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 16. August 2021 (Urk. 7/59) führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, am 26. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 sei eine Operation vorgenommen worden (quere Inzision und linksre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troperi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonealer Zugang mit Diskektomie L5/S1 und Dekompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits und vent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h Austrittsbericht vom 29. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021, Urk. 7/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdeführerin habe über den initial sehr positiven posto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perativen Verlauf bei zwischenzeitlich wieder neuen blockade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artigen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">episoden berichtet. Die anamnestisch klinischen und bildgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Befunde würden aus wirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenchirurgischer Sicht was das operierte Segment L5/S1 angehe einen soweit regelrechten bildmorphologischen Befund zeigen. Er sehe die Beschwerdesymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik im Rahmen der möglichen systemi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen entzünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Grunderkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) hielt in seiner Stellungnahme vom 21. Oktober 2021 (Urk. 7/66/11) fest, es sei am 26. März 2021 eine lumbale Dekompression durchgeführt worden. Trotz leitlini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">engerechter Operation habe sich weder eine Verbesserung noch eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin ergeben. Die auslö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Diagnose sei vorbekannt gewesen und im Gutachten ausreichend gewür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt worden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne somit an der letzten Stellungnahme des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/66/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9) - und damit am Gutachten - festgehalten werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 3. März 2022 (Urk. 7/73/3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen stabilen und zufriedenstellenden ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigen postoperativen Verlauf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die drückenden Lumbalgien und Instabilitätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche der unteren LWS seien verschwunden. Es bestünden weiterhin unter Mobilisation gelegentliche ISG-Blockaden, Hüftbeschwerden und links dominant in der unteren Extremität ein auftretendes Wärmegefühl mit Schwellungen im Bereich der Gelenke mit bekannten Kniebeschwerden beidseits. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-klinischen Befunde würden einen regelrechten postoperativen einjährigen Verlauf zeigen. Bei neuen Beschwerden, insbesondere neuen Lumbalgien ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik, wäre eine CT-, Röntgen- beziehungsweise MRI-Verlaufskontrolle der LWS sinnvoll. Aufgrund des komplexen multifaktoriellen Krankheitsbildes sehe er eine berufliche Belastungsfähigkeit über 20 % als nicht vertretbar (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom RAD führte in seiner Stellungnahme vom 28. März 2022 (Urk. 7/76/4-5) aus, in den neurochirurgischen Berichten werde eine erfolgreiche LWS-Operation mit Verbesserung des Zustandes beschrieben. Inwiefern gelegent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beschwerden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Hüfte eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % in einer sehr leichten, rückenergonomischen Tätigkeit rechtfertigen würden, werde nicht begründet. Rheumatologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentiere ein allgemeines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Informationsschreiben über das Ehlers-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom ohne Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Befunden. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit werde nicht begründet und orientiere sich ganz offensichtlich an der Selbsteinschätzung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin. Die Diagnose eines Ehlers-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms sei im Gutachten nicht angezweifelt und im Belastungsprofil gewürdigt worden. Der Zustand habe sich gemäss neurochirurgischen Berichten durch die Operation gegenüber dem Zustand zum Zeitpunkt des Gutachtens tendenziell verbessert. Neue psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Befunde lägen nicht vor. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne weiter auf das Gutachten abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Perioperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne für eine Dauer von maximal sechs Monaten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit angenommen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Januar 2021 (E. 3.1 hiervor) beruht auf den erforderlichen orthopädischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt. Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterinnen legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Sie zeigten auf, dass keine Hinweise auf eine Reizung zervikaler oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umbaler Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">venwurzeln oder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lliosakralgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Sie wiesen auf die auffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlaxizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wirbelsäule und der Gelenke der Beschwerdeführerin aufgrund des Ehlers-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms hin, welches zwar zu einer Einschränkung ihrer kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen Belastbarkeit, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit führt. Dasselbe hielten sie zur Osteoporose der Beschwerdeführerin fest (Urk. 7/42 S. 6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie begründeten die Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer leichtgradigen rezidivierenden depressiven Störung sowie einer soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toformen Schmerzstörung mit subjektiv schweren und belastenden Schmerzen, die nicht adäquat durch Nachweis eines physiologischen Prozesses erklärt werden können, anhaltender Hauptfokus für die Aufmerksamkeit der Beschwerdeführerin sind und seit der Trennung von ihrem Ehemann im Jahre 2017 zu einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit führen (Urk. 7/42 S. 8 und S. 10). Die Gutachterinnen bejahten einen Widerspruch zwischen der von der Beschwerdeführerin angegebenen 80%igen Arbeitsunfähigkeit in jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Tätigkeit und dem von ihr angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Bereichen Freizeit und Haushalt und wiesen darauf hin, dass sie in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihren Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt mit zu versorgen, einkaufen zu gehen, ihre Hobbys zu pflegen, Verkehrsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel zu benutzen, Auto zu fahren und in den Urlaub zu gehen (Urk. 7/42 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie gelangten sodann zur begründeten und nachvollziehbaren Ansicht, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit aus psychischen Gründen seit 2017 zu 20 % eingeschränkt ist, in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit hingegen weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung besteht (Urk. 7/42 S. 10). Das Gutachten entspricht damit den rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsgrundlage (vgl. E. 1.4 hiervor). Dies wird von der Beschwerdeführerin lediglich in Bezug auf das orthopädische Teilgutachten bestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ihren diesbezüglichen Vorbringen ist zunächst festzuhalten, dass Gegenstand der Rheumatologie - als Teilbereich der Inneren Medizin - (chronische) Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen des Bewegungsapparates bilden und dies unter anderem auch auf die Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädie zutrifft (Urteile des Bundesgerichts 8C_682/2017 vom 14. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2 und 8C_835/2014 vom 16. Januar 2015 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). Wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die orthopädische Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in der Lage gewesen sein soll, die somatischen Beschwerden der Beschwerdeführerin kompetent zu beurteilen, ist nicht ersichtlich, zumal Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nur über den Facharzttitel für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, sondern auch über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine in Deutschland absolvierte Zusatz-Weiterbildung in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumatologie verfügt (Urk. 7/42 S. 3) und damit befähigt ist, mit ihrem Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen das Ehlers-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom der Beschwerdeführerin korrekt zu würdigen. So berücksichtigte sie dieses und die dadurch bewirkten Einschränkungen denn auch bei ihrer Beurteilung und Diagnosestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Belastungsprofil. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zig aus dem Umstand, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ansicht war, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin dadurch in der Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit sowie in der angestammten, ebenfalls körperlich sehr leichten bis selten leichten wechselbelastenden Tätigkeit nicht eingeschränkt ist, kann jedenfalls nicht geschlossen werden, dass sie das Syndrom nicht korrekt gewürdigt hätte. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 7-8) war somit das Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen eines zusätzlichen rheumatologischen Gutachtens nicht erforderlich. Die Beschwerdegegnerin hat damit den Untersuchungsgrundsatz nicht verletzt, indem sie auf ein solches verzichtete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wandte zudem ein, die angefochtene Verfügung sei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früht erlassen worden, hätte doch vorerst das Resultat ihres Gentests abgewartet werden müssen (Urk. 1 S. 8). Dem kann nicht gefolgt werden, ist doch nicht ersichtlich, inwiefern sich die Ergebnisse der Abklärung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auswirken sollten, zumal gemäss der von ihr eingereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Auflistung der Merkmale des Ehlers-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndroms (Urk. 3/4) die Expres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion des Gendefekts individuell sehr unterschiedlich ausgeprägt sein kann, das Vorliegen des Gendefekts alleine also nicht zwingend mit entsprechenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen einhergehen muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des Instituts für Medizinische Geneti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k des Universitätsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. August 2022 (Urk. 10) äusserte sich denn auch nicht zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohnehin kommt es invalidenversicherungsrechtlich nicht auf die Diagnose an, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.1). Letzteres wurde mit dem beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassend abgeklärt, weshalb die Beschwerdegegnerin bei im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung wieder vergleichbarem Gesundheitszustand zu Recht darauf verzichtet hat, wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere medizinische Unterlagen abzuwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter monierte die Beschwerdeführerin, entgegen der Angaben der orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gutachterin stehe sie in konsequenter Behandlung (Urk. 1 S. 7). Dazu ist festzuhalten, dass sich die Beschwerdeführerin gemäss den vorliegenden Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich ihrer psychischen Beschwerden in Behandlung befand (vgl. etwa Urk. 7/22/14-15 und Urk. 7/29). Weitere Behandlungen um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassten Physiotherapie, Massagen, Akupressur sowie Konsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihrem Hausarzt und dem Rheumatologen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch Urk. 7/42 S. 14-19 und S. 25). Im Übrigen ist eine konsequente Behandlung der Rücken- und Kniebeschwerden im Zeitpunkt der Begutachtung jedoch nicht auszumachen. So berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. Dezember 2019, dass die letzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurochirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrolle bei ihm am 19. Februar 2019 stattgefunden habe und derzeit keine weiteren Behandlungen stattfänden (Urk. 7/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Begutachtung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 gab die Beschwerdeführerin an, ihr sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– nachdem sie im Nachgang zur Kreuzbandplastik links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Unterarmgehstützen wieder Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zunächst erneut konservativ behandelt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von LWK 5/SWK 1 vorgeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünfmaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschiebung der Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration hat sie aber darauf verzichtet. Ebenso verzichtete sie auf eine Behandlung ihres linken Kniegelenks (Urk. 7/42 S. 22). In Anbetracht des Umstandes, dass sich die Beschwerdeführerin gar in einer sehr leichten wechselbelastenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als zu 80 % arbeitsunfähig erachtet, es ihr aber über Jahre hinweg möglich war, auf eine (operative) Behandlung ihrer Beschwerden zu verzichten, ist nicht zu beanstanden, dass Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der angegebenen Beschwerden des Stütz- und Bewegungsapparates nur auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck schloss.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich brachte die Beschwerdeführerin vor, die orthopädische Gutachterin habe verkannt, dass eine Operationsindikation bestehe, welche nach der Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion eine Verbesserung ergeben habe (Urk. 1 S. 6-7). Die Beschwerdeführerin hat - wie bereits dargelegt - trotz seit Jahren bestehender Operationsindikation bis im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frühjahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 auf eine Operation verzichtet. Bei zudem fehlender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizung ist nachvollziehbar, dass Gutachterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Operation als nicht indiziert sah, sondern eine Wirbelsäulengymnastik zur Kräftigung der autochtho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Wirbelsäulenmuskulatur empfahl (vgl. Urk. 7/42 S. 34). Aus dem Umstand, dass die schliesslich doch durchgeführte Operation zu einer Verbesserung der Situation geführt hat, kann zudem nicht geschlossen werden, dass zuvor eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten oder einer den Beschwerden angepassten körperlich sehr leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Tätigkeit bestanden hat. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat zudem nie behauptet, dass die Beschwerdeführerin in jeglicher Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vollumfänglich arbeitsfähig sei und ihre Beschwerden in überhaupt keiner Tätigkeit auftreten würden. Vielmehr legte sie nachvollziehbar dar, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden in der angestammten sehr leichten wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Büromitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie in jeglicher anderen Tätigkeit mit diesem Belastungsprofil nicht auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken. Im Übrigen anerkannten die Gutachterinnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Schmerzen der Beschwerdeführerin subjektiv sehr schwer sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10, 32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Verhöhnung ihrer Beschwerden (Urk. 1 S. 7) kann nicht die Rede sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die behandelnden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit ausgingen (E. 3.5 hiervor und Urk. 7/71), wird dies von ihnen weder schlüssig begründet noch ist aus ihren Berichten ersichtlich, dass ihnen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dabei insbesondere das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bekannt waren. Jedenfalls setzten sie sich damit und mit den darin aufgeführten Diagnosen und Arbeitsfähigkeitseinschätzungen nicht auseinander. Ihre Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahmen vermögen somit ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenig wie die Einwendungen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin etwas an der Beweiskraft des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ändern. Auf dieses ist demnach abzustellen. Von weiteren Abklärungen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. BGE 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verzichten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin unterzog sich am 26. März 2021 einer Rückenoperation (vgl. E. 3.3 hiervor). Gemäss RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend maximal bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6 hiervor), die Beschwerdeführerin begann sogar bereits im Mai 2021 wieder in einem Teilpensum zu arbeiten (Urk. 7/66/10). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete knapp ein Jahr nach der Operation über einen stabilen und zufriedenstellenden postopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf (E. 3.5 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten und einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes ist zu berücksichtigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Eröffnung der Wartezeit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit, d.h. eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Beruf von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt (Urteil des Bundesgerichts 9C_818/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1 mit Hinweisen) und eine solche aus psychischen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geraumer Zeit vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1; vgl. auch Wartezeiteröffnung durch die Beschwerdegegnerin in Urk. 7/66/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen und unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der vorübergehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab 26. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war das Erfordernis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit von durchschnittlich mindestens 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ohne wesentlichen Unterbruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.3) am 25. Juni 2021 erfüllt (273 Tage mit 20%iger und 92 Tage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Schnitt von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 365 Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Arbeitsunfähigkeit von 40.16 %). In der Folge bestand bis Ende September 2021 in jeglicher Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (E. 4.3), weshalb die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. Juni 2021 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nach drei Monaten (Art. 88a Abs. 2 IVV) ab 1. September 2021 Anspruch auf eine ganze Rente (vgl. zu den entsprechenden Grössen der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit, der Invalidität sowie den Fristen BGE 121 V 264 E. 6b/cc und E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2021 vom 14. Dezember 2021 E. 4.2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember 2021 (Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung per Ende September 2021 plus drei Monate, Art. 88a Abs. 1 IVV) hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit ab Oktober 2021 ist wiederum auf die Einschätzung im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen und mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einer Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dieser Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer 22%igen Einschränkung im Haushalt (Urk. 7/43) ergibt sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies unabhängig davon, ob die Beschwerdeführerin als zu 80 oder zu 50 % erwerbstätig erachtet wird und ob in den verbleibenden 20 beziehungsweise 50 % seit der Scheidung und der Volljährigkeit ihrer Kinder überhaupt noch von einem Aufgabenbereich ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden kann. Die Qualifikation der Beschwerdeführerin kann nach dem Gesagten offenbleiben und es erübrigt sich, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 3-4) weiter einzugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281) eine im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit einer psychiatrischen Diagnose bescheinigte Arbeitsunfähigkeit vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraus keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grössere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als die gutachterlich attestierte Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit resultieren (Urteil des Bundesgeric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts 8C_629/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entbehrlich, führt doch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychisch bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht zu einem Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdeführerin vom 1. Juni bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. August 2021 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom 1. September bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Dezember 2021 Anspruch auf eine ganze Rente. In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vier Siebteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu drei Siebteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend hat die Beschwerdeführerin Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine reduzierte Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung. Diese ist nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen. In Anwendung dieser Grundsätze rechtfertigt sich die Zusprechung einer reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘000.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die angefochten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e Verfü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung vom 4. Mai </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2022 aufgehoben </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und festgestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Juni </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">bis 31. August 2021 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und vom 1. September </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">bis 31. Dezember 2021 Anspruch auf eine ganze Rente hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 700.-- werden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vier Siebteln und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin zu drei Siebteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uferlegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Rechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Einzahlungsschein werden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. 1‘000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beilage je einer Kopie von Urk. 9 und Urk. 10</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>