<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01056</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Geiger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Dezember 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, Postfach 1223, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1956 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 23. Februar 2009 (Eingangsda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tum) wegen Brustkrebs und eines Herzklappenfehlers bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/13). Die IV-Stelle tätigte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen und führte eine Haushaltsabklärung durch. Mit Verfügung vom 26. Oktober 2009 wies die IV-Stelle einen Leistungsanspruch der Versicherten gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 26 % ab (Urk. 6/34). Die Invaliditätsbemessung beruhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der gemischten Methode, wobei der erwerbliche Teil mit 18 % und der Haushaltsbereich mit 82 % gewichtet wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Februar 2013 (Eingangsdatum) machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes (Herz) geltend und meldete sich erneut zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 6/39), woraufhin die IV-Stelle medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen tätigte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 11. September 2013 wurde der Versicherten eine Arbeitsvermittlung als Frühinterventionsmassnahme gewährt (Urk. 6/63), welche am 23. Juni 2014 abgeschlossen wurde (Urk. 6/78). Mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. November 2014 wurde der Versicherten aufgrund eines unter Anwendung der gemischten Methode (Erwerb 70 %, Haushalt 12 % und Mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beit im Betrieb ihres Ehemannes 18 %) ermittelten Invaliditätsgrades von 31 % die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt (Urk. 6/104), woge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. Januar 2015 Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welchen sie mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 ergänzend begründen liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/110). Am 13. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle der Versicherten mit, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Allgemeine/Innere Medizin, Kardiologie, Pneumologie, Psychiatrie) als notwendig erachtet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gab die vorgesehenen Fragen an die Experten bekannt und setzte eine Frist zur Einreichung von all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligen Zusatzfragen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">112-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">114). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich die Versicherte mit Schreiben vom 26. März 2015 mit der Durchführung der Begutachtung nicht einverstanden erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 6/115), hielt die IV-Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. April 2015 an der polydisziplinären Begutachtung fest (Urk. 6/126). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. August 2015 wurde der Begutachtungsauftrag der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> domizilierten Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Zufalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prinzip zugewiesen (Urk. 6/129). Mit Schreiben vom 19. August 2015 teilte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle der Versicherten mit, es sei vorgesehen, dass sie im Fachgebiet Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Fachgebiet Kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diologie von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Fachgebiet Pneumologie von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Fachgebiet Psychiatrie/Psychotherapie von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachtet werde, und wies sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf ihre Mitwirkungspflichten hin; gleichzeitig wurde ihr eine Frist zum Vorbringen allfälliger triftiger Einwendun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gegen die vorgesehenen Experten angesetzt (Urk. 6/131). Am 20. August 2015 wurde der Versicherten sodann mitgeteilt, dass die Begutachtung im Fachgebiet Pneumologie nicht wie geplant bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattfinden könne. Stattdessen sei vorgesehen, dass Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die entsprechende Begutachtung durchführe. Zur Geltendmachung allfälliger triftiger Einwände gegen die vorgesehene Expertin wurde wiederum eine Frist angesetzt (Urk. 6/132). Mit Eingabe vom 31. August 2015 liess die Versicherte erklären, es erstaune sie, dass eine polydisziplinäre Abklärung durchgeführt werden solle. Da die medizinische Ausgangslage eindeutig sei, handle es sich um eine unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässige "</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"; eine Begutachtung bei der Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sodann von vornherein unzumutbar (Urk. 6/136). Mit einer weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Eingabe vom 3. September 2015 erklärte die Versicherte ausserdem, sie sei mit einer Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einverstanden (Urk. 6/137).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. September 2015 (Urk. 6/138 = Urk. 2) hielt die IV-Stelle an der Notwendigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. Oktober 2015 Beschwerde und beantragte, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzusehen und ihr direkt eine auf einem Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basierende Rente zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 17. November 2015 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 6/1-139), was der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20. November 2015 zur Kenntnis gebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlage wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der angefochtenen verfahrensleitenden Verfügung vom 7. September 2015 hielt die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle an der geplanten Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung fest; im Verfügungs-Dispositiv wurde zudem darauf hingewiesen, dass die Gutachterstelle nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung bekanntge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben werde. Verwaltungsverfügungen sind allerdings nicht nach ihrem (zuweilen nicht sehr treffend verfassten) Wortlaut zu verstehen, sondern es ist nach ihrem tatsächlichen rechtlichen Gehalt zu fragen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts I 41/06 vom 25. August 2006 E. 3.2 mit Hinweisen). Da in den Erwägungen auf die mittels Zufallsprinzip zugeteilte Begutachtungsstelle und auf die bereits bekanntgegebenen vorgesehenen Gutachter Bezug genommen wurde, erweist sich, dass der Hinweis im Verfügungs-Dispositiv, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde nach Eintritt der Rechtskraft erst noch bekanntgegeben, wohl irr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tümlich erfolgte, und die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit der angefochtenen Verfügung vom 7. September 2015 nicht nur die Notwendigkeit einer polydisziplinären Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung bestätigte, sondern auch an den geplanten Modalitäten der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung (Einbezug der Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Kardiologie, Pneumologie und Psychiatrie) und den zuvor namentlich bekanntgegebenen Gutachtern (vgl. Urk. 6/131, 6/132) festhielt. Da mit dieser Verfügung das Administrativverfahren nicht abgeschlossen wird, handelt es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfügungen können gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) unter Erhebung aller gesetzlich vorgesehenen Rügen recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher und tatsächlicher Natur angefochten werden. Bei der Beurteilung des Merkmals des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fällt gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7) ins Gewicht, dass das Sachverständigengutachten im Rechtsmittelverfahren mit Blick auf die fachfremde Materie faktisch nur beschränkt überprüfbar ist. Mithin kommt es entscheidend darauf an, dass qualitätsbezogene Rahmenbedingungen durchgesetzt werden können. Greifen die Mitwirkungsrechte erst nachträglich bei der Beweiswürdigung im Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren, so kann hieraus ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entstehen, zumal im Anfechtungsstreitverfahren kein Anspruch auf Einholung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht. Hinzu kommt, dass die mit medizinischen Untersuchungen einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Belastungen zuweilen einen erheblichen Eingriff in die physische oder psychische Integrität bedeuten. Aus diesen Gründen ist gemäss der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren zu bejahen, zumal die nicht sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht nur einen tatsächlichen Nachteil bewirken wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeweise geltend gemacht werden können materielle Einwendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begutachtung sei nicht notwendig, weil sie - mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt - bloss einer Zweitmeinung entspreche (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7). Sodann können personenbezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerügt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Beschwerde, mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Anordnung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung beanstandet, ist damit einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung ist von Amtes wegen verpfli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtet, die notwendigen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 ATSG). Dies umfasst die Verpflichtung und das Recht, die Untersuchungen anzuordnen, welche zur Klärung des Sachverhalts erforderlich sind, nicht jedoch das Recht, eine „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ zu einem bereits in einem Gutachten festgestellten Sachverhalt einzuholen, wenn ihr dieser nicht gefällt (BGE 138 V 271 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 E. 4.2). Entscheidend daf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür, ob weitere Abklärungen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnet werden können und müssen, ist, ob die bereits vorliegenden Gutachten die praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen (Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2007 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin vertritt den Standpunkt, dass aufgrund der ausgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Polymorbidität (Brustkrebs, Herz-, Lungen- und Rückenprobleme, Erschöpfungsdepression) ihre 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei. Des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb dränge sich auch keine Begutachtung auf; diese sei unnötig und entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend unzumutbar, da sich diese belastend auswirke. Die Begutachtung habe die Funktion einer unzulässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verletze daher Art. 43 Abs. 2 ATSG. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit von 100 % als Folge des vielfältigen Krankheitsbildes ausgewiesen sei, könne direkt zur vollumfängli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Berentung geschritten werden (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Zwischenverfügung (Urk. 2) an der polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas-Begutachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest mit der Begründung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> divergierende Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was eine klare Indikation für eine gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Abklärung sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhält, divergieren die ärztlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen der Rest-Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH Innere Medizin und Pneumologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 14. Juli 2014 (Urk. 6/85) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass die Beschwerdeführerin im Mai 2014 eine neue Tätigkeit in einer Cafeteria in einem variablen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20-40 % aufgenommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestiert der Beschwerdeführerin für eine angepasste Tätigkeit bei leichter körperlicher Aktivität und/oder sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Position eine Arbeitsfähigkeit von 6 Stunden täglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der am Brust-Zentrum tätige PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 24. Juli 2014 aus, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mammakarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schränke die Arbeitsfähigkeit nicht ein. Diese sei lediglich durch das Herzleiden verursacht; diesbezüglich stehe die Patientin in hausärztlicher Behandlung. Laut Angaben der Patientin sei die Lungenkapazität im Anschluss an die Herzklappenoperation auf einen Liter zusammengefallen. Alle sechs Monate sehe er die Patientin für die Tumornachsorge der Brust; hier bestehe kein Anhaltspunkt für ein Rezidiv (Urk. 6/87). Der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Onkozentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätige PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte im Bericht vom 28. Juli 2014 (Urk. 6/88) aus, dass die stark reduzierte und von Therapien gezeichnete Beschwerdeführerin generell sehr eingeschränkt sei und ihr die bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eventuell „+/- 20-40 %“ und ab ungewiss zumutbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im Bericht vom 6. August 2014 (Urk. 6/90) aus kardialer Sicht für körperlich belastende Arbeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich hielt die in der Hausarztpraxis von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätige Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Allgemeinmedizin, eine leichtere Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Umfang von vier Stunden pro Tag für zumutbar und attestierte dafür eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/91). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin dagegen sieht sich als zu 100 % arbeitsunfähig, und zwar in jeglicher Tätigkeit (vgl. Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesen unterschiedlichen ärztlichen Beurteilungen handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um monodisziplinäre Einschätzungen, welche das Zusammenwirken der verschiedenen Gesundheitsbeeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss ungenügend berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin sind gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung die üblichen Untersuchungen in einer Gutachtensstelle ohne konkrete entgegenstehende Umstände generell als zumutbar zu beachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2007 IV Nr. 48 S. 156, I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">988/06 E. 4.2, bezogen auf eine Begutachtung in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerade das Vorliegen diverser Erkrankungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brustkrebs, Herz-, Lungen- und Rückenprobleme, Erschöpfungsdepression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) macht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung ihrer Rest-Arbeitsfähigkeit anspruchsvoll und erfordert eine polydisziplinäre und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung durch die im Zufallsprinzip zugewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der aufgezeigten Notwendigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamtheitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche das Zusammenspiel der verschiedenen gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen aufzuzeigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Abklärungspflicht der Verwaltung im Sinne von Art. 43 ATSG ist es der Beschwerdeführerin demnach zumutbar, sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der geplanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung zu unterziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m vorliegenden Verfahren nicht um die Bewill</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung oder Verweigerung von Versicherungsl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das Beschwerdeverfahren - in Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG - gemäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><p></p></div> </div></body></html>