<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=220974" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=220975" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>16.2013.43</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>21 ottobre 2013</span></a><span>/mc</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giani, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jurissevich</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire sul reclamo dell'11 ottobre 2013 presentato da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro la decisione emessa il 19 settembre 2013 dal Giudice di pace del circolo di Riviera nella causa n. 52C/13 (contratto di appalto) promossa con petizione 17 gennaio 2013 da</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span>; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati gli atti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> che nell'aprile del 2012 RE 1 si è rivolto alla CO 1 per la riparazione del proprio veicolo danneggiato in seguito di un tamponamento causato da una manovra di retromarcia effettuata l'11 agosto 2012 da __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>che il 30 luglio 2012 la CO 1 ha trasmesso a RE 1 una fattura di fr. 662.65;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 22 ottobre 2012 RE 1 ha comunicato al carrozziere di rifiutarsi di saldare la citata fattura poiché in sintesi, il danno era stato causato da __________ e l'incarico di procedere alla riparazione conferito da quest'ultimo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che visto il mancato pagamento, il 12 novembre 2012 la CO 1 ha fatto notificare a RE 1 il precetto esecutivo n. __________ dell'Ufficio esecuzioni e fallimenti di Riviera, per l'incasso di fr. 662.65 oltre interessi al 5% dal 30 luglio 2012 e delle spese esecutive, al quale l'escusso ha interposto opposizione; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che ottenuta dal Giudice di pace del circolo di Riviera l'autorizzazione ad agire, il 17 gennaio 2013 la CO 1 ha convenuto RE 1 davanti al medesimo giudice, per ottenere il pagamento del citato importo e delle spese esecutive, così come il rigetto definitivo dell'opposizione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che all'udienza del 12 marzo 2013 il convenuto ha proposto di respingere l'istanza; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>che l'11 aprile 2013 __________, sentito come testimone, ha dichiarato di non aver mai affermato “che avrebbe saldato la fattura” emessa dall'attrice; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <span>che in esito a una segnalazione del Giudice di pace, con decisione del 13 agosto 2013 il Ministero pubblico ha emesso un decreto di non luogo a procedere nei confronti di __________;</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che all'udienza finale del 17 ottobre 2013 l'attrice, unica comparente, ha confermato le proprie domande;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che con decisione 19 settembre 2013 il Giudice di pace ha accolto la petizione e ha condannato il convenuto a pagare fr. 662.65 oltre interessi al 5% dal 30 luglio 2012, fr. 53.– di spese esecutive e fr. 5.– di tassa d'incasso, rigettando per tale importo in via definitiva l'opposizione interposta al citato PE e ponendo a carico del convenuto fr. 125.– di spese giudiziarie;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che l'11 ottobre 2013 RE 1 è insorto a questa Camera contro il giudizio appena citato;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che l'atto non è stato oggetto di notificazione;<span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto:</span></b><span> <b> </b>che le decisioni emanate nella procedura semplificata sono impugnabili, trattandosi di controversie patrimoniali con un valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, con reclamo entro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nella fattispecie, il reclamo consegnato alla Posta svizzera l'11 ottobre 2013 (cfr. busta di intimazione) è tempestivo;</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> che secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b);</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span> che il reclamo deve essere motivato (art. 321 cpv. 1 CPC), nel senso che il reclamante non può limitarsi a criticare la sentenza impugnata contrapponendo la propria opinione a quella del primo giudice, ma deve</span> dimostrare, attraverso un'argomentazione chiara e dettagliata, che l'autorità inferiore ha emanato una decisione manifestamente insostenibile, destituita di fondamento serio e oggettivo o in urto palese con il senso di giustizia ed equità (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=7&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=DTF+135+III+232+&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-V-2%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page2"><span>DTF 135 V 4, </span></a>consid. 1.3 con rinvii; <span>Trezzini</span><span> in: </span><span>Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011</span><span>, art. 321 pag. 1411);</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> che il Giudice di pace, richiamati gli articoli 8 CC e 157 CPC, ha accolto la petizione, considerando che il decreto di non luogo a procedere del 13 agosto 2013 “porta a dover ritenere in fatto e in diritto quale unico responsabile del riconoscimento del dovuto il convenuto il quale e semmai per altro iter giudiziario potrà agire”; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel suo scritto del 9 ottobre 2013 il reclamante si limita a chiedere una revisione del mio caso asserendo “una decisione assurda essendo non colpevole, vedi incarto”;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, per tacere del fatto che un semplice rinvio agli allegati prodotti in prima istanza non è conforme all'esigenza di motivazione (</span><span>Jeandin</span> in: Code de procédure civile commenté, <span>Basilea 2011</span>, n. 3 ad art. 311 e n. 4 ad art. 321)<span>, il reclamante non formula una sola critica nei confronti della decisione del Giudice di pace, in particolare non pretende che questi avrebbe accertato in modo manifestamente errato i fatti o avrebbe applicato in modo errato il diritto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che di conseguenza questa Camera è nell'impossibilità di individuare e giudicare i presupposti per un eventuale annullamento della decisione impugnata, peraltro neppure richiesto dal reclamante (<span>Trezzini</span>, op. cit., art. 321 pag. 1411 e art. 311 pag. 1367; </span><span>Jeandin</span> in: op. cit., n. 5 ad art 321), donde l'<span>irricevibilità del reclamo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in circostanze del genere, il reclamo può essere deciso in virtù dell'art. 48 lett. a n. 2 LOG; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che le spese giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, il reclamante essendo sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si pone problema di indennità alla controparte, alla quale il reclamo non è stato notificato per osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi, </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>decide:</span></b><span> 1. Il reclamo è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Non si prelevano spese processuali.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>–; </span></p> <p class="R1"><span>–. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Giudicatura di pace del circolo di Riviera.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello</span></b></p> <p class="R1"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.</span></p> </div></body></html>