<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>AL.2023.00071</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. September 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk150519819"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Caroline Conrad-Behr</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, LL</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">M.</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Conrad &amp; Partner Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weite Gasse 14, Postfach 49, 5401 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unia</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Arbeitslosenkasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kompetenzzentrum D-CH Ost</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse 11, Postfach 5037, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1974 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. August 2005 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer/Marketing </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Manager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span id="_Hlk150519872"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span id="_Hlk150519897"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 25. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde das Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 31. Juli 2022 ordentlich gekündigt (Urk. 8/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 3. Mai 2022 meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/1) und beantragte am 29. Juli 2022 Arbeitslosenentschädigung ab 1. August 2022 (Urk. 8/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte die Höhe des versicherten Verdienstes, welcher den ausgerichteten Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontrollperioden August bis Oktober 2022 zugrunde lag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/47), moniert hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/50),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenkasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen vom 30. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass der versicherte Verdienst Fr. 4'635.-- betrage und für die Kontrollperiode August 2022 Anspruch auf 15 Taggelder respektive für die Kontrollperiode September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 22 Taggelder bestehe (Urk. 8/57-59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die dagegen vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Dezember 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Einsprache (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- nach Androhung einer mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Schlechterstellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/89) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die Verfügungen vom 30. November 2022 auf, verneinte einen Anspruch auf Arbeitslosentschädigung ab 1. August 2022 und forderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Betrag von Fr. 16'061.-- zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 31. März 2023 Beschwerde (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Februar 2023 sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung festzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der bereits ausbezahlte Betrag von Fr. 16'061.-- nicht zurückzufordern (S. 2). Mit Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 27. April 2023 (Urk. 7) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 8. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine arbeitslose Person hat unter den Voraussetzungen von Art. 8 ff. des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung (AVIG) Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="AL013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c AVIG haben Personen, die in ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte oder als Mitglieder eines obers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten betrieblichen Entscheidungsgremiums die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beeinflussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Praxisgemäss ist diese der Vermeidung von Missbräuchen dienende Bestimmung analog auf arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berähnliche Personen und deren Ehegatten anzuwenden, die Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung verlangen (BGE 145 V 200 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitnehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person einem obersten betrieblichen Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gremium angehört und ob sie in dieser Eigenschaft massgeblich Einfluss auf die Unternehmensentscheidungen nehmen kann, ist aufgrund der internen betrieblichen Struktur zu beantworten. Keine Prüfung des Einzelfalles ist erforderlich, wenn sich die massgebliche Entscheidungsbefugnis bereits aus dem Gesetz selbst (zwingend) ergibt (BGE 145 V 200 E. 4.2 mit weiteren Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine versicherte Person in arbeitgeberähnlicher Stellung oder deren mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitender Ehegatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, muss sie mit dem Ausscheiden aus dem Betrieb definitiv auch die arbeitgeberähnliche Stellung verlieren. Behält sie nach der Entlassung ihre arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb bei und kann sie dadurch die Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin bestimmen oder massgeblich beeinflussen, verfügt sie nach wie vor über die unternehmerische Dispositionsfreiheit, den Betrieb jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmerin oder Arbeitnehmer einzustellen. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c AVIG hinaus, welche ihrem Sinn nach der Missbrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhütung dient und in diesem Rahmen insbesondere dem Umstand Rechnung tragen will, dass der Arbeitsausfall von arbeitgeberähnlichen Personen praktisch unkontrollierbar ist, weil sie ihn aufgrund ihrer Stellung bestimmen oder mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblich beeinflussen können. Diese Rechtsprechung will nicht bloss dem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesenen Missbrauch an sich begegnen, sondern bereits dem Risiko eines solchen, welches der Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung an arbeitgeberähnliche Personen inhärent ist (Urteile des Bundesgerichts 8C_448/2018 vom 30. September 2019 E. 6, 8C_529/2016 vom 26. Oktober 2016 E. 5.2; vgl. Kupfer Bucher, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2019, S. 18 ff. mit Hinweisen zur Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Art. 95 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIG richtet sich die Rückforderung ausser in den Fällen nach Art. 55 und Art. 59c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIG nach Art. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss Art. 25 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer als Angestellter in der Einzelfirma seiner Ehegattin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span id="_Hlk150519966"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ausgeschlossen sei. Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau lebten zwar aktuell getrennt, ein Arbeitslosenentschädigungsanspruch bestehe indes erst ab Datum eines allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Scheidungsurteils. Entsprechend stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. August 2022 kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Einsprache abzuweisen sei und die ihm vom 1. August bis 31. Dezember 2022 zu Unrecht ausgerichteten Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zurückzufordern seien (S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine ehemalige Arbeitgeberin sei nicht als Person mit arbeitgeberähnlicher Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, sondern als selbständig Erwerbende einzuordnen. Er sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht Inha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber der Einzelfirma </span><span id="_Hlk150520004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern sei 17 Jahre als deren Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter angestellt gewesen und habe während dieser Zeit Arbeitslosenbeiträge bezahlt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung nicht verwehrt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f. Ziff. 24 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der unternehmerischen Dispositionsfähigkeit der genannten Einzelfirma nicht teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Zeichnungsberechtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sämtliche unternehmeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Entscheide alleine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Unternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach seiner Entlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter. Damit habe er spätestens mit dem Ablauf der Kündigungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 seine vermeintliche arbeitgeberähnliche Stellung im Betrieb verloren und könne die Entscheidungen der Einzelfirma weder bestimmen noch massgeblich beeinflussen. Er verfüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht über die unternehmerische Dispositionsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit, die Einzelfirma jederzeit zu reaktivieren und sich bei Bedarf erneut als Arbeitnehmer einzustellen und damit seine Arbeitslosigkeit nach eigenem Befin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den zu beeinflussen. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Fall von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Missbrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">potential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Schutzgehalt von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> falle (S. 7 f. Ziff. 28 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wies im Weiteren darauf hin, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss der Ehegatten von der Arbeitslosenentschädigung gegen das Diskrimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbot </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Art. 8 Abs. 2 der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Art. 14 der Europäischen Menschenrechtskonvention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(EMRK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie das Kongruenzprinzip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verstosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach jeder, der für eine bestimmte Mindestdauer Beiträge bezahlt habe, im Falle der Arbeitslosigkeit geschützt sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 8 f. Ziff. 37 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend sei zudem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Gleichbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von (Ganz-)Arbeitslosigkeit und Kurzarbeit respektive die Anwendung von Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c AVIG auf die Arbeitslosenentschädigung nicht gerechtfertigt, da kein mit Kurzarbeit vergleichbarer Sachverhalt vorliege (S. 9 ff. Ziff. 45 ff.). Schliesslich sei der von der Beschwerdegegnerin berechnete versicherte Verdienst falsch und belaufe sich auf monatlich Fr. 5'864.70 brutto, was einem Tagesver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst von Fr. 270</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25 brutto entspreche (S. 11 f. Ziff. 52 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. August 2022 Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Arbeitslosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 31. Juli 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer/Marketing Manager beim Einzelunternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt war. Inhaberin dieses nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie vor aktiven Einzelunternehmens ist die Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«...»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [zuletzt abgerufen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2023]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche das Unternehmen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgeberin im Sinne von Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Regelung, wonach neben Personen mit arbeitgeberähnlicher Stellung auch deren im Betrieb mitarbeitende Ehegatten keinen Anspruch auf Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung haben, entspricht ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 145 V 200 bestätigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis ALE de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Staatssekretariats für Wirtschaft)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung gilt analog für den in einer Einzelfirma mitarbeitenden Ehegatten des Arbeitgebers gemäss Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b AVIG (Urteil des Bundesgerichts C 61/00 vom 24. Dezember 2003 E. 1.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis ALE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie in der Einzelfirma ihrer Ehegatten mitarbeitenden Ehepartner sind vom Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ausgeschlossen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zwar unabhängig davon,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob sie selber eine arbeitgeberähnliche Stellung innehaben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Inhaber oder der Inhaberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Einzelunternehmens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verheiratet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen respektive deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betrieb mitarbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Ausschluss vom Anspruch auf Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung. Der Ausschluss ist absolut zu verstehen, weshalb es nicht möglich ist, den betroffenen Personen unter bestimmten Voraussetzungen im Einzelfall Leistungen zu gewähren (BGE 142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 263 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rüge des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfüge seit spätestens Ende Juli 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine unternehmerische Dispositionsfreiheit mehr (Urk. 1 S. 8 Ziff. 34 ff.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht damit ins Leere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Ausschluss der Ehegatten vom Anspruch auf Arbeitslosentschädigung sei unverhältnismässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g und unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. Ziff. 38 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist Folgendes festzuhalten:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Ausschluss wird in Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AVIG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dem Wortlaut nach zwar auf Kurzarbeitsentschädigung zugeschnitten, woraus sich indes nicht folgern lässt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannten Personen in jedem Fall Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung bei Ganzarbeitslosigkeit haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise ein Arbeitnehmer nach seiner Entlassung seine arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berähnliche Stellung im Betrieb bei und kann dadurch Entscheidungen des Arbeitgebers weiterhin massgeblich beeinflussen, verfügt er nach wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor über eine unternehmerische Dispositionsfähigkeit. Ein solches Vorgehen läuft auf eine rechtsmissbräuchliche Umgehung der Regelung des Art. 31 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c AVIG hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts C 199/2000 vom 30. April 2001 E. 2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf BGE 123 V 234 E. 7.b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese hat – ebenso wie Art. 51 Abs. 2 AVIG, welcher im Betrieb mitarbeitende Ehegatten vom Anspruch auf Insolvenzentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung ausschliesst – den Zweck, dem Risiko eines Missbrauchs zu begegnen, welches der Ausrichtung von Kurzarbeits-/Insolvenzentschädigung an arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berähnliche Personen und deren Ehegatten inhärent ist. Dieses Risiko ist dasselbe, ob es nun um Kurzarbeits-/Insolvenzentschädigung oder Arbeitslosentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung geht. Entsprechend rechtfertigt sich keine unterschiedliche Behandlung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeitenden Ehegatten in Bezug auf die genannten drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsarten (BGE 142 V 263 E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Missbrauchsrisiko besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss neuerer höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richterlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Scheidungsurteil und unabhängig davon, ob und wie lange die Eheleute faktisch oder gerichtlich getrennt sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 142 V 263 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im vorliegenden Fall wird das Einzelunternehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem 31. Juli 2022 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitergeführt, womit die Ehefrau des Beschwerdeführers ihre unternehmerische Dispositions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiheit (vgl. E. 1.2) behalten hat. Der Beschwerdeführer und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Erlass des angefochtenen Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht auch der Hinweis des Beschwerdeführers auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kongruenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prinzip (Urk. 1 S. 9 Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ins Leere. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entrichtung von Beiträgen an die Arbeitslosenversicherung vor Eintritt der Arbeitslosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam automatischen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu begründen, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern der Leistungsanspruch ist von weiteren (hier nicht erfüllten) Anspruchsvoraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen abhängig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_374/2010 vom 12. Juli 2010).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Ausschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigenschaft «Ehegatte» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Verletzung des Diskriminierungsverbots gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 EMRK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sieht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. So liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 BV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Argument der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Missbrauchsverhütung eine höchstrichterlich bestätigte q</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ualifizierte Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung für eine rechtsungleiche Behandlung verheirateter Versicherter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Konstellation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 EMRK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommt des Weiteren keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Bedeutung als Menschenrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdeweise nicht geltend gemacht, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und inwiefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein konventionsgeschütztes Recht verletzt sein soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. zum akzessorischen Charakter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14 EMRK etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_499/2017 vom 30. August 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1.1 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Lichte der obigen Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Beschwerdeführer keinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Rückforderung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe von Fr. 16'061.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche aufgrund der einzelnen Rückforderungsabrechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Übrigen vom Beschwerdeführer nicht beanstandet w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtens. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers betreffend die Höhe des versicherten Verdienstes (vgl. Urk. 1 S. 11 f. Ziff. 52 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der strittigen Höhe des versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verdienstes von der Beschwerdegegnerin erlassenen Verfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/75-76) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Taggeldabrechnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für November und Dezember 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/73-74) wurden mit dem hier angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid mit der Verneinung eines Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 seinem rechtlichen Gehalt entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedererwägungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitaufgehoben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Caroline Conrad-Behr</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unia</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Arbeitslosenkasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">seco</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> - Direktion für Arbeit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Amt für Wirtschaft und Arbeit (AWA)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>