<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00574</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221283&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00574</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.05.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erschliessung; Zugänglichkeit. Zulässigkeit neuer Tatsachenbehauptungen (E. 1.3). Anwendbarkeit der Zugangsnormalien (E. 3). Zugänge sind so nahe an die zu erschliessenden Grundstücke heranzuführen, dass ein wirksamer Einsatz der öffentlichen Dienste möglich ist. Die nicht befahrbare Distanz vom Zugang zum Gebäudeeingang darf vorliegend höchstens 80 m betragen. Zufahrten müssen für den bestimmungsgemässen Gebrauch rechtlich gesichert sein. Dabei ist zu beachten, dass die Anforderungen an die rechtliche und tatsächliche Sicherung auch für die Notzufahrt für die öffentlichen Dienste bis zur Haustüre gelten (E. 5.1). Die strittige Wegparzelle dient bloss der Erschliessung eines Grundstücks und ist ein privater Weg. Die rechtliche Sicherung der Erschliessung des Baugrundstücks ist nicht gegeben (E. 5.3). Vom Vorbehalt der Notzufahrt kann nicht nach § 11 ZN abgewichen werden, wenn der Notfalleinsatz der öffentlichen Dienste nicht anderweitig gewährleistet ist (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTZUFAHRT">NOTZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER WEG">ÃFFENTLICHER WEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNG">SICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSBESTIMMUNG">ÃBERGANGSBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGÃNGLICHKEIT">ZUGÃNGLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. I Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52933" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00574</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b><br/> c/o Amt fÃ¼r Baubewilligungen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich erteilte A mit Beschluss vom 4. Februar 2020 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von 2 WohnhÃ¤usern (1 Mehrfamilien- und 1 Einfamilienhaus) anstelle eines Einfamilienhauses auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der E-Strasse 03 und 04 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid rekurrierte C am 5. MÃ¤rz 2020 beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der Bewilligung. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 19. Juni 2020 gut und hob die Baubewilligung vom 4. Februar 2020 der Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 26. August 2020 gegen diesen Entscheid Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Baubewilligung zu bestÃ¤tigen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 4. September 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 23. September 2020 beantragte C die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 30. September 2020 auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. A hielt mit Replik vom 22. Oktober 2020 an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit Duplik vom 30. Oktober 2020 hielt auch C an seinen Rechtsbegehren fest. A triplizierte am 30. November 2020. C liess sich am 9. Dezember 2020 erneut vernehmen. Eine weitere Vernehmlassung von A erfolgte am 22. Januar 2021. C hielt am 2. Februar 2021 an seinen bisherigen AusfÃ¼hrungen fest.</p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion verzichtete auch im weiteren Verfahren auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner wirft auf, der BeschwerdefÃ¼hrer habe den angefochtenen Entscheid am 25. Juni 2020 entgegengenommen, die Beschwerde trage aber den Poststempel vom 27. August 2020, weshalb die Rechtzeitigkeit der Beschwerde zu prÃ¼fen sei. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer empfing den vorinstanzlichen Entscheid am 25. Juni 2020, weshalb die Beschwerdefrist unter BerÃ¼cksichtigung der Gerichtsferien am 26. August 2020 ablief. Zwar ist das Couvert, in welchem sich die Beschwerde befand, mit einem Poststempel vom 27. August 2020 versehen, aus der Sendungsverfolgung des Einschreibens ergeht jedoch, dass die Beschwerde bereits am 26. August 2020 und damit noch rechtzeitig der Post Ã¼bergeben wurde. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der Beschwerdegegner rÃ¼gt, beim Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Parzelle Kat.-Nr. 05 ein Ã¶ffentlicher Weg sei, handle es sich um ein unzulÃ¤ssiges Novum, da diese Behauptung im Rekursverfahren nicht vorgebracht worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>GemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen vor dem Verwaltungsgericht nur so weit zulÃ¤ssig, als sie durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind (VGr, 18. Mai 2011, VB.2010.00496, E. 1.3.1). Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen hat oder wenn sie die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigte, aber neu begrÃ¼ndete bzw. auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte. Auch berÃ¼cksichtigt wird, in welcher Parteirolle der BeschwerdefÃ¼hrer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 22 ff.). Neue rechtliche BegrÃ¼ndungen sind im Beschwerdeverfahren dahingehend grundsÃ¤tzlich erlaubt, da die rechtliche BegrÃ¼ndung nicht Bestandteil des Streitgegenstands bildet. Abweichend von diesem Grundsatz kÃ¶nnen jedoch gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis vor dem Verwaltungsgericht in baurechtlichen Verfahren keine neuen BauhinderungsgrÃ¼nde geltend gemacht werden. Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, bleibt fÃ¼r neue rechtliche BegrÃ¼ndungen grundsÃ¤tzlich insoweit kein Raum, als sie sich auf neue tatsÃ¤chliche Behauptungen stÃ¼tzen, es sei denn, das Vorbringen neuer Tatsachen sei durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden. Massgebend fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung neuer rechtlicher Vorbringen muss in baurechtlichen Verfahren damit sein, ob sie sich auf das Tatsachenfundament des Rekursentscheids, das heisst auf den im Rekursverfahren ermittelten Sachverhalt, beziehen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war vor der Vorinstanz noch in der Rolle des Rekursgegners. Sodann wurde die Erschliessung von der BaubehÃ¶rde noch als zulÃ¤ssig erachtet und erst von der Vorinstanz als mangelhaft beurteilt. DemgemÃ¤ss wurden weitere AusfÃ¼hrungen zur geplanten Erschliessung erst durch den angefochtenen Rekursentscheid notwendig. Im Ãbrigen handelt es sich beim strittigen Vorbringen nicht um einen Bauhinderungsgrund. Die Tatsachenbehauptung, bei der Wegparzelle 05 handle es sich um einen Ã¶ffentlichen Weg, ist daher noch zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Wohnzone W3 gemÃ¤ss BZO der Stadt ZÃ¼rich. GemÃ¤ss dem geplanten Projekt ist die Erstellung eines Einfamilienhauses (E-Strasse 03) im Ã¶stlichen und eines Mehrfamilienhauses (E-Strasse 04) im westlichen Teil des BaugrundstÃ¼cks geplant. An dieses grenzt sÃ¼dlich unter anderem die ebenfalls im Eigentum der Bauherrschaft stehenden Parzelle Kat.-Nr. 02 an. Von deren sÃ¼dwestlichen Grenze fÃ¼hrt das WeggrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 zur E-Strasse. Dieses WeggrundstÃ¼ck steht je im hÃ¤lftigen Miteigentum der jeweiligen EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06 (Beschwerdegegner) und 02 (BeschwerdefÃ¼hrer). In der Verlaufsrichtung der E-Strasse weiter westlich zweigt von dieser auf der gleichen Strassenseite die Wegparzelle Kat.-Nr. 07 ab. Diese geht in die Wegparzelle 08 Ã¼ber, welche bis zur sÃ¼dwestlichen Ecke des BaugrundstÃ¼cks fÃ¼hrt. Der jeweilige EigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼cks ist zu einem Viertel MiteigentÃ¼mer der Wegparzelle Kat.-Nr. 07 und zur HÃ¤lfte MiteigentÃ¼mer der Wegparzelle Kat.-Nr. 08. Die Zufahrt sollte Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 05 und 02 verlaufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe unzulÃ¤ssigerweise die Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN) angewendet anstelle der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV), welche am 1. Juni 2020 in Kraft getreten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob wÃ¤hrend des Rekursverfahrens eingetretene Ãnderungen der Rechtslage zu berÃ¼cksichtigen sind, ist in erster Linie eine Frage des anwendbaren materiellen Rechts (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 23). Die Verkehrserschliessungsverordnung, welche am 1. Juni 2020 und somit wÃ¤hrend des Rekursverfahrens in Kraft trat, hat bezÃ¼glich ihrer Anwendbarkeit eine Ãbergangsbestimmung. GemÃ¤ss dieser gilt die Verordnung fÃ¼r alle Bauvorhaben, die nach ihrem Inkrafttreten bei den Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rden eingereicht werden (E. Ãbergangsbestimmung VErV). Da das Baugesuch fÃ¼r das strittige Projekt noch vor dem Inkrafttreten der Verkehrserschliessungsverordnung bei den BaubehÃ¶rden eingereicht wurde, finden fÃ¼r seine Beurteilung noch die Zugangsnormalien Anwendung. Die Vorinstanz hat somit die richtigen Rechtsnormen angewendet. Im Ãbrigen enthÃ¤lt auch die neue Verkehrserschliessungsverordnung bezÃ¼glich des hier strittigen Problems im Ergebnis die gleiche Regelung. Denn gemÃ¤ss §13 VErV in Verbindung mit der Richtlinie fÃ¼r Feuerwehrzufahrten, Bewegungs- und StellflÃ¤chen (FKS-Richtlinie, Ausgabe 2015) Ziffer 8 darf die abgewickelte SchlauchlÃ¤nge vom LÃ¶schfahrzeug (fÃ¼r welches ein mindestens 6 m breiter Weg bestehen muss) bis zum GebÃ¤udeeingang max. 80 m betragen (vgl. fÃ¼r die Zugangsnormalien E. 5.1 nachfolgend).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz hÃ¤tte die Erschliessung Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 07 sowie 02 nicht prÃ¼fen dÃ¼rfen, da diese nicht gerÃ¼gt worden sei. Sie habe sodann seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, da sie ihre Ansicht, dass die Erschliessung Ã¼ber die vorgenannten GrundstÃ¼cke nicht mÃ¶glich sei, dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zur Kenntnis gebracht und ihm nicht zur Stellungnahme zugestellt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie sich aus den eingereichten BauplÃ¤nen zeigt, war die Erschliessung des Bauprojekts Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 05 und 02 geplant. DemgemÃ¤ss rÃ¼gte der Beschwerdegegner vor der Vorinstanz auch diese Erschliessung, hielt jedoch fest, dass eine Erschliessung Ã¼ber 07 und 08 eine wesentliche ProjektÃ¤nderung zur Folge hÃ¤tte, welche nicht mittels Nebenbestimmung geregelt werden kÃ¶nnte. Die Mitbeteiligte fÃ¼hrte an, dass die Erschliessung Ã¼ber die Parzellen Kat.-Nrn. 07 und 08 gegeben sei, weshalb die Baubewilligung zu Recht erteilt worden sei. Der Beschwerdegegner bestritt sodann eine mÃ¶gliche Erschliessung Ã¼ber die Parzellen Kat.-Nrn. 07 und 08 und wies nochmals daraufhin, dass die baurechtliche Bewilligung eine Erschliessung Ã¼ber die Parzellen Kat.-Nrn. 05 und 02 vorsehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus den eingereichten Baugesuchunterlagen sowie der erteilten Baubewilligung geht klar hervor, dass die Erschliessung Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 05 und 02 hÃ¤tte erfolgen sollen. Da die Vorinstanz eine solche Erschliessung verneinte, durfte sie aufgrund des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips prÃ¼fen, ob die Erschliessung auch anderweitig gewÃ¤hrleistet wÃ¤re und der Erschliessungsmangel ohne besondere Schwierigkeiten mittels Nebenbestimmungen hÃ¤tte geheilt werden kÃ¶nnen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 437). DemgemÃ¤ss durfte die Vorinstanz auch eine alternative Erschliessung Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 07 und 08 prÃ¼fen. Im Ãbrigen hÃ¤tte sie auch ohne diese PrÃ¼fung die Baubewilligung verweigern mÃ¼ssen, da die gemÃ¤ss Baugesuchsunterlagen geplante Erschliessung nicht den gesetzlichen Anforderungen entsprach. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Parteien haben â als Ausfluss ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r â ausnahmsweise Anspruch auf vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung, wenn eine BehÃ¶rde ihren Entscheid mit einem Rechtssatz oder einem Rechtstitel zu begrÃ¼nden beabsichtigt, der im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurde, auf den sich die Parteien nicht berufen haben und mit dessen Erheblichkeit im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (BGr, 25. MÃ¤rz 2019, 2C_933/2018, E. 4.2; BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_497/2017, E. 3.4; Martin Bertschi, Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 29; Donatsch, § 20a N. 21, § 52 N. 37; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 29). Dass das GrundstÃ¼ck nicht genÃ¼gend erschlossen war, wurde vom Beschwerdegegner im vorinstanzlichen Verfahren gerÃ¼gt, sodann auch mit dem Hinweis auf eine mÃ¶gliche Erschliessung Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 07 und 08. Sowohl die Mitbeteiligte als auch der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserten sich sodann zu einer Erschliessung Ã¼ber diese GrundstÃ¼cke. Schliesslich Ã¤usserte sich auch der Beschwerdegegner nochmals dazu, dass auch diese Erschliessung nicht genÃ¼ge. DemgemÃ¤ss konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer Erschliessung Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 07 und 08 Ã¤ussern und wurde sein rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine genÃ¼gende Erschliessung eines GrundstÃ¼cks im Sinn von Art. 19 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) und §§ 234 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) liegt unter anderem dann vor, wenn es selber und die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend "zugÃ¤nglich" sind. Nach § 237 Abs. 1 Satz 1 PBG bedingt genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer. GestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 1 in Verbindung mit § 237 Abs. 2 PBG erliess der Regierungsrat die Zugangsnormalien, in deren Anhang er die technischen Anforderungen umschrieb, denen ein Zugang zu genÃ¼gen hat. GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 ZN sind ZugÃ¤nge so nahe an die zu erschliessenden GrundstÃ¼cke heranzufÃ¼hren, dass ein wirksamer Einsatz der Ã¶ffentlichen Dienste mÃ¶glich ist. Im Anhang der Zugangsnormalien mit dem Titel "Technische Anforderungen" wird unter dem Stichwort "Erreichbarkeit" festgehalten, die erlaubte (nicht befahrbare) Distanz vom Zugang zum GebÃ¤udeeingang belaufe sich bei GebÃ¤uden ohne starke Personenbelegung und einer HÃ¶he unter 13 m auf hÃ¶chstens 80 m.</p> <p class="Urteilstext">Zufahrten mÃ¼ssen fÃ¼r den bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch rechtlich gesichert sein (RB 1981 Nr. 129 = BEZ 1981 Nr. 1 E. 3). Die rechtliche Sicherung umfasst in erster Linie den Nachweis, dass die Bauherrschaft Ã¼ber die dauernden und fÃ¼r die vorgesehene Zweckbestimmung der Baute oder Anlage ausreichenden BenÃ¼tzungsrechte an der Zufahrt verfÃ¼gt. Die Bauherrschaft braucht dabei nicht EigentÃ¼merin der Zufahrtsparzelle zu sein. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn auf dem fremden ZufahrtsgrundstÃ¼ck zugunsten des BaugrundstÃ¼cks eine Dienstbarkeit lastet (vgl. VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00402, E. 5.7, sowie 11. Juli 2012, VB.2012.00018, E. 2.2.2 [mit Hinweisen]). Werden ZugÃ¤nge zu GrundstÃ¼cken privatrechtlich geordnet, so muss dadurch somit die dauernde und jederzeitige bestimmungsgemÃ¤sse BenÃ¼tzung der Zufahrt gesichert sein. Ob die zivilrechtliche Ordnung diesem Ã¶ffentlich-rechtlichen Erfordernis genÃ¼gt, hat die BaubewilligungsbehÃ¶rde bei der PrÃ¼fung des Baugesuchs vorfrageweise zu prÃ¼fen. Zivilrechtliche Vorfragen werden vom Verwaltungsgericht im Interesse der klaren Kompetenzausscheidung zwischen den zustÃ¤ndigen Organen nur mit ZurÃ¼ckhaltung geprÃ¼ft. Ist der Inhalt einer Dienstbarkeit nicht leicht feststellbar und ergibt die Auslegung kein unzweifelhaftes Resultat, ist die Baubewilligung zu verweigern, bis sich die Bauherrschaft â nÃ¶tigenfalls mithilfe des Zivilgerichts â einen hinreichenden Ausweis Ã¼ber ihre Berechtigung am ZufahrtsgrundstÃ¼ck verschafft hat (VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00402, E. 5.7.3, und 12. Januar 2017, VB.2016.00347, E. 2.3). Dabei ist aber auch zu beachten, dass die Anforderungen an die rechtliche und tatsÃ¤chliche Sicherung auch fÃ¼r die Notzufahrt fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Dienste bis zur HaustÃ¼re gelten (vgl. VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00232, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt an, er sei MiteigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 und das BaugrundstÃ¼ck kÃ¶nne daher Ã¼ber diese Parzelle erschlossen werden. Eine BeeintrÃ¤chtigung der (Miteigentums-)Rechte des Beschwerdegegners als zweitem MiteigentÃ¼mer seien nicht zu sehen. Sodann sei das GrundstÃ¼ck 05 auch ein Ã¶ffentlicher Weg. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss bisheriger Praxis des Verwaltungsgerichts kam es bei der Frage, ob ein Weg im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG als Ã¶ffentlich oder privat gilt, einzig darauf an, ob der Weg mehreren GrundstÃ¼cken als gesetzliche Zufahrt dient. Diesfalls wurde von einem unbestimmten Benutzerkreis ausgegangen und der Weg als Ã¶ffentlich qualifiziert (VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00173, E. 3.1). Im genannten Entscheid wurde jedoch ausgefÃ¼hrt, ein "Ã¶ffentlicher Weg" sei ein unbestimmter Rechtsbegriff, dessen Konkretisierung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rden liege (E. 3.2). Der fragliche Zufahrtsweg war fÃ¼r die gesetzliche Erschliessung nicht notwendig, diente nur einem bestimmten Benutzerkreis bzw. fÃ¼hrte â ohne Weiteres ersichtlich â bloss zu zwei Einfamilienhausgaragen und war folglich nicht fÃ¼r die Ãffentlichkeit bestimmt; ebenso wenig vermittelte der Ausbaustandard den Eindruck eines Ã¶ffentlichen Durchgangs (E. 3.3). Die vorinstanzliche Einstufung als privater Weg wurde daher in jenem Entscheid geschÃ¼tzt.</p> <p class="Urteilstext">Im Lichte dieser Rechtsprechung ist das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, welches bloss der Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 dient (die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 06 und 09 verfÃ¼gen Ã¼ber eine eigene Erschliessung) und an der GrundstÃ¼cksgrenze endet, als privater Weg zu qualifizieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zurzeit zwar berechtigt, den Weg zu benutzen, da er EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 02 ist, welche am GrundstÃ¼ck 05 eigentumsmÃ¤ssig zur HÃ¤lfte berechtigt ist, und er ist auch EigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼cks, allerdings kann sich dies Ã¤ndern. Es besteht keine rechtliche Sicherung, dass der EigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼cks auch immer EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 ist und damit Miteigentum an der Parzelle 05 hÃ¤lt. DemgemÃ¤ss ist die Erschliessung fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck nicht rechtlich gesichert, kÃ¶nnten doch die EigentumsverhÃ¤ltnisse durch Verkauf etc. geÃ¤ndert werden und dadurch der neue EigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼cks nicht mehr benÃ¼tzungsberechtigt an der Parzelle Kat.-Nr. 05 sein. Fahr- und Wegrechte, welche den Zugang sichern kÃ¶nnten, bestehen keine. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz die rechtliche Sicherung der Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks Ã¼ber die Parzellen Kat.-Nrn. 05 und 02 zu Recht verneint. Wie vorgÃ¤ngig ausgefÃ¼hrt, hat die rechtliche Sicherung auch fÃ¼r die Notzufahrt fÃ¼r Ã¶ffentliche Dienste gewÃ¤hrleistet zu sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der Zugang Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 07 und 08 betrage weniger als 80 m bzw. liege nur knapp Ã¼ber 80 m. Durch eine AbÃ¤nderung des Hauseingangs kÃ¶nnten die geforderten 80 m eingehalten werden. Sodann bestÃ¼nden gewichtige GrÃ¼nde, um vom Kriterium der 80 m abzuweichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Von der E-Strasse Ã¼ber die Parzellen Kat.-Nrn. 07 und 08 bis zur GrundstÃ¼cksgrenze des BaugrundstÃ¼cks liegt eine Distanz von rund 62 m (gemessen mit maps.zh.ch). Von der GrundstÃ¼cksgrenze bis zum Eingang des geplanten GebÃ¤udes 04 sind nochmals ca. 11â12 m zurÃ¼ckzulegen, gesamthaft ca. 73â74 m. Von der GrundstÃ¼cksgrenze bis zum Eingang des geplanten GebÃ¤udes 03 liegen Ã¼ber 30 m und somit eine Gesamtdistanz von Ã¼ber 92 m. Auch bis zur Ã¤ussersten Ecke des Hauses liegen noch 27 m und somit immer noch eine Distanz von ca. 89 m. Die geforderte Distanz von 80 m bis zum Hauseingang kann somit am Haus 03 nicht eingehalten werden und es erweist sich demgemÃ¤ss nicht als genÃ¼gend zugÃ¤nglich. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung prÃ¤zisiert § 4 ZN die nach § 3 ZN vorgeschriebene Notzufahrt, auf welche nur verzichtet werden kann, wenn der Notfalleinsatz der Ã¶ffentlichen Dienste anderweitig gewÃ¤hrleistet ist (VGr, 15. Juni 2011, VB.2011.00031, E. 5.1.3, § 4 Abs. 2 ZN). DemgemÃ¤ss kann vom Vorbehalt der Notzufahrt nicht nach § 11 ZN abgewichen werden, wenn der Notfalleinsatz der Ã¶ffentlichen Dienste nicht anderweitig gewÃ¤hrleistet ist. Dass dies der Fall wÃ¤re, ist vorliegend nicht ersichtlich. Eine Erschliessung des GebÃ¤udes 03 kann somit auch nicht Ã¼ber die Parzellen Kat.-Nrn. 07 und 08 erfolgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt schliesslich noch vor, eine Erschliessung wÃ¤re auch Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 10 und 11 mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Der Streitgegenstand wird im Rechtsmittelverfahren durch zwei Elemente bestimmt: einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung, andererseits durch die Parteibegehren. Zum einen kann nur Gegenstand des Rekursverfahrens sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RechtsmittelbehÃ¶rden. Zum anderen bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge (BGE 136 II 457 E. 4.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f.). Streitgegenstand der angefochtenen Baubewilligung war lediglich die geplante Erschliessung des GrundstÃ¼cks Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 05 und 02. Eine allfÃ¤llige Erschliessung Ã¼ber die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 10 und 11 war nicht Streitgegenstand und ist daher vorliegend auch nicht zu prÃ¼fen. Es bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch unbenommen, der BaubehÃ¶rde ein neues Baugesuch mit einer alternativen ErschliessungslÃ¶sung einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist er zu einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 330.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'330.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>