<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00410</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220673&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00410</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einbürgerung, wirtschaftliche Erhaltungsfähigkeit] Die Beschwerdeführerin 1 hat keinen Anspruch auf Einbürgerung; ihre Töchter, die Beschwerdeführerinnen 2 und 3, wurden in ihr Gesuch miteinbezogen. In Anbetracht insbesondere der gegen den Ehemann der Beschwerdeführerin 1 verzeichneten Verlustscheine ist der Schluss der Vorinstanz, die wirtschaftliche Erhaltungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 1 zu verneinen, nicht zu beanstanden (E. 4.2 f.). Der Beschwerdeführerin 2 kommt heute ein Anspruch auf Einbürgerung zu. Es rechtfertigt sich daher, die Angelegenheit in Bezug auf die Beschwerdeführerin 2 zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurückzuweisen (zum Ganzen E. 3.2 f.). Abweisung UP, soweit das betreffende Gesuch nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. Teilweise Gutheissung (in Bezug auf die Beschwerdeführerin 2). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH AUF EINBÃRGERUNG">ANSPRUCH AUF EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNGSKRITERIEN">EINBÃRGERUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 BÃG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. b BÃRGERRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48473" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00410</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">3. C,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 vertreten durch </span></p> <p class="MsoNormal"><span>die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (Mutter),</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend EinbÃ¼rgerung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren 1982, angolanische StaatsangehÃ¶rige, ist seit dem 10. November 1999 in ZÃ¼rich wohnhaft. Sie ist mit D verheiratet; aus der Ehe gingen die beiden TÃ¶chter B und C (geboren 2006 bzw. 2012) hervor. Am 29. November 2016 stellte A ein Gesuch um Erteilung der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung fÃ¼r sich und die beiden TÃ¶chter. </span>Mit Schreiben vom 17. Januar 2017 Ã¼bermittelte das kantonale Gemeindeamt der Stadt ZÃ¼rich die Gesuchsunterlagen zum Entscheid Ã¼ber die Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht. </p> <p class="Urteilstext">Das stÃ¤dtische Verfahren wurde in der Folge sistiert und A unter anderem die MÃ¶glichkeit gegeben, ihre Deutschkenntnisse zu verbessern. Nach DurchfÃ¼hrung zweier EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤che, an welchen A jeweils ungenÃ¼gende Resultate erzielt hatte, und aufgrund der eingereichten BetreibungsregisterauszÃ¼ge von A sowie ihres Ehemannes stellte die Stadtkanzlei der Stadt ZÃ¼rich A am 25. MÃ¤rz 2019 eine kostenpflichtige Ablehnung ihres Gesuchs in Aussicht. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach weiteren Schriftenwechseln mit dem damaligen Vertreter von A lehnte der Stadtrat von ZÃ¼rich das EinbÃ¼rgerungsgesuch von A und ihrer beiden TÃ¶chter mit Beschluss vom 11. September 2019 ab (Dispositiv-Ziff. 1) und erhob eine GebÃ¼hr von Fr. 1'200.- (Dispositiv-Ziff. 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 7. Mai 2020 ab und erhob keine Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen diesen Beschluss erhob A am 15. Juni 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Da die Beschwerde keine Originalunterschrift aufwies, wurde A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juni 2020 aufgefordert, dem Gericht innert fÃ¼nf Tagen ein weiteres, unverÃ¤ndertes Exemplar der Beschwerde mit Originalunterschrift einzureichen. Dieser Aufforderung kam A am 20. Juni 2020 nach. In ihrer Beschwerde stellte sie folgende AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "1) Ich ersuche um die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2) Ich ersuche um die EinbÃ¼rgerung fÃ¼r mich und meine beide minderjÃ¤hrigen Tochter.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3) Gegebenenfalls ersuche ich um die Erteilung einer zusÃ¤tzlichen Frist von drei Monaten, um mir zu ermÃ¶glichen, einen bereinigten Betreibungsregisterauszug einzureichen ggf Nachweise von Ratenzahlungsvereinbarungen mit den GlÃ¤ubigern einzureichen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5) Ich ersuche um den Erlass von den VerfahrensgebÃ¼hren</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> -Nach den Kosten-und entschÃ¤digungsfolgen."</span></p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat von ZÃ¼rich beantragte in seiner Beschwerdeantwort, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei diese vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete auf materielle Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde betreffend das BÃ¼rgerrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit ihrem Rechtsbegehren Ziff. 3 eine Sistierung des Verfahrens beantragen, ist dem Antrag nicht stattzugeben, zumal es ihnen freistand, wÃ¤hrend des laufenden Beschwerdeverfahrens neue Beweismittel einzureichen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 und § 50 Abs. 2 e contrario VRG). Sodann ist die darin beantragte Frist von drei Monaten bereits abgelaufen, weshalb das entsprechende Begehren ohnehin gegenstandslos geworden ist <span>(vgl. zum Ganzen Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 39 f.). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r den Erwerb der BÃ¼rgerrechte des Kantons und der Gemeinden sind massgeblich: Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) sowie fÃ¼r â wie hier â vor dem 1. Januar 2018 eingereichte Gesuche §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (aGG, GS I 40 und nachmalige Ãnderungen; heute [kantonales] Gesetz Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht vom 6. Juni 1926 [KBÃ¼G, LS 141.1]) und die am 31. Dezember 2017 ausser Kraft getretene (kantonale) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V; vgl. § 39 der Kantonalen BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 23. August 2017 [KBÃ¼V, LS 141.11]). DarÃ¼ber hinaus sind die Bestimmungen des (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (aBÃ¼G, am 31. Dezember 2017 ausser Kraft getreten [AS 2016 2561 ff.]) zu beachten (Art. 50 Abs. 2 des [eidgenÃ¶ssischen] BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 [BÃ¼G, SR 141.0]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 KV beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem GemeindebÃ¼rgerrecht (vgl. auch § 20 Abs. 1 KBÃ¼G). Die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb und den Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts sind dabei nach Art. 20 Abs. 2 KV durch ein Gesetz zu bestimmen. Art. 20 Abs. 3 KV legt allerdings gewisse Mindestanforderungen fest. Demnach mÃ¼ssen Kandidaten und Kandidatinnen fÃ¼r das BÃ¼rgerrecht Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (lit. a), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien zu sorgen (lit. b), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (lit. c) sowie die schweizerische Rechtsordnung beachten (lit. d). Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitergehende Voraussetzungen statuiert werden (Peter Kottusch, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 6). So gelten die folgenden Anforderungen: </span>AuslÃ¤ndische Personen mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 KBÃ¼G), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV, vgl. auch § 21a lit. c BÃ¼V), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 Satz 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 KBÃ¼G und § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch § 21a lit. b BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch § 3 Abs. 1 lit. c und § 6 BÃ¼V) und gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 KBÃ¼G Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen. Sind die vorgenannten Voraussetzungen erfÃ¼llt, haben nur auslÃ¤ndische Personen, die in der Schweiz geboren sind, sowie nicht in der Schweiz geborene auslÃ¤ndische Personen zwischen 16 und 25 Jahren, die wÃ¤hrend mindestens 5 Jahren in der Schweiz eine Volks- oder Mittelschule in einer Landessprache besucht haben, einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung (§ 21 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit Abs. 1 KBÃ¼G; § 22 Abs. 1 [OS 54, 192] in Verbindung mit §§ 1 ff. BÃ¼V). </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3 </span></b><span>Bei Personen, denen kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung zukommt, sind die Gemeinden nicht verpflichtet, jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der in Kantonsverfassung und Gemeindegesetz bzw. BÃ¼rgerrechtsverordnung statuierten Mindestanforderungen berechtigt, sie in ihr BÃ¼rgerrecht aufzunehmen; der Entscheid liegt mithin im Ermessen der Gemeinde (§ 22 Abs. 1 aGG). Daraus folgt, dass die Gemeinde ein EinbÃ¼rgerungsgesuch auch dann ablehnen darf, wenn die einbÃ¼rgerungswillige Person die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts erfÃ¼llt. Im Rahmen ihres Ermessensbereichs darf eine Gemeinde die EinbÃ¼rgerung zudem von weiteren sachlichen Kriterien abhÃ¤ngig machen (vgl. BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3 â 12. Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref54180960"><b>3.4 </b>Die am </a><span>3. MÃ¤rz 2006 in der Schweiz geborene </span>BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hat inzwischen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung und besucht wohl gegenwÃ¤rtig die 3. Klasse einer Sekundarschule; Ã¼berdies hat sie gegebenenfalls bereits eine Lehrstelle gefunden (VGr, 9. November 2016, VB.2016.00409, E. 2.3). Es rechtfertigt sich daher, die Angelegenheit in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG; VGr, <span>20. MÃ¤rz 2019, </span>VB.2018.00189, E. 2.3.2; zur ZulÃ¤ssigkeit der sogenannten SprungrÃ¼ckweisung Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die im Ausland geborene, heute 38-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat keinen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit der</span> BeschwerdefÃ¼hrerin 3, geboren am <span>20. MÃ¤rz 2012. Sie</span> ist deshalb in das Gesuch ihrer Mutter miteinzubeziehen; ihre EinbÃ¼rgerung steht wie diejenige ihrer Mutter im Ermessen der Gemeinde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Gemeinde nimmt mit dem EinbÃ¼rgerungsakt eine Verwaltungsfunktion wahr, weshalb die EinbÃ¼rgerung materiell als Akt der Rechtsanwendung zu qualifizieren ist. Die Gemeinde ist deshalb gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) an die Grundrechte gebunden und hat ihr grundsÃ¤tzlich sehr weit gehendes Ermessen pflichtgemÃ¤ss, das heisst im Rahmen von Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung auszuÃ¼ben (BGE 137 I 235 E. 2.4). Daraus ergibt sich insbesondere, dass der Entscheid der Gemeinde willkÃ¼rfrei und unter BerÃ¼cksichtigung des Diskriminierungsverbots zu erfolgen hat (BGE 141 I 60 E. 3.2, 129 I 232 E. 3.3). Ausserdem hat der Entscheid das allgemeine Gleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) zu beachten; das Ermessen ist somit in gleich gelagerten FÃ¤llen gleich, in ungleich gelagerten FÃ¤llen ungleich auszuÃ¼ben. Innerhalb dieser bundes- und allfÃ¤lliger kantonalrechtlicher Schranken hat die Gemeinde jedoch die Freiheit eines Entscheids von Fall zu Fall. Diesen weiten Ermessensbereich der Gemeinde mÃ¼ssen die Rechtsmittelinstanzen beachten (zum Ganzen VGr, 8. November 2017, VB.2017.00174, E. 2.2 â 17. Mai 2017, VB.2017.00059, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist umstritten, ob bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit gegeben ist. Dies ist gemÃ¤ss § 21 lit. b in Verbindung mit § 5 Abs. 2 BÃ¼V der Fall, wenn Lebenskosten und Unterhaltsverpflichtungen der gesuchstellenden Person im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs und auf absehbare Zeit durch Einkommen, VermÃ¶gen und RechtsansprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten gedeckt sind (lit. a), das Betreibungsregister fÃ¼r den Zeitraum von fÃ¼nf Jahren vor Einreichung des Gesuchs bis zum Abschluss des EinbÃ¼rgerungsverfahrens in der Gemeinde keine EintrÃ¤ge Ã¼ber Verlustscheine, Betreibungen von Ã¶ffentlich-rechtlichen KÃ¶rperschaften oder Betreibungen wegen ausstehender KrankenkassenprÃ¤mien aufweist (lit. b) und die Verpflichtungen gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden wÃ¤hrend des Zeitraums von fÃ¼nf Jahren vor Einreichung des Gesuchs bis zum Abschluss des EinbÃ¼rgerungsverfahrens in der Gemeinde erfÃ¼llt wurden (lit. c). Da die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit einbÃ¼rgerungswilliger Personen im Zeitpunkt des Gesuchs und auf absehbare Zeit hin gegeben sein muss, ist aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine Prognose vorzunehmen. Dabei dÃ¼rfen auch in der Vergangenheit liegende UmstÃ¤nde und namentlich SozialhilfebezÃ¼ge in der Vergangenheit berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00015, E. 4.2 â 26. Juni 2013, VB.2012.00673, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Im Zeitpunkt des Erlasses der AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners wies der Betreibungsregisterauszug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 insgesamt drei Forderungsbegehren privater GlÃ¤ubiger auf, wobei zwei davon an das Betreibungsamt bezahlt worden waren und bei einer dritten eine Betreibung Ã¼ber Fr. 1'972.- eingeleitet worden war. Der Betreibungsregisterauszug ihres Ehemanns wies zu diesem Zeitpunkt Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 8'733.30 aus, darunter auch solche der Krankenkasse und Ã¶ffentlich-rechtlichen KÃ¶rperschaften. Ausserdem waren darin etliche PfÃ¤ndungen verzeichnet, davon mehrere von der Krankenkasse im Gesamtbetrag von rund Fr. 7'426.-. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus einem Betreibungsregisterauszug vom 19.</span> MÃ¤rz 2020 geht hervor, dass gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 seither zwei weitere Betreibungen im Betrag von insgesamt rund Fr. 2'300.- eingeleitet worden sind. <span>Der Betreibungsregisterauszug ihres Ehemanns vom selben Datum weist sodann Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 12'356.30 aus. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz erwogen, dass es sich bei den gegen den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Betreibung gesetzten KrankenkassenprÃ¤mien und Radio- und FernsehgebÃ¼hren sowie den Kosten fÃ¼r die schulmedizinische Behandlung der Tochter B um Schulden handle, die im Zusammenhang mit den laufenden BedÃ¼rfnissen der Familie stÃ¼nden, wofÃ¼r die Ehegatten solidarisch hafteten. Sie seien daher auch mit Blick auf die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu berÃ¼cksichtigen. Demnach sei die Voraussetzung der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit nicht gegeben. Diesen ErwÃ¤gungen ist zuzustimmen. Die Haftung der Ehegatten gemÃ¤ss Art. 166 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) ist als Solidarhaftung ausgestaltet, sodass jeder Gatte fÃ¼r die ganze Schuld bis zu deren vollstÃ¤ndiger Tilgung einzustehen hat. Anders wÃ¼rde es sich nur verhalten, wenn dem GlÃ¤ubiger gegenÃ¼ber kundgetan und von diesem akzeptiert wurde, dass die Haftung nur einen Ehegatten treffen soll (vgl. zum Ganzen BGE 129 V 90 E. 2 f.; Bernhard Isenring/Martin A. Kessler, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch, 6. A., Basel 2018, Art. 163 N. 12 und Art. 166 N. 2, 24 f.). Vorliegend ist weder ersichtlich noch dargetan, dass die vorgenannten Schulden des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nur diesen treffen sollten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Blick auf die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit ist sodann ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in den Monaten Mai und Juni 2017 sowie im MÃ¤rz und April 2019 Sozialhilfe bezogen hat. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Die in der Beschwerde behauptete Tilgung von Schulden wÃ¤hrend des vorinstanzlichen Verfahrens blieben â insbesondere was den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin angeht â unbelegt. Ein aktueller Betreibungsregisterauszug wurde zwar angekÃ¼ndigt, bis zum Urteilszeitpunkt aber nicht eingereicht. Sodann ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zwischen dem Zeitpunkt der Gesuchseinreichung und dem streitgegenstÃ¤ndlichen Beschluss mehrfach die Gelegenheit gegeben hatte, einzelne EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen zu erfÃ¼llen bzw. ihr Fristen zur Tilgung von Schulden gewÃ¤hrte. Demnach kann gerade nicht gesagt werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 daran gehindert worden sei, ihre wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit "in einer geeigneten Zeitspanne zu zeigen". </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Nach dem Gesagten erscheint der Schluss des Beschwerdegegners, die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei nicht gegeben, nicht sachfremd oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Angesichts des dem Beschwerdegegner zustehenden Ermessens bei EinbÃ¼rgerungen ausserhalb des Anspruchsbereichs ist die Nichtaufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 in das GemeindebÃ¼rgerrecht nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Demnach <span>kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Integrationsvoraussetzungen nach § 21a BÃ¼V erfÃ¼llt. Dies erscheint jedoch zumindest fraglich, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an zwei EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤chen nur sehr beschrÃ¤nkt auf </span>Fragen zu den gesellschaftlichen und politischen VerhÃ¤ltnissen in ZÃ¼rich und in der Schweiz Auskunft geben konnte (VGr, 8. November 2017, VB.2017.00174, E. 4.3 â 11. November 2015, VB.2015.00381, E. 4.3.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (und darin eingeschlossen der BeschwerdefÃ¼hrerin 3) abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (vorn, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu 2/3 und dem Beschwerdegegner zu 1/3 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 gilt zwar in Bezug auf das verwaltungsgerichtliche Verfahren als obsiegend (Donatsch, § 64 N. 5); eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen mangels mehrheitlichem Obsiegens jedoch nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Beschwerdegegner ersucht um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine solche zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00719, E. 5 Abs. 2 mit Hinweis). <span>Hier besteht keine Veranlassung, von dieser Regel abzuweichen, weshalb auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ersuchen um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. <span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offen</span>sichtlich<span> aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unent­geltliche ProzessfÃ¼hrung. Offen</span>sichtlich<span> aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss</span>, <span>§ 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </span><span>Aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen erweist sich die Beschwerde, soweit sie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 3 betrifft, als offensichtlich aussichtslos. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. b BGG ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung ausgeschlossen. Entsprechend ist auch das gesamte kantonale und kommunale EinbÃ¼rgerungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 48). Es steht somit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden der Rekursentscheid des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 7. Mai 2020 und der Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 11. September 2019, soweit das EinbÃ¼rgerungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 abgelehnt wird, aufgehoben und die Angelegenheit diesbezÃ¼glich zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Stadtrat von ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen, soweit es nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden zu 2/3 der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und zu 1/3 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>