<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00787</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216235&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00787</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe (Anordnung der Beschwerdegegnerin, dass die wirtschaftliche Unterstützung des Beschwerdeführers bei Fortsetzung seiner selbständigen Erwerbstätigkeit ab Oktober 2015 abgelehnt wird). Streitgegenstand und Zuständigkeit der Kammer (E. 1.2). Hilfsbedürftige Personen, die eine selbständige Erwerbstätigkeit ausüben, können trotz Beibehaltung dieser Tätigkeit unterstützt werden, sofern ihre wirtschaftliche Tätigkeit langfristig Erfolg verspricht und die Fürsorgeabhängigkeit beendet (E. 2.2). Die Tätigkeit des Beschwerdeführers wirft zwar ein an die Sozialhilfeleistungen anrechenbares Einkommen ab, reicht aber bereits seit längerer Zeit nicht mehr zur Deckung der Lebenshaltungskosten seiner Familie aus. Umstände, welche zu einer baldigen und nachhaltigen Verbesserung der finanziellen Situation führen könnten ("Turnaround"), sind nicht ersichtlich. Auch legt der Beschwerdeführer nicht substanziiert dar, inwiefern die selbständige Erwerbstätigkeit für ihn zur sozialen Integration unerlässlich ist. Soweit der Beschwerdeführer mit der Anordnung der Beschwerdegegnerin aufgefordert wird, seine selbständige Erwerbstätigkeit aufzugeben, handelt es sich deshalb um eine Auflage, die für sich allein betrachtet nicht zu beanstanden ist (E. 4.1). Unzulässig ist allerdings, die wirtschaftliche Unterstützung bei Fortsetzung der selbständigen Tätigkeit ohne Weiteres, insbesondere auch ohne vorausgegangene Kürzungsandrohung, einzustellen. Insoweit erweist sich die Anordnung der Beschwerdegegnerin als rechtswidrig (E. 4.2). Ansetzen einer neuen angemessenen Frist zur Erfüllung der Auflage, die selbständige Erwerbstätigkeit aufzugeben (E. 4.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 5.2). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNGSANDROHUNG">KÃRZUNGSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30103" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00787</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1965, grÃ¼ndete im Dezember 1999 die G GmbH, welche Beratungsleistungen im Bereich â¦ erbringt. Er ist als Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer mit Einzelunterschrift dieser GmbH tÃ¤tig. Seit dem 1. Februar 2013 wird A zusammen mit seinen drei minderjÃ¤hrigen Kindern von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt, wobei diese UnterstÃ¼tzung zwischen Oktober 2013 und September 2014 unter­brochen werden konnte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span> Mit Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2013 bewilligte die Sonderfall- und Einsprachekommis­sion der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (nachfolgend "SEK") A die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bis zum Abschluss einer Betriebsanalyse oder lÃ¤ngstens bis zum 31. Juli</span><span> </span><span>2013.</span><span> </span><span>Die</span><span> </span><span>Betriebsanalyse</span><span> </span><span>wurde</span><span> </span><span>am 25. April 2013 von der Beratungsstelle "C" verfasst. Daraufhin verlÃ¤ngerte die SEK mit Beschluss vom 18. Juli 2013 die materielle UnterstÃ¼tzung bis am 30. September 2013 und erteilte A unter anderem die Auflage, die in der Betriebsanalyse aufgezeigten Massnahmen umzusetzen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Nachdem A von Oktober 2013 bis September 2014 keine Sozialhilfe bezogen hatte, erhielt er ab Oktober 2014 erneut wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich. Mit Beschluss vom 11. Dezember 2014 bewilligte die SEK die WeiterfÃ¼hrung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ab 1. Oktober 2014 bis 30. Sep­tember 2015. Dabei Ã¤usserte sie die Erwartung, dass die Einnahmen aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit spÃ¤testens ab 1. Oktober 2015 auch den Bedarf fÃ¼r den gesamten Lebensunterhalt deckten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 23. Juli 2015 beschloss die SEK, dass die materielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r A bei WeiterfÃ¼hrung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ab dem 1. Oktober 2015 abgelehnt werde (Dispositiv-Ziffer 1). Sie verpflichtete A, einen allfÃ¤lligen Anspruch gegenÃ¼ber der Arbeitslosenkasse abzuklÃ¤ren und geltend zu machen (Dispositiv-Ziffer 2). Ausserdem auferlegte sie ihm die Weisung, an Arbeitsintegrationsmassnahmen teilzunehmen und intensiv nach einer existenzsichernden Festanstellung zu suchen (Dispositiv-Ziffer 3).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss rekurrierte A am 4. September 2015 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, dass die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung fÃ¼r einen begrenzten Zeitraum fortzusetzen sei. Mit Beschluss vom 26. November 2015 bestÃ¤tigte der Bezirksrat den Entscheid der SEK vom 23. Juli 2015 und wies den Rekurs ab (Dispositiv-Ziffer I). Verfahrenskosten wurden keine erhoben (Dispositiv-Ziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 17. Dezember 2015 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats vom 26. November 2015 sowie die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der SEK vom 23. Juli 2015. Eventualiter machte er die GewÃ¤hrung von Nothilfe im Sinn von Art. 12 <span>der Bundesverfassung vom 18. April l999 (BV) geltend.</span> In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Januar 2016 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheides und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2016 beantragte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung in ihrem Entscheid sowie im Beschluss des Bezirksrats die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A liess sich zu diesen Eingaben nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (VGr, 5. Januar 2016, VB.2015.00417, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Umstritten ist im vorliegenden Fall die von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Anordnung, welche die Fortsetzung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers davon abhÃ¤ngig macht, dass er seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufgibt. Damit verbunden wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Weisung erteilt, an Arbeitsintegrationsmassnahmen teilzunehmen und sich eine existenzsicherende Anstellung zu suchen, ohne dass jedoch eine KÃ¼rzungsandrohung fÃ¼r den Fall der Nicht- oder mangelhaften ErfÃ¼llung der Weisung ausgesprochen worden wÃ¤re. Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe (VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00505, E. 1.4; 21. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00807, E. 1.3). Eine KÃ¼rzungsandrohung fehlt vorliegend allerdings. Ausserdem verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheids der Beschwerdegegnerin sowie desjenigen der Vorinstanz (Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe), ohne die ihm erteilte Weisung<span> </span>anzufechten.<span> </span>Der<span> </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> </span>wehrt sich<span> </span>damit<span> </span>gegen<span> </span>die Einstellung der Sozialhilfeleistungen bei WeiterfÃ¼hrung seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Angesichts des UnterstÃ¼tzungsbudgets von Fr. 5'025.- fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Kinder im Monat September 2015 liegt der Streitwert â selbst unter Anrechnung allfÃ¤lliger Erwerbseinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers â Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38 Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden nach § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wirtschaftliche Hilfe kÃ¶nnen auch ErwerbstÃ¤tige beanspruchen, soweit ihr Einkommen fÃ¼r den Lebensunterhalt nicht ausreicht. Dabei wird im Sozialhilferecht grundsÃ¤tzlich nicht zwischen selbstÃ¤ndiger und unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit unterschieden. HilfsbedÃ¼rftige Personen, die eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, kÃ¶nnen trotz Beibehaltung dieser TÃ¤tigkeit unterstÃ¼tzt werden, sofern ihre wirtschaftliche TÃ¤tigkeit langfristig Erfolg verspricht und die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit beendet (VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00505, E. 2.1; 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 3.1; 3. August 2005, VB.2005.00251, E. 2.1; <span>Charlotte Alfirev-Bieri, Leistungen der Sozialhilfe fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende, in: Zeitschrift fÃ¼r Sozialhilfe 94/1997, S. 129</span>). Angesichts dieser Zielsetzung stellt die wirtschaftliche Hilfe in solchen FÃ¤llen eine ÃberbrÃ¼ckungshilfe dar. Die finanziellen Leistungen bestehen in der (ergÃ¤nzenden) Sicherstellung des Lebensunterhalts fÃ¼r eine befristete Zeit. Diese Zeitspanne kann verlÃ¤ngert werden, wenn begrÃ¼ndete Aussicht auf eine nachhaltige Verbesserung ("Turnaround") innert kurzer Zeit besteht (SKOS-Richtlinien, Kap. H.7; Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 6.2.04, Ziff. 2, 31. Januar 2013). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Steht fest, dass mit einem Betrieb kein existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann, so darf die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde den Hilfesuchenden â unter Wahrung einer angemessenen Liquidationsfrist â zur Aufgabe seines Betriebs verpflichten. Die diesbezÃ¼glich strenge Praxis des Verwaltungsgerichts grÃ¼ndet auf der Ãberlegung, dass es nicht Sinn und Zweck der wirtschaftlichen Hilfe ist, auf Dauer das Betriebsrisiko einer voraussichtlich nicht gewinnbringenden selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu tragen (VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00505, E. 2.2; 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 3.1; 23. Dezember 2004, VB.2004.00318, E. 4.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die ZulÃ¤ssigkeit einer entsprechenden Auflage basiert auf § 21 SHG. Nach dieser Vorschrift dÃ¼rfen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Infrage kommen insbesondere Bestimmungen Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen (§ 23 lit. d SHV). Die Auflage, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben, setzt jedoch stets voraus, dass sorgfÃ¤ltig abgeklÃ¤rt wurde, ob mit einem Betrieb effektiv kein lÃ¤ngerfristiges existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann (VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00505, E. 2.4; 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 3.3). Um zu untersuchen, ob ein bestimmter Betrieb rentabel ist, ist anhand von Unterlagen (wie z.<span> </span>B. Bilanz und Erfolgsrechnung, Inventar, Schuldenverzeichnis, offenen Rechnungen, aktuellen und vergangenen AuftrÃ¤gen) abzuklÃ¤ren, wie das GeschÃ¤ftsergebnis sowie der VermÃ¶gensstand in letzter Zeit ausgesehen haben, wie die aktuelle Lage ist und wie sich diese Faktoren kÃ¼nftig entwickeln dÃ¼rften. Insbesondere sind die laufenden Einnahmen und Ausgaben zu ermitteln (VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 3.3; Sozialhilfe-BehÃ¶rden­handbuch, Kap. 6.2.04, Ziff. 3.2, 31. Januar 2013).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, kÃ¶nnen die Sozialhilfeleistungen angemessen gekÃ¼rzt werden. Er muss aber vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG). Vom grundsÃ¤tzlichen Rechtsanspruch auf Sozialhilfeleistungen kann nur ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 BV abgewichen werden (§ 24a Abs. 1 SHG). Die Leistungen sind ausnahmsweise ganz oder teilweise einzustellen, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert (lit. a), ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind (lit. b) und ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit bzw. zur Geltendmachung des Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (lit. c). Dabei sind die berechtigten Interessen von MinderjÃ¤hrigen angemessen zu berÃ¼cksichtigen (§ 24a Abs. 2 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrem Beschluss vom 23. Juli 2015 aus, dass die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers dreimal befristet bewilligt worden sei, damit er die MÃ¶glichkeit habe, mit den Einnahmen aus dem Betrieb inskÃ¼nftig den Bedarf fÃ¼r den gesamten Lebensunterhalt zu decken. Es sei jedoch nicht gelungen, die Notlage des BeschwerdefÃ¼hrers durch eine kurzfristige UnterstÃ¼tzung dauerhaft zu beheben. Die in der Betriebsanalyse ermittelten Massnahmen habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht hinreichend umgesetzt. Seit der Wiederaufnahme der wirtschaftlichen Hilfe im November 2014 habe er pro Monat durchschnittlich Einnahmen von Fr. 716.95 erwirtschaftet. Angesichts der erzielten Einnahmen erscheine die angestrebte UnabhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe nicht realistisch. Ausserdem befinde sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Trennung von seiner Ehefrau im Jahr 2013 in einer schwierigen familiÃ¤ren Situation. Er sei alleinerziehender Vater von drei Kindern im Alter zwischen 11 und 14 Jahren und bemÃ¼he sich, die familiÃ¤ren Verpflichtungen mit der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu vereinbaren. Diese Situation binde viele Ressourcen und verunmÃ¶gliche derzeit eine wirtschaftliche UnabhÃ¤ngigkeit.<span> </span>Durch<span> </span>die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit kÃ¶nnten der sozialversicherungsrechtliche Anspruch gegenÃ¼ber der Arbeitslosenkasse geklÃ¤rt und geltend gemacht sowie arbeitsmarktliche Massnahmen eingeleitet werden. Solche aussichtsreicheren UnterstÃ¼tzungsangebote wÃ¼rden durch das Festhalten an der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit verhindert. GrundsÃ¤tzlich sei es nicht die Aufgabe der Sozialhilfe, private GeschÃ¤ftsbetriebe direkt oder indirekt zu unterstÃ¼tzen, da dies gegenÃ¼ber anderen Betrieben zu einer unerwÃ¼nschten Wettbewerbsverzerrung fÃ¼hren kÃ¶nnte. Aus diesen GrÃ¼nden kÃ¶nne die finanzielle UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht weiter bewilligt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz befasste sich vorwiegend mit den GeschÃ¤ftsergebnissen des BeschwerdefÃ¼hrers und hielt fest, dass ihm in der Zeit zwischen Oktober 2014 und September 2015 lediglich ein Einkommen von insgesamt Fr. 6'070.45 (zusammengesetzt aus den BetrÃ¤gen von Fr. 19.05, Fr. 1'057.-, Fr. 1'205.-, Fr. 550.-, Fr. 1'621.40, Fr. 1'271.55, Fr. 30.55 und Fr. 315.90) an die Sozialhilfe habe angerechnet werden kÃ¶nnen. Dies ergebe anrechenbare Einnahmen von durchschnittlich Fr. 505.- pro Monat, wÃ¤hrend das UnterstÃ¼tzungsbudget des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Kinder im Monat September 2015 Fr. 5'025.- betragen habe. Folglich habe der BeschwerdefÃ¼hrer in zwÃ¶lf Monaten selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit nur wenig mehr als den Lebensbedarf fÃ¼r einen einzigen Monat erarbeiten kÃ¶nnen. In den Monaten Mai und August 2015 habe der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt keine Einnahmen erzielt. Den Mietzins fÃ¼r das GeschÃ¤ftsdomizil im Monat Mai 2015 habe er mit Geld von seinem Privatkonto bezahlt. Daraus schloss die Vorinstanz, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch in Zukunft nicht gelingen werde, mit seinem Betrieb ein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen. Vielmehr bestehe die Gefahr, dass die betrieblichen Fixkosten zu einer Verschuldung fÃ¼hrten. Die Vorinstanz beurteilte es deshalb als erfolgsversprechender, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich um eine unselbstÃ¤ndige Arbeit zu bemÃ¼hen habe. Dies gebiete auch der Grundsatz der Gleichbehandlung aller Sozialhilfebeziehenden. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich seiner privaten Probleme erachtete die Vorinstanz angesichts dieser Sach- und Rechtslage als unbehelflich. Sie kam zum Schluss, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer zulÃ¤ssigerweise eine Frist bis am 1. Oktober 2015 eingerÃ¤umt worden sei, um seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben bzw. seinen Betrieb zu liquidieren, sich um eine unselbstÃ¤ndige Anstellung zu bemÃ¼hen und allfÃ¤llige AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der Arbeitslosenkasse geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in erster Linie vor, dass die angeordnete Einstellung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung bei WeiterfÃ¼hrung seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit weder<span> </span>recht-<span> </span>noch<span> </span>verhÃ¤ltnismÃ¤ssig<span> </span>sei.<span> </span>Die<span> </span>Voraussetzungen<span> </span>fÃ¼r<span> </span>eine<span> </span>vollstÃ¤ndige<span> </span>Leistungseinstellung als Sanktion nach § 24a SHG seien vorliegend nicht erfÃ¼llt. Die Auflage, wonach sich aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bis zu einem bestimmten Zeitpunkt ein existenzsicherndes<span> </span>Einkommen<span> </span>ergeben<span> </span>mÃ¼sse,<span> </span>bilde bei einem Misserfolg keine Grundlage dafÃ¼r, unmittelbar nach diesem Zeitpunkt die Leistungen zu kÃ¼rzen. Die Frist zur Liquidation seines Betriebs sei â unter anderem angesichts der Sommerferienpause â zu kurz bemessen worden. Ausserdem sei eine Leistungseinstellung ohne vorgÃ¤ngige rechtskrÃ¤ftige KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe nicht zulÃ¤ssig. Die Leistungseinstellung kÃ¶nne auch nicht<span> </span>mit<span> </span>einer<span> </span>Verletzung<span> </span>des SubsidiaritÃ¤tsprinzips begrÃ¼ndet werden. Er sei grundsÃ¤tzlich bereit, an Arbeitsintegrationsmassnahmen teilzunehmen und intensiv nach einer existenzsichernden Festanstellung zu suchen. Ob und in welchem Umfang ein Anspruch auf Arbeitslosentaggelder bestehe, sei noch unklar. Des Weiteren macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend vieler Jahre erfolgreich gewesen sei. In der Zeit von Oktober 2014 bis September 2015 habe er aufgrund familiÃ¤rer Sonderbelastungen (Wohnungswechsel im Februar/MÃ¤rz 2015, AufnahmeprÃ¼fung seiner Tochter fÃ¼r das Gymnasium im Februar 2015, schulische Probleme seines Sohnes, Sommerferien im Juli/August 2015) weniger Einnahmen erzielt. Es kÃ¶nne nicht verlangt werden, dass er als alleinerziehender Vater von drei Kindern den Lebensunterhalt seiner Familie vollstÃ¤ndig decken mÃ¼sse. Auch im Rahmen einer unselbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit kÃ¶nnte er lediglich eine Teilzeitstelle annehmen. Schliesslich habe die Vorinstanz nicht genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt, dass ihm die selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit eine Tagesstruktur biete und eine flexible Betreuung seiner Kinder ermÃ¶gliche.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen die von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 23. Juli 2015, worin die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers bei Fortsetzung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ab dem 1. Oktober 2015 abgelehnt wird. Soweit mit dieser Anordnung der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert wird, seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben, handelt es sich um eine Auflage, welche fÃ¼r sich allein betrachtet nicht zu beanstanden ist. Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz haben sich einlÃ¤sslich mit dem GeschÃ¤ftsergebnis der GmbH des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt. Dabei hat sich gezeigt, dass die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zwar ein an die Sozialhilfeleistungen anrechenbares Einkommen in unterschiedlicher HÃ¶he abwirft, aber bereits seit lÃ¤ngerer Zeit nicht mehr zur Deckung der Lebenshaltungskosten seiner Familie ausreicht. Dies trifft nicht nur fÃ¼r die Zeit zwischen Oktober 2014 und September 2015 zu, in welcher sich nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers familiÃ¤re Probleme erschwerend auf seine berufliche TÃ¤tigkeit ausgewirkt haben. Wie sich aus dem Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 11. Dezember 2014 ergibt, gelang es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch wÃ¤hrend des Unterbruchs der Sozialhilfe von Oktober 2013 bis September 2014 nicht, den Lebensunterhalt der vierkÃ¶pfigen Familie vollstÃ¤ndig sicherzustellen, was zur Folge hatte, dass das MietverhÃ¤ltnis fÃ¼r die damalige Familienwohnung wegen ausbleibender Mietzahlungen per 31. Oktober 2014 gekÃ¼ndigt wurde. UmstÃ¤nde, welche zu einer baldigen und nachhaltigen Verbesserung der finanziellen Situation fÃ¼hren kÃ¶nnten (wie z.<span> </span>B. eine VergrÃ¶sserung des Auftragsvolumens), lassen sich in den Akten nicht erkennen und werden vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert geltend gemacht. Obwohl in der externen Betriebsanalyse vom 25. April 2013 verschiedene betriebswirtschaftliche Verbesserungsmassnahmen aufgezeigt wurden, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer das GeschÃ¤ftsergebnis nicht langfristig steigern. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat deshalb zulÃ¤ssigerweise den Schluss gezogen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer in absehbarer Zeit nicht gelingen wird, mit seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ein existenzsicherndes Einkommen fÃ¼r sich und seine drei minderjÃ¤hrigen Kinder zu erzielen. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in dieser Hinsicht nicht in Zweifel zu ziehen. Die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung bei bestehender selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit ist als ÃberbrÃ¼ckungshilfe ausgestaltet (vorstehend E. 2.2). Wie der BeschwerdefÃ¼hrer andeutet, kÃ¶nnen SelbstÃ¤ndigerwerbende zwar auch mit dem Ziel der Erhaltung einer Tagesstruktur unterstÃ¼tzt werden, wobei es in einem solchen Fall genÃ¼gt, wenn der erzielbare Ertrag mindestens den Betriebsaufwand deckt (SKOS-Richtlinien, Kap. H.7; VGr, 3. August 2005, VB.2005.00251, E. 2.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt jedoch nicht substanziiert dar, inwiefern die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼r ihn zur sozialen Integration unerlÃ¤sslich ist. Vielmehr erklÃ¤rt er sich in seiner Beschwerdeschrift grundsÃ¤tzlich bereit, an Arbeitsintegrationsmassnahmen teilzunehmen und intensiv nach einer existenzsichernden Festanstellung zu suchen. Die entsprechenden Auflagen in Dispositiv-Ziffer 3 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 23. Juli 2015 hat er denn auch nicht angefochten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Auflage, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben, ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zwar mit gewissen HÃ¤rten verbunden, nach dem zuvor AusgefÃ¼hrten aber als solche grundsÃ¤tzlich zumutbar. Allerdings wurde eine Auflage in dieser Form von der Beschwerdegegnerin nicht erteilt; auch fehlt es an einer Auflage, die Firma zu liquidieren. Die Weisung, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben, ergibt sich allein daraus, dass die wirtschaftliche Hilfe ab 1. Oktober 2015 gestoppt wÃ¼rde, sofern der BeschwerdefÃ¼hrer seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit weiterhin ausfÃ¼hren sollte. Vor dieser Ausgangslage wÃ¤re es unzulÃ¤ssig, die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung bei Fortsetzung der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit ohne Weiteres einzustellen. Dies umso eher, als eine solche Anordnung nichts anderes bedeutet, als die Einstellung von Sozialhilfeleistungen fÃ¼r den Fall, dass die betroffene Person die Auflage nicht (fristgerecht) erfÃ¼llen kann (vgl. VGr, 7. November 2013, VB.2013.00555, E. 5.5 sowie das <span>Urteil des Verwaltungsgerichts Bern vom 16. Dezember 1999, VGE 20851, E. 3a, in: BVR 2000, S. 422 ff.</span>). Auch wenn die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 21 SHG die MÃ¶glichkeit hat, Auflagen zu erteilen und bedÃ¼rftige Personen zu einem bestimmten Verhalten zu verpflichten, kann ein Zuwiderhandeln nicht ohne vorangegangene KÃ¼rzungsandrohung eine Verweigerung der Sozialhilfeleistungen zur Folge haben. Die Leistungseinstellung als Sanktion bei Nichtbefolgen einer Auflage stellt einen einschneidenden Eingriff in die Rechtsposition der betroffenen Person dar und kommt lediglich unter den Voraussetzungen von § 24a SHG infrage (vgl. vorne E. 2.5; siehe auch Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.3.01, Ziff. 3, 30. Dezember 2014).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat die UnterstÃ¼tzungsleistungen an den BeschwerdefÃ¼hrer bis am 23. Juli 2015 dreimal fÃ¼r jeweils befristete ZeitrÃ¤ume bewilligt, ohne ihn dabei verbindlich bzw. unter Androhung von Unterlassungsfolgen zu verpflichten, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben oder sich um eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu bemÃ¼hen. Die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte zwar jeweils Auflagen hinsichtlich der Dokumentation der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Umsetzung von betriebswirtschaftlichen Massnahmen. Auch Ã¤usserte sie mehrmals die Erwartung, dass die Einnahmen aus der selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit ab einem bestimmten Zeitpunkt den Bedarf fÃ¼r den gesamten Lebensunterhalt selber decken sollten. Allerdings kann diese behÃ¶rdliche Erwartungshaltung bzw. der Hinweis darauf, dass die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen an selbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tige nur wÃ¤hrend eines befristeten Zeitraums mÃ¶glich sei, nicht als verpflichtende Anweisung an den BeschwerdefÃ¼hrer qualifiziert werden, seinen Betrieb zu liquidieren (VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 3.5). Somit ordnete die Beschwerdegegnerin erstmals am 23. Juli 2015 auf verbindliche Weise an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben habe. Gleichzeitig verfÃ¼gte sie fÃ¼r den Unterlassungsfall die Ablehnung bzw. Einstellung der FÃ¼rsorgeleistungen ab 1. Oktober 2015. </p> <p class="Urteilstext">Eine solche Leistungseinstellung verstÃ¶sst klar gegen das in §§ 24 und 24a SHG festgelegte Vorgehen in SanktionsfÃ¤llen, zumal die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner drei Kinder weder von der Beschwerdegegnerin noch von der Vorinstanz infrage gestellt wird. Hinzu kommt, dass die konkret gesetzte Frist von rund zwei Monaten fÃ¼r die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit angesichts des dafÃ¼r benÃ¶tigten Aufwands (wie z.<span> </span>B. fÃ¼r die AblÃ¶sung bzw. NachfolgelÃ¶sung fÃ¼r das MietverhÃ¤ltnis der BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten) sehr knapp bemessen ist. In dieser Hinsicht erweist sich die angefochtene Anordnung als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und somit rechtswidrig im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG (vgl. vorne E. 2.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> Die<span> </span>Beschwerde<span> </span>ist<span> </span>folglich teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 23. Juli 2015 und im selben Umfang Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheides des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 26. November 2015 sind aufzuheben, soweit darin die Ablehnung bzw. Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe ab 1. Oktober 2015 angeordnet wurde. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist die wirtschaftliche Hilfe bis auf Weiteres zu gewÃ¤hren. Der Klarheit halber ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet bleibt, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben. Es ist ihm hierfÃ¼r aber schon aus GrÃ¼nden des Zeitablaufs durch das Rechtsmittelverfahren eine neue Frist anzusetzen, wobei ein Zeitrahmen bis Ende August 2016 angemessen erscheint. Ebenso hat er â gestÃ¼tzt auf die nicht angefochtenen Dispositiv-Ziffern 2 und 3 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 23. Juli 2015 â allfÃ¤llige AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der Arbeitslosenkasse geltend zu machen, sich um eine unselbstÃ¤ndige Anstellung zu bemÃ¼hen und seine BemÃ¼hungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde gegenÃ¼ber nachzuweisen sowie gegebenenfalls an Arbeitsintegrationsmassnahmen teilzunehmen. Es obliegt allerdings der Beschwerdegegnerin, diese Auflagen zu prÃ¤zisieren, etwa in Bezug auf die verlangten Nachweise fÃ¼r die Stellensuche, und mit den entsprechenden Androhungen zu versehen. In der bestehenden Form sind die erlassenen Weisungen nur schwerlich durchsetzbar (vgl. vorne E. 1.2). Eine RÃ¼ckweisung der Sache allein zu diesem Zweck verbietet sich indessen, steht doch der Beschwerdegegnerin genÃ¼gend Zeit zur VerfÃ¼gung, die dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber erlassenen Anweisungen zu prÃ¤zisieren. Bei Nichtbefolgen dieser Auflagen hat der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls damit zu rechnen, dass ihm die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die Sozialhilfeleistungen â nach entsprechender Androhung â zumindest kÃ¼rzen kann (vorstehend E. 2.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu beurteilen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wird, ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Angesichts der teilweisen Gutheissung erweist sich die Beschwerde zudem nicht als aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Der auf ihn entfallende Anteil an den Gerichtskosten ist einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 23. Juli 2015 wird aufgehoben, soweit darin die Ablehnung bzw. Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe ab 1. Oktober 2015 angeordnet wurde. Im selben Umfang wird Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheides des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 26. November 2015 aufgehoben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine Frist bis am 31. August 2016 </span><span>gesetzt, um die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde</span><span> abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>