<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=114876" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=114877" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>30.2004.396/AMM</p> <p class="MsoNormal"><span>30617/207</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bellinzona</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="DE_DATA_DECISIONE">17 maggio 2005</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Sentenza </span></b></p> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Giudice della Pretura penale</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Marco Ambrosini</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">sedente con Laura Rossini in qualità di segretaria per statuire sul ricorso 21 dicembre 2004 presentato da</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><i>RI 1</i></b> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione n. 30617/207 del 10 dicembre 2004 emessa dalla Sezione della circolazione, Camorino,</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">viste le osservazioni del 10 gennaio 2004 (<i>recte</i>: 2005) presentate dalla Sezione della circolazione;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> letti ed esaminati gli atti;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto <b>in fatto:</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che con decisione del 10 dicembre 2004 la Sezione della circolazione ha ritenuto RI 1 colpevole di avere “<i>messo in circolazione la vettura __________ avente i vetri laterali anteriori non sufficientemente trasparenti</i>”, circostanza accertata dalla polizia cantonale il 10 novembre 2004 a __________; </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che in applicazione della pena, l’autorità le ha inflitto una multa di fr. 200.– oltre a una tassa di giustizia di fr. 40.– e alle spese di fr. 20.–;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che RI 1 è insorta contro tale decisione con un ricorso del 21 dicembre 2004, nel quale postula l'annullamento della multa;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che in uno scritto del 10 gennaio 2004 (<i>recte</i>: 2005) la Sezione della circolazione dichiara di astenersi dal formulare osservazioni e di rimettersi al giudizio della Pretura penale;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">e considerato <b>in diritto:</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che la competenza di questo giudice, la legittimazione attiva dell'insorgente e la tempestività dell'impugnativa sono date dall'art. 4 LPContr, ragion per cui il ricorso è ricevibile in ordine e può essere giudicato sulla base degli atti a norma dell'art. 12 LPContr;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che la Sezione della circolazione rimprovera alla multata di avere “<i>messo in circolazione la vettura __________ avente i vetri laterali anteriori non sufficientemente trasparenti</i>”;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che l'insorgente, dal canto suo, si duole di avere in buona fede “<i>acquistato un’automobile giudicata a tutti gli effetti conforme alla legge e con un permesso di circolazione emesso dal garage con l’avvallo evidentemente di Camorino</i>” (v. osservazioni allegate al ricorso);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che a sostegno delle sue tesi l’interessata acclude al ricorso una dichiarazione 17 dicembre 2004 del venditore, in cui si attesta che il veicolo è stato acquistato “<i>già provvisto di vetri anteriori oscurati da una pellicola adesiva</i>” e che “<i>tale situazione si è verificata a causa di un disguido da parte nostra durante il controllo del veicolo</i>”, onde l’”<i>assoluta buona fede</i>” dell’acquirente (doc. citato);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che in concreto nulla induce a dubitare di quanto addotto dalla ricorrente e confermato dal venditore; né è possibile affermare che il difetto fosse in qualche modo riconoscibile per la multata; </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che la polizia cantonale, per altro verso, non è stata in grado di “<i>stabilire se le modifiche attuate al veicolo sono state eseguite prima o dopo il collaudo</i>” (v. rapporto di contro osservazioni del 17 novembre 2004);</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che la Sezione della circolazione, preso atto delle doglianze ricorsuali, si è rimessa al giudizio della Pretura penale;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> che in simili evenienze, non ravvisandosi elementi suscettibili di imputare soggettivamente l’inosservanza alla multata, si giustifica in definitiva di accogliere il ricorso, di annullare la decisione impugnata e di soprassedere al prelievo di oneri processuali;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">per questi motivi, visti gli art. 29, 93 n. 2 LCS; 71 cpv. 4, 219 cpv. 1 e 2 OETV; 1 segg. LPContr;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>pronuncia: </b>1. Il ricorso è accolto e la decisione impugnata è annullata.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 2. Non si prelevano né tasse né spese.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 3. Intimazione a:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">.</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Il giudice: La segretaria:</p> </div></body></html>