<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00380</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212049&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00380</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 12.11.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug (Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverweigerungs- und Rechtsverzögerungsbeschwerde: gerügte Nichtbehandlung eines Haftentlassungsgesuchs eines Straftäters im Massnahmenvollzug.<br/><br/><br/>Streitgegenstand (E. 2). Nach Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Anspruch auf Haftkontrolle im Sinn von Art. 5 Abs. 4 EMRK nach Rechtskraft des Sachurteils durch die Prüfung der bedingten Entlassung aus dem Massnahmenvollzug gewährleistet, zumal dem Betroffenen nach Massgabe von Art. 62d Abs. 1 StGB ein jederzeitiges Gesuchsrecht zusteht. Ein strafprozessualer Anspruch, jederzeit das Haftgericht anzurufen (Art. 31 Abs. 4 BV), ist im Massnahmenvollzug nach rechtskräftiger Verurteilung nicht mehr gegeben (E. 4.2). Der Beschwerdegegner ging zutreffend davon aus, dass kein Recht auf jederzeitige Anrufung des Haftgerichts besteht. Die Nichtbehandlung des Haftentlassungsgesuchs stellt folglich keine Rechtsverweigerung dar (E. 4.3). Mögliche Verfahrensverzögerungen beruhen darauf, dass der rechtskundig vertretene Beschwerdeführer trotz korrekt dargelegter Rechtlage durch den Beschwerdegegner auf der Prüfung des Haftentlassungsgesuchs beharrte (E. 4.4). Die Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Rekursverfahren erfolgte zu Recht. Im Beschwerdeverfahren ist ebenso vorzugehen (E. 6.2).<br/><br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNGSGESUCH">HAFTENTLASSUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 31 Abs. IV BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. IV EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 62d Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15244" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00380</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B<span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Strafvollzug (Rechtsverweigerung/RechtsverzÃ¶gerung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend Obergericht) vom 20. November 2009 zu einer Freiheitsstrafe von 3 ½ Jahren verurteilt. Gleichzeitig wurde eine stationÃ¤re Massnahme angeordnet. Das Urteil vom 20. November 2009 erwuchs in Rechtskraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach erfolgter AnhÃ¶rung im Zusammenhang mit der jÃ¤hrlichen PrÃ¼fung der bedingten Entlassung aus dem Massnahmenvollzug beantragte A, anwaltlich vertreten, am 7. August 2011 beim Amt fÃ¼r Justizvollzug insbesondere, dass er unverzÃ¼glich bedingt zu entlassen sei. Eventualiter sei er aus dem stationÃ¤ren Vollzug der Massnahme bedingt zu entlassen. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wies am 12. September 2011 seine AntrÃ¤ge ab. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen die Direktion der Justiz und des Innern sowie das Verwaltungsgericht am 28. November 2011 bzw. am 22. MÃ¤rz 2012 ab (VGr, Urteil vom 22. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00824, I.D., II., E. 4.6 und Disp.-Ziff. 1 des Urteils).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A, abermals anwaltlich vertreten, stellte am 27. Februar 2012 zunÃ¤chst vorsorglich ein Haftentlassungsgesuch, woraufhin das Amt fÃ¼r Justizvollzug ihn umgehend aufforderte, mit entsprechender BegrÃ¼ndung mitzuteilen, ob er damit ein Gesuch um bedingte Entlassung aus dem stationÃ¤ren Massnahmenvollzug stellen wolle. Mit Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2012 hielt er am Gesuch um Haftentlassung fest. In der Folge erlÃ¤uterte ihm das Amt fÃ¼r Justizvollzug nochmals die seiner Ansicht nach bestehende Rechtslage. A schlug am 27. April 2012 vor, entweder die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber dem Gericht zu Ã¼berweisen, das Ã¼ber das weitere Vorgehen entscheide, oder wenigstens das hÃ¤ngige Verwaltungsgerichtsverfahren abzuwarten und das Haftentlassungsverfahren zu behandeln bzw. den Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts abzuwarten. Am 29. April 2012 stellte er beim Obergericht ein Haftentlassungsgesuch. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Mai 2012 Ã¼berwies das Obergericht die Eingabe vom 29. April 2012 zustÃ¤ndigkeitshalber dem Amt fÃ¼r Justizvollzug. Dieses wiederholte am 11. Mai 2012 die bereits dargelegte Rechtslage und setzte A eine Frist, um dazu Stellung zu nehmen, ob er an den AusfÃ¼hrungen im Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2012 festhalte oder ob sein Antrag auf Haftentlassung als PrÃ¼fung der bedingten Entlassung verstanden werden solle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Mai 2012 liess A "Beschwerde" bei der Direktion der Justiz und des Innern erheben. Er beantragte, es sei festzustellen, dass das Amt fÃ¼r Justizvollzug sein Haftentlassungsgesuch unrechtmÃ¤ssig nicht behandelt, unrechtmÃ¤ssig keinen Entscheid gefÃ¤llt und damit auch den Entscheid unrechtmÃ¤ssig verzÃ¶gert habe. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug sei anzuweisen, das Haftentlassungsgesuch innert einer Frist von fÃ¼nf Tagen zu behandeln und darÃ¼ber zu entscheiden. Eventualiter sei das Haftentlassungsgesuch von der Rechtsmittelinstanz selbst zu entscheiden, und zwar sei er unverzÃ¼glich in Freiheit zu entlassen. Ihm sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung durch seine Rechtsvertreterin zu gewÃ¤hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2012 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs betreffend Rechtsverweigerung und -verzÃ¶gerung (Haftentlassungsgesuch) ab, auferlegte A die Kosten und verweigerte ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A am 11. </span>Juni 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht einreichen. Er wiederholte seine anlÃ¤sslich des Rekursverfahrens gestellten Begehren bezÃ¼glich Feststellung der Rechtsverweigerung und -verzÃ¶gerung. Die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 25. Mai 2012 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie die Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde zu Unrecht abgewiesen habe. Es sei das Amt fÃ¼r Justizvollzug anzuweisen, das Haftentlassungsgesuch innert einer Frist von 48 Stunden zu behandeln und darÃ¼ber zu entscheiden; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. FÃ¼r das ganze bisherige Verfahren stellte A ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung durch seine Rechtsvertreterin. Am 19. Juni 2012 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Leitung des Amts fÃ¼r Justizvollzug reichte am 28. Juni 2012 die Beschwerdeantwort ein, worin sie die Abweisung der Beschwerde beantragte und zur BegrÃ¼ndung auf die massgeblichen Akten sowie die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2011 verwies.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (</span>VRG) kann das Verweigern oder VerzÃ¶gern einer Anordnung mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Das hiesige Gericht ist vorliegend somit zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch den Einzelrichter zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (vgl. RB 1983 Nr. 5). Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu Ã¼berprÃ¼fen gilt es vorliegend, ob eine Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung besteht, indem der Beschwerdegegner das Haftentlassungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht behandelte. Folglich ist nicht weiter darauf einzugehen, ob es zulÃ¤ssig sei, ein neues Gutachten Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer einzuholen, wie in der Beschwerdeschrift im Weiteren beanstandet wird. Gleiches gilt bezÃ¼glich der Frage, ob die Massnahme wegen UndurchfÃ¼hrbarkeit aufzuheben sei, worÃ¼ber das Verwaltungsgericht im Ãbrigen unlÃ¤ngst entschieden hat (siehe vorn I.B.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Praxis und Lehre liegt eine formelle Rechtsverweigerung vor, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde es ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend unterlÃ¤sst, eine Entscheidung zu treffen, zu der sie verpflichtet wÃ¤re. RechtsverzÃ¶gerung ist einer Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde dann vorzuwerfen, wenn sie einen Entscheid nicht binnen der im Gesetz vorgesehenen oder nach den UmstÃ¤nden angemessenen Frist erlÃ¤sst (BGE 134 I 229, E. 2.3; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 46 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht in der Nichtbehandlung seines Haftentlassungsgesuchs eine Rechtsverweigerung der BehÃ¶rden. Die Vorinstanz gehe zu Unrecht davon aus, dass der Beschwerdegegner nicht verpflichtet sei, eine Entscheidung Ã¼ber eine Haftentlassung zu treffen, da nur die MÃ¶glichkeit bestehe, eine "bedingte Entlassung" zu verlangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass der vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnte Bundesgerichtsentscheid BGE 121 I 207 ff. [recte BGE 121 I 208 ff.], worin es um die Frage geht, ob Jugendliche einen Anspruch auf ein Verfahren im Sinn von Art. 5 Abs. 3 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) haben, vorliegend nicht einschlÃ¤gig ist. GemÃ¤ss Art. 31 Abs. 4 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 5 Abs. 4 EMRK hat jede Person, der die Freiheit nicht von einem Gericht entzogen wird, das Recht, jederzeit ein Gericht anzurufen, das raschestmÃ¶glich Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des Freiheitsentzugs zu entscheiden hat. Es lÃ¤sst sich ein eigenstÃ¤ndiges Recht auf PrÃ¼fung der Entlassung aus dem Massnahmenvollzug nach einer strafrechtlichen Verurteilung herleiten, wenn die Dauer der Internierung, die gestÃ¼tzt auf Art. 5 Abs. 1 lit. e EMRK und somit insbesondere aufgrund einer psychischen Krankheit, Alkohol- oder Rauschgiftsucht des Inhaftierten erfolgte, vom Fortbestehen dieses Krankheitsbilds abhÃ¤ngig ist (BGE 121 I 297, E. 3.b.cc). Gleiches gilt, wenn die Freiheitsentziehung bislang noch keiner richterlichen ÃberprÃ¼fung unterzogen wurde (BGE 116 Ia 60, E. 3.b). Eine PrÃ¼fung der Entlassung aus dem Massnahmenvollzug durch die VollzugsbehÃ¶rde kurz vorher steht einem Entlassungsgesuch nicht entgegen, sofern dieses nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu werten ist (Marianne Heer, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Balser Kommentar, Strafrecht I, 2007, Art. 62d N. 37). </p> <p class="Erwgung2">Es ist indessen festzuhalten, dass nach Rechtsprechung des Bundesgerichts â und wie von der Vorinstanz erwÃ¤hnt â der Anspruch auf Haftkontrolle im Sinn von Art. 5 Abs. 4 EMRK nach Rechtskraft des Sachurteils durch die PrÃ¼fung der bedingten Entlassung aus dem Massnahmenvollzug bereits gewÃ¤hrleistet ist, zumal dem Betroffenen diesbezÃ¼glich nach Massgabe von Art. 62d Abs. 1 StGB ein jederzeitiges Gesuchsrecht zusteht. Ein strafprozessualer Anspruch, jederzeit das Haftgericht anzurufen (Art. 31 Abs. 4 BV), ist im Massnahmenvollzug nach rechtskrÃ¤ftiger Verurteilung nicht mehr gegeben (vgl. BGr, 25. Februar 2009, 6B_33/2009, E. 3.1 und 3.4; 28. Juli 2004, 1P.382/2004, E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Anbetracht der erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ging der Beschwerdegegner somit in zutreffender Weise davon aus, dass kein Recht auf jederzeitige Anrufung des Haftgerichts besteht, zumal die stationÃ¤re Massnahme bislang nicht aufgehoben wurde (vgl. vorn I.B.). Hingegen kann der BeschwerdefÃ¼hrer beim Beschwerdegegner jederzeit ein Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Massnahmenvollzug stellen. Zum gleichen Schluss kam das Obergericht in dem anscheinend noch nicht rechtskrÃ¤ftigen Entscheid vom 7. Mai 2012 bezÃ¼glich eines Haftentlassungsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 29. April 2012, worin es seine ZustÃ¤ndigkeit in der Angelegenheit verneinte, unter Verweis auf Art. 62d StGB jedoch die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r zustÃ¤ndig erachtete, Ã¼ber die Entlassung aus der Massnahme zu entscheiden, und die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 29. April 2012 schliesslich zustÃ¤ndigkeitshalber dem Amt fÃ¼r Justizvollzug Ã¼berwies. Die Nichtbehandlung des Haftentlassungsgesuchs durch den Beschwerdegegner stellt folglich keine Rechtsverweigerung dar. Es sei angefÃ¼gt, dass â entgegen der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â somit bereits vor kurzer Zeit Ã¼ber ein Haftentlassungsgesuch entschieden wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Beschwerdegegner hat jeweils auf die Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers geantwortet, die Rechtslage â wie festgestellt â zutreffend erlÃ¤utert und ihn aufgefordert, innert angesetzter Frist mit entsprechender BegrÃ¼ndung mitzuteilen, ob anstatt des "Haftentlassungsgesuchs", das nicht zu behandeln sei, ein Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Massnahmenvollzug gestellt werde. Der Inhalt dieser Schreiben ist im Entscheid der Vorinstanz zusammengefasst, worauf verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer somit mehrmals auf die MÃ¶glichkeit hingewiesen, wie korrekt vorzugehen wÃ¤re, und ihn insbesondere darÃ¼ber informiert, dass jederzeit ein Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Massnahmenvollzug gestellt werden kÃ¶nnte, worÃ¼ber jedenfalls zu entscheiden wÃ¤re. Sodann schreibt Art. 62d Abs. 1 StGB nur vor, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich Ã¼ber die PrÃ¼fung der Entlassung aus dem Massnahmenvollzug zu beschliessen hat (vgl. Heer, Art. 62d N. 3). Da ein entsprechendes Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers letztmals am 12. September 2011 behandelt bzw. abgewiesen wurde und seither noch kein Jahr verstrichen ist, geht der Vorwurf in der Beschwerdeschrift fehl, der Beschwerdegegner habe bislang keine PrÃ¼fung der Entlassung oder Aufhebung der Massnahme von Amtes wegen vorgenommen. Mit der Vorinstanz ist daher festzustellen, dass mÃ¶gliche VerfahrensverzÃ¶gerungen nicht dem Beschwerdegegner anzulasten sind, sondern darauf beruhen, dass der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer trotz korrekt dargelegter Rechtslage auf der PrÃ¼fung des Haftentlassungsgesuchs beharrte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Somit ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdegegner in der Angelegenheit rechtsverweigernd bzw. -verzÃ¶gernd gehandelt hÃ¤tte. Die vorinstanzliche VerfÃ¼gung ist nicht zu beanstanden und der dafÃ¼r unzustÃ¤ndige Beschwerdegegner nicht anzuweisen, das Haftentlassungsgesuch innert 48 Stunden zu behandeln und darÃ¼ber zu entscheiden. Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm angesichts seines Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>BezÃ¼glich des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das ganze bisherige Verfahren ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 VRG Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen wird (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet. Dagegen gilt ein Begehren als aussichtsreich, wenn sich die Aussichten auf Gutheissung oder auf Abweisung ungefÃ¤hr die Waage halten oder nur geringfÃ¼gig differieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 31 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie aufgezeigt, besteht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer kein Anspruch auf HaftprÃ¼fung. Indessen ist es ihm mÃ¶glich, jederzeit die PrÃ¼fung der bedingten Entlassung aus dem<br/> Massnahmenvollzug zu verlangen, worauf er vom Beschwerdegegner mehrmals â und auch vom Obergericht im Rahmen der PrÃ¼fung eines Haftentlassungsgesuchs â hingewiesen wurde. Auch die Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid Entsprechendes fest. Dass sich der Beschwerdegegner um die KlÃ¤rung der Rechtslage bemÃ¼hte und den BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber ausreichend informierte, ist aufgrund des aus den Akten ersichtlichen, umfangreichen Schriftverkehrs genÃ¼gend erkennbar. Unter diesen UmstÃ¤nden erweisen sich seine RÃ¼gen bezÃ¼glich Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung von Vornherein als unbegrÃ¼ndet. Der Rekurs bzw. die Beschwerde ist als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren. Demnach hat die Vorinstanz sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zu Recht abgewiesen und dem BeschwerdefÃ¼hrer Verfahrenskosten auferlegt. Im Beschwerdeverfahren ist ebenso vorzugehen, weshalb das entsprechende Gesuch abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>