<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00329</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220542&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00329</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Zivilsachen gegen diesen Entscheid am 16.03.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befreiung von der Revisionspflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine Stiftung mit Sitz in Zürich, wurde im Jahr 2008 von der Pflicht befreit, eine Revisionsstelle zu bezeichnen; mit der angefochtenen Verfügung widerrief die Beschwerdegegnerin diesen Entscheid.] Die Vorinstanz betraute eine Rechtsanwältin mit der Prozessleitung und der Vorbereitung des Rekursentscheids. Eine gesetzliche Grundlage für eine solche Delegation hoheitlicher Befugnisse an eine Privatperson ist jedoch nicht zu erkennen, weshalb der angefochtene Entscheid grundsätzlich aufzuheben wäre. Allerdings hat es die Beschwerdeführerin versäumt, die unzulässige Zusammensetzung der Vorinstanz rechtzeitig zu rügen (zum Ganzen E. 4). Die Aufsichtsbehörde kann eine Stiftung von der Pflicht befreien, eine Revisionsstelle zu bezeichnen, wenn die Bilanzsumme der Stiftung in zwei aufeinanderfolgenden Geschäftsjahren kleiner als Fr. 200'000.- ist, diese nicht öffentlich zu Spenden oder sonstigen Zuwendungen aufruft und die Revision nicht für eine zuverlässige Beurteilung der Vermögens- und Ertragslage der Stiftung notwendig ist; sind die Voraussetzungen nicht mehr erfüllt, kann sie die Befreiung von der Revisionspflicht widerrufen (E. 5). Hier war die Prüfung der jährlichen Berichterstattung der Beschwerdeführerin für die Beschwerdegegnerin in den letzten Jahren mit einem grossen Aufwand verbunden (E. 6.2); vor diesem Hintergrund erscheint es nachvollziehbar, wenn sie zum Schluss gelangt, ihr sei eine zuverlässige Beurteilung der Vermögens- und Ertragslage der Beschwerdeführerin nicht (mehr) ohne Weiteres bzw. nicht ohne zusätzlichen Aufwand möglich. Ihr Beschluss, die Befreiung der Beschwerdeführerin von der Revisionspflicht zu widerrufen, erweist sich deshalb jedenfalls nicht als rechtsverletzend (E. 6.3). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSTÃTIGKEIT">AUFSICHTSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFTRAGSVERHÃLTNIS">AUFTRAGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFREIUNG VON DER REVISIONSPFLICHT">BEFREIUNG VON DER REVISIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTERSTATTUNG">BERICHTERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSPFLICHT">REVISIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSSTELLE">REVISIONSSTELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNG">STIFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNGSAUFSICHT">STIFTUNGSAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUVERLÃSSIGE BEURTEILUNG">ZUVERLÃSSIGE BEURTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 83a ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 83b Abs. 1 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 83b Abs. 2 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. 2 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47937" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00329</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons ZÃ¼rich (BVS), </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Befreiung von der Revisionspflicht</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist seit dem Jahr 2000 mit Sitz in ZÃ¼rich und B als PrÃ¤sidenten des Stiftungsrats im Handelsregister eingetragen. Seit Dezember 2008 ist sie von der Pflicht befreit, eine Revisionsstelle zu bezeichnen; die betreffende VerfÃ¼gung enthÃ¤lt dabei nicht nur den Hinweis darauf, dass die Stiftung weiterhin jÃ¤hrlich, spÃ¤testens sechs Monate nach Rechnungsabschluss, eine Jahresrechnung einzureichen habe, sondern auch einen ausdrÃ¼cklichen Widerrufsvorbehalt.</p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich der PrÃ¼fung der Berichterstattungsunterlagen von A fÃ¼r das Jahr 2015 stellte die BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons ZÃ¼rich (BVS) fest, dass jene dem PrÃ¤sidenten ihres Stiftungsrats im Berichterstattungsjahr eine Hypothek gewÃ¤hrt hatte, worauf sie den Stiftungsrat mit Schreiben vom 11. Mai 2017 dazu anhielt, "die GrÃ¼nde dafÃ¼r darzulegen". Ein knappes Jahr spÃ¤ter, am 22. Februar 2018, forderte die BVS den Stiftungsrat von A im Rahmen der PrÃ¼fung der Berichterstattung 2016 abermals dazu auf, die GrÃ¼nde fÃ¼r die GewÃ¤hrung der Hypothek darzulegen und nÃ¤here Angaben zu dieser zu machen. Am 2. April 2018 fand zudem eine Besprechung zwischen dem Stiftungsrat von A und Vertretern der BVS statt, in deren Rahmen Letztere â dem massgeblichen GesprÃ¤chsprotokoll zufolge â die Auffassung vertraten, dass "die Vergabe einer Aktivhypothek nicht zweckkonform sei" und "unter den aktuellen UmstÃ¤nden auch die Revisionsstellenbefreiung rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden mÃ¼sse".</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. April 2019 widerrief die BVS daraufhin die Befreiung von A von der Revisionspflicht und hielt deren Stiftungsrat unter anderem dazu an, innert 60 Tagen eine Kopie der AnnahmeerklÃ¤rung einer Revisionsstelle einzureichen, "welche fÃ¼r das Berichtsjahr 2018 und folgende Berichtsjahre eine eingeschrÃ¤nkte Revision durchfÃ¼hren wird".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Verwaltungsrat der BVS wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 14. April 2020 ab, auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'500.- und entzog einer Beschwerde gegen diesen Entscheid die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. Mai 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und (sinngemÃ¤ss) beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid vom 14. April 2020 sowie die VerfÃ¼gung der BVS vom 9. April 2020 aufzuheben und sei dieser zu verbieten, ihr "irgendwelche Hindernisse [...] gegen einen Domizilwechsel in den Weg zu legen", sowie festzustellen, dass "[d]ie Anlage des StiftungsvermÃ¶gens in einer Hypothek sowohl fÃ¼r eine Stiftung der beruflichen Vorsorge wie auch fÃ¼r eine gemeinnÃ¼tzige Stiftung [...] zulÃ¤ssig" und "[e]ine ZweckkonformitÃ¤t der Hypothek [...] nicht vorgesehen" sei; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um Beizug bestimmter Akten und Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Der Verwaltungsrat der BVS und die BVS selbst beantragten mit Vernehmlassung vom 4. Juni 2020 bzw. Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2020 je die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Hierzu Ã¤usserte sich A mit Stellungnahmen vom 15. Juni und 18. Juli 2020. Eine weitere Eingabe machte sie am 27. August 2020. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juni 2020 hatte das Verwaltungsgericht ausserdem antragsgemÃ¤ss die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederhergestellt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 22 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die BVG- und Stiftungsaufsicht vom 11. Juli 2011 (BVSG, LS 833.1) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde kann nur sein, was auch Gegenstand des Rekursverfahrens war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11, § 20a N. 9 ff.; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45 ff.). Hier steht insofern einzig der Widerruf der Befreiung der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Revisionspflicht nach Art. 83b Abs. 1 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) zur Beurteilung, nicht aber ein aufsichtsrechtliches Einschreiten der Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf Art. 84 Abs. 2 ZGB wegen einer GefÃ¤hrdung des Stiftungszwecks (vgl. BVGr, 21. Oktober 2019, B-3933/2018, S. 6, wonach die Anlage und die Verwendung des StiftungsvermÃ¶gens bzw. die damit einhergehende ZweckgefÃ¤hrdung oder -entfremdung im Vordergrund der TÃ¤tigkeit der AufsichtsbehÃ¶rde steht). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss um Feststellung der RechtmÃ¤ssigkeit der Anlage ihres StiftungsvermÃ¶gens bzw. von StiftungsvermÃ¶gen generell in einer Hypothek ersucht, liegt dieses Begehren daher ausserhalb des Streitgegenstands und ist darauf â schon aus diesem Grund â nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Gleich ist mit dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verfahren, es sei der Beschwerdegegnerin zu verbieten, ihr "irgendwelche Hindernisse [...] gegen einen Domizilwechsel in den Weg zu legen". Ein solches Verbot liesse sich am ehesten aufsichtsrechtlich durchsetzen, das Verwaltungsgericht fungiert jedoch nicht als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Beschwerdegegnerin (vgl. § 5 Abs. 2 lit. b und § 9 Abs. 1 BVSG). Von einer Ãberweisung der Eingabe an die zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde ist abzusehen, nachdem die Erhebung einer Aufsichtsanzeige nicht fristgebunden ist, weshalb die Pflicht zu deren Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Da die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit den genannten EinschrÃ¤nkungen einzutreten.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss am 22. Mai 2020 der Beschwerdegegnerin zugestellter VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2020 lief jener eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung einer Beschwerdeantwort, ansonsten Verzicht darauf angenommen wÃ¼rde. Die Beschwerdebeantwortung am (Mittwoch, dem) 24. Juni 2020 erfolgte demnach verspÃ¤tet, weshalb die betreffende Eingabe aus dem Recht zu weisen ist. Nachdem das Verwaltungsgericht den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt (§ 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 VRG), sind die gemeinsam mit der Beschwerdeantwort (verspÃ¤tet) eingereichten Akten im Folgenden jedoch dennoch zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wurde mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2020 entsprochen. Was ihr Gesuch um Aktenbeizug anbelangt, finden sich die gewÃ¼nschten Unterlagen (Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin an die EidgenÃ¶ssische Stiftungsaufsicht sowie Ãbermittlungsschreiben selbiger an die Beschwerdegegnerin) bereits in den vom Gericht von Amtes wegen eingeholten (vgl. § 57 Abs. 1 VRG) vorinstanzlichen Akten, vom Beizug weiterer Akten ist daher abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst sinngemÃ¤ss, dass die Vorinstanz nicht befugt (gewesen) sei, ihre "Entscheidungskompetenz an ein Basler AnwaltsbÃ¼ro abzutreten", und spielt damit auf den Umstand an, dass der Rekursentscheid als Entscheidungsort die GeschÃ¤ftsadresse einer RechtsanwÃ¤ltin in Basel nennt, welche zuvor drei verfahrensleitende BeschlÃ¼sse "namens" der Vorinstanz erlassen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie sich aus der vor Verwaltungsgericht eingereichten Vollmacht und den Akten ergibt, steht die betreffende RechtsanwÃ¤ltin in einem AuftragsverhÃ¤ltnis zur Vorinstanz und hat sie in diesem Rahmen den Rekursentscheid verfasst. Eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Delegation hoheitlicher Befugnisse der Vorinstanz an eine Privatperson ist indes nicht zu erkennen; vielmehr erscheint fraglich, ob eine solche Ã¼berhaupt mÃ¶glich wÃ¤re (vgl. § 2 des Organisationsreglements BVS vom 10. April 2013 [LS 833.12] e contrario). </p> <p class="Erwgung2">Damit verstÃ¶sst der angefochtene Entscheid gegen Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (SR 101) und wÃ¤re grundsÃ¤tzlich aufzuheben (vgl. BGr, 13. April 2011, 2C_865/2010, E. 2.4, und 1. September 2003, 2P.26/2003, E. 3.4; ferner BGE 125 V 135 E. 4). Allerdings hat es die BeschwerdefÃ¼hrerin versÃ¤umt, die unzulÃ¤ssige Zusammensetzung der Vorinstanz, welche ihr bereits bei der Zustellung des prozessleitenden Beschlusses vom 23. September 2019 hÃ¤tte auffallen kÃ¶nnen, unverzÃ¼glich zu rÃ¼gen (vgl. BGE 136 I 207 E. 3.4; BGr, 25. April 2017, 2C_374/2017, E. 2.2, wo es zwar um einen Ausstandsgrund geht, aber allgemein von der "unkorrekten Besetzung" der BehÃ¶rde die Rede ist). Ihre RÃ¼ge in der Replik an das Verwaltungsgericht ist damit verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Stiftungen wie die BeschwerdefÃ¼hrerin sind grundsÃ¤tzlich zur kaufmÃ¤nnischen BuchfÃ¼hrung und Rechnungslegung gemÃ¤ss Art. 957 ff. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220) verpflichtet (Art. 83a ZGB) und haben eine Revisionsstelle zu bezeichnen (Art. 83b Abs. 1 ZGB). Unter bestimmten Voraussetzungen, die vom Bundesrat in einer Vollzugsverordnung festzulegen sind, kann die AufsichtsbehÃ¶rde eine Stiftung allerdings von der Revisionspflicht befreien (Art. 83b Abs. 2 ZGB). Diesfalls werden der betroffenen Stiftung gegenÃ¼ber auch die Rechnungslegungsvorschriften gelockert und muss sie nur noch Ã¼ber die Einnahmen und Ausgaben sowie Ã¼ber die VermÃ¶genslage Buch fÃ¼hren (Art. 957 Abs. 2 Ziff. 3 OR; Harold GrÃ¼ninger, Basler Kommentar, 2018, Art. 83a ZGB N. 2 und 2b).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 1 Abs. 1 der vom Bundesrat in Konkretisierung dieser Vorgaben erlassenen Verordnung Ã¼ber die Revisionsstelle von Stiftungen vom 24. August 2005 (SR 211.121.3 [nachfolgend VO-RvS]) kann die AufsichtsbehÃ¶rde eine Stiftung auf entsprechendes Gesuch hin von der Pflicht befreien, eine Revisionsstelle zu bezeichnen, wenn die Bilanzsumme der Stiftung in zwei aufeinanderfolgenden GeschÃ¤ftsjahren kleiner als Fr. 200'000.- ist (lit. a), diese nicht Ã¶ffentlich zu Spenden oder sonstigen Zuwendungen aufruft (lit. b) und die Revision nicht fÃ¼r eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung der VermÃ¶gens- und Ertragslage der Stiftung notwendig ist (lit. c). Die genannten Befreiungsvoraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Zudem handelt es sich um eine "Kann-Vorschrift", das heisst, die AufsichtsbehÃ¶rde ist auch bei Vorliegen sÃ¤mtlicher Befreiungsvoraussetzungen nicht verpflichtet, die Befreiung anzuordnen (Diego Cavegn, <span class="st">Die Revision der Revision von </span><em><span>Stiftungen</span></em><span class="st"> und Vereinen, ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2008, </span>S. 63; GrÃ¼ninger, Art. 83b ZGB N. 9). Sie hat das ihr solcherart eingerÃ¤umte Ermessen allerdings pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben und dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot und das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu beachten (Cavegn, S. 67; vgl. auch BVGr, 16. MÃ¤rz 2018, B-3779/2016, E. 3).</p> <p class="Erwgung2">Art. 1 Abs. 2 VO-RvS regelt im Weiteren den Widerruf der Befreiung von der Revisionspflicht. Danach hat die AufsichtsbehÃ¶rde die Befreiung einer Stiftung von der Revisionspflicht zu widerrufen, wenn die Voraussetzungen von Art. 1 Abs. 1 VO-RvS nicht mehr erfÃ¼llt sind. Im Gegensatz zur Befreiung ist der Widerruf nicht als "Kann-Vorschrift" ausgestaltet (Cavegn, S. 69, auch zum Folgenden). Mangels Ermessens hat die AufsichtsbehÃ¶rde bei Fehlen einer der Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 1 lit. aâc VO-RvS die BefreiungsverfÃ¼gung daher zwingend zu widerrufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die AusgangsverfÃ¼gung wird damit begrÃ¼ndet, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Befreiung von der Revisionspflicht nach Art. 83b Abs. 2 ZGB in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 VO-RvS bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr erfÃ¼llt seien, "da die Revision fÃ¼r eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung der VermÃ¶gens- und Ertragslage der Stiftung wieder notwendig geworden" sei. Vor Vorinstanz fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin hierzu erlÃ¤uternd aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin komme ihrer BuchfÃ¼hrungs- und Rechenschaftspflicht seit Jahren nur ungenÃ¼gend bzw. zÃ¶gerlich nach. So habe die verspÃ¤tet eingereichte Jahresrechnung 2015 der BeschwerdefÃ¼hrerin offenbart, dass sich auf deren (nunmehr einzigem) Konto auf einmal nur noch ein deutlich verringerter Saldo von Fr. 5'552.- statt Fr. 100'000.- wie in den Vorjahren (2008 bis 2014) befand, und sei darin stattdessen neu eine mit "Hypothek" bezeichnete Aktivposition in der HÃ¶he von Fr. 100'000.- ohne weitere ErlÃ¤uterungen im Anhang oder in den Ã¼brigen Unterlagen ausgewiesen gewesen. Im Folgenden sei die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb von ihr wiederholt aufgefordert worden, "die GrÃ¼nde fÃ¼r die GewÃ¤hrung der Hypothek offenzulegen und die Aktivhypothek zu erlÃ¤utern"; bis heute seien jedoch nicht alle erforderlichen Angaben gemacht bzw. Belege eingereicht worden. "Angesichts der Ã¼ber Jahre unvollstÃ¤ndigen und schwer lesbaren Berichterstattungsunterlagen und insbesondere auch weil trotz mehrfachen Nachfragens keine sachlich klaren und prÃ¤zisen Antworten vom Stiftungsrat erhÃ¤ltlich gemacht werden konnten", habe sie dann Anfang April 2018 den Entscheid zum Widerruf der Befreiung von der Revisionspflicht gefasst.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen entgegen, dass die Beschwerdegegnerin nie einen ihrer JahresabschlÃ¼sse "grundlegend in Zweifel gezogen" habe. Sie habe die Beschwerdegegnerin zudem bereits vor Errichtung der â den eigentlichen Stein des Anstosses bildenden â Hypothek darÃ¼ber informiert, aufgrund des heutigen Negativzinsumfelds andere AnlagemÃ¶glichkeiten zu suchen, und ihr nach der EntscheidfÃ¤llung im MÃ¤rz 2015 mitgeteilt, "wie man die digitale Hypothek im Jahresabschluss vom 31.12.2015 im folgenden Sommer zu erstellen Gedenke". Hierauf habe die Beschwerdegegnerin nicht geantwortet ("Keinerlei Einwendungen, keine Empfehlungen usw., nichts"). Erst 26 Monate nach dem Brief habe die Beschwerdegegnerin offenbar "intern" begonnen, sich Gedanken Ã¼ber die Hypothek zu machen; auch in der Folgezeit habe es aber keinen Jahresbericht gegeben, den die Beschwerdegegnerin angezweifelt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach der Lehre beurteilt sich die Frage, ob bei einer Stiftung eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung der VermÃ¶gens- und Ertragslage im Sinn von Art. 1 Abs. 1 lit. c VO-RvS mÃ¶glich sei, danach, ob einfache und Ã¼berblickbare VerhÃ¤ltnisse vorliegen, sodass die PrÃ¼fung der Jahresrechnung ohne Weiteres auch durch die AufsichtsbehÃ¶rde selbst vorgenommen werden kann, und zwar mit gleicher PrÃ¼fungszuverlÃ¤ssigkeit wie bei Vorhandensein einer Revisionsstelle (Cavegn, S. 66; Lukas Handschin/Daniel Widmer, Spezifische Probleme der Revision von Stiftungen, in: Philipp Egger et al. [Hrsg.], Rechnungslegung und Revision von FÃ¶rderstiftungen, Basel 2011, S. 149 ff., 156 sowie 157, wonach die Stiftungsaufsicht bei der Beantwortung der Frage der Erforderlichkeit einer Revisionsstelle auch sogenannte weitere "weiche Faktoren" berÃ¼cksichtigen kÃ¶nne, wie beispielsweise die fristgerechte Einreichung der Jahresrechnung in vergangenen GeschÃ¤ftsjahren, die Ãbersichtlichkeit des Anhangs und GeschÃ¤ftsberichts sowie allfÃ¤llige Beanstandungen in Revisionsberichten aus den Vorjahren). </p> <p class="Erwgung2">Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin waren bis ins Jahr 2015 als Ã¤usserst Ã¼bersichtlich einzustufen, was auch die Beschwerdegegnerin nicht bestreitet. Wie diese vielmehr selbst vorbringt, hatten sich die Stiftungsmittel bis dahin immer relativ konstant auf rund Fr. 100'000.- belaufen, wovon sich ein kleinerer Teil auf einem Privatkonto ("Aktionskonto") und der Hauptbetrag auf einem Sparkonto ("Stiftungskonto") der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Bank C befanden. Die jÃ¤hrlichen Aufwendungen fÃ¼r BÃ¼cherkÃ¤ufe, Arbeitsmaterialien, Kopien, Projektbeteiligungen und dergleichen in der HÃ¶he von rund Fr. 50'000.- glich der Stifter und StiftungsratsprÃ¤sident B jeweils durch Einmalzuwendungen bis spÃ¤testens auf das Ende des Rechnungsjahres wieder aus, was die AufsichtsbehÃ¶rde offenbar anstandslos tolerierte. Der (einzig eingereichte Ã¤ltere) PrÃ¼fungsbericht vom Februar 2016 fÃ¼r das Rechnungsjahr 2014 enthÃ¤lt jedenfalls weder in Bezug auf diesen Punkt noch anderweitige Beanstandungen seitens der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung2">Dass sich die VermÃ¶gens- und Ertragslage der BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem Rechnungsjahr 2015 wesentlich verkompliziert hÃ¤tte, lÃ¤sst sich sodann ebenfalls nicht sagen; statt auf einem Sparkonto befindet sich der Hauptteil des StiftungsvermÃ¶gens seither in einer Hypothek auf die Privatwohnung ihres StiftungsratsprÃ¤sidenten und Stifters angelegt. Bei Betrachtung der beschwerdegegnerischen Akten fÃ¤llt allerdings auf, dass sich der mit der PrÃ¼fung der jÃ¤hrlichen Berichterstattung der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. § 13 Abs. 1 BVSG, wonach der AufsichtsbehÃ¶rde jÃ¤hrlich eine Jahresrechnung und ein TÃ¤tigkeitsbericht einzureichen sind) verbundene Aufwand fÃ¼r die Beschwerdegegnerin trotz auf den ersten Blick gleichbleibend einfachen VerhÃ¤ltnissen seit der HypothekgewÃ¤hrung merklich erhÃ¶hte. So wurde nicht nur die Jahresrechnung 2015 der BeschwerdefÃ¼hrerin verspÃ¤tet eingereicht, sondern auch diejenige des Folgejahrs; als die Einreichung der Berichterstattung fÃ¼r das Jahr 2017 anstand, ersuchte der StiftungsratsprÃ¤sident der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem wiederholt um Fristerstreckung, um deren Jahresrechnung und TÃ¤tigkeitsbericht dann schlussendlich Ende Oktober 2018 (statt Ende Juli 2018) einzureichen. Die VersÃ¤umnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin zwangen die Beschwerdegegnerin dabei zur wiederholten Kontaktaufnahme und Ermahnung. Da ihr fÃ¼r eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung der (verspÃ¤tet eingereichten) Jahresberichte 2015, 2016 und 2017 Informationen insbesondere zur dem StiftungsratsprÃ¤sidenten gewÃ¤hrten Hypothek fehlten, sah sich die Beschwerdegegnerin darÃ¼ber hinaus Ã¼ber die Jahre auch wiederholt veranlasst, nachtrÃ¤glich Angaben und Belege beim Stiftungsrat der BeschwerdefÃ¼hrerin einzufordern. Im die Berichterstattung des Jahres 2016 anbelangenden Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 22. Februar 2018 war die betreffende Aufforderung sogar ausdrÃ¼cklich mit dem Hinweis verknÃ¼pft, die verfÃ¼gte Befreiung von der Pflicht zur Bezeichnung einer Revisionsstelle zu widerrufen, wenn die fehlenden BerichtsergÃ¤nzungen und Angaben nicht innert Frist gemacht wÃ¼rden. Der Stiftungsrat der BeschwerdefÃ¼hrerin reichte daraufhin die im Einzelnen verlangten Belege zur Hypothek (Vereinbarung fÃ¼r Hypothekardarlehen vom 18. Juni 2018 und Grundbuchauszug vom 2. Juli 2018) soweit ersichtlich zwar ein, dies allerdings abermals verspÃ¤tet und erst nach erneuter Aufforderung durch die Beschwerdegegnerin. In der Jahresrechnung 2017 schliesslich figurieren erstmals ungedeckte â und damit das StiftungsvermÃ¶gen entsprechend reduzierende â Aufwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Umfang von Ã¼ber Fr. 32'000.-, welche nicht nÃ¤her belegt wurden, weshalb die Beschwerdegegnerin auch in diesem Rechnungsjahr vor der Rechnungsabnahme weitere Unterlagen und ErklÃ¤rungen hÃ¤tte einholen mÃ¼ssen bzw. einholen musste.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wenn die Beschwerdegegnerin vor diesem Hintergrund zum Schluss gelangt, ihr sei eine zuverlÃ¤ssige Beurteilung der VermÃ¶gens- und Ertragslage der BeschwerdefÃ¼hrerin â ungeachtet der an und fÃ¼r sich einfachen VerhÃ¤ltnisse â nicht (mehr) ohne Weiteres bzw. nicht ohne zusÃ¤tzlichen Aufwand mÃ¶glich, erscheint dies daher nachvollziehbar und erweist sich die daraus gezogene Konsequenz, die Befreiung der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Revisionspflicht zu widerrufen, jedenfalls nicht als rechtsverletzend. Die Einsetzung einer Revisionsstelle vermag die Beschwerdegegnerin zwar nicht von ihrer Aufsichtspflicht nach Art. 84 Abs. 2 ZGB zu befreien und ihr auch keine Garantie dafÃ¼r zu liefern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Pflichten kÃ¼nftig rechtzeitig nachkommt; sie darf sich davon jedoch zumindest eine gewisse Reduktion ihres Verwaltungsaufwands und eine Vereinfachung ihrer AufsichtstÃ¤tigkeit erhoffen. So haben die ihr vorgelagerten Revisionsstellen â selbst bei der eingeschrÃ¤nkten Revision â nicht nur das Rechnungswesen revisionspflichtiger Stiftungen zu Ã¼berprÃ¼fen, sondern auch generell die Einhaltung der Bestimmungen der Statuten durch den Stiftungsrat zu Ã¼berwachen (Art. 729a Abs. 1 f. OR; GrÃ¼ninger, Art. 84 ZGB N. 11a; vgl. auch Handschin/Widmer, S. 158 f.; ferner Kommission fÃ¼r Wirtschaft und Abgaben des StÃ¤nderates, Bericht vom 23. Oktober 2003 zur Parlamentarischen Initiative Revision des Stiftungsrechtes, BBl 2003 8153 ff., 8159). Wahrgenommene MÃ¤ngel haben sie dabei vorab dem Stiftungsrat mitzuteilen und diesen zur Behebung aufzufordern, sodass die Beschwerdegegnerin insofern etwas entlastet wird und ihrer AufsichtstÃ¤tigkeit nachkommen kann.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint dieser die Einsetzung einer Revisionsstelle mit der Pflicht zur eingeschrÃ¤nkten Revision sodann auch zumutbar, wurde ihr der Widerruf der VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2008 in der Vergangenheit doch immer wieder angedroht und mÃ¼ssen ihr daraus nicht zwingend unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige Auslagen entstehen. Durch eine bedachte Wahl ist es vielmehr mÃ¶glich, die Kosten der Revision moderat ausfallen zu lassen (BVGr, 16. MÃ¤rz 2018, B-3779/2016, E. 3.2). Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen unbenommen, inskÃ¼nftig erneut um eine Befreiung von der Revisionspflicht im Sinn von Art. 83b Abs. 2 ZGB in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 VO-RvS zu ersuchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Aufgrund des durch die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juni 2020 infolge des nichtgerechtfertigten Entzugs der aufschiebenden Wirkung entstandenen zusÃ¤tzlichen Aufwands sind die Gerichtskosten nach dem Verursacherprinzip zu 1/4 der Vorinstanz und im Ãbrigen ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Vorinstanz verlangt ebenfalls die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder wenn ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Die EntschÃ¤digungsberechtigung gemÃ¤ss § 17 VRG knÃ¼pft damit an die Parteistellung oder zumindest an die Stellung als Verfahrensbeteiligter an (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 20). Eine solche Stellung kommt der Rekursinstanz im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nicht zu (vgl. § 58 VRG), weshalb ihr die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung grundsÃ¤tzlich verwehrt bleibt. </p> <p class="Urteilstext">Keine EntschÃ¤digung fÃ¼r sich beanspruchen kann schliesslich auch die Beschwerdegegnerin, nachdem ihre Beschwerdeantwort verspÃ¤tet eingegangen und noch dazu nicht ersichtlich ist, inwiefern ihr damit ein besonderer Aufwand entstanden wÃ¤re.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellungskosten;<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 3/4 und der Vorinstanz zu 1/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>