<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00745</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222221&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00745</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Carport; Zufahrt. Fehlende Legitimation nach Grundstückverkauf (E. 1.2). Die Zufahrt zu einem Grundstück muss nur für die konkret infrage stehende Nutzung des fraglichen Grundstücks oder des geplanten Gebäudes hinreichend sein (E. 3.2). Die Notzufahrt zum Grundstück der Beschwerdeführenden ist gegeben. Bei der Nutzung eines Grundstücks zur Wohnnutzung besteht sodann kein Anspruch auf Zugang auch für grosse Kranlastwagen bis zur Grundstücksgrenze. Demgemäss schränkt der geplante Carport den Zugang der Beschwerdeführenden zu ihrem Grundstück und dessen bestimmungsgemässe Nutzung nicht ein (E. 3.4). Die Baubehörde hat die kommunale Bestimmung, wonach bei Wegen ohne bedeutende Werkleitungen geringere Abstände (als der Wegabstand von 3,5 m) bewilligt werden können, rechtskonform ausgelegt und angewendet (E. 4). Die Höhe der Gerichtskosten der Vorinstanz ist in Anbetracht des Äquivalenzprinzips und des grossen Ermessens der Vorinstanz nicht zu beanstanden (E. 5). Abweisung, soweit nicht gegenstandslos.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CARPORT">CARPORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGABSTAND">WEGABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 VErV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56654" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00745</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch H, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Hochbauausschuss StÃ¤fa, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. April 2021 erteilte der Hochbauausschuss StÃ¤fa G und F die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Carports auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 in StÃ¤fa.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten B und A sowie D und C mit Rekurs vom 10. Mai 2021 an das Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung der Baubewilligung. Eventualiter sei die baurechtliche Bewilligung mit der Auflage zu versehen, dass der Carport um 2 m zum westlichen Wegrand zurÃ¼ckzuversetzen sei. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 6. Oktober 2021 ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben B und A sowie D und C am 27. Oktober 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Baubewilligung vom 13. April 2021 zu verweigern. Eventualiter seien ihre vorinstanzlichen EventualantrÃ¤ge (ZurÃ¼ckversetzung des Carports) gutzuheissen. Subeventualiter sei das Verfahren zwecks Neuentscheid an die BaubewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Im Falle der Abweisung dieser AntrÃ¤ge seien die Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Verfahrens sowie die dort gesprochene UmtriebsentschÃ¤digung um mindestens 50 % herabzusetzen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie einen Augenschein; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 22. November 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde StÃ¤fa ersuchte am 29. November 2021 um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2021 beantragten G und F, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss dem von der Beschwerdegegnerschaft 1 eingereichten Grundbuchauszug haben die BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 ihr GrundstÃ¼ck an der I-Strasse 03 am 24. November 2021 verkauft. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b><span>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 i.V.m. § 49 VRG ist zur Beschwerdeerhebung berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte schutzwÃ¼rdige Interesse muss sowohl im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung als auch im Entscheidzeitpunkt vorliegen (vgl. Martin Bertschi in: Alain </span>Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. Aufl. 2014, § 21 N. 24). Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 bestreiten nicht, ihr GrundstÃ¼ck verkauft zu haben, und weisen ihr aktuelles Rechtsschutzinteresse auch nicht anderweitig nach. Aufgrund des GrundstÃ¼ckverkaufs ist</span> ihr aktuelles Rechtsschutzinteresse in der Hauptsache daher erloschen. Lediglich betreffend die HÃ¶he der von der Vorinstanz auferlegten Kosten und EntschÃ¤digungen besteht noch ein Rechtsschutzinteresse. Da vorliegend kein Anlass besteht, auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses zu verzichten (zu den Voraussetzungen vgl. etwa VGr, 13. Juni 2019, VB.2019.00037, E. 3.2.1), ist die Beschwerde hinsichtlich den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 mit Ausnahme des Antrags betreffend HÃ¶he der Gerichtskosten und UmtriebsentschÃ¤digung als gegenstandslos geworden abzuschreiben (dazu Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen einen Augenschein. Die Anordnung eines Augenscheins steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1). Die Vorinstanz hat am 24. August 2021 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und diesen mittels Protokoll und Fotografien dokumentiert. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen Augenschein durch das Verwaltungsgericht ist daher zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das mit einem Wohnhaus Ã¼berstellte BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde StÃ¤fa (BZO) der Wohnzone W3/2.4 zugeteilt. Geplant ist die Erstellung eines Carports, welcher rÃ¼ckwÃ¤rtig an das bestehende GaragengebÃ¤ude angebaut und strassenseitig auf die Grenze des Zufahrtswegs gestellt werden soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, durch den Bau des Carports wÃ¤re die Zufahrt zu ihrem GrundstÃ¼ck mit einem grossen Kranlastwagen nicht mehr mÃ¶glich. Der vor der Vorinstanz anlÃ¤sslich des Augenscheins durchgefÃ¼hrte Fahrversuch sei untauglich gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Eine genÃ¼gende </span>Erschliessung<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220351&amp;W10_KEY=5775545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> <span>eines GrundstÃ¼cks im Sinn von Art. 19 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) und §§ 234 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) liegt unter anderem dann vor, wenn es selber und die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend "zugÃ¤nglich" sind. Die Zufahrt zu einem GrundstÃ¼ck muss nur fÃ¼r die konkret infrage stehende Nutzung des fraglichen GrundstÃ¼cks oder des geplanten GebÃ¤udes hinreichend sein (VGr, 25. Juni 2020, VB.2017.00173, E. 3.3.2 f.). </span>GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Zufahrten sollen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 Satz 1 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die technischen Anforderungen an Zufahrten werden in der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV) geregelt. Als Zufahrten gelten Strassen der Feinerschliessung als Verbindung ab der GrundstÃ¼cksgrenze mit dem Strassennetz der Groberschliessung (§ 3 lit. b VErV). Zufahrten sind so zu gestalten, dass sie ihren Zweck erfÃ¼llen und der vollstÃ¤ndigen Nutzung der GrundstÃ¼cke genÃ¼gen und die Verkehrssicherheit fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer jederzeit gewÃ¤hrleistet ist (§ 4 lit. a und b VErV). Der Einsatz der Ã¶ffentlichen Dienste, insbesondere fÃ¼r NotfalleinsÃ¤tze, muss jederzeit gewÃ¤hrleistet sein (§ 4 lit. c VErV). Die technischen Anforderungen an Zufahrten finden sich in den AnhÃ¤ngen 1â6 der Verkehrserschliessungsverordnung (§ 5 Abs. 1 VErV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r die Detailanforderungen an die Notzufahrt verweist § 13 VErV auf die Richtlinie der FKS fÃ¼r Feuerwehrzufahrten, Bewegungs- und StellflÃ¤chen vom 4. Februar 2015 (vgl. Feuerwehr Koordination Schweiz, www.feukos.ch). Danach haben Feuerwehrzufahrten eine Fahrbahnbreite von mindestens 3,50 m, einen Kurvenradius von mindestens 10,50 m sowie eine Breite der Kurvenzufahrt innerhalb eines Kreissegments von 90° von mindestens 5 m aufzuweisen (vgl. FKS-Richtlinie Ziff. 5.1). Bei GebÃ¤uden bis 11 m GesamthÃ¶he darf die abgewickelte SchlauchlÃ¤nge vom LÃ¶schfahrzeug bis zum GebÃ¤udeeingang maximal 80 m betragen (vgl. FKS-Richtlinie Ziff. 8). </p> <p class="Erwgung2">Die I-Strasse erfÃ¼llt unbestrittenermassen die Anforderungen an eine solche Zufahrt. Der von der I-Strasse zu den GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrende Weg bzw. Abzweiger der I-Strasse, mit einer Mindestbreite von 4,5 m, ist bis zur Kurve auch mit grossen Fahrzeugen gut befahrbar. Die Distanz von einem LÃ¶schfahrzeug bis zum Eingang des weniger als 11 m hohen GebÃ¤udes der BeschwerdefÃ¼hrenden betrÃ¤gt weniger als 80 m. Die Notzufahrt ist daher gewahrt. FÃ¼r kleinere Fahrzeuge, welche fÃ¼r die Nutzung des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden gebraucht werden, ist der Zugang bis zu deren GrundstÃ¼ck auch mit dem strittigen Bauprojekt problemlos gewahrt. Bei der Nutzung eines GrundstÃ¼cks zur Wohnnutzung besteht sodann kein Anspruch auf Zugang auch fÃ¼r grosse Kranlastwagen bis zur GrundstÃ¼cksgrenze. DemgemÃ¤ss schrÃ¤nkt der geplante Carport den Zugang der BeschwerdefÃ¼hrenden zu ihrem GrundstÃ¼ck und dessen bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung nicht ein. Es liegt auch keine Verkehrsbehinderung bzw. -gefÃ¤hrdung vor. Von der Verkehrserschliessungsverordnung wurde demgemÃ¤ss nicht abgewichen, weshalb auch keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r ein Abweichen von derselben vorgebracht werden mussten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bestreiten, dass der Carport direkt bis an die Strasse gebaut werden darf. FÃ¼r den Carport dÃ¼rfe keine Ausnahme von den MindestabstÃ¤nden gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so haben oberirdische GebÃ¤ude einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt (§ 265 Abs. 1 PBG). Die BZO der Gemeinde StÃ¤fa sieht grundsÃ¤tzlich keine anderen AbstÃ¤nde vor. Nach Art. 34 Abs. 3 BZO kÃ¶nnen aber bei Wegen und PlÃ¤tzen ohne bedeutende Werkleitungen geringere AbstÃ¤nde bewilligt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, beim strittigen Weg handle es sich nicht, wie von der Vorinstanz angenommen, um einen "privaten" Weg, sondern um eine Zufahrtsstrasse. Die AbstÃ¤nde zur Strasse kÃ¶nnten aber nur bei Wegen verringert werden, weshalb Art. 34 Abs. 3 BZO nicht zur Anwendung gelange.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>GemÃ¤ss Anhang 1 VErV gelten Zufahrten bis zu 50 (100) Wohneinheiten noch als Zufahrtsweg. Da der Abzweiger der I-Strasse, bis zu dessen Grenze der Carport gebaut werden soll, lediglich einige wenige Wohneinheiten erschliesst, ist die Qualifizierung des Abzweigers durch die Vorinstanz als Weg nicht zu beanstanden. Es kann daher nachfolgend offenbleiben, ob es sich beim Weg um einen privaten oder Ã¶ffentlichen Weg handelt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter, Art. 34 Abs. 3 BZO sei nur anwendbar, wenn ein Weg keine Erschliessungsfunktion erfÃ¼lle, was vorliegend nicht der Fall sei. Sodann sei entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners 2 entscheidend, ob eine Werkleitung nach Art. 34 Abs. 3 BZO fÃ¼r die GrundeigentÃ¼mer wichtig sei, nicht fÃ¼r das Gemeinwesen. Schliesslich mÃ¼sse ein Abstand per Definition immer grÃ¶sser als null sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Bei Art. 34 Abs. 3 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht. <span>Bei der Anwendung und Auslegung </span><span>kompetenzgemÃ¤ss</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221285&amp;W10_KEY=5915720&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx6"></a><span> <span>erlassenen kommunalen Rechts kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum Ã¶ffnen, wenn das kommunale </span>Recht</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221285&amp;W10_KEY=5915720&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx7"></a><span> <span>der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt oder durch unbestimmte Rechtsbegriffe einen Beurteilungsspielraum bzw. Ermessen einrÃ¤umt (VGr, 12. November 2020, VB.2020.00419, E. 4.4; 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232 und VB.2014.00248, E. 4.3.2, vgl. dazu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 59 f.).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Art. 34 Abs. 3 BZO lÃ¤sst der Gemeinde mit dem unbestimmten Begriff "Wege ohne bedeutende Werkleitungen" einen Beurteilungsspielraum bzw. Ermessen. Der Beschwerdegegner 2 fÃ¼hrt aus, gemÃ¤ss seiner stÃ¤ndigen Praxis komme es nicht auf die funktionelle Bedeutung der Werkleitungen an, sondern primÃ¤r darauf, wie viele Wohneinheiten mit ihnen versorgt wÃ¼rden. Der VollstÃ¤ndigkeit halber hielt sie fest, dass mit dem Abstand des Bauvorhabens zu den Werkleitungen von mindestens 1,5 m weiterhin allfÃ¤llige Unterhalts- und Sanierungsarbeiten vorgenommen werden kÃ¶nnen. Sodann kÃ¶nne aus Art. 34 Abs. 3 BZO keineswegs abgeleitet werden, dass nur Abstandprivilegien fÃ¼r verkehrsfreie oder verkehrsarme Wege bzw. Wege ohne Erschliessungsfunktion gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnten. Zu Ersterem sei zu sagen, dass ein Zufahrtsweg, mit dem drei GrundstÃ¼cke erschlossen werden, ohnehin als verkehrsarm zu gelten habe. Vielmehr sei hingegen mit Art. 34 BZO von der in § 265 PBG vorgesehenen MÃ¶glichkeit, abweichende AbstÃ¤nde von Strassen, Wegen und PlÃ¤tzen festzulegen, Gebrauch gemacht worden. § 265 PBG diene indes auch nicht nur der Festlegung von AbstÃ¤nden von Strassen, Wegen und PlÃ¤tzen ohne Erschliessungsfunktion. Weshalb dies bei Art. 34 BZO als lex specialis abweichend zu beurteilen sein sollte, sei nicht ersichtlich und treffe auch nicht zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdegegner 2 mit der Auslegung, dass auch Wege mit Erschliessungsfunktion von Art. 34 Abs. 3 BZO miterfasst sein kÃ¶nnen, sein Ermessen nicht korrekt ausgeÃ¼bt haben soll. Wie der Beschwerdegegner 2 zu Recht vorbringt, bedingt auch § 265 PBG nicht, dass keine Erschliessungsfunktion vorliegt. Auch der Wortlaut von Art. 34 Abs. 3 BZO stellt keinen Bezug her zum gerÃ¼gten Erfordernis der fehlenden Erschliessungsfunktion. DemgemÃ¤ss hat der Beschwerdegegner 2 sein Ermessen nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung3">Weiter lÃ¤sst die Begrifflichkeit "bedeutende Werkleitungen" sowohl die Auslegung der BeschwerdefÃ¼hrenden als auch diejenige des Beschwerdegegners 2 zu. Da an den Werkleitungen sodann weiterhin Unterhalts- und Sanierungsarbeiten mÃ¶glich sind, erweist sich die Auslegung des Beschwerdegegners 2 nicht als unzulÃ¤ssig und liegt im Rahmen seines Ermessens. Dass auch eine andere Auslegung des Begriffs mÃ¶glich wÃ¤re, lÃ¤sst die Auslegung des Beschwerdegegners 2 ebenfalls nicht als willkÃ¼rlich und missbrÃ¤uchlich oder rechtsfehlerhaft erscheinen. </p> <p class="Urteilstext">Das Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass ein Abstand definitionsgemÃ¤ss immer grÃ¶sser als null sein mÃ¼sse, ist vorliegend ebenfalls nicht zielfÃ¼hrend, macht es doch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Unterschied, ob der Carport an den Wegrand gestellt werden darf oder z. B. einen Millimeter (was bereits mehr als null ist) dahinter. </p> <p class="Urteilstext">Alles in allem hat der Beschwerdegegner 2 Art. 34 BZO nicht rechtsfehlerhaft angewendet. Der Carport darf demgemÃ¤ss an die Weggrenze gestellt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zuletzt die HÃ¶he der vorinstanzlichen Gerichtskosten sowie der von ihnen zu bezahlenden UmtriebsentschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 338 PBG legt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Das Ãquivalenzprinzip konkretisiert das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben. Es bestimmt, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der abzugeltenden Leistung stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen halten muss. Der Wert der Leistung bemisst sich nach dem wirtschaftlichen Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs. Dabei darf auf Durchschnittserfahrungen abgestellt werden, weshalb die GebÃ¼hren nicht in jedem Fall genau dem erbrachten Verwaltungsaufwand entsprechen mÃ¼ssen. Sie sollen jedoch nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen sein und nicht Unterscheidungen treffen, fÃ¼r die keine vernÃ¼nftigen GrÃ¼nde ersichtlich sind. Bei ihrer Festsetzung darf innerhalb eines gewissen Rahmens der wirtschaftlichen Situation des Pflichtigen und dessen Interesse am abzugeltenden Akt Rechnung getragen werden. Zudem darf gemÃ¤ss dem Ãquivalenzprinzip die HÃ¶he der GebÃ¼hr die Inanspruchnahme gewisser Institutionen nicht verunmÃ¶glichen oder Ã¼bermÃ¤ssig erschweren. Die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichts betont, dass dies namentlich bezÃ¼glich der GerichtsgebÃ¼hren gilt und dass deren HÃ¶he aufgrund der Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) den Zugang zur Justiz nicht Ã¼bermÃ¤ssig erschweren darf (BGE 145 I 52 E. 5.2.1; BGE 143 I 227 E. 5; BGE 141 I 105 E. 3.2.2; vgl. auch: Andreas Kley in: Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., 2014, N. 7. zu Art. 29a BV; Giovanni Biaggini, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2017, N. 8b zu Art. 29a BV).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die BehÃ¶rde hat die GebÃ¼hrenhÃ¶he gestÃ¼tzt auf die einschlÃ¤gigen Bestimmungen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen, wobei ihr â angesichts des oftmals weiten GebÃ¼hrenrahmens â in der Regel ein grosser Ermessensspielraum zusteht (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 25)</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Vorinstanz legte die Gerichtskosten auf Fr. 4'500.- fest. Hinzu kamen Zustellungskosten von Fr. 180.-. Das Streitinteresse an dem Carport bzw. der verkehrssicheren Zufahrt zum GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden mit grossen Kranlastwagen erweist sich im Vergleich zu anderen Baustreitigkeiten als nicht sonderlich hoch. Allerdings ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Vorinstanz einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hat und sich ein durchschnittlicher Aufwand fÃ¼r den Fall generierte. Angesichts dessen ist die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 4'680.- in Anbetracht des Ãquivalenzprinzips und des grossen Ermessens der Vorinstanz nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann der obsiegenden Partei eine "angemessene" EntschÃ¤digung zugesprochen werden. Wie hoch eine angemessene ParteientschÃ¤digung ausfÃ¤llt, hat die Entscheidinstanz im Einzelfall nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden, wobei die bisherige Praxis in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen mitzuberÃ¼cksichtigen ist. Ausgangspunkt fÃ¼r die Bemessung einer angemessenen EntschÃ¤digung sind die objektiv notwendigen Kosten, die der entschÃ¤digungsberechtigten Partei im Prozess entstanden sind. Die angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¤llt in der Regel allerdings tiefer aus als die notwendigen Kosten der entschÃ¤digungsberechtigten Partei (PlÃ¼ss, § 17 N 63. f.).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz verpflichtete die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2, der privaten Beschwerdegegnerschaft je eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (gesamthaft Fr. 2'000.-) zu bezahlen. Angesichts des Aufwands, welcher fÃ¼r die private Beschwerdegegnerschaft vor der Vorinstanz entstanden ist, worunter auch die Teilnahme an einem Augenschein gehÃ¶rte, erweist sich die zugesprochene UmtriebsentschÃ¤digung als nicht Ã¼berhÃ¶ht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen. Hingegen sind sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 wird abgewiesen. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 wird hinsichtlich der Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 6. Oktober 2021 abgewiesen und im Ãbrigen als gegenstandlos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sind im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>