<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2021.00011</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Juli 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk146627041"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">innova</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 4, Postfach, 3073 Gümligen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin und Widerbeklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher und Notar Franz Müller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">III </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dasadvokaturbuero</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">notariat</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">mediation</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Herrengasse 22, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">zusätzlich vertreten durch Rechtsanwältin Alexia Sidiropoulos</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">III </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dasadvokaturbuero</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">notariat</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">mediation</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Herrengasse 22, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span id="_Hlk146627069"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AG </span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Dr. med. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte und Widerkläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">beide vertreten durch Rechtsanwältin Britta Keller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fertig Keller Stark Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 2, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1965 geborene Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizin und für Angiologie, ist seit der Gründung im Juni 2012 einzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltungsrat der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.zefix.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Juli 2013 schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innova</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungen AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innova</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) einen Kollektivvertrag gegen Erwerbsausfall mit Beginn ab 1. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1; Urk. 14/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Depression diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">II.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1; Urk. 20/4). Die Parteien waren sich in der Folge uneins über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innova</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche Taggeldleistungen für die Zeitspanne vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juli bis 30. September 2015 erbrachte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. September 2018 kündigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innova</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Kollektivvertrag ordentlich per 31. Dezember 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.2; Urk. 2/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vereinbarung vom 27./28. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einigten sich die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgeltung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels einer Pauschalzahlung von Fr. 200'000.-- unter Abschluss einer Saldoklausel für diesen Krankheitsfall (Urk. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. II.3.1-3; Urk. 14/10; Urk. 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.A.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Carpaltunnelsyndrom beidseits diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiziert, welches er am 28. Juni und 6. Dezember 2018 operativ behandeln las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen musste (Urk. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. II.4.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/11; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.A.5). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. November 2018 wurde er sodann von seiner Psychiaterin wegen einer Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion krankgeschrieben. Für den Zeitraum vom 29. März 2018 bis 30. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 wurde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztlicherseits durchgehend eine Arbeitsunfähigkeit in wechselnder prozentualer Ausprägung attestiert (Urk. 2/7; Urk. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. II.5; Urk. 14/12-13; Urk. 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.A.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Phase ab 29. März 2018 erbrachte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innova</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggelder in der Höhe von Fr. 151'584.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wovon Fr. 83'395.80 auf die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. September 2018 bis zum 31. März 2019 entfiel. Per 1. April 2019 stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innova</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leistungen ein (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.8-9; Urk. 2/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Dezember 2019 und Januar 2020 beauftragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innova</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span id="_Hlk146627209"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG mit weiteren Abklärungen bei den Krankenkassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.A.10-12; Urk. 2/12-16; Urk. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 14-16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.2-4). Mit Regulierungsschreiben vom 24. Januar 2020 informierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innova</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über ihre Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebnisse, trat gestützt auf Art. 40 des Bundesgesetzes über den Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsvertrag (VVG) vom Kollektivvertrag zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte die bisherigen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Höhe von Fr. 151'584.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. III.13; Urk. 2/6; Urk. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. II.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und leitete im November 2020 eine entsprechende Betreibung beim Betreibungsamt Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, worauf Rechtsvorschlag erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.22; Urk. 2/17; Urk. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. März 2021 erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innova</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagte 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagter 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«1. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagten seien unter solidarischer Haftbarkeit zu verurteilen, der </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin einen Betrag von Fr. 83'395.80 zuzüglich Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% seit </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. September 2018 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Rechtsbegehren"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Rechtsbegehren">2. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Rechtsbegehren">Eventualiter: Die Beklagte 1 sei zu verurteilen, der Klägerin einen Betrag </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Rechtsbegehren">von Fr. 83'395.80 zuzüglich Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Rechtsbegehren"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Rechtsbegehren">% seit 1. September 2018 zu </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen Rechtsbegehren">bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Der Beklagte 2 sei zu verurteilen, der Klägerin einen </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betrag von Fr. 83'395.80 zuzüglich Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% seit 1. September 2018 zu </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Betreibungsamtes </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich gegen die Beklagte 1 sei im Umfang von Ziff. 1 beziehungsweise </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 hiervor zu beseitigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort und Widerklage vom 12. Juli 2021 stellten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagiderkläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 und 2 folgendes Rechtsbegehren (Urk. 13 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin/Widerbeklagte sei zu verpflichten, der Beklagten/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Widerklä</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 Taggelder in der Höhe von Fr. 180'876.-- nebst Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% seit </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Mai 2020 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin/Widerbeklagte sei zu verpflichten, der Beklagten/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Widerkläge</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 Taggelder in der Höhe von Fr. 3'525</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst Zins zu 5 % seit 31. De</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulasten der Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin/Widerbeklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. September 2021 (Urk. 18) reichte die Klägerin aufforderungsgemäss (vgl. Urk. 15) das Dossier betreffend die Beklagten ab dem Jahr 2014 (Urk. 19/1-9; Urk. 20/1-19; Urk. 21/1-25) ein. Auf entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telefonische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfrage teilte die Klägerin am 18. Oktober 2021 mit, auf eine Instruktionsverhandlung zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zichten (Urk. 22). Mit Verfügung vom 25. Oktober 2021 (Urk. 23) wurde den Parteien Frist zur Mitteilung angesetzt, ob eine Hauptverhandlung gewünscht werde, worauf die Beklagten am 4. November 2021 (Urk. 25) und die Klägerin am 8. November 2021 (Urk. 26) ihren Verzicht auf eine Hauptverhandlung mitteilten und mit Verfügung vom 9. November 2021 ein zweiter Schriftenwechsel ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnet wurde (Urk. 27). Am 22. Februar 2022 wurde die Replik/Widerklageant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort (Urk. 31) sowie am 20. Juni 2022 die Duplik/Widerklagereplik (Urk. 37) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin am 21. Juni 2022 zugestellt (Urk. 39). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 15. September 2022 (Urk. 42) stellte das Gericht in Aussicht, bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, eine schriftliche Auskunft zur Abklärung der genauen Umstände der im Jahr 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgten Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretung einzuholen. Die Klägerin teilte am 7. Oktober 2022 ihren Verzicht auf Änderungs- oder Ergänzungsanträge mit (Urk. 45). De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antrag der Beklagten vom 13. Oktober 2022 auf Streich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von näher genannten Fragen aus dem Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genkatalog (Urk. 46) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde mit Beschluss vom 15. November 2022 abgewiesen (Urk. 47). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Ablauf der Rechtsmittelfrist holte das Gericht mit Beschluss vom 2. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2023 (Urk. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die schriftliche Auskunft bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, welche dieser am 31. März 2023 erstattete (Urk. 55) und den Parteien mit Verfügung vom 19. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2023 (Urk. 56) zur Stellungnahme zugestellt wurde. Am 9. Mai 2023 nahm die Klägerin (Urk. 59) und am 15. Mai 2023 nahmen die Beklagten (Urk. 61) Stellung. Mit Verfügung vom 6. Juni 2023 (Urk. 62) wurden die Stellungnahmen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteien je wechselseitig zur Kenntnisnahme zugestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagten nochmals zur Stellungnahme der Klägerin vom 9. Mai 2023.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Juli 2023 (Urk. 67) reichte die Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treterin der Klägerin ihre Honorarnote (Urk. 68) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes betreffend die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenversicherungsaufsichtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertragsgesetz, VVG). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO, in Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist (BGE 138 III 558 E. 4). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfachte Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatzversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt. Gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO stellt das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt im Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalts aktiv mitzuwirken.</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3.1-2.3.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat die anspruchsberechtigte Person oder ihr Vertreter Tatsachen, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht des Versicherers ausschliessen oder mindern würden, zum Zwecke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Täuschung unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen oder hat sie die ihr nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe von Art. 39 VVG obliegenden Mitteilungen zum Zwecke der Täuschung zu spät oder gar nicht gemacht, so ist der Versicherer gegenüber der anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtigten Person an den Vertrag nicht gebunden (Art. 40 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In objektiver Hinsicht ist nicht jede Verfälschung oder Verheimlichung von Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sachen von Bedeutung, sondern nur jene, welche objektiv geeignet ist, Bestand oder Umfang der Leistungspflicht des Versicherers zu beeinflussen; der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherer müsste der anspruchsberechtigten Person bei korrekter Mitteilung des Sachverhalts eine kleinere oder gar keine Entschädigung ausrichten. Unter Art. 40 VVG fällt unter anderem auch das Ausnützen eines Versicherungsfalls durch Vortäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen eines grösseren Schadens. Dazu gehört namentlich die Aggravation von gesundheitlichen Störungen (Urteil des Bundesgerichts 4A_401/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 6.2.2 mit Hinweisen). In subjektiver Hinsicht ist eine Täuschungsabsicht der versicherten Person erforderlich, wonach die anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tellende Person mit Wissen und Willen unwahre Angaben macht, um einen Vermögensvorteil zu erlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Täuschungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">absicht ist auch schon gegeben, wenn die anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tellende Person um die falsche Willensbildung beim Versicherer weiss oder dessen Irrtum ausnützt, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem sie über den wahren Sachverhalt schweigt oder absichtlich zu spät informiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in BGE 148 III 134 nicht publizierte E. 3.1-3.2 des Urteils des Bundesgerichts 4A_394/2021 vom 11. Januar 2022 mit zahlreichen Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Trotz ärztlich attestierter Arbeitsunfähigkeit steht es dem Versicherer frei, zu beweisen, dass eine betrügerische Begründung des Versicherungsanspruchs vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegt. Dass gemäss den anwendbaren Versicherungsbedingungen ein Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf Taggeldleistungen bei ärztlich bescheinigter Arbeitsunfähigkeit besteht, än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dert nichts daran. Eine solche Bestimmung schliesst die Anwendbarkeit von Art. 40 VVG bei einer betrügerischen Begründung des Versicherungsanspruchs nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 4A_401/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 6.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsanspruches» (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versicherungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen (beispielsweise wegen schuldhafter Herbeiführung des befürchteten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses: Art. 14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegenüber dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung des Versicherungsanspruches: Art. 40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbringen (BGE 148 III 105 E. 3.1; BGE 130 III 321 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweis gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann als erbracht, wenn das Gericht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Dabei wird keine absolute Gewissheit verlangt, sondern es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (BGE 148 III 105 E. 3.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausnahmen vom Regelbeweismass der vollen Überzeugung ergeben sich zum einen aus dem Gesetz selbst, zum andern sind sie durch Rechtsprechung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lehre herausgearbeitet worden. Den Ausnahmen, in denen rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss keine volle Überzeugung verlangt wird, sondern eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegende Wahrscheinlichkeit genügt, liegt die Überlegung zugrunde, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchsetzung nicht an Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die ty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pischerweise bei bestimmten Sachverhalten auftreten. Die Beweiserleichterung setzt demnach nach der Formulierung des Bundesgerichts eine Beweisnot voraus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Voraussetzung ist gemäss Bundesgericht erfüllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbesondere wenn die von der beweisbelasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden können (BGE 148 III 105 E. 3.3.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den der Versicherung obliegenden Beweis der Täuschungsabsicht gilt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Für den ihr obliegenden Nachweis der wahrheitswidrigen Darstellung von Fakten durch den Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht hingegen keine generelle Beweisnot, sodass grundsätzlich das regu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweismass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des strikten Beweises zur Anwendung kommt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 148 III 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwendbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lektiv-Lohnausfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„cash“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach VVG der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ausgabe 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), sowie die von der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossene Police, gültig ab 1. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/4 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Risiko Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 80 % des versicherten Lohnes über eine Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 730 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je Fall abzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wartefrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 30 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbart (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/4 S. 2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14/2 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. B5.3 AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als Krankheit gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AVB jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalls ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt die Klägerin die Leistungen entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit (Ziff. B1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Klage (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Tatbestand von Art. 40 VVG. Dieser sei dadurch erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beklagte 2 ihr gegenüber eine volle krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, während er tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Lage gewesen sei, am 14. August, 23. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. September, 10. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Dezember, 17. Dezember, 19. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 und am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2019 Leistungen – namentlich die Behandlung vom 1. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 - durchzuführen und diverse Konsilien zu erteilen sowie hierfür über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Honorar zu beziehen. Hätte sie von der Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeitsfähigkeit des Beklagten 2 gewusst, hätte sie das Taggeld nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder nicht in voller Höhe erbracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.11-15). Sein Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsrat mit Einzelunterschrift sei der Beklagten 1 als ihr eigenes anzurechnen,</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb die Klägerin berechtigt gewesen sei, vom Vertrag mit der Beklagten 1 rückwirkend zurückzutreten (Ziff. III.16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Täuschungshandlung sei spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens mit der nachgewiesenen ärztlichen Behandlung vom 1. September 2018 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen, weshalb die Leistungen ab diesem Datum einschliesslich Zins zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefordert würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.17; Ziff. III.20). Die Beklagten hafteten für den Rückforderungsbetrag solidarisch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagten stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn der Beklagte 2 nicht arbeiten könne, stehe der ganze Betrieb still und der Umsatz der AG reduziere sich auf null. Der Beklagte 2 habe daher auch während seines 100%igen Ausfalls infolge der Handoperation den Praxisbetrieb auf einem Mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malstandard aufrechterhalten müssen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe deshalb seine im Teilzeitpensum tätige Medizinische Praxisassistentin (MPA) </span><span id="_Hlk146627335"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermehrt eingesetzt, welche neben der Bedienung des Telefons Medikamente aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben, bereits diktierte Berichte geschrieben und sonstige kleinere Aufgaben ausgeführt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.1.2). Für dringende ärztliche Aufgaben oder An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen sei gelegentlich der befreundete Chirurg Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingesprungen, sei auch der MPA bei Fragen zur Verfügung gestanden, habe ab und zu telefonische Konsilien und gemeinsam mit der MPA am 17. Dezember 2018 Sprechstunde in der Praxis des Beklagten 2 gemacht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.1.3). Dabei müsse das auf der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechnung erscheinende Datum nicht zwingend mit demjenigen überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmen, an welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arzt eine Leistung erbracht habe. Bei einem nicht formalisierten Bericht etwa kämen verschiedene mögliche Abrechnungsdaten in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die wenigen ärztlichen Leistungen, die während der 100%igen Arbeitsunfähigkeit abgerechnet worden seien, hätten entweder sein Stellvertreter oder unter Instruktion die MPA erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder aber es handle sich um Leistungen, die er selbst vor oder nach seiner Abwesenheit ausgeführt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 15 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.3.2, vgl. im Einzelnen Ziff. III.4.1). So oder anders seien die ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechneten Leistungen von derart untergeordneter Bedeutung, dass sie schlicht nicht relevant seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. III.4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den 1. September 2018 bestehe eine Besonderheit. Der Beklagte 2 sei bis am 2. September 2018 krankgeschrieben gewesen. Aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung sei anzunehmen, dass der behandelnde Arzt die Absicht gehabt habe, den Beklagten 2 bis Ende August 2018 gänzlich krankzuschreiben und die Arbeitsaufnahme zu 50 % auf den 1. September 2018 zu datieren. Da der 1. und 2. September 2018 auf ein Wochenende gefallen seien, habe er für den Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsbeginn den Montag, 3. September 2018, festgelegt. Treffe diese Annahme zu,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so sei er am 1. September 2018 bereits wieder zu 50 % arbeitsfähig gewesen und habe zum Vornherein keine «unberechtigten» ärztlichen Leistungen erbringen und abrechnen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. III.5.1). Selbst wenn die Krankschreibung bis zum 2. September 2018 gegolten hätte, sei klar, dass diese in den letzten zwei Tagen nicht mehr die vollen 100 % betragen hätte. Eine Arbeitsunfähigkeit kippe nicht über Mitternacht von 100 % auf 50 %, dies sei ein schleichender Prozess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. III.5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So oder anders könne ihm die Patientenbehandlung vom 1. September 2018 nicht zum Vorwurf gemacht werden, habe er diesen Tag doch als «Test-Arbeitstag» benötigt. Er habe nicht gewusst, ob das manuelle Arbeiten mit der operierten Hand am 3. September 2018 funktionieren würde. Dies habe er nicht erst am Montagmorgen versuchen und damit das Risiko eingehen wollen, dass er bei Nichtgelingen sämtlichen eingeschriebenen Patienten kurzfristig hätte absagen müssen. Dieser Testtag sei aus ärztlicher und betrieblicher Sicht sowie auch zum Wohle der Patienten absolut geboten gewesen und es könne darin keine Täuschungsabsicht erblickt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. III.5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn dem Beklagten 2 einige Minuten an ärztlicher Leistung zugerechnet würden, wären diese Einnahmen marginal und würden die zusätzlichen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten für das erhöhte Pensum der MPA nicht decken. Für die Beklagten sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit finanziell ein Verlustgeschäft gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei der Beklagte 2 der Überzeugung gewesen, dass er ab Anfang September 2018 nur noch 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Testlauf vom 1. September 2018 sei nicht mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziel erfolgt, einen Umsatz zu generieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Täuschungsabsicht habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 19 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. III.7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es lägen auch keine Tatsachen vor, die die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht der Klägerin ausgeschlossen oder gemindert hätten. Selbst wenn einige der verrechneten ärztlichen Leistungen dem Beklagten 2 zugerechnet wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, würden sich diese im Minutenbereich bewegen. Da kein Arzt seinem Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten eine 99%ige Arbeitsunfähigkeit attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hätte der Taggeldanspruch so oder so 100 % betragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 20 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. III.7.3). Damit sei Art. 40 VVG doppelt nicht erfüllt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 21 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. III.7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Widerklage stützen die Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Hauptsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neue psychische Erkrankung ab 21. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer daraus resultierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von Fr. 180'876.58 für den Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis November 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. IV.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Taggeldforderung auf Grund der orthopädischen Arbeitsunfähigkeit ab März 2018 infolge unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässiger Kürzung durch die Klägerin in den Monaten Oktober, November und Dezember 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. IV.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin replizierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ZSR-Nummer, die auf den meisten Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnungen erscheine, sei jene des Beklagten 2 persönlich, nur auf einer Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung erscheine die ZSR-Nummer der Praxis. Die ZSR-Nummer von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine andere (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. III.A.16). Entsprechend sei davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgerechneten Arbeiten vom Beklagten 2 erbracht worden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. III.A.17). Für die Anwendung von Art. 40 VVG komme es laut Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht darauf an, wie «bedeutsam» die Falschangabe sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. III.A.21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den 1./2. September 2018 stellten die Beklagten unzulässige Speku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lationen an. Erfolge eine Genesung schrittweise, sei dies auch so zu attestieren. Der Beklagte 2 habe am 1. September 2018 unbestrittenermassen ein Taggeld entsprechend einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit bezogen, während er gearbeitet und Umsatz generiert habe. Dies allein sei massgeblich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. III.A.22). Die Behandlung sei gegenüber der Krankenkasse voll verrechnet worden. Ob es sich um eine «Test-Behandlung» gehandelt habe, sei irrelevant (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. III.A.23). Die Täuschungsabsicht sei zu bejahen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei nicht Voraussetzung von Art. 40 VVG, dass die Schädigung der Klägerin Selbstzweck der Tätigkeit sei. Gleiches gelte für die anderen, gegenüber den Krankenkassen in Rechnung gestellten Leistungen. Der Beklagte 2 habe gewusst, dass sich eine Reduktion der Arbeitsunfähigkeit direkt auf die Leistungspflicht der Klägerin auswirke, zumal er im Verlauf ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenste Arbeitsunfähigkeitsgrade zwischen 30 und 100 % attestiert erhalten habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. III.A.25). Die Tätigkeit am 1. September 2018 entspreche einer mindestens 10%igen Arbeitsfähigkeit. Bestehe eine kleine Restarbeitsfähigkeit, attestierten Ärzte eine tiefere Arbeitsunfähigkeit wie zum Beispiel 90 %. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend hätte die Klägerin nur diese entschädigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 7 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. III.A.26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagten duplizierten (Urk. 37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Arbeiten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der persönlichen ZSR-Nummer des Beklagten 2 abgerechnet worden seien,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ein Versehen, ändere aber nichts daran, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht der Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet habe. Im Dezember 2018 sei der Beklagte 2 nicht anwesend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen und habe daher Rücksprache mit der MPA genommen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm mitgeteilt habe, welche telefonischen Konsilien und Untersuchungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht worden seien. Diese habe der Beklagte 2 nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglich fälschlicherweise unter seiner persönlichen ZSR-Nummer erfasst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. II.15.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beklagten 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem gesagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er bis Ende Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeitsunfähig sei und ab September 2018 wieder 50 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten könne. Für den Beklagten 2 sei es völlig logisch gewesen, dass die teilweise Gesundschreibung auf Anfang Monat falle und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre nicht auf die Idee gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass der behandelnde Arzt die 100%ige Krankschreibung erst am 2. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2018 habe enden lassen. Der Beklagte 2 sei daher der Überzeugung gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass er bereits wieder am 1. September 2018 habe arbeiten dürfen. Zudem sei ihm schlicht nicht bewusst gewesen, dass das Wochenende überhaupt von den Taggeldern betroffen gewesen sei, da er die Taggeldabrechnungen nie angeschaut habe. Es sei ihm nicht einmal die Idee einer falschen Willensbildung bei der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin gekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. II.21.1). Mangels Bewusstsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er nicht hätte arbeiten dürfen, habe es auch nicht pflichtwidrig unterlassen können, die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin über den Testlauf zu informieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 14 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. II.24.1). Aufgrund des sehr chaotischen Dokumentenmanagement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Klägerin hätten die Beklagten im Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2018 gar keine Kenntnis der Taggeldabrechnung der Klägerin vom 3. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2018 gehabt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. II.24.2). Es werde nicht bestritten, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 2 am 1. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 % arbeitsfähig gewesen sei, nur sei ihm nicht bewusst gewesen, dass er nicht arbeiten dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Absicht könne ihm nicht vorgeworfen werden, wenn er nach zweimonatiger Krankschreibung am letzten Tag eine gute Stunde Testarbeit verrichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. II.25.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es treffe zu, dass ab einer Arbeitsfähigkeit von 75 % die Leistungspflicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falle.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Forderung der Widerklage werde entsprechend um Fr. 34'716.-- auf Fr. 146'160.-- reduziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. II.29.3 sowie angepasstes Rechtsbegehren S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach, ob die Voraussetzungen von Art. 40 VVG erfüllt sind und die Klägerin entsprechend zu Recht mit Wirkung per 1. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 vom Kollektivvertrag zurückgetreten ist. Nur bei Verneinen dieser Frage ist die Begründetheit der Widerklage zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assen wurde der Beklagte 2 infolge eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carpaltunnelsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms ärztlicherseits mit folgenden Arbeitsunfähigkeitsgraden krankgeschrieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 Ziff. III.5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 13 Ziff. III.2; Urk. 14/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29. März bis 22. April 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. April bis 14. Mai 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. Mai bis 27. Juni 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. Juni bis 2. September 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3. bis 30. September 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. bis 31. Oktober 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. bis 20. November 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21. November bis 5. Dezember 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. Dezember bis 31. Dezember 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. bis 13. Januar 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14. Januar bis 22. Februar 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23. Februar bis 31. März 2019 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagte 2 bestreitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, am Samstag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Patienten in seiner Praxis behandelt und diese Behandlung der Krankenkasse in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung gestellt zu haben. Konkret rechnete er am 22. September 2018 gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsorganisation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den 1. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Behandlung durch den Facharzt für Angiologie von 12 Mal 5 Minuten ab (Urk. 2/15). Die Rechnung umfasste diverse weitere Positionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duplex-Sonografien für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 775.68 (2 x 112.64 + 2 x 96.43 + 2 x 70.33 + 2 x 108.44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die sich auf ein Total von Fr. 1'433.60 summierten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls unbestritten ist, dass der Beklagte 2 am 1. September 2018 somit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der ärztlichen Bescheinigung und entgegen seinen Angaben gegenüber der Klägerin nicht mehr zu 100 % arbeitsunfähig war. Laut Klägerin entspreche die Tätigkeit am 1. September 2018 einer mindestens 10%igen Arbeitsfähigkeit (E. 2.3), was d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.4). Mit Blick auf den nicht unerheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen an diesem Tag erzielten Umsatz in der Höhe von Fr. 1'433.60 (E. 2.3) erscheint diese Prozentzahl als sicherlich nicht zu hoch angesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin diese bereits am 1. September 2018 wiederhergestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilarbeitsfähigkeit nicht gemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Damit hat er Fakten wahrheitswidrig darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise verheimlicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Entscheid darüber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob sich das Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren gewisser Arbeiten leistungsmindernd auswirkt oder nicht, ist vom – entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend informierten – Versicherer, nicht aber vom Versicherten selber zu fällen. Es besteht eine entsprechende Mitteilungspflicht (Urteil des Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 3. März 2015 E. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese hat der Beklagte 2 verletzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Ziff. B.1.2 AVB erbringt die Klägerin die Leistungen entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 1.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hätte sie von der höchstens 90%igen Arbeitsunfähigkeit gewusst, hätte sie für den 1. und 2. September 2018 somit nicht volle Taggelder (vgl. Urk. 32/23), sondern kleinere Entschädigungen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gewicht dieser Unkorrektheit mag möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zu den gesamthaft im Raum stehenden Beträgen (vgl. etwa E. 2.1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gering erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Dies bleibt jedoch ohne Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 5C.125/2006 von 12. Dezember 2006 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend kann auch offenbleiben, ob der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 2 möglicherweise gar schon vor dem 1. September 2018 wieder über eine massgebliche Arbeitsfähigkeit verfügt hatte, nachdem diese gemäss seinen Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen nicht über Mitternacht von 100 % auf 50 % kippe, sondern es sich dabei um einen schleichenden Prozess handle (E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wird denn auch nicht gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemacht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist die Behauptung des Beklagten 2, wonach sein behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnder Arzt das Wiedererlangen der 50%igen Arbeitsfähigkeit eigentlich auf den 1. September 2018 habe datieren wollen (E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s behandelnden Orthopäden der </span><span id="_Hlk146627535"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. August 2018 war explizit festgehalten worden, da der Beklagte 2 für die Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angiologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> manuell sehr einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannt sei, bestehe derzeit noch eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bis zum 2. September 2018. Wiederaufnahme der Arbeit zu 50 % ab 3. September 2018, die 50%ige Tätigkeit sei bis zum 30. September 2018 zu planen und dann voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfängliche Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Oktober 2018 (Urk. 2/8 S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztlicherseits wurde also nicht nur der 3. September 2018 explizit als Datum der Arbeitsaufnahme genannt, sondern auch der 2. September 2018 als letzter Tag der vollständigen Arbeitsunfähigkeit. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier dennoch etwas anderes gemeint gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder mündlich gesagt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt mangels irgendwelcher Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unwahrscheinlich beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine reine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spekulation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist ohnehin irrelevant. Massgeblich ist mit der Klägerin (E. 2.3) alleine, dass der Beklagte 2 am 1. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf ein eindeutig formuliertes ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Attest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Taggeld entsprechend einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit bezog, während er arbeitete und Umsatz generierte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemeldet hat er dies der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung weder damals noch später. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hierfür notwendige volle Beweis ist erbracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch dann rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant für die Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daher mitteilungspflichtig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn es sich bloss um einen Arbeitsversuch gehandelt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in BGE 148 III 134 nicht publizierte E. 5.3 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_394/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Januar 2022.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der objektive Tatbestand von Art. 40 VVG ist damit erfüllt (E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der subjektive Tatbestand erfordert eine Täuschungsabsicht der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, welche mit Wissen und Willen unwahre Angaben macht, um einen Vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gensvorteil zu erlangen (E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beklagte 2 bezog bereits seit dem 29. März 2018 Krankentaggelder, wobei sich die attestierte Arbeitsunfähigkeit schrittweise von 30 % über 50 % und 70 % auf schliesslich 100 % gesteigert hatte (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese abgestuften Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten wirkten sich unmittelbar und substanziell auf die Taggeldhöhe aus, betrug doch ein volles Taggeld Fr. 657.55 (Urk. 32/23), ein halbes Taggeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur Fr. 328.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist somit plausibel, dass der Streit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um die Taggeldzahlungen beim Beklagten 2 Existenzängste auslöste (vgl. Urk. 13 Ziff. II.6.2). Angesichts der Bedeutung, die die Taggeldhöhe für den Beklagten 2 gehabt haben muss, der bereits über Monate erfolgten Taggeldzahlungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Arbeitsunfähigkeitsgrad des Beklagten 2 unmittelbar abhing, und der entsprechenden expliziten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unzweideutigen Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kollektivvertrag (E. 1.8) liegt es auf der Hand, dass dem Beklagten 2 die Bedeutung und Massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blichkeit der ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit von 100 % für den 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2018 bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war und er diese Falschangabe bewusst nicht berichtigte beziehungsweise die effektiv vorhandene Arbeitsfähigkeit gewollt verheimlichte, um einen Vermögensvorteil in Form der vollen Taggelder zu erlangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So vermochte der Beklagte 2 auch keinerlei Erklärung zu liefern, welche wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlicher ist als diejenige der bewussten Täuschung. Ausführlich legte er dar, dass eine Arbeitsunfähigkeit nicht über Mitternacht von 100 auf 50 % kippe und dass es sich am 1. September 2018 nur um einen Test-Arbeitstag gehandelt habe (E. 2.2). Beides würde nichts an der Tatsache ändern, dass er während der voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Krankschreibung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit vollem Taggeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet, einen entsprechenden Umsatz generiert und insbesondere diese Tatsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– nebst der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graduellen Verbesserung des Gesundheitszustandes - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht der Versicherung gemel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det hat. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfängt seine Argumentation, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nicht gewusst habe, ob er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der operierten Hand arbeiten könne, weswegen er den Test-Arbeitstag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt habe, um den eingeschriebenen Patienten nicht kurzfristig absagen zu müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 2.2), nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn auch eine Terminabsage am Samstagnachmittag oder (eher wenig wahrscheinlich) am Sonntag für Termine vom Montag ist kurzfristig, sodass nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, weshalb der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht am 3. September 2018 einen Testtag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolvieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erst für den 4. September 2018 dann mehr Patienten hätte einschreiben können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denen er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Montag hätte absagen können, zumal die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit zu jenem Zeitpunkt bloss 50 % betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich auf die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patienten ausgewirkt haben dürfte und einen Arbeitsversuch erlaubt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umso weniger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als der Umsatz am 1. September 2018 immerhin Fr. 1'433.60 betrug (E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erst mit der Replik vorgebrachten Darlegungen, wonach ihm der behandelnde Arzt gesagt habe, er könne bereits ab September 2018 wieder 50 % arbeiten (E. 2.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des eindeutig verfassten Arztberichts (E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unglaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, umso mehr, als die Zeugenaussage des betreffenden Arztes gar nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beweis offeriert wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genau formulierten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften und eindeutigen Inhalts besagten Arztberichtes ist es auch nicht nötig, den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Arzt hierzu zu befragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, falls diesbezüglich überhaupt eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisofferte vorliegt (vgl. Urk. 13 S. 17 Ziff. III5.1; antizipierte Beweiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 I 140 E. 5.3; Urteile des Bundesgerichts 4A_388/2021 vom 14. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 E. 5.4.1 und 4A_92/2019 vom 29. August 2019 E. 2.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagten selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 2. März 2020 festgehalten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beklagte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 3. September 2018 wieder mit Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass ihm nicht bewusst gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das Wochenende überhaupt von Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldern betroffen gewesen sei, da er die Taggeldabrechnungen nie angeschaut habe, erscheint angesichts der finanziellen Bedürftigkeit und bereits seit Monaten bezogenen Taggeldern in unterschiedlicher Höhe (vgl. E. 3.4) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Beklagten 2 wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben gerade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorgeworfen, «nach zweimonati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Krankschreibung am letzten Tag eine gute Stunde Testarbeit verrichtet» zu haben (E. 2.4). Vorgeworfen wird ihm, dies verschwiegen zu haben, während er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankenkasse einen vierstelligen Frankenbetrag verrechnete. Dass er dies bewusst und gewollt tat, ist nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im erforderlichen über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Mass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlicher als das geltend gemachte Versehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das sich auf keinerlei konkrete Indizien zu stützen vermag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der subjektive Tatbestand von Art. 40 VVG ist damit mit dem erforderlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erfüllt (E. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend dieses Beweisthema offerierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terführenden Beweismittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 13 S. 25 Ziff. IV.1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verschweigen der bereits am 1. September 2018 wiederhergestellten Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit erfüllt nach dem Gesagten den Tatbestand von Art. 40 VVG. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beklagte 2 auf Grund seiner Stellung als einziger Verwaltungsrat die Handlungen der Beklagten 1 geprägt hat, ist ihr sein Verhalten als ihr eigenes anzurechnen. Die Klägerin war damit nicht länger an den mit der Beklagten 1 geschlossenen Kollektivvertrag gebunden und durfte davon zurücktreten (Urteil des Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 3. März 2015 E. 6.2.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbleiben, ob auch die weiteren vom Beklagten 2 während vollständiger Krankschreibung verrechneten Leistungen den Tatbestand von Art. 40 VVG erfüllen. Der Vollständigkeit halber ist indes auch auf diese noch kurz einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber der Visana Services AG verrechnete der Beklagte 2 für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 drei Mal 5 Minuten für eine «Telefonische Konsultation durch den Facharzt», Tarifziffer 00.0110 (Urk. 2/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber der CSS Versicherung verrechnete der Beklagte 2 für den 10.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12., 17. und 19. Dezember 2018 jeweils eine «Konsiliarische Beratung (Konsilium) durch den Facharzt»,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarifziffer 00.2110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie für den 10. Januar 2019 einen nicht formalisierten Bericht, Tarifziffer 00.2285</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Helsana AG verrechnete der Beklagte 2 für den 23. August 2018 ein 30-minütiges Aktenstudium in Abwesenheit des Patienten (Tarifziffer 00.0141) und einen nicht formalisierten Bericht (Tarifziffer 00.2285) sowie für den 11. Dezember 2018 einen nicht formalisierten Bericht (Urk. 2/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der Klageantwort reichten die Beklagten ein undatiertes Schreiben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/25) an den Beklagten 2 ein mit folgendem Inhalt: «Ich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätige Dir, dass ich während Deiner Abwesenheit wegen Krankheit im 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für unsere gemeinsamen Patienten für Deine Assistentin Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonisch Auskunft gegeben habe und am 17. Dezember 2018 Sprechstunde in Deiner Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis (…) für unsere gemeinsamen Patienten gemacht habe».</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. März 2023 (Urk. 55) erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine schriftliche Auskunft zuhanden des Gerichts. Auf die Frage, an welchen Tagen im Jahr 2018 er Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretungen für den Beklagten 2 übernommen habe (vgl. Urk. 51 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, er sei am 17. Dezember 2018 in der Praxis des Beklagten 2 gewesen und habe einige von dessen Patienten persönlich behandelt. Schon vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 17. Dezember 2018 und in den Tagen danach habe er telefonischen Kontakt mit der MPA gehabt und habe mit ihr das Vorgehen bei Patienten besprochen. Die genauen Daten könne er nicht nennen, da er für die telefonischen Auskünfte keine Konsultationen verrechnet habe (Ziff. 5.2). Es sei dabei vor allem um Nachkontrollen (Verbandswechsel, Fadenentfernung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche man gemeinsam operiert habe (Ziff. 5.3). Auf seiner Praxissoftware ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Abrechnungen von 5 Patienten gefunden. Weitere Patienten seien wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich vom Beklagten 2 abgerechnet worden (Ziff. 5.4). Betreffend die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnungsmodalitäten (vgl. Urk. 51 E. 5.5) habe man sich bei Patienten, welche man gemeinsam operiert habe, das Honorar geteilt (Ziff. 5.5). Bei den erwähnten 5 Patienten habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber Rechnung gestellt. Die Behandlung der wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Patienten und die telefonischen Auskünfte habe er nicht abgerechnet. Dies sei ein Freundschaftsdienst gewesen für einen Kollegen, welcher in Not geraten sei (Ziff. 5.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die verrechnete Leistung vom 14. August 2018 (E. 4.1.1) machten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagten geltend, der Beklagte 2 habe während seiner Abwesenheit keine telefonischen Konsultationen gemacht. Die telefonischen Konsultationen vom 14. August 2018 müssten durch seinen Stellvertreter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden sein (Urk. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.4.1). Dies ist keine substanziierte Bestreitung der auf eine entsprechende eindeutige Abrechnung (vgl. E. 4.1.1) gestützten klägerischen Sachdarstellung, dass der Beklagte 2 am 14. August 2018 gearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. Auf entsprechende Nachfrage durch das Gericht nach Stellvertretungen im Jahr 2018 erwähnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch lediglich Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.2.2), nicht jedoch solche im August 2018. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Beklagten (Urk. 65) kann die Angabe von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er habe schon vor dem 17. Dezember 2018 und in den Tagen danach telefonisch Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">takt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der MPA gehabt, mit der Klägerin (Urk. 59) nur so verstanden werden, dass diese Telefonate am 17. Dezember 2018 und in den Tagen davor und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin um den 17. Dezember 2018 herum, stattfanden, was sich denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sdaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der Krankenkasse deckt (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.1.2 beziehungsweise nachstehend E. 4.3.2). Selbst wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies anders gemeint hätte, wäre die Angabe, er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon vor dem 17. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018» für den Beklagten 2 eingesprungen, zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unspezifisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um eine Leistung des Beklagten 2 am Abrechnungsdatum vom 14. August 2018 zu widerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist demnach erwiesen, dass der Beklagte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber der Klägerin verschwiegen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hätte die Klägerin von dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewusst, wäre sie in der Lage ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitnah weitere Abklärungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten 2 einzuleiten. Es ist daran zu erinnern, dass der Entscheid darüber, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ausführen gewisser Arbeiten leistungsmindernd auswirkt oder nicht,</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom – entsprechend informierten – Versicherer, nicht aber vom Versicherten sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber zu fällen ist und eine entsprechende Mitteilungspflicht besteht (Urteil des Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 3. März 2015 E. 6.2.7; vgl. vorstehend E. 3.3). Entsprechend ist auch das Verschweigen der Leistung vom 14. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beständlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 40 VVG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er am 17. Dezember 2018 Sprechstunde in der Praxis des Beklagten 2 gehalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2.1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab er gegenüber dem Gericht an, er habe auch schon vor dem 17. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 und in den Tagen danach telefonischen Kontakt mit der MPA gehabt und das Vorgehen besprochen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei habe es sich vor allem um Nachkontrollen bei zuvor gemeinsam operierten Patienten gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies erscheint glaubhaft. Nachdem er bei 5 Patienten offenbar selber Rechnung gestellt hat, dürfte es sich bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbleibenden über die Nummer des Beklagten 2 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechneten Konsultation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Dezember 2018 um nichtgemeinsame Patienten des Beklagten 2 handeln (E. 4.1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen daher relevante Zweifel, dass der Beklagte 2 die gegenüber der CSS Versicherungen AG für den 10.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12., 17. und 19. Dezember 2018 abgerechneten Leistungen (E. 4.1.2) selber erbracht hat. Dies ist somit nicht rechtsgenügend bewiesen (E. 1. 6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Tatbestand von Art. 40 VVG sei dadurch erfüllt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beklagte 2 dank dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Freundschaftsdienstes» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährend seiner 100%igen Arbeitsunfähigkeit Einnahmen generiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, denen keine Aufwände gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während er gleichzeitig das volle Taggeld bezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe, wodurch ein Vermögensvorteil erzielt worden sei (Urk. 59 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Diese Frage kann vorliegend offenbleiben, nachdem der Tatbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand von Art. 40 VVG ohnehin bereits erfüllt ist (vgl. E. 3.6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die gegenüber der Helsana AG verrechneten Leistungen (E. 4.1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochten die Beklagten einzig hinsichtlich des Aktienstudiums vom 23. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 näher aufzuzeigen, dass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Position</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Aktenabgabe am 23. August 2018 erfasst wurde anstatt im Zeitpunkt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> effektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistung durch den Beklagten 2 am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. September 2018. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zweitgenannte Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe sich aus der Krankengeschichte, zudem wurde die MPA als Zeugin offeriert (Urk. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II.18.3), wobei angesichts der detaillierten Angaben in an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizipierter Beweiswürdigung davon auszugehen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die MPA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese anlässlich einer Zeugenbefragung bestätigen würde, weshalb auf eine solche verzichtet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die verbleibende gegenüber der Helsana AG abgerechnete Position vom 11. Dezember 2018 (E. 4.1.3) sowie die gegenüber der CSS Versicherungen AG abgerechnete Position vom 10. Januar 2019 (E. 4.1.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Beklagten im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf allgemeine Ausführungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das auf der Rechnung erscheinende Datum grundsätzlich nicht mit dem Leistungsdatum übereinstimmen müsse (E. 2.2). Wann die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten 2 indes effektiv erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– sprich die verrechneten Berichte verfasst oder dik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konnten sie weder näher substanziieren noch belegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsdaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständiger Arbeitsunfähigkeit. Damit vermochten die Beklagten keine Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend den Zeitpunkt der Leistungserbringung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wecken. Auch hier verschwieg der Beklagte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber der Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkünfte beziehungsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit als die attestierte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraussetzungen von Art. 40 VVG sind somit erfüllt. In erster Linie ist dem Beklagten 2 das Verschweigen seiner vorhandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der erzielten Einkünfte am 1. September 2018 zum Vorwurf zu machen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch auch das Verschweigen der Leistungen vom 14. August 2018 (E. 4.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom 10. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tatbestand von Art. 40 VVG, was hinsichtlich der durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 erbrachten Leistungen offenbleiben kann (E. 4.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitraum vom 1. September 2018 bis zum 31. März 2019 erbrachte die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin Taggeldleistungen in der Höhe von Fr. 83'395.80 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. III.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückforderungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etrag ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen (Urk. 2/10) und unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten (Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. III.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verzinsung ihrer Rückforderung zu 5 % seit dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018, dem Datum der Rücktrittserklärung vom Vertrag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da den AVB keine Bestimmungen über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzugszins zu entnehmen sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet sich die Rechtsgrundlage dafür in Art. 100 VVG in Verbindung mit Art. 104 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gationenrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach Art. 104 Abs. 1 OR hat der Schuldner, der mit der Zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer Geldschuld in Verzug ist, Verzugszinsen zu 5 % für das Jahr zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlen. Der Eintritt des Verzugs setzt nach Art. 102 Abs. 1 OR eine Mahnung voraus. Die Zustellung einer Rechnung gilt dann als Mahnung, wenn </span><span id="_Hlk139613800"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">missverständlich ausgedrückt wird, dass die Zahlung nach Ablauf einer bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Frist erwartet wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Gauch/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmid/Emmenegger, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 11. Auflage, Zürich 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II, N 2706).</span><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes ist nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsprechung eine Mahnung für die Fälligkeit der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in analoger Anwendung von Art. 108 OR nicht erforderlich, wenn der Versicherer seine Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definitiv verneint (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_16/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Mai 2017 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Regulierungsschreiben vom 24. Januar 2020 (Urk. 2/6) forderte die Klägerin den Betrag von Fr. 151'584.40 vom Beklagten 2 zurück, wobei als Zahlungsziel der 28. Februar 2020 angegeben und der Beklagte 2 gebeten wurde, bei Zahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten einen Ratenzahlungsplan einzureichen. Dies kann noch nicht als Mahnung gewertet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Korrespondenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7. Februar 2020 hielt die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nach Erhalt des Schreibens de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagten vom 30. Januar 2020 (Urk. 21/17) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Regulierungsschreiben und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Rückforderung fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 21/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraufhin d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. März 2020 weitergehende Taggeldansprüche geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Rückerstattung der Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. März 2020 hielt die Klägerin an ihrer Auffassung fest und verweis die Beklagten für allfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Schritte auf den Rechtsweg (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustellung des Zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsbefehls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der beim Betreibungsamt Zürich angehobenen Betreibung (Urk. 2/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. März 2020 die Rückerstattung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückforderung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitergehende Taggeldansprüche geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 21/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt die Klägerin mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich am Regulierungsschreiben und damit an der Rückforderung fest. Weiter verwies sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagten für allfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Schritte auf den Rechtsweg (Urk. 21/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Schreiben vom 13. März 2020 (Urk. 21/20) war somit der Zeitpunkt erreicht, in welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmissverständlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung erwartet wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ausserdem hatten die Beklagten zu jenem Zeitpunkt ebenfalls ausgedrückt, dass sie die Rückzahlung verweigern. Damit beginnt die Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinspflicht ab dem 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2020 zu laufen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagten sind demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Gutheissung der Klage solidarisch (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_382/2014 vom 3. März 2015) zu verpflichten, der Klägerin den Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">395.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Zins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 % ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„…“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Zahlungsbefehl vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 [Urk. 2/17]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Widerklage ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweisen (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos. Zu den Prozesskosten gehören die Gerichtskosten und die Parteientschädigung (Art. 95 Abs. 1 ZPO). Aus der Formulierung von Art. 114 ZPO ergibt sich, dass dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e nur die Gerichtskosten betrifft, nicht aber die Prozessentschädigung an die Gegenpartei (Urteil des Bundesgerichtes 4A_194/2010 vom 17. November 2010 E. 2.2.1, nicht publiziert in: BGE 137 III 47).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteientschädigung umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. 7. Titel des GOG). Dasselbe gilt für die zürcherische Verordnung über die Anwaltsgebühren. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bemessung der Parteientschädigung richtet sich somit nach § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den §§ 1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">5.3</span><span> </span><span class="Standard berschrift3">Ausgangsgemäss hat die vertretene Klägerin und Widerbeklagte Anspruch auf eine Pro</span><span class="Standard berschrift3">zessent</span><span class="Standard berschrift3">schä</span><span class="Standard berschrift3">di</span><span class="Standard berschrift3">gung</span><span class="Standard berschrift3">. Mit Honorarnote vom 21. Juli 2023 machte die Rechtsvertreterin der Klägerin einen Zeitaufwand von 28 Stunden sowie Baraus</span><span class="Standard berschrift3">lagen von Fr. 212.70 geltend (Urk. 68). Dies erscheint der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard berschrift3">sache und der Schwierigkeit des Prozesses als noch angemessen. Die Parteient</span><span class="Standard berschrift3">schädigung ist daher unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) auf Fr. </span><span class="Standard berschrift3">6'863.40</span><span class="Standard berschrift3"> (inklusive Baraus</span><span class="Standard berschrift3">lagen un</span><span class="Standard berschrift3">d Mehrwert</span><span class="Standard berschrift3">steuer) festzu</span><span class="Standard berschrift3">setzen.</span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Klage w</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beklagten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und Widerkläger </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">solidarisch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflichtet, der Klägerin und Widerbeklagten den Betrag von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 83'395.80 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zuzüglich Zins von 5 % ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">13. März </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu bezahlen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> D</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">er Rechtsvorschlag in der Betreibung Nr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span id="_Hlk146627914"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">„…“ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">des Betreibungsamtes </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (Zahlungsbefehl vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">12</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in diesem Umfang aufgehoben.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Widerklage wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Widerkläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">solidarisch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin und Widerbeklagte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">863</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">40</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Alexia Sidiropoulos</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 65</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Britta Keller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>