<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00284</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Werner Kupferschmid</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advo5 Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Waltersbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1957, war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 2008 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Receptionistin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Helsana Unfall AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Helsana)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert, als sie am 1. Februar 2017 ausrutschte und auf den Boden stürzte (Urk. 8/K1; Urk. 8/K4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Halswirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (HWS)-Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torsion sowie Kontusionen am rechten Handgelenk und an der rechten, bereits mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschädigten, Schulter zuzog (Urk. 8/M1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getätigten Abklärungen stellte die Helsana die bis dahin erbrachten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen mit Verfügung vom 9. Juni 2017 per 1. Juni 2017 ein und verneinte einen Anspruch auf weitere Leistungen über diesen Zeitpunkt hinaus (Urk. 8/K62). Die von der Versicherten am 22. Juni 2017 erhobene Einsprache (Urk. 8/K76) wies die Helsana am 10. November 2017 ab (Urk. 8/K90 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 12. Dezember 2017 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. November 2017 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und es seien ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzlich geschuldeten Leistungen (Taggelder und Heilbehandlung, evtl. eine Rente und eine Integritätsentschädigung) zu bezahlen. Eventuell sei ein Gerichtsgutachten zur Frage der Unfallkausalität der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden anzuordnen und hernach in der Sache neu zu entscheiden (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Januar 2018 (Urk. 7) beantragte die Helsana die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 20. Februar 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingaben vom 18. Februar (Urk. 8), 1. März (Urk. 11) und 10. Juli 2018 (Urk. 14) weitere medizinische Berichte (Urk. 9/1-3; Urk. 12/1-2; Urk. 15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Abs. 2): Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h). Ausserdem erbringt die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">run</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegneri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n begründete ihren Entscheid (Urk. 2) damit, dass bei der Beschwerdeführerin eine Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege, welche unbestrittenermassen vor dem Ereignis vom 1. Februar 2017 festgestellt worden sei. Die Schulterbeschwerden rechts und die Nackenbeschwerden seien bereits vor diesem Datum behandlungsbedürftig gewesen. Eine richtunggebende Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung sei nicht ersichtlich. Zusammengefasst seien diese Beschwerden durch den Sturz vom 1. Februar 2017 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bloss vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergehend verschlimmert worden und der Status quo sine sei vier Monate danach erreicht worden (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Standpunkt (Urk. 1), aus nä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her dargelegten Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien ihre Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wenigstens zum Teil auf den Unfall vom 1. Februar 2017 zurückzuführen. Die Beschwerdegegnerin könne den von ihr geforderten Beweis, dass die bereits diagnostizierten Unfallursachen nicht mehr vorlägen respektive als Teilursache für ihr Beschwerdebild nicht mehr in Frage kämen, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit die Beschwerde gutzuheissen sei (S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist mithin der zeitliche Umfang der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rutschte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Eis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus und stü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zte nach hinten auf den Hinterkopf und die rechte Schulter. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei zog sie sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suprapinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ruptur sowie einen Partialriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts zu, welche konservativ behandelt wurde (vgl. Urk. 8/U4-U8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, diagnostizierte mit Bericht vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (Urk. 8/U8) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ruptur sowie Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit instabiler langer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bildgebend sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ruptur, eine Oberrandläsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine beginnende, leichte fettige Degeneration festgestellt worden. Eine kleine Ruptur könne selbstver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständlich konservativ behandelt werden. Bei einer so grossen Ruptur sei aber der konservative Behandlungserfolg eher eingeschränkt. Er habe der Patientin einen Operationstermin am 1. Dezember 2015 abgegeben (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Angaben in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rutschte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin am 1. Februar 2017 aus und stürzte zu Boden, wobei sie nicht mehr selbständig aufstehen konnte (Urk. 8/K1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fragebogen vom 10. Februar 2017 (Urk. 8/K4) führte die Beschwerdeführerin aus, sie sei auf dem Weg zum Wäschekorb gewesen, als sie auf dem frisch gereinigten, noch sehr nassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmarkierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Marmorboden ausgerutscht und mit einem Ruck auf Kopf und Rücken gestürzt sei (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erstversorgung erfolgte gleichentags im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 1. Februar 2017 (Urk. 8/M1-M2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine HWS-Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion Grad I sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Kontusion des rechten Handgelenks und der rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (S. 1). Eine Fraktur konnte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden, weshalb der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrerin eine konservative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels bedarfsgerechter Analgesie, Voltaren-Salbe und Ruhigstellung der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitellaschlinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zur Beschwerdefreiheit empfohlen wurde (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Magnetresonanztomographie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter vom 3. Februar 2017 zeigte unter anderem eine komplette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine ventrale Luxation der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 12. Februar 2017 der Beschwerdegegnerin (Urk. 8/M5). Er nannte als Unfallher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang einen Sturz auf Schulter und Rücken (Ziff. 2) und diagnostizierte eine Schulterdistorsion bei vorbestehender Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Teilruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 5). Aktuell werde die Beschwerdeführerin mit Analgesie und Physiotherapie therapiert (Ziff. 7). Es bestehe seit 1. Februar 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 16. März 2017 in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte radiologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung der HWS ergab eine sehr diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C2/3, C3/4, weniger ausgeprägt C4/5 sowie eine minimale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4/5, hingegen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion (Urk. 8/M6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 8/M9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumatologie des Bewegungsapparates, berichtete am 16. März 2017 (Urk. 8/M8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von einer massiven, traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit luxierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Pseudoparalyse bei Status nach Sturz auf dem Eis am 22. Dezember 2013 und erneutem Sturz am 1. Februar 2017 mit Vergrösserung der vorbestehenden Ruptur (S. 1 oben). Er führte aus, die Beschwerdeführerin sei ursprünglich im Dezember 2013 gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zt und habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechte Schulter verletzt. Trotz bestehender Ruptur sei es ihr gut gegangen, sie habe fast alles wieder machen können. Nach dem Sturz am 1. Februar 2017 nach dorsal und erneuter Verletzung der rechten Schulter gehe es ihr schlecht. Sie habe starke Schmerzen im Schulterbereich rechts, ausstrahlend in den Oberarm wie auch in den Nacken. Sie könne nur schlecht längere Zeit sitzen. Im Moment bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 1 unten). Angesichts der Schulterverletzung sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu empfehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei bereits bestehender Pseudoparalyse und angesichts des Ausmasses der Ruptur sei die Prognose nicht mehr ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beratende Ärztin der Beschwerdegegneri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nahm am 25. April 2017 Stellung (Urk. 8/M10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erhobenen Diagnosen (Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terdistorsion bei vorbestehender Ruptur) stünden möglicherweise in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis. Bereits nach dem Sturz auf die Schulter am 22. Dezember 2013 sei am 29. Juni 2015 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit mässiger Muskelatrophie beschrieben worden. Der unter anderem untersuchende Arzt, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe bereits am 20. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularisläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Luxation der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach medial beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzungsfolgen, die nach dem erneuten Sturz am 1. Februar 2017 auf dem MRI vom 3. Februar 2017 beschrieben worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein unfallfremder Faktor sei der erste Sturz vom 22. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle sich um eine vorübergehende Verschlimmerung, eine Kontusion eines bereits vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschädigten Gelenks. Der Status quo ante oder sine sei erreicht, sobald die Nackenbeschwerden gebessert seien und die Schulter den vorherigen Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfang erreicht habe. Die Operation sei nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1. Februar 2017 zu übernehmen. Bezüglich der Nackenbeschwerden sei bis zur Operation im Juni 2017 eine Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Bemerkung der beratenden Ärztin der Beschwerdegegnerin, wonach ungeklärt sei, weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. Oktober 2015 di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eselben Verletzungen beschreibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie nach dem aktuellen Sturz vom 1. Februar 2017 und dem erneuten MRI vom 16. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm wohl vorliegende MRI vom 29. Juni 2015 nur einen partiellen Riss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige (Urk. 8/M10 Ziff. 7), liess sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. Mai 2017 vernehmen (Urk. 8/M11). Bei der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultation im Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwerdeführerin ihre MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht dabeigehabt. Im Zuweisungsschreiben des Hausarztes sei von einer partiellen Rissbildung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen worden. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Bilder selber durchgeschaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf Grund der Befunde und des klinischen Untersuchs sei die Sehne bereits vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe ein sehr weiter Spielraum. Bis zum heutigen Zeitpunkt sei die Insertion des Supra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anatomisch gesehen immer noch nicht sicher definiert. Somit sei es also obsolet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grund von Schnittbildern sagen zu wollen, ob einzelne Fasern zur Sehne des Supra- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehörten. Die Abgrenzung zwischen einer partiellen und klinisch relevanten Ruptur sei eigentlich kaum zu machen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, welcher die Beschwerdeführerin auf Zuweisung ihres Hausarztes im Rahmen einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Überlastung aufgrund der Folgen eines Arbeitsunfalles seit dem 20. Apr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il 2017 behandelte, nannte in seinem Bericht vom 12. Mai 2017 (Urk. 8/M13) als Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Anpassungsstörung (ICD-10 F32.2) und eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, es zeige sich bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin ein mittelgradiges depressives Syndrom mit unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedrückter und freudloser Stimmungslage, Antriebsmangel, vermindertem Selbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertgefühl, pessimistischen Zukunftsperspektiven, Schlafstörungen und vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertem Appetit. Ausserdem bestehe eine Angststörung, welche sich im Verlauf nach dem Unfall entwickelt habe (S. 4 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Haftpflichtversicherung habe eine Regulation des Schadens abgelehnt mit der Begründung, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei selber schuld an ihrem Sturz. Ausserdem habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin die Zahlungen für Taggelder und ärztliche Behandlungen bisher abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt und auch der Arbeitgeber verhalte sich abweisend und schiebe ihr die Schuld für den Sturz zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits zuvor sei die Beschwerdeführerin bis zum Jahr 2016 bei Dr. med. Martin Keller in psychiatrischer Behandlung gewesen, weil sie über mehrere Jahre von einem Nachbarn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mietshaus massiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestalkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bisher hätten drei Behandlungstermine stattgefunden (S. 4 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am 26. Mai 2017 der Beschwerdegegnerin Bericht (Urk. 10/M14). Anamnestisch hielt er fest, dass am 30. Juli 2012 die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin wegen Nacken- und Schulterbeschwerden in der Sprechstunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es habe ein HWS-Syndrom bestanden mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 oben). Am 7. Januar 2015 habe sich die Beschwerdeführerin wegen Schmerzen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe das Beschwerdebild im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PHS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinopathica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vermutlich post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisch) auf der rechten Seite interpretiert. Sie habe e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntzündungshemmende Mittel und Ph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie verordnet erhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die Beschwerden persistierten, habe er die Beschwerdeführerin am 21. September 2015 Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Dieser habe ihr eine operative Behandlung empfohlen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aber nicht habe durchführen wollen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Februar 2017 sei die Beschwerdeführerin ausgerutscht und habe wegen starken immobilisierenden Schmerzen die Notfallstation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht. Sie habe sich am 2. Februar 2017 wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rechten Schulter bei ihm gemeldet und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine bildgebende Untersuchung durchgeführt worden, welche eine komplette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subska</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">larissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe sich bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung begeben, welcher ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Operation empfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die für Juni dieses Jahres vorgesehen sei (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend könne postuliert werden, dass nach dem ersten Sturz am 22. Dezember 2013 bereits eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen habe, welche sich nach dem erneuten Sturz am 1. Februar 2017 vergrössert habe (S. 2 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beurteilung vom 8. Juni 2017 (Urk. 8/M15) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass bereits im Rahmen der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 eine Operationsindikation bei vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden habe. Somit hätten die Probleme schon langjährig im Vorfeld bestanden und die erwähnte Verletzung sei nicht durch den Unfall vom 1. Februar 2017 verursacht worden. Die Befunde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro-MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechte Schulter vom 3. Februar 2017 sprächen für eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Vergrösserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Sturz vom 1. Februar 2017 könne nicht bewiesen werden, da die letzte objektive Beurteilung der Schulter durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollständigen Ruptur spreche.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach vorübergehender Verschlimmerung nach dem Sturz sollte mit intensiver Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapie nach spätestens vier Monaten der vorherige Zustand wieder erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortete mit Bericht vom 19. Juni 2017 die Fragen der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin (Urk. 10/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 3). Der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante sei am 31. Mai 2017 nicht erreicht worden. Der erste Unfall am 22. Dezember 2013 habe den Riss ausgelöst und am 1. Februar 2017 sei der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende Riss vergrössert worden. Somit habe der Sturz am 1. Februar 2017 den vorbestehenden Schaden vergrössert und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine richtunggebende Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ergeben. Somit seien die Beschwerden mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit wenigstens zum Teil auf den Unfall vom 1. Februar 2017 zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1 und 2). Darüber hinaus sei korrekt, dass eine Vergrösserung des Risses durch den Unfall vom 1. Februar 2017 nicht bewiesen werden könne. In der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden die Risse auch spontan grösser. Der Unfall habe aber die Symptome ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert und eine vorher kompensierte Schulter in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompensierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter verwandelt (Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r leitende Arzt Chirurgie am S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem Bericht vom 1. September 2017 (Urk. 8/M18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter rechts und führte aus, dass seit mehreren Jahren eine operativ sanierungsbedürftige Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bestehe, welche nun derart symptomatisch geworden sei, dass die Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erdeführerin nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig sei. Dies führe zunehmend zu einer psychosozialen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, welche dringlich therapiert werden müsse. Bereits im Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Atrophie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die aber noch über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tangentlinie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege. Somit wäre rein formal eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 30. August bis 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2017 (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 9. November 2017 (Urk. 8/M19) führte der Arzt aus, im Hinblick auf die bevorstehende Schulteroperation habe er eine nochmalige MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung des rechten Schultergelenks durchgeführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Dezember 2017 (Urk. 8/M20) konstatierte er, ihm sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, dass zum jetzigen Zeitpunkt eine operative Intervention aus psychischer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosoziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungssituation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erschöpfungszustände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit teils suizidalen Gedanken kontraindiziert sei. Nach dem Schultertrauma vom Februar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (recte: Dezember 2013)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aus verschiedenen medizinischen und versicherungstechnischen Gründen die Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intervention immer und immer wieder verschoben worden. Nun habe man eine sehr schlechte Ausgangslage, so dass die Rekonstruktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich sei. Als Alternative zur inversen Schulterprothese könnte allenfalls ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interponat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anstelle der gerissenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operativ eingebracht werden. Hätte man in der Vergangenheit nicht dauernd gezögert, wäre die Schultersituation operativ behandelt worden und die Funktion wäre wahrscheinlich kaum eingeschränkt zur Gegenseite gewesen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Februar 2018 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a) die drei MRI-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2015 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/1), 3. Februar (Urk. 9/3) und 3. November 2017 (Urk. 9/2) ein, aus denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus ihrer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich sei, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Sturz vom 1. Februar 2017 komplett </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte. Das MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige zudem eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subskapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trale Luxation der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die bildgebenden Befunde aus dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 zeigten – im Vergleich mit jenem aus dem Jahr 2015 – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtunggebende Verschlimmerung der Befunde des rechten Schultergelenks (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem nachträglich eingereichten Bericht des derzeit behandelnden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, vom 27. Februar 2018 (Urk. 12/1) lässt sich entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammengefasst ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzproblem mit zweizeitiger Traumatisierung und ausgedehnten Läsionen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe, progredient im Verlauf mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapsulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher durch die längerdauernde Schme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzvermeidung als durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervorgerufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein rezidivierendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter anderem bei bekannter Instabilität im Bereich der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizeps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch radiologisch ohne Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettendefekt-Arthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls geht aus dem Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Juni 2018 (Urk. 15) hervor, dass die Beschwerdeführerin an einschiessenden mechanisch bedingten Schmerzen leide und sie sich deshalb für einen operativen Eingriff entschieden habe (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zeitliche Umfang der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin hängt davon ab, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Riss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Riss sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergrössert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit eine richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende Verschlechterung eines Vorzustandes vorliegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Nackenbeschwerden ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bezüglich derer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier Monate später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Status quo sine erreicht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann als feststehend gelten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ereigniszeitpunkt dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch einen Sturz im Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgeschädigt waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ergibt sich auch aus den bildgebenden Bef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unden vom 29. Juni 2015 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/U5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Einschätzung von Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/U6), wonach die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Sturztrauma an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> distalen Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Atrophie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benso auch durch die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ortete anfangs 2015 zusätzlich eine posttraumatische Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenksentzündung (vgl. vorstehend E. 4.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7 und E. 4.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruhen auf fundierter Aktenkenntnis, da ihr die medizinischen Unterlagen vorlagen. Die Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zusammenhänge ist schlüssig und die Beurteilung der medizinischen Situation leuchtet ein. Die Schlussfolgerung, dass die weiterhin geklagten Schulterbeschwerden nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kausal zum Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind, ist nachvollziehbar begründet. Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der Stellungnahmen sprechen, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen keine. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage nach der Teilkausalität stellt sich angesichts der Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen den Vorbringen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> argumentierte schlüssig, dass von einem Vorzustand auszugehen sei, der durch das Trauma zeitlich limitiert verschlimmert worden sei, und begründete d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Oktober 2015 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Tatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu dieser Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Operationsindikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Richtigkeit dieser Feststellung ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auch aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Schädigungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon damals so massiv gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Operation ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach sich der Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignisses vom 1. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergrössert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu überzeugen, da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer bereits vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar darauf hinwies, dass all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine aufgrund der Schnittbilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Abgrenzung zwischen einer partiellen und klinisch relevanten Ruptur nicht zu machen sei (vgl. vorstehend E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist aber nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignis vom 1. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorbestehende Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergrössert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat, was auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Ausführung, wonach es korrekt sei, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergrösserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Risses durch das Unfallereignis nicht bewiesen werden könne, anerkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesteht, dass in der Regel die Risse auch spontan grösser werden (vgl. vorstehend E. 4.12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch das MRI vom 29. Juni 2015 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Befund eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> distalen Partialrisses der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne abgrenzbares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine massige Atrophie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wurde, vermag daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu ändern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal das MRI auch zeitlich vor der Behandlung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist die Angabe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Vorzustand zeitlich limitiert verschlimmert worden sei und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vier Monate danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Abheilung der Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">word</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sei, schlüssig und nachvollziehbar begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt zusammengefasst die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an beweistaugliche ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gestützt auf diese Angaben ist mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erstellt, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Der Fallabschluss und die Leistungseinstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweisen sich damit als rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren Abklärungen, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefordert, sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung (vgl. BGE 122 V 157 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1d mit Hinweisen) zu verzichten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Beschwerde vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Werner Kupferschmid</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>MosimannBrühwiler </p></div> </div></body></html>