<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2018.00028</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mythenquai 2, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter Jäger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jäger &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweiter</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Magnolienstrasse 3, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1988, war seit dem 16. April 2009 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig (Urk. 12/5/1) und war über diese im Rahmen einer Kollektiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kranken-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG; Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei der Zürich Versicherungs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG (im Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den: Zürich) für ein Taggeld von 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seines versicherten Verdienstes versichert, und zwar für eine Leistungsdauer von 730 Tagen nach einer Wartezeit von 30 Tagen (Urk. 12/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arbeitsverhältnis wurde per 31. Juli 2017 gekündigt (Urk. 12/5/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 11. August 2017 meldete die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Versicherte wegen Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Juni 2017 arbeitsunfähig sei (Urk. 12/5/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistete Taggelder vom 31. Juli bis 30. November 2017 (Urk. 12/8/1-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrischen Konsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie, vom 23. Oktober 2017 (Urk. 2/6) teilte die Zürich dem Versicherten mit Schreiben vom 1. November 2017 mit, dass sie die Leistungen per 1. Dezember 2012 einstellen werde (Urk. 12/5/23). Dagegen opponierte der Versicherte mit Schreiben vom 9. November 2017 (Urk. 12/5/30). In der nachfolgenden Korres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pondenz fanden die Parteien keine Einigung (Urk. 12/5/31-38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Juli 2018 erhob der Versicherte gegen die Zürich Klage mit folgendem Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger Taggelder aus </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lektivtaggeldversicherungs-P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Versicherten-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Zeitraum vom 1. Dezember 2017 bis am 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 2018 - somit 151 Tage à CHF 179.51 - entspricht CHF 27'106.00 - sowie vom 1. Mai 2018 bis zur Klageeinleitung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 31. Juli 2018 - somit 92 Tage à CHF 143.61 - entspricht CHF 13'212.10 - insgesamt - CHF 40'318.10 - zuzüglich 5 % Zins seit mittlerem Verfall - auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger auch nach Klageein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitung die Taggelder in Zukunft bis zur vollständigen Heilung des Klägers oder bis zur Ausschöpfung des Taggeldanspruches von 730 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- zuzüglich 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zins seit mittlerem Verfall - auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles und Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steuer zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte in der Folge die Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5. November 2018 (Urk. 12/1) ein und ersuchte m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Klageantwort vom 14. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Abweisung der Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers (Urk. 11). Am 15. März 2019 fand eine Instruktionsverhandlung statt (Protokoll S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 19. März 2019 ergänzte der Kläger sein Rechtsbegehren dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er beantragte, die Beklagte sei zu verpflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 15. Mai 2018 ein Taggeld zu 80 % - somit 15 Tage à CHF 143.61 - entsprechend CHF 2'154.15 - sowie unter Verrechnungsvorbehalt seitens der Arbeitslosenkasse vom 16. Mai 2018 bis am 28. Februar 2019 wieder zu 100 % - somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 289 Tage à CHF 179.51 - entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> CHF 51'878.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten (Urk. 15). Am 8. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Protokollnotiz betreffend die Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gespräche anlässlich der Instruktionsverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den Akten zu entfernen beziehungsweise zu schwärzen (Urk. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mit Duplik vom 15. August 2019 hielt sie an ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 22). Dies wurde dem Kläger am 19. August 2019 mitgeteilt (Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG). Sie sind privatrechtlicher Natur (BGE 138 III 2 E. 1.1). Kollektive Krankentaggeldversicherungen werden vom Bundesgericht wie alle weiteren Taggeldversicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsumiert (BGE 142 V 448 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nach dem KVG zuständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 138 III 2 E. 1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO werden Ansprüche aus einer Zusatzversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren nach Art. 243 ff. ZPO beurteilt. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO stellt das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchsberech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 321 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird eine Tatsachenbehauptung einer Partei von der Gegenpartei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestritten, so vermögen Parteigutachten als reine Parteibehauptungen diese allein nicht zu beweisen (BGE 141 III 433 E. 2.6 S. 438; vgl. auch BGE 132 III 83 E. 3.5 S. 88). Als Parteibehauptungen mögen sie allenfalls zusammen mit - durch Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weismittel nachgewiesenen - Indizien den Beweis zu erbringen. Werden sie aber nicht durch Indizien gestützt, so dürfen sie als bestrittene Behauptungen nicht als erwiesen erachtet werden (BGE 141 III 433 E. 2.6 S. 438).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage für den geltend gemachten Taggeldanspruch ist primär der Kollektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsvertrag zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als frühere Arbeitgeberin des Klägers und der Beklagten. Unstreitig ist die massgebende Versicherungspolice diejenige vom 1. Januar 2016 (Urk. 12/3). Demzufolge sind die darin genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB), Ausgabe 1/2015 (Urk. 12/4), an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendbar (Urk. 12/3 S. 4 oben). Ausserdem sind die Bestimmungen des VVG mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgebend (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Police vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist bei einer Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten Verdienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert, wobei die Leistungen höchstens 730 Tage mit Anrechnung der Wartefrist von 30 Tagen dauern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AVB gilt als Krankheit jede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beeinträchtigung der körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch berücksichtigt (Ziff. 6.1 AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Ziff. 8.1 AVB bezahlt die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Dauer der nachgewiesenen, ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich attestierten Arbeitsunfähigkeit, frühestens nach Ablauf der in der Police fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzten Wartefrist, den vereinbarten Prozentsatz des versicherten Verdienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a). Bei länger dauernder Arbeitsunfähigkeit wird das Taggeld nach einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemessenen Übergangsfrist entsprechend dem Grad der Erwerbsunfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b). Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit bezahlt die Beklagte das Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit. Für die Bemessung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsdauer und Wartefrist zählen die Tage teilweiser Arbeitsunfähigkeit voll. Gleiches gilt, wenn das Taggeld entsprechend dem Grad der Erwerbsunfähigkeit ausgerichtet wird (Ziff. 8.8 AVB). Eine Arbeits-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von weniger als 25 % gibt keinen Anspruch auf Leistungen. Für die Bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Leistungsdauer und Wartefrist werden diese Tage nicht angerechnet (Ziff. 8.8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a AVB). Die unter dem Vertrag versicherten Leistungen sind subsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diär geschuldet. Leisten andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schadensversicherer ebenfalls nur subsidiär, so er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringt die Beklagte ihre Leistungen ihrem verhältnismässigen Anteil entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend (Ziff. 8.2 AVB). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist die versicherte Person nach ärztlicher Feststellung ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähig, wird bei voller Arbeitsunfähigkeit das im Vertrag aufgeführte Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld bis zur Höhe des nachgewiesenen Erwerbsausfalls ausgerichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 AVB). Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird das Taggeld entsprechend dem Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eintritt eines versicherten Ereignisses ist so bald als möglich ein zur Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausübung zugelassener Arzt/Zahnarzt beizuziehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und für fachgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu sorgen. Die versicherte Person hat den Anordnungen des behandelnden Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes/Zahnarztes oder einer von ihm beauftragten medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hilfsperson Folge zu leisten. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie ist ausserdem verpflichtet, sich den von der Beklagten angeordne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Abklärungsmassnahmen zu unterziehen, insbesondere zumutbaren medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchungen, die der Diagnose und Bestimmung der Leistungen dienen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 19.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherungsschutz endet unter anderem mit dem Ende des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrages (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 16.2 AVB). Besteht bei Ende des Versicherungsschutzes ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegründende Arbeits- beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfähigkeit, erbringt die Klägerin ihre vertraglichen Leistungen über dieses Datum hinaus (Nachleistung). Diese Nachleistung entfällt unter anderem bei erneutem Auftreten einer Krankheit (Rückfall; Ziff. 8.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g AVB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Begründung der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei bewiesen, dass er vom 27. Juni 2017 bis am 30. April 2018 zu 100 % und seither zu 80 % arbeits- beziehungsweise erwerbsunfähig sei, trotzdem lehne die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte ihre Leistungspflicht ab Dezember 2017 ab (S. 8 f. Ziff. 3.14). Gemäss bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichtlicher Rechtsprechung habe die medizinische Beurteilung des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Facharztes höheres Gewicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss einmalige Kurzuntersuchung durch einen Vertrauensarzt der Versicherung (S. 9 Ziff. 4.3). Sämtliche behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Fachärzte seien von einer mittelschweren beziehungsweise schweren De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression ausgegangen. Die Stellungnahme des Vertrauensarztes der Beklagten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niesse gemäss erwähnter höchstrichterlicher Rechtsprechung weniger Gewicht als diejenigen der behandelnden Fachärzte (S. 10 Ziff. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beklagte ein (Urk. 11), es sei dem Kläger nicht gelungen, das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit zu beweisen. Dies ergebe sich aus den Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungen der von ihr beigezogenen Fachärzte (S. 3 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit könne - wenn überhaupt - höchstens für die Dauer des stationären Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts vom 10. Januar bis 9. März 2018 angenommen werden (S. 17 Ziff. 4.2). Eine starre Regel, wonach Stellungnahmen der behandelnden Ärzte höher zu gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten seien als diejenigen von Vertrauensärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> existiere nicht. Überdies verfüge der Behandler über keinen Facharzttitel (S. 17 Ziff. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob beim Kläger über den 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2017 hinaus eine leistungsbegründende Arbeitsunfähigkeit vorliegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bescheinigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 ausgestellten Attesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. Juni bis 13. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/6/1-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. August 2018 Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 100 % vom 14. September bis 30. November 2017 (wobei in den Zeugnissen vom 27. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember und 24. Oktober 2017 die Höhe der Arbeitsunfähigkeit nicht beziffert wurde) und vom 15. Dezember 2017 bis 9. Januar 2018 (Urk. 12/7/1-5) sowie eine solche von 80 % vom 19. Mai bis 31. Oktober 2018 (Urk. 16/1/1-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___, Assistenzärztin an der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 10. Januar bis 15. März 2018 (Urk. 16/7/1-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. November 2018 bis 31. März 2019 (Urk. 16/1/6-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 18. September 2017 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 2/4 S. 3 Ziff. 5a):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Burnout Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angst und Panikstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschwere depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Schlaflosigkeit, Schweissausbrüche, Diarrhoe, Herzrasen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Konzentrationsstörung und allgemeine Müdigkeit (S. 2 Ziff. 3d). Es bestehe aktuell eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starker körperlicher Symptome (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4 Ziff. 8a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 23. Oktober 2017 (Urk. 2/6) über einen wachen und bewusstseinsklaren Kläger, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zum Ort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Person und zur Situation orientiert sei. Aufmerksamkeit und Konzentration seien nicht wesentlich beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt, die Auffassung sei ungestört. Das formale Denken sei soweit unauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lig, das inhaltliche Denken nachvollziehbar. Während des Gesprächs hätten sich keine Anhaltspunkte für ein signifikantes Nachlassen der kognitiven Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ergeben. Es fänden sich keine Anhaltspunkte für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halluzinatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschehen, für ein wahnhaft-paranoides Erleben oder für Ich-Störungen. Die Stimmung und Mimik sei zumeist ernst, die emotionale Schwingungsfähigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt, ebenso die Modulationsfähigkeit. Es gebe keinen Hinweis für Su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izidalität oder fremdgefährdendes Verhalten. Psychomoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch sei der Kläger ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig (S. 10 Ziff. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der eher unauffälligen psychiatrischen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer an sich zufriedenstellenden Lebenssituation sei der Krankheitsverlauf in Bezug auf die Auslösesituation und die Art und den Schweregrad der angegebenen Symptome am ehesten im Kontext einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gefühlen (F43.23) bei Arbeitsplatzkonflikt einzuordnen. Der Kläger, der sich im Zeitpunkt des Krankheitsbeginns in gekündigter Stellung befunden habe, habe im Untersuchungsgespräch sein Erleben insoweit in der Form glaubhaft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schildert, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch das aus seiner Sicht unsensible und ungerechte Verhalten des Arbeitgebers zunehmend psychisch unter Druck geraten sei. Weniger nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar erscheine jedoch der weitere Verlauf. Hier wäre zu erwarten gewesen, dass sich spätestens nach Beendigung der Anstellung und der damit verbundenen Entlastung durch die nicht mehr vorhandene Belastung am Arbeitsplatz das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt hätte (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Beschwerdevalidierung - dies beinhalte neben dem auffälligen Beschwerdevalidierungstest auch die eher diffuse und wenig präzise Beschwerdeschilderung, die zu den ansonsten präzisen Angaben zum Lebenslauf kontrastiere - gelange man gesamthaft zum Ergebnis, dass der weitere Verlauf wohl durch ein dysfunktionales Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhalten beeinflusst gewesen sei. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindest seien während der Untersuchung auch keine wesentlichen kognitiven und/oder affektiven Beschwerden mehr zu objektivieren, die als Ausdruck einer erheblichen psychischen Erkrankung interpretiert werden könnten. Von daher könne zum Zeitpunkt der Untersuchung kein krankheitswertiges psychiatrisches Leiden mehr plausibilisiert werden (S. 13 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte mit Bericht vom 21. November 2017 (Urk. 2/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (S. 4 Ziff. 4). Der Kläger sei bewusstseinsklar und z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u allen Qualitäten orientiert. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as äussere Erscheinungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild sei gepflegt und altersentsprechend. Im Kontakt erscheine er freundlich und angepasst und könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich gut artikulieren. Es koste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihn immer noch Überwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu öffnen und über sein inneres Befinden zu berichten, sei aber aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunftsbereit und therapiemotiviert. Die Aufmerksamkeit und Merkfähigkeit sei im Gespräch kaum gestört. Es könne von einem ursprünglich überdurchschnittlich hohen Intelligenzniveau ausgegangen werden. Das formale Denken sei sehr ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geengt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Thematik um seinen Chef und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein letztes Arbeitsumfeld in dessen Firma, daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häufiges Grübeln sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingeengtsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf seine Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit und aktuelle Situation verbunden mit Zukunftsängsten. Es seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangsgedanken oder -handlungen und keine Phobien erkennbar. Es sei kein offensichtlicher Wahn vorhanden, keine Sinnestäuschungen und keine Ich-Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen. Affektiv wirke er ratlos, habe ein häufiges Gefühl der inneren Leere, die Vitalgefühle seien gestört, er sei deprimiert, hoffnungslos, ängstlich, zeitweise gereizt, innerlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruhig und erlebe Insuffizienzgefühle. Es bestehe eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Affektlabilität. Er sei fast durchgehend antriebsgehemmt und es bestehe ein sozialer Rückzug. Es bestünden Suizidgedanken mit konkreten Vorstellungen ohne Handlungsabsichten. Er sei absprachefähig und könne sich ausreichend gut von suizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dalen Handlungen distanzieren. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r leide unter Einschlafstörungen und Müdigkeit und die Sexualität sei gestört (S. 2 f. Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Januar 2018 (Urk. 2/9) bekräftigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass beim Kläger eine im Kontext eines Arbeitsplatzkonflikts stehende Anpassungsstörung mit vorwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Störung von anderen Gefühlen (F43.23) vorgelegen habe, jedoch im Zeitpunkt der Untersuchung vom 23. Oktober 2017 unter Einbezug der erhobenen Befunde und der Beschwerdevalidierung kein krankheitswertiges psychiatrisches Leiden m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehr festzustellen gewesen sei (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1 unten). Überdies würdigte er den Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. November 2017 (vorstehend E. 5.3; S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. März 2018 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Schreiben der Rechtsvertretung des Klägers Stellung (Urk. 2/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 10. Januar bis 9. März 2018 unterzog sich der Kläger einer stationären The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten im Austrittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. März 2018 (Urk. 2/10) eine mittelgradige depressive Episode (F32.1) und Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung: Akzentuierte narzisstische Persönlichkeitszüge (Z73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Kläger habe sich initial in einem depressiven Zustandsbild mit vorrangig subjektiven Konzentrationsstörungen, Grübeln, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hedonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermindertem Antrieb und Schlafstörungen gezeigt. Im Rahmen des multimodalen Therapiekonzepts habe er vorwiegend an der Ergo- und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, Physiotherapie sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Musiktherapie teilgenommen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Einzelgespräche seien psychodynamisch geprägt gewesen mit Ele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menten der übertragungsfokussierten Therapie (englisch: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Transferrence-focused-Psychotherapy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TFP). Dabei habe sich eine reduzierte Selbstwahrnehmung sowie ein Grundkonflikt in Kontrolle versus Unterwerfung, welcher sich deutlich in der Übertragung manifestiert habe, gezeigt. Es seien intermittierende Suizidgedanken aufgetreten, wobei insgesamt eine klare Distanzierung davon bestanden habe (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 5. Juni 2018 an die Invalidenversicherung schilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/12), es sei im Verlauf der Therapie zu einer leichten Besserung der Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik gekommen mit weniger aufdringlichen Suizidgedanken. Es seien auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positive Aktivitäten wieder möglich geworden. Dennoch seien die Symptome trotz der psychotherapeutischen Behandlung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eindosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressivums zum überwiegenden Teil unverändert, so dass bis heute die Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sekriterien einer schweren depressiven Episode erfüllt blieben. Die Schlafstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hätten unter dem bedarfsweisen Einsatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prazine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebessert werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, jedoch bestünden auch diese weiterhin (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des stationären Aufenthalts vom 10. Januar bis 9. März 2018 sei es zu einer partiellen Remission der Symptomatik gekommen. Nach der Rückkehr ins häusliche Umfeld </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Besserung für zirka 10 Tage weiterbest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, danach sei es zu einer erneuten Zunahme der depressiven Symptomatik gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die positiven Aktivitäten beizubehalten. Therapietermine, wöchentlich geplant (S. 1 Ziff. 1.2), habe er mehrfach aufgrund von körperlichen Erkrankungen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkältungssymptomatiken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Schwindel und Antriebslosigkeit abgesagt (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 Ziff. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seiner Aktenbeurteilung vom 5. November 2018 (Urk. 12/1) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das Vorgehen in der diagnostischen Herleitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.2 und 5.4) den Vorgaben beziehungsweise Empfehlungen entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che, wohingegen der behandelnde Therapeut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) offenbar, da keine Angaben zu weiterführenden Abklärungen genannt worden seien, unkritisch die Beschwerdeschilderung des Klägers bei seiner diagnostischen Einschätzung übern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Überlegungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, etwa in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zug auf die Diskrepanz zwischen therapeutischen Bemühungen und der Schwere des geltend gemachten psychischen Störungsbildes, seien nachvollziehbar (S. 14 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Akten muss davon ausgegangen werden, dass der Kläger ab 26. Juni 2017 krankheitshalber nicht mehr zur Arbeit ging und am 4. Juli 2017 erstmals seinen Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufsuchte. Dieser attestierte rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkend ab 27. Juni 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte mit Bericht vom 18. September 2017 (E. 4.2) eine Burnout-Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik, Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Panikstörung sowie eine mittelschwere depressive Episode. Im August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwies er den Kläger in psychiatrische Behandlung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob der Kläger mit den Zeugnissen und dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beweis für eine leistungsauslösende Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit erbracht hat, leistete die Beklagte doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 30. November 2017 Taggelder auf der Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und forderte diese vom Kläger nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 30. November 2017 ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht anerkannt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des strittigen Zeitraums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schwere depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode mit somatischem Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 bis 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach sich ziehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen von einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen depressiven Episode und akzentuierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> narzisstische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und attestierten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Dauer des stationären Aufenthalts und eine Woche darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegensatz dazu stellte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von der Beklagten mit einem psychiatrischen Konsilium beauftragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen bei Arbeitsplatzkonflikt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig davon, dass es sich beim von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten eingeholten Konsilium nicht um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten im engeren Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Berichterstattung vom 21. November 2017 noch über keinen Facharzttitel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich bei den von ihnen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassten Berichten um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteibehauptungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orliegend einzig von Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob es dem Kläger gelingt, die behauptete Arbeitsunfähigkeit vom 1. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2017 bis 28. Februar 2019 zu beweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei das Beweismass der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene psychopathologische Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: So berichteten beide, dass der Kläger bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinsklar und zu allen Qualitäten orientiert sei beziehungsweise zum Ort, zur Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son und zur Situation orientiert sei. Aufmerksamkeit und Merkfähigkeit im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spräch seien kaum gestört beziehungsweise nicht wesentlich beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für beide Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangsgedanken oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Phobien, offensichtlicher Wahn, Sinnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ich-Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein wahnhaft-paranoides Erleben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschiede ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim formalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als sehr eingeengt auf die Thematik um seinen Chef und sein letztes Arbeitsumfeld beurteilte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unauffällig beschrieb.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das inhaltliche Denken erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nachvollziehbar, während sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu nicht explizit äusserte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Titel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Kläger habe ein häufiges Gefühl der inneren Leere, sei innerlich unruhig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgängig antriebsgehemmt und es bestünden ein sozialer Rückzug und Suizidgedanken, Einschlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Müdigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine blockierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sexualität, handelt es sich hierbei nicht um objektive Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise um von ihm beobachtetes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhalten, sondern um subjektiv geklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese wären für die Nachvollziehbarkeit des Berichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand konkreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussagen des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Symptomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(beispielsweise darüber, an welchen früher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübten Aktivitäten er die Lust dazu und Freude darüber verloren hat) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kretisieren und anhand eigener Beobachtungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu kommentieren gewesen (beispielsweise in welchem Verhältnis die geklagte erhöhte Ermüdbarkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm beobachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum gestörten Aufmerksamkeit und Merkfähigkeit im Gespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestanden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen die theoretischen Symptome einer schweren Depression lehrbuchmässig rezitierte, erscheint sein Bericht allzu konstruiert und wenig nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffallend ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 5. Juni 2018 (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über eine leichte Besserung der Symptomatik (S. 2 Mitte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine Arbeitsfähigkeit von 20 % attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl er im Gegensatz zum Bericht vom 21. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2017 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Teil objektiv bestehende Auffassungsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Konzentrationsstörungen und Merkfähigkeitsstörungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ich-Störungen in Form von Depersonalisations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisationserleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser Ungereimtheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein positiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Beweisergebnis herbeizuführen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem sich der Kläger auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung beruft, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine fachärztlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreichen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15 Ziff. 18.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um das Vorliegen einer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit zu beweisen, verkennt er, dass die (fachärztlich) gestellte Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose nachvollziehbar sein muss, was bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Depression eben gerade nicht der Fall ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger unterzog sich vom 10. Januar bis 9. März 2018 einer stationären The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Deren Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich beim Kläger um einen Patienten mit deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, narzisstischen Persönlichkeitszü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen handelt und bei psychosozialer Belastungssituation eine mittelgradig depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Symptomatik vorliege (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermochte der Kläger - wie vorstehend dargelegt (E. 5.4) - keine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vor dem Eintritt in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu belegen, kann der notwendig gewordene sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionäre Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens als Rückfall betrachtet werden. Dagegen ist der Kläger indessen nicht versichert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Nachleistungspflicht bei einem Rückfall (vorstehend E. 2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend vermag der Kläger nicht zu beweisen, dass er zwischen 1. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2017 und 28. Februar 2019 überwiegend wahrscheinlich zu 80 bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise 100 % arbeitsunfähig war. Damit ist die Klage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Art. 226 ZPO kann das Gericht jederzeit Instruktionsverhandlungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen (Abs. 1). Die Instruktionsverhandlung dient der freien Erörterung des Streitgegenstandes, der Ergänzung des Sachverhalts, dem Versuch einer Einigung und der Vorbereitung der Hauptverhandlung (Abs. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann Beweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bnehmen (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 235 Abs. 1 ZPO führt das Gericht über jede Verhandlung Protokoll. Dieses enthält insbesondere:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ort und die Zeit der Verhandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zusammensetzung des Gerichts;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anwesenheit der Parteien und ihrer Vertretungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rechtsbegehren, Anträge und Prozesserklärungen der Parteien;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügungen des Gerichts;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unterschrift der protokollführenden Person.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber Gesuche um Protokollberichtigung entscheidet das Gericht (Art. 235 Abs. 3 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Instruktionsverhandlung wird häufig in zwei Teile getrennt. In einem offizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Teil stellt das Gericht aufgrund seiner Fragepflicht die notwendigen Fragen, die Parteien ergänzen in einer Replik und einer Duplik den Sachverhalt und es wird Beweis abgenommen. In einem inoffiziellen Teil wird im Hinblick auf einen Vergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unpräjudizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Fall und über eine vergleichsweise Lösung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen. Das, was in diesem inoffiziellen Teil der Instruktionsverhandlung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagt wird, darf im weiteren Prozess nicht verwendet werden, wenn der Vergleich scheitert und das Verfahren zum gerichtlichen Entscheid hin weitergeführt wird. Dementsprechend wird nur der offizielle Teil der Instruktionsverhandlung, nicht aber der inoffizielle Teil protokolliert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enberger, in Sutter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hasenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Leuenberger, ZPO Kommentar, Art. 226 N 14 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Inst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktionsverhandlung vom 15. März 2019 wurde zum Versuch einer Eini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung durchgeführt (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es fanden vornehmlich Vergleichsgespräche st</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">att. Die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergleichsgespräche sind aus dem Proto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koll zu entfernen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der durch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> externe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt vertretenen Beklagten ist antragsgemäss (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) eine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 4A_194/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 E. 2.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese ist beim praxisge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässen Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ermessensweise auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1’8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzulegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Protokoll wird im Sinne der Erwägungen berichtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Kläger wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage von Seite 2 des Protokolls</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> sowie einer Kopie von Urk. 20</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter Jäger unter Beilage von Seite 2 des Protokolls</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während fol</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher </p></div> </div></body></html>