<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00708</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217001&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00708</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungsverlängerung trotz Straffälligkeit und Fürsorgeabhängigkeit aufgrund der Interessen des Kindes/Umgekehrter Familiennachzug. [Die geschiedene, aus Kamerun stammende und HIV-positive Beschwerdeführerin ist wegen eines qualifizierten BetmG-Delikts und Geldwäscherei zu einer dreijährigen Freiheitsstrafe verurteilt worden und hat während ihres hiesigen Aufenthalts für sich und ihren 9 1/2 Jahre alten Sohn über Fr. 300'000.- Sozialhilfe bezogen. Aufgrund ihrer Straffälligkeit und der fortdauernden Fürsorgeabhängigkeit wurde ihr die weitere Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung verweigert. Ihr 9 1/2-Jahre alte Sohn ist kognitiv eingeschränkt und bedarf sonderpädagogischer Unterstützung.] Die Beschwerdeführerin erfüllt sowohl den Widerrufsgrund der Fürsorgeabhängigkeit als auch den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe und hat sich hier nur schleppend integriert. Ihre HIV-Erkrankung steht ihrer Wegweisung nicht entgegen, da eine adäquate Behandlung in Kamerun grundsätzlich möglich und erschwinglich wäre, zumal ihre Krankheit nicht weit fortgeschritten und gegenwärtig unter Kontrolle ist und sie auf ein gewisses soziales Netzwerk in ihrer Heimat zurückgreifen kann. Gleichwohl ist ihre Aufenthaltsbewilligung im Sinn eines umgekehrten Familiennachzugs zu verlängern, da ihrem von ihr abhängigen und in der Schweiz aufgewachsenen Sohn aufgrund kognitiver Einschränkungen, besonderen Betreuungsbedürfnissen und mangelhaften Kenntnissen des Heimatlandes eine Rückkehr in sein Mutterland nicht zuzumuten ist und sich dieser deshalb auch nicht mehr in einem anpassungsfähigen Alter befindet. Auch wenn die kumulierten öffentlichen Interessen an einer Fernhaltung der kriminell und sozialhilfeabhängig gewordenen Beschwerdeführerin schwer wiegen, vermögen sie letztlich nicht das Interesse ihres hier niedergelassenen Sohnes an einem Verbleib in der Schweiz zu überwiegen. Dessen hiesiger Aufenthalt würde aber illusorisch, müsste seine sorgeberechtigte Mutter das Land verlassen. Ob der Beschwerdeführerin nach der Volljährigkeit ihres Sohnes oder bei Änderungen der Betreuungsverhältnisse allenfalls ein selbständiger Aufenthaltsanspruch zukommt, ist bei vollendetem Aufenthaltszweck in Abwägung allfällig entgegenstehender öffentlicher (Fernhalte-)Interessen zu entscheiden. Es kann offenbleiben, ob der nicht erziehungsberechtigte, aber zumindest mittelbar von einer Ausreise seines Kindes mitbetroffene Kindsvater hinreichend gehört wurde und die Kindsinteressen hinreichend abgeklärt wurden. Verwarnung der Beschwerdeführerin. Ausgangsgemäss sind die Hälfte der Verfahrenskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und dieser keine Parteientschädigung zuzusprechen. Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AIDS">AIDS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEISTIG BEHINDERTE/-R">GEISTIG BEHINDERTE/-R</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEISTIGE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">GEISTIGE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV">HIV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV-ERKRANKUNG">HIV-ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV-INFEKTION">HIV-INFEKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAMERUN">KAMERUN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIVE EINSCHRÃNKUNGEN">KOGNITIVE EINSCHRÃNKUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIVE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">KOGNITIVE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINTEGRATION">REINTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Ziff. 2 BetmG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I KRK</span><br/><span class="gerade">StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a lit. o StGB</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32761" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00708</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1970 geborene kamerunische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 26. September 2001 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Ihre ca. 1998 geborene Tochter B liess sie dabei in der Obhut ihrer Mutter in Kamerun zurÃ¼ck. Obwohl ihr Asylgesuch in der Folge rechtskrÃ¤ftig ab- und sie aus der Schweiz weggewiesen worden war, leistete sie der Ausreiseaufforderung keine Folge und konnte die RÃ¼ckfÃ¼hrung mangels Reisepapieren nicht vollzogen werden. </p> <p class="Sachverhalt2">Um den Jahreswechsel 2005/2006 wurde bei A erstmals eine HIV-Erkrankung diagnostiziert, seit Februar 2006 steht sie deshalb unter einer medikamentÃ¶sen antiretroviralen Therapie. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A am 25. Januar 2006 in C den im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen jamaikanischen StaatsangehÃ¶rigen D geheiratet hatte, wurde ihr am 24. Juli 2006 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt und letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis zum 24. Juli 2012 verlÃ¤ngert. Aus der Ehe ging der am 6. September 2007 geborene Sohn E hervor, welcher im Besitz einer Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich ist. Der Sohn ist nicht mit HIV infiziert. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts F vom 21. Dezember 2009 wurde von der Trennung der Eheleute D/G Vormerk genommen und der gemeinsame Sohn unter die Obhut von A gestellt. Am 22. August 2012 liessen sich die Eheleute D/G scheiden und die elterliche Sorge Ã¼ber den gemeinsamen Sohn wurde A zugeteilt, unter EinrÃ¤umung eines gerichtsÃ¼blichen Besuchsrechts fÃ¼r den Kindsvater. </p> <p class="Urteilstext">A ging wÃ¤hrend ihres hiesigen Aufenthalts meist keinem Arbeitserwerb nach und war hier noch nie auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig. Sie und ihr Sohn mussten deshalb vom 1. November 2007 bis zum 9. April 2014 mit Ã¼ber Fr. 300'000.- unterstÃ¼tzt werden, wobei ihre FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit weiter anhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext">Mit in Rechtskraft erwachsener Verurteilung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich wurde A am 9. Juni 2011 wegen mehrfacher Verbrechen im Sinn von Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4â6 in Verbindung mit Ziff. 2 lit. a des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG, in der zum Tatzeitpunkt in Kraft stehenden Fassung) sowie wegen GeldwÃ¤scherei mit einer dreijÃ¤hrigen Freiheitsstrafe bestraft. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und der StraffÃ¤lligkeit von A verweigerte das Migrationsamt am 17. Juni 2015 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wies A per 17. August 2015 aus der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A und ihrem Sohn erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 10. Oktober 2016 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 15. Januar 2017 und unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. November 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 10. Oktober 2016 aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihr die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, beim Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) einen Antrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme zu stellen. Weiter wurde um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand ersucht und eine ParteientschÃ¤digung verlangt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die gelebte Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht oder im Sinn eines nachehelichen HÃ¤rtefalls wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 AuG), sofern keine ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AuG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG gegeben sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich seit der definitiven Trennung von ihrem hier niedergelassenen jamaikanischen (Ex-)Ehemann nicht mehr auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch stÃ¼tzen. UnabhÃ¤ngig von der Dauer ihrer Ehegemeinschaft, der Beurteilung ihres Integrationserfolgs und den vorgebrachten GrÃ¼nden fÃ¼r einen nachehelichen HÃ¤rtefall entfÃ¤llt auch ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 AuG, sofern sie mit ihrem Verhalten einen Widerrufsgrund nach Art. 62 AuG gesetzt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Ein Widerrufsgrund liegt unter anderem vor, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG). Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr ausgesprochen wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 62 Abs. 2 AuG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Aufenthaltsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu widerrufen oder deren VerlÃ¤ngerung zu verweigern, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>DarÃ¼ber hinaus kann gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG auch SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Bewilligungswiderruf begrÃ¼nden bzw. einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen. Anders als bei hier niedergelassenen Personen (vgl. Art. 63 Abs. 2 AuG) kann die Aufenthaltsbewilligung hierbei auch noch nach mehr als 15-jÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt in der Schweiz wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit widerrufen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>GemÃ¤ss Strafurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 9. Juni 2011 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen einer qualifizierten Widerhandlung gegen das BetmG und wegen GeldwÃ¤scherei zu einer dreijÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt. Damit hat sie eine Ã¼berjÃ¤hrige und somit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn der zitier­ten bundesgerichtlichen Rechtsprechung erwirkt und den diesbezÃ¼glichen Widerrufsgrund gesetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Sodann hat sie aufgrund ihrer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit auch den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG erfÃ¼llt. Ihre lange Aufenthaltsdauer schliesst hierbei eine NichtverlÃ¤ngerung aufgrund von SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht grundsÃ¤tzlich aus, verfÃ¼gt sie doch trotz ihrer langen Anwesenheitsdauer nur Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung und ist ihr hiesiger Aufenthalt erst 2006 nach ihrer Heirat legalisiert worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden fÃ¼hrt nicht zwingend zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle Um­stÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Inte­ressen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration der auslÃ¤ndischen Person ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Ver­schul­dens, der Dauer der Anwesenheit sowie der der betroffenen Person und deren Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung beim Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 36 Monaten liegt weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss bereits eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Dass die Freiheitsstrafe teilbedingt ausgesprochen wurde, vermag die auslÃ¤nderrechtliche InteressensabwÃ¤gung nicht entscheidend zu beeinflussen, ist eine positive Legalprognose aus strafrechtlicher Sicht doch grundsÃ¤tzlich zu vermuten und der (teil)bedingte Strafvollzug deshalb gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 StGB in der Regel zu gewÃ¤hren, wÃ¤hrend der konkreten RÃ¼ckfallgefahr nach der oben zitierten Praxis bei DrittstaatsangehÃ¶rigen und schweren Delikten bei der auslÃ¤nderrechtlichen Beurteilung hÃ¶chstens eine untergeordnete Bedeutung zuzumessen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Drogendelikte ("Drogenhandel") gehÃ¶ren sodann nach Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungsgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Als solche werden in den gesetzlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen hierzu unter anderem sÃ¤mtliche qualifizierten Widerhandlungen gegen das BetmG genannt, welche vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren sollen (vgl. Art. 66a lit. o StGB). Auch wenn die genannten Bestimmungen nicht direkt anwendbar sind, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Das Bundesgericht erachtet Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven sodann ausdrÃ¼cklich als schwerwiegende Delikte (BGE 139 I 16 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Wie sich aus dem Strafurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 9. Juni 2011 erhellt, war die BeschwerdefÃ¼hrerin in erhÃ¶hter Hierarchiestellung zwischen Mitte Mai 2010 und ihrer Verhaftung am 1. August 2010 am Handel von 3,8 Kilogramm Kokaingemisch mit einem Reinheitsgrad von 45 % beteiligt und hat hierfÃ¼r einige hundert Franken Belohnung erhalten. Das Strafgericht ging aufgrund der UmstÃ¤nde von einer nicht unerheblichen objektiven Tatschwere aus, berÃ¼cksichtigte aber strafmindernd, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar ausserhalb einer Notlage und aus finanziellen Motiven gehandelt, aber mit dem deliktischen Verdienst auch ihre Verwandten in Kamerun unterstÃ¼tzen wollte. Auch der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihre deliktische TÃ¤tigkeit nur eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringe EntlÃ¶hnung erhielt, wurde vom Strafgericht zu ihren Gunsten berÃ¼cksichtig. Ebenfalls strafmindernd wurde die Einsicht und Reue sowie das abgelegte GestÃ¤ndnis gewÃ¼rdigt. Zudem wurde ihr aufgrund ihres Sohnes eine erhÃ¶hte Strafempfindlichkeit attestiert.</p> <p class="Erwgung3">Die Tathandlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nnen schon aufgrund ihrer hierarchischen Stellung nicht als untergeordnete Hilfeleistungen aufgefasst werden, zumal sich der Drogenhandel ohnehin regelmÃ¤ssig durch seine arbeitsteilige Natur auszeichnet, ohne dass sich hierdurch das Verschulden der Beteiligten relativieren wÃ¼rde (vgl. VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00640, E. 3.2.5). Mit der strafgerichtlichen Qualifikation von Art. 19 Ziff. 2 lit. a BetmG (in der bis 31. Juni 2011 in Kraft stehenden Fassung) muss sodann auch als gegeben gelten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Widerhandlung bewusst in Kauf genommen hat, die Gesundheit vieler Menschen mittelbar oder unmittelbar in Gefahr zu bringen. </p> <p class="Erwgung3">Im Licht der vom Verfassungsgeber und der Rechtspraxis vorgezeichneten restriktiven Haltung gegenÃ¼ber Drogendelinquenten ist damit bereits ein erhebliches Fernhalteinteresse zu bejahen. Erschwerend kommt noch das GeldwÃ¤schereidelikt der BeschwerdefÃ¼hrerin hinzu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern Oktober 2013 [Stand 25. November 2016], Ziff. 8.3.2 lit. d mit Hinweisen). Bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen ohne Niederlassungsbewilligung ist die Grenze tiefer anzusetzen. Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, ob die auslÃ¤ndische Person ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat. Denn eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (Hunziker in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 62 AuG N. 51; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Sohn mussten allein bis zum 9. April 2014 mit Ã¼ber Fr. 300'000.- unterstÃ¼tzt werden, wobei ihre FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit weiter anhÃ¤lt und sich keine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe abzeichnet. Dauer und Umfang des Sozialhilfebezugs wÃ¼rden damit ohne Weiteres auch den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung rechtfertigen und genÃ¼gen deshalb erst recht fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. Fraglich kann nur noch sein, inwieweit der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin bislang auch schuldhaft erfolgte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin versucht ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit durch ihre Rolle als alleinerziehende Mutter und die erhÃ¶hten BetreuungsbedÃ¼rfnisse ihres kognitiv beeintrÃ¤chtigten Sohnes zu entschuldigen. Es existiert allerdings keine generelle Regel, wonach die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von alleinerziehenden MÃ¼ttern unverschuldet sein soll. GemÃ¤ss den auslÃ¤nderrechtlich ebenfalls beizuziehenden Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) kann vielmehr auch von Alleinerziehenden zumindest ein Teilzeiterwerb erwartet werden, sobald deren Kinder das dritte Altersjahr zurÃ¼ckgelegt haben (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 5.4). Auch angesichts des erhÃ¶hten BetreuungsbedÃ¼rfnisses ihres Sohnes wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest zuzumuten gewesen, sich fÃ¼r die Zeit, in welcher ihr Kind fremdbetreut wurde, eine Arbeitsstelle zu suchen oder wenigstens entsprechende SuchbemÃ¼hungen nachzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit trotz allfÃ¤lliger Betreuungspflichten gegenÃ¼ber ihrem Kind grundsÃ¤tzlich schon seit vielen Jahren eine NebenerwerbstÃ¤tigkeit zuzumuten. Gleichwohl hat sie noch nie auf dem ersten Arbeitsmarkt gearbeitet und ist sie erst seit dem 25. Februar 2014 zu einem geringen Pensum im BeschÃ¤ftigungsprogramm â¦ angestellt.</p> <p class="Erwgung3">Dass sie der Kindsvater aufgrund fehlenden LeistungsvermÃ¶gens bislang kaum finanziell unterstÃ¼tzen konnte, mag zwar ihre FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit weiter verstÃ¤rkt haben, vermag aber ihre ungenÃ¼gende Arbeitsintegration nicht zu erklÃ¤ren. Die Schwierigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem hiesigen Arbeitsmarkt sind sodann wohl auch nicht zuletzt Ergebnis ihrer eher schleppend verlaufenden sprachlichen Integration und den Weiterungen ihres kriminellen Verhaltens.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit zumindest einen Teil der GrÃ¼nde fÃ¼r ihre FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit selbst gesetzt. Jedenfalls kann ohne Weiteres festgehalten werden, dass eine berufliche Integration auf dem hiesigen Arbeitsmarkt kaum stattgefunden hat und eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe auch weiterhin nicht absehbar ist. Aufgrund der nach wie vor erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht auch diesbezÃ¼glich ein Ã¶ffentliches Interesse an ihrer Wegweisung. Selbst wenn der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vollumfÃ¤nglich vorgeworfen werden kann, ist ihre mangelhafte berufliche Integration zumindest bei der abschliessenden InteressenabwÃ¤gung in Bezug auf ihre StraffÃ¤lligkeit zu ihren Ungunsten zu wÃ¼rdigen (vgl. zum Ganzen auch VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00697, E. 4.3.4).</p> <p class="Urteilstext">Aus den sich damit kumulierenden Fernhalteinteressen aufgrund von StraffÃ¤lligkeit, SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und mangelhafter beruflicher Integration ergibt sich damit ein nochmals erhÃ¶htes Ã¶ffentliches Interesse, die BeschwerdefÃ¼hrerin des Landes zu verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Sohnes am Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung3">Bei der InteressenabwÃ¤gung ist hierbei auch der Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV zu berÃ¼ck­sichtigen, sofern die auslÃ¤ndische Person in intakter familiÃ¤rer Beziehung mit hier leben­den nahen Verwandten lebt, welche ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen. Dieselben Bestimmungen kommen auch zur Anwendung, wenn besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. ent­sprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich bestehen und deshalb ein konventions- und verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf Achtung des Privatlebens besteht (BGE 135 I 143 E. 1.3.1 und 1.3.2; BGE 130 II 281 E. 3.1 und 3.2.1), wobei in beiden FÃ¤llen von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben gestÃ¼tzt auf gesetzliche WiderrufsgrÃ¼nde zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Nach der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) Ã¼berwiegt bei BetÃ¤ubungsmitteldelikten (ohne Konsum) regelmÃ¤ssig das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts, falls keine besonderen persÃ¶nlichen oder familiÃ¤ren Bindungen im Aufenthaltsstaat bestehen (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Dabei gelten geringere HÃ¼rden fÃ¼r AuslÃ¤nder der ersten Generation, welche hier weder geboren noch sozialisiert wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihre prÃ¤genden Jugendjahre in Kamerun verbracht und reiste erst als 31-JÃ¤hrige in die Schweiz ein. Sie dÃ¼rfte damit mit den Gegebenheiten in ihrem Heimatland nach wie vor vertraut sein, wo auch mehrere Verwandte leben, die sie bei ihrer Reintegration unterstÃ¼tzen kÃ¶nnten. Hingegen ist es ihr trotz jahrelangem Aufenthalt bislang nicht gelungen, hier beruflich Fuss zu fassen und finanziell unabhÃ¤ngig zu werden. Auch in sprachlicher Hinsicht ist ihre Integration angesichts ihrer langen Landesanwesenheit hinter den Erwartungen geblieben, wenngleich sie sich â wohl nicht zuletzt unter dem Druck des laufenden Bewilligungsverfahrens â zuletzt vermehrt um den Erwerb besserer Deutschkenntnisse bemÃ¼hte. Vertiefte ausserfamiliÃ¤re soziale Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind nicht ersichtlich und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht. Ihre Integration ist damit selbst unter Ausblendung ihrer StraffÃ¤lligkeit unterdurchschnittlich verlaufen. Sie ist damit insgesamt noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihr eine Reintegration in Kamerun nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Dass ihre Zukunftsperspektiven in Kamerun allenfalls schlechter sind als in der Schweiz bildet hingegen keinen zureichenden Grund, von einer Wegweisung abzusehen, zumal es ihr auch hier nicht gelungen ist, eine berufliche Perspektive zu entwickeln und ihre Chancen zu nutzen. Ihre lange Aufenthaltsdauer in der Schweiz ist zudem zu relativieren, da sie nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung ihres Asylgesuchs zunÃ¤chst illegal im Land verblieb, ihr bereits im FrÃ¼hjahr 2012 die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Bewilligung in Aussicht gestellt wurde und sie sich seit dem migrationsamtlichen Entscheid vom 17. Juni 2015 nur noch aufgrund der ihr angesetzten Ausreisefristen und aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihr eingelegten Rechtsmittel hier aufhalten durfte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Wie auch aus dem Bericht der Schweizerischen FlÃ¼chtlingshilfe vom 22. Mai 2008 hervorgeht, werden im Rahmen einer antiretroviralen HIV-Therapie zumindest sogenannte First-Line-Medikamente in Kamerun kostenlos abgegeben. Auch therapiebegleitende Laborkontrollen sind grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, wenngleich diese nicht oder nur beschrÃ¤nkt subventioniert und nicht Ã¼berall angeboten werden. Zwar ist die Wegweisung von HIV-infizierten Personen nach Kamerun nur noch eingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich, seit es dort vermehrt zu VersorgungsengpÃ¤ssen bei den antiretroviralen Medikamenten gekommen ist (vgl. Alberto Achermann et al., Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts im Bereich des AuslÃ¤nder- und BÃ¼rgerrechts, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2013/2014, Bern 2014, S. 217 mit Hinweisen). Jedoch ist eine Wegweisung zumindest in denjenigen FÃ¤llen weiterhin zulÃ¤ssig, wo die betroffenen Personen auf ein soziales Netz in ihrer Heimat zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen und sich die Krankheit noch nicht in einem fortgeschrittenen Stadium befindet bzw. noch keine ernsthafte Folgeerkrankungen oder AIDS ausgebrochenen sind oder sich bereits Resistenzen entwickelt haben. So hat das Bundesverwaltungsgericht in einem jÃ¼ngeren Entscheid zwar von der Wegweisung einer bereits an AIDS und Tuberkulose erkrankten, auf einen Rollstuhl angewiesenen und vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤higen Kamerunerin abgesehen, jedoch selbst diese Konstellation noch als Grenzfall bezeichnet (BVGr, 6. Januar 2016, C-5560/2015). </p> <p class="Erwgung4">Aus dem Bericht des Spitals I vom 29. Oktober 2016 geht hervor, dass sich die HIV-Infektion der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenwÃ¤rtig im Stadium A2 befindet und sich die Viruslast bereits seit Anfang der antiretroviralen Therapie unter der Nachweisgrenze befindet. Im Bericht werden zwar mehrere Komplikationen, insbesondere diverse Pneumonien und Hautabzesse erwÃ¤hnt. Jedoch geht aus dem Bericht auch hervor, dass die letzte Pneumonie im Februar 2014 auftrat und zuletzt 2007 Hautabszesse mit MRSA-Erregern auftraten, letztere jedoch 2013 vollstÃ¤ndig eliminiert werden konnten (Eradikation). Die HIV-Infektion der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit gegenwÃ¤rtig unter Kontrolle, erfordert aber weiterhin eine antiretrovirale Therapie. Ansonsten weist die BeschwerdefÃ¼hrerin einen guten gesundheitlichen Allgemeinzustand auf. Sodann hat sie den Kontakt zu ihren kamerunischen Verwandten aufrechterhalten und kann damit auf ein gewisses soziales Netzwerk in ihrer Heimat zurÃ¼ckgreifen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin voll arbeitsfÃ¤hig ist, sollte ihr auch die Bezahlung von Laboruntersuchungen oder alternativer HIV-Medikamente in Kamerun mÃ¶glich sein, sollte sie nicht auf die von der Regierung kostenlos abgegebenen Medikamente zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen oder diese kontraindiziert sein. Da ihre HIV-Erkrankung mangels Ã¤usserer Symptome fÃ¼r Aussenstehende nicht erkennbar ist und weitere FamilienangehÃ¶rige HIV-positiv sind, dÃ¼rfte sie in ihrer Heimat und in ihrer Familie wegen ihrer Erkrankung auch nicht Ã¼bermÃ¤ssig stigmatisiert werden. Ihre HIV-Erkrankung steht damit ihrer Wegweisung nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>In einer WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde erscheint die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen der BeschwerdefÃ¼hrerin damit grundsÃ¤tzlich verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal die von ihr gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde auch einen Eingriff in das Recht auf Familien- und Privatleben rechtfertigen und ihre HIV-Infektion auch in Kamerun behandelbar ist. Da ihr Gesundheitszustand ihrer Wegweisung nicht entgegensteht, sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>WÃ¤hrend die bisherige Integration und der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin einer Wegweisung kaum entgegenstehen, fallen die Interessen ihres hier geborenen Sohnes an einem Verbleib in der Schweiz weitaus schwerer ins Gewicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Da der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin als unmÃ¼ndiges Kind grundsÃ¤tzlich schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal der allein sorgeberechtigten BeschwerdefÃ¼hrerin teilt und gegebenen­falls mit dieser das Land zu verlassen hat, wirkt sich das vorliegende Verfahren auch prÃ¤judizierend auf dessen zukÃ¼nftigen Aufenthaltsort aus (vgl. BGr, 1. Dezember 2014, 2C_359/2014, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.3 </span></b>Auch wenn das AuG kein abgeleitetes Aufenthaltsrecht der Eltern minderjÃ¤hriger Kinder kennt, kann das Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK ein solches begrÃ¼nden, wenn dem Kind unter vorrangiger BerÃ¼cksichtigung des Kindswohls eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland unzumutbar ist (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [KRK] und Art. 3 Abs. 2 AuG). <span>Gerade in der Schweiz aufgewachsene, Ã¤ltere Kinder kÃ¶nnen hier bereits derart verwurzelt und ihrer Heimat derart entfremdet sein, dass sie ihren Aufenthalt auch auf ihr Recht auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK stÃ¼tzen kÃ¶nnen. </span><span>Einem auslÃ¤ndischen Kind kann jedoch zugemutet werden, dem weggewiesenen Elternteil namentlich dann zu folgen, wenn es noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter ist</span><span>. Hierbei spielen dessen Alter und Reife, dessen AbhÃ¤ngigkeit vom Elternhaus, die Integration in die hiesige Gesellschaft und die Reinte­grationschancen im Heimatland eine entscheidende Rolle. So gewinnt das Beziehungsfeld</span> ausserhalb<span> des Elternhauses mit einsetzender Adoleszenz an Bedeutung. Aufgrund der zu erwartenden Integrationsprobleme hat der Gesetzgeber bei einem Familiennachzug von Kindern Ã¼ber 12 Jahren die Nachzugsfristen auf ein Jahr verkÃ¼rzt (Art. 47 Abs. 1 AuG). Demnach ist anzunehmen, dass sich in der Schweiz aufgewachsene Kinder Ã¼ber 12 Jahre nur mehr schwer in ihrem Herkunftsland integrieren kÃ¶nnen, zumindest wenn sie in diesem nie oder nur als Kleinkind gelebt haben.</span><span> </span>Neben der IntensitÃ¤t der Bindungen und dem Alter des betroffenen Kindes ist massgebend, welche Sprache dieses beherrscht und ob es Verwandte oder andere soziale Beziehungen im Herkunftsland bzw. umgekehrt familiÃ¤re Bindungen oder Verwandte im Aufenthaltsstaat hat. Darin kommt zum Ausdruck, dass die Integrations­chancen im Herkunftsland unter BerÃ¼cksichtigung der Integrationschancen im Aufenthalts­staat bewertet und einander gegenÃ¼bergestellt werden <span>(</span>vgl. VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00697, E. 5.1 mit Hinweisen<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.5.4 </span></b><span>Der in der Schweiz geborene und hier niedergelassene Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin ist erst 9 ½ Jahre alt und befindet sich damit grundsÃ¤tzlich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Allerdings muss auch berÃ¼cksichtigt werden, dass ihm aufgrund eingeschrÃ¤nkter kognitiver FÃ¤higkeiten eine Anpassung an ein neues Leben in Kamerun weitaus schwerer fallen dÃ¼rfte als anderen Kindern seines Alters. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>So musste er bereits im Kindergarten heilpÃ¤dagogisch begleitet werden und danach eine Einschulungsklasse besuchen. GemÃ¤ss einem Protokollauszug des Ressort SonderpÃ¤dagogik der Schulpflege F vom 16. MÃ¤rz 2015 leidet er an einer leichten geistigen Behinderung und hat Schwierigkeiten in den exekutiven Funktionen und in der Graphomotorik, weshalb eine integrierte Sonderschulung in der Verantwortung der Regelschule (ISR) (wieder)errichtet werden musste. Zur Zielgruppe solcher integrierten Sonderschulungen gehÃ¶ren SchÃ¼ler und SchÃ¼lerinnen mit einem hohen besonderen Bildungsbedarf aufgrund einer Behinderung, einer schweren Verhaltens- oder einer tiefgreifenden EntwicklungsstÃ¶rung (vgl. hierzu die Informationen des Volksschulamts [VSA] auf www.vsa.zh). GemÃ¤ss einem Bericht der Leitung seiner Schule vom 24. Juni 2015 wird er trotz seiner Integration in einer Regelklasse auch weiterhin sonderpÃ¤dagogischer UnterstÃ¼tzung bedÃ¼rfen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auch wenn sich aus den vorhandenen Akten nicht klar erschliesst, wie tiefgreifend er in seiner Entwicklung beeintrÃ¤chtigt ist, ist gleichwohl ersichtlich, dass ihm die Wiedereingliederung in der ihm praktisch unbekannten Heimat Ã¼berfordern wird. Auch seine BeistÃ¤ndin bezweifelt in ihrer Stellungnahme vom 9. Juli 2015, dass ihr SchÃ¼tzling trotz seiner eingeschrÃ¤nkten kognitiven FÃ¤higkeiten entsprechende Anpassungsleistungen erbringen kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin war sodann nur ein einziges Mal als Kleinkind in Kamerun. Hinzu kommen evtl. sprachliche Probleme. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit erscheint die Reintegration des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz dessen grundsÃ¤tzlich noch anpassungsfÃ¤higen Alters ernsthaft gefÃ¤hrdet. </span>Auch wenn die kumulierten Ã¶ffentlichen Interessen an einer Fernhaltung der kriminell und sozialhilfeabhÃ¤ngig gewordenen BeschwerdefÃ¼hrerin schwer wiegen, vermÃ¶gen sie letztlich nicht das Interesse ihres hier niedergelassenen Sohnes an einem Verbleib in der Schweiz zu Ã¼berwiegen. Dessen hiesiger Aufenthalt wÃ¼rde aber illusorisch, mÃ¼sste seine sorgeberechtigte Mutter das Land verlassen. Auch der bisherige Kontakt zum Kindsvater liesse sich im Fall einer gemeinsamen Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Sohnes kaum mehr aufrechterhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erscheint damit mit Blick auf das Kindswohl, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig lange Verfahrensdauer und die besonderen UmstÃ¤nde des Falles unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Somit ist im Ã¼berwiegenden Interesse des Sohnes die Aufenthaltsbewilligung der erziehungsberechtigten BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern (umgekehrter Familiennachzug, vgl. zu einem Ã¤hnlich gelagerten Fall VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00697). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Es kann offenbleiben, ob auch die Interessen des von einer allfÃ¤lligen Wegweisung des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrerin mitbetroffenen Kindsvater einer Bewilligungsverweigerung entgegengestanden wÃ¤ren. Ebenso kann offenbleiben, ob dieser zur GehÃ¶rswahrung und der AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse des Kindes hÃ¤tte erneut angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen, nachdem seit seiner letzten AnhÃ¶rung mehr als fÃ¼nf Jahre vergangen sind und dieser auch heute noch den persÃ¶nlichen Kontakt zu seinem Sohn zu pflegen scheint (vgl. VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00697, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Ob der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der VolljÃ¤hrigkeit ihres Sohnes oder bei Ãnderung der BetreuungsverhÃ¤ltnisse allenfalls ein selbstÃ¤ndiger Aufenthaltsanspruch zukommt, ist bei vollendetem Aufenthaltszweck in AbwÃ¤gung allfÃ¤llig entgegenstehender Ã¶ffentlicher (Fernhalte-)Interessen zu entscheiden (vgl. VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00167, E. 4; VGr. 4. November 2015, VB.2015.00413, E. 5.4). <span>Sodann ist ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung auch im Rahmen einer neuen InteressenabwÃ¤gung anlÃ¤sslich der jÃ¤hrlichen BewilligungsÃ¼berprÃ¼fung nicht ausgeschlossen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut straffÃ¤llig werden oder sich nicht weiterhin um ihre LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe bemÃ¼hen sollte.</span><span> </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird in diesem Sinn ausdrÃ¼cklich verwarnt (Art. 96 Abs. 2 AuG, vgl. auch</span><span> </span>VGr, 14. Dezember 2016, VB.2016.00697, E. 5.3<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist die Beschwerde im Sinn obenstehender ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren zu verwarnen ist, ist sie nur teilweise als obsiegend zu betrachten. Es rechtfertigt sich deshalb, ihr ausgangsgemÃ¤ss weder fÃ¼r das vorinstanzliche Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG) und ihr die HÃ¤lfte der Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG). Hingegen rechtfertigt es sich auch fÃ¼r das Rekursverfahren nicht, ihrem minderjÃ¤hrigen Sohn Kosten aufzuerlegen, selbst wenn dieser im vorinstanzlichen Verfahren ebenfalls als Partei auftrat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG und Art. 29 Abs. 3 BV sind Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen sowie ein unent­geltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aufgrund der teilweisen Gutheissung nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Die seit Jahren von der FÃ¼rsorge abhÃ¤ngige BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem offenkundig mittellos und aufgrund der KomplexitÃ¤t der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen nicht in der Lage, ihre Verfahrensrechte und die Rechte ihres Sohnes selbst zu wahren. Auch eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung er­scheint deshalb sachlich notwendig, weshalb ihr Rechtsvertreter fÃ¼r das verwaltungs­gerichtliche Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist. Der in der Beschwerdeschrift fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren geltend gemachte Gesamtsaufwand von Fr. 3'822.85 (inkl. Mehrwertsteuer) erscheint angemessen. </p> <p class="Urteilstext">Die von der Vorinstanz fÃ¼r das Rekursverfahren gewÃ¤hrte unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ist unumstritten und war aus den bereits genannten GrÃ¼nden geboten. DiesbezÃ¼glich hat der vorinstanzliche Entscheid weiterhin Bestand.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es wird ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass einer Partei, welcher die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald diese dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Verfahrensabschluss (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt und in der Person von Rechtsanwalt H ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Juni 2015 und Dispositiv-Ziff. I und II und die Kostenverteilung in Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 10. Oktober 2016 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin wird jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt H wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'539.65.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 3'822.85) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>