<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00803</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Geiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Oskar Gysler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur Thöni Gysler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweizergasse 8, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1959 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist gelernte Zahnarztgehilfin und arbeitet seit März 2006 als Fachangestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lte Gesundheit bei der Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem 50%-Pensum (Urk. 7/22 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Bereits 1993 meldete sich die Versicherte wegen Polyarthritis bei der IV-Stelle zum Bezug von IV-Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen (Hilfsmittel) an (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Laufe der Jahre erteilte die IV-Stelle wiederholt Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">guts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prache für Spezialschuhe (Urk. 7/9-10, Urk. 7/16, Urk. 7/19 und Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/21). Am 10. Januar 2012 ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um berufliche Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/22). Sie machte geltend, sie würde aus finanziellen Gründen, da ihr Ehemann per Ende Februar 2012 arbeitslos werde, ab März 2012 (ohne Gesundheitsschaden) eine mindestens 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%ige Tätigkeit aufnehmen (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/26). Am 20. Januar 2012 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass keine beruflichen Eingliederun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gsmassnahmen nötig seien (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/27). Daraufhin traf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle medizinische und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbliche Abklärungen (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/28-34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. Februar 2012 wurden die Versicherte und ihr Ehemann in ihrem Ferienhaus in Portugal Opfer eines bewaffneten Raubüberfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie AXA Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen AG (nachfolgend: AXA) als Unfallversicherung auf den Schaden ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am 31. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. März 2012 führte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Orthopädie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine orthopädisch-rheumatologische Untersuchung der Versicherten durch (Untersuchungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht vom 3. April 2012, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/36, und Stellungnahme vom 3. April 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/38 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Mit Vorbescheid vom 4. April 2012 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens bei einem Invaliditätsgrad von 19 % an, wobei sie davon ausging, dass die Versicherte ohne Gesundheitsschaden zu einem Pensum von 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Aufgabenber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eich Haushalt tätig wäre (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/40). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 7. Mai beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. Juli 2012 Einwand (Urk. 7/42 und Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/46). Am 16. Oktober 2012 verfügte die IV-Stelle die vorbeschiedene Abweisung des Rentengesuchs (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen am 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 erhobene Beschwerde (Urk. 7/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2012.01210 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht mit Urteil 9C_629/2014 vom 21. November 2014 ab (Urk. 7/62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. November 2017 (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/71). Auf entsprechende Aufforderung der IV-Stelle hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/72) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte sie die verlangten Beweismittel nach (Urk. 7/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, dass sie nach dem Auszug der Kinder eigentlich wieder zu 100 % erwerbstätig wäre (Urk. 7/75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische und erwerbliche Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsgesuch abzuweisen (Urk. 7/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiergegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März respektive 13. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/85 und Urk. 7/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Einwände erhoben hatte, bestätigte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass kein Anspruch auf IV-Leistungen bestehe (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 18. September 2018 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit folgenden Anträgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 16. August 2018 sei vollumfänglich aufzuheben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Beschwerdeführerin eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten für die Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von CHF 4'780.-- seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei eine ergänzende psychiatrische Begutachtung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei eine bidisziplinäre orthopädische und rheumatologische Begutachtung vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei eine polydisziplinäre Begutachtung vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei eine Haushaltsabklärung vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich MWSt) zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin. »</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2018 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten; Urk. 7/1-96), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 30. Oktober 2018 mitgeteilt wurde (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Januar 2020 reichte die Beschwerdeführerin unter Beilage eines im ebenfalls am hiesigen Gericht hängigen unfallversicherungsrechtlichen Verfahrens UV.2019.00023 eingeholten psychiatrischen Gutachtens vom 7. Januar 2020 (Urk. 10/5) eine Beschwerdeergänzung ein mit folgenden (neuen) Anträgen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung vom 16. August 2018 sei vollumfänglich aufzuheben; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Beschwerdeführerin bis März 2019 eine halbe IV-Rente zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Beschwerdeführerin ab April 2019 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter seien die Kosten für die Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von CHF 4'780.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei eine ergänzende rheumatologische Begutachtung vorzunehmen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei eine Haushaltsabklärung vorzunehmen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorinstanz zurückzuweisen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zuzüglich MWST) zu Lasten der Beschwerdegegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdegegnerin ging in der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochtenen Verfügung (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ihre Abklärungen davon aus, dass eine Verschlechterung der gesundheitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Einschränkungen der Beschwerdeführerin nicht ausgewiesen sei. Aus soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischer Sicht sei ihr die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Mitarbeiterin weiterhin zu 50 % und eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Die psychischen Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten nicht berücksichtigt werden, da die mit dem Raub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überfall zusammenhängende posttraumatische Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(PTBS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch eine Anpassungsstörung, welche auf iv-fremde Faktoren (Krebserkrankung des Ehemannes, Tod der Mutter) zurückzuführen sei, abgelöst worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/74 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24) sei auf Veranlassung der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin erfolgt, weshalb sie selbst die Kosten zu tragen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging die Beschwerdegegnerin implizit davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall zu 80 % einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass nicht nur in rheumatologischer Hinsicht eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten sei, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- verselbständigte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinzugetreten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt worden und müsse nochmals geprüft werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem wäre sie angesichts der aktuellen familiären, persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen und finanziellen Situation bei guter Gesundheit vollerwerbstätig. Die Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten des Privatgutachtens seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdegegnerin zu tragen, da diese ansonsten in jedem Fall eine psychiatrische Begutachtung hätte vornehmen müssen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. November 2017 (Urk. 7/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) materiell eingetreten. Es ist daher zu untersuchen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2012.01210 des hiesigen Gerichts vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 (Urk. 7/60) respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfahrens-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_629/2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bestätigten Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Oktober 2012 (Urk. 7/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), mit welcher die Beschwerdegegnerin letztmals einen Leistungsanspruch nach umfassender Abklärung des Sachverhaltes ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neint hat, und der nun angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat (vgl. E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoriasisarthritis mit Beteiligung vorwiegend der kleinen Gelenke der </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oberen und unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitäten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplexe Fussdeformität rechts mit Versteifung des tragenden ersten </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strahles und instabilem Längsgewölbe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Links Vorfussdeformität und Luxation Digitis 3 und 4 im Grundgelenk und </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subluxation Digitus 2 und 5 im Grundgelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wackelsteife der Grosszehe im Grundgelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende Synovit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is der Fingergelenke und der Handgelenke mit </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionseinschränkungen der Hand- und Fingergelenke beider Hände</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der versicherungsmedizinischen Beurteilung wurde festgehalten, dass bei der als Gesundheitsfachfrau tätigen Beschwerdeführerin anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung und der körperlichen Untersuchung vom 22. März 2012 ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen sei, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In der bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Angestellte bestehe seit Juli 2000 (Vorfuss Arthrodese-Operation) eine 50%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In angepasster Tätigkeit mit ausreichender Möglichkeit zu Bewegungspausen ohne besondere Anforderungen an die Kraft und das manuelle Geschick der Hände, ohne repetitive Belastung der Hand- und Fingergelenke, ohne Vibrations- und Schlagbelastungen der Hände sei seit jeher eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wesentliche Besserung des Gesundheitszustandes sei in der Zukunft nicht zu erwarten. Aufgrund des degenerativen Charakters der Grunderkrankung mit Tendenz zum Befall weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenke sei eine schrittweise Verschlechterung zukünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig medizinisch wahrscheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seither ergangenen Berichte ergeben über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin folgendes Bild:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychotherapeutin SPV/SBAP,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte im Therapiebericht vom 18. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/74 S. 27-29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden des vertrauensärztlichen Dienstes der AXA Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1) eine PTBS (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> F43.1), (2) einen Status nach ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uter Belastungsreaktion (ICD-10: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F43.0) und (3) einen tätlichen Angriff mit körperlicher Gewalt (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Y04). Sie gab an, dass bei der Beschwerdeführerin im Jahr 1986, nach der Geburt der ersten Tochter, eine Polyarthritis diagnostiziert worden sei. Im Jahr 2000 – nach diver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Operationen – sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Psoriasis-Polyarthritis ohne Psoriasis festgestellt worden. Seither nehme sie Methotrexat i.m. 15 mg pro Woche. Dadurch sei ihr Immunsystem massiv beeinträchtigt. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin leide unter häufigen Erkältungskrankheiten, Bronchitiden, Sinusitiden usw. Sie habe chronische Schmerzen am ganzen Bewegungsapparat durch die Polyarthritis, Gehprobleme durch versteifte Zehen und versteifte Hände mit Krafteinbusse und Schmerzen. Seit dem 9. März 2012 sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin infolge des Raubüberfalls vom 27. Februar 2012 bei ihr in traumatherapeutischer Behandlung. Seither hätten 62 Sitzungen stattgefunden. Eine zusätzliche Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung für die Beschwerdeführerin würden die Krebsdiagnose ihres Ehemannes im Herbst 2013 und die Tatsache, dass der Ehemann seit dem Überfall arbeitsunfähig sei, darstellen. Ende 2013 habe sich ihre Symptomatik deutlich verstärkt, weshalb sie Anfang 2014 von ihrem Hausarzt krankgeschrieben worden sei. Mittlerweile habe sie erneut ein mehr oder weniger stabiles Gleichgewicht auf dem beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Niveau erreicht. Nach wie vor gelte es, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit zu erhalten und einen Klinikaufenthalt zu verhindern. Dies gelinge bisher einiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen gut.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schirurgie, vom 14. März 2017 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 7/74 S. 43-45) zuhanden des behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elnden Hausarztes Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeinmedizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde eine s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tark aktivierte Lisfranc-Arthrose 2/3 rechts bei Zustand nach Metallentfernung im arthrodisierten MP 1-Gelenk rechts um circa 5°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, flektierende Osteotomie im arthrodisierten MP 1-Gelenk rechts und Exostosenabtragung im arthrodisierten IP-Gelenk dorsalseitig rechts vom 7. November 2016 bei Extensionsfehlstellung im arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rodisierten MP 1-Gelenk rechts diagnostiziert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden von Seiten der bereits erfolgten Operation seien nahezu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwunden. Momentan ständen Beschwerden im Bereich der Lisfranc Gelenke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsseitig im Vordergrund, sodass nach erfolglosen Infiltrationen und starken Beschwerden bei entsprechendem Leidensdruck ein operatives Vorgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Lisfranc-Arthrodese 2/3 rechts in einem supramalleolären Fussblock) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu empfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/74 S. 47-48) zuhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden folgende Diagnosen aufgeführt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Undislozierte Patellaschrägfraktur rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSG-Distorsion mit Ruptur Ligamentum talofibulare anterius links bei Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus nach Stolpersturz am 27. Dezember 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach TMT II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und III-Arthrodese Fuss rechts am 20. März 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem beständen folgende Nebendiagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psoriasisarthropathie sine psoriase</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Arthrodese rechtes Interphalangealgelenk Grosszehe rechts (Oktober 2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Synovektomie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach TMT I-Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">throdese, MP I-Arthrodese und IP-Arthrodese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Metallentfernung im arthrodesierten MP I-Gelenk rechts am 7. November 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach präpylorischem Magenulcus unter NSAR-Therapie 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Struma multinodosa</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Colitis unter NSAR-Therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufskontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, dass bezüglich des rechten Kniegelenkes soweit ein zeitgerechter Verlauf vorliege. Aktuell liege der Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fokus im Bereich des Fusses nach dortiger tarsometatarsaler Arthrodese. Bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des Kniegelenkes sei die Beschwerdeführerin nach wie vor in physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischer Behandlung, wobei dieses grundsätzlich voll belastet werden könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erklärte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 7. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/74 S. 1-24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Hinblick auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls am hiesigen Gericht hängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtliche Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2019.00023 (respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV.2016.00432 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem bundesgerichtlichen Rückweisungs-Urteil) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auftrag gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Diagnose einer voll ausgeprägten PTBS nicht mehr zu stellen sei. Es liege jedoch eine Restsymptomatik vor, welche mit an Sicherheit grenzender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit direkt auf das Unfallereignis zurückgeführt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menfassend liege eine lediglich teilremittierte PTBS vor. Die zudem bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöhte Ermüdbarkeit, Konzentrationsstörungen, Einschlafstörungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zukunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> etc. entsprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am ehesten einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (ICD-10: F43.23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Störung könne nicht als direkte Folge des Unfalls betrachtet werden. Der Unfall und seine Folgen hätten jedoch eine grosse Belastung dargestellt, welche die Resilienz der Beschwerdeführerin verringere, weshalb davon auszugehen sei, dass die zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik auf dem Boden der Unfallfolgen entstanden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Krebser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung des Ehemannes und deren Folgen stellten zwar eine schwere Belastung dar, doch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des hohen prae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">morbiden Funktionsniveaus und der Resilienz deswegen eher keine krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswertige psychische Beeinträchtigung entwickelt hätte. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe relativ bald nach dem Unfall ihr 50%iges Arbeitspensum wieder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen, was auch von der behandelnden Psychotherapeutin als ungewöhnlich angesehen worden sei. Mit ihrem Pensum sei sie mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit an der Grenze ihrer Arbeitsfähigkeit gewesen. Bei einem Pensum von 100% sei auch aktuell eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit gegeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Beschwerdeergänzung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 reichte die Beschwerdeführerin unter anderem das im unfallversicherungsrechtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren Nr. UV.2019.00023 eingeholte psychiatrische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 7. Januar 2020 (Urk. 10/5) ein, </span><span id="VV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei zu berücksichtigen ist, dass nach stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin wurden folgende Diagnosen mit und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit genannt (Urk. 10/5 S.- 54): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posttraumatische Belastungsstörung gemäss ICD-10: F43.1: nicht mehr vollständig ausgeprägt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltende leicht bis mittelschwere depressive Episode gemäss ICD-10: F32.0/1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akzentuierte zwanghafte Persönlichkeitszüge gemäss ICD-10: Z73</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Ausfall aufgrund der Polyarthritis im Frühjahr 2019 sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin maximal in der Lage gewesen, ein 50%-Pensum auszuüben, wobei die ausgeübte Tätigkeit als Fachfrau Gesundheit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer gut angepassten Tätigkeit entspreche. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die vorhandene medizinische Aktenlage ist ausgewiesen, dass im Vergleichszeitpunkt (Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Oktober 2012, Urk. 7/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Polyarthritis und damit zusammenhängende somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlagen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar wurden im Rahmen des Beschwerdeverfahrens IV.2012.01210 gegen die rentenablehnende Verfügung vom 16. Oktober 2012 Berichte der Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Juni und vom 1. Oktober 2012 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereicht (vgl. Urk. 7/56 S. 17-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin aufgrund des erlebten Raubüberfalles eine akute Belastungssituation diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mangels attestierter Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde bei der damaligen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsproblematik berücksichtigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So ist dem Feststellungsblatt für den Beschluss vom 4. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass durch den RAD im Rahmen der funktionellen Einschränkungen in einer noch zumutbaren Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Aspekte beachtet wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich der geltend gemachten psychisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Beeinträchtigung wurde mangels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aussagekräftiger psychiatrischer B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efundberichte davon ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich lediglich um eine reaktive Störung ausgelöst durch den Überfall handle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch keinen dauerhaften Gesundheitsschaden bewirke (vgl. Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsblatt für den Einwand vom 4. Oktober 2012, Urk. 7/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem neu fachärztlich diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine teilremittierte PTBS sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine deswegen attestierte Arbeitsunfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it von 50 % im Raum steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.1 und E. 3.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich zudem auch die orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche/rheumatologische Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das Hinzutreten neuer Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert hat (vgl. vorstehend E. 3.2.2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Standpunkt der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin, es würden keine neuen medizinischen Tatsachen vorliegen, akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der lapidare Hinweis, dass die remittierte PTBS nun einfach durch eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, welche durch iv-fremde Faktoren mitverursacht sei, abgelöst worden sei, findet in den psychiatrischen Beurteilungen keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der dargelegten ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Problematiken der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der allenfalls bestehenden Wechselwirkung zwischen den somatisch und den psychisch bedingten Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer zumutbaren Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit sind vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- auch unter Berücksichtigung des im unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich eingeholten unfallspezifischen psychiatrischen Gutachtens (vgl. E. 3.3) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere medizinische Abklärungen angezeigt. Da in erster Linie die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin für die richtige und vollständige Sachverhaltsabklärung zu sorgen hat, besteht vorliegend weder Raum noch Anlass, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsgutachten einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Durchführung einer polydisziplinären (psychiatrischen und orthopädischen/rheumatologischen) Begutachtung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage der Beschwerdeführerin wurde letztmals im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ressourcengesprächs geprüft (vgl. Urk. 7/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil IV.2012.01210 des hiesigen Gerichts vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 (Urk. 7/60) respektive mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichtes vom 21. November 2014 (Verfahrens-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_629/2014, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/62) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Qualifikation der Beschwerdeführerin als mutmasslich zu 80 % im Erwerbsbereich und zu 20 % im Haushalt tätig - unter Hinweis auf die Rechtsprechung bezüglich der Aussage der ersten Stunde - bestätigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der zwischenzeitlich gelebten Wohnsituation (2-Personenhaushalt nach dem Auszug der beiden erwachsenen Kinder) stellt sich die Frage nach einem noch zu berücksichtigenden Aufgabenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. entsprechenden Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt im Urteil IV.2012.01210 vom 10. Juni 2014 E. 3.3). Im Rahmen der weiteren Abklärungen durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird daher neu zu beurteilen sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall als Vollerwerbstätige oder als (Nur-)Erwerbstätige mit Teilzeitpensum zu qualifizieren ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt ungenügend erstellt. Es ist von der Beschwerdegegnerin ein polydisziplinäres Gutachten zu veranlassen. Ebenfalls ist die Statusfrage a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der aktuellen Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) ist aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung in medizinischer und erwerblicher Hinsicht an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die Beschwerde im Sinne des entsprechenden Eventualantrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten eines von der versicherten Person veranlassten Gutachtens sind vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der Sachverhalt erst auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des neu beigebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Versicherungsträger insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsgrundsatzes obliegenden Pflicht zur rechtsgenüglichen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung (Art. 43 Abs. 1 ATSG) vorzuwerfen ist (vgl. auch Art. 45 ATSG; RKUV 2004 Nr. U 503 S. 186). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der vorliegenden Rückweisung der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu weiteren (psychiatrischen und orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/rheumatologischen) Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Vorinstanz und da auch im ebenfalls hängigen unfallversicherungsrechtlichen Verfahren UV.2019.00023 über die Kostentragung des psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unfallspezifischen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 7. September 2017 zu entscheiden ist (vgl. bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Rückweisungs-Urteil 8C_305/2018 vom 23. Januar 2019 E. 6), kann die Beurteilung dieser Frage vorerst offen bleiben. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch in besagtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV-Verfahren die Kosten des Privatgutachtens nicht dem Unfallversicherer AXA auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegt werden, steht es der Beschwerdeführerin frei, von der Beschwerdegegnerin eine diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwerdefähige Verfügung zu verlangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung dieser Kriterien ist die Parteientschädigung vorliegend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘900.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutge</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">heissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16. August 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">usive</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Oskar Gysler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>