<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00205</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217737&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00205</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.02.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verweigerung eines nachträglichen sowie eines fristgerechten Familiennachzugs]<br/><br/>Die behauptete Veränderung in den Betreuungsverhältnissen (Wegfall der seit der Ausreise der Mutter im Jahr 2002 durch eine Freundin sichergestellten Betreuung der Beschwerdeführer) wurde nicht dargetan. Damit besteht kein wichtiger Grund für einen nachträglichen Familiennachzug des Beschwerdeführers 1. Ein Nachzug läge überdies auch nicht im Kindsinteresse (E. 3).<br/>Zur Mutter, die die Beschwerdeführer 2002 im Herkunftsland zurückgelassen hat, danach während über zehn Jahren keinen Kontakt mit ihnen hatte und sie lediglich im Jahr 2012 einmal besuchte, besteht keine intakte und im Rahmen des Möglichen gelebte Beziehung. Der Nachzug des Beschwerdeführers 2 wäre mit dem Kindswohl nicht vereinbar (E. 4).<br/><br/>Abweisung UP.<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELEBTE BEZIEHUNG">GELEBTE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTAKTE BEZIEHUNG">INTAKTE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35722" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00205</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch ihre Mutter C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die 1972 geborene AuslÃ¤nderin C reiste im MÃ¤rz 2002 in die Schweiz ein, wo sie ein Asylgesuch stellte, welches das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge im August 2002 ablehnte. Die Schweizerische Asylrekurskommission wies eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde mit Urteil vom 19. August 2003 ab. Danach hielt sich C im Rahmen des hÃ¤ngigen Wegweisungsvollzugs in der Schweiz auf, wobei ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich den Ausweis fÃ¼r Asylsuchende regelmÃ¤ssig und zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis 18. MÃ¤rz 2008 verlÃ¤ngerte.</p> <p class="Urteilstext">Aus einer Beziehung mit E, einem in der Schweiz niedergelassenen Landsmann, ging im Jahr 2004 ein Kind hervor. Am 12. Dezember 2008 heirateten dieser und C, worauf ihr das Migrationsamt am 2. MÃ¤rz 2010 eine Aufenthaltsbewilligung erteilte. Im Jahr 2014 entsprang der Ehe ein weiteres Kind. Seit dem 10. Februar 2015 ist C im Besitz der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. Juni 2013 ersuchte C beim Migrationsamt im Rahmen des Familiennachzugs um Einreisebewilligungen fÃ¼r zwei aus frÃ¼heren Beziehungen stammende und in ihrem heimatlichen F lebende SÃ¶hne, nÃ¤mlich A und B, geboren 1997 respektive 2000. A und B ersuchten ihrerseits am 22. September 2015 um eine Einreisebewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesuche wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 21. April 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen am 23. Mai 2016 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 17. Februar 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 23. MÃ¤rz 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und insbesondere beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihnen die Einreisebewilligung zu erteilen, eventualiter die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Weiter ersuchten sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2017 wurde A und B zufolge ihres auslÃ¤ndischen Wohnsitzes unter Abweisung des Gesuchs um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht wegen fehlenden Nachweises der Mittellosigkeit und Androhung des Nichteintretens eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um eine Kaution von Fr. 2'060.- zu leisten. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort, die Sicherheitsdirektion am 3./4. April 2017 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">A und B reichten am 28. April 2017 mit erneutem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege die finanzielle Situation ihrer Mutter betreffende Unterlagen nach sowie mit Eingabe vom 12. Juli 2017 weitere Dokumente ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Auf die Beschwerde ist sodann ungeachtet dessen einzutreten, dass die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2017 verlangte Kaution nicht geleistet wurde: Die Mittellosigkeit wurde mit Eingabe vom 28. April 2017 dargetan, Ã¼ber die Kautionierung daraufhin aber nicht neu befunden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) haben ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (werden). Nach Art. 47 Abs. 1 AuG muss der Anspruch auf Familiennachzug fÃ¼r Kinder unter zwÃ¶lf Jahren innerhalb von fÃ¼nf Jahren, fÃ¼r Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten geltend gemacht werden. Der Fristenlauf beginnt nach Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG bei FamilienangehÃ¶rigen auslÃ¤ndischer Personen mit der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung. Ein Statuswechsel (namentlich die Erteilung der Niederlassungsbewilligung) lÃ¶st dabei eine neue Nachzugsfrist aus, sofern ein (erstes, erfolgloses) Gesuch mit Bezug auf bloss Aufenthaltsberechtigte fristgerecht gestellt wurde (vgl. BGE 137 II 393 E. 3.3; <span>Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 47 AuG N. 5</span>). GemÃ¤ss der Ãbergangsbestimmung in Art. 126 Abs. 3 AuG beginnen die Fristen nach Art. 47 Abs. 1 AuG allerdings erst mit Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes, mithin am 1. Januar 2008 zu laufen, sofern vor diesem Zeitpunkt (die Einreise erfolgt oder) das FamilienverhÃ¤ltnis entstanden ist. Die anwendbaren Nachzugsfristen bestimmen sich nach dem Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs, wobei sich eine noch laufende fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist mit Vollendung des zwÃ¶lften Lebensjahrs auf maximal ein Jahr verkÃ¼rzt (BGE 137 II 284 E. 2.3.1, 129 II 11 E. 2; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 3.5). Nach Ablauf dieser Fristen wird ein Familiennachzug nur noch bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG).</p> <p class="Urteilstext">Wurde der Nachzug innert Frist beantragt, ist er zu bewilligen, wenn weder Rechtsmissbrauch noch WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG gegeben sind (vgl. Art. 51 AuG), die nachziehenden Eltern das Sorgerecht haben bzw. der nachziehende Elternteil es hat und das Kindswohl dem Nachzug nicht offensichtlich entgegensteht (BGE 136 II 78 E. 4.7 f., 137 I 284 E. 2.3.1; BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 3.1, und 21. Januar 2016, 2C_1014/2014, E. 2). Hierbei ist namentlich auch die bisherige Beziehung zwischen den nachziehenden Eltern und den Kindern zu berÃ¼cksichtigen: Es ist regelmÃ¤ssig erforderlich, dass die Beziehung zum Kind intakt ist und bereits bisher "sachgerecht" gelebt wurde (so BGE 137 I 284 E. 2.3.1 Abs. 2 [mit Verweis unter anderem auf BGE 136 II 497 E. 4.3, wobei dieser Aspekt dort allerdings im Rahmen des Rechtsmissbrauchs erwÃ¤hnt wird] und E. 2.8 Abs. 2; BGr, 28. April 2016, 2C_1075/2015, E. 3.1 f. je Abs. 3 â 13. Dezember 2011, 2C_371/2011, E. 2.4 â 26. August 2010, 2C_44/2010, E. 2.1.3; vgl. betreffend Familiennachzug nach dem Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit [FreizÃ¼gigkeitsabkommen, SR 0.142.112.681] BGE 136 II 65 E. 5.2 und BGr, 10. November 2016, 2C_131/2016, E. 4.3: Selbst im Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsrechts muss bereits vor der Familienvereinigung ein soziales Familienleben tatsÃ¤chlich bestanden haben, wobei die Beziehung wenigstens "mit minimaler IntensitÃ¤t gelebt" worden zu sein hat).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit 2. MÃ¤rz 2010 im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. Die (einjÃ¤hrige) Nachzugsfrist nach Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AuG betreffend den 1997 geborenen BeschwerdefÃ¼hrer 1 endete mithin am 1. MÃ¤rz 2011; betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer 2 begann zunÃ¤chst eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist zu laufen, die sich â da er am 6. Dezember 2012 das zwÃ¶lfte Altersjahr vollendete â auf eine einjÃ¤hrige verkÃ¼rzte, die am 5. Dezember 2013 endete. Das Nachzugsgesuch vom 4. Juni 2013 erweist sich damit in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 als offenkundig verspÃ¤tet, in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 dagegen als rechtzeitig eingereicht.</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 gilt es folglich zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen kommt ein Familiennachzug wie erwÃ¤hnt nach Art. 47 Abs. 4 AuG nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Dabei ist auch dem Sinn der Nachzugsfristen Rechnung zu tragen, wonach die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Die Bewilligung des Nachzugs nach Fristablauf hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben. Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug kommt deshalb nicht in Betracht, wenn die nachzugswillige Person die Einhaltung von Fristen, die ihr die ZusammenfÃ¼hrung der Familie ermÃ¶glicht hÃ¤tte, versÃ¤umt hat und sie keine gewichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen spÃ¤teren Nachzug geltend macht. Namentlich dort, wo die Familie selber die Trennung freiwillig herbeigefÃ¼hrt hat, bedarf es stichhaltiger GrÃ¼nde, die zum Wohl der Familie eine andere LÃ¶sung erforderlich machen (vgl. BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde liegen gemÃ¤ss Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) vor, wenn das Kindswohl <i>nur</i> durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Wird das Nachzugsbegehren erst nach vielen Jahren der Trennung gestellt, sind die gesamten UmstÃ¤nde in Bezug auf die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kinds sowie dessen Integrationschancen und EntfaltungsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen. Von Bedeutung sind namentlich das Alter des Kinds, sein Ausbildungsniveau und seine sprachlichen Kenntnisse, aber auch die gegenwÃ¤rtige Betreuungssituation bzw. deren Ãnderung (beispielsweise wegen des Tods der bisherigen Betreuungsperson). Die Gefahr einer Entwurzelung und daraus folgender Integrationsschwierigkeiten mutet dabei umso wahrscheinlicher an, je Ã¤lter das Kind ist (vgl. zum Ganzen BGE 133 II 6 E. 3.1.1 f.; ferner VGr, 11. November 2015, <span>VB.2015.00563</span>, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrer bringt als wichtigen Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vor, dieser lebe seit einem Vorfall im FrÃ¼hling 2012 â dabei gab es Hunderte Todesopfer und Verletzte â unter schwierigen UmstÃ¤nden in F und habe niemanden, der sich um ihn kÃ¼mmern und ihn betreuen kÃ¶nne. Ihre Freundin, G, die ihre Kinder seit ihrer Ausreise betreut habe, habe nach dem Ereignis nicht mehr in F bleiben, sondern in ihr Dorf zurÃ¼ckkehren wollen und kÃ¶nne den BeschwerdefÃ¼hrer 1 folglich nicht mehr betreuen. Vom Vater habe sie seit dem Jahr 2000 keine Nachricht mehr. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Vorab ist in diesem Zusammenhang zu bemerken, dass nicht nachvollziehbar wÃ¤re, dass bzw. warum die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Einreichung des Nachzugsgesuchs Ã¼ber ein Jahr zugewartet hat, wÃ¤re die Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 tatsÃ¤chlich im FrÃ¼hling 2012 weggefallen und dies, wie geltend gemacht, der Grund fÃ¼r das Gesuch.</p> <p class="Urteilstext">In einem (erst) vom 18. August 2014 datierenden Schreiben an die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin gab die Betreuungsperson, G, ihrerseits an, seit dem Ereignis vom FrÃ¼hling 2012 wÃ¼rde sich niemand um die BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼mmern bzw. sie unterstÃ¼tzen und im Krankheitsfall pflegen. Darum solle sie, die Mutter, sie zu sich holen. Es wÃ¼rde sonst sogar schwierig, dass sie zu Essen kÃ¤men. Die BeschwerdefÃ¼hrer schliefen auch in "komischen" VerhÃ¤ltnissen. Sie, G, wolle in ihr Dorf zurÃ¼ckkehren, um dort zu leben, und bitte sie, die Mutter, daher, die BeschwerdefÃ¼hrer zu sich zu holen. </p> <p class="Urteilstext">Der Inhalt dieses Schreibens, mit dem â Ã¼ber ein Jahr spÃ¤ter â die Behauptungen der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrer untermauert werden sollen, wirkt bereits aufgrund der pauschalen Formulierungen bzw. zufolge des fehlenden Detaillierungsgrads nicht glaubhaft. Hinzu kommt, dass es zweieinhalb Jahre nach jenem Ereignis abgefasst wurde, seit welchem die behaupteten VerhÃ¤ltnisse andauern sollen. Diese konnten damit nicht alarmierend sein: Offenkundig hatte sich G â entgegen ihren anderslautenden Behauptungen â auch seit diesem Zeitpunkt um die BeschwerdefÃ¼hrer gekÃ¼mmert und tat dies auch zum Zeitpunkt, als sie das Schreiben abfasste. HierfÃ¼r spricht, dass sie lediglich den <i>Wunsch</i> Ã¤ussert, in ihr Dorf zurÃ¼ckzukehren, und ebenso, dass die Mutter ihr â gemÃ¤ss einer von ihr dem Beschwerdegegner am 30. Januar 2016 eingereichten Aufstellung Ã¼ber GeldÃ¼berweisungen an G â auch nach dem Jahr 2012 (und noch Ende Juni 2015) weiterhin regelmÃ¤ssig bzw. mehrmals jÃ¤hrlich GeldbetrÃ¤ge Ã¼berwies.</p> <p class="Urteilstext">Dies deckt sich wiederum mit einem Erhebungsbericht der lokalen BehÃ¶rden vom 9. Mai 2016 betreffend die LebensumstÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrer, in welchem vermerkt ist, dass beide bei einer Freundin ihrer Mutter in F (in "Untermiete") lebten und die Freundin sporadisch finanzielle Hilfe von der Mutter erhalte. Die finanzielle Hilfe belaufe sich (wohl durchschnittlich) umgerechnet auf knapp Fr. 90.- pro Monat (gemÃ¤ss der von der Mutter eingereichten Aufstellung betrug die tatsÃ¤chliche finanzielle UnterstÃ¼tzung durchschnittlich lediglich Fr. 45.- pro Monat Ã¼ber acht Jahre).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrer seit der Ausreise der Mutter im Jahr 2002 bis heute stets von derselben Person bzw. der Freundin ihrer Mutter, G, betreut worden sind; die behauptete VerÃ¤nderung in den BetreuungsverhÃ¤ltnissen ist damit nicht dargetan.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Damit liegt kein wichtiger Grund fÃ¼r die Bewilligung des nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zudem verbrachte der inzwischen 20-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer 1 sein gesamtes bisheriges Leben im Heimatland. Er war â selbst besuchsweise â noch nie in der Schweiz und spricht kein Deutsch. Die Schule besuchte er, wie behauptet wird, lediglich bis 2012. Die hierzulande lebende Familie (Ehemann und zwei Kinder) seiner Mutter hat er noch nie gesehen, und sie selbst kennt er kaum.</p> <p class="Urteilstext">Eine Integration in die Schweiz wÃ¤re daher mit massiven Schwierigkeiten verbunden, besonders hinsichtlich der Sprache und eines Einstiegs ins Berufsleben. Diese Integrationsschwierigkeiten stehen einem nachtrÃ¤glichen Familiennachzug entgegen bzw. ein solcher lÃ¤ge damit auch nicht im Kindesinteresse (vgl. in diesem Zusammenhang â betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer 2 â auch sogleich 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer 2 wurde die Nachzugsfrist wie erwÃ¤hnt eingehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzt ihren Entscheid insbesondere darauf, das Erfordernis, dass der nachzugswillige Elternteil (grundsÃ¤tzlich alleiniger) Inhaber des Sorgerechts sein mÃ¼sse, sei vorliegend nicht erfÃ¼llt. Es lÃ¤gen â entgegen der Aufforderung des Beschwerdegegners â weder durch die Botschaft beglaubigte gerichtliche Sorgerechtsnachweise noch rechtsgÃ¼ltige schriftliche ErmÃ¤chtigungen der KindsvÃ¤ter vor, wonach sie mit der definitiven Ãbersiedlung der BeschwerdefÃ¼hrer in die Schweiz einverstanden seien. Schon deshalb kÃ¶nnten diese sich nicht auf Art. 43 AuG berufen.</p> <p class="Urteilstext">Die ursprÃ¼nglich bzw. mit dem Gesuch vom 4. Juni 2013 eingereichten EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rungen (hinsichtlich beider BeschwerdefÃ¼hrer) trugen in der Tat keine Unterschrift der VÃ¤ter. Erst mit Eingabe vom 12. Juli 2017 wurde schliesslich dem Verwaltungsgericht eine vom Vater des BeschwerdefÃ¼hrers 2 unterzeichnete EinverstÃ¤ndniserklÃ¤rung eingereicht (hinsichtlich des BeschwerdefÃ¼hrers 1 liegt demgegenÃ¼ber strenggenommen lediglich eine Einwilligung im Hinblick auf einen Besuchsaufenthalt vor).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Hinblick auf die wie erwÃ¤hnt (oben 2.1 Abs. 2) zu berÃ¼cksichtigende bisherige Beziehung zwischen der Mutter und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 sowie die Frage, ob diese Beziehung intakt ist und bislang "sachgerecht", mithin im Rahmen des MÃ¶glichen, gelebt wurde (vgl. insbesondere BGE 137 I 284 E. 2.3.1 Abs. 2 sowie E. 2.8 Abs. 2), ist vorab Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer leben seit der Ausreise der Mutter aus dem Herkunftsland am 2. Januar 2002 von dieser getrennt. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 war damals erst einjÃ¤hrig (der BeschwerdefÃ¼hrer 1 viereinhalb Jahre alt). Seither haben die BeschwerdefÃ¼hrer bei der Freundin der Mutter gelebt respektive sind sie von dieser betreut worden (vgl. dazu oben 3.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Den Angaben der zustÃ¤ndigen Schweizer Vertretung vom 23. September 2015, die beide BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit dem Nachzugsgesuch befragte, ist zu entnehmen, dass diese Ã¼bereinstimmend erklÃ¤rten, sie hÃ¤tten seit dem Zeitpunkt der Ausreise und bis zu einer Reise ihrer Mutter ins Herkunftsland im Jahr 2012 â also wÃ¤hrend rund zehn Jahren â keinerlei Kontakt mit dieser gehabt. Sie hÃ¤tten sie auch nur dieses eine Mal gesehen; seither hÃ¤tten sie telefonischen Kontakt, jedoch nicht sehr regelmÃ¤ssig (dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 zufolge etwa einmal im Monat). GemÃ¤ss der Schweizer Vertretung wÃ¼ssten beide BeschwerdefÃ¼hrer nichts von ihrer Mutter; der eine (der BeschwerdefÃ¼hrer 1) habe angegeben, er denke, sie lebe in Genf, der andere (der BeschwerdefÃ¼hrer 2), sie lebe in Grenoble; beide glaubten, sie sei in der Schweiz verheiratet.</p> <p class="Urteilstext">Die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrer ihrerseits gab im Januar 2016 an, die BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten seit ihrer Ausreise im MÃ¤rz (richtig: Januar) 2002 bei ihrer Freundin, G, gewohnt. Im Gesuch vom 4. Juni 2013 hatte sie angegeben, zwischen 2006 und 2012 keinen Kontakt mit dieser Freundin (und damit implizit auch nicht mit ihren Kindern) gehabt zu haben; diese sei "in Reise" gewesen. Erst 2012 habe sie sie "wieder [...] gefunden" und den Kontakt mit ihnen wiederaufgenommen. Auch sie selbst gab damals an, sie pflegten stets (lediglich) telefonisch Kontakt. Dass G wÃ¤hrend Jahren auf Reisen gewesen sein soll und deswegen jahrelang der Kontakt zu den BeschwerdefÃ¼hrern unmÃ¶glich gewesen sei, wie die Mutter behauptet, erscheint jedoch bereits an sich und umso mehr vor dem Hintergrund dessen unglaubhaft, dass sie auch in den Jahren 2008, 2009 und 2011 wiederholt Geld an G Ã¼berwies (insgesamt 14 Zahlungen bzw. Ãberweisungen in diesem Zeitraum im Betrag von insgesamt knapp Fr. 2'500.-), wie der bereits erwÃ¤hnten Aufstellung entnommen werden kann.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem bereits erwÃ¤hnten Erhebungsbericht der lokalen BehÃ¶rden vom Mai 2016 werden die BeschwerdefÃ¼hrer von ihrer Familie vernachlÃ¤ssigt; sie lebten in Ã¤rmlichen VerhÃ¤ltnissen und verfÃ¼gten nicht Ã¼ber hinreichende finanzielle Mittel, um ihre GrundbedÃ¼rfnisse zu decken. Aus dem Bericht geht hervor, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, welcher darin (ausschliesslich und lediglich indirekt) zu Wort kommt, insbesondere darum ging, eine BestÃ¤tigung seiner BedÃ¼rftigkeit im Hinblick auf einen Nachzug durch seine Mutter zu beschaffen, damit sie sich um ihn (dementsprechend wohl vornehmlich in finanzieller Hinsicht) kÃ¼mmere, und ihm so zu einer besseren Zukunft zu verhelfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrer hat zu Beginn des Jahres 2002 freiwillig das Land verlassen und dabei ihre Kinder im Herkunftsland zurÃ¼ckgelassen. Danach hatte sie bis 2012, mithin wÃ¤hrend Ã¼ber zehn Jahren, keinen Kontakt mehr â weder persÃ¶nlich noch telefonisch â mit den BeschwerdefÃ¼hrern, wobei ein plausibler respektive nachvollziehbarer objektiver Grund hierfÃ¼r weder vorgebracht wurde noch aus den Akten ersichtlich ist; vielmehr bestand offensichtlich spÃ¤testens seit 2008 der Kontakt zur Betreuungsperson (wieder â so er denn Ã¼berhaupt je abgebrochen war, wie sie behauptet), wie die GeldÃ¼berweisungen belegen. Auch der einmalige Besuch bei den BeschwerdefÃ¼hrern im Jahr 2012 bzw. die telefonischen Kontakte seither vermochten keine nennenswerte Bindung zum bei der Ausreise erst gerade einjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer 2 entstehen zu lassen. Nach dem Gesagten kann nicht vom Vorliegen einer intakten und (zufolge der rÃ¤umlichen Trennung) im Rahmen des MÃ¶glichen gelebten Mutter-Kind-Beziehung ausgegangen werden (vgl. betreffend Ã¤hnliche Konstellationen namentlich BGE 136 II 78 [nicht publizierte] E. 5 Abs. 2 f.; ferner BGr, 28. April 2016, 2C_1075/2015, E. 3.2 Abs. 3, sowie 10. November 2016, 2C_131/2016, E. 4.5 [Letzteres betreffend das FreizÃ¼gigkeitsabkommen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Im Zusammenhang mit dem zu berÃ¼cksichtigenden Kindeswohl (oben 2.1 Abs. 2; vgl. Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [SR 0.107]) ist festzuhalten, dass es in erster Linie den Eltern Ã¼berlassen ist, Ã¼ber den Aufenthaltsort ihrer Kinder zu bestimmen. Wirtschaftliche ErwÃ¤gungen kÃ¶nnen in diesem Zusammenhang durchaus mit oder selbst vornehmlich eine Rolle spielen. Die MigrationsbehÃ¶rden kÃ¶nnen einen Nachzug nur verweigern, wenn dieser offensichtlich und eindeutig gegen die Interessen des Kindes stattfinden soll (BGE 137 I 284 E. 2.3.1 Abs. 2 gegen Ende, 136 II 78 E. 4.8 Abs. 5 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Wie auch sein seit jeher mit ihm zusammenwohnender Bruder verbrachte der inzwischen 17-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer 2 sein gesamtes bisheriges Leben im Herkunftsland, wo auch er die Schule besuchte (behauptungsgemÃ¤ss bis 2012). Er wurde vollstÃ¤ndig im Herkunftsland sozialisiert und ist dort tief verwurzelt: SÃ¤mtliche sozialen Bindungen bestehen zu Personen im Herkunftsland. Aufgrund der Akten muss zwar davon ausgegangen werden, dass zum dort lebenden Vater keine nennenswerte Bindung besteht; mit G, bei der er aufgewachsen ist bzw. die ihn seit seinem ersten Altersjahr betreut, und seinem Bruder, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 â der nach dem Gesagten im Herkunftsland zu bleiben hat â, leben seine Hauptbezugspersonen allerdings dennoch im Herkunftsland.</p> <p class="Urteilstext">In der Schweiz hielt er sich â selbst besuchsweise â noch nie auf, und er spricht kein Deutsch. Die Familie seiner Mutter kennt er nicht, und auch zu dieser besteht â wie soeben dargelegt â keine intakte Beziehung. Betreuungs- bzw. Erziehungsaufgaben hat sie ihn betreffend noch nie Ã¼bernommen.</p> <p class="Urteilstext">Durch den Nachzug wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer 2 somit aus sÃ¤mtlichen sozialen bzw. familiÃ¤ren Bindungen herausgerissen (vgl. in diesem Zusammenhang die oben 4.2.2 zitierte Rechtsprechung; ferner VGr, 11. Juni 2017, VB.2017.00259, E. 4 [auch zum Folgenden]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers 2 und deren Ehemann sind sodann beide erwerbstÃ¤tig, sodass nicht klar ist, wie sie sich â neben der Betreuung ihrer beiden gemeinsamen (13- und 3-jÃ¤hrigen) Kinder â um den nicht mehr schulpflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer 2 kÃ¼mmern wollen, der im Fall einer Ãbersiedlung in die Schweiz in erheblichem Mass auf UnterstÃ¼tzung angewiesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der Nachzug wÃ¼rde nach dem Gesagten in klarer bzw. offensichtlicher Missachtung des Kindswohls erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist betreffend die wohl im Vordergrund stehenden, das wirtschaftliche Wohl der BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Ãberlegungen im Zusammenhang mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen Nachzug darauf hinzuweisen â wie dies die Vorinstanz bereits getan hat â, dass die Mutter durch einen Ausbau ihrer finanziellen UnterstÃ¼tzung die Lebensbedingungen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer im Herkunftsland erheblich verbessern kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit mit dem Rekursentscheid nicht nur den BeschwerdefÃ¼hrern, sondern auch deren Mutter â freilich unangefochten â Verfahrenskosten auferlegt wurden, ist die Vorinstanz auf Folgendes hinzuweisen: Der Rekurs vom 23. Mai 2016 war einzig im Namen der BeschwerdefÃ¼hrer, <i>vertreten</i> durch ihre Mutter, erhoben worden. Im Rekursentscheid erwog die Vorinstanz jedoch, "[e]ntgegen der Parteibezeichnung in der Rekursschrift kommt auch der Mutter [...] der beiden Rekurrenten Parteistellung zu". Sie rubrizierte daher neben den BeschwerdefÃ¼hrern auch deren Mutter als Partei und auferlegte ihnen ("zu gleichen Teilen") die Rekurskosten unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag und unter Hinweis darauf, die Kosten wÃ¼rden von der Mutter bezogen.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer hat die Vorinstanz bei Ã¤hnlichem Vorgehen in einem frÃ¼heren Fall bereits darauf hingewiesen, es stehe nicht in ihrem Belieben, weitere Personen allein deshalb als Partei zu rubrizieren, weil diese am Ausgang des Verfahrens ebenfalls ein Interesse hÃ¤tten <span>(vgl. VGr, 29. Mai 2016, VB.2016.00251, E. 5). Die Vorinstanz ist darauf aufmerksam zu machen</span>, dass sie bei neuerlichem gleichem Vorgehen mit einer Nebenfolgenregelung zu eigenen Ungunsten zu rechnen hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 6, 11 und 16) und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen; es obliegt der gesuchstellenden Person, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20 und 38).</p> <p class="Erwgung2">Vor dem Hintergrund der ausfÃ¼hrlichen Darlegungen der Vorinstanz zu Sach- und Rechtslage und insbesondere der ErwÃ¤gungen zur seit der Ausreise der Mutter aus dem Herkunftsland vor 16 Jahren nicht mehr gelebten Beziehung sowie der im Fall einer Ãbersiedlung zu erwartenden Entwurzelung und massiven Integrationsschwierigkeiten ist die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos zu betrachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 8. September 2016, 2C_775/2016, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>