<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00673</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214974&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00673</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Negativer Kompetenzkonflikt. Unterstützungswohnsitz. Die Beschwerdeführerin zog freiwillig in eine Wohngemeinschaft einer Stiftung im Kanton X, welche Krisenintervention anbietet. Von der dortigen Sozialbehörde wurde ein Unterstützungswohnsitz aufgrund eines Heimaufenthalts verneint, weshalb die Beschwerdeführerin in ihrer früheren Wohngemeinde um Unterstützung ersuchte, welche jedoch ihre Unterstützungszuständigkeit ebenfalls ablehnte. Interkantonaler Sachverhalt, der zur Anwendung des Unterstützungsgesetzes (ZUG) führt (E. 2.3). Der Aufenthalt in einem Heim, Spital oder in einer anderen Einrichtung begründet keinen Unterstützungswohnsitz (E. 2.4). Keine gesetzliche Definition des Heimbegriffs. Rechtsprechung und Literatur zum Heimbegriff (E. 4). Geringer Fremdbestimmungsgrad und keine eigentliche Therapie in der Wohngemeinschaft. Bei intensiver Nutzung des niederschwelligen Betreuungsangebots kann die Heimeigenschaft jedoch erfüllt sein. Die blosse Einbindung in ein Betreuungsprogramm genügt jedoch nicht (E. 5.3-4). Der Unterstützungswohnsitz in der früheren Wohngemeinde entfiel spätestens dann, als die Beschwerdeführerin wieder eine Tätigkeit im Kanton Zürich aufnahm, jedoch weiterhin in der Wohngemeinschaft im Kanton X wohnte, da damit nur noch sehr wenig Zeit für die Nutzung des Betreuungsangebots blieb. Aufgrund der unvollständigen Unterlagen sind jedoch weitere Sachverhaltsabklärungen notwendig (E. 5.5). Vergleich mit dem "Begleiteten Wohnen" der Stadt Zürich (E. 5.6). Gewährung UP/URB (E. 6). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Sozialbehörde zur weiteren Sachverhaltsabkärung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERNDER VERBLEIB">DAUERNDER VERBLEIB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIM">HEIM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTITUTION">INSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONAL">INTERKANTONAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZ">KOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZKONFLIKT">KOMPETENZKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITAL">SPITAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNG">UNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEITSGESETZ">ZUSTÃNDIGKEITSGESETZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 31 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 35 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. 3 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. 1 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. 1 ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. 2 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. 3 ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25926" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00673</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, Gemeindeverwaltung,<br/> vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1986) lebte seit dem 1. August 1993 in der Gemeinde C. Im April 2011 meldete sie sich nach D (Kanton F) ab, wo sie in die Stiftung G zur Krisenintervention <span>zog und sich beim dortigen Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) anmeldete. Nachdem im Juni 2012 der Anspruch von A auf Arbeitslosengelder erschÃ¶pft war, meldete sie sich beim Regionalen Sozialdienst H fÃ¼r UnterstÃ¼tzungsgelder. Dieser verwies sie an die Gemeinde C. In der Folge kam es zwischen den SozialÃ¤mtern der Kantone ZÃ¼rich und F zu einem negativen Kompetenzkonflikt. Mit VerfÃ¼gung vom 3. September 2013 wies die Stadt D das Gesuch mangels ZustÃ¤ndigkeit ab. Das Kantonale Sozialamt ZÃ¼rich lehnte mit Schreiben vom 30. September 2013 seine ZustÃ¤ndigkeit ebenfalls ab. </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung der Stadt D vom 3. September 2013 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons F. Mit Urteil vom 15. April 2014 wies dieses die Beschwerde ab. A liess dieses Urteil mit Schreiben vom 17. April 2014 der Gemeinde C mit dem Ersuchen um Auszahlung der Sozialhilfe zukommen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 13. Mai 2014 trat die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C auf das Gesuch um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe im Sinn der ErwÃ¤gungen nicht ein. Sie erwog, dass A in C weder Ã¼ber einen UnterstÃ¼tzungswohnsitz verfÃ¼ge noch sich hier aufhalte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen am 3. Juni 2014 beim Bezirksrat J und beantragte, der Beschluss der SozialbehÃ¶rde C vom 13. Mai 2014 sei aufzuheben und die Gemeinde C sei zu verpflichten, ihr ab dem 1. August 2013 Sozialhilfe zu gewÃ¤hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde C. In prozessualer Hinsicht stellte sie ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 28. Oktober 2014 wies der Bezirksrat J den Rekurs ab, schrieb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden ab und hiess das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 21. November 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats J vom 28. Oktober 2014 sei aufzuheben und die Gemeinde C sei zu verpflichten, ihr ab 1. August 2013 Sozialhilfe zu gewÃ¤hren; und ferner sei der Bezirksrat J zu verpflichten, A ausseramtlich zu entschÃ¤digen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWSt) zulasten der Gemeinde C. Zudem ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. Dezember 2014 verwies der Bezirksrat J auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde D verzichtete mit Eingabe vom 5. Dezember 2014 unter Hinweis auf das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons F vom 15. April 2014 auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. Sie teilte mit, ihr noch heute gÃ¼ltiger Standpunkt ergebe sich im Ãbrigen aus ihrer Vernehmlassung vom 18. November 2013 an das Verwaltungsgericht des Kantons F und decke sich mit dem daraufhin ergangenen Urteil sowie der von A in ihrer Beschwerdeschrift vom 21. November 2014 Ã¼bernommenen Auffassung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 24. Dezember 2014 reichte die Gemeinde C die Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend bezeichnen sich sowohl die Beschwerdegegnerin, in welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin von 1993 bis 2011 wohnte und deren BÃ¼rgerin sie ist, als auch die Mitbeteiligte, in welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin aktuell in einer Wohngemeinschaft der Stiftung G zur Krisenintervention wohnt, in Bezug auf die Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe als unzustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Grundsatz obliegt gemÃ¤ss § 31 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) die Pflicht zur Leistung persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Hilfe der Wohngemeinde des Hilfesuchenden. Der Hilfesuchende hat seinen Wohnsitz nach dem SHG in derjenigen Gemeinde, in der er sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (§ 34 Abs. 1 SHG). Der Aufenthalt in einem Heim, einem Spital oder einer anderen Anstalt begrÃ¼ndet keinen Wohnsitz (§ 35 SHG), und der Eintritt in eine solche Einrichtung beendigt einen bestehenden Wohnsitz nicht (§ 38 Abs. 3 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Da der rechtserhebliche Sachverhalt eine interkantonale Dimension aufweist, kommt das Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger vom 24. Juni 1977 (UnterstÃ¼tzungsgesetz, ZUG) zur Anwendung. UnabhÃ¤ngig vom zivilrechtlichen Wohnsitz (BGr, 7. Juni 2000, 2A.603/1999, E. 2a, mit weiteren Hinweisen) bestimmt das ZUG, welcher Kanton fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung eines BedÃ¼rftigen, der sich in der Schweiz aufhÃ¤lt, zustÃ¤ndig ist (Art. 1 Abs. 1 ZUG). GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 ZUG obliegt die UnterstÃ¼tzung eines Schweizer BÃ¼rgers dem Wohnkanton. Der Wohnkanton ist derjenige, in dem sich der BedÃ¼rftige â unter Vorbehalt der in den Art. 5â7 ZUG genannten Ausnahmen â mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 4 Abs. 1 ZUG). Die polizeiliche Anmeldung gilt als WohnsitzbegrÃ¼ndung, wenn nicht nachgewiesen ist, dass der Aufenthalt schon frÃ¼her oder erst spÃ¤ter begonnen hat oder nur vorÃ¼bergehender Natur ist (Art. 4 Abs. 2 ZUG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss Art. 5 ZUG begrÃ¼ndet der Aufenthalt in einem Heim, einem Spital oder einer anderen Einrichtung keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz. Der bestehende UnterstÃ¼tzungswohnsitz besteht beim Eintritt in ein Heim, ein Spital oder in eine andere Einrichtung fort (Art. 9 Abs. 3 ZUG). Auch der freiwillige Eintritt in ein Heim schliesst die WohnsitzbegrÃ¼ndung aus. Diese Regelung dient unter anderem dem Schutz der Standortkantone und soll dabei den Anreiz nach kantonsexterner Unterbringung unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftiger Personen verringern (BGE 138 V 23, E. 3.1.3; Werner Thomet, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger [Kommentar ZUG], ZÃ¼rich 1994, N. 109). Die Regelung von Art. 5 und Art. 9 ZUG geht derjenigen von Art. 4 Abs. 2 ZUG grundsÃ¤tzlich vor. Der UnterstÃ¼tzungswohnsitz kann sich damit insbesondere bei Heiminsassen vom Ort der tatsÃ¤chlichen Anwesenheit unterscheiden (BGr, 7. November 2014, 8C_530/2014, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Verwaltungsgericht als Beschwerdeinstanz ist nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt, wÃ¤hrend es die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Rechtsverletzung durch die Vorinstanz, indem diese Art. 5 ZUG unrichtig ausgelegt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Es ist somit die Frage zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Gemeinde D einen Wohnsitz im sozialhilferechtlichen Sinn begrÃ¼ndet hat oder ob es sich bei ihrem Aufenthalt in der Wohngemeinschaft (WG) der Stiftung G zur Krisenintervention um einen Aufenthalt in einem Heim oder in einer anderen Einrichtung im Sinn des ZUG handelt, wodurch kein UnterstÃ¼tzungswohnsitz begrÃ¼ndet wÃ¼rde, sodass der letzte Wohnsitz davor, die Gemeinde C, als UnterstÃ¼tzungswohnsitz zu gelten hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass der Aufenthalt in der WG der Stiftung G zur Krisenintervention, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin seit April 2011 lebt, nicht als Aufenthalt in einem Heim im Sinn von Art. 5 ZUG zu qualifizieren sei. Da sie sich mit der Absicht des dauernden Verbleibs in D aufhalte, habe sie dort einen UnterstÃ¼tzungswohnsitz begrÃ¼ndet. Die WG erfÃ¼lle insgesamt betrachtet die vom Bundesgericht erarbeiteten, der Auslegung des Heimbegriffs dienenden Kriterien nicht. Es werde kein eigentlicher therapeutischer Zweck verfolgt, der Fremdbestimmungsgehalt der WG sei sehr gering, und zudem seien die UnterstÃ¼tzungsangebote nicht verbindlich wahrzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es handle sich bei der WG der Stiftung G zur Krisenintervention um ein Heim im Sinn von Art. 5 ZUG und verweist dafÃ¼r auf das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons F vom 15. April 2014. Sie habe mit ihrem Wegzug aus C den dortigen UnterstÃ¼tzungswohnsitz nicht aufgegeben. FÃ¼r die Qualifikation der Stiftung G zur Krisenintervention als Heim spreche, dass sie einmal pro Woche verbindlich an einem WG-Abend teilnehmen und monatlich sechs Stunden praktische Arbeit zugunsten der Institution leisten mÃ¼sse. Zudem stÃ¼nden ihr ein Berater sowie ein Notfalldienst zur VerfÃ¼gung. Die WG werde von einem WG-Betreuer begleitet. Zudem werde verlangt, dass sie sich aktiv in das Gemeinschaftsleben einbringe. Es gebe feste Organisationsregeln innerhalb der WG, und jeweils zwei Teilnehmer hÃ¤tten sich ein Doppelzimmer zu teilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin entgegnet, das Wohnen in der Stiftung G zur Krisenintervention sei ein auf dem Christentum basierendes Zusammenleben und nicht eine eigentliche Betreuung wie in einem Heim im Sinn von Art. 5 ZUG. Es handle sich bei den WG-Abenden und der praktischen Arbeit um Pflichten, wie sie in jeder Wohngemeinschaft bestÃ¼nden. Ein Ã¼ber das freie Wohnen hinausgehender Zweck liege nicht vor. Zudem befinde sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Ã¼ber drei Jahren freiwillig dort, weshalb anzunehmen sei, sie halte sich mit der Absicht dauernden Verbleibens dort.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Mitbeteiligte fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei aus therapeutischen GrÃ¼nden in die Stiftung G zur Krisenintervention eingetreten, wo sie zuerst ein mehrwÃ¶chiges Kursprogramm absolviert habe und heute immer noch in das Betreuungsprogramm eingebunden sei. Auch aufgrund des UnterstÃ¼tzungsangebots und der Aufteilung der monatlichen Kosten fÃ¼r Betreuungsaufwand und eigentliches Wohnen liege eine unter den Heimbegriff von Art. 5 ZUG fallende Einrichtung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Heimbegriff wird in Art. 5 und Art. 9 Abs. 3 ZUG nicht definiert. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ergibt sich daraus, dass die Anwendung von Art. 5 ZUG immer mit Bezug auf den zur Diskussion stehenden Sachverhalt zu prÃ¼fen ist, um einer zeitgemÃ¤ssen Interpretation des Heimbegriffs gerecht zu werden. Es entsprach dem Willen des Gesetzgebers, den Heimbegriff gerade wegen der sich wandelnden VerhÃ¤ltnisse und wegen trotz gleicher Bezeichnung unterschiedlich ausgestalteter Therapieformen nicht zu definieren (BGr, 7. Juni 2000, 2A.603/1999, E. 3a, 3c = ZBl 102/2001 S. 331; BBl 1990 I 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach dem Gesetzeswortlaut, der Entstehungsgeschichte sowie dem Sinn und Zweck ist der Begriff "Heim" in einem weiten Sinn zu verstehen. Unter einem Heim ist nach der Rechtsprechung und Literatur ein organisierter, von einer oder mehreren Personen geleiteter und von Angestellten besorgter kollektiver Haushalt zu verstehen, der bezweckt, fremden Personen gegen Entgelt und ausnahmsweise unentgeltlich Unterkunft, Verpflegung und gewisse weitere Dienstleistungen zu gewÃ¤hren. Als Beurteilungskriterium kommen also die Art und das Mass der angebotenen Dienstleistungen, der Grad der feststellbaren Fremdbestimmung sowie der AbhÃ¤ngigkeitsgrad der betroffenen Person infrage (BGr, 7. November 2014, 8C_530/2014, E. 3.2.1; Werner Thomet, Kommentar ZUG, N. 111). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Bundesgericht hielt in einem Entscheid betreffend die Frage, ob eine Austrittswohnung nach einer stationÃ¤ren Therapie als Heim zu qualifizieren sei, fest, dass aufgrund der weiten Auslegung auch therapeutische Wohngemeinschaften unter den Heimbegriff fallen kÃ¶nnen, wobei die angebotenen und zum Teil obligatorischen Dienstleistungen sowie der Grad der Fremdbestimmung der Bewohner berÃ¼cksichtigt wurden (BGr, 7. Januar 2000, 2A.300/1999, E. 3b). So kann der Begriff Heim auch therapeutische Wohngemeinschaften und andere vergleichbare Wohnformen umfassen (BGr, 7. Juni 2000, 2A.603.1999, E. 3a). Es muss demzufolge ein Ã¼ber das reine Wohnen hinausgehender Zweck gegeben sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>FÃ¼r die PrÃ¼fung der Heimeigenschaft sind u.a. Fragen zu stellen wie, ob die Person in einem kollektiv besorgten Haushalt untergebracht ist, was der Zweck der Unterkunft ist, ob es um GewÃ¤hrung von Obdach, Verpflegung und weiteren Dienstleistungen geht und wie hoch Fremdbestimmungs- und AbhÃ¤ngigkeitsgrad sind. In Bezug auf ein begleitetes Wohnen ergibt sich, dass weder der AbhÃ¤ngigkeits- noch der Fremdbestimmungsgrad besonders hoch sind. MÃ¼ssen sich die Bewohner jedoch an Hausregeln halten, die Ã¼ber das bei einem normalen MietverhÃ¤ltnis Ãbliche hinausgehen, und insbesondere regelmÃ¤ssig Besuch von einer beim begleiteten Wohnen angestellten Person empfangen, kann auch eine begleitete Wohnform unter den Heimbegriff fallen. Ausserdem haben begleitete Wohnformen in der Regel den Zweck, die Bewohner auf ein selbststÃ¤ndiges Wohnen vorzubereiten (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2012, Kap. 3.2.01 Ziff. 3, Stand 25. Juli 2014, www.sozialhilfe.zh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ein Heimaufenthalt fÃ¼hrt jedoch nicht dazu, dass der UnterstÃ¼tzungswohnsitz praktisch nicht mehr Ã¤ndern kann. Hat die unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftige Person ihre Beziehungen zum bisherigen Kanton abgebrochen und in subjektiver wie objektiver Hinsicht ein neues VerhÃ¤ltnis zu einem anderen Kanton begrÃ¼ndet, kann der UnterstÃ¼tzungswohnsitz trotz ununterbrochenen Heimaufenthalts wechseln. Dabei kommt es jedoch auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalles an, etwa wenn die wichtigsten Bezugspersonen in einen anderen Kanton wechseln und die unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftige Person ihnen vorwiegend aus familiÃ¤ren und nicht nur medizinischen GrÃ¼nden durch einen Heimwechsel folgt (BGr, 10. Juli 2007, 2A.714/2006, E. 3.3; BGr 24. September 2010, 8C_79/2010, E. 7.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Stiftung G zur Krisenintervention bietet eine gewisse Anzahl Kurz- und Langzeitbetreuungs- und ErholungsplÃ¤tze. In der WG wird wÃ¤hrend ein bis drei Jahren an der Beziehungs- und KonfliktfÃ¤higkeit sowie an der StressbewÃ¤ltigung gearbeitet. Die Wohngemeinschaft der Stiftung G zur Krisenintervention bietet neben dem Berufsalltag einen sogenannten christlichen Gefolgschaftsunterricht. Medizinische Hilfe wird jedoch nicht angeboten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Wohngemeinschaft, in welcher sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aufhÃ¤lt, unterscheidet sich insofern von einer gewÃ¶hnlichen WG, indem ihr Ã¼berwiegender Zweck nicht im reinen Wohnen aus finanziellen oder gesellschaftlichen GrÃ¼nden liegt, sondern der Beziehungs- und KonfliktfÃ¤higkeit und der StressbewÃ¤ltigung dienen soll. Jeder Teilnehmer hat einen persÃ¶nlichen FÃ¶rderplan zu erstellen. Die MietvertrÃ¤ge der WG-Wohnungen lauten auf die Stiftung, und diese weist die Bewohner den WG-Gruppen und entsprechenden Wohnungen zu. Die Bewohner werden zudem von einem WG-Begleiter begleitet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat an einem in der Regel wÃ¶chentlich stattfindenden rund dreistÃ¼ndigen WG-Abend teilzunehmen, wobei das Programm von der Stiftung zusammengestellt wird. Die Stiftung bezeichnete diesen Abend als verbindlich, wÃ¤hrend die Teilnahme am zweiwÃ¶chentlich stattfindenden Themenabend frei­willig zu sein scheint. Weiter hat sie monatlich einige Stunden bei einer praktischen TÃ¤tigkeit in Form von ehrenamtlicher Arbeit zugunsten der Einrichtung mitzuarbeiten. Zudem besteht die MÃ¶glichkeit, zwei BeratungsgesprÃ¤che wahrzunehmen, wÃ¤hrend weitere Standortbestimmungen nach Bedarf erfolgen kÃ¶nnen. WÃ¤hrend 24 Stunden am Tag steht ihr zudem bei psychischen Problemen Ã¼ber eine Notfallnummer UnterstÃ¼tzung zur VerfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext">Wie von der Beschwerdegegnerin vorgebracht, ist es selbstverstÃ¤ndlich, dass in jeder Wohngemeinschaft Pflichten und Ãmter, welche organisatorische Aspekte des Zusammenlebens betreffen, Ã¼bernommen werden mÃ¼ssen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangten Pflichten dÃ¼rften doch Ã¼ber das bei einem normalen MietverhÃ¤ltnis Ãbliche hinausgehen, da vorausgesetzt wird, dass sie sich aktiv in die Gemeinschaft einbringe, am Gemeinschaftsleben teilnehme und dem Zusammenleben in der WG einen wichtigen Schwerpunkt in ihrem Leben gebe. FÃ¼r die Fremdbestimmung spricht auch, dass die Bewohner nicht frei wÃ¤hlen kÃ¶nnen, mit wem sie nicht nur die Wohnung, sondern auch das Zimmer zu teilen haben. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu in einer Vereinbarung verpflichtete und zudem eine Aufsicht der Einhaltung dieser Regeln durch den WG-Begleiter anzunehmen ist, geht dies Ã¼ber die Gegebenheiten in einer gewÃ¶hnlichen WG hinaus. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass gewisse Betreuungsdienstleistungen angeboten werden. Eine eigentliche Betreuungsstruktur mit wÃ¶chentlichen Gruppensitzungen, EinzelgesprÃ¤chen und weiteren therapeutischen Instrumenten besteht jedoch nicht. Einzig der in der Regel wÃ¶chentlich stattfindende, rund dreistÃ¼ndige WG-Abend ist verbindlich. Das Programm wird jedoch von der Stiftung zusammengestellt. Eine individuelle RÃ¼cksichtnahme auf alle einzelnen Teilnehmer ist somit nicht mÃ¶glich. Auch vom Verwaltungsgericht des Kantons des Kantons F wird im Urteil vom 15. April 2014 festgehalten, dass das Dienstleistungsangebot der begleiteten Wohngemeinschaft Stiftung G zur Krisenintervention kein allzu umfassendes Ausmass erreiche, mithin keine eigentliche "Therapie" stattfinde. </p> <p class="Urteilstext">Zum Grad der Fremdbestimmung ist festzuhalten, dass es sich auch bei der monatlich verlangten Mitarbeit bei einer praktischen TÃ¤tigkeit zugunsten der Einrichtung nicht um eine besonders einschneidende Pflicht handelt, ist doch eine Ãbernahme von Pflichten bzw. Ãmtern, welche rund 1,5 Stunden pro Woche beanspruchen, auch bei anderen Wohngemeinschaften notwendig. Durch die Zuteilung der Wohnungen und der Zimmer erfolgt hingegen ein gewisser Eingriff in die persÃ¶nliche Freiheit. Weiter ist davon auszugehen, dass die Einhaltung der Regeln, zu welchen sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer Vereinbarung verpflichtete, beaufsichtigt wird, wobei jedoch â soweit ersichtlich â keine Sank­tionen vorgesehen sind. Schliesslich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin freiwillig in die Wohngemeinschaft der Stiftung G zur Krisenintervention eingetreten und hat auch vorher selbststÃ¤ndig gelebt.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn somit ein weiter Heimbegriff zugrunde gelegt wird, mit welchem vermieden werden soll, dass jene Kantone, welche sinnvolle niederschwellige Betreuungs- und Therapieformen anbieten, durch eine restriktive Auslegung des Heimbegriffs demotiviert werden, kann nicht einfach der Verbleib in jeder Institution fÃ¼r unbestimmte Zeit als Heimaufenthalt qualifiziert werden. Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass aufgrund der geringen EingriffsintensitÃ¤t jedenfalls dann die Heimeigenschaft nicht mehr erfÃ¼llt ist, wenn die intensive Nutzung des (niederschwelligen) Betreuungsangebots durch die BeschwerdefÃ¼hrerin entfÃ¤llt. Die Mitbeteiligte fÃ¼hrt in diesem Zusammenhang aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei aus therapeutischen GrÃ¼nden in die Stiftung G zur Krisenintervention eingetreten, wo sie zuerst ein mehrwÃ¶chiges Kursprogramm absolviert habe und heute immer noch in das Betreuungsprogramm eingebunden sei. Es ist somit davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrem Eintritt das Betreuungsprogramm intensiv genutzt hat, mit der Zeit diese Nutzung jedoch abnahm. Die blosse "Einbindung" in ein Betreuungsprogramm, welches lediglich aus einem verbindlichen, (in der Regel) wÃ¶chentlich stattfindenden, rund dreistÃ¼ndigen WG-Abend besteht, genÃ¼gt aufgrund der geringen EingriffsintensitÃ¤t unter BerÃ¼cksichtigung der bereits vorbestehenden SelbststÃ¤ndigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin aber nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde ist der UnterstÃ¼tzungswohnsitz bei der Gemeinde C spÃ¤testens in dem Zeitpunkt entfallen, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin wieder fÃ¼r eine Unternehmung mit Sitz im Kanton ZÃ¼rich gearbeitet hat, aber weiterhin in D wohnhaft war. In den Monaten Mai und Oktober 2014 (weitere Belege zu ihrer unselbststÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit liegen nicht vor) hat die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r eine Unternehmung in ZÃ¼rich zu 100 % gearbeitet. Es verblieb somit tÃ¤glich nur noch sehr wenig Zeit fÃ¼r die Nutzung des Betreuungsangebots. Diese Ã¤usseren UmstÃ¤nde lassen klar auf die Absicht dauernden Verbleibens und damit einen UnterstÃ¼tzungswohnsitz in D schliessen. Zudem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin heute bereits seit vier Jahren in D lebt. Der Aufenthalt kann daher heute auch nicht mehr als temporÃ¤r bezeichnet werden, was aufgrund des geringen Grads an Fremdbestimmung und der SelbstÃ¤ndigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Fall durchaus von Bedeutung ist. Aufgrund der im vorliegenden Verfahren vorhandenen Unterlagen wÃ¼rde der UnterstÃ¼tzungswohnsitz in der Gemeinde C somit Ende April 2014 entfallen. In diesem Zusammenhang sind jedoch aufgrund der UnvollstÃ¤ndigkeit der Unterlagen weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen notwendig. Durch die SozialbehÃ¶rde C ist zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt eine BeschÃ¤ftigung in entsprechendem Umfang aufgenommen hat. Diesfalls wÃ¼rde der UnterstÃ¼tzungswohnsitz in der Gemeinde C bereits in diesem frÃ¼heren Zeitpunkt entfallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Das vom Bundesgericht als unter den Heimbegriff im Sinn von Art. 5 ZUG fallende "Begleitete Wohnen" in der Stadt ZÃ¼rich, welches von der BeschwerdefÃ¼hrerin vergleichsweise herangezogen wird, gilt als niederschwellige Einrichtung ohne Abstinenzforderung, welche Menschen, die aus eigener Kraft dazu nicht in der Lage sind, eine stabilisierende Wohnsituation vermittelt. Wichtiger Bestandteil sind Hausbesuche, die in Krisensituationen gegebenenfalls als tÃ¤gliche Interventionen notwendig sind, in der Regel jedoch je nach Bedarf etwa wÃ¶chentlich stattfinden. Dies lÃ¤sst sich von Angebot und IntensitÃ¤t her mit dem Betreuungsangebot und dem Fremdbestimmungsgrad der WG vergleichen. Der Beschwerdegegnerin ist jedoch insofern zuzustimmen, als es sich bei der Stiftung G zur Krisenintervention im Gegensatz zum "Begleiteten Wohnen", nicht um eine Institution handelt, welche auf Personen, die "sozial am Rande stehen und auf dem freien Markt keine Unterkunft finden kÃ¶nnen", zugeschnitten ist. Dennoch handelt es sich auch bei den Bewohnern der Stiftung G zur Krisenintervention um einen bestimmten Personenkreis, der aufgrund einer aktuellen persÃ¶nlichen Lebens- oder Krisensituation auf den insofern "geschÃ¼tzten Wohnrahmen", den die Institution bietet, angewiesen ist (vgl. BGr, 7. Juni 2000, 2A.603/1999, E. 3bâc). Dies spricht ebenfalls dafÃ¼r, der WG Heimcharakter im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 5 ZUG zuzusprechen, sofern die niederschwelligen Betreuungsformen zumindest mit einer gewissen IntensitÃ¤t genutzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Ein punktuell betreutes Wohnen wurde in einem anderen Fall von der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, in einem von der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls zum Vergleich herangezogenen Entscheid, als unter den Heimbegriff im Sinn von § 35 SHG bzw. Art. 5 ZUG fallend qualifiziert. Es handelte sich um eine Wohngruppe eines diakonischen Vereins, wobei die Bewohner obligatorisch an einem wÃ¶chentlichen WG-Abend teilzunehmen und monatlich ein StandortgesprÃ¤ch zu fÃ¼hren hatten. Das punktuell betreute Wohnen des Vereins richtet sich an Personen, die keiner stationÃ¤ren Behandlung mehr bedÃ¼rfen und noch nicht selbstÃ¤ndig wohnen kÃ¶nnen oder wollen. Bereits aus diesem Grund erweist sich der Entscheid der Sicherheitsdirektion, der vom Verwaltungsgericht nicht Ã¼berprÃ¼ft wurde, als mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbar (VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 8. September 2006; http://www.sozialhilfe.zh.ch/Seiten/Anlagen.aspx, besucht am 30. Januar 2015).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem Beschluss vom 13. Mai 2014, es hÃ¤tten keine gesundheitlichen GrÃ¼nde fÃ¼r den Einzug in die WG bestanden, da auch die VermittlungsfÃ¤higkeit beim RAV nicht eingeschrÃ¤nkt gewesen sei. Es ist jedoch aktenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre letzte Arbeitsstelle im Alters- und Pflegeheim in J aus psychiatrischen KrankheitsgrÃ¼nden nicht mehr zumutbar war und sie sich deshalb aus therapeutischen GrÃ¼nden in die Stiftung G zur Krisenintervention begab. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem freiwillig in die WG eintrat, ist in Bezug auf die Subsumtion unter den Heimbegriff gemÃ¤ss Art. 5 ZUG nicht relevant, da sowohl freiwillige als auch unfreiwillige Aufenthalte in entsprechenden Institutionen erfasst werden, sodass dem auch eine polizeiliche Anmeldung am Ort der Einrichtung nicht entgegensteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Nach dem Gesagten ist in WÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde und unter BerÃ¼cksichtigung der Rechtsprechung der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin als Heimaufenthalt im Sinn von Art. 5 ZUG zu qualifizieren, bis sie wieder eine BeschÃ¤ftigung aufgenommen hat. Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen und die Sache zur weiteren Sachverhaltsfeststellung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die SozialbehÃ¶rde C zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>Es ist schliesslich nachvollziehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren die Argumente hervorhebt, welche fÃ¼r die Qualifikation der Stiftung G zur Krisenintervention als Heim im Sinn von Art. 5 ZUG sprechen, wÃ¤hrend sie im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons F den Standpunkt vertrat, es handle sich nicht um ein Heim. Es liegt ihr primÃ¤r an der materiellen Beurteilung ihres Gesuchs um wirtschaftliche Hilfe.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), und es ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich VRG [Kommentar VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 21). Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt zudem, sie sei fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz ausseramtlich zu entschÃ¤digen, womit sie sinngemÃ¤ss die Zusprechung einer ParteienschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren verlangt. Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren), zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 3'240.-, zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das <a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214581&amp;W10_KEY=294687&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx109"></a>Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erzielt ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 2'950.-, wobei sie damit ihren Notbedarf von rund Fr. 3'100.- nicht zu decken vermag. Sie verfÃ¼gt Ã¼ber kein VermÃ¶gen, weshalb von ihrer Mittellosigkeit auszugehen ist. Die Beschwerde war zudem nicht von vornherein aussichtslos. Angesichts der KomplexitÃ¤t und des Ausmasses des vorliegenden Falls war auch der Beizug eines Rechtsvertreters notwendig und angemessen, weshalb das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung gutzuheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin weist in seiner eingereichten Honorarnote einen zeitlichen Aufwand fÃ¼r seine eigenen Leistungen im Beschwerdeverfahren von 8,99 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 240.- aus. GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GEbV VGr) wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Im<span> Kanton ZÃ¼rich betrug die EntschÃ¤digung fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertreter bis zum 31. Dezember 2014 in der Regel Fr. 200.- pro Stunde (Kreisschreiben des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 13. MÃ¤rz 2002; vgl. BGr, 11. Februar 2011, 8C_676/2010, E. 4.3.3).</span> Seit 1. Januar 2015 betrÃ¤gt gemÃ¤ss dem neugefassten § 3 der (obergerichtlichen) Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) der Stundenansatz fÃ¼r unentgeltliche Rechtsvertreter Fr. 220.- und gilt gemÃ¤ss Ãbergangsbestimmung in eben dieser Verordnung fÃ¼r Aufwendungen, welche nach dem Inkrafttreten der VerordnungsÃ¤nderung erfolgen. Demzufolge sind dem Rechtsvertreter 6,91 Stunden, welche er im Jahr 2014 leistete, zu einem Stundenansatz von Fr. 200.- und 2,08 Stunden, welche auf das Jahr 2015 entfallen, zu einem Stundenansatz von Fr. 220.-, gesamthaft Fr. 1'839.60, anzurechnen. Weiter macht er eine Kleinspesenpauschale von 3 % auf dem Honorar geltend (Fr. 55.20), was ebenfalls nicht zu beanstanden ist, sodass ein Totalaufwand in HÃ¶he von Fr. 1'894.80 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, mithin total Fr. 2'046.40 resultiert. Daran ist die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss E. 6.1 in HÃ¶he von Fr. 1'000.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 1'080.-, anzurechnen. Demnach ist der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit total Fr. 966.40 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Da aufgrund der Akten nicht ersichtlich ist, ob der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin, welcher vor der Vorinstanz als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt wurde, von dieser bereits aus der Staatskasse entschÃ¤digt wurde, muss die allfÃ¤llige Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren hier offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer III des Beschlusses des Bezirksrats J vom 28. Oktober 2014 sowie der Beschuss der SozialbehÃ¶rde C vom 13. Mai 2014 werden aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die SozialbehÃ¶rde C zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 1'080.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 5 dieses Urteils wird an die EntschÃ¤digung durch das Verwaltungsgericht angerechnet.Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 966.40 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren vor dem Bezirksrat J eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 2'160.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>