<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00205</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215485&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00205</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Subvention / Denkmalpflegefonds</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer und der Staat Zürich hatten im Jahr 1994 für verschiedene Gebäude eine Baubeschränkung und ein Abbruchverbot bis am 31. Dezember 2013 und im Gegenzug einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Renovationsbeiträge des Staats vereinbart. In einer nach Ablauf des Schutzfrist erlassenen Verfügung verknüpfte der Regierungsrat die Auszahlung vertraglich geschuldeter Renovationsbeiträge mit zusätzlichen Schutzmassnahmen.]<br/><br/>Dem Beschwerdeführer wird eine in zeitlicher Hinsicht über die vertragliche Regelung hinausgehende denkmalpflegerische Massnahme auferlegt, was den Vertragsbestimmungen widerspricht (E. 2.3).<br/>Die vertragliche Regelung bleibt anwendbar auf ein während der Vertragsdauer gestelltes Beitragsgesuch für während der Vertragsdauer ausgeführte Arbeiten auch nach Ablauf der Schutzfrist (E. 2.4).<br/>Die zur Sicherung des Schutzzwecks anzuordnenden Massnahmen ergeben sich abschliessend aus der vertraglichen Regelung (E. 2.5).<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZOBJEKT">DENKMALSCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 Abs. 1 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Abs. 1 StaatsbeitragsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27483" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00205</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch den Regierungsrat,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch die Baudirektion, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Subvention/Denkmalpflegefonds</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und der Staat ZÃ¼rich vereinbarten im Jahr 1994 betreffend die Unterschutzstellung und Restaurierung von GebÃ¤uden in C im Wesentlichen eine BaubeschrÃ¤nkung und ein Abbruchverbot bis am 31. Dezember 2013 und im Gegenzug einen Anspruch von A auf RenovationsbeitrÃ¤ge des Staats.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. April 2009 ersuchte A den Staat ZÃ¼rich um Ausrichtung der vertraglich geschuldeten BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Aussensanierung eines dieser GebÃ¤ude. Der Regierungsrat beschloss am 4. MÃ¤rz 2015 Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"I. A [â¦] wird an die subventionsberechtigten Kosten von Fr. 889 043 fÃ¼r die Aussensanierung am GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 in C eine Subvention von 30%, hÃ¶chstens jedoch Fr. 266 713 [â¦] unter den nachfolgenden Auflagen und Bedingungen zugesichert.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II. Das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in C mitsamt seiner Umgebung ist ein Schutzobjekt im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes (PBG) und wird gemÃ¤ss § 205 PBG unter Schutz gestellt. Das GebÃ¤ude darf nicht abgebrochen werden. Der jeweilige EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 02 mit dem Objekt Vers.-Nr. 01 darf an dieser Liegenschaft ohne vorgÃ¤ngige Zustimmung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich keine baulichen Ãnderungen vornehmen und keine Unterhaltsarbeiten ausfÃ¼hren, welche die Ã¤ussere oder innere Wirkung des GebÃ¤udes berÃ¼hren oder den Zeugenwert beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>III. Die im Grundbuch bereits eingetragene Personaldienstbarkeit ist aufzuheben und durch die Anmerkung der Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. II dieses Beschlusses zu ersetzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IV. Das Notariat und Grundbuchamt D wird eingeladen, nach Eintritt der Rechtskraft auf Kosten des Kantons ZÃ¼rich die Ãnderungen im Grundbuch gemÃ¤ss Dispositiv III dieser VerfÃ¼gung vorzunehmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>V. Die Subvention kann ausbezahlt werden, sobald der Nachweis er-bracht ist, dass die Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung zugunsten des Kantons ZÃ¼rich im Grundbuch angemerkt wurde.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]".</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 2. April 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zzgl. MWST)" sei Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses vom 4. MÃ¤rz 2015 aufzuheben und Dispositiv-Ziff. III "entsprechend anzupassen". Namens des Regierungsrats beantragte die Baudirektion am 29. Mai 2015, die Beschwerde sei teilweise gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses vom 4. MÃ¤rz 2015 durch folgenden Wortlaut zu ersetzen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in C mitsamt seiner Umgebung ist ein Schutzobjekt im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes (PBG). Die jeweilige EigentÃ¼merschaft darf an dieser Liegenschaft ohne vorgÃ¤ngige Beurteilung durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich keine baulichen Ãnderungen vornehmen und keine Unterhaltsarbeiten ausfÃ¼hren, welche die Ã¤ussere oder innere Wirkung des GebÃ¤udes berÃ¼hren oder den Zeugenwert beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten. GestÃ¼tzt auf § 5 der Verordnung Ã¼ber StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r den Natur- und Heimatschutz und fÃ¼r kommunale Erholungsgebiete darf das GebÃ¤ude nicht abgebrochen werden und dÃ¼rfen die subventionierten Vorkehrungen nur mit Zustimmung der Baudirektion aufgehoben oder verÃ¤ndert werden."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Anordnungen des Regierungsrats etwa betreffend die Ausrichtung eines Renovationsbeitrags nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a, 19a sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>BeschwerdefÃ¼hrer und Beschwerdegegner vereinbarten im Jahr 1994 vertraglich eine BaubeschrÃ¤nkung und ein Abbruchverbot fÃ¼r verschiedene GebÃ¤ude, die im Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers stehen und als Ã¼berkommunales kunst- und kulturhistorisches Schutzobjekt inventarisiert sind; diese BeschrÃ¤nkungen wurden als Personaldienstbarkeit ins Grundbuch aufgenommen und bis am 31. Dezember 2013 befristet. Der Beschwerdegegner verpflichtete sich im Gegenzug, dem BeschwerdefÃ¼hrer an die Kosten der Renovationsarbeiten zur Erreichung des Schutzziels an den Schutzobjekten einen Beitrag von 30 % "gemÃ¤ss den derzeitigen kantonalen Richtlinien" zu leisten. Sodann sicherte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer zu, dass wÃ¤hrend der Vertragsdauer fÃ¼r die als schutzwÃ¼rdig bezeichneten GebÃ¤ude keine Ã¼ber die vertragliche Vereinbarung hinausgehenden weiteren denkmalpflegerischen Massnahmen getroffen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Zweck der vertraglichen Regelung besteht darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich wÃ¤hrend einer bestimmten Frist verpflichtet, die darin aufgefÃ¼hrten GebÃ¤ude nicht abzubrechen und deren Erscheinung nur mit Zustimmung des Beschwerdegegners zu verÃ¤ndern. Im Gegenzug gewÃ¤hrt der Beschwerdegegner BeitrÃ¤ge an die Renovationsarbeiten des BeschwerdefÃ¼hrers. Zudem verpflichtet sich der Beschwerdegegner, wÃ¤hrend der vereinbarten Schutzfrist keine Ã¼ber die vertragliche Vereinbarung hinausgehenden weiteren denkmalpflegerischen Massnahmen zu treffen. Diese Bestimmung ist so zu verstehen, dass an die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen an Renovationsarbeiten im Hinblick auf den Schutz der betroffenen GebÃ¤ude keine weitergehenden Bedingungen geknÃ¼pft werden dÃ¼rfen als der vertraglich vereinbarte Schutzumfang; dies betrifft auch die vereinbarte Schutzdauer.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem streitgegenstÃ¤ndlichen Beschluss liegt ein Beitragsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 4. April 2009 zugrunde, welches sich unbestrittenermassen auf die Vereinbarung aus dem Jahr 1994 stÃ¼tzt. Die Schlussabrechnung der entsprechenden Bauarbeiten wurde dem Beschwerdegegner am 26. Mai 2011 zugestellt und das Bauwerk in Bezug auf die Belange der Denkmalpflege am 18. August 2011 abgenommen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschluss des Beschwerdegegners widerspricht der vorstehend dargestellten vertraglichen Regelung insofern, als er die Auszahlung des Renovationsbeitrags mit einem fÃ¼r die Zukunft â und damit Ã¼ber die vertraglich vereinbarte Schutzfrist hinaus â geltenden Abbruch- und VerÃ¤nderungsverbot verknÃ¼pft und zur Bedingung macht, dass dies als Ã¶ffentlichrechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung ins Grundbuch eingetragen werde. Damit wird dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegen der Vereinbarung eine â jedenfalls in zeitlicher Hinsicht â Ã¼ber die vertragliche Regelung hinausgehende denkmalpflegerische Massnahme auferlegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, gemÃ¤ss § 5 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2) wÃ¼rden Gesuche nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht behandelt. Die Subventionszusicherung sei vorliegend erst nach Ablauf des Vertrags erfolgt und es sei jedenfalls auch das Ã¼brige auf Natur- und Heimatschutzobjekte anwendbare Staatsbeitragsrecht zu beachten.</p> <p class="Urteilstext">Dem lÃ¤sst sich aus den folgenden GrÃ¼nden nicht folgen: Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners verschafft bereits die Vereinbarung aus dem Jahr 1994 dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die darin aufgefÃ¼hrten Renovationsarbeiten einen eigenstÃ¤ndigen Beitragsanspruch. Die eigentliche Subventionszusicherung ist damit schon durch Abschluss dieses Vertrags erfolgt. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die konkrete BeitragsgewÃ¤hrung fÃ¼r die einzelnen Massnahmen erst in einem spÃ¤teren Zeitpunkt festgelegt wird. Denn in diesem Rahmen ist nur noch zu prÃ¼fen, ob die jeweiligen Massnahmen <i>nach der vertraglichen Regelung </i>beitragsberechtigt sind. Ein Vorbehalt, dass die BeitragsgewÃ¤hrung von weiteren Bedingungen abhÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nne, wurde in die vertragliche Regelung nicht aufgenommen, sondern dies im Gegenteil ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Die Argumentation des Beschwerdegegners, die BeitragsgewÃ¤hrung falle wegen Ablaufs der Schutzfrist nicht mehr in den zeitlichen Geltungsbereich des Vertrags, vermag sodann auch aus weiteren GrÃ¼nden nicht zu Ã¼berzeugen: Einerseits handelt es sich vorliegend unbestrittenermassen um Renovationsarbeiten, die wÃ¤hrend der Geltungsdauer der vertraglichen Schutzfrist ausgefÃ¼hrt wurden, um deren Subventionierung in diesem Zeitraum ersucht wurde und die gemÃ¤ss Vertrag beitragsberechtigt sind. Es widersprÃ¤che sowohl dem Vertragszweck als auch dem Grundsatz von Treu und Glauben, wenn der Beschwerdegegner den vertraglichen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers durch eine verzÃ¶gerte Auszahlung unterlaufen und mit der BegrÃ¼ndung, die Schutzfrist sei mittlerweile abgelaufen, zusÃ¤tzliche Bedingungen formulieren kÃ¶nnte, die vertraglich gerade nicht vorgesehen waren. Anderseits sieht die vertragliche Regelung hinsichtlich des Anspruchs auf RenovationsbeitrÃ¤ge einzig eine Befristung der jeweiligen Subventionszusicherungen fÃ¼r fÃ¼nf Jahre vor, hingegen keine mit dem Ende der Schutzfrist zusammenfallende VerjÃ¤hrung oder Verwirkung zuvor entstandener AnsprÃ¼che. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der Beschwerdegegner macht schliesslich zwar zu Recht geltend, StaatsbeitrÃ¤ge wÃ¼rden nach § 11 Abs. 1 StaatsbeitragsG erst ausbezahlt, wenn die Bedingungen und Auflagen erfÃ¼llt seien, und § 5 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber StaatsbeitrÃ¤ge fÃ¼r den Natur- und Heimatschutz und fÃ¼r kommunale Erholungsgebiete vom 15. Januar 1992 (LS 701.3) schreibe in diesem Zusammenhang vor, dass die zur Sicherung des Schutzzwecks notwenigen Bedingungen und Auflagen an die BeitragsgewÃ¤hrung zu knÃ¼pfen seien. Er verkennt aber, dass diese Bedingungen und Auflagen sich hier abschliessend aus der vertraglichen Regelung ergeben und deren Sicherung durch Eintragung der (befristeten) Personaldienstbarkeit bereits nach Abschluss des Vertrags im Jahr 1994 erfolgt ist. Wie bereits dargelegt, vermag der Umstand, dass die BeitragsgewÃ¤hrung hier erst nach Ablauf dieser Sicherungsmassnahmen erfolgt ist, daran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Anzumerken bleibt, dass hier nur darÃ¼ber zu entscheiden ist, ob der Beschwerdegegner die Auszahlung der streitgegenstÃ¤ndlichen Subvention von zusÃ¤tzlichen Schutzmassnahmen abhÃ¤ngig machen durfte. Welche Schutzmassnahmen nach Ablauf des Vertrags und losgelÃ¶st von einer Subvention, deren Anspruch sich aus der vertraglichen Regelung ergibt, angeordnet werden kÃ¶nnten, bildet demgegenÃ¼ber nicht Streitgegenstand und ist deshalb auch nicht zu entscheiden. Die Aufhebung der im angefochtenen Beschluss angeordneten Schutzmassnahmen prÃ¤judiziert demnach keine nachfolgenden Verfahren, welche die Anordnung von Schutzmassnahmen aufgrund des Ablaufs des Vertrags aus dem Jahr 1994 zum Gegenstand haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten darf die BeitragsgewÃ¤hrung vorliegend nicht mit Schutzmassnahmen verknÃ¼pft werden, die Ã¼ber die vertragliche Regelung aus dem Jahr 1994 hinausgehen. In diesem Sinn besteht auch kein Raum fÃ¼r die vom Beschwerdegegner beantragte abweichende Formulierung von Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses. Die Beschwerde ist somit vollstÃ¤ndig gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses hat isoliert betrachtet nur Schutzmassnahmen zum Gegenstand, ohne diese mit der streitgegenstÃ¤ndlichen Subvention zu verknÃ¼pfen. Unter BerÃ¼cksichtigung von Dispositiv-Ziff. I ergibt sich aber, dass Dispositiv-Ziff. II einzig die Bedingungen regelt, unter welchen die Subvention ausgerichtet wird; eine darÃ¼ber hinausgehende eigenstÃ¤ndige Bedeutung hat sie demgegenÃ¼ber nicht. Entsprechend dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers ist Dispositiv-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses demnach vollstÃ¤ndig aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2">Da die vereinbarte Personaldienstbarkeit ohnehin keine Rechtswirkungen mehr entfaltet, hat die Anordnung von deren Aufhebung in Dispositiv-Ziff. III keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung mehr, weshalb auch Dispositiv-Ziff. III, entsprechend dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, vollstÃ¤ndig aufzuheben ist.</p> <p class="Urteilstext">Eine AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I, IV und V beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ausdrÃ¼cklich. Unter BerÃ¼cksichtigung der BeschwerdebegrÃ¼ndung sind seine AntrÃ¤ge aber so zu verstehen, dass er sÃ¤mtliche Bestimmungen aufheben lassen will, welche eine Ã¶ffentlichrechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung zur Folge haben bzw. die Auszahlung des Beitrags von der Anmerkung einer solchen im Grundbuch abhÃ¤ngig machen. In diesem Sinn ist Dispositiv-Ziff. I dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die Subvention ohne Auflagen und Bedingungen zugesichert wird. Dispositiv-Ziff. IV des angefochtenen Beschlusses â der nach Aufhebung von Dispositiv-Ziff. II ohnehin jeden Sinn verloren hat â ist aufzuheben, und Dispositiv-Ziff. V ist dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die Subvention ohne zusÃ¤tzliche Bedingung ausbezahlt wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Angesichts des geringen Aufwands des Rechtsvertreters erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext">Art. 83 lit. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch besteht. Soweit ein Anspruch auf die Subvention, um die es hier im Hintergrund geht, geltend gemacht wird, kann demnach die ordentliche Beschwerde erhoben werden. Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Regierungsrats vom 4. MÃ¤rz 2015 wird die Subvention ohne Auflagen und Bedingungen zugesichert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziff. II bis IV des Beschlusses des Regierungsrats vom 4. MÃ¤rz 2015 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. V des Beschlusses des Regierungsrats vom 4. MÃ¤rz 2015 wird der Beschwerdegegner angewiesen, die Subvention ohne zusÃ¤tzliche Bedingung auszuzahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>