<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00467</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216892&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00467</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.03.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Erlassgesuch betreffend eine Rückerstattungsforderung.<br/><br/>In sinngemässer Anwendung von Art. 25 Abs. 1 ATSG kann eine rechtskräftig beschlossene Rückerstattungsforderung dann erlassen werden, wenn die unterstützte Person die zurückzuerstattenden Leistungen in gutem Glauben erhalten hat und wenn die Rückerstattung für sie eine grosse Härte bedeuten würde (E. 2.1). Da die Beschwerdeführerin den strittigen Betrag bewusst zweckentfremdet ausgegeben hat, fehlt es ihr an der Gutgläubigkeit im Zeitpunkt des Leistungsbezugs (E. 2.2). Zudem fehlt es auch an der Voraussetzung einer grossen Härte, da die Beschwerdeführerin über dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum lebt (E. 2.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXISTENZMINIMUM">EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTER GLAUBE">GUTER GLAUBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTE">HÃRTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 25 Abs. I ATSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32689" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00467</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde wÃ¤hrend mehreren Jahren bis im Dezember 2011 von der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid der Stellenleitung des Sozialzentrums Ausstellungsstrasse der Stadt ZÃ¼rich vom 10. November 2011 wurde sie verpflichtet, den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich die infolge Zweckentfremdung doppelt ausbezahlten Leistungen im Betrag von Fr. 1'439.00 zurÃ¼ckzuerstatten. Auf Rekurs von A hin reduzierte der Bezirksrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 6. MÃ¤rz 2014 die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 1'389.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 30. November 2014 beantragte A der Stadt ZÃ¼rich, die RÃ¼ckerstattungsforderung sei ihr zu erlassen. Dieses Gesuch wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) mit Entscheid vom 26. Februar 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 12. MÃ¤rz 2015 beantragte A beim Bezirksrat ZÃ¼rich sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids der SEK und die Gutheissung ihres Erlassgesuchs. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 9. Juli 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 9. Juli 2015 reichte A mit Schreiben vom 10. August 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte die "Annahme des Rekurses", sinngemÃ¤ss also die Aufhebung der Entscheide des Bezirksrats und der SEK sowie die Gutheissung ihres Erlassgesuchs. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. August 2015 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids, verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung und reichte die Akten ein. Mit Schreiben vom 10. September 2015 beantragte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die ErwÃ¤gungen in den angefochtenen Entscheiden der SozialbehÃ¶rde und des Bezirksrats.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Umstritten ist der Erlass einer RÃ¼ckerstattungsforderung in HÃ¶he von Fr. 1'389.-. Da der Streitwert somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, fÃ¤llt die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38b VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorerst ist festzuhalten, dass Ã¼ber den Bestand und die HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungsforderung bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde (vorn I.A.). Streitgegenstand ist hingegen die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin die RÃ¼ckerstattungsforderung Ã¼ber Fr. 1'389.- zu erlassen ist. </p> <p class="Erwgung2">Der Rekurs vom 12. MÃ¤rz 2015 war nicht nur an die Vorinstanz, sondern auch<span> an das Amt fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV adressiert</span> und <span>enthielt eine Einsprache gegen eine VerfÃ¼gung dieses Amtes, welche vom Bezirksrat nicht behandelt wurde. </span>Darauf <span>ist auch vorliegend nicht einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Rekursverfahren vor Bezirksrat wird die angefochtene Anordnung auf alle MÃ¤ngel, insbesondere auch auf Unangemessenheit hin Ã¼berprÃ¼ft (vgl. § 20 Abs. 1 VRG). DemgegenÃ¼ber kÃ¶nnen mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht nur Rechtsverletzungen geltend gemacht werden. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist nicht zulÃ¤ssig (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Weder das Sozialhilfegesetz vom 14. Juni 1981 (SHG) noch die Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 (SHV) regeln den Erlass einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) kann eine rechtskrÃ¤ftig beschlossene RÃ¼ckerstattungsforderung dann erlassen werden, wenn (kumulativ) die unterstÃ¼tzte Person die zurÃ¼ckzuerstattenden Leistungen in gutem Glauben erhalten hat und wenn die RÃ¼ckerstattung fÃ¼r sie eine grosse HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rde (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00011, E. 2 [zur Publikation vorgesehen]; so auch Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.4.02 Ziff. 2, 30. Juni 2014, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch [fortan Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch]). Die GutglÃ¤ubigkeit muss im Zeitpunkt vorliegen, in dem die RÃ¼ckerstattungspflichtige die fÃ¼r die RÃ¼ckerstattungsforderung massgebende wirtschaftliche Hilfe bezog (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00011, E. 3.1 [zur Publikation vorgesehen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat festgehalten, dass der gute Glaube der BeschwerdefÃ¼hrerin fehle, weil sie einen von den Sozialen Diensten erhaltenen Betrag von Fr. 1'389.- nicht wie vorgesehen fÃ¼r die Miete vom Juli 2011 verwendet hatte und die Beschwerdegegnerin dafÃ¼r nochmals aufkommen musste.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass es ihr am guten Glauben gefehlt habe. Zur BegrÃ¼ndung verweist sie sinngemÃ¤ss darauf, dass sie zur Durchsetzung einer korrekten Berechnung ihrer AnsprÃ¼che eine juristische Beratung in Anspruch genommenen habe und dass sie sich dafÃ¼r habe verschulden mÃ¼ssen. Nur dank dieser Beratung lebe sie heute oberhalb des Existenzminimums.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss der unwidersprochen gebliebenen Feststellung in der angefochtenen erstinstanzlichen VerfÃ¼gung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin von den Sozialen Diensten im Juli 2011 den ihr zustehenden Betrag fÃ¼r die Wohnungsmiete ausbezahlt erhalten, jedoch nicht fÃ¼r diesen Zweck verwendet. In der Folge musste die Beschwerdegegnerin den Betrag von Fr. 1'389.- aufgrund einer entsprechenden Garantieverpflichtung nochmals direkt an die Verwaltung der Vermieterin bezahlen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der streitige Betrag wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Sozialhilfe fÃ¼r die Begleichung des Wohnungsmietzinses Ã¼berwiesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war verpflichtet, diesen Betrag ausschliesslich fÃ¼r diesen Zweck einzusetzen. Sie bringt nicht vor, dass sie sich nicht bewusst gewesen wÃ¤re, dass dieser Betrag fÃ¼r die Bezahlung der Wohnungsmiete bestimmt war. Solches wÃ¤re auch kaum vorstellbar, nachdem sie lÃ¤ngere Zeit Sozialhilfe bezogen und bereits einmal ein Rechtsmittelverfahren Ã¼ber die HÃ¶he des von der Sozialhilfe zu bezahlenden Mietzinses gefÃ¼hrt hatte (vgl. VGr, 7. Juni 2006, VB.2006.00193). Da sie den Betrag somit bewusst zweckentfremdet ausgegeben hat, fehlt es an der GutglÃ¤ubigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt des Leistungsbezugs. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin heute aufgrund einer frÃ¼heren Rechtsberatung noch Schulden hat, spielt fÃ¼r die Frage des guten Glaubens keine Rolle. Selbst wenn sie das fÃ¼r die Miete bestimmte Geld fÃ¼r die Bezahlung juristischer Beratung verwendet hÃ¤tte â was sie jedoch nicht ausdrÃ¼cklich behauptet â kÃ¶nnte dies nichts daran Ã¤ndern, dass die Zweckentfremdung des von der Sozialhilfe erhaltenen Geldes den guten Glauben ausschliesst. Demzufolge sind bereits aufgrund des Fehlens des guten Glaubens die Voraussetzungen fÃ¼r einen Erlass der RÃ¼ckerstattungsforderung nicht gegeben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ausserdem fehlt es auch an der Voraussetzung einer grossen HÃ¤rte. Eine grosse HÃ¤rte, welche den Erlass einer sozialhilferechtlichen RÃ¼ckerstattungsforderung rechtfertigen kann, wird nach der Rechtsprechung dann angenommen, wenn die rÃ¼ckerstattungspflich­tige Person auf dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum lebt (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00011 E. 4.2 [zur Publikation vorgesehen]; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.4.02, Ziff. 2b, 30. Juni 2014). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt des Erlassgesuchs eine AHV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen bezog und auch heute noch eine solche bezieht, ist ausserdem davon auszugehen, dass sie Ã¼ber dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum lebt. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnt in ihrer Beschwerde, dass sie (dank der Rechtsberatung) Ã¼ber dem Existenzminimum lebe. </p> <p class="Urteilstext"><span>Daran Ã¤ndern auch die Schulden nichts, auf welche die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Beilage eines Schuldenverzeichnisses Ã¼ber Fr. 59'561.- verweist. Diese fallen bei der Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums nicht in Betracht. Dies gilt auch bei der vorliegenden Beurteilung, ob eine HÃ¤rte vorliegt, denn andernfalls wÃ¼rden die Forderungen der Sozialhilfestellen den Ã¼brigen Forderungen hintangestellt. Der Erlass einer sozialhilferechtlichen Forderung soll aber nicht im Interesse der GlÃ¤ubiger des SozialhilfeempfÃ¤ngers erfolgen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter verweist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ein offenbar vor Sozialversicherungsgericht hÃ¤ngiges Verfahren betr. KostenÃ¼bernahme fÃ¼r ein Implantat und drei Brillen. Solche Gesundheitskosten werden durch die ErgÃ¤nzungsleistungen gedeckt, wenn diese Ausgaben als im Rahmen einer wirtschaftlichen und zweckmÃ¤ssigen Leistungserbringung erforderlich erachtet werden (Art. 14 Abs. 2 und 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 [ELG] in Verbindung mit § 9 Abs. 1 des Zusatzleistungsgesetzes vom 7. Februar 1971 [ZLG]). Sodann fÃ¼hren die von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannten BetrÃ¤ge jedenfalls nicht zu einer Ãberschreitung der in § 9 Abs. 2 ZLG festgelegten HÃ¶chstbetrÃ¤ge fÃ¼r krankheits- und behinderungsbedingte Kosten. ErfÃ¼llen die geltend gemachten Gesundheitskosten diese Anforderungen jedoch nicht, vermÃ¶gen sie auch keine HÃ¤rte zu begrÃ¼nden. Damit fehlt es auch an einer HÃ¤rte, wie sie fÃ¼r den Erlass sozialhilferechtlicher RÃ¼ckerstattungsforderungen vorausgesetzt ist. Damit ist im Grundsatz auch von der Zumutbarkeit der RÃ¼ckzahlung auszugehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weitere Elemente, welche die finanzielle, gesundheitliche und persÃ¶nliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffen, namentlich auch, dass sie wie von ihr geltend gemacht â entgegen der Annahme im erstinstanzlichen Entscheid â seit Januar 2015 Ã¼ber kein FreizÃ¼gigkeitsguthaben mehr verfÃ¼gt und dass sie vorzeitig pensioniert wurde, vermÃ¶gen ebenfalls keine Unzumutbarkeit im Sinn des Sozialhilferechts zu begrÃ¼nden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auch die HÃ¶he der angeordneten Ratenzahlung ist nicht zu beanstanden. HierfÃ¼r kann auf die eingehende BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 400.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>