<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210145&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01. - 31.12.2003 und 01.01. - 31.12.2004</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung einer Ermessenseinschätzung<br/><br/>Bedeutung von Kassabüchern für Unternehmen mit bargeldintensivem Geschäftsverkehr (E. 2.2). Im vorliegenden Fall wurde die Pflichtige mangels ordnungsgemäss geführten Kassabüchern zu Recht nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt (E. 2.3).<br/>Voraussetzungen zur Anfechtung einer Ermessenseinschätzung (E. 3.1). Bei ordnungswidrigen Kassabüchern kann der Unrichtigkeitsnachweis naturgemäss nicht erbracht werden; deshalb hätte die Vorinstanz keine weitergehende Untersuchung durchführen dürfen (E. 3.2).<br/>Offensichtliche Unrichtigkeit einer Schätzung (E. 4.1). Die Vorinstanz ist zu Recht davon ausgegangen, dass die Schätzungen des kantonalen Steueramts willkürlich ausgefallen sind (E. 4.2). Die Neuschätzungen der Vorinstanz sind demgegenüber nicht offensichtlich unrichtig (E. 4.3).<br/>Die Kosten der Einspracheverfahren wurden der Pflichtigen zu Recht auferlegt, nachdem sie ihre Verfahrenspflichten schuldhaft verletzt hat (E. 5).<br/>Die anteilsmässige Kostenauflage im vorinstanzlichen Verfahren ist vertretbar (E. 6).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRUTTOGEWINNMARGE">BRUTTOGEWINNMARGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEKOSTEN">EINSPRACHEKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSBÃCHER">GESCHÃFTSBÃCHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRESRECHNUNG">JAHRESRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASSABUCH">KASSABUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSKOSTEN">REKURSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNG">SCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG">VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 957 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 133 StG</span><br/><span class="gerade">§ 134 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 142 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11981" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin Businger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> <a id="Anonym_TITEL_2_6">vertreten durch </a>RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 01.01.â31.12.2003 </b></p> <p class="MsoNormal"><b>und 01.01.â31.12.2004,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG mit Sitz in ZÃ¼rich betreibt in der ZÃ¼rcher Altstadt zwei Nachtclubs. In den SteuererklÃ¤rungen 2003 und 2004 deklarierte sie steuerbare Reingewinne von Fr. â¦ (bei einem Verlustvortrag von Fr. â¦) bzw. Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen einer steueramtlichen BuchprÃ¼fung verlangte der Revisor von der Gesellschaft mit Auflagen vom 18. August und 17. November 2006 sowie mit Mahnung vom 17. November 2006 verschiedene AuskÃ¼nfte und GeschÃ¤ftsunterlagen, unter anderem auch ordnungsgemÃ¤sse KassabÃ¼cher. GestÃ¼tzt auf den Revisionsbericht vom 16. Februar 2007 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die A AG am 28. September 2007 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperioden vom 1. Januar bis 31. Dezember 2003 und vom 1. Januar bis 31. Dezember 2004 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ (bei einem satzbestimmenden Reingewinn von je Fr. â¦) zum Satz von je 10 % sowie einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ zum Satz von je 1,5<span> â° </span>ein. Das Steueramt stellte sich auf den Standpunkt, die Reingewinne seien mangels ordnungsgemÃ¤sser KassabuchfÃ¼hrung und wegen fehlender Detailaufzeichnungen der Tageseinnahmen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) auf je Fr. â¦ zu schÃ¤tzen.</p> <p class="Urteilstext">Die Einsprachen der Pflichtigen wies das kantonale Steueramt am 11. Juli 2008 hinsichtlich beider Steuerperioden ab und auferlegte ihr die Verfahrenskosten von je Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II hiess den hiergegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen nach DurchfÃ¼hrung einer Untersuchung und Einholung eines Gutachtens Ã¼ber die in deren Betrieb erzielbare Bruttogewinnmarge am 15. Dezember 2009 teilweise gut. Sie schÃ¤tzte die Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 und 2004 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ (bei einem satzbestimmenden Reingewinn von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦) zum Satz von je 10 % sowie einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ zum Satz von je 1,5<span> â° </span>ein. Die Kommission erwog, die Pflichtige sei wegen ordnungswidriger KassabuchfÃ¼hrung zu Recht fÃ¼r beide Steuerperioden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden. Die Pflichtige habe den Nachweis der Unrichtigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzungen im Einsprache- und Rekursverfahren naturgemÃ¤ss nicht leisten kÃ¶nnen. Indessen erwiesen sich die getroffenen SchÃ¤tzungen als zu hoch und seien somit herabzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Februar 2010 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, sie sei fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 und 2004 mit einem gesamten Reingewinn von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen. Ausserdem sei die Auflage der Einsprachekosten aufzuheben und es seien die Gutachterkosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Ferner verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II und das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Urteilstext">Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommis­sion. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 135 Abs. 1 StG muss die steuerpflichtige Aktiengesellschaft alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Sie hat insbesondere gemÃ¤ss § 134 Abs. 2 StG der kraft § 133 StG einzureichenden SteuererklÃ¤rung die unterzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) der Steuerperiode beizulegen. Um die ÃberprÃ¼fung dieser Beilagen zu ermÃ¶glichen, muss sie auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere die GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, einschliesslich der Belege, einreichen (§ 135 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weil die Jahresrechnung auf formell und materiell ordnungsgemÃ¤ssen GeschÃ¤ftsbÃ¼chern beruhen muss (Art. 957 des Obligationenrechts), ist die Verletzung der obligationenrechtlichen BuchfÃ¼hrungsgrundsÃ¤tze zugleich als nicht gehÃ¶rige ErfÃ¼llung der Pflicht zur Beilage der Jahresrechnung zu wÃ¼rdigen. <span>Die der steuerpflichtigen Aktiengesellschaft Ã¼berbundene Pflicht zur ordnungsgemÃ¤ssen BuchfÃ¼hrung obliegt ihr somit zugleich auch als steuerrechtliche Verfahrenspflicht (RB 1963 Nr. 71; 1977 Nr. 72; 1988 Nr. 33). Wird diese Pflicht trotz Mahnung verletzt und erscheint deswegen der Unternehmenserfolg als ungewiss, so wird die steuerpflichtige Aktiengesellschaft fÃ¼r ihren gesamten steuerbaren Reingewinn kraft § 139 Abs. 2 StG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>BuchfÃ¼hrungs- und aufzeichnungspflichtige Steuerpflichtige haben den Bargeldverkehr in einem Kassabuch festzuhalten. Darin sind die Bareinnahmen und -ausgaben fortlaufend, lÃ¼ckenlos, wahrheitsgetreu und tÃ¤glich aufzuzeichnen. Werden Vorjournale oder VorbÃ¼cher, wie z.B. Registrierkassenstreifen, verwendet, so sind die Aufzeichnungen in solchen HilfsbÃ¼chern zeitnah in das Kassabuch zu Ã¼bertragen. Dieses ist zudem regelmÃ¤ssig â</span><span> </span><span>bei intensivem Bargeldverkehr tÃ¤glich â zu saldieren und mit dem tatsÃ¤chlichen Bargeldbestand (durch sog. Kassensturz) zu vergleichen. Werden dabei Differenzen festgestellt, so sind sie sofort zu buchen. Gleiches gilt auch fÃ¼r andere MÃ¤ngel in der Aufzeichnung (RB 1994 Nr. 44; 1995 Nr. 43 = StE 1995 B 92.3 Nr. 7). Eine KassabuchfÃ¼hrung, die diesen Anforderungen nicht entspricht, bewirkt die Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und Passiven schafft (vgl. RB 1983 Nr. 51).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Rekurskommission hat zutreffend dargelegt, dass und weshalb die Pflichtige fÃ¼r die von ihr gefÃ¼hrten </span>Nachtclubs<span>, die sich unstreitig durch einen bargeldintensiven GeschÃ¤ftsverkehr auszeichnen â auch wenn rund zwei Drittel des Umsatzes bargeldlos mittels "Bargeldsurrogaten" (Kreditkarten, EC-direkt, WIR-Geld und dergleichen) erfolgt â, in den GeschÃ¤ftsjahren 2003 und 2004 keine ordnungsgemÃ¤ssen KassabÃ¼cher gefÃ¼hrt hat; es kann daher vorab auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976). Der Pflichtigen ist zuzustimmen, dass ihre KassabÃ¼cher einen "formellen Mangel" aufweisen. Diese werden nicht tÃ¤glich saldiert, sondern erst am Monatsende. Infolgedessen bestand keine GewÃ¤hr fÃ¼r den unerlÃ¤sslichen Vergleich des tÃ¤glichen Saldos mit dem tatsÃ¤chlichen Bargeldbestand (und der bargeldlosen Zahlungsmittel) durch Kassensturz, was auch daran ersichtlich wird, dass auch ein â buchmÃ¤ssig nicht sofort korrigierter â Minussaldo entstehen konnte. Des Weiteren fehlen die Registrierkassenstreifen, welche die eigentlichen Aufzeichnungen des Bar- und bargeldlosen GeschÃ¤ftsverkehrs enthalten. Unter diesen UmstÃ¤nden erweisen sich nicht nur die aufgezeichneten Bareinnahmen und -ausgaben, sondern auch die ausgewiesenen Barmittel als ungewiss. Eine solchermassen unzuverlÃ¤ssige KassabuchfÃ¼hrung ist nicht verbesserungsfÃ¤hig und bewirkt bei einem derart bargeldintensiven GeschÃ¤ftsverkehr die nicht widerlegbare Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und Passiven schafft.</span></p> <p class="Urteilstext">Fehlt es demnach aber an ordnungsgemÃ¤ssen Aufzeichnungen Ã¼ber den gesamten Bargeldverkehr und besteht keine GewÃ¤hr fÃ¼r den tÃ¤glichen Kassensturz, hat die Pflichtige die ihr obliegende gesetzliche Aufzeichnungs- und BuchfÃ¼hrungspflicht von § 134 Abs. 2 StG verletzt. Da sie auch auf Mahnung hin keine tauglichen Aufzeichnungen Ã¼ber den Bargeldverkehr beigebracht haben, ist sie zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 StG eingeschÃ¤tzt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen kann der Steuerpflichtige gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit anfechten.</p> <p class="Urteilstext">Wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.2) hat der Steuerpflichtige im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren nachzuweisen, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig ist. Er hat den Nachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006<span>,</span> § 140 N. 79 f.; Martin Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 48 StHG N. 58 ff.). Dabei hat die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde keine weiteren Untersuchungen anzustellen. Sie hat indessen mit Blick auf die materielle Wahrheitsfindung alle im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in das Verfahren eingeflossen sind und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen kÃ¶nnen (VGr, 22. September 2010, SB.2010.00019, E. 3.2; Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, 144).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtige, deren KassabuchfÃ¼hrung als ordnungswidrig erscheint, hat die verletzte BuchfÃ¼hrungs- und Verfahrenspflicht â der Natur der Sache entsprechend â auch im Einsprache- und Rekursverfahren nicht erfÃ¼llt und infolgedessen den ihr obliegenden Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte die Rekurskommission nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung keine weitere Untersuchung durchfÃ¼hren dÃ¼rfen, sondern sich darauf beschrÃ¤nken mÃ¼ssen, die im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in das Verfahren eingeflossen waren und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen konnten (vgl. E. 3.1). Sie hat sich indessen Ã¼ber diese Rechtslage hinweggesetzt und eine Untersuchung zur Frage der im Betrieb der Pflichtigen erzielbaren Bruttogewinnmarge durchgefÃ¼hrt, wobei sie auch ein amtliches Gutachten hierÃ¼ber eingeholt hat. Dergestalt hat die Rekurskommission gegen das Gebot rechtsgleicher Behandlung im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verstossen. Weil die ErmessenseinschÃ¤tzung aber auf die Ermittlung der materiellen Wahrheit und damit die vollstÃ¤ndige und richtige, d.h. gesetzmÃ¤ssige Besteuerung abzielt (§ 132 Abs. 1 StG), rechtfertigt es sich insbesondere unter dem Gesichtswinkel des Grundsatzes der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit gemÃ¤ss Art. 127 Abs. 2 BV, gleichwohl auf die Ergebnisse der rechtsverletzenden Untersuchung abzustellen, zumal die Pflichtige hierdurch nicht benachteiligt worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Offensichtlich unrichtig ist eine SchÃ¤tzung, die erkennbar auf missbrÃ¤uchlicher BetÃ¤tigung des SchÃ¤tzungsermessens beruht und insbesondere willkÃ¼rlich ist (vgl. BGE 108 Ib 196 E. 4). WillkÃ¼r liegt vor, wenn die SchÃ¤tzung nach den Akten sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, namentlich weil sie pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann und damit als geradezu unmÃ¶glich erscheint (vgl. RB 1983 Nr. 57 E. 3b = ZBl 84 [1983] 547 ff. = ZR 82 [1983] Nr. 123; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65 [1964] 384 ff. = ZR 65 [1966] Nr. 13).</p> <p class="Urteilstext">Bei der ÃberprÃ¼fung der SchÃ¤tzung ist auf den Aktenstand zur Zeit der EntscheidfÃ¤llung abzustellen, unter BerÃ¼cksichtigung der Ergebnisse der rechtsverletzenden Untersuchung (vgl. E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Rekurskommission II hat eingehend und zutreffend dargelegt, dass die SchÃ¤tzung der Reingewinne der Pflichtigen der Jahre 2003 und 2004 durch das kantonale Steueramt mit je Fr. â¦ willkÃ¼rlich hoch und damit offensichtlich unrichtig ausgefallen ist. </p> <p class="Urteilstext">Sie hat aus diesem Grund die Gewinne nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen neu geschÃ¤tzt. Sie hat sie auf Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ veranschlagt, indem sie gestÃ¼tzt auf Bruttogewinnmargen von je 84,5 % zusÃ¤tzliche Einnahmen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ und nicht begrÃ¼ndeten Aufwand von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ geschÃ¤tzt hat. Ausserdem hat sie im Rahmen der SchÃ¤tzung des Reingewinns 2003 den Verlustvortrag aus dem Jahr 2002 nicht zugelassen mit der BegrÃ¼ndung, auch die KassabuchfÃ¼hrung der Vorjahre sei wegen derselben MÃ¤ngel wie in den streitbetroffenen Jahren ungenÃ¼gend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Folgenden ist nur noch zu prÃ¼fen, ob die von der Rekurskommission neu getroffenen SchÃ¤tzungen willkÃ¼rlich erfolgt sind:</p> <p class="Urteilstext">Wohl sind keine nach anerkannten statistischen GrundsÃ¤tzen erhobenen Erfahrungszahlen<i> </i>aktenkundig, welche auf die von der Pflichtigen gefÃ¼hrten Nachtclubs anwendbar wÃ¤ren und eine objektivierte SchÃ¤tzung der Bruttogewinnmargen zuliessen. Doch orientiert sich das von der Rekurskommission eingeholte Gutachten an den bei den Betrieben der Pflichtigen gegebenen VerhÃ¤ltnissen und vermag so â unter BerÃ¼cksichtigung der Korrekturen der Rekurskommission â immerhin eine gewisse sachbezogene SchÃ¤tzungshilfe abzugeben. Selbst wenn die Kritik der Pflichtigen an den gutachterlichen und vorinstanzlichen Ãberlegungen zu den Bruttogewinnmargen zutreffen sollte, fÃ¼hrte dies nicht zur Anerkennung der von der Pflichtigen ausgewiesenen Margen und Gewinne. Vielmehr blieben die Margen ungewiss und wÃ¤ren diese bzw. die Gewinne zu schÃ¤tzen. Die im Beschwerdeverfahren eingereichte Zusammenstellung von verschiedenen GetrÃ¤nkepreisen aufgrund der Inventarlisten fÃ¼hrt ebenso wenig wie die vorinstanzlichen Berechnungen zu objektivierten SchÃ¤tzungen der Bruttogewinnmargen. An Letzteren ist unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen der Rekurskommission II festzuhalten, zumal die Inventarlisten nach eigenen Angaben der Pflichtigen "nicht genau den effektiven Preisen" entsprÃ¤chen, da sie nicht konsequent nachgefÃ¼hrt worden seien. Inwiefern sie "jedenfalls zuverlÃ¤ssiger" seien als die SchÃ¤tzungen des Gutachters, ist nicht einsichtig. Gleiches gilt fÃ¼r die vom GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer "aus seiner Erinnerung" rekonstruierten Zahlen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekurskommission den nicht begrÃ¼ndeten Aufwand auf Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ geschÃ¤tzt hat, anerkennt die Pflichtige geschÃ¤tzte Aufrechnungen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦. Indessen sind im Licht der eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung von ErmessenseinschÃ¤tzungen die SchÃ¤tzungen der Rekurskommission nicht zu beanstanden. Denn die Pflichtige hat in den vorinstanzlichen Verfahren weder hinreichend substanziierte noch genÃ¼gend belegte AusfÃ¼hrungen zur DarlehensrÃ¼ckzahlung mit WIR-Geld, zum Weihnachtsessen am Geburtstag des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers sowie zu Sponsoring und Clubmitgliedschaften gemacht. Soweit in der Beschwerde neue tatsÃ¤chliche Behauptungen hierzu aufgestellt werden, sind sie ohnehin aufgrund des Novenverbots ausgeschlossen (vgl. E. 1.2). Im Ãbrigen sind sie allesamt nicht belegt. Folglich ist auch insoweit den zutreffenden ErwÃ¤gungen und Feststellungen der Rekurskommission beizutreten.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich hat die Rekurskommission im Rahmen der SchÃ¤tzung des Reingewinns 2003 den Verlustvortrag aus dem Jahr 2002 zu Recht nicht zugelassen. Denn die Pflichtige bestreitet nicht, dass die KassabuchfÃ¼hrung der Vorjahre in gleicher Weise (mangelhaft) erfolgt sei wie in den streitbetroffenen Jahren. Dementsprechend durfte die Vorinstanz ohne WillkÃ¼r annehmen, die Pflichtige habe keinen vorzutragenden Verlust erlitten.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich insoweit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Einspracheverfahren ist laut § 142 Abs. 2 StG kostenfrei (Satz 1). Die Kosten dieses Verfahrens kÃ¶nnen jedoch dem Steuerpflichtigen oder jeder andern zur Auskunft verpflichteten Person auferlegt werden, die diese Kosten durch eine schuldhafte Verletzung von Verfahrenspflichten notwendig gemacht haben (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtige hat die Einsprachekosten durch NichterfÃ¼llung der ihr obliegenden gesetzlichen Aufzeichnungs- und BuchfÃ¼hrungspflicht im Sinn von § 134 Abs. 2 StG notwendig gemacht. Dass diese Verletzung von Verfahrenspflichten schuldhaft erfolgt ist, darf nach den Akten vermutet werden, hat doch die Pflichtige nicht dargelegt und nachgewiesen, dass ihr die ordnungsgemÃ¤sse ErfÃ¼llung der Mitwirkungspflicht unmÃ¶glich oder unzumutbar gewesen ist (vgl. Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich etc. 2008, § 14 Rz. 51). Ihre RÃ¼ge, die EinschÃ¤tzungsentscheide vom 28. September 2007 seien nicht gehÃ¶rig begrÃ¼ndet gewesen, trifft nicht zu; diese enthielten nicht nur den Hinweis, dass und weshalb sie nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 StG getroffen worden waren, sondern auch geschÃ¤tzte einzelne Positionen, obwohl sich das kantonale Steueramt auch auf die gesamthafte SchÃ¤tzung der Steuerfaktoren hÃ¤tte beschrÃ¤nken dÃ¼rfen. Eines zusÃ¤tzlichen Verweises auf den Revisionsbericht bedurfte es nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Verfahrens vor der Rekurskommission werden gemÃ¤ss § 151 StG der unterliegenden Partei auferlegt; wird der Rekurs teilweise gutgeheissen, werden sie anteilmÃ¤ssig aufgeteilt (Abs. 1). Dem obsiegenden Rekurrenten werden die Kosten ganz oder teilweise auferlegt, wenn er bei pflichtgemÃ¤ssem Verhalten schon im EinschÃ¤tzungs- oder Einspracheverfahren zu seinem Recht gekommen wÃ¤re oder wenn er die Untersuchung der Rekurskommission durch trÃ¶lerisches Verhalten erschwert hat (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission hat den Rekurs der Pflichtigen teilweise gutgeheissen. Obwohl diese bei pflichtgemÃ¤ssem Verhalten schon im EinschÃ¤tzungs- oder Einspracheverfahren zu ihrem Recht gekommen wÃ¤re, wenn sie ihre Verfahrenspflichten gehÃ¶rig erfÃ¼llt hÃ¤tte, sind ihr die Rekurskosten â zu denen auch die Gutachterkosten gehÃ¶ren â nur anteilsmÃ¤ssig auferlegt worden. Dies lÃ¤sst sich nur mit Blick auf die Untersuchungshandlungen der Rekurskommission vertreten.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>