<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00285</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223332&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00285</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zwischenentscheid; Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug der aufschiebenden Wirkung im Zusammenhang mit der baurechtlichen Beurteilung der Erstellung von zwei â auf drei Jahre befristeten â provisorischen Notunterkünften. Nach § 25 Abs. 3 VRG ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung nur aus besonderen Gründen zulässig, das heisst, es müssen bedeutende und dringliche öffentliche und/oder private Anliegen den Interessen an einem Aufschub der Wirksamkeit der Anordnung bis zur endgültigen Klärung der Rechtslage vorgehen (E. 2.2). Wird das Vorliegen besonderer Gründe bejaht, ist zudem zu prüfen, ob sich der Entzug der Suspensivwirkung als verhältnismässig erweist. Hierzu sind in erster Linie die sich gegenüberstehenden Interessen abzuwägen. Zusätzlich können die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zutage treten (E. 2.3). Die Verletzung der Pflicht, genügend Unterkünfte für Asylsuchende zur Verfügung zu stellen, ist grundsätzlich geeignet, einen besonderen Grund bzw. schweren Nachteil im Sinn der genannten Rechtsprechung darzustellen (E. 3.3) Der Entzug der aufschiebenden Wirkung erweist sich im vorliegenden Fall aufgrund der â selbst im Rahmen der gebotenen summarischen Beurteilung offensichtlichen â mangelnden Bewilligungsfähigkeit des zu beurteilenden Bauvorhabens als unzulässig (E. 3.4). Abweisung, soweit darauf einzutreten ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CONTAINER-BAUTE">CONTAINER-BAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSAUSSICHTEN">PROZESSAUSSICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPORÃR">TEMPORÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Zus. 9 AfV</span><br/><span class="gerade">§ 7 AfV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 AfV</span><br/><span class="gerade">§ 9 AfV</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61690" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00285</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Politische Gemeinde Seuzach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Seuzach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA A und/oder RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zwischenentscheid; Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss vom 13. April 2023 (berichtigt mit Schreiben des Gemeinderats vom 17. April 2023) erteilte der Gemeinderat Seuzach der politischen Gemeinde Seuzach die Baubewilligung fÃ¼r zwei provisorische NotunterkÃ¼nfte und entzog allfÃ¤lligen Rekursen die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhoben C, D, E, F und G am 25. April 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Mai 2023 stellte das Baurekursgericht antragsgemÃ¤ss die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder her, untersagte die AusfÃ¼hrung der Bauarbeiten und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde hiergegen die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 22. Mai 2023 (am Verwaltungsgericht eingegangen am 23. Mai 2023) gelangten die BeschwerdefÃ¼hrenden an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung der angefochtenen baurekursgerichtlichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Mai 2023 und die Wiederherstellung des Entzugs der aufschiebenden Wirkung. Eventualiter sei die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich MWST. Zudem sei, zunÃ¤chst superprovisorisch, der angeordnete Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Mai 2023 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin das Gesuch um superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Am 1. Juni 2023 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juni 2023 beantragte die Beschwerdegegnerschaft, auf die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht einzutreten. Eventuell sei die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide unter anderem zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass die Gemeinde Seuzach â wenn dem Rekurs aufschiebende Wirkung zukomme â ihre gesetzliche Pflicht, Asylsuchende aufzunehmen, nicht erfÃ¼llen kÃ¶nne. Drei ihnen zugewiesene Familien mÃ¼ssten ab dem 13. Juni 2023 vorÃ¼bergehend in einer MilitÃ¤runterkunft ohne Tageslicht in Oberohringen untergebracht werden. </p> <p class="Erwgung2">Die Frage, ob ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im von den BeschwerdefÃ¼hrenden behaupteten Sinn gegeben ist, erweist sich â da sie (potenziell) auch fÃ¼r den materiellen Ausgang des Verfahrens relevant ist (vgl. E. 2 f.) â als doppelrelevant. Sie ist hier offenzulassen und gegebenenfalls im Rahmen der materiellen Beurteilung zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 339 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes (PBG) vom 7. September 1975 hindern Rechtsmittel gegen eine baurechtliche Bewilligung den Baubeginn und den Baufortgang nur soweit, als der Ausgang des Verfahrens die BauausfÃ¼hrung beeinflussen kann.</p> <p class="Urteilstext">Diese Bestimmung umschreibt fÃ¼r das Baurecht im Sinn einer lex specialis den Grundsatz der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG nÃ¤her. GemÃ¤ss letzterer Bestimmung kommt einem Rekurs aufschiebende Wirkung zu. Die anordnende Instanz, die Rekursinstanz und der Vorsitzende der Rekursinstanz kÃ¶nnen jedoch gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 25 Abs. 3 VRG ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung nur aus besonderen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, das heisst, es mÃ¼ssen bedeutende und dringliche Ã¶ffentliche und/oder private Anliegen den Interessen an einem Aufschub der Wirksamkeit der Anordnung bis zur endgÃ¼ltigen KlÃ¤rung der Rechtslage vorgehen. An die in § 25 VRG aufgefÃ¼hrten besonderen GrÃ¼nde sind relativ hohe Anforderungen zu stellen (BEZ 2004 Nr. 43 E. 4 mit Hinweis). Es muss sich um qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde handeln, ohne dass allerdings ganz ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen mÃ¼ssten. Es ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, falls die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wÃ¼rde (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 25 N. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist zudem zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der Suspensivwirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. ZusÃ¤tzlich kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zutage treten (VGr, 31. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00079, E. 3.1 mit Hinweis; Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 28). Der Entzug bzw. die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ist in einem summarischen Verfahren zu beurteilen (vgl. Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 35).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gemeinde Seuzach plant die Erstellung von zwei â auf drei Jahre befristeten â provisorischen NotunterkÃ¼nften auf dem in ihrem Eigentum stehenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, I-Gasse 02, Seuzach, das gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Seuzach vom 15. September 2014 (BZO) der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG.2.2 und der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe (ES) III zugewiesen ist.</p> <p class="Urteilstext">In einer ersten Etappe soll das Ã¶stliche Provisorium erstellt werden, das Platz fÃ¼r maximal 24 Personen bietet. Im Rahmen seines Beschlusses vom 13. April 2023 entzog der Gemeinderat Seuzach allfÃ¤lligen Rekursen die aufschiebende Wirkung und erwog, dass der Gemeinde mit Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2023 vom Vorsteher der kantonalen Sicherheitsdirektion offiziell mitgeteilt worden sei, dass die Aufnahmequote von Personen aus dem Asylbereich fÃ¼r Gemeinden auf den 1. Juni 2023 von 0,9 auf 1,3 % zu erhÃ¶hen sei. Zu diesem Zeitpunkt habe die Gemeinde Ã¼ber keine Reserven verfÃ¼gt, zusÃ¤tzliche Asylsuchende unterzubringen. Einzelne Asylsuchende, die bereits in der Gemeinde leben wÃ¼rden, seien aktuell in zeitlich begrenzten WohnlÃ¶sungen einquartiert. Der Gemeinde bleibe nur sehr wenig Zeit, um geeigneten Wohnraum zu finden bzw. zu schaffen. Sie habe verschiedene Optionen geprÃ¼ft und verwerfen mÃ¼ssen. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung erscheine â unter anderem aufgrund der zeitlichen Befristung und ReversibilitÃ¤t der Provisorien â verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 17. Mai 2023 wurden der Gemeinde Seuzach per 13. Juni 2023 12 Asylsuchende zugeteilt. Die Gemeinde Seuzach spricht von drei Familien mit minderjÃ¤hrigen Kindern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz vertrat die Ansicht, die Tatsache, dass die Gemeinde ihrer gesetzlichen Pflicht, genÃ¼gend UnterkÃ¼nfte fÃ¼r Asylsuchende zur VerfÃ¼gung zu stellen, nicht nachkommen kÃ¶nnen werde, begrÃ¼nde keinen schweren Nachteil. Unter Verweis auf § 9 der AsylfÃ¼rsorgeverordnung vom 25. Mai 2005 (AfV) fÃ¼hrte sie aus, es seien fÃ¼r die Gemeinde damit bloss fiskalische Folgen verbunden. Da der Kanton dafÃ¼r sorge, dass Asylsuchende anderweitig untergebracht wÃ¼rden, wenn eine Gemeinde ihrer Aufnahmepflicht nicht nachkomme, seien auch sonst keine schweren Nachteile ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus den §§ 7 f. AfV ergibt sich eine Pflicht der ZÃ¼rcher Gemeinden, eine vom Kanton zugewiesene Zahl Asylsuchender aufzunehmen (vgl. dazu BGr, 17. September 2014, 1C_704/2013/1C_742/2013, E. 6.4.2). Es handelt sich um eine Aufnahmequote in Prozenten der BevÃ¶lkerungszahl der Gemeinden (§ 8 AfV). Auf den 1. Juni 2023 hin wurde diese Quote vor dem Hintergrund der anhaltenden Zuwanderung von GeflÃ¼chteten aus der Ukraine sowie auch ansonsten seigender Asylgesuche von 0,9 % auf 1,3 % erhÃ¶ht; vgl. www.zh.ch &gt; News &gt; Kanton und Gemeinden bewÃ¤ltigen Asyl-Aufgabe gemeinsam, Medienmitteilung vom 6. MÃ¤rz 2023), nachdem sie erst vergangenes Jahr von 0,5 % auf 0,9 % erhÃ¶ht worden war (www.zh.ch &gt; News &gt; Kanton erhÃ¶ht Asyl-Aufnahmequote, Medienmitteilung vom 8. April 2022).</p> <p class="Erwgung2">An der Errichtung von Wohnraum fÃ¼r Asylsuchende in ErfÃ¼llung der gesetzlichen Verpflichtung nach den §§ 7 f. AfV besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse (vgl. BGr, 17. September 2014, 1C_704/2013/1C_742/2013, E. 6.5.4). Dass der Kanton nach § 9 AfV explizit subsidiÃ¤r Ã¼ber die rechtliche MÃ¶glichkeit der Ersatzvornahme sowie der ÃberwÃ¤lzung sÃ¤mtlicher Kosten auf die sÃ¤umige Gemeinde verfÃ¼gt, mindert dieses Ã¶ffentliche Interesse im Grundsatz nicht.</p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend ist die Verletzung der Pflicht, genÃ¼gend UnterkÃ¼nfte fÃ¼r Asylsuchende zur VerfÃ¼gung zu stellen, grundsÃ¤tzlich geeignet, einen besonderen Grund bzw. schweren Nachteil im Sinn der genannten Rechtsprechung darzustellen (vgl. E. 2.2; in der Vergangenheit ging die [vormalige] Baurekurskommission im Zusammenhang mit der Bewilligung eines Provisoriums fÃ¼r Asylbewerbende von einer "Notlage" aus [BEZ 1992 Nr. 8]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ob im konkreten Fall hinsichtlich des genannten Ã¶ffentlichen Interesses sowie allenfalls auch hinsichtlich privater Interessen tatsÃ¤chlich ein schwerer Nachteil droht, wenn die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wird, oder hinsichtlich der Unterbringung der Asylsuchenden Alternativen bestehen, kann vorliegend jedoch offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2">UnabhÃ¤ngig davon erweist sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung im vorliegenden Fall nÃ¤mlich aufgrund der â selbst im Rahmen der gebotenen summarischen Beurteilung offensichtlichen â mangelnden BewilligungsfÃ¤higkeit des zu beurteilenden Bauvorhabens als unzulÃ¤ssig. Letzteres hÃ¤lt gegenÃ¼ber dem Ã¶stlichen NachbarsgrundstÃ¼ck nur gerade den kleinen Grundabstand von 5 m gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 BZO ein. </p> <p class="Erwgung2">Die in der BZO festgelegten GrundabstÃ¤nde gelten nach Art. 15 Abs. 1 BZO fÃ¼r FassadenlÃ¤ngen bis 20 m. Mit 24,42 m Ã¼berschreitet der Ã¶stlich geplante Container dieses Mass. Der Grenzabstand wÃ¤re nach Art. 15 Abs. 2 BZO um ein Drittel der MehrlÃ¤nge â hÃ¶chstens jedoch bis auf den doppelten Grundabstand â zu vergrÃ¶ssern gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Ob gegenÃ¼ber dem Ã¶stlichen NachbarsgrundstÃ¼ck sogar â wie die Beschwerdegegnerschaft geltend macht â der grosse Grundabstand von 8 m (plus MehrlÃ¤ngenzuschlag) einzuhalten wÃ¤re (vgl. Art. 10 Abs. 1, Art. 14 und Art. 15 BZO), muss deshalb vorliegend nicht beurteilt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde ist damit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Hingegen sind die BeschwerdefÃ¼hrerenden zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist sodann auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann, und auf Art. 46 Abs. 2 lit. a BGG, wonach bei Verfahren betreffend vorsorgliche Massnahmen die Fristen wÃ¤hrend der Gerichtsferien nicht stillstehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>