<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">364</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft4"><b>68</b></span> <span class="ft4"><b>Ermessensveranlagung; pflichtgemässes Ermessen (§ 191 Abs. 3 StG,</b></span><br/> <span class="ft4"><b>§ 193 Abs. 3 StG)</b></span><br/> <span class="ft6">-</span> <span class="ft4"><b>Die erhöhten Anforderungen an eine Einsprache gegen eine Er-</b></span><br/> <span class="ft4"><b>messensveranlagung gelten nur, wenn die Ermessensausübung durch</b></span><br/> <span class="ft4"><b>die Steuerkommission pflichtgemäss war.</b></span><br/> <span class="ft6">-</span> <span class="ft4"><b>Die Ermessensveranlagung durch die Steuerkommission ist nicht</b></span><br/> <span class="ft4"><b>pflichtgemäss, wenn bei einer neu ausgebildeten Fitness-Instruktorin</b></span><br/> <span class="ft4"><b>für die ersten zehn Monate ihrer Tätigkeit ein Gewinn von</b></span><br/> <span class="ft4"><b>CHF 200'000 festgesetzt wird.</b></span><br/> <span class="ft8">Aus dem Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abteilung Steuern,</span><br/> <span class="ft8">vom 23. April 2015 in Sachen D.D. (3-RV.2014.82).</span><br/> <span class="ft10"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">2.</span><br/> <span class="ft1">2.1.</span><br/> <span class="ft1">Die Rekurrentin lebt mit ihrem Lebenspartner und dem gemein-</span><br/> <span class="ft1">samen Kind in A. Im Rahmen einer selbständigen Erwerbstätigkeit</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Abteilung Steuern</span> <span class="page_no">365</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">betreibt sie das Schönheitsstudio X, verkauft Y-Produkte, gibt (seit</span><br/> <span class="ft1">März 2011) Fitness-Stunden und veräussert Fitness-Kleidung.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">3.1.</span><br/> <span class="ft1">Die Rekurrentin wurde wegen Nichteinreichens der Steuererklä-</span><br/> <span class="ft1">rung 2011 von der Steuerkommission A nach Ermessen zu einem</span><br/> <span class="ft1">steuerbaren Einkommen von CHF 288'000.00 veranlagt.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">4.2.</span><br/> <span class="ft1">Die Erfordernisse an eine Einsprache gegen eine Ermessensver-</span><br/> <span class="ft1">anlagung gelten gemäss § 193 Abs. 3 StG nur, wenn diese nach</span><br/> <span class="ft1">pflichtgemässem Ermessen erfolgt ist (Urteil des Bundesgerichts</span><br/> <span class="ft1">vom 17. Oktober 2011 [2C_279/2011] = StE 2012 B 93.5 Nr. 26 =</span><br/> <span class="ft1">StR 2012 S. 59; SGE vom 21. Februar 2013 in Sachen E. + H.B.).</span><br/> <span class="ft1">4.3.</span><br/> <span class="ft1">In einem ersten Schritt ist somit zu prüfen, ob die Er-</span><br/> <span class="ft1">messensausübung durch die Steuerkommission A pflichtgemäss war.</span><br/> <span class="ft1">Die Rekurrentin begann im März 2011, Fitness-Stunden anzu-</span><br/> <span class="ft1">bieten. Die Steuerkommission A konnte daher zur Ermittlung der</span><br/> <span class="ft1">Einkünfte aus den Fitness-Stunden nicht auf Vorjahreszahlen ab-</span><br/> <span class="ft1">stellen. Stattdessen wurde - grundsätzlich zu Recht - das Einkom-</span><br/> <span class="ft1">men behelfsweise aufgrund von im Internet gefundenen Angaben der</span><br/> <span class="ft1">Rekurrentin berechnet. Indes wurden dabei einerseits der Stunden-</span><br/> <span class="ft1">plan des Jahres 2013 (mit mehr angebotenen Stunden pro Woche als</span><br/> <span class="ft1">im Jahr 2011) berücksichtigt und andererseits die Besucherzahlen der</span><br/> <span class="ft1">einzelnen Kurse, insbesondere da die Rekurrentin die Tätigkeit als</span><br/> <span class="ft1">Fitness-Instruktorin erst im März des Bemessungsjahres 2011 auf-</span><br/> <span class="ft1">nahm, viel zu hoch angesetzt. Zudem wurden die Einnahmen ab</span><br/> <span class="ft1">März 2011 für 45 Wochen, und damit jede Woche bis zum Ende des</span><br/> <span class="ft1">Jahres, ohne Berücksichtigung von Ferien und sonstigen Abwesen-</span><br/> <span class="ft1">heiten, berechnet. Es erscheint denn auch gesamthaft mehr als un-</span><br/> <span class="ft1">realistisch, dass eine Fitness-Instruktorin direkt nach der Ausbildung</span><br/> <span class="ft1">innerhalb der ersten 10 Monate einen Gewinn von CHF 260'000.00</span><br/> <span class="ft1">mit Fitness-Kursen erzielen kann. Offenbar hat auch die Steuer-</span><br/> <span class="ft1">kommission A dies im Einspracheverfahren erkannt, wurde doch der</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2015</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">366</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">ermessensweise festgesetzte Gewinn aus den Fitnessstunden im Ein-</span><br/> <span class="ft1">spracheentscheid um rund CHF 100'000.00 reduziert. (...)</span><br/> <span class="ft1">Die Steuerkommission A hat ihr Ermessen damit nicht pflicht-</span><br/> <span class="ft1">gemäss ausgeübt. Somit gelten vorliegend die erhöhten Anforderun-</span><br/> <span class="ft1">gen an eine Einsprache (und den Rekurs) gegen eine Ermessens-</span><br/> <span class="ft1">veranlagung nicht.</span><br/></div> </div> </body> </html>