<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00229</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224262&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00229</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung einer Aufenthaltsbewilligung einer nordmazedonischen Staatsbürgerin sowie Abweisung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsvertretung auch im Verfahren betreffend ihre Mutter und Schwester infolge rechtsmissbräuchlichen Verhaltens der Mutter sowie verspätetem Familiennachzug.] Unter das Rechtsmissbrauchsverbot fällt unter anderem eine Schein- oder Ausländerrechtsehe, welche die Ehegatten nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 16. März 2022, 2C_924/2021, E. 4.1). Doch auch wenn die Ehe nicht bloss zum Schein eingegangen worden ist, heisst dies nicht zwingend, dass dem ausländischen Ehepartner der Aufenthalt ungeachtet der weiteren Entwicklung gestattet werden muss. Zu prüfen ist diesfalls, ob sich die Berufung auf die Ehe nicht anderweitig als rechtsmissbräuchlich erweist (E. 2.2). Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin 1 erscheint das Abstellen auf die Tatsache, dass ihr im Zeitpunkt der mutmasslichen häuslichen Gewalt noch keine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden war, nicht überspitzt formalistisch. Denn im konkreten Fall ist die fehlende Bewilligung nicht etwa auf eine behördliche Verzögerung zurückzuführen, sondern auf das rechtsmissbräuchliche Verhalten der Beschwerdeführerin 1, aufgrund dessen sie keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz gehabt hätte (E. 2.3.3.4). Verneinung eines Härtefalls betreffend die Beschwerdeführerin 3 (E. 2.4.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISTANBUL-KONVENTION">ISTANBUL-KONVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORDMAZEDONIEN">NORDMAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETES GESUCH">VERSPÃTETES GESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">I Ziff. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 6a Abs. I lit. a AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 35 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 301 Abs. III ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67164" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00229<br/> VB.2024.00232</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 2 und 3 gesetzlich vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die 1988 geborene, nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 15. Juni 2006 in ihrer Heimat den Landsmann E (Jahrgang 1981). 2006 kam die gemeinsame Tochter B zur Welt. Mit Urteil vom 12. MÃ¤rz 2014 schied das Amtsgericht F die Ehe. E reiste am 30. Januar 2015 mit einem Visum zwecks Vorbereitung der Heirat in die Schweiz, wo er am 13. MÃ¤rz 2015 die damals niedergelassene (seit September 2022 eingebÃ¼rgerte) G (Jahrgang 1982) heiratete. G ist die Ã¤ltere Schwester von A. Infolge seiner Heirat erteilte das Migrationsamt E in Unkenntnis des VerwandtschaftsverhÃ¤ltnisses eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei seiner Ehefrau in der Schweiz. WÃ¤hrend der Ehe mit G zeugten A und E ein weiteres gemeinsames Kind, die Tochter C, geboren am 2016. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. November 2020 schied das Bezirksgericht Hinwil die Ehe zwischen E und G. Am 1. Dezember 2021 erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung im Sinn eines nachehelichen HÃ¤rtefalls, welche bis am 12. MÃ¤rz 2023 verlÃ¤ngert wurde. Am 20. September 2022 reiste A mit ihren beiden Kindern in die Schweiz ein, wo sie E am 29. September 2022 erneut heiratete. Gleichentags ersuchte E um Nachzug von A und den beiden gemeinsamen Kindern in die Schweiz.</p> <p class="Urteilstext">Die Polizei nahm E am 11. Juli 2023 wegen hÃ¤uslicher Gewalt (Vergewaltigung, TÃ¤tlichkeit, Drohung) zum Nachteil von A und B in Untersuchungshaft. Am 8. August 2023 entzog die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde ihm das Aufenthaltsbestimmungsrecht fÃ¼r die Kinder und errichtete eine Beistandschaft fÃ¼r sie. Mit VerfÃ¼gungen vom 15. August 2023 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von E nicht erneut und wies die Gesuche um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an A, C und B ab, soweit diese nicht gegenstandslos geworden seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Rekurse wies die Sicherheitsdirektion mit zwei separaten Entscheiden vom 4. April 2024 ab und setzte allen drei Rekurrentinnen Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 26. Juni 2024.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. Mai 2024 liessen A, C und B durch ihre neu gemeinsame Rechtsvertreterin dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, ihnen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) um ihre vorlÃ¤ufige Aufnahme zu ersuchen. Subeventualiter sei das Verfahren bis zum Abschluss des Strafverfahrens zu sistieren. Schliesslich sei ihnen sowohl fÃ¼r das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wie auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung ihrer Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Mai 2024 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren VB.2024.00229 (Aufenthaltsbewilligung A und C) und VB.2024.00232 (Aufenthaltsbewilligung B).</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wie auch das Migrationsamt verzichteten auf eine Vernehmlassung bzw. auf die Einreichung der Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. August 2024 liessen A, C und B dem Verwaltungsgericht mitteilen, dass A die Schweiz am 17. August 2024 mit ihrer jÃ¼ngeren Tochter C definitiv verlassen werde. Sie beantragten gleichzeitig, es sei Ã¼ber die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren sowie im Verfahren vor der Vorinstanz zu entscheiden. Das Verfahren betreffend B sei weiterzufÃ¼hren und das Migrationsamt sei anzuweisen, ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen oder eventualiter ihre vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Urteilstext"><b>1. </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Urteilstext"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>2.1 </b>A (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin 1) sowie ihre Tochter C (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin 2) haben die Schweiz wÃ¤hrend des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens definitiv verlassen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Deutschland ein ArbeitsverhÃ¤ltnis antreten konnte. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¼rde das sie betreffende Verfahren normalerweise als gegenstandslos abgeschrieben. Da die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 jedoch an ihrem Antrag um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung in den von ihnen eingeleiteten Rechtsmittelverfahren festhalten, ist eine materielle PrÃ¼fung der Sache unumgÃ¤nglich, um zu beurteilen, ob sich die erhobenen Rechtsmittel nicht als aussichtslos erwiesen. Ferner ist die Beurteilung der aufenthaltsrechtlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼r einen mÃ¶glichen Aufenthaltsanspruch ihrer Tochter B (nachfolgend BeschwerdefÃ¼hrerin 3) relevant. </p> <p class="Urteilstext">Folglich ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 einen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz gehabt hÃ¤tte. Im Anschluss ist dieselbe Frage fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 zu klÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wurde bis anhin in der Schweiz keine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Eine solche hÃ¤tte ihr nach Eingehung ihrer (zweiten) Ehe mit ihrem Ehemann gestÃ¼tzt auf Art. 44 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes (AIG) erteilt werden kÃ¶nnen. GemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist, sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind, sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landesprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (Art. 44 Abs. 1 AIG). </p> <p class="Urteilstext">Ein allfÃ¤llig abgeleiteter Aufenthaltsanspruch des nachzuziehenden Ehegatten steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Das Verbot des Rechtsmissbrauchs setzt der AusÃ¼bung eines Anspruchs, der formal im Einklang mit der Rechtsordnung steht, jedoch treuwidrig und damit unredlich geltend gemacht wird, eine ethisch-materielle Schranke. Es steht der Inanspruchnahme eines Rechtsinstituts zu Zwecken entgegen, welche dieses nicht schÃ¼tzen will (BGE 137 I 247 E. 5.1.1; BGE 131 I 166 E. 6.1; BGr, 11. Januar 2022, 2C_718/2021, E. 3.2.1). Das Rechtsmissbrauchsverbot sanktioniert Handlungen, die zwar im Einklang mit der gesetzlichen Norm stehen, objektiv aber eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben bzw. eines redlichen und sachgerechten Verhaltens bilden (BGr, 7. Januar 2014, 2C_1171/2013, E. 3.1). Unter das Rechtsmissbrauchsverbot fÃ¤llt unter anderem eine Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Ehegatten nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_924/2021, E. 4.1). Doch auch wenn die Ehe nicht bloss zum Schein eingegangen worden ist, heisst dies nicht zwingend, dass dem auslÃ¤ndischen Ehepartner der Aufenthalt ungeachtet der weiteren Entwicklung gestattet werden muss. Zu prÃ¼fen ist diesfalls, ob sich die Berufung auf die Ehe nicht anderweitig als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweist (vgl. BGE 128 II 145, E. 2.1; BGr, 16. Dezember 2009, 2C_343/2009, E. 2.1; BGr, 18. Juni 2007, 2C_126/2007, E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3 </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.1 </b>Unbestritten ist vorliegend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihr Ehemann im Zeitpunkt der Eingehung ihrer zweiten Ehe beabsichtigten, eine echte eheliche Gemeinschaft zu fÃ¼hren. Hingegen kamen die Vorinstanzen gestÃ¼tzt auf eine Vielzahl von Indizien zum Schluss, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit ihrer in der Schweiz zunÃ¤chst niedergelassenen und spÃ¤ter eingebÃ¼rgerten Schwester einzig zwecks Erwerb einer Aufenthaltsbewilligung eine Scheinehe einging. Das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigte diese Schlussfolgerung mit Urteil vom 17. Juli 2024 (vgl. VB.2024.00213). Entscheidwesentlich waren dabei namentlich folgende UmstÃ¤nde: Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zeugte mit ihrem (vormaligen und gegenwÃ¤rtigen) Ehemann ein weiteres Kind, kurz nachdem dieser ihre Schwester geheiratet hatte und in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz erhielt. Die Trennung des Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 von ihrer Schwester erfolgte kurz nachdem ihm zugesichert worden war, dass er die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung erfÃ¼lle. Im Anschluss vermÃ¤hlten sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihr Ehemann erneut. Weder die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 noch ihr Ehemann oder ihre Schwester haben die besagten UmstÃ¤nde oder die bestehenden VerwandtschaftsverhÃ¤ltnisse gegenÃ¼ber den MigrationsbehÃ¶rden aus eigenem Antrieb offengelegt. HÃ¤tten sie dies hingegen von Beginn weg getan, wÃ¤re dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gar nicht erst eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden bzw. diese wÃ¤re aufgrund der Scheinehe widerrufen worden. Als Folge hÃ¤tte auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keinen (akzessorischen) Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 44 Abs. 1 AIG gehabt. Vor diesem Hintergrund kann offengelassen werden, ob der Familiennachzug mit Blick auf die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Familie unter BerÃ¼cksichtigung einer potenziellen Arbeitsstelle der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu bewilligen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.2 </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.2.1 </b>Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, wonach ihr einzig "formell" noch keine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden sei, obschon sie eine solche eigentlich hÃ¤tte erhalten sollen, hÃ¤tten hieran nichts zu Ã¤ndern vermocht. Denn die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verkennt, dass selbst wenn sie "formell" bereits eine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte, der Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.2.2 </b>Soweit eine Aufenthaltsbewilligung durch falsche Angaben erschlichen wurde, besteht kein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen in deren Fortbestand, da das Recht dem rechtsmissbrÃ¤uchlich Handelnden regelmÃ¤ssig keinen Bestandesschutz fÃ¼r dessen durch TÃ¤uschung erwirkte Rechtsposition gewÃ¤hrt (BGr, 6. Dezember 2018, 2C_732/2018, E. 3.2). Vielmehr soll ein tÃ¤uschendes Verhalten zur Umgehung der Zulassungsvoraussetzungen in der Regel nicht belohnt werden, weshalb einem derart erschlichenen Aufenthalt praxisgemÃ¤ss nicht besonders Rechnung zu tragen ist (BGr, 19. August 2019, 2C_391/2019, E. 3.2.2; BGr, 11. September 2017, 2C_234/2017, E. 7.1). Diesfalls ist auch regelmÃ¤ssig der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG erfÃ¼llt, wonach auslÃ¤nderrechtliche Bewilligungen, ausgenommen die Niederlassungsbewilligung, widerrufen werden kÃ¶nnen, wenn im Bewilligungsverfahren zur Aufenthaltserschleichung wissentlich falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen wurden (VGr, 29. Mai 2024, VB.2024.00127, E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 90 AIG ist der BehÃ¶rde wahrheitsgetreu Ã¼ber alles Auskunft zu geben, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann. Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen das zustÃ¤ndige Migrationsamt ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen die gesuchstellende Person wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sind (vgl. BGr, 28. MÃ¤rz 2017, 2C_1112/2016, E. 2.1; BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Von dieser Mitwirkungspflicht sind auslÃ¤ndische Personen auch dann nicht befreit, wenn die MigrationsbehÃ¶rde die fragliche Tatsache bei gebotener Sorgfalt selbst hÃ¤tte ermitteln kÃ¶nnen (BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.2.3 </b>Obschon der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht vorgeworfen werden kann, selbst eine Scheinehe eingegangen zu sein, war sie an der TÃ¤uschung der MigrationsbehÃ¶rde durch ihren Ehemann und ihre Schwester in entscheidendem Mass mitbeteiligt. ZunÃ¤chst ermÃ¶glichte sie diesen die Eingehung der Scheinehe durch die Scheidung von ihrem Ehemann erst, bevor sie diesen wieder ehelichte, nachdem er sich von ihrer Schwester hatte scheiden lassen. Ferner legte sie anlÃ¤sslich ihrer Einreise in die Schweiz sowie des darauffolgenden Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung weder die bestehenden VerwandtschaftsverhÃ¤ltnisse offen noch die Tatsache, dass sie mit ihrem Ehemann ein zweites Kind gezeugt hatte, wÃ¤hrend er (erst seit kurzem) mit ihrer Schwester verheiratet war. Bei einer Gesamtbetrachtung der UmstÃ¤nde ist zu schliessen, dass das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 planmÃ¤ssig war und sie mit diesem den Erhalt bzw. die Sicherstellung einer eigenen Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz beabsichtigte. Durch das Verschweigen der besagten wesentlichen Tatsachen erfÃ¼llt sie den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG, weshalb eine ihr allfÃ¤llig erteilte Aufenthaltsbewilligung zu widerrufen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.3 </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.3.1 </b>Zu klÃ¤ren ist weiter, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund der von ihr geltend gemachten hÃ¤uslichen Gewalt einen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz gehabt hÃ¤tte. Sie fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich aus, konkret ergÃ¤ben sich aus Art. 7 und Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie aus Art. 3 und 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) fÃ¼r die Schweiz positive Schutzpflichten gegenÃ¼ber den Betroffenen von hÃ¤uslicher Gewalt. WÃ¤hrend die Schweiz sich auch gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 der Istanbul-Konvention zum konkreten Schutz von Gewaltbetroffenen verpflichtet habe, konkretisiere sich diese Schutzpflicht im Landesrecht in Art. 50 AIG bzw. in Art. 77 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 1 des Ãbereinkommens des Europarats vom 11. Mai 2011 zur VerhÃ¼tung und BekÃ¤mpfung von Gewalt gegen Frauen und hÃ¤uslicher Gewalt (Istanbul-Konvention) hat sich die Schweiz verpflichtet, jegliche Form von Gewalt gegen Frauen und hÃ¤uslicher Gewalt zu bekÃ¤mpfen und einen Beitrag zur Beseitigung der Diskriminierung der Frau zu leisten, insbesondere was besonders schutzbedÃ¼rftige Gruppen wie Migrantinnen anbelangt. Die grundrechtlichen staatlichen Schutzpflichten (Art. 7 und 35 Abs. 1 und 3 BV, Art. 3 und 8 EMRK, sowie Art. 5 und 12 Istanbul-Konvention) gebieten es, nicht nur jede Form von Diskriminierung der Frau zu unterbinden, sondern auch an den Aufenthaltsanspruch von Migrantinnen, die hÃ¤usliche Gewalt erlitten haben, keine zu hohen Anforderungen zu stellen (vgl. BGE 142 I 152 E. 6.2; BGE 138 II 229 E. 3.2.2; BGr, 13. MÃ¤rz 2020, 2C_915/2019, E. 5.2). BeeintrÃ¤chtigt ein Gatte in schwerwiegender Weise andauernd grundlegende, verfassungs- und menschenrechtlich relevante Positionen des anderen, hat der Staat dessen Recht, sich dem entsprechenden oppressiven privaten Verhalten zu entziehen, im Migrationszusammenhang insofern Rechnung zu tragen, als er keine unzumutbar hohen Anforderungen an einen mÃ¶glichen Verbleib im Land stellen darf (BGr, 12. Oktober 2022, 2C_1016/2021, E. 4.1). Wie sich dem erlÃ¤uternden Bericht zur Istanbul-Konvention entnehmen lÃ¤sst, war der Hintergrund zum Erlass der Bestimmungen, dass dadurch ausgeschlossen werden sollte, dass Gewaltbetroffene aus Furcht vor dem Verlust ihrer Aufenthaltsrechte in einer (ehelichen) Beziehung verbleiben, in welcher sie Missbrauch und Gewalt erdulden mÃ¼ssten. Indessen lÃ¤sst sich aus Art. 59 der Istanbul-Konvention kein direkter Aufenthaltsanspruch ableiten, sondern es bleibt den Vertragsparteien Ã¼berlassen, gemÃ¤ss innerstaatlichem Recht festzulegen, unter welchen UmstÃ¤nden und fÃ¼r welche Dauer Gewaltbetroffenen auf Antrag eine eigenstÃ¤ndige Aufenthaltsbewilligung ausgestellt werden kann (vgl. erlÃ¤uternder Bericht zum Ãbereinkommen des Europarats vom 11. Mai 2011 zur VerhÃ¼tung und BekÃ¤mpfung von Gewalt gegen Frauen und hÃ¤uslicher Gewalt, Art. 59 N. 301 und 303). Hierzu dient in der Schweiz die ein selbstÃ¤ndiges Anwesenheitsrecht begrÃ¼ndende Regelung von Art. 50 Abs. 1 lit. b i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 50 Abs. 2 AIG; sie ist den entsprechenden verfassungs- und konventionsrechtlichen Schutzpflichten entsprechend auszulegen (BGE 138 II 229 E. 3.2.2; BGr, 9. Juli 2015, 2C_1072/2014, E. 2.3 mit Hinweisen). Die betreffenden Bestimmungen werden durch Art. 77 Abs. 1 und 2 VZAE ergÃ¤nzt. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.3.3 </b>Die Vorinstanz erwog, gemÃ¤ss dem klaren, eindeutigen und unmissverstÃ¤ndlichen Wortlaut von Art. 77 Abs. 1 VZAE kÃ¶nne einzig eine <i>bereits erteilte</i> Aufenthaltsbewilligung bei Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde <i>verlÃ¤ngert</i> werden. Es lÃ¤gen keine triftigen GrÃ¼nde vor, um vom Wortlaut der Bestimmung abzuweichen, welcher bewusst von demjenigen in Art. 50 Abs. 1 AIG abweichen dÃ¼rfte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kÃ¶nne sich folglich nicht auf Art. 77 Abs. 1 VZAE berufen. Ãberdies lÃ¤ge die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 77 Abs. 1 VZAE im Ermessen der BehÃ¶rde.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.3.4 </b>Im Ergebnis sind die vorgenannten vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht zu beanstanden. Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erscheint das Abstellen auf die Tatsache, dass ihr im Zeitpunkt der mutmasslichen hÃ¤uslichen Gewalt noch keine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden war, nicht Ã¼berspitzt formalistisch. Denn im konkreten Fall ist die fehlende Bewilligung nicht etwa auf eine behÃ¶rdliche VerzÃ¶gerung zurÃ¼ckzufÃ¼hren, sondern auf das rechtsmissbrÃ¤uchliche Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, aufgrund dessen sie keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz gehabt hÃ¤tte (vgl. E. 2.3.1 und E. 2.3.2.3). Selbst wenn sich ihre Vorbringen hinsichtlich der erlittenen hÃ¤uslichen Gewalt nach Abschluss des laufenden Strafverfahrens bestÃ¤tigt hÃ¤tten, hÃ¤tte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht in einer Situation befunden, in welcher sie zum Erhalt ihres Aufenthaltsstatus zu einem weiteren, jahrelangen Verbleib in einer (allfÃ¤llig) gewaltbelasteten Ehe genÃ¶tigt worden wÃ¤re. Vielmehr wurde die Aufenthaltsbewilligung ihres Ehemannes aufgrund von dessen eigenem rechtsmissbrÃ¤uchlichem Verhalten in Form der Eingehung einer Scheinehe widerrufen. In der Folge hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gehabt. Es mangelt vorliegend folglich an der erforderlichen Zwangslage im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 50 Abs. 2 AIG sowie Art. 77 Abs. 1 lit. b und Art. 77 Abs. 2 VZAE. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.3.5 </b>GestÃ¼tzt auf diese AusfÃ¼hrungen ist der â nunmehr hauptsÃ¤chlich die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 betreffende â Subeventualantrag, gemÃ¤ss welchem das vorliegende Verfahren bis zum Abschluss des Strafverfahrens zu sistieren sei, abzuweisen. Ebenso erÃ¼brigt es sich, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 3 nÃ¤her zur von ihnen geltend gemachten hÃ¤uslichen Gewalt zu befragen, weshalb der betreffende Antrag ebenfalls abzuweisen ist. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.4 </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.4.1 </b> Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich die Bewilligungsverweigerung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erwiesen hÃ¤tte und kein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG vorgelegen hÃ¤tte. Dies ist aus folgenden GrÃ¼nden zu bejahen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 reiste am 20. September 2022 im Alter von 34 Jahren in die Schweiz ein und verbrachte ihr gesamtes vorheriges Leben in Nordmazedonien, wo sie nach wie vor Ã¼ber ein soziales Netz verfÃ¼gt. In der Schweiz hielt sie sich weniger als zwei Jahre auf. Ihr Aufenthalt grÃ¼ndete auf dem Verheimlichen wesentlicher Tatsachen und auf einem rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhalten. Diese UmstÃ¤nde sprechen bereits stark gegen das Vorliegen eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.4.2 </b>NÃ¤her zu prÃ¼fen ist jedoch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend gemachte Gefahr, in ihrer Heimat erneuter Gewalt oder gar dem Tod ausgesetzt zu sein, sofern sie wie auch ihr Ehemann beide nach Nordmazedonien zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssten. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.4.3 </b>Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, der Bundesrat habe Nordmazedonien als verfolgungssicheren Staat im Sinn von Art. 6a Abs. 1 lit. a des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) qualifiziert. Dies beinhalte die Regelvermutung, dass der behÃ¶rdliche Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung gewÃ¤hrleistet sei. Ferner habe auch Nordmazedonien die Istanbul-Konvention ratifiziert und in den Jahren 2018â2023 mehrere neue Gesetze verabschiedet, welche auf die VerhÃ¼tung und BekÃ¤mpfung von Gewalt gegen Frauen und hÃ¤uslicher Gewalt abzielen und internationalen Standards entsprÃ¤chen. Die Regierung habe zudem mehrere Anlaufstellen fÃ¼r Opfer sexueller Gewalt in Ã¶ffentlichen SpitÃ¤lern erÃ¶ffnet, welche Betroffenen Sicherheit, psychologische UnterstÃ¼tzung und Rechtsberatung bÃ¶ten. Somit sei der grundsÃ¤tzliche Schutzwille und die weitgehende SchutzfÃ¤higkeit des nordmazedonischen Staates in Bezug auf die Opfer geschlechterspezifischer Gewalt zu bejahen, zumal zu berÃ¼cksichtigen sei, dass es keinem Staat gelingen kÃ¶nne, die absolute Sicherheit seiner BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger jederzeit und Ã¼berall zu garantieren. </p> <p class="Urteilstext">Die betreffenden AusfÃ¼hrungen werden durch die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vollumfÃ¤nglich bestÃ¤tigt (BVGr, 9. September 2021, D-3694/2021, E. 8.2.1; BVGr, 29. Juli 2020, E-7115/2018, E. 6.2 und E. 6.3.2). Folglich sind die AusfÃ¼hrungen der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu einer Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs hinfÃ¤llig, musste ihrer Rechtsvertreterin die besagte verÃ¶ffentlichte Rechtsprechung doch bekannt sein und kann bzw. konnte sie sich vor dem Verwaltungsgericht dazu Ã¤ussern. Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist es jedoch nicht gelungen, die Regelvermutung zugunsten der Schutzbereitschaft und -fÃ¤higkeit des nordmazedonischen Staates gegenÃ¼ber Gewalt an ihrer Person umzustossen.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.4.4 </b>Bei der dargelegten Ausgangssituation hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zugemutet werden kÃ¶nnen, nach Nordmazedonien zurÃ¼ckzukehren und bei den dortigen Strukturen um Hilfe zu ersuchen, um dadurch angemessenen Schutz vor ihr allfÃ¤llig drohender Gewalt zu erhalten. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist diesbezÃ¼glich auch anzumerken, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an Multipler Sklerose leidet. Aufgrund seiner Erkrankung und den damit verbundenen BehandlungsbedÃ¼rfnissen wird er gehalten sein, in der Stadt H Wohnsitz zu nehmen. DemgegenÃ¼ber wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 freigestellt gewesen, sich anlÃ¤sslich ihrer RÃ¼ckkehr an einem beliebigen anderen Ort in Nordmazedonien niederzulassen und so rÃ¤umlich Distanz zu ihrem Ehemann zu schaffen. Im Ãbrigen schienen ihre Lebens- und Daseinsbedingungen in Nordmazedonien gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern nicht in gesteigertem Mass infrage gestellt und auch die soziale Wiedereingliederung in ihrer Heimat nicht gefÃ¤hrdet. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.4.5 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der GesamtumstÃ¤nde hÃ¤tte sich die Bewilligungsverweigerung an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erwiesen. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer Kontrolle und Steuerung der Zuwanderung (Art. 121a BV) bzw. an der Erhaltung eines ausgewogenen VerhÃ¤ltnisses zwischen schweizerischer und auslÃ¤ndischer WohnbevÃ¶lkerung hÃ¤tte die persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an einem rechtmÃ¤ssigen Verbleib in der Schweiz Ã¼berwogen. Hieran hÃ¤tten auch ihre vorgebrachten Integrationserfolge nichts zu Ã¤ndern vermocht, zumal diese aufgrund ihres rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens und der damit verbundenen VerstÃ¶sse gegen diese hiesige Rechtsordnung ohnehin zu relativieren wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.4 </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>2.4.1 </b>Wie bereits die Vorinstanzen korrekt festgestellt haben, ist bzw. wÃ¤re die Frist fÃ¼r den Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 in die Schweiz gemÃ¤ss Art. 73 Abs. 1 VZAE lÃ¤ngst abgelaufen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 vorbringen, durch den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in die Schweiz habe sich die Betreuungssituation dramatisch verÃ¤ndert, weshalb ihr Nachzug aufgrund wichtiger GrÃ¼nde nachtrÃ¤glich zu bewilligen gewesen wÃ¤re, lassen sie das rechtsmissbrÃ¤uchliche Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sowie auch ihres Ehemannes ausser Acht. Dieses schliesst ein daraus abgeleitetes Aufenthaltsrecht in der Schweiz aus, da die Zulassungsvoraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug dahinfallen. Die besagte Ausgangslage hat zur Folge, dass auch den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist bzw. zu erteilen gewesen wÃ¤re und sie die Schweiz wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu verlassen haben. Hieran Ã¤ndert auch Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) nichts, da hieraus kein direkter Anspruch auf Erteilung oder Aufrechterhaltung einer Bewilligung begrÃ¼ndet wird (vgl. BGE 144 I 91, E. 5.2; BGE 140 I 145 E. 3.2; BGr, 3. August 2017, 2C_165/2017, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.4.2 </b>Die achtjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin 2 verbrachte die ersten sechs Jahre und somit den Ã¼berwiegenden Teil ihres Lebens in ihrer Heimat Nordmazedonien, wohingegen sie sich in der Schweiz noch keine zwei Jahre aufhÃ¤lt. GrundsÃ¤tzlich ist davon auszugehen, dass das auslÃ¤ndische minderjÃ¤hrige Kind schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden (Art. 25 Abs. 1 und Art. 301 Abs. 3 sowie heute Art. 301a des Zivilgesetzbuchs [ZGB]) im Prinzip das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorgeberechtigten Elternteils teilt und gegebenenfalls mit diesem das Land zu verlassen hat, wenn der Elternteil keine Bewilligung (mehr) hat (BGE 139 II 393 E. 4.2.3). FÃ¼r schulpflichtige Kinder wird ein Umzug in die Heimat zusammen mit den Eltern oder einem Elternteil bereits als zumutbar erachtet, wenn sie durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und eine entsprechende Kulturvermittlung im familiÃ¤ren Rahmen mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland vertraut sind (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 6.1; VGr, 20. Oktober 2021, VB.2021.00505, E. 4.3.2.3). Im vorliegenden Fall wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die RÃ¼ckkehr in ihre Heimat gemeinsam mit ihrer Mutter daher zumutbar gewesen und die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung an sie hÃ¤tte sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erwiesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 ist mit Blick darauf, dass ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug nicht mehr in Betracht kommt, sie jedoch ohne ihre Mutter und ihre Schwester in der Schweiz verbleiben mÃ¶chte, das Vorliegen eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Die inzwischen volljÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin 3 verbrachte ebenfalls den Ã¼berwiegenden Teil ihres Lebens und den Grossteil ihrer Kindheit und Jugendjahre in Nordmazedonien, weshalb sie mit der dortigen Kultur und Sprache nach wie vor bestens vertraut ist. Was die Vorbringen hinsichtlich einer der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 drohenden Gefahr durch ihren Vater in der Heimat betrifft, so kann vollumfÃ¤nglich auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen zur Schutzbereitschaft und -fÃ¤higkeit des nordmazedonischen Staates gegenÃ¼ber gewaltbetroffenen Personen verwiesen werden (E. 2.3.4.3). Es steht auch der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 frei, sich anlÃ¤sslich ihrer RÃ¼ckkehr nach Nordmazedonien an einem anderen Ort als in der Stadt H niederzulassen, wo ihr gesundheitlich angeschlagener Vater Wohnsitz nehmen mÃ¼ssen wird. Mit Blick auf die VolljÃ¤hrigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 ist ihr auch zuzumuten, allein in ihre Heimat zurÃ¼ckzukehren und dort eigenstÃ¤ndig zu leben. Es ist ferner davon auszugehen, dass die junge BeschwerdefÃ¼hrerin 3, welche sich aktuell noch keine zwei Jahre in der Schweiz aufhÃ¤lt, in ihrem Heimatland mÃ¼helos wieder an (frÃ¼her) bestehende Bekanntschaften wird anknÃ¼pfen kÃ¶nnen oder sich rasch wieder ein soziales Netz wird aufbauen kÃ¶nnen. AllfÃ¤llig bessere AusbildungsmÃ¶glichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 in der Schweiz und eine hiesig bessere Wirtschaftslage als im Heimatstaat begrÃ¼nden keinen persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall und somit keinen Aufenthaltsanspruch ihrerseits (vgl. VGr, 7. Februar 2024, VB.2023.00578, E. 4.3.1). Nach dem Gesagten ist der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 die RÃ¼ckkehr in ihre Heimat somit zumutbar und die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung erweist sich bei ihr als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.5 </b>Vor dem Hintergrund der vorstehenden AusfÃ¼hrungen fÃ¤llt die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall) an die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 ausser Betracht und fehlt es an einem Grund, dem SEM ihre vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. </p> <p class="Urteilstext">Auch bei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 hÃ¤tte kein HÃ¤rtefall vorgelegen, weshalb auch sie keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz gehabt hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen vorliegend sowohl fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege sowie die Bestellung ihrer Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.3 </b>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.4 </b>Bei der dargelegten Sachlage erscheinen die erhobenen Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Die fÃ¼r die Abweisung der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden sowohl durch das Migrationsamt wie auch durch die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich und umfassend dargelegt und korrekt gewÃ¼rdigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen konnten aufgrund des rechtmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sowie der verpassten Fristen fÃ¼r den ordentlichen Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 nicht mit einer Gutheissung ihrer Beschwerden rechnen. Weder im Rekurs noch in der Beschwerde wurden wesentliche neue Argumente genannt oder entscheidwesentliche Beweismittel eingereicht, welche die besagte Ausgangslage umzustossen vermochten und einen Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1â3 in der Schweiz zu begrÃ¼nden vermocht hÃ¤tten. Die Aussichten zu obsiegen waren im Beschwerdeverfahren somit deutlich geringer als ein Unterliegen, weshalb sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung auch eine vermÃ¶gende Partei gegen die Ergreifung eines (weiteren) Rechtsmittels entschieden hÃ¤tte. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen und auch die durch die Vorinstanz nicht gewÃ¤hrte unentgeltliche Rechtspflege ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.5 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten daher den BeschwerdefÃ¼hrerinnen auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, und ihnen steht keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht durch den RÃ¼ckzug des Begehrens gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1und 3 auferlegt, </span>unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen <span>dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> <span>b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>