<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207420&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.10.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschlagnahme und Euthanasie eines unbeaufsichtigten, aggressiven und erkrankten Hundes<br/><br/>Rechtsgrundlagen für ein behördliches Einschreiten nach eidgenössischem und kantonalem Recht (E. 2).<br/>Der Hundehalter hat die Aufsichtspflicht über seinen Hund missachtet (E. 4.1), der seit längerer Zeit aggressiv war und - während eines Aufenthalts in einem Tierheim - eine erfahrene Tierpflegerin angefallen hat (E. 4.2). Der Hund wies Verletzungen auf, über deren Verursachung der Hundehalter widersprüchliche Angaben gemacht hat. Auch bei einem Wesenstest des Hundes hat er nicht Hand zu einer Aufklärung geboten (E. 4.3). Der Gesundheitszustand des Hundes hat sich in kurzer Zeit markant verschlechtert (Zittern am ganzen Körpern und zunehmend gefährliches Aggressionsverhalten) (E. 4.4). Auf die noch nicht rechtskräftig erledigten Strafverfahren (insbesondere wegen Verstösse gegen die Tierschutzgesetzgebung) ist nicht weiter einzugehen (E. 4.5). Aufgrund der gesamten Umstände, namentlich auch gestützt auf den prognostisch ungünstig verlaufenden Gesundheitszustand des Hundes, sind die definitive Beschlagnahme und Euthanasie aus Sicherheits- und Tierschutzgründen notwendig (E. 4.6).<br/>Abweisung der Beschwerde. (Der Hundehalter ist während des Verfahrens in das Tierheim eingebrochen, hat den Hund behändigt und ihn an einen unbekannten Ort in Italien verbracht.)</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EUTHANASIE (TIER)">EUTHANASIE (TIER)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 HundeG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II HundeG</span><br/><span class="ungerade">§ 12 HundeG</span><br/><span class="gerade">§ 1a HundeV</span><br/><span class="ungerade">§ 7a HundeV</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. I KTSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 34a TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. IV TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 34b TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8763" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A ist Halter des Hundes âBâ, ein mÃ¤nnlicher American Staffordshire Terrier, geboren am 6. Januar 2003. Am 12. Juni 2007 wurde âBâ streunend in der NÃ¤he einer Kinderkrippe von der Stadtpolizei ZÃ¼rich aufgegriffen und gleichentags vom VeterinÃ¤ramt vorsorglich beschlagnahmt und in einer Tierschutzinstitution untergebracht. Zum damaligen Zeitpunkt befand sich A in Untersuchungshaft. Das VeterinÃ¤ramt verfÃ¼gte am 3. Juli 2007 die definitive Beschlagnahmung und Euthanasie von âBâ. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Die Kosten wurden A auferlegt. Zudem wurde er auf Art. 29 Ziff. 2 des Tierschutzgesetzes vom 9. MÃ¤rz 1978 (TSchG, SR 455) hingewiesen, wonach die vorsÃ¤tzliche oder fahrlÃ¤ssige Zuwiderhandlung gegen eine solche EinzelverfÃ¼gung mit Busse bestraft werden kÃ¶nne. In der Nacht vom 13. Juli 2007 brach A in das Tierheim ein, nahm âBâ an sich und verbrachte ihn nach Italien. âBâ befindet sich seither in SÃ¼ditalien, wobei der genaue Aufenthaltsort unbekannt ist.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 24. Juli 2007 Rekurs an die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Er beantragte, es sei die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 3. Juli 2007 aufzuheben und es sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Die Gesundheitsdirektion wies mit ZwischenverfÃ¼gung vom 13. August 2007 die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Am 6. Dezember 2007 wurde der Rekurs unter Kostenfolge zu Lasten von A abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. Januar 2008 ging die von A gegen den Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion rechtzeitig erhobene Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. A beantragt sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gungen des VeterinÃ¤ramts vom 3. Juli 2007 und der Gesundheitsdirektion vom 6. Dezember 2007. Das VeterinÃ¤ramt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2008 die Abweisung der Beschwerde unter Auferlegung der Kosten an den BeschwerdefÃ¼hrer. Die Gesundheitsdirektion hatte in ihrer Vernehmlassung vom 31. Januar 2008 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19b Abs. 1 in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 TSchG schreitet die BehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein, wenn feststeht, dass Tiere stark vernachlÃ¤ssigt oder vÃ¶llig unrichtig gehalten werden. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und sie auf Kosten des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nÃ¶tig lÃ¤sst sie die Tiere verkaufen oder tÃ¶ten. Wer einen Hund hÃ¤lt, hat die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen, dass der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet (Art. 31 Abs. 4 der Tierschutzverordnung vom 27. Mai 1981, TSchV, SR 455.1). TierÃ¤rzte, Ãrzte, Zollorgane und Hundeausbildende sind verpflichtet, der zustÃ¤ndigen kantonalen Stelle VorfÃ¤lle zu melden, bei denen ein Hund Tiere oder Menschen erheblich verletzt hat oder Anzeichen eines Ã¼bermÃ¤ssigen Aggressionsverhaltens zeigt. Die Kantone kÃ¶nnen die Meldepflicht auf weitere Personenkreise ausdehnen (Art. 34a TSchV). Geht eine solche Meldung beim VeterinÃ¤ramt als zustÃ¤ndiger kantonaler BehÃ¶rde ein, so Ã¼berprÃ¼ft es den Sachverhalt (Art. 34b Abs. 1 in Verbindung mit Art. 34a Abs. 1 TSchV; § 1 Abs. 1 der Kantonalen Tierschutzverordnung vom 11. MÃ¤rz 1992, KTSchV, LS 554.11). Ergibt eine ÃberprÃ¼fung, dass ein Hund eine AbnormitÃ¤t im Verhalten, insbesondere ein Ã¼bermÃ¤ssiges Aggressionsverhalten zeigt, ordnet das VeterinÃ¤ramt die erforderlichen Massnahmen an (Art. 34b Abs. 3 TSchV). Diese per 2. Mai 2006 in Kraft gesetzten Bestimmungen der eidgenÃ¶ssischen Tierschutzverordnung zielen in erster Linie darauf ab, VorfÃ¤llen mit Hunden (Hundebisse) vorzubeugen. Bei verhaltensauffÃ¤lligen Hunden sollen die VollzugsbehÃ¶rden rasch durchgreifen kÃ¶nnen (VGr, 4. Oktober 2007, VB.2007.00263, E. 3.1 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 1 des kantonalen Gesetzes Ã¼ber das Halten von Hunden vom 14. MÃ¤rz 1971 (HundeG, LS 554.5) kontrollieren die Gemeinden die Hundehaltung. Die Gemeinden teilen dem VeterinÃ¤ramt VerfÃ¼gungen mit, die sie auf Grund von VorfÃ¤llen mit Hunden erlassen (§ 1a Abs. 1 der Verordnung zum Gesetz Ã¼ber das Halten von Hunden vom 11. November 1971 (HundeV, LS 554.51). Hunde, die mit ansteckenden, unheilbaren oder ekelerregenden Krankheiten behaftet oder fÃ¼r Mensch und Tier gefÃ¤hrlich sind, kÃ¶nnen auf Anordnung des Bezirkstierarztes unter anderem abgetan werden, wenn eine tierÃ¤rztliche Behandlung keinen Erfolg verspricht (§ 6 HundeG). LÃ¤ufige, bissige und kranke Hunde sind stets anzuleinen (§ 10 Abs. 2 HundeG). Die Ortspolizei fÃ¤ngt streunende Hunde ein und meldet sie der Meldestelle fÃ¼r gefundene Tiere nach Art. 720a Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (§ 12 HundeG). </p> <p class="Erwgung2">Im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum gilt ein Leinen- und Maulkorbzwang fÃ¼r Hunde Ã¼ber sechs Monate unter anderem fÃ¼r die Hunderasse American Staffordshire Terrier. Das VeterinÃ¤ramt bewilligt dem Halter die Befreiung seines Hundes vom Leinen- und Maulkorbzwang, wenn der Halter mindestens 20 Jahre alt ist und einen festen Wohnsitz hat, den Nachweis Ã¼ber genÃ¼gend kynologische Fachkenntnisse zum Halten von Hunden erbringt, belegt, dass er nicht wegen Gewaltdelikten oder schweren BetÃ¤ubungsmitteldelikten vorbestraft ist, Ã¼ber einen Nachweis der Gemeinde verfÃ¼gt, wonach ihr keine Meldungen Ã¼ber auffÃ¤lliges Verhalten des Hundes vorliegen, der Hund mittels Mikrochip gekennzeichnet ist, sowie wenn aufgrund der Art und UmstÃ¤nde, wie der Hund gehalten wird, und der Beurteilung seines Wesens die Befreiung vom Leinen- und Maulkorbzwang gerechtfertigt ist (§ 7a Abs. 1 und 2 lit. a-f HundeV).</p> <p class="Urteilstext">Am 15. Dezember 2000 hat das VeterinÃ¤ramt ZÃ¼rich zuhanden der Gemeinden eine Wegleitung zum Vollzug des Hundegesetzes erlassen (Wegleitung, abrufbar unter www.ds.zh.ch). Danach haben die Gemeinden FÃ¤lle, in welchen eine fachliche Beurteilung notwendig ist, einem Bezirkstierarzt bzw. BezirkstierÃ¤rztin zu Ã¼berweisen und die von diesem bzw. dieser vorgeschlagenen Massnahmen zu verfÃ¼gen. Mit der bezirkstierÃ¤rztlichen Beurteilung sollen die eindeutigen FÃ¤lle (z.B. Hunde, die unverzÃ¼glich getÃ¶tet werden sollen; Hunde die kein hohes GefÃ¤hrdungspotential aufweisen; Hunde, die eine Erziehung benÃ¶tigen) erledigt werden. Aufgrund der Beurteilung kÃ¶nnen Massnahmen wie Euthanasie, Restriktionen der Bewegungsfreiheit, Erziehungsmassnahmen, Umplatzierung oder die detaillierte AbklÃ¤rung durch einen Spezialisten vorgeschlagen werden (Wegleitung, Abschnitte D und E).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gesundheitsdirektion macht unter anderem geltend, vom Hund âBâ sei deutlich eine GefÃ¤hrdung fÃ¼r Drittpersonen ausgegangen. So sei der Hund wiederholt dabei beobachtet worden, wie er unbeaufsichtigt auf der Strasse herumgelaufen bzw. sich in der NÃ¤he einer Kinderkrippe aufgehalten habe. Den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er den Hund wÃ¤hrend seiner Untersuchungshaft einem Kollegen anvertraut und diesem genaue Anweisungen erteilt habe, sei entgegenzuhalten, dass entweder die Anweisungen ungenÃ¼gend gewesen oder vom Kollegen nicht befolgt worden seien. Verantwortlich fÃ¼r das Verhalten des Hundes bleibe aber in jedem Fall der Halter. Nach dem Aufgreifen sei der Hund tierÃ¤rztlich untersucht worden, wobei sich ergeben habe, dass er pathologisch hinten permanent zittere und beim Zug auf die HÃ¼ftgelenke eine starke Dolenz bestehe. Zudem habe âBâ ein zunehmendes Aggressionspotenzial aufgewiesen, welches fÃ¼r Menschen ein hohes Sicherheitsrisiko darstelle. Am 16. Juni 2007 sei er einer Pflegerin, welche lediglich seinen Wassernapf mit einer Giesskanne auffÃ¼llen wollte, nach kurzem Knurrlaut unerwartet mit hoher Geschwindigkeit ins Gesicht gesprungen. Nur zwei Tage spÃ¤ter sei âBâ beim FÃ¼hren vom Aussen- ins Innengehege plÃ¶tzlich zusammengebrochen und einige Sekunden knurrend liegen geblieben. Er sei nicht ansprechbar gewesen. Danach habe er am ganzen KÃ¶rper gezittert, und es habe sich ein sicht- und hÃ¶rbares Kieferklappern eingestellt. Die tierÃ¤rztliche Untersuchung vom 20. Juni 2007 habe fortschreitende neurologische Symptome unbekannter Ursache ergeben. Zudem habe âBâ deutlich eine zunehmende Aggression beim Betreten des Innengeheges durch Personen aufgezeigt, sodass ein sofortiges BerÃ¼hrungsverbot (Betreuung des Hundes nur von aussen durch das Gitter) habe angeordnet werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Weiter wies die Gesundheitsdirektion darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich des Zitterns des Hundes widersprÃ¼chliche Angaben gemacht habe. So habe er in der Stellungnahme vom 21. Juni 2007 sowie in der Rekursschrift vom 24. Juli 2007 erklÃ¤rt, das Zittern sei auf einen Autounfall zurÃ¼ckzufÃ¼hren, den âBâ als Jungtier erlitten habe. Diesen Vorfall habe der BeschwerdefÃ¼hrer aber anlÃ¤sslich einer tierÃ¤rztlichen Untersuchung vom September 2006 nicht erwÃ¤hnt. Es erscheine unglaubwÃ¼rdig, dass er seinen Hund wegen des Zitterns tierÃ¤rztlich habe untersuchen lassen, ohne den fÃ¼r die AbklÃ¤rung entscheidenden Hinweis auf den frÃ¼heren Autounfall zu geben. Auch habe er damals betreffend die Verletzungen am Kopf des Tieres ausgefÃ¼hrt, diese seien Bissverletzungen von einem Kampf mit einem anderen Hund, wÃ¤hrend er beim Wesenstest vom 17. Oktober 2006 geltend gemacht habe, die multiplen Narben stammten von einem Stacheldraht. Beim AusfÃ¼llen des Fragebogens fÃ¼r die Befreiung von der Maulkorb- und Leinenpflicht habe der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt, der Hund sei noch niemals ernsthaft krank gewesen und habe keinerlei akute oder chronische Leiden. UnabhÃ¤ngig von der Ursache des Zitterns habe sich aber das Leiden des Hundes gemÃ¤ss tierÃ¤rztlichem Zeugnis vom 20. Juni 2007 innert kurzer Zeit verstÃ¤rkt; das beim Erstuntersuch vom 13. Juni 2007 festgestellte Zittern der HinterlÃ¤ufe habe sich auf den ganzen Hund ausgedehnt. Ein kausaler Zusammenhang mit dem zunehmend aggressiven Verhalten des Tieres sei nicht auszuschliessen. Aus tierÃ¤rztlicher Sicht sei eine komplette Heilung auf Grund der Ã¼ber Jahre offensichtlich vorliegenden Problematik des Muskelzitterns und der fortschreitenden Symptome wenig wahrscheinlich und damit die Prognose ungÃ¼nstig.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem vor, dass er im Zusammenhang mit der Bewilligung zur Befreiung von der Maulkorb- und Leinenpflicht vom 23. Oktober 2006 unwahre Angaben gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden gemacht habe, indem er es unterlassen habe, darauf hinzuweisen, dass ein strafrechtliches Verfahren gegen ihn hÃ¤ngig sei. Wie aus dem Strafbescheid der Staatsanwaltschaft St. Gallen vom 10. November 2006 hervorgehe, sei er neben einfacher KÃ¶rperverletzung wegen mehrfachen Vergehens gegen das Tierseuchengesetz sowie wegen Ãbertretung des Tierschutzgesetzes verurteilt worden. Aus dem Urteil gehe hervor, dass er in St. Gallen mit Hunden gehandelt habe, ohne eine kantonale Bewilligung zu haben. Auch habe er zwei Hundewelpen ohne Impfschutz gegen Tollwut in die Schweiz eingefÃ¼hrt und einer VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen nicht Folge geleistet, indem er einen American Pitbull nicht aus der Schweiz ausgefÃ¼hrt habe. Zudem habe er Kontakt zwischen seuchenverdÃ¤chtigen Hunden mit anderen Hunden und Menschen zugelassen bzw. diese Hunde an Drittpersonen verkauft. Schliesslich sei aus einem Polizeirapport vom 4. April 2007 zu entnehmen, dass er am 23. August 2006 wegen FÃ¤lschens eines Heimtierpasses und Nichteinhaltens des Maulkorbzwanges fÃ¼r âBâ im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum verzeigt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion kam zum Ergebnis, dass wegen des Gesundheitszustandes des Hundes und dessen gesteigerten Aggressionsverhaltens sowie der Missachtung der Aufsichtspflicht durch den BeschwerdefÃ¼hrer und der weiteren erwÃ¤hnten UmstÃ¤nde âBâ fÃ¼r die Ãffentlichkeit eine Gefahr darstelle. Dieser sei daher definitiv zu beschlagnahmen und zu euthanasieren. Aber auch das unbefugte Herausholen des Hundes aus dem Tierheim und das Verbringen nach Italien durch den BeschwerdefÃ¼hrer zeigten, dass er nicht gewillt sei, in adÃ¤quater Weise fÃ¼r das Tier zu sorgen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist auf die genannten Punkte sowie auf die Gegenargumente des BeschwerdefÃ¼hrers im Einzelnen einzugehen:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>BezÃ¼glich des Herumstreunens des Hundes macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er sei in Untersuchungshaft gesteckt worden und habe daher nicht die MÃ¶glichkeit gehabt, in vernÃ¼nftiger Frist eine zuverlÃ¤ssige und dem Hund vertraute Person zu organisieren. Er habe den SchlÃ¼ssel zu seiner Wohnung Ã¼ber die Polizei einem Kollegen ausgehÃ¤ndigt, diesem jedoch keine genauen Anweisungen zur korrekten Haltung des Hundes geben kÃ¶nnen. Die Polizei habe dem Kollegen einige Anweisungen gegeben, wobei er nicht wisse, ob diese in seinem Sinn gewesen seien.</p> <p class="Urteilstext">Es ist eine unwiderlegbare Tatsache, dass sich âBâ wiederholt streunend in der NÃ¤he einer Krippe aufgehalten hat und schliesslich von der Polizei aufgegriffen wurde. Somit ist die Missachtung der Aufsichtspflicht Ã¼ber âBâ und damit einhergehend eine GefÃ¤hrdung im Sinn von § 31 Abs. 4 TSchV klar belegt. DafÃ¼r trÃ¤gt der BeschwerdefÃ¼hrer letztlich die Verantwortung, und zwar unabhÃ¤ngig vom Umstand, dass er in Untersuchungshaft gesetzt worden ist bzw. sein Kollege den Hund ungenÃ¼gend beaufsichtigt hat. Als Halter des Hundes wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer auch unter den gegebenen schwierigen VerhÃ¤ltnissen verpflichtet gewesen, fÃ¼r eine sichere und dem speziellen Wesen seines Hundes gerechte Betreuung wÃ¤hrend seiner Abwesenheit besorgt zu sein. Bei Schwierigkeiten mit dem kurzfristigen Organisieren einer korrekten Betreuung â was ihm als solches nicht vorzuwerfen wÃ¤re â hÃ¤tte er eine Tierorganisation kontaktieren mÃ¼ssen. Es bleibt zu erwÃ¤hnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der bewilligten Befreiung von der Maulkorb- und Leinenpflicht vom 23. Oktober 2006 ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen wurde, dass er die vollumfÃ¤ngliche Verantwortung fÃ¼r den Hund trage; dies betreffe auch die Weitergabe des Hundes an eine andere Person zum AusfÃ¼hren. Als Halter eines Hundes, der einer Hunderasse angehÃ¶rt, fÃ¼r die in Ã¶ffentlichen zugÃ¤nglichen RÃ¤umen grundsÃ¤tzlich ein Leinen- und Maulkorbzwang gilt (§ 7a Abs. 1 HundeV), hÃ¤tte er umso mehr seiner Aufsichtspflicht genÃ¼gend nachkommen sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den Angriff âBâs auf die Pflegerin im Tierheim erklÃ¤rt sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem mÃ¶glichen Fehlverhalten der Pflegerin. Noch nie habe sich ein aggressives Verhalten seines Hundes gegenÃ¼ber Menschen geÃ¤ussert, auch nicht unter Stresssituationen. </p> <p class="Urteilstext">Der Vorfall vom 16. Juni 2007 ist aktenkundig belegt und stellte ohne Zweifel eine schwere GefÃ¤hrdung dar. Zudem fiel âBâ nicht etwa nur am 16. Juni 2007 durch ein aggressives Verhalten auf, sondern wurde Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg zunehmend aggressiver, was nicht auf ein â wenig wahrscheinliches â Fehlverhalten einer erfahrenen Tierpflegerin zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, hinsichtlich der Verletzungen am Kopf des Hundes widersprÃ¼chliche Angaben gemacht zu haben. Zwar habe der Hund einmal Bissverletzungen am Kopf gehabt, welche ohne Narben zu hinterlassen verheilt seien. Die bestehenden Narben stammten tatsÃ¤chlich von Verletzungen an einem Stacheldraht. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat anlÃ¤sslich des bei âBâ am 17. Oktober 2006 beim Bezirkstierarzt durchgefÃ¼hrten Wesenstests fÃ¼r die Befreiung von der Maulkorb- und Leinenpflicht die Kopfnarben damit erklÃ¤rt, dass sich âBâ an einem Stacheldraht verletzt habe, ohne auf die Bissverletzungen hinzuweisen. Nachdem er aber die Bissverletzungen nur einen Monat zuvor durch eine TierÃ¤rztin hatte behandeln lassen und diese im Oktober 2006 ausdrÃ¼cklich festgestellt hatte, die Bissverletzungen seien "gut sichtbar", ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die diesbezÃ¼glichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers als "widersprÃ¼chlich" qualifiziert hat. Gerade bei einem Wesenstest wÃ¤re es wichtig gewesen, den Gutachter Ã¼ber den genauen Hergang der Bissverletzungen zu informieren, was der BeschwerdefÃ¼hrer aber unterlassen hat. Damit ergeben sich aber Bedenken darÃ¼ber, inwieweit er Ã¼berhaupt gewillt ist, die nÃ¶tigen Vorkehrungen im Sinn von Art. 31 Abs. 4 TSchV zu treffen, damit der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zum Zittern von âBâ fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, das Tier schon frÃ¼h zu einem Untersuch zu einem Tierarzt gebracht zu haben. Dabei hÃ¤tten sich keine neurologischen oder krankhaften Ursachen ergeben. Es sei aber festgestellt worden, dass das Zittern fÃ¼r den Hund nicht schmerzhaft sei und sich auch nicht verschlimmere. Trotzdem habe er Jahre spÃ¤ter den Hund nochmals diesbezÃ¼glich untersuchen lassen. Da nicht einmal der Tierarzt habe feststellen kÃ¶nnen, woher das Zittern stamme, habe er angenommen, das Zittern rÃ¼hre von einem Autounfall her, was ihm auch von fachkundiger Seite als wahrscheinliche Ursache bestÃ¤tigt worden sei. Er habe daher keine Notwendigkeit gesehen, im Fragebogen zur Befreiung von der Maulkorb- und Leinenpflicht vom 29. September 2006 Ã¼ber das den Hund nicht weiter beeintrÃ¤chtigende Zittern zu berichten.</p> <p class="Urteilstext">Ob das Zittern des Hundes tatsÃ¤chlich auf einen frÃ¼heren Autounfall zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist oder ob eine andere Ursache zugrunde liegt, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht eruieren. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach ein Autounfall das Zittern ausgelÃ¶st habe, ist daher als eine von ihm angestellte Vermutung zu qualifizieren, wobei unbekannt ist, wann er auf diese Mutmassung gekommen ist. Es kann ihm daher nicht rechtsgenÃ¼gend vorgeworfen werden, er habe gegenÃ¼ber dem Bezirkstierarzt keine Angaben betreffend die mÃ¶glichen Ursachen fÃ¼r das Zittern gemacht. Nachdem das Zittern des Hundes zudem offenkundig war, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht gross zur Last gelegt werden, er habe im Fragebogen zur Befreiung von der Maulkorb- und Leinenpflicht die Fragen, ob der Hund schon einmal ernsthaft erkrankt sei und ob er heute ein akutes oder chronisches Leiden habe, mit "nein" beantwortet. Der Hund schien denn auch frÃ¼her nicht unter dieser BeeintrÃ¤chtigung gelitten zu haben. </p> <p class="Urteilstext">Allerdings ist der Umstand, dass âBâ schon frÃ¼her zitterte, nicht weiter relevant. Entscheidend ist vielmehr, dass sich die entsprechenden Symptome im Juni 2007 innert kÃ¼rzester Zeit markant verschlimmert und sich schliesslich auf den ganzen Hund â bis hin zu dessen Zusammenbruch â ausgedehnt haben. Die untersuchende TierÃ¤rztin hielt am 20. Juni 2007 fest, dass der Hund fortschreitende neurologische Symptome unbekannter Ursache mit gefÃ¤hrlicher Aggression zeige. Ein schnelles Handeln sei angezeigt. Auf die erwÃ¤hnte Aggression geht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nÃ¤her ein, wÃ¤hrend er noch im Rekursverfahren das Verhalten des Hundes mit der durch den Aufenthalt im Heim entstandenen Stresssituation erklÃ¤rt hatte. Aufgrund der Aktenlage sind aber die rapide Verschlechterung des Gesundheitszustandes des Hundes sowie ein zunehmendes gefÃ¤hrliches Aggressionsverhalten klar erstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe nicht die Pflicht gehabt, das VeterinÃ¤ramt Ã¼ber laufende Strafverfahren zu informieren. Er beruft sich dabei auf die Unschuldsvermutung. Nach wie vor gehe er davon aus, dass das Verfahren mit einem Freispruch enden oder eingestellt werde.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin weist zu Recht darauf hin, dass die hÃ¤ngigen Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer der VollstÃ¤ndigkeit halber erfolgt seien, jedoch nicht in direktem Zusammenhang mit den zu treffenden notwendigen Massnahmen stÃ¼nden. Auf die erwÃ¤hnten Strafverfahren bzw. den Stand derselben braucht vorliegend somit nicht weiter eingegangen zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verneint pauschal, dass sich der Gesundheitszustand seines Hundes verschlimmert habe. Auch zeige sich kein gesteigertes Aggressionsverhalten, und er stelle keine Gefahr fÃ¼r die Ãffentlichkeit dar.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem aber âBâ â sei es wegen seines Gesundheitszustands und/oder aus StressgrÃ¼nden â eine ausgeprÃ¤gte Aggression an den Tag gelegt hat, sodass sogar ein gÃ¤nzliches BerÃ¼hrungsverbot erlassen werden musste, kÃ¶nnen bei ihm vorliegende Anzeichen eines Ã¼bermÃ¤ssigen Aggressionsverhaltens gemÃ¤ss Art. 34a Abs. 1 lit. b TSchV nicht ernsthaft in Abrede gestellt werden. Vielmehr muss gerade auch in Stresssituationen davon ausgegangen werden kÃ¶nnen, dass der Hund kein gefÃ¤hrliches aggressives Verhalten annimmt. Insbesondere hat âBâ am 16. Juni 2007 eine Pflegerin unerwartet angegriffen. Zudem hat sich sein Gesundheitszustand innert kurzer Zeit nachweislich markant verschlechtert, wobei das aggressive Verhalten anhielt bzw. zunahm. Die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin stellen sich daher zu Recht auf den Standpunkt, die definitive Beschlagnahmung und Euthanasie des Hundes sei aus Sicherheits- und TierschutzgrÃ¼nden notwendig und adÃ¤quat, liegt es doch klar im Ã¶ffentlichen Interesse zu verhindern, dass vom Hund eine GefÃ¤hrdung fÃ¼r Menschen und Tiere ausgeht (Art. 31 Abs. 4 TSchV). Schon der Umstand, dass âBâ wiederholt vor einer Kinderkrippe streunte und schliesslich aufgegriffen werden musste, wobei die Polizei Probleme mit dem Einfangen hatte, stellte eine GefÃ¤hrdung dar. Jener Vorfall verlief noch glimpflich. Nachdem sich aber das Aggressionsverhalten als auch der prognostisch ungÃ¼nstig verlaufende Gesundheitszustand des Hundes zunehmend massiv verschlimmert haben, sind die von der Beschwerdegegnerin als Ã¼bergeordneter kantonalen BehÃ¶rde (§ 1 Abs. 1 KTSchV) verfÃ¼gten Massnahmen sowohl aus GrÃ¼nden des Ã¶ffentlichen Interesses als auch aus TierschutzgrÃ¼nden nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse an der Vorbeugung gefÃ¤hrlicher VorfÃ¤lle durch verhaltensauffÃ¤llige Hunde wiegt schwer. Aufgrund des geschilderten konkreten Verhaltens des Hundes âBâ muss mit einer von ihm ausgehenden erhÃ¶hten GefÃ¤hrdung durch Angriffe auf Menschen gerechnet werden. Daran Ã¤ndert nichts, dass beim am 17. Oktober 2006 durchgefÃ¼hrten Wesenstest im Zusammenhang mit der Befreiung von der Maulkorb- und Leinenpflicht keine Hinweise auf ein gestÃ¶rt oder inadÃ¤quat aggressives Verhalten des Hundes beobachtet worden waren. Als âBâ im Tierheim durch ein extrem aggressives Verhalten auffiel, lag der Test schon mehrere Monate zurÃ¼ck. Jedenfalls legte er ab dem 16. Juni 2007 auch nach den Kriterien der Grundlagen des Gutachtens ein Ã¼bersteigertes bzw. inadÃ¤quates Aggressionsverhalten an den Tag. Somit ist eine markante VerÃ¤nderung im Verhalten des Hundes eingetreten. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Einbruch ins Tierheim und das Verbringen des Tieres nach Italien, aber auch durch die beim Wesenstest vom 17. Oktober 2006 gemachten unvollstÃ¤ndigen Angaben bezÃ¼glich der Verletzungen am Kopf des Hundes, gezeigt, dass er nicht in der Lage ist, die vom Hund ausgehende effektive GefÃ¤hrdung richtig einzuschÃ¤tzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>