<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00080</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Möckli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">12. August 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Fiona Carol </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Forrer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hegibachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 47, Postfach 352, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, erlitt bei einem Treppensturz am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1990 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schädelkalottenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">occipital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-basaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kontusionsblu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, traumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subarachnoidalblutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frontobasisfra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1990, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Laut dem Bericht des Kreisarztes vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war der Versicherte ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1991 wieder voll arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen dieses Unfalles verblieben Beeinträchtigungen des Geschmack- und Geruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinnes (Urk. 12/23), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wofür die Schweizerische Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt (Suva) als zuständiger Unfallversicherer eine Integritätsentschädigung ausrichtete (Verfügungen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 1991 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1992 [Urk. 12/27]). Damit schloss die Suva den Fall ab. Aktenkundig ist weiter ein Autoselbstunfall im Jahr 1993, der offenbar folgenlos blieb (vgl. Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. August 2004 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Beifahrer in einem Lieferwagen seines Arbeitgebers in einen Verkehrsunfall verwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für die Behandlung der posttraumatischen Rückenschmerzen kam wiederum die Suva auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf den Kreisarztbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2005 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/21), wonach sich ein schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Vorzustand der Lendenwirbelsäule durch das Unfallereignis vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend verschlimmert habe, nunmehr aber die jetzt noch bestehenden Beschwerden ausschliesslich auf die Grunderkrankung zurückzuführen seien und damit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine erreicht sei, stellte die Suva ihre Leistungen per 31. August 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Verfügung vom 9. August 2005 [Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. Februar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden gegen diesen Entscheid wurden vom hiesigen Gericht (Entscheid UV.2006.00199 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 [Urk. 12/41] wie auch vom Bundesgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil 8C_17/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte beim Bundesgericht ein Gesuch um Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion des Urteils vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter gleichzeitigem Begehren um Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung bei der Suva stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/58). Zur Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess er im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens habe sich Ende 2009/Anfang 2010 gezeigt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zwischenzeitlich manifest gewordenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kognitiven Defizite und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhaltensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallkausalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frontalhirnschädig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Unfall vom 19. August 2004 laut neuer gutachtlicher Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als richtungsweisendes Ereignis für die heutigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da frühere Unterlagen nicht berücksichtigt oder falsch interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiert worden s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eien (Urk. 10/58 S. 5 Ziffer 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht wies das Revisionsgesuch betreffend den Rückenschaden ab und trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Begehren um eine weitergehende Leistungspflicht der Suva aufgrund einer Kopfverletzung nicht ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese nicht Gegenstand der unter dem Titel ("Unfall vom 19.8.2004/Rückenbeschwerden" erlassenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 bzw. des bundesgerichtlichen Verfahrens 8C_17/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab es der Suva auf, diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage zu prüfen und darüber zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil 8F_4/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 E. 6.2, Urk. 10/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesem Auftrag kam die Suva mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 nach und lehnte eine Leistungspflicht mangels Kausalzusammenhangs zwischen den Kopfbeschwerden und dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 ab (Urk. 10/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daran hielt sie auf Einsprache hin (vgl. Urk. 10/129) mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 fest (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwältin Fiona </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Forrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 Beschwerde erheben (Urk. 1). Dabei liess er u.a. bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien die geschuldeten Versicherungsleistungen (Taggelder bzw. Rente, Heilungskosten, Integrationsentschädigung) zuzüglich Zinsen weiterhin und auch rückwirkend mindestens bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 auszurichten. Es sei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Ergänzungsgutachten bei Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzufordern, eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Suva zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder das Verfahren zu sistieren, bis das polydisziplinäre Gutachten der IV vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterer Schriftenwechsel anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnen. Zudem sei die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin zu gewähren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 ersuchte die Beschwerdegegnerin um Abweisung der Beschwerde, soweit überhaupt darauf einzutreten sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9; dem Beschwerdeführer zugestellt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013, Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge reichte der Beschwerdeführer mit Eingaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 (Urk. 15) und 3. Oktober 2014 (Urk. 17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere medizinische Unterlagen ein (Urk. 16/1-7 und Urk. 18/1-2), darunter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das zuhanden der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung erstellte polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institutes D.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 (Urk. 16/2). Weitere Arztberichte folgten am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 mit dem zusätzlichen Rechtsbegehren um Einholung von psychiatrischen und neuropsychologischen Obergutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Unfallkausalität (Urk. 20 und Urk. 21/1-14). Sämtliche nachträglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und medizinischen Unterla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen wurden der Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 zugestellt, wozu sich diese am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 äusserte (Urk. 25; dem Beschwerdeführer zugestellt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015, Urk. 26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Fax-Eingaben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 kündigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer weitere ärztliche Berichte an (Urk. 27/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche bisher nicht eingereicht wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin äusserte sich im angefochtenen Einspracheentscheid eingehend zur Frage des Streitgegenstandes des vorliegenden Verfahrens. Sie wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hin, dass das Bundesgericht im Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung des hiesigen Gerichts betreffend den Rückenschaden vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich bestätigt habe. Danach hätten aufgrund des ausgewiesenen, erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule nach über einem Jahr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine mit dem Unfall vom 19. August 2004 in Zusammenhang stehenden körperlichen Beschwerden mehr vorgelegen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine sei erreicht worden und die Terminierung der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 somit korrekt erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Abweisung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Kausalität der vom Beschwerdeführer geklagten Rückenbeschwerden zum Unfall vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterlich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieden und eine erneute Prüfung gar nicht statthaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem nun der Beschwerdeführer erneut gelten macht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin habe die Erkenntnisse von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach es sich beim Unfall vom 19. August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtungsweisendes Ereignis bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle (Urk. 1 S. 8 f.), verkennt er, dass das Bundesgericht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kenntnis dieses Gutachtens abwies (vgl. Urk. 10/75 E. 5.2). Damit bleibt mit der Beschwerdegegnerin kein Raum für eine erneute Prüfung der Kausalitätsfrage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde ist som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t nicht einzutre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, soweit Leistungen für den Rückenschaden verlangt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der erstmals mit dem Revisionsbegehren beim Bundesgericht gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend gemachten Hirnverletzung und dessen Folgen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte das Bundesgericht fest, darüber sei noch nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieden worde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was die Beschwerdegegnerin nachzuholen habe (vgl. Urk. 10/75 E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Kontext wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass der Unfall mit Kopfverletzung im Jahr 1990 bereits in den Jahren 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. 1992 rechtskräftig abgeschlossen worden sei. Deshalb sei einzig zu prüfen, ob die heute geklagten Kopfbeschwerden kausal zum Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 seien (Urk. 2 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anderer Auffassung scheint der Beschwerdeführer zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er geht augenschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anbegehrten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neuanmeldun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g verpflichtet gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen wäre, die sich erst nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 manifestierenden kognitiven Defizite und Verhaltensauffälligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch mit der im Jahr 1990 erlittenen Hirnverletzung neu zu beurteilen (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 f und S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist daz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgendes festzustellen: Im Rahmen des Revisionsve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil 8C_17/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 trat das Bundesgericht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insoweit nicht ein, als eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aufgrund all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälliger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungen geltend gemacht wurde, weil diese nicht Gegenstand der ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verfügung waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s obliege der Beschwerdegegnerin, diese Frage zu prüfen und darüber zu verfügen (E. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war demnach nicht gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bundesgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (immer noch das Verfahren den Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 betreffend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus weitere mögliche Ursachen der neu geltend gemachten Kopfbeschwerden abzuklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daran vermag die vom Beschwerdeführer vertretene Auffassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es gehe nicht an, ihn wegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hirnschadens auf ein eigenes Neuanmeldeverfahren zu verweisen (Urk. 1 S. 6), nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich allfälliger Spätfolgen des (abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossenen) Unfallereignisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlt es an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, da dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insofern ist auf die Begehren, die nicht die Leistungspflicht der Beschwerdeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egnerin aufgrund allfälliger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzungen als Folge des Unfalles vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 betreffen, nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Entscheid des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 (Urk. 10/41; vom Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht bestätigt mit Urteil 8C_17/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008, Urk. 10/50) wurde die gesundheitliche Situation und Entwicklung nach dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 eingehend dargestellt, worauf verwiesen werden kann (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/41 E. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-8 und E. 3/1-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach findet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich in keinem der zahlrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Berichte ein Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer neben dem durch den Unfall traumatisierten vorbestehenden Rückenschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopfanprall oder gar eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung erlitten haben könnte. Namentlich erstbehandelnden Arzt müsste eine derartige Verletzung aufgefallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden sein (vgl. Urk. 10/41 E. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer beim Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 keine Kopfverletzungen erlitten hat, geht mit aller Deutlichkeit auch aus dem Parteigutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie FMH, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 hervor, welcher die im Jahr 2009 neu festgestellten Veränderungen im frontalen Hirnbereich und die damit einhergehenden kognitiven Defizite und Wesensveränderung in keinem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit dem Unfallereignis vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004, auch nicht als Teilursache, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sah (Urk. 10/96 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 und S. 27). Die Beschwerdegegnerin ging deshalb zu Recht davon aus, dass zwischen den nachgewiesenen Veränderungen im frontalen Hirnbereich bzw. den dadurch bedingten Beschwerden und dem Unfall vom 19. August 2004 kein natürlicher Kausalzusammenhang besteht (vgl. Urk. 2 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was allfällige weitere, nicht organisch bedingte psychische Beschwerden betrifft, welche nach dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 aufgetreten sind, hat die Beschwerdegegnerin ebenfalls richtigerweise festgehalten, dass keine Verletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen dokumentiert sind, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anwendung der sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 359 rechtfertigen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern dass die Prüfung nach der für psychische Beeinträchtigungen nach Unfällen entwickelten Kriterien gemäss BGE 115 V 133 vorzunehmen ist. Sie hat die rechtsprechungsgemässe Einteilung der Unfälle in schwere, mittelschwere und leichte Unfälle sowie die erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Kriterien, welche zur Beurteilung des adäquaten Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhangs bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehen sind, richtig dargestellt, worauf verwiesen werden kann (Urk. 2 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut eigener Darstellung des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelte es sich beim Unfall um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seitliche Kollision des Lieferwagens, in welchem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Beifahrer befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einem von einer Seitenstrasse einbiegenden Personenwagen. Der Beschwerdeführer konnte selbständig aussteigen und die Polizei rufen (vgl. Urk. 10/9). Mit der Beschwerdegegnerin ist der Unfall als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzustufen, womit die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein müssten, damit die Adäquanz bejaht werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">önnte (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das ist vorliegend klar nicht der Fall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mag auch der Beschwerdeführer das Unfallereignis subjektiv als eindrücklich empfunden haben (vgl. Urk. 1 S. 18 unten), so liegen objektiv weder besonders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dramatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begleitumstände noch eine besondere Eindrücklichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Hinsichtlich der Schwere der Verletzung ging auch das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht davon aus, dass die erlittene Rückenkontusion nicht besonders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer war (Urk. 10/50 E. 3.2 am Schluss). Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ein Jahr nach dem Unfall der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine erreicht, d.h. es lagen keine unfallbedingten kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlichen Beschwerden mehr vor, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt hätten (vgl. Urk. 10/41 E. 5). Von einer unfallbedingten ungewöhnlich langen ärztlichen Behandlung oder gar Fehlbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem schwierigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder erheblichen Komplikationen kann keine Rede sein, womit keines der relevanten Kriterien erfüllt ist und es für allfällige nicht organisch bedingte psychische Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der Adäquanz zum Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 fehlt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten steht fest, dass der Unfall vom 19. August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursache für die sich in der Folgezeit mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festierenden kognitiven Defizite, Wesensveränderung und weitere psychische Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darstellt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer beantragt für das vorliegende Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). Er verfügt indessen über ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, welche die Kosten im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 übernimmt (vgl. Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 3/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein erheblicher Teil des Aufwandes, den der Beschwerdeführer bzw. seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im vorliegenden Verfahren betrieb, betrafen einerseits Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen zum Rückenschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1 S. 8 f.) mit Behauptungen, welche bereits im Revisionsverfahren vor dem Bundesgericht vorgebracht und von diesem verworfen wurden (vgl. Urk. 10/41 E. 5.2). Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthält die Beschwerdeschrift umfangreiche Ausführungen zum möglicherweise in einem Zusammenhang mit dem Unfallereignis im Jahr 1990 stehenden Hirnschaden, welcher aber nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides ist (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 1.3). Dieser Aufwand wäre für das vorliegende Verfahren unnötig gewesen und kann nicht über das Institut der unentgeltlichen Rechtsvertretung entschädigt werden. Das Gesuch ist demnach abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht</span><span class="Standard berschrift3"> beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2013 um unentgeltliche </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vertre</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">treten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Fiona Carol </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Forrer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMöckli</p></div> </div></body></html>