<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00116</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216430&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00116</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eigentum an Wasserleitung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eigentum an Wasserleitungen: Qualifikation von Leitungen und Kostentragungspflicht. Die Beschwerdeführenden wehren sich als Grundeigentümer gegen die Qualifikation der zu ersetzenden Wasserleitungen als Hauszuleitungen, womit der Leitungsersatz als auch der weitere Unterhalt sowie die entsprechenden Kosten ihnen oblägen. Sie machen geltend, die Wasserleitung sei vielmehr eine Versorgungsleitung, für deren Kosten die Gemeinde aufzukommen habe. Zudem obliege ihnen als privaten Grundeigentümern keine Pflicht zu Planungsarbeiten. Grundlagen zur Qualifikation von Wasserleitungen (E. 2). Gestützt auf die Protokolle der Werkkommission, die aktuellen Grundbucheinträge sowie die Nennweite trifft die vorinstanzliche Qualifikation der Leitung als Hauszuleitung zu (E. 4.1). Die Auslegung des kommunalen Wasserreglements führt entgegen der Auffassung der Vorinstanz zum Schluss, dass in den Aufgaben der Bestimmung der Leitungsführung und der Erstellung, welche dem Wasserwerk obliegen, auch die Pflicht zu Planungsarbeiten erfasst ist. Der Wortlaut lässt nicht zu, dass diese Pflicht dem Grundeigentümer aufzuerlegen ist (E. 4.2). Die Tragung der Kosten des Leitungsersatzes obliegt nach erfolgter Qualifikation als Hausanschlussleitung den Grundeigentümern. Dem kommunalen Wasserreglement kommt der Charakter eines formellen Gesetzes zu, das eine genügende Grundlage für die Kostentragung darstellt (E. 4.3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUM">EIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDEIGENTÃMER">GRUNDEIGENTÃMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNGSPFLICHT">KOSTENTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITUNG">LEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITUNGSSANIERUNG">LEITUNGSSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNG">PLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSPFLICHT">PLANUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSER">WASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERANSCHLUSS">WASSERANSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERKRAFTWERK">WASSERKRAFTWERK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERLEITUNG">WASSERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERVERSORGUNG">WASSERVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERWIRTSCHAFTSGESETZ">WASSERWIRTSCHAFTSGESETZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 10 Abs. 1 BezverwG</span><br/><span class="gerade">§ 27 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. 5 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">Art. 676 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 676 Abs. 1 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30814" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00116</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.â15.<b> </b></span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Werkkommission X,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Eigentum an Wasserleitung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 1. Juni 2015 stellte die Werkkommission X fest, dass es sich bei der Wasserleitung innerhalb der GesamtÃ¼berbauung B-Strasse 01 bis 26 in Y um eine private Hausleitung handle, da sie weder ins Ã¶ffentliche Eigentum Ã¼bernommen worden sei noch deren Ã¶ffentlicher Charakter aus Art. 5 Abs. 3 des Wasserreglements vom 18. September 2000 der politischen Gemeinde X (WR) abgeleitet werden kÃ¶nne. DemgemÃ¤ss sei der Leitungsersatz wie auch der weitere Unterhalt Sache der Privaten. Als Rechtsmittelinstanz wurde das Baurekursgericht angegeben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen fÃ¼nfzehn betroffene GrundeigentÃ¼mer am 13. August 2015 Rekurs beim Baurekursgericht erheben. Sie machten geltend, die Wasserleitung (Ringleitung) sei keine Hauszuleitung, sondern vielmehr eine Versorgungsleitung, fÃ¼r deren Kosten die Gemeinde aufzukommen habe.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 27. Januar 2016 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. Februar 2016 lassen die BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien der Entscheid des Baurekursgerichts vom 27. Januar 2016 sowie der Beschluss der Werkkommission X vom 1. Juni 2015 aufzuheben. Es sei festzustellen, dass es sich bei der streitgegenstÃ¤ndlichen Ringleitung um eine Versorgungsleitung handle. Die Beschwerdegegnerin sei zum Leitungsersatz sowie zur Tragung der gesamten damit verbundenen Planungs- und AusfÃ¼hrungskosten zu verpflichten. Eventualiter sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Werkkommission X zurÃ¼ckzuweisen. Zudem verlangten sie fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl das Baurekursgericht als auch die Werkkommission X schlossen auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Art. 56 WR sieht als Rekursinstanz gegen BeschlÃ¼sse der Werkkommission den Bezirksrat Z vor (vgl. § 10 Abs. 1 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985). Nach § 78a des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) ist jedoch das Baurekursgericht fÃ¼r Rekurse gegen Anordnungen zustÃ¤ndig, die in Anwendung des WWG ergehen, womit der Rechtsweg abschliessend kantonal geregelt ist. Demzufolge ist das Baurekursgericht entgegen dem Reglement gestÃ¼tzt auf § 78a WWG und im Einklang mit der Rechtsmittelbelehrung zu Recht eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) werden die Kantone in ihren Ã¶ffentlich-rechtlichen Befugnissen durch das Bundeszivilrecht nicht beschrÃ¤nkt. Diese Bestimmung lÃ¤sst gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts bezÃ¼glich einer vom Bundes­zivilrecht erfassten Materie davon abweichende Regelungen des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts zu, wenn der Bundesgesetzgeber die Materie nicht abschliessend regelt, die kantonale Regelung durch ein schutzwÃ¼rdiges Ã¶ffentliches Interesse begrÃ¼ndet ist und sie nicht gegen Sinn und Geist des Bundesrechts verstÃ¶sst oder dessen Durchsetzung beeintrÃ¤chtigt oder vereitelt. Insoweit verschafft Art. 6 ZGB dem kantonalen Ã¶ffentlichen Recht eine expansive Kraft (BGE 138 I 331 E. 8.4.3; BGr, 11. Mai 2015, 1C_565/2014, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Eigentum an Grund und Boden umfasst nach dem Akzessionsprinzip unter Vorbehalt der gesetzlichen Schranken alle Bauten (Art. 667 Abs. 2 ZGB; BGr, 9. Januar 2006, 4C.345/2005, E. 1.1). In Abweichung von diesem Prinzip bestimmt Art. 676 Abs. 1 ZGB, dass Leitungen zur Versorgung und Entsorgung, die sich ausserhalb des GrundstÃ¼cks befinden, dem sie dienen, wo es nicht anders geordnet ist, dem EigentÃ¼mer des Werks und zum Werk gehÃ¶ren, von dem sie ausgehen oder dem sie zugefÃ¼hrt werden. Diese ab dem 1. Januar 2012 gÃ¼ltige Fassung von Art. 676 Abs. 1 ZGB brachte gegenÃ¼ber der Ã¤lteren Fassung, die von Leitungen fÃ¼r Wasser, Gas, elektrischer Kraft und dergleichen sprach, keine rechtliche Ãnderung (Botschaft zur Ãnderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 27. Juni 2007, BBl 2007 5283 ff., 5306 Ziff 2.1.2.2). Art. 676 Abs. 1 ZGB behÃ¤lt andere Ordnungen ausdrÃ¼cklich vor und lÃ¤sst damit abweichende Ã¶ffentlich-rechtliche Regelungen der Kantone und des Bundes zu (BGr, 11. Mai 2015, 1C_565/2014, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 WWG stellen die Gemeinden die Wasserversorgung innerhalb ihres Gemeindegebietes sicher. Sie erlassen ein Reglement Ã¼ber die Wasserversorgung (§ 27 Abs. 5 WWG). Die Gemeinden dÃ¼rfen somit Wasserreglemente mit von Art. 676 Abs. 1 ZGB abweichenden Regelungen erlassen. Laut Art. 5 Ziff. 1 des geltenden Wasserreglements vom 18. September 2000 der Gemeinde X (WR) umfasst das Leitungsnetz als Ã¶ffentliche Leitungen die Haupt- und Versorgungsleitungen sowie die Hydrantenanlagen und Hauszuleitungen, soweit sie im Ã¶ffentlichen Grund liegen. Die Anlageteile der Hausanschlussleitung bis zur GrundstÃ¼cksgrenze stehen hingegen im Eigentum des jeweiligen GrundeigentÃ¼mers (Art. 15 WR).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hauptleitungen sind Wasserleitungen, die Versorgungsleitungen speisen. In der Regel zweigen keine Anschlussleitungen von den Hauptleitungen ab (Art. 5 Ziff. 2 WR). Versorgungsleitungen sind Wasserleitungen, an denen die Hauszuleitungen angeschlossen sind (Art. 5 Ziff. 3 WR). Sie dienen der Erschliessung mehrerer GrundstÃ¼cke. In AusnahmefÃ¤llen kann eine Hausanschlussleitung auch direkt an eine Hauptleitung erfolgen (Art. 10 Satz 2 WR). Wo es zweckmÃ¤ssig ist, kann das Wasserwerk X fÃ¼r mehrere HÃ¤user eine gemeinsame Hausanschlussleitung anordnen (Art. 13 Ziff. 1 WR). Der Erwerb allenfalls notwendiger Durchleitungsrechte auf GrundstÃ¼cken Dritter ist Sache des Anschliessenden. Das Durchleitungsrecht kann auf Kosten des Berechtigten ins Grundbuch eingetragen werden (Art. 14 WR). Reparaturen der Hauszuleitungen werden durch das Wasserwerk unter Weiterverrechnung an den GrundeigentÃ¼mer ausgefÃ¼hrt (Art. 16 Ziff. 1 WR). Generell sind die Kosten der Hausanschlussleitung vom GrundeigentÃ¼mer zu tragen (Art. 46 WR). Nach Art. 45 Ziff. 1 WR trÃ¤gt in der Regel das Wasserwerk die Kosten fÃ¼r die Erstellung der Hauptleitungen, wÃ¤hrend die Kosten fÃ¼r die Erstellung der Versorgungsleitung die GrundeigentÃ¼mer tragen (Ziff. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Auffassung des Baurekursgerichts und der Werkkommission X handelt es sich bei der strittigen Wasserleitung um eine private Hauszuleitung und nicht um eine Versorgungsleitung. Die Versorgungsleitungen befÃ¤nden sich in den Gemeindestrassen B-Strasse und C-Weg. Technisch wÃ¤re es zwar mÃ¶glich und zulÃ¤ssig gewesen, die einzelnen HÃ¤user direkt an die Versorgungsleitungen anzuschliessen. Aus Sicht des Wasserwerks habe keine Notwendigkeit fÃ¼r eine zusÃ¤tzliche Versorgungsleitung zwischen den beiden HÃ¤userzeilen der GesamtÃ¼berbauung bestanden. Die fragliche Leitung weise mit 70 mm eine deutlich geringere Nennweite auf, als sie fÃ¼r Versorgungsleitungen erforderlich sei (mindestens 100 mm). Das arealinterne Wasserleitungsnetz sei im Rahmen der GesamtÃ¼berbauung auf den privaten GrundstÃ¼cken und durch die private Bauherrschaft auf deren Kosten erstellt worden. Die EigentÃ¼mer der einzelnen GrundstÃ¼cke hÃ¤tten sich hierfÃ¼r ein gegenseitiges Durchleitungsrecht gewÃ¤hrt und vereinbart, dass der Unterhalt der gemeinschaftlich benÃ¼tzten Leitungen/Leitungsabschnitte zu gleichen Teilen zu tragen sei. DemgegenÃ¼ber bestehe kein Durchleitungsrecht zugunsten des Wasserwerks i.S.v. Art. 9 WR. Es gebe auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die von den Privaten auf ihren Grund­stÃ¼cken erstellte Ringleitung ins Gemeindeeigentum Ã¼bergegangen wÃ¤re oder hÃ¤tte Ã¼bergehen sollen. Dass das Wasserwerk bislang angeblich die Unterhaltskosten Ã¼bernommen hÃ¤tte, Ã¤ndere nichts an der Qualifikation als private Hauszuleitung.</p> <p class="Urteilstext">Folglich seien die Kosten, auch die Kosten des Leitungsersatzes, von den GrundeigentÃ¼mern der betroffenen Hausanschlussleitungen zu tragen (Art. 16 Ziff. 1 WR). Dabei dÃ¼rften die Rohrverlegungsarbeiten aus GrÃ¼nden der QualitÃ¤tssicherung nur durch das Wasserwerk oder dessen Beauftragte ausgefÃ¼hrt werden. Eine Pflicht, auch die Planungsarbeiten vorzunehmen, sei damit jedoch nicht verbunden. Diese obliege den privaten GrundeigentÃ¼mern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz stÃ¼tze ihren Entscheid auf unrichtige tatsÃ¤chliche Annahmen und sei somit in WillkÃ¼r verfallen. Ob eine Leitung als Versorgungsleitung oder als Hauszuleitung zu qualifizieren sei, hÃ¤nge nicht so sehr von deren Nennweite ab, sondern primÃ¤r von der Funktion der Leitung. Die streitbetroffene Ringleitung Ã¼bernehme die Funktion, eine Vielzahl von auf einer FlÃ¤che von rund 10'000 m<sup><span>2</span></sup> verteilten GrundstÃ¼cke mit Frischwasser zu versorgen. Daher handle es sich um eine Versorgungsleitung. Daran Ã¤ndere weder die Tatsache, dass sich die GrundeigentÃ¼mer gegenseitig ein Durchleitungsrecht fÃ¼r Leitungen aller Art eingerÃ¤umt hÃ¤tten, noch der Umstand, dass keine Durchleitungsdienstbarkeit zugunsten des Wasserwerks bestehe, etwas. Unhaltbar sei das Argument der Nennweite, sei eine Ringleitung mit einer Nennweite von 70 mm technisch und funktionell mindestens gleichwertig wie eine als Stichleitung konzipierte Versorgungsleitung mit einer Nennweite von 100 mm. Unrichtig sei ausserdem die Feststellung, dass sich in den Gemeindestrassen B-Strasse und C-Weg Versorgungsleitungen befÃ¤nden. Vielmehr handle es sich dabei angesichts der Nennweite von 250 mm um eine Hauptleitung.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die Ringleitung als Hauszuleitung qualifiziert werden sollte, sei das Wasserwerk zur Planung und Realisierung des Ersatzes fÃ¼r die bestehende Ringleitung verpflichtet. GemÃ¤ss Art. 11 WR sei es Sache des Wasserwerks, die LeitungsfÃ¼hrung festzulegen. Nicht nachvollziehbar sei, wie die Vorinstanz zum Schluss gelangen kÃ¶nne, dass damit keine Pflicht zu Planungsarbeiten verbunden sei. Die Bestimmung der LeitungsfÃ¼hrung gehÃ¶re gerade zum Kern jeder Planung. Sodann dÃ¼rften die Arbeiten nur durch das Wasserwerk ausgefÃ¼hrt werden, worauf die Vorinstanz in ihrem Entscheid nicht eingehe.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung von Art. 16 WR sowie des verfassungsmÃ¤ssigen Grundsatzes, wonach die Kostenauferlegung einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage bedarf. Die Kostentragung fÃ¼r einen Leitungsersatz werde weder von Art. 16 WR noch von Art. 46 WR erfasst.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Erstens ist umstritten, ob die Ringleitung als Versorgungs- oder als Hauszuleitung zu qualifizieren ist und demzufolge in wessen Eigentum die Ringleitung steht. GemÃ¤ss Art. 5 Ziff. 3 WR dienen Versorgungsleitungen der Erschliessung mehrerer GrundstÃ¼cke, wÃ¤hrend Hausanschlussleitungen die Versorgungsleitung mit der Hausinstallation verbinden (Art. 10 WR). Wie die Vorinstanz richtig ausfÃ¼hrt, kann aber auch fÃ¼r mehrere HÃ¤user eine gemeinsame Hausanschlussleitung angeordnet werden (Art. 13 Ziff. 1 WR). Folglich kann die vorliegende Ringleitung â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â allein aufgrund ihrer Funktion, mehrere GrundstÃ¼cke mit Frischwasser zu versorgen, nicht eindeutig als Versorgungs- oder Hauszuleitung qualifiziert werden. Da ausnahmsweise Hausanschlussleitungen auch direkt an Hauptleitungen angeschlossen werden dÃ¼rfen (Art. 10 Satz 2 WR), ist es fÃ¼r die vorliegende Streitfrage unerheblich, ob die Leitungen in den Gemeindestrassen B-Strasse und C-Weg Haupt- oder Versorgungsleitungen darstellen. Dass sich die Vorinstanz bei der Qualifikation der Leitungen unter anderem auch auf die Nennweite stÃ¼tzt, ist nicht willkÃ¼rlich, werden doch bestimmte Nennweiten hauptsÃ¤chlich fÃ¼r gewisse Leitungstypen verwendet, auch wenn â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen â aus technischen GrÃ¼nden wohl auch andere Nennweiten verwendet werden kÃ¶nnten (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 11. Mai 2015, 1C_565/2014, E. 2.4). Allerdings sind die Anforderungen an die Nennweiten der verschiedenen Leitungstypen im Wasserreglement der Gemeinde X nicht geregelt, weshalb sich gestÃ¼tzt auf diese Angaben keine eindeutige Zuordnung vornehmen lÃ¤sst. Festgehalten werden kann immerhin, dass gemÃ¤ss Auszug aus dem Protokoll der Werkkommission X vom 1. Juni 2015 fÃ¼r Versorgungsleitungen Ã¼blicherweise eine Nennweite von mindestens 100 mm verwendet wird, wÃ¤hrend die streitbetroffene Ringleitung eine Nennweite von 70 mm aufweist. Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht geltend machen, beinhaltet die Dienstbarkeit SP Art. 748 ein gegenseitiges Durchleitungs- und Anschlussrecht der GrundeigentÃ¼mer fÃ¼r sÃ¤mtliche Leitungen, d.h. auch fÃ¼r Wasserleitungen. Zugunsten des Wasserwerks besteht jedoch unbestrittenermassen keine entsprechende Dienstbarkeit (Art. 9 WR). Dagegen existiert ein Grundbucheintrag zugunsten der ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die Trafostation und deren Leitungen. Weshalb das Fehlen eines Grundbucheintrags zugunsten des Wasserwerks als weiterer Anhaltspunkt fÃ¼r die Qualifikation gerade wegen Art. 676 ZGB und Art. 15 WR nicht von Belang sein soll, wird in der Beschwerde nicht weiter ausgefÃ¼hrt. Denn wenn die Wasserleitung nicht gemÃ¤ss Art. 15 WR im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¼nde, wÃ¼rde sie nach Art. 676 ZGB im Eigentum des WerkeigentÃ¼mers bleiben (Abs. 1; BGE 97 II 37 E. 3), sofern das fremde GrundstÃ¼ck (d.<span> </span>h. die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrenden) mit einer entsprechenden Dienstbarkeit belastet wÃ¤ren (Abs. 2), was bei Ã¤usserlich nicht wahrnehmbaren Leitungen einen Eintrag im Grundbuch voraussetzt (Abs. 3; vgl. BGE 121 III 448 E. 3b). In den Akten finden sich sodann weder Hinweise dafÃ¼r, dass die Ringleitung ins Gemeindeeigentum Ã¼bergegangen wÃ¤re oder hÃ¤tte Ã¼bergehen sollen, noch fÃ¼r die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Leitung habe von Anbeginn weg im Eigentum der Gemeinde gestanden. Dass die Werkkommission am 30. September 2010 den Gemeindeingenieur (IngenieurbÃ¼ro D AG) mit der Ausarbeitung eines Sanierungsprojekts beauftragt hatte, dabei auch der Versorgungscharakter der Leitung sowie die EigentumsverhÃ¤ltnisse abklÃ¤rte und gestÃ¼tzt auf die Ergebnisse in ihrer Sitzung vom 22. August 2011 zum Schluss gelangte, die zu ersetzende Wasserleitung sei eine private Hauszuleitung, widerspiegelt die Ungewissheit Ã¼ber die Qualifikation der Leitung und damit Ã¼ber die EigentumsverhÃ¤ltnisse, Ã¤ndert aber nichts daran.</p> <p class="Urteilstext">Es ist durchaus mÃ¶glich, wenn auch nicht erwiesen, dass diese LeitungsfÃ¼hrung mit Ringleitung auf dem Areal der Ãberbauung im Interesse der damaligen Bauherrschaft gewÃ¤hlt wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die insbesondere auf die Protokolle der Werkkommission, auf die aktuellen GrundbucheintrÃ¤ge sowie auf die Nennweite gestÃ¼tzte Schlussfolgerung der Vorinstanzen, dass es sich bei der streitbetroffenen Wasserleitung um eine Hauszuleitung handelt, trifft nach dem Gesagten zu.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die zweite Streitfrage betrifft die Auslegung von Art. 11 und 12 WR, namentlich ob diese Bestimmungen eine Pflicht zum Leitungsersatz (Planung und Realisierung) durch das Wasserwerk enthalten. Vorab kann festgehalten werden, dass nicht umstritten ist, dass die Rohrverlegungsarbeiten aus GrÃ¼nden der QualitÃ¤tssicherung nur durch das Wasserwerk oder dessen Beauftragten ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen. Dies ergibt sich aus Art. 12 und Art. 16 Ziff. 1 WR, aus Ziff. 3 Satz 4 des Dispositivs des Entscheids der Werkkommission X vom 1. Juni 2015 sowie aus E. 5.2 des vorinstanzlichen Entscheids. Strittig ist jedoch, ob das Wasserwerk gestÃ¼tzt auf Art. 11 WR auch eine Planungspflicht trifft oder ob die Werkkommission das Projekt lediglich genehmigen muss (vgl. Ziff. 3 Satz 3 des Dispositivs des Entscheids der Werkkommission X vom 1. Juni 2015).</p> <p class="Erwgung2">Art. 11 WR hÃ¤lt fest, dass die LeitungsfÃ¼hrung und die Art der Hausanschlussleitung durch das Wasserwerk bestimmt werden. Es ergibt sich daraus zwar nicht explizit die Pflicht des Wasserwerks, Planungsarbeiten vorzunehmen. Wenn das Wasserwerk jedoch die LeitungsfÃ¼hrung und die Art der Hausanschlussleitung bestimmt, so sind damit schon die wesentlichen Planungsarbeiten erfasst. Wer die Detailplanung vornimmt, ist nicht geregelt. Jedoch scheint es wenig Sinn zu machen, die Grobplanung und Realisation durch das Wasserwerk machen zu lassen, die Detailplanung aber dem GrundeigentÃ¼mer aufzuerlegen. Dies umso mehr, wenn es sich um eine bestehende Anlage handelt, bei welcher die Grobplanung bereits vorhanden ist. Es liegt zudem in der Natur der Sache, dass eine solche "Bestimmung" der LeitungsfÃ¼hrung, wie sie das WR vorsieht, Planungsarbeiten zwecks Entscheidungsgrundlage voraussetzt. Die Pflicht zur Planung durch den GrundeigentÃ¼mer findet im WR keine StÃ¼tze. Ansonsten wÃ¤re bloss von einer "Genehmigung" durch das Werk die Rede. Art. 11 und 12 WR sind deshalb so zu verstehen, dass das Wasserwerk die Leitungen plant sowie ausfÃ¼hrt und der GrundeigentÃ¼mer die entsprechenden Kosten zu tragen hat. Es spricht jedoch nichts dagegen, dass im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis der GrundeigentÃ¼mer die DetailplanungsausfÃ¼hrung im Einzelfall doch selber Ã¼bernimmt. Eine Grundlage zu einer Verpflichtung, selbst wenn es sich um Leitungen im Eigentum (vgl. E. 4.1) und im Boden der GrundeigentÃ¼mer handelt, besteht gemÃ¤ss dem vorliegenden WR indessen nicht. </p> <p class="Urteilstext">In WÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde kann den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen nicht gefolgt werden, wonach die GrundeigentÃ¼mer fÃ¼r ihre Hausanschlussleitungen das Projekt selbst ausarbeiten zu lassen und durch das Wasserwerk zu genehmigen haben. Vielmehr obliegt die Planungspflicht der Gemeinde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich ist die Tragung der Kosten fÃ¼r den Leitungsersatz umstritten. Zutreffend hielt das Baurekursgericht fest, dass nach erfolgter Qualifikation als Hausanschlussleitung (E. 4.1) nicht auf die fÃ¼r Versorgungsleitungen geltenden Bestimmungen, sondern auf die Vorschriften betreffend Hausanschlussleitungen, namentlich auf Art. 46 und Art. 16 WR abzustellen ist. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden regeln aber weder Art. 16 noch Art. 46 WR die Kostentragung im Fall eines Leitungsersatzes, weshalb der angefochtene Entscheid den verfassungsmÃ¤ssigen Grundsatz, dass die Kostenauferlegung einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage bedÃ¼rfe, verletze.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend Art. 46 WR die "Kosten" der Hausanschlussleitungen regelt, erwÃ¤hnt Art. 16 Ziff. 1 WR trotz der Marginalie "Unterhalt" bloss die Reparaturkosten. Der Begriff der Unterhaltskosten erfasst jedoch Ã¼blicherweise nicht nur die in Art. 16 WR genannten Reparaturkosten (Instandhaltungskosten), sondern auch sogenannte Instandsetzungskosten zur Wiederherstellung der Sicherheit und Gebrauchstauglichkeit fÃ¼r eine bestimmte Dauer, wozu auch der Ersatz veralteter Installationen gehÃ¶rt (vgl. SIA-Norm 469; ferner BVGr, 14. MÃ¤rz 2013, B-3596/2012, E. 2.4.2). Die Marginalie "Unterhalt" legt daher eine weite Auslegung des eng gefassten Wortlauts von Art. 16 WR nahe, sodass Reparatur grundsÃ¤tzlich auch einen Leitungsersatz erfasst. Auch unter dem teleologischen Aspekt ist Art. 16 Ziff. 1 WR so auszulegen: Art. 16 und 46 WR verfolgen das Ziel, dass der jeweilige GrundeigentÃ¼mer jegliche Kosten, die im Zusammenhang mit der in seinem Eigentum stehenden Hausanschlussleitung stehen, selbst tragen soll; vorbehalten bleibt einzig die Regelung in Art. 16 Ziff. 2 WR. In diesem Sinn sind auch die AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts zu verstehen: Wenn die GrundeigentÃ¼mer schon die Kosten der Erstellung und der Reparatur i.e.S. zu tragen haben, wÃ¤re es angesichts der vom WR angestrebten Kostenverteilung nicht nachvollziehbar, wenn sie nicht auch die Kosten des Leitungsersatzes tragen mÃ¼ssten. Diese Auslegung ist auch naheliegend, da die Hausanschlussleitung im Eigentum des jeweiligen GrundeigentÃ¼mers steht und es somit um die Erstellung, die Reparatur oder den Ersatz des eigenen Eigentums â wenn auch unter UmstÃ¤nden unter gewissem Zwang â geht.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich die ratio legis von Art. 16 Ziff. 1 WR nicht unmittelbar aus dem Wortlaut ergibt, sondern durch eine systematische und teleologische Auslegung ermittelt werden muss, ist es nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden fraglich, ob Art. 16 Ziff. 1 WR eine hinreichend bestimmte Norm fÃ¼r die Weiterverrechnung der Kosten des Leitungsersatzes an die GrundeigentÃ¼mer darstellt. Diese Frage kann indes offengelassen werden, wird die Kostentragung fÃ¼r Hausanschlussleitungen doch durch Art. 46 WR geregelt. Zwar gehen sowohl die Vorinstanz als auch die BeschwerdefÃ¼hrenden davon aus, dass Art. 46 lediglich die Kosten der <i>Erstellung</i> der Hausanschlussleitungen regelt. Aus dem Wortlaut von Art. 46 WR ergibt sich dies jedoch nicht, auch nicht aus der Marginalie "Kostentragung Hausanschlussleitung". Allenfalls kÃ¶nnte das systematische Element auf eine solche Auslegung hinweisen, regelt doch Art. 45 WR die Kostentragung bei der Erstellung der Haupt- und Versorgungsleitungen. Allerdings befasst sich Art. 47 WR mit der Abgeltung von Sonderleistungen, was diese Auslegung relativiert. Art. 46 WR ist somit â wie es sich bereits aus dem Wortlaut ergibt â so zu verstehen, dass <i>sÃ¤mtliche Kosten</i> der Hausanschlussleitung mit Absperrorgan und Anschluss an das Verteilnetz (inkl. T-StÃ¼ck) vom Grund­eigentÃ¼mer zu tragen sind. Auch wenn die "Kosten" nicht weiter aufgeschlÃ¼sselt werden, ist die Norm genÃ¼gend bestimmt, muss es sich doch um Kosten <i>der Hausanschlussleitung</i> handeln, sodass den BehÃ¶rden kein Ã¼bermÃ¤ssiger Spielraum fÃ¼r eine KostenÃ¼berwÃ¤lzung auf die GrundeigentÃ¼mer bleibt (BGr, 12. November 2015, 2C_67/2015, E. 2.1; BGE 136 I 142 E. 3.1). Dasselbe gilt fÃ¼r die HÃ¶he der Kosten (vgl. <span>BGr, 17. Januar 2012, 2C_188/2011, E. 3.2) </span>sowie die Personen, die zur Tragung der Kosten verpflichtet werden kÃ¶nnen (GrundeigentÃ¼mer).</p> <p class="Urteilstext">Eine Ausnahme i.S.v. Art. 16 Ziff. 2 WR liegt nicht vor, da es beim Leitungsersatz weder um eine VerstÃ¤rkung noch eine VerÃ¤nderung einer <i>bestehenden</i> Hauszuleitung geht.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass keine (echte oder unechte) Gesetzes­lÃ¼cke vorliegt (vgl. VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00054, E. 5.5.2; BGE 138 II 1 E. 4.2; 135 III 385 E. 2.1, 135 V 279 E. 5.1), dass dem Wasserreglement der Charakter eines formellen Gesetzes zukommt und Art. 46 WR (sowie unter Auslegung auch nach Art. 16 Ziff. 1 WR) eine genÃ¼gende Rechtsgrundlage dafÃ¼r darstellt, dass die Kosten fÃ¼r den Ersatz der Hausanschlussleitung von den GrundeigentÃ¼mern zu tragen sind.</p> <p class="Urteilstext">Folglich ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Verfahrens sind den Ã¼berwiegend unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/20, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 3/4 der Kosten, und der Beschwerdegegnerin zu 1/4 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Ã¼berwiegend unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden haben keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist ebenfalls abzusehen: In der Regel haben grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt. Eine Ausnahme ist zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist (VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00564, E. 5.3 mit weiteren Hinweisen; zum Ganzen PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.). FÃ¼r das vorliegende Verfahren musste jedoch kein besonderer Aufwand betrieben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Dispositiv-Ziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 27. Januar 2016 und Dispositiv-Ziffern II und III des Beschlusses der Werkkommission der Gemeinde X vom 1. Juni 2015 werden insofern aufgehoben, als den BeschwerdefÃ¼hrenden die Pflicht zur Planung der Erneuerung der Wasserleitung auferlegt wurde. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 27. Januar 2016 wird aufgehoben. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 2'600.- werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu 1/20, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 3/4 der Kosten, und der Beschwerdegegnerin zu 1/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 1/20, unter solidarischer Haftung fÃ¼r 3/4 der Kosten, und der Beschwerdegegnerin zu 1/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>