<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00506</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222711&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00506</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsweise Prüfung eines nachehelichen Aufenthaltsrechts / Zwangsrekrutierung russischer Staatsangehöriger. Es kann offenbleiben, inwieweit die vorangegangene Ehegemeinschaft des russischen Beschwerdeführers zur Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG zu berücksichtigen ist, nachdem in einem früheren Verfahren bereits rechtskräftig über entsprechende (nacheheliche) Aufenthaltsansprüche entschieden wurde (E. 2). Dem Beschwerdeführer gelingt es jedenfalls nicht, den (Fort-)Bestand bzw. die Wiederaufnahme einer mindestens dreijährigen Ehegemeinschaft glaubhaft zu machen (E. 3). Zudem hielt er sich seinen Angaben zufolge längere Zeit in Deutschland auf, womit er den behaupteten nachehelichen Aufenthaltsanspruch aufgrund seiner mehr als sechsmonatigen Landesabwesenheit verloren hätte (E. 4.3). Verneinung eines nachehelichen oder eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls. In Bezug auf die ihm aufgrund der aktuellen Teilmobilmachung in Russland allenfalls drohende Zwangsrekrutierung ist kein relevanter Zusammenhang mit seinem ehebedingten Aufenthalt in der Schweiz ersichtlich und ist hierüber allenfalls im Rahmen einer allfälligen vorläufigen Aufnahme oder im Rahmen eines ordentlichen Asylverfahrens zu entscheiden (E. 5). Verzicht auf weitere Beweiserhebungen und keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanzen (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 8 und 9) sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 10). Abweisung der Beschwerde und Anweisung des Migrationsamts, die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers zu beantragen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DESERTEUR">DESERTEUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUSSLAND">RUSSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UKRAINE">UKRAINE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UKRAINEKRIEG">UKRAINEKRIEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETES VERLÃNGERUNGSGESUCH">VERSPÃTETES VERLÃNGERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE TRENNUNG">VORÃBERGEHENDE TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSREKRUTIERUNG">ZWANGSREKRUTIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59240" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00506</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1992 geborene russische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 9. August 2016 in seinem Heimatland die im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene, sozialhilfeabhÃ¤ngige und 1988 geborene Landsfrau C. Hierauf reiste er am 5. Oktober 2016 in die Schweiz ein, wo ihm in der Folge eine regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde. Mit migrationsamtlichem Schreiben vom 13. Dezember 2017 wurde ihm der Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt, sollte er und seine Familie sich nicht von der Sozialhilfe lÃ¶sen oder zu anderen Klagen Anlass geben. Das Ehepaar konnte sich in der Folge per April 2018 von der Sozialhilfe lÃ¶sen, worauf die Aufenthaltsbewilligung von A am 19. Juni 2019 bis zum 4. Oktober 2019 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seines Aufenthalt in der Schweiz wurde A wiederholt straffÃ¤llig und wie folgt bestraft:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 180.- wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Luzern vom 12. Juni 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 420 wegen mehrfacher GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung und Verwendung eines Telefons ohne Freisprecheinrichtung wÃ¤hrend der Fahrt gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Luzern vom 17. Juli 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 88 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 110.- und Busse von Fr. 2'420.- wegen Fahrens ohne Berechtigung, mehrfacher grober und einfacher Verletzung der Verkehrsregeln und Ãbertretung der Verkehrszulassungsverordnung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Oberland/BE vom 9. Juni 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 40.- wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung gemÃ¤ss Strafbefehl des Stadtrichteramts ZÃ¼rich vom 30. Juni 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 40.- wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung gemÃ¤ss Strafbefehl des Stadtrichteramts ZÃ¼rich vom 2. Juli 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 40.- wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung gemÃ¤ss Strafbefehl des Stadtrichteramts ZÃ¼rich vom 20. Juli 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 40.- wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung gemÃ¤ss Strafbefehl des Stadtrichteramts ZÃ¼rich vom 3. August 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 250.- wegen Missachten eines Lichtsignals gemÃ¤ss Strafbefehl des Stadtrichteramts ZÃ¼rich vom 7. August 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 40.- wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung gemÃ¤ss Strafbefehl des Stadtrichteramts ZÃ¼rich vom 11. August 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 40.- wegen Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen Parkzeit gemÃ¤ss Strafbefehl des Statthalteramts BÃ¼lach vom 11. November 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 92 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- und Geldstrafe von Fr. 1'400.- wegen dreimaligen Fahrens ohne Berechtigung, Nichteinholens des Schweizer FÃ¼hrerausweises und GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau/BE vom 13. November 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 60.- wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung gemÃ¤ss Strafbefehl des Statthalteramts Winterthur vom 4. Dezember 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 120.- wegen GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung gemÃ¤ss Strafbefehl des Statthalteramts Dietikon vom 11. Oktober 2021;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Busse von Fr. 250.- wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren gemÃ¤ss Strafbefehl des Statthalteramts BÃ¼lach vom 10. Juni 2022.</p> <p class="Urteilstext">Weiter ist A wiederholt betrieben worden und liegen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug seiner Wohngemeinde vom 20. Mai 2022 Verlustscheine in HÃ¶he von insgesamt Fr. 10'293.05 gegen ihn vor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem ein weiteres VerlÃ¤ngerungsgesuch verspÃ¤tet eingereicht wurde und die eheliche Gemeinschaft am 16. August 2019 aufgegeben worden war, stellte das Migrationsamt am 24. April 2020 das ErlÃ¶schen der Aufenthaltsbewilligung von A fest, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 24. Juli 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 20. Oktober 2020 ab, wobei der Entscheid mangels bekannten Aufenthaltsorts von A per amtlicher Publikation erÃ¶ffnet wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Nachdem A noch wÃ¤hrend laufender Rechtsmittelfrist beim Migrationsamt um die (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks "ErwerbstÃ¤tigkeit" ersuchte, trat das Migrationsamt auf das entsprechende Gesuch am 26. November 2020 nicht ein. Gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. Oktober 2020 wurde innert Rechtsmittelfrist keine Beschwerde eingelegt, womit dieser unangefochten in Rechtskraft erwuchs. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen die migrationsamtliche NichteintretensverfÃ¼gung vom 26. November 2020 fristgerecht erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 23. Juni 2021 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden erachtete. Zugleich hielt die Sicherheitsdirektion fest, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht am 1. Dezember 2021 (VB.2021.00566) teilweise gut, soweit es darauf eintrat. Die Sache wurde zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch um (Wieder-)Er­teilung der Aufenthaltsbewilligung im zweiten Rechtsgang ab und ordnete erneut an, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 9. August 2022 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden erachtete. Sodann wurde erneut angeordnet, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>VI. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. September 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, Weiter wurde um die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthaltsrechts, eventualiter um Anordnung eines sofortigen Vollzugsstopps ersucht und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2022 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Zudem wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines fehlenden Aufenthaltstitels und seines fehlenden Wohnsitzes in der Schweiz Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. September 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und die Frist zur Zahlung des Kostenvorschusses abzunehmen. Eventualiter sei ihm die Bezahlung des Kostenvorschusses in drei Raten zu bewilligen und subeventualiter sei ihm eine Nachfrist zur Zahlung des Kostenvorschusses anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2022 nahm das Verwaltungsgericht die Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses ab und stellte einen Entscheid Ã¼ber die unentgeltliche Rechtspflege mit dem Endentscheid in Aussicht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 f. des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist, sie weder auf Sozialhilfe angewiesen sind noch ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen oder beziehen kÃ¶nnten und sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen oder sich zumindest zu einem entsprechenden SprachfÃ¶rderungsangebot angemeldet haben. Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 43 Abs. 1 AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (so die bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (so die seit dem 1. Januar 2019 geltende und materiell gleichwertige Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG, ausfÃ¼hrlich dazu VGr, 17. April 2019, VB.2018.00796, E. 4.3).<span> Zudem darf der Anspruch gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 AIG weder rechtsmissbrÃ¤uchlich zur Umgehung der auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften geltend gemacht werden, noch dÃ¼rfen WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen. Wurde eine Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, hat der betroffene AuslÃ¤nder substanziiert und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege darzulegen, dass die Ehegemeinschaft nachtrÃ¤glich wiederaufgenommen bzw. mindestens drei Jahre lang gelebt wurde (BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2). Hingegen ist es nicht am Verwaltungsgericht, von Amtes wegen entsprechende Untersuchungen anzustellen (BGr, 1. Juni 2010, 2C_575/2009, E. 3.5 f., und BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 5.1 und 5.4; VGr, 5. Februar 2014, VB.2013.00681, E. 3.2 und 3.3.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht], vgl. auch VGr, 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 4.3). Zudem belegt eine kurzzeitige Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nach lÃ¤ngerem Getrenntleben noch nicht den ernsthaften Willen zur FÃ¼hrung eines Ehelebens (BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.6; vgl. zum Ganzen VGr, 15. September 2021, VB.2021.00441, E. 4.2; VGr, 1. April 2020, VB.2020.00012, E. 2.1.5; VGr, 21. August 2018, VB.2018.00419, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt eigenen Angaben zufolge nicht mehr in ehelicher Gemeinschaft mit seiner in der Schweiz niedergelassenen Ehefrau, weshalb sich vorliegend lediglich die Frage eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 43 AIG stellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie das Verwaltungsgericht bereits in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid vom 1. Dezember 2021 (VB.2021.00566) festhielt, ist die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erloschen, nachdem er sein VerlÃ¤ngerungsgesuch zu spÃ¤t gestellt hatte, er (zumindest) zu diesem Zeitpunkt nicht mehr mit seiner Ehefrau zusammenlebte und der gegen die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erhobene Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 20. Oktober 2020 mangels fristgerechter Anfechtung in Rechtskraft erwachsen ist. Da Art. 50 AIG den Fortbestand eines Anspruchs nach Art. 42 und 43 AIG voraussetzt und ein bereits untergegangener Anspruch nach Art. 50 AIG regelmÃ¤ssig nicht wiederaufleben kann (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.3 in fine), erscheint fraglich, ob bei der Berechnung der Dreijahresfrist vorliegend auch der Zeitraum vor der behaupteten Wiederaufnahme der Ehebeziehung am 20. Oktober 2020 berÃ¼cksichtigt werden kann. Zudem ist mit dem unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Rekursentscheid vom 20. Oktober 2020 grundsÃ¤tzlich bereits festgehalten worden, dass das eheliche Zusammenleben nach der Trennung vom 16. August 2019 bis zum 20. Oktober 2020 (Entscheiddatum) nicht wiederaufgenommen wurde. Es kann jedoch offenbleiben, ob bereits aus diesen GrÃ¼nden eine mindestens dreijÃ¤hrige Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG zu verneinen ist, da ungeachtet der dargelegten Sach- und Rechtslage die Angaben der Eheleute zur Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen wenig glaubhaft erscheinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte vor den Vorinstanzen und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren geltend, zwischen dem 20. Oktober 2020 und August 2021 wieder mit seiner Ehefrau zusammengelebt zu haben, was durch die Angaben der Eheleute, die MeldeverhÃ¤ltnisse, die schriftliche Stellungnahme eines Freundes, ausgetauschte Chatnachrichten und eine Wohnungskontrolle vom 17. Mai 2021 belegt sei. </p> <p class="Erwgung2">Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers teilte mit Schreiben vom 20. MÃ¤rz 2020 (Eingangsdatum) zunÃ¤chst mit, seit dem 16. August 2019 nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenzuleben, keinen Kontakt zu diesem zu unterhalten und sich in Russland bereits scheiden gelassen zu haben. Mit Schreiben vom 18. Mai 2020 bestÃ¤tigte sie erneut ihre Trennung, wenngleich eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens in Betracht gezogen wurde. In nachfolgenden Stellungnahmen vom 16. Dezember 2020 und 25. Mai 2021 sowie bei ihrer polizeilichen Befragung vom 14. April 2022 fÃ¼hrte sie hingegen aus, das eheliche Zusammenleben am 10. Oktober 2020 wiederaufgenommen und bis August 2021 mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammengewohnt zu haben. Eine entsprechende Wiederaufnahme der Beziehung wurde auch durch einen Freund des Ehepaares (D) bestÃ¤tigt und ist durch die nachgereichte WhatsApp-Kommunikation zwischen den Eheleuten dokumentiert. Weiter meldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. November 2020 rÃ¼ckwirkend per 20. Oktober 2020 wieder bei seiner Ehefrau an. GemÃ¤ss russischem Eheschein ist die Ehe bislang â entgegen den ursprÃ¼nglichen Angaben der Ehefrau â auch in Russland nicht geschieden worden. Am 17. Mai 2021 sollen dem BeschwerdefÃ¼hrer an der gemeinsamen (damaligen) Meldeadresse der Ehegatten mehrere Zahlungsbefehle Ã¼bergeben worden sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch wenn die Angaben der Eheleute, die eingereichte Stellungnahme eines Freundes, die MeldeverhÃ¤ltnisse, die Ãbergabe der Zahlungsbefehle und die WhatsApp-Kommunikation eine zeitweilige Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens zwischen Oktober 2020 und August 2021 indizieren, bestehen vorliegend zahlreiche Gegenindizien, welche geeignet sind, die Darstellung der Eheleute bzw. des BeschwerdefÃ¼hrers in Zweifel zu ziehen: </p> <p class="Erwgung4">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zur Sicherung seines weiteren Aufenthalts in der Schweiz ein immanentes Eigeninteresse daran, die (zeitweilige) Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft zu behaupten, weshalb auf seine diesbezÃ¼glichen Angaben nicht vorbehaltslos abgestellt werden kann. Dies zumal er im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen sich wiederholt widersprÃ¼chlich zur Dauer seiner Ehebeziehung und dem Zweck seines weiteren Aufenthalts geÃ¤ussert hat.</p> <p class="Erwgung4">-<span> </span>Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst am Tag der Einreichung seines Bewilligungsgesuchs vom 9. November 2020 rÃ¼ckwirkend auf den 20. Oktober 2020 wieder an der Adresse seiner Ehefrau angemeldet, was bereits ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten zur Erschleichung eines Aufenthaltsrechts vermuten lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung4">-<span> </span>Das Bewilligungsgesuch vom 9. November 2020 erfolge zwecks "ErwerbstÃ¤tigkeit" und nicht zur Wiederaufnahme des Ehelebens, was ebenfalls gegen die (zeitweilige) Wiederaufnahme des Ehelebens spricht.</p> <p class="Urteilstext">- Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers verfasste ihre Stellungnahme vom 25. Mai 2021 erst nach vorheriger Konsultation der AnwÃ¤ltin des BeschwerdefÃ¼hrers. Auch bei ihrer polizeilichen Einvernahme vom 14. April 2022 verwies sie wiederholt auf die AnwÃ¤ltin des BeschwerdefÃ¼hrers, was indiziert, dass die Ehefrau ihre Aussagen zur ErmÃ¶glichung des weiteren Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers angepasst haben kÃ¶nnte. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift wird der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers hierbei nicht vorgeworfen, vorsÃ¤tzlich und standeswidrig Einfluss auf die Aussagen der Ehefrau genommen zu haben. Jedoch ist davon auszugehen, dass die Eheleute zum Zeitpunkt ihrer Aussagen sowohl aufgrund der vorangegangenen Entscheide als auch durch die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die Rechtslage aufgeklÃ¤rt waren und entsprechend zielgerichtete Aussagen machen konnten. </p> <p class="Erwgung4">-<span> </span>Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland hielt in einer den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden SistierungsverfÃ¼gung vom 1. Dezember 2020 fest, dass dieser derzeit Ã¼ber keinen festen Wohnsitz in der Schweiz verfÃ¼ge und sÃ¤mtliche polizeilichen AbklÃ¤rungen zum Aufenthaltsort erfolglos geblieben seien, weshalb er am 13. November 2020 im automatisierten Polizeifahndungssystem RIPOL zur Aufenthaltsnachforschung ausgeschrieben worden sei. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glicherweise auch aufgrund des drohenden Wegweisungsvollzugs untertauchte, deuten die VerhÃ¤ltnisse zum Zeitpunkt der Verfahrenssistierung nicht auf eine tatsÃ¤chliche Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens hin. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Im klaren Widerspruch zu den sonstigen AusfÃ¼hrungen der Eheleute und den MeldeverhÃ¤ltnissen erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Einvernahme durch die Kantonspolizei E vom 27. April 2022, von Juni 2021 bis Januar 2022 in F (Deutschland) und (erst) danach wieder mit seiner Ehefrau zusammengelebt zu haben. In Ãbereinstimmung damit ist der ansonsten in kurzen AbstÃ¤nden immer wieder straffÃ¤llig gewordene BeschwerdefÃ¼hrer just in diesem Zeitraum in der Schweiz nicht strafrechtlich in Erscheinung getreten.</p> <p class="Erwgung4">-<span> </span>Wie die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bei ihrer polizeilichen Befragung vom 14. April 2022 einrÃ¤umte und insoweit unstrittig ist, hat der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen der offiziellen MeldeverhÃ¤ltnisse nie am G-Weg 01 gewohnt. Die Ehefrau konnte bei ihrer Befragung Ã¼berdies auch keine Auskunft Ã¼ber die nachfolgende Wohnadresse des BeschwerdefÃ¼hrers geben, was gegen fortbestehende eheliche Kontakte spricht.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die zwischen den Ehegatten im April und Juli 2021 ausgetauschten WhatsApp-Nachrichten bezeugen lediglich, dass die Eheleute im damaligen Zeitraum in sporadischem telefonischem Kontakt standen, welcher aber bereits aufgrund des Inhalts der ausgetauschten Nachrichten rein freundschaftlicher Natur gewesen sein kÃ¶nnte. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem Zeitpunkt bereits unmittelbar der Wegweisungsvollzug drohte und der eingereichte Nachrichtenverlauf lediglich eine kurze Zeitspanne ab­deckt, ist darÃ¼berhinaus denkbar, dass die Nachrichten in TÃ¤uschungsabsichten ausgetauscht wurden (vgl. VGr, 25. Mai 2022, VB.2022.00213, E. 2.6.2; VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00077, E. 3.4.3). Jedenfalls wÃ¤re bei der behaupteten Ehegemeinschaft vom anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer zu erwarten gewesen, dass ein aussagekrÃ¤ftigerer, vollstÃ¤ndiger und einen grÃ¶sseren Zeitraum abdeckender Nachrichtenverlauf eingereicht wird.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>D steht unbestrittenermassen in einem besonderen NÃ¤heverhÃ¤ltnis zum Ehepaar und hat ansonsten ohnehin nur begrenzten Einblick in das Innenleben der Ehebeziehung, weshalb auf seine Angaben ebenfalls nicht vorbehaltslos abgestellt werden kann (vgl. VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00679, E. 3.4.2). </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der eingereichte russische Eheschein vermag lediglich eine formell fortbestehende Ehe, nicht aber den Fortbestand einer gelebten Ehegemeinschaft zu dokumentieren.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer behaupten lÃ¤sst, dass beide Ehegatten sich anlÃ¤sslich einer am 17. Mai 2021 durchgefÃ¼hrten Polizeikontrolle gemeinsam in der ehelichen Wohnung befunden hÃ¤tten, finden sich hierzu in den Akten keinerlei aussagekrÃ¤ftigen Belege. Zwar wird dem BeschwerdefÃ¼hrer mit E-Mail vom 15. September 2021 die Zustellung mehrerer Zahlungsbefehle durch die FunktionÃ¤re der Gemeindepolizei H an dessen Wohnort bestÃ¤tigt. Jedoch geht aus diesem Dokument nicht rechtsgenÃ¼gend hervor, dass tatsÃ¤chlich eine persÃ¶nliche Ãbergabe an den BeschwerdefÃ¼hrer selbst erfolgte, wÃ¤re doch auch seine Ehefrau ohne Weiteres empfangsberechtigt gewesen. Jedenfalls sind die nÃ¤heren UmstÃ¤nde der Ãbergabe nicht dokumentiert und diente der Besuch der Gemeindepolizei auch nicht der Feststellung der tatsÃ¤chlichen WohnverhÃ¤ltnisse. Es wÃ¤re diesfalls auch ohne Weiteres denkbar, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst nach entsprechender Aufforderung an die Wohnadresse seiner Ehefrau begeben hatte oder zufÃ¤llig dort war (z.<span> </span>B. um seine Post abzuholen), um dort die Zahlungsbefehle entgegenzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Ferner ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss der im Beschwerdeverfahren eingereichten Vorladung des MilitÃ¤rkommissÃ¤rs des Kreises I (Russland) immer noch unter seiner frÃ¼heren russischen Wohnadresse registriert ist, womit nicht auszuschliessen ist, dass er sich dort nie ordentlich abgemeldet und allenfalls auch noch nach seiner Einreise in die Schweiz regelmÃ¤ssig aufgehalten hat.</p> <p class="Urteilstext">Die Angaben der Eheleute, die offiziellen MeldeverhÃ¤ltnisse und die Ã¼brigen in der Beschwerdeschrift angefÃ¼hrten Indizien erscheinen damit wenig verlÃ¤sslich. Vielmehr legt die Indizienlage nahe, dass die eheliche Gemeinschaft nach der Trennung im August 2019 nie oder hÃ¶chstens kurzzeitig wiederaufgenommen wurde und die Eheleute hierzu in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise Falschangaben machten, um dem BeschwerdefÃ¼hrer den weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu sichern. Jedenfalls ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen, den (Fort-)Bestand bzw. die Wiederaufnahme einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft glaubhaft zu machen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dargelegter Sach- und Rechtslage erscheint somit bereits zweifelhaft, ob die vor­angegangene Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen ist, nachdem mit Rekursentscheid vom 20. Oktober 2020 bereits rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber entsprechende (nacheheliche) AufenthaltsansprÃ¼che entschieden wurde (vgl. E. 2 vorstehend). Jedenfalls ist auch unter MitberÃ¼cksichtigung der vorangegangenen Ehegemeinschaft die Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nicht hinreichend nachgewiesen worden und sind damit bereits die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfÃ¼llt (vgl. E. 3 vorstehend). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es kann offenbleiben, inwiefern der wiederholt betriebene, mehrfach straffÃ¤llig gewordene und derzeit erwerbslose BeschwerdefÃ¼hrer die weiteren materiellen Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch erfÃ¼llen wÃ¼rde. Ebenso kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von Art. 51 Abs. 2 lit. a und Art. 51 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG durch falsche oder unvollstÃ¤ndige Angaben seinen weiteren Aufenthalt zu erschleichen versuchte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Anzumerken ist Ã¼berdies, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich gemÃ¤ss seinen bereits erwÃ¤hnten eigenen Angaben gegenÃ¼ber der Kantonspolizei E von Juni 2021 bis Januar 2022 in Deutschland aufhielt, womit er ein allfÃ¤lliges Aufenthaltsrecht gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 AIG ungeachtet des behaupteten nachehelichen Aufenthaltsanspruchs aufgrund seiner mehr als sechsmonatigen Landesabwesenheit verloren hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AIG oder ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG wird nicht substanziiert geltend gemacht. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Beschwerdeverfahren erstmals vorbringt, dass ihm aufgrund seiner vorangegangenen Einreise in die Schweiz und der damit verbundenen Quittierung seines Dienstes bei einer russischen Spezialeinheit in seinem Heimatland Verfolgung drohen kÃ¶nnte, hÃ¤tte er bereits bei der Beurteilung des rechtskrÃ¤ftig entschiedenen Verfahrens betreffend ErlÃ¶schens bzw. NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und vor Vorinstanzen Anlass und Gelegenheit gehabt, entsprechende RÃ¼gen vorzutragen. Das Institut der WiedererwÃ¤gung bzw. der Anspruch auf Neubeurteilung darf nicht dazu dienen, prozessuale VersÃ¤umnisse nachzuholen (vgl. dazu bereits VGr, 1. Dezember 2021, VB.2021.00566, E. 2.5 f., den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend und mit weiteren Hinweisen). In Bezug auf die ihm aufgrund der aktuellen Teilmobilmachung in Russland allenfalls drohende Zwangsrekrutierung ist kein relevanter Zusammenhang mit seinem ehebedingten Aufenthalt in der Schweiz ersichtlich und hat hierÃ¼ber allenfalls das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) im Rahmen einer allfÃ¤lligen vorlÃ¤ufigen Aufnahme oder im Rahmen eines ordentlichen Asylverfahrens zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2">Dementsprechend ist im vorliegenden Verfahren nicht weiter darauf einzugehen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner frÃ¼heren TÃ¤tigkeit bei einer russischen Spezialeinheit und dem Krieg in der Ukraine in Russland Verfolgung oder Zwangsrekrutierung droht und ihm deshalb eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat derzeit unzumutbar ist. Allerdings ist das Migrationsamt anzuweisen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) um vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu ersuchen, zur weiteren KlÃ¤rung, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Heimat die Zwangsrekrutierung durch die russischen StreitkrÃ¤fte droht und deswegen allenfalls eine vorlÃ¤ufige Aufnahme in Betracht zu ziehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf die beantragte (erneute) AnhÃ¶rung der Eheleute und weitere Beweiserhebungen kann aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden. Sodann kann aus denselben GrÃ¼nden auch den Vorinstanzen keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde damit mangels nachehelichem Aufenthaltsrecht abzuweisen, jedoch die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem im Hauptantrag unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage waren die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers von Beginn an offensichtlich aussichtslos, weshalb auch sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach </span><span>Art. </span><span>82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Migrationsamt wird angewiesen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>