<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00194</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223533&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00194</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub/Versetzung in den offenen Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Urlaub / Versetzung in den offenen Strafvollzug: Aktualität des Gutachtens. Die Vollzugslockerungen wurden dem Beschwerdeführer verweigert, da von ihm keine deliktpräventive Bearbeitung der problematischen Persönlichkeitsbereiche, welche in Zusammenhang mit den Anlasstaten gestanden hätten, erfolgt sei. Dabei wurde unter anderem auf das sechs Jahre alte Gutachten abgestellt. Die Frage nach der Aktualität des Gutachtens ist insbesondere von Bedeutung, weil dieses ausdrücklich darauf hinweist, die Entwicklung des im Zeitpunkt der Gutachtenserstellung 19 Jahre alten Beschwerdeführers müsse aufgrund des jungen Alters in den nächsten Jahren beobachtet werden. Der Gutachter hielt fest, es sei zu beobachten, ob sich die Persönlichkeitsentwicklungsstörung zu einer Persönlichkeitsstörung entwickle sowie ob sich solch eine Entwicklung durch gezielte Interventionen vermeiden liesse (E. 5.2-3). Auch wenn die Akten derzeit nicht auf eine erhebliche Veränderung hinweisen, kann nicht mehr davon ausgegangen werden, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens vor sechs Jahren gar nicht verändert hat. Während der Gutachter eine stationäre Massnahme für junge Erwachsene nach Art. 61 StGB empfahl, wurde eine solche in der Folge aufgrund der nicht mehr vorhandenen Massnahmewilligkeit des Beschwerdeführers vom Obergericht nicht mehr angeordnet. Der Beschwerdeführer hat sodann gewisse Ziele (Lernprogramme, Gespräche mit Sozialarbeitern, Beginn einer Lehre) erreicht. Nichtsdestotrotz erwirkte er zahlreiche, teils auch deliktrelevante Disziplinierungen und konnte sich nicht aus einer eskalierenden Streitigkeit heraushalten. Mit Erreichen des Alters von 25 Jahren kann auch nicht mehr von einem jugendlichen Alter gesprochen werden. Der Reifeprozess in dieser Altersspanne ist intensiver und grösseren Veränderungen unterworfen als bei älteren Inhaftierten während der gleichen Zeitspanne. Dies bedeutet jedoch nicht, dass deshalb ohne Weiteres von einem aufgrund des Alters abnehmenden Kriminalitätsrisiko auszugehen wäre. Aus diesen Gründen erweisen sich die Akten im jetzigen Zeitpunkt nicht mehr als ausreichende Entscheidgrundlage. Vielmehr ist zur Vervollständigung des Sachverhaltes eine neue Begutachtung des Beschwerdeführers einzuholen (E. 5.8). Teilweise Gutheissung. Rückweisung zur Einholung eines neuen Gutachtens und zur neuen Entscheidung. Gewährung URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUALITÃT">AKTUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSURLAUB">BEZIEHUNGSURLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKOPROGNOSE">RISIKOPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLPROGNOSE">RÃCKFALLPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 61 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. IV StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 75a Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63778" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00194</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA PÃ¶schwies, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub / Versetzung in den offenen Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A befindet sich im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (fortan: JVA) PÃ¶schwies, wo er eine zehnjÃ¤hrige Freiheitsstrafe wegen mehrfacher versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung sowie BetÃ¤ubungsmitteldelikten verbÃ¼sst, wozu er vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 15. Oktober 2018 verurteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Zwei Drittel der Strafe waren am 13. April 2023 verbÃ¼sst; das Strafende fÃ¤llt auf den 13. August 2026.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. August 2022 liess A bei Justizvollzug und Wiedereingliederung (fortan: JuWe) um Bewilligung eines begleiteten Beziehungsurlaubs und Versetzung in den offenen Strafvollzug ersuchen. JuWe wies diese Gesuche mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 5. Januar 2023 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) erheben und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung der VerfÃ¼gung von JuWe vom 1. Dezember 2022 bzw. die GewÃ¤hrung eines begleiteten Beziehungsurlaubs und die Versetzung in den offenen Strafvollzug. Mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2023 wies die Justizdirektion den Rekurs von A ab. Ihm wurden die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf liess A am 11. April 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) beantragen, die VerfÃ¼gungen der Vorinstanzen vom 7. MÃ¤rz 2023 und vom 1. Dezember 2022 seien aufzuheben und es sei A begleiteter Beziehungsurlaub zu gewÃ¤hren und er sei in den offenen Vollzug zu versetzen. In prozessualer Hinsicht liess er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung der unentgeltlichen Rechtsvertretung in der Person seines Rechtsvertreters ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion beantragte am 28. April 2023 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten JuWe am 22. Mai 2023 und die Oberstaatsanwaltschaft am 23. Juni 2023. A liess hierzu mit Eingabe vom 6. Juli 2023 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen Stellung nehmen. Hierzu gingen keine weiteren Stellungnahmen ein. Die Vollzugsakten wurden beigezogen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. August 2023 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert, zum Nachweis seiner Mittellosigkeit aktuelle KontoauszÃ¼ge einzureichen und seinem Rechtsvertreter Gelegenheit gegeben, seine Honorarnote einzureichen (Prot. S. 6 f.). Mit Eingabe vom 7. September 2023 kam der Rechtsvertreter von A der Aufforderung nach und reichte nebst seiner Honorarnote aktuelle KontoauszÃ¼ge sowie eine BestÃ¤tigung von A ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Einzelrichterin zu entscheiden, weil er den Justizvollzug betrifft (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG) und ihm keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG zukommt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen sei. Er macht hierzu geltend, es sei festzustellen, dass der Gutachter die schwere psychische StÃ¶rung explizit verneint habe. Daran habe sich bis heute nichts geÃ¤ndert; der angeblich "problematische PersÃ¶nlichkeitsanteil" bliebe hingegen bis heute unklar. Auf dieses Problem habe der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers im vorinstanzlichen Verfahren hingewiesen, die Vorinstanz habe sich jedoch im Rekursentscheid hierzu nicht geÃ¤ussert, womit sie die BegrÃ¼ndungspflicht verletzt habe. Weiter liege eine GehÃ¶rsverletzung darin, dass sich in den gesamten Akten der Vorinstanz nichts von einer differentialprognostischen Offenheit finde. Namentlich enthalte die angefochtene VerfÃ¼gung keine AusfÃ¼hrungen hierzu, obwohl der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers dies bereits moniert habe. Bei der PrÃ¼fung der Differentialprognose dÃ¼rfe nicht checklistenartig auf einzelnen Faktoren herumgeritten werden, sondern es werde viel mehr eben eine differentialprognostische Offenheit verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 1. Juli 2021, VB.2020.00161, E. 2.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Der Umfang der BegrÃ¼ndungspflicht hÃ¤ngt von der KomplexitÃ¤t des Falls sowie dem Entscheidungsspielraum der BehÃ¶rde ab (BGE 112 Ia 107 E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die Vorinstanz ging in der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf die Feststellungen des Gutachters ein und wÃ¼rdigte diese im Kontext mit der weiteren Aktenlage. Sie gab nicht nur wieder, welche EinschÃ¤tzungen sie ihrem Entscheid zugrunde legte, sondern stellte diese einzelfallbezogen dar. Dass die Vorinstanz hier nicht eine aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers nÃ¶tige Offenheit bezÃ¼glich der Differenzialprognose offenbarte, fÃ¼hrt noch nicht zu einer ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung. Wie die Beschwerdegegnerin 2 hierzu ausfÃ¼hrte, ist vorliegend nicht die Frage der bedingten Entlassung oder einer allfÃ¤lligen VollverbÃ¼ssung zu prÃ¼fen. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte den Entscheid Ã¼berdies umfassend anfechten. <span>Insgesamt erscheint der vorinstanzliche Entscheid genÃ¼gend ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und es ist keine </span>Verletzung<span> des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Strafvollzug hat das soziale Verhalten des Gefangenen zu fÃ¶rdern, insbesondere die FÃ¤higkeit, straffrei zu leben (Art. 75 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Die Vollzugsbedingungen haben sich am Grundsatz der RÃ¼ckfallverhÃ¼tung nach der Entlassung aus dem Vollzug zu orientieren, wobei der Gefangene verpflichtet ist, bei den SozialisierungsbemÃ¼hungen und den Entlassungsvorbereitungen aktiv mitzuwirken (Art. 75 Abs. 4 StGB). Der Vollzug beruht auf einem Stufensystem. Dem Gefangenen werden im Hinblick auf seine RÃ¼ckkehr in die Gesellschaft zunehmend mehr Freiheiten gewÃ¤hrt. Je grÃ¶sser die Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr ist, desto engere Grenzen sind allerdings solchen stufenweisen VollzugsÃ¶ffnungen gesetzt (vgl. BGr, 17. Februar 2023, 6B_1408/2022, E. 4.4.1 m.w.H.). </p> <p class="Erwgung2">Unter VollzugsÃ¶ffnungen sind Lockerungen im Freiheitsentzug, namentlich die Verlegung in eine offene Anstalt, die GewÃ¤hrung von Urlaub, die Zulassung zum Arbeitsexternat oder zum Wohnexternat und die bedingte Entlassung zu verstehen (Art. 75a Abs. 2 StGB). Die GewÃ¤hrung einer VollzugsÃ¶ffnung ist nur dann in Betracht zu ziehen, wenn diese sich klar in das Gesamtkonzept der individuellen Resozialisierungsplanung einbettet und darÃ¼ber hinaus keine Indizien fÃ¼r die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit bestehen (BGr, 21. Januar 2020, 6B_1151/2019, E. 2.3.3 m.w.H.). Art. 75a Abs. 1 StGB schreibt bei VollzugsÃ¶ffnungen wie namentlich der GewÃ¤hrung von Urlaub (Art. 84 Abs. 6 StGB) besondere Sicherheitsmassnahmen vor: Die Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB beurteilt in diesen FÃ¤llen die GemeingefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters, wenn dieser ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat (Art. 75a Abs. 1 lit. a StGB) und die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit nicht eindeutig beantworten kann (Art. 75a Abs. 1 lit. b StGB). </p> <p class="Erwgung2">Ob eine VollzugsÃ¶ffnung im Einzelfall bewilligt werden kann, ist aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos fÃ¼r eine Flucht oder eine neue Straftat unter BerÃ¼cksichtigung des Zwecks und der konkreten ModalitÃ¤ten der geplanten Ãffnung sowie der aktuellen Situation der eingewiesenen Person zu entscheiden (vgl. Merkblatt der Konferenz der Kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren [KKJPD] zu den VollzugsÃ¶ffnungen im Straf- und Massnahmenvollzug vom 29. MÃ¤rz 2012, Ziff. 5.1 f.). Die Anforderungen an das Verhalten des Eingewiesenen im Strafvollzug und die Risiken einer Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr definieren sich dabei grundsÃ¤tzlich nach den MassstÃ¤ben, wie sie bei der bedingten Entlassung nach Art. 86 StGB gelten (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3 m.w.H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem Gefangenen ist gemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 StGB zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Urlaube sind in angemessenem Umfang zu gewÃ¤hren. Was darunter zu verstehen ist, lÃ¤sst sich nur in AbhÃ¤ngigkeit vom Urlaubszweck festlegen. Bewilligungen von Urlauben zur Vorbereitung der Entlassung und aus besonderen GrÃ¼nden sind so auszugestalten, dass die fÃ¼r eine Entlassungsvorbereitung notwendigen Kontakte gepflegt werden kÃ¶nnen bzw. das mit einem besonderen Urlaub angestrebte Ziel tatsÃ¤chlich erreicht wird (VGr, 22. September 2020, VB.2020.00429, E. 3.1 mit Hinweis auf Martino Imperatori in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A, 2019, [BSK StGB] Art. 84 N. 40). Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung richten sich nach kantonalem Recht und den fÃ¼r den Kanton jeweils massgebenden Konkordatsrichtlinien (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Anstaltsverlassungen dÃ¼rfen nicht aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden gewÃ¤hrt werden; das Gesetz definiert die drei UrlaubsgrÃ¼nde in Art. 84 Abs. 6 StGB abschliessend (BGr, 21. Januar 2020, 6B_1151/2019, E. 2.3.3). Nach § 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) werden Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung bewilligt. Die damit als massgeblich erklÃ¤rten Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung (fortan: Urlaubsrichtlinien; abrufbar unter https://www.osk-web.ch/rechtserlasse/) gelten fÃ¼r eingewiesene Personen im Normalvollzug (offener und geschlossener Strafvollzug) und werden auf eingewiesene Personen in der Halbgefangenschaft, im Arbeitsexternat sowie im Massnahmenvollzug und im der Verwahrung vorausgehenden Strafvollzug sachgemÃ¤ss angewendet (Ziff. 1.1 der Urlaubsrichtlinien). Die Urlaubsrichtlinien regeln gemÃ¤ss ihrer Ziff. 1.2 AusgÃ¤nge und Urlaube als bewilligte, zeitlich begrenzte Abwesenheiten von der Vollzugseinrichtung. Ausgang und Urlaub sind Bestandteil der individuellen Vollzugsplanung und dienen in erster Linie der Erreichung des gesetzlichen Vollzugsziels der kÃ¼nftigen Straffreiheit. Namentlich dienen sie der Aufrechterhaltung/Pflege oder dem Aufbau von Beziehungen mit Personen ausserhalb der Vollzugseinrichtung; der Besorgung unaufschiebbarer persÃ¶nlicher, existenzerhaltender und rechtlicher Angelegenheiten, fÃ¼r welche die Anwesenheit der eingewiesenen Person ausserhalb der Vollzugseinrichtung unerlÃ¤sslich ist; der Aufrechterhaltung des Bezugs zur Aussenwelt und zur Strukturierung eines langen Vollzugs; therapeutischen Zwecken und der Vorbereitung der Entlassung (Ziff. 4.1.1 der Urlaubsrichtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Einer eingewiesenen Person kÃ¶nnen Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos die Gefahr einer Flucht oder der Begehung weiterer Straftaten hinreichend verneint oder einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen oder Auflagen ausreichend begegnet werden kann; sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Ausgangs oder Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; und sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen (Ziff. 4.1.2 der Urlaubsrichtlinien). Ausgang und Urlaub erfolgen in der Regel unbegleitet, jedoch kann die BewilligungsbehÃ¶rde in Absprache mit der Vollzugseinrichtung eine Begleitung der eingewiesenen Person anordnen, wenn dies notwendig erscheint, um den geregelten Ablauf der VollzugsÃ¶ffnung sicherzustellen (Ziff. 4.2 der Urlaubsrichtlinien). Die Bewilligung kann auch an die ErfÃ¼llung anderer Auflagen geknÃ¼pft werden (vgl. Ziff. 3.4 Abs. 1 der Urlaubsrichtlinien). Dies gilt laut Bundesgericht namentlich fÃ¼r die Auflage, eine deliktorientierte Therapie durchzufÃ¼hren (vgl. BGr, 17. Februar 2023, 6B_1408/2022, E. 4.4.7 m.w.H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>RÃ¼ckfall- und Fluchtgefahr im Sinn von Art. 84 Abs. 6 StGB mÃ¼ssen im Einzelfall sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden. Die Nichtbewilligung von Vollzugslockerungen muss sich auf ernsthafte und objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen, wobei die BehÃ¶rden insofern Ã¼ber ein weites Ermessen verfÃ¼gen (BGr, 23. November 2018, 6B_240/2018, E. 2.3; BGr, 7. Juli 2020, 6B_577/2020, E. 1.3.4). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Gefangene wird in eine geschlossene Strafanstalt oder in eine geschlossene Abteilung einer offenen Strafanstalt eingewiesen, wenn die Gefahr besteht, dass er flieht, oder zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten begeht (Art. 76 Abs. 2 StGB). Aus dem Gesetzeswortlaut geht <i>e contrario</i> hervor, dass Gefangene grundsÃ¤tzlich in offene Anstalten einzuweisen sind, es sei denn, es bestehe die Gefahr, sie fliehen oder es sei zu erwarten, dass sie weitere Straftaten begehen werden. FÃ¼r die Einweisung in den geschlossenen Vollzug genÃ¼gt die ErfÃ¼llung eines der Kriterien (Benjamin F. BrÃ¤gger, BSK StGB, Art. 76 N. 4 und 8; VGr, 30. Oktober 2019, VB.2019.00419, E. 2 m.w.H.). Nach § 60 JVV wird eine verurteilte Person vom geschlossenen in den offenen Strafvollzug versetzt, wenn keine besonderen UmstÃ¤nde nach Art. 76 Abs. 2 StGB mehr vorliegen und die Versetzung unter BerÃ¼cksichtigung des verbleibenden Strafrests fÃ¼r die Wiedereingliederung sinnvoll ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe seine problematischen PersÃ¶nlichkeitsanteile (u.a. DissozialitÃ¤t und Unreife) bis heute nicht nachhaltig bearbeitet. Nach den klaren EinschÃ¤tzungen der Fachpersonen kÃ¶nne mitnichten geschlossen werden, dass dafÃ¼r der blosse Alterungsprozess und/oder die Teilnahme an niederschwelligen Angeboten (TRIAS, RISK etc.) ausreichend wÃ¤ren. Der Beschwerdegegner 1 sei zu Recht davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch Ã¼ber kein vertieftes Problembewusstsein bzw. keine ausreichende VerÃ¤nderungsbereitschaft verfÃ¼ge. Entsprechend kÃ¶nne auch nicht von einer Senkung des RÃ¼ckfallrisikos ausgegangen werden und dieses mÃ¼sse angesichts der Schwere der Anlasstaten nicht einfach in Kauf genommen werden. Vom BeschwerdefÃ¼hrer dÃ¼rfe eine vertiefte deliktprÃ¤ventive Bearbeitung der problematischen PersÃ¶nlichkeitsbereiche, welche in Zusammenhang mit den Anlasstaten gestanden hÃ¤tten, gefordert werden. Ob jenen Aspekten der Charakter einer eigentlichen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung zukomme, sei insoweit nicht entscheidend: Massgeblich sei, dass im Hinblick auf die anzustrebende RÃ¼ckfallfreiheit offensichtlich nach wie vor deliktprÃ¤ventiver Interventionsbedarf bestehe. Es sei deshalb nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner 1 die GewÃ¤hrung von Beziehungsurlaub sowie die Versetzung in den offenen Strafvollzug noch abgelehnt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe vorab seine Mitwirkung bei der Erreichung der Vollzugsziele, namentlich der Erarbeitung eines ausreichenden Problembewusstseins und deliktprÃ¤ventiver Strategien zur Senkung des bestehenden RÃ¼ckfallrisikos, tatkrÃ¤ftig und nachhaltig unter Beweis zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt die qualifizierte falsche WÃ¼rdigung entscheidrelevanter Tatsachen (WillkÃ¼r) sowie die falsche Rechtsanwendung (Art. 74â76 und 84 StGB sowie §§ 60 f. JVV). Er wendet ein, die Verweigerung des Urlaubs und der baldigen Versetzung in den offenen Vollzug verstosse gegen die besonderen VollzugsgrundsÃ¤tze, namentlich das Normalisierungs-, das Entgegenwirkungs- und das Betreuungsprinzip, und sei im vorliegenden Fall nicht vom Sicherungsprinzip gedeckt. FÃ¼r die GewÃ¤hrung von Vollzugslockerungen dÃ¼rfe nicht der gleiche Grad an Sicherheit verlangt werden, wie fÃ¼r eine dereinstige bedingte Entlassung. Indem die Vorinstanzen keine AbwÃ¤gung vorgenommen hÃ¤tten, ob durch die VollverbÃ¼ssung ohne Lockerungsschritte die RÃ¼ckfallwahrscheinlichkeit abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wÃ¼rde, hÃ¤tten sie gegen Bundesrecht verstossen. Der Sachverhalt sei zudem teils ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt, teils willkÃ¼rlich gewÃ¼rdigt worden. </p> <p class="Erwgung2">Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, das Obergericht habe auf Grundlage des Gutachtens auf die Anordnung einer Massnahme verzichtet. Ob eine erzwungene freiwillige Therapie eine genÃ¼gende Rechtsgrundlage habe, wenn das Sachgericht die Voraussetzungen bereits abgelehnt habe, erscheine mehr als zweifelhaft. Es sei unzutreffend, dass er sich jeglicher Aufarbeitung verweigert habe. Er habe verschiedene Lernprogramme und Wiedereingliederungskurse (IMPULS, RISK, TisKo) abgeschlossen und die Anlasstat tatsÃ¤chlich aufgearbeitet. Bis zu dem Vorfall im Mai 2020 sei er auf bestem Weg gewesen, die nÃ¤chsten Schritte im progressiven Sanktionensystem machen zu kÃ¶nnen. Seither stelle sich der Beschwerdegegner 1 aber auf den Standpunkt, dass Vollzugslockerungen nicht gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnten, weil eine fehlende Tataufarbeitung prognoserelevant sei. Es sei absurd, dass von ihm bezÃ¼glich dieses Vorfalls eine Tataufarbeitung verlangt werde. Er sei nicht der Aggressor dieser Tat, sondern das Opfer gewesen. Erstinstanzlich sei er diesbezÃ¼glich freigesprochen worden und einzig der Aggressor habe Berufung gegen das Urteil erhoben. Er habe jegliches Vertrauen in die JVA und den Psychiatrisch-psychologischen Dienst (PPD) verloren. WÃ¤hrend man ihn fÃ¼r zu gefÃ¤hrlich halte, dass er einst einen begleiteten Urlaub erhalten kÃ¶nne, liesse man ihn innerhalb der GefÃ¤ngnismauern in der KÃ¼che mit Fleischmessern arbeiten. Dass es ein Zufall sei, dass die von ihm in der KÃ¼che absolvierte Lehre nunmehr fÃ¼r ein halbes Jahr sistiert worden sei, sei nicht plausibel. </p> <p class="Erwgung2">Sodann sei das Verharren auf der angeblichen DissozialitÃ¤t falsch und auch die ROS-AbklÃ¤rung vom 15. April 2019 habe betont, eine Fallumteilung sei nÃ¶tig, wenn es mehr Hinweise fÃ¼r Unreife gÃ¤be. Solche Hinweise habe es gegeben, doch sie seien ignoriert worden. Eine solche Umklassifizierung hÃ¤tte erhebliche Auswirkungen auf das Fallkonzept und die EinschÃ¤tzung der langfristigen Legalprognose gehabt. Die Art der Behandlung sei bis heute nicht spezifiziert worden. Er sei zudem Ã¤lter und reifer geworden. SÃ¤mtliche Vollzugsberichte zeichneten ein positives Bild von ihm. Die Disziplinierungen dÃ¼rften nicht Ã¼berbewertet werden und wichtig sei, dass es keine Disziplinierungen wegen gefÃ¤hrlichen (dissozialen) Verhaltens gegeben habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 vertritt zusammengefasst die Auffassung, die Voraussetzungen zur GewÃ¤hrung von Beziehungsurlaub und der Versetzung in den offenen Vollzug seien nicht erfÃ¼llt: Gutachterlich sei eine PersÃ¶nlichkeitsentwicklungsstÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers mit unreifen und dissozialen PersÃ¶nlichkeitseigenschaften festgestellt worden. Auch die Abteilung fÃ¼r forensisch-psychologische AbklÃ¤rungen (fortan: AFA) habe nebst dem RÃ¼ckfallrisiko festgestellt, das Problemprofil des BeschwerdefÃ¼hrers indiziere eine begleitende psychotherapeutische Behandlung bei einer forensischen Fachperson in einem gut strukturierten Rahmen. Damit sei klar, was beim BeschwerdefÃ¼hrer behandelt werden solle. Der Vorinstanz sei beizupflichten, wenn sie ausfÃ¼hre, nach EinschÃ¤tzungen der Fachpersonen kÃ¶nne mitnichten geschlossen werden, der blosse Alterungsprozess und/oder die Teilnahme an niederschwelligen Angeboten (TRIAS, RISK etc.) wÃ¤ren ausreichend. Sowohl der Gutachter als auch die AFA hÃ¤tten es als unerlÃ¤sslich erachtet, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer stÃ¶rungsspezifischen, deliktsprÃ¤ventiven psychotherapeutischen Behandlung unterziehe, was dieser aber bisher verweigert habe. Der Vorfall vom Mai 2020 habe zudem aufgezeigt, dass die zuvor gefÃ¼hrten sozialarbeiterischen GesprÃ¤che nicht zum gewollten Erfolg gefÃ¼hrt hÃ¤tten bzw. keine nachhaltigen Fortschritte gebracht hÃ¤tten. Mit Bezug auf den Urlaub bzw. das Verhalten im Strafvollzug sei darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach (deliktsrelevant) wegen Cannabiskonsum habe diszipliniert werden mÃ¼ssen. Dabei sei zu beachten, dass die Suchtmittelproblematik bei den versuchten TÃ¶tungsdelikten von Relevanz gewesen sei. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend mache, Art. 75 StGB bilde keine genÃ¼gende Rechtsgrundlage fÃ¼r die erzwungene freiwillige Therapie, sei dem die bundesgerichtliche Rechtsprechung entgegenzuhalten. Zudem sei anzumerken, dass das Obergericht nicht etwa deshalb von einer Massnahme nach Art. 61 StGB abgesehen habe, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht massnahmenbedÃ¼rftig gewesen wÃ¤re, sondern weil die Massnahmewilligkeit nicht mehr vorhanden gewesen sei, womit auch die MassnahmefÃ¤higkeit faktisch dahingefallen sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die Vorinstanz bestÃ¤tigte die Ansicht der Beschwerdegegnerschaft, dass die Voraussetzungen zur GewÃ¤hrung erster Vollzugslockerungen nicht gegeben seien. WÃ¤hrend der Beschwerdegegner 1 dafÃ¼r zusammengefasst die Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers an einer deliktprÃ¤ventiven Therapie voraussetzt, stellt sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt, es sei gerichtlich keine Therapie angeordnet worden und Ã¼berdies sei unklar, was gegebenenfalls Ã¼berhaupt therapiert werden sollte. Es ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die Vollzugslockerungen zu Recht verweigert wurden, namentlich ob das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die Gefahr der Begehung weiterer Straftaten (vgl. Art. 76 Abs. 2 e contrario und Art. 84 Abs. 6 StGB) dagegensprechen (vgl. E. 3.1 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit forensisch-psychiatrischem Gutachten vom 16. Mai 2017 hielt der Gutachter med. pract. C fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Zeit der Tat(en) an keiner psychischen StÃ¶rung im engeren Sinn gelitten habe. Die auffÃ¤lligen Verhaltensweisen entsprÃ¤chen jedoch einer PersÃ¶nlichkeits<i>entwicklungs</i>stÃ¶rung, bei der allerdings aufgrund des jungen Alters des BeschwerdefÃ¼hrers in den nÃ¤chsten Jahren beobachtet werden mÃ¼sse, ob sich daraus noch eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung entwickle oder sich eine solche Entwicklung durch gezielte Interventionen vermeiden liesse. Eine Behandlung sollte stÃ¶rungsspezifisch auf die dissozialen und unreifen PersÃ¶nlichkeitsanteile des BeschwerdefÃ¼hrers ausgerichtet sein. Die vorliegende erhebliche EntwicklungsstÃ¶rung in der PersÃ¶nlichkeit mit unreifen und dissozialen PersÃ¶nlichkeitsanteilen stehe mit dem Anlassdelikt in engem Zusammenhang. Es sei zu erwarten, dass sich durch die Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 61 StGB die Gefahr weiterer mit der StÃ¶rung der PersÃ¶nlichkeitsentwicklung in Zusammenhang stehender Taten beim BeschwerdefÃ¼hrer vermindern lasse. Auf lange Sicht wÃ¤re eine solche Massnahme jedoch nicht gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgreich durchfÃ¼hrbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Das Gutachten vom 16. Mai 2017 ist nunmehr Ã¼ber sechs Jahre alt. Es stellt sich deshalb die Frage nach dessen AktualitÃ¤t: DafÃ¼r ist jedoch nicht primÃ¤r auf das formelle Alter des Gutachtens abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen unabdingbar. Nach der Rechtsprechung kÃ¶nnen GefÃ¤hrlichkeitsprognosen fÃ¼r einen lÃ¤ngeren Zeitraum nicht zuverlÃ¤ssig gestellt werden (BGE 134 IV 246 E. 4.2 ff.; BGr, 28. Februar 2019, 6B_32/2019, E. 2.6.3; VGr, 11. Dezember 2020, VB.2020.00166, E. 2.6; Marianne Heer, BSK StGB, Art. 64b N. 13). </span>Die AktualitÃ¤t des Gutachtens vom 16. Mai 2017 ist insbesondere von Bedeutung und im Folgenden nÃ¤her zu beleuchten, weil die Vollzugslockerungen vorwiegend gestÃ¼tzt darauf verweigert wurden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Gutachtenserstellung erst 19 Jahre alt war und das Gutachten ausdrÃ¼cklich darauf hinweist, dass die Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund des jungen Alters in den nÃ¤chsten Jahren beobachtet werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>In den Vollzugsplanungen vom 19. Juni 2019 und 8. Juli 2019 wurde festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssige GesprÃ¤che mit dem zustÃ¤ndigen Sozialarbeiter zu fÃ¼hren habe und dass die Aufnahme einer freiwilligen Therapie zu erwÃ¤gen sei. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwischenzeitlich die Lernprogramme IMPULS, TisKo </span>und RISK absolviert, wobei das im Januar 2020 begonnene RISK nach dem Vorfall im Mai 2020 (vgl. unten E. 5.6) unterbrochen, erst im Juni 2021 fortgesetzt und im Juli 2021 abgeschlossen wurde<span>. Dem Abschlussbericht von IMPULS vom 28. Juni 2019 ist zu entnehmen, dass die Interventionsempfehlung einer forensischen Therapie sowie die UnterstÃ¼tzung zur Fortsetzung der Lehre befÃ¼rwortet wÃ¼rden. </span>Des Weiteren nahm der BeschwerdefÃ¼hrer an sozialarbeiterischen GesprÃ¤chen teil, wenn auch deren Anzahl und Umfang aus Sicht des Beschwerdegegners 1 nicht genÃ¼gten, sein Problembewusstsein sowie deliktprÃ¤ventive Strategien zur Senkung des bestehenden RÃ¼ckfallrisikos nachhaltig aufzuarbeiten. Es habe keine nachhaltige Deliktbearbeitung und Auseinandersetzung mit den risikorelevanten PersÃ¶nlichkeitsanteilen stattgefunden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b><span>Die Absolvierung der niederschwelligen Lernprogramme sowie die sozialarbeiterischen GesprÃ¤che entsprechen zwar im weitesten Sinn den Empfehlungen des Gutachters, welcher bereits vor sechs Jahren feststellte, risikosenkende Massnahmen seien indiziert. Diese allein sind jedoch nicht ausreichend, da keine vertiefte Auseinandersetzung mit den deliktrelevanten Problembereichen und dem deliktischen Verhalten erfolgt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden damit zwar zumindest allgemein neue Strategien zur BewÃ¤ltigung von Konflikten und Problemen nÃ¤hergebracht. Vom Gutachter wurde jedoch vielmehr eine auf die problematischen PersÃ¶nlichkeitsanteile des BeschwerdefÃ¼hrers ausgerichtete Behandlung empfohlen, insbesondere, weil die Gefahr erneuter Gewaltdelikte vorliegend aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsentwicklungsstÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe. WÃ¤hrend der Gutachter noch eine stationÃ¤re Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene nach Art. 61 StGB nahelegte, wurde eine solche durch das Obergericht im Berufungsverfahren nicht mehr angeordnet. Aufgrund der nicht mehr vorhandenen Massnahmewilligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erschien eine Massnahme zwecklos. Insofern haben sich die UmstÃ¤nde seit der Begutachtung geÃ¤ndert und es wÃ¤re ein im weiteren Strafvollzug allfÃ¤lliges (Therapie-)Setting neu festzulegen bzw. angesichts der ablehnenden Haltung des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Realisierbarkeit und Erfolgschance einzuschÃ¤tzen. </span>Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er wÃ¼rde eine Therapie bei einer nicht dem Beschwerdegegner 1 zugehÃ¶rigen Person besuchen, ist, wie die Vorinstanz erwog, als Schutzbehauptung zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b><span>An der Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ndert nichts, dass das Gericht keine eigentliche </span>Therapie<span> angeordnet hatte. Das Gesetz verpflichtet den Gefangenen, bei SozialisierungsbemÃ¼hungen und den Entlassungsvorbereitungen aktiv mitzuwirken (Art. 75 Abs. 4 StGB), was im Strafvollzug mithin keine </span>Privatangelegenheit<span>, sondern eine Pflicht des Gefangenen gegenÃ¼ber der Allgemeinheit ist </span>(BGr, 23. Mai 2022, 6B_307/2022, E. 2.2.2; 10. Juni 2013, 6B_593/2012, E. 4.3; 28. November 2011, 6B_4/2011, E. 2.9; Cornelia Koller, BSK StGB, Art. 86 N. 9). Diese Pflicht knÃ¼pft nicht an das Vorliegen einer schweren psychischen StÃ¶rung an, dessen Bestehen der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen AusfÃ¼hrungen als Voraussetzung fÃ¼r die Anordnung einer "freiwilligen Therapie" herleitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Im Rahmen der ROS-RisikoabklÃ¤rung der AFA vom 15. April 2019 wurde die risikorelevante Beeinflussbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als "eher ungÃ¼nstig" eingeschÃ¤tzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge Ã¼ber ein geringes Problembewusstsein, wenig Einsicht und VerantwortungsÃ¼bernahme, keine VerÃ¤nderungsbereitschaft und eine geringe Motivation fÃ¼r eine deliktprÃ¤ventive Intervention bzw. Therapie. Trotz seiner bisherigen Verweigerung werde eine Motivationsarbeit hinsichtlich deliktorientierter und persÃ¶nlichkeitsspezifischer Auseinandersetzungsbereitschaft als indiziert erachtet, um der Entwicklung einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung entgegenzuwirken. Das Problemprofil indiziere eine begleitende psychotherapeutische Behandlung bei einer forensischen Fachperson in einem gut strukturierten Rahmen, die sowohl stÃ¶rungsspezifisch, als auch deliktsprÃ¤ventiv durchgefÃ¼hrt werden soll. Das Delinquenzrisiko fÃ¼r Hands-off-Gewaltdelikte sei hoch und fÃ¼r schwerwiegende Gewaltdelikte mittel. Das Risikopotenzial sei sehr hoch. Die AFA hielt weiter fest, sie stimme mit dem Gutachten von 2017 Ã¼berein, dass im weiteren Verlauf beobachtet werden mÃ¼sse, ob die belastete PersÃ¶nlichkeitsentwicklung sich weiterhin verstÃ¤rke und zu einer StÃ¶rung verdichte sowie welche Anteile hierbei spÃ¤ter Ã¼berwÃ¶gen. Sollten sich die Hinweise verdichten, dass primÃ¤r eine Unreife zum Tragen komme, liesse sich das Fallkonzept durch die AFA anpassen und es sei explizit die unreife PersÃ¶nlichkeit anstelle der DissozialitÃ¤t zu setzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das Verharren auf der DissozialitÃ¤t sei falsch und gemÃ¤ss der ROS-RisikoabklÃ¤rung vom 15. April 2019 sei eine Fallumteilung nÃ¶tig, wenn es mehr Hinweise fÃ¼r Unreife gebe. Er greift bezÃ¼glich der in der AbklÃ¤rung angedeuteten allfÃ¤lligen Umklassifizierung die Frage auf, wann denn die Hinweise darauf, dass bei ihm primÃ¤r eine Unreife zum Tragen komme, genÃ¼gend verdichtet seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Wie die Beschwerdegegnerin 2 betont, erachtete die AFA nicht bereits fÃ¼r den Fall, dass mehr Hinweise auf Unreife auftreten sollten, eine Anpassung des Fallkonzepts als notwendig, sondern erst, sollten sich im weiteren Verlauf Hinweise darauf verdichten, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer primÃ¤r eine Unreife zum Tragen komme. Darauf kÃ¶nne nicht schon geschlossen werden, nur, weil dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Vollzugskoordinationssitzung "ein jugendliches Auftreten" attestiert werde. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b><span>Der Fokus des BeschwerdefÃ¼hrers liegt auf der Abgrenzung bzw. der EinschÃ¤tzung der dissozialen <i>und</i> (bzw. <i>oder</i> [strittig]) unreifen PersÃ¶nlichkeitsanteile. Da jedoch sowohl aus Sicht des Gutachters als auch der AFA zur Beurteilung der weitere Verlauf zu beobachten gewesen ist, lÃ¤sst sich die Frage, wie ausgeprÃ¤gt unterdessen Hinweise fÃ¼r eine Unreife sowie deren Ausgestaltung beim BeschwerdefÃ¼hrer vorlÃ¤gen, fÃ¼r den aktuellen Zeitpunkt nicht abschliessend beantworten. Da dies ein wesentlicher Punkt fÃ¼r das weitere Vorgehen darstellt, wÃ¤re dieser einer neuen Begutachtung zu unterziehen. Hinzu kommt, dass die RisikoabklÃ¤rung der AFA aus dem Jahr 2019 stammt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Aus den Geschehnissen seit der Begutachtung im Jahr 2017 insbesondere hervorzuheben ist die Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers, welche aufgrund einer am 17. Mai 2020 in der JVA stattgefundenen tÃ¤tlichen Auseinandersetzung erging: Auf dem Pausenhof sei es am frÃ¼hen Nachmittag zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und einem anderen Gefangenen zu einer verbalen Auseinandersetzung gekommen. Am spÃ¤teren Nachmittag habe es eine SchlÃ¤gerei, in welche mehrere Gefangene involviert gewesen seien, gegeben. Die Mitarbeiter der JVA hÃ¤tten Alarm geschlagen und sich umgehend vor Ort begeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei linksseitig am Hals blutend, von zwei Mitgefangenen gestÃ¼tzt, angetroffen worden. </p> <p class="Erwgung3">Die weiteren AbklÃ¤rungen hÃ¤tten ergeben, dass es im Zellentrakt zuvor zu einer weiteren Auseinandersetzung gekommen sei, welche sich in der Zelle des in der ersten Auseinandersetzung involvierten Gefangenen tÃ¤tlich fortgesetzt habe. Dabei sei der BeschwerdefÃ¼hrer nach 13 Sekunden wieder aus der Zelle getreten und habe sich mit Blick in diese in deren TÃ¼r platziert. Er habe fÃ¼r kurze Zeit die ZellentÃ¼r zugehalten und diese geschlossen, als die anderen Gefangenen herausgekommen seien. Als sie sich zum Treppenhaus begeben hÃ¤tten, sei der Gefangene, welcher die betreffende Zelle bewohnt habe, mit einem zerrissenen T-Shirt herausgestÃ¼rmt und habe im Korridor mit einem spitzen Gegenstand auf den BeschwerdefÃ¼hrer eingestochen. Der Gefangene, welcher auf den BeschwerdefÃ¼hrer eingestochen hatte, wurde in der Folge mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 13. Juli 2021 des versuchten Totschlags schuldig gesprochen. Den BeschwerdefÃ¼hrer sprach das Bezirksgericht D mit Urteil vom 13. Juli 2021 vom Vorwurf des Raufhandels frei (der Freispruch ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig, da der andere Gefangene Berufung dagegen erhoben hat).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Das Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung (VKS) vom 27. April 2021 hÃ¤lt fest, nach dem Vorfall vom 17. Mai 2020 hÃ¤tten weniger hÃ¤ufig GesprÃ¤che mit dem Sozialarbeiter stattgefunden, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer stark rationalisierend und externalisierend gewesen sei. WÃ¤hrend er direkt nach dem Vorfall der Auffassung gewesen sei, nichts gemacht zu haben, was er nicht hÃ¤tte dÃ¼rfen, zeige er inzwischen etwas mehr Einsicht und sage, dass es blÃ¶d gewesen sei, in die Zelle des Mitinsassen gegangen zu sein. Eine vertiefte bzw. strukturierte Aufarbeitung des Geschehenen habe noch nicht stattgefunden. Das in diesem Zusammenhang gezeigte Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers wurde auch im Vollzugsbericht vom 29. Dezember 2022 als deliktrelevant beschrieben. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe stets angegeben, bereit zu sein, den Vorfall im Rahmen der sozialarbeiterischen Beratung aufzuarbeiten, doch sei dies bis zu der Berichterstattung nicht geschehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist mit Nachdruck daraufhin, keine Straftat begangen zu haben, sondern Opfer eines versuchten TÃ¶tungsdelikts geworden zu sein. Er sei nach dem Vorfall nicht im Sinn des Opferhilfegesetzes betreut, sondern diszipliniert worden. In der Folge sei in ihm nur noch eine Gefahr gesehen worden, welche nur durch seine "freiwillige Therapie" gebannt werden kÃ¶nne. Er sehe nicht ein, weshalb er die Tat eines anderen aufzuarbeiten hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼hrt aus, es habe sich dadurch gezeigt, dass bei der Umsetzung des Problembewusstseins auf Handlungsebene Entwicklungspotenzial bestehe und, selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seine Rolle herunterspiele und sich als Opfer darstelle, habe er sich aktiv in die Situation der Auseinandersetzung begeben. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer selbst verletzt wurde und der Freispruch in Rechtskraft erwachsen sollte, bedeute dies nicht, dass der Vorfall bei der EinschÃ¤tzung des Gefahrenpotenzials des BeschwerdefÃ¼hrers nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.5 </b>Hierzu ist festzuhalten, dass im Vordergrund steht, weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen war, sich aus einer derart eskalierenden Streitigkeit herauszuhalten. Eine entsprechende Auseinandersetzung damit ist aus den Akten nicht ersichtlich. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, fÃ¤llt ins Gewicht, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls deliktrelevant war und unerheblich ist, ob letztlich eine strafrechtliche Verurteilung deswegen erfolgen wird. Insofern wÃ¤ren die Fragen, wie viel Aufarbeitung der Vorfall vom Mai 2020 beim BeschwerdefÃ¼hrer (noch) bedarf und inwiefern dieser Vorfall zeigt, wie gross die Gefahr nach wie vor ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht aus (tÃ¤tlichen) Konflikten raushalten kÃ¶nne, im Rahmen einer neuen Begutachtung zu klÃ¤ren. FÃ¼r die Beurteilung des aktuellen Risikopotenzials scheint dies von wesentlicher Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Der Vollzugsbericht der JVA vom 29. Dezember 2022 attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer ein durchzogenes Vollzugsverhalten. Es sei es ihm nicht gelungen, sich lÃ¤ngerfristig an Regeln und Normen zu halten. Das Ziel, sich mit seiner beruflichen Zukunft auseinanderzusetzen, habe er erreicht. Die Zielsetzung im Rahmen einer freiwilligen Therapie seine Legalprognose zu verbessern, sich von Mitinsassen mit negativem Einfluss zu distanzieren, Disziplinierungen zu vermeiden und den Vorfall vom 17. Mai 2021 [recte: 2020] aufzuarbeiten, sei hingegen nicht erreicht worden. WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der JVA habe er insgesamt zehn Disziplinierungen erwirkt, wobei diejenige vom 17. Dezember 2021 hervorzuheben sei, da die bei ihm gefundene Menge von 20 Gramm Marihuana und 12 Gramm Haschisch im geschlossenen Vollzug als betrÃ¤chtlich bezeichnet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>Laut den Akten ist am 18. MÃ¤rz 2023 erneut Marihuana in der Zelle des BeschwerdefÃ¼hrers gefunden worden, was mit zehntÃ¤gigem Zelleneinschluss sanktioniert wurde. Sodann liegt eine weitere DisziplinarverfÃ¼gung vom 9. Mai 2023 bei den Akten, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer wegen grobfahrlÃ¤ssiger BeschÃ¤digung von Einrichtung in der Vollzugseinrichtung unter Verursachung eines erheblichen Schadens mit einem Verweis diszipliniert wurde. Zudem wurde er verpflichtet, fÃ¼r einen Teil des Schadens aufzukommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.3 </b>BezÃ¼glich seiner Berufsausbildung, welche der BeschwerdefÃ¼hrer in der KÃ¼che im Strafvollzug absolviert, ging der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung zur bedingten Entlassung am 27. MÃ¤rz 2023 davon aus, dass er das EBA (Eidg. Berufsattest) im August 2023 werde abschliessen kÃ¶nnen. Nach abermaliger Disziplinierung wegen Marihuana und Haschisch sowie monierten ungenÃ¼genden Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers wurde jedoch, wie aus einem Mail vom 5. April 2023 hervorgeht, ein drei- bis sechsmonatiges Timeout angeordnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.4 </b><span>Die grosse Anzahl der disziplinarisch relevanten Vorkommnisse, worunter namentlich auch deliktsrelevante waren (vor dem Hintergrund, dass auch die Anlasstat unter dem Einfluss von Cannabiskonsum erfolgte), sprechen dafÃ¼r, dass die bisherige Entwicklung und Aufarbeitung (z.B. Teilnahme an Lernprogrammen und sozialarbeiterische GesprÃ¤che) ungenÃ¼gend waren. </span>Als "relativ banale Disziplinierungen", wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die nicht Ã¼berbewertet werden dÃ¼rfen, kÃ¶nnen diese aufgrund deren teilweiser Deliktsrelevanz sowie angesichts der QuantitÃ¤t nicht mehr bezeichnet werden. <span>Das Vollzugsverhalten stÃ¼tzt die EinschÃ¤tzung des Beschwerdegegners 1, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor keine ausreichende Problemeinsicht und VerÃ¤nderungsbereitschaft bestehe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b><span>Auch wenn die Akten derzeit nicht auf eine offensichtliche erhebliche VerÃ¤nderung hinweisen, kann nicht mehr davon ausgegangen werden, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens vor sechs Jahren gar nicht verÃ¤ndert hat. So war der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Begutachtung im Jahr 2017 erst 19 Jahre alt, weshalb der Gutachter eine stationÃ¤re Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene nach Art. 61 StGB empfohlen hatte (E. 5.2). Bereits aufgrund der verÃ¤nderten Ausgangslage seit Begutachtung, d.h. der nicht mehr vorhandenen Massnahmewilligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, wurde eine solche jedoch vom Obergericht im Jahr 2018 nicht mehr angeordnet (E. 5.4.2). Weiter hatte der Gutachter im Jahr 2017 darauf hingewiesen, dass in den kommenden Jahren beobachtet werden mÃ¼sse, ob sich die PersÃ¶nlichkeitsentwicklungsstÃ¶rung zu einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung entwickle sowie ob sich eine solche Entwicklung durch gezielte Interventionen vermeiden liesse (E. 5.2 und E. 5.5.4). Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer gewisse Ziele erreicht: So hat er ein paar Lernprogramme absolviert und GesprÃ¤che mit Sozialarbeitern gefÃ¼hrt. Ausserdem konnte er eine Lehre in der KÃ¼che beginnen und hat sich mit seiner beruflichen Zukunft auseinandergesetzt (vgl. u.a. E. 5.7.1). Nichtsdestotrotz erwirkte er zahlreiche Disziplinierungen und gelang es ihm nicht, sich aus einer eskalierenden Streitigkeit herauszuhalten (dazu E. 5.6). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nunmehr mit dem Alter von 25 Jahren eine Schwelle erreicht, ab der auch nicht mehr von einem jugendlichen Alter gesprochen werden kann. Der Reifeprozess ist in dieser Altersspanne intensiver und grÃ¶sseren VerÃ¤nderungen unterworfen als bei Ã¤lteren Inhaftierten wÃ¤hrend der gleichen Zeitdauer. Dies bedeutet jedoch nicht, dass deshalb ohne Weiteres von einem aufgrund des Alters abnehmenden KriminalitÃ¤tsrisiko auszugehen wÃ¤re. Aus den dargelegten GrÃ¼nden erweisen sich die vorliegenden Akten im jetzigen Zeitpunkt nicht mehr als ausreichende Entscheidgrundlage fÃ¼r die sich in diesem Beschwerdeverfahren (wie auch im weiteren Strafvollzugsverlauf) stellenden Fragen. Zur VervollstÃ¤ndigung des Sachverhalts drÃ¤ngt sich daher eine neue Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers auf.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer selbst die AktualitÃ¤t des Gutachtens von 2017 im Rahmen seiner AnhÃ¶rung betreffend die bedingte Entlassung am 27. MÃ¤rz 2023 infrage gestellt und sich auf den Standpunkt gestellt hatte, dass ein neues Gutachten (bezÃ¼glich der Entwicklung der PersÃ¶nlichkeit von 18 bis 25 Jahre) gemacht werden mÃ¼sste, ist davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Erstellung eines neuen Gutachtens kooperativ zeigen dÃ¼rfte.</span></p> <p class="Urteilstext">Bis zum Vorliegen einer neuen Begutachtung ist weiterhin von der dem BeschwerdefÃ¼hrer attestierten RÃ¼ckfallgefahr auszugehen. Dies rechtfertigt sich insbesondere aufgrund der schwerwiegenden Anlasstat, welche gegen die hÃ¶chsten GÃ¼ter wie Leib und Leben gerichtet war. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind deshalb nicht sofort Vollzugslockerungen zu gewÃ¤hren. Vielmehr ist darÃ¼ber gestÃ¼tzt auf die neue Begutachtung erneut zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b><span>Somit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 7. MÃ¤rz 2023 sowie Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 vom 1. Dezember 2022 sind aufzuheben, unter entsprechender Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenverlegung (Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2023, vgl. nachfolgend E. 5.10). Die Sache ist â zwecks Wahrung des Instanzenzugs â an den Beschwerdegegner 1 zur neuen Entscheidung nach Einholung eines neuen Gutachtens zurÃ¼ckzuweisen (zur SprungrÃ¼ckweisung Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zur Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 4, 14). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b><span>Demzufolge sind die Kosten des Rekursverfahrens in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2023 dem Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen. Angesichts des Verfahrensausgangs wÃ¤re sodann Dispositivziffer IV der <br/> vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2023 aufzuheben und der Beschwerdegegner 1 zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Dabei erscheint ein Betrag von Fr. 800.- als angemessen (§ 17 Abs. 2 VRG). Da die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrte, ist ihm keine zusÃ¤tzliche ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Vielmehr ist der Betrag fÃ¼r den Fall einer Nachzahlungspflicht im Sinn von § 16 Abs. 4 VRG um den Betrag der ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu reduzieren und Dispositivziffer V der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung entsprechend zu ergÃ¤nzen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG dem Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Entsprechend hat der Beschwerdegegner 1 dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung auszurichten, wobei sich ein Betrag in HÃ¶he von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer), als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG). Da â wie noch zu zeigen sein wird â dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung direkt seinem Rechtsvertreter in Anrechnung auf sein Honorar als unentgeltlicher Rechtsbeistand zuzusprechen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 104, § 17 N. 45; vgl. sogleich E. 6.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Aus den Akten geht zu der finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers Folgendes hervor: Er habe sein Frei- und Sperrkonto und er sei dabei, seine Schulden abzuzahlen, wobei ca. noch Fr. 45'000.- offen seien. Er habe jedoch keine Betreibungen. Der Saldo des Freikontos betrug am 1. April 2021 Fr. 187.15 und derjenige des Sperrkontos am 25. MÃ¤rz 2021 Fr. 3'924.20. Da es der gesuchstellenden Person obliegt, die zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen, rechtfertigte es sich, beim BeschwerdefÃ¼hrer aktuelle KontoauszÃ¼ge einzuholen (vgl. Prot. S. 6 f.). Danach betrug der Saldo des Freikontos per 5. September 2023 Fr. 309.39 und derjenige des Sperrkontos Fr. 5'927.45. Zudem unterzeichnete der BeschwerdefÃ¼hrer eine von ihm verfasste ErklÃ¤rung, wonach er ausserhalb des GefÃ¤ngnisses Ã¼ber kein Konto verfÃ¼ge und erklÃ¤rte, bis heute noch nie eine SteuerklÃ¤rung ausgefÃ¼llt zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint folglich nach wie vor als mittellos.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.6 </span></b><span>Aufgrund des teilweisen Obsiegens kÃ¶nnen seine Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Die Verweigerung von Vollzugslockerungen betrifft den BeschwerdefÃ¼hrer zudem in schwerwiegender Weise. Angesichts der nicht einfachen Fragestellungen im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist es vertretbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Durchsetzung seiner AnsprÃ¼che auf einen Rechtsvertreter angewiesen war (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist deshalb gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person seines Vertreters, Rechtsanwalt B, zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2">Rechtsanwalt B weist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in seiner Honorarnote vom 7. September 2023 einen zeitlichen Aufwand von 26,5 Stunden, entsprechend einem Honorar â ausgehend von einem Stundenansatz von Fr. 220.- â in der HÃ¶he von Fr. 5'841.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) sowie Barauslagen in der HÃ¶he von Fr. 13.10 (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) aus. <span>Dies erscheint allein fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren deutlich zu hoch: </span>Auf der Honorarnote befinden sich zunÃ¤chst Positionen, wie z.B. die UrteilslektÃ¼re des Rekursentscheids oder eine Besprechung in der JVA, welche nicht dem Beschwerdeverfahren zuzuschreiben sind. Der Rechtsanwalt war zudem mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, seinen UmstÃ¤nden und den Akten bereits aus dem Rekursverfahren vertraut. Vor diesem Hintergrund und insbesondere auch mit Blick auf vergleichbare FÃ¤lle (vgl. VGr, 10. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00248, E. 6.3; 26. Oktober 2021, VB.2021.00233, E. 4.2.3), erweist sich der geltend gemachte Aufwand von fast 16 Stunden fÃ¼r die Beschwerdeschrift und fÃ¼nf Stunden fÃ¼r die Replik als nicht mehr angemessen. <span>FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren erscheint deshalb hÃ¶chstens ein Aufwand von Fr. 4'000.- inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen als angemessen. Daran ist die ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer; vgl. oben E. 6.2) anzurechnen. Demnach ist der Rechtsvertreter mit insgesamt Fr. 3'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 7. MÃ¤rz 2023 sowie Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 vom 1. Dezember 2022 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Einholung eines neuen Gutachtens und zur neuen Entscheidung an den Beschwerdegegner 1 </span>zurÃ¼ckgewiesen<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 7. MÃ¤rz 2023 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffer V Absatz 2 der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 7. MÃ¤rz 2023 wird wie folgt ergÃ¤nzt: "Die Nachzahlungspflicht des Rekurrenten im Sinn von § 16 Abs. 4 VRG wird um Fr. 800.- reduziert.".</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'355.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 5 hiervor mit </span>Fr. 3'000.-<span> (inklusive Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) die Kasse des Verwaltungsgerichts;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das EidgenÃ¶ssisches Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>