<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00088</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218820&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00088</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Teilweise Aufrechnung einer als Schadenersatz bezeichneten Zahlung; Schätzung des steuerbaren Betrags nach pflichtgemässem Ermessen]<br/><br/>Der Beschwerdeführer konnte nicht umfassend nachweisen, dass es sich bei der von seinem ehemaligen Geschäftspartner erhaltenen Zahlung vollumfänglich um einen steuerfreien Schadenersatz bzw. eine steuerfreie Genugtuung handelte. Die Schätzung, die das kantonale Steueramt in der Folge nach pflichtgemässem Ermessen vornahm, ist weder offensichtlich unrichtig noch willkürlich (E. 3 f.).<br/><br/>Abweisung der Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMENTHEORIE">NORMENTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINVERMÃGENSZUGANGSTHEORIE">REINVERMÃGENSZUGANGSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40913" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00088</p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00089</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011<br/> Direkte Bundessteuer 2011,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A deklarierte in der SteuererklÃ¤rung 2011 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦. Ferner gab er unter der Rubrik "Bemerkungen" einen Betrag von Fr. â¦ als nicht steuerbaren Schadenersatz aus GeschÃ¤ftsbeziehung an.</p> <p class="Sachverhalt2">In der EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung vom 23. Oktober 2015 rechnete das kantonale Steueramt einen Betrag von insgesamt Fr. â¦ als Einkommen aus unselbstÃ¤ndigem Haupterwerb auf. Das steuerbare Einkommen von A setzte es auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) und das steuerbare VermÃ¶gen unverÃ¤ndert auf Fr. â¦ fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die gegen die EinschÃ¤tzungs- bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheiden vom 1. Dezember 2017 teilweise gut. Es reduzierte den aufgerechneten Betrag auf Fr. â¦ und schÃ¤tzte A mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ ein (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. veranlagte ihn mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer). Das steuerbare VermÃ¶gen setzte es wiederum auf Fr. â¦ fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Einspracheentscheide erhob A mit Eingabe vom 21. Dezember 2017 sinngemÃ¤ss Rekurs und Beschwerde beim Steuerrekursgericht. Dieses wies die Rechtsmittel mit Entscheiden vom 31. Juli 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit als "Einsprache" bezeichneter Eingabe vom 25. August 2018 erhob A sinngemÃ¤ss Beschwerde gegen den Rekurs- wie auch den Beschwerdeentscheid des Steuerrekursgerichts. Er beantragte sinngemÃ¤ss, die Entscheide vom 31. Juli 2018 seien unter BerÃ¼cksichtigung der von ihm erlÃ¤uterten Tatsachen zu korrigieren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, reichte das kantonale Steueramt eine Beschwerdeantwort ein. A replizierte mit Eingabe vom 9. Oktober 2018.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2011 (SB.2018.00088) und direkte Bundessteuer 2011 (SB.2018.00089) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb es sich rechtfertigt, die Verfahren zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]).</p> <p class="Erwgung2">In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erst­instanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundes-steuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die Ãber-prÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekurs-gericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind lediglich echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung2">Die vom Pflichtigen im vorliegenden Verfahren eingereichten Unterlagen hÃ¤tten bereits im vorinstanzlichen Verfahren eingereicht werden kÃ¶nnen. Sie stellen keine echten Noven dar und kÃ¶nnen nur insoweit berÃ¼cksichtigt werden, als sie bereits bei den Akten liegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit der Pflichtige in seiner Duplik die AmtsfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerschaft rÃ¼gt, kann auf seine AusfÃ¼hrungen mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit nicht eingetreten werden. FÃ¼r die Beurteilung einer allfÃ¤lligen Aufsichtsbeschwerde ist die Finanzdirektion zustÃ¤ndig (vgl. § 111 Abs. 1 StG). Die steuergesetzliche Aufsichtsbeschwerde ist fristgebunden. Wenngleich aus der Replik des Pflichtigen vom 9. Oktober 2018 hervorgeht, dass er das Verhalten des kantonalen Steueramts bloss eventuell juristisch bewerten lassen wolle, ist seine Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber an die Finanzdirektion weiterzuleiten (§ 5 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Nicht zutreffend sind die VorwÃ¼rfe des Pflichtigen, wonach das kantonale Steueramt die Rechtsmittelinstanzen zu beeinflussen versucht hÃ¤tte bzw. versuche. Dass das kantonale Steueramt zu den Eingaben einer beschwerdefÃ¼hrenden Partei Stellung nehmen kann, entspricht dem geltenden Verfahrensrecht (§ 148 Abs. 1 StG, fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 142 Abs. 1 DBG, fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Dass das kantonale Steueramt in einem Rechtsmittelverfahren AntrÃ¤ge stellt und diese begrÃ¼ndet, ist Ã¼blich und vermag die Rechtsmittelinstanzen in ihrer Entscheidfindung nicht zu beeinflussen (vgl. zur UnabhÃ¤ngigkeit der Gerichte § 116 Abs. 1 StG [Steuerrekursgericht] bzw. § 35 Abs. 1 VRG [Verwaltungsgerichts]). Der Pflichtige macht zu Recht keine AusstandsgrÃ¼nde geltend und es sind auch keine ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Im Bereich der Besteuerung des Einkommens natÃ¼rlicher Personen kommt das Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie zum Tragen, das durch § 16 StG und Art. 16 DBG zum Ausdruck gebracht wird. Danach unterliegen aufgrund der Generalklausel von § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG und des nicht abschliessenden Positivkatalogs (§ 17â23 StG; Art. 17â23 DBG) alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte der direkten Bundessteuer. Vorbehalten bleiben die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen (§ 16 Abs. 3 StG; Art. 16 Abs. 3 DBG) und die im Negativkatalog von § 24 StG bzw. Art. 24 DBG abschliessend aufgezÃ¤hlten FÃ¤lle.</span><a id="idp446288"></a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der ReinvermÃ¶genszugang, wie er § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG zugrunde liegt, besteht in einer NettogrÃ¶sse. Er entspricht dem Ãberschuss aller VermÃ¶genszugÃ¤nge gegenÃ¼ber den VermÃ¶gensabgÃ¤ngen derselben Steuerperiode. Einkommen ist demgemÃ¤ss die Gesamtheit derjenigen WirtschaftsgÃ¼ter, die einem Individuum wÃ¤hrend der massgeblichen Steuerperiode zufliessen, und die es ohne SchmÃ¤lerung seines VermÃ¶gens zur Befriedigung seiner persÃ¶nlichen BedÃ¼rfnisse und fÃ¼r seine laufende Wirtschaft verwenden kann (vgl. zum Ganzen u.</span><span> </span><span>a. <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=suv&amp;query_words=%22Art.+24+DBG%22&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-II-363%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page363"><span>BGE 140 II 353 E. 2 f. und 139 II 363</span></a> E. 2.1., je mit Hinweisen; vgl. auch BGE 143 II 402 E. 5 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein VermÃ¶genszugang im steuerrechtlichen Sinn liegt vor, wenn der Erwerb einer unentziehbaren rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Position nicht mit einem "korrelierenden" Abgang belastet ist. Ein korrelierender Abgang "neutralisiert" den Zugang und lÃ¤sst ihn zur "Nichteinkunft" werden (BGr, 27. MÃ¤rz 2018, 2C_597/2017, E. 3.1.1). Dies schafft einen Schwebezustand, dem das Steuerrecht zu begegnen hat. Gleiches gilt fÃ¼r die umgekehrte Abfolge, indem zunÃ¤chst ein VermÃ¶gensabgang eintritt, der durch einen korrelierenden VermÃ¶genszugang ausgeglichen wird. Zu denken ist etwa an den Schadenersatz (damnum emergens). Das korrelierende Ereignis kann vertraglicher oder gesetzlicher Natur sein (BGr, 3. November 2016, 2C_616/2016 und 2C_617/2016, E. 2.2.3). Von einer hinreichenden Korrelation kann indessen nur ausgegangen werden, wenn der Zusammenhang sachlich und zeitlich derart eng ist, dass der Zugang fÃ¼r den Abgang notwendig und ursÃ¤chlich ist (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2018, 2C_597/2017, E. 3.1.1; BGr, 3. November 2016, 2C_616/2016 und 2C_617/2016, E. 2.2.3 f., mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In beweisrechtlicher Hinsicht gilt im Steuerrecht â als Konkretisierung des allgemeinen Grundsatzes von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) â die Normentheorie. Danach trÃ¤gt die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen, wogegen die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (vgl. BGE 142 II 488 E. 3.8.2; 140 II 248 E. 3.5; BGr, 27. MÃ¤rz 2018, 2C_597/2017, E. 3.2; BGr, 9. November 2013, 2C_941/2012/2C_942/2012, E. 2.2; BGr, 27. September 2013, 2C_104/2013 und 2C_105/2013, E. 2.4; je mit Hinweisen). Insoweit findet der im Verwaltungsverfahren herrschende Untersuchungsgrundsatz seine Grenze an der Mitwirkungspflicht der Parteien (vgl. Art. 124 ff. und Art. 130 Abs. 1 DBG; BGr, 27. MÃ¤rz 2018, 2C_597/2017, E. 3.2; BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.5.1; BGr, 27. September 2013 2C_104/2013/2C_105/2013, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>KÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor (§ 139 Abs. 2 StG und Art. 130 Abs. 2 DBG). Die Ermessenstaxation kann vom Steuerpflichtigen nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (§ 140 Abs. 2 StG und Art. 132 Abs. 3 DBG). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2). Bei der Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung stellt die BegrÃ¼ndung eine Prozessvoraussetzung dar (BGr, 7. Juni 2016, 2C_372/2016 und 2C_374/2016, E. 2.2.2 und E. 4; 9. Januar 2015, 2C_568/2014 und 2C_569/2014, E. 3.1, mit Hinweisen; BGE 131 II 548 E. 2.3). Der Steuerpflichtige hat den Unrichtigkeitsnachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet. Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessenstaxation als solche bestehen bleibt und einzig hinsichtlich ihrer HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das kantonale Steueramt erachtete den Nachweis, dass den streitbetroffenen Fr. â¦ zu einem Teil ein VermÃ¶gensabgang vorausging und es sich zu einem anderen Teil um eine steuerfreie Genugtuung handle, als nicht umfassend erbracht. Das Steuerrekursgericht bestÃ¤tigte dies. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Pflichtige bestreitet nicht, dass er am 21. April 2016 aufgefordert wurde, darzulegen und zu belegen, wie sich die von ihm als steuerfrei erachtete Schadenersatzzahlung zusammensetze bzw. welche VermÃ¶gensabflÃ¼sse ihr gegenÃ¼berstÃ¼nden, und dass diese Auflage am 7. April 2017 â unter Auflistung und detaillierter AusfÃ¼hrung der nicht erfÃ¼llten Auflagen sowie unter Hinweis auf die gesetzlichen Folgen â gemahnt wurde. Der Pflichtige reagierte sowohl auf die Auflage als auch auf die Mahnung fristgerecht und reichte jeweils â wenn auch weitschweifige und teilweise wenig sachbezogene â ErgÃ¤nzungen ein. Dem auf die Auflage vom 21. April 2016 hin eingereichten Schreiben legte der Pflichtige soweit ersichtlich zwei weitere Dokumente bei. Das kantonale Steueramt kam in der Folge zum Schluss, dass es an seiner Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsverfÃ¼gung nicht festhalte und korrigierte diese zu Gunsten des Pflichtigen. Dabei blieb es indes insofern bei einer Ermessenstaxation, als es die steuerfreie Genugtuungsleistung lediglich auf Fr. â¦ schÃ¤tzte. </p> <p class="Erwgung2">Der Pflichtige macht sinngemÃ¤ss geltend, er habe den Genugtuungs- bzw. Schadenersatzcharakter vollumfÃ¤nglich nachgewiesen. Er beruft sich abermals auf den aussergerichtlichen Vergleich vom 31. August 2011. Wie das Steuerrekursgericht jedoch zutreffend erwog, kommt der Bezeichnung als Schadenersatz im Rahmen des aussergerichtlichen Vergleichs fÃ¼r sich allein kein massgeblicher Beweiswert zu. Dem Steuerrekursgericht ist auch darin zu folgen, dass Schadenersatzleistungen nicht in jedem Fall bzw. nur dann steuerfrei sind, wenn ihnen ein VermÃ¶gensabgang vorausging (vgl. auch vorne E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdeschrift und die Replik des Pflichtigen sind nicht leicht verstÃ¤ndlich und gehen teilweise an der Sache vorbei. Insbesondere erschliesst sich nicht immer von vornherein, welche ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen Entscheids er jeweils rÃ¼gt bzw. was er im Einzelnen daran bemÃ¤ngelt. In seiner Beschwerdeschrift verweist der Pflichtige in Bezug auf die ErwÃ¤gung "b/aa" â wobei aus der Struktur des Entscheids immerhin klar wird, dass er nur die ErwÃ¤gung 1 b/aa meinen kann â etwa auf die AusfÃ¼hrungen in Ziffer 1 seiner Beschwerde, wo zu lesen ist, es sei klar widerlegt, dass er nie fÃ¼r die GmbH gearbeitet hÃ¤tte. Aus der vorinstanzlichen ErwÃ¤gung <span>1 b</span>/aa ergibt sich indes nichts anderes. Der Pflichtige Ã¼bersieht jedoch, dass das Steuerrekursgericht in der gesamten ErwÃ¤gung 1 bloss all das (zusammenfassend) wiedergab, was sich im Laufe des Verfahrens zugetragen hatte (sog. Prozessgeschichte) und was den bei den Akten liegenden Beweismitteln entnommen werden kann. Da insbesondere in der zwischen dem Anwalt des Pflichtigen und jenem seines frÃ¼heren GeschÃ¤ftspartners gefÃ¼hrten Korrespondenz klar zum Ausdruck kommt, dass sich die jeweiligen (Rechts-)Auffassungen gerade in Bezug auf das fragliche ArbeitsverhÃ¤ltnis diametral zuwiderliefen, verwundert es nicht, dass dem Pflichtigen die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung teilweise als widersprÃ¼chlich erscheint. Dass das Steuerrekursgericht den Sachverhalt ungenÃ¼gend oder unrichtig festgestellt hat, wird vom Pflichtigen indes nicht substanziiert behauptet und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">So oder anders ergibt sich aus den Akten, dass der Pflichtige im Mai 2008 gegenÃ¼ber seiner frÃ¼heren Arbeitgeberin eine Forderung aus Arbeitsvertrag geltend machte. Dem entsprechenden Schreiben seines damaligen Rechtsanwalts kann entnommen werden, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis seiner Auffassung nach bis Februar 2008 gedauert haben soll. Lohn erhielt der Pflichtige seinen eigenen Angaben zufolge indes nur bis Ende September 2007. So vertrat der Pflichtige seinerzeit selber die Auffassung, dass fÃ¼r weitere rund fÃ¼nf Monate eine arbeitsvertragliche Anspruchsgrundlage bestand. Der Pflichtige behauptet nicht, dass seine arbeitsvertragliche Forderung ausserhalb des Vergleichs vom 31. August 2011 abgegolten worden sei. Entsprechendes ergibt sich auch nicht aus den Akten. Auch wenn eine Zahlung erst einige Jahre spÃ¤ter und in einem hÃ¶heren Betrag erfolgte, muss aufgrund der Aktenlage davon ausgegangen werden, dass ihr (auch) ein frÃ¼heres ArbeitsverhÃ¤ltnis zugrunde lag. Seine RÃ¼ge, es sei nicht mÃ¶glich gewesen, im Jahr 2011 Arbeitsleistungen fÃ¼r seine frÃ¼here Arbeitgeberin zu erbringen und gleichzeitig als selbstÃ¤ndig Erwerbender tÃ¤tig zu sein, lÃ¤uft vor diesem Hintergrund ins Leere. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Steuerrekursgericht ging somit zu Recht davon aus, dass der Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht wurde und es bei der ErmessenseinschÃ¤tzung bleiben musste. An diesem Ergebnis vermag auch die vorliegende Darstellung des Pflichtigen unter dem Titel "Zusammensetzung der CHF â¦ Schadenersatz und Unbill" nichts zu Ã¤ndern. Die Genugtuungsleistung beziffert er dabei nunmehr auf Fr. â¦, was dem vom kantonalen Steueramt ermessensweise geschÃ¤tzten steuerfreien Anteil von Fr. â¦ Ã¤usserst nahekommt. GemÃ¤ss dem bereits erwÃ¤hnten Schreiben vom 2. Mai 2008 bezifferte der Pflichtige seine arbeitsvertragliche Restforderung seinerzeit auf Fr. â¦; sie ist mit den vom kantonalen Steueramt als Lohn aufgerechneten Fr. â¦ ebenfalls annÃ¤hernd identisch. Die Anwaltskosten wurden vom kantonalen Steueramt bereits zum Abzug zugelassen und vom Steuerrekursgericht nicht wieder aufgerechnet. Hinsichtlich der Pensionskassengelder ergibt sich aus den Akten, dass der Pflichtige von der Stiftung Auffangeinrichtung BVG am 16. Oktober 2006 zwar den Betrag von Fr. â¦ ausbezahlt erhielt. Den Nachweis, dass er diese anschliessend tatsÃ¤chlich in die GmbH investierte bzw. dass er in der entsprechenden HÃ¶he einen Schaden erlitt, erbrachte er jedoch nicht. Auch die weiteren behaupteten Schadenspositionen (Unterschlagung von Spesenabrechnungen, Kosten fÃ¼r Beschaffung von Werkzeug und Material) sind nicht belegt, zumal die von ihm im vorliegenden Verfahren eingereichten Belege nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen (vgl. vorne E. 1.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Misslingt der Unrichtigkeitsnachweis, ist das Verwaltungsgericht gehalten, die ErmessenseinschÃ¤tzung nur in Bezug auf ihre HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition zu Ã¼berprÃ¼fen (RB 1994 Nr. 45 E. a). WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie nach den Akten sachlich nicht begrÃ¼ndbar ist, namentlich weil sie pÃ¶nal oder fiskalisch motiviert ist, sich auf sachwidrige SchÃ¤tzungsgrundlagen, -methoden oder -hilfsmittel stÃ¼tzt oder sonst mit den aktenkundigen VerhÃ¤ltnissen des Einzelfalls aufgrund der Lebenserfahrung vernÃ¼nftigerweise nicht vereinbart werden kann und damit als geradezu unmÃ¶glich erscheint (RB 1983 Nr. 57 E. 3b = ZBl 84 [1983] 547 ff. = ZR 82 [1983] Nr. 123; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65 [1964] 384 ff. = ZR 65 [1966] Nr. 13; vgl. auch BGr, 16. Mai 2011, 2C_6/2011, E. 3.3.1 und E. 3.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das kantonale Steueramt hiess die Einsprachen des Pflichtigen in ihren Einspracheentscheiden vom 1. Dezember 2017 teilweise gut. Dabei verzichtete es auf eine Aufrechnung von Fr. â¦, die sie zuvor als Lohnzahlungen und ZuschÃ¼sse aus den Steuerperioden 2007â2009 qualifiziert hatte. Von der streitbetroffenen Zahlung zog sie ferner die auf Fr. â¦ bezifferte Differenz zwischen dem geschÃ¤tzten Verkehrswert und dem Nominalwert des verÃ¤usserten Stammanteils ab, weil sie sie als privaten Kapitalgewinn qualifizierte <span>(§ 16 Abs. 3 StG; Art. 16 Abs. 3 DBG)</span>. Von den Ã¼briggebliebenen Fr. â¦ liess es 50 %, also Fr. â¦ als steuerfreie Genugtuungszahlung gelten und rechnete die restlichen Fr. â¦ als Lohn auf. Das Steuerrekursgericht kam diesbezÃ¼glich zum Schluss, dass der Pflichtige mit der vorgenommenen pflichtgemÃ¤ssen SchÃ¤tzung noch gut gefahren sei, zumal er offenkundig zu seinen Gunsten eingeschÃ¤tzt wurde. Es wÃ¤re auch ein Beweislastentscheid denkbar gewesen, mit welchem sÃ¤mtliche EinkÃ¼nfte, die nicht erwiesenermassen von der Besteuerung ausgenommen seien, aufgerechnet worden wÃ¤ren. Dem ist nach dem bisher Gesagten (vgl. insbesondere vorne E. 3.3 f.) zuzustimmen. Angesichts der Beweislage erweist sich die HÃ¶he der Ermessenstaxation nicht als willkÃ¼rlich.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerden sind abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2018.00088 und SB.2018.00089 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2018.00088 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2018.00089 betreffend direkte Bundessteuer 2011 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00088 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00089 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>