{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2022-12-12", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2022-0058_2022-12-12.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=182023&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=44&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "f544c068212f840de734150f03c2d992"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2022.0058"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 12.12.2022 AC.2022.0058"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A._________ \u00e0 G.________/Municipalit\u00e9 de Hautemorges, H.________, I.________, Direction g\u00e9n\u00e9rale de l'environnement DGE-DIRNA, Direction g\u00e9n\u00e9rale de l'environnement DGE-DIREV, Direction g\u00e9n\u00e9rale des immeubles et du patrimoine | Recours de voisins contre le permis de construire un immeuble de 5 appartements avec garage souterrain de 6 places. En consid\u00e9rant que le b\u00e2timent projet\u00e9 (implant\u00e9 \u00e0 6 m de la voie publique la plus proche) ne se situait pas en bordure d'une voie publique au sens de la disposition r\u00e9glementaire communale applicable pour d\u00e9finir la m\u00e9thode de calcul de la hauteur, la municipalit\u00e9 a exc\u00e9d\u00e9 la latitude de jugement dans l'interpr\u00e9tation du r\u00e8glement. La hauteur au fa\u00eete, calcul\u00e9e en cons\u00e9quence, d\u00e9passe le maximum autoris\u00e9, ce qui conduit \u00e0 l'admission du recours et \u00e0 l'annulation des d\u00e9cisions attaqu\u00e9es (c. 3). Constat qu'une partie des arbres dont la municipalit\u00e9 a implicitement admis l'abattage sont situ\u00e9s sur la parcelle voisine d'un des recourants qui n'a pas donn\u00e9 son accord, de sorte que le recours doit aussi \u00eatre admis sur ce point (c. 4). L'acc\u00e8s pr\u00e9vu offre a priori des conditions de s\u00e9curit\u00e9 suffisantes; vu le sort du recours, question laiss\u00e9e ind\u00e9cise (c. 6), tout comme celles de la conformit\u00e9 de la rampe d'acc\u00e8s (c. 6), de la distance \u00e0 respecter par rapport \u00e0 la chauss\u00e9e (c. 7) et de l'admissibilit\u00e9 du projet sur le plan de l'int\u00e9gration (c. 8). Rejet du grief en lien avec un sous-dimensionnement des conduites d'eaux claires dans la mesure o\u00f9 les carences au niveau de l'\u00e9quipement concernent uniquement les canalisations publiques (c. 9). Recours admis. \r\r\r\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 20:40:43", "Checksum": "f76562d54da5d40c3c5c2b01a3f15bdd"}