<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2021.00060</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. April 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger und Widerbeklagter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte und Widerklägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war in unselbständiger Stellung als Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mechaniker beschäftigt (Urk. 11/4/11-13), als er sich am 2. September 1996 erstmals bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eidgenössischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (Urk. 11/5). Die von dieser in der Folge veranlassten medizinischen Abklärungen ergaben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines Rückenleidens bei der Ausübung von schweren körperlichen Tätigkeiten eingeschränkt war, ihm aber angepasste Arbeiten vollumfänglich zumutbar waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/17/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Begründung, er fühle sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim damaligen Arbeitgeber gut integriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verzichtete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen im Sinne einer Umschulung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels rentenbegründenden Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31), was vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich geschützt (Urk. 11/41) und vom damaligen Eidgenössischen Versicherungsgericht bestätigt (Urk. 11/44) wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der vom Versicherten nachfolgend getätigten Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [2001]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/128 [2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">004], Urk. 11/146 [2005], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/182 [2009]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/238 [2013]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehrfach begutachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. August 2002, Urk. 11/84; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Juli 2006, Urk. 11/161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Expertise de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. September 2010, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/205</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und dessen Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangels rentenbegründenden Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen (Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Januar 2003, Urk. 11/99; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2004, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vom 28. November 2006, Urk. 11/171</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/216 [bestätigt durch Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21. Dezember 2012, Urk. 11/231, sowie Urteil des Bundesgerichts vom 26. Juni 2014, Urk. 11/234)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht eingetreten (Verfügung vom 10. Dezember 2013, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">248, bestätigt durch Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Januar 2015, U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 11/261</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach erneuter Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Begutachtung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 29. April 2016, Urk. 11/284) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügungen vom 10. August 2018 ab Februar 2017 eine halbe und ab August 2017 eine ganze Invalidenrente zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/314-317).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b dem 1. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH bei der Stiftung Auffangeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgeversichert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezugnahme auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Eidgenössischen Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte ihm die Stiftung Auffangeinrichtung BVG am 27. März 2019 mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei auf zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene Leiden zurückzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anspruch auf eine halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches vor Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beginn am 1. Juni 2009 bestanden habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe hierfür keine Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deckung. Demgegenüber sei die Gesundheitsverschlechterung ab Mai 2017 versichert, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. August 2017 Anspruch auf eine volle BVG-Invalidenrente auf Basis des versicherten reduzierten BVG-Jahreslohnes von Fr. 38'400.-- habe (Urk. 2/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hiermit zeigte sich der Versicherte nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstanden und forderte die Berücksichtigung des Rückenleidens sowie die Unterstellung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten Lohnes von Fr. 76'800.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brief vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/8). Mit Schreiben vom 18. Dezember 2020 hielt die Stiftung Auffangeinrichtung BVG an ihrer Auffassung fest (Urk. 9/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Oktober 2021 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hiesigen Gericht Klage gegen die Stiftung Auffangeinrichtung BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit folgendem Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten dem Kläger ab 01.02.2017 eine halbe und ab 01.08.2017 eine ganze Invalidenrente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zu verpflichten, diese Renten nach Massgabe von Art. 24 Abs. 2 und 3 BVG auf der Basis eines koordinierten Lohnes von CHF 52'125.00 zu berechnen und auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beklagte zur Leistung von Verzugszins von 5 % auf den Forderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gemäss Rechtsbegehren Ziff. 1 und 2 ab Anhebung der Klage zu verpflichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Klagean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein und erhob gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Widerklage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegehren (Urk. 8 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Widerklageweise sei festzustellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beklagte/Widerklägerin nicht leistungspflichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger/Widerbeklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verpflichten, der Beklagten/Widerklägerin CHF 26'571.03 zurück zu bezahlen plus Verzinsung (jeweiliger BVG-Zins plus 1 %) und Verzugszins von 5 % ab Einreichung der Widerklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderungen bis zum Gerichtsentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbehalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kostenfolge zu Lasten des Klägers/Widerbeklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 11. Februar 2022 (Urk. 9a) wurden die Akten der Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössischen Invalidenversicherung in Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogen (Urk. 11/1-332) und am 14. März 2022 ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 12). Mit innert erstreckter Frist am 7. Juli 2022 erstatteter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik/Widerklageantwort (Urk. 18) beantragte der Kläger/Widerbeklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: Kläger) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgt:</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klage mit den gestellten Rechtsbegehren sei gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbegehren Ziff. 3 wird geändert in dem Sinne, dass der geforderte Zins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz statt auf 5 % auf der Höhe des BVG-Zinses festzusetzen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Kläger gestellten Anträge seien vollumfänglich gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Widerklage sei nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Widerklage vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subenventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - für den Fall der Gutheissung der negativen Feststellungs-Widerklage - sei die Rückforderungs-Widerklage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subsubeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Rückfo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung zu erlassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien sämtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anträge der Beklagten und Widerklägerin vollumfänglich abzuweisen.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Duplik und Widerklagereplik vom 27. September 2022 (Urk. 24) respektive Widerklageduplik vom 19. Januar 2023 (Urk. 29) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Widerklageduplik wurde der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Widerklägerin (nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgend: Beklagte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 23. Januar 2023 (Urk. 30) zur Kenntnis gebracht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die vorliegend ab 1. Februar beziehungsweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittigen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind entsprechend nach den bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen zu beurteilen, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 136 V 65 E. 3.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte.</span></p><p><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span>digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. 3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. </span><span>Bei der Prüfung dieser Frage zu berücksichtigen sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, nament</span><span>lich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wieder</span><span>aufnahme oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlas</span><span>st haben (BGE 134 V 20 E. 3.2). </span><span>Eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes ist grundsätzlich dann anzunehmen, wenn während mehr als dreier Monate eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist (BGE 144 V 58 E. 4.5), sofern sich eine dauerhafte Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit als objektiv wahrscheinlich darstellt (BGE 134 V 20 E. 3.2.1). Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit als Eingliederungs</span><span>versuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1; 123 V 262 E. 1c; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_271/2020 vom 6. November 2020 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint </span><span>(BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span>lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leis</span><span>tungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Über</span><span>prüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge</span><span>einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span>desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p><span>Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (</span><span>aArt</span><span>. 73</span><span>bis</span><span> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span>ter</span><span> IVV) einbe</span><span>zogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeit</span><span>lich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p><span>Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span>tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span>dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditäts</span><span>bemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Klagebegründung insbesondere aus, gestützt auf das von der Invalidenversicherung wie auch vom Bundesgericht als beweiskräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehe fest, dass er bei Aufnahme als Versicherter in den Vorsorgevertrag mit der Beklagten bezüglich der somatischen Beschwerden, also des Rückenleidens, als Geschäftsleiter und Mechaniker der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH zu 90 % arbeitsfähig gewesen sei. Die Frage nach dem Beginn der zur späteren Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit beziehe sich dabei einzig auf die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeversicherte Tätigkeit, weshalb irrelevant sei, ob er bereits früher bezogen auf andere, schwere Arbeiten eine höhere Arbeitsunfähigkeit aufgewiesen habe oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rst im Jahre 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine anhaltende Verschlimmerung mit neurode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generativem Prozess zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer von 80 % geführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, was den Rentenanspruch begründe. Selbst wenn bereits vor der Aufnahme seiner Tätigkeit in der Garage eine anhaltende Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bestanden hätte, sei jedenfalls der zeitliche Zusammenhang unterbro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, habe doch vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 bis zum 1. November 2011 sowie vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar bis zum 12. August 2012 eine 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit bestanden. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Antragsformular angegeben habe, nur zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% «im Sinne der IV» tätig zu sein, vermöge nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe doch das Bundesgericht seine Arbeitsfähigkeit von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- bei einem Invaliditätsgrad von 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% - bestätigt. Nachdem der Beginn der somatisch, vorab aufgrund des Rückenleidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 %, welche ab 1. Februar 2017 zur Invalidität bei einem Invaliditätsgrad von 53 % geführt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühestens auf Anfang 2013 festzusetzen sei, sei die Beklagte nach Massgabe von Art. 23 und 24 BVG ab 1. Februar 2017 zur Ausrichtung einer halben und ab 1. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer ganzen Invalidenrente verpflichtet (Urk. 1 S. 1-8, 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">repli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die rentenbegründende Invalidität basiere auf dem komplexen, vorab lumbalen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenleiden, weshalb mit Blick auf die sachliche Konnexität nach Massg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e von Art. 23 BVG der Dysthymie, welche gemäss Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer geschätzten Leistungseinschränkung von 20 % angegeben worden sei, für die zu beurteilende Frage des Beginns der zur späteren Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit keine Relevanz zukomme. Von Bedeutung sei einzig, dass er aufgrund des Rückenleidens bei Eintritt in die Vorsorgeeinrichtung als Geschäftsführer noch immer zu 90 % arbeitsfähig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt der Kläger dafür, es sei der Beklagten mit Blick auf das Legalitätsprinzip, jedenfalls aber zufolge widersprüchlichen ja gerade rechtsmissbräuchlichen Verhaltens, das Recht auf Erhebung einer Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage abzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn ihr auch der Entscheid der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung eröffnet worden sei, so bestehe dennoch keine Bindungswirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich des Beginnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Wartejahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf die medizinischen Berichte und das rechtskräftige Urteil des Bundesgerichts sei unbestritten, dass der Kläger bei Versicherungsbeginn bereits in einem Ausmass von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitsunfähig gewesen sei (Urk. 8 S. 9). Sodann stehe die Behauptung, der zeitliche Konnex sei jedenfalls unterbrochen, in offensichtlichem Widerspruch zum IV-Verfahren, wo sich der Kläger gleichzeitig mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorsorgerechtlichen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsbeginn erneut zum Leistungsbezug angemeldet und einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch geltend gemacht habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die ablehnende Verfügung vom April 2011 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger bis vor Bundesgericht weitergezogen, welches mit Urteil vom 26. Juni 2013 einen IV-Grad von 39 % festgestellt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit schulde die Beklagte weder eine halbe noch eine ganze Rente. Was sodann die Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes im Mai 2017 und damit einhergehend die Gewährung einer ganzen Rente ab August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffe, sei die Beklagte insbesondere gestützt auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stelle vom 24. Januar 2018 davon ausgegangen, die Verschlechterung sei auf einen neuen Gesundheitsschaden zurückzuführen. Nach detaillierter Prüfung der Arztberichte ab Mai 2017 sei sie indessen neu zum Schluss gekommen, dass sich der Verdacht auf einen beginnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurodegenerativen Prozess entgegen der Einschätzung des RAD nicht habe bestätigen lassen, womit die Verschlechterung nicht auf einen neuen Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern vielmehr auf die bereits vorbestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerden zurückzuführen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kläger seit jeher an Schulter- und Rückenschmerzen leide und auch leichte psychische Einschränkungen spätestens seit der Begutachtung im Jahr 2006 bekannt seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder für die halbe Rente ab Februar 2017 noch für die ganze Rente ab August 2017 eine Leistungspflicht. Folglich seien die Rentenleistungen einzustellen und sei der bereits ausgerichtete Betrag gestützt auf Art. 35a BVG vom Kläger zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann führte sie in der Duplik respektive Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagereplik aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten aus den Jahren 2006, 2010 und 2016 würden eine psychisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% belegen. In den Arztberichten aus dem Jahre 2017 werde denn mehrfach festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass die attestierte 80%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation resultiere. Schliesslich sei das Tatbestandsmerkmal der Unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigkeit im Sinne des Art. 35a BVG erfüllt, sobald eine Leistung ohne rechtlichen Grund ausbezahlt worden sei. Es stehe ferner im Ermessen der Vorsorgeeinrichtung, ob sie von einer Rückforderung absehen wolle (Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 73 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blieb zu Recht un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann schliesst der Grundsatz des einfachen und raschen Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Art. 73 Abs. 2 BVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zulässigkeit einer Widerklage nicht aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er von der Beklagten erhobenen Widerklage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne weiteres ein sachliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenhang mit der Hauptklage sowie ein vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlicher Aspekt zuzubilligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinsichtlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von der Beklagten ab August 2017 bislang bejahten Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 8 S. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgerechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein eigenständiges Feststellungsinteresse (Ziff. 2 der Klageantwort/Widerklage, Urk. 8 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bejahen, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klägeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Antrags auf die Widerklage einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist (vgl. hierzu Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_938/2015, 9C_944/2015 vom 7. Juli 2016 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit bleibt die zwischen den Parteien strittige Frage zu beantworten, ob die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des von ihr mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeschlossenen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/3) Rentenleistungen in Höhe einer halben Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung desjenigen Leidens, welches ab Februar zu Rentenleistungen führte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer ganzen Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflicher Vorsorge zu erbringen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Juni 2002 durch Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht worden war (Urk. 11/84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde er im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. Mai 2006 erneut am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachtet (Gutachten vom 7. Juli 2006, Urk. 11/161). Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/161/18-19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (1) chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.3), ein (2) chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondyologene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1), eine (3) rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (4) anhaltende somatoforme Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung (ICD-10 F55.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt hierauf erachteten sie eine Arbeitsfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit als Automechaniker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für nicht mehr gegeben, während sie in angepassten Tätigkeiten aus rheumatologischer Sicht relevante Einschränkungen verneinten, infolge der leichten depressiven Episode indessen eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % für gegeben erachteten. Zusammenfassend attestierten sie für eine den kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlichen Einschränkungen angepasste Tätigkeit eine ganztä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig zumutbare Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungseinbusse von 30 %. Sie führten aus, entgegen ihrer Einschätzung erachte sich der Kläger nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch maximal zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig, wobei sich die subjektive Krankheitsüberzeugung jedoch durch die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen Befunde nicht objektivieren lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/161/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich einer weiteren Abklärung im August 2010 (Expertise vom 23. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010, Urk. 11/205) hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, im Rahmen einer relativ aktuellen bildgebenden Diagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine im Vorgutachten vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2006 noch nicht beschriebene Diskushernie der HWS C3/4 mit degenerativ verursach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einengu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechtsseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuroforamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrieben worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem hätten sich rechts ausgeprägte anteriore Osteophyten C6/7 gezeigt; aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings habe sich die Klinik relativ unauffällig präsentiert. Der MRI-Befund an der LWS habe weitgehend der Dokumentation im Vorgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprochen. Sodann habe an der rechten Schulter der Verdacht einer Omarthrose sowie einer Rotatore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschettenruptur bestanden. Anlässlich der Begutachtung sei aber die Beweglichkeit der rechten und der linken Schulter nicht messbar eingeschränkt gewesen. Mithin komme den beschriebenen MRI- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sonographieergebnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter keine wesentliche funktionsrelevante Bedeutung zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menfassend sei festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter zutreffend ausgeführt hätten, die körperlichen Reserven würden aus orthopädischer Sicht für die Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung der angestammten Tätigkeit als Automechaniker nicht mehr ausreichen. Die Arbeitsfähigkeit als Automechaniker gelte damit als aufgehoben, womit hier mit den Ausführungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Vorgutachtens Übereinstimmung bestehe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/205/12). Rückenadaptierte leichte, gelegentlich mittelschwere Arbeiten, wie sie der Kläger derzeit seit 2006 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausübe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm unter Beachtung vermehrter Pausen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem Pensum von 90 % zumutbar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/205/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf psychiatrischem Fachgebiet wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (F34.1) diagnostiziert und auf ein gewisses «Zermürbungssyndrom» hingewiesen, gründend auf einem verstärkten orthopädischen Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komplex und auf einem «Kampf mit den Versicherungen». Auch hätten sich die vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hoffnun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sich durch eine Verselbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung als Garagenbesitzer wirtschaftlich zu verbessern, nicht erfüllt. Im psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Befund habe sich der Versicherte verbittert, angespannt und reizbar gezeigt. Eine affektive Erkrankung im Sinne einer Depression habe jedoch nicht diagnostiziert werden können. Hingegen hätten die Kriterien einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei langjähriger sozialer und innerpsychischer Konfliktsituation vorgelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nur gering </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was auch für eine alternative Tätigkeit Geltung habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/205/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend nannten die Gutachter als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein (1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit/bei rumpfmuskulärer Dysba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lance bei defizitärer Bauchmuskulatur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rectusdiastase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie MRI-gesicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lumbalen Mehretagendiskushernien, derzeit ohne Hinweise für ein radikuläres Kompressionssyndrom sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praesacrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine (2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter und blande Omarthrose, beidseitige Schulterarthralgien, sowie eine (3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Interdisziplinär bestehe bei Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/205/13-15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2016 wurde der Kläger polydisziplinär durch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeklärt (Expertise vom 29. April 2016, Urk. 11/284).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nannten die Gutachter aus interdisziplinärer Sicht eine (1) Dysthymie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine (2) anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ein (3) chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom sowie ein (4) chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom. Der Verdachtsdiagnose einer COPD bei jahrelangen Rauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewohnheiten, eines aktenanamnestischen Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sowie eines akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anamnestischen Status nach episodischem Spannungskopfschmerz massen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 11/284/48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Experten führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusammenfassend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger klage seit Jahren übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, weswegen er für mittelschwere und körperlich schwere Tätigkeiten seit Jahren nicht mehr arbeitsfähig sei. In einer körperlichen Verweistätigkeit bestehe gesamtmedizinisch eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Die jetzt geltend gemachte Verschlimmerung bezüglich eines Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe klinisch nicht mit funktionellen Defiziten belegt werden können. Der Explorand habe sich (auf seine gesundheitliche Situation) seit zehn Jahren beruflich eingerichtet und angepasst. Ferner seien die diskutierten psychosozialen Einflüsse als IV-fremd abgegrenzt worden. Schliesslich hätten sich die Kriterien für die früher diagnostizierte mittelschwere Depression aktuell als nicht erfüllt gezeigt. Unter Berücksichtigung einer relativen Progredienz der beklagten organischen Beschwerden, die dann die Dysthymie eher verstärken würden, werde aktuell noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähigkeit aus rein psychiatrischer Sicht von 70 % als begründbar erachtet; 2010 habe diesbezüglich noch eine Arbeitsfähigkeit von 80 % vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/284/53). Aufgrund der muskuloskelettalen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen sei die erlernte Tätigkeit als Automechaniker bleibend nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Demgegenüber bestehe in einer körperlich leichten Verweistätigkeit, so wie im Moment als Geschäftsführer und Inhaber einer eigenen Garage, eine gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Arbeitsfähigkeit von 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/284/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Beginn der Arbeitsunfähigkeit legten die Gutachter dar, dass eine Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung aus dem HNO-Bereich - damit sei das Verschlechterungsgesuch vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 vom Kläger begründet worden - nicht habe bestätigt werden können. Aus psychiatrischer Sicht habe sich im Vergleich zur vordiagnostizierten mittelschweren Depression, welche nicht mehr habe nachgewiesen werden können, eine leichte Verbesserung ergeben. Gemäss aktuellen Abklärungen habe sich sodann der muskuloskelettale Zustand geringgradig in degenerativer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht verschlechtert, die Dysthymie werde etwas ausgeprägter gewertet, weshalb in einer angepassten Tätigkeit nunmehr bloss noch eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% bestehe, während hierfür im Jahr 2010 noch eine solche von 80 % attestiert worden sei. Körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten seien schon seit über zehn Jahren nicht mehr zumutbar, was in den Vorgutachten begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die jetzt festgestellte Arbeitsfähigkeit habe mit dem Datum des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtens Gültigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/284/54).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10. Mai 2017 (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">293) berichtete Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie, über eine beim Kläger bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5 und S1 beidseits rechtsbetont, ein lumbales Facettensyndrom L3-S1, Kopfschmerzen mit Depressionen, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit sowie Angst- und Panikzuständen bei Verdacht auf Mikrozirkulationsstörungen sowie Verdacht auf einen beginnenden, neurodegenerativen Prozess durch Prionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parietale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kortex. Aufgrund dieser Gesamtsituation sei der Kläger 80 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig und sollte mindestens eine 80-prozentige IV-Rente erhalten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/293/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Bericht wird der Befund eines am 25. April 2017 angefertigten MRI Schädel zitiert, wonach sich seitensymmetrisch diskrete/geringe Signal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auffälligkeiten im Bereich von Kortex, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tiefen Marklagern und Basalganglien, bislang unspezifisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt hätten. Unwahrscheinlich aber nicht völlig auszuschliessen wäre ein beginnender neurodegenerativer Prozess durch Prionen oder - eher denkbar - flüchtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen zum Beispiel im Rahmen eines PRES </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posteriores</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reversibles Enzephalopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie-Syndrom] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(24h-RR-Kontrolle). Bislang kaum Mikrozirkulationsstörungen, keine Atrophie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bericht vom 18. September 2017 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Beschwerden des Klägers hätten in der letzten Zeit stark zugenommen und sein gesundheitlicher Zustand habe sich stark verschlechtert. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über unerträgliche Schmerzen und zunehmende Vergesslichkeit mit Angst- und Panikattacken sowie vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derter Konzentrationsfähigkeit. Er habe dem Kläger wegen zunehmender Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen eine Operation empfohlen, wofür dieser noch Bedenkzeit brauche und sich mit der Familie besprechen wolle. Seines Erachtens sei der Kläger voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich dauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 80 % arbeitsunfähig (Urk. 11/298/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut am 27. Oktober 2017. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(aktueller) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnoseliste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu jener Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Hinweise auf einen neurodegenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Prozess (Urk. 11/300/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es wurde denn auch über eine Konsultation bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 12. Juli 2017 berichtet, wonach sowohl EEG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anamnese aktuell nicht das Bild einer neurodegenerativen Erkrankung ergäben. Testpsychologisch habe sich ein überwiegend leicht bis mittelschwer beeinträchtigtes kognitives Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprofil gezeigt, welches von konzentrativen Leistungsschwankungen und einer relevanten Ausprägung depressiver Symptome geprägt gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete ferner, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung des Verdachts auf ein Schlafapnoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine negativen Befunde zu Tage gefördert. Es werde dem Kläger empfohlen, sich in 9-12 Monaten wieder beim Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen zu lassen. Zwischenzeitlich werde er konservativ behandelt. Es bestehe eine voraussichtlich dauernde Arbeitsunfähigkeit von 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/300/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stelle hielt Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, am 24. Januar 2018 (Urk. 11/303/4) dafür, der mit Bericht vom 10. Mai 2017 geäusserte Verdacht auf einen beginnenden neurodegenerativen Prozess habe bestätigt werden können. Der Befund und die Diagnose einer kognitiven leichten bis mittelschweren Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien plausibel und nachvollziehbar, so dass ab Mai 2017 eine 80%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Geschäftsführer einer eigenen Garage gelte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen war der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der beruflichen Vorsorge bei der Beklagten versichert. Nachdem er sich bereits zuvor etliche Male bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug angemeldet hatte (vgl. Sachverhalt 1.1), machte er am 18. Mai 2015 unter Hinweis auf Erkrankungen aus dem HNO-Bereich eine Verschlechterung geltend (Urk. 11/263-264). Seinem Gesuch um Ausrichtung von Rentenleistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/291) wurde schliesslich stattgegeben, indem ihm die IV-Stelle mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 ab 1. Februar 2017 eine halbe und ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 eine ganze Rente der Invalidenversicherung zusprach (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1, 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Beginn des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wartejahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/303/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Festlegung die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Masse unmittelbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als der Kläger in diesem Zeitpunkt bei ihr vorsorgeversichert war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die rentenzusprechenden Verfügungen eröffnet worden waren (Urk. 2/1, 5, E. 2.2), so war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangels schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigen Interesses dennoch nicht berechtigt, die Verfügungen der IV-Stelle anzufechten mit dem Begehren, das Wartejahr sei auf einen früheren Zeitpunkt festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mithin muss sie sich den auf den 1. Februar 2016 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzten IV-rechtlichen Beginn der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG nicht als im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG massgebenden Zeitpunkt für die Bestimmung der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung entgegenhalten lassen (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_47/2019 vom 29. Mai 2019 E. 4.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_340/2016 vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 E. 6.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch E. 1.3-1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freie Überprüfbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frage im vorliegenden berufsvorsorgerechtlichen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG ist die Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf massgeblich; sie ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich sinnfällig auf das Arbeitsverhältnis auswirkt oder ausgewirkt hat. Der zeitliche Zusammenhang zur später eingetretenen Invalidität als weitere Voraussetzung für den Anspruch auf Invalidenleistungen der damaligen Vorsorgeeinrichtu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt sich hingegen nach der Arbeitsunfähigkeit in einer der gesundheitlichen Beeinträchtigung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gepassten zumutbaren Tätigkeit. Diese Beschäftigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen müssen jedoch bezogen auf die angestammte Arbeit die Erzielung eines rentenausschliessenden Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens erlauben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_536/2012 vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 E. 2.1.3 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweisen). Für die Unterbrechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des zeitlichen Konnexes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen ursprünglicher Arbeitsunfähigkeit und späterer Invalidität ist eine Arbeitsfähigkeit von über 80 %, respektive eine Arbeitsunfähigkeit von unter 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% notwendig, wobei die Einsatzfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mindestens drei Monate andauern muss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 144 V 58 E. 4.4, Bestätigung von 9C_536/2012).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit anderen Worten beurteilt sich der Eintritt der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, nach der Arbeitsunfähigkeit, das heisst der Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen in der bisherigen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, während für die Beurteilung des zeitlichen Zusammenhangs im Sinne von Art. 23 BVG auf die Arbeitsunfähigkeit in einer leidensangepassten Verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungstätigkeit abzustellen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Marc </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, BVG und FZG, Schneider/Geiser/Gächter, Art. 23 N 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die gegenteilige Ansicht des Klägers (E. 2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser klaren Rechtslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführten Beispiele (Urk. 18 S. 6) sind denn vorliegend nicht einschlägig, war der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepassten Tätigkeiten doch nie wieder zu 100 % - oder wie er andernorts vorgibt - zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr als 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. nachstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist aktenkundig und unverkennbar, dass die funktionelle Leistungsfähigkeit des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Automechaniker im Zeitpunkt der Versicherungsunterstellung bei der Beklagten per 1. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassend eingeschränkt war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit er vortragen lässt, die rentenbegründende Invalidität basiere auf dem komplexen, vorab lumbalen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenleiden, weshalb der Dysthymie keine Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">levanz zukomme (E. 2.1), geht er fehl. Bereits im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidivierenden depressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % zugemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/84/22). Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit als Automechaniker nicht ausdrücklich als einschränkend ausgewiesen wurde, lässt sich mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gänzlichen Arbeitsunfähigkeit aus somatischen Gründen zwanglos erklären. Die Gutachter attestierten denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche der psychischen Pathologie zuzuschreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestand aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischer Sicht für angepasste Tätigkeiten doch eine ganztägige Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit ohne Leistungseinschränkung (Urk. 11/84/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am Umstand, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den somatischen Befunden auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkend gewertet wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, änderte sich in der Folge nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten von Juli 2006 [Urk. 11/161] insbes. S. 18 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten in ihrer Expertise vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 fest, die Arbeitsfähigkeit als Autome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chaniker sei aufgehoben, womit hier Übereinstimmung mit den Vorgutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was eine leidensangepasste Tätigkeit anbelange, seien vermehrte Pausen nötig, was eine Einschränkung aus somatischer Sicht von 10 % nach sich ziehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter zusätzlicher Berücksichtigung des psychiatrischen Befundes eine Arbeitsfähigkeit von 80 % aus interdisziplinärer Sicht zur Folge habe (E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schliesslich bestätigten die Experten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittelschwere bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Jahren nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im erlernten Beruf als Automechaniker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibend aufgehoben (E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter, wonach seit der aktuellen Begutachtung in einer leichten körperlichen Verweistätigkeit nur mehr noch eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bestehe (E. 4.4 am Schluss), bildete denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage für die Zusprache einer halben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente ab Februar 2017 (Urk. 11/303/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass, wie der Kläger glauben machen will, die psychische Problematik im Rahmen des sachlichen Zusammenhangs zu vernachlässigen wäre (E. 2.1), findet keine Stütze in den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum einen legte der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführlich und nachvollziehbar dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Vorgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- diese hatten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine rezidivierende depressive Störung sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt relativ stimmig seien und sich vor allem im Schweregrad, welcher naturgemäss über die Jahre schwanken könne, unterscheiden würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der aktuellen Begutachtung ebenfalls ein depressives Syndrom sowie eine chronifiziert anmutende Schmerzsymptomatik diagnostiziert werden können, was zum gegenwärtigen Zeitpunkt sowie nach Betrachtung des Längsschnitts am ehesten als Dysthymie und anhaltende soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toforme Schmerzstörung eingeordnet werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies sei weitgehend mit dem Vorgutachten aus dem Jahr 2010 kompatibel, der Grad der Invalidisierung werde aufgrund der depressiven Symptomatik und anhaltenden Schmerzen aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etwas höher eingeschätzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/284/34). Zum anderen schlossen die Gutachter aus polydisziplinärer Sicht, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustand habe sich geringgradig in degenerativer Hinsicht verschlechtert, während die Dysthymie etwas ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägter gewertet werde, was zu einer gesamthaften Leistungseinschränkung von 30 % führe (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger bringt zu Recht nichts vor, was gegen die Beweiskraft der vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten Gutachten sprechen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand habe sich seit 2006 verbessert und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm mit der Gründung einer Einzelfirma und Anstellung von weiteren Personen gelungen, sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder vollständig zu integrieren (Urk. 18 S. 9), zielt damit ebenso ins Leere wie sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei richtiger Betrachtung habe einzig das Rückenleiden zur Invalidität ab 2017 geführt (Urk. 18 S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war die psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeproblematik seit Anbeginn unauflöslich mit der somatischen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knüpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei aus psychiatrischer Sicht je nach Schweregrad eine depressive Symptomatik oder aber eine Dysthymie diagnostiziert wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der dargelegten Aktenlage ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit zweifelsfrei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt, dass der Gesundheitszustand, welcher zur Berentung ab Februar 2017 geführt hat, mit den gesundheitlichen Einschränkungen, wie sie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beginn der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterstellung bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt des 1. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlagen, in einem engen sachlichen Zusammenhang steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Entgegen der Auffassung des Klägers ist hierfür nicht bloss auf die Einschränkung seiner Leistungsfähigkeit aus somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht, sondern auf die interdisziplinäre Beurteilung abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Haftung der Beklagten für Rentenleistungen nur in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sofern der zeitliche Zusammenhang während der Versicherungsunterstellung unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brochen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit BGE 144 V 58 hat das Bundesgericht bekräftigt, dass eine Unterbrechung des zeitlichen Konnexes bloss dann gegeben ist, wenn die Arbeitsfähigkeit mehr als 80 % respektive die Arbeitsunfähigkeit weniger als 20 % beträgt (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2). Mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktenkundigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten, welche ab dem Jahr 2002 allesamt eine Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20 % in angepassten Tätigkeiten attestierten (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2-4.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlt es offenkundig an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterbrechung des zeitlichen Konnexes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Kläger behauptet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es habe vom 1. Juni 2009 bis zum 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 sowie vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar bis zum 12. August 2012 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestanden, was den zeitlichen Zusammenhang unterbreche (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t es an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten, die eine solche Annahme rechtfertigen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte sich anlässlich der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Diskrepanz zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fremd- und Selbsteinschätzung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Juli 2006 hielten die Ärzte zur Selbsteinschätzung des Klägers fest, dieser fühle sich nur noch zu maximal 50 % arbeitsfähig, wobei sich die subjektive Krankheitsüberzeugung durch psychiatrische Befunde nicht objektivieren lasse (Urk. 11/161/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Neuanmeldung vom 23. Juni 2009 - der Kläger machte eine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Verschlechterung geltend (Urk. 11/182/2) - wurde er im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sommer 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut begutachtet, anlässlich dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die psychiatrische Gutachterin dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es bestehe keine wesentliche Differenz zum Vorgutachten; die leichte depressive Episode scheine sich eher einer Dyst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie zuzuneigen. Infolgedessen bemass sie die Arbeitsfähigkeit mit 80 % etwas höher als mit dem Vorgutachten ausgewiesen worden war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Einschränkung der Arbeitsunfähigkeit von 50 %, wie sie der psychiatrische Behandler Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiert hatte, konnte die Expertin nicht bestätigen (Urk. 11/205/25-26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Davon, dass eine Verschlechterung vorliege und er nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr als zu 50 % arbeitsfähig sei, liess sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf seine Behandler im anschliessenden Beschwerdeverfahren nicht abbringen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/221/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[vgl. Bericht des Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Dezember 2009, wonach aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestehe: Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/196/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, praktizierender Arzt, vom 12. Januar 2010, welcher von einer dauernden Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit ausging und die Wiederaufnahme der Arbeit im bisherigen Beruf mit einem Pensum von 50 % als möglich erachtete, Urk. 11/197/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/200/6, wonach der Kläger in seinem eigenen Betrieb nur teilweise seinem Erwerb nachgehen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so auch schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2011 gegen den Vorbescheid der IV-Stelle vom 23. November 2010, worin unter Hinweis auf den Behandler eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus psychiatrischer Sicht geltend gemacht wurde, Urk. 11/213</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">],</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/225, mit welcher unter Auflage des Berichts des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. September 2011 [Urk. 11/225/4-8] eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % für angepasste Tätigkeiten geltend gemacht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Bericht desselben Zentrums vom 1. November 2012, wo von bisherigen Arbeitsversuchen mit 50 % Arbeitstätigkeit bei 100 % Präsenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 50%iger Leistungsfähigkeit als Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtet wurde: Urk. 11/230</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 13. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ans Bundesgericht gegen das Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012, in welcher unverändert eine zumindest 50%ige Arbeitsunfähigkeit behauptet wurde: Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/232</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts des Aufgezeigten kann nicht ernsthaft davon gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen werden, es habe in den vom Kläger behaupteten Zeiträumen eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für angepasste Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise der Kläger sei mit einem Pensum von 100 % tätig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn auch die Gutachter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festhielten, in der aktuellen Begutachtung werde das Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsprofil des Klägers höher eingeschätzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als von diesem selber, wobei ein ähnliches Phänomen sich auch in den vorangegangenen Gutachten habe finden lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/284/30), ist mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blick auf Art. 318 des Strafgesetzbuches (StGB; Strafbarkeit eines falschen ärztlichen Zeugnisses) nicht anzunehmen, dass es sich bei den vorgenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefälligkeitszeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwecks Bezugs von Sozialversicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehandelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_221/2021 vom 11. August 2021 E. 4.2.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die nachträglich vom Kläger gemeldeten und von der Beklagten erfassten Mutationen (Urk. 2/8, 2/13-15) vermögen am Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wohlbemerkt im vom Kläger am 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2009 angehobenen Neuanmeldungsverfahren (Urk. 11/182) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst den Gutachtern de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sommer 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dezember 2009 bis November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtzeitlich massgebliche Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der aktuellen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierten, nichts zu ändern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Arbeitsfähigkeit des Klägers von mehr als 80 % in selbständiger Tätigkeit ist damit nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend vermag der Kläger nicht durchzudringen, wonach der zeitliche Zusammenhang der im Zeitpunkt vom 1. Juni 2009 vorbestehenden Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung während der Versicherungsunterstellung bei der Beklagten unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brochen sein soll. Mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht der Beklagten ab 1. Februar 2017 nicht zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Verfügungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018, wonach der Kläger ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 Anspruch auf eine halbe und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung habe (Urk. 11/314-317), verneinte die Beklagte mit Schreiben vom 27. März 2019 eine Versicherungsdeckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Rentenleistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führenden Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erachtete sich indessen für die per Mai 2017 eingetretene Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuständig und richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hierfür ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 Rentenleistungen aus (Urk. 9/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klageweise beantragt die Beklagte nunmehr, es sei festzustellen, dass sie keinerlei Leistungspflicht treffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sie auf die Beurteilung des RAD abgestellt habe, welche sich bei erneuter Prüfung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweise. Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fordert sie vom Kläger die bislang ausgerichteten Rentenleistungen in Höhe von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26'571.03 zurück (vgl. Sachverhalt E. 2; E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend die Frage, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte auf ihren Entscheid, ab August 2017 Rentenleistungen auszurichten, zurückkommen darf, was der Kläger zum einen unter Berufung auf das Legalitätsprinzip und zum anderen als rechtsmissbräuchliches Verhalten qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lifizierend verneint (Urk. 18 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl bei der obligatorischen Vorsorge, bei der die Änderung oder Aufhebung einer Rente den gleichen materiellen Voraussetzungen unterstellt ist wie die Revision oder Wiedererwägung einer Rente der Invalidenversicherung, als auch in der weitergehenden Vorsorge muss der Leistungsanspruch grundsätzlich angepasst werden, wenn er den gegenwärtigen tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen objektiv nicht oder nicht mehr entspricht. Auch wenn eine Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeinrichtung sich grundsätzlich an die Entscheidungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung hält, ist es aus Gründen der Gleichbehandlung der Versicherten rechtens, wenn sie ihre Leistungen anpasst, wenn sich im Nachhinein herausstellt, dass diese aufgrund von offensichtlich unhaltbaren Kriterien gewährt worden sind. Ebenso wenig wie eine Vorsorgeeinrichtung an einen Entscheid der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung gebunden ist, wenn dieser offensichtlich unhaltbar ist, besteht eine Bindungswirkung, wenn sie die offensichtliche Fehlerhaftigkeit des Entscheids, auf welchen sie sich abgestützt hat, erst nachträglich erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 143 V 434).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu Recht moniert die Beklagte, die Stellungnahme des RAD, wonach sich der Verdacht auf eine neurodegenerative Erkrankung bestätigt habe, sei aktenwidrig und dessen Einschätzung infolgedessen nicht nachvollziehbar (Urk. 8 S. 11). Im Bericht des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Oktober 2017 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">explizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärt, weder die EEG- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die MRI-Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anamnese würden das Bild einer neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerativen Erkrankung ergeben. In der Diagnoseliste wurde denn auch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten, die verzeichnete kognitive Leistungsminderung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Hinweise auf einen neurodegenerativen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/300/1, E. 4.5.3). Die Feststellung des RAD, aufgrund der Aktenlage habe sich der Verdacht auf einen beginnenden neurodegenerativen Prozess bestätigt (E. 4.5.4), ist offenkundig unhaltbar, was gleichermassen für dessen Schluss gilt, der Befund und die Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnose einer kognitiven Leistungsminderung seien plausibel und nachvollziehbar, weshalb eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % resultiere.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine solche Folgerung bestand und besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinerlei Anhalt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Berichte des Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigen nichts auf, was im Rahmen der Begutachtung durch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unerkannt geblieben wäre. Ebenso wenig wie sich eine neurodegenerative Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Mikrozirkulationsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(MRI-Schädel vom 25. April 2017: bislang kaum Mikrozirkulationsstörung, Urk. 11/293/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">apnoesydrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhärtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene leicht bis mittelschwer beeinträchtigte kognitive Leistungsprofil mit konzentrativen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsschwankungen (E. 4.5.3) korreliert mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlässlich der Begutachtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemachten Beobachtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Danach hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Merkfähigkeitsstörungen angegeben und ausgeführt, kaum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch lesen oder fernschauen zu können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was im Widerspruch zur zwei Stunden andauernden Exploration mit Aufrechterhaltung der Aufmerksamkeitsspanne stand. Bei dem von den Experten durchgeführten Beschwerdevalidierungstest erreichte der Kläger das erwartete Leistungsprofil denn auch nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als Simulation werteten, sondern ausführten, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskrepanz könne auch in einer Verdeutlichungstendenz gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorliegen einer depressiven Störung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche im zeitlichen Verlauf einen schwankenden Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regrad aufweisen könne (vgl. E. 5.3.1), wurde ausdrücklich bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten Abklärungen nichts Neues zu Tage zu fördern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermochten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bieten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte keinerlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von der Einschätzung der Gutachter, wonach dem Kläger eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in angepassten Tätigkeiten zumutbar ist, abzuweichen. Schmerzklagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Klägers genügen hierfür jedenfalls nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der vom RAD gezogene Schluss auf eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 80 % erweist sich gestützt auf diese Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich fehlerhaft. Selbst wenn eine Verstärkung der Beschwerdesymptomatik seit der letzten Begutachtung durch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegen sollte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausser Frage, dass die von der IV-Stelle gewährte Erhöhung der Rente nicht in einem neuen Gesundheitsschaden gründete, sondern vielmehr der bisherigen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung geschuldet wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die dem Kläger ab August 2017 durch die Beklagte ausgerichtete Rente aufgrund von offensichtlich unhaltbaren Kriterien gewährt wurde, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte berechtigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungen der aktuellen Rechtsprechung folgend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it seinen Rügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrauensschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Rechtsmissbrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbot vermag der Kläger daher nicht durchzudringen, ist eine Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passung doch nicht voraussetzungslos zulässig, sondern bloss unter den von der Rechtsprechung eng formulierten Voraussetzungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass diese vorliegend gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben sind, wurde vorstehend ausgeführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit entfällt eine Leistungspflicht der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die geltend gemachte gesundheitliche Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 noch für die im Mai 2017 geltend gemachte gesundheitliche Verschlechterung ab August 2017 leistungspflichtig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen, ob sie die dem Kläger bereits ausgerichteten Rentenbetreff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse zurückfordern kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits ausgeführt, ist im Bereich der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge die Rentenaufhebung nur auf der Grundlage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückkommenstitels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherungsrechtlichen Sinne zulässig (E. 5.5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rentenaufhebung hat die Rechtsprechung festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestimme sich analog zu Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV. Eine rückwirkende Aufhebung oder Herabsetzung der Rente auf den Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung setze in Analogie zu Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVV eine Verletzung der Meldepflicht gegenüber der Vorsorgeeinrichtung voraus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 133 V 67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil des Bundesgerichts 9C_771/2014 vom 19. Mai 2015 E. 4.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Meldepflichtverletzung des Klägers steht zu Recht nicht im Raum und wird von der Beklagten denn auch nicht behauptet. Mithin ist eine Rentenaufhebung frühestens per 1. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zulässig. Nachdem die Beklagte im Zeitpunkt der Leistungseinstellung am 8. Februar 2022 (vgl. Urk. 8 S. 2, 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine über den 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 hinausgehenden Renten ausgerichtet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, besteht auch kein Raum für eine Rückforderung gestützt auf Art. 35a BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Antrag der Beklagten, der Kläger sei zu verpflichten, ihr Fr. 26'571.03 zurückzuerstatten, ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der Widerklage ist somit festzustellen, dass die Beklagte ab 1. April 2022 keine Leistungspflicht mehr trifft, im Übrigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Widerklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist die Klage abzuweisen und die Widerklage insoweit gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen, als festzustellen ist, dass die Beklagte ab 1. April 2022 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leistungspflichtig ist. Im Übrigen ist die Widerklage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Kläger erstmals auf der letzten Seite der Replik (Urk. 18 S. 15) behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet, einen Anspruch auf Vorleistungen gegenüber der Beklagten zu besitzen, so ist auf Folgendes hinzuweisen: Wenn er auch in dieser letzten Ziffer die Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung von Art. 26 Abs. 4 BVG erwähnt, so fehlt es der Klageschrift zum einen an einem (bezifferten) Rechtsbegehren, welches auf das Begehren von Vorleistungen schliessen liesse (Urk. 1 S. 2 und Urk. 18 S. 2) und befasst sich der Kläger - mit Ausnahme der eben erwähnten Ziffer 42 der Replik - zum anderen in allen seinen Ausführungen ausschliesslich mit der Frage einer definitiven Leistungspflicht der Beklagten, ohne sich mit den spezifischen Voraussetzungen des Anspruchs auf Vorleistungen auseinander zu setzen. Mithin besteht für das Gericht kein Anlass, die Klage vom 20. Oktober 2021 als Klage (auch) auf Vorleistungen im Sinne von Art. 26 Abs. 4 BVG zu interpretieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagten steht in ihrer Funktion als Trägerin der beruflichen Vorsorge trotz ihres (weitgehenden) Obsiegens und ihres entsprechenden Antrags (Urk. 8 S. 2) keine Prozessentschädigung zu (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Widerklage wird festgestellt, dass die Beklagte ab 1. April 2022 keine Leistungspflicht mehr trifft. Im Übrigen wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Widerklage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>