<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00610</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212254&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00610</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung Wiederaufnahme von VB.2011.723</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausnahmebewilligung (Wiederaufnahme von VB.2011.00723).<br/><br/>Gemäss den bundesgerichtlichen Erwägungen schaffen die in den Akten liegenden Unterlagen für sich allein keine genügende Grundlage, um über die Fragen bezüglich des Kieswegs willkürfrei entscheiden zu können; die nötige Gewissheit dazu könne nur ein Augenschein erbringen (E. 2.1). Sollte sich beim Augenschein herausstellen, dass der vorhandene Plattenweg für die zonenkonforme Nutzung der Humusdeponie und der Baumschule nicht genügt, blieben hinsichtlich des Umfangs der Aufrechterhaltung des Kieswegs umfangreichere technische Fragen zu klären. Die noch erforderliche Klärung der offenen Fragen gehört daher funktionell primär in den Kompetenzbereich der Baudirektion, zumal das Verwaltungsgericht grundsätzlich lediglich eine auf Rechtsverletzung beschränkte Kognition besitzt (vgl. § 50 VRG) und gegen dessen Ermessensentscheid keine Weiterzugsmöglichkeit an eine Rechtsmittelinstanz mit umfassender Kognition offen stünde (E. 2.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG (BGER)">RÃCKWEISUNG (BGER)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15171" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00610</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Gemeinderat C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,<br/> Wiederaufnahme von VB.2011.00723,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist seit 1973 EigentÃ¼mer des rund 1,6 ha grossen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in C, das auf einer FlÃ¤che von etwa 0,65 ha eine Baumschule umfasst. Im Weiteren enthÃ¤lt es einen Lagerplatz und eine AusstellungsflÃ¤che fÃ¼r einen Gartenbaubetrieb. Die GÃ¤rtnerei und die Baumschule werden seit 1956 betrieben. Ab 2003 wurden auf dem GelÃ¤nde verschiedene Volieren aufgestellt, und es fanden TerrainverÃ¤nderungen statt. Nach nachbarlichen Interventionen und auf Aufforderung der Gemeinde reichte A am 12. November 2004 ein Baugesuch fÃ¼r die bereits erstellten Anlagen ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. Juli 2005 verfÃ¼gte die Baudirektion, Amt fÃ¼r Raumordnung und Vermessung, ARV (heute: Amt fÃ¼r Raumentwicklung, ARE), dass das in die Scheune eingebaute Kaninchengehege, die Weiden mit der entsprechenden EinzÃ¤unung, der Tierunterstand (Lama, Emu und Ziegen), die NatursteinbÃ¶schung entlang der Strasse, der gewerbliche Lagerplatz (150 m<sup>2</sup>) nordwestlich angrenzend an die Scheune und die Kompostanlage (100 m<sup>2</sup>) sowie die Humusdeponie seit Ã¼ber 30 Jahren bestehen wÃ¼rden, weshalb auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verzichtet werde (Disp.-Ziff. I). FÃ¼r die temporÃ¤re Humusdeponie werde die Bewilligung nach Art. 22 RPG erteilt (Disp.-Ziff. II). FÃ¼r die Umnutzung der Scheune zu Zwecken des gewerblichen Gartenbaus werde die erforderliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24a RPG im Sinn der ErwÃ¤gungen und unter nachstehendem Vorbehalt erteilt. FÃ¼r die Volieren im Ausmass von 100 m<sup>2</sup> angrenzend an die Scheune werde die erforderliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG erteilt (Disp.-Ziff. IV). FÃ¼r die Vorhaben fÃ¼r den gewerblichen Gartenbau (Werkplatz mit Steinlager, Naturteich mit Biotop, Verkaufspavillon bzw. Winterlager von Topfpflanzen, Umgebungsgestaltung mit GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen, Mauern und Wegplatten, Werkplatz mit Erschliessung und Mustermauer) und die freistehenden Volieren werde im Sinn der ErwÃ¤gungen sowohl die Bewilligung nach Art. 22 RPG als auch die Ausnahmebewilligung nach Art. 24â24d bzw. 37a RPG verweigert (Disp.-Ziff. V). Bis spÃ¤testens drei Monate nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung habe die Gemeinde die erforderlichen Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unter Ansetzung einer angemessenen Frist gegenÃ¼ber dem Pflichtigen zu verfÃ¼gen (Disp.-Ziff. VI). Die Kosten der VerfÃ¼gung Ã¼ber Fr. 1'246.- wurden A auferlegt (Disp.-Ziff. VII).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 11. August 2005 erÃ¶ffnete die Gemeinde C A die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 22. Juli 2005 und jene des AWEL vom 25. April 2005 und forderte ihn dazu auf, die nicht bewilligten Vorhaben bis am 31. Mai 2006 vollstÃ¤ndig zu beseitigen und im GelÃ¤nde den ursprÃ¼nglichen Zustand wieder herzustellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A erhob am 16. September 2005 gegen die VerfÃ¼gung des AWEL vom 25. April 2005, die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 22. Juli 2005 und den Beschluss des Gemeinderats C vom 11. August 2005 Rekurs beim Regierungsrat. Er beantragte unter anderem die ersatzlose Aufhebung von Disp.-Ziff. I Abs. 2 (massgebende Nebenbestimmungen) der VerfÃ¼gung des AWEL vom 25. April 2005, der Disp.-Ziff. V und VI der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 22. Juli 2005, soweit ihm die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung teilweise verweigert und die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands angeordnet worden sei, sowie die Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderats C vom 11. August 2005; eventuell seien die Wiederherstellungsfristen zu verlÃ¤ngern. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die Sistierung, bis Ã¼ber ein WiedererwÃ¤gungsgesuch entschieden sei. Am 28. September 2005 wurde das Verfahren sistiert, am 26. Oktober 2005 aber wieder aufgenommen. Am 10. Oktober 2006 beantragte A erneut die Sistierung des Verfahrens. Am 2. Februar 2009 beantragte die Gemeinde C beim Regierungsrat die Aufhebung der (informellen) Sistierung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Im Rekursentscheid vom 5. Oktober 2011 hielt der Regierungsrat fest, die auf der Bauparzelle betriebene Baumschule und der Betrieb der Humusdeponie seien Nutzungen, die dem Zweck der Landwirtschaftszone entsprÃ¤chen. FÃ¼r den Betrieb seiner Firma benÃ¶tige A einen direkten Zugang zur Humusdeponie und zur Baumschule, weshalb die direkten Verbindungen von den Ã¶stlich liegenden Baumschulen bzw. von der Humusdeponie zum ÃkonomiegebÃ¤ude sinnvoll seien und ein befestigter Weg erforderlich sei. Zwischen den Platten und BÃ¶schungen bzw. den Natursteinmauern bestehe ein enger Zusammenhang. Die dazugehÃ¶renden Umgebungsgestaltungen mit den Natursteinmauern und BÃ¶schungen stellten daher Ausstattungen bzw. Nebeneinrichtungen gemÃ¤ss § 3 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) dar und seien daher in der Landwirtschaftszone zonenkonform. Der Rekurs wurde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen und Disp.-Ziff. V der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 22. Juli 2005 aufgehoben, soweit diese sich auf die genannte Umgebungsgestaltung mit GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen sowie die daneben liegenden Mauern mit Wegplatten bezog. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit er nicht gegenstandslos geworden war (Disp.-Ziff. I). Die Baudirektion und die Gemeinde C wurden eingeladen, die nachgesuchten Bewilligungen fÃ¼r die Umgebungsgestaltung mit GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen sowie die daneben liegenden Mauern und Wegplatten zu erteilen (Disp.-Ziff. II), und A wurde aufgefordert, spÃ¤testens innert neun Monaten nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids die nicht bewilligten Bauten und Anlagen zu beseitigen und den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen (Disp.-Ziff. III). Die Kosten wurden zu vier FÃ¼nfteln A auferlegt und imÃbrigen auf die Staatskasse genommen (Disp.-Ziff. IV). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen (Disp.-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Dagegen erhob A am 15. November 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des Entscheids des Regierungsrats vom 5. Oktober 2011, soweit der Rekurs abgewiesen worden sei, die ersatzlose Aufhebung von Disp.-Ziff. I Abs. 2 (massgebende Nebenbestimmungen) der VerfÃ¼gung des AWEL vom 25. April 2005 sowie die Aufhebung der Disp.-Ziff. V und VI der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 22. Juli 2005, soweit fÃ¼r den Werkplatz mit Steinlager, den Kiesweg, die Mustermauer mit Werkplatz, den Natur- bzw. Musterteich mit Biotop, den Verkaufspavillon bzw. das Winterlager und die freistehenden Volieren die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung verweigert und hinsichtlich dieser Bauten und Anlagen die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands angeordnet worden war. Die Baudirektion sei einzuladen, die nachgesuchte Baubewilligung auch insoweit zu erteilen. Sodann sei der Beschluss des Gemeinderats C vom 11. August 2005 vollumfÃ¤nglich aufzuheben und der Gemeinderat einzuladen, die nachtrÃ¤gliche kommunale Baubewilligung im nachgesuchten Umfang zu erteilen. Eventuell sei die Angelegenheit zur Weiterbehandlung und zur Neuentscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch das Beschwerdeverfahren zulasten der Baudirektion, des AWEL und der Gemeinde C. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragt. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem das AWEL am 1. Dezember 2011 auf dem Betrieb von A einen Augenschein vorgenommen hatte, hielt es am 12. Dezember 2011 gegenÃ¼ber der Baudirektion fest, der Beschwerde kÃ¶nne in Bezug auf die Abwassersituation stattgegeben werden. Das ARE beantragte am 6. Januar 2012 gegenÃ¼ber der Baudirektion die Abweisung der Beschwerde in Sachen Baubewilligung und Ausnahmebewilligung fÃ¼r den Verkaufspavillon, das Gartenbaulager, die Gartenteiche und Kleintiervolieren. In der Folge beantragte die Baudirektion beim Verwaltungsgericht am 12. Januar 2012 die Gutheissung der Beschwerde, soweit gewÃ¤sserschutzrechtliche Fragen zur Diskussion stÃ¼nden, im Ãbrigen aber deren Abweisung. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. MÃ¤rz 2012 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut, indem Disp.-Ziff. I Satz 1 des Regierungsratsentscheids Nr. 03 vom 5. Oktober 2011 dahingehend ergÃ¤nzt wurde, dass Disp.-Ziff. I Abs. 2 der VerfÃ¼gung des AWEL vom 25. April 2005 bezÃ¼glich der massgebenden Nebenbestimmungen ersatzlos aufgehoben wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde aufgefordert, eine gewÃ¤sserschutzrechtliche Umnutzung umgehend dem Kontrollorgan der Gemeinde C zu melden. Im Ãbrigen wurde die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Die Kostenverlegung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. IV des Regierungsratsentscheids Nr. 03 vom 5. Oktober 2011 wurde zu sieben Zehnteln zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers und zu drei Zehnteln zulasten der Staatskasse vorgenommen und die Gerichtskosten wurden zu neun Zehnteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Zehntel dem AWEL zulasten der Staatskasse auferlegt. Es wurde keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragte A beim Bundesgericht unter anderem die Aufhebung des Entscheids vom 15. MÃ¤rz 2012, als damit die Beschwerde bezÃ¼glich des im Plan "Grundriss/Situation" vom 12.11.2004 verzeichneten Kieswegs im nordÃ¶stlichen Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 zwischen der D-Strasse und dem Werkplatz/Steinlager abgewiesen worden sei. Es seien die Baudirektion und der Gemeinderat C einzuladen, ihm in teilweiser AbÃ¤nderung der baurechtlichen Entscheide vom 22. Juli 2005 bzw. 11. August 2005 die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r den Kiesweg zu erteilen, soweit dieser der Erschliessung der Baumschule und der Humusdeponie diene, und im Ãbrigen sei auf eine Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verzichten. Eventuell sei die Angelegenheit zur ErgÃ¤nzung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Das Bundesgericht hiess die Beschwerde teilweise gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 15. MÃ¤rz 2012 auf und wies die Sache an das Verwaltungsgericht zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts sowie zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisung ist das Verfahren VB.2011.00723 als Verfahren VB.2012.00610 wieder aufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu beurteilen bleiben aufgrund des Bundesgerichtsurteils allein Fragen im Zusammenhang mit dem Kiesweg. GemÃ¤ss den bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen schaffen die in den Akten liegenden Unterlagen fÃ¼r sich allein keine genÃ¼gende Grundlage, um darÃ¼ber willkÃ¼rfrei entscheiden zu kÃ¶nnen; die nÃ¶tige Gewissheit dazu kÃ¶nne wohl nur ein Augenschein erbringen. Einen solchen hÃ¤tten weder die Baudirektion noch der Regierungsrat noch das Verwaltungsgericht vorgenommen. Der am 14. Dezember 2004 mit Vertretern des Amtes fÃ¼r Raumordnung und Vermessung des Kantons ZÃ¼rich sowie der Gemeinde C durchgefÃ¼hrte Augenschein habe in den Akten nicht genÃ¼gend Beurteilungselemente hinterlassen, um Ã¼ber den hier noch offenen Streitpunkt entscheiden zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Somit ist der Sachverhalt im Zusammenhang mit dem Kiesweg im Sinn des bundesgerichtlichen Urteils mittels DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins nÃ¤her abzuklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Bundesgericht hat festgehalten, es rechtfertige sich nicht, das Verfahren wegen dieses letzten, an sich Ã¼berschaubaren Streitpunkts weit zurÃ¼ckzuversetzen, weshalb die Sache an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckzuweisen sei. Dieses werde "vorzugsweise" bei einem Augenschein mit den Verfahrensbeteiligten zu klÃ¤ren haben, ob der vorhandene Plattenweg tatsÃ¤chlich fÃ¼r die Erschliessung des nordÃ¶stlichen Parzellenteils im Hinblick auf die zonenkonforme Nutzung der dortigen Humusdeponie und Baumschule genÃ¼ge bzw. in welcher LÃ¤nge, Breite und StreckenfÃ¼hrung der umstrittene Kiesweg dafÃ¼r allenfalls aufrechtzuerhalten und entsprechend zu bewilligen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sollte sich beim Augenschein herausstellen, dass der vorhandene Plattenweg fÃ¼r die zonenkonforme Nutzung der Humusdeponie und der Baumschule im nordÃ¶stlichen Parzellenteil nicht genÃ¼gt, was das Bundesgericht als mÃ¶glich erachtet, blieben hinsichtlich des Umfangs der Aufrechterhaltung des Kieswegs umfangreichere technische Fragen (LÃ¤nge, Breite, StreckenfÃ¼hrung) zu klÃ¤ren, die zudem eine weitreichende ErmessensausÃ¼bung enthalten. Die noch erforderliche KlÃ¤rung der offenen Fragen gehÃ¶rt daher funktionell primÃ¤r in den Kompetenzbereich der Baudirektion, zumal das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich lediglich eine auf Rechtsverletzung beschrÃ¤nkte Kognition besitzt (vgl. § 50 VRG) und gegen dessen Ermessensentscheid keine WeiterzugsmÃ¶glichkeit an eine Rechtsmittel­instanz mit umfassender Kognition offenstÃ¼nde. Es rechtfertigt sich daher, die Sache zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und zum Neuentscheid bezÃ¼glich der Frage der allfÃ¤lligen ganzen oder teilweisen Aufrechterhaltung des Kieswegs â das Bundesgericht fÃ¼hrt auch aus, es spreche einiges dafÃ¼r, dass der Kiesweg Ã¼berdimensioniert sei und in der vorliegenden Ausgestaltung nicht bewilligt werden kÃ¶nne â an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen. Wie das Bundesgericht festhÃ¤lt, handelt es sich um einen Ã¼berschaubaren Streitpunkt. Somit sprechen auch prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde nicht gegen eine RÃ¼ckweisung. Der Umstand, dass sich das Verfahren Ã¼ber Jahre hinweggezogen hatte, lag primÃ¤r in den Sistierungen begrÃ¼ndet. Zufolge des noch verbleibenden, klar eingegrenzten Streitpunkts ist nicht mehr von einer langen Verfahrensdauer auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aufgrund der gemachten ErwÃ¤gungen ist somit Disp.-Ziff. 1 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 15. MÃ¤rz 2012 (VB.2011.00723) dahingehend zu Ã¤ndern, als bezÃ¼glich des Kieswegs die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen des Bundesgerichtsurteils vom 6. September 2012 (1C_257/2012) an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen ist. Disp.-Ziff. I des Regierungsratsentscheids Nr. 02 vom 5. Oktober 2011 ist dahingehend zu Ã¤ndern, als der Rekurs im Zusammenhang mit dem Kiesweg im erwÃ¤hnten Sinn teilweise gutzuheissen ist. Im selben Umfang ist Disp.-Ziff. V der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 22. Juli 2005 (Nr. 03) aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das teilweise Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit dem Kiesweg bedingt auch eine Korrektur der vorinstanzlichen Kostenverlegung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. IV des Rekursentscheids. Angesichts des Umstands, dass der Kiesweg nur einen geringen Teil des Rekurses beinhaltet (siehe Prozessgeschichte), rechtfertigt sich eine Kostenverlegung von drei FÃ¼nfteln zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers und zwei FÃ¼nfteln zulasten der Staatskasse (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 3 des Urteils vom 15. MÃ¤rz 2012 ist zu belassen, wÃ¤hrend die Kostenverlegung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 4 neu zu regeln ist. Aus den genannten GrÃ¼nden rechtfertigt es sich, der Beschwerdegegnerin 1 neu einen Zehntel der Gerichtskosten aufzuerlegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, a. a. O.). Dies fÃ¼hrt dazu, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr vier FÃ¼nftel der Gerichtskosten aufzuerlegen sind. Ein Zehntel der Gerichtskosten wurde dem AWEL zulasten der Staatskasse auferlegt, was unverÃ¤ndert bleibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach wie vor nicht Ã¼berwiegend obsiegend, weshalb ihm weder fÃ¼r das vorinstanzliche noch das Verfahren VB.2011.00723 eine ParteientschÃ¤digung zusteht. Die entsprechende Disp.-Ziff. 6 ist daher zu belassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen. Eine ParteientschÃ¤digung ist mangels entsprechenden Aufwands nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Disp.-Ziff. 1 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 15. MÃ¤rz 2012 (VB.2011.00723) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen dahingehend geÃ¤ndert, als die Beschwerde bezÃ¼glich des Kieswegs teilweise gutgeheissen und die Sache zur neuen Entscheidung an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen wird. Ebenso werden Disp.-Ziff. I des Regierungsratsbeschlusses Nr. 02 vom 5. Oktober 2011 sowie Disp.-Ziff. V der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 22. Juli 2005 teilweise aufgehoben. Im Ãbrigen bleibt Disp.-Ziff. 1 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 15. MÃ¤rz 2012 bestehen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. 2 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 15. MÃ¤rz 2012 (VB.2011.00723) erfolgt die Kostenverlegung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. IV des Regierungsratsentscheids Nr. 02 vom 5. Oktober 2011 zu drei FÃ¼nfteln zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers und zu zwei FÃ¼nfteln zulasten der Staatskasse.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. In Aufrechterhaltung von Disp.-Ziff. 3 und in AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. 4 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 15. MÃ¤rz 2012 (VB.2011.00723) werden die Gerichtskosten zu vier FÃ¼nfteln dem BeschwerdefÃ¼hrer, zu einem Zehntel der Baudirektion zulasten der Staatskasse und zu einem Zehntel dem AWEL zulasten der Staatskasse auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten dieses Verfahrens werden auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. FÃ¼r dieses Verfahren wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>