<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00120</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209762&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00120</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 13.08.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Replikrecht / Hafterstehungsfähigkeit. Die Justizbehörden verletzten zwar das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin, indem sie ihr eine Stellungnahme des Arztes der Strafanstalten Hindelbank nicht zukommen liessen. Allerdings hätte die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin die Gehörsverletzungsrüge nach Treu und Glauben bereits im Rekursverfahren vorbringen müssen; im Beschwerdeverfahren erweist sich die Beanstandung als verspätet. Mangels Beschwer ist in diesem Punkt nicht auf die Beschwerde einzutreten (E. 2). Die Vorinstanzen gingen zu Recht davon aus, die Beschwerdeführerin sei hafterstehungsfähig: Aufgrund eines 2005 erstellten Gutachtens über die somatischen Störungen der Beschwerdeführerin, dem seitherigen Krankheitsverlauf, den aktuellen Medikamenten- und Beschwerdenlisten sowie der diesbezüglichen Einschätzung des Anstaltsarztes ist nicht anzunehmen, dass der Antritt der Strafe die Gesundheit der Beschwerdeführerin mit beträchtlicher Wahrscheinlichkeit gefährden wird, zumal die Strafanstalten Hindelbank in der Lage sein werden, den gesundheitlichen Beeinträchtigungen adäquat zu begegnen (E. 3.6). Angesichts der Schwere der von der Beschwerdeführerin begangenen Straftat (versuchter Mord) und dem hohen Strafmass (12 Jahre Freiheitsentzug) überwiegen die öffentlichen Interessen an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs gegenüber den privaten Interessen an einer weiteren Vollzugsverschiebung (E. 3.7). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist; Festsetzung eines neuen Strafantritttermins (E. 4). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG">GESUNDHEITSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFMASS">STRAFMASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNG">VERSCHIEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSFORM">VOLLZUGSFORM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2011 Nr. 39 S. 9</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11498" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00120</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich befand A am 29. Juni 2007 des versuchten Mordes und des Vergehens gegen das Waffengesetz schuldig und verurteilte sie zu einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren, unter Anrechnung von 622 Tagen erstandener Haft. Dieses Urteil wurde letztinstanzlich durch das Bundesgericht bestÃ¤tigt (BGr, 9. April 2009, 6B_825/2008, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2009 lud der Sonderdienst des Amts fÃ¼r Justizvollzug A auf den 12. Oktober 2009 zum Strafvollzug vor. Am 7. Oktober 2009 stellte sie den Antrag, den Strafantrittstermin auf unbestimmte Zeit zu verschieben; eventualiter sei ein Gutachten Ã¼ber ihre HafterstehungsfÃ¤higkeit einzuholen. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wies diese Begehren am 26. November 2009 ab und legte den Strafantrittstermin neu auf den 13. Januar 2010 fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit denselben AntrÃ¤gen Rekurs, den die Direktion der Justiz und des Innern am 9. Februar 2009 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. MÃ¤rz 2010 reichte A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Direktion der Justiz und des Innern ein. Sie beantragte sinngemÃ¤ss, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und der Vollzug der Freiheitsstrafe sei auf unbestimmte Zeit auszusetzen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, damit diese ein Gutachten Ã¼ber ihre HafterstehungsfÃ¤higkeit einhole und gestÃ¼tzt darauf neu entscheide. </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Vernehmlassungseingabe vom 23. MÃ¤rz 2010 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde. Am 8. April 2010 stellte auch das Amt fÃ¼r Justizvollzug Antrag auf Beschwerdeabweisung und ersuchte ferner das Verwaltungsgericht, im Rahmen des Beschwerdeentscheids einen neuen Strafantrittstermin festzusetzen. Im Ãbrigen verwies das Amt auf eine am 30. MÃ¤rz 2010 verfasste Vernehmlassungseingabe des Sonderdienstes. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. g und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht gegen Anordnungen betreffend den Vollzug von Strafen und Massnahmen zulÃ¤ssig, wenn die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offensteht. Seit Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist unter dem Begriff der Verwaltungsgerichtsbeschwerde die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zu verstehen (vgl. § 5 der Verordnung des Regierungsrats Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgerichtsgesetz vom 29. November 2006, VO BGG). Weil kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen mit Beschwerde in Strafsachen beim Bundesgericht angefochten werden kÃ¶nnen (Art. 78 Abs. 2 lit. b, Art. 80 Abs. 1 BGG), ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben (vgl. BGE 135 I 6 E. 2). Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Behandlung von Beschwerden im Bereich des Strafvollzugs ist die Einzelrichterin oder der Einzelrichter berufen, sofern sie nicht wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38 Abs. 2 lit. b und 3 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er durch den Einzelrichter zu behandeln. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In formeller Hinsicht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Sie macht geltend, dass der Beschwerdegegner ihr eine am 11. November 2009 ergangene Stellungnahme der Anstalten Hindelbank betreffend ihre HafterstehungsfÃ¤higkeit nicht zugestellt habe, sodass sie dazu nicht habe Stellung nehmen kÃ¶nnen. Es habe sich um eine entscheidrelevante Stellungnahme gehandelt, denn darin habe der Arzt der Anstalten Hindelbank offenbar festgehalten, dass der Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Vollzug der Freiheitsstrafe aus medizinischer Sicht nichts im Wege stehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt in Bezug auf diesen Vorwurf fest, der Beschwerdegegner habe bereits im Rahmen der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 26. November 2009 auf die Stellungnahme der Anstalten Hindelbank vom 11. November 2009 Bezug genommen. Der auch damals anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re es ohne Weiteres zuzumuten gewesen, bereits vor Erhebung des Rekurses â spÃ¤testens aber vor Erhebung der Beschwerde â ein Akteneinsichtsgesuch zu stellen und sich zum be­treffenden Schreiben zu Ã¤ussern. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liege somit nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auch der Sonderdienst des Amts fÃ¼r Justizvollzug geht nicht von einer GehÃ¶rsverletzung aus. Die Stellungnahme der Anstalten Hindelbank vom 11. November 2009 sei fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber eine allfÃ¤llige Verschiebung des Strafantrittstermins nicht von ausschlaggebender Bedeutung gewesen. Im Ãbrigen habe sich der Sonderdienst im Rahmen der Beurteilung der HafterstehungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin auf die gleichen Grundlagen gestÃ¼tzt wie die Anstalten Hindelbank. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aus den Akten ergibt sich Folgendes: Am 7. Oktober 2009 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, den Strafantrittstermin auf unbestimmte Zeit zu verschieben bzw. ein HafterstehungsfÃ¤higkeitsgutachten einzuholen. Ihrem Gesuchsschreiben legte sie eine Liste ihrer aktuellen Allergien und UnvertrÃ¤glichkeiten sowie der benÃ¶tigten Medikamente bei. Am 16. Oktober 2009 stellte der Beschwerdegegner diese Eingaben den Anstalten Hindelbank zu und ersuchte um Stellungnahme betreffend HafterstehungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Direktion der Anstalten Hindelbank hielt in ihrem Antwortschreiben vom 11. November 2009 fest, dass der Anstaltsarzt nach PrÃ¼fung der Eingaben mitgeteilt habe, einer Anstaltsaufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin stehe aus medizinischer Sicht nichts im Wege. Dieses Schreiben liess der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zukommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2009 wies der Beschwerdegegner das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ab. Er hielt er unter anderem fest, dass ein am 26. Oktober 2005 verfasstes Gutachten keine Hinweise auf eine fehlende HafterstehungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin enthalte. Die hinsichtlich der HafterstehungsfÃ¤higkeit mangelnde AusprÃ¤gung von StÃ¶rungen werde zudem dadurch unterstrichen, dass der Ã¤rztliche Dienst der Anstalten Hindelbank â welcher ohne Zweifel Ã¼ber besondere Sachkenntnisse betreffend HafterstehungsfÃ¤higkeit verfÃ¼ge â eine Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Vollzug der Freiheitsstrafe klar unterstÃ¼tze. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>In der vorliegend angefochtenen RekursverfÃ¼gung vom 9. Februar 2010 hielt die Direktion der Justiz und des Innern fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert begrÃ¼ndet habe, inwiefern sich die Sachlage seit dem Gutachten vom 26. Oktober 2005 verÃ¤ndert habe bzw. weshalb sie heute nicht mehr hafterstehungsfÃ¤hig sein sollte. FÃ¼r die geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes finde sich in den Akten keine StÃ¼tze; insbesondere liege kein aktuelles Arztzeugnis vor. Zudem stehe nach Ansicht des Ã¤rztlichen Dienstes der Anstalten Hindelbank â welcher Ã¼ber die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Beschwerden in Kenntnis gesetzt worden sei und der ohne Zweifel Ã¼ber besondere Sachkenntnisse betreffend HafterstehungsfÃ¤higkeit verfÃ¼ge â einer Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Vollzug der Freiheitsstrafe aus medizinischer Sicht nichts im Wege. Vor diesem Hintergrund sei von einer erneuten Einholung eines Gutachtens abzusehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV). Zu diesem Anspruch gehÃ¶rt auch ein Replikrecht. In sÃ¤mtlichen gerichtlichen Verfahren muss jede dem Gericht eingereichte Stellungnahme den Beteiligten zur Kenntnis gebracht und diesen wiederum Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (BGE 133 I 100 E. 4.6). Inwiefern Art. 29 Abs. 2 BV ein Replikrecht auch im Verwaltungsverfahren verleiht, liess das Bundesgericht offen (BGE 133 I 98 E. 2.1; vgl. auch BGE 133 I 100 E. 4.6). Das Verwaltungsgericht hat die Frage mittlerweile bejaht (VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.2.1, m.w.H.; www.vgrzh.ch). Dieselbe Meinung vertritt die Lehre (Patrick Sutter, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 29 Rz. 2, Art. 30 Rz. 2, Art. 31 Rz. 3 f.; Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 31 N. 22). Es ist denn auch kein Grund ersichtlich, weshalb sich VerwaltungsbehÃ¶rden im Gegensatz zu den Gerichten auf Eingaben stÃ¼tzen dÃ¼rfen sollten, zu denen die Parteien nicht Stellung nehmen konnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz es unterliessen, der BeschwerdefÃ¼hrerin die Stellungnahme der Anstalten Hindelbank vom 11. November 2009 zukommen zu lassen. Die JustizbehÃ¶rden begrÃ¼ndeten nicht, weshalb sie die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber diese Stellungnahme nicht in Kenntnis setzten, und es sind auch keine GrÃ¼nde ersichtlich, die allenfalls fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit des Verzichts auf GewÃ¤hrung des Replikrechts sprechen kÃ¶nnten (vgl. z.B. BGr, 5. November 2007, 9C_231/2007, E. 2.1). Die unterlassene Zustellung der Stellungnahme der Anstalten Hindelbank kann aufgrund der soeben dargelegten Rechtsprechung auch nicht damit gerechtfertigt werden, dass das betreffende Schreiben nur wenige Zeilen umfasste und mÃ¶glicherweise nicht entscheidrelevant war. Immerhin ist aber darauf hinzuweisen, dass der Inhalt des besagten Schreibens Eingang in die BegrÃ¼ndung sowohl der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. November 2009 als auch des angefochtenen Entscheids vom 9. Februar 2010 fand. Streng formell betrachtet ist allerdings dennoch davon auszugehen, dass der Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzte, indem er ihr keine Gelegenheit gab, sich zur Stellungnahme der Anstalten Hindelbank vom 11. November 2009 zu Ã¤ussern, wobei diese Verletzung nach dem Gesagten jedoch nicht als schwerwiegend zu betrachten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Die Vorinstanz wendet allerdings sinngemÃ¤ss ein, dass sich die GehÃ¶rsverletzungsrÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin als verspÃ¤tet erweise: Die Stellungnahme der Anstalten Hindelbank vom 11. November 2009 sei bereits in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 26. November 2009 erwÃ¤hnt worden, sodass die RÃ¼ge schon im Rahmen des Rekursverfahrens â und nicht erst im Beschwerdeverfahren â hÃ¤tte vorgebracht werden mÃ¼ssen. Ferner hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin jederzeit ein Akteneinsichtsgesuch stellen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.10 </b>Die Wahrnehmung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r steht unter dem Vorbehalt des Grundsatzes von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV). Daraus ergibt sich, dass eine GehÃ¶rsverletzung durch eine Vorinstanz grundsÃ¤tzlich im unmittelbar anschliessenden Rechtsmittelverfahren geltend zu machen ist. Andernfalls ist ein Verzicht auf diese RÃ¼ge anzunehmen, sodass die betreffende Partei mit dem Einwand vor der nÃ¤chsthÃ¶heren BehÃ¶rde mangels Beschwer ausgeschlossen ist (vgl. BGE 122 I 120 E. 4b; BGE 121 V 150 E. 5b; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 54; Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 21 N. 18). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.11 </b>Im vorliegenden Fall erweist sich der Einwand des Beschwerdegegners, dass die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin die GehÃ¶rsverletzungsrÃ¼ge bereits im Rekursverfahren hÃ¤tte geltend machen mÃ¼ssen, als stichhaltig. Aus der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 26. November 2009 geht nÃ¤mlich hervor, dass der Sonderdienst die Anstalten Hindelbank mit Schreiben vom 16. Oktober 2009 zur Stellungnahme betreffend Antrag um Aufschub des Strafantrittstermins bzw. der HafterstehungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin einlud und dass die Anstalten Hindelbank ihre EinschÃ¤tzung mit Schreiben an den Sonderdienst vom 11. November 2009 mitteilten. Ferner wird in E. 4 der VerfÃ¼gung erwÃ¤hnt, dass der Ã¤rztliche Dienst der Anstalten Hindelbank eine Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Vollzug der Freiheitsstrafe klar unterstÃ¼tzt habe. Demnach konnte aus der VerfÃ¼gung vom 26. November 2009 ohne Weiteres geschlossen werden, dass sich die Anstalten Hindelbank am 11. November 2009 (positiv) zur HafterstehungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤ussert hatten. Nach Treu und Glauben hÃ¤tte die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesen UmstÃ¤nden bereits im Rekursverfahren eine GehÃ¶rsverletzung rÃ¼gen mÃ¼ssen. Indem sie im Rekursverfahren jedoch weder die unterlassene Aktenzustellung beanstandete noch ein Akteneinsichtsgesuch stellte, ist von einem impliziten Verzicht der Geltendmachung der GehÃ¶rsverletzungsrÃ¼ge auszugehen. Die erstmals im vorliegenden Beschwerdeverfahren vorgebrachte RÃ¼ge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erweist sich demnach als verspÃ¤tet; mangels Beschwer ist in diesem Punkt nicht auf die Beschwerde einzutreten. Anzumerken ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens erneut Gelegenheit hatte, sich zur Stellungnahme des Anstaltsarztes zu Ã¤ussern. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In materiellrechtlicher Hinsicht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie sei nicht hafterstehungsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 48 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden verurteilte Personen, welche die Voraussetzungen fÃ¼r den tageweisen Vollzug oder die Halbgefangenschaft nicht erfÃ¼llen oder von diesen Vollzugsformen keinen Gebrauch machen, zum offenen oder geschlossenen Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeboten. Das Amt legt den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruf­licher und privater Angelegenheiten verbleibt (§ 48 Abs. 2 JVV). Es kann auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch a) erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden und b) weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (§ 48 Abs. 3 JVV). Von den fÃ¼r den Vollzug geltenden Regeln darf zugunsten des Gefangenen abgewichen werden, wenn der Gesundheitszustand des Gefangenen dies erfordert (Art. 80 Abs. 1 lit. a StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei hafterstehungsfÃ¤hig und es lÃ¤gen keine GrÃ¼nde fÃ¼r eine Verschiebung des Strafantritttermins vor. Der gesundheitliche Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin sei zwar angeschlagen; doch die Strafvollzugseinrichtungen in der Schweiz seien durchaus in der Lage, den gesundheitlichen Beschwerden der Insassen genÃ¼gend Rechnung zu tragen. Im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehe keine betrÃ¤chtliche Wahrscheinlichkeit, dass der Strafvollzug ihr Leben oder ihre Gesundheit gefÃ¤hrde. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin seit der letzten Begutachtung im Jahr 2005 verschlechtert habe; ein neues Gutachten sei deshalb nicht einzuholen, zumal auch der Arzt der Anstalten Hindelbank keine Hindernisse fÃ¼r den Vollzug der Freiheitsstrafe der BeschwerdefÃ¼hrerin erkannt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie aufgrund ihres gesundheitlichen Zustands nicht in der Lage sei, die Strafe anzutreten. Bereits im Urteil des Obergerichts vom 29. Juni 2007 seit festgehalten worden, dass ihre vielfÃ¤ltigen gesundheitlichen Beschwerden durchaus die QualitÃ¤t einer schweren Krankheit aufwiesen. Aufgrund von MÃ¼digkeits- und ErschÃ¶pfungszustÃ¤nden sei die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils nur halbtageweise zu den Gerichtsverhandlungen vorgeladen worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse zahlreiche Medikamente zu sich nehmen und leide unter mehreren Allergien und UnvertrÃ¤glichkeiten. Der Gesundheitszustand habe sich in letzter Zeit weiter verschlechtert, sodass sie heute nicht als hafterstehungsfÃ¤hig eingestuft werden kÃ¶nne. Das Gutachten vom 26. Oktober 2005 sei vor fast fÃ¼nf Jahren verfasst worden und kÃ¶nne heute nicht mehr als Beleg fÃ¼r ihre HafterstehungsfÃ¤higkeit herangezogen werden. Aufgrund der Verschlechterung ihres Gesundheitszustands sei zumindest ein Gutachten Ã¼ber die Frage der HafterstehungsfÃ¤higkeit einzuholen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe auf unbestimmte Zeit nur in AusnahmefÃ¤llen infrage. DafÃ¼r wird verlangt, dass mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, der Strafvollzug gefÃ¤hrde das Leben oder die Gesundheit des oder der Verurteilten. Selbst in diesem Fall ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wobei neben den medizinischen Gesichtspunkten Art und Schwere der begangenen Tat und die Dauer der Strafe mitzuberÃ¼cksichtigen sind. Je schwerer Tat und Strafe, umso schwerer fÃ¤llt â im Vergleich zur Gefahr des Verlustes der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t â der staatliche Strafanspruch ins Gewicht (BGr, 9. Oktober 2008, 6B_510/2008, E. 3.4, www.bger.ch; BGE 108 Ia 69 E. 2c und d). Leidet die verurteilte Person an physischen, psychischen oder geistigen StÃ¶rungen, so heisst dies in der Regel nicht, dass die Strafe nicht vollzogen werden kÃ¶nnte, sondern vielmehr, dass der Strafvollzug in angepasster Form durchzufÃ¼hren ist (vgl. Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, Diss. ZÃ¼rich 1998, S. 103; VGr, 24. September 2009, VB.2009.00452, E. 5.1). Umgekehrt liesse es sich aber weder mit dem auch fÃ¼r verurteilte Personen geltenden Recht der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; vgl. auch Art. 75 Abs. 1 StGB), das unter anderem die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t schÃ¼tzt, noch mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip vereinbaren, eine Freiheitsstrafe auch dann ohne Weiteres zu vollstrecken, wenn dies mit Sicherheit oder mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit zur Folge hÃ¤tte (vgl. BGr, 9. MÃ¤rz 2007, 1P.682/2006, E. 3.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im vorliegenden Fall geht aus dem Gutachten vom 26. Oktober 2005 nicht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin hafterstehungsunfÃ¤hig sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin befand sich seit ihrer StraffÃ¤lligkeit im Jahr 2005 denn auch bereits wÃ¤hrend insgesamt mehr als 20 Monaten â vom 17. Februar 2005 bis am 1. November 2006 â in Haft bzw. im Freiheitsentzug. Inwiefern sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin seither verschlechtert haben sollte, geht weder aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung noch aus den Akten hervor. Aus dem Umstand, dass das Obergericht im Rahmen des Urteils vom 29. Juni 2007 von einer schweren Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin ausging, sie deshalb nur halbtageweise zu Verhandlungen vorlud und die Strafe wegen besonderer Strafempfindlichkeit leicht minderte, musste der Beschwerdegegner nicht auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder gar auf HafterstehungsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin schliessen. Denn zum einen ging bereits das Gutachten vom 26. Oktober 2005 davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an diversen somatischen StÃ¶rungen mit Krankheitswert leidet. Zum anderen ist das Vorliegen einer schweren Krankheit nicht mit HafterstehungsunfÃ¤higkeit gleichzusetzen. Relevant ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung vielmehr einzig, ob Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, der Strafvollzug gefÃ¤hrde die Gesundheit der betroffenen Person (vgl. oben, E. 3.5). Solches hat die BeschwerdefÃ¼hrerin aber auch im Rahmen ihrer aktuellen Eingaben nicht dargetan. Insbesondere geht aus der Medikamenten-, Allergie- und UnvertrÃ¤glichkeitsliste vom 4. Oktober 2009 sowie der Auflistung vom 22. November 2009 betreffend aktuelle und zum Teil chronische Beschwerden nicht hervor, weshalb sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin seit der letzten Begutachtung derart erheblich verschlechtert haben sollte, dass der Strafvollzug ihre Gesundheit wahrscheinlich gefÃ¤hrden wÃ¼rde. In diesem Zusammenhang ist von besonderer Bedeutung, dass der Arzt der Anstalten Hindelbank nach PrÃ¼fung der Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Schluss kam, dass einer Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin aus medizinischer Sicht nichts im Wege stehe. Diese EinschÃ¤tzung erscheint umso relevanter, als sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2006 bereits wÃ¤hrend mehr als 1 Jahr im Strafvollzug in den Anstalten Hindelbank befunden hatte, sodass der Anstaltsarzt das Krankheitsbild der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits kannte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist mit den Vorinstanzen davon auszugehen, dass den gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Strafvollzugs in den Anstalten Hindelbank adÃ¤quat begegnet werden kann â allenfalls im Rahmen von Therapien und Spezialprogrammen. Aufgrund der Ã¤rztlichen Eintrittsuntersuchung der Anstalten Hindelbank ist zudem sichergestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von Beginn des Strafvollzugs an die fÃ¼r ihre Gesundheit notwendige Ã¤rztliche Betreuung und die pflegerischen Massnahmen erhalten wird. Sollte der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin den Strafvollzug im Normalregime nicht oder nicht mehr erlauben, so wÃ¤ren abweichende Vollzugsformen nach Art. 80 StGB zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die JustizbehÃ¶rden gingen im Ãbrigen zu Recht davon aus, dass die Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs angesichts der Schwere der von der BeschwerdefÃ¼hrerin begangenen Straftat und des hohen Strafmasses (12 Jahre Freiheitsentzug) hÃ¶her zu gewichten seien als die privaten Interessen an einem Strafaufschub. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Insgesamt ist im Rahmen des Ermessens des Verwaltungsgerichts (§ 50 VRG) nicht zu beanstanden, dass Vorinstanz zum Schluss kam, der Strafvollzug werde die Gesundheit der BeschwerdefÃ¼hrerin mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit nicht gefÃ¤hrden bzw. sie sei zurzeit hafterstehungsfÃ¤hig. Es besteht demnach auch kein Bedarf, ein neues Gutachten Ã¼ber den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin einzuholen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Zusammenfassend ist die Vorladung der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Antritt der Freiheitsstrafe nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Demnach hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Strafe am Mittwoch, 13. Januar 2010, 10.00 Uhr, beim RegionalgefÃ¤ngnis Bern antreten mÃ¼ssen. Da dieser Termin mittlerweile abgelaufen ist, ist der Antrag des Beschwerdegegners gutzuheissen, im Rahmen des Beschwerdeentscheids einen neuen Strafantrittstermin festzusetzen. Es rechtfertigt sicht, den Termin auf den 7. Juli 2010, 10.00 Uhr, zu verschieben, selbstverstÃ¤ndlich unter Aufrechterhaltung sÃ¤mtlicher Bedingungen und Anordnungen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 26. November 2009 in Bezug auf die Vorladung auf den 13. Januar 2010.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zu zusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG sowie KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 6). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird neu auf Mittwoch, 7. Juli 2010, 10.00 Uhr, in den Strafvollzug vorgeladen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1â000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1â060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>