<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00286</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214531&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00286</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung (Parteistellung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parteistellung eines Anzeigers in einem hundeaufsichtsrechtlichen Verfahren.<br/>Wer Anzeige gegen einen Hundehalter erstattet und dadurch ein veterinäramtliches Verfahren auslöst, hat in diesem Verfahren in der Regel keine Parteistellung, da er nicht mehr als die Allgemeinheit betroffen ist (Popularbeschwerde). Lediglich besonders betroffenen Anzeigern ist Parteistellung einzuräumen. Im vorliegenden Fall ist von einer legitimationsbegründenden besonderen Betroffenheit auszugehen: Zwischen dem (4 kg schweren ängstlichen) Hund des Anzeigers und dem (23 kg schweren dominanten) Hund der Angezeigten ereigneten sich innert sieben Monaten drei Konflikte von einer gewissen Intensität (einmal mit Bissverletzung, einmal mit Busse wegen ungenügender Hundeaufsicht), und aufgrund der bisherigen Vorfälle, der Nähe des Wohnorts der beiden Hundebesitzer und der veterinäramtlich festgestellten Unverträglichkeit der beiden Hunde erscheint glaubhaft, dass mit weiteren Konflikten von einer gewissen Intensität zu rechnen ist. Unter diesen Umständen kam die Gesundheitsdirektion zu Unrecht zum Schluss, dass der Halter des kleinen Hundes im Verfahren des Veterinäramts gegen die Halterin des grossen Hundes keine Parteistellung habe (E. 4). <br/>Gutheissung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGE">ANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTBESCHWERDE">DRITTBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POPULARBESCHWERDE">POPULARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 89 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 111 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I lit. a HuG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24259" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00286</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Hundehaltung (Parteistellung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die </span>in <span>C wohnhafte B ist Halterin eines 23 kg schweren mÃ¤nnlichen Nova Scotia Duck Tolling Retrievers namens D. Etwa 300 Meter von ihrem Wohnort entfernt lebt A, der einen 4 kg schweren mÃ¤nnlichen Bolonka Zwetna namens E besitzt. Mitte Mai und am 29. Mai 2012 kam es zwischen den beiden Hunden zu zwei VorfÃ¤llen, wobei D E im zweiten Fall eine Bissverletzung zufÃ¼gte. Das VeterinÃ¤ramt wies B deshalb am 16. Juli 2012 auf ihre Aufsichtspflichten als Hundehalterin hin. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>A ersuchte das VeterinÃ¤ramt ZÃ¼rich ab Juni 2012 mehrfach, Ã¼ber das Verfahren informiert zu werden, das die Hundehaltung von B betrifft. Er beantragte unter anderem die Anordnung einer Leinen- und Maulkorbpflicht fÃ¼r den Hund D. Am 19. September 2012 teilte ihm das VeterinÃ¤ramt mit, dass keine verwaltungsrechtlichen Massnahmen gegenÃ¼ber B verfÃ¼gt wÃ¼rden; die Halterin sei aber nachdrÃ¼cklich auf ihre Aufsichtspflichten hingewiesen worden. Am 21. Oktober 2012 ersuchte A das VeterinÃ¤ramt erneut um Anordnung einer Leinenpflicht fÃ¼r D. Am 21. Dezember 2012 reichte er bei der Gesundheitsdirektion zudem eine Aufsichtsbeschwerde gegen das VeterinÃ¤ramt ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 24. Dezember 2012 kam es zwischen den Hunden D und E erneut zu einer konflikthaften Begegnung. Aufgrund dieses Vorfalls bestrafte das Statthalteramt F die Schwiegermutter von B, die D an Heiligabend 2012 beaufsichtigt hatte, am 2. April 2013 mit einer Busse von Fr. 200.- wegen ungenÃ¼gender Beaufsichtigung des Hundes. Die Busse wurde nicht angefochten. Zuvor â am 1. MÃ¤rz 2013 â hatte eine durch das VeterinÃ¤ramt angeordnete Wesensbeurteilung ergeben, dass bei D kein Hinweis auf gestÃ¶rt oder inadÃ¤quat aggressives Verhalten zu beob­achten sei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 16. Mai 2013 ordnete das VeterinÃ¤ramt gegenÃ¼ber B Massnahmen betreffend die Hundehaltung von D an. Das Amt stellte diese VerfÃ¼gung B und der Gemeinde C zu, nicht aber A. Die VerfÃ¼gungsadressaten fochten die Anordnung nicht an. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 19. Juli 2013 beschloss die Gesundheitsdirektion, die Aufsichtsbeschwerde As vom 21. Dezember 2012 werde als Rechtsverweigerungsrekurs entgegengenommen. Dieser werde gutgeheissen. Die Sache werde an das VeterinÃ¤ramt zurÃ¼ckgewiesen zwecks PrÃ¼fung und formellem Entscheid Ã¼ber eine allfÃ¤llige Parteistellung oder anderweitige Mitwirkungsrechte von A im Verfahren betreffend B. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Am 29. Oktober 2013 hiess das VeterinÃ¤ramt das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der Parteistellung im Verfahren betreffend die Hundehalterin B gut. Im Rahmen der ErwÃ¤gungen hielt das VeterinÃ¤ramt fest, die Anordnung des VeterinÃ¤ramts vom 16. Mai 2013 sei A nachtrÃ¤glich zu erÃ¶ffnen, um ihm die MÃ¶glichkeit zu geben, dagegen zu rekurrieren. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 5. November 2013 erhob B Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 29. Oktober 2013 und beantragte sinngemÃ¤ss deren Aufhebung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 13. Dezember 2013 teilte der Ombudsmann des Kantons ZÃ¼rich der Gesundheitsdirektion mit, dass er in der Streitigkeit, die die Halter von D und E betreffe, vermitteln werde, falls das Rekursverfahren sistiert wÃ¼rde. Da A mit einer Verfahrenssistierung nicht einverstanden war, verfÃ¼gte die Gesundheitsdirektion am 20. Januar 2014, das Rekursverfahren werde nicht sistiert. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 10. April 2014 verfÃ¼gte die Gesundheitsdirektion, (I.) in Gutheissung des Rekurses von B werde die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 29. Oktober 2013 aufgehoben und es werde festgestellt, dass A im Verfahren gegen B nicht Partei sei, (II.) die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 700.- wÃ¼rden A auferlegt, (III.) eine ParteientschÃ¤digung werde nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. April 2014 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 10. April 2014 sei aufzuheben und ihm sei im erstinstanzlichen Verfahren Parteistellung zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. Mai 2014 beantragte die Gesundheitsdirektion die Abweisung der Beschwerde. B nahm zur Beschwerde innert Frist nicht Stellung. Das VeterinÃ¤ramt verzichtete am 2. Juni 2014 auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. B liess dem Verwaltungsgericht am 26. Juni 2014 eine Stellungnahme zukommen. Zu dieser Ã¤usserten sich die Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten nicht. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das </span>Verwaltungsgericht<span> ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich auf die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer im veterinÃ¤ramtlichen Verfahren betreffend die Beschwerdegegnerin 2 Parteistellung zukommt oder nicht. Indem die Vorinstanz die Frage verneinte, fÃ¤llte sie einen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer verfahrensabschliessenden Entscheid, weshalb ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt vorliegt (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Parteien gehen zu Recht davon aus, dass die Parteistellung des BeschwerdefÃ¼hrers im Verfahren vor dem VeterinÃ¤ramt davon abhÃ¤ngig ist, ob er zur Erhebung eines Rekurses legitimiert wÃ¤re (vgl. BGE 139 II 279 E. 2.2). Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). In diesem Zusammenhang ist die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur â Ã¤hnlich geregelten (Art. 89 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) â Beschwerdelegitimation im bundesgerichtlichen Verfahren zu beachten, denn wer zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt ist, muss sich am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (Art. 111 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gelten folgende Anforderungen fÃ¼r die Rechtsmittellegitimation von Dritten, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht VerfÃ¼gungsadressaten sind: Die beschwerdefÃ¼hrende (Dritt-)Person muss <span>durch den angefochtenen Entscheid stÃ¤rker als ein beliebiger Dritter betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache stehen. Neben der spezifischen BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache muss die beschwerdefÃ¼hrende Person einen praktischen Nutzen aus einer allfÃ¤lligen Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids </span>ziehen<span>, d.</span><span> </span><span>h. seine Situation muss durch den Ausgang des Verfahrens in relevanter Weise beeinflusst werden kÃ¶nnen. Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im Umstand, einen materiellen oder ideellen Nachteil zu vermeiden, den der angefochtene Entscheid mit sich bringen wÃ¼rde. Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse begrÃ¼ndet â ohne die erforderliche BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache selber â keine Parteistellung (BGE 139 II 279 E. 2.2 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Diejenige Person, die bei einer AufsichtsbehÃ¶rde eine Anzeige erstattet oder ein aufsichtsrechtliches Vorgehen gegen eine Drittperson verlangt, erlangt dadurch gemÃ¤ss der Rechtsprechung noch keine Parteistellung. Dass sie besonders berÃ¼hrt bzw. â infolge einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache â stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen ist, genÃ¼gt fÃ¼r sich allein nicht; zusÃ¤tzlich ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse erforderlich, also ein aus der Sicht der Rechtspflege gewÃ¼rdigt ausreichender Anlass dafÃ¼r, dass die Gerichte der Verwaltungsrechtspflege sich mit der Sache befassen. Es gibt keine rechtslogisch stringente, sondern nur eine praktisch vernÃ¼nftige Abgrenzung zur Popularbeschwerde, die dem Anzeiger keine Parteistellung verschafft; wo diese Grenze verlÃ¤uft, ist fÃ¼r jedes Rechtsgebiet gesondert zu beurteilen. Wegleitend dafÃ¼r sind namentlich einerseits die MÃ¶glichkeit fÃ¼r die Interessierten, den angestrebten Erfolg auf anderem â z.</span><span> </span><span>B. zivil- oder strafrechtlichem â Weg zu erreichen, und andererseits das Anliegen, die VerwaltungstÃ¤tigkeit nicht Ã¼bermÃ¤ssig zu erschweren (BGE 139 II 279 E. 2.3 mit zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung; siehe auch Bernhard Waldmann, Basler Kommentar zum BGG, 2. A. 2011, Art. 89 N. 27). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Im Zusammenhang mit der Banken- und Finanzmarktaufsicht hat das Bundesgericht mehrfach betont, dass die Legitimation eines Anzeigers nicht bereits dann zu bejahen ist, wenn er Anleger oder Kunde bei der betreffenden Bank ist. Er muss vielmehr glaubhaft nachweisen (gemÃ¤ss BGE 120 Ib 351 E. 3b: "rendre vraisemblable"), dass und inwiefern seine Rechte als Anleger konkret gefÃ¤hrdet oder verletzt sind und er deshalb ein eigenes, unmittelbares schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer aufsichtsrechtlichen Untersuchung oder an einer bestimmten Massnahme hat (BGE 139 II 279 E. 2.3). Im Zusammenhang mit Aufsichtsanzeigen gegen AnwÃ¤lte und Notare hielt das Bundesgericht fest, dass ein Anzeiger nicht in schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sei, wenn die AufsichtsbehÃ¶rde seiner Anzeige keine Folge leiste: Das Disziplinarrecht diene dazu, eine korrekte BerufsausÃ¼bung sicherzustellen und das Vertrauen des Publikums zu schÃ¼tzen, nicht aber, die privaten Interessen des Einzelnen wahrzunehmen (BGE 135 II 145 E. 6.1; BGE 133 II 468 E. 2; BGE 129 II 297 E. 3.1). Vorbehalten bleibe der Fall, in dem die zur AusÃ¼bung der Aufsicht verpflichtete BehÃ¶rde eine vom Anzeiger beantragte Aufsichtsmassnahme ablehne, an welcher dieser ein konkretes Interesse habe (BGE 132 II 250 E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall verneinte die Vorinstanz die Parteistellung des BeschwerdefÃ¼hrers mit folgender BegrÃ¼ndung: Bei zwei der drei VorfÃ¤lle, die sich zwischen dem Hund des BeschwerdefÃ¼hrers (E) und dem Hund der Beschwerdegegnerin 2 (D) im Jahr 2012 ereignet hÃ¤tten, bestÃ¼nden Unklarheiten in Bezug auf den Sachverhalt. Sowohl beim Vorfall von Mitte Mai 2012 als auch bei jenem vom 24. Dezember 2012 sei einzig erstellt, dass D auf E losgerannt sei; in welcher Absicht D dies getan habe und was passiert wÃ¤re, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Hund jeweils nicht auf den Arm genommen hÃ¤tte, sei hingegen nicht klar. Beim Vorfall vom 24. Dezember 2012 habe der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies Pfefferspray gegen D eingesetzt, was mÃ¶glicherweise zu einer unnÃ¶tigen AggressivitÃ¤t von D beigetragen habe. Die VorfÃ¤lle von Mitte Mai und vom 24. Dezember 2012 mÃ¼ssten somit als bestritten gelten und kÃ¶nnten fÃ¼r die Beurteilung der Parteistellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht berÃ¼cksichtigt werden, weil der Sachverhalt diesbezÃ¼glich zu wenig klar sei. Beim dritten Vorfall â der Bissverletzung vom 29. Mai 2012 â habe E nur eine leichtgradig unterminierte Hautperforation erlitten, ohne dass tieferliegende Gewebe betroffen gewesen seien. D habe E damals somit lediglich eine leichte Verletzung zugefÃ¼gt. Zu berÃ¼cksichtigen sei ferner, dass bei den Sachverhaltsschilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers eine Tendenz zur Dramatisierung erkennbar sei, insbesondere was seine Beschreibung der (leichten) Verletzungen seines Hundes vom 29. Mai 2012 angehe. Auch wenn die Ereignisse fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer subjektiv schwer wÃ¶gen, erreichten sie objektiv gesehen nicht eine IntensitÃ¤t, die Ã¼ber das hinaus­gehe, was Halter von Hunden untereinander Ã¼blicherweise erlebten. Als Hundehalter in C werde der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Familie der Beschwerdegegnerin 2 in seinen Rechten nicht mehr oder stÃ¤rker beeintrÃ¤chtigt als jeder andere Hundehalter in C. Der einmalige Bissvorfall und der Umstand, dass sich D gegenÃ¼ber anderen RÃ¼den dominant verhalte, fÃ¼hre noch nicht zu einem Betroffensein des BeschwerdefÃ¼hrers von der IntensitÃ¤t eines Rechtsmittelberechtigten. Denn jeder Begegnung zwischen Hunden wohne eine gewisse Eigendynamik inne, die von optischen und akustischen Signalen Ã¼ber Raufereien bis zu Angriff mit Verletzungsfolge gehen kÃ¶nnten. Die vorgefallene Bissverletzung bedeute auch keinen besonders schweren Nachteil, der ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers zur Rekurserhebung begrÃ¼nden kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht dargelegt und es sei auch nicht ersichtlich, weshalb E durch D stÃ¤rker gefÃ¤hrdet sein sollte als andere kleinwÃ¼chsige Hunde in C. Es leuchte nicht ein, weshalb sich D gegenÃ¼ber E dominanter verhalten sollte als gegenÃ¼ber anderen RÃ¼den. Es kÃ¶nne zwar sein, dass E Ã¤ngstlicher sei als andere Kleinhunde. Das fÃ¼hre aber nicht zu einem stÃ¤rkeren Betroffensein des Hundehalters im Vergleich zur Allgemeinheit. Denn der Halter des Ã¤ngstlichen Hundes mÃ¼sse â ebenso wie der Halter eines dominanten Hundes â Vorsichtsmassnahmen treffen, um gefÃ¤hrliche Begegnungen mit dominanten Hunden zu verhindern oder um diese wenigsten folgenlos zu machen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne im Ãbrigen durch sein eigenes Verhalten dazu beitragen, weitere Nachteile durch D zu verhindern. Es gehe ihm ohnehin in erster Linie nur darum, die Einhaltung der am 16. Mai 2013 angeordneten Massnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2 zu Ã¼berprÃ¼fen; dies sei aber allein die (hoheitliche) Aufgabe des VeterinÃ¤ramts. Damit kÃ¶nne letztlich offenbleiben, ob die Parteistellung auch aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden zu verwehren sei. DiesbezÃ¼glich sei immerhin anzumerken, dass die (hÃ¤ufigen) Verfahren des VeterinÃ¤ramts gegen Hundehalter erheblich aufwÃ¤ndiger wÃ¼rden, wenn die anzeigenden Personen regelmÃ¤ssig Parteistellung hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten ist, dass der Hund der Beschwerdegegnerin 2 (D) den Hund des BeschwerdefÃ¼hrers (E) am 29. Mai 2012 in den Bauch biss, was eine leichtgradig unterminierte Hautperforation zur Folge hatte und eine tierÃ¤rztliche Behandlung erforderlich machte (vgl. die telefonische Auskunft des VeterinÃ¤ramts vom 10. August 2012; Rechnung des Tierspitals ZÃ¼rich Ã¼ber Fr. 636.50; Foto der Wunde von E ). Was den Vorfall von Mitte Mai 2012 betrifft, rÃ¤umte die Beschwerdegegnerin 2 ein, dass sie damals zugelassen habe, dass Schulkinder mit dem (unangeleinten) D ein Frisbee-Spiel gespielt hÃ¤tten; D sei dann auf den bellenden E losgerannt, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer ihn auf seinen Arm genommen habe. Insoweit ist dieser Vorfall unbestritten und es ist nicht ersichtlich, weshalb die Vorinstanz ihn mangels Klarheit des Sachverhalts nicht berÃ¼cksichtigt hat. Das Gleiche gilt fÃ¼r den Vorfall vom 24. Dezember 2012: Die Beschwerdegegnerin 2 hielt gegenÃ¼ber dem VeterinÃ¤ramt selber fest, dass D damals von der Grossmutter beaufsichtigt worden sei, dass er (unangeleint) mit einem Wurfspielzeug gespielt habe, dass er auf E zugerannt sei, und dass der BeschwerdefÃ¼hrer E auf seinen Arm genommen und mit einem Pfefferspray auf D gesprÃ¼ht habe. Das Statthalteramt F kam im Strafbefehl vom 2. April 2013 zum Schluss, die Schwiegermutter der Beschwerdegegnerin 2 habe D an Heiligabend 2012 ungenÃ¼gend beaufsichtigt und nicht verhindert, dass sich der Hund von ihr entfernt habe und auf den angeleinten E zugelaufen sei, mit dem es bereits zuvor zu ZwischenfÃ¤llen gekommen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich angegriffen gefÃ¼hlt, zu seinem Schutz den Hund aufgehoben und zur Abwehr Tritte und Pfefferspray eingesetzt. Weshalb der im mittlerweile rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl dargelegte Sachverhalt, der mit den Schilderungen der Beschwerdegegnerin 2 teilweise Ã¼bereinstimmt, im vorliegenden Zusammenhang nicht sollte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, ist entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Damit steht fest, dass der Hund der Beschwerdegegnerin 2 (D) zwischen Mai und Dezember 2012 â d.<span> </span>h. innerhalb von rund sieben Monaten â drei Mal auf den Hund des BeschwerdefÃ¼hrers (E) losgerannt ist, dass es dabei in einem Fall zu einer leichten Bissverletzung von E kam und dass die StrafbehÃ¶rden in einem anderen Fall eine Busse von Fr. 200.- wegen ungenÃ¼gender Beaufsichtigung von D verfÃ¼gten. GemÃ¤ss den Angaben des VeterinÃ¤ramts in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung ist davon auszugehen, dass speziell zwischen den Hunden E und D eine UnvertrÃ¤glichkeit besteht; die Rollenverteilung sei bereits eingeÃ¼bt und das Verhaltensmuster mÃ¶glicherweise schon geprÃ¤gt. Bis heute hat denn auch â abgesehen vom BeschwerdefÃ¼hrer â keine andere Person (auch kein Kleinhundebesitzer in C) Anzeige gegen die Halterin von D erstattet. Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich der Schluss der Vorinstanz nicht halten, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Hundehaltung von D nicht mehr als die Allgemeinheit betroffen sei. Die drei VorfÃ¤lle innert sieben Monaten gehen Ã¼ber das hinaus, was Hundehalter untereinander Ã¼blicherweise erleben. BerÃ¼cksichtigt man ferner den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur 320 Meter von der Beschwerdegegnerin 2 entfernt wohnt (Fussdistanz zwischen G-Strasse 01 und H-Strasse 02 gemÃ¤ss www.route.search.ch) und dass es sich bei D um einen 23 kg schweren dominanten und bei E um einen 4 kg schweren eher Ã¤ngstlichen Hund handelt, so erscheint zumindest <i>glaubhaft</i> gemacht, dass es mit nicht unerheblicher Wahrscheinlichkeit zu erneuten Begegnungen zwischen den beiden Hunden kommen kÃ¶nnte, die abermals zu Konflikten â mÃ¶glicherweise mit Verletzungsfolgen fÃ¼r E â fÃ¼hren und die den BeschwerdefÃ¼hrer somit in seinen Rechten gefÃ¤hrden. Eine solche Glaubhaftmachung genÃ¼gt gemÃ¤ss der Rechtsprechung (vgl. E. 2.4), um den Schluss zu ziehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein eigenes, unmittelbar schutzwÃ¼rdiges Interesse daran hat, dass gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2 Massnahmen zur Verhinderung kÃ¼nftiger Konflikte angeordnet werden. WÃ¤hrend Anzeiger im Bereich der Anwalts- und Notariatsaufsicht in der Regel keine Parteistellung haben, weil das Disziplinarrecht grundsÃ¤tzlich nur dem Schutz Ã¶ffentlicher Interessen dient (E. 2.4), verhÃ¤lt es sich bei der veterinÃ¤ramtlichen Aufsicht Ã¼ber die Hundehaltung anders: GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 lit. a des Hundegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 14. April 2008 (HuG) besteht eine allgemeine Pflicht, Hunde so zu halten, zu fÃ¼hren und zu beaufsichtigen, dass sie weder Mensch noch Tier gefÃ¤hrden, belÃ¤stigen oder in der bestimmungsgemÃ¤ssen und sicheren Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raumes beeintrÃ¤chtigen. Das ZÃ¼rcher Hundegesetz schÃ¼tzt somit (auch) die privaten Interessen Einzelner, die vor dem Hintergrund von gesetzesverletzenden VorfÃ¤llen glaubhaft machen, dass sie oder ihr Tier â auch kÃ¼nftig â einer konkreten GefÃ¤hrdung ausgesetzt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sprechen auch PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nde nicht dagegen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren, das die Beschwerdegegnerin 2 betrifft, Parteistellung einzurÃ¤umen. Erstattet eine Person aufgrund eines einzelnen hundegesetzlich relevanten Vorfalls Anzeige, so verleiht ihr dies allein zwar noch keine besondere BeziehungsnÃ¤he bzw. Parteistellung (vgl. E. 2.3). Ergibt sich aber aus den UmstÃ¤nden â namentlich aus einer HÃ¤ufung von KonfliktvorfÃ¤llen, der Art der Ereignisse und der Ã¶rtlichen NÃ¤he des Wohnsitzes der betroffenen Hundehalter â, dass weitere konflikthafte VorfÃ¤lle als wahrscheinlich erscheinen, so kann dem Anzeigeerstatter, der in seinen Rechten tangiert ist, eine die Parteistellung legitimierende Betroffenheit nicht abgesprochen werden (vgl. E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Parteistellung des BeschwerdefÃ¼hrers im Verfahren vor dem VeterinÃ¤ramt zu Unrecht verneint hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ein schutzwÃ¼rdiges aktuelles und praktisches Interesse daran, von den Massnahmen, die das VeterinÃ¤ramt am 16. Mai 2013 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 2 angeordnet hat, Kenntnis zu erhalten und die betreffende VerfÃ¼gung â falls er die angeordneten Massnahmen als ungenÃ¼gend erachten sollte â anzufechten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit gutzuheissen. Der vorinstanzliche Entscheid vom 10. April 2014 ist aufzuheben und der Beschluss des VeterinÃ¤ramts vom 29. Oktober 2013 zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei beantragt. </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen das Verfahren nicht abschliessenden Entscheid, der unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG beim Bundesgericht angefochten werden kann. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 10. April 2014 wird aufgehoben und der Beschluss des VeterinÃ¤ramts vom 29. Oktober 2013 bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinne der ErwÃ¤gungen in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>