<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2017.00075</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Schüpbach</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 20. Februar 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1972, war seit Juli 2015 bei der Y.___ als Sachbearbeiterin angestellt und damit bei der Suva versichert, als sie am 2. Oktober 2015 als Autofahrerin einen Verkehrsunfall erlitt (Urk. 8/1, Urk. 8/32 S. 7 oben). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getätigten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Suva die bis dahin erbrachten Leistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 2016 per 31. Dezember 2016 ein und ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte einen Rentenanspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung (Urk. 8/96/1-2). Auf die von der Versicherten am 20. Januar 2017 erhobene Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (Urk. 8/101) trat die Suva mit Einspracheentscheid vom 3. Februar 2017 (Urk. 8/108) nicht ein. Dieser Entscheid wurde von der Suva am 10. Februar 2017 zurückgezogen (Urk. 8/110 S. 1 oben). Mit erneutem Einspracheentscheid vom 13. Februar 2017 wies die Suva die Einsprache der Versicherten ab (Urk. 8/112 = Urk. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 16. März 2017 Beschwerde (Urk. 1) gegen den Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid vom 13. Februar 2017 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr über den 31. Dezember 2016 hinaus weiterhin die gesetzlichen Leistungen (insbesondere Taggeld und Heilungskosten) auszuzahlen beziehungsweise zu übernehmen (S. 2 Ziff. 1). Es sei der Abschluss des Versicherungsfalls so lange aufzuschieben, als der Gesundheitszustand noch namhaft verbessert werden könne, eventuell sei ihr eine angemessene Invalidenrente und eine angemessene Integritätsentschä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung zuzusprechen (S. 2 Ziff. 2 und 3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 25. April 2017 (Urk. 7) beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 3. Mai 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 7. Juni 2017 (Urk. 10) hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 29. Juni 2017 (Urk. 14) ebenfalls an ihrem Antrag fest. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 3. Juli 2017 (Urk. 15) zur Kenntnis gebracht. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">urteilende Unfall hat sich am 2. Oktober 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines kra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Statu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 363</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/aa). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich hie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine vel ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">tatus quo sine vel ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">llversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Heilbehandlungskosten nach Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu beto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. 4b).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht hinreichend nachweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ba</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren (BGE 127 V 102 E. 5b/bb): Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der HWS, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädelhirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, gelangt die Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung gemäss BGE 115 V 133 (sogenannte Psycho-Praxis) zur Anwendung. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Schleudertraumen und äquivalen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">let</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zungen der HWS sowie Schädel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hirntraumen, welche mindestens den Schwe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad der Contusio cerebri errei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen (Urteil des Bundesgerichts 8C_270/2011 vom 26. Juli 2011 E. 2.1), wird hingegen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet (sogenannte Schleuder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trauma-Praxis; zum Ganzen: BGE 134 V 109 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen (vgl. BGE 119 V 335 E. 1, 117 V 359 E. 4b) zwar teilweise vorliegen, im Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur psychischen Problematik aber ganz in den Hintergrund treten. In diesen Fällen ist die Beurteilung praxisgemäss ebenfalls unter dem Gesichts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall vorzunehmen (BGE 127 V 102 E. 5b/bb, 123 V 98 E. 2a); andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 entwickelten und in BGE 134 V 109 präzisierten Regeln (sogenannte Schleudertrauma-Praxis). Ergibt sich, dass es an der Adä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">quanz fehlt, erübrigen sich auch Weiterungen zur natürlichen Kausalität (vgl. SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67; Urteil des Bundesgerichts 8C_70/2009 vom 31. Juli 2009 E. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der HWS auch nach Ablauf einer ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzufüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">net werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/aa und 367 E. 6a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die medizinischen Beurteilungen davon aus, dass bei der Beschwerdeführerin aufgrund des Unfalls vom 2. Oktober 2015 keine objektivierbaren, somatischen Unfallfolgen struktureller Art bestünden. Eine besondere Schwere mit einer Krafteinwirkung auf die Wir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule, die geeignet gewesen wäre, eine Diskushernie zu verursachen, sei in Bezug auf den genannten Unfall nicht anzunehmen. Im vorliegenden Fall könne allerhöchstens von organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beeinträchti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen gesprochen werden (S. 10 f.). Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den heute geklagten gesundheitlichen Einschränkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen sei zu verneinen (S. 17). Die Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung sei rechtens (S. 19 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), zwischen dem Unfall und den Schmerzen bestehe ein Kausalzusammenhang. Die Leistungseinstellung sei willkürlich erfolgt (S. 7). Die These der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin, wonach der Unfall keine organisch-strukturelle Schäden an der Hals</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule (HWS) verursacht haben soll, sei durch nichts belegt (S. 9). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin auch über den 31. Dezember 2016 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere das Vorliegen des Kausalzusammenhangs betreffend die noc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enden Beschwerden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. Oktober 2015 erlitt die Beschwerdeführerin als Autofahrerin eine Kollision mit einem anderen Auto (vgl. Unfallmeldung vom 22. Oktober 2015, Urk. 8/1). Die Erstbehandlung erfolgte gleichentags durch die Ärzte des D.___, welche eine HWS-Distorsion Grad II, eine muskuläre Distorsion lumbal rechte sowie unklare Handschmerzen links, eventuell durch verkrampften Griff am Steuerrad diagnostizierten (Urk. 8/61). Als Befunde nannten sie im Doku</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalen Beschleunigungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma (Urk. 8/62) sofort nach dem Aufprall auftretende Nackenschmerzen und Schwindel sowie Schmerzen lumbal rechts und nach einer Stunde aufgetretene Schmerzen in der Hand links (S. 2 Ziff. 4). Andere Symptome wie Kopfschmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen, Übelkeit, Erbrechen, Hör-, Seh- und Schlafstörungen seien verneint worden (S. 2 Ziff. 4). Die Beschwerdeführerin habe auch vor dem Unfall selten leichte Nackenschmerzen gehabt (S. 2 Ziff. 5). Der Beschwerdeführerin wurde eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für Bürotätigkeit ohne körperliche Belastung attestiert (S. 4 Ziff. 9). Eine am 28. Juni 2016 erstattete biomechanische Kurzbeurteilung (Urk. 8/73/2-8) ergab, dass die beim Unfall aufgetretene Geschwindigkeitsände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (delta-v) unterhalb oder innerhalb eines Bereiches von 20-30 km/h gele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen habe (S. 4 oben). Als biomechanisch möglicherweise relevante Besonderheit würden frühere Nackenbeschwerden erwähnt (S. 4 unten). Anhand der vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegenden Unterlagen sei schwierig zu entscheiden, ob die anschliessend an das Ereignis festgestellten von der HWS ausgehenden Beschwerden und Befunde isoliert durch die Kollisionseinwirkung erklärbar seien (S. 5 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Z.___, Facharzt für Radiologie, A.___, berichtete am 7. Oktober 2015 (Urk. 8/4) über das Röntgen der HWS und führte aus, dass keine unmittelbar traumaassoziierten Veränderungen im Bereich der HWS und des linken Schlüsselbeins, insbesondere kein Nachweis von Frakturen bestünden. Es seien degenerative Bandscheibenveränderungen HWK 5/6 mit segmentaler Blockierung in den Funktionsaufnahmen vorhanden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht über das MRI der HWS und des kraniozervikalen Übergangs vom 18. November 2015 (Urk. 8/16/2) ist zu entnehmen, dass im Vergleich mit dem MRI von vor einem Jahr eine gleichbleibende Darstellung der Retrospondylose sowie der Bodenplattenveränderungen der Höhe HWK 5/6 bestehe. Es sei keine relevante Einengung des ventralen Subarachnoidalraumes sichtbar. In diesem Segment bestehe eine geringe Unkarthrose, wobei ausreichend Platz für den Verlauf der C6 bestehe. Im kaudalen angrenzenden Segment HWK 6/7 bestehe der Verdacht auf einen ventralen subakuten Anuluseinriss sowie möglichen vorderen Längsbandriss mit residuellem prävertebralem Ödem, bei adäquatem Trauma sei dies mit posttraumatischen Veränderungen vereinbar. Es bestehe kein ossäres oder muskuläres Ödem. Im Segment bestehe keine Kompression der C7 im Intervertebralkanal. Das Myelon sei regelrecht, es bestehe kein intra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinales Hämatom oder Siderose. Der kraniozervikale Übergang respektive die Kopfgelenke seien regelrecht. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. B.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, berich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete am 8. Dezember 2015 (Urk. 8/19) und nannte als Diagnose ein zerviko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylogenes Syndrom bei Status nach Autounfall. Es bestehe ein eher chroni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Verlauf. Gegenwärtig finde eine Physiotherapie sowie eine NSAR-Therapie statt. Die Beschwerdeführerin sei 100%ig arbeitsunfähig. Die Beschwerdeführe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin habe früher auch unter einem lumbospondylogenem Syndrom gelitten. Neu sei im MRI ein subakuter Anuluseinriss zu sehen, welcher mit dem Unfall ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbar sei. </span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalen Beschleuni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungstrauma vom 7. Januar 2016 (Urk. 8/28) fest, dass die Beschwerdeführerin nach der Erstkonsultation im D.___ ohne körperliche Untersuchung, ohne radiologische Abklärung und ohne Medikamente nach Hause geschickt worden sei, weshalb sie nun bei ihr vorstellig werde (S. 2 Ziff. 2a). Als Befunde nannte sie Kopfschmerzen und Schwindel, welche nach zwölf Stunden aufgetre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten seien, sofort nach dem Aufprall auftretende Nackenschmerzen, eine Übelkeit zwanzig Stunden nach dem Aufprall (S. 3 Ziff. 4). Andere Symptome wie Erbre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, Hör-, Sehstörungen seien verneint worden (S. 3 Ziff. 4). Als Verdachtsdi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agnose nannte sie eine HWS-Distorsion Grad II (S. 4 Ziff. 7). Die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei nur einmal bei ihr als Vertretung der Hausärztin gewesen. Eine Arbeitsunfähigkeit von zirka einer Woche oder länger sei gegeben gewesen (S. 4 Ziff. 10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der E.___ berichteten am 25. Februar 2016 (Urk. 8/44) über das ambulante Assessment der Beschwerdeführerin vom 23. Februar 2016. Sie nannten folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 2. Oktober 2015: PW frontal-seitliche Kollision links</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS-Distorsion Grad II</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterkontusion links</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus, die aktuellen Probleme seien eine erhebliche Symptomauswei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung, belastungs- und bewegungsverstärkte andauernde nuchale Schmerzen mit Ausstrahlung in die linke Schulter und den linken Arm, eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung des linken Arms, schmerzbedingte Parästhesien der linken Hand, eine subjektive Kraftminderung im linken Arm, ein Schonverhal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten des linken Armes, gelegentlich schmerzbedingte Durchschlafstörungen sowie kognitive Einschränkungen. Aus medizinisch-diagnostischer Sicht sei bei guter Kooperation und Leistungsbereitschaft mit einer optimalen Therapie eine erhebliche Verbesserung der Beschwerden und der arbeitsbezogenen Belastbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu erreichen. Die Häufigkeit/Dauer der Therapie pro Woche sowie der Anteil der aktiven Bewegungstherapie seien angesichts der aktuellen Einschränkungen zu gering (S. 2). Insgesamt ergäben sich gewisse rehabilitations- oder eingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrelevante Auffälligkeiten im sozialen Umfeld, welche sich negativ auf den Heilungsprozess auswirken könnten, vor allem die psychosoziale Belastungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation durch die Arbeitslosigkeit (S. 3). Beim heutigen Assessment habe für aktive und passive Therapiemassnahmen ein mässiger Zugang gefunden werden können. Die Beschwerdeführerin habe eine eher schlechte Leistungsbereitschaft gezeigt. Anhand der Abklärungsresultate werde eine intensivierte ambulante Physiotherapie, zunächst zwei- bis dreimal wöchentlich empfohlen (S. 4). Unter obigen Therapieempfehlungen und im Hinblick auf den bisherigen Verlauf und die heutigen Resultate spreche nichts gegen die Suche einer neuen Arbeit im angestammten Beruf als Sachbearbeiterin (S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. F.___, Facharzt für Neurologie, berichtete am 6. Juni 2016 (Urk. 8/70) und nannte folgende Diagnose (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko-spondylogenes und zerviko-brachiales Syndrom nach Verkehrs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unfall mit HWS-Distorsion am 2. Oktober 2015 und bei Segmentdegene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ration C5/6 </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, dass sich elektroneurographisch kein Hinweis auf ein Karpal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tunnel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom, eine anderweitige Medianusschädigung oder Ulnarisneuropathie links ergäben. Nebst dem Unfall dürfte die vorbestehende Segmentdegeneration auf Höhe C5/6 für die Beschwerden verantwortlich sein. Eine zusätzliche Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomausweitung sei anzunehmen. Es fänden sich keine Hinweise darauf, dass beim Unfall vom 2. Oktober 2015 das Gehirn, das Halsmark oder die zervikalen Nervenwurzeln Schaden genommen hätten. Es werde ein Weiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen der phy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sikalischen Massnahmen einschliesslich der medizinischen Trainings</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie zur weiteren Steigerung der Belastbarkeit und Rekondi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionierung empfohlen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. G.___, Facharzt für Neurologie, berichtete am 12. Juli 2016 (Urk. 8/78) und nannte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikales Schmerzsyndrom mit einer radikulären oder pseudoradiku</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lären chronischen Schmerzkomponente Schwerpunkt C6/7 links bei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsion Grad II am 2. Oktober 2015</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Analusriss mit residuellem lumbovertebralem Ödem C6/7 wahrscheinlich posttraumatisch</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Omarthrose links</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spannungskopfschmerzen </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, dass er die Beschwerdeführerin erstmals im Jahre 2000 gesehen habe. Damals habe sie an Kopfschmerzen, die als Spannungskopfschmerzen diagnostiziert worden seien, gelitten (S. 1). Es sei von einem Residualzustand nach Auffahrkollision auszugehen. Die im MRI vom 18. November 2015 beschriebene posttraumatische Schädigung sei jetzt nicht mehr nachweisbar. Das kleine Ödem sei offensichtlich resorbiert worden. Jetzt fände sich noch ein zervikales Schmerzsyndrom mit interkurrenten Episoden mit Spannungskopf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen (S. 2). In der MRI-Untersuchung der HWS vom gleichen Tag (vgl. Urk. 8/119) seien verglichen mit der Voruntersuchung vom 18. November 2915 bekannte degenerative Veränderungen C5/6 mit Retrospondylose und Uncover</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tebralarthrose festgestellt worden. Im Verlauf habe eine komplette Regredienz der traumatischen/posttraumatischen Veränderungen C6/7 stattge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med. H.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Suva-Kreisarzt, nahm am 11. November 2016 Stellung (Urk. 8/93) und führte aus, von einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen könne mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden. Aus medizinischer Sicht sei nach Kenntnis der Berichte der Endzustand erreicht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. I.___, Facharzt für Chirurgie, Suva Versicherungsmedizin, nahm am 11. April 2017 eine chirurgische Beurteilung ohne klinische Untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung vor (Urk. 8/121) und führte aus, dass die biomechanische Bewertung rekonstruiert habe, dass sich durch den Unfall keine wesentlichen HWS-Beschwerden hätten ergeben sollen. Dies umso mehr, als es sich nicht um eine Heckkollision gehandelt habe (S. 14 oben). Vorbestehend zum Unfall (MRI vom 24. Oktober 2014) bestünden eine Bandscheibenverschmälerung und eine Alteration der Boden- und Deckplatte von C5 respektive C6. Eine wesentliche Einengung sei dabei für den Wirbelkanal nicht vorhanden. Bei C6/7 sei die Bandscheibe unauffällig. Es lasse sich jedoch bereits hier eine gewisse ventrale Vorwölbung erkennen, hingegen sei keine Signalalteration in diesem Bereich feststellbar. In den Aufnahmen zirka sechs Wochen nach dem Unfall sei dann eine Signalalteration in C6/7 an der ventralen Vorwölbung dargestellt. Man fin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de auch eine diskrete Signalintensitätsanreicherung prävertebral von C4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Innerhalb des Anulus fibrosus von C6/7 ventral sei eine Signalintensitäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicherung zu erkennen. Ebenfalls, wenn auch eher diskret, sei ein Knochen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marködem in diesen T2-Sequenzen im dorsalen Anteil von C5-7 zu erkennen. Im Bereich des Zwischenwirbelraumes und der Deckplatten von C5/6 habe sich keine Veränderung ergeben. Die konventionellen Röntgenaufnahmen fünf Tage nach dem Unfall zeigten eine HWS, welche eine Streckhaltung im oberen Anteil habe, was durchaus mit dem Unfall im Sinne einer antalgischen Streckhaltung vereinbar sei. Die Reklination und Inklination im oberen HWS-Bereich sei prob</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lemlos, hingegen sei C5/6 völlig blockiert und mache bei diesen Bewegungen nicht mit. Die MRI-Bilder vom 12. Juli 2016, also rund neun Monate nach dem MRI zirka einen Monat nach dem Unfall zeige erstens, dass die Signalalteration am ventralen Anulus fibrosus von C6/7 verschwunden sei. Die prävertebrale Signalintensitätsanreicherung von C4-7 sei ebenfalls nicht mehr zu sehen und auch das diskrete Knochenmarködem im dorsalen Anteil von C5-7 sei nicht mehr vorhanden. Aufgrund dieser Veränderungen in den MRI vor, knapp später und im weiteren Verlauf nach zirka zehn Monaten zeigten einen Ablauf im Bereich von C6/7, unverändert jedoch die Situation in C5/6 (S. 14).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei strittig, ob eine Signalalteration in einer MRI-Untersuchung eine struktu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rell objektivierbare Läsion sei. Im Zusammenhang mit einem stattgehabten Trauma mit entsprechender Klinik könne eine Signalalteration als posttraumati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Phänomen gewichtet werden. Im konventionellen Röntgenbild müssten diese Veränderungen im MRI sich nicht abbilden (ausser bei einer manifesten Fraktur). Das MRI eigne sich auch, um Verläufe zu dokumentieren. Wenn eine Signalintensitätsanreicherung nach einem Trauma vorhanden sei, werde sich dieses Phänomen auch wieder zurückbilden, da es ein vorübergehendes Ereignis gewesen sei, das sich nach einer Rückkehr in den Normalzustand wieder verliere und nicht mehr sichtbar sei. Auch bei Rückkehr in den Arbeitsalltag könnten noch sichtbare Signalalterationen im MRI vorhanden sein, ohne dass der übli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Tagesablauf entsprechend gestört sei (S. 14 f.). Der vorliegende Riss im ventralen Anulus fibrosus müsse nicht trauma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischer Natur sein, sondern sei generell Ausdruck einer Überbelastung. Seien weitere vorübergehende Signalal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terationen in der Umgebung vorhanden und bestehe in der Anamnese ein zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahes Unfallereignis, vor allem bei einem früheren normalen Befund, so liege der Schluss nahe, dass der Befund mit einem Trauma vereinbar sei (S. 15 un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend zeige die Sequenz der drei MRI den Ablauf des Phänomens der ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderten Signalgebung (vermehrte Flüssigkeitsansammlung) an der HWS. Sechs Wochen nach einem HWS-Trauma sei eine solche Signalintensitäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anreicherung im ventralen Anulus fibrosus C6/7 neu gegenüber einem MRI von 2014 zu sehen. Weitere diskrete Signalalterationen in angrenzenden Weichteilen und Knochen seien erkennbar. Eine Vorwölbung an der Vorderseite der Bandscheibe C6/7 sei aber schon auf dem MRI von 2014 zu sehen. Damit sei ein vorbeste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hender Befund C6/7 dokumentiert. Dieses Phänomen sei neun Monate später verschwunden. Unfallfremd sei eine höhengeminderte, osteochondrotisch ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderte Zwischenwirbelscheibe C5/6 mit dorsal betonten Alterationen der Boden- und Deckplatten sowie dorsale Spondylodese der Bodenplatte C5 zu sehen (MRI 2014). Dieser Befund an C5/6 sei im Gegensatz zu C6/7 nicht vorübergehend, sondern habe persistiert. Beim Befund C6/7 handle es sich also um eine vorübergehende Verschlimmerung. Der Status quo sine sei bildgebend rund zehn Monate nach Trauma erreicht. Angesichts des Faktums, dass es sich beim Befund um eine eher diskrete Signalveränderung handle, was auch mit der biomechanischen Beurteilung vom Juni 2016 korreliere, könne davon ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werden, dass der klinische Status quo sine nach sechs bis sechzehn Wochen erreicht sei. Wie dargelegt, sei das Phänomen der Signalalteration län</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger als die klinischen Symptome vorhanden (S. 16).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als strukturell objektivierbare Folge des Unfalls liege die neu nach dem Unfall relativ zeitnah aufgetretene Signalalteration in C6/7 vor. Von weiteren Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen per 31. Dezember 2016 habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes mehr erwar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet werden können. Da es sich sowohl bildgebend wie retrospektiv in der biome</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chanischen Analyse um ein eher leichtes Trauma handle, sei der Status quo sine nach sechs bis maximal sechzehn Wochen erreicht (S. 16 unten). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten ergibt sich, dass den von der Beschwerdeführerin noch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagten Beschwerden kein unfallbedingtes organisches Substrat im Sinne einer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildgebend oder sonst klar nachweisbaren strukturellen Veränderung zugrunde liegt. So ergab der radiologische Befund der HWS lediglich Hinweise auf eine vorübergehende Verschlimmerung bestehender degenerativer Verände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen in Höhe C6/7 im Sinne einer Signalalteration (vgl. Urk. 8/121 S. 16). Die behandelnden Ärzte diagnostizierten ein zerviko-spondylogenes und zerviko-brachiales Syndrom nach Verkehrsunfall mit HWS-Distorsion Grad II und nannten als Befunde sofort nach dem Aufprall auftretende Nackenschmerzen und Schwindel (Urk. 8/62 S. 2 Ziff. 4). Andere Symptome wie Kopfschmerzen, Übelkeit, Erbrechen, Hör-, Seh- und Schlafstörungen wurden anlässlich der Erstkonsultation verneint (S. 2 Ziff. 4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist hier auf die konstante Rechtsprechung hinzuweisen, wonach von orga</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen erst dann gespro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen werden kann, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklärungen bestä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7. August 2008 E. 8.2). Dies war vorliegend gerade nicht der Fall. Sodann lassen auch klinische Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, Druckdolenzen im Nacken oder Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat der geklagten Beschwerden schliessen (vgl. etwa Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_945/2008 vom 8. April 2009 E. 6.2). Die geltend gemachten Nacken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen und die festgestellte verminderte Beweglichkeit der HWS sind dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend zwar klinisch fassbar, stellen aber keine strukturelle Läsion dar. Es verbleiben damit Beschwerden ohne objektivierbares organisches Korrelat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Beurteilung des Vorliegens eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen dem Unfallereignis und den geltend gemachten Beschwerden liegt eine ausführlich begründete Einschätzung durch PD Dr. I.___ vor (vorstehend E. 3.10). Dieser begründete die blosse Möglichkeit einer Kausalität damit, dass strittig sei, ob eine Signalalteration in einer MRI-Untersuchung eine strukturell objektivierbare Läsion sei. Die Signalalteration sei ein Phänomen im Sinne einer Flüssigkeitsansammlung in Knochen oder Weichteilen, welche verschiedene Ursachen haben könne. Die drei MRI zeigten den Ablauf dieses Phänomens der veränderten Signalgebung an der HWS. Eine Vorwölbung an der Vorderseite der Bandscheibe C6/7 sei jedoch schon auf dem MRI von 2014 zu sehen. Damit sei ein vorbestehender Befund in C6/7 dokumentiert. Bei diesem Befund handle es sich also um eine vorübergehende Verschlimmerung. Zum Riss im Anulus fibrosus führte PD Dr. Heim in nachvollziehbarer Weise aus, dass dieser nicht traumatischer Natur sein müsse, sondern generell Ausdruck einer Überbelastung sei. Der Status quo sine sei bildgebend rund zehn Monate nach dem Trauma erreicht. Angesichts des Faktums, dass es sich beim Befund um eine eher diskre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Signalveränderung handle, was auch mit der biomechanischen Beurteilung korreliere, erachtete er den klinischen Status quo sine nach sechs bis sechzehn Wochen als erreicht (S. 15 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage der natürlichen Kausalität zwischen dem Unfallereignis und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegend nicht objektivierbaren Beschwerden braucht indessen nicht abschliesse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklärt zu werden und weitere Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen hierzu erübrigen sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allfäl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liger natürlicher Kausalzusammenhang </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in jedem Fall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht adäquat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wäre. Denn – anders als bei Gesundheitsschädigungen mit einem klaren unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten organischen Substrat, bei welchen der adäquate Kausalzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (vorstehend E. 1.5) – ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter den gegebenen Umständen eine besondere Adäquanzprüfung vorzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 1.6-1.7). Dabei ist zu beachten, dass im vorliegenden Fall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">buntes Beschwerdebild vorliegt.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So berichtete die Beschwerdeführerin gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Ärzten des D.___ zwar über sofort nach dem Aufprall auftretende Nackenschmerzen und Schwindel (vgl. vorstehend E. 3.1). Dagegen werden etwa Übelkeit, Erbrechen, Hör-, Seh- und Schlafstörungen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzentra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tions- und Gedächtnisstörungen, eine rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, eine Reizbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sowie Affektlabilität oder eine Depression nicht erwähnt, dies auch nicht zu einem späteren Zeitpunkt.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob die Adäquanzprüfung nach der Psycho- oder der Schleudertrauma-Praxis zu erfolgen hat (vorstehend E. 1.6), kann allerdings ebenfalls offenbleiben, da </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie im Folgenden zu zeigen ist - auch die Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung nach Letzterer zur Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinung der Adäquanz führt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist vorab, ob der Fallabschluss per 31. Dezember 2016 rechtmässig war. Ein solcher ist dann vorzunehmen, wenn von einer Fortsetzung der ärztli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung mehr erwartet werden kann. In diesem Zeitpunkt ist der Fall somit unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Inte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung abzuschliessen. Die verunfallte Person hat Anspruch auf Heil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung, solange von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine nam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann (vgl. Art. 19 Abs. 1 und Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteile des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3 und 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1). Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Nach der Rechtsprechung ist der Begriff der namhaften Besserung namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt, auszulegen. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriffes namhaft durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss und dass unbedeutende Verbesserungen nicht genügen (BGE 134 V 109 E. 4.3). Der Fallabschluss und die Prüfung der Adäquanz setzen lediglich voraus, dass von weiteren medizinischen Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen keine erhebliche Verbesserung mehr erwartet werden kann, nicht aber, dass eine ärztliche Behandlung nicht länger erforderlich ist (Urteile des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_729/2012 vom 4. April 2013 E. 5.2 und 8C_727/2012 vom 21. Dezember 2012 E. 3.2.2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der E.___ gingen bereits im Februar 2016 (vgl. vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.6) davon aus, dass im Hinblick auf den bisherigen Verlauf und die Resultate nichts gegen die Suche einer neuen Arbeit im angestammten Beruf als Sachbearbeiterin spreche. Weiter berichteten sie von einer erheblichen Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tomausweitung sowie einer eher schlechten Leistungsbereitschaft seitens der Beschwerdeführerin und machten auf gewisse rehabilitations- oder eingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrelevante Auffälligkeiten im sozialen Umfeld aufmerksam, welche sich negativ auf den Heilungsprozess auswirken könnten. Kreisarzt Prof. H.___ bestä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigte das Erreichen des Endzustandes im November 2016 (vgl. vorstehend E. 3.9). Diese Einschätzung wurde im April 2017 von PD Dr. I.___ (vgl. vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.10) bestätigt. Er ging ebenfalls davon aus, dass von weiteren Behandlungen per 31. Dezember 2016 mit überwiegender Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes mehr habe erwartet wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den können.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen schlüssigen Einschätzungen kann gefolgt werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin geht aus den medizinischen Berichten nicht hervor, dass von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung und Therapie noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mit entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Auswirkung auf die erwerbliche Leistungsfähigkeit hätte erwartet wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Vielmehr begründete PD Dr. I.___ einlässlich und sorgfältig, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Rückkehr in den Arbeitsalltag noch sichtbare Signalalterationen im MRI vorhanden sein könnten, ohne dass der übliche Tagesablauf entsprechend gestört sei und erachtete den Status quo sine gestützt auf die Bildgebung sowie die biomechanische Analyse gar nach sechs bis maximal sechzehn Wochen als erreicht (vorstehend E. 3.10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend stand einem Fallabschluss auf den 31</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts im Wege (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_527/2008, vom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 27. November 2008 E. 4.1), und es waren keine weiteren Heilbehandlungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en mehr geschul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">det.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des dokumentierten Ereignisablaufs (vgl. Polizeirapport vom 2. Dezember 2015, Urk. 8/32) und den Angaben in der Unfallanalyse (Urk. 8/73) hat die Beschwerdegegnerin den Unfall als mittelschwer eingestuft (Urk. 2 S. 13). Dies ist im Lichte der Rechtsprechung (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_169/2007 vom 5. Februar 2008 E. 4.2, 8C_743/2007 vom 14. Januar 2008 E. 6, U 213/06 vom 29. Oktober 2007 E. 7.2, U 258/06 vom 15. März 2007 E. 5.2, U 492/06 vom 16. Mai 2007 E. 4.2) nicht zu beanstanden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Annahme einer Tendenz gegen schwer verlangt die Rechtsprechung viel erheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichere Umstände (vgl. die Beispiele aus dem mittleren Bereich bei Rumo-Jungo, Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 3. Auflage, Zürich 2003, S. 57 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sind die gemäss der Rechtsprechung massgebenden Kriterien (vorstehend E. 1.7) zu prüfen und die Adäquanz wird bejaht, wenn mindestens deren drei (oder eines in ausgeprägter Weise) erfüllt sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall hat sich objektiv betrachtet weder unter besonders drama</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Begleitumständen ereignet, noch ist er als besonders eindrücklich anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sehen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ums ausreichen kann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_372/2013 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 7 mit Hinweis auf die nicht publizierte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.5.1 des Urteils </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_372%2F2013&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-V-199%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 199</span> </a><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung ist vorliegend ebenfalls als nicht erfüllt zu betrachten. Die Beschwerdeführerin klagte zwar über Nackenschmerzen sowie Schwindel, wobei diese </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings keinem unfallbedingten objektiven Korrelat zugeordnet werden konnten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdeführerin auch kein für ein Schleudertrauma typi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sches buntes Beschwerdebild aufwies (vorstehend E. 4.1, E. 4.3). Die Diagnose einer HWS</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsion genügt für sich allein nicht zur Bejahung einer beson</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deren Schwere (BGE 134 V 109 E. 10.2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist auch eine fortgesetzte belastende ärztliche Behandlung zu verneinen. Die durchgeführten Behandlungen mittels Physiotherapie sowie die Massagen können nicht als überdurchschnitt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich belastend bezeichnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_635/2013 vom 9. April 2014 E. 4.4.3 und 8C_52/2008 vom 5. September 2008 E. 8.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Kriterium der Dauerbeschwerden können adäquanzrelevant nur in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 10.2.4). Eine erhebliche Einschränkung im Lebensalltag ist vorliegend allerdings nicht ersichtlich, war die Beschwerdeführerin doch bereits am Tag nach dem Unfall bis und mit dem 27. Oktober 2015 wieder arbeitstätig (vgl. Urk. 8/28 Ziff. 10, Urk. 8/50 S. 1 f.). Erhebliche Einschränkungen in der Frei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeitgestaltung sind ebenfalls nicht aktenkundig. Zudem genügen die Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vieler Medikamente und die Durchführung verschiedener Therapien ebenso wenig zur Bejahung dieses Kriteriums wie der Umstand, dass trotz regelmässiger Therapien weder eine Beschwerdefreiheit noch eine (vollständige) Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der angestammten Tätigkeit erreicht werden konnten (Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_623/2007 vom 22. August 2008 E. 8.6). Daher kann auch dieses Kriterium als nicht erfüllt betrachtet werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten lassen sich sodann keine Hinweise für einen schwierigen Heilungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf, erhebliche Komplikationen oder eine ärztliche Fehlbehandlung entneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men. Schliesslich ist auch das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit zu verneinen., wobei dies schliesslich offen bleiben könnte, da auch in diesem Fall nur ein Kriterium erfüllt wäre, was zur Verneinung der Adäquanz führt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass keines der praxisgemässen Kriterien als erfüllt erachtet werden kann, weshalb der adäquate Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und den über den 31. Dezember 2016 hinaus anhal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tend geklagten, organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden zu vernei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen ist. Damit erübrigen sich weitergehende Ausführungen zur natürli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kausalität (vorstehend E. 1.6). Die von der Beschwerdegegnerin per 31. Dezember 2016 verfügte Leistungseinstellung erfolgte demnach zu Recht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. iur. André Largier</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchüpbach</p></div> </div></body></html>