<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2024.00069</span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Dezember 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span id="_Hlk184807752"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war seit dem 10. April 2006 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Hilfsarbeiter angestellt gewesen, als er am 18. Juli 2006 einen Arbeitsunfall erlitt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3/275). Zudem wurde er am 19. April 2007 „von Fremden mit Schlägen und Tritten angegriffen“ (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3/26). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte in der Folge Leistungen. Mit Verfügung vom 7. Mai 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3/149) stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungen mangels adäquaten Kausalzusammenhangs der geklagten Beschwerden für beide Unfälle per 19. Mai 2008 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3/149).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Oktober 2007 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf die obgenannten Unfälle bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3/316-323 Ziff.7.2-3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle Aargau, verneinte mit Verfügung vom 30. Mai 2011 einen Rentenanspruch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/64)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Versicherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantons Aargau vom 16. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/70 Dispositiv Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 8. Februar 2013 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge Wohnsitzwechsels in den Kanton Zürich wurden die Akten des Versicherten am 7. März 2013 an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, überwiesen (Urk. 8/85). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 18. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle auf das neue Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren des Versicherten nicht ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/94).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erneut meldete sich der Versicherte am 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug an und machte eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/102). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 9. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das erneute Leistungsbegehren nicht ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/120)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 5. Januar 2016 im Verfahren IV.2014.01191 bestätigt wurde (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">142 Dispositiv-Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erneut meldete sich der Versicherte am 9. September 2022 bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug an und machte eine Verschlechterung seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustandes geltend (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle nahm medizinische Abklärungen vor und verneinte nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/238</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/241</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/247</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 27. Dezember 2023 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">252</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte erhob am 1. Februar 2024 Beschwerde gegen die Verfügung vom 27. Dezember 2023 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente ab Anspruchsbeginn auszurichten. Eventuell sei die Sache zwecks Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme eines verwaltungsexternen psychiatrischen Gutachtens an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zurückzuweisen. In formeller Hinsicht beantragte er die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 14. März 2024 (Urk. 7) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was dem Beschwerdeführer am 15. März 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des IVG sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten. Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Auf </span><span>Grund der im </span><span>September 2022 </span><span>anhängig</span><span> gemachten Anmeldung bei der Invalidenversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens </span><span>ab </span><span>März 2023</span><span> ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG).</span><span> </span><span>Entsprechend sind</span><span> die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX021"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Annahme einer Invalidität setzt stets ein medizinisches Substrat voraus, das (fach-) ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und die Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesenermassen wesentlich beeinträchtigt (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.1 und 8C_544/2022 vom 3. März 2023 E. 2.4). Der im Hinblick auf Rentenleistungen der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung geltende enge (bio-psychische) Krankheitsbegriff klammert soziale Faktoren so weit aus, als es darum geht, die für die Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit kausalen versicherten Faktoren zu umschreiben. Die funktionellen Folgen von Gesundheitsschädigungen werden hingegen auch mit Blick auf psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren abgeschätzt, welche den Wirkungsgrad der Folgen einer Gesundheitsschädigung beeinflussen (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 mit Hinweisen). Soweit soziale Belastungen direkt negative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.2). Psychosoziale Belastungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Integrität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern (Urteile des Bundesgerichts 8C_213/2022 vom 4. August 2022 und 9C_311/2021 vom 23. September 2021 E. 4.2, je mit Hinweisen). Praxisgemäss spielt es keine Rolle, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss gehabt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender Gesundheitsschaden entwickelt hat (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.1 mit Hinweisen). Eine krankheitswertige Störung muss umso ausgeprägter vorhanden sein, je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren das Beschwerdebild mitprägen (Urteil des Bundesgerichts 8C_43/2023 vom 29. November 2023 E. 5.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1</span><span>bis</span><span> und 1</span><span>ter</span><span> nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Renten</span><span>anspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditäts</span><span>grad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine </span><span>ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad unter 50 % gelten die folgenden prozentualen Anteile (Abs. 4):</span></p><p><span>Invaliditätsgrad</span><span>prozentualer Anteil</span></p><p><span>49 Prozent</span><span>47.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>48 Prozent</span><span>45</span><span>Prozent</span></p><p><span>47 Prozent</span><span>42.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>46 Prozent</span><span>40</span><span>Prozent</span></p><p><span>45 Prozent</span><span>37.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>44 Prozent</span><span>35</span><span>Prozent</span></p><p><span>43 Prozent</span><span>32.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>42 Prozent</span><span>30</span><span>Prozent</span></p><p><span>41 Prozent</span><span>27.5</span><span>Prozent</span></p><p><span>40 Prozent</span><span>25</span><span>Prozent</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV).</span></p><p><span> </span><span>Das Bundesgericht hat diese Verordnungsbestimmung jedoch hinsichtlich der damit beabsichtigten abschliessenden Ordnung des Abzugs vom Tabellenlohn als bundesrechtswidrig qualifiziert.</span><span> Soweit aufgrund der Umstände des konkreten Falles ein Bedarf besteht, über die in der IVV geregelten Korrekturinstrumente hinaus Anpassungen am LSE-Tabellenlohn vorzunehmen, ist ergänzend auf die bisherigen Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zurückzugreifen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6 [zur Publikation vorgesehen</span><span>]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts I 659/04 vom 9. Februar 2005 E. 1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer Neuanmeldung der versicherten Person bei der IV-Stelle sind die Revisionsregeln demnach analog anwendbar (BGE 141 V 585 E. 5.3 in fine, 133 V 108 E. 5.2, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_317/2022 vom 7. September 2022 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 Prozent erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3, je mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 144 I 103 E. 2.1, 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_477/2022 vom 18. Januar 2023 E. 2.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.10</span><span> </span><span id="XX070"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende Nichteintretensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungen aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich. Erfolgte dagegen nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung zur Wiedererwägung oder prozessualen Revision (vgl. BGE 127 V 466 E. 2c mit Hinweisen) – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegenhalten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_587/2023 vom 8. April 2024 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) nach Art. 49 Abs. 2 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten genügen (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Selbst eine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen der RAD (Urteile des Bundesgerichts 9C_335/2015 vom 1. September 2015 E. 3.1 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versicherungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) damit, dass mit Verfügung vom 30. Mai 2011 letztmals ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente abgelehnt worden sei. Damals sei davon ausgegangen worden, dass er in der angestammten Tätigkeit als Hilfsarbeiter auf dem Bau nicht mehr arbeitsfähig sei. In einer der Gesundheit angepassten Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damals voll arbeitsfähig gewesen. Nach Erhalt des Zusatzgesuchs vom 20. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 seien medizinische Berichte bei den Behandlern angefordert worden. Die angestammte Tätigkeit als Bauarbeiter werde aus gesundheitlichen Gründen weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zumutbar erachtet, in einer behinderungsangepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Dabei sei der vermehrte Pausenbedarf beziehungsweise die selbstbestimmte Pausenregelung bereits berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der durchgeführte Einkommensvergleich ergebe einen rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsausschliessenden Invaliditätsgrad von 26 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die aus versicherungsmedizinischer Sicht zumutbare Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten gemäss der Verfügung vom 30. Mai 2011 im Rahmen der Selbsteingliederungspflicht nie umgesetzt worden sei, könne bei der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemessung nicht berücksichtigt werden. Die mit dem Einwand eingereichten neuen medizinischen Unterlagen seien dem RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegt worden. Dieser halte fest, dass die genannte Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Borreliose bereits bekannt und in der umfassenden medizinischen Abklärung im Jahr 2010 berücksichtigt worden sei. Es liege diesbezüglich kein neuer medizinischer Sachverhalt vor. Auch im zugestellten Bericht der Handchirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Dezember 2023 werde kein neuer medizinischer Sachverhalt beschrieben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An der medizinischen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung werde daher festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ebenfalls am errechneten Invalideneinkommen. Der Beschwerdeführer solle sich für die Unterstützung bei der Stellensuche an das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum wenden (S. 1 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er rechtserhebliche Sachverhalt letztmals vor Erlass der Verfügung vom 30. Mai 2011 abgeklärt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auf das Gutachten vom 21. Dezember 2010 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seit der letzten Beurteilung habe sich sein Gesundheitszustand verschlechtert, was auch von der Beschwerdegegnerin anerkannt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6 Rz. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die RAD-Ärztin habe aufgrund eines reinen Aktenkonsiliums beurteilt, dass er lediglich aufgrund der generalisierten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desymptomatik in seiner Leistung um 20 % eingeschränkt sei, es ihm aber zumutbar sei, ein volles Arbeitspensum zu erfüllen. Das Alltagsniveau sei nicht erfragt und das Belastungsprofil weitgehend vom Gutachten aus dem Jahr 2010 übernommen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschränkungen durch die Coxarthrose rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Einschränkung durch das neuropathische Schmerzsyndrom des rechten Armes habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztin bei der Formulierung des Belastungsprofils ausser Acht gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Inwiefern das Schmerzsyndrom, die Insomnie sowie das mittelschwere obstruktive Schlafapnoe-Syndrom sich einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten, sei nicht genügend abgeklärt worden (S. 6 f. Rz. 17). Laut der behandelnden Psychiaterin sei die chronische Borreliose im Labor 2023 bestätigt und von der Beschwerdegegnerin nicht genügend berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Feststellung der RAD-Ärztin sehe die behandelnde Psychiaterin insbesondere auch die Anpassungsstörung als Belastungsfaktor für die limitierte Arbeitsfähigkeit (S. 7 Rz. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der behandelnden Psychiaterin diagnostizierte Depression, die Apathie sowie auf die kognitiven Störungen sei die RAD-Ärztin nicht eingegangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da die RAD-Ärztin über keinen Facharzttitel in Psychiatrie verfüge, könne sie diese Diagnosen nicht abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">send beurteilen, weshalb eine neue Beurteilung mittels eines verwaltungsexternen Gutachtens vorzunehmen sei (S. 7 Rz. 19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin habe beim vorgenommenen Einkommensvergleich aus den näher dargelegten Gründen zu Unrecht auf einen leidensbedingten Abzug verzichtet. Zu gewähren wäre ein zusätzlicher Abzug in der Höhe von 20 %, wodurch ein Anspruch auf eine Invalidenrente begründet werde (S. 8 ff. Rz. 1-15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente und in diesem Zusammenhang, ob seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzten umfassenden materiellen Prüfung im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai 2011 ergangenen Verfügung der IV-Stelle Aargau (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine anspruchsrelevante Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustandes eingetreten ist (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und ob die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang den medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt genügend abgeklärt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den Verfügungen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/94)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/120)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die neuen Leistungsgesuche des Beschwerdeführers jeweils nicht eingetreten ist, bildet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitliche Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchsrelevanten Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 30. Mai 2011 der IV-Stelle Aargau (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/64), welche mit Urteil vom 16. Mai 2012 des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/70) bestätigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 1.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle Aargau stütze sich in ihrer Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Mai 2011 (Urk. 8/64) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei, jedoch in einer angepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten in ihrem am 21. Dezember 2010 erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/50) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 31 Ziff. 6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span id="_Hlk185258900"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell ohne radikuläre Reiz- oder Ausfallsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit Diskusprotrusionen C5-7, flache rechts mediolaterale Diskushernie C4/5, MRI Halswirbelsäule (HWS) vom 26. Juli 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit Haltungsinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Symptomverdeutlichung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter nannten folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 31 Ziff. 6.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ICD-10 F45.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Dysthymia (ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach möglicher HWS-Kontusion (Differenzialdiagnose: Distorsion) in Inklinationsstellung am 19. Juli 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kopf-, HWS- und Ellbogenkontusion bei Schlägerei am 19. April 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">positiver Borrelien-Titer vom 17. November 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach 28-t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">giger Therapie mit 100 mg Doxycyclin zweimal täglich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne klinische Relevanz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch chronisch rezidivierende Magenbeschwerden unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unauffällige Gastroskopie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter führten zusammenfassend zur Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der somatoformen Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des subjektiv sehr hoch erlebten Schmerzlevels sowie auch begründbar mit den degenerativen Veränderungen der HWS sei eine körperlich anhaltend schwere, insbesondere HWS-belastende und in Zwangshaltungen auszuübende Tätigkeit wie die eines Hilfsgipsers ungünstig und deshalb nicht zumutbar (S. 37 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für jede körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeit ohne anhaltende Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltungen und ohne vermehrte Überkopfarbeiten bestehe seit dem 19. Mai 2008 eine volle Arbeitsfähigkeit aus gesamtmedizinischer Sicht (S. 37 Ziff. 7.3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei eine Willensanstrengung zur Überwindung der somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formen Schmerzstörung zumutbar, indem klar keine gravierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische Komorbidität festzustellen sei. Das Festhalten an der Krankenrolle sei vor allem durch die fragile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Bildungs- und Sprachressourcen bedingt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unten Frage 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten aus, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndrom sowohl aus neurologischer wie auch aus rheumatologischer Sicht nicht gravierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die objektivierbaren Befunde an der HWS seien gering und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ganze Symptomatik von einer massiven Symptomausweitung gekennzeichnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es fänden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebliche Diskrepanzen zwischen den geklagten Schmerzintensitäten und Einschränkungen im Vergleich zur spontanen Beweglichkeit und den geringen objektivierbaren Befunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entsprechend könne aus somatischer Sicht aufgrund der zu postulierenden somatoformen Schmerzstörung und des subjektiven Schmerzerlebens zwar für eine körperlich schwere Arbeit eine Arbeitsunfähigkeit postuliert werden, dies konsistent mit der Vorbeurteilung durch die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, für alle leichten und mittelschweren Arbeiten in Wechselbelastung könne aber eine volle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit aus somatischer Sicht angenommen werden (S. 35 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die somatoforme Schmerzstörung sei auf dem Boden der schwierigen und fragilen psychosozialen, beruflichen und familiären Situation zu verstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei letztendlich gescheitertem Migrationsplan in der Schweiz. Der Explorand verfüge über sehr geringe Ressourcen, um sich im Arbeitsmarkt etablieren zu können, so insbesondere über eine sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringe Schulbildung, fehlende Landessprache und in der Schweiz nur eine fragmentierte Berufs- und Arbeitskarriere. Diese Faktoren seien aber invaliditätsfremd und führten nicht zu einer nachvollziehbaren Einschränkung der zumutbaren Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 36 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Versicherungsgericht des Kantons Aargau befand in seinem Entscheid vom 16. Mai 2012 (Urk. 8/70) das interdisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Dezember 2010 für beweiswertig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2). Festgehalten wurde, dass dem Beschwerdeführer aufgrund sämtlicher medizinischer Akten die zuletzt auf dem Bau ausgeübte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Verwiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Bericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7, worin ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittelschwere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Tätigkeiten länger über Brusthöhe zu 100 % für zumutbar befunden worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie über die von den Ärzten berichtete Selbstlimitierung und ungenügende Kooperation des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen habe sich mit den relativ geringfügigen objektivierbaren pathologischen Befunden der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung und der bildgebenden Abklärungen nicht erklären und eine weitergehende Einschränkung der Belastbarkeit medizinisch-theoretisch nicht begründen lassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 8 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter wurde im Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Aargau vom 16. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu der aus psychiatrischer Sicht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(PTBS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt, dass dem insbesondere aufgrund des fehlenden Traumas von der erforderlichen Schwere gemäss ICD-10 nicht gefolgt werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr wurde einhergehend mit dem psychiatrischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf von einem tatsächlich k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ankheitswertigen Geschehen abzugrenzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorwiegend durch psychosoziale Belastungsfaktoren (Trennung von den Kindern, finanzielle Verhältnisse, Probleme in der Ehe) bedingte Beschwerden geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 9 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E. 4.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach erneuter Anmeldung des Beschwerdeführers zum Leistungsbezug vom </span><span id="_Hlk185258744"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentiert sich die relevante Aktenlage wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stundenbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/167/12-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatellär betonte Gonarthrose rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beginnender medialer Degeneration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondrokalzinose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2° Varus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Zervikalgie und schmerzhafte C4-Radikulopathie rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Dekompression C5/6 und Spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dese von ventral C5/6, interkorporeller Fusion mit Autograft und DBX Putty Allograft, Mecta C am 15. Mai 2019, extern mit bei Diskushernie C5/6 und Neuroforamenstenose C3/4 rechts, C5/6 rechts mit/bei foraminaler Enge C3/4 rechts, C4/5 links sowie rezessaler Enge C5/6 bei Diskusbulging sowie Status nach mindestens dreimaliger Infil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tion C3/4 rechts, letztmalig 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschweres, obstruktives Schlafapnoe-/Hypopnoe-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restless-Legs-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gutem Ansprechen auf die intraartikuläre Infiltration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerdeführer von weiterhin bestehenden Knieschmerzen rechts berichtet habe. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige ein Schonhinken rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbefriedigender Verlauf mit persistierenden Schmerzen bei oben genannter Diagnose am rechten Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich seien die Behandlungsoptionen limitiert. Zum einen erscheine die konservative Therapie nicht wirklich ausgeschöpft. Durch konsequente Dehnungs- und Kräftigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sollte eine Besserung erzielbar sein. Zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei auch die Degeneration zu gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es dürfe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosoziale Komponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vernachlässigt werden, sodass von einer operativen Therapie keine zufrieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellende Verbesserung erwartet werde. Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit bleibe festzuhalten, dass bei multilokulärer Schmerzproblematik und Degeneration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein zeitnaher Wiedereinstieg in die gewohnte Tätigkeit nicht realistisch sei, und hier wohl eine weniger belastete Tätigkeit längerfristig sinnvoll wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachärztin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. November 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/167/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erviko- und thorakovertebrales Schmerzsyndrom und schmerzhafte C4-Radikulopathie rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Dekompression C5/6 und Spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dese von ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tral C5/6, interkorporeller Fusion mit Autograft und DBX Putty Allograft, Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ta C am 15. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">extern mit bei Diskushernie C5/6 und Neuroforamenstenose C3/4 rechts, C5/6 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit/bei foraminaler Enge C3/4 rechts, C4/5 links sowie rezessaler Enge C5/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei Diskusbulging sowie Status nach mindestens dreimaliger Infiltration C3/4 rechts, letztmalig 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschweres, obstruktives Schlafapnoe-/Hyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">noe-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restless-Legs-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatellär betonte Gonarthrose rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beginnender medialer Degeneration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rokalzinose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2° Varus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ansprechen auf intraartikuläre Infiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">en</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose rechts mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gutem Ansprechen auf die intraartikuläre Infiltration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrer Beurteilung aus, dass der Patient zum Ausschluss einer entzündlich-rheumatologischen Grunderkrankung zugewiesen worden sei. Im Vordergrund stünden chronifizierte Rückenbeschwerden mit aktuell midthora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kalen bewegungs- und belastungsabhängigen, weniger auch in Ruhe bestehenden Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamtschau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei diesem Patienten eine Polyarthrose die Hüfte und das rechte Knie betreffend sowie moderate degenerative Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brustwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Patient sei gegenüber einer rumpfstabilisierenden Physiotherapie ablehnend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe nochmals die Wichtigkeit eines gezielten Muskelaufbaus besprochen und eine Physiotherapie im Wasser vorgeschlagen. Der Patient werde sich bei Bedarf melden. Weitere Kontrollen seien nicht vorgesehen (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 21. Januar 2023 (Urk. 8/183) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F43.1) nach zwei aussergewöhnlich belastenden Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ereignissen beginnend im Zeitraum nach dem Überfall mit kontinuierlicher Verbitterung bis heute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. Die Nachhallerinnerungen und -träume hätten mittlerweile etwas abgenommen, jedoch belaste ihn unter anderem die Frage, warum man ihm durch das Gewaltdelikt das Leben zerstört habe </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differenzialdiagnose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">: Anpassungsstörung (ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0 F43.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. In einem psychosomatischen Konsilium vom 15. Oktober 2007 der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sei «F43.25 Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten» diagnostiziert worden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">die schwere Depression werde hier als Teil der PTBS gesehen und nicht extra kodiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">starke Nackenschmerzen und vielfältige Rücken- und Gelenkschmerze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n: Seit über 10 Jahren vgl. somatische Beilagen. Infiltrationen und Operationen hätten nicht das gewünschte Resultat gebracht, ebenso nicht eine frühe Reha in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">D.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">starke Schlafstörungen mit mittelschwerem obstruktivem Schlafapnoe-Hyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">noe-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass es in den letzten Jahren bei den spärlichen Kontakten nicht möglich gewesen sei, auf Nebendiagnosen einzugehen (S. 3 Ziff. 2.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass beim Beschwerdeführer eine wirkliche Therapie ab etwa 2011 nicht mehr habe stattfinden können, da sie in den Kanton </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezogen sei. Die wenigen Konsultationen seien mehr stützend gewesen, damit sich der Beschwerdeführer nicht von allen total im Stich gelassen gefühlt habe (S. 1 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die letzte Konsultation habe als Hausbesuch am 27. August 2022 stattgefunden (S. 1 Ziff. 1.1). Sie - Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe dem Beschwerdeführer seit vielen Jahren eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit auch für leichte körperliche Tätigkeiten attestiert (S. 1 Ziff. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die dauernden Nackenschmerzen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine harte Tätigkeit als Gipser nicht mehr ausführen können. Durch die sehr starken Schmerzen mit attestierten Bandscheibenvorfällen und mehreren Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen wegen verschiedener Gelenkschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne er nicht mehr auf dem Bau arbeiten. Wegen der sehr starken Schmerzen und den zum Teil erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlafstörungen habe er auch leichtere Arbeiten bisher nicht ausüben können. Es sei verpasst worden, eine Arbeitsintegration anzustreben. Zwar spreche der Beschwerdeführer Hochdeutsch, dennoch wäre er für Büroarbeiten nicht geeignet (S. 4 Ziff. 3.2-4). Aufgrund der Ellbogenschmerzen könne der Beschwerdeführer nur rund 500 m Autofahren (S. 4 Ziff. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es falle ihr keine angepasste Tätigkeit ein. Die Nackenschmerzen seien auch in einer sitzenden Tätigkeit nach kurzer Zeit limitierend (S. 4 Ziff. 4.2). Nach so vielen Jahren von starken Schmerzen, Resignation, starken Schlafstörungen und anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dürfte eine Eingliederung kaum gelingen (S. 4 Ziff. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch zwei Unfälle mit jeweils lebensbedrohlichen Situationen sei neben den körperlichen Verletzungen eine PTBS entstanden. Seit dem 18. Juli 2006 sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit resultiert (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 f. Ziff. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zu den objektiven Befunden hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass der Patient isoliert in einer kargen, in der Regel verdunkelten 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zimmerwohnung lebe. In all den Jahren wirke er freudlos, oft apathisch resigniert. Durch die Labors 2008, 2013 und 2022 seien chronische Infektionen, so eine chronische Borreliose und eine Leptospirose bestätigt worden (S. 3 Ziff. 2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei denkbar, dass ein Teil der Gelenkveränderungen auf unbehandelte Infektionen zurückgehe (S. 2 Ziff. 2.2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologie und Physikalische Medizin, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten in ihrem Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denbericht vom 3. Mai 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/211</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, teils gekürzt wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf chronisches neuropathisches Schmerzsyndrom Arm rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Olecranon-Kontusion 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzen sowie Sensibilitätsstörungen im Bereich des gesamten rechten Armes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neurophysiologie 24. April 2023: Kein Anhalt für motorische Radikulopathie, kein Anhalt für Neuropathie im Bereich des Plexus brachialis recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> oder Thoracic-outlet-Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (TOS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes Sulcus ulnaris Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches sensibles zervikoradikuläres Syndrom C6 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose/Ansatztendinose Musculus gluteus medius rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verminderte SH-Anteversion 5°</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CAM-Deformität rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gutes Ansprechen auf die intraartikuläre Infiltration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatellär betonte Gonarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2° Varus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondrokalzinose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gutes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ansprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf intraartikuläre Infiltrationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restless-Legs-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztinnen führten aus, dass der Patient zur Abklärung auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Hand respektive am Arm rechts zugewiesen worden sei (S. 1 Mitte). In ihrer Beurteilung hielten sie fest, dass in der Rekonstruktion der Frühphase 2008 das vorübergehende Vorliegen eines CRPS unwahrscheinlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS diagnostiziert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Klinisch bestehe ein Sulcus-ulnaris Syndrom rechts. Neurographisch/-myographisch habe es keine Anhaltspunkte für eine motorische Radikulopathie oder Neuropathie des Plexus Brachialis rechts gegeben. Es seien keine weiteren rheumatologischen Sprechstunden vorgesehen (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Sprechstundenbericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/233/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, teils gekürzt wiedergegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subakromiale Bursitis und Bicepstendinopathie links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">oligosymptomatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Arthrose des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromioclavicula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s (AC) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">h Defilée-Erweiterung rechts 2016 (fecit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes Sulcus ulnaris Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches sensibles zervikoradikuläres Syndrom C6 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose/Ansatztendinose M. gluteus medius rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verminderte SH-Anteversion 5°</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CAM-Deformität rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gutes Ansprechen auf intraartikuläre Infiltration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatellär betonte Gonarthrose rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2° Varus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondrokalzinose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gutes Ansprechen auf intraartikuläre Infiltrationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restless-Legs-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass der Patient seit drei Monaten über Schmerzen im Bereich der linken Schulter klage. Die Beschwerden würden vor allem beim Heben des Armes ausgelöst sowie bei gewissen Drehbewegungen auf Schulterhöhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bestehe ein deutlicher Nachtschmerz. An der Gegenseite sei 2016 eine operative Therapie bei Impingement und AC-Gelenksarthrose mit insgesamt zufrieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellendem Resultat erfolgt (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Beurteilung aus, dass sich klinisch beschwerdeführend eine Tendinopathie der langen Bicepssehne sowie eine subacromiale Bursitis zeigten. Die AC-Gelenksarthrose zeige sich klinisch nicht beschwerdeführend. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konservative Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde eingeleitet, eine diagnostisch-therapeutische Infiltration durch die Kollegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologie veranlasst und eine Physiotherapieverordnung ausgestellt. Eine klinische Verlaufskontrolle erfolge in drei Monaten (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und Dr. med. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abteilung für Handchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten in ihrem Sprechstundenbericht vom 19. Mai 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/219</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) folgende Diagnosen (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sockenförmige Sensibilitätsstörung rechte ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Extremität mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD vaskuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">TOS, DD periphere Nervenkompr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ssion, DD im Rahmen Diagnose 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nauffällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Nervus ulnaris Elektrophysiologie am 24. April 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und MRI 12. Mai 2023</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subakromiale Bursitis und Bicepstendinopathie links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">oligosymptomatische AC-Arthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Defilée-Erweiterung rechts 2016 (fecit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches sensibles zervikoradikuläres Syndrom C6 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schmerzhafte C6 Radikulopathie rechts Mai 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">15. Mai 2019 mikrochirurgische Dekompression C5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dese von ventral C5/6, interkorporeller Fusion mit Autograft und DBX Putty Allograft, Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ta C bei Diskushernie C5/6 und Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foramenstenose C3/4 und C5/6 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mindestens dreimalige Infiltration C3/4 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose/Ansatztendinose M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> gluteus medius rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verminderte SH-Anteversion 5°</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CAM-Deformität rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gutes Ansprechen auf die intraartikuläre Infiltration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatellär betone Gonarthrose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2° Varus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondrokalzinose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gutes Ansprechen auf die intraartikulären Infiltrationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restless-Legs-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 12. Mai 2023 ein MRI vom rechten Ellbogen und am 19. Mai 2023 ein MRI des rechten Handgelenkes durchgeführt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Patienten die klinischen und radiologischen Befunde besprochen und ihm erklärt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ohne Auffälligkeiten keine chirurgischen Massnahmen durchgeführt werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Patient sei zu den Kollegen der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie überwiesen worden (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt Orthopädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitäres Wirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenzentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Universitätsklink </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/216</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass der Beschwerdeführer seit dem 29. August 2017 bei ihnen in Behandlung sei und die letzte Konsultation im Wirbelsäulen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Team am 9. November 2022 stattgefunden habe (Ziff. 1.1). Im Jahr 2018 sei die Zuweisung durch die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Zervikalgien und Zervikobrachialgien rechtsseitig erfolgt. In der Folge seien Nervenwurzelblockaden C6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt worden. Bei ausbleibender Besserung sei am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2019 eine zervikale Spondylodese C5/C6 durchgeführt worden. Danach habe sich eine etwa 60%ige Regredienz der rechtsseitigen Armschmerzen bei unverändert beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Zervikalgien gezeigt. Dies etwa vier Wochen postoperativ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Langzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schmerzen wieder so verschlechtert, dass eine Nervenwurzel-Infiltration C6 geplant sei (Ziff. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass der Patient in gutem Ernährungs- und Trainingszustand sei. Das Gangbild sei flüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die differenzierte Gang- und Standprüfung habe sicher demonstriert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kraftgrad sei in allen Muskelgruppen der oberen Extremität M5. Neurologisch zeige sich ein unauffälliger Befund (Ziff. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass von ihrer Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine rezeptierte Arbeitsunfähigkeit vorliege (Ziff. 2.7). Die einzige von ihnen ausgestellte Arbeitsunfähigkeit von 100 % habe vom 14. Mai bis 24. Juni 2019 bestanden (Ziff. 1.3). Die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit könne er nicht beantworten (Ziff. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrer Stellungnahme vom 2. August 2023 (Urk. 8/236/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-9) nach Vorlage der Akten aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gemäss dem Bericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Mai 2021 eine Schlafabklärung erfolgt sei, wo sich ein Schlaf-Apnoe-Syndrom gezeigt habe. Die Symptomatik der Insomnie sei multifaktoriell erklärt worden und bei ungestörter Makrostruktur des Schlafes eine Schlaffehlwahrnehmung postuliert worden. Massnahmen zur Behandlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlaf-Apnoe-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer abgelehnt worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Armbeschwerden habe kein Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiviert werden können, welcher den geschilderten Schweregrad hätte erklären können. Es seien aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztliche Abklärungen klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> apparativ und bildgebend durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden. Der Beschwerdeführer sei interdisziplinär an der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreut worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lägen diverse somatische Diagnosen vor (degenerative Veränderungen, chronisches Schmerzsyndrom der HWS), jedoch von keinem Schweregrad, welcher eine Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit begründen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Arbeitsunfähigkeiten seien nicht attestiert worden. Bereits im Jahr 2010 sei die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung gestellt worden. Über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alltagsniveau werde in den ärztlichen Berichten keine Auskunft gegeben. Jedoch würden auch keine Einschränkungen ausser einer Schmerzsymptomatik gegenüber den Behandlern vom Beschwerdeführer beklagt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu seien seit der Begutachtung zusammengefasst degenerative Veränderungen der Gelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Durch die erfolgte Wirbelsäulenoperation habe sich die bestehende Symptomatik nicht verändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Therapie des Schlaf-Apnoe-Syndroms werde vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer abgelehnt, ebenso physiotherapeutische Massnahmen mit Muskelaufbau. Es bestehe der Verdacht auf einen Schmerzmittelübergebrauch sowie ein Benzodiazepinabhängigkeit. Zusammengefasst könne von einer theoretischen Leistungsminderung durch die bekannte Schmerzsymptomatik ausgegangen werden, welche seit Jahren bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine mögliche Arbeitsfähigkeit sei vom Beschwerdeführer nie verwertet worden. </span><span id="_Hlk185660288"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wechselbelastende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit ohne Überkopfarbeit sowie Zwangshaltungen sei weiterhin versicherungsmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch-theoretisch möglich, ohne erhöhte Verletzungsgefahr, ohne erhöhte Anforderungen an die Aufmerksamkeit mit selbstbestimmten Pausen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Leistungsminderung sei durch die generalisierte Beschwerdesymptomatik einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumen. Es bestehe weiterhin bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inkonsistenz der Befunde zum Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausmass und den funktionellen Einschränkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf eine Symptomausweitung und Selbstlimitierung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe ein chronischer Verlauf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler hätten den Beschwerdeführer der Schmerztherapie zugewiesen. Eine Verbesserung der Symptomatik sei nicht realistisch. Es bestehe versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-theoretisch in einer angepassten Tätigkeit bei einer 100%igen Präsenzzeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % entsprechend einer 20%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 28. November 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/245</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (S. 4 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Borreliose nach ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">11</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1C1G.13 Lyme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1C1G.10 Lyme Neuroborreliosis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1C1G.1Z disseminated Lyme borreliosis, unspecified</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restsymptome vor allem im Nacken nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall und dem Überfall. Sie seien möglicherweise durch die Borreliose mit den schweren Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zuständen verstärkt worden und liessen sich wohl nicht scharf voneinander abgrenzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS (ICD-10 F43.1) nach zwei aussergewöhnlich belastenden Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ereignissen, beginnend im Zeitraum nach dem Überfall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung (ICD-10 F43.25) mit gemis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychosomatisches Konsilium vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2007, Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere Depression, Apathie, kognitive Störungen, etc. könnten sowohl als Teil der Neuroborreliose als auch der PTBS gesehen werden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">starke Schlafstörungen mit mittelschwerem, obstruktivem Schlafapnoe-Hyp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">noe-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass beim Beschwerdeführer nicht nur die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustände zu einer chronischen Arbeitsunfähigkeit beitragen würden, sondern auch die einschränkenden Beschwerden durch die Neuroborreliose. Ebenso hätten die PTBS und die Anpassungsstörung einen negativen Effektiv auf die Wiedererlangung einer Arbeitsfähigkeit. Sie schätze die Arbeitsunfähigkeit seit Jahren auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ein. Zudem sei der Beschwerdeführer auch schmerzbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in verschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lebenssituationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt. Er könne zum Beispiel nicht länger Autofahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe Mühe mit dem Sitzen, was ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit beschränke (S. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass inzwischen die WHO mit ihren neuen ICD-Codes die chronische Borreliose respektive die Lyme Borreliose anerkenne. Dies sei in vorgängigen IV-Entscheiden nicht berücksichtigt worden. Ebenso anerkenne die amerikanische Gesundheitsbehörde CDC - im Gegensatz zu diversen europäischen Fachgesellschaften - inzwischen die Lyme Borreliose als chronisch andauernde Infektionskrankheit (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe im Jahr 2006 wegen einem Erythem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">migrans das Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgesucht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweisend sei für eine Borreliose. Durch zwei Unfälle mit jeweils lebensbedrohlichen Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei neben den chronischen körperlichen Verletzungen eine PTBS aufgetreten (S. 1 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Oktober 2008 durch das Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> initiierte Behandlung der Borreliose mit Tetracyclin während vermutlich vier Wochen sei von der Dauer her unzureichend gewesen, zumal die Infektion schon jahrelang bestanden habe (S. 2 Mitte). Auch in den folgenden Jahren sei der Beschwerdeführer nicht mit geeigneten Antibiotika behandelt worden. Schlussendlich bestätige ein externe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2023 mehrfach positive Werte einer Lyme Borreliose (S. 2 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinisch decke sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laborbefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Rücken-, Gelenks- und Bandscheibenveränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer Neuroborreliose mit sensorischen Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sowie weiteren typischen Symptomen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyme Borreliose (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abteilung für Handchirurgie, Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprechstundenbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/249) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen (S. 1 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylopathie medial sowie lateral rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unauffällige Nervus ulnaris Elektrophysiologie am 24. April 2023</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subakromiale Bursitis und Bicepstendinopathie links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">oligosymptomatische AC-Arthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Defil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">é</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e-Erweiterung rechts 2016 (fecit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches sensibles zervikoradikuläres Syndrom C6 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schmerzhafte C6 Radikulopathie rechts Mai 2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">15. Mai 2019 mikrochirurgische Dekompression C5/6 und Spondylodese von ventral C5/6, interkorporeller Fusion mit Autograft und DBX Putty Allograft, Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ta C bei Diskushernie C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Neuroforamenstenose C3/4 und C5/6 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mindestens dreimalige Infiltration C3/4 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose/Ansatztendinose Musculus gluteus medius rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">verminderte SH-Anteversion 5°</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CAM-Deformität rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gutes Ansprechen auf die intraartikuläre Infiltration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatellär betonte Gonarthrose recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2° Varus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chondrokalzinose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gutes Ansprechen auf intraartikuläre Infiltrationen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Restless-Legs-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, dass ein planmässiger Termin zur erneuten Kontrolle bei persistierenden Ellbogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Vorderarmschmerzen erfolgt sei. Die Schmerzen seien permanent vorhanden. Der Patient sei bereits durch zahlreiche Disziplinen abgeklärt worden, ein Sulcus-ulnaris-Syndrom sei elektrophysiologisch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen worden (S. 2 oben). Die Ärzte h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten fest, dass beim Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch vor allem eine Druckdolenz im Bereich des Ursprunges der Extensoren imponiere. Der Nerv lasse sich sonographisch reizlos darstellen und zeige auch in der elektrophysiologischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Auffälligkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden würden somit im Rahmen einer Epicondylopathie beziehungsweise einer Epicondylitis gewertet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Patient werde in die Schultersprechstunde zur weiteren Behandlung weiterverwiesen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 19. Dezember 2023 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/251/3) aus, dass die Diagnose der angeführten Borreliose bekannt und bereits im polydisziplinären Gutachten 2010 beurteilt worden sei. Es liege kein neuer Sachverhalt vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Stellungnahme vom 22. Dezember 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/251/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Dezember 2023 eingegangenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der Handchirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass weiterhin kein neuer Sachverhalt beschrieben worden sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchsverneinenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Mai 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stand aus gesundheitlicher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die Diagnose eines zervikozephalen Schmerzsyndroms im Vordergrund, aktuell ohne radikuläre Reiz- oder Ausfallsymptomatik bei festgestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskusprotrusionen C5-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und flacher rechts mediolateraler Diskushernie C4/5 mit Haltungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Festgehalten wurde weiter der Verdacht auf eine Symptomver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlichung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht wurde keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angestammte, körperlich schwere Tätigkeit mit insbesondere die HWS-belastenden Zwangshaltungen wurde als nicht mehr zumutbar befunden, hingegen wurde dem Beschwerdeführer für jede körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeit ohne anhaltende Zwangshaltungen und ohne vermehrte Überkopfarbeiten seit Mitte Mai 2008 eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während im Rahmen der letzten Anspruchsprüfung noch eine radikuläre Beteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Beschwerdesymptomatik an der HWS des Beschwerdeführers ausgeschlossen wurde, ergaben die im Oktober 2018 durchgeführten weiteren Abklärungen eine Neuroforamenstenose C5/6 mit Kompression der C6-Wurzel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/195 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikrochirurgische Dekompression C5/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spondylodese von ventral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und interkorporeller Fusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/149/18-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen sich sodann seit Verfügung vom 30. Mai 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerationen im Bereich der rechten Schulter, des rechten Knies sowie des rechten Hüftgelenkes verifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine seither veränderte Befundlage und damit ein Revisionsgrund gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der neu aufgetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen und Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bejahen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf die Stellungnahmen von RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. August 2023 sowie vom 19. und 22. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9, E. 4.12 und E. 4.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) davon aus, dass dem Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen seine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit als Bauarbeiter weiterhin nicht zumutbar sei, jedoch in einer behinderungsangepassten Tätigkeit bezogen auf ein Vollzeitpensum eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (vorstehend E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen vertrat der Beschwerdeführer die Ansicht, dass der Beurteilung durch RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gefolgt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumal sie beim Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung durch die Coxarthrose rechts und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung durch das neuropathische Schmerzsyndrom des rechten Armes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt habe und auch auf sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyndrom, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insomnie sowie das mittelschwere obstruktive Schlafapnoe-Syndrom nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungenügend eingegangen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss seiner langjährig behandelnden Psychiaterin sei auch eine chronische Borreliose im Labor im Jahr 2023 bestätigt und von der Beschwerdegegnerin ebenfalls ungenügend berücksichtigt worden. Ebenso wenig seien seine psychischen Einschränkungen hinreichend gewürdigt worden, wobei RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für mangels Facharzttitel Psychiatrie ohnehin ungeeignet sei (vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer seine angestammte, schwere Tätigkeit als Hilfsgipser nicht mehr ausüben kann. Strittig und zu prüfen ist, ob ihm entsprechend dem von RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Aktenvorlage formulierten Belastungsprofil eine leichte behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Präsenzzeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nverändert zur letztmaligen Prüfung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der Verfügung vom 30. Mai 2011 (Urk. 8/64)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie nachfolgend aufgezeigt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die objektivierbaren Befunde nicht mit dem vom Beschwerdeführer vorgetragenen Beschwerdeaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrelieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. Mai 2019 durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/149/18-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss den Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 2. Juni 2023 (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung der Beschwerden. Unverändert zur Begutachtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persistieren damit beim Beschwerdeführer chronische Nackenbeschwerden mit nur ungenügendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder kurzfristigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansprechen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die durchgeführten Therapien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/190 S. 1 unten, Urk. 8/191 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1 unten, Urk. 8/192 S. 1 unten, Urk. 8/193 S. 1 unten, Urk. 8/194 S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Seiten der Ärzte des Universitären Wirbelsäulenzentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde gemäss den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Juni 2023 jedoch lediglich im Zusammenhang mit der durchgeführten Operation vom 14. Mai bis 24. Juni 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer war letztmalig am 9. November 2022 vorstellig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anlässlich dieser Konsultation wurde ein guter Trainingszustand und ein Kraftgrad in allen Muskelgruppen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oberen Extremität M5 festgestellt, was einer vollen Kraftentwicklung entspricht. Der neurologische Befund wurde als unauffällig beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit geht einher, dass das zuvor am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initiierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SPECT-CT der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine auffälligen Befunde, namentlich keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktivierung der Facettengelenksarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/167/14-15 S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend erweist sich die Schlussfolgerung von RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. August 2023 (vorstehend E. 4.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach hinsichtlich der degenerativen Veränderungen und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der HWS von keinem Schweregrad auszugehen sei, welcher eine Arbeitsunfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit begründen würde, als plausibel und nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniebeschwerden rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildgebung vom 29. September 2022 lediglich eine leichte Kniegelenksdegeneration festgestellt werden (vgl. Urk. 8/167/12-13 S. 2 Mitte). Der Orthopäde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand die Beschwerden in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022 (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) durch eine konsequente Umsetzung von Dehnungs- und Kräftigungsübungen als besserungsfähig. Von einem operativen Vorgehen erwartete er aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringen Degeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Verbesserung. Zudem wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich auf eine psychosoziale Komponente der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen Wiedereinstieg in eine weniger belastende Tätigkeit als die angestammte befand Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sinnvoll und sprach sich damit klar für eine bestehende Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">discher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei lediglich geringgradig ausgeprägten degenerativen Veränderungen am rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einem konser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vativen Vorgehen festzuhalten, bestätigte zuletzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kniechirurgie, in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Verfügungserlass vom 27. Dezember 2023 (Urk. 2) verfassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 3. Januar 2024 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/253 S. 2 unten f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffallend ist auch, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchung vom 29. September 2022 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Schonhinken rechts zeigte, welches aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tage zuvor im Rahmen der Untersuchung am Universitären Wirbelsäulen-Zentrum, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 26. September 2022 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhang mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im rechten zervikalen Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Ausstrahlung in die rechte Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ersichtlich war. Vielmehr hielt der untersuchende Arzt ein flüssiges Gangbild fest (Urk. 8/167/14-15 S. 2), wie bereits anlässlich der Untersuchung einen Monat zuvor (Urk. 8/167/16-17 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Symptomverdeutlichung auszugehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt, wurde zuletzt im Urteil des hiesigen Gerichts vom 5. Januar 2016 eine Erheblichkeit dieser Veränderungen aus den näher dargelegten Gründen letztlich mit Blick auf eine leichte Tätigkeit verneint (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/142 S. 9 Ziff. 5.2). Inwiefern sich an dieser Einschätzung etwas geändert haben soll, ist nicht ersichtlich, zumal von sämtlichen der verschiedenen Abteilungen der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owohl hinsichtlich der Coxarthrose als auch betreffend die retropatellär betonte Gonarthrose rechts durchgehend ein gutes Ansprechen der Beschwerden auf die intraartikulären Infiltrationen bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-3, E. 4.5-7, E. 4.11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Armbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Stellungnahme vom 2. August 2023 (vorstehend E. 4.9) beizupflichten, dass die zahlreichen Abklärungen in diesem Zusammenhang keine Befunde hätten objektivieren können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen und neurophysiologischen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. März 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">149/11-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/175</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erneut am 24. April 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/206 S. 2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie umfassenden bildgebenden Abklärungen (vgl. Urk. 8/206 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/219 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein leichtes Sulcus ulnaris-Syndrom rechts objektiviert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abteilung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten letztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2023 (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass sie ohne Auffälligkeiten keine chirurgischen Massnahmen durchführen könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 3. Mai 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinten die den Beschwerdeführer untersuchenden Ärztinnen in ihrem Sprechstunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 3. Mai 2023 (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Complex Regional Pain Symdrome (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CRPS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein chronisches neuropathisches Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom am rechten Arm wurde lediglich als Verdachtsdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuweisungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend wurden auch weitere rheumatologische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erforderlich angesehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose eines neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathischen Schmerzsyndroms des rechten Armes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ausgewiesen vorbringen will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geht er damit ins Leere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat damit kein Anlass bestanden, ein neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathisches Schmerzsyndrom bei der Formulierung des Belastungsprofils respektive der noch möglichen Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizupflichten ist RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch insoweit, als sie in ihrer Stellungnahme vom 22. Dezember 2023 (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum Schluss kam, dass im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Handchirurgie der Universitätsklinik vom 6. Dezember 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kein neuer Sachverhalt beschrieben werde. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die im Rahmen der erneuten Konsultation der Ärzte der Handchirurgie, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte Sonographie des rechten Ellbogens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärende Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend scheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach zahlreichen medizinischen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten Armbeschwerden mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit eine Symptomverdeutlichung im Vordergrund zu stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was allfällige Beschwerden an der rechten Schulter anbelangt, liegen seit der Konsultation im Mai 2023 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.6) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren Verlaufsberichte vor. Eine Arbeitsunfähigkeit in diesem Zusammenhang wurde nicht attestiert und ein konservatives Vorgehen vorgeschlagen. Inwiefern eine Schulterproblematik vorliegt, welche weitergehende Einschränkungen auf das von RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierte Belastungsprofil zeitigen würde, ist nicht ersichtlich, zumal es sich bereits um eine leichte Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten und ohne Zwangshaltungen handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer insofern, als er seit Jahren seine geltend gemachten Beschwerden mit einer chronischen Borreliose erklärt haben will (vorstehend E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) respektive in seiner gegen die Nichteintretensverfügung vom 9. Oktober 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geltend, an einer chronischen Borreliose zu leiden, welche sich unter Umständen stark auf die Gesundheit und Arbeitsfähigkeit auswirken könne (</span><span id="_Hlk185340732"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/127/3-10 S. 6 f. Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Diagnose stammte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 5. Januar 2016 wurde diesbezüglich festgehalten, dass ein positiver Borrelien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Titer den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits vorgelegen habe, diesem jedoch kein Einfluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigemessen worden sei. Dass sich daran etwas geändert haben soll, sei nicht ersichtlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/142 S. 9 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erneut brachte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihrem Bericht vom 21. Januar 2023 (vorstehend E. 4.4) und detailliert in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrem nach ergangenem negativen Vorbescheid vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2023 (Urk. 8/238) verfasstem Bericht vom 28. November 2023 (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gestützt auf einen Laborbefund vom 24. November 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/246</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vor, dass der Beschwerdeführer an einer chronischen Borreliose leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde, welche für beinahe sämtliche seiner geltend gemachten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den verantwortlich sei. Abgesehen davon, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier eine fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremde Beurteilung vornahm, blendete sie in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2023 (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Schlussfolgerung im Laborbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer antibiotischen Therapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie sie beim Beschwerdeführer ab Oktober 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über eine Dauer von 28 Tagen eingeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/182/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die IgG- und die IgM-Ak über einen langen Zeitraum persistieren könnten, so dass eine Unterscheidung zwischen einer persistierenden Infektion und einer A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Persistenz nach einer ausgeheilten Borrelien-Infektion hier nicht möglich sei (Urk. 8/246 S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffallend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesehen von der im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten antibiotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie keinerlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich einer chronischen Borreliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies obwohl der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beschwerde vom 11. November 2014 geltend machte, an einer chronischen Borreliose zu leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/127/3-10 S. 6 f. Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auch anlässlich der am 18. November 2022 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) durchgeführten Untersuchung des Beschwerdeführers zum Ausschluss einer rheumatologischen Grunderkrankung wurde eine chronische Borreliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei unauffälligem Blutbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht thematisiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist auch hier den Feststellungen von RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Dezember 2023 (vorstehend E. 4.12) zu folgen, wonach im Vergleich zur Beurteilung der Borreliose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2010 (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich um eine Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kein veränderter Sachverhalt eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend das Schlafapnoesyndrom respektive die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten Schlafstörungen wies RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. August 2023 (vorstehend E. 4.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Bericht des Schlafme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 25. Mai 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/233/4-5) hin. Die Abklärung erfolgte aufgrund vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein- und Durchschlafstörungen (S. 1 unten). Die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 durchgeführte Polysomnographie ergab unter anderem eine erhaltene Makrostruktur des Schlafes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obstruktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hypopnoen (S. 2 oben). Die Symptomatik der Insomnie wurde im Bericht multifaktoriell erklärt. Dem Beschwerdeführer sei erklärt worden, dass der Verdacht auf eine Schlaffehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrnehmung bestehe, da sich in der Polysomnographie eine normale Makro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur des Schlafes gezeigt habe, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wirklich habe akzeptieren woll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sämtliche Behandlungsmassnahmen seien von ihm abgelehnt worden. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf weitere Diagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitgeteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er sich erst nach seinem Türkei-Urlaub wieder vorstellen wolle (S. 2 Mitte). Die am 25. Juli 2023 erfolgte Anfrage der Beschwerdegegnerin beim Schlafmedizinischen Zentrum ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich der Beschwerdeführer nach dem Termin am 18. Mai 2021 nicht mehr gemeldet hatte (Urk. 8/237).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels tatsächlich festgestellter Insomnie und in Anbetracht des Umstandes, dass vom Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersthafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung der schlafbezogenen Atemstörung vorgenommen wurde, muss ein invalidisierender Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auch diesbezüglich verneint werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztlich ergeben auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen der langjährig behandelnden Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Anlass dazu, von der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweichen, zumal sich med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten vom 25. November 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/167/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vom 14. Juli 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/233</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu einer Arbeitsfähigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers anbelangt, gilt es zu berücksichtigten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits zum Zeitpunkt der Begutachtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2010 keine Behandlung mehr bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/50 S. 30 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 8/162/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer behandelnden Psychiaterin kann damit entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers in seiner Beschwerde (vorstehend E. 2.2) nicht gesprochen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dennoch im Rahmen der vorliegenden Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äussert, gilt es hinsichtlich ihrer Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. Januar 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. November 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu berücksichtigen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauensstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest als hausarztähnlich bezeichnet werden muss, weshalb hier eine gewisse Zurückhaltung bei der Würdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Berichte angebracht ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im Rahmen der letztmaligen Anspruchsprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der Verfügung vom 30. Mai 2011 (Urk. 8/64)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer aufgrund einer PTBS und verschiedener von ihr fachfremd diagnostizierten somatischen Erkrankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Berichten vom 3. Januar 2009 (Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21. Februar 2010 (Urk. 8/27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und vertrat auch gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Statthalteramt des Bezirks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Interessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/186</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungsgericht des Kantons Aargau erläuterte in seinem Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine PTBS vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und folgte den Ausführungen des psychiatrischen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/70 S. 9 f. Ziff. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit hat es auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewenden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die übrige Diagnostik von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte nicht leitliniengerecht, indem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialverhalten (ICD-10 F43.25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte. Gemäss ihrem Verweis wurde diese Diagnose im Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. November 2007 (Urk. 8/3/68-72)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach psychosomatischem Konsilium vom 15. Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/3/2-5 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unberücksichtigt blieb, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörungen nach ICD-10 F43.2 zeitlich eng limitiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im Allgemeinen innerhalb eines Monats nach einem belastenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis oder einer entscheidenden Lebensveränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und die Symptome meist nicht länger als sechs Monate an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ausser bei der längeren depressiven Reaktion nach ICD-10 F43.21, die aber in der Regel auch nicht länger als zwei Jahre dauert (vgl. hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour, Schmidt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klassifikation psychischer Störungen, 10. Auflage, S. 209-211).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig erweist sich die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose einer schweren Depression im Rahmen der PTBS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder der Borreliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. So fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder eine Behandlung noch eine Überweisung des Beschwerdeführers in eine fachärztliche Behandlung statt, was beim tatsächlichen Vorliegen einer derartigen Diagnose zu erwarten gewesen wäre. Im Weiteren hat es Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch gänzlich unterlassen, die zweifelsohne unverändert zur letztmaligen Anspruchsprüfung vorhandene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychosoziale Belastungssituation beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem allfälligen tatsächlichen Krankheitsgeschehen abzugrenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und übernahm offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht hinterfragend die subjektiven Beschwerdeäusserungen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers. Dies wird unter anderem daraus ersichtlich, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Angabe des Beschwerdeführers, wonach er aufgrund der Ellbogenbeschwerden nur noch 500 Meter mit dem Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren könne, so in ihrem Bericht vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) übernommen hatte. Dass mitunter die fachärztlichen Abklärungen und Bildgebungen kein ein derartiges Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild erklärendes Korrelat ergeben hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, blendete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 16. Mai 2012 wurde auf die verschiedenen psychosozialen Belastungsfaktoren (Trennung von den Kindern, finanzielle Verhältnisse etc.) verwiesen sowie darauf, dass das Festhalten des Beschwerdeführers an der Krankenrolle insbesondere durch die fragilen Bildungs- und Sprachressourcen bedingt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/70 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. An den psychosozialen Belastungsfaktoren dürfte sich im Vergleich zu damals nur wenig geändert haben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. hierzu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/229</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/258-259</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der vorliegend dargebotenen Beschwerdesymptomatik dürften weiter das bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der letzten Anspruchsprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene Festhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Krankenrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Selbstlimitierung sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelnde Motivation eine Rolle spielen. Namentlich wollte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der schlafmedizinischen Abklärungen im Mai 2021 beispielsweise nicht akzeptieren, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine normale Makrostruktur des Schlafes bestehe, an eigentlichen therapeutischen Optionen war er trotz geltend gemachten ausgeprägten Schlafstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht interessiert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/233/4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch anlässlich der rheumatologischen Untersuchung im Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2022 zeigte er sich gegenüber der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagenen rumpfstabilisierenden Physiotherapie ablehnend (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend mangelt es vorliegend an einer aus psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht nachvollziehbaren und leitliniengerecht gestellten Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer befindet sich seit über zehn Jahren nicht mehr in psychiatrischer Behandlung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei nach wie vor vorliegender erheblicher psychosozialer Belastungssituation sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellender Symptomverdeutlichung bei einem Festhalten des Beschwerdeführers an der Krankenrolle kann auf weitere Abklärungen, wie sie der Beschwerdeführer beantragt hat (vorstehend E. 2.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichend festgestellt. Die versicherungsinterne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.9, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12-13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuverlässig und schlüssig. Demnach ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr arbeitsfähig ist, hingegen in einer behinderungsangepassten Tätigkeit entsprechend dem Belastungsprofil bei 100%iger Präsenzzeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % besteht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ässt sich das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlichen Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hinreichend genau beziffern, darf auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgegriffen werden, sofern dabei die für die Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren mitberücksichtigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des (hypothetischen) Rentenbeginns – hier das Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – abzustellen (BGE 128 V 174, 129 V 222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Vorgehen der Beschwerdegegnerin, das Valideneinkommen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers gestützt auf die LSE-Tabellenlöhne zu berechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden. Bereits im Urteil des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Aargau vom 16. Mai 2012 wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer mit seiner Anstellung als Hilfsgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt im Jahr 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein unterdurchschnittliches Einkommen erzielt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es wurde der Tabellenlohn für Hilfsarbeiter im Baugewerbe beigezogen (Urk. 8/70 E. 5.2.1 S. 12 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen ergäbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Angleichung an die Nominallohnentwicklung über einen derart langen Zeitraum keinen verlässlichen Wert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohn für Hilfsarbeiter im Baugewerbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belief sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘731</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Monat (LSE 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baugewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kompetenzniveau 1). Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baugewerbe/Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. www.bfs.admin.ch, Statistiken, Arbeit und Erwerb) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % im Jahr 2021, 0.4 % im Jahr 2022 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3 % im Jahr 2023 (Nominallohnindex, Männer, 2021-2023, T1.1.20, Baugewerbe) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72‘754</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘731</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : 40 x 41,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.004 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.023).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach Artikel 26 Absatz 6 IVV sind in Abweichung von Artikel 25 Absatz 3 IVV geschlechtsunabhängige Werte zu verwenden (Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 150 V 67 E. 4.2, 143 V 295 E. 4.1.3). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93 f. zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="_Hlk185601607"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Medianlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Hilfsarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Männern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belief sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘261</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Monat (LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1, Total Männer, Kompetenzniveau 1). Umgerechnet auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von 41,7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abteilungen in Stunden pro Woche, Total; vgl. www.bfs.admin.ch, Statistiken, Arbeit und Erwerb) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-0.2 im Jahr 2021, 0.9 im Jahr 2022 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7 % im Jahr 2023 (Nominallohnindex, Männer, 2021-2023, T1.1.20, Total) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert bei dem noch möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %-Pensum ein Invalideneinkommen von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53‘9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘261</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : 40 x 41,7 x 12 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.998 x 1.009 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.017x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt insbesondere, wie es sich mit einem leidensbedingten Abzug verhält. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte die Gewährung eines leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Abzuges, zumal in der 20%igen Leistungsminderung der Pausenbedarf beziehungsweise die selbstbestimmte Pausenregelung bereits berücksichtigt sei (vorstehend E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dagegen machte der Beschwerdeführer bezogen auf den leidensbedingten Abzug geltend, dass nebst dem neu eingeführten Pauschalabzug von 10 % nach Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV seine persönlichen und beruflichen Merkmale weiterhin zu berücksichtigen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 8 Rz. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei davon auszugehen, dass er bei der Ausübung von Hilfsarbeiten mit sehr eingeschränktem Leistungsprofil, mit seiner fehlenden Ausbildung und den schlechten Deutschkenntnissen seine Restarbeitsfähigkeit nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichem Erfolg werde verwerten können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 10 Rz. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es sei demnach ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 % vorzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 11 Ziff. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beachten, dass das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_823/2023 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2024, wie bereits erwähnt (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die auf den 1. Januar 2022 in Kraft gesetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bis 31. Dezember 2023 in Kraft gewesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV, wonach, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nach Art. 49 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 Prozent oder weniger tätig sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehn Prozent für Teilzeitarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuziehen waren, als bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtswidrig qualifiziert hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue Bestimmung von Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als gesetzeswidrig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifiziert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit die bisher bestehende Möglichkeit des Abzugs vom Tabellenlohn in weiten Teilen aufgegeben werden sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der gegebenen Fallumstände Bedarf an einer über den Teilzeitabzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinausgehenden Korrektur,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zum Abzug vom Tabellenlohn zurückzugreifen (E. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des erwähnten Urteils). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kritik des Bundesgerichts beschlägt indessen nicht den in der neuen Bestimmung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehenen Teilzeitabzug, der im Übrigen nicht danach differenziert, ob es um eine voll- oder eine teilerwerbstätige Person geht, sondern in beiden Fällen auf die Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit abzielt und bei einer Leistungsminderung von mindestens 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährt werden soll (Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_243/2023 E. 7.5 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_823/2023 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Juli 2024 E. 9.5.3.6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist hinsichtlich seiner Äusserung, wonach in seinem Fall der neu ab 1. Januar 2024 eingeführte Pauschalabzug gemäss Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV zu berücksichtigten sei (vorstehend E. 6.5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass mit Blick auf den für die richterliche Überprüfungsbefugnis massgeblichen Zeitpunkt des Verfügungserlasses (BGE 129 V 167 E. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2023 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Anwendung der am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen erneuten Änderung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 IVV von vornherein ausser Betracht fällt (Urteile des Bundesgerichts 8C_243/2023 vom 5. September 2024 E. 7.5 und 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 9.5.3.5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_395/2022 vom 4. November 2022 E. 4.5.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der RAD-Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierte Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach ihm nur noch eine leichte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselbelastende Tätigkeit ohne Überkopfarbeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangshaltungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne erhöhte Verletzungsgefah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne erhöhte Anforderungen an die Aufmerksamkeit mit selbstbestimmten Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich sei, derart einschränkend wirke, dass ein leidensbedingter Abzug von mindestens 10 % gerechtfertigt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 10 Rz. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen sich die im von ihm genannten Entscheid des Bundesgerichts zu würdigenden Einschränkungen der versicherten Person als weitaus gravierender, als sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofil anzunehmen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichts ist ein Leidensabzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gerechtfertigt, wenn die gesundheitlichen Einschränkungen oder die eingeschränkte Leistungsfähigkeit beziehungsweise das eingeschränkte Rendement vom medizinischen Experten in der von ihm attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bereits berücksichtigt wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_20/2012 vom 4. April 2012 E. 3.2 und 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt, wurde der erhöhte Pausenbedarf des Beschwerdeführers bereits im um 20 % reduzierten Arbeitspensum berücksichtigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass er über keine Berufsausbildung verfüge und bisher in der Schweiz nur in einer körperlich mittelschweren bis schweren Tätigkeit als Bauarbeiter gearbeitet habe, weshalb damit zu rechnen sei, dass er selbst bei unqualifizierter Hilfsarbeit des untersten Anforderungsniveaus nur mit einem unterdurchschnittlichen erwerblichen Erfolg rechnen könne (Urk. 1 S. 10 Rz. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. </span></p><p><span> </span><span>So sind mangelnde Sprachkenntnisse oder ungenügende Ausbildung nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.7; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2023 vom 4. Juni 2024 E. 4.3). Auch die beim Beschwerdeführer vorliegende </span><span>langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt wirkt sich rechtsprechungsgemäss nicht zwingend lohnsenkend aus (Urteil des Bundesgerichts 8C_589/2023 vom 4. Juni 2024 E. 4.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ergibt sich ab rentenrelevantem Zeitraum ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72‘754</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 53‘9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- eine Einkommenseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18‘833</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem rentenanspruchsausschliessenden Invaliditätsgrad von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % entspricht. Daran, dass kein Rentenanspruch resultiert, würde auch die Gewährung eines leidensbedingten Abzuges von 10 % nichts ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Voraussetzungen erfüllt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dem Beschwerdeführer antragsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessführung zu bewilligen und es ist ihm Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stephanie C. Elms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreterin zu bestellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen, infolge Bewilligung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers hat von der ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. März 2024</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeräumten Möglichkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">note</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzureichen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2), keinen Gebrauch gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses und beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Mehrwertsteuer) ermessensweise mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">beschliesst</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung gewährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es wird ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Person von Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stephanie C. Elms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreterin bestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensSchucan</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>