<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00116</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217988&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00116</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vermögenssteuerwert von Stammanteilen einer GmbH<br/><br/>[Die Pflichtigen sind Gesellschafter einer GmbH, welche ihrerseits eine Beteiligung an einer Holding GmbH hielt. Die Holding GmbH wurde im März 2015 verkauft.]<br/><br/>Der Verkehrswert nicht kotierter Wertpapiere ist grundsätzlich gestützt auf das Kreisschreiben Nr. 28 zu ermitteln (E. 2.2). Ein Abweichen gestützt vom auf das KS 28 berechneten Wert nichtkotierter Wertpapiere ist gemäss KS 28 Rz. 2 Abs. 5 angezeigt, wenn eine massgebliche Handänderung unter unabhängigen Dritten stattgefunden hat. Dann gilt als Verkehrswert der entsprechende Kaufpreis. Dies gilt indessen nur dann, wenn sich die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft nicht wesentlich verändert hat (E. 2.3). Vorliegend ist die erst 15 Monate nach dem Stichtag erfolgte Handänderung mangels Zeitnähe für die Bewertung grundsätzlich nicht von Relevanz (E. 3.1). Überdies brachte die zwischenzeitlich vorgenommene Umstrukturierung eine wesentliche Veränderung der wirtschaftlichen Lage mit sich (E. 3.2). Dass die Anteile einer anderen, an der Holding GmbH ebenfalls beteiligten Person im Kanton Zürich tiefer bewertet worden seien, bietet keinen Grund für eine abweichende Handhabung der gesetzeskonform erfolgten Bewertung der Beteiligung der Pflichtigen. Eine Verletzung des Gleichbehandlungsgrundsatzes liegt nicht vor (E. 3.4). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GMBH">GMBH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREISSCHREIBEN SSK">KREISSCHREIBEN SSK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKAUFSPREIS">VERKAUFSPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUERWERT">VERMÃGENSSTEUERWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSCHRIFTEN">WERTSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSCHRIFTENBEWERTUNG">WERTSCHRIFTENBEWERTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 51 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37235" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00116</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch die C GmbH,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal">h<span>at sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) deklarierten im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis 2013 ihre Beteiligung an der D GmbH mit einem Steuerwert per 31.12.2013 von Fr. â¦. Diese Gesellschaft hielt ihrerseits eine Beteiligung von 50 % an der E Holding GmbH, davon 16,66 % treuhÃ¤nderisch.</p> <p class="Urteilstext">Im September 2013 war die damalige E GmbH, die auch Ã¼ber die Tochtergesellschaft E GmbH (Deutschland) verfÃ¼gte, umstrukturiert und in E Holding GmbH umbenannt worden. Weiter wurden in der Schweiz die Tochtergesellschaften E Schweiz GmbH und E Solutions GmbH und in Frankreich die E France S.A.S. gegrÃ¼ndet. Per 2014 Ã¼bertrug die E Holding GmbH die Beteiligung an der E GmbH (W) an die E Schweiz GmbH. Auch ein bislang bei der Muttergesellschaft ausgewiesener GeschÃ¤ftsbereich, der sogenannte EDU-GeschÃ¤ftsbereich, wurde in der Jahresrechnung 2014 bei der E Schweiz GmbH ausgewiesen. Derselbe GeschÃ¤ftsbereich wurde spÃ¤ter an die F GmbH Ã¼bertragen, an welcher die D GmbH beteiligt ist. Die E Holding GmbH wurde im MÃ¤rz 2015 zum Basispreis von Fr. â¦ verkauft. Der zuvor an die F GmbH Ã¼bertragene GeschÃ¤ftsbereich bildete nicht Teil des Verkaufs.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im EinschÃ¤tzungsvorschlag des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich vom 17. April 2015 wurde fÃ¼r die D GmbH, basierend auf dem Vorjahreswert, ein Steuerwert von Fr. â¦ eingesetzt (20'000 Stammanteile Ã Fr. â¦). Die Finanzdirektion hatte per 31.12.2012 diesen VermÃ¶genssteuerwert aufgrund der Wegleitung der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer, Kreisschreiben (KS) Nr. 28 vom 28. August 2008 (nachfolgend: Wegleitung KS 28 [online einsehbar]), ermittelt. Zu dieser Bewertung fÃ¼hrte unter anderem die eigene Beteiligung der D GmbH an der E Holding GmbH im Umfang von 33,33 % bzw. Fr. â¦. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 8. Mai 2015 an das kantonale Steueramt beantragten die Pflichtigen, den Unternehmenssteuerwert der E Holding GmbH per 31.12.2012 auf nur mehr Fr. â¦ festzulegen, wovon ein Drittel, also Fr. â¦ anstatt Fr. â¦, fÃ¼r die Bewertung der Stammanteile der D GmbH heranzuziehen sei. Die E Holding GmbH sei im MÃ¤rz 2015 zum Basispreis von Fr. â¦ verkauft worden. Der fÃ¼r die Steuerbewertung per 31.12.2014 ermittele Verkehrswert betrage (aus diversen GrÃ¼nden) Fr. â¦, was rund 61 % des per Ende 2012 ermittelten Steuerwerts entspreche (das heisst 61 % von wohl Fr. â¦) und somit zur tieferen Bewertung der Stammanteile der D GmbH fÃ¼hre.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 8. Juni 2015 erging der EinschÃ¤tzungsentscheid des kantonalen Steueramts fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern fÃ¼r die Steuerperiode 2013. Die Pflichtigen wurden mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. In Bezug auf die Beteiligung an der D GmbH hielt das Steueramt am Steuerwert gemÃ¤ss EinschÃ¤tzungsvorschlag fest, sei doch die 2015 erfolgte Transaktion hinsichtlich der infrage stehenden Bewertung nicht zeitnah.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben die Pflichtigen am 3. Juli 2015 Einsprache beim kantonalen Steueramt und beantragten die Festlegung des VermÃ¶genssteuerwerts der Beteiligung an der D GmbH per 31. Dezember 2013 auf Fr. â¦ (bzw. der E GmbH per 31.12.2012 auf Fr. â¦). Die Einsprache wurde am 9. Juli 2015 abschlÃ¤gig entschieden, habe die Transaktion der E Holding GmbH doch erst im MÃ¤rz 2015 stattgefunden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 6. August 2015 beantragten die Pflichtigen beim Steuerrekursgericht, den VermÃ¶genssteuerwert der D GmbH per 31.12.2013 auf Fr. â¦ festzusetzen. Der im MÃ¤rz 2015 erzielte Verkaufspreis fÃ¼r die E Holding GmbH sei durchaus zeitnah. In der Vergangenheit seien fÃ¼r die D GmbH bzw. die E Holding GmbH viel zu hohe VermÃ¶genssteuerwerte versteuert worden. Das Steuerrekursgericht zog weitere Unterlagen bei und wies den Rekurs am 28. August 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. September 2017 gelangten die Pflichtigen mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids vom 28. August 2017, insbesondere die Aufhebung des fÃ¼r 2013 festgesetzten steuerbaren VermÃ¶gens. Der VermÃ¶genssteuerwert der E Holding GmbH sei fÃ¼r die Bewertung der D GmbH per 31.12.2013 auf Fr. â¦ festzusetzen, wobei die D GmbH per 31.12.2013 mit einem Anteil von 33,33 % (Fr. â¦) an der E Holding GmbH beteiligt gewesen sei, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Das kantonale Steueramt beantragte die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge fÃ¼r die Pflichtigen, das Steuerrekursgericht verzichtete auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, das heisst auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Pflichtigen beantragen die BerÃ¼cksichtigung eines im Vergleich zum Rekursverfahren tieferen VermÃ¶genssteuerwerts der D GmbH per 31.12.2013, nÃ¤mlich von Fr. â¦ anstatt Fr. â¦ Sodann verzichten sie neu auf eine RÃ¼ckwÃ¤rtsrechnung ausgehend vom 31.12.2014 und legen stattdessen den im Kaufvertrag der E Holding GmbH festgelegten Basiskaufpreis von Fr. â¦ (und nicht Fr. â¦) zugrunde (siehe Sachverhalt, I/B Abs. 2). Damit einhergehend verlangen sie eine korrekte und rechtsgleiche Anwendung der Vorschriften fÃ¼r die Bewertung des steuerbaren VermÃ¶gens und reichen entsprechende Belege ins Recht, namentlich eine E-Mail vom 7. September 2017 einer fÃ¼r das Steuerjahr 2013 ebenfalls im Kanton ZÃ¼rich veranlagten Person. All dies ist verfahrensrechtlich nicht zu beanstanden (E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das steuerbare VermÃ¶gen bemisst sich nach dem Stand am Ende der Steuerperiode oder der Steuerpflicht (§ 51 Abs. 1 StG). GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) unterliegt der VermÃ¶genssteuer das gesamte ReinvermÃ¶gen. Dabei wird das VermÃ¶gen gemÃ¤ss § 39 Abs. 1 StG zum Verkehrswert bewertet. Als Verkehrswert gilt der objektive Marktwert eines VermÃ¶gensobjekts. Dieser entspricht dem Preis, der bei einer VerÃ¤usserung im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen ist, den also ein unbefangener KÃ¤ufer bzw. ein fernstehender Dritter unter normalen UmstÃ¤nden zu zahlen bereit wÃ¤re. Der Steuerwert im steuerrechtlichen Sinn ist nicht eine mathematisch exakt bestimmbare GrÃ¶sse, sondern in der Regel ein SchÃ¤tz- oder Vergleichswert (vgl. BGE 128 I 240 E. 3.2.1; BGr, 22. Juni 2015, 2C_1118/2014, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> GemÃ¤ss â der inzwischen ersetzten â Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber die Bewertung von Wertpapieren und Guthaben fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer vom 12. November 2010 (ZStB I Nr. 22/201) ist der Verkehrswert nicht kotierter Wertpapiere grundsÃ¤tzlich gestÃ¼tzt auf die eingangs erwÃ¤hnte Wegleitung KS 28 zu ermitteln (Sachverhalt I/B). Auch die neue Fassung vom 1. November 2016 der Weisung der Finanzdirektion verweist auf die Wegleitung KS 28 (die Neuerungen in Bezug auf Start-up-Gesellschaften interessieren hier nicht weiter). Wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt, werden in der Regel Stammeinlagen bei GmbH ebenso bewertet<span>. Bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften ergibt sich der Unternehmenswert grundsÃ¤tzlich nach der Mittelwertmethode (Praktikermethode) durch zweimalige Gewichtung des Ertragswerts und einfache Gewichtung des Substanzwerts zu FortfÃ¼hrungswerten (Richner et al., Kommentar zum Steuergesetz, § 39 N. 24; Wegleitung KS 28, Rz. 34, 49).</span></p> <p class="Erwgung2">Weder die Wegleitung KS 28 noch der dazugehÃ¶rige Kommentar der SSK, Ausgabe 2017 (nachfolgend: Kommentar zu KS 28 [die Ausgabe des Kommentars von 2017 entspricht in den hier interessierenden Teilen der von der Vorinstanz berÃ¼cksichtigten Ausgabe 2016; beide online einsehbar]), bilden Bundesrecht. Vielmehr handelt es sich um Verwaltungsverordnungen, die Gerichte nicht binden. Sie wenden sich an die rechtsanwendenden BehÃ¶rden und bezwecken im Interesse der Steuerharmonisierung zwischen den Kantonen eine in der Schweiz einheitliche Bewertung nicht kotierter Wertpapiere. Sie enthalten somit verwaltungsinterne Regeln fÃ¼r das Verhalten der Steuerbeamten, begrÃ¼nden aber keine Rechte und Pflichten (vgl. VGr, 1. Februar 2017, SB.2016.00053, E. 4.2.3 mit Hinweis auf BGr, 12. Juni 2009, 2C_800/2008, E. 5.1 [sowie die nachfolgend erwÃ¤hnten Entscheide]). Das Bundesgericht orientiert sich an solchen Kreisschreiben, sofern diese eine Ã¼berzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben enthalten (vgl. BGE 139 V 122 E. 3.3; 133 V 587 E. 6.1; 133 II 305 E. 8.1) und es sich um eine eher technische Materie von begrenzter JustiziabilitÃ¤t handelt. Eine solche Konstellation ist in steuerlichen Bewertungsfragen gegeben, weswegen das Bundesgericht in seiner Praxis die Wegleitung KS 28 jedenfalls im Bereich der Besteuerung natÃ¼rlicher Personen regelmÃ¤ssig in seine ErwÃ¤gungen einbezieht (vgl. BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 3.5; 15. April 2010, 2C_504/2009, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Wegleitung KS 28 gilt nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts als zuverlÃ¤ssige Methode zur Bestimmung des Verkehrswerts, da darin die Ãberlegungen, die fÃ¼r die Preisbildung bei nicht an der BÃ¶rse kotierten Wertpapieren im Allgemeinen massgebend sind, zum Ausdruck kommen. Davon ist nur dann abzuweichen, wenn eine bessere Erkenntnis des Verkehrswertbegriffs dies gebietet oder dies mit RÃ¼cksicht auf Besonderheiten des Einzelfalls notwendig ist (vgl. BGr, 30. Juni 2014, 2C_1168/2013 und 2C_1169/2013, E. 3.5/3.6; 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 3.6; 15. April 2010, 2C_504/2009, E. 3.3; Richner et al., Kommentar zum Steuergesetz, § 39 N. 24).</p> <p class="Urteilstext">So ist ein Abweichen vom gestÃ¼tzt auf die Wegleitung KS 28 berechneten Wert nichtkotierter Wertpapiere grundsÃ¤tzlich angezeigt, wenn eine massgebliche HandÃ¤nderung unter unabhÃ¤ngigen Dritten stattgefunden hat. Dann gilt als Verkehrswert der entsprechende Kaufpreis. Dieser Wert wird solange berÃ¼cksichtigt, als sich die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft nicht wesentlich verÃ¤ndert hat (Wegleitung KS 28 Rz. 2 Abs. 5; siehe auch Daniel Dzamko-Locher/Hannes Teuscher in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar<span> zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 14 N. 14). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren ist es nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht willkÃ¼rlich, wenn beispielsweise fÃ¼r die SchÃ¤tzung des Verkehrswerts von Aktien per Ende Steuerperiode Indizien herangezogen werden, die sich zeitnah in der Folgeperiode verwirklicht haben (Dzamko-Locher/Teuscher, Kommentar StHG, Art. 14 N. 19 mit Hinweis auf BGr, 15. April 2010, 2C_504/2009, E. 3.6 [Verkauf der Aktien innert fÃ¼nf Monaten in der Folgeperiode]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Steuerrekursgericht hat den im MÃ¤rz 2015 erfolgten Verkauf der E Holding GmbH nicht als zeitnahen Faktor gelten lassen, der ein Abweichen von der gemÃ¤ss Wegleitung KS 28 eruierten Bewertung der von den Pflichtigen gehaltenen Beteiligungen an der D GmbH per 31.12.2013 erlauben wÃ¼rde. Zusammengefasst fÃ¼hrte es aus, die Wegleitung KS 28 schreibe zwar fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung einer massgeblichen HandÃ¤nderung keine HÃ¶chstfrist vor, welche zwischen dem Bewertungsstichtag und dem Verkaufsdatum liegen dÃ¼rfe, und auch das Bundesgericht habe keine HÃ¶chstfrist statuiert. Daraus kÃ¶nne aber nicht der Schluss gezogen werden, dass diese Frist beliebig lang sein dÃ¼rfe, kÃ¶nne doch bei einer lÃ¤ngeren Zeitdauer angenommen werden, dass sich die wirtschaftliche Lage einer Unternehmung und das wirtschaftliche Umfeld in der Regel sehr wohl massgeblich Ã¤nderten. Je weiter die HandÃ¤nderung an einer Unternehmensbeteiligung und der fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer massgebliche Stichtag auseinanderlÃ¤gen, desto mehr vermindere sich die Bedeutung der VergleichshandÃ¤nderung fÃ¼r die Wertbestimmung. Im Sinn einer schematischen LÃ¶sung bzw. LÃ¼ckenfÃ¼llung erscheine es als angebracht, eine HÃ¶chstfrist zu statuieren und WertpapierverkÃ¤ufe, die ausserhalb der Frist erfolgten, generell und ohne Untersuchung des Sachverhalts unberÃ¼cksichtigt zu lassen. Angemessen erscheine eine Frist von einem Jahr, die zwischen der HandÃ¤nderung an der Unternehmensbeteiligung und dem Stichtag fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer liegen dÃ¼rfe. Vorliegend datiere der Unternehmenskaufvertrag vom 25. MÃ¤rz 2015. Die HandÃ¤nderung sei somit knapp fÃ¼nfzehn Monate nach dem massgebenden Stichtag des 31.12.2013 erfolgt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Pflichtigen weisen darauf hin, weder im Gesetz noch in der Wegleitung KS 28 und den dazugehÃ¶renden Kommentaren sei eine feste Frist bzw. eine zeitliche Begrenzung fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung des Kaufpreises zur VermÃ¶gensbewertung erwÃ¤hnt. Auch das Bundesgericht habe keine Frist festgelegt. Vorliegend betrage die Frist zwischen dem Bewertungsstichtag und dem Verkaufsdatum lediglich fÃ¼nfzehn Monate, demnach nur drei Monate mehr als von der Vorinstanz festgehalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Es liegt in der Natur der Sache, dass die Heranziehung von Indizien, die sich <i>nach</i> dem massgebenden Bewertungsstichtag verwirklicht haben, "zeitnah" erfolgt sein mÃ¼ssen, das heisst, "gegenwartsbezogen", "schnell", "umgehend". Die Limitierung auf in der Folgeperiode bzw. den folgenden zwÃ¶lf Monaten nach dem Bewertungsstichtag sich zugetragene Indizien erscheint daher als adÃ¤quat und ist â jedenfalls bezogen auf den hier zur Diskussion stehenden Sachverhalt â nicht zu beanstanden. Die erst fÃ¼nfzehn Monate spÃ¤ter erfolgte HandÃ¤nderung liegt klarerweise ausserhalb der <i>Folge</i>periode und ist fÃ¼r die Bewertung per 31.12.2013 mangels ZeitnÃ¤he grundsÃ¤tzlich nicht von Relevanz. Daran Ã¤ndert auch der Hinweis der Pflichtigen, im Kommentar zu KS 28 werde "sogar bei HandÃ¤nderungen unter unabhÃ¤ngigen Dritten auf eine Frist von 2 Jahren verwiesen", nichts (vgl. Kommentar zu KS 28, S. 6 unten, mit Hinweis auf VGr GR, 23. Oktober 2010, A 12 28). Bei der genannten Passage geht es um die ErlÃ¤uterung einer "wesentlichen VerÃ¤nderung der wirtschaftlichen Lage" aufgrund eines verÃ¤nderten Umsatzes bzw. Reingewinns, wÃ¤hrend die Frage der hier interessierenden ZeitnÃ¤he eines vor oder nach dem Stichtag erzielten Transaktionspreises separat kommentiert ist (Kommentar zu KS 28, S. 5 unten, S. 6 oben).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Steuerrekursgericht folgerte weiter, so oder so und obgleich die betriebswirtschaftlichen Zahlen einzeln den Schwellenwert gemÃ¤ss Wegleitung zu KS 28 bzw. dem Kommentar zu KS 28 nicht Ã¼berschritten, kÃ¶nne vorliegend nicht auf den Unternehmenskaufvertrag vom 25. MÃ¤rz 2015 abgestellt werden. Die E Holding GmbH habe sich nÃ¤mlich durch die NeugrÃ¼ndung/Ãbertragung von Tochtergesellschaften und den Wechsel von der BetriebstÃ¤tigkeit zur HoldingtÃ¤tigkeit sowie der Ãbertragung des EDU-GeschÃ¤ftsbereichs an eine Drittgesellschaft grundlegend verÃ¤ndert. Die Muttergesellschaft E Holding GmbH habe noch bis Ende 2013 eine operative TÃ¤tigkeit ausgeÃ¼bt und sei (erst) ab dem GeschÃ¤ftsjahr 2014 als Holdinggesellschaft gefÃ¼hrt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Pflichtigen bestreiten, dass diese AblÃ¤ufe eine wesentliche VerÃ¤nderung der wirtschaftlichen Lage mit sich gebracht haben. Die Ãbertragung des nicht sehr profitablen EDU-GeschÃ¤ftsbereichs an die F GmbH fÃ¼r Fr. 1.- kÃ¶nne nicht als "wesentlich" im Sinn der Kriterien gemÃ¤ss Wegleitung KS 28 bzw. des Kommentars zu KS 28 betrachtet werden. Ausserdem sei die D GmbH zu 25 % an der F GmbH beteiligt, weshalb die Letztere keine Drittgesellschaft sei. Das Steuerrekursgericht verkenne auch, dass sich die BeteiligungsverhÃ¤ltnisse der D GmbH (33,33 %) an den E GeschÃ¤ftsaktivitÃ¤ten nicht verÃ¤ndert haben. Im Kommentar zu KS 28 (S. 4) werde aber als weiteres Indiz fÃ¼r eine wesentliche VerÃ¤nderung der wirtschaftlichen Lage eine VerÃ¤nderung der BeteiligungsverhÃ¤ltnisse im Umfang von 10 % genannt. Selbst die GeschÃ¤ftsaktivitÃ¤ten hÃ¤tten sich nicht geÃ¤ndert, sondern seien lediglich innerhalb der E GmbH neu geordnet worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Das Steuerrekursgericht hat sowohl die Umstrukturierungen als auch die Entwicklung der betriebswirtschaftlichen Zahlen der E Gruppe sorgfÃ¤ltig untersucht und korrekt dargelegt, weshalb darauf verwiesen werden kann. Die Pflichtigen stellen denn auch weder die Umstrukturierungen noch die von der Vorinstanz eruierten betriebswirtschaftlichen Zahlen in Abrede. Sie ergÃ¤nzen sachverhaltsmÃ¤ssig lediglich, der zu Fr. 1.- an die F GmbH Ã¼bertragene EDU-Bereich sei nicht wesentlich. Zudem sei die D GmbH an der F GmbH beteiligt.</p> <p class="Urteilstext">Die ErgÃ¤nzungen und Einwendungen der Pflichtigen vermÃ¶gen indessen die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, dass sich die wirtschaftliche Lage der E Holding GmbH nach dem 31.12.2013 wesentlich verÃ¤ndert habe, nicht umzustossen. So ergibt sich aus den Akten, und blieb seitens der Pflichtigen unwidersprochen, dass die Muttergesellschaft E Holding GmbH noch bis Ende 2013 eine operative TÃ¤tigkeit ausÃ¼bte und erst ab dem GeschÃ¤ftsjahr 2014 als Holdinggesellschaft gefÃ¼hrt wurde. Zu Recht wird im Rekursentscheid auf die entsprechenden Jahresrechnungen verwiesen. Allein diese Neupositionierung brachte naturgemÃ¤ss eine wesentliche Ãnderung der wirtschaftlichen Lage der E Holding GmbH im Sinn der Wegleitung KS 28 Rz. 2 Abs. 5 mit sich und steht, nebst dem zeitlichen Aspekt (E. 3.1), der rÃ¼ckwirkenden BerÃ¼cksichtigung des mit Unternehmenskaufvertrag vom 25. MÃ¤rz 2015 erzielten Kaufpreises klar entgegen. Die tiefgreifenden Umstrukturierungen entkrÃ¤ften daher von vornherein auch die von den Pflichtigen vorgebrachten Argumente, die GeschÃ¤ftsaktivitÃ¤ten seien innerhalb der E GmbH lediglich neu geordnet worden und die BeteiligungsverhÃ¤ltnisse der D GmbH seien gleichgeblieben. Daran vermÃ¶gen auch die betriebswirtschaftlichen Kennzahlen, die einzeln betrachtet die Schwellenwerte gemÃ¤ss dem Kommentar zu KS 28 (S. 6 unten) zwar nicht Ã¼berschreiten, etwas zu Ã¤ndern. Keine Rolle spielt des Weiteren, dass die Auslagerung des EDU-GeschÃ¤fts an die F GmbH, an der die D GmbH mitbeteiligt ist, nur unbedeutender Natur gewesen sei. Entscheidend ist vielmehr, dass die am 25. MÃ¤rz 2015 verkaufte E GmbH im dargelegten Sinn neu positioniert hat. Aufgrund der geschilderten AblÃ¤ufe kann eindeutig nicht mehr davon ausgegangen werden, es sei der Betrieb, so wie er sich am Stichtag noch gezeigt hat, gleichermassen fortgefÃ¼hrt worden (vgl. BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Pflichtigen machen geltend, die hohe noch auf der Grundlage des Jahres 2012 beruhende Bewertung der D GmbH per 31.12.2013 weiche erheblich vom erzielten Basiskaufpreis ab. Dies fÃ¼hre zu einer fiktiven Besteuerung, was der Steuergerechtigkeit entgegenstehe bzw. verfassungswidrig sei. Stattdessen sei die Bewertung ausgehend vom Basiskaufpreis vorzunehmen. Sie wÃ¼rden auf die zuvor beantragte RÃ¼ckwÃ¤rtsrechnung ausgehend vom VermÃ¶genswert per 31.12.2014 verzichten (siehe E. 1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Das Steuerrekursgericht hat erwogen, selbst wenn der Unternehmenskaufvertrag vom 25. MÃ¤rz 2015 als massgeblich erklÃ¤rt werden wollte, mÃ¼sste noch der exakte Verkaufspreis der Stammanteile untersucht werden. Angesichts der Tatsache, dass ab einem konsolidierten und normalisierten EBIT 2017 von Fr. â¦ ein zusÃ¤tzlicher Kaufpreis von Fr. â¦ fÃ¤llig werde (vgl. Unternehmenskaufvertrag S. 7), erscheine der Kaufpreis als sehr tief. Offenbar hÃ¤tten die Parteien ein jÃ¤hrliches Betriebsergebnis von ca. Fr. â¦ nicht fÃ¼r unrealistisch gehalten. Ein solches Betriebsergebnis wÃ¼rde bei Anwendung eines Kapitalisierungszinssatzes gemÃ¤ss Wegleitung KS 28, Rz. 10, einen viel hÃ¶heren Kaufpreis vermuten lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Pflichtigen gehen mit keinem Wort auf diese vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ein. Es wÃ¤re aber an ihnen gewesen, die Zusammensetzung des effektiven Kaufpreises, das heisst abhÃ¤ngig von weiteren Faktoren wie das EBIT etc., nÃ¤her darzulegen. Der nicht weiter substanziierte alleinige Verweis auf den Unternehmenskaufvertrag vermag jedenfalls die Behauptung, der eingesetzte Steuerwert der D GmbH per 31.12.2013 fÃ¼hre zu einer verfassungswidrigen fiktiven Besteuerung, nicht zu stÃ¼tzen. Weiterungen bezÃ¼glich der HÃ¶he des Kaufpreises erÃ¼brigen sich aber, kann hier doch wegen des zeitlichen Abstands (Stichtag 31.12.2013, Unternehmenskaufvertrag vom 25. MÃ¤rz 2015) und der verÃ¤nderten wirtschaftlichen Situation sowieso nicht auf den Unternehmenskaufvertrag abgestellt werden (vgl. E. 3.1.3/3.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Pflichtigen darauf hinweisen, die SteuerbehÃ¶rde habe fÃ¼r die Unternehmenswerte der D GmbH per 31.12.2013 bzw. der E Holding GmbH noch auf das Vorjahr 2012 zurÃ¼ckgegriffen, Ã¤ndert dies ebenfalls nichts am Ergebnis. So haben die Pflichtigen im Rekursverfahren selber festgehalten, dass die per 2013 und 2014 zugrunde liegenden Jahresergebnisse besser ausgefallen seien als in den Vorjahren. Demnach kann auch unter diesem Aspekt nichts zugunsten der Pflichtigen hergeleitet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Pflichtigen machen die Verletzung des Prinzips der Rechtsgleichheit geltend. So sei bei einer Person, die Ã¼ber die G GmbH einen Drittel der Anteile an der E Holding GmbH gehalten habe, die Bewertung der Beteiligung mit Fr. â¦ fÃ¼r das Steuerjahr 2013 akzeptiert worden (ausgehend vom Basiskaufpreis von Fr. â¦ gemÃ¤ss Unternehmenskaufvertrag vom 25. MÃ¤rz 2015). Die Bewertung sei durch den Kanton ZÃ¼rich erfolgt. Bei einem weiteren (ausserkantonal) wohnhaften Gesellschafter sei ein ebensolcher Anteil fÃ¼r das Steuerjahr 2013 mit lediglich Fr. â¦ bewertet worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die von Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gebotene Rechtsgleichheit verletzt ein Entscheid, wenn er Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird (BGE 115 Ia 81 E. 2 mit Hinweisen). Der Umstand, dass andere Personen abweichend vom Gesetz behandelt wurden, gibt einer steuerpflichtigen Person grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden. Der Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit der Verwaltung (LegalitÃ¤tsprinzip), der eine Ãbereinstimmung der Entscheide mit dem Gesetz verlangt, geht der RÃ¼cksichtnahme auf gleichmÃ¤ssige Rechtsanwendung vor. Weicht aber dieselbe BehÃ¶rde nicht nur in einem oder in einigen FÃ¤llen, sondern in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz ab und gibt sie zu erkennen, dass sie auch in Zukunft nicht gesetzeskonform entscheiden werde, so kann der BÃ¼rger verlangen, gleichbehandelt, das heisst ebenfalls gesetzwidrig begÃ¼nstigt zu werden (Gleichbehandlung im Unrecht). Dem dÃ¼rfen keine Ã¼berwiegenden GesetzmÃ¤ssigkeitsinteres­sen entgegenstehen (vgl. Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, VB zu StG N. 52 ff. sowie insbes. VB zu §§ 119â131, N. 108â113; BGr, 25. August 2016, 2C_652/2015 und 2C_653/2015, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die von den Pflichtigen genannte ausserkantonale Bewertung der Anteile an der E Holding GmbH nicht weiter interessiert, wurde sie doch von einer anderen BehÃ¶rde vorgenommen (vgl. BGr, 25. August 2016, 2C_652/2015 und 2C_653/2015, E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Die Bewertung der Beteiligungen an der D GmbH per 2013 ist, wie bereits ausgefÃ¼hrt, gesetzeskonform erfolgt. Auch der von den Pflichtigen erwÃ¤hnte Fall aus dem Kanton ZÃ¼rich ist kein Grund fÃ¼r eine abweichende Handhabung. Die Pflichtigen reichen denn auch nur auszugsweise eine E-Mail der Drittperson vom 7. September 2017 ins Recht, was die Beweistauglichkeit erheblich relativiert. Die in der E-Mail thematisierten Entscheide liegen sowieso nicht im Recht. DiesbezÃ¼gliche Weiterungen erÃ¼brigen sich indessen auch hier. Selbst wenn â bezÃ¼glich der Bewertung der Beteiligungen an der E GmbH per 31.12.2013 â von der Ãbereinstimmung der tatbestandserheblichen Sachverhaltselemente auszugehen wÃ¤re, fÃ¼hrte dies mangels Vorliegens einer "stÃ¤ndigen Praxis" noch zu keinem anderen Ergebnis. Zudem ist nicht ersichtlich, und wird auch nicht behauptet, dass die BehÃ¶rde in kÃ¼nftigen anderen FÃ¤llen an der tieferen Bewertung der fraglichen Beteiligungen festzuhalten gedenkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es liegen somit keine Voraussetzungen vor, um von der gestÃ¼tzt auf die Wegleitung KS 28 sowie den Kommentar zu KS 28 erfolgten Bewertung der Beteiligungen an der D GmbH abzuweichen. Die erfolgte Bewertung erweist sich als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>