<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00051</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218882&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00051</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Parteientschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anspruch auf Parteientschädigung der überwiegend obsiegenden privaten Partei im Rechtsmittelverfahren]<br/><br/>Im Rechtsmittelverfahren gibt es allgemein ein bedingtes Anrecht auf Parteientschädigung, sobald die rechtsgenügende Darstellung komplizierter Sachverhalte sowie schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte oder wenn das Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegründet war; alsdann lässt sich eine Entschädigung ausschliesslich unter besonderen Umständen verweigern. Hat eine private Partei, die im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens gegen eine Behörde obsiegt, eine Vertretung beigezogen, ist ihr im Normalfall eine Parteientschädigung zuzusprechen (E. 2.1). Die angemessene Parteientschädigung vergütet höchstens die notwendigen Rechtsverfolgungskosten, deckt diese also meistens bloss teilweise (E. 2.2). Die Vorinstanz verlässt den ihr zustehenden Beurteilungsspielraum, wenn sie der im Wesentlichen obsiegenden Beschwerdeführerin grundsätzlich eine Parteientschädigung versagt (E. 3.1). <br/><br/>Teilweise Gutheissung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGE AUFWENDUNG">NOTWENDIGE AUFWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSIEGEND">OBSIEGEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETUNG">RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39829" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00051</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulgemeinde X,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Schulpflege X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ParteientschÃ¤digung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit vier Tage spÃ¤ter versandter VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2017 lehnte die Schulpflege X ein zweites Mal ab, die Kosten von gegen Fr. 20'000.- fÃ¼r den Besuch einer Privatschule durch die im Jahr 2002 geborene D ab Herbst 2016 zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, die Mutter von D, liess am 19. Juli 2017 rekurrieren und verlangen, unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 15. des Vormonats sei die Schulgemeinde X zu verpflichten, die Privatschulkosten von D fÃ¼r das damals ablaufende Schuljahr zu Ã¼bernehmen. Die Schulpflege antwortete mit sinngemÃ¤ssem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels, wozu sich wiederum A Ã¤usserte. Mit Beschluss vom 14. Dezember jenes Jahres hiess der Bezirksrat Z den Rekurs unter Kostenfolge zu Lasten der Schulgemeinde X im Wesentlichen gut, verweigerte A in Dispositiv-Ziff. III aber eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess beim Verwaltungsgericht am 26. Januar 2018 Beschwerde fÃ¼hren mit dem Antrag, in Aufhebung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids und unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Schulgemeinde X sei diese zu verpflichten, ihr eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'193.75 zu bezahlen. Der Bezirksrat Z liess sich am 1. des folgenden Monats mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels vernehmen. Die Schulgemeinde verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdebeantwortung.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil die Beschwerde einen Streitwert besitzt, der ausserdem die Schwelle von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschreitet, dem Fall keine prinzipielle Bedeutung eignet und ebenso wenig der Regierungsrat als Vorinstanz gewirkt hat, ist Ã¼ber das Rechtsmittel einzelrichterlich zu entscheiden (vgl. oben II f.; § 38b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 38b N. 10 sowie 20 ff.; VGr, 21. Dezember 2006, VB.2006.00336, E. 1.2, und 3. Novem­ber 2016, VB.2016.00344, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2">Nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 70 N. 8). Diese ist gemÃ¤ss § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100] in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, §§ 19a, 19b Abs. 1 sowie Abs. 2 lit. c Ziff. 1 f., §§ 41 und 42â44 e contrario VRG bei Anfechtung erstinstanzlicher Rekursentscheide von BezirksrÃ¤ten Ã¼ber (nicht lehrpersonalrechtliche) Anordnungen kommunaler Schulpflegen wie hier zu bejahen; das gilt ebenso fÃ¼r den Nebenpunkt der vorinstanzlichen EntschÃ¤digungsregelung (§ 44 Abs. 3 VRG und dazu Regina Kiener, VRG-Kommentar, § 44 N. 33 f.; ferner PlÃ¼ss, § 17 N. 91; VGr, 24. Novem­ber 2017, VB.2017.00575, E. 1 Abs. 2, sowie 9. April 2018, VB.2018.00113, E. 1 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2">Auch die Ã¼brigen Eintretensbedingungen sind erfÃ¼llt; insbesondere hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die â wÃ¤hrend der Gerichtsferien vom 18. Dezember 2017 bis 2. Januar 2018 ruhende â Rechtsmittelfrist von 30 Tagen gewahrt (siehe § 53 Satz 2 sowie § 71 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 f. VRG und Art. 145 Abs. 1 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]; oben II f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekurs- und im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die gegnerischen Umtriebe namentlich verpflichtet werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte sowie schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a) oder wenn das Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet war (lit. b). Das Zusprechen einer EntschÃ¤digung setzt in der Regel wie gegenwÃ¤rtig einen dahingehenden â hier gegebenen (vgl. oben II) â Antrag voraus (PlÃ¼ss, § 17 N. 16 f. mit Kritik in N. 18; VGr, 17. November 2016, VB.2014.00361, E. 4, und 22. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00099, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2">Im Rechtsmittelverfahren gibt es allgemein ein bedingtes Anrecht auf ParteientschÃ¤digung, sobald die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a oder b VRG erfÃ¼llt sind; alsdann lÃ¤sst sich eine EntschÃ¤digung ausschliesslich unter besonderen UmstÃ¤nden verweigern (PlÃ¼ss, § 17 N. 14; VGr, 8. Dezember 2014, VB.2014.00547, sowie 16. Dezember 2015, SB.2015.00115, je E. 2.1 Abs. 2). Insofern stellt das Problem, ob Ã¼berhaupt eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen sei, weitgehend eines des (tatbestÃ¤ndlichen) Beurteilungsspielraums dar und â im Gegensatz zur Bestimmung des Quantitativs â nicht ein solches des (Rechtsfolge-)Ermessens (VGr, 14. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00034, E. 3.1 Abs. 2, sowie 22. Mai 2013, VB.2012.00600, E. 1 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Zu ersetzen gilt es lediglich den notwendigen Rechtsverfolgungsaufwand; zur Frage solcher Notwendigkeit zÃ¤hlt auch jene des Erfordernisses, eine rechtskundige Vertretung beizuziehen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 10 f., und VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1 Abs. 2, beides ebenso zum Folgenden). Das hÃ¤ngt stark von der jeweiligen Situation ab. Die tatsÃ¤chlichen sowie rechtlichen Schwierigkeiten einer Materie haben sich an den FÃ¤higkeiten und der prozessualen Erfahrung der Betroffenen zu messen. Je bedeutsamer ein GeschÃ¤ft erscheint, umso unentbehrlicher wirkt eine Vertretung. Dies trifft jedenfalls insoweit zu, als sich die Vertretung zur VerfahrensfÃ¼hrung besser eignet als die vertretene Partei (zum Ganzen ebenso PlÃ¼ss, § 17 N. 39, 41; VGr, 7. Dezember 2015, VB.2015.00714, E. 5.2 Abs. 1). Hat eine private Partei, die im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens gegen eine BehÃ¶rde obsiegt, eine Vertretung beigezogen, ist ihr im Normalfall eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 17 N. 44; VGr, 30. Januar 2015, VB.2014.00644, E. 3.2 Abs. 2, sowie 7. Mai 2015, VB.2014.00665, E. 3 Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Entgegen dem Wortlaut von § 17 Abs. 2 lit. a VRG reicht zunÃ¤chst, dass es alternativ komplizierte Sachverhalte oder schwierige Rechtsfragen rechtsgenÃ¼gend darzulegen gilt. Als rechtsgenÃ¼gend erscheint dabei einzig eine Darlegung, die sowohl die Verfahrensvorschriften erfÃ¼llt als auch in der Sache selbst die entscheidwesentlichen Fragen fachgerecht behandelt. Als kompliziert erweisen sich Sachverhalte, wenn sie sich nicht einfach erfassen und darstellen lassen sowie wenn ihr VerstÃ¤ndnis besondere Sach- und Rechtskenntnisse erfordert, als schwierig Rechtsfragen, die selbst eine rechtskundige Person nicht ohne Weiteres zu beantworten weiss. So oder anders kommt es freilich allein zu einer ParteientschÃ¤digung, sofern sich daraus ein besonderer Aufwand ergab oder sich deswegen der Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte. Letzteres dÃ¼rfte meistens der Fall sein, sobald es sich um komplizierte Sachverhalte oder schwierige Rechtsfragen dreht. Im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. b VRG offensichtlich unbegrÃ¼ndet sind etwa mutwillige Rechtsbegehren bzw. solche Anordnungen, welche eine Amtsstelle willkÃ¼rlich, fahrlÃ¤ssig oder mit gewichtigen Verfahrensfehlern behaftet traf (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 17 N. 34 ff., 47 ff. sowie 58 ff.; VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00536, E. 6.2 Abs. 1 f. â 7. Dezember 2016, VB.2016.00393, E. 6.4 â 2. August 2018, VB.2017.00639, E. 4).</p> <p class="Erwgung2">Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung verschafft erst ein zumindest Ã¼berwiegendes oder mehrheitliches Obsiegen. Das geschilderte Unterlieger- kann auch durch das Verursacherprinzip bzw. sonstige Ãberlegungen der Billigkeit ergÃ¤nzt oder verdrÃ¤ngt werden (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 17 N. 19 ff.; VGr, 5. November 2015, VB.2015.00318, E. 8.1 â 28. August 2015, VB.2015.00345, E. 6.1 â 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 3.2 â 24. November 2017, VB.2017.00575, E. 3 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Die angemessene ParteientschÃ¤digung vergÃ¼tet hÃ¶chstens die notwendigen Rechtsverfolgungskosten, deckt diese also meistens bloss teilweise. Bei der Festsetzung nach freiem, jedoch pflichtschuldigem Ermessen gilt es auf die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses, den Zeitaufwand sowie die Barauslagen zu achten. Stets mÃ¼ssen die besonderen VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls berÃ¼cksichtigt werden, namentlich Zahl, Umfang und Inhalt der erforderlichen Rechtsschriften, aber etwa auch, ob lediglich Rechtsfragen zu beantworten sind oder zusÃ¤tzlich der Sachverhalt umstritten ist und ob sich in einem Rechtsmittelverfahren die gleichen Rechtsfragen wie im vorinstanzlichen stellen. Die vorgelegte Honorarnote einer Vertretung bedarf dabei hinreichender WÃ¼rdigung (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 17 N. 63 ff.; VGr, 11. Juni 2014, VB.2014.00044, E. 3.1 â 7. Mai 2015, VB.2014.00698, E. 5.2.1 â 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4 â 30. Mai 2018, VB.2018.00095, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz prÃ¼ft den EntschÃ¤digungspunkt nicht ausdrÃ¼cklich unter dem Gesichtswinkel des § 17 Abs. 2 lit. b VRG. Die Beschwerde erwÃ¤hnt diese Bestimmung zwar, behauptet dann allerdings fÃ¼glich nicht, die AusgangsverfÃ¼gung vom 15. Juni 2017 sei offenkundig unbegrÃ¼ndet gewesen. Hingegen hÃ¤lt der angefochtene Beschluss dafÃ¼r, es handle sich nicht im Sinn des § 17 Abs. 2 lit. a VRG um einen komplizierten Sachverhalt oder schwierige Rechtsfragen, was den Beizug eines Rechtsbeistands erfordert hÃ¤tte, zumal die Rekursinstanz von Amts wegen den Sachverhalt abklÃ¤re sowie das Recht anwende; zudem habe die Beschwerdegegnerin auch keinen Anwalt mandatiert.</p> <p class="Erwgung2">Vorab schlagen die letzten zwei Argumente nicht durch. TÃ¤te es das erste der beiden, kÃ¤me § 17 Abs. 2 lit. a VRG gar nie zur Anwendung. Und man wird "angesichts des Grundsatzes der Waffengleichheit [â¦] als Regel der privaten Partei, die im Vergleich zur gegnerischen BehÃ¶rde juristisch weniger versiert ist, den Beizug eines rechtskundigen Vertreters ohne weiteres zugestehen und ihr dafÃ¼r bei Obsiegen eine EntschÃ¤digung gewÃ¤hren mÃ¼ssen" (PlÃ¼ss, § 17 N. 44; VGr, 30. Januar 2015, VB. 2014.00644, E. 3.2 Abs. 2). Letzteres trifft hier zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin betont unwidersprochen, sie sei rechtsunkundig und es habe fÃ¼r sie finanziell viel auf dem Spiel gestanden. Dass es vorliegend als Rechtfertigung fÃ¼r den Beizug eines Anwalts um schwierige Rechtsfragen â das lÃ¤sst die Beschwerde offen â sowie einen komplizierten Sachverhalt ging, verrÃ¤t schon der angefochtene Beschluss von immerhin 15 Seiten.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz verlÃ¤sst deshalb den ihr zustehende Beurteilungsspielraum, wenn sie der im Wesentlichen obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich eine ParteientschÃ¤digung versagt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der eigentlich der Vorinstanz obliegenden Bestimmung der ParteientschÃ¤digungshÃ¶he besteht ein weites Ermessen (PlÃ¼ss, § 17 N. 90; VGr, 27. September 2017, VB.2016.00800, E. 4.4 Abs. 2, und 8. Februar 2018, VB.2017.00661 E. 6.4 Abs. 1). Dieses darf das Verwaltungsgericht jedoch, statt die Sache deswegen in Anwendung des § 64 Abs. 1 VRG zurÃ¼ckzuweisen, gestÃ¼tzt auf § 63 Abs. 1 VRG reformatorisch auch selbst ausÃ¼ben; das drÃ¤ngt sich hier aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf (Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 50 N. 70 ff, § 63 N. 18, § 64 N. 13; VGr, 20. September 2017, VB.2017.00424, E. 1 Abs. 3 â 30. November 2017, VB.2017.00353, E. 2.5 â 25. Januar 2018, VB.2017.00408, E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsbegehren der Beschwerde geht auf eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'193.75; gemÃ¤ss BegrÃ¼ndung kÃ¤men noch Fr. 326.70 hinzu, was eine Summe von Fr. 6'520.45 ergÃ¤be; die detaillierte Honorarnote wiederum totalisiert einschliesslich 8 % Mehrwertsteuer Fr. 6'490.75 fÃ¼r 21,53 Stunden zu je Fr. 275.- sowie Auslagen von Fr. 89.20 (siehe PlÃ¼ss, § 7 N. 75). Ein gutes Drittel des Zeitaufwands entfÃ¤llt indes auf TÃ¤tigkeiten wÃ¤hrend des erstinstanzlichen WiedererwÃ¤gungsverfahrens und ist kraft des § 17 Abs. 1 VRG von vornherein nicht zu entgelten (PlÃ¼ss, § 17 N. 8 ff.; VGr, 11. November 2015, VB.2015.00551, E. 4.3, sowie 16. August 2017, VB.2016.00483, E. 4.4). Es kommen insofern hÃ¶chstens noch rund Fr. 4'200.- in Frage.</p> <p class="Erwgung2">Namentlich, dass der Anwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin diese bereits im erstinstanzlichen WiedererwÃ¤gungsverfahren vertrat, die Schwierigkeiten des Falls sich doch in Grenzen hielten, der Streitwert niedrig lag, der Rekurs mit einem Teilbetrag von gut Fr. 1'000.- nicht durchdrang und der notwendige Aufwand regelmÃ¤ssig nur teilweise vergÃ¼tet wird, lÃ¤sst im Licht der Honorarnote eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen erscheinen (siehe PlÃ¼ss, § 17 N. 75).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mithin ist die Beschwerdegegnerin in teilweiser Gutheissung der Beschwerde und unter AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids zur Bezahlung dieses Betrags zu verpflichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG gilt es die Gerichtskosten der bloss mit knapp 1/3 der Antragssumme obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin zu zwei Dritteln sowie fÃ¼r den Rest der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und jener keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 65).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 5 des nachstehenden Erkenntnisdispositiv ist Folgendes zu bemerken: Hinsichtlich dieses nur die EntschÃ¤digungsfolge beschlagenden Urteils gibt es die gleiche WeiterzugsmÃ¶glichkeit wie zur Hauptsache (vgl. Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 9 e contrario; PlÃ¼ss, § 17 N. 91; VGr, 21. Dezember 2018, VB.2018.00788, E. 3).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und unter AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 2/3 und der Beschwerdegegnerin zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>