<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00427</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208704&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00427</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.04.2010 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gestaltung des Einfahrtsbereichs einer Unterniveaugarage: Näherbaurechtsvereinbarung; Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. Der Inhalt einer Näherbaurechtsvereinbarung ist nach dem obligationenrechtlichen Vertrauensprinzip zu ermitteln. Demgemäss ist die Willensäusserung einer Partei so zu verstehen, wie sie ein vernünftiger und korrekter Empfänger nach den gesamten Umständen verstehen durfte und musste (E. 2.2). Die Höhe der Rampe ist im Schnittplan mit maximal 2,25 m ausdrücklich vermasst. Es ist daher davon auszugehen, dass der das Näherbaurecht einräumende Nachbar annahm, die überdachte Rampe würde diese im Plan angegebene Höhe aufweisen. Da die Höhe der Rampendecke im Plan vermasst ist, konnte und musste der Nachbar nicht mit einer Mehrhöhe der Rampenwand von 75 cm rechnen (E. 3.2). Der strittige Überzug ist zwar als von der Näherbaurechtsvereinbarung abweichend zu qualifizieren. Dennoch ist festzustellen, dass der durch die Abweichung resultierende Eingriff in die nachbarlichen Interessen relativ geringfügig ist. Zudem erweist sich ein Abriss des Überzugs auch aufgrund der besonderen Umstände der späteren Öffnung der Rampenwand zugunsten eines Anschlusses der Unterniveaugarage auf dem Nachbargrundstück als nicht verhältnismässig und hat somit zu unterbleiben. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERBAURECHT">NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAMPE">RAMPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNIVEAUGARAGE">UNTERNIVEAUGARAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSPRINZIP">VERTRAUENSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 lit. l BVV 3</span><br/><span class="gerade">Art. 6 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">§ 218 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 270 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10482" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00427</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_9">B,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_14">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_19">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_25">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_30">Baukonsortium O, nÃ¤mlich:</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_8_37">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 G<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_9_42"><b>,</b></a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3<b> </b>H<a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_10_47">,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">c/o<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_7_32">I AG,</a> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_10_49">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_11_54">Baukommission K,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. August 2005 hatte die Baukommission K der L AG die Baubewilligung fÃ¼r die Errichtung von 3 MehrfamilienhÃ¤usern mit Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der M-Strasse 02, 03 und 04 erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen von der Erbengemeinschaft N erhobenen Rekurs hatte die Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben, nachdem die Parteien eine gÃ¼tliche Einigung gefunden hatten.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 19. Dezember 2007 bewilligte die Baukommission K der nunmehrigen Bauherrschaft, dem Baukonsortium O, bestehend aus F, G und H, nachtrÃ¤glich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r bereits ausgefÃ¼hrte, insbesondere die Gestaltung der Garageneinfahrt betreffende Ãnderungen vom ursprÃ¼nglich bewilligten Projekt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben A, B, C sowie D mit Eingabe vom 22. Januar 2008 Rekurs und beantragten die Aufhebung von Ziffer 1 des Beschlusses (Gestaltung der Garageneinfahrt). Mit Entscheid vom 15. August 2008 wies die Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wandten sich A, B, C und D mit Eingabe vom 17. September 2008 an das Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">"1. Der Entscheid der Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich vom 15.08.2008 sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">2. In Gutheissung des Rekurses vom 18. Januar 2008 sei folgendes anzuordnen:</p> <p class="Urteilstext">2.1. Ziff. 1 des Entscheides der Baukommission der Stadt K vom 19. Dezember 2007 sei aufzuheben. Die geÃ¤nderte Garageneinfahrt sei nicht zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext">2.2. Die Bauherrschaft/Rekursgegnerin sei zu verpflichten, die HÃ¶he der erstellten Garageneinfahrt auf die in den Bewilligungen vom 22. August 2005 und 29. MÃ¤rz 2006 bewilligte HÃ¶he zu reduzieren. Sie sei insbesondere zu verpflichten, die um 75 cm erhÃ¶hte Mauer, welche auf dem Deckel der Tiefgarageneinfahrt als Gurt dient, innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheides zu entfernen.</p> <p class="Urteilstext">3. Die Kosten des Rekursverfahrens vor der Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich seien den Rekursgegnern 2/Beschwerdegegnern 2 aufzuerlegen und die Beschwerdegegner 2 seien zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten.</p> <p class="Urteilstext">4. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I beantragte am 2. Oktober 2008 Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 26. November 2008 stellte auch die Bauherrschaft den Antrag, es sei die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Schliesslich schloss auch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde auf Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden, soweit erforderlich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b> Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Gestaltung der im Zusammenhang mit der Ãberbauung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 erstellten Rampe, welche die Unterniveaugarage der Ãberbauung erschliesst. Die Ã¼berdachte Garagenrampe befindet sich mehrheitlich im Grenzabstandsbereich zur Nachbarparzelle, welche Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden ist. Sie bedarf daher unbestrittenermassen der nachbarlichen Zustimmung gemÃ¤ss § 270 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG).</p> <p class="Erwgung2">Die Bauherrschaft hatte die Garagenrampe ursprÃ¼nglich offen geplant. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits gegen diese ursprÃ¼ngliche Baubewilligung mit Rekurs an die Baurekurskommission gelangt waren, schlossen die Parteien am 3. Februar 2006 eine schriftliche Vereinbarung unter Beilage eines Grundriss- und eines Schnittplans der Garagenrampe. Die Vereinbarung hat Lage und Gestaltung der Rampe (insb. deren Ãberdachung) einerseits sowie das Recht der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Benutzung derselben und die Tragung der Unterhaltskosten zum Gegenstand. GestÃ¼tzt auf diese nachbarliche Vereinbarung erteilte die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde die AbÃ¤nderungsbewilligung fÃ¼r die Rampe.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> Wie bereits im Rekursverfahren machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Rampe weiche von der mit der Bauherrschaft getroffenen Vereinbarung ab und sei daher in der heute realisierten Ausgestaltung vom NÃ¤herbaurecht nicht gedeckt. Entgegen der der Vereinbarung zugrunde liegenden PlÃ¤ne sei die Rampenwand mit einem 25 cm hohen Mauerrand verstÃ¤rkt worden. Ausserdem sei im Bereich der zukÃ¼nftigen MauerÃ¶ffnung fÃ¼r den Anschluss des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden auf einer LÃ¤nge von rund 10 m ein 75 cm hoher Maueraufsatz erstellt worden. Die Vertragsauslegung der Vorinstanz, wonach die technische Detailgestaltung der Rampe nicht Gegenstand des Vertrages sei und der Bauherrschaft diesbezÃ¼glich ein Spielraum offen bleibe, sei unrichtig und rechtsverletzend. Die HÃ¶he einer Baute sei das wichtigste und entscheidende Kriterium fÃ¼r die GewÃ¤hrung eines NÃ¤her- oder Grenzbaurechts Ã¼berhaupt. Die strittige Mauer stehe nur einige wenige Zentimeter von der GrundstÃ¼cksgrenze der BeschwerdefÃ¼hrenden entfernt. Bei einer spÃ¤teren Ãberbauung des GrundstÃ¼cks werde die Hauptwohnseite der Bauten gegen die Mauer hin ausgerichtet sein. Als Folge des 75 cm hohen Maueraufsatzes weise die Mauer nun eine HÃ¶he von 2,20 m ab gewachsenem Terrain auf. Selbst wenn das Wohngeschoss der kÃ¼nftigen Parterrewohnungen etwas Ã¼ber dem heute bestehenden Terrain liegen sollte, sei davon auszugehen, dass die Parterrewohnungen aus unmittelbarer NÃ¤he direkte Sicht auf die hohe Mauer haben wÃ¼rden. Die ErhÃ¶hung der Mauer um 75 cm ergebe eine zusÃ¤tzliche BetonflÃ¤che von rund 8 m<sup>2</sup>. Dies stelle eine unzumutbare BeeintrÃ¤chtigung dar. Eine derart gravierende Abweichung lasse sich nicht mehr auf die bestehende Vereinbarung abstÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2">Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Erhalt der PlÃ¤ne im Februar 2007 nicht sofort regiert hÃ¤tten, kÃ¶nne den BeschwerdefÃ¼hrenden Nrn. 2 bis 4 zum vornherein nicht entgegengehalten werden, da die PlÃ¤ne einzig dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 zugestellt worden seien. Dieser sei jedoch nie als Vertreter der Ã¼brigen aufgetreten. Der BeschwerdefÃ¼hrende Nr. 1 sei ausserdem nicht verpflichtet gewesen, die erhaltenen PlÃ¤ne im Detail zu prÃ¼fen, da er nicht habe davon ausgehen mÃ¼ssen, dass die PlÃ¤ne von der Vereinbarung derart abweichen wÃ¼rden. Erst als die Bauarbeiten im FrÃ¼hjahr 2007 begonnen wurden, habe der BeschwerdefÃ¼hrende Nr. 1 Ã¼berprÃ¼fen wollen, ob die Arbeiten so ausgefÃ¼hrt wÃ¼rden, dass der spÃ¤tere Mauerdurchbruch ohne Schwierigkeiten erfolgen kÃ¶nne. AnlÃ¤sslich einer in diesem Zusammenhang stattfindenden Besprechung mit der Bauherrschaft habe er die PlÃ¤ne im Detail studiert und die geplanten MaueraufsÃ¤tze entdeckt. Er habe gegen diese Abweichung von der Vereinbarung gegenÃ¼ber der Bauherrschaft mit Schreiben vom 4. Juli 2007 umgehend protestiert und zum Ausdruck gebracht, dass er die MaueraufsÃ¤tze nicht akzeptiere. Die AufsÃ¤tze seien daraufhin durch die Bauherrschaft in voller Kenntnis der fehlenden Zustimmung der benachbarten GrundeigentÃ¼mer erstellt worden.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich sei die Feststellung der Vorinstanz, die MaueraufsÃ¤tze seien aus technischen GrÃ¼nden unerlÃ¤sslich, nicht zutreffend. Durch eine entsprechende Tieferlegung der Rampe hÃ¤tte ein Ãberschreiten der vereinbarungsgemÃ¤ssen MauerhÃ¶he vermieden werden kÃ¶nnen. Auch aus statischen GrÃ¼nden sei ein 75 cm hoher Maueraufsatz nicht zwingend erforderlich. Die Machbarkeitsstudie von P Ingenieure vom 8. September 2008 zeige verschiedene LÃ¶sungen auf. Ausserdem werde dargelegt, dass die statischen Vorgaben mit der heute realisierten Konstruktion nicht eingehalten wÃ¼rden. Vielmehr mÃ¼ssten bei einem spÃ¤teren Mauerdurchbruch zusÃ¤tzliche VerstÃ¤rkungsmassnahmen getroffen werden. Der Vorinstanz fehle die Sachkompetenz, eine solche Frage ohne Beizug eines Expertengutachtens zu beantworten. Sie habe den Sachverhalt in diesem Punkt daher unrichtig festgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> Nach Auffassung der Vorinstanz stand die detaillierte Ausgestaltung der Garagenrampe nicht im Vordergrund beim Abschluss der NÃ¤herbaurechtsvereinbarung. Beim Verweis auf den Plan 1 sei es primÃ¤r um die Darstellung der LÃ¤nge der Ãberdachung gegangen, Plan 2 zeige die Breite und Position des kÃ¼nftigen Mauerdurchbruchs. Es fehle eine Fassadenansicht der Rampe; in der Vereinbarung selber werde nicht ausdrÃ¼cklich auf gestalterische Aspekte Bezug genommen. Auch aus der Vereinbarung sowie der Interessenlage der Parteien lasse sich nicht ableiten, dass die Gestaltung der Rampe fÃ¼r die Parteien wesentlich gewesen wÃ¤re. Es sei daher davon auszugehen, dass <i>die Detailgestaltung der Rampe weder objektiv noch subjektiv wesentlicher Vertragsbestandteil </i>sei. Diese Auffassung werde durch das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden bestÃ¤rkt, welche erst rund 4 Monate nach Erhalt der DetailplÃ¤ne mit Beanstandungen reagiert hÃ¤tten. Die strittigen MaueraufsÃ¤tze stÃ¼nden zu den PlÃ¤nen 1 und 2 ad acta Vereinbarung nicht in Widerspruch. Es sei dementsprechend von einer gewissen Freiheit der Bauherrschaft bei der Detailgestaltung auszugehen. Das Gegenteil mÃ¼sste von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen einer Anfechtung der Vereinbarung wegen WillensmÃ¤ngel auf zivilrechtlichem Wege geltend gemacht werden. Da ein Maueraufsatz von 75 cm aus technischen GrÃ¼nden erforderlich sei, sei er Ã¼berdies vom Zweck der Vereinbarung selber abgedeckt, da die vertraglichen Pflichten der Bauherrschaft sonst gar nicht erfÃ¼llbar seien. Ohne MauerÃ¼berzug sei eine Ãffnung der Rampenaufwand gar nicht mÃ¶glich. Die Wand erfÃ¼lle nÃ¤mlich die Funktion eines Auflegers fÃ¼r die Decke. Wenn nun eine Wand auf einer Breite von mehr als 8 m geÃ¶ffnet werde, mÃ¼sse die dadurch wegfallende Auflage der Decke durch einen Unter- oder einen Ãberzug ersetzt werden, um die Lasten der Decke aufnehmen zu kÃ¶nnen. Bei der minimalen DurchfahrtshÃ¶he von 2,25 m sei ein Unterzug gar nicht mÃ¶glich. Die HÃ¶he des Ãberzugs sei abhÃ¤ngig von der Deckenlast, insbesondere aber von der zu gewÃ¤hrleistenden Breite der WandÃ¶ffnung. Die erforderliche HÃ¶he steige etwa im Quadrat zur Durchfahrtsbreite. WÃ¤hrend also bei einer Durchfahrtsbreite von 4 m ein 20 cm hoher Ãberzug ausreichen wÃ¼rde, mÃ¼sse dieser bei einer doppelt so breiten Ãffnung 4-mal hÃ¶her sein. Die HÃ¶he von 75 cm sei daher erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> Die Bauherrschaft schliesslich macht im Wesentlichen geltend, es sei in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ohne Weiteres mÃ¶glich, dass NÃ¤herbaurechte ohne besondere HÃ¶henbeschrÃ¤nkung vereinbart wÃ¼rden. Wenn aber die zulÃ¤ssige HÃ¶he der begÃ¼nstigten Baute umstritten sei, so mÃ¼sse die NÃ¤herbaurechtsvereinbarung unter BerÃ¼cksichtigung aller Interessen ausgelegt werden. Die zur Vereinbarung gehÃ¶renden PlÃ¤ne enthielten zwar Angaben Ã¼ber die HÃ¶henlage des Rampendeckels (Schnittplan), besagten jedoch nichts Ã¼ber dessen konstruktive Details. Die Baurekurskommission sei daher zu Recht davon ausgegangen, dass die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der RampenaufsÃ¤tze durch Auslegung der Vereinbarung zu klÃ¤ren und zu bejahen sei. DafÃ¼r, dass die Details der Rampengestaltung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht von wesentlichem Interessen gewesen sei, spreche insbesondere der Umstand, dass sie erst vier Monate nach Zustellung des Plans, aus welchem die MaueraufsÃ¤tze klar ersichtlich gewesen seien, reagiert hÃ¤tten. Im Weiteren legt die Bauherrschaft dar, weshalb die Behauptung, der BeschwerdefÃ¼hrende Nr. 1 sei nie als Vertreter der Erbengemeinschaft aufgetreten, unzutreffend sei. Schliesslich beurteilt die Bauherrschaft die statischen AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid als plausibel und erlÃ¤utert, weshalb eine Tieferlegung der Rampe nicht mÃ¶glich sei. Es obliege der Bauherrschaft, die Rampe so zu erstellen, dass sie ihren vertraglichen Verpflichtungen nachkommen kÃ¶nne. AllfÃ¤llige Zusatzkosten habe sie alleine zu tragen. Es bestehe daher keine Verpflichtung, die Konstruktion nach speziellen Vorgaben der BeschwerdefÃ¼hrenden zu realisieren. Es werde bestritten, dass die gewÃ¤hlte Konstruktion die statischen Vorgaben nicht einhalten kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> Vorliegend ist unbestritten, dass die Ã¼berdachte Garagenrampe der nachbarlichen Zustimmung bedarf, da sie den erforderlichen Grenzabstand nicht einhÃ¤lt. Die Parteien haben denn auch eine NÃ¤herbaurechtsvereinbarung abgeschlossen. Einigkeit besteht darÃ¼ber, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden der Bauherrschaft grundsÃ¤tzlich ein NÃ¤herbaurecht einrÃ¤umten. Strittig ist hingegen der Inhalt des NÃ¤herbaurechts bzw. die Auslegung der NÃ¤herbaurechtsvereinbarung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> Die EinrÃ¤umung eines NÃ¤herbaurechts stellt ein RechtsgeschÃ¤ft dar und erfolgt durch privatrechtlichen Vertrag. Inhalt des zweiseitigen (und damit nicht einseitig widerrufbaren) RechtsgeschÃ¤fts ist eine private Abstandsregelung, welche von den ordentlichen Ã¶ffentlichrechtlichen Grenz- und/oder GebÃ¤udeabstandsvorschriften abweicht. Der zivilrechtliche NÃ¤herbaurechtsvertrag entfaltet aufgrund von § 270 Abs. 3 in Verbindung mit § 218 Abs. 2 PBG Ã¶ffentlichrechtliche Wirkung. Damit ist die private NÃ¤herbaurechtsvereinbarung fÃ¼r die BaubehÃ¶rde verbindlich. Der gesetzlich nicht geregelte NÃ¤herbaurechtsvertrag (Innominatkontrakt) bedarf keiner besonderen Form, d.h. der Vertrag kann auch mÃ¼ndlich zustande kommen. FÃ¼r den gemÃ¤ss § 5 lit. l der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 erforderlichen Nachweis der NÃ¤herbaurechtsvereinbarung gegenÃ¼ber der BaubehÃ¶rde genÃ¼gt eine einfache, schriftlich abgefasste ErklÃ¤rung des belasteten GrundeigentÃ¼mers zuhanden der BaubehÃ¶rde. In der Praxis wird einem unterzeichneten SchriftstÃ¼ck auch die Unterzeichnung einer Katasterkopie oder eines anderen Bestandteil der Baugesuchsunterlagen bildenden Plans des Bauvorhabens durch den belasteten Nachbarn gleichgestellt. Bei der Unterzeichnung von BaugesuchsplÃ¤nen ist in der Regel davon auszugehen, dass der Nachbar seine Zustimmung nur fÃ¼r dieses konkrete Bauvorhaben, d.h. projektbezogen, erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Die Ermittlung des Inhalts einer NÃ¤herbaurechtsvereinbarung hat nach den Regeln der Vertragsauslegung zu erfolgen. Massgebend fÃ¼r die Bestimmung des Vertragsinhalts ist der Ã¼bereinstimmende wirkliche Wille der Parteien (vgl. Art. 18 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR]). Wenn sich dieser nicht mehr feststellen lÃ¤sst, ist der mutmassliche Wille der Parteien nach dem obligationenrechtlichen Vertrauensprinzip zu ermitteln. DemgemÃ¤ss ist die WillensÃ¤usserung einer Partei so zu verstehen, wie sie ein vernÃ¼nftiger und korrekter EmpfÃ¤nger nach den gesamten UmstÃ¤nden verstehen durfte und musste (vgl. zum Ganzen VGr, 1. Oktober 2008, VB.2008.00202, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> In dem Bestandteil der NÃ¤herbaurechtsvereinbarung bildenden Schnittplan ist eine RampenhÃ¶he von 2,25 m angegeben. Die Gurtdicke ist mit 0,27 m vermasst. Unbestritten ist, dass die Rampe diese Masse einhÃ¤lt, wobei die Nachmessungen des Gemeindegeometers sogar ergeben haben, dass die Rampe im gewachsenen Terrain 4 cm tiefer angesetzt wurde, als im Schnittplan angegeben. Unbestritten ist jedoch auch, dass die Rampenwand mit einem durchgehenden Maueraufsatz von 25 cm einerseits und einem Ãberzug von 75 cm auf einer LÃ¤nge von rund 10 m im Bereich der mutmasslichen spÃ¤teren WandÃ¶ffnung anderseits versehen wurde, und diese ÃberzÃ¼ge in den zur Vereinbarung gehÃ¶rigen PlÃ¤nen nicht verzeichnet sind. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden sind beide ÃberzÃ¼ge nicht vom NÃ¤herbaurecht gedeckt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> In der schriftlichen NÃ¤herbaurechtsvereinbarung wird ausdrÃ¼cklich auf die beiden PlÃ¤ne verwiesen, welche denn auch als Bestandteile der Vereinbarung bezeichnet werden. Es steht demnach fest, dass der belastete Nachbar seine Zustimmung fÃ¼r eine den PlÃ¤nen entsprechende Rampe erteilt hat. Zutreffend ist allerdings auch, dass es sich bei den Planunterlagen um einen Grundriss- und einen LÃ¤ngsschnittplan handelt, eine Fassadenansicht aber fehlt. Details der Fassadengestaltung kÃ¶nnen den PlÃ¤nen somit nicht entnommen werden. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass gewisse technische und gestalterische Details der Rampe bei Vertragsabschluss wohl noch nicht feststanden. Es kann der Baurekurskommission daher grundsÃ¤tzlich darin beigepflichtet werden, dass es dem Willen beider Parteien entsprochen haben mag, der Bauherrschaft gewisse Details in der Ausgestaltung der Rampe zu Ã¼berlassen. Fraglich ist nun allerdings, ob die strittigen ÃberzÃ¼ge als âtechnische und gestalterischeâ Details der Rampe qualifiziert werden kÃ¶nnen, bei denen ohne Weiteres davon ausgegangen werden darf, sie seien vom mutmasslichen Willen des belasteten Nachbarn gedeckt. Dies gilt offensichtlich bezÃ¼glich des kleineren Ãberzugs von 25 cm HÃ¶he, welchen die BeschwerdefÃ¼hrenden ausdrÃ¼cklich zu akzeptieren bereit waren und dessen Entfernung sie im vorliegenden Verfahren auch nicht beantragen.</p> <p class="Erwgung2">Die HÃ¶he der Rampe kann im Schnittplan nicht nur gemessen werden, sondern ist mit maximal 2,25 m ausdrÃ¼cklich vermasst. Es ist daher davon auszugehen, dass der das NÃ¤herbaurecht einrÃ¤umende Nachbar annahm, die Ã¼berdachte Rampe wÃ¼rde diese im Plan angegebene HÃ¶he aufweisen. Da die HÃ¶he der Rampendecke im Plan vermasst ist, konnte und musste der Nachbar nicht mit einer MehrhÃ¶he der Rampenwand von 75 cm (auf einer LÃ¤nge von 10 m) rechnen. Eine MehrhÃ¶he von einem Drittel kann nicht als (technisch oder gestalterisch bedingtes) <i>Detail</i> verstanden werden. Dass die HÃ¶he einer Baute im Grenzabstandsbereich fÃ¼r einen mit einem NÃ¤herbaurecht belasteten Nachbarn von untergeordneter Bedeutung ist, mag in EinzelfÃ¤llen zutreffen, sollte jedoch nicht leichthin angenommen werden. Nicht nur die allgemeine Lebenserfahrung, sondern auch gesetzliche Regelungen im Ã¶ffentlichen Baurecht (wie beispielsweise kleinere GrenzabstÃ¤nde fÃ¼r besondere GebÃ¤ude, MehrhÃ¶henzuschlÃ¤ge etc.) sprechen fÃ¼r den starken Zusammenhang zwischen der HÃ¶he von Bauten im Grenzabstandsbereich einerseits und der potenziellen BeeintrÃ¤chtigung des benachbarten GrundeigentÃ¼mers anderseits. Es ist auch im vorliegenden Fall plausibel, dass die HÃ¶he der gegenÃ¼ber seinem GrundstÃ¼ck in Erscheinung tretenden Rampenwand einer der wesentlichen Aspekte fÃ¼r die Willensbildung des Nachbarn war. Dies gilt umso mehr, als sich die Betonwand im SÃ¼den des NachbargrundstÃ¼cks befindet. Daran nichts zu Ã¤ndern vermag der Umstand, dass die EinrÃ¤umung des NÃ¤herbaurechts im vorliegenden Fall durch weitere BeweggrÃ¼nde, wie etwa die MÃ¶glichkeit des Anschlusses an die Tiefgaragenausfahrt im Fall eines eigenen Bauvorhabens, beeinflusst wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> Keine Rolle spielt in diesem Zusammenhang, ob der Ãberzug von 75 cm technisch erforderlich ist oder nicht. Es ist davon auszugehen, dass dieser der schriftlich vorliegenden NÃ¤herbaurechtsvereinbarung nicht entspricht. Demzufolge hÃ¤tte die Bauherrschaft dafÃ¼r die nachbarliche Zustimmung einholen oder aber vorlÃ¤ufig auf die Erstellung des Ãberzugs verzichten sollen. (Letzteres wÃ¤re wohl auch sinnvoll gewesen. Die Frage nach der exakten HÃ¶he und Lage des Ãberzugs lÃ¤sst sich ohnehin erst im Zusammenhang mit einem konkreten Bauvorhaben auf dem NachbargrundstÃ¼ck abschliessend beantworten, wenn feststeht, wo und wie genau der Rampenanschluss erfolgen soll. Im Plan Nr. 2 ist nur von âmÃ¶glichem Anschlussâ die Rede. Eine andere Anschlussstelle ist demzufolge nicht ausgeschlossen. Ein konkretes Bauprojekt der BeschwerdefÃ¼hrenden liegt noch nicht vor.)</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> Zu prÃ¼fen bleibt, ob von einer Ã¼bereinstimmenden Ãnderung der ursprÃ¼nglichen NÃ¤herbaurechtsvereinbarung auszugehen sei, wie dies die Bauherrschaft geltend macht. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die (auf ihren ausdrÃ¼cklichen Wunsch hin) erfolgte Zusendung der AusfÃ¼hrungsplÃ¤ne der Tiefgaragenrampe nicht innert nÃ¼tzlicher Frist reagiert hÃ¤tten, sei als stillschweigendes nachtrÃ¤gliches EinverstÃ¤ndnis zu werten.</p> <p class="Urteilstext">Diese Auffassung lÃ¤sst sich nicht halten. GemÃ¤ss Art. 6 OR gilt Stillschweigen auf einen Antrag zur VertragsÃ¤nderung nur dann als Annahme, wenn wegen der besonderen Natur des GeschÃ¤fts oder nach den UmstÃ¤nden eine ausdrÃ¼ckliche Annahme nicht zu erwarten ist. Massgebend ist dabei, ob der Antragsteller aufgrund des Vertrauensprinzips aus dem Schweigen auf Annahme schliessen durfte und konnte. Dies wird fÃ¼r Versuche, geschlossene VertrÃ¤ge nachtrÃ¤glich abzuÃ¤ndern oder Bedingungen nachzuschieben, regelmÃ¤ssig verneint (vgl. Schmidlin, Berner Kommentar VI/I/1, 1986, OR 6 N. 54). Vorliegend sind keine UmstÃ¤nde ersichtlich, welche eine andere Auffassung rechtfertigen wÃ¼rden. Zwar ist einzurÃ¤umen, dass der Widerspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden gegen den Ãberzug von 75 cm reichlich spÃ¤t erfolgte, nachdem die ÃberzÃ¼ge in den Planunterlagen sogar noch mit Farbe hervorgehoben worden waren. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 die PlÃ¤ne nach Erhalt nicht umgehend studierte und seinen Widerspruch anmeldete, nachdem er die Zusendung der Planunterlagen bei der Bauherrschaft ausdrÃ¼cklich verlangt hatte. Erst mit Schreiben vom 4. Juli 2007 beanstandeten die BeschwerdefÃ¼hrenden die strittigen ÃberzÃ¼ge ausdrÃ¼cklich. Da die ÃberzÃ¼ge aber offenbar erst im Juli erstellt worden waren (was die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Beschwerdeschrift geltend machen und von der Bauherrschaft nicht bestritten wird), kann die Bauherrschaft aus der spÃ¤ten Reaktion der benachbarten GrundeigentÃ¼mer nichts zu ihren Gunsten ableiten. Im Zeitpunkt der Erstellung der ÃberzÃ¼ge war sie demnach bereits im Besitz des Schreibens vom 4. Juli 2007 und damit in Kenntnis der fehlenden Zustimmung der NÃ¤herbaurechtsgeber zum hohen Ãberzug von 75 cm. Die Bauherrschaft kann sich unter diesen UmstÃ¤nden nicht darauf berufen, sie habe gestÃ¼tzt auf das Vertrauensprinzip davon ausgehen dÃ¼rfen, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten ihre Zustimmung stillschweigend erteilt. Damit kann die Frage, ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 den Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼berhaupt angerechnet werden kÃ¶nnte, offen bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der strittige MauerÃ¼berzug von 75 cm daher auch nicht von einer nachtrÃ¤glichen VertragsÃ¤nderung gedeckt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> Da der MauerÃ¼berzug von 75 cm somit nicht bewilligungsfÃ¤hig ist, stellt sich die Frage nach der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands, d.h. nach dessen Abbruch.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BaubehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. § 341 PBG verlangt seinem Wortlaut entsprechend die vorbehaltlose Durchsetzung der Rechtsordnung bzw. die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Ein Ermessen, ob die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde tÃ¤tig werden oder ob sie die Sache auf sich beruhen lassen soll, besteht damit grundsÃ¤tzlich nicht (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033, E. 3.a, www.vgrzh.ch; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 665; FranÃ§ois Ruckstuhl, Ãffentlichrechtliche BaumÃ¤ngel, in: Peter MÃ¼nch/Peter Karlen/Thomas Geiser [Hrsg.], Beraten und Prozessieren in Bausachen, Basel/Genf/MÃ¼nchen, 1998, N. 14.63 ff., je auch zum Folgenden). Allerdings hat die BaubehÃ¶rde beim Vollzug den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, und zwar auch dann, wenn der Bauherr die widerrechtliche Baute bÃ¶swillig erstellt hat. Dieser muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen (BGE 111 Ib 213 E. 6b S. 224). Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Abbruchs ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG befugt ist (RB 1984 Nr. 18). Allerdings ist mit der Gewichtung der in Frage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die Auslegung unbestimmter Begriffe verbunden, bei der den verfÃ¼genden VerwaltungsbehÃ¶rden ein gewisser Beurteilungsspielraum zusteht, den die Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼fen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 73).</p> <p class="Urteilstext">Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung ist ein Abbruchbefehl dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetz- oder bauordnungsgemÃ¤ssen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 111 Ib 213 E. 6.b. S. 224; VGr, 12. Juni 1987, ZBl 89/1988, S. 262). Von den erwÃ¤hnten allgemeinen Interessen sind â in ErgÃ¤nzung der Rechtsprechung â insbesondere auch die privaten Interessen eines Nachbarn erfasst. GeringfÃ¼gig ist eine Abweichung, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und sie dem Bauherrn keinen oder nur einen geringfÃ¼gigen Nutzen bringt. Entscheidend sind diesbezÃ¼glich auch prÃ¤judizielle Aspekte. Ferner kÃ¶nnen GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes einen Verzicht gebieten, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur AusfÃ¼hrung der Baute ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> Der strittige Ãberzug ist zwar als von der NÃ¤herbaurechtsvereinbarung abweichend zu qualifizieren. Dennoch ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass der durch die Abweichung resultierende Eingriff in die nachbarlichen Interessen relativ geringfÃ¼gig ist. Die Tiefgaragenrampe ist insgesamt 16 m lang. Der grosse Ãberzug weist zwar eine LÃ¤nge von 10 m auf, befindet sich aber in demjenigen Bereich der Rampe, in dem die Rampenwand nicht mehr so weit aus dem Boden herausragt, d.h. die Mauer (ohne Ãberzug) nicht mehr 2 m hoch ist. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, der Ausblick aus den noch zu realisierenden Wohnungen auf ihrem GrundstÃ¼ck wÃ¼rde durch die hohe Rampenwand beeintrÃ¤chtigt werden. Sie machen damit eine kÃ¼nftige BeeintrÃ¤chtigung geltend, bringen indessen nicht vor, sie seien bereits heute von der MauerhÃ¶he betroffen.</p> <p class="Erwgung2">Der Bauherrschaft ist zugute zu halten, dass sie sich durch die Erstellung des Ãberzugs keine eigenen Vorteile verschaffen wollte. Um den spÃ¤teren Anschluss zu erleichtern, ging sie Ã¼ber den genauen Wortlaut der Vereinbarung hinaus und versuchte auf diese Wiese ihrer vertraglichen Verpflichtung gegenÃ¼ber den NÃ¤herbaurechtsgebern nachzukommen, wobei einzurÃ¤umen ist, dass dies wohl auf mÃ¶glichst kostengÃ¼nstige Weise erreicht werden sollte. Zugunsten der Bauherrschaft darf im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung auch berÃ¼cksichtigt werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Tat sehr spÃ¤t auf die von ihnen ausdrÃ¼cklich anbegehrten Planunterlagen reagiert haben. Auch wenn diese spÃ¤te Reaktion nicht als stillschweigende Zustimmung zur VertragsÃ¤nderung qualifiziert werden kann, wie dies in den vorstehenden ErwÃ¤gungen ausgefÃ¼hrt wurde, so war sie doch immerhin geeignet, die Bauherrschaft lange Zeit im Glauben zu lassen, die benachbarten GrundeigentÃ¼mer seien mit der geplanten Vorgehensweise einverstanden. Die Bauherrschaft erfuhr zwar noch vor Erstellung der ÃberzÃ¼ge, jedoch erst deutlich nach Baubeginn der Rampe vom nachbarlichen Widerstand, also in einem Zeitpunkt, in dem das statische Konzept fÃ¼r die Rampe bereits feststand und die Bauarbeiten bereits teilweise ausgefÃ¼hrt waren.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist davon auszugehen, dass sich die Frage nach der genauen Lage eines Wanddurchbruchs zugunsten der noch zu realisierenden Unterniveaugarage auf dem benachbarten GrundstÃ¼ck definitiv erst bei Vorliegen eines konkreten Bauvorhabens bestimmen lÃ¤sst. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten es auch in der Hand, dieses Bauvorhaben so zu konzipieren, dass der RampenÃ¼berzug sich mÃ¶glichst wenig zulasten ihres GrundstÃ¼cks auswirkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> Zusammenfassend sind die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden zwar insofern berechtigt, als der hohe Maueraufsatz von 75 cm als vom NÃ¤herbaurecht nicht gedeckt zu qualifizieren und somit ohne Zustimmung des belasteten Nachbarn grundsÃ¤tzlich nicht bewilligungsfÃ¤hig ist. Aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde der spÃ¤teren Ãffnung der Rampenwand zugunsten eines Anschlusses der Unterniveaugarage auf dem NachbargrundstÃ¼ck erweist sich ein Abriss des Ãberzugs jedoch als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und hat somit zu unterbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht der unterliegenden Partei zum vornherein nicht zu. Indessen sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine angemessene ParteientschÃ¤digung an die Bauherrschaft erfÃ¼llt (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nrn. 1 bis 4 je zu einem Viertel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden Nrn. 1 bis 4 werden zu gleichen Teilen unter solidarischer Haftung zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- an die Beschwerdegegnerschaft Nr. 1 verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheides.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>