<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2011.00050</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211065&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2011.00050</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.10.2012 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2008 </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine geschäftsmässig begründeten Rückstellungen im Zusammenhang mit einem Rahmenvertrag zur Erbringung von Informatikdienstleistungen: Zwar hatte die Pflichtige aufgrund der vertraglichen Vereinbarungen grundsätzlich mit Ansprüchen der X aus vertraglicher Nicht- bzw. Schlechterfüllung zu rechnen, welche der Pflichtigen jedoch nie angedroht worden sind. Im Gegenteil: Der Schriftverkehr zwischen der X und der Pflichtigen noch im Dezember 2008 lässt einzig den Schluss zu, dass die X am Projekt festhalten wollte. Ansonsten hätten die Vertragsparteien nicht bereits anfangs Januar 2009 das weitere Vorgehen vereinbaren können, wie es sich im Februar bestätigte. Bis zum Bilanzerrichtungstag hat sich die Ungewissheit um das Projekt zwar nicht beseitigen lassen; jedoch gelingt es der Pflichtigen nicht, die von der Rechtsprechung verlangte hohe Wahrscheinlichkeit des Eintritts der Ausgabe nachzuweisen. Die streitbetroffene Rückstellung ist daher zu Recht dem Reingewinn und dem Kapital der Pflichtigen aufgerechnet worden (E. 2.2.1). Entgegen der Auffassung der Pflichtigen ist für diese Beurteilung nicht allein und ausschliesslich auf die Verhältnisse am Bilanzstichtag abzustellen. Ereignisse bis zum Bilanzerrichtungstag dürfen gemäss unangefochtener Lehre und Rechtsprechung, soweit sie "wertaufhellende Tatsachen" bilden, angemessen berücksichtigt werden (vgl. auch E. 2.1.1.) Insoweit die Pflichtige die verbuchte Rückstellung erneut in ein nicht verbuchtes transitorisches Passivum umdeuten will, ist auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen, welchen das Verwaltungsgericht beitritt und mit welchen sich die Pflichtige nicht genügend auseinandersetzt (E. 2.2.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSTICHTAG">BEURTEILUNGSSTICHTAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILANZERSTELLUNGSZEITPUNKT">BILANZERSTELLUNGSZEITPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILANZSTICHTAG">BILANZSTICHTAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONVENTIONALSTRAFE">KONVENTIONALSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINGEWINN">REINGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNG">RÃCKSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKTRITTSKLAUSEL">RÃCKTRITTSKLAUSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSITORISCHE PASSIVEN">TRANSITORISCHE PASSIVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTAUFHELLENDE TATSACHEN">WERTAUFHELLENDE TATSACHEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13650" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2011.00050</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">das kantonale Steueramt,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern<br/> 1.1.-31.12.2008,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG bezweckt Managementberatung sowie Erbringung von Beratungs-, Implementierungs- und Entwicklungsleistungen in allen Bereichen der Informatikbranche. In ihrer SteuererkÃ¤rung 2008 deklarierte sie gemÃ¤ss Abschluss 2008 einen Gewinn von Fr. â¦, nach Verrechnung mit Vorjahresverlusten einen steuerbaren Gewinn von Fr. â¦. Hiervon abweichend schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Gesellschaft am 11. Mai 2010 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein. Dabei rechnete es eine von der Pflichtigen geltend gemachte RÃ¼ckstellung von Fr. â¦ ertrags- und kapitalseitig als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndet auf.</p> <p class="Sachverhalt2">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 19. November 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs der Pflichtigen wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 31. MÃ¤rz 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess die Pflichtige mit Eingabe vom 12. Mai 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben, dem sie sinngemÃ¤ss beantragte, die EinschÃ¤tzung sei gemÃ¤ss Deklaration vorzunehmen. Ausserdem verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Steuerrekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die gesetzlichen Grundlagen sind durch die Vorinstanz vollstÃ¤ndig und zutreffend dargelegt worden. Demnach ermittelt sich der steuerbare Reingewinn einer juristischen Person nach § 64 Abs. 1 StG aufgrund des Saldos der Erfolgsrechnung, erhÃ¶ht um die vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teile des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwendungen verwendet werden, wie unter anderen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Die bei der Ermittlung des steuerbaren Reingewinns steuerlich zu berÃ¼cksichtigenden RÃ¼ckstellungen dienen dazu, einer GeschÃ¤ftsperiode ein tatsÃ¤chlich oder zumindest wahrscheinlich verursachter, in seiner HÃ¶he aber noch nicht genau bekannter Aufwand oder Verlust, der erst in einer spÃ¤teren Periode geldmÃ¤ssig verwirklicht wird, gewinnmindernd anzurechnen (vgl. RB 1986 Nr. 40 = StE 1987 B 23.43.2 Nr. 4.1. B 72.14.2 Nr. 6) Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 64 N. 75 ff., auch zum Folgenden). Dabei wird nicht verlangt, dass die Ausgabe etwa unmittelbar bevorsteht oder sich in der Folgeperiode gar verwirklicht. Indessen muss eine hohe Wahrscheinlichkeit dafÃ¼r bestehen, dass sie eintritt. FÃ¼r die steuerrechtliche Anerkennung solcher RÃ¼ckstellungen wird damit vorausgesetzt, dass mit der Erbringung der Leistungen ernsthaft zu rechnen ist (Markus Reich/Marina ZÃ¼ger in:<span> Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 29 DBG N. 16 m.</span><span> </span><span>H.).</span> Die RÃ¼ckstellung darf denjenigen Betrag nicht Ã¼bersteigen, mit dessen Beanspruchung nach allen UmstÃ¤nden und pflichtgemÃ¤sser SchÃ¤tzung gerechnet werden muss und der bereits im fraglichen GeschÃ¤ftsjahr eine entsprechende Belastung des GeschÃ¤ftsergebnisses bewirkt. </p> <p class="Erwgung2">Massgeblicher Beurteilungszeitpunkt ist dabei grundsÃ¤tzlich der Bilanzstichtag, wobei aber alle bis zum Zeitpunkt der Bilanzerrichtung erhaltenen Informationen in den Jahresrechnungen verwertet werden dÃ¼rfen, sofern dadurch die VerhÃ¤ltnisse des Bilanzstichtags offenkundig werden (RB 1986 Nr. 41, auch zum Folgenden). Zu berÃ¼cksichtigen sind mithin sogenannt "wertaufhellende Tatsachen", d.<span> </span>h. solche, die lediglich anzeigen, wie sich die VerhÃ¤ltnisse am Bilanzstichtag tatsÃ¤chlich dargestellt haben (Reich/ZÃ¼ger, Art. 29 DBG N. 11). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Tatsachen, die RÃ¼ckstellungen als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet erscheinen lassen, sind steuermindernd und deshalb vom Steuerpflichtigen nachzuweisen (RB 1975 Nr. 55). Um die Beurteilung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit von geltend gemachten Wertberichtigungen zu ermÃ¶glichen, ist der Steuerpflichtige kraft der ihn treffenden gesetzlichen Obliegenheiten gehalten, an der AbklÃ¤rung der solchen Aufwendungen zugrunde liegenden Tatsachen mitzuwirken, wobei er fÃ¼r deren Verwirklichung beweisbelastet ist (vgl. RB 1987 Nr. 35). Insbesondere hat er spÃ¤testens vor Steuerrekursgericht binnen der Rekursfrist eine substanziierte Sachdarstellung vorzutragen und die Beweismittel fÃ¼r deren Richtigkeit beizubringen oder zumindest unter genauer Bezeichnung anzubieten. Substanziiert ist die Sachdarstellung dann, wenn aus ihr Art, Motiv und Rechtsgrund der geltend gemachten Aufwendungen in der Weise hervorgehen, dass bereits gestÃ¼tzt darauf â aber unter Vorbehalt der Beweiserhebung â die rechtliche Beurteilung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit mÃ¶glich ist. Fehlt es an einer in diesem Sinn genÃ¼genden Substanziierung, so hat das Steuerrekursgericht von sich aus keine Untersuchung zu fÃ¼hren, um sich die erforderlichen Grundlagen zu beschaffen. Diesfalls hat eine Beweisabnahme zu unterbleiben mit der Wirkung, dass der Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit von Aufwendungen zu Ungunsten des hierfÃ¼r beweisbelasteten Steuerpflichtigen als misslungen zu betrachten ist (vgl. RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Pflichtige hat mit der Bank C einen Rahmenvertrag Ã¼ber die Erbringung von Informatikdienstleistungen abgeschlossen und ist gestÃ¼tzt hierauf einen Werkvertrag Ã¼ber Fr. â¦ zur Lieferung eines Computersystems (Hardware und Software) eingegangen, zahlbar in drei AkontobetrÃ¤gen je nach Projektfortschritt. Bei der Umsetzung des Projekts ist die Pflichtige in Verzug geraten â der vorgesehene Ablieferungstermin vom 30. September 2008 konnte nicht eingehalten werden. Mit Schreiben vom 22. Dezember 2008 hat die Bank C mitgeteilt, dass die Abnahme "gescheitert" sei. Gleichzeitig hat die Bank C jedoch auch festgehalten, welche Dokumentationen/Codes fÃ¼r die zu wiederholende Abnahme aufzubereiten seien. Das genaue weitere Vorgehen hierzu sollte in einer bereits auf den 8. Januar 2009 terminierten Sitzung definitiv vereinbart werden. Am 3. Februar 2009 schloss die Pflichtige mit der Bank C eine "ErgÃ¤nzung Nr. 1 zum Einzelvertrag" ab, in welchem der Lieferungsumfang der vertraglich geschuldeten Leistung neu, zum Teil erweitert, formuliert wurde. In der nÃ¤mlichen Vereinbarung wurde der Terminplan angepasst, die VergÃ¼tung um Fr. â¦ auf neu Fr. â¦ festgelegt und die Bank C verzichtete ausdrÃ¼cklich auf das ihr zustehende Recht, vom Vertrag zurÃ¼ckzutreten, indem die bisherige Regelung der Konventionalstrafe sowie des RÃ¼cktrittsrechts aufgehoben und neu gefasst worden ist. Am 6. Mai 2009 hat die Bank C erneut festgestellt, dass die Endabnahme des Gesamtsystems "gescheitert" und bis auf Weiteres auszusetzen sei. Diese Endabnahme des Gesamtsystems hat dann tatsÃ¤chlich nach weiteren Verschiebungen erst Mitte September 2009 erfolgen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Es steht ausser Frage, dass sich das streitbetroffene Projekt am Bilanzstichtag nicht nach den Erwartungen der Vertragsparteien entwickelte und Schwierigkeiten aufwies. Die Pflichtige hatte daher aufgrund der vertraglichen Vereinbarungen grundsÃ¤tzlich mit AnsprÃ¼chen der Bank C aus vertraglicher Nicht- bzw. SchlechterfÃ¼llung zu rechnen. Zutreffend hat die Vorinstanz hierzu jedoch dargelegt, dass der Pflichtigen weder Konventionalstrafen noch gar ein VertragsrÃ¼cktritt der Bank C oder sonstige finanzielle Konsequenzen je angedroht worden sind. Im Gegenteil: Der Schriftverkehr zwischen der Bank C und der Pflichtigen noch im Dezember 2008 lÃ¤sst einzig den Schluss zu, dass die Bank C am Projekt auch unter diesen schwierigen VerhÃ¤ltnissen festhalten wollte. Ansonsten hÃ¤tten die Vertragsparteien nicht bereits anfangs Januar 2009 das weitere Vorgehen vereinbaren kÃ¶nnen. Mit der Vereinbarung im Februar 2009 bestÃ¤tigte sich dies, wurde darin doch gar der Leistungsumfang und auch die VergÃ¼tung an die Pflichtige noch ausgedehnt. Auch im Umfeld dieser VertragsergÃ¤nzung ist die Pflichtige offensichtlich nie mit Forderungen der Bank C aus vertraglicher Nicht- oder SchlechterfÃ¼llung konfrontiert worden. Damit ist festzuhalten, dass am Bilanzstichtag wohl ein gewisses Risiko bestand, dass die Pflichtige mit Forderungen der Bank C im Zusammenhang mit diesem Projekt konfrontiert werden kÃ¶nnte. Indessen war bereits damals die Wahrscheinlichkeit des Eintritts einer entsprechenden Ausgabe gering, da die Parteien wie dargelegt die weitere Zusammenarbeit suchten und vorantrieben. Bis zum Bilanzerrichtungstag hat sich die Ungewissheit um das Projekt zwar nicht beseitigen lassen, indessen ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Bank C AnsprÃ¼che geltend machen wÃ¼rde, vor allem im Licht der ErgÃ¤nzungsvereinbarung vom 3. Februar 2009 noch weiter gesunken. Damit gelingt es der Pflichtigen nicht, die von der Rechtsprechung verlangte hohe Wahrscheinlichkeit des Eintritts der Ausgabe, vorliegend der Verpflichtung zu Leistungen infolge ErfÃ¼llungsverzugs an die Bank C, nachzuweisen. Die streitbetroffene RÃ¼ckstellung ist durch die Vorinstanzen aus diesen GrÃ¼nden zu Recht dem Reingewinn und dem Kapital der Pflichtigen aufgerechnet worden. </p> <p class="Erwgung3">Entgegen der Auffassung der Pflichtigen ist fÃ¼r diese Beurteilung nicht allein und ausschliesslich auf die VerhÃ¤ltnisse am Bilanzstichtag abzustellen. Ereignisse bis zum Bilanzerrichtungstag (vorliegend seitens des SteuerkommissÃ¤rs unwidersprochen auf Ende April 2009 angesetzt) dÃ¼rfen gemÃ¤ss unangefochtener Lehre und Rechtsprechung, soweit sie "wertaufhellende Tatsachen" bilden (vgl. vorne Ziff. 2.1.1.), angemessen berÃ¼cksichtigt werden. Die Vorinstanz hat daher die weitere Entwicklung der vertraglichen Beziehungen zwischen der Bank C und der Pflichtigen bis ins FrÃ¼hjahr 2009 angemessen in ihre Ãberlegungen miteinbeziehen dÃ¼rfen, hat diese doch die VerhÃ¤ltnisse um den GewÃ¤hrleistungs- bzw. Schadenersatzanspruch der Bank C zum Bilanzstichtag geklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Insoweit die Pflichtige die verbuchte RÃ¼ckstellung erneut in ein nicht verbuchtes transitorisches Passivum umdeuten will, ist auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen, welchen das Verwaltungsgericht beitritt und mit welchen sich die Pflichtige nicht genÃ¼gend auseinandersetzt: Zum einen ist der Umfang der per Bilanzstichtag erbrachten Leistungen im gesamten Verfahren durch die Pflichtige weder behauptet noch substanziiert worden, weswegen die Verpflichtung zur Bilanzierung eines entsprechenden Passivums weder dem Grundsatz noch dem Umfang nach ausgewiesen ist. Zum andern hat sich die Pflichtige bei der vorgenommenen buchhalterischen Behandlung behaften zu lassen (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 64 N. 90).</p> <p class="Erwgung4">Dies fÃ¼hrt zu Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und muss ihr die verlangte ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>