<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00213</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Februar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, Postfach 1223, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christian </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leupi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grossenbacher</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 44, 6003 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, arbeitete seit April 2009 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Isoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/1 Ziff. 1 und 3) und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obligatorisch gegen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälle versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Oktober 2009 stürzte der Versicherte von einer Leiter aus einer Höhe von zirka vier Metern auf den Boden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt eine Prellung der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schulter (Urk. 9/II4 Ziff. 4 und 9). Bei einem weiteren Unfall am 12. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blieb er in einem Lüftungskanal stecken, konnte sich nicht mehr vor- oder rückwärts bewegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/1 Ziff. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zog sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Quetschung der Lendenwirbelsäule zu (Urk. 9/11 Ziff. 5). Die Suva aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannte ihre Leistungspflicht und erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 9/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. November 2013 meldete der Arbeitgeber einen Rückfall und ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva um Wiederaufnahme der Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 verneinte die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen weiteren Leistungsanspruch, da zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den geltend gemachten Beschwerden und den Unfällen aus den Jahren 2009 und 2010 kein mindestens wahrscheinlicher Zusammenhang bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalzusammenhang bestehe (Urk. 9/115). Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen am 2. September 2014 erhobene (Urk. 9/116) und am 2. Dezember 2014 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete Einsprache (Urk. 9/125) wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. September 2015 ab (Urk. 9/129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. September 2015 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 26. Oktober 2015 Beschwerde und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tegritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 %. Eventualiter sei der Fall zur Neubeurteilung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2016 schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), worauf antragsgemäss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein zweiter Schriftenwechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beide Parteien hielten in der Replik vom 12. Mai 2016 (Urk. 18) beziehungsweise der Duplik vom 18. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 23) an ihren bisherigen Anträgen fest. Am 10. November 2016 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplik ein (Urk. 27), welche der Beschwerdegegnerin am 14. November 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die massgeblichen rechtlichen Bestimmungen und die Rechtsprechung zum Gegenstand der Unfallversicherung (Art. 6 des Bundesgesetzes über die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung, UVG), die Leistungspflicht bei Rückfällen und Spätfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Art. 21 UVG sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung, UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), die Voraussetzung eines natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalzusammenhangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundsätze der Beweiswürdigung sind im angefochtenen Entscheid zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd wiedergegeben (Urk. 2 S. 4 f. Ziff. 2). Darauf kann verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere gestützt auf die ärztliche Beurteilung durch den Kreisarzt davon aus, dass ein Kausalzusammenhang zwischen den mit Rückfallmeldung vom 14. November 2013 geklagten Beschwerden an Nacken, Schulter und Brust und dem Unfallereignis vom 11. Dezember 2010 nicht mit dem mindestens erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sei. Es bestehe auch kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zum Unfall vom 5. Oktober 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit seien die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen für die Zusprechung einer Rente und einer Integritätsentschädigung nicht gegeben (S. 9 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2016 (Urk. 8) führte sie sodann ergänzend dazu aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es liege keine Verletzung der Untersuchungsmaxime vor, auf die ärztliche Beurteilung durch den Kreisarzt könne ohne weiteres abgestellt werden. Diese stimme im Übrigen mit den bereits vorgängig abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen medizinischen Einschätzungen überein (S. 4 Ziff. 13). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen des Beschwerdeführers stellten eine reine post-hoc-ergo-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-hoc-Argumentation dar, welche rechtsprechungsgemäss beweisrechtlich wertlos sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei aktenkundig einwandfrei ausgewiesen, dass die Halswirbelsäule vom Unfallereignis vom 12. November 2010 nicht betroffen gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Behauptung des Beschwerdeführers, er habe alle paar Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Rückenschmerzen geklagt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finde in den Akten keine Stütze (S. 5 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18). Rechtsprechungsgemäss sei zudem davon auszugehen, dass gemäss allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiner medizinischer Erfahrung Prellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Quetschungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich ohne nachweisbare strukturelle Läsion als innert drei bis längstens vier Monaten folgenlos abgeheilt zu gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter dauernden Beschwerden des Beschwerdeführers in der Folge nicht mehr mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit unfallkausal seien (S. 8 Ziff. 25.4). Bei den geklagten Beschwerden sei auch nicht von einer Teilkausalität aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Mangels unfallbedingter struktureller Befunde und röntgenologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem Nachweis stehe eine richtunggebende Verschlimmerung nicht zur Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kussion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Echtzeitlich seien weder Verletzungen noch Beschwerden an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Unfälle dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9 Ziff. 25.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den Unfallereignissen und orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch nicht objektivierbaren Befunden sei klar zu verneinen. Bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lereignissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Oktober 2009 und vom 12. November 2010 handle es sich um leichte Unfallereignisse, womit ein adäquater Kausalzusammenhang ohne weiteres entfalle (S. 9 Ziff. 25.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Duplik führte die Beschwerdegegnerin sodann aus, entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers gehe es vorliegend um die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden im Bereich von Nacken, Schulter und Brust (Urk. 23 S. 2 Ziff. 2). Weitere Unfälle seien nicht mit dem mindestens erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt und ihr auch nicht gemeldet worden (S. 3 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 26. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (Urk. 1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Aktengutachten bei einem von der Beschwerdegegnerin angestellten Mediziner genüge für sich alleine nicht, um der Untersuchungsmaxime gerecht zu werden (S. 3 Ziff. 3, S. 8 Ziff. 21 f.). Die vielen Arztberichte würden belegen, dass er erst seit dem Unfall an einer medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide. Die Beschwerdegegnerin bestreite dies ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf statistisches Material, lege jedoch nicht dar, weshalb ausgerechnet der Unfall für diese Diskushernie nicht ursächlich sein solle. Allein Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte zu nennen genüge nicht, um den Sachverhalt vollständig abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klären. Es wäre eine Begutachtung durch eine wirklich unabhängige Stelle angezeigt gewesen, da nur mit einer persönlichen Befunderhebung abgeklärt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden könne, ob die mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Tätigkeit auf dem Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen oder degenerativ eingetreten sei (S. 8 f. Ziff. 23). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genüge denn auch, um das Schmerzbild zu erklären, sie tauche erst nach dem Unfall im Jahre 2010 auf (S. 9 Ziff. 24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es falle auf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst die Rückenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-thorakale Syndrom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woraus sich dann eine generalisierte Schmerzstörung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelt habe, die, zurückgehend auf die Schmerzen, eine zunehmend psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Kompo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente enthalten habe. Mithin sei also der Ausgangspunkt stets in den Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfällen zu sehen (S. 9 f. Ziff. 25). Mithin sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganzkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung erklärbar, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Unfälle das auslösende Ereignis und somit zumindest im Verhältnis einer Teilkausalität zur Arbeitsunfähigkeit stehen würden (S. 10 Ziff. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik vom 12. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte der Beschwerdeführer so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es gehe entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin nicht ausschliesslich um die Beschwerden im Bereich von Nacken, Schulter und Brust, sondern auch um die schweren psychischen Probleme, mit denen der Beschwerdeführer nachgewiesenermassen seit den Unfallereignissen zu kämpfen habe (S. 2 f. Ziff. 5). Entgegen der Meinung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden anderslautende ärztliche Berichte in den Akten liegen, die geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net seien, Zweifel an der Zuverlässigkeit des Aktengutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wecken (S. 4 Ziff. 8). Die beiden Arztberichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. Schneider würden im Aktengutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erwähnt, woraus folge, dass sich der Versicherungsarzt kein lückenloses Bild der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinisch relevanten Fakten habe machen können, das Aktengutachten also auf un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigen Daten gründe (S. 4 Ziff. 11). Es sei nicht zutreffend, dass die Halswirbelsäule vom Unfall vom 12. November 2010 nicht betroffen gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, dies werde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt (S. 5 Ziff. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weiteren Unfälle habe er einerseits aus Angst vor dem Verlust des Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzes nicht gemeldet, andererseits auch, weil er sich nach seinen bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Erfahrungen davon gar nichts habe versprechen können (S. 6 Ziff. 18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin handle es sich kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nesfalls um leichte Unfallereignisse. Beim Ereignis vom 10. November 2010 habe er in zirka drei Metern Höhe neben einem Lüftungskanal auf einer Vormauerung in ziemlich ungünstiger Haltung auf dem Bauch Platten zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungskanal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Decke anbringen müssen. Er sei nach un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten abgerutscht, habe sich aber noch verkeilen können, so dass er nicht in die Tiefe gefallen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seine Beine hätten in drei Metern Höhe gebaumelt, während sein Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper in ungünstiger Stellung im schmalen Schacht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steckt sei (S. 6 f. Ziff. 19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim Unfall vom 5. Oktober 2009 sei er aus vier Metern Höhe von einer Leiter gefallen, die ins Rutschen geraten sei. Beide Unfälle seien als schwer zu qualifizieren, mit gravierenden Folgen (S. 7 Ziff. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. November 2016 hielt der Beschwerdeführer sodann fest, ein Sturz vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer Leiter aus vier Metern Höhe könne sicherlich weder als leicht noch mittelschwer bezeichnet werden, immerhin entspreche dies einem Sturz aus dem zweiten Stock (Urk. 27 S. 2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist damit die Frage, ob die geklagten Beschwerden im Bereich von Nacken, Schulter und Brust beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit den Unfallereignissen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. Oktober 2009 sowie 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2010 stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der bei den Akten liegenden Krankengeschichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich, dass der Beschwerdeführer am 6. Oktober 2009 seine damalige Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufsuchte. Diese hielt fest, der Beschwerdeführer sei am 5. Oktober 2009 von einer Leiter gestürzt. Die Schulter sei frei beweglich, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am Ellbogen rechts dorsal habe er eine Schürfung. Die Wirbelsäule sei indo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch der Thorax sei in Ordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/II5 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen oberflächlichen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der paravertebralen Brustwirbelsäule (BWS) rechts fest und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieb die Situation am 27. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 als besser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2). Ab dem 9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2009 attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Urk. 9/II2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 29. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institut für Radiologie und Nuklearmedizin, nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">compu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung der Lendenwirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LWS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine leichte links konvexe Fehlhaltung, traumatische Läsionen hätten jedoch nicht festgestellt werden können (Urk. 9/10 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstbehandelnde Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in ihrem Bericht vom 15. Dezember 2010 (Urk. 9/11) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Erstuntersuchung am 12. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normale Beweglichkeit der LWS sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei LWS5 linksbetont fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Quetschung der LWS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/11 Ziff. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem 12. November 2010 habe eine vollständige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bestanden (Ziff. 8), der Beschwerdeführer könne die Arbeit je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch am 4. Dezember 2010 wieder aufnehmen (Ziff. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer MRI-Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt der zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum für medizinische Radiologie, am 4. November 2013 fest, es bestünden Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zirkulären Bandscheibenvorwölbung auf dem Niveau C6/7 mit einer kleinen, leicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">caudal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umgeschlagenen Hernie links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskoligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompression der C7 Wurzel beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/109). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. November 2013 wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für Radiologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperskelettszintigrafie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit SPECT-CT der HWS durchgeführt. Dabei stellten die Ärzte einen degenerativen Prozess C6/C7 mit wenig aktiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Retrospondylose sowie eine Diskushernie auf der Höhe C6/C7 mit Kompression der Nervenwurzel C7 rechts fest, welche wahrscheinlich primär ursächlich für die Beschwerden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazettengelenksaktivationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zervikal hätten nicht festgestellt werden können (Urk. 9/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 15. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/98) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Departement Medizin, Neurologie, fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch scheine ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelettales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Projektion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">culus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scapulae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Vordergrund zu stehen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe durch die HWS-Provokationsmanöver nicht ausgelöst werden können. In der klinischen Untersuchung hätten keine sensomotori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfälle festgestellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nadelmyographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervationszeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in zwei Muskeln des rechten Armes, welche von C7 versorgt würden, nachweisen lassen. Das Alter dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onszeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne, da keine Voruntersuchungen vorlägen, nicht definiert werden. Dieses könne bei drei Wochen oder bei bis zu zwei Jahren liegen. Aus rein neurologischer Sicht werde ein konservatives Vorgehen empfohlen, keine operative Behandlung (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. November 2013 wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für Radiologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">compu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tertomographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteuerte Infiltration der Nervenwurzel C7 rechts durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, wobei der zuständige Arzt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom C7 rechts, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zirkuläre Bandscheibenvorwölbung C6/7 mit einer kleinen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">caudal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umgeschlagenen Hernie links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompression der Wurzel C7 beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte (Urk. 9/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 26. November 2013 war der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In ihrem Bericht vom 26. November 2013 nannten die Ärzte folgende Diagnosen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom C7 rechts mit vorwiegend mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kulär bedingten Schmerzen im Rahmen reaktiver Verspannungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, zirkuläre Bandscheibenvorwölbung C6/7 mit einer klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nen, nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">caudal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> umgeschlagenen Hernie links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">disko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kompression der Wurzel C7 beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychosoziale Belastungssituation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mikrozytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypochrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anämie, DD: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thalassämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die langjährigen Schulterschmerzen seien nach einer Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fassaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isolateur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem engen Schacht im Jahre 2010 das erste Mal aufgetreten. Ebenfalls sei der Beschwerdeführer bereits mehrmals von einer Leiter ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürzt, ohne dass er genau sagen könne, wann diese Stürze gewesen seien (S. 1). Bei bereits dreijähriger Schmerzanamnese könne nicht abschliessend beurteilt werden, ob die Beschwerden durch die Wurzelreizung mit sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Ausweitung oder durch ein anderweitiges reaktives muskuläres Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m bedingt seien. Der Unfall, welcher anamnestisch mit dem Schmerzbeginn zusammenhänge, erscheine nicht adäquat, um eine Diskushernie auszulösen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine abschliessende Beurteilung sei jedoch nur unter Einsichtnahme der Ec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitakten möglich. Ob weitere Unfälle einen kausalen Zusammenhang hätten, könne bei fehlender Aktenlage ebenfalls nicht beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei chronischer Schmerzproblematik und psychisch deutlich belaste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sei ein Psychiater in die Therapie involviert. Dieser habe ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentuierte Persönlichkeitszüge sowie eine grosse psychosoziale Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt. Eine psychologische/psychiatrische Begleittherapie sei durchaus sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ad 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom 3. Dezember 2013 folgende Diagnosen (Urk. 9/43 Ziff. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Staus nach Einklemmungsereignis am 11. November 2010 mit Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sion im Thorax- und LWS-Bereich und seither persistierenden Schmerzen teilweise LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vorallem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> aber im oberen thorakalen Bereich ausstrahlend in die Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neu aufgetretene Diskushernie C6/7 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe von Anfang an unter starken Schmerzen im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich der oberen HWS linksbetont, aber auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang gelitten. Die Schmerzen seien im Sitzen, Stehen und Liegen immer vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gewesen, je nach Belastung etwas verstärkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Unfall suche er alle paar Monate den Arzt auf und klage erneut über Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es würden sich immer wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Rippenblockierungen auf der DH3, zum Teil auch 4, 5 und 6, nachweisen lassen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenmuskula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weich und die Nackenbeweglichkeit auffallend normal für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schulterbeweglichkeit sei ebenfalls normal (Ziff. 4). Seit dem 1. November 2013 sei der Beschwerdeführer bis auf weiteres vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. November bis 10. Dezember 2013 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die Ärzte im Austrittsbericht vom 10. Dezember 2013 (Urk. 9/84) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom C7 rechts bei </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6/7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diskoligamentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kompression der Wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zel C7 beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach EDA C7/Th1 5. November 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">CT PRT C7 rechts am 19. November 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ikrozytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypochrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Anämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">DD: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thalasämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sychosoziale Belastungssituation mit akzentuierter Persönlichkeit und Schmerzverarbeitungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei zur stationären rheumatologischen Rehabilitation zugewiesen worden, nachdem seit Jahren ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C7 bei bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskoliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompression der Wurzel C7 beidseits bestehe. Alle bisher durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten konservativen Therapien hätten nicht den gewünschten Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folg gebracht (S. 2). Der Beschwerdeführer sei in ein multimodales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physiotherapieprogramm eingegliedert worden. Da sich in den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchungen keine neurologische Ausfallsymptomatik gezeigt habe und nach Aussage der Neurochirurgie keine Operationsindikation bestehe, sei eine Überlagerung bei der akzentuierten Persönlichkeit des Patienten nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen. Im Verlauf habe sich gezeigt, dass der Beschwerdeführer wegen der massiven psychischen Probleme starke Probleme gehabt habe, sich in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinikablauf einzugliedern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine weitere psychologisch-psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sicherlich dringend erforderlich (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein am 10. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI der Lendenwirbelsäule ergab normale Verhältnisse ohne Hinweise auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Diskushernie oder Neurokompression. Insbesondere sei auch die Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Spinalnerven L5 links unauffällig (Urk. 9/110). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 21. Dezember 2013 war der Beschwerdeführer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. In ihrem Kurzaustrittsbericht vom 9. Januar 2014 (Urk. 9/54) nannten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit reaktiv-depressivem Zustand mit erweiterten Suiziddrohungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung mit somatischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">logischen Faktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hronisch-zervikales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">umbales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI vom 10. Dezember 2013 ohne Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> oder andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzkor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">relate</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Persönlichkeitsakzentuierung (impulsiv, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Mitteilung des MRI-Befundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchbruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten und Suiziddrohungen geäussert, wobei er auch mit er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitertem Suizid gedroht habe. Er sei deshalb in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlegt worden, wobei sich dort trotz intensiver stationärer Therapie mit zwangsweiser Medikamentenverabreichung keine wesentliche Zustandsverbesserung gezeigt habe. Der Patient habe sich in einem agitiert-depressiven, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gereizten Zustand gezeigt, sich jedoch von Suizidabsichten sowie von erweiterten Suizidäusserungen distanziert. Im Verlauf sei er auf die durch die vorliegenden Befunde nicht weiter objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbare Schmerzsymptomatik und die seiner Ansicht nach falsche Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eingeengt geblieben. Aus psychiatrischer Sicht habe während des Aufenthaltes vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 21. Dezember 2013 eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestanden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 24. Februar 2014 (Urk. 19) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Diagnosen (S. 1 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Quetschtrauma mit Kontusion im Brust-, Schulter- und Halswirbelbereich am 12. November 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom C7 rechts bei Diskushernie C6/C7 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">umbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">assive posttraumatische Belastungsstörung nach Zwangsmedikation und Fesselung in der psychiatrischen Klinik im Dezember 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe nach dem Unfall vom 12. November 2010 unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffusen Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelitten, welcher diffus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> atemabhängig gewesen sei. Er habe den Brustkasten kaum bewegen können und über Schmerzen im rechten Arm und im Nackenbereich geklagt. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weglichkeit im Nackenbereich sei ebenfalls eingeschränkt gewesen. Der Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die ganze Brustwirbelsäule seien deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckempfind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich mit deutlichem Kompressionsschmerz gewesen (S. 1 f. Ziff. 3). Unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar nach dem Unfall habe der Beschwerdeführer deutliche Angstzustände ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habt und sei verunsichert gewesen. Die psychische Dekompensation habe sich aber erst in den letzten Monaten zugespitzt (S. 2 Ziff. 4). Aktuell sei er mit Sicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht arbeitsfähig, sowohl von somatischer wie auch von psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischer Seite. Es bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Ziff. 5). Aus seiner Sicht seien die Probleme des Beschwerdeführers zweifellos auf den Unfall vom 12. November 2010 zurückzuführen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. März 2014 bescheinigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, eine durch den Unfall vom 12. November 2010 bedingte vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigkeit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 17. Februar bis 31. März 2014, ohne dies jedoch weiter zu begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/72 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Juli 2014 wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, darauf hin, dass in den verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Akten und Arztberichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine strukturellen, unfallkausalen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen oder Schäden erwähnt seien (Urk. 9/114 S. 2 Ziff. 1). Trotz nachträg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Angabe andauernder Beschwerden, teilweise etwas ungenau beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, seien diese Beschwerden medizinisch nicht mit der erforderlichen Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit auf das Ereignis vom 12. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 zurückzuführen (Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der Aktenlage und nach Durchsicht der Einträge in der Krankengeschichte sei ein wahrscheinlicher Zusammenhang der heutigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden mit dem damaligen Ereignis medizinisch nicht gegeben (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner ärztlichen Stellungnahme vom 11. Dezember 2014 (Urk. 9/127) führte D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann aus, beim Ereignis vom 5. Oktober 2009 habe sich der Versicherte gemäss den vorliegenden Akten eine Prellung/Zerrung in der rechten Schulter zugezogen. Die konservative Behandlung habe innert Monatsfrist zu einer deutlichen Beschwerdeverbesserung geführt, strukturelle Läsionen seien aus diesem Ereignis nicht nachgewiesen (S. 3 Ziff. 3). Beim Ereignis vom 12. November 2010 mit Einklemmung in einem Lüftungskanal habe sich der Versicherte ebenfalls Prellungen und Einklemmungen zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen, diesmal im Bereich der LWS. Bildgebend seien unfallnah in diesen Bereichen keine strukturellen Läsionen nachgewiesen. Auch hier habe wieder eine Arbeitsaufnahme erfolgen können. Unfallnah seien keine medizinischen Unterlagen vorhanden, welche ein Scheitern dieser Arbeitswiederaufnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigen oder erklären würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss allg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Erfahrung würden Prellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Quetschungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich ohne nachweisbare strukturelle Läsionen innert drei bis längstens vier Monaten folgenlos abheilen. Weiter dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde Beschwerden könnten in der Folge nicht mehr mit der erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Wahrscheinlichkeit als unfallkausal erklärt werden. Auch mit den zwei bis drei Jahre nach dem Ereignis vom Versicherten und rückblickend auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Hausarzt vorgebrachten Angaben über wiederkehrende Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und Arbeitsunterbrüche sei medizinisch die erforderliche Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhangs dieser Beschwerden zum seinerzeitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht herzuleiten. Die neu zusätzlich erwähnte Diskushernie im Bereich der HWS könne ebenfalls nicht in kausalem Zusammenhang mit den beiden Unfallereignissen gesehen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der aktuellen Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den medizinische Angaben, dass neben den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den auch andere Beschwerden im psychosozialen Bereich, allenfalls im Bereich der Schmerzverarbeitung bestehen könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn solche zusätzlichen Befunde eine Beurteilung bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschweren könnten, müsse medizinisch klar darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen werden, dass, wie bereits erwähnt, in beiden Unfällen unfallnah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine strukturellen Läsionen nachgewiesen worden seien. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der aktuellen Beschwerden könne aus diesem Grunde me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinisch zu den beiden erwähnten Ereignissen nicht hergestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 7. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für Anästhesiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf chronische Schmerzen an ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Körperregionen hin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (Urk. 3 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-brachiale Schmerzen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6/7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diskoligamentärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kompression Wurzel C7 beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epiduraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Injektion C7/Th1 am 5. November 2013 mit temporärer Schmerzlinderung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach CT-gesteuerter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">periradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Therapie C7 rechts am 19. November 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">adiologisch: keine strukturellen Veränderungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kraniozervika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Verbindung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6/7, beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> spinale Stenose, dabei keine Hinweise auf zervikale Myelopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nacken- und Schulterschmerzen vor allem rechtsseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch: mässig ausgeprägte AC-Gelenksarthrose mit Einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subakromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Raumes, Zeichen einer Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subacro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mialis-subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, partielle Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">akro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mialseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbale Wirbelsäulen- und Beinschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch ohne Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch: diffuse Ausstrahlung nach distal mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausfallsymptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell: persistierende Ganzkörperschmerzen an verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">regionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne klare neurologische Reiz- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausfallsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">matik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fremddiagnose: psychosoziale Belastungssituation mit akzentuierter Persönlichkeit und Schmerzverarbeitungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Funktionsprüfung in den Schmerzbereichen sei teilweise unter Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen möglich, teils aber nicht adäquat prüfbar. Die diffuse Kraftminderung der Extremitäten sei schmerzbedingt nicht aussagekräftig. Es könnten keine klaren Aussagen betreffend Sensibilitätsveränderungen in den verschiedenen Schmerzbereichen gemacht werden. Die Anamnese, die Ausdehnung der verschiedenen Schmerzbereiche und die Klinik würden kein eindeutiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusammenfassend liege ein komplexes chronisches Schmerzbild mit sicher auch psychologischer, psychiatrischer Überlagerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. Hinzu kämen sozio-ökonomische Aspekte, welche ein zusätzlicher Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktor seien (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend, er habe neben den beiden Ereignissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 sowie 12. November 2010 weitere Unfälle erlitten, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che er einerseits aus Angst vor dem Verlust des Arbeitsplatzes nicht gemeldet habe, andererseits aber auch, weil er sich nach den bisherigen Erfahrungen davon gar nichts habe versprechen können (E. 2.2, vgl. auch Urk. 9/89 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son glaubhaft zu machen. Kommt sie dieser For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen eines unfallmässigen Schadens als unglaubhaft erscheinen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griffs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die blosse Möglichkeit genügt nicht –, so hat dieses als unbewiesen zu gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, was sich zu Lasten der versicherten Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich - mit Ausnahme der Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei Hinweise auf weitere Unfälle. Weder lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Berichte bei den Akten noch gingen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallmeldungen ein. Hingegen liegen Aktennotizen vor, gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchen sich weder der damalige Vorgesetzte noch andere auf der Baustelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwesende Handwerker an solche Vorkommnisse erinnern k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/91, Urk. 9/96-97)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst wenn die Möglichkeit, dass der Beschwerdeführer während der Arbeit weitere Stürze erlitten hat, nicht von vornherein aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden kann, genügen die vorhandenen Angaben nicht, um solche Ereignisse als bewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der vorliegend strittigen Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind demnach lediglich die zwei Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. Oktober 2009 sowie 12. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Sturz von einer Leiter am 5. Oktober 2009 suchte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer am folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag seine Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Krankengeschichte festhielt, die Schulter sei frei beweglich, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter stellte sie eine Schürfung am rechten Ellbogen fest. Die Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule sei indolent, der Thorax in Ordnung. Am 9. Oktober 2009 beschrieb sie zwar einen oberflächlichen Schmerz an der paravertebralen BWS, die HWS war jedoch auch im weiteren Verlauf kein Thema (E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich liegen keine Hinweise dafür vor, dass die am 9. November 2009 erfolgte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme nicht erfolgreich verlaufen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann den Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2010 betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erstbehandelnde Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Quetschung der LWS, stellte jedoch eine normale Beweglichkeit fest (E. 3.3). Auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">computer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung knapp drei Wochen nach dem Unfall ergab keine Hinweise auf traumatische Läsionen der LWS, es wurde lediglich eine leichte linkskonvexe Fehlhaltung festgestellt (E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2013 als Rückfall gemeldeten Beschwerden im Bereich von Nacken, Schulter und Brust verneinte der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Zusammenhang mit den beiden Unfällen in den Jahren 2009 und 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildgebend seien unfallnah keine strukturellen Läsionen nachgewiesen. Gemäss allgemeiner medizinischer Erfahrung würden Prellungen und Quetschungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich ohne nachweisbare strukturelle Lä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen innert drei bis längstens vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten folgenlos abheilen (E. 3.16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen verwies der Beschwerdeführer auf die Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher in seinem Bericht vom 3. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall am 12. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Anfang an unter starken Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich der oberen HWS linksbetont, aber auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang, gelitten habe (E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Angaben vermögen jedoch nicht zu überzeugen, nachdem in den Arztberichten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbar nach dem Unfall keinerlei Hinweise auf Beschwerden der HWS zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sind. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l, weshalb die im Jahre 2013 neu aufgetretene Diskushernie C6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unfälle in den Jahren 2009 und 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein sollten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt er unter sinngemässem Hinweis auf die anamnestischen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben des Beschwerdeführers lediglich fest, die Probleme seien zweifellos auf den Unfall vom 12. November 2010 zurückzuführen (E. 3.13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber sahen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie weiteren involvierten Ärzte keine Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen den aktuellen Beschwerden und den erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Unfällen. Die Neurologen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten die Beschwerden auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loskelettales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom zurück (E. 3.6). Nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielten die verantwortlichen Ärzte so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann fest, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlittene Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheine nicht adäquat, um eine Diskushernie auszulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine abschliessende Beurteilung sei jedoch nur unter Einsichtnahme der Echtzeitakten möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten darüber hinaus aufgrund der akzentuierten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeit des Beschwerdeführers auch eine Überlagerung für nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen (E. 3.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein im Dezember 2013 durchgeführtes MRI der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte zu keinen weiteren Ergebnissen (E. 3.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die übereinstimmenden Angaben der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des Kreisarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer bei den beiden Unfällen in den Jahren 2009 und 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen am Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere keine Verletzungen an der HWS zugezogen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhang mit den aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell geklagten somatischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint damit als nicht überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Argumentation nach der Formel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc", nach de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig ist und zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht zu genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 119 V 335 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind auch die Voraussetzungen einer Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers zu vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. September 2015 als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christian </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Leupi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p></div> </div></body></html>