<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00120</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219032&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00120</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ermessenstaxation; Zwischenentscheid]<br/><br/>Weist das Steuerrekursgericht das kantonale Steueramt im Rückweisungsentscheid an, die Schätzung nach pflichtgemässem Ermessen in Anwendung der indirekten Methode (korrekt) vorzunehmen, verbleibt dem kantonalen Steueramt nur noch insofern ein Beurteilungsspielraum, als es die Höhe der Schätzung nach pflichtgemässem Ermessen vorzunehmen hat. Da es sich dabei nicht um eine rein rechnerische Frage handelt, stellt der Rückweisungsentscheid ein Zwischenentscheid dar (E. 1.1).<br/><br/>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil liegt vorliegend darin, dass das kantonale Steueramt gezwungen wäre, einen seiner Auffassung nach rechtswidrigen Entscheid zu erlassen, den es mangels eigener Beschwer nicht anfechten könnte. Der Zwischenentscheid ist infolgedessen selbständig anfechtbar (E. 1.2).<br/><br/>Die Pflichtigen sind ihren Mitwirkungspflichten unbestrittenermassen nicht nachgekommen. Die Untersuchungspflicht des kantonalen Steueramts konnte folglich nicht wieder aufleben. Auch sind die gesetzlichen Voraussetzungen von § 149 Abs. 3 StG nicht erfüllt. Allein der Umstand, dass das kantonale Steueramt bei seiner Schätzung methodisch falsch vorgegangen sein soll, rechtfertigt es somit nicht, die Angelegenheit an dieses zurückzuweisen (E. 2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 149 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41477" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00120</p> <p class="MsoNormal">SB.2018.00121</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015<br/> Direkte Bundessteuer 2015,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Ehegatten A und B deklarierten in der SteuererklÃ¤rung 2015 erstmals ein neuerworbenes, in D (Kosovo) belegenes Haus mit einem Verkehrswert von Fr. â¦ Daraufhin ersuchte der SteuerkommissÃ¤r A und B mit Auflage vom 26. September 2017 unter anderem, substanziiert auszufÃ¼hren und zu belegen, wie die Liegenschaft im Kosovo finanziert worden sei. Dieser Auflage kamen A und B nicht nach, weshalb der SteuerkommissÃ¤r sie am 22. November 2017 mahnte. In ihrer Eingabe vom 7. Dezember 2017 machten A und B geltend, im Jahr 2014 sei ihnen eine Versicherung der SÃ¤ule 3b im Betrag von Fr. â¦ausbezahlt worden. Damit hÃ¤tten sie den Kaufpreis der Liegenschaft von EUR â¦ (zum Tageskurs von Fr. â¦) teilweise beglichen. Den Rest hÃ¤tten sie aus dem privaten VermÃ¶gen bezahlt. Der Eingabe legten sie einen in albanischer Sprache verfassten Vertrag vom 21. Oktober 2014 bei. Mit E-Mail vom 31. Januar 2018 liessen A und B den Kaufpreis der Liegenschaft auf EUR â¦ korrigieren.</p> <p class="Urteilstext">Mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid jeweils vom 6. Februar 2018 setzte das kantonale Steueramt das massgebende steuerbare Einkommen von A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2015 auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) bzw. bei den Staats- und Gemeindesteuern 2015 auf Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und das VermÃ¶gen auf Fr. â¦ fest (zum Satz von Fr. â¦). Sowohl bei der direkten Bundessteuer als auch bei den Staats- und Gemeindesteuern rechnete der SteuerkommissÃ¤r nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzte "weitere EinkÃ¼nfte" von Fr. â¦ auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung und den EinschÃ¤tzungsentscheid erhoben die Pflichtigen mit Eingabe vom 6. MÃ¤rz 2018 Einsprache. Diese wies das Steueramt mit Einspracheentscheiden vom 29. MÃ¤rz 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben die Pflichtigen mit Eingabe vom 25. April 2018 Rekurs bzw. Beschwerde beim Steuerrekursgericht. Dieses hiess die beiden Rechtsmittel am 25. September 2018 teilweise gut, hob die Einspracheentscheide auf und wies die Angelegenheiten im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an das Steueramt zurÃ¼ck. Eine Minderheit des Steuerrekursgerichts sprach sich in der dem Entscheid angefÃ¼gten Minderheitsmeinung dafÃ¼r aus, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Pflichtigen bei der direkten Bundessteuer mit einem Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) zu veranlagen bzw. bei den Staats- und Gemeindesteuern mit einem Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) einzuschÃ¤tzen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 25. September 2018 erhob das Steueramt namens des Staats ZÃ¼rich und der Schweizerischen Eidgenossenschaft mit Eingabe vom 31. Oktober 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Es beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Einspracheentscheide seien zu bestÃ¤tigen; eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegner.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. November 2018 wurden die Verfahren SB.2018.00120 (Staats- und Gemeindesteuern 2015) und SB.2018.00121 (direkte Bundessteuer 2015) vereinigt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, reichten die Pflichtigen mit Eingabe vom 28. November 2018 eine Beschwerdeantwort ein. Darin beantragen sie, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit</span> der <span>Steuerbeschwerde</span> an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Dies ist nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Zu prÃ¼fen ist </span>als erstes, ob der Entscheid des Steuerrekursgerichts unmittelbar anfechtbar ist. Dies wirft <span>zunÃ¤chst</span> die Frage nach seiner Rechtsnatur auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Das Steuerrekursgericht erwog, das Steueramt habe die SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen in Anwendung der indirekten Methode (korrekt) vorzunehmen. Damit beliess es dem Steueramt in Bezug auf die Wahl des methodischen Vorgehens keinen Beurteilungsspielraum mehr. Ein solcher verbleibt dem Steueramt lediglich insoweit, als es die HÃ¶he der SchÃ¤tzung nach wie vor nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vornehmen kann bzw. muss. Dabei handelt es sich nicht um rein rechnerische Fragen. Demzufolge stellt der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid einen Zwischenentscheid dar (vgl. BGE 142 II 20 E. 1.2; 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Zwischenentscheide kÃ¶nnen selbstÃ¤ndig angefochten werden, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnten oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart wÃ¼rde (vgl. den sinngemÃ¤ss auch auf das Steuerverfahren anwendbaren Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG] in Verbindung mit § 41 Abs. 3 und § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG], vgl. zum Ganzen VGr, SB.2010.00149, E. 1, mit Hinweisen). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil liegt vor, wenn die beschwerdefÃ¼hrende BehÃ¶rde infolge des RÃ¼ckweisungsentscheids gezwungen wÃ¤re, einen nach ihrer Ansicht rechtswidrigen Entscheid zu erlassen, den sie mangels eigener Beschwer nicht anfechten kÃ¶nnte (BGE 133 V 477 E. 4.2. und 5.2.4). Dies wÃ¤re, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zutreffend ausfÃ¼hren, vorliegend der Fall. Damit liegt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor. Der angefochtene Entscheid ist mithin unmittelbar anfechtbar und auf die Beschwerden ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob das Steuerrekursgericht einen RÃ¼ckweisungsentscheid fÃ¤llen durfte oder ob es selber in der Sache hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das Steuerrekursgericht kann ausnahmsweise zwecks Wahrung des gesetzlichen Instanzenzugs die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, namentlich wenn zu Unrecht noch kein materieller Entscheid getroffen wurde oder dieser an einem schwerwiegenden Verfahrensmangel leidet (vgl. </span><span>§ 149 Abs. 3 StG; VGr, 2. April 2014, SB.2013.00081, E. 2.2; RB 2000 Nr. 130 E. 4a; RB 2001 Nr. 93 E. 2a). </span><span>In den Ã¼brigen FÃ¤llen hat das Steuerrekursgericht selber Ã¼ber die Sache zu befinden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung kann nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Der Steuerpflichtige kann den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit einer zu Recht getroffenen ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung grundsÃ¤tzlich auf zwei Arten erbringen: Er kann entweder den wirklichen Sachverhalt dartun und beweisen â ein solcher Fall liegt hier nicht vor â oder er kann nachweisen, dass die getroffene SchÃ¤tzung offensichtlich zu hoch ausgefallen ist. Im letzteren Fall bleibt es bei der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung. <span>BezÃ¼glich des quantitativen Elements der ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung kÃ¶nnen nur grobe SchÃ¤tzungsfehler gerÃ¼gt werden. Offensichtlich unrichtig ist etwa eine ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung, die einen wesentlichen Gesichtspunkt Ã¼bergangen oder falsch gewÃ¼rdigt hat bzw. wenn der kantonalen BehÃ¶rde augenfÃ¤llige Fehler oder IrrtÃ¼mer unterlaufen sind. Der Sache nach geht es um qualitativ schwerwiegende Fehler, welche die SchÃ¤tzung im Ergebnis als willkÃ¼rlich erscheinen lassen. Die EinsprachebehÃ¶rde bzw. das zustÃ¤ndige Gericht kann sich somit nicht auf eine summarische, mehr oberflÃ¤chliche ÃberprÃ¼fung beschrÃ¤nken. Die angefochtene ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung ist mit der gleichen GrÃ¼ndlichkeit wie jede andere, "normale" Veranlagung zu Ã¼berprÃ¼fen. Die ErmessenseinschÃ¤tzung<br/> bzw. -veranlagung ist jedoch nur dann aufzuheben oder anzupassen, wenn sie sich als grob unrichtig erweist, d.h. eine materielle Rechtsverweigerung darstellt. Das ist bei einer SchÃ¤tzung unter anderem dann der Fall, wenn die EinschÃ¤tzungs- bzw. VeranlagungsbehÃ¶rde dabei methodisch unzutreffend vorgegangen ist (BGr, 16. Oktober 2017, 2C_90/2017 und 2C_91/2017, E. 2.1 f., mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Zu diesem Schluss kam das Steuerrekursgericht im angefochtenen Entscheid. Allein der Umstand, dass das Steueramt bei seiner SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen methodisch verfehlt vorgegangen sein und sich damit eine Rechtsverweigerung begangen haben soll, rechtfertigt es jedoch nicht, die Sache an das Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. <span>Denn kommt die steuerpflichtige Person â wie vorliegend â ihrer Mitwirkungspflicht nicht nach, schrÃ¤nkt dies die Untersuchungspflicht der Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde ein. PraxisgemÃ¤ss lebt sie im vollen Umfang erst wieder auf, wenn die Ungewissheit des Sachverhalts, die zur ermessensweisen EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung gefÃ¼hrt hat, durch die steuerpflichtige Person selbst behoben worden ist (BGr, 10. Mai 2017, 2C_30/2017 und 2C_31/2017, E. 2.3.1, mit Hinweisen). Diesfalls ist die angefochtene ErmessenseinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung durch eine ordentliche EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zu ersetzen (BGr, 16. Oktober 2017, 2C_90/2017 und 2C_91/2017, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Dass sie weder im EinschÃ¤tzungs- bzw. im Veranlagungsverfahren noch im Einspracheverfahren den ihnen obliegenden Mitwirkungspflichten nachgekommen sind, anerkennen die Pflichtigen zumindest sinngemÃ¤ss, bringen sie in ihrer Beschwerdeantwort doch vor, im Rahmen der Ermessenstaxation sei (auch) eine WahrscheinlichkeitsprÃ¼fung vorzunehmen. Wie das Steueramt zutreffend vorbringt, konnte damit die Untersuchungspflicht des Steueramts â entgegen den ErwÃ¤gungen des Steuerrekursgerichts, wonach es Sache des Steueramts sei, ob es in Bezug auf die Lebenshaltungskosten der Pflichtigen weitere Untersuchungen vornehmen wolle â nicht wieder aufleben. Damit entfÃ¤llt eine RÃ¼ckweisung zwecks allfÃ¤lliger weiterer Untersuchung des Sachverhalts von vornherein.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Auch die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung sind nicht erfÃ¼llt (vgl. vorne, E. 2.2). Das Steuerrekursgericht hÃ¤tte die SchÃ¤tzungen des Steueramtes vielmehr selber Ã¼berprÃ¼fen und allenfalls korrigieren mÃ¼ssen (vgl. BGr, 16. Oktober 2017, 2C_90/2017 und 2C_91/2017). Nachdem das Steuerrekursgericht noch keinen materiellen Entscheid gefÃ¤llt hat, ist die Angelegenheit â entsprechend dem Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden â zu diesem Zweck an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 149 Abs. 3 StG). Dabei wird es zu berÃ¼cksichtigen haben, dass â sollte es in diesem Punkt auf seine Minderheitsmeinung abstellen wollen â seine Tatsachenfeststellung, wonach sich im Haushalt der Pflichtigen keine undeklarierten Barmittel befunden haben sollen, einer BegrÃ¼ndung bedarf. Nachdem sich die Pflichtigen mit ihrer Ãusserung immerhin dem Risiko einer Strafverfolgung ausgesetzt haben (vgl. § 234 ff. StG; Art. 174 ff. DBG), erschliesst sich die fragliche Schlussfolgerung dem Gericht jedenfalls nicht ohne Weiteres. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die RÃ¼ckweisung auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, auf den die Parteien keinen Einfluss hatten, sind die Gerichtskosten der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Der Beschwerdegegnerschaft, die mit ihrem Antrag unterlegen ist, ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Ebenso wenig ist dem kantonalen Steueramt, das keine ParteientschÃ¤digung beantragt hat, eine solche zuzusprechen, zumal das Verfahren weder mit besonderem Aufwand im Sinn der Rechtsprechung verbunden war noch den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 17 N. 50 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahrens wird das Steuerrekursgericht in seinem Entscheid zu befinden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit er das kantonale Verfahren abschliesst oder einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2018.00120 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Steuerrekursgerichts vom 25. September 2018 wird aufgehoben. Die Sache wird zur materiellen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2018.00121 betreffend direkte Bundessteuer 2015 wird teilweise gutgeheissen. Der Beschwerdeentscheid des Steuerrekursgerichts vom 25. September 2018 wird aufgehoben. Die Sache wird zur materiellen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00120 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2018.00121 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>