<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00209</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222393&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00209</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungswiderruf nach Verschweigen ausserehelicher Parallelbeziehungen und Kinder. Kognition, Beschwerdegründe und Übergangsrecht (E. 1). Rechtsmissbräuchliche Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch bei Vortäuschung einer gelebten Ehe zur Aufenthaltserschleichung bzw. -sicherung oder bei Eingehung einer die Ehe konkurrenzierenden Parallelbeziehung; Offenlegungspflichten; Beweislastverteilung (E. 2.1). Aufgrund der Indizienlage bestehen keinerlei ernsthafte Zweifel, dass der Beschwerdeführer während seiner Ehe mit einer Schweizerin mehrere Parallelbeziehungen unterhalten und kurz vor und während seiner Ehe in der Schweiz mehrere aussereheliche Kinder zeugte, ohne dies den Migrationsbehörden gegenüber offenzulegen. Zudem muss er sich das Handeln seines früheren Rechtsvertreters anrechnen lassen, welcher verfälschte Geburtsurkunden eingereicht hatte, weshalb er nicht nur bewilligungsrelevante Umstände in offenkundiger Täuschungsabsicht verschwiegen, sondern auch aktiv über diese getäuscht und einen entsprechenden Widerrufsgrund gesetzt hat (E. 2.1 ff.). Zulässigkeit und Verwertbarkeit der vertrauensanwaltlichen Abklärungen im Heimatland des Beschwerdeführers, keine Verletzung des rechtlichen Gehörs und Irrelevanz der zivilrechtlichen Anerkennungsfähigkeit seiner nach muslimischem Brauch eingegangenen Parallelehen und dem zivilrechtlichen Status seiner Kinder (E. 2.6). Verhältnismässigkeit des Bewilligungswiderrufs und Verneinung eines Härtefalls (E. 3). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE KINDER">AUSSEREHELICHE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIGAMIE">BIGAMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBURTSURKUNDE">GEBURTSURKUNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNAGE Ã TROIS">MÃNAGE Ã TROIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELFAMILIE">PARALLELFAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SENEGAL">SENEGAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFPROZESSUALE GARANTIEN">STRAFPROZESSUALE GARANTIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSANWALT">VERTRAUENSANWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREHELICHE KINDER">VOREHELICHE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREHELICHES KIND">VOREHELICHES KIND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57788" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00209</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1990 geborene senegalesische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 1. April 2009 erstmals in der Schweiz ein und verblieb nach Ablauf der visumsbefreiten Dreimonatsfrist weiterhin im Land, weshalb ihm mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 10. November 2009 eine Busse von Fr. 500.- auferlegt wurde. Am 10. Juli 2010 reiste er erneut in die Schweiz ein, wo er am 2. August 2010 die 1976 geborene Schweizer BÃ¼rgerin C (Ledigname) ehelichte. Aufgrund der Heirat wurde ihm zunÃ¤chst eine Aufenthalts- und am 14. Juli 2015 die Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 26. Juli 2016 liess sich das Ehepaar scheiden.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich Hinweise auf mehrere vor- und aussereheliche Kinder ergaben und weitere Indizien auf eine Scheinehe hindeuteten, widerrief das Migrationsamt am 13. Juli 2017 die Niederlassungsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 30. September 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion am 3. Juni 2019 teilweise gut und wies die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung an die Vorinstanz zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen schloss das Migrationsamt am 12. Oktober 2021 erneut auf eine Scheinehe â bzw. auf die Verheimlichung bewilligungsrelevanter Parallelbeziehungen und Kinder im Senegal â und widerrief die Niederlassungsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 1. Dezember 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 1. MÃ¤rz 2022 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 1. Mai 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. April 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei "der Fall zur Neubeurteilung bezÃ¼glich Anzahl an Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers in Senegal" an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und von einem Widerruf der "Aufenthaltsbewilligung" (recte: Niederlassungsbewilligung) abzusehen. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das frÃ¼here AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) wurde per 1. Januar 2019 in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Zugleich wurden einzelne Bestimmungen angepasst. Auf das vorliegende Widerrrufsverfahren sind in analoger Anwendung der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 AIG grundsÃ¤tzlich noch die altrechtlichen Bestimmungen anzuwenden, soweit diese von der derzeitigen Rechtslage abweichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 und 3 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 der bis Ende 2018 gÃ¼ltigen Fassung des AuG (heute und nachfolgend AIG) haben Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rgern nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren Anspruch auf die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung, sofern die eheliche Gemeinschaft zu diesem Zeitpunkt noch Bestand hat und entsprechende AnsprÃ¼che nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden sowie keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere die VortÃ¤uschung einer gelebten Ehe zur Aufenthaltserschleichung bzw. -sicherung. Eine Niederlassungsbewilligung kann sodann unter anderem widerrufen werden, wenn der betroffene AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren in TÃ¤uschungsabsicht falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG). Eine auslÃ¤ndische Person, welche um Aufenthalt in der Schweiz ersucht, ist verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken und zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen zu machen (Art. 90 Abs. 1 lit. a AIG). Sie muss die Fragen der MigrationsbehÃ¶rde wahrheitsgetreu beantworten. Falsche Angaben, welche fÃ¼r die Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung relevant sind, fÃ¼hren zum Widerruf derselben. Dabei ist nicht erforderlich, dass die Bewilligung bei richtigen oder vollstÃ¤ndigen Angaben mit Sicherheit verweigert worden wÃ¤re. Es genÃ¼gt, wenn der Anspruch auf eine Bewilligung bei Offenlegung der VerhÃ¤ltnisse ernsthaft infrage gestellt gewesen wÃ¤re (BGE 142 II 265 E. 3.1; BGr, 25. September 2017, 2C_279/2017, E. 3.1). Eine TÃ¤uschungsabsicht ist zu bejahen, wenn die auslÃ¤ndische Person einen falschen Anschein Ã¼ber Tatsachen erweckt hat oder aufrechterhÃ¤lt, von denen sie vernÃ¼nftigerweise wissen musste, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein kÃ¶nnten (BGE 135 II 1 E. 4.1). Insbesondere das Verschweigen einer die eheliche Gemeinschaft in der Schweiz konkurrenzierenden Parallelbeziehung fÃ¼hrt somit zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG (BGr, 17. August<span> 2018, 2C_169/2018, E. 2.2; BGE 142 II 265 E. 3.2; BGr, 9. April 2018, 2C_334/2017, E. 2.2). </span>Ein starkes Indiz hierfÃ¼r bilden aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen und aussereheliche Kinder gezeugt wurden (vgl. BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). Verfestigen sich die SeitensprÃ¼nge zu einer echten Beziehung, erscheint die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch selbst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbeziehung bzw. "MÃ©nage-Ã -trois" parallel dazu fortgesetzt wird (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00790, E. 2.4; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.8; vgl. auch BGr, 18. Februar 2014, 2C_808/2013, E. 3.4; BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 4).</p> <p class="Erwgung2">Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe bzw. einer die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe bzw. eine die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28</span>). GemÃ¤ss Art. 90 AIG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss seinen Aussagen gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 28. Juli 2016 und 16. November 2016 sowie seinen eigenen Angaben in einer Stellungnahme vom 16. September 2016 (samt miteingereichten Geburtsurkunden) Vater mehrerer Kinder, welche unmittelbar vor oder wÃ¤hrend seiner hiesigen Ehe mit einer Schweizerin mit drei verschiedenen Frauen im Senegal gezeugt wurden:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>D, geboren 2010, Mutter: E</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>F, geboren 2010, Mutter: G</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>H, geboren 2014, Mutter: I</p> <p class="Erwgung2">Auch seine frÃ¼here Ehefrau bestÃ¤tigte gegenÃ¼ber der Kantonspolizei J am 16. November 2016 die Existenz mehrerer Kinder, wobei sie von einem wÃ¤hrend der Ehe gezeugten Kind erst nachtrÃ¤glich erfahren haben will. Ihr Ehemann soll im Senegal mehrere Parallelbeziehungen und -ehen gefÃ¼hrt haben. Zudem Ã¤usserte sie im RÃ¼ckblick den Verdacht, dass sie der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich wegen der Niederlassungsbewilligung geehelicht haben kÃ¶nnte. In einer Stellungnahme vom 16. MÃ¤rz 2017 relativierte sie ihre Aussagen und verwies auf die polygame Kultur ihres frÃ¼heren Ehemannes, wo es durchaus Ã¼blich sei, mehrere Frauen zu lieben. Sodann bestÃ¤tigte sie anlÃ¤sslich ihrer Befragung durch das Migrationsamt vom 10. Juli 2019 erneut, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch wÃ¤hrend ihrer Ehe ein aussereheliches Kind gezeugt und eine andere Frau nach muslimischen Brauch geheiratet habe, was auch der Scheidungsgrund gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2">Mit Eingaben seines damaligen Rechtsvertreters vom 10. April 2017, 15. Mai 2017, 15. August 2017 und 25. August 2020 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer von seinen frÃ¼heren Angaben und den Ãusserungen seiner Ex-Ehefrau Abstand und liess stattdessen unter Beilage neuer Geburtsurkunden erklÃ¤ren, dass alle seine Kinder lange vor seiner in der Schweiz geschlossenen Ehe gezeugt worden seien. Nachfolgende AbklÃ¤rungen eines Vertrauensanwalts der Schweizer Botschaft in Dakar (Senegal) bestÃ¤tigten hingegen die ursprÃ¼ngliche Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers und liessen darauf schliessen, dass die nachtrÃ¤glich vorgelegten Geburtsurkunden mit abweichenden bzw. unverdÃ¤chtigerem Geburtsdatum gefÃ¤lscht waren. Ãberdies brachte die vertrauensanwaltliche Befragung des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers zu Tage, dass letzterer mit den oben aufgefÃ¼hrten KindsmÃ¼ttern und (mindestens) einer weiteren Frau nach muslimischen Brauch verheiratet war und im Senegal weitere Kinder zeugte (vgl. dazu den Bericht des Vertrauensanwalts vom 22. Juni 2020). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sind die vertrauensanwaltlich durchgefÃ¼hrten Nachforschungen in Senegal nicht verwertbar, da sie nicht gestÃ¼tzt auf ein Rechts- bzw. Amtshilfeersuchen durchgefÃ¼hrt worden seien. Ãberdies seien die AbklÃ¤rungen des Vertrauensanwalts und die Befragung des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers in Senegal gehÃ¶rsverletzend gewesen, da der BeschwerdefÃ¼hrer keine MÃ¶glichkeit gehabt habe, an der Befragung mitzuwirken und ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen. Weiter liess er darauf verweisen, dass mit einer Heirat "nach muslimischen Brauch" das Schweizer Bigamieverbot nicht verletzt sowie der zivilrechtliche Status der "angeblich" vom BeschwerdefÃ¼hrer in Senegal gezeugten Kinder und die AuthentizitÃ¤t der Geburtsurkunden nicht hinreichend abgeklÃ¤rt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aufgrund der vertrauenswÃ¼rdigen und gut dokumentierten AbklÃ¤rungen des Vertrauensanwalts bestehen keinerlei ernsthafte Zweifel daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Ehe mit einer Schweizerin mehrere Parallelbeziehungen im Senegal unterhalten und kurz vor und wÃ¤hrend seiner Ehe in der Schweiz mehrere aussereheliche Kinder zeugte. Die Geburt mehrerer Kinder unmittelbar vor oder wÃ¤hrend der Ehe entspricht Ã¼berdies auch seiner eigenen ursprÃ¼nglichen Darstellung und den Angaben auf den von ihm selbst eingereichten Geburtsurkunden. Hierbei handelt es sich gemÃ¤ss dargelegter Rechtslage um offenkundig bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde, welche der BeschwerdefÃ¼hrer dem Migrationsamt gegenÃ¼ber bereits vor Erteilung der Niederlassungsbewilligung hÃ¤tte offenlegen mÃ¼ssen. Die AbklÃ¤rungen des Vertrauensanwalts belegen Ã¼berdies, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Stellungnahme vom 15. Mai 2017 gefÃ¤lschte Geburtsurkunden vorlegen und wahrheitswidrig behaupten liess, dass alle seine Kinder weit vor der in der Schweiz geschlossenen Ehe gezeugt worden seien. Selbst der derzeitige Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers rÃ¤umte in einer Stellungnahme vom 21. Mai 2021 die Einreichung zweier "verfÃ¤lschter Geburtsurkunden" durch den frÃ¼heren Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ein, wenngleich letzterer selbst mit diesem Vorgehen nicht einverstanden gewesen sei. Da der BeschwerdefÃ¼hrer der Einreichung der gefÃ¤lschten Geburtsurkunden aber zumindest nicht entgegengetreten ist und erst nach dem vertrauensanwaltlichen Bericht die Sache richtigstellen liess, muss er sich das Handeln seines frÃ¼heren Rechtsvertreters anrechnen lassen und hat damit nicht nur bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde in offenkundiger TÃ¤uschungsabsicht verschwiegen, sondern auch aktiv Ã¼ber diese getÃ¤uscht und hierzu falsche Dokumente vorlegen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Es kann offenbleiben, inwieweit auch noch weitere UmstÃ¤nde auf eine Scheinehe und Parallelbeziehungen hindeuten, namentlich der Umstand, dass die damalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ab April 2011 als Wochenaufenthalterin im Kanton J angemeldet und dort beruflich tÃ¤tig war, sich der BeschwerdefÃ¼hrer und seine frÃ¼here Ehefrau zunÃ¤chst wenig kooperativ bei der AbklÃ¤rung des Scheineheverdachts verhielten, sie teilweise widersprÃ¼chliche Angaben machten und einen nicht unerheblichen Altersunterschied aufweisen. </p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls offenbleiben kann, ob das Verfahren mit Rekursentscheid vom 3. Juni 2019 zu Recht zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen wurde, nachdem sich die Sachlage bereits damals ziemlich eindeutig prÃ¤sentierte und es Sache des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen wÃ¤re, die WidersprÃ¼che in seinen eigenen Angaben und den von ihm selbst eingereichten Unterlagen aufzuklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die vorinstanzlichen Schlussfolgerungen vorbringt, vermag hingegen nicht zu Ã¼berzeugen: </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Die durchgefÃ¼hrten AbklÃ¤rungen durch einen Vertrauensanwalt entsprechen dem Ã¼blichen Vorgehen in solchen FÃ¤llen (anstelle vieler BGr, 31. Juli 2019, 2C_296/2019, E. 4.2.3) und stellen Ã¼berdies entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift keine hoheitliche TÃ¤tigkeit auf fremden Staatsgebiet dar, da der Vertrauensanwalt dort keinerlei hoheitliche Befugnisse in Anspruch genommen und namentlich auch keine formellen Zeugenbefragungen durchgefÃ¼hrt hatte. Im Ãbrigen kÃ¶nnte sich selbst bei einer vÃ¶lkerrechtswidrigen Anmassung hoheitlicher Befugnisse lediglich der betroffene Staat und nicht die hiervon betroffenen Privatpersonen hierauf berufen (vgl. in Zusammenhang mit Zustellungsfragen BGE 119 Ib 429 E. 2.a in fine; BGr, 15. August 2006, 2A.79/2006, E. 3.4.3). Die vertrauensanwaltlichen AbklÃ¤rungen im Senegal sind damit ohne Weiteres verwertbar und mÃ¼ssen entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht "nach den Regeln Ã¼ber die Amtshilfe wiederholt" werden. Ohnehin wiesen die Indizien bereits vor den vertrauensanwaltlichen AbklÃ¤rungen klar auf Parallelbeziehungen im Senegal hin und bestreitet auch der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht nicht mehr die Einreichung gefÃ¤lschter Dokumente.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hatte sodann ausreichend Gelegenheit und Veranlassung, zum Ergebnis der vertrauensanwaltlichen AbklÃ¤rungen und der Aussage seines Vaters Stellung zu nehmen. Anders als bei der Befragung von Belastungszeugen in einem Strafverfahren, wo die weitergehenden Garantien von Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) gelten, musste ihm nicht Gelegenheit eingerÃ¤umt werden, bei der Befragung seines Vaters persÃ¶nlich anwesend zu sein und diesem ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen (vgl. auch VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00522, E 3.2). Vielmehr genÃ¼gte es zur GehÃ¶rswahrung, wenn er sich vor Erlass der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung zum Untersuchungsergebnis Ã¤ussern konnte, wozu ihm mit migrationsamtlichem Schreiben vom 13. April 2021 Gelegenheit gegeben wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Weiter erscheint es fÃ¼r den auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsentscheid unerheblich, ob die nach muslimischem Brauch im Senegal eingegangenen Ehen in der Schweiz zivilrechtlich anerkennungsfÃ¤hig sind und welchen zivilrechtlichen Status die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Senegal gezeugten Kinder nach hiesiger Rechtsauffassung haben. Letztlich ist nicht die zivilrechtliche AnerkennungsfÃ¤higkeit, sondern das vom BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht nicht mehr substanziiert bestrittene Faktum der Parallelbeziehungen im Senegal und der hierbei gezeugten Kinder fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung ausschlaggebend. Hingegen erscheint es nach dargelegter Rechtslage irrelevant, inwieweit polyamourÃ¶se Beziehungen in der Heimatkultur des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼blich und von dessen frÃ¼heren Schweizer Ehefrau akzeptiert wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.4 </b>Die vertrauensanwaltlichen AbklÃ¤rungen entsprechen sodann weitgehend den eigenen (ursprÃ¼nglichen) Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und denjenigen seiner Ex-Ehefrau. Es besteht kein Anlass, an den schlÃ¼ssigen und durch offizielle Dokumente belegten vertrauensanwaltlichen AbklÃ¤rungen zu zweifeln. Dies zumal die Einreichung gefÃ¤lschter Geburtsurkunden inzwischen unstrittig ist. Angesichts des gut belegten Untersuchungsergebnisses und der widersprÃ¼chlichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re es ohnehin an diesem gelegen, das Beweisergebnis durch eine substanziierte Gegendarstellung und Gegenindizien umzustossen, wÃ¤hrend seine vagen Hinweise auf eine angeblich mangelhafte Untersuchung hierzu nicht ausreichen. Insbesondere wÃ¤re es auch am BeschwerdefÃ¼hrer gelegen, die offenkundige Diskrepanz zwischen seinen eigenen Aussagen und Unterlagen und den im Jahr 2017 eingereichten (gefÃ¤lschten) Geburtsurkunden zu erklÃ¤ren. WÃ¤ren die im Jahr 2017 eingereichten (gefÃ¤lschten) Geburtsurkunden im Sinn der Beschwerdeschrift "durch eine dazu nicht autorisierte Person auf Geheiss einer Drittperson erstellt worden", wÃ¼rde dies den BeschwerdefÃ¼hrer keineswegs entlasten, sondern den ohnehin nicht mehr strittigen FÃ¤lschungsvorwurf weiter untermauern.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.5 </b>Von einer GehÃ¶rsverletzung im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) kann deshalb keine Rede sein. Ebenso wenig ist ersichtlich, weshalb im Sinn des Hauptantrags des BeschwerdefÃ¼hrers weitere AbklÃ¤rungen "bezÃ¼glich Anzahl an Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers" getroffen werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Damit ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich seine Niederlassungsbewilligung durch das Verschweigen seiner vor- und ausserehelichen Kinder und seiner Parallelbeziehungen im Senegal erschlichen bzw. teilweise sogar aktiv hierÃ¼ber getÃ¤uscht hatte, womit der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen als erfÃ¼llt zu betrachten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst (Art. 96 AIG; BGE 135 II 1 E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf seinen jahrelangen Aufenthalt in der Schweiz sowie seine berufliche und sprachliche Integration. Er habe wÃ¤hrend seines Aufenthalts weder Sozialhilfe bezogen noch Betreibungen gegen sich erwirkt und es bestÃ¼nden keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er seinem Heimatland Senegal in kultureller und sozialer Hinsicht weiterhin eng verbunden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Das Erlernen der deutschen Sprache, die Erzielung eines existenzsichernden Erwerbs und ein weitgehendes Wohlverhalten wÃ¤hrend des hiesigen Aufenthalts kann ohne Weiteres erwartet werden, ohne dass deshalb ein Widerruf bereits unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¼rde. </span>Nach dargelegter Sachlage kann sodann als erstellt gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich seinen Aufenthalt und seine Niederlassungsbewilligung in der Schweiz durch die Verheimlichung seiner Parallelbeziehungen und seiner Kinder im Senegal erschlichen hat. Letzteres belegt wiederum, dass er auch nach seiner Ausreise in die Schweiz weiterhin enge persÃ¶nliche und sogar intime Beziehungen zu seiner Heimat unterhalten und Ã¼berdies regelmÃ¤ssig dorthin zurÃ¼ckgekehrt ist. Zudem besitzt er bzw. seine Familie dort eigenen Angaben zufolge ein Haus.</p> <p class="Erwgung2">Im Sinn von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV konventions- oder verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden vom BeschwerdefÃ¼hrer trotz seines langjÃ¤hrigen Aufenthalts weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich sein hiesiges Aufenthaltsrecht durch das Verschweigen seiner ausserehelichen Beziehungen und Kinder erschlichen und musste jederzeit damit rechnen, das Land nach Aufdeckung seiner Parallelbeziehungen verlassen zu mÃ¼ssen. Einem solchermassen prekÃ¤ren Aufenthalt ist praxisgemÃ¤ss kein besonderes Gewicht beizumessen (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 4.3.1; VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00679, E. 4). Dies gilt aufgrund des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers selbst dann, wenn im Sinn der jÃ¼ngsten bundesgerichtlichen Praxis davon ausgegangen wird, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren die sozialen Beziehungen in der Schweiz grundsÃ¤tzlich so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf und insofern ein bedingter Bewilligungsanspruch besteht (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1; BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1 f.; BGE 144 I 266 E. 3.9; VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00679, E. 4). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehenden Integration des BeschwerdefÃ¼hrers und der aufgrund seines missbrÃ¤uchlichen Verhaltens zu relativierenden Aufenthaltsdauer erscheint dieser nicht derart in der Schweiz verwurzelt, als dass ihm die RÃ¼ckkehr in seine Heimat nicht mehr zumutbar wÃ¤re, wo er auch wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts mehrere Parallelbeziehungen unterhalten und Kinder gezeugt hatte. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erscheint damit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus denselben GrÃ¼nden fÃ¤llt ferner auch eine Bewilligungserteilung aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls oder aufgrund wichtiger Ã¶ffentlicher Interessen im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ausser Betracht. Ebenso wenig sind Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich auch nichts vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Sache erscheint damit spruchreif und von weiteren Beweiserhebungen kann im dargelegten Sinn in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgesehen werden. Des Weiteren kann auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>