<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00176</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216926&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00176</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenhandelsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffenhandelsbewilligung Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz behafteten den Beschwerdeführer auf seinem formellen Antrag um eine "generelle Ausnahmebewilligung", wofür keine gesetzliche Grundlage bestehe. Der Beschwerdeführer erklärte aber im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren, dass er mit einer Einschränkung in zeitlicher und waffentechnischer Hinsicht einverstanden wäre. Dies stellt eine Reduktion des ursprünglichen Antrags dar, was weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz berücksichtigten (E. 2). Der Beschwerdeführer verfügt über eine Waffenhandelsbewilligung und erfüllt die Voraussetzungen für die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 71 Abs. 3 WV (E. 4.2). Gestützt auf Art. 71 Abs. 3 WV ist die Erteilung einer Mehrfachausnahmebewilligung möglich. Einschränkungen sind in zeitlicher, nach Waffenarten und in kundenspezifischer Hinsicht möglich (E. 4.3-4.4). Dies wäre im Hinblick auf die beantragte Erteilung einer Mehrfachausnahmebewilligung abzuklären. Insofern liegt ein ungenügend festgestellter Sachverhalt vor (E. 4.5). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten. Rückweisung an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPEZIFIKATION">SPEZIFIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENHANDEL">WAFFENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 WG</span><br/><span class="gerade">Art. 28b WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 71 WAFFENV</span><br/><span class="gerade">Art. 71 Abs. 1 WAFFENV</span><br/><span class="ungerade">Art. 71 Abs. 3 WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32862" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00176</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Sekretariat Sicherheitspolizei, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenhandelsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1984) verfÃ¼gt seit dem 10. April 2012 Ã¼ber eine Waffenhandelsbewilligung. Seit mehreren Jahren betreibt er den Betrieb C als Einzelunternehmen. Am 2. Februar 2015 ersuchte er die Kantonspolizei ZÃ¼rich (Spezialabteilung Sicherheitspolizei) um Erteilung einer generellen Ausnahmebewilligung fÃ¼r den Handel mit und die Herstellung von verbotenen Waffen, WaffenzubehÃ¶r, Munition und besonders konstruierten Waffenbestandteilen. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2015 lehnte die Kantonspolizei ZÃ¼rich das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 17. Juli 2015 an die Sicherheitsdirektion und beantragte, die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 26. Mai 2015 sei aufzuheben, und es sei ihm eine generelle Ausnahmebewilligung fÃ¼r den Handel mit und die Herstellung von verbotenen Waffen, WaffenzubehÃ¶r, wesentlichen Waffenbestandteilen sowie Munition zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Kantonspolizei ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 22. Februar 2016 ab, soweit sie darauf eintrat und soweit er nicht gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 8. April 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheides der Sicherheitsdirektion vom 22. Februar 2016 sowie, dass ihm, A, eine generelle Ausnahmebewilligung fÃ¼r den Handel mit und die Herstellung von verbotenen Waffen, WaffenzubehÃ¶r und wesentlichen Waffenbestandteilen zu erteilen sei. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er den Beizug der Vorakten sowie die unaufgeforderte Zustellung eingehender Vernehmlassungen oder weiterer Dokumente des Beschwerdeverfahrens; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (inkl. 8 % MwSt) zulasten der Kantonspolizei ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion teilte â unter Beilage der Akten â am 15. April 2016 ihren Verzicht auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde mit. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Mai 2016 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; unter Kostenfolge zulasten von A. Letzterer hielt am 30. Mai 2016 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz trat insoweit auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein, als sein Gesuch den Handel und die Herstellung von Munition und Munitionsbestandteilen betraf, weil dafÃ¼r die Zentralstelle der fedpol (ehemals Bundespolizei) zur Beurteilung zustÃ¤ndig sei. Die Beschwerde verlangt zwar die (vollstÃ¤ndige) Aufhebung des angefochtenen Entscheids, begrÃ¼ndet dies jedoch mit Bezug auf den Handel und die Herstellung von Munition und Munitionsbestandteilen nicht, weshalb insofern auf sie nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerdegegnerin verlangt zunÃ¤chst, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, weil der BeschwerdefÃ¼hrer den Streitgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise geÃ¤ndert habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Sowohl in der Rekurs- als auch in der Beschwerdeschrift stellte der BeschwerdefÃ¼hrer den formellen Antrag, ihm sei eine "generelle Ausnahmebewilligung" fÃ¼r den Handel und die Herstellung von verbotenen Waffen, WaffenzubehÃ¶r und wesentlichen Waffenbestandteilen zu erteilen. Allerdings gestand er in der BegrÃ¼ndung beider Rechtsschriften zu, unter Hinweis auf die von anderen Kantonen erteilten Ausnahmebewilligungen fÃ¼r die Herstellung und den Erwerb verbotener Waffen sowie den Handel damit, dass "selbstredend" eine entsprechende VerfÃ¼gung [Ausnahmebewilligung] entweder mittels einer zeitlichen BeschrÃ¤nkung [und/oder] Ã¼ber Auflagen reguliert werden kÃ¶nne, sofern die BehÃ¶rde dies als notwendig erachte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin erkennt darin eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegen­stands, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Beschwerdeverfahren den Streitgegenstand geÃ¤ndert, indem er die ursprÃ¼nglich verlangte "generelle Ausnahmebewilligung" ausgelegt und sich damit einverstanden erklÃ¤rt habe, dass diese gegebenenfalls zeitlich und/oder auf die Waffenart beschrÃ¤nkt werde. Er habe ursprÃ¼nglich eine "generelle Ausnahmebewilligung" verlangt, was es auch gemÃ¤ss dem Rekursentscheid gesetzlich nicht gebe. Wenn nun verlangt werde, dass die BewilligungsbehÃ¶rde ein Bewilligungsgesuch fÃ¼r etwas, das es gesetzlich gar nicht gebe, eigenmÃ¤chtig so auszulegen und abzuÃ¤ndern habe, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine rechtskonforme Bewilligung fÃ¼r etwas erteilt werden kÃ¶nne, das seinem Gesuch inhaltlich am nÃ¤chsten komme, kÃ¶nne dies schon aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit nicht angehen. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem ausdrÃ¼cklich die MÃ¶glichkeit geboten worden, ein neu formuliertes Gesuch einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte bereits in der Rekurseingabe vom 17. Juli 2015 â erstmals anwaltlich vertreten â erklÃ¤rt, gestÃ¼tzt auf von ihm eingelegte Ausnahmebewilligungen anderer Kantone kÃ¶nne selbstredend eine entsprechende [Bewilligungs-]VerfÃ¼gung entweder mittels einer zeitlichen BeschrÃ¤nkung [und/oder] Ã¼ber Auflagen reguliert werden, sofern dies die BehÃ¶rde fÃ¼r notwendig erachte. Dies wiederholte er in der Beschwerde vom 8. April 2016 (vorn E. 2.1). Die Beschwerdegegnerin behaftete ihn in der Rekurs- wie in der Beschwerdeantwort und wie im damals angefochtenen Entscheid vom 26. Mai 2015 jedoch ausschliesslich auf dem ursprÃ¼nglich von ihm gestellten formellen Antrag nach einer "generellen Ausnahmebewilligung", ohne auf mÃ¶gliche EinschrÃ¤nkungen einzugehen. Dasselbe geschah im nunmehr angefochtenen Entscheid der Vorinstanz. Auch diese behaftete den BeschwerdefÃ¼hrer auf der von ihm ursprÃ¼nglich verlangten "generellen Ausnahmebewilligung" und hielt daran fest, dass dafÃ¼r keine gesetzliche Grundlage bestehe, woran auch die gegenteilige Praxis eines anderen Kantons nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶ge.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Rekursantrag â dasselbe gilt fÃ¼r den Beschwerdeantrag (§ 54 Abs. 1, § 23 Abs. 1 VRG; vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1) â darf nur Sachbegehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. Es darf damit nicht mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden. Der Streitgegenstand kann auch nicht unter Berufung auf den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen erweitert werden. Auf solche AntrÃ¤ge ist nicht einzutreten. Ohne Weiteres zulÃ¤ssig ist hingegen die <i>Reduktion</i> von Sachbegehren auf ein Minus des ursprÃ¼nglichen Antrags (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10). Zwar sind die Rekursbegehren und nicht deren BegrÃ¼ndung in erster Linie massgebend zur Bestimmung des Streitgegenstandes. Die BegrÃ¼ndung ist jedoch allenfalls als Hilfsmittel zur Konkretisierung der Begehren heranzuziehen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 47). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Entgegen der Absolutheit des gestellten Antrags um Erteilung einer "generellen Ausnahmebewilligung" wies der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Rekursschrift (und ebenso in der Beschwerdeschrift) in der BegrÃ¼ndung explizit darauf hin, dass andere Kantone â konkret Bern, Nidwalden und St. Gallen â in diesem Bereich grosszÃ¼giger verfahren wÃ¼rden als der Kanton ZÃ¼rich. Den erwÃ¤hnten im Recht liegenden Ausnahmebewilligungen dieser Kantone ist tatsÃ¤chlich zu entnehmen, dass sie zeitlich befristet und inhaltlich beschrÃ¤nkt sind: Diejenige des Kantons St. Gallen ist auf 5 Jahre und auf den Erwerb, Handel und die Vermittlung von Seriefeuerwaffen, zu Halbautomaten abgeÃ¤nderten Seriefeuerwaffen, Nichtschusswaffen und verbotenem WaffenzubehÃ¶r beschrÃ¤nkt. Die Ausnahmebewilligung des Kantons Nidwalden vom 23. Mai 2014 ist auf drei Jahre befristet und aufgeteilt in je eine konkret umschriebene Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Belange von Polizei-, Armee- und ZollbehÃ¶rden, von Privatpersonen und fÃ¼r Ersatzteile. Diejenige des Kantons Bern vom 21. Mai 2013 umfasst detailliert beschriebene Ausnahmebewilligungen fÃ¼r die BedÃ¼rfnisse von Polizei-, Zoll- und ArmeebehÃ¶rden, Sicherheitsdiensten und Privatpersonen (Schusswaffen, militÃ¤rische AbschussgerÃ¤te, Messer und Dolche, Schlag- und WurfgerÃ¤te etc.), fÃ¼r Ersatzteile und fÃ¼r das Schiessen mit Seriefeuerwaffen. Sie ist zeitlich zwar nicht befristet, gilt jedoch nur im Zusammenhang mit der dem dortigen Gesuchsteller erteilten Waffenhandelsbewilligung. In beiden Rechtsmittelverfahren erklÃ¤rte sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit EinschrÃ¤nkungen der verlangten Bewilligung einverstanden, soweit die BehÃ¶rde solche als notwendig erachte (vorn E. 2.1, 2.3), was im Zusammenhang mit den eingelegten Ausnahmebewilligungen anderer Kantone nur bedeuten kann, dass er mit entsprechenden EinschrÃ¤nkungen in zeitlicher und waffentechnischer Hinsicht einverstanden gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Darin liegt klar ein Minus gegenÃ¼ber der ursprÃ¼nglich verlangten unbeschrÃ¤nkten ("generellen") Ausnahmebewilligung, das weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz berÃ¼cksichtigten, obwohl Art. 71 Abs. 1 WV gerade vorsieht, dass Ausnahmebewilligungen befristet und mit Auflagen verbunden werden kÃ¶nnen (vorn E. 2.4). Die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz trennten jedoch die Rechtsfrage, ob eine die Ausnahmebewilligung rechtfertigende Ausnahmesituation vorliege, nicht von der Regelung des Ausnahmefalls (Mass der Abweichung, Inhalt der Bewilligung; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 2675). Zwar gingen beide von einer Ausnahmesituation des BeschwerdefÃ¼hrers aus, die grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Ausnahmebewilligung â wenn auch nicht in der verlangten Form â gerechtfertigt hÃ¤tte, ansonsten sie sein Anliegen wohl nicht geprÃ¼ft hÃ¤tten. Sie liessen es dann aber bei ihrer RechtsÃ¼berzeugung bewenden, dass etwas UnmÃ¶gliches verlangt werde, um die Ausnahmebewilligung nicht zu erteilen. Verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer damit aber schon im Rekurs ein zulÃ¤ssiges Minus des ursprÃ¼nglich gestellten Antrags, ist auf die Beschwerde einzutreten. Daran Ã¤ndert sich nichts dadurch, dass die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer nebenbei auf die Einreichung eines neuen Gesuchs verwies, das "den bestehenden gesetzlichen Grundlagen" entspreche, denn daraus konnte er nicht erkennen, dass die beantragte Erteilung einer Mehrfachbewilligung (anstelle der bisherigen Einzelbewilligungen) Aussichten auf Erfolg gehabt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt unbestrittenermassen Ã¼ber eine Waffenhandelsbewilligung seit dem 10. April 2012 gemÃ¤ss Art. 17 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffengesetz WG). Die entsprechenden Voraussetzungen brauchen vorliegend daher nicht geprÃ¼ft zu werden. Mit einer Waffenhandelsbewilligung ist es erlaubt, <i>gewerbsmÃ¤ssig</i> [nicht verbotene] Waffen, wesentliche oder besonders konstruierte Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r, Munition oder Munitionsbestandteile zu erwerben, anzubieten, weiterzugeben oder zu vermitteln (Art. 17 Abs. 1 WG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 5 Abs. 1 WG enthÃ¤lt eine Vielzahl von Verboten betreffend die Ãbertragung, den Erwerb, das Vermitteln an EmpfÃ¤nger und EmpfÃ¤ngerinnen im Inland sowie das Verbringen in das schweizerische Staatsgebiet von verschiedenen Waffen, Waffenbestandteilen und WaffenzubehÃ¶r. GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 4 WG kÃ¶nnen die Kantone Ausnahmen vom hier massgebenden Verbot nach Art. 5 Abs. 1 lit. a WG bewilligen, nÃ¤mlich die Ãbertragung, den Erwerb, das Vermitteln an EmpfÃ¤nger und EmpfÃ¤ngerinnen im Inland sowie das Verbringen in das schweizerische Staatsgebiet von Seriefeuerwaffen und zu halbautomatischen Feuerwaffen umgebauten Seriefeuerwaffen sowie ihren wesentlichen und besonders konstruierten Bestandteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 28b WG kÃ¶nnen Ausnahmebewilligungen nach dem Waffengesetz nur erteilt werden, wenn a) achtenswerte BeweggrÃ¼nde vorliegen, insbesondere (1.) berufliche Erfordernisse, (2.) die Verwendung zu industriellen Zwecken; (3.) die Kompensation kÃ¶rperlicher Behinderungen und (4.) SammlertÃ¤tigkeit; ferner, wenn b) keine HinderungsgrÃ¼nde nach Art. 8 Abs. 2 WG vorliegen (Ausschluss vom Erwerb eines Waffenscheins) und c) die vom Gesetz vorgesehenen besonderen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Mit den in dieser Bestimmung enthaltenen Grundvoraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung sÃ¤mtlicher Ausnahmebewilligungen nach dem Waffengesetz (vgl. etwa auch Art. 19 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 2 WG) wollte der Gesetzgeber eine Vereinheitlichung der Vollzugspraxis fÃ¼r Ausnahmebewilligungen anstreben und den Zugang zu verbotenen Waffen nur in besonders begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen ermÃ¶glichen (BBl 2006, 2743 zu damals noch Art. 28c WG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Kantonale Ausnahmebewilligungen nach Art. 28b WG kÃ¶nnen nach Art. 71 Abs. 1 der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffenverordnung WV) nur in schriftlich begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen, fÃ¼r eine bestimmte Person und grundsÃ¤tzlich nur fÃ¼r eine einzige Waffe, einen einzigen wesentlichen Waffenbestandteil, einen einzigen besonders konstruierten Waffenbestandteil im Sinn von Art. 5 Abs. 1 lit. a WG oder ein einziges WaffenzubehÃ¶r eines bestimmten Waffentyps erteilt werden. Sie sind zu befristen und kÃ¶nnen mit Auflagen verbunden werden. Nach Art. 71 Abs. 3 WV kann Personen, die Ã¼ber eine Waffenhandelsbewilligung verfÃ¼gen, unter denselben EinschrÃ¤nkungen eine Bewilligung zur Vermittlung im Inland von mehr als einer Waffe, mehr als einem wesentlichen Waffenbestandteil, mehr als einem besonders konstruierten Waffenbestandteil im Sinn von Art. 5 Abs. 1 lit. a WG oder mehr als einem WaffenzubehÃ¶r erteilt werden, sofern diese Personen nachweisen kÃ¶nnen, dass a) dies fÃ¼r die Sicherstellung der BedÃ¼rfnisse von BehÃ¶rden im Sinn von Art. 2 Abs. 1 WG oder von Sicherheitsfirmen notwendig ist; oder b) der Besteller oder die Bestellerin im Besitz einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r die entsprechenden Waffen, wesentlichen Waffenbestandteile oder das WaffenzubehÃ¶r ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe sich nach seiner Ausbildung als BÃ¼chsenmacher selbstÃ¤ndig gemacht und fÃ¼hre seit mehreren Jahren als Einzelunternehmen seinen renommierten Betrieb. Die Regionalpolizei D â eine BehÃ¶rde im Sinn von Art. 2 Abs. 1 WG â zÃ¤hle ebenso zu seinen Kunden wie weitere BehÃ¶rden, Polizeikorps, Sicherheitsdienste und auch private Sammler. Er mÃ¶chte seine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit weiter ausbauen, um Waffen, Munition und ZubehÃ¶r verkaufen zu kÃ¶nnen. Gerade bei BehÃ¶rden und Sammlern seien es primÃ¤r verbotene Waffen (Art. 5 Abs. 1 WG), die nachgefragt wÃ¼rden. Entsprechend mÃ¼sse er jeweils einzelfallweise um eine Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 5 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 28b WG [und Art. 7 Abs. 1 WV] ersuchen, was hohe Kosten und grossen administrativen Aufwand verursache. Zur Vereinfachung dieser AblÃ¤ufe habe er deswegen das Gesuch vom 2. Februar 2015 um eine "generelle Ausnahmebewilligung" fÃ¼r den Handel und die Herstellung von verbotenen Waffen, WaffenzubehÃ¶r, wesentlichen und besonders dafÃ¼r konstruierten Waffenbestandteilen sowie Munition gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie aus dem angefochtenen Entscheid hervorgeht, wird die ErfÃ¼llung der Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach Art. 71 Abs. 3 WV auf Seiten des BeschwerdefÃ¼hrers von der Vorinstanz anerkannt. Insbesondere werden die beruflichen BedÃ¼rfnisse nach Art. 28b lit. a und b WG und achtenswerte GrÃ¼nde sowie das Fehlen von HinderungsgrÃ¼nden nach Art. 8 Abs. 2 WG bejaht, ebenso die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Voraussetzungen. Unbestritten ist weiter, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu den AusrÃ¼stern von Polizeikorps und Sicherheitsdiensten gehÃ¶rt. Die Vorinstanz kam einzig aufgrund der Auslegung der Bestimmung von Art. 71 Abs. 3 WV mit Bezug auf den formellen Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers zum Schluss, dass eine "generelle Ausnahmebewilligung" nicht mÃ¶glich sei. GestÃ¼tzt darauf sah sie auch keinen Grund, unter PrÃ¼fung einer Verletzung der Wirtschaftsfreiheit von ihrem Standpunkt abzuweichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit die Vorinstanz dazu ausfÃ¼hrt, da es keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erteilung einer generellen Ausnahmebewilligung fÃ¼r den Handel mit verbotenen Waffen etc. gebe, kÃ¶nne die vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¼nschte Ausnahmebewilligung auch nicht unter Auflagen oder einer Befristung erteilt werden, liegt darin ein Widerspruch in sich selbst. Wenn nÃ¤mlich die gewÃ¼nschte Ausnahmebewilligung unter Auflagen oder einer Befristung erteilt wÃ¼rde, handelte es sich dabei gerade nicht mehr um eine "generelle". Ausserdem weist der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht darauf hin, dass eine Bewilligung nicht verweigert werden dÃ¼rfte, wenn der rechtmÃ¤ssige Zustand durch eine mit der Bewilligung verknÃ¼pfte Auflage, Bedingung oder EinschrÃ¤nkung herbeigefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. Dies umso mehr, als die beantragte Bewilligung auch als Ausnahmebewilligung (Art. 71 Abs. 3 WV) eine Polizeibewilligung darstellt, auf die ein Anspruch auf Erteilung besteht, wenn die gesetzlich festgelegten Voraussetzungen bzw. eine gesetzliche Grundlage (auch in Form einer Verordnung) gegeben sind (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 531; 2661, 2665 f.). Die Vorinstanz hat sich demnach zu Unrecht auf den rein formellen Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers beschrÃ¤nkt, umso mehr, als auch Ausnahmebewilligungen zeitlich befristet und mit Auflagen versehen werden kÃ¶nnen (Art. 71 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 WV; vorn E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Indem die Vorinstanz wie schon die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht strikt auf seinem Antrag nach einer "generellen Ausnahmebewilligung" behaftete, ohne auf mÃ¶gliche EinschrÃ¤nkungen einer Ausnahmebewilligung einzugehen (vorn E. 2), wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob und in welcher Form in Bezug auf welche Waffen und BehÃ¶rden/Kunden ihm eine Mehrfachausnahmebewilligung erteilt werden kann. Eine Bewilligung darf nÃ¤mlich nicht verweigert werden, wenn sie mit einer Nebenbestimmung (Auflage, Bedingung, Befristung) verbunden erteilt werden kann, was Art. 71 Abs. 3 WV vorsieht (vorn E. 3.4). Dabei sind EinschrÃ¤nkungen nicht nur in zeitlicher, sondern auch nach Waffenarten und in kundenspezifischer Hinsicht notwendig, die im Hinblick auf die beantragte Erteilung einer Mehrfachbewilligung noch abzuklÃ¤ren wÃ¤ren. Insofern liegt nicht zuletzt ein ungenÃ¼gend festgestellter Sachverhalt vor, was mit Beschwerde gerÃ¼gt werden kann (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 20 f.). SpÃ¤testens die Rekursinstanz hÃ¤tte daher unter Hinweis auf die Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers von diesem einen spezifizierten Antrag fÃ¼r die von ihm gewÃ¼nschte Ausnahmebewilligung bzw. Mehrfachbewilligung einverlangen mÃ¼ssen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 94, 96). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ruft auch die Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 an. Danach ist die Wirtschaftsfreiheit gewÃ¤hrleistet (Abs. 1) und umfasst insbesondere die freie Wahl des Berufes sowie den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit und deren freie AusÃ¼bung (Abs. 2; Klaus A. Vallender, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, St. Gallen, 3. A. 2014, Art. 27 N. 32; BGE 125 I 431 E. 4b). Nachdem aber einstweilen nicht feststeht, welchen Umfang die vom BeschwerdefÃ¼hrer zu beantragende Ausnahmebewilligung haben wird sowie, ob und unter welchen EinschrÃ¤nkungen sie erteilt wird, lÃ¤sst sich auch noch nicht beurteilen, ob damit in die Wirtschaftsfreiheit des BeschwerdefÃ¼hrers eingegriffen wird und sich dieser Eingriff als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder nicht erweist. Es erÃ¼brigt sich daher, zu prÃ¼fen, ob mit der Verweigerung einer "generellen Ausnahmebewilligung" die Wirtschaftsfreiheit verletzt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Demnach hÃ¤tten sich spÃ¤testens die Rekursinstanz, wenn nicht schon die Beschwerdegegnerin, nicht allein auf den formell gestellten Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers beschrÃ¤nken dÃ¼rfen, sondern bei ihm im Rahmen der AbklÃ¤rung des Sachverhalts nachfragen mÃ¼ssen, in welcher Weise die von ihm beantragte Bewilligung zeitlich, waffentechnisch und kundenspezifisch einzuschrÃ¤nken wÃ¤re (vorn E. 4.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits hÃ¤tte seinen Antrag um Erteilung einer Ausnahmebewilligung spÃ¤testens im Rekursverfahren, als er anwaltlich vertreten war, im Sinn von Art. 71 Abs. 3 WV und im Rahmen seiner BedÃ¼rfnisse spezifizieren und eine entsprechend angepasste VerfÃ¼gung verlangen kÃ¶nnen. Allein seine in Rekurs- und Beschwerdeschrift erklÃ¤rte Bereitschaft, allfÃ¤llige EinschrÃ¤nkungen in zeitlicher und waffentechnischer Hinsicht bei der Erteilung einer Ausnahmebewilligung in Kauf zu nehmen, genÃ¼gte als solche Spezifizierung noch nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden sind in teilweiser Gutheissung der Beschwerde Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 26. Mai 2015 und Dispositiv-Ziffer I des Entscheides der Sicherheitsdirektion vom 22. Februar 2016 je vollstÃ¤ndig aufzuheben, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird. Die Vorinstanz trat zwar mangels ZustÃ¤ndigkeit auf das Gesuch, die verlangte Ausnahmebewilligung habe auch die Herstellung von und den Handel mit Munition zu umfassen, nicht ein, wies dieses aber im Endentscheid dennoch ab. Wenn nunmehr diese Dispositiv-Ziffer vollstÃ¤ndig aufgehoben wird, erleidet der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch jedenfalls keinen Nachteil und Ã¤ndert sich an der fehlenden ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanzen in diesem Punkt nichts (vorn E. 1.2). Dispositiv-Ziffer II des Entscheids der Sicherheitsdirektion ist insofern aufzuheben, als die Kosten des Rekursverfahrens (total Fr. 1'710.-) allein dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt wurden; diese sind beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens vielmehr beiden Parteien je zur HÃ¤lfte zu auferlegen. Schliesslich ist die Sache ist im Sinn einer SprungrÃ¼ckweisung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, damit sie vom BeschwerdefÃ¼hrer einen in zeitlicher, waffentechnischer und kundenspezifischer Hinsicht spezifizierten Antrag auf eine Ausnahmebewilligung einhole und darÃ¼ber neu entscheide. Nachdem beiden Parteien ein etwa gleich grosser Anteil an der Notwendigkeit der RÃ¼ckweisung zuzuschreiben ist â dem BeschwerdefÃ¼hrer, weil er es unterliess, seinen Antrag im Rekurs- und Beschwerdeverfahren sogleich zu spezifizieren, der Vorinstanz, weil sie es unterliess, im Rahmen der SachverhaltsabklÃ¤rung vom BeschwerdefÃ¼hrer ein spezifiziertes Gesuch einzuholen (vorn E. 4.4) â, kann nicht von einem vollstÃ¤ndigen Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen werden, weshalb die Kosten des Beschwerdeverfahrens ebenfalls hÃ¤lftig auf die Parteien aufzuteilen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist damit weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren geschuldet (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 26. Mai 2015 und Dispositiv-Ziffer I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 22. Februar 2016 aufgehoben, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird. Die Sache wird zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 22. Februar 2016 werden die Kosten des Rekursverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>