<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00077</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206703&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00077</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>sozialhilferechtlicher Kostenersatz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verwirkung des Anspruchs einer Gemeinde auf Hilfekostenersatz durch den Kanton<br/><br/>(Die kommunale Fürsorgebehörde hatte in zahlreichen Sozialfällen die für den Ersatz der Hilfekosten durch den Kanton notwendigen Anzeigen an die kantonale Sicherheitsdirektion unterlassen. Letztere lehnte die verwirkten Ersatzansprüche ab.)<br/>Der Kostenersatz nach § 44 SHG fällt nicht unter den Ausnahmekatalog von § 43 Abs. 1 lit. c VRG (E. 1.1). Die Gemeinde ist wegen der besonderen finanziellen Auswirkungen im Sinne von § 21 lit. b VRG zum Rekurs legitimiert (E. 1.2). <br/>Rechtsgrundlagen des innerkantonalen (§ 44 SHG, § 34 Abs. 2 SHV) und des interkantonalen (Art. 14-16, 23 und 31 ZUG) Anspruchs der Wohn- oder Aufenthaltsgemeinde bzw. des Wohn- oder Aufenthaltskantons auf Hilfekostenersatz. § 34 Abs. 2 SHV und Art. 31 ZUG sehen eine einjährige Verwirkungsfrist für die Geltendmachung des Ersatzanspruchs durch die Gemeinde bzw. den Kanton vor. Dasselbe gilt nach Art. 3 Abs. 1 der Verwaltungsvereinbarung zum Staatsvertrag zwischen der Schweiz und Deutschland über die Fürsorge für Hilfsbedürftige (VV FVD; Geltung nur bis 31.3.2006) im Verhältnis zwischen Deutschland und der Schweiz (E. 2).<br/>Die Fürsorgebehörde der beschwerdeführenden Gemeinde machte ihre Ersatzforderung nach Ablauf der Jahresfrist geltend (E. 3.1).<br/>Das Legalitätsprinzip ist nicht verletzt; § 34 Abs. 2 SHV findet die formellgesetzliche Grundlage in Art. 31 ZUG bzw. Art. 3 Abs. 1 VV FVD oder die genannten Verwirkungsregelungen sind unmittelbar anwendbar (E. 5).<br/>Grundsätze des zulässigen Inhalts von Vollziehungsverordnungen. Die Verwirkungsregelung stellt einen allgemeinen Rechtsgrundsatz dar, den der Regierungsrat konkretisieren durfte. Die Verwirkunsgregelung von § 34 Abs. 2 SHV greift nicht in die Rechtsstellung Privater ein und muss daher nicht in einem formellen Gesetz geregelt werden (E. 6.2.3). Bei Rückgriff auf ananloge Bestimmungen wären Art. 31 Abs. 1 ZUG und Art. 3 Abs. 1 VV FVD und nicht Art. 127 f. ORanzuwenden (E. 7). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZPFLICHT">ERSATZPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENANTEIL">KOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERSATZ">KOSTENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSANSPRUCH">RÃCKERSTATTUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNGSFRIST">VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG">VOLLZIEHUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 67 Abs. II KV</span><br/><span class="gerade">§ 2 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 StaatsbeitragsG</span><br/><span class="gerade">§ 44 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7843" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00077</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_16">RA A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_18"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_5_24"><span>B,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_31">RA C,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend sozialhilferechtlicher Kostenersatz.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat X stellte im MÃ¤rz 2000 fest, dass die kommunale FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in den Jahren 1998 bis 2000 in zahlreichen SozialfÃ¤llen die Anzeigen an die Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit (heute: Sicherheitsdirektion) unterlassen hatte, welche gemÃ¤ss § 44 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) und § 34 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 (SHV) fÃ¼r den Ersatz der Hilfekosten durch den Staat an die Wohnsitz- oder Aufenthaltsgemeinde der HilfeempfÃ¤nger notwendig sind. Er fÃ¼hrte dies auf Unterlassungen von B zurÃ¼ck, welcher von Januar 1999 bis MÃ¤rz 2000 als temporÃ¤rer Mitarbeiter bei der kommunalen FÃ¼rsorgebehÃ¶rde tÃ¤tig gewesen war. Die Stadt X erhob deshalb am 25. MÃ¤rz 2002 gegen B beim Verwaltungsgericht Klage aus Beamtenhaftung (PK. 2002.00002). Das Verwaltungsgericht trat am 18. September 2002 auf die Klage nicht ein, im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem Beklagten sei durch VerfÃ¼gung begrÃ¼ndet worden, weshalb die vorliegende Streitigkeit in einem Anfechtungsverfahren zu beurteilen sei. Es erÃ¼brige sich indessen, dass die KlÃ¤gerin noch eine diesbezÃ¼gliche VerfÃ¼gung treffe; vielmehr kÃ¶nne ihre Klageschrift als entsprechende Anordnung (Verpflichtung des Beklagten zur Leistung von Schadenersatz im Betrag von Fr. 489'422.95, Stand am 25. MÃ¤rz 2002) sowie die Klageantwort als Rekurs gegen diese Anordnung betrachtet werden; das Verwaltungsgericht Ã¼berwies deshalb die Akten an den Bezirksrat X zur Behandlung des Rekurses. </p> <p class="Sachverhalt2">Aufgrund von Ausstandsbegehren der Stadt X sowie des Bezirksrats X Ã¼berwies der Regierungsrat am 25. Juni 2003 die Sache an den Bezirksrat Y zur Rekursbehandlung. Dieser beschloss am 9. Oktober 2003, der Stadt X werde als Rekursgegnerin der Beweis dafÃ¼r auferlegt, dass ihr ein Schaden in der behaupteten HÃ¶he entstanden sei; das Rekursverfahren werde sistiert, um der Stadt X die nÃ¶tige Zeit einzurÃ¤umen, die hierfÃ¼r notwendigen Beweisunterlagen (VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion, allenfalls Entscheid der zustÃ¤ndigen Rechtmittelinstanz) zu beschaffen. Der Bezirksrat nahm damit Bezug auf den von B erhobenen Einwand, die in § 34 Abs. 2 Satz 2 SHV vorgesehene Verwirkung des Anspruchs auf RÃ¼ckerstattung habe keine Rechtsgrundlage im Sozialhilfegesetz, weshalb der Stadt X nach wie vor gegenÃ¼ber dem Kanton ein RÃ¼ckerstattungsanspruch von Fr. 489'422.95 zustehe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 18. Dezember 2003 ersuchte die Stadt X das kantonale Sozialamt, bezÃ¼glich ihrer bisher formlos abgelehnten Kostenersatzgesuche eine anfechtbare VerfÃ¼gung betreffend die nunmehr auf Fr. 492'471.05 bezifferten ErsatzansprÃ¼che zu treffen. Die Sicherheitsdirektion verfÃ¼gte hierauf am 20. Januar 2004, die geltend gemachten ErsatzansprÃ¼che wÃ¼rden abgelehnt.</p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von der Stadt X am 23. Februar 2004 erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 10. Januar 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Februar 2007 beantragte die Stadt X dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid des Regierungsrats vom 10. Januar 2007 sowie die VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 20. Januar 2004 teilweise aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Kostenersatz im Gesamtbetrag von Fr. 442'170.65 zuzusprechen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Namens des Regierungsrats beantragte die Staatskanzlei am 22. Februar 2007 Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion beantragte am 6. MÃ¤rz 2007, auf die Beschwerde nicht einzutreten; eventuell sei das Rechtsmittel abzuweisen. Der als Mitbeteiligter in das Verfahren einbezogene B ersuchte das Gericht am 12. MÃ¤rz 2007 darum, die BeschlÃ¼sse der Vorinstanzen vollumfÃ¤nglich aufzuheben und der Stadt X einen Kostenersatz im Gesamtbetrag von Fr. 490'864.65 zuzusprechen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht beurteilt nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, soweit nicht dieses oder ein anderes Gesetz eine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet. GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. c VRG (Fassung vom 7. MÃ¤rz 2005) ist die Beschwerde unzulÃ¤ssig Ã¼ber die GewÃ¤hrung von KostenbeitrÃ¤gen und Subventionen. Diese Bestimmung nimmt Bezug auf das Staatsbeitragsgesetz vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG; LS 132.2), welches zwischen Kostenanteilen (mit gesetzlicher Anspruchsberechtigung; § 2), KostenbeitrÃ¤gen (mit gesetzlicher Anspruchsberechtigung, jedoch quantitativer Festsetzung im Globalbudget; § 2a) und Subventionen (ohne gesetzliche Anspruchsberechtigung; § 3) unterscheidet. § 16 StaatsbeitragsG (ebenfalls in der Fassung vom 7. MÃ¤rz 2005) sieht denn auch dementsprechend vor, dass Entscheide Ã¼ber die <i>GewÃ¤hrung</i> von Kostenanteilen sowie Ã¼ber den <i>Widerruf</i> und die <i>RÃ¼ckforderung</i> von StaatsbeitrÃ¤gen der Beschwerde an das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss den Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes unterliegen (womit auch nach dieser Bestimmung die Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber die <i>GewÃ¤hrung</i> von KostenbeitrÃ¤gen und Subventionen ausgeschlossen wird). </p> <p class="Erwgung2">Bei der materiellen Beurteilung des Rekurses wÃ¼rdigte der Regierungsrat den streitbetroffenen Kostenersatz nach § 44 SHG als Staatsbeitrag im Sinn von § 2 StaatsbeitragsG (mithin als Kostenanteil). Wohl deshalb wird in der Beschwerdeschrift vorsorglich vorgebracht, dass der Ausschlussgrund von § 43 Abs. 1 lit. c VRG hier nicht gegeben und die Beschwerde nach § 16 StaatsbeitragsG zulÃ¤ssig sei. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, beim Kostenersatz gemÃ¤ss § 44 SHG handle es sich Ã¼berhaupt nicht um einen Staatsbeitrag; daraus leitet sie ab, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich zu Unrecht auf § 16 StaatsbeitragsG berufe und dass auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. Damit verkennt die Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerde auch dann zulÃ¤ssig ist, wenn entsprechend ihrer Auffassung nicht ein Staatsbeitrag im Streit liegen sollte (dazu vgl. nachfolgend E. 6.1); daraus wÃ¤re nÃ¤mlich lediglich abzuleiten, dass der Ausschlussgrund von § 43 Abs. 1 lit. c VRG fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde nach der Generalklausel von § 41 Abs. 1 VRG entfÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ihren Antrag, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin sodann auch damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 21 lit. b VRG zur Beschwerde nicht legitimiert sei; nach der zu dieser Bestimmung entwickelten Praxis vermÃ¶ge weder das Interesse an der richtigen Auslegung und Anwendung von kantonalem Recht noch der befÃ¼rchtete Eingriff in das kommunale Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen die Legitimation der Gemeinde zu begrÃ¼nden. TrÃ¤fe die Argumentation der Beschwerdegegnerin zu, hÃ¤tte allerdings bereits der Regierungsrat als Rekursinstanz die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin verneinen mÃ¼ssen und wÃ¤re mit dieser BegrÃ¼ndung die vorliegende Beschwerde von vornherein abzuweisen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19 - 28 N. 96). Der Einwand der Beschwerdegegnerin ist indessen unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 21 lit. a VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat; zum Rekurs berechtigt sind laut § 21 lit. b VRG ferner Gemeinden, andere KÃ¶rperschaften oder Anstalten des Ã¶ffentlichen Rechts zur Wahrung der von ihnen vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen, "insbesondere wenn der Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat". § 21 lit. b Halbsatz 2 wurde erst durch eine Gesetzesrevision vom 7. Februar 2005 eingefÃ¼gt. Die Umschreibung der Rekurslegitimation in § 21 VRG ist kraft der Verweisung von § 70 VRG auch fÃ¼r die Berechtigung zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht massgebend.</p> <p class="Urteilstext">Die frÃ¼here Praxis zu § 21 lit. b VRG ging davon aus, dass ein Eingriff in das kommunale Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen fÃ¼r sich allein die Rekurs- und Beschwerdelegitimation der Gemeinden nicht zu begrÃ¼nden vermÃ¶ge (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 63). In spÃ¤teren Entscheiden ist das Verwaltungsgericht von dieser restriktiven Auslegung abgewichen (RB 2001 Nr. 9 = ZBl 102/2001 S. 525 betreffend Kosten fÃ¼r die Schulung eines Hochbegabten an einer Privatschule; VGr, 19. August 2004, VB.2004.00198 betreffend Aufteilung der Kosten fÃ¼r einen Verkehrskreisel zwischen Staat und Gemeinde; RB 2004 Nr. 6 betreffend Kosten der Anpassung einer Staats- an eine Quartierplanstrasse). Schliesslich hat diese jÃ¼ngere Praxis in der erwÃ¤hnten Gesetzesrevision vom 7. Februar 2005 ihren Niederschlag gefunden, womit die in § 21 lit. b VRG enthaltene Umschreibung der Beschwerdelegitimation der Gemeinde ("zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen") durch einen Zusatz ("insbesondere wenn der Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat") ergÃ¤nzt wurde (vgl. dazu auch Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinde im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Grundfragen der juristischen Person, Festschrift fÃ¼r Hans Michael Riemer, Bern 2007, S. 16 f.). Aufgrund dieser neueren Praxis und der revidierten Gesetzesfassung ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres zu bejahen. Demnach ist bereits der Regierungsrat zu Recht auf den Rekurs eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">TrÃ¤ger der Sozialhilfe sind die politischen Gemeinden, die bei dieser Aufgabe durch den Staat unterstÃ¼tzt werden (§ 1 SHG). Die Pflicht zur Leistung persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Hilfe obliegt dabei grundsÃ¤tzlich der Wohngemeinde (§ 32 SHG), subsidiÃ¤r der Aufenthaltsgemeinde (§ 33 SHG). Die hilfepflichtige Gemeinde trÃ¤gt die Kosten der persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Hilfe, sofern nicht das Bundesrecht, interkantonale Vereinbarungen oder §§ 42 - 46 SHG etwas anderes vorsehen (§ 41 SHG). Die Ersatzpflicht des Staates wird in § 44 SHG geregelt. Danach ersetzt der Staat der Wohngemeinde die Kosten der wirtschaftlichen Hilfe an AuslÃ¤nder, die noch nicht zehn Jahre ununterbrochen Wohnsitz im Kanton haben, soweit nicht der Heimatstaat ersatzpflichtig ist (Abs. 1). Er ersetzt der Aufenthaltsgemeinde die Kosten der von ihr geleisteten wirtschaftlichen Hilfe, soweit nicht die Wohngemeinde ersatzpflichtig ist oder eine Ersatzpflicht nach Bundesrecht besteht (Abs. 2). Er Ã¼bernimmt die Kosten der ausserhalb des Kantonsgebiets geleisteten wirtschaftlichen Hilfe an HilfeempfÃ¤nger ohne zÃ¼rcherischen Wohnsitz, soweit den Kanton bundesrechtlich eine Ersatzpflicht trifft (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">§ 34 SHV regelt die Geltendmachung des Kostenersatzes. Danach hat die Gemeinde den ihr nach §§ 42 - 44 SHG oder nach Bundesrecht zustehenden Ersatz der Kosten mit schriftlicher Anzeige des Hilfefalles an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde geltend zu machen (Abs. 1). Die Aufenthaltsgemeinde zeigt den Hilfefall so bald als mÃ¶glich, die Wohngemeinde innert dreissig Tagen seit Beschlussfassung Ã¼ber die Hilfeleistung an. In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen und soweit dies die Bestimmungen Ã¼ber den interkantonalen Kostenersatz zulassen, lÃ¤uft die Frist lÃ¤ngstens ein Jahr. FÃ¼r spÃ¤ter gemeldete UnterstÃ¼tzungsfÃ¤lle besteht kein Anspruch auf Kostenersatz (Abs. 2 SÃ¤tze 1 - 3, in der Fassung vom 11. Februar 1998). Vom Kanton zu Ã¼bernehmende Kosten sind der Sicherheitsdirektion halbjÃ¤hrlich in Rechnung zu stellen. Die Sicherheitsdirektion kann dafÃ¼r ein vereinfachtes Verfahren vorsehen. FÃ¼r andere KostentrÃ¤ger sind quartalsweise Rechnungen erforderlich. Innert 30 Tagen nach Ablauf der jeweiligen Rechnungsperiode ist der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Rechnung zu stellen (Abs. 4 SÃ¤tze 1-4, in der Fassung vom 11. Februar 1998; vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Ziffer 2.6/§ 34 SHV S. 4-10, unter Einbezug des interkantonalen Melde- und Abrechnungswesens; zum Verwirkungscharakter der Meldefrist von Abs. 2 vgl. BGE 125 V 262 E. 5a).</p> <p class="Urteilstext">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis regelt das Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger vom 24. Juni 1977 (ZustÃ¤ndigkeitsgesetz, ZUG) bezÃ¼glich schweizerischer StaatsangehÃ¶riger den Ersatzanspruch des Aufenthaltskantons gegenÃ¼ber dem Wohnkanton (Art. 14 ZUG) sowie gegenÃ¼ber dem Heimatkanton (Art. 15 ZUG) und den Ersatzanspruch des Wohnkantons gegenÃ¼ber dem Heimatkanton (Art. 16 ZUG), ferner bezÃ¼glich auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger den Ersatzanspruch des Aufenthaltskantons gegenÃ¼ber dem Wohnkanton (Art. 23 ZUG). Art. 30 ZUG regelt die Geltendmachung des Kostenersatzes durch den Aufenthaltskanton, der schweizerische oder auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige in NotfÃ¤llen unterstÃ¼tzt hat (vgl. Art. 14 und 23 ZUG), gegenÃ¼ber dem Wohnkanton. Schliesslich regelt Art. 31 ZUG die Geltendmachung des Ersatzanspruchs des Wohn- oder des Aufenthaltskantons gegenÃ¼ber dem Heimatkanton in anderen als in NotfÃ¤llen: Danach ist der UnterstÃ¼tzungsfall dem Heimatkanton binnen 60 Tagen anzuzeigen. In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen lÃ¤uft die Frist lÃ¤ngstens ein Jahr. FÃ¼r spÃ¤ter gemeldete UnterstÃ¼tzungsfÃ¤lle besteht keine Ersatzpflicht (Abs. 1 SÃ¤tze 1-3 in der Fassung vom 14. Dezember 1990). Die Anzeigefrist beginnt, sobald die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die UnterstÃ¼tzung beschliesst oder der Wohnkanton vom Aufenthaltskanton eine Anzeige nach Art. 30 ZUG erhalten hat. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich deutscher StaatsangehÃ¶riger galten bis Ende MÃ¤rz 2006 die Vereinbarung zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland vom 14. Juli 1952 Ã¼ber die FÃ¼rsorge fÃ¼r HilfsbedÃ¼rftige (FVD, SR 0.854.913.61) sowie die dazugehÃ¶rige Verwaltungsvereinbarung vom 6. September 1952 (VV FVD, SR 0.854.913.611). Nach Art. 1 Abs. 1 FVD verpflichtet sich jeder vertragsschliessende Teil, den sich auf seinem Gebiet aufhaltenden hilfsbedÃ¼rftigen AngehÃ¶rigen des andern Teils in gleicher Weise und unter den gleichen Bedingungen wie den eigenen AngehÃ¶rigen die nÃ¶tige FÃ¼rsorge zu gewÃ¤hren. Der Heimatstaat ist fÃ¼r die vom Aufenthaltsstaat bezahlten FÃ¼rsorgekosten rÃ¼ckerstattungspflichtig (Art. 3 FVD). Art. 3 Abs. 1 VV FVD regelt die Geltendmachung des Kostenersatzes. Danach melden die FÃ¼rsorgestellen des Aufenthaltsstaates des HilfebedÃ¼rftigen auf vorgeschriebenem Formular binnen 60 Tagen nach Kenntnis der HilfebedÃ¼rftigkeit dem Heimatstaat die UnterstÃ¼tzungen, fÃ¼r die dieser kostenersatzpflichtig ist. Kann diese Frist infolge besonderer UmstÃ¤nde ausnahmsweise nicht eingehalten werden, so hat die verspÃ¤tet meldende FÃ¼rsorgestelle die VerzÃ¶gerung zu begrÃ¼nden. Geht die Meldung nicht innerhalb einer Ausschlussfrist von einem Jahr beim Heimatstaat ein, so werden die bis zum Eingang der Meldung anfallenden Kosten nicht ersetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X bezifferte in ihrem Beschluss vom 13. Mai 2002 die in den Jahren 1998 - 2000 verspÃ¤tet, das heisst nicht innerhalb der Jahresfrist von § 34 Abs. 2 Satz 2 SHV, Art. 31 Abs. 1 Satz 2 ZUG und Art. 3 Abs. 1 VV FVD gemeldeten RÃ¼ckerstattungsansprÃ¼che auf insgesamt Fr. 492'471.05; Grundlage dafÃ¼r bildete eine Liste "Pendenzen Fremdrechnungen - Stand 05/2002", die insgesamt 32 FÃ¤lle auflistet, wovon fÃ¼nf auf schweizerische, vier auf deutsche und 23 auf andere auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige entfallen. Von dieser "Schadenssumme" ging auch die Sicherheitsdirektion in ihrer das RÃ¼ckerstattungsbegehren abweisenden VerfÃ¼gung vom 20. Januar 2004 aus. Im Rekurs an den Regierungsrat reduzierte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Forderung um Fr. 48'694.- auf Fr. 443'777.05; sie anerkannte damit die Ablehnung der RÃ¼ckerstattungsgesuche bezÃ¼glich der fÃ¼nf FÃ¤lle, in denen es um schweizerische StaatsangehÃ¶rige geht. Dagegen beantragte der Mitbeteiligte B unverÃ¤ndert eine RÃ¼ckerstattung von Fr. 492'471.05.-. Der Regierungsrat berichtigte im abweisenden Rekursentscheid vom 10. Januar 2007 den ursprÃ¼nglich geltend gemachten Betrag von Fr. 492'471.05 wegen verschiedener Rechnungsfehler um Fr. 1'606.40 auf Fr. 490'864.65 (E. 4). Vor Verwaltungsgericht halten die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligte an ihren RekursantrÃ¤gen grundsÃ¤tzlich fest, allerdings unter BerÃ¼cksichtigung der vom Regierungsrat vorgenommenen Berichtigung um Fr. 1'606.40; dementsprechend beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine RÃ¼ckerstattung von Fr. 442'170.65, der Mitbeteiligte eine solche von Fr. 490.864.65.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Regierungsrat hat offengelassen, ob der Antrag des Mitbeteiligten, soweit er eine RÃ¼ckerstattung in hÃ¶herem Umfang als die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt, als unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstandes zu wÃ¼rdigen sei (E. 5b). Diese Frage kann, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, auch im jetzigen Beschwerdeverfahren offen bleiben (vgl. immerhin Isabelle HÃ¤ner, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich 2000, S. 171, welche die Frage bejaht). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligte halten an ihrem Vorwurf fest, dass die Verwirkungsregelung von § 34 Abs. 2 SHV, auf die sich die Beschwerdegegnerin bei ihrer Ablehnung der geltend gemachten RÃ¼ckerstattungsforderungen berufe, einer formellgesetzlichen Grundlage ermangle, namentlich keine solche im Sozialhilfegesetz finde und daher dem LegalitÃ¤tsprinzip widerspreche. Mit dem Regierungsrat ist diese RÃ¼ge hinsichtlich der drei in Frage stehenden Fallkategorien gesondert zu prÃ¼fen. Bei den fÃ¼nf schweizerische StaatsangehÃ¶rige betreffenden RÃ¼ckforderungen geht es um den interkantonalen Lastenausgleich, bei den vier deutsche StaatsangehÃ¶rige betreffenden RÃ¼ckforderungen um eine internationale (staatsvertragliche) Verrechnung, bei den 23 Ã¼brigen auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen um den innerkantonalen Lastenausgleich nach § 44 SHG. Soweit die dem Kanton ZÃ¼rich aufgrund des interkantonalen Lastenausgleichs oder einer staatsvertraglichen Verrechnung zustehenden RÃ¼ckerstattungen an die zÃ¼rcherische Gemeinde, welche die betreffende UnterstÃ¼tzung geleistet hat, weitergeleitet werden, handelt es sich um eine behÃ¶rdeninterne innerkantonale Verrechnung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Auffassung des Regierungsrats ergibt sich aus § 41 SHG bzw. dem dort statuierten Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Bestimmungen oder staatsvertraglicher Vereinbarungen, dass diejenigen RÃ¼ckvergÃ¼tungen, welche der Kanton im Rahmen des behÃ¶rdeninternen Verfahrens der interkantonalen und internationalen Verrechnung der RÃ¼ckerstattungsfÃ¤lle erhÃ¤ltlich macht (Art. 29 ZUG, § 8 SHV), bei der innerkantonalen (behÃ¶rdeninternen) Weiter-Verrechnung dem nach der innerkantonalen Regelung unterstÃ¼tzungspflichtigen Gemeinwesen zukommen. Insoweit also der Kanton im Rahmen des interkantonalen und internationalen Lastenausgleichs keine RÃ¼ckvergÃ¼tungen der UnterstÃ¼tzungsleistungen beanspruchen oder erhÃ¤ltlich machen kÃ¶nne (etwa infolge Verwirkung nach interkantonalem oder internationalem Recht), kÃ¶nne auch das unterstÃ¼tzungspflichtige Gemeinwesen bei der innerkantonalen (behÃ¶rdeninternen) Verrechnung keinen diesbezÃ¼glichen Anspruch gegenÃ¼ber dem Kanton aus § 41 SHG ableiten. In diesem Sinn seien die Verwirkungsregelung des ZUG sowie (bis 31. MÃ¤rz 2006) jene der staatsvertraglichen Vereinbarung mit der Bundesrepublik Deutschland auch fÃ¼r den (behÃ¶rdeninternen) innerkantonalen Lastenausgleich massgebend (Rekursentscheid E. 8). GestÃ¼tzt auf diese Auslegung kommt der Regierungsrat zum Schluss, die von der Beschwerdegegnerin den RÃ¼ckerstattungsforderungen entgegengehaltene einjÃ¤hrige Verwirkungsfrist finde ihre gesetzliche Grundlage bezÃ¼glich der fÃ¼nf schweizerische StaatsangehÃ¶rige betreffenden RÃ¼ckerstattungsfÃ¤lle in Art. 31 ZUG in Verbindung mit § 41 SHG, bezÃ¼glich der vier deutsche StaatsangehÃ¶rige betreffenden RÃ¼ckerstattungsfÃ¤lle in Art. 3 Abs. 1 VV FVD in Verbindung mit § 41 SHG (Rekursentscheid E. 9 a und b).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligte bringen nichts vor, was diese zutreffende Auslegung durch den Regierungsrat entkrÃ¤ften kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt denn auch die vorinstanzliche Beurteilung bezÃ¼glich der fÃ¼nf schweizerische StaatsangehÃ¶rige betreffenden RÃ¼ckerstattungsfÃ¤lle ausdrÃ¼cklich dadurch, dass sie ihre Forderung bereits mit dem Rekursantrag und nunmehr auch mit dem Beschwerdeantrag entsprechend reduzierte (vgl. allerdings Beschwerdeschrift Ziffern 11 f.). Sie scheint die vorinstanzliche Auslegung zudem auch bezÃ¼glich der vier deutsche StaatsangehÃ¶rige betreffenden RÃ¼ckerstattungsfÃ¤lle zu anerkennen (Beschwerdeschrift Ziffer 8). Es ist daher, wie in der Vernehmlassung der Staatskanzlei zu Recht eingewendet wird, widersprÃ¼chlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Beschwerdeantrag nicht auch insoweit reduziert hat. </p> <p class="Erwgung2">Die vorinstanzliche Beurteilung ist lediglich in einem Punkt zu verdeutlichen. Soweit die dem Kanton ZÃ¼rich aufgrund des interkantonalen Lastenausgleichs oder einer staatsvertraglichen Verrechnung zustehenden RÃ¼ckerstattungen an die zÃ¼rcherische Gemeinde, welche die betreffende UnterstÃ¼tzung geleistet hat, weitergeleitet werden, kann sich deren RÃ¼ckforderungsanspruch von vornherein nicht auf § 44 SHG stÃ¼tzen; ein solcher Anspruch ergibt sich lediglich mittelbar, nÃ¤mlich aus der (vom Regierungsrat zutreffend vorgenommenen) Auslegung von § 41 SHG. Diese Auslegung lÃ¤sst bezÃ¼glich der Verwirkung der in Frage stehenden interkantonalen und internationalen VerrechnungsfÃ¤lle alternativ zwei SchlÃ¼sse zu: Entweder findet die einjÃ¤hrige Verwirkungsfrist von § 34 Abs. 2 SHV die nÃ¶tige formellgesetzliche Grundlage in Art. 31 ZUG bzw. in Art. 3 Abs. 1 VV FVD, oder die genannten Verwirkungsregelungen des ZUG und der VV FVD sind unmittelbar auf die fraglichen VerrechnungsfÃ¤lle anwendbar. Unter beiden Annahmen ergibt sich eine hinreichende formelle gesetzliche Grundlage fÃ¼r die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Verwirkung. Mit seinen Einwendungen in Ziffern 9 f. seiner Vernehmlassung verkennt der Mitbeteiligte (ebenso wie die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Einwendungen in Ziffern 11 f. der Beschwerdeschrift), dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der in Frage stehenden interkantonalen und internationalen VerrechnungsfÃ¤lle eine RÃ¼ckerstattung von vornherein nur insoweit beanspruchen kann, als der Kanton ZÃ¼rich im Rahmen des interkantonalen und internationalen Lastenausgleichs entsprechende RÃ¼ckvergÃ¼tungen erhÃ¤ltlich machen kann, was in den genannten FÃ¤llen aufgrund von Art. 31 ZUG und Art. 3 Abs. 1 VV FVD (infolge der verspÃ¤teten Meldungen der BeschwerdefÃ¼hrerin an das kantonale Sozialamt) gerade nicht mÃ¶glich ist. Mit der Ablehnung der diesbezÃ¼glichen ErsatzansprÃ¼che der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Beschwerdegegnerin nicht die ErfÃ¼llung einer sie nach § 44 SHG treffenden Ersatzpflicht verweigert; vielmehr hat sie es abgelehnt, gegenÃ¼ber einem anderen Kanton bzw. gegenÃ¼ber Deutschland einen Ersatzanspruch des Kantons ZÃ¼rich geltend zu machen, der nach der einschlÃ¤gigen interkantonalen und staatsvertraglichen Regelung verwirkt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt die Frage der Verwirkung einer RÃ¼ckerstattung fÃ¼r die den 23 Ã¼brigen auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen geleistete UnterstÃ¼tzung. Insoweit geht es um einen RÃ¼ckerstattungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 44 SHG sowie (ausschliesslich) um eine Verwirkung nach § 34 Abs. 2 SHV.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorab geltend, der streitige Anspruch unterstehe, wie die Vorinstanz selber ausfÃ¼hre (Rekursentscheid E. 10c/cc), dem Staatsbeitragsgesetz. Massgebend sei daher § 15 StaatsbeitragsG, wonach AnsprÃ¼che auf StaatsbeitrÃ¤ge sowie auf RÃ¼ckforderungen solcher BeitrÃ¤ge mit Ablauf von fÃ¼nf Jahren verjÃ¤hren. § 34 Abs. 2 SHV stehe im Widerspruch zu dieser hÃ¶herrangigen Norm, weshalb die Verordnungsbestimmung nicht anwendbar sei (Beschwerdeschrift Ziffer 13). Bei den in ErfÃ¼llung der Ersatzpflicht von § 44 SHG erfolgenden Leistungen des Staates handelt es sich indessen â wie die Beschwerdegegnerin zutreffend einwendet â nicht um StaatsbeitrÃ¤ge. Das ergibt sich schon aus einer systematischen Auslegung der Bestimmungen von §§ 42 ff. SHG, wo zwischen der Ersatzpflicht der Wohngemeinde bzw. der bisherigen Wohngemeinde und des Staates einerseits (§§ 42 - 44) und dessen finanzieller Beteiligung durch Leistung von StaatsbeitrÃ¤gen an die Kosten der wirtschaftlichen Hilfe sowie fÃ¼r den Bau und Betrieb von Heimen anderseits (§§ 45 f.) unterschieden wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt eventualiter an ihrem Einwand fest, dass die bloss auf Verordnungsstufe vorgesehene Verwirkungsfrist von einem Jahr nicht mit den in der Rechtsprechung entwickelten GrundsÃ¤tzen Ã¼ber die Delegation von Regelungsbefugnissen vom Gesetzgeber an den Verordnungsgeber vereinbar sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>§ 34 SHV stÃ¼tzt sich nicht auf eine Delegationsnorm im Sozialhilfegesetz. (Das Gleiche gilt im Ãbrigen fÃ¼r alle weiteren Bestimmungen dieser Verordnung. Eine ausdrÃ¼ckliche Delegationsnorm enthÃ¤lt das Sozialhilfegesetz ausschliesslich in § 5a in der Fassung vom 4. November 2002 bezÃ¼glich des Erlasses einer AsylfÃ¼rsorgeverordnung, welche der Regierungsrat am 2. Mai 2005 erlassen hat.) Der Regierungsrat leitet seine Kompetenz zum Erlass von § 34 SHV aus der ihm in Art. 40 Ziffer 2 der Kantonsverfassung vom 18. April 1869 (aKV) bzw. Art. 60 und 67 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 17. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten allgemeinen Vollzugskompetenz ab (Rekursentscheid E. 10 c/dd). Wie das Bundesgericht noch unter der Geltung der frÃ¼heren Kantonsverfassung erkannt hat, ermÃ¤chtigt Letztere den Regierungsrat lediglich zum Erlasse von Vollzugsverordnungen und von (hier nicht in Frage stehenden) Polizeinotverordnungen; hingegen kommt dem Regierungsrat kein allgemeines, unmittelbar auf die Verfassung gestÃ¼tztes Recht zum Erlass von gesetzesvertretenden Verordnungen zu (BGE 121 I 22 E. 3c). Diese Kompetenzregelung hat sich insoweit unter der neuen Kantonsverfassung nicht geÃ¤ndert (vgl. Art. 38 Abs. 3 in Verbindung mit Art 60 - 71 KV; insbesondere Art. 67 Abs. 2 und Art. 71 Abs. 2 KV; dazu Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2005, Rz. 419).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Hieraus ergibt sich, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie angerufenen bundesgerichtlichen GrundsÃ¤tze betreffend Voraussetzungen und Grenzen der so genannten Gesetzesdelegation im vorliegenden Fall nicht massgebend sind (zu diesen Voraussetzungen vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 407; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2005, N. 1870 ff; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 135). Massgebend sind vielmehr die (ebenfalls aus dem Gewaltenteilungs- und dem GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip abgeleiteten) GrundsÃ¤tze Ã¼ber den zulÃ¤ssigen Inhalt von Vollziehungsverordnungen, welche als so genannte selbstÃ¤ndige Verordnungen ihre Grundlage unmittelbar in der Verfassung (hier in der verfassungsrechtlichen Vollzugskompetenz des Regierungsrats) finden. </p> <p class="Erwgung3">Dabei ist allerdings nicht zu verkennen, dass Vollzugsverordnungen (bezÃ¼glich ihres zulÃ¤ssigen Inhalts) nicht immer klar von gesetzesvertretenden Verordnungen zu trennen sind (HÃ¤felin/Haller, N. 1857), was auch die auf dieser Unterscheidung beruhende Rechtsfigur der Gesetzesdelegation als problematisch erscheinen lÃ¤sst (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 411 f.; HÃ¤felin/Haller N. 1871). Bei der Beurteilung des mit dem LegalitÃ¤tsprinzip vereinbarten Inhalts sowohl vollziehender wie auch gesetzesvertretender Verordnungen sind zudem die verfassungsrechtlichen Bestimmungen zu berÃ¼cksichtigen, welche das Erfordernis eines formellen Gesetzes mit dem Kriterium der Wichtigkeit und Wesentlichkeit konkretisieren (vgl. Art. 164 BV; Art. 38 KV; Kantonsgericht Basel-Landschaft, 3. September 2003, ZBl 105/2004 S. 602 E. 3 mit Bemerkungen der Redaktion; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 396 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich denn auch im vorliegenden Fall auf Art. 38 Abs. 1 KV, wonach alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts in der Form des Gesetzes zu erlassen sind, wozu namentlich die in Abs. 1 lit. a - h erwÃ¤hnten Inhalte gehÃ¶ren (Beschwerdeschrift Ziff. 19). Ob mit dieser Verfassungsnorm den Kompetenzen des Regierungsrats zum Erlass von Vollziehungsbestimmungen nach Art. 67 Abs. 2 KV (und zum Erlass von gesetzesvertretenden Verordnungen gestÃ¼tzt auf eine Gesetzesdelegation nach Art. 38 Abs. 2 KV) engere Grenzen als nach der frÃ¼heren Kantonsverfassung gesteckt werden, kann hier jedoch offen bleiben. Denn gemÃ¤ss Art. 137 KV bleiben Erlasse, die in einem nach der frÃ¼heren Verfassung gÃ¼ltigen Verfahren beschlossen worden sind, in Kraft; die Bestimmungen der neuen Verfassung sind lediglich fÃ¼r die Ãnderung solcher altrechtlicher Erlasse massgebend. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen Vollziehungsverordnungen den Gedanken des Gesetzgebers durch Aufstellen von Detailvorschriften nÃ¤her ausfÃ¼hren, um auf diese Weise die Anwendbarkeit der Gesetze zu ermÃ¶glichen. Sie dÃ¼rfen das auszufÃ¼hrende Gesetz â wie auch alle anderen Gesetze â weder aufheben noch abÃ¤ndern; sie mÃ¼ssen der Zielsetzung des Gesetzes folgen und dÃ¼rfen dabei lediglich die Regelung, die in grundsÃ¤tzlicher Weise bereits im Gesetz Gestalt angenommen hat, aus- und weiterfÃ¼hren. Durch eine Vollziehungsverordnung dÃ¼rfen dem BÃ¼rger grundsÃ¤tzlich keine neuen Pflichten auferlegt werden, selbst wenn diese durch den Gesetzeszweck gedeckt wÃ¤ren (HÃ¤felin/Haller, N. 1860; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 138; BGE 130 I 140 E. 5.1 S. 149; 128 I 327; 126 II 283 E. 3b S. 291; 121 I 22).</p> <p class="Urteilstext">Ãffentlichrechtliche AnsprÃ¼che unterliegen auch dann der VerjÃ¤hrung oder Verwirkung, wenn die gesetzliche Ordnung keine diesbezÃ¼gliche Regelung enthÃ¤lt. Lehre und Rechtsprechung bezeichnen dies als allgemeinen Rechtsgrundsatz (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 189). So betrachtet lassen sich VerjÃ¤hrungs- und Verwirkungsregelungen (soweit sie sich auf einen im formellen Gesetz selber geregelten Ã¶ffentlichrechtlichen Anspruch beziehen) durchaus zu den Vorschriften zÃ¤hlen, die den Gedanken des Gesetzgebers durch Aufstellen von Detailbestimmungen nÃ¤her ausfÃ¼hren, um auf diese Weise die Anwendbarkeit des Gesetzes zu ermÃ¶glichen, wie dies kennzeichnend fÃ¼r Vollzugsbestimmungen ist. Wie das Bundesgericht erkannt hat, ist die kantonale oberste ExekutivbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Kompetenz zum Erlass von Vollzugsverordnungen auch befugt, fÃ¼r den verfassungskonformen Vollzug des kantonalen Rechts (einer in einem frÃ¼heren Entscheid als verfassungswidrig erkannten formellgesetzlichen Ordnung des EinbÃ¼rgerungsverfahrens) zu sorgen (BGE 130 I 140 E. 5.3 S. 150 f.). Daraus lÃ¤sst sich ableiten, dass der Regierungsrat auch befugt ist, die gesetzliche Ordnung eines Ã¶ffentlichrechtlichen Anspruchs durch eine dort fehlende VerjÃ¤hrungs- oder Verwirkungsregelung zu ergÃ¤nzen, um so dem allgemeinen Rechtsgrundsatz (wonach solche AnsprÃ¼che auch bei Fehlen einer gesetzlichen Regelung verjÃ¤hren oder verwirken) Nachachtung zu verschaffen. Die Notwendigkeit einer solchen Regelung ergibt sich bezÃ¼glich des hier in Frage stehenden RÃ¼ckerstattungsanspruchs von § 44 SHG auch aus budget- und finanzrechtlicher Sicht. Ohne VerjÃ¤hrungs- oder Verwirkungsregelung kÃ¶nnten der Staat als nach § 44 SHG Anspruchsverpflichteter und die unterstÃ¼tzungspflichtige Gemeinde als Anspruchsberechtigte die GrundsÃ¤tze des Rechnungswesens (JÃ¤hrlichkeit, Klarheit, VollstÃ¤ndigkeit, Brutto- und Sollverbuchung sowie qualitative, quantitative und zeitliche Bindung der im Voranschlag eingestellten BetrÃ¤ge und Vorherigkeit des Voranschlags) kaum oder jedenfalls nur unter Inkaufnahme grosser Schwierigkeiten einhalten (zu diesen RechnungsgrundsÃ¤tzen vgl. § 19 Abs. 2 des Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979, LS 611; §§ 118 ff. des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926, LS 131.1). </p> <p class="Erwgung3">Es trifft allerdings zu, dass nach dem Kriterium der Wichtigkeit und Wesentlichkeit (dazu vorn E. 6.2.2) Verwirkungsfristen grundsÃ¤tzlich in einem formellen Gesetz geregelt werden sollten. Das gilt indessen nur dann, wenn die diesbezÃ¼gliche Ordnung intensiv in die Rechtsstellung Privater eingreift, wie dies in der Regel bezÃ¼glich der Verwirkung von AnsprÃ¼chen Privater der Fall ist. Eine derartige Regelung (Verwirkung des Anspruchs auf PrÃ¤mienverbilligung) hatte das Kantonsgericht Basel-Landschaft mit Urteil vom 3. September 2003 (allerdings im Zusammenhang mit einer Gesetzesdelegation) zu beurteilen (ZBl 105/2004 S. 602; vgl. auch HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 403b und 795a). DemgegenÃ¼ber richtet sich die hier in Frage stehende Befristung von § 34 SHV fÃ¼r die Geltendmachung des RÃ¼ckerstattungsanspruchs bzw. die bei FristversÃ¤umnis eintretende Anspruchsverwirkung an die unterstÃ¼tzungspflichtige Gemeinde und greift damit nicht in die Rechtsstellung Privater ein. Daran vermag der Umstand, dass die streitbetroffene Verwirkung zulasten der Stadt X mittelbar auch Auswirkungen auf den Mitbeteiligten haben kann, nichts zu Ã¤ndern. Klarzustellen ist in diesem Zusammenhang, dass § 34 SHV gleichwohl Rechtssatzcharakter aufweist, mithin nicht den Verwaltungsverordnungen, sondern den Rechtsverordnungen zuzuordnen ist (zur Unterscheidung dieser Kategorien vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 119 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 58 ff.); das ergibt sich schon daraus, dass die Bestimmung Bestandteil der Sozialhilfeverordnung â eines in der Gesetzessammlung publizierten Erlasses â ist (vgl. BGE 130 I 140 E. 4.3.1 S. 147 f.) Soweit die Vorinstanzen diesbezÃ¼glich eine gegenteilige Auffassung vertreten sollten, was aus ihren ErwÃ¤gungen nicht klar hervorgeht (vgl. E. 3 c des Beschlusses der Sicherheitsdirektion, E. 10c/dd des Rekursentscheids des Regierungsrats), kann dem nicht beigetreten werden. Entscheidend ist jedoch wie erwÃ¤hnt, dass sich die (im Sinn einer Rechtsnorm verbindliche) Verwirkungsregelung von § 34 SHV an die unterstÃ¼tzungspflichtigen Gemeinden und nicht an Privatpersonen richtet. Die dem Erfordernis der Gesetzesform zukommende Funktion, Eingriffe in grundrechtlich gesicherte Positionen nur aufgrund einer Regelung zuzulassen, welche zumindest in den GrundzÃ¼gen in einem formellen Gesetz festgelegt ist, greift demnach hier nicht ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Es kann angemerkt werden, dass die Beschwerde selbst dann abzuweisen wÃ¤re, wenn entsprechend dem Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen wÃ¤re, dass § 34 SHV nicht auf die Kompetenz des Regierungsrats zum Erlass von Vollzugsbestimmungen gestÃ¼tzt werde kÃ¶nne und diese Bestimmung daher dem LegalitÃ¤tsprinzip widerspreche. EnthÃ¤lt das den fraglichen Anspruch regelnde Gesetz keine Bestimmung Ã¼ber die VerjÃ¤hrung oder Verwirkung, so ist nach Lehre und Rechtsprechung bei der Rechtsanwendung im Streitfall auf Ã¶ffentlichrechtliche Regelungen fÃ¼r verwandte Sachverhalte abzustellen; gibt es keine solchen, so sind privatrechtliche Bestimmungen, insbesondere Art. 127 und 128 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR) analog anzuwenden (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhl­mann, Rz. 790 ff. mit Hinweisen). Davon geht auch die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, wobei sie sich auf die zehnjÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist von Art. 127 OR beruft (Beschwerdeschrift Ziffer 22).</p> <p class="Urteilstext">Vorab wÃ¤re indessen danach zu fragen, ob nicht die fÃ¼nfjÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist von § 15 StaatsbeitragsG fÃ¼r die GewÃ¤hrung und die RÃ¼ckforderung von StaatsbeitrÃ¤gen analog anwendbar sei. Die in § 44 SHG vorgesehene Ersatzpflicht des Staates erfÃ¼llt eine Ã¤hnliche Funktion wie StaatsbeitrÃ¤ge, wenngleich es sich dabei wie dargelegt (vorn E. 6.1) nicht um einen Staatsbeitrag handelt. Indessen liegt es unter dem Gesichtswinkel des Regelungszusammenhangs weit nÃ¤her, die einjÃ¤hrige Verwirkungsfrist von Art. 31 Abs. 1 ZUG und von Art. 3 Abs. 1 VV FVD analog anzuwenden. Zwischen diesen drei Regelungen besteht nicht nur ein enger sachlicher Zusammenhang; vielmehr ging es dem Regierungsrat bei der hier massgebenden Neufassung von § 34 Abs. 2 SHV vom 11. Februar 1998 im Hinblick auf diesen engen Zusammenhang gerade darum, die Bestimmung inhaltlich an die Verwirkungsregelung von Art. 31 Abs. 1 ZUG anzupassen, worauf im angefochtenen Rekursentscheid (E. 10c/aa) zutreffend hingewiesen wird. Eine einjÃ¤hrige Verwirkungsfrist erweist sich denn auch im Hinblick auf die von den beteiligten Gemeinwesen einzuhaltenden RechnungsgrundsÃ¤tze (vgl. vorstehend E. 6.2.3) als sachgerecht. Zu beachten ist, dass es sich hier um die Frist fÃ¼r die <i>Geltendmachung</i> des Anspruchs handelt; es liegt damit eine andere Situation als bei AnsprÃ¼chen vor, die das berechtigte Gemeinwesen im Rahmen einer Veranlagung gegenÃ¼ber Privaten festzusetzen hat; bei derartigen Veranlagungsregelungen wird zwischen relativen (unterbrechungsfÃ¤higen) und absoluten (Veranlagungs-) Fristen unterschieden, wobei bereits die kÃ¼rzere relative Frist so lange bemessen sein muss, dass der Anspruch vor Eintritt der VerjÃ¤hrung oder Verwirkung nicht nur geltend gemacht, sondern <i>veranlagt</i> werden kann (vgl. RB 2003 Nr. 38). Insofern ist der vorliegende Fall eher vergleichbar mit dem erwÃ¤hnten Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, welches bezÃ¼glich der dort streitbetroffenen Verwirkung betreffend einen PrÃ¤mienverbilligungsanspruch in richterlicher Rechtsfindung eine einjÃ¤hrige Frist fÃ¼r angemessen befunden hat (ZBl 105/2004, E. 6 S. 610 ff.). Aus alledem ergibt sich zugleich, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene VerjÃ¤hrungsregelung von Art. 127 f. OR mit Fristen von zehn bzw. fÃ¼nf Jahren fÃ¼r die Verwirkung des von ihr geltend gemachten RÃ¼ckerstattungsanspruchs nicht massgebend ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind der unterliegenden Verfahrenspartei aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als solche gilt hier jedenfalls die BeschwerdefÃ¼hrerin. Sodann steht es im Ermessen der RechtsmittelbehÃ¶rde, einen Teil der Kosten auch einem beigeladenen Dritten, der unterliegt, aufzuerlegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15). Im vorliegenden Fall rechtfertigt es sich jedoch, von einem Einbezug des Mitbeteiligten in die Kostenauflage abzusehen. Die Gerichtskosten sind demnach vollumfÃ¤nglich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Weder ihr noch dem Mitbeteiligten steht als Unterliegenden eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 13'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 13'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>