<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="39" id="Immagine 4" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=319781" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 3" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=319782" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>15.2023.51</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">11 ottobre 2023</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Ferrari</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) sul ricorso 1° maggio 2023 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span>, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’<b>Ufficio d’esecuzione</b>, <b>sede di Bellinzona</b>, o meglio contro le condizioni d’incanto depositate il 21 aprile 2023 nell’esecuzione n. __________ in via di realizzazione del pegno immobiliare promossa nei confronti del ricorrente da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1</span></b><span>, __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinato dall’avv. PA 1, __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> </span><b><span>A.</span></b><span> Nell’esecuzione n. __________ in via di realizzazione del pegno immobiliare gravante le particelle n. __________, __________ e __________ RFD __________, promossa il 20 febbraio 2020 contro il proprietario RI 1 p<span>er l’incasso di fr. 90'000.–, l’escutente PI 1 ha pre</span>sentato la domanda di realizzazione il 25 f<span>ebbraio 2021. Il 3 maggio, l’UE ha incaricato l’arch. PI 2</span> di esperire una perizia estimativa dei fondi, ch’egli ha consegnato il 19 maggio successivo. Ha stimato il valore commerciale dei <span>fon­di rispettivamente in fr. 510'055.–, fr. 453'965.– e fr. 317'900.–,</span> ossia complessivamente in fr. 1'280'000.– arrotondati.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B. </b>Il 24 febbraio 2023 l’UE ha pubblicato sul Foglio ufficiale svizzero <span>di commercio (FUSC) e sul Foglio ufficiale del Canton Ticino (FUC)</span> l’avviso d’incanto dei fondi, cui ha attribuito i valori di stima determinati dal perito; ha informato che gl’interessati avrebbero potuto insinuare crediti fino al 16 marzo 2023 e prendere visione delle condizioni d’incanto dal 21 aprile 2023.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Dando seguito alla richiesta di revisione della stima formulata dal creditore ipotecario PI 1 nell’insinuazione del suo credito del 15 marzo 2023, l’Ufficio ha incaricato l’arch. PI 2 di aggiornare la perizia. Egli ha consegnato il 19 aprile seguente il nuovo referto, in base a cui il loro valore di stima commerciale è stato ridotto di fr. 280'000.– (a fr. 1'000'000.–) in ragione di travasi d’indici di sfruttamento sconosciuti al perito nel 2021.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> I<span>l 21 aprile 2023, l’UE ha depositato le condizioni d’incanto indican­do</span> i valori di stima rettificati e allegando il nuovo referto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> Con ricorso del 1° maggio 2023, RI 1 ha chiesto l’an­­nullamento dell’incanto facendo valere che i valori di stima indicati nelle condizioni d’asta non riflettono il reale valore dei fatti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>F.</b> Il 2 maggio 2023, l’Ufficio ha richiesto dall’arch. PI 2 una presa di posizione sulle contestazioni del ricorrente, ch’egli ha prodotto il 9 maggio successivo. In essa, l’architetto ha confermato il valore di stima commerciale dei fondi revisionato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>G.</b> Con osservazioni del 24 agosto 2023, PI 1 ha postulato la reiezione del ricorso, </span><i><span>“con protesta se del caso di spese e indennità”</span></i><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>H.</b> Il 30 agosto 2023, RI 1 ha trasmesso alla Camera una lettera da lui scritta lo stesso giorno al Comune di __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>I.</b> Con osservazioni del 4 settembre 2023, cui è allegata la presa di posizione dell’arch. PI 2, l’Ufficio ha chiesto anch’esso la reiezione del ricorso.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)</span><span> del Tribunale d’appello</span><span> (art. 10 cpv. 4 LALEF [280.100] e 3 LPR [</span>RL 280.200]<span>) – entro dieci giorni dalla notifica delle condizioni d’asta emesse il 21 aprile 2023 dall’UE, il ricorso è in linea di principio ricevibile (art. 17 LEF). Non si trova infatti nell’incarto la prova che la perizia del 19 maggio 2021 sia stata comunicata al ricorrente prima della notifica delle condizioni d’asta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> In virtù dell’art. 9 cpv. 2 RFF, applicabile anche nell’esecuzione in via di realizzazione del pegno per il rinvio dell’art. 99 cpv. 2 RFF, ogni interessato può chiedere all’autorità di vigilanza una nuova stima a mezzo di perito, previo deposito delle spese occorrenti. Ogni interessato ha quindi il diritto di rimettere in discussione la stima allestita in vista della vendita e di esigere (ai sensi dell’art. 9 cpv. 2 RFF) una nuova stima da parte di un perito (DTF 122 III 338 consid. </span><span>3/a; <span>Gilliéron</span>, Commentaire de la LP, vol. II, 2000, n. 177 ad art. 140 LEF). </span><span>In caso di contestazione della nuova perizia decide in modo definitivo l’autorità di vigilanza cantonale (art. 9 cpv. 2 RFF, ultimo periodo).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.1</b> Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 133 III 537, consid. 4.1 i.f.), il ricorso diretto contro la stima è da reputare come tale se verte sui criteri da considerare nella stima giusta l’art. 9 cpv. 1 RFF (ad esempio se l’ufficio si è erroneamente fondato sulla stima fiscale, cfr. <span>Zopfi</span> in: Kurzkommentar zum VZG, 2011, n. 9 ad art. 9 RFF) o sul principio stesso del ricorso a un perito in virtù dell’art. 97 cpv. 1 LEF (DTF 101 III 32, consid. 2b/c; sentenze della CEF 15.2016.110 dell’8 marzo 2017 consid. 4.2, 15.2005.47/ 57 del 2 giugno 2005, consid. 3), mentre contestazioni sullo stesso valore di stima vanno di regola assimilate a una richiesta di una nuova stima a mezzo di periti nel senso dell’art. 9 cpv. 2 RFF (sentenze della CEF 15.2021.62 del 31 <span>gennaio 2022 consid. 3.1 e 15.2016.110 dell’8 marzo 2017 consid. 4.2</span> con i rinvii).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.2</b> Nel caso specifico, RI 1 </span>critica la perizia di stima per motivi formali facendo valere in particolare che il perito non ha visionato i fondi, che gli allegati (in particolare le foto) risalgono al 2017 e non <span>sono stati aggiornati, che il nuovo valore di stima (di fr. 1'000'000.–)</span> è diminuito di un terzo rispetto a quello risultante dalla perizia del 2017 (di fr. 1'541'400.–) e di fr. 280'000.– rispetto alla perizia del 2019, mentre a detta del ricorrente non è cambiato nulla a livello di pianificazione, che la metratura indicata dal perito (mq. 205 per il fondo n. __________ e mq. 215 per il n. __________) non corrisponde ai dati ufficiali (mq. 193 e 206) e che le cessioni d’indici annotate a mano sulla planimetria allegata alla perizia non corrispondono alla situazione attuale.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <span>Il ricorrente contesta quindi alcuni criteri formali sui quali è fondata la stima contestata e non direttamente il valore stimato in sé, e ad ogni </span><span>modo non chiede una nuova stima, bensì l’annullamento dell’incan­­to, sicché il ricorso va trattato come tale (sopra consid. 2.1).</span></span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Nel ricorso, RI 1 lamenta dapprima che l’UE non gli ha comunicato di aver incaricato un perito per eseguire la stima del 2021 e l’aggiornamento del 2023, come invece aveva fatto per la stima effettuata nel 2017. L’UE afferma da parte sua di aver mandato a tutti gl’interessati il mandato di perizia con invio semplice. Sia come sia, il ricorrente non deduce alcunché dalla sua censura né specifica quale influsso tale eventuale omissione abbia avuto sulla stima né sulla procedura in generale. Sul punto, il ricorso è pertanto irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> RI 1 afferma che l’architetto non ha visto direttamente i fondi e che gli allegati alle due perizie (in particolare le foto) non sono aggiornati, perché risalgono al 2017.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.1</b> Nella sua presa di posizione, PI 2 spiega che nel 2017 ha scattato una trentina di fotografie ai fondi e che nel 2021, non avendo egli riscontrato differenze sostanziali, ha ritenuto superfluo aggiungere o sostituire le fotografie.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.2 </b>Orbene, ancora una volta il ricorrente non trae alcuna conseguen­za dal suo rilievo e in particolare non allega che l’aspetto esterno dell’oggetto da realizzare sia cambiato in modo significativo. Non ha d’altronde replicato alla risposta del perito, secondo cui egli non <span>ha riscontrato differenze sostanziali rispetto alla situazione del 2017.</span> Priva d’interesse, la censura è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> RI 1<span> ritiene che la planimetria allegata all’aggiornamen­­to</span> del 2023 non sia ufficiale e quindi non sia valida poiché il perito ha inserito, a mano, annotazioni sul trasferimento d’indici pianificatori dai suoi fondi a fondi vicini, ciò ch’egli contesta, perché gl’in­­dici in questione sarebbero stati </span><i><span>“ritornati”</span></i><span> con l’entrata in vigore del nuovo piano regolatore.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.1</b> Nelle sue osservazioni del 9 maggio 2023, l’arch. PI 2 ha pun<span>tualizzato che il trasferimento degl’indici pianificatori non è mai sta­to</span> “stornato”, come confermatogli da un funzionario comunale.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.2</b> Ebbene, il ricorrente riconosce che alcuni indici di sfruttamento sono stati ceduti a favore del mappale n. __________ al momento del­l’e­dificazione della casa che vi sorge. Allega sì ch’essi sarebbero stati </span><i><span>“ritornati”</span></i><span> con l’entrata in vigore del nuovo piano regolatore, ma senza addurre alcuna prova. Anzi, dal suo scritto 30 agosto 2023 al Municipio di __________ (a prescindere dalla sua intempestività dal profilo dell’art. 17 cpv. 2 LEF), si evince che la situazione degl’indici accertata dal perito corrisponde a quella risultante attualmente dal libro degl’indici. Che PI 1 la reputi errata e ne tenga responsabile l’Ufficio tecnico di __________ non è di rilievo per la questione del valore di stima, che deve corrispondere al presumibile valore venale o commerciale del fondo e dei suoi accessori, che probabilmente verrà raggiunto al momento della realizzazione, ovvero di regola nel breve termine di uno a tre mesi previsto dagli art. 133 cpv. 1 e 156 cpv. 1 LEF. Non si può quindi rinviare l’asta in attesa di chiarimenti pianificatori (cfr. sentenza della CEF 15.2017.89/98 del 21 agosto 2018, consid. 3.2 e 4.2), che il ricorrente avrebbe del resto potuto chiedere già anni fa. Non vi sono di conseguenza validi motivi per scostarsi dall’ac­certamento del perito.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> RI 1 dubita che i fondi n. __________ e __________ siano realmente interessati dal vuoto pianificatorio, di cui il perito ha tenuto conto per ridurre il loro valore di stima commerciale. Si domanda perché, allora, il loro valore di stima ufficiale, indicato nel Registro fondiario, non è stato anch’esso ridotto. Rileva inoltre che il perito ne ha <span>tenuto conto per superfici diverse (rispettivamente di mq 205 e 215)</span> da quelle indicate nelle planimetrie allegate all’aggiornamento del 2023 (di mq 193 e 206).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.1</b> A differenza di quanto vale nell’esecuzione in via di pignoramento, n</span>ell’esecuzione in via di realizzazione del pegno la stima di un be­ne riveste un ruolo solo secondario (citata 15.2017.89/98, consid. 2), perché <span>non serve a </span>limitare il pignoramento a quanto basta per soddisfare i creditori delle loro pretese, in capitale, interessi e spe­<span>se esecutive (art. 97 cpv. 2 LEF) né, se non in minima parte, a ori­entare</span> gl’interessati sul presumibile esito della realizzazione (art. 112 cpv. 1 LEF) (DTF 135 I 102 consid. 3.2.2, pag. 105; sentenza della CEF 15.2023.23 del 19 giugno 2023, consid. 3.1.1), ma solo a fornire loro un punto di riferimento per la formulazione di offerte sostenibili, senza dire nulla sul ricavato effettivamente ottenibile all’asta (DTF 140 III 12 consid. 3.3.2 e 129 III 595 consid. 1), il quale dipende in parte da fattori aleatori (come la frequentazione dell’asta).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.2</b> Nel caso in esame, il ricorrente non contesta in sé il vuoto pianificatorio né le conseguenze sull’inedificabilità delle superficie interessate dedotte dal perito. Si limita a rilevare che la stima ufficiale non è cambiata, ma ciò non è determinante per la questione della stima, da un lato perché in tale contesto la stima ufficiale, che ha uno scopo fiscale, non è un criterio valido (sopra consid. 2.1), e dall’altro poiché il suo adattamento (</span><i><span>in casu</span></i><span> alla situazione pianificatoria per ora immutata) risponde a logiche diverse da quelle del­la stima dell’art. 155 cpv. 1 LEF. Per quanto riguarda il calcolo del minor valore, nelle sue osservazioni del 9 maggio 2023 l’arch. PI 2 ha precisato che nel 2021 aveva dovuto approssimare le <span>superficie interessate dal vuoto pianificatorio poiché non era ancora</span> accessibile il portale CadastaWebMap, con cui sono state elaborate le planimetrie esatte accluse all’aggiornamento del 2023. Tali approssimazioni non hanno però alcun rilievo concreto per la questione in discussione. Tenuto conto del valore di fr. 549.–/mq stabilito nella perizia del 2021, che il ricorrente non critica, il minor valore dei fondi si riduce di fr. 6'588.– (fr. 549.– x [mq 205./.193]) per il fondo n. __________ e di fr. 4'941.– (fr. 549.– x [mq 215./.206]) il fondo n. __________. Sono valori insignificanti a fronte dei valori di stima <span>stabiliti dal perito nell’aggiornamento del 2023 (rispettivamente del­l’80</span>% di fr. 510'055.– e di fr. 453'965.–), </span>tanto più che la stima riveste un ruolo solo marginale (sopra consid. 6.1). La censura non merita accoglimento.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>7. </b>Riassuntivamente,<b> RI 1</b> rileva che<span> malgrado non vi sia stato alcun cambiamento pianificatorio dal 2017 a oggi, a sorpresa il valore di stima commerciale dei fondi è diminuito di un terzo dai fr. 1'541'400 della perizia del 2017 ai fr. 1'000'000.– dell’aggiorna­­mento del 2023.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Egli omette tuttavia di considerare che nella perizia del 2017 il perito non aveva tenuto conto del vuoto pianificatorio, poi computato in diminuzione per fr. 112'545.– (particella n. __________) e fr. 118'035.– (particella __________) (perizia del 2021, pag. 4 e 7), né del trasferimento degl’indici pianificatori, che giustificano un’ulteriore diminuzione di fr. 280'000.– (aggiornamento del 2023, pag. 2). La riduzione di cui si duole il ricorrente non è dunque affatto</span><i><span> </span></i><span>sorprenden­te</span><span>. Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso va pertanto respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>8.</b> Per legge </span><span>non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20<i>a</i> cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF </span>[<span>RS 281.35</span>]<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span><span>Non si prelevano spese né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– RI 1, via __________, __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– avv. PA 1, Studio legale e notarile __________,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> via __________, __________.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Bellinzona.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il vicecancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.</span></p> </div></body></html>