<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00456</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212575&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00456</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstrakte Normenkontrolle von BZO-Bestimmungen zu Standorten von Mobilfunkanlagen (Baurekurskommission und Regierungsrat haben Bestimmungen einer kommunalen Bau- und Zonenordnung zur Standortwahl von Mobilfunkanlagen aufgehoben bzw. nicht genehmigt. Gegen diese beiden Entscheide führt die betroffene Gemeinde Beschwerde.) Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts für die abstrakte Normenkontrolle; Entscheid in Fünferbesetzung (E. 1.1). Beschwerdelegitimation der Gemeinde (E. 1.2). Rückzug der Beschwerde bezüglich zweier Bestimmungen; in diesem Umfang Abschreibung der Beschwerden als durch Rückzug erledigt (E. 2). Die Rekurs- und Genehmigungsinstanz haben bei der abstrakten Normenkontrolle einer kommunalen Nutzungsplanung die Planungsautonomie der Gemeinde zu beachten (E. 3). Bundesrechtliche Schranken zur kantonalen oder kommunalen Regelung von Mobilfunkstandorten; zulässig sind z.B. ortsplanerische Bestimmungen, die der Wahrung des Charakters oder der Wohnqualität eines Quartiers dienen (E. 4). § 49a Abs. 3 PBG bietet eine genügende Ermächtigungsgrundlage für kommunale Massnahmen zur Standortsteuerung von Mobilfunkanalagen (E. 5). In der betreffenden Gemeinde bestehen nur wenige kleine Flächen von Zonen erster (Gewerbe- und Industriezonen) und zweiter Priorität (Wohnzonen mit Gewerbeanteil). Die Zonen dritter (Wohnzone mit mässig störendem Gewerbe) und vierter Priorität (Wohnzone mit besonderer Nutzungsanordnung und Zone für öffentliche Bauten) sind grösser und im Gemeindegebiet verteilt. Die strittige Regelung erschwert zwar den Bau von Mobilfunkanlagen, gefährdet jedoch nicht eine funktechnisch gute Versorgung der Bauzonen (E. 6.4). Für eine kommunale Bestimmung betreffend umfassende Interessenabwägung zum Standort einer Mobilfunkanlage lässt das kantonale Recht keinen Spielraum (E. 7.1). Die Regelung, dass Mobilfunkanlagen der Quartierversorgung zu dienen haben, ist zulässig (E. 7.2). Auch das Kaskadenmodell mit Ausschlusszonen (Reserve-, Freihalte-, Erholungs- und Kernzone) und Zonen unterschiedlicher Priorität ist nicht zu beanstanden (E. 7.3.1). Der von den Betreibern geforderte Nachweis, dass in den Zonen jeweils höherer Priorität keine Standorte zur Verfügung stehen, entspricht der vom Bundesgericht geschützten Regelung der Gemeinde Hinwil (E. 7.3.2). Der Anwendungsbereich der Kaskadenordnung ist entsprechend dem Bundesgerichtsentscheid im Fall Hinwil auf visuell wahrnehmbare Anlagen zu beschränken (E. 7.3.3). Die Regelung, wonach die Prüfung von Alternativstandorten innerhalb der Zonen mit gleicher Priorität verlangt werden kann, ist unzulässig (E. 7.4). Teilweise Gutheissung der Beschwerden, soweit nicht Rückzug</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNE">ANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAU- UND ZONENORDNUNG">BAU- UND ZONENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃNFERBESETZUNG">FÃNFERBESETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE IMMISSION">IDEELLE IMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSBESCHRÃNKUNG">NUTZUNGSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSPLANUNG">ORTSPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSAUTONOMIE">PLANUNGSAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTPLANUNG">STANDORTPLANUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 49a BZO KÃ¼snacht</span><br/><span class="gerade">§ 49a Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16695" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00456<br/> AN.2011.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <br/> Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde KÃ¼snacht,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_2_5">den Gemeinderat,</a> <br/> dieser vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_10">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>I.1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_16">G AG,</a> vertreten durch RA C</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> 2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_27">D AG,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> 3. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_7_31">E AG,</a> <span>vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA F</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(VB.2010.00456) </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>(AN.2011.00005)<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="Zwischentitel"><b>Beschwerdegegner</b></p> <p class="Zwischentitel">(AN.2011.00005)<b>,</b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Gemeindeversammlung KÃ¼snacht revidierte am 7. Dezember 2009 ihre Bau- und Zonenordnung (BZO) und</span> erliess<span> dabei folgenden Art. 49a fÃ¼r Mobilfunkanlagen: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Bestimmungen fÃ¼r Mobilfunkanlagen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1) Standorte fÃ¼r </span><span>Mobilfunkanlagen</span><span> bedingen eine umfassende InteresseabwÃ¤gung. Gegen­einander abzuwÃ¤gen sind insbesondere die orts- und raumplanerischen Inte­ressen, die Interessen der Mobilfunknutzer und die Interessen der Mobilfunkbetrei­ber. Die Mobilfunkbetreiber sind verpflichtet, der BewilligungsbehÃ¶rde diejenigen </span><span>Unterlagen</span><span> einzureichen, die sie benÃ¶tigt, um die InteressenabwÃ¤gung und Standort­steuerung vorzunehmen und die ErfÃ¼llung der Standortvoraussetzungen zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2) Die Mobilfunkbetreiber sind verpflichtet, bestehende Standorte anderer Anbieter zu nutzen, sofern der MitbenÃ¼tzung keine technischen oder rechtlichen GrÃ¼nde entge­genstehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3) Mobilfunkanlagen haben der Quartierversorgung zu dienen. In der Industrie- und Ge­werbezone sind Ã¼berdies auch Anlagen fÃ¼r die kommunale Versorgung zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4) Mobilfunkanlagen sind nur in folgenden Zonen und gemÃ¤ss folgenden PrioritÃ¤ten zu­lÃ¤ssig:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1. PrioritÃ¤t: Industrie- und Gewerbezonen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. PrioritÃ¤t: Wohnzonen mit Gewerbeanteil</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. PrioritÃ¤t: Wohnzonen, in denen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind (Art. 23 Abs. 2 BZO)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. PrioritÃ¤t: Gebiete mit besonderen Nutzungsanordnungen gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 BZO und Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Erbringt der Betreiber den Nachweis, dass aufgrund von funktechnischen Bedingun­gen ein Standort ausserhalb der zulÃ¤ssigen Zonen erforderlich ist, ist eine Mobil­funkanlage auch in den Ã¼brigen Wohnzonen zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5) Die Betreiber erbringen den Nachweis, dass in den Zonen mit jeweils hÃ¶herer Priori­tÃ¤t keine Standorte zur VerfÃ¼gung stehen. Deckt ein Standort Versorgungsgebiete der Landwirtschaftszone ab, hat der Betreiber auf Verlangen der Bewilligungsbe­hÃ¶rde zusÃ¤tzlich den Nachweis zu erbringen, dass kein Standort in der Landwirt­schaftszone zur VerfÃ¼gung steht.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6) Die BewilligungsbehÃ¶rde kann von den Mobilfunkbetreibern verlangen, dass inner­halb der Zonen der gleichen PrioritÃ¤t Alternativstandorte geprÃ¼ft werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss erhoben die G AG, die D AG und die E AG in separaten Eingaben Rekurs und beantrag­ten im <span>Wesentlichen</span> die Aufhebung von Art. 49a BZO. Mit Entscheid vom 29. Juni 2010 vereinigte die Baurekurskommission des Kantons ZÃ¼rich (heute Baurekursgericht) die drei Rekursverfahren und hiess die Rekurse gut. Die Verfahrenskosten auferlegte sie der Ge­meinde KÃ¼snacht, die auch zur Zahlung einer UmtriebsentschÃ¤digung an die E AG verpflichtet wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Rekursentscheid erhob die Gemeinde KÃ¼snacht am 9. September 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Rekursentscheid sei aufzuhe­ben und der kommunale Beschluss zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerinnen, auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. November 2011 verweigerte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich dem umstritte­nen Art. 49a BZO die Genehmigung. Auch hiergegen wandte sich die Gemeinde KÃ¼snacht mit Beschwerde vom 23. Dezember 2011. Sie beantragte, der Entscheid des Re­gierungsrats sei aufzuheben und dieser sei anzuweisen, die Teilrevision der BZO zu ge­nehmigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners und der Mitbeteiligten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Verwaltungsgericht vereinigte die beiden Beschwerdeverfahren am 4. Januar 2012, setzte der Gemeinde KÃ¼snacht Frist, den Beschluss des Gemeinderats und der Rechnungs­prÃ¼fungskommission zur Beschwerdeerhebung nachzureichen und erÃ¶ffnete das Ver­nehmlassungsverfahren. Am 17. Januar 2012 reichte die Gemeinde KÃ¼snacht ihren bereits am 11. August 2010 gefassten Beschluss zur Beschwerdeerhebung gegen den Entscheid der Baurekurskommission nach. Gemeinderat und RechnungsprÃ¼fungskommission be­schlossen sodann nachtrÃ¤glich am 8. Februar 2012, auch den Nichtgenehmigungsentscheid des Regierungsrats anzufechten. Dieser Beschluss wurde am 15. Februar 2012 zu den Ak­ten gereicht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 18. Januar 2012 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2012 ersuchte die D AG ebenfalls um Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde KÃ¼snacht, und am 23. Februar 2012 bean­tragte auch die Baudirektion fÃ¼r den Regierungsrat die Beschwerdeabweisung. Auf Ersu­chen der G AG und der E AG wurde das Be­schwerdeverfahren am 20. MÃ¤rz 2012 sistiert und am 7. Juni 2012 wieder aufgenommen, nachdem das Bundesgericht im Verfahren 1C_51/2012 und 1C_71/2012 (Ã¤hnliche Rege­lung in Hinwil) am 21. Mai 2012 ein Urteil gefÃ¤llt hatte. Die G AG erstattete darauf ihre Beschwerdeantwort am 22. August 2012 und beantragte, die Be­schwerde sei abzuweisen, eventuell â falls die Beschwerde hinsichtlich Art. 49a Abs. 4 gutgeheissen wÃ¼rde â sei festzustellen, dass Art. 49a Abs. 4 und Abs. 5 Satz 1 auf visuell wahrnehmbare Mobilfunkanlagen beschrÃ¤nkt sei und dass der Nachweis fehlender zumut­barer Standorte in nÃ¤her umschriebener Weise erbracht werden kÃ¶nne, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die E AG beantragte mit ihrer Beschwerdeantwort vom 22. August 2012 ebenfalls die Beschwerde­abweisung, eventuell sei die Beschwerde insoweit abzuweisen, als damit die Aufhebung von Art. 49a Abs. 1â3, Abs. 5 Satz 2 und Abs. 6 BZO verlangt werde, und die Anwend­barkeit von Art. 49a Abs. 4 und 5 BZO sei auf visuell wahrnehmbare Anlagen zu be­schrÃ¤nken, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde KÃ¼s­nacht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>In ihrer Replik vom 3. Oktober 2012 modifizierte die Gemeinde KÃ¼snacht ihre Beschwer­deantrÃ¤ge dahingehend, dass sie die Aufhebung bzw. Nichtgenehmigung von Art. 49a Abs. 2 sowie Abs. 5 Satz 2 BZO anerkannte. Die G AG hielt mit Duplik vom 30. Oktober 2012 an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die E AG mit Eingabe vom gleichen Tag. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Der umstrittene Art. 49a BZO bildet Teil einer generell-abstrakten Verordnung der kommunalen Nutzungsplanung. Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden betreffend die kommunale Nutzungsplanung einschliesslich Beschwerden gegen einen diesbezÃ¼glichen Nichtgenehmigungsbeschluss des Regierungsrats (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). Ebenso ist es zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen einen Erlass (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d VRG); es entscheidet darÃ¼ber in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da die angefochtene Verordnung Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.2 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 18. April 2012.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde ist sowohl durch den Rekursentscheid der Baurekurskommission als auch durch den Beschluss des Regierungsrats in ihrer Planungsautonomie betroffen, weshalb sie zur Beschwerde ohne Weiteres berechtigt ist (§ 21 Abs. 2 lit. b VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit ihrer Replik vom </span>3<span>.</span> <span>Oktober 2012 zog die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Beschwerden mit Bezug auf Art. 49a Abs. 2 und Abs. 5 Satz 2 BZO zurÃ¼ck. In dieser Hinsicht sind die Beschwerdeverfahren daher als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der abstrakten Normenkontrolle einer kommunalen Nutzungsplanung haben sich die Rekurs- und die Genehmigungsinstanz ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Sie prÃ¼fen den angefochtenen Akt zwar nicht nur auf RechtmÃ¤ssigkeit, sondern auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit hin (§ 20 VRG; § 5 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975, PBG), haben dabei aber die der Gemeinde bei der Festsetzung der Bau- und Zonenordnung zustehende Planungsautonomie zu beachten, insbesondere wenn es fÃ¼r die Beurteilung auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ankommt. Sie dÃ¼rfen nur dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist, den wegleitenden Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung widerspricht oder wenn die UnzweckmÃ¤ssigkeit oder Unangemessenheit der kommunalen Planfestlegung offensichtlich ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 20; Walter Haller/Peter Karlen, Rechtsschutz im Raumplanungs- und Baurecht, ZÃ¼rich 1998, N. 1073 f.). DarÃ¼ber hinaus ist eine generell-abstrakte kommunale Norm nicht schon deswegen aufzuheben, weil sie in ihrer konkreten Anwendung in Konflikt zum Ã¼bergeordneten Recht geraten kÃ¶nnte. Ist die rechtskonforme Normauslegung mÃ¶glich und vertretbar, so ist die Norm zu schÃ¼tzen (vgl. Arnold Marti, Abstrakte Normenkontrolle, Klageverfahren und weitere besondere Verfahren, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gal­len 2010, S. 119 f.). </span></p> <p class="urteilstext0">Das Verwaltungsgericht ist bei der ÃberprÃ¼fung von Rekurs- und Genehmigungsentschei­den betreffend kommunale Anordnungen auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). Wurden mit diesen Entscheiden kommunale Nutzungsplanungen aufgehoben, hat das Verwaltungsgericht im Rahmen der ihm zustehenden Rechtskontrolle auch zu prÃ¼­fen, ob die Rekurs- und Genehmigungsinstanz in rechtsverletzender Weise die kommunale Planungsautonomie missachtet habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Kantonalen oder kommunalen Regelungen der Mobilfunkstandorte sind von Bundesrechts wegen enge Grenzen gesetzt. Sie dÃ¼rfen weder bezwecken, die BevÃ¶lkerung vor den umweltrelevanten Immissionen der Mobilfunkantennen zu schÃ¼tzen, da dieser Schutz abschliessend durch das Umweltschutzgesetz vom 7. Oktober 1983 (USG) und insbesondere durch die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) geregelt ist (BGE 133 II 321 E. 4.3.4, 133 II 64 E. 5.2, 126 II 399 E. 3c), noch dÃ¼rfen die kommunalen Vorschriften die in der Fernmeldegesetzgebung konkretisierten Ã¶ffentlichen Interessen verletzen, d.</span><span> </span><span>h. sie mÃ¼ssen den Interessen an einer qualitativ guten Mobilfunkversorgung und an einem funktionierenden Wettbewerb zwischen den Mobilfunkanbietern Rechnung tragen (vgl. Art. 1 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997, FMG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Unter Beachtung dieser Vorgaben sind ortsplanerische Bestimmungen, die etwa der Wahrung des Charakters oder der WohnqualitÃ¤t eines Quartiers dienen, grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich (vgl. dazu Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, 2. A., ZÃ¼rich 2008, S. 109 ff.; Arnold Marti, Urteilsanmerkung in ZBl 107/2006, S. 213). Als Eingriffe in die verfassungsmÃ¤ssigen Rechte der Eigentums-, der Wirtschafts- und der Informationsfreiheit mÃ¼ssen aber auch Ã¤sthetisch oder raumplanerisch motivierte Vorschriften betreffend Mobilfunkstandorte die Schranken von Art. 36 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) beachten. Sie mÃ¼ssen, um als gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Grundrechtseingriff bestehen zu kÃ¶nnen, genÃ¼gend bestimmt sein; darÃ¼ber hinaus mÃ¼ssen sie im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Baurekurskommission erwog in ihrem Entscheid, kommunale Massnahmen zur Standortsteuerung von Mobilfunkantennen bedÃ¼rften zwingend einer kantonalgesetzlichen Grundlage, und erkannte diese in § 78 PBG. Hiernach kann die Bau- und Zonenordnung fÃ¼r ganze Zonen oder gebietsweise Aussenantennen verbieten, sofern durch andere technische Einrichtungen gleichwertige EmpfangsmÃ¶glichkeiten gewÃ¤hrleistet sind. Auch der Regierungsrat ging von dieser Rechtslage aus. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In einem die Gemeinde Hinwil betreffenden Verfahren hatte das Verwaltungsgericht ebenfalls eine Regelung Ã¼ber Mobilfunkanlagen zu beurteilen (VGr, 6.</span> <span>Dezember 2011, VB.2010.00673). In diesem Entscheid erachtete es das Gericht aufgrund des kantonalen Rechts als unentbehrlich, dass sich eine kommunale Bestimmung betreffend Mobilfunkantennen auf eine kantonale ErmÃ¤chtigungsnorm abstÃ¼tzen kÃ¶nne. Entgegen der bereits damals von der Baurekurskommission vertretenen Auffassung hielt das Gericht aber den Aussenantennen betreffenden § 78 PBG als hierzu nicht geeignet. Es erkannte aber eine genÃ¼gende Grundlage in § 49a Abs. 3 erster Halbsatz PBG. Nach dieser Bestimmung kann die Bau- und Zonenordnung die Nutzung zu Wohnzwecken oder gewerblichen Zwecken fÃ¼r ganze Zonen, gebietsweise oder fÃ¼r einzelne Geschosse zulassen, vorschreiben oder beschrÃ¤nken (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O.</span>,<span> E. 4.3 und 4.4). Das Bundesgericht bestÃ¤tigt diese Auslegung des kantonalen Rechts in seinem Entscheid vom 21.</span> <span>Mai 2012 (1C_51/2012 und 1C_71/2012</span>,<span> E. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>An den grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen im genannten Entscheid ist auch vorliegend festzuhalten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesst sich dieser Rechtsprechung an, und die Beschwerdegegnerinnen stellen sie jedenfalls nicht in</span>f<span>rage. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die strittige Regelung von Art. 49a BZO beruht auf dem sogenannten Kaskadenmodell, wonach Mobilfunkanlagen in den verschiedenen Zonentypen nach einer bestimmten PrioritÃ¤tenordnung nur dann zulÃ¤ssig sind, wenn in den Zonen hÃ¶herer PrioritÃ¤tsstufe keine Standorte zur VerfÃ¼gung stehen. Auf dem gleichen Modell basierte auch die Regelung der Gemeinde Hinwil. In den beiden dazu ergangenen Entscheiden haben das Verwaltungs- und das Bundesgericht zwar einzelne Bestimmungen der Regelung fÃ¼r unzulÃ¤ssig erklÃ¤rt, diese aber im Grundsatz geschÃ¼tzt. Zum gleichen Schluss war das Bundesgericht im Fall der Gemeinde Urtenen-SchÃ¶nbÃ¼hl gelangt, wo es ebenfalls um eine dem Kaskadenmodell entsprechende Regelung ging (BGE 138 II 173). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die Baurekurskommission </span>warf<span> der BeschwerdefÃ¼hrerin im </span>W<span>esentlichen vor, sie </span>habe<span> keine mobilfunktechnischen AbklÃ¤rungen vorgenommen. Solche seien aber zur sachgerechten Standortsteuerung in einer Gemeinde mit der GrÃ¶sse und Topografie der BeschwerdefÃ¼hrerin unerlÃ¤sslich. Die den Beschwerdegegnerinnen gewÃ¤hrte MÃ¶glichkeit zur Vernehmlassung und die Besprechung mit ihnen ersetze solche gemeindespezifischen AbklÃ¤rungen nicht. Auch wenn sich in der Gemeinde Ã¼berdurchschnittlich viele Mobilfunkantennen befÃ¤nden und die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anlagen primÃ¤r bei den Nutzern konzentrieren wolle, so sei dies ohne vertiefte mobiltechnische ErwÃ¤gungen nicht zweckmÃ¤ssig umsetzbar. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dagegen im Wesentlichen geltend, die Kritik sei pauschal und oberflÃ¤chlich. Sie habe fÃ¼r die Revision ein sehr erfahrenes und renommiertes PlanungsbÃ¼ro beigezogen</span>;<span> die Vorlage orientiere sich am âLeitfaden Mobilfunk fÃ¼r Gemeinden und StÃ¤dteâ des </span>Bundesamts fÃ¼r Umwelt (<span>BAFU</span>)<span>, sie habe eng mit den SachverstÃ¤ndigen der Baudirektion zusammengearbeitet und den Mobilfunkanbietern dreimal Gelegenheit zur Mitwirkung </span>gegeben<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Im Fall der Gemeinde Hinwil </span>hielten<span> das Verwaltungs- und das Bundesgericht funktechnische AbklÃ¤rungen fÃ¼r die zonenbezogene Mobilfunkregelung fÃ¼r entbehrlich. Die prioritÃ¤ren Zonen 1</span>â<span>4 machten in Hinwil rund zwei Drittel, die reinen Wohnzonen, </span>in denen<span> Mobilfunkanlagen nur ausnahmsweise zugelassen waren, einen Drittel der gesamten BauzonenflÃ¤che aus. Dank der konkreten Lage der Industrie- und Gewerbezone (1.</span> <span>PrioritÃ¤t), der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten (2. PrioritÃ¤t) und der weiteren Zonen 3. und 4.</span> <span>PrioritÃ¤t erschien die VerfÃ¼gbarkeit genÃ¼gend funktechnisch geeigneter Standorte fÃ¼r die Mobilfunkversorgung der gesamten Gemeinde als gegeben, zumal nÃ¶tigenfalls auch Mobilfunkanlagen innerhalb der reinen Wohnzonen zulÃ¤ssig waren (VGr, 6.</span> <span>Dezember 2011, VB.2010</span>.00<span>673</span>,<span> E. 5.3; BGr, 21.</span> <span>Mai 2012, 1C</span>_<span>51/2012</span>,<span> E. 5.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Nach der vorliegend strittigen Regelung sind Mobilfunkanlagen in der Kern-, der Erholungs-, der Freihalte- und der Reservezone grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (</span>vgl. <span>Art. 49a Abs. 4 BZO). Mobilfunkanlagen dÃ¼rfen nur der Quartierversorgung dienen; in der Industrie- und Gewerbezone sind auch Anlagen fÃ¼r die kommunale Versorgung zulÃ¤ssig (Art. 49a Abs. 3 BZO). Sie unterliegen der PrioritÃ¤tenordnung, wobei Anlagen in den reinen Wohnzonen ohne besondere Nutzungsanordnungen nur dann zulÃ¤ssig sind, wenn aufgrund funktechnische</span>r<span> Bedingungen ein Standort ausserhalb der zulÃ¤ssigen PrioritÃ¤tszonen 1</span>â<span>4 erforderlich ist (Art. 49a Abs. 4 BZO). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Lage und Verteilung der verschiedenen PrioritÃ¤tszonen auf dem Gebiet von KÃ¼snacht ergeben sich aus dem ErlÃ¤uterungsplan. Hiernach bestehen nur sehr wenige und kleine FlÃ¤chen an Gewerbe- und Industriezonen (1. PrioritÃ¤t) </span>sowie<span> an Wohnzone</span>n<span> mit Gewerbeanteil (2. PrioritÃ¤t). Einen grÃ¶sseren Anteil weist jedoch die Wohnzone mit mÃ¤ssig stÃ¶rendem Gewerbe (3. PrioritÃ¤t) auf. Die PrioritÃ¤tszonen 1</span>â<span>3 liegen vorwiegend Ã¼ber wenige Bautiefen hinweg oberhalb und unterhalb der Bahnlinie. Die Gebiete in den unteren Dorfteilen werden damit ohne Probleme von diesen Zonen abgedeckt. FlÃ¤chenmÃ¤ssig ins Gewicht fallen sodann auch die Wohnzone mit besonderer Nutzungsanordnung (Wohnanteilpflicht gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 BZO) und die Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten (beide 4. PrioritÃ¤t). Da sich die wohnanteilpflichtigen Wohnzonen hauptsÃ¤chlich entlang einer horizontal und zweier vertikal verlaufender Strassenverbindungen entwickelt </span>haben <span>und die Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten punktuell Ã¼ber das ganze Gemeindegebiet verstreut liegt, dienen diese Zonen funktechnisch vor allem der zusÃ¤tzlichen Erschliessung der oberen Gemeindegebiete, insbesondere der beidseits an das KÃ¼snachter Tobel anschliessenden sowie der in Richtung Zollikon liegenden Ortsteile. Die eigentlichen Verbotszonen beschlagen flÃ¤chenmÃ¤ssig zwar einen wesentlichen Teil des Gemeindegebietes, dabei handelt es sich aber entweder um Nichtbauzonen (Erholungs-, Freihalte- und Reservezonen) oder aber um die Kernzone, welche jedenfalls im Zentrum durch die umliegenden PrioritÃ¤tszonen genÃ¼gend abgedeckt wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch wenn die strittige Regelung den Bau von Mobilfunkanlagen erheblich erschweren mag, so ist nicht ersichtlich und wird von den Vorinstanzen und den Beschwerdegegnerinnen nicht weiter begrÃ¼ndet, inwiefern diese Ordnung eine funktechnisch gute Versorgung der Bauzonen der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¤hrden sollte. Die Beschwerdegegnerinnen </span>Ã¼bersehen<span> insbesondere, dass es sich bei den PrioritÃ¤tszonen 1</span>â<span>4 nicht um eigentliche Verbotszonen handelt. In diesen Zonen ist es lediglich notwendig, die VerfÃ¼gbarkeit eines neuen Standorts im Suchbereich funktechnisch optimaler Standorte nach der Reihenfolge der Kaskade zu prÃ¼fen (vgl. </span>VGr, 6. Dezember 2011, <span>VB.</span>20<span>10.00673</span>,<span> E. 8.2). Selbst in den nicht wohnanteilpflichtigen Wohnzonen sind Mobilfunkanlagen zulÃ¤ssig, wenn dies aufgrund funktechnischer Bedingungen erforderlich ist. Die Beschwerdegegnerinnen machen denn auch nicht konkret geltend, welche einzelnen Bauzonengebiete in der Gemeinde von den PrioritÃ¤tszonen 1</span>â<span>4 und allenfalls von den nicht wohnanteilpflichtigen Wohnzonen aus funktechnisch nicht versorgt werden kÃ¶nnten. Die von der Beschwerdegegnerin 3 eingereichte Karte Ã¼ber das nicht versorgbare Gebiet von KÃ¼snacht berÃ¼cksichtigt fÃ¤lschlicherweise nur die fÃ¼r eine kommunale Versorgung mÃ¶glichen Standorte in der ersten PrioritÃ¤tszone. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Frage der Versorgungssicherheit kommt es allerdings nicht entscheidend darauf an, ob das Baugebiet bereits heute â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet â von mehr als 30 Mobilfunkanlagen und damit Ã¼berdurchschnittlich gut versorgt wird. Trotz Bestandesgarantie wÃ¤re nÃ¤mlich eine Regelung, welche einen Grossteil der bestehenden Anlagen rechtswidrig werden liesse, mit Bezug auf ihre Eignung zur Standortsteuerung nicht unproblematisch. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Die im ErlÃ¤uterungsplan eingezeichneten Anlagen â ohne die geplanten und die ausserhalb des Gemeindegebiets liegenden sind es derzeit 22 â befinden sich Ã¼berwiegend in den PrioritÃ¤tszonen 1</span>â<span>4. Nur drei Anlagen liegen in der nicht wohnanteilpflichtigen Wohnzone, die </span>â <span>falls funktechnisch notwendig </span>â <span>ebenfalls als Standort zur VerfÃ¼gung steht. Eine einzige liegt in der Kernzone, was nach Art. 49a Abs. 4 BZO nicht mehr zulÃ¤ssig wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin 3 beanstandet grundsÃ¤tzlich, die strittige Regelung gaukle der besorgten BevÃ¶lkerung grÃ¶ssere Sicherheit vor nicht ionisierender Strahlung vor, erhÃ¶he aber effektiv die Immissionslast durch Zentralisierung der Anlagen und das Verbot, diese am funktechnisch geeignetsten Ort zu erstellen. Der Einwand mag unter dem Gesichtspunkt des Strahlenschutzes seine Berechtigung haben, ist aber im Zusammenhang mit der hier allein strittigen Ortsplanung unbegrÃ¼ndet. Auch wenn sich einzelne Stimmberechtigte von Vorlagen zur Regelung von Mobilfunkanlagen </span>zu Unrecht<span> einen erhÃ¶hten Schutz vor nicht ionisierender Strahlung versprechen, ist davon auszugehen, dass allein der Anblick von Mobilfunkanlagen von einigen Anwohnern als Bedrohung bzw. als BeeintrÃ¤chtigung der WohnqualitÃ¤t empfunden wird. Das Wesen der ideellen Immission liegt gerade darin, dass eine bestimmte Anlage unabhÃ¤ngig von objektiv messbaren Werten einen unangenehmen psychisch</span> belastenden<span> Eindruck erweckt, der die Umgebung als unsicher, unÃ¤sthetisch oder sonst wie unerfreulich erscheinen lÃ¤sst (BGE 138 II 173</span>,<span> E. 7.4.3; 136 I 395</span>,<span> E. 4.3.2 und 4.3.3). Der Schutz vor solchen ideellen Immissionen ist ein legitimes Ziel der Ortsplanung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Nach Art. 49a Abs. 1 BZO bedingen Mobilfunkanlagen eine umfassende InteressenabwÃ¤gung. Gegeneinander abzuwÃ¤gen sind insbesondere die orts- und raumplanerischen Interessen, die Interessen der Mobilfunknutzer und die</span>jenigen<span> der Mobilfunkbetreiber. </span>Letztere<span> sind verpflichtet, der BewilligungsbehÃ¶rde diejenigen Unterlagen einzureichen, die sie benÃ¶tigt, um die InteressenabwÃ¤gung und Standortsteuerung vorzunehmen und die ErfÃ¼llung der Standortvoraussetzungen zu prÃ¼fen. Diese Bestimmung entspricht wÃ¶rtlich Ziff. 2.11.1 der Hinwiler BZO, welche das Verwaltungsgericht seinerzeit aufgehoben hat</span> (vorn E. 6.3)<span>. Das Gericht hielt es fÃ¼r Ã¤usserst fraglich, ob eine Gemeinde mittels einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung eine eigentliche positive Standortplanung vornehmen dÃ¼rfe, da hierfÃ¼r im Kanton ZÃ¼rich kein geeignetes Planungsinstrument bestehe. Dies kÃ¶nne aber offenbleiben, da die strittige Regelung gerade keine a priori zulÃ¤ssige Standorte fÃ¼r Mobilfunkanlagen bezeichne, sondern in jedem Einzelfall und selbst fÃ¼r Standorte in der ersten PrioritÃ¤tszone eine BedÃ¼rfnisprÃ¼fung verlange. Die fÃ¼r eine Standortplanung allenfalls zulÃ¤ssige</span>n<span> InteressenabwÃ¤gung dÃ¼rfe aber nicht erst im Baubewilligungsverfahren erfolgen und damit den Ausgang dieses Verfahrens im Ungewissen lassen. Da der Verwaltungsgerichtsentscheid von der Gemeinde Hinwil nicht angefochten worden war, lag die fragliche Bestimmung vor Bundesgericht nicht mehr im Streit.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das</span>selbe<span> hat im vorliegenden Fall zu gelten. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. Der von ihr angerufene Entscheid BGE 133 II 321 beschlÃ¤gt einen Fall ausserhalb der Bauzone, wo bereits die Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 lit. b RPG eine InteressenabwÃ¤gung verlangt. In BGE 133 II 353 E. 4.2 dagegen hat das Bundesgericht es auch innerhalb der Bauzonen als zulÃ¤ssig erachtet, Ã¼ber eine baupolizeiliche Vorschrift eine Standortevaluation fÃ¼r Mobilfunkanlagen zu verlangen. Ohne solche Bestimmung besteht nach konstanter Rechtsprechung kein Raum fÃ¼r eine umfassende InteressenabwÃ¤gung oder BedÃ¼rfnisprÃ¼fung (<span>BGr, 18.</span></span><span> </span><span>MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003,</span><span> E. </span><span>3.1 = ZBl 2006 S. </span><span>193 ff., </span><span>197; 15.</span><span> </span><span>MÃ¤rz 2005, 1A.18/2004, E. 4; 31.</span><span> </span><span>Mai 2006, 1A.120/2005, E. 7; </span><span>10.</span> <span>Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 6.3). FÃ¼r eine kommunale Bestimmung betreffend die InteressenabwÃ¤gung und BedÃ¼rfnisprÃ¼fung im Sinn von Art. 49a Abs. 1 BZO lÃ¤sst jedoch das kantonale Recht keinen Raum. Dieses verlangt in § 46 Abs. 1 PBG, dass die Gemeinden mit ihrer Bau- und Zonenordnung die Ãberbaubarkeit und Nutzweise der GrundstÃ¼cke regeln, soweit diese nicht abschliessend durch eidgenÃ¶ssisches oder kantonales Recht bestimmt sind. Die zulÃ¤ssige Nutzweise eines GrundstÃ¼ck</span>s<span> muss sich demnach direkt aus der BZO ergeben, welche dabei durchaus gebietsweise auch den Bau von Mobilfunkanlagen einschrÃ¤nken kann (§ 49a Abs. 3 PBG). Das kantonale Recht unterstellt Mobilfunkantennen aber keiner Planungspflicht und erlaubt es den Gemeinden damit nicht, deren Bewilligung anders als alle anderen nicht</span><span> </span><span>planungspflichtigen Bauten und Anlagen von einer Standortevaluation im Einzelfall oder von einem konkreten BedÃ¼rfnis abhÃ¤ngig zu machen. Die Mobilfunkbetreiber mÃ¼ssen aufgrund der BZO eindeutig ermitteln kÃ¶nnen, in welchen Gebieten sie grundsÃ¤tzlich Mobilfunkantennen errichten dÃ¼rfen. Dabei haben sie zwar auch die im kommunalen Kompetenzbereich liegenden Vorgaben des Ortsbildschutzes zu beachten und damit eine gewisse InteressenabwÃ¤gung im Bewilligungsverfahren zu gewÃ¤rtigen</span>. D<span>iese InteressenabwÃ¤gung darf aber nicht umfassend sein, wie dies Art. 49a Abs. 1 BZO vorsieht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nichts ableiten kann die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen aus dem Leitfaden Mobilfunk fÃ¼r Gemeinden und StÃ¤dte. Nach diesem setzt eine InteressenabwÃ¤gung bei Standorten innerhalb der Bauzone eine gesetzliche Grundlage voraus, entweder durch das kantonale oder durch das kommunale Recht, letztere aber nur, wo das kantonale Recht hierfÃ¼r Spielraum lÃ¤sst (S.</span> <span>32). Ein solcher Spielraum besteht wie dargelegt nicht. Wenn der Regierungsrat inzwischen eine GesetzesÃ¤nderung betreffend Standortsteuerung von Mobilfunkanlagen </span>(<span>Entwurf neuer §§ 78a und 249a PBG</span>)<span> in die Vernehmlassung geschickt hat (vgl. www.zh.ch/internet/</span>de/aktuell/<span>news/medienmitteilungen/2012/240_planung_mobilfunkstandorte.htm</span>l<span>), so spricht dies nicht etwa fÃ¼r, sondern </span>eher <span>gegen eine Auslegung des bestehenden kantonalen Rechts im Sinn der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Nach Art. 49a Abs. 3 BZO haben Mobilfunkanlagen der Quartierversorgung zu dienen. In der Industrie- und Gewerbezone sind Ã¼berdies auch Anlagen fÃ¼r die kommunale Versorgung zulÃ¤ssig. Diese Bestimmung entspricht </span>weitgehend <span>der im seinerzeitigen Verfahren nicht strittigen Ziff. 2.11.3 der Mobilfunkregelung von Hinwil. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Bestimmung scheint von vornherein unproblematisch mit Bezug auf die damit verbundene EinschrÃ¤nkung in den PrioritÃ¤tszonen </span>2â<span>4 bzw. in den Wohnzonen ausserhalb der PrioritÃ¤tenordnung. Soweit eine Regelung zur gezielten Standortsteuerung von Mobilfunkanlagen grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist, muss auch eine BeschrÃ¤nkung der GrÃ¶sse und Versorgungsreichweite solcher Anlagen zulÃ¤ssig sein, denn diese Faktoren haben mit grosser Wahrscheinlichkeit auch einen Einfluss auf das Mass der Ãngste, welche sie in ihrer Umgebung auslÃ¶sen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 1 ist allerdings unter Quartierversorgung nicht zu verstehen, dass eine Anlage nicht eine Reichweite aufweisen dÃ¼rfte, die Ã¼ber die Grenze einer einzelnen Bauzone oder der Gemeinde hinausgeht. Mobilfunk lÃ¤sst sich bekanntlich nicht auf politische Grenzen beschrÃ¤nken. Der Begriff der Quartierversorgung beschrÃ¤nkt seinem Sinn nach vielmehr nur die GrÃ¶sse und Reichweite einer Anlage auf ein fÃ¼r die Quartierversorgung normalerweise ausreichendes Mass. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Immerhin verbietet die Regelung den Bau von Anlagen fÃ¼r die <i>Ã¼ber</i>kommunale Versorgung in allen Zonen, denn auch in der ersten PrioritÃ¤tszone der Industrie- und Gewerbezone sind nur Anlagen fÃ¼r die kommunale Versorgung zulÃ¤ssig. Diese EinschrÃ¤nkung in einer nicht dem Wohnen dienenden und damit einer immissionstoleranten Zone ist grundsÃ¤tzlich problematisch, erscheint jedoch unter den vorliegenden konkreten UmstÃ¤nden als zulÃ¤ssig. Alle Zonenbereiche der ersten PrioritÃ¤tsstufe sind kleinrÃ¤umig und liegen in unmittelbarer Nachbarschaft von Wohnzonen dritter oder vierter PrioritÃ¤t, teilweise sogar in Nachbarschaft zur Kernzone, wo gar keine Mobilfunkanlagen erlaubt sind, oder zur Wohnzone ausserhalb der PrioritÃ¤tenordnung, wo Mobilfunkanlagen nur bei funktechnischer Notwendigkeit erlaubt sind. Die Regelung dient daher auch dem Schutz immissionsempfindlicher Wohnzonen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Weshalb fÃ¼r die Mobilfunkbetreiber insbesondere in den Seegemeinden eine Ã¼berkommunale Versorgung wichtig sein soll, legen die Beschwerdegegnerinnen nicht dar. Es ist angesichts der Mobilfunktechnik auch nicht nachvollziehbar, ist doch eine gute Abdeckung der Bauzonen normalerweise mit mehreren schwÃ¤cheren Anlagen ebenso zu erreichen wie mit wenigen stÃ¤rkeren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>KernstÃ¼ck der Regelung bildet die PrioritÃ¤tenordnung von 49a Abs. 4 und Abs. 5 Satz 1 BZO. Diese Bestimmungen entsprechen weitgehend den Ziff. 2.11.4 und 2.11.5 der Hinwiler Regelung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Dass die PrioritÃ¤tszonen etwas anders als in Hinwil definiert worden sind, ist nicht zu beanstanden. Die Ausschlusszonen sind, wie bereits ausgefÃ¼hrt, grundsÃ¤tzlich unproble­matisch, da sie entweder nicht zur Bauzone gehÃ¶ren (Reservezone, Freihaltezone und Er­holungszone) oder aber als Kernzone einen spezifischen Ortsbildschutz rechtfertigen. Dass die Regelung die verschiedenen Wohnzonen unterschiedlichen PrioritÃ¤tszonen zuweist, hÃ¤ngt von der jeweiligen Empfindlichkeit dieser Zonen gegenÃ¼ber ideellen Immissionen ab und erscheint in sich schlÃ¼ssig. Der zweiten PrioritÃ¤t gehÃ¶rt die Wohnzone mit Gewerbe­anteil an, mithin eine Zone, die mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe zulÃ¤sst, sogar ein AusnÃ¼tzungs­privileg fÃ¼r das Gewerbe kennt und der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe III zugewiesen ist (Art. 23 Abs. 2 und Art. 24 BZO). Die Wohnzone mit mÃ¤ssig stÃ¶rendem Gewerbe liegt in der 3. PrioritÃ¤tszone. Sie steht ohne AusnÃ¼tzungsprivileg dem mÃ¤ssig stÃ¶renden Gewerbe offen und weist die gleiche LÃ¤rmempfindlichkeit auf (ES III). Die Wohnzonen in der 4. PrioritÃ¤t hingegen sind diejenigen, welche nur nicht stÃ¶rende Betriebe zulassen. Infolge ihrer Lage entlang grÃ¶sserer Verbindungsstrassen rechtfertigen sie aber den Erlass eines Mindestwohnanteils; sie gehÃ¶ren der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe II an (W2/1.20, W2/1.40, W2/1.50, W2/1.75 W3/2.40 und W3/2.75). Die ebenfalls der ES II angehÃ¶rigen nicht wohnanteilgeschÃ¼tzten Wohnzonen sind diejenigen, welche sich dank ihrer Lage abseits wichtiger Verbindungsstrassen besonders gut zum immissionsarmen Wohnen eig­nen und daher besonders empfindlich gegenÃ¼ber den ideellen Immissionen einer Mobil­funkanlage sind. Diese Wohnzonen figurieren ausserhalb der PrioritÃ¤tenordnung und ste­hen damit fÃ¼r Mobilfunkanlagen nur dann zur VerfÃ¼gung, wenn dies aufgrund von funk­technischen Bedingungen erforderlich ist.</p> <p class="Urteilstext"><span>AuffÃ¤llig ist allerdings, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der 4. PrioritÃ¤tszone die wohnanteilpflichtige Wohnzone auf die gleiche Stufe stellt wie die Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten. Soweit letztere als Arbeitsplatzzone zu verstehen ist, wÃ¼rde sich eine Gleichstellung mit Gewerbe- und Industriezonen, welche 1. PrioritÃ¤t haben, oder allenfalls der Wohnzone mit Gewerbeanteil gemÃ¤ss der 2. PrioritÃ¤t aufdrÃ¤ngen. Soweit sie jedoch fÃ¼r Schulhausbauten, Krank</span>en<span>hÃ¤user oder Heime zur VerfÃ¼gung steht, kann sie angesichts der besonderen Nutzer durchaus als immissionsempfindliche Zone qualifiziert werden. Zwar dÃ¼rfte der Immobilienmarkt in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten kaum durch ideelle Immissionen tangiert werden (vgl. zum Markteinfluss BGE 133 II 321 E. 4.3.4 mit Hinweisen), doch rechtfertigt sich ein Schutz vor solchen Immissionen auch ohne dies schon deshalb, weil sie bei den in ihrem Einflussbereich stehenden Menschen unangenehme GefÃ¼hle auszulÃ¶sen kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Nach Art. 49a Abs. 5 Satz 1 BZO erbringen die Betreiber den Nachweis, dass in den Zonen mit jeweils hÃ¶herer PrioritÃ¤t keine Standorte zur VerfÃ¼gung stehen. Diese Bestim­mung entspricht ebenfalls wÃ¶rtlich der Ziff. 2.11.5 Satz 1 der Hinwiler BZO, die vom Verwaltungsgericht sowie vom Bundesgericht geschÃ¼tzt wurde. Der vorliegende Fall bietet keinen Anlass fÃ¼r einen anderen Entscheid. Der verlangte Nachweis erweist sich grund­sÃ¤tzlich als genÃ¼gend bestimmt und zumutbar, auch wenn erst die Praxis zeigen wird, wel­che Anforderungen die BewilligungsbehÃ¶rde daran im Einzelnen stellen wird. Dass diese Anforderungen nicht Ã¼bertrieben hoch sein dÃ¼rfen, um die gute Mobilfunkversorgung nicht in bundesrechtswidriger Weise zu gefÃ¤hrden, ergibt sich bereits aus der Pflicht, das kom­munale Recht verfassungs- und bundesrechtskonform auszulegen und anzuwenden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach besteht vorliegend auch kein Anlass, die Bestimmung im Sinn des Eventualantrages der Beschwerdegegnerin 1 dahingehend zu ergÃ¤nzen, dass der Nachweis mittels Abdeckungskarten erbracht und bezÃ¼glich nicht zumutbarer Bedingungen von Standortmiete oder -kauf mittels Korrespondenz mit den jeweiligen EigentÃ¼mern glaubhaft gemacht werden kÃ¶nne. Das Bundesgericht berief sich zwar im Hinwiler Fall auf eine entsprechende Zusicherung der Gemeinde (BGr, 21.</span> <span>Mai 2012, 1C</span>_<span>51/2012</span>, E. <span>5.2)</span>;<span> eine solche kann jedoch nicht Voraussetzung fÃ¼r den positiven Ausgang der abstrakten Normenkontrolle bilden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Die Beschwerdegegnerinnen 1 und 3 verlangen mit ihren EventualantrÃ¤gen, dass der Anwendungsbereich der Art. 45a Abs. 4 und Abs. 5 Satz 1 auf visuell wahrnehmbare An­lagen beschrÃ¤nkt werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei beim Erlass der BZO-Revision zwar von visuell wahrnehmbaren Antennen ausgegangen, angesichts der technischen Entwicklung wÃ¤re es aber sinnvoll, auch die sogenannten Inhouse-Anlagen zu berÃ¼cksichtigen. Sie wÃ¤re einverstanden, diese in den PrioritÃ¤tszonen 1â4 ohne den Nach­weis fehlender VerfÃ¼gbarkeit in hÃ¶heren PrioritÃ¤tszonen zuzulassen, nicht aber in den Ã¼brigen Wohnzonen, wo es besonders um den Schutz vor ideellen Immissionen gehe. Der Standort von visuell nicht wahrnehmbaren bzw. kaschierten Anlagen sei meist bekannt und verursache dasselbe Unbehagen wie sichtbare Anlagen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin entspricht weitgehend derjenigen des Verwaltungsgerichts in seinem die Gemeinde Hinwil betreffenden Entscheid (VGr, 6.</span> <span>Dezember 2011, VB.2010</span>.00<span>673</span>, E. <span>5.2 am Ende). Anders sah es dagegen das Bundesgericht. Es erachtete das Ã¶ffentliche Interesse an der Verhinderung ideeller Immissionen von visuell nicht wahrnehmbaren Anlagen als derart gering, dass die BeschrÃ¤nkung der Standortwahl unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¼rde. Ideelle Immissionen wÃ¼rden nicht an die StrahlungsintensitÃ¤t anknÃ¼pfen, sondern in erster Linie an den fÃ¼r die Anwohner wahrnehmbaren Antennenstandort, der negative Empfindungen und Reaktionen hervorrufen kÃ¶nne (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O.</span>,<span> E. 5.5). FÃ¼r das Verwaltungsgericht besteht kein Anlass, von dieser hÃ¶chstrichterlichen EinschÃ¤tzung abzuweichen. Dem Eventualantrag ist daher zu entsprechen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>Nach Art. 49a Abs. 6 BZO kann die BewilligungsbehÃ¶rde von den Mobilfunkbetreibern verlangen, dass innerhalb der Zonen mit gleicher PrioritÃ¤t Alternativstandorte geprÃ¼ft werden. Die Vorschrift entspricht Ziff. 2.11.6 der BZO Hinwil und ist aus den gleichen GrÃ¼nden wie diese aufzuheben (VGr, 6.</span> <span>Dezember 2011, VB.2010</span>.00<span>673</span>, E. <span>8.5). Sowenig das kantonale Recht den Gemeinden Spielraum fÃ¼r eine InteressenabwÃ¤gung im Bewilligungsverfahren innerhalb der Bauzonen lÃ¤sst (vorstehend E. 7.1), sowenig besteht Anlass, hier unabhÃ¤ngig von der PrioritÃ¤tenordnung gemÃ¤ss Art. 49a Abs. 4 BZO alternative Standorte zu prÃ¼fen. Die Bestimmung ist sowohl bezogen auf die Voraussetzungen als auch auf die Konsequenzen einer solchen PrÃ¼fung unbestimmt und damit keine taugliche Grundlage fÃ¼r eine EigentumsbeschrÃ¤nkung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist die Beschwerde demnach teilweise gutzuheissen, soweit sie nicht </span>als <span>infolge RÃ¼ckzugs erledigt abzuschreiben ist. DemgemÃ¤ss sind die angefochtenen Entscheide insoweit aufzuheben, als sie Art. 49a Abs. 3, Abs. 4 und Abs. 5 Satz 1 BZO aufhoben. </span>DemgegenÃ¼ber bleiben <span>Art. 49a </span>Abs. 1 und 6 aufgehoben. <span>Die Sache ist an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen, damit er den Anwendungsbereich des Art. 49a Abs. 4 und 5 in einem Vorbehalt auf visuell wahrnehmbare Anlagen beschrÃ¤nke. Obwohl sich der Vorbehalt der Sache nach ebenso auf Art. 49a Abs. 3 BZO beziehen mÃ¼sste, kann das Verwaltungsgericht dem Regierungsrat mangels eines dahingehenden Beschwerdeantrags keine entsprechende Weisung erteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung3">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens (Fr. 6'801.-) der BeschwerdefÃ¼hrerin und den Beschwerdegegnerin­nen je hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens hat keine der Parteien Anspruch auf eine ProzessentschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich zwar formell teilweise um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Da aber bei dessen Umsetzung durch den Regierungsrat kaum Spielraum besteht, dÃ¼rfte er einem Endentscheid gleichkommen und damit auch ohne das Vorliegen der Voraussetzungen fÃ¼r die Anfechtung von Zwischenentscheiden gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehbar sein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Beschwerdeverfahren wird mit Bezug auf Art. 49a Abs. 2 und Abs. 5 Satz 2 BZO der Gemeinde KÃ¼snacht vom 7.</span> <span>Dezember 2009 als durch RÃ¼ckzug der Beschwerden erledigt abgeschrieben. DemgemÃ¤ss gelten diese Bestimmungen als aufgehoben bzw. nicht genehmigt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden im Ãbrigen teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss werden die Entscheide der Baurekurskommission vom 29. Juni 2010 und des Regierungsrats vom 16. November 2011 insoweit aufgehoben, als damit Art. 49a Abs. 3, Abs. 4 und Abs. 5 Satz 1 BZO aufgehoben bzw. nicht genehmigt wurden. Zur BeschrÃ¤nkung des An­wendungsbereichs des Art. 49a Abs. 4 und Abs. 5 auf visuell wahrnehmbare Mobil­funkanlagen wird die Sache an den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. III und IV des Entscheids der Baurekurskommission vom 29. Juni 2010 werden die Kosten des Rekursverfahrens (total Fr. 6'801.-) zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und je zu einem Sechstel den Beschwerdegegnerinnen 1â3 auferlegt und keine UmtriebsentschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 730.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'730.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und je zu einem Sechs­tel den Beschwerdegegnerinnen 1â3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>