<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00481</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Engesser</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1996, wurde im N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ovember 2001 wegen einer Sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldet (Urk. 7/1). Diese leistete Kostengutsprache für Sonderschulmassnahmen respektive die Sprachheilbehandlung (Urk. 7/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9-10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/14, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/34, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/36, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/38). Nach der Neuanmeldung des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 24. März 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">05 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge einer Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS; Urk. 7/28) übernahm die IV-Stelle mit Verfügung vom 27. Mai 2005 zudem die Kosten für die Behandlung des Geburtsgebrechens gemäss Ziffer 404 des Anhanges zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung über Geburtsgebrechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/31). In diesem Zusammenhang erstattete sie ab Oktober 2007 auch die Kosten für die ambulante Psychotherapie des Versicherten (Urk. 7/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2012 beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n die Eltern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle Hilfe bei der Lehrstellensuche (Urk. 7/57). Zudem ersuchte der ihn behandelnde Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im April 2012 um Verlän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung der Kostengutsprache für die ambulante Psychotherapie (Urk. 7/60). Dazu reichte er einen Formularbericht sowie ein ergänzendes Schreiben ein (Urk. 7/62). In diesem Kontext nahm die IV-Stelle diverse Schnupperlehr-Berichte zu den Akten (Urk. 7/61 und 7/64). Sodann leistete sie Kostengutsprache für die Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung der Psychotherapie bis Januar 2014 (Urk. 7/66) und übernahm mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 27. August 2012 die Mehrkosten der erstmaligen Ausbildun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mechanikpraktiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> EBA bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von August 2012 bis 2014 (Urk. 7/67; zum Verlauf vgl. Urk. 7/70,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/72, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/75 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/77). Nach erfolgrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/80/1) trat der Versicherte am 20. August 2014 einen Arbeitsversuch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG auf dem ersten Arbeitsmarkt an, begleitet durch einen Coach des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/78-82 und 7/90). Per Februar 2015 erhielt er im selben Betrieb eine auf sechs Monate befristete, später aber nicht verlängerte Festanstellung (Urk. 7/94 und 7/103). Die IV-Stelle leistete Kostengutsprache für die vorübergehende Fortführung des Coachings (Urk. 7/92) und teilte dem Versicherten alsdann am 2. März 2015 den erfolgreichen Abschluss der beruflichen Massnahmen mit (Urk. 7/94)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf die Rentenprüfung holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht des Hausarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 ein (Urk. 7/98/5). Gestützt auf die Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/100/2-4) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 8. September 2015 rückwirkend ab 1. Februar 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">105, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">109). Dagegen erhob der Versicherte am 7. Oktober 2015 Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (Urk. 7/115). Nachdem dieses den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine mögliche Schlechterstellung zufolge Rückweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Angelegenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts aufmerksam gemacht hatte (Urk. 7/118), zog er die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. April 2017 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/119/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf das Verfahren mit Verfügung vom 28. April 2017 als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben wurde (Urk. 7/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3; Prozess IV.2015.01048</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des im Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Amtes wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeleiteten Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/124) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/132) und holte ein psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 7/135 f.), das am 18. Juni 2018 erstattet wurde (Urk. 7/138).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge legte die IV-Stelle die Sache dem RAD zur Beurteilung vor (Urk. 7/139/3 f.) und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 13. September 2018 die wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 8. September 2015 in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht (Urk. 7/140). Nachdem der Beschwerdeführer dagegen am 10. Oktober 2018 Einwand erhoben (Urk. 7/141) und diesen am 21. November 2018 ergänzend be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet hatte (Urk. 7/144)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die IV-Stelle am 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage an die neuropsychologische Gutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/145), die am 10. April 2019 beantwortet wurde (Urk. 7/148). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte sie eine Stellungnahme des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/149, Urk. 7/150) und entschied mit Verfügung vom 29. Mai 2019 im angekündigten Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/152 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 27. Juni 2019 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung vom 29. Mai 2019 sei teilweise aufzuheben und es sei ihm min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens während der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen weiterhin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen. In formeller Hinsicht stellte er sodann ein Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 5. August 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Nachdem zunächst trotz entsprechender Aufforderung innert Frist keine Unterlagen zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit eingegangen waren, wurde das Gesuc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h um unentgeltliche Prozessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 abgewiesen (Urk. 8). Da in der Folge am 20. September 2019 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeforderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterlagen eingingen (Urk. 10 und Urk. 11/1-9) und Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen ergaben, dass diese vor Ablauf der Frist der Schweizerischen Post über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben worden waren (Urk. 12/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung vom 17. September 2019 am 26. September 2019 in Wiedererwägung gezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung mangels Bedürftigkeit wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum abgewiesen (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung; IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG setzt voraus, dass kein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 2. August 2018 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die rentenzusprechende Verfügung vom 8. September 2015 auf einer unvollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhaltsabklärung beruhe und damit in Verletzung des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzes ergangen sei. Daher sei sie zweifellos unrichtig, weshalb sie in Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägung zu ziehen sei (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Klärung des aktuellen Gesundheitszust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andes sei ein Gutachten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag gegeben worden, wobei die Gutachter keine Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer krankheitswertigen Störung hätten stellen können, sondern festhielten, bei anhaltender Besserungstendenz sei heute in der angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mechanikpraktiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer 90%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igen Leistungsfähigkeit auszugehen. Nach einer Einarbeitungszeit von dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i Monaten liege keine Leistungseinschränkung mehr vor. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neben einem Wiedererwägungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund auch ein Revisionsgrund gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Rente sei einzustellen (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargelegten Argumenten nahm die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahingehend Stellung, dass keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens sprächen und dieses somit beweiswert sei. Für weitere Abklärungen bestehe kein Grund (Urk. 2 S. 3). Da der für die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von beruflichen Eingliederungsmassnahmen vorausgesetzte Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wille jedoch als gegeben erachtet werde, werde der Beschwerdeführer im Sinne einer drohenden Invalidität bei der Suche nach einem geeigneten Arbeitsplatz unterstützt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte dagegen vor, er sei entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin nicht in der Lage, im ersten Arbeitsmarkt ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessendes Einkommen zu erzielen. Um auf dem freien Arbeitsmarkt bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu können benötige er eine überdurchschnittlich hohe Betreuung, Anleitung, Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolle und Führung im A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsprozess. Leider sei es dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht möglich, ihm eine solche Unterstützung zukommen zu lassen (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei motiviert, im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügten beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einem geeigneten Arbeitsplatz zu suchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei jedoch stark auf deren Unterstützung, zum Beispiel in Form eines Coachings, angewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da er während dieser Zeit kein Einkommen erziele, sei die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der Durchführung der beruflichen Massnahmen zur Exi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stenzsicherung weiterzuführen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umstritten und zu prüfen ist einerseits, ob die Beschwerdegegnerin die mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 gewährte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehoben hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie allenfalls auf welchen Zeitpunkt die Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung zu erfolgen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenzusprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 31. August 2015 (Urk. 7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5, Urk. 7/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) basierte auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der folgenden medizinischen Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Bericht vom 3. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ki</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">netische Störung (ICD-10 F90.0). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei besserungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/62/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig beim delegiert arbeitenden Psychotherapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung. Er sei ein ruhiger Schüler geworden, der mit dem Lehrer gut kooperiere und sich anleiten und korrigieren lasse. Seine schulische Entwicklung verlaufe positiv aber im Vergleich zu den mathematischen Fähigkeiten habe er in der sprachlich-kommunikativen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz noch viel aufzuholen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies wirke sich in den Schnupperlehren (Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suche) nachteilig aus. Die Entwicklung des Beschwerdeführers sei altersgemäss, die Intelligenz normal. Seine Aufmerksamkeit, Konzentration und Merkfähigkeit seien normal. Er sei jedoch unsicher und habe Insuffizienzgefühle durch den Rückstand in der Umgangssprache. In der psychotherapeutischen Beziehung, die vor allem eine Stärkung seines Selbstwertgefühls zum Ziel habe, habe der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer gute Fortschritte gemacht, diese sollte fortgeführt werden, so dass nach der Aufarbeitung seiner sprachlichen Rückstände in der Schule eine Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehre möglich sein werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/62/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Mai 2012 ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ehemals ausgeprägte hyperkinetische Störung sei heute weitgehend remittiert. Der derzeitige Befund sei eine emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nale Unsicherheit, die sich vor allem im sprachlich-kommunikativen Bereich zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Vergleich mit Jugendlichen seines Alters habe der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführer deutlich mehr Mühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, etwas präzise zu sagen beziehungsweise die Bedeutung einer münd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen und schriftlichen Aussage zu erfassen. Dies sei laut den bisherigen Schnup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlehr-Berichten das grösste Hindernis im Berufsalltag. Überall dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wo beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Kompetenzen vorwiegend sprachlich vermittelt würden, sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer im Vergleich mit seinen Mitbewerbern um die Lehrstellen im Nachteil, den er mit seinen normalen bis guten Fähigkeiten im mathematisch-logischen und im manuellen Bereich nicht wettmachen könne (Urk. 7/62/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. März 2015 in somatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht die Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lativer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Polyallergien mit diskretem Asthma und seit etwa drei bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vier Jahren bestehende chronische Rückenschmerzen im Lumb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">albereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei eine eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Pathologie n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen sei. Um Aussagen zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er zu wenig erfahren. Über dessen kognitive Ressourcen sei er zu wenig informiert, er schätze den Intelligenzquotienten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich von 70-85 (90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein. Sein Tempo bei der sprachlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verarbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheine langsam und insgesamt wirke er im kognitiven und sozialen Bereich wenig agil (Urk. 7/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte in ihrer Aktenbeurteilung vom 2. Juni 2015 eine Restsymptomatik einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung (ICD-10 F90.0). Die in einem Arbeitsversuch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten bescheinigte Arbeitsfähigkeit im erlernten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mechanikpraktiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> EBA von durchschnittlich 60 % sei plausibel und vereinbar mit der früher kinderpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch diagnostizierten hyperkinetischen Störung. Sie müsse als realistisch und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Praxis erprobt angesehen werden und gelte ab dem Ende der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung bis auf Weiteres (Urk. 7/100/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des aktuellen Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden die folgenden ärztlichen Stellungnahmen zu den Akten genommen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie, führte am 23. Oktober 2017 aus, der Beschwerdeführer sei in den Jahren 2013 und 2014 bei ihm in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/130/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies auf den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. Juni 2013 in dem er einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supinationstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im linken oberen Sprunggelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfang März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Senkfüsse, ein panvertebrales Schmerzsyndrom vorwiegend muskulär bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Flachrücken und eine diskrete Einschränkung der kognitiven Lernfähigkeit diagnostizierte (Urk. 7/130/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es hätten Belastungsschmerzen und Instabilität im linken Sprunggelenk persistiert, diesbezüglich habe er eine vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtige Wiederaufnahme der sportlichen Aktivitäten empfohlen. Bezüglich der lumbalen Schmerzsymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine verkürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischiocrurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur, eine leicht verminderte Beweglichkeit und eine Streckstellung im Sinne einer Fehlhaltung. Aufgrund der Anamnese und der Befunde bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Behandlungsbedürftigkeit, vor allem keine Indikation für Physiotherapie (Urk. 7/130/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies in seinem Bericht vom 17. November 2017 auf den Bericht vom 23. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig wohl: März; vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 und legte dar, die Situation habe sich aus seiner Sicht seither nicht massgeblich verändert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Jahr 2017 sei der Beschwerdeführer aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pilonidalsinusoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lange arbeitslos gewesen, dies sei nun folgenlos verheilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Rückenschmerzen seien in den letzten zwei Jahren kein grosses Thema gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/132).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten vom 18. Juni 2018 kamen PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychologin und Neuropsychologin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass aktuell keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer krankheitswertigen Störung nach den Kriterien der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ICD-10 gestellt werden könne. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Symptome einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung träten gegenwärtig zurück, was im langen Zeitverlauf und auch unter dem Einfluss von Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht untypisch sei. Eine Intelligenzminderung bestehe nicht. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls eine leichte neuropsychologische Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/138/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der neuropsychologischen Untersuchung habe der Beschwerdeführer die meisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben mit durchschnittlichen Leistungen bearbeitet. Die Intelligenzabklärung habe eine im Durchschnitt liegende verbale und no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbale Intelligenz ergeben und liefere somit keine Hinweise auf eine alltagsrelevante Einschränkung der intellektuellen Leistungsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such einer Sonderklasse und der Sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darschule C lasse an das Vorliegen einer entwicklungsbedingten Störung schuli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Fähigkeiten (ICD-10 F81.8) denken. Im Gespräch hätten sich Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che und Sprachverständnis weitestgehend regelrecht gezeigt, die Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in den allermeisten entsprechenden Tests seien jedoch unterdurchschnittlich gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Hinweise auf eine krankheitswertige hyperkinetische Störung hätten sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen der aktuellen neuropsychologischen Untersuchungen nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e aktuellen Leistungseinbussen entsprächen einer leichten neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Störung. Die Funktionsfähigkeit dürfte im Alltag und unter den meisten beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anforderungen nicht, bei hohen kognitiven Anforderungen allenfalls leicht eingeschränkt sein. Die Einschränkung betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorwiegend die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komponente, also das sogenannte «Rendement» und - bei guter zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Belastbarkeit während der neuropsychologischen Untersuchung - weniger die Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente der zeitlichen Präsenz beziehungsweise das Arbeitspensum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer zukünftigen Arbeitstätigkeit sollten keine hohen Anforderungen an die Schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che gefordert sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprachlastige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfelder seien zu vermeiden. In eher prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch orientierten Tätigkeiten sollten hingegen keine qualitativen oder quan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Einschränkungen zu erwarten sein. Handwerkliche Tätigkeiten so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie Arbeitstätigkeiten mit sich wiederholenden routinierten Aufgaben seien zu prio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risieren (Urk. 7/138/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, der Beschwerdeführer habe nach eigenen Angaben im Bereich Maschinenbau auf dem Anspruchsniveau seiner EBA-Ausbildung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mechanikpraktiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgreich gearbeitet. In einer solchen Arbeitssituation ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möge er ein volles Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(42 Wochenstunden) zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/138/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei bestehe zu Beginn der Wiedereingliederung ein Rendement von 90 %, binnen drei Monaten sollte eine 100%ige Leistung möglich sein. Klinisch psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch lägen keine Gründe vor, welche gegen eine solche Einschätzung sprächen. Bis auf eine anfangs der Wiedereingliederung sinnvolle liber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung bezüglich Pausen und der Möglichkeit, bei Auftreten von Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung für kurze Zeit einen Unterbruch zu ermöglichen, seien keine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten anzumerken (Urk. 7/138/34). Die Einschätzung gelte ab dem Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt (Urk. 7/138/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte in ihrer Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. August 2018 dar, eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung liege nicht mehr vor, in diesem Punkt sei dem Gutachten zu folgen. In der neuropsychologischen Untersuchung s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i eine leichte neuropsychol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Störung, die keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe, diagnostiziert worden. Gemäss Leitlinien (Kriterien zur Bestimmung des Schweregrads einer neuropsychologischen Störung, Zuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen zur Funktionsfähigkeit und orientierende Richtwerte bezüglich der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit SVNP) ergebe sich jedoch eine Arbeitsunfähigkeit von 10-30 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen Gutachten seien die sprachlichen beziehungsweise die text</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprachlichen Fähigkeiten nicht umfassend untersucht worden. Es seien ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die spontane Sprache kommentiert und der Saarbrücker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lesetest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt worden, der bereits auffällig gewesen sei. Dies habe jedoch nicht zu weiteren sachgerechten formalen Prüfungen geführt, was bedauerlich sei, insbesondere bei der Vorgeschichte und den Hinweisen in den Ausbildungsberichten auf ein man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelndes Instruktionsverständnis. Das Überprüfen der rechnerischen Fähigkeiten bleibe im Gutachten vage. Ein Intelligenztest mit einem validen Verfahren sei nicht durchgeführt worden. Ihres Erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bestehe Eingliederungspotential. Die Tätigkeit solle überwiegend manuell und repetitiv sei, so dass zügig eine Routine entstehen könne. Anforderungen an Text und mündliches Übermitteln von Informationen sollten gering ausfallen. Der Beschwerdeführer benötige Hilfe bei der Stellesuche und der Einarbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/139/3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Ergänzungsfrage der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/145) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 10. April 2019 zum Schluss, dass weitere Untersuchungen im Gebiet der sprachlichen Funktionen zu keinen relevanten neuen Befunden geführt hätten, welche an der Einschätzung im Gutachten etwas geändert hätten. Die sprachlichen und auch die rechnerischen Fähigkeiten des Beschwerdeführers könnten nicht in einem Mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se eingeschränkt sein, welche ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im ersten Arbeitsmarkt verunmögliche, da er erfolgreich eine EBA Lehre (mit bekanntermassen Schulbesuch im regulären Rahmen) absolviert habe. In der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen Untersuchung habe sich kein Hinweis auf eine Aphasie oder eine andere kommunikative Störung gefunden. Die gemessenen leichten ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphischen Unsicherheiten und eine fehlerhafte Leseleistung würden den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer keineswegs in einer handwerklich orientierten Arbeitstätigkeit einschränken (Urk. 7/148/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzend hielt sie fest, dass die kognitiven Leistungen des Beschwerdeführers ausführlich und anhand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standardisierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gut normierter Verfahren überprüft worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter hätten zwei normierte und standardisierte Verfahren zur Einschätzung des intellektuellen Niveaus ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intellek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen ergeben. Korrekterweise betrage die Arbeitsfähigkeit bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologischen Störung in einer kognitiv wenig anspruchsvollen Arbeit 90 % und nicht 70 % (Urk. 7/148/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist zunächst, ob die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 8. September 2015 mit der dem Beschwerdeführer rückwirkend ab 1. Februar 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen worden war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes erfüllt sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorab ist festzuhalten, dass eine Wiedererwägung trotz der gegen die Verfügung vom 8. September 2015 erhobenen Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, da dieses Verfahren durch Rückzug der Beschwerde erledigt und damit der Sachverhalt in materieller Hinsicht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass die Verfügung lediglich in Rechtskraft erwachsen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 53 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/119).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rentenzusprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilung von RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Juni 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/105/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin kam Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, die während eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tatsächlich gezeigte Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von durchschnittlich 60 % sei plausibel und vereinbar mit der früher kinderpsychiatrisch diagnostizierten hyperkinetischen Störung (Urk. 7/100/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Einschätzung ohne Untersuchung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt jedoch für die Festlegung des Invaliditätsgrades nicht, ist doch nach der Rechtsprechung die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_396/2014 vom 15. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche ärztliche Beurteilung findet sich jedoch nicht in den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnde Kinderarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 23. März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar eine gewisse Langsamkeit in der Auffassungsgabe und rezidivierende Ängste, im Arbeitsmarkt nicht zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich ansonsten jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfälligen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern hielt ausdrücklich fest, er sei dazu zu wenig erfahren (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/98).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung eines ADHS und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit im Erwachsenenalter verfügt der Kinderarzt auch nicht über die geeignete Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnis.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- immerhin drei Jahre vor der Verfügung datierenden - letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind keine Aussagen zu einer all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it nach der Lehre zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies er da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf hin, die ehemals ausgeprägte hyperkinetische Störung sei weitgehend remit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellte lediglich noch eine emotionale Unsicherheit fest, die sich vor allem im sprachlich-kommunikativen Bereich zeige (Urk. 7/62/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund kann nicht gesagt werden, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interne RAD-Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitnah erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Sachverhalt würdigte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Anbetracht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der RAD-Ärztin angenommenen psychiatrischen Störung eines ADHS wäre bei der geschilderten medizinischen Aktenlage eine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers unabdingbar gewesen, um zu einer beweiswertigen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu gelangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allein aus der RAD-Beurteilung liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisbare A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähigkeit ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten entbehrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer nachvollziehbaren medizinischen Grundlage. Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditätsbemessung ist nicht rechtskonform und die entsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechende Verfügung vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach zweifellos un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne (Urteil des Bundesgerichts 8C_947/2010 vom 1. April 2011 E. 2.2.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Deren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtigung ist, da es sich um eine periodische Dauerleistung handelt, von erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Bedeutung (E. 1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 8. September 2015 ist daher zufolge zweifelloser Unrichtigkeit aufzuheben und nachfolgend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in freier Beurteilung die Anspruchsberechtigung und allenfalls der Umfang des Anspruchs des Beschwerdeführers pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu prüfen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_868/2015 vom 22. Dezember 2015 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den aktuellen Gesundheitszustand beurteilte die Beschwerdegegnerin gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/138)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in der bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mechanikpraktiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es ist daher zu prüfen, ob dieses die rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Voraussetzungen an eine beweiswerte Expertise erfüllt (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraglich ist insbesondere, ob das neuropsychologische Teilgutachten auf umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden Untersuchungen beruht, da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD in ihrer Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme darauf hinwies, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die neuropsychologische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die sprachlichen beziehungsweise textsprachlichen Fähigkeiten nicht umfassend untersucht habe, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berprüfen der rechnerischen Fähigkeiten vage geblieben sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Intelligenztest mit einem validen Verfahren durchgeführt worden sei (Urk. 7/139/3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend Stellung, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer im Rahmen der Lehre regulär die Schule besucht habe und daher seine sprachlichen und rechnerischen Fähigkeiten nicht in einem Masse ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt sein könnten, dass ihm eine Arbeitstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt unmöglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/148/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b die Schule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der geschützten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer regulären Berufsschule entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergibt sich aus den Akten nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies und ob dieses Kriterium für einen Ausschluss einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darlegte, dass sich keine Hinweise auf eine Aphasie oder eine andere kommunikative Störung ergeben hätten, g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emessen worden seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte orthographische Unsicherheiten und eine fehlerhafte Leseleistung, die den Beschwerdeführer in einer handwerklich orientierten Tätigkeit keineswegs ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränken würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/148/1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint insbesondere auch aufgrund des Umstandes, dass während der Untersuchung das sprachliche Verständnis auf Deutsch stets gegeben war (Urk. 7/138/42) und der Beschwerdeführer offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Instruktionen für die neuropsychologischen Tests nachvollziehen konnte, einleuchten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen im Gebiet der sprachlichen Funktionen zu keinen relevanten neuen Befunden geführt hätten (Urk. 7/148/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abweichende ärztliche Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen, welche gestützt auf eigene Untersuchungen weitergehende neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Einschränkungen postulieren, liegen im Übrigen nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung der Intelligenz mittels eines validen Verfahrens erläuterte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zwei normierte und standardisierte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren zur Einschätzung des intellektuellen Niveaus hätten durchschnittliche intellektuelle Leistungen ergeben (Urk. 7/148/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertiefte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise für eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Intelligenz ergeben sich denn auch aus den Berichten der behandelnden Ärzte nicht. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 3. April 2012 ausdrücklich, der Beschwerdef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührer sei von normaler Intelligenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/62/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätzte den Intelligenzquotienten des Beschwerdeführers in seinem Bericht vom 23. März 2015 zwar auf 70-85 (90) ein, legte aber gleichzeitig dar, er sei zu wenig genau über dessen kognitive Ressourcen informiert (Urk. 7/98/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem IQ von 70 und mehr ein invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtlich massgeblicher Gesundheitsschaden verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_601/2019 vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 E. 3.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestand somit kein Anlass dafür, die Intelligenz des Beschwerdeführers (noch) vertiefter abzuklären. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht das neuropsychologische Teilgutachten damit auf umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungen. Dies gilt auch für das psychiatrische Teilgutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt (Urk. 6/57/5 ff.). Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde soweit fachspezifisch erforderlich umfassend befragt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte gegenüber den einzelnen Sachverständigen seine aktuellen Beschwerden schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/138/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/138/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auch zu weiteren Themen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Vorgeschichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seinem gewöhnlichen Tagesablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/138/16, Urk. 7/138/40 f.). Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung und Würdigung berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/138/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zudem erfolgte eine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit vorangegangenen ärztlichen Beurteilungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/138/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gesamthaft erfüllt das Gutachten somit die formellen Kriterien für eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiswertige med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izinische Expertise (vgl. E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte auf seinem Fachgebiet keine Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/138/30). Dies blieb unbestritten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 14. Mai 2012 ausführte, die vormals diagnostizierte hyperkinetische Störung sei weitgehend remittiert (Urk. 7/62/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In neuropsych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ologischer Hinsicht stellte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer leichten neuropsychologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung und attestierte dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt darauf eine volle Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit mit einem Rendement von 90 % während den ersten drei Monaten und darauffolgend von 100 % (Urk. 7/138/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies zweifelte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die Leitlinien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien zur Bestimmung des Schweregrades einer neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischen Störung sowie Zuordnungen zur Funktions- und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVNP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, da sich aus diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit von 10 % bis 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ergebe (Urk. 7/139/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist festzuhalten, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der leichten neuropsychologischen Störung durchaus Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass, indem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt, die Einschränkung beträfe vor allem die Leistungskomponente und weniger die Komponente des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sums (Urk. 7/138/29). Gestützt darauf formulierte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein den Einschränkungen entsprechendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere den sprachlichen Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten angemessen Rechnung trug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und kam zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit stelle eine diesen Einschränkungen entsprechende Tätigkeit dar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/138/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sie bei der Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten Tests gezeigten Verdeutlichungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denzen berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon dien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erwähnten Leitlinien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung bei der Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus einer neuropsycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Störung resultierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit. Sie zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orientierende Richtwerte auf, wobei der Grad der Arbeitsunfähigkeit erheblich von diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentwerten abweichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Zeitschrift für Neuropsychologie [2016], S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109, aufgerufen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><a href="http://www.neuropsy.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.neuro</span> </a><a href="http://www.neuropsy.ch"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy.ch</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort «Leitlinien Kriterien zur Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung des Schweregrades einer neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Störung sowie Zuord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zur Funktions- und Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits daraus folgt, dass das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten nicht automatisch seine Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft verlöre, wenn es nicht in allen Teilen den Leitlinien entspräche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den konkreten Fall bezogene Ausführungen, wieso auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden sollte, machte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine (vgl. Urk. 7/139/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andere Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit ergeben sich auch nicht aus den medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/62, Urk. 7/98).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Einschränkung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich lediglich aus der tatsächlich erbrachten Leistung des Beschwerdeführers während des Arbeitsversuchs bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist für sich jedoch nicht geeignet, das Ergebnis der medizinischen Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung in Zweifel zu ziehen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - wie bereits erwähnt (vgl. E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte zu beantworten ist (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit auf die im Gutachten attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % in der bisherigen, den Einschränkungen angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">render Gesundheitsschaden ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei nicht in der Lage, im ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen, da es dem durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Arbeitgeber nicht möglich sei, ihm die nötige Unterstützung zukommen zu lassen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes gemäss Art. 16 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) ist ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt und dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Er umschliesst einerseits ein bestimmtes Gleichgewicht zwischen dem Angebot von Stellen und der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage nach solchen. Andererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.1 mit Hinweisen). Das heisst, für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgeblich, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden. Zu berücksichtigen ist zudem, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen und Arbeitsangebote, bei wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (Urteil des Bundesgerichts 8C_1050</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 vom 28. April 2010 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist gemäss beweiskräftigem Gutachten zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine zukünftige Arbeitstätigkeit sollte keine hohen Anforderungen an die sprachlichen Fähigkeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer praktisch orientierten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind keine qualitativen und quantitativen Einschränkungen zu erwarten. Handwerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeiten sowie Arbeitstätigkeiten mit sich wiederholenden routinierten Aufgaben sind zu priorisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/138/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieses Tätigkeitsprofils sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit nicht verwerten können sollte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal auch sein erlernter Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mechanikpraktiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen Anforderungen entspricht (Urk. 7/138/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolglosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemühungen um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Stelle keine Schlüsse gezogen werden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in invalidenversicherungsrechtlicher Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht nicht die tatsächliche Arbeitsmarktlage massgeblich ist, sondern die Situation auf dem abstrakten ausgeglichenen Arbeitsmarkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dieser Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt insbesondere auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Seiten des Arbeitgebers rechnen können und der Beschwerdeführer auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnis der beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem für komplexe Tätigkeiten Begleitung benötigt und wiederkehrende Serientätigkeiten selbstständig ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren kann (Urk. 7/93/1), lässt sich aus dem erhöhten Betreuungsbedarf des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers keine Unverwertbarkeit seiner Arbeitsfähigkeit ableiten.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer im Rahmen von beruflichen Massnahmen Unterstützung bei der Suche nach einem geeigneten Arbeitsplatz zugesichert (Urk. 2 S. 4). Der Beschwerdeführer erklärte sich motiviert, daran teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen, beantragte jedoch, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ihm während der Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung dieser Massnahmen weiterhin auszurichten (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszugehen ist vom Grundsatz, dass aus einer medizinisch attestierten Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung der Arbeitsfähigkeit in der Regel unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auf dem Weg der Selbsteingliederung sofort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Erzielung eines entsprechend höheren Einkommens zu verwerten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine rentenbestimmende Invaliditätsbemessung setzt aber auch im Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall (Art. 17 ATSG) voraus, dass angezeigte Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt worden sind. Dementsprechend ist der Eingliederungsbedarf im Falle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Revision oder Wiedererwägung in gleicher Weise wie im Rahmen einer erstmaligen Invaliditätsbemessung abzuklären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch auf Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalte zu beschränken, in denen die revisions- oder wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, die das 55. Altersjahr zurückgelegt hat oder die Rente mehr a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls 15 Jahre bezogen hat (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_367/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer weder über 55 Jahre alt ist, noch die Rente seit mehr als 15 Jahren bezieht, ist die Rechtsprechung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Rente erst nach der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung oder Prüfung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingestellt werden darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht anwendbar. Es ist ihm zumutbar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ärztlich attestierte Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100 % in der angestammten Tätigkeit im Rahmen der Selbsteingliederung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der durch die Beschwerdegegnerin zugesicherten Unterstützung bei der Suche nach einem geeigneten Arbeitsplatz zu verwerten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür, dass diese Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erst nach Abschluss der beruflichen Massnahmen verwertbar ist, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen keine Anhaltspunkte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht auf das Ende des auf die Zustellung der Verfügung folgenden Monates (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die mit Verfügung vom 29. Mai 2019 erfolgte Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG) und ermessensweise auf Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>FehrEngesser </p></div> </div></body></html>