<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00587</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208457&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00587</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.10.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung (Rechtsmissbrauch, Scheinehe) Zuständigkeit (E. 1.1). Anwendbares Recht (E. 1.3). Der Beschwerdeführer, ein mit einer 22 Jahre älteren Schweizerin (Beschwerdeführerin) verheirateter Staatsangehöriger der Türkei, kann sich grundsätzlich auf Aufenthaltsansprüche gemäss Art. 7 Abs. 1 ANAG und Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berufen (E. 1.3.1 f.). Merkmale der rechtsmissbräuchlichen Berufung auf eine nur formell bestehende Ehe (E. 2.1). Dass eine Scheinehe vorliegt, kann oft nur durch Indizien erstellt werden. Erforderlich sind klare und konkrete Hinweise darauf, dass die Führung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist. Darauf darf - bei entsprechender Indizienlage - auch geschlossen werden, wenn der ausländische Ehegatte noch gar keine Gelegenheit erhalten hat, die Absicht der Begründung einer Lebensgemeinschaft durch Zusammenleben mit der Schweizer Ehegattin unter Beweis zu stellen (E. 2.2). Mehrere Indizien, welche für sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, können in ihrer Gesamtheit die erforderliche Überzeugung vermitteln (E. 2.3). Vorliegend lassen zahlreiche Indizien den Schluss zu, die Beschwerdeführenden hätten keine wirkliche Lebensgemeinschaft begründen wollen: Grosser Altersunterschied, dritte Ehe der Gattin mit einem wesentlich jüngeren Ausländer, beharrliche Bemühungen des Beschwerdeführers, ein Aufenthaltsrecht in einem westeuropäischen Land zu erlangen, vierjähriger Kontaktunterbruch nach Kennenlernen, Heiratsentschluss nur eine Woche nach der erneuten Kontaktaufnahme, widersprüchliche Angaben zu dem Umständen des Kennenlernens und des Heiratsentschlusses, wenig ausführliche Angaben des Beschwerdeführers, ungenaue bzw. falsche Angaben über Personalien der Ehefrau (E. 3). Daher kann sich der Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung für den Beschwerdeführer nicht verwirklichen (E. 4). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSUNTERSCHIED">ALTERSUNTERSCHIED</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE EHE">FORMELLE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTBETRACHTUNG">GESAMTBETRACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSGEMEINSCHAFT">LEBENSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER EHEFRAU">SCHWEIZER EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRUCH">WIDERSPRUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. 1 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 2 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9778" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00587</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> A<a id="Anonym_ORT_1_5">,</a> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2<b>. B<a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_8">,</a><br/> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_13">Rechtsanwalt C,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_17"><b>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</b></a><b> </b><br/> <a id="Anonym_PLZ_4_16">8090</a> <a id="Anonym_ORT_4_18">ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, ein 1971 geborener TÃ¼rke, hielt sich als Asylbewerber von September 1996 bis April 1999 zunÃ¤chst in Deutschland und anschliessend fÃ¼r kurze Zeit in Holland auf. Mitte November 1999 kehrte er in die TÃ¼rkei zurÃ¼ck, bevor er im Februar 2001 in die Schweiz einreiste und hier ein Asylgesuch stellte. Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft V vom 22. Februar 2001 wurde er wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG; BS 1, 121 ff.) zu drei Tagen GefÃ¤ngnis bedingt (Probezeit zwei Jahre) verurteilt. Am 10. Februar 2005 lehnte die Asylrekurskommission das Asylgesuch von B letztinstanzlich ab. Seit dem 10. Mai 2005 â rund einem Monat nach Ablauf der ihm vom Bundesamt fÃ¼r Migration angesetzten Ausreisefrist (13. April 2005) â galt B als verschwunden. </p> <p class="Sachverhalt2">Im April 2007 heiratete B in seiner Heimat A, eine 1949 geborene Schweizerin. Es handelte sich dabei um deren vierte Ehe; aus ihrer ersten Ehe mit einem Schweizer sind drei Kinder hervorgegangen, ihre zweite Ehe (1984â1991) mit einem 1962 geborenen Marokkaner und ihre dritte Ehe (1991â1999) mit einem 1969 geborenen Kosovaren blieben kinderlos. Am 5. Mai 2007 stellte B ein Gesuch um Einreise zum Verbleib bei seiner in der Schweiz lebenden Ehefrau. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich zwecks SachverhaltsabklÃ¤rung beide Ehegatten hatte befragen lassen, wies sie das Gesuch von B mit VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2007 ab. Darin erwog sie, verschiedene Indizien liessen den Schluss zu, dass es sich bei der Ehe zwischen B und A um eine Scheinehe handle. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit im Wesentlichen gleicher BegrÃ¼ndung wies der Regierungsrat einen gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamtes erhobenen Rekurs der Eheleute A und B mit Beschluss vom 5. November 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10./11. Dezember 2008 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, der regierungsrÃ¤tliche Entscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, B die Einreise in den Kanton ZÃ¼rich zu bewilligen und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Sicherheitsdirektion. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Dezember 2008 setzte das Verwaltungsgericht B eine Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an. Am 14. Januar 2009 liessen A und B darum ersuchen, auf die Leistung des Kostenvorschusses sei â wegen Mittellosigkeit von B â zu verzichten. Ferner liessen die Eheleute zur Untermauerung ihrer Vorbringen, ihre Ehe sei keine Scheinehe und werde im Rahmen der MÃ¶glichkeiten gelebt, AuszÃ¼ge Ã¼ber telefonische Verbindungsnachweise von A einreichen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Januar 2009 wurde das Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses abgewiesen, worauf dieser â mit VerspÃ¤tung â am 18. Februar 2009 geleistet wurde.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion stillschweigend auf Beschwerdeantwort verzichtete, liess sich die Staatskanzlei im Auftrag des Regierungsrates am 6. Januar 2009 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Anfang 2007 ist das Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) in Kraft getreten, welches das Bundesrechtspflegegesetz abgelÃ¶st hat. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist weiterhin in jenen Bereichen gegeben, wo nach frÃ¼herem Recht die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war (vgl. dazu grundlegend VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Das trifft zu fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, welche AuslÃ¤nder bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen beanspruchen kÃ¶nnen (BGE 131 II 339 E. 1). </p> <p class="Urteilstext">Sofern sich ein AuslÃ¤nder dagegen nicht auf einen Aufenthaltsanspruch berufen kann, ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden, welche noch im Jahr 2008 zu erheben waren, aber im laufenden Jahr zur Entscheidung gelangen, sachlich nicht zustÃ¤ndig (vgl. dazu VGr, 9. Februar 2009, VB.2009.00023, E. 2.2; mit gleichem Ergebnis schon am 21. Januar 2009, VB.2008.00352 und VB.2008.00359, je E. 1; Frage noch offen gelassen am 7. Januar 2009, VB.2008.00563, E. 2.2 Abs. 1 f., und am 28. Januar 2009, RG.2008.00003, E. 2.2 [betreffend eine Beschwerde, die noch im Jahr 2008 erhoben wurde, obwohl die Beschwerdefrist erst 2009 ablief] â alles unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ob infolge nicht rechtzeitiger Leistung der dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 auferlegten Kaution auf seine Beschwerde nicht einzutreten ist, oder ob diese Frist gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 2 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) wiederherzustellen wÃ¤re, kann vorliegend offen bleiben. Erstens ist auf die vorliegende Beschwerde infolge der Parteistellung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, welche selbst nicht kautioniert wurde, ohnehin einzutreten und zweitens wÃ¤re die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 â wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt (vgl. 3) â in der Sache aus den gleichen GrÃ¼nden abzuweisen wie die Beschwerde seiner Ehefrau. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG, SR 142.20) an die Stelle desjenigen Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder getreten (AS 2007, 5437 ff., 5489 f.). Ãbergangsrechtlich richtet sich aber nur das Verfahren nach neuem Recht. Materiell bleibt auf Gesuche, welche â wie hier â vor 2008 gestellt wurden, in Anwendung von Art. 126 AuG bisheriges Recht anwendbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 Satz 1 ANAG hat der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat er Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 7 Abs. 1 Satz 2 ANAG). Die PrÃ¼fung, ob sich der Rechtsanspruch aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde verwirklichen kann, betrifft nicht die Eintretensfrage, sondern ist Gegenstand der materiellen ErwÃ¤gungen (BGE 128 II 145 E. 1.1.5). </p> <p class="Erwgung3">Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Schweizer BÃ¼rgerin und mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 verheiratet ist, hat dieser grundsÃ¤tzlich Anspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 7 Abs. 1 ANAG, weshalb auf die Beschwerde insofern einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer 2 vorliegend auch einen Anwesenheitsanspruch aus Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) ableiten. Diese Bestimmungen garantieren den Schutz des Privat- und Familienlebens (BGE 122 II 385 E. 1c). Ein AuslÃ¤nder kann sich grundsÃ¤tzlich dann darauf berufen, wenn er nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 122 II 1 E. 1e). </p> <p class="Erwgung3">Zum einen berufen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden indessen vorliegend nicht auf einen solchen Anspruch, zum anderen ergibt sich aus den nachfolgenden materiellen ErwÃ¤gungen, dass eine intakte und gelebte Ehe â deren Glaubhaftmachung Prozessvoraussetzung ist und den BeschwerdefÃ¼hrenden oblÃ¤ge â nicht vorliegt. In diesem Sinn ist der zutreffenden ErwÃ¤gung der Vorinstanz beizupflichten, wonach sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zusÃ¤tzlich auf den sich aus Art. 8 Abs. 1 bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ergebenden Anwesenheitsanspruch berufen kÃ¶nnen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 7 Abs. 2 ANAG hat der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers dann keinen Anspruch auf die ihm nach Abs. 1 dieser Bestimmung grundsÃ¤tzlich zustehende Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern und namentlich jene Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder zu umgehen. Der in Art. 7 Abs. 2 ANAG zum Ausdruck kommende Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs bezieht sich â nebst anderem â auf die so genannte Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe. Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen und Kriterien einer Scheinehe zutreffend umschrieben; darauf kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dass eine Ehe nur (noch) formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft besteht, entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis und kann oft nur durch Indizien erstellt werden (BGE 130 II 113 E. 10.2, 127 II 49 E. 5a S. 57). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt oder nicht mehr zu erwarten ist (BGE 128 II 145 E. 2.3). Die Frage der Scheinehe stellt sich im Allgemeinen erst im Nachhinein, nachdem der betreffende AuslÃ¤nder â mit oder ohne Bewilligung â eine Zeitlang mit seinem hier anwesenheitsberechtigten Ehepartner zusammengelebt hat bzw. hÃ¤tte zusammenleben kÃ¶nnen. Vorliegend hat der auslÃ¤ndische Ehemann noch gar keine Gelegenheit erhalten, die Absicht der BegrÃ¼ndung einer Lebensgemeinschaft durch Zusammenleben mit der Ehefrau unter Beweis zu stellen. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass â bei entsprechender Indizienlage â bereits im Zeitpunkt der erstmaligen Gesuchseinreichung auf eine Scheinehe geschlossen werden darf und die Erteilung einer fremdenpolizeilichen Nachzugsbewilligung von Anbeginn weg zu verweigern ist (BGr, 10. MÃ¤rz 2008, 4C_435/2007, E. 2.2 Abs. 3, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (vgl. dazu Rolf Bender/Armin Nack/Wolf-Dieter Treuer, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 3. A., MÃ¼nchen 2007, S. 147 ff., insbesondere S. 158 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vor dem Hintergrund des Gesagten ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, es bestÃ¼nden vorliegend ausreichende Indizien fÃ¼r die Annahme, die Ehegatten hÃ¤tten keine wirkliche Lebensgemeinschaft begrÃ¼nden wollen, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Zwischen den Ehegatten besteht vorliegend ein Altersunterschied von 22 Jahren. Ferner hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nun zum dritten Mal in Folge einen wesentlich jÃ¼ngeren AuslÃ¤nder geheiratet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Hinzu kommt der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 in den letzten Jahren beharrlich darum bemÃ¼ht hat, in einem westeuropÃ¤ischen Land ein Aufenthaltsrecht zu erlangen. Nachdem sein Asylgesuch in der Schweiz im Februar 2005 letztinstanzlich abgewiesen worden war, hÃ¤tte er ohne die Heirat mit einer Schweizer BÃ¼rgerin nur geringe Chancen gehabt, hier eine Aufenthaltsbewilligung zu erlangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben sich gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Angaben im Jahr 2001 in einer Bar kennen gelernt. Nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 haben sie in der Folge jedoch lediglich ein kollegiales VerhÃ¤ltnis zueinander gehabt und sich sporadisch getroffen, bis der Kontakt im FrÃ¼hling 2002 vollstÃ¤ndig abgebrochen sei. Danach habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 einen Inder kennen gelernt und mit diesem eine Beziehung gefÃ¼hrt; diese sei im Sommer 2006 zu Ende gegangen. In der Folge habe sie sich â nach Ã¼ber vier Jahren â wieder nach dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 gesehnt, habe dann zufÃ¤llig einen seiner Bekannten getroffen und erfahren, dass jener nun in der TÃ¼rkei lebe. Ãber einen Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers 2 habe sie dann den Kontakt zu diesem wiederherstellen kÃ¶nnen und sei im April 2007 in die TÃ¼rkei gereist, nachdem sie in der Schweiz fÃ¼r sich "im Stillen" die Heirat vorbereitet habe. Vor Ort habe sie sich dann wÃ¤hrend einer Woche einen Gesamteindruck vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 und dessen Familie verschafft; als dieser positiv gewesen sei, habe man sich zur Heirat entschlossen. </p> <p class="Erwgung2">Vor dem Hintergrund der kurzen Dauer der lediglich kollegialen Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrenden (2001 bis FrÃ¼hling 2002), des darauf folgenden langen Kontaktunterbruchs (2002 bis September 2006) und des alsdann â gestÃ¼tzt auf telefonische Kontakte und nach nur wenigen Tagen Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der TÃ¼rkei â gefassten Heiratsentschlusses erscheint es wenig glaubhaft, dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht aus zweckfremden Motiven geschlossen worden sein soll. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Hinzu kommt, dass die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zu den UmstÃ¤nden des Kennenlernens und des Heiratsentschlusses in wesentlichen Punkten nicht mit denjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼bereinstimmen: Er behauptet, er habe mit seiner heutigen Ehefrau eine Zeitlang zusammengelebt, nachdem sie sich kennen gelernt hÃ¤tten. Sie dagegen sprach von einem kollegialen VerhÃ¤ltnis und davon, dass sie zu dieser Zeit keine feste Beziehung gewollt habe. FragwÃ¼rdig bleibt vor dem Hintergrund dieser Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 insbesondere, warum in der Beschwerde nun vorgebracht wird, die BeschwerdefÃ¼hrenden seien bereits 2001/2002 ein Liebespaar gewesen. Ein weiterer Widerspruch ergibt sich aus der Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers 2, man habe bereits, als er die Schweiz verlassen habe â wohl im FrÃ¼hling 2005 â, vom Heiraten gesprochen. Aus den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 dagegen lÃ¤sst sich schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zu diesem Zeitpunkt gar keinen Kontakt miteinander hatten. Ferner widersprechen sich die Antworten der Ehegatten auf die Frage, wer von ihnen den Anstoss fÃ¼r die Heirat gegeben bzw. wer zuerst vom Heiraten gesprochen habe. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aussagte, sie sei es gewesen, behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer 2 das Gegenteil. Die diesbezÃ¼glichen ErklÃ¤rungsversuche in der Beschwerde Ã¼berzeugen nicht.</p> <p class="Urteilstext">Die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers 2 sind ferner wenig ausfÃ¼hrlich. Gerade die Knappheit und der geringe PrÃ¤zisionsgrad dieser Angaben kÃ¶nnen als Indiz dafÃ¼r dienen, dass kein wirklicher Ehewille vorliegt, denn besonders die PrÃ¤zision und der Detailreichtum einer Schilderung sind regelmÃ¤ssig gewichtige Hinweise auf die (subjektive) Wahrheit (dazu Bender/Nack/Treuer, S. 68 ff., 72 ff.). Im Ãbrigen wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer 2, welcher nun beanstanden lÃ¤sst, es seien ihm keine Zusatzfragen gestellt worden, gerade angesichts seiner Interessenlage durchaus zumutbar gewesen, eine allfÃ¤llig vorhandene Unklarheit Ã¼ber den Inhalt bestimmter Fragen mit der befragenden Person zu klÃ¤ren. In diesem Sinn ist es wenig glaubhaft, wenn er nun vorbringen lÃ¤sst, die WidersprÃ¼che zwischen seinen Angaben und denjenigen seiner Ehefrau liessen sich lediglich auf sprachliche Ungenauigkeiten und MissverstÃ¤ndnisse zurÃ¼ckfÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Ferner fÃ¤llt auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 wenig Genaues Ã¼ber seine Ehefrau weiss. Ihre Adresse konnte er nur mit Hilfsmitteln angeben und die Angabe ihres Namens ist in Anbetracht seiner Stellung als Ehegatte zu wenig genau. Das Vorbringen, die Ungenauigkeit sei vor dem Hintergrund der tÃ¼rkischen Muttersprache des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zu beurteilen, ist wenig Ã¼berzeugend, unter anderem, weil dieser â wie seine Ehefrau selbst angibt â sehr gut Hochdeutsch spreche. Ãberdies kann auch das Wissen der Ehefrau Ã¼ber ihren Mann als eher dÃ¼rftig beurteilt werden. So fÃ¤llt auf, dass sie einerseits Ã¼ber die Details des Kennenlernens und des Heiratsentschlusses sowie Ã¼ber sich selbst prÃ¤zise und teilweise recht detaillierte Angaben macht, anderseits aber nicht genau weiss, ob ihr Mann in der TÃ¼rkei einer Arbeit nachgeht, wann er die Schweiz verliess und ob er sich, bevor er als Asylbewerber in die Schweiz kam, noch in anderen LÃ¤ndern um Asyl bemÃ¼ht hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie sich zusammenfassend ergibt, lassen diese Indizien in ihrer Gesamtheit den Schluss zu, dass die Eheleute nicht mit der Absicht geheiratet haben, eine wirkliche Lebensgemeinschaft zu begrÃ¼nden. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass sie gelegentlich miteinander telefonieren und dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihren Ehemann im November 2007 â rund einen Monat, nachdem das Migrationsamt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers 2 um Bewilligung der Einreise in die Schweiz abgelehnt hatte â in der TÃ¼rkei besucht hat. Angesichts der oben genannten UmstÃ¤nde liegt es vielmehr auf der Hand, dass diese Kontakte im Wesentlichen im Hinblick auf das laufende Verfahren zu Beweiszwecken, also zur Erlangung des Aufenthaltsrechts in der Schweiz, inszeniert wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dieses Beweisergebnis lÃ¤sst im Einklang mit dem vorne unter 2 Gesagten auf das Vorliegen einer Scheinehe zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden schliessen. Demnach kann sich der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 2 auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht verwirklichen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss werden die BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte kostenpflichtig, wobei sie fÃ¼reinander solidarisch haften mÃ¼ssen, und kÃ¶nnen sie keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 sowie § 17 Abs. 2 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 14 N. 3).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an: â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>