<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00464</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218989&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00464</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Dienstaltersgeschenk/Wiedererwägungsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Für den Beschwerdeführer wurde bei seinem Wiedereintritt als Mitarbeiter der Universität Zürich ein fiktives Eintrittsdatum festgelegt. Bei seiner ordentlichen Pensionierung im Jahr 2017 verpasste er das Dienstaltersgeschenk für 20 Dienstjahre um wenige Monate. Mit seinem Wiedererwägungsgesuch betreffend fiktives Eintrittsdatum macht er die Anrechnung früherer Tutoraten in den 1970er-Jahren geltend.]<br/><br/>Die Aufforderung der Beschwerdegegnerin, der Beschwerdeführer solle bestätigen, dass es sich bei den fraglichen Tutoraten um solche im Rahmen einer Semesterassistenz handle, damit sie seinem Wiedererwägungsantrag stattgeben könne, kann nicht als Zusicherung für die Ausrichtung des Dienstaltersgeschenks betrachtet werden (E. 3.3). Zwar ist die Anstellungsverfügung unangefochten in Rechtskraft erwachsen; es ist jedoch fraglich, ob die Rechtskraftwirkung auch das fiktive Eintrittsdatum mitumfasst. Dies bedarf vorliegend keiner abschliessenden Beurteilung, weil ein Rückkommensgrund ohnehin zu bejahen ist (E. 3.4). Die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung sind erfüllt. In dieser Konstellation überwiegt das Interesse des Beschwerdeführers an einer richtigen Rechtsanwendung jenes der Beschwerdegegnerin am Vertrauensschutz und der Rechtssicherheit (E. 3.5).<br/>Der Beschwerdeführer vermag das Vorliegen vorgängiger Tutoratsanstellungen - mittels seines individuellen Kontos bei der AHV-Ausgleichskasse, Testatheften und aktenkundigen Auszugs aus einer Festschrift - hinreichend zu belegen (E. 4).<br/><br/>Gutheissung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS">ANSTELLUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTALTERSGESCHENK">DIENSTALTERSGESCHENK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIKTIVES EINTRITTSDATUM">FIKTIVES EINTRITTSDATUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. III PG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I PV</span><br/><span class="gerade">§ 14 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 45 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 167 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41693" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00464</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Huber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Dienstaltersgeschenk/WiedererwÃ¤gungsgesuch</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1952) arbeitete seit September 2003 bei der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und wurde dort am 30. Juni 2017 ordentlich pensioniert. Bei seiner als Wiedereintritt behandelten Anstellung im Jahr 2003 hatte die UniversitÃ¤t den 1. September 1997 als fiktives Eintrittsdatum festgelegt. Damit blieb ihm bei seinem Austritt das Dienstaltersgeschenk nach 20 Dienstjahren in Ermangelung zweier Monate versagt.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. Oktober 2016 reichte A bei der Personalabteilung ein WiedererwÃ¤gungsgesuch betreffend das fiktive Eintrittsdatum ein. Mit "MutationsverfÃ¼gung" vom 22. September 2017 trat die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich auf das Gesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 21. Oktober 2017 bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und beantragte, die UniversitÃ¤t sei anzuweisen, von ihm geleistete Tutorate an seine Dienstzeit anzurechnen, und zu verpflichten, ihm das Dienstaltersgeschenk fÃ¼r 20 Dienstjahre auszubezahlen. Die Rekurskommission wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 5. Juli 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob beim Verwaltungsgericht am 4. August 2018 Beschwerde, mit welcher er beantragte, seinem Rekurs stattzugeben, die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich anzuweisen, seine von ihm geleisteten Tutorate an seine Dienstzeit anzurechnen, und die UniversitÃ¤t zu verpflichten, das Dienstaltersgeschenk fÃ¼r 20 Dienstjahre auszubezahlen. Die Rekurskommission verzichtete am 23./28. August 2018 auf Vernehmlassung und schloss auf Beschwerdeabweisung. Ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde schloss die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit Beschwerdeantwort vom 18. September 2018. Mit Eingabe vom 21. September 2018 gab A Verzicht auf weitere Stellungnahme bekannt unter gleichzeitiger Berichtigung eines Schreibfehlers in seiner Beschwerdeschrift. Die Rekurskommission verzichtete am 25. September 2018 auf Vernehmlassung hierzu; die UniversitÃ¤t liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich etwa betreffend ein AnstellungsverhÃ¤ltnis nach § 46 Abs. 2 und 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG, LS 415.11) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und 19a Abs. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG ist gerichtsintern der Einzelrichter fÃ¼r die GeschÃ¤ftserledigung zustÃ¤ndig, wenn der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt. Im Streit liegt antragsgemÃ¤ss die Ausrichtung eines Dienstaltersgeschenks (20 Jahre), wobei dieses grundsÃ¤tzlich aus einem Ferienguthaben von 15 Tagen bezahltem Urlaub oder einer dieser HÃ¶he entsprechenden zusÃ¤tzlichen Lohnzahlung besteht (§ 28 Abs. 1 und 2 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 [PVO, LS 177.11]). Da der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile in den Ruhestand getreten und nicht mehr bei der Beschwerdegegnerin angestellt ist, kommt nur eine Auszahlung des Dienstaltersgeschenks in Betracht, was der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen auch so beantragt. GemÃ¤ss Auskunft der Beschwerdegegnerin belief sich der letzte Monatslohn des BeschwerdefÃ¼hrers vor seinem Austritt auf rund Fr. 14'000.- (inklusive Anteil 13. Monatslohn), sodass der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und die Sache damit durch den Einzelrichter zu erledigen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 11 Abs. 1 UniG gelten fÃ¼r das UniversitÃ¤tspersonal grundsÃ¤tzlich die auf das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen. GemÃ¤ss § 11 Abs. 2 UniG kÃ¶nnen die Bestimmungen der vom UniversitÃ¤tsrat zu erlassenden Personalverordnung von den fÃ¼r das Staatspersonal geltenden abweichen. GemÃ¤ss § 2 der Personalverordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. September 2014 (LS 415.21) ist das allgemeine kantonale Personalrecht anwendbar, sofern die UniversitÃ¤tsordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 4. Dezember 1998 (LS 415.111) und diese Verordnung keine abweichenden Regelungen treffen. In Ermangelung solcher Regelungen im vorliegenden Zusammenhang finden die betreffenden Bestimmungen des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10), der Personalverordnung (PVO) sowie der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r treue TÃ¤tigkeit im Staatsdienst wird den Angestellten nach Vollendung von 10, 15, 20, 30, 35, 45 und 50 Jahren je 15 Arbeitstage besoldeter Urlaub als Dienstaltersgeschenk gewÃ¤hrt. Nach Vollendung von 25 Jahren betrÃ¤gt der Urlaub 22, nach Vollendung von 40 Jahren 30 Arbeitstage (§ 28 Abs. 1 PVO). Auf Wunsch der oder des Angestellten oder wenn die betrieblichen VerhÃ¤ltnisse den Urlaub nicht zulassen, wird das Dienstaltersgeschenk ausbezahlt (§ 28 Abs. 2 PVO). Ein Anteil des nÃ¤chstfÃ¤lligen Dienstaltersgeschenks wird gewÃ¤hrt, wenn bei AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mindestens 21 Jahre im Staatsdienst zurÃ¼ckgelegt sind und bis zur FÃ¤lligkeit des nÃ¤chsten Dienstaltersgeschenks nicht mehr als vier Dienstjahre fehlen (§ 28 Abs. 3 PVO). Die Details zur Bemessung, zu SonderfÃ¤llen und zum Bezug als Urlaub bzw. zur Auszahlung finden sich in den §§ 45 ff. VVO. Zur Berechnung der Dienstjahre und zum fiktiven Eintrittsdatum (vgl. dazu § 13 Abs. 3 PG sowie §§ 14 und 167 VVO) existiert darÃ¼ber hinaus eine Weisung (Weisung der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Juli 2014 zur Berechnung der Dienstjahre, fiktives Eintrittsdatum [im Folgenden Weisung]). Danach ist das fiktive Eintrittsdatum bei jeder Neuanstellung durch die AnstellungsbehÃ¶rde materiell zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 14 Abs. 2 VVO; Weisung, S. 5). Hinsichtlich der allgemeinen Beweislage hÃ¤lt die Weisung fest, dass der oder die Angestellte fÃ¼r die Dokumentation der fÃ¼r die Berechnung der Dienstjahre zu berÃ¼cksichtigenden TÃ¤tigkeiten verantwortlich ist. KÃ¶nnen die Mitarbeitenden keine glaubhaften Hinweise auf frÃ¼here TÃ¤tigkeiten beibringen und findet sich dafÃ¼r auch im Archiv der Amtsstelle kein Indiz, sind die behaupteten TÃ¤tigkeiten nicht zu berÃ¼cksichtigen. Die Weisung verweist dafÃ¼r auch auf den allgemeinen Beweisgrundsatz des Zivilgesetzbuchs (SR 210), wonach derjenige eine behauptete Tatsache zu beweisen hat, der aus ihr Rechte ableitet (Weisung, S. 5). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie dargetan, begann das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer (erneut) am 1. September 2003. Das fiktive Eintrittsdatum wurde anlÃ¤sslich dieses Stellenantritts infolge frÃ¼herer ArbeitstÃ¤tigkeit fÃ¼r die Beschwerdegegnerin (Assistenzzeit) auf den 1. September 1997 festgelegt. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis endete infolge Erreichens der Altersgrenze Ende Juni 2017. Es dauerte somit 19 Jahre und 10 Monate. Bis zur Vollendung von 20 Dienstjahren fehlten demnach zwei Monate.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Streitig ist vorweg, ob die Beschwerdegegnerin auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch zur Neuberechnung und Vorverlegung des fiktiven Eintrittsdatums des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht eingetreten ist. Sodann gilt es zu beurteilen, ob die Vorinstanz die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Anrechnung von Tutoraten, welche dieser Ende der 1970er-Jahre an der UniversitÃ¤t gegeben haben will, zu Recht verweigert hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorab geltend, das Dienstaltersgeschenk sei ihm von der Beschwerdegegnerin bereits zugesichert worden. In der als Vertrauensgrundlage angerufenen, an ihn gerichteten E-Mail vom 24. Mai 2017 stellte die "Leiterin HR" in Aussicht, seinem "WiedererwÃ¤gungsantrag stattgeben zu kÃ¶nnen", sofern er (in Ermangelung einer greifbaren Anstellungs[sammel]verfÃ¼gung) via E-Mail bestÃ¤tige, dass es sich bei den Tutoraten um solche gehandelt habe, welche im Rahmen einer Semesterassistenz erfolgt seien. Am 26. Mai 2017 bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer per E-Mail, zur fraglichen Zeit zwei bis dreimal als Tutor im Rahmen einer Semesterassistenz eingesetzt worden zu sein. Mit Schreiben vom 20. Juli 2017 beschied die Leiterin HR den BeschwerdefÃ¼hrer nach "Schilderung des Sachverhalts gegenÃ¼ber dem Dekanat" jedoch, dass fÃ¼r die Anrechnung von Dienstalterszeit stets AnstellungsverfÃ¼gungen beizubringen seien, welche die Anstellung zweifelsfrei belegten; dem WiedererwÃ¤gungsantrag kÃ¶nne daher nicht stattgegeben werden. Ob die E-Mail vom 24. Mai 2017 als Vertrauensgrundlage in Betracht kommt (zu den Voraussetzungen des Vertrauensschutzes Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 22 N. 11 ff.), ist fraglich. Eine Zusicherung kÃ¶nnte darin â soweit diese Ã¼berhaupt als vorbehaltlos erteilt und die Leiterin HR als hierzu befugt betrachtet werden wollte â wohl nur in Bezug auf die Anhandnahme des WiedererwÃ¤gungsgesuchs und damit die materielle PrÃ¼fung des fiktiven Eintrittsdatums, nicht jedoch die Ausrichtung des Dienstaltersgeschenks erblickt werden. Selbst wenn aber von Letzterem auszugehen wÃ¤re, fehlte es jedenfalls an der erforderlichen VertrauensbetÃ¤tigung: Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nÃ¤mlich nicht geltend, im Hinblick auf die (allfÃ¤llige) Zusicherung Dispositionen getroffen zu haben, welche nicht ohne Nachteil wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen. Die Berufung auf Vertrauensschutz hilft ihm insofern nicht weiter.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> Zwar trifft zu, dass die damalige AnstellungsverfÃ¼gung aus dem Jahr 2003, in welcher unter anderem auch das fiktive Eintrittsdatum angepasst bzw. neu festgesetzt wurde, unangefochten in formelle Rechtskraft erwachsen und damit grundsÃ¤tzlich rechtsbestÃ¤ndig geworden ist. Ob die Rechtskraftwirkung allerdings auch das fiktive Eintrittsdatum mitumfasst, erscheint jedoch fraglich. Jenes Datum entfaltet fÃ¼r sich allein im Kontext einer Neu- oder Wiederanstellung im Allgemeinen (noch) keine unmittelbaren Rechtswirkungen. Insofern wÃ¼rde sich im Fall einer sofortigen Anfechtung die Frage stellen, ob der abstrakten Festlegung des Datums â auch wenn sie im Rahmen einer AnstellungsverfÃ¼gung figuriert und damit formal ebenfalls im VerfÃ¼gungskleid daherkommt â Ã¼berhaupt materiell VerfÃ¼gungscharakter eignet und bereits zu jenem Zeitpunkt auch ein Rechtsschutzinteresse der angestellten Person im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG an der Berichtigung des Datums im Hinblick auf eine spÃ¤tere, noch ungewisse Relevanz besteht. Ein unkorrektes fiktives Eintrittsdatum dÃ¼rfte regelmÃ¤ssig erst dann zu einem effektiven Rechtsnachteil fÃ¼hren, wenn spÃ¤ter Anordnungen ergehen, fÃ¼r welche die Personalrechtsordnung Folgen ans Dienstalter knÃ¼pft wie beispielweise bei den KÃ¼ndigungsfristen (§ 17 PG), der Lohnfortzahlung bei Krankheit und Unfall (§ 99 VVO), den Sperrfristen bei KÃ¼ndigungen (§ 20 PG in Verbindung mit Art. 336c Abs. 1 lit. b des Obligationenrechts [SR 220]), der Zusprechung von Abfindungen (§ 26 PG und § 16g VVO) oder â wie in casu â bei den Dienstaltersgeschenken.</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar formal um WiedererwÃ¤gung des fiktiven Eintrittsdatums ersucht, dies jedoch nicht abstrakt, sondern erkennbar vor dem Hintergrund des von ihm beanspruchten Dienstaltersgeschenks fÃ¼r 20 Dienstjahre (vgl. bereits sein erstes WiedererwÃ¤gungsbegehren per E-Mail vom 25. Oktober 2016: "Auf das DAG zum zwanzigjÃ¤hrigen DienstjubilÃ¤um mÃ¶chte ich auf jeden Fall nicht verzichten"). Insofern war sein Gesuch im Ergebnis (auch oder gar vornehmlich) als solches um Ausrichtung des betreffenden Dienstaltersgeschenks zu verstehen. Mit Blick darauf, dass die Richtigkeit des mit der AnstellungsverfÃ¼gung 2003 festgelegten fiktiven Eintrittsdatums im Kontext des in Frage stehenden Dienstaltersgeschenks nach 20 Dienstjahren Ã¼berhaupt erst (und zwar erstmals) relevant wurde, spricht insofern einiges dafÃ¼r, eine (RÃ¼ck-)ÃberprÃ¼fung dieses Datums zuzulassen, und zwar unabhÃ¤ngig vom Vorliegen eines eigentlichen RÃ¼ckkommensgrunds. Die Frage nach der Rechtsnatur des im Rahmen einer AnstellungsverfÃ¼gung festgelegten fiktiven Eintrittsdatums sowie der MÃ¶glichkeit einer spÃ¤teren Anfechtung bedarf indessen keiner abschliessenden Beurteilung, weil ein RÃ¼ckkommensgrund vorliegend â wie sogleich aufzuzeigen ist â ohnehin zu bejahen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Vorauszuschicken ist, dass das fiktive Eintrittsdatum nicht ein fÃ¼r alle Mal fÃ¼r die gesamte (neuerliche) Anstellung festgesetzt wird, sondern bei relevanten Ãnderungen des Sachverhalts wie etwa im Fall unbezahlter Urlaube von gewisser Dauer (vgl. § 14 Abs. 2 VVO) angepasst werden kann und damit generell verminderte RechtsbestÃ¤ndigkeit aufweist. DarÃ¼ber hinaus sieht die oben 2.2 erwÃ¤hnte einschlÃ¤gige Weisung der Finanzdirektion vor, dass eine nachtrÃ¤gliche Anpassung des fiktiven Eintrittsdatums, welches in der Regel in der AnstellungsverfÃ¼gung verfÃ¼gt werde, wegen Unrichtigkeit (generell) mÃ¶glich sei, soweit der/die Mitarbeitende den Beweis der Unrichtigkeit erbringe (Weisung, Ziff. 3a Abs. 1 S. 3). Diese vereinfachte Anpassungs- bzw. WiedererwÃ¤gungsmÃ¶glichkeit kommt zum Tragen, wiewohl die AnstellungsbehÃ¶rde an sich gehalten wÃ¤re, das fiktive Eintrittsdatum bei jeder Neuanstellung materiell zu Ã¼berprÃ¼fen und allfÃ¤llige Unstimmigkeiten mit den anderen AnstellungsbehÃ¶rden zu bereinigen, bevor die Anstellung formell verfÃ¼gt wird (Weisung Ziff. 5 Abs. 1 S. 5). Die Schwelle fÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung des fiktiven Eintrittsdatums ist damit in diesem Bereich bewusst tief angesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich hauptsÃ¤chlich auf von ihm Ende der 1970er-Jahre an der UniversitÃ¤t angeblich geleistete Tutorate, welche bei der Festlegung des fiktiven Eintrittsdatums im Jahr 2003 unbestrittenermassen weder bekannt waren noch berÃ¼cksichtigt wurden und â sollten sie zu berÃ¼cksichtigen sein â fÃ¼r das beanspruchte Dienstaltersgeschenk entscheidrelevant wÃ¤ren. Es geht damit um Sachverhaltselemente, die im VerfÃ¼gungszeitpunkt zwar (sofern zutreffend) bereits bestanden, jedoch im damaligen Verfahren nicht berÃ¼cksichtigt wurden. Zwar hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die angeblich geleisteten Tutorate bereits im Zuge seiner Wiederanstellung vorbringen kÃ¶nnen, zumal ihn diesbezÃ¼glich eine (gewisse) Mitwirkungspflicht traf. Es darf jedoch ebenso wenig Ã¼bersehen werden, dass es sich bei diesen TÃ¤tigkeiten um Tatsachen handelte, welche sich im UniversitÃ¤tsbetrieb zugetragen haben und der Beschwerdegegnerin insofern genauso hÃ¤tten bekannt sein oder zumindest von Amts wegen hÃ¤tten erfragt und erforscht werden mÃ¼ssen. Dass dies im Jahr 2003 der Fall gewesen wÃ¤re, wird von ihr nicht dargetan. Zudem war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt seiner Wiederanstellung â im Gegensatz zur Beschwerdegegnerin, welche offenbar eine diesbezÃ¼gliche weit zurÃ¼ckreichende Praxis kennt â nicht ohne Weiteres erkennbar, dass Tutorate bei der Bestimmung des fiktiven Eintrittsdatums anrechenbar wÃ¤ren, womit ihm diesbezÃ¼glich nicht ein schuldhaftes VersÃ¤umnis zur Last gelegt werden kann, wenn er damals nicht auf einer BerÃ¼cksichtigung bestand. Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung und allfÃ¤llige Ãnderung/Anpassung des fiktiven Eintrittsdatums â sei es aus revisionsÃ¤hnlichen GrÃ¼nden nach § 86a lit. b VRG oder nach den allgemeinen GrundsÃ¤tzen der WiedererwÃ¤gung â erfÃ¼llt. Wie die Vorinstanz im Ãbrigen zu Recht erkennt, Ã¼berwiegt in dieser Konstellation das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer richtigen Rechtsanwendung und Korrektur des Fehlers jenes der Beschwerdegegnerin am Vertrauensschutz und der Rechtssicherheit.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>FÃ¼r seinen Antrag auf Ãnderung des fiktiven Eintrittsdatums stÃ¼tzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer in erster Linie auf zwei bzw. drei von ihm angeblich in den 1970er-Jahren geleistete Tutorate an einem Seminar der Beschwerdegegnerin. TatsÃ¤chlich sind nach einem Berechnungsblatt der Beschwerdegegnerin zum fiktiven Eintrittsdatum fÃ¼r (einsemestrige) Tutorate drei Monate Anstellung zu 100 % anrechenbar; eine seit Langem geltende diesbezÃ¼gliche Anrechnungspraxis wird denn auch von der Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigt. KÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer also nur schon die Dienstleistung eines Tutorats nachweisen, wÃ¼rde er die Schwelle zum 20-jÃ¤hrigen Dienstaltersgeschenk Ã¼berschreiten und kÃ¶nnte dieses beanspruchen. Bereits in seiner E-Mail an die Beschwerdegegnerin vom 26. Mai 2017 machte er auf deren Aufforderung hin Angaben zu den geleisteten Tutoraten und fÃ¼hrte Details zu Orten, Zeiten und Aufgaben aus (nach seinen damaligen Angaben noch zu "zwei - wenn nicht drei" Tutoraten zwischen dem Wintersemester 1978/79 und dem Sommersemester 1980). Einen direkten Beweis dafÃ¼r kann der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem deshalb nicht erbringen, weil zu jener Zeit Tutoratsanstellungen offenbar nicht als Einzelanstellung verfÃ¼gt wurden, sondern als sogenannte SammelverfÃ¼gungen ergingen (so auch die Leiterin HR der Beschwerdegegnerin). Dass aber solche Tutorate in seinem Studienbereich zur fraglichen Zeit stattfanden (vgl. aktenkundigen Auszug aus einer damaligen offiziellen Publikation), wird von der Beschwerdegegnerin nicht grundsÃ¤tzlich in Abrede gestellt.</p> <p class="Urteilstext">Zur Untermauerung seiner Argumentation, verschiedene Tutorate geleistet zu haben, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer einen Auszug seines individuellen Kontos bei der AHV-Ausgleichskasse ZÃ¼rich bei, der bescheinigt, dass er in den Jahren 1977 ein Einkommen Ã¼ber Fr. 700.- von der Kantonalen Verwaltung ZÃ¼rich sowie im Jahr 1978 ein solches Ã¼ber Fr. 1'400.- von derselben vergÃ¼tet erhielt. Welche TÃ¤tigkeiten diesen EntlÃ¶hnungen zugrunde lagen, lÃ¤sst sich dem Auszug zwar nicht entnehmen; dass es sich dabei um im fiktiven Eintrittsdatum bereits berÃ¼cksichtigte Dienstzeit handelte, ist jedoch ebenso wenig belegt. Unter Abgleichung mit den EintrÃ¤gen im eingereichten Testatheft erscheint glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in jenen aufgefÃ¼hrten Jahren die behaupteten Tutorate im AnstellungsverhÃ¤ltnis leistete. Der beigebrachte AHV-Kontoauszug reicht unter BerÃ¼cksichtigung der GesamtumstÃ¤nde als Nachweis aus, zumal die Weisung der Finanzdirektion zur Geltendmachung der Dienstjahre explizit auch andere als die erwÃ¤hnten Beweismittel zulÃ¤sst ("z.B.", Weisung, S. 5). Zwar kann nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden, wie die Vorinstanz Ã¼bereinstimmend mit der Beschwerdegegnerin â allerdings ohne entsprechende Nachweise â ausfÃ¼hrt, dass die erwÃ¤hnten LohnbetrÃ¤ge auch von einer anderen (kantonalen) Direktion vergÃ¼tet worden wÃ¤ren oder als EinmalvergÃ¼tungen fÃ¼r TÃ¤tigkeiten ohne Anstellungscharakter zu gelten hÃ¤tten. Im ersten Fall allerdings kÃ¶nnte ebenso gut davon ausgegangen werden, dass damit anderweitig anrechenbare Dienstzeit einhergegangen wÃ¤re (vgl. zur Massgeblichkeit von Anstellungen bis 30. Juni 1999 beim Kanton ZÃ¼rich und seinen unselbstÃ¤ndigen Anstalten fÃ¼r die Berechnung des fiktiven Eintrittsdatums bei UniversitÃ¤tspersonal Merkblatt der Beschwerdegegnerin vom 21. Mai 2015). FÃ¼r den zweiten Fall erscheint es auch unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass im Studienumfeld des BeschwerdefÃ¼hrers die Teilnahme an Tests und Studien tatsÃ¤chlich gÃ¤ngig und fÃ¼r Studierende auch obligatorisch war bzw. ist, unwahrscheinlich, dass eine solche in dieser HÃ¶he entlÃ¶hnt wurde. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen unter diesen PrÃ¤missen glaubhaft, und er kann das Vorliegen von vorgÃ¤ngigen Tutoratsanstellungen damit hinreichend belegen. Anzumerken bleibt, dass Vorinstanz und Beschwerdegegnerin, wenn sie die Nachweise des BeschwerdefÃ¼hrers allesamt als ungenÃ¼gend erachteten, nicht einfach auf die von Letzterem anerbotene Einholung einer BestÃ¤tigung von seinem damaligen Professor Ã¼ber die geleisteten Tutorate in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung hÃ¤tten verzichten dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss gutzuheissen, der vorinstanzliche Rekursentscheid vom 5. Juli 2018 (Dispositiv-Ziff. I) sowie die AusgangsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 22. September 2017 sind aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer das Dienstaltersgeschenk fÃ¼r 20 Dienstjahre, auf welches er aufgrund der nach dem Vorstehenden angezeigten Korrektur des fiktiven Eintrittsdatums um drei bis maximal neun Monate Anspruch hat, gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 und Abs. 2 PVO in Verbindung mit § 45 VVO durch Auszahlung zu gewÃ¤hren.<span> Massgebend ist demnach der zuletzt bezogene Jahresgrundlohn. Auf dieser TreueprÃ¤mie sind grundsÃ¤tzlich SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (Art. 7 lit. c der Verordnung Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 31. Oktober 1947 [SR 831.101]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.-, sodass die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde vom obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt, und stÃ¼nde der Beschwerdegegnerin bei diesem Ausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Urteilsdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten ist auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 ff. BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I im Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 5. Juli 2018 und die VerfÃ¼gung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 22. September 2017 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen das Dienstaltersgeschenk fÃ¼r die Vollendung von 20 Dienstjahren auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'540.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>