<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00218</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213072&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00218</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.02.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung.<br/><br/>Die von der Beschwerdeführerin vorgenommene Projektänderung â unter anderem der Verzicht auf die Realisierung eines Gastrobetriebs â hatte nur zur Folge, dass die für das Bauvorhaben maximal möglichen Parkplätze neu zu berechnen waren. Dabei handelt es sich nicht um eine Neubeurteilung (E. 2).<br/><br/>Sowohl die Stammbaubewilligungen als auch die Bewilligung der Projektänderung wurden jeweils allen Miteigentümern der Strassenparzelle mitgeteilt und somit eröffnet. Nichtigkeit wegen krassen Verfahrensmängeln liegt daher nicht vor. Zudem trifft die Verpflichtung zur hinreichend rechtlichen Sicherung von Abstellplätzen â sei es von Pflichtabstellplätzen oder von maximal zulässigen Abstellplätzen â allein die Baugesuchstellerin bzw. die Grundeigentümerin des Baugrundstücks. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin diese Verpflichtung nicht auch den Miteigentümern auferlegt hat (E. 4). <br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLÃTZE">ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNG VON ABSTELLPLÃTZEN">SICHERUNG VON ABSTELLPLÃTZEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18799" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00218</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte der A AG mit Beschluss BE 18 vom 8. November 2011 die AbÃ¤nderungsplÃ¤ne fÃ¼r den mit Beschluss BE 19 vom 13. Juli 2010 (Stammbaubewilligung) rechtskrÃ¤ftig bewilligten Neubau eines Hochhauses auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10 und 11 (neu zusammengefasst zu 12) und 13 (Strasse), an der C-Strasse 14 und 15 sowie an der D-Strasse 16 und 17, in ZÃ¼rich. Dieser Beschluss statuiert in Disp.-Ziff. I.8 folgende Nebenbestimmung:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Die Auflagen und Bedingungen des Bauentscheids Nr.</span> <span>19 gelten sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r die vorliegende AbÃ¤nderung."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG rekurrierte dagegen am 14. Dezember 2011 an das Baurekursgericht. Am 5. Januar 2012 wurde das Verfahren auf Antrag der A AG und unter Zustimmung der Bausektion sistiert. Mit VerfÃ¼gung vom 10. September 2012 wurde das Rekursverfahren auf Antrag der Bausektion fortgesetzt. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 12. Februar 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 15.</span> <span>MÃ¤rz 2013 an das Verwaltungsgericht beantragte die A AG, den Rekursentscheid vom 12.</span> <span>Februar 2013 mit entsprechender Korrektur der Kostenauflage und EntschÃ¤digungsregelung aufzuheben. Es sei:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"<i>im Hauptstandpunkt</i> Disp. Ziff. I.8 des Beschlusses Nr.</span> 18<span> vom 8.</span> <span>November 2011 der Bausektion des Stadtrates insoweit aufzuheben, als er in Verbindung mit ErwÃ¤gung f davon ausgeht, dass im Zusammenhang mit dem streitbetroffenen Bauvorhaben ParkplÃ¤tze auf der Strassenparzelle Kat.-Nr.</span> <span>13 den nahegelegenen GrundstÃ¼cken zugeordnet werden mÃ¼ssen, so dass nach der Zuordnung von 13</span> <span>ParkplÃ¤tzen auf Kat.-Nr.</span> <span>13 zum Bauvorhaben fÃ¼r dieses noch 3 ParkplÃ¤tze im Freien erlaubt sind [84 PP â (68 PP + 13 PP) = 3 PP], und es sei Disp. Ziff.</span> <span>I.8 entsprechend zu korrigieren bzw. zu prÃ¤zisieren;</span></p> <p class="Urteilstext"><i><span>im Eventualstandpunkt</span></i><span> festzustellen, dass die Anordnung in Disp.</span> <span>Ziff. III.B.5 in Verbindung mit Ziff. III.B.1.a des Bauentscheid Nr.</span> <span>19 vom 13.</span> <span>Juli 2010 nichtig ist, und es sei demgemÃ¤ss Disp.</span> <span>Ziff.</span><span> </span><span>I.8 des Beschlusses Nr.</span> 27<span> (recte: </span>18<span>) vom 8.</span> <span>November 2011 im Sinne des Hauptantrags teilweise aufzuheben und entsprechend zu korrigieren bzw. zu prÃ¤zisieren;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich."</span></p> <p class="Urteilstext">Am 22. MÃ¤rz 2013 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 29. April 2013 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde sowie die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Stadt ZÃ¼rich. Mit Replik vom 6. Juni 2013 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschluss BE 19 vom 13. Juli 2010 (Stammbaubewilligung) bewilligte die Beschwerdegegnerin den Bau eines Hochhauses mit 64 Wohnungen, LadengebÃ¤ude mit Kaffee und einer Unterniveaugarage unter Bedingungen und Auflagen. In ErwÃ¤gung E.c) fÃ¼hrte sie aus, nach dem nachgereichten Plan vom 6. Juni 2010 und gemÃ¤ss den Luftaufnahmen wÃ¼rden auf der privaten Strassenparzelle Kat.-Nr. 13, an welcher die Bauherrschaft MiteigentÃ¼merin zu 4/6 sei, 43 AutoabstellplÃ¤tze bestehen; davon seien sechs AbstellplÃ¤tze als vorschriftswidrig zu betrachten. Deren Aufhebung sei in einem separaten baurechtlichen Verfahren abzuhandeln bzw. zu erwirken. Somit verblieben noch 37 AbstellplÃ¤tze, die den berechtigten Parzellen zugeordnet werden mÃ¼ssten. FÃ¼r das vorliegende Baugesuch mÃ¼sse die Differenz von 37 minus der Anzahl ParkplÃ¤tze, die den Parzellen Kat.-Nrn. 20 und 21 (je 12 Wohnungen) zugeordnet werden, angerechnet werden. Aufgrund der Anordnung sowie der ausgewiesenen Nutzung sei folgende Zuordnung als sinnvoll und zulÃ¤ssig zu erachten: 24 AbstellplÃ¤tze (Nr. 1â24) seien je zur HÃ¤lfte den Wohnnutzungen an der C-Strasse 22/23 (Parzelle Kat.-Nrn. 20 und 21) zuzuordnen. Die verbleibenden 13 AbstellplÃ¤tze (Nr. 25â32 und 80â84) seien demnach der Bauparzelle anzurechnen, was formell festzustellen sei. Es sei der Bauherrschaft freigestellt, in einem nachtrÃ¤glichen Baugesuch zusammen mit der EigentÃ¼merschaft der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 20 und 21 eine andere Zuteilung oder deren Aufhebung bewilligen zu lassen. Damit das zulÃ¤ssige Maximum fÃ¼r die Bauparzelle nicht Ã¼berschritten werde, dÃ¼rften bei der festgestellten Zuteilung auf der Bauparzelle selbst maximal 78 AbstellplÃ¤tze erstellt werden. In ErwÃ¤gung E.d) wird vorgegeben, dass AutoabstellplÃ¤tze auf DrittgrundstÃ¼cken grundbuchlich zu sichern sind.</p> <p class="Urteilstext"><span>Disp.-Ziff. III.B.22 des </span><span>Beschluss</span>es<span> BE 19</span> vom 13. Juli 2010<span> schreibt vor, dass eine gegenÃ¼ber der erfolgten Zuteilung verÃ¤nderte Anzahl der 13 festgestellten AutoabstellplÃ¤tze vorgÃ¤ngig baurechtlich bewilligen zu lassen sei. In Disp.-Ziff. III.B.5 wird vorgegeben, </span><span>Parkplatzrevers</span> sei anzumerken<span> bei </span><span>alt Kat.-Nr</span><span>n</span><span>. </span><span>08, 09, 10, 11, 01, 05, 06, 07, 02, 03, 04 und Kat.-Nr.</span><span> </span><span>13:</span><span> </span><span>Die gemÃ¤ss ErwÃ¤gungen E</span>.<span>c) und d) festgestellte oder gemÃ¤ss Disp.-Ziff.</span> <span>III.</span>B.<span>22 vereinbarte Anzahl der AutoabstellplÃ¤tze auf der Parzelle Kat.-Nr.</span> <span>13 mit entsprechenden Zufahrts- und Zugangsrecht </span>wÃ¼rden<span> als AbstellplÃ¤tze fÃ¼r die Parzelle </span><span>alt Kat.-Nr</span><span>n</span><span>.</span><span> </span><span>08, 09, 10, 11, 01, 05, 06, 07, 02, 03, 04</span> gelten. <span>Die rechtliche oder tatsÃ¤chliche Aufhebung bed</span>Ã¼<span>rf</span>e<span> der Zustimmung der BaubehÃ¶rde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter wird in Disp.-Ziff. III.B.1a) festgehalten, dass die Bauherrschaft bzw. die verfÃ¼gungsberechtigte GrundeigentÃ¼merschaft vor Baubeginn unter anderem Disp.-Ziff. III.B.5 des Beschlusses als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkungen im Grundbuch anmerken zu lassen und hierÃ¼ber dem Amt fÃ¼r Baubewilligungen ein Zeugnis des Grundbuchamts einzureichen habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im vorliegenden angefochtenen Beschluss vom 8. November 2011 hat die Beschwerdegegnerin in ErwÃ¤gung f) ausgefÃ¼hrt, mit der Stammbaubewilligung BE 19 vom 13. Juli 2010 sei festgestellt worden, dass auf der Parzelle Kat.-Nr. 13 ParkplÃ¤tze bestehen wÃ¼rden, die im Zusammenhang mit diesem Bauvorhaben nahegelegenen GrundstÃ¼cken zugeordnet werden mÃ¼ssen. Dies sei bisher noch nicht erfolgt. In Disp.-Ziff. I.8 wird festgehalten, dass die Auflagen und Bedingungen des Bauentscheids Nr. 19 sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r die vorliegende AbÃ¤nderung gelten wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe die Auflagen gemÃ¤ss BE 19 vom 13. Juli 2010 nicht als solche, sondern nur sinngemÃ¤ss in den neuen Entscheid Ã¼berfÃ¼hrt. Diese seien damit neu zu interpretieren und demgemÃ¤ss soweit anfechtbar, als die Interpretation zu keinen Ãnderungen fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt fest, die Beschwerdegegnerin habe im angefochtenen Beschluss keine Neubeurteilung der strittigen Nebenbestimmung, wonach von der Strassenparzelle Kat.-Nr. 13 13 ParkplÃ¤tze dem Bauvorhaben angerechnet werden mÃ¼ssten, vorgenommen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommene ProjektÃ¤nderung habe lediglich zu einer neuen Berechnung der maximal zulÃ¤ssigen ParkplÃ¤tze gefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie die Vorinstanz in ErwÃ¤gung 4.1 zu Recht festgehalten hat (Entscheid der Vorinstanz), liegt mit dem Beschluss BE 18 vom 8. November 2011 keine Neubeurteilung vor. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommene ProjektÃ¤nderung â unter anderem der Verzicht auf die Realisierung eines Gastrobetriebs â hatte nur zur Folge, dass die fÃ¼r das Bauvorhaben maximal mÃ¶glichen ParkplÃ¤tze neu zu berechnen waren. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass der Beschluss BE 18 vom 8. November 2011 in Disp.-Ziff. I.8 festhÃ¤lt, die Auflagen und Bedingungen des Bauentscheids Nr. 19 vom 13. Juli 2010 wÃ¼rden sinngemÃ¤ss fÃ¼r die AbÃ¤nderungen gelten. Die Auflagen und Bedingungen sind deswegen gerade nicht neu zu interpretieren, sondern entsprechen denjenigen des Bauentscheids Nr. 19 vom 13. Juli 2010. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ferner fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, fÃ¼r das Umfunktionieren der am 23. MÃ¤rz 1960 bedingungslos erteilten Baubewilligung fÃ¼r ParkplÃ¤tze auf der Strassenparzelle 13 zu PflichtparkplÃ¤tzen fÃ¼r Hochbauten irgendwelcher Art auf den subjektiv dinglich verknÃ¼pften AnstÃ¶ssergrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 10, 01, 08, 21, 20 fehle es an einer gesetzlichen Grundlage. Dies kÃ¶nne nicht als FortfÃ¼hrung der im Grundbuch angemerkten EigentumsbeschrÃ¤nkungen verstanden werden. Von einer partiellen oder vollumfÃ¤nglichen Bindung der ParkplÃ¤tze auf 13 an Ãberbauungen auf den GrundstÃ¼cken, mit denen die Strassenparzelle 13 subjektiv dinglich verbunden worden sei, kÃ¶nne keine Rede sein. Die neue Belastung der Strassenparzelle 13 stelle somit rechtlich einen partiellen Widerruf der im Rahmen des Quartierplanvollzugs mit VerfÃ¼gung Nr. 118 vom 23. MÃ¤rz 1960 bis auf den gesicherten Fortbestand bedingungslos erteilten Bewilligung dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt fest, da das Miteigentum an der Strassenparzelle Kat.-Nr. 13 mit dem Eigentum an dreien der BaugrundstÃ¼cke untrennbar verbunden sei, beinhalte die Nebenbestimmung keine (Neu-)Zuweisung der ParkplÃ¤tze zum BaugrundstÃ¼ck, sondern sei die FortfÃ¼hrung des schon bestehenden Grundbucheintrags. Auch ein Widerruf von ParkplÃ¤tzen sei nicht ersichtlich. Sofern sechs AbstellplÃ¤tze aufgehoben werden mÃ¼ssten, seien diese Gegenstand eines anderen Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die im Grundbuch angemerkte Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung gegenÃ¼ber der Stadt ZÃ¼rich betreffend VerfÃ¼gungen Ã¼ber die Strassenparzelle Kat.-Nr. 13 vom 4. August 1960, Beleg 24, besagt unter anderem, dass VerfÃ¼gungen Ã¼ber die Strassenparzelle Kat.-Nr. 13, die deren Zweck als gesetzliche Zufahrt zu Wohn- und GaragengebÃ¤uden und als Parkplatz fÃ¼r 28 Autos zuwiderlaufen, ausgeschlossen seien. Die verlangte Zuweisung der fÃ¼r das BaugrundstÃ¼ck genutzten ParkplÃ¤tze stellt keine VerfÃ¼gung dar, die diesem Grundbucheintrag zuwider lÃ¤uft. Die Strassenparzelle Kat.-Nr. 13 dient nach wie vor als gesetzliche Zufahrt zu Wohn- und GaragengebÃ¤uden sowie als Parkplatz. </p> <p class="Urteilstext">Unzutreffend ist, dass eine verbindliche Zuordnung der ParkplÃ¤tze an die BenÃ¼tzer der verbundenen GrundstÃ¼cke im Sinn der heutigen Pflichtparkplatzregelung nie existiert habe und auch nie praktiziert worden sei. Im Grundbuch ist eine <span>Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung gegenÃ¼ber der Stadt ZÃ¼rich betreffend ParkplÃ¤tze, BSB 25 vom 10.</span> <span>November 1980, Beleg 26</span>,<span> angemerkt, </span>die<span> zwei ParkplÃ¤tze auf der Strassenparzelle Kat.-Nr.</span> 13<span> fÃ¼r den Spielsalon auf dem GrundstÃ¼ck </span>alt<span>Kat.-Nr.</span> 05<span> sicherstellt.</span> Eine Zuweisung von ParkplÃ¤tzen der Strassenparzelle Kat.-Nr. 13 an ein damit dinglich verbundenes GrundstÃ¼ck ist somit nichts Neues und wurde bereits schon praktiziert. Anders als damals sollen heute jedoch alle bestehenden ParkplÃ¤tze den jeweilig berechtigten GrundstÃ¼cken zugeordnet werden. Ein (teilweiser) Widerruf der Quartierplanregelung aus dem Jahr 1960 liegt damit aber nicht vor. Der Fortbestand der ParkplÃ¤tze auf Kat.-Nr. 13 wird nicht â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet â vom Fortbestand der Ãberbauungen abhÃ¤ngig gemacht. </p> <p class="Urteilstext">Ob eine Mehrbelastung gegenÃ¼ber der Berechtigung aus dem Quartierplan gegeben ist, kann vorliegend offengelassen werden, betrifft diese RÃ¼ge doch den Bauentscheid BE 19 vom 13. Juli 2010, welcher wie nachfolgend zu zeigen sein wird, nicht nichtig ist. Dieser ist in Rechtskraft erwachsen, weshalb diese RÃ¼ge verspÃ¤tet ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Beschwerdegegnerin habe einen schweren Verfahrensfehler begangen, indem sie die Strassenparzelle Kat.-Nr. 13 ohne Einbezug aller MiteigentÃ¼mer belastet habe. Dies sei insbesondere mit Art. 29 <span>der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV] </span>unvereinbar. Dieser krasse Verfahrensfehler bewirke Ã¼berdies, dass die angefochtene Anordnung weder amtlich noch durch die verpflichtete BeschwerdefÃ¼hrerin vollzogen werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrerin fehle es an dem erforderlichen VerfÃ¼gungsrecht. FÃ¼r sich und in einer GesamtwÃ¼rdigung wÃ¼rden diese schwerwiegenden Rechtsverletzungen zur Nichtigkeit der angefochtenen AbÃ¤nderungs- bzw. der ihr zugrunde liegenden Stammbaubewilligung fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt fest, es seien keine schwerwiegenden MÃ¤ngel ersichtlich. Die Zuweisung von insgesamt 13 ParkplÃ¤tzen sei aus Ã¶ffentlich-rechtlicher Sicht nicht zu beanstanden. Der Bauherrin sei unbenommen, sich einen anderen VerteilschlÃ¼ssel bewilligen zu lassen. Dem Vollzug nicht generell entgegen stehe auch die Tatsache, dass die beiden anderen MiteigentÃ¼mer der Strassenparzelle 13 nie am Verfahren beteiligt worden seien. Die vorgenommene Zuweisung sei nicht geeignet, die beiden anderen MiteigentÃ¼mer in ihren Rechten zu tangieren, da ihnen eine Ã¼berproportional grosse Anzahl von AbstellplÃ¤tzen verbleibe. Es bleibe anzumerken, dass eine Mehrzuweisung von AbstellplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck 13 an die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Folge hÃ¤tte, dass sie die Anzahl der AbstellplÃ¤tze in der Tiefgarage entsprechend reduzieren mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nichtig ist eine VerfÃ¼gung, wenn sie an einem besonders schweren und offensichtlichen oder zumindest leicht erkennbaren Mangel leidet und die Rechtssicherheit durch ihre Nichtbeachtung nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 956, mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bauentscheid </span>BE 19 vom 13. Juli 2010 wurde E (EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 20 und zu 1/6 MiteigentÃ¼mer an Kat.-Nr. 13) sowie der F AG, G, fÃ¼r H (EigentÃ¼merin der Parzelle Kat.-Nr. 21 und zu 1/6 MiteigentÃ¼merin an Kat.-Nr. 13) mitgeteilt. Die MiteigentÃ¼mer hatten somit Kenntnis von den Bedingungen und Auflagen, insbesondere von Disp.-Ziff. III.B.1a) und III.B.5, wonach ein Parkplatzrevers als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch anmerken zu lassen sei. Ebenfalls hatten sie Kenntnis von ErwÃ¤gung E.c) und d), wonach ihren Parzellen Kat.-Nr. 20 und Kat.-Nr. 21 je 12 AbstellplÃ¤tze zuzuordnen seien und die AutoabstellplÃ¤tze auf DrittgrundstÃ¼cken grundbuchlich zu sichern seien. Dieser Bauentscheid wurde weder von der BeschwerdefÃ¼hrerin noch von den MiteigentÃ¼mern E und H angefochten und ist somit in Rechtskraft erwachsen. Auch der Bauentscheid BE 18 vom 8. November 2011 wurde sowohl E als auch der F AG, G, fÃ¼r H mitgeteilt. Die beiden VerfÃ¼gungen leiden somit nicht an einem schwerwiegenden Mangel und sind infolgedessen auch nicht nichtig. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat es versÃ¤umt, den Bauentscheid BE </span>19<span> vom 13.</span> <span>Juli 2010 anzufechten und versucht dies nun Ã¼ber die Anfechtung des Bauentscheids BE 18 vom 8. November 2011 nachzuholen.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss rÃ¼gt, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte zugleich auch die MiteigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 13 verpflichten mÃ¼ssen, geht sie mit dieser Auffassung fehl. Die Verpflichtung zur hinreichend rechtlichen Sicherung von AbstellplÃ¤tzen â sei es von PflichtabstellplÃ¤tzen oder von maximal zulÃ¤ssigen AbstellplÃ¤tzen â trifft allein die Baugesuchstellerin bzw. die GrundeigentÃ¼merin des BaugrundstÃ¼cks. Eine gesetzliche Grundlage, die MiteigentÃ¼mer des DrittgrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 13 mittels einer Nebenbestimmung zu verpflichten, mit der Zuweisung der 13 AbstellplÃ¤tze an das BaugrundstÃ¼ck einverstanden zu sein, besteht nicht (VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00160, E. 4.2.2). In Beachtung dieser Rechtslage hat die Beschwerdegegnerin denn auch allein die Bauherrschaft verpflichtet, die AutoabstellplÃ¤tze dinglich durch einen Eintrag im Grundbuch sicherzustellen. Dass die Verpflichtung nicht auch formell an den beiden MiteigentÃ¼mern von Kat.-Nr. 13 als VerfÃ¼gungsadressaten erÃ¶ffnet worden ist, ist somit richtig. Auch diesbezÃ¼glich liegt kein Nichtigkeitsgrund vor. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ih</span><span>r</span><span> von vornherein nicht zu</span><span>. </span><span>Auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an d</span><span>ie Beschwerdegegnerin </span><span>ist mangels Vorliegens eines besonderen Aufwands im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG zu verzichten</span><span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen</span><span> werden nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>