<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00517</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Barblan</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1966, diplomierter Bauingenieur, wurde im Juli 1999 bei der Arbeitslosenversicherung ausgesteuert und bezog ab April 2002 Sozialhilfe (</span><span>Urk. </span><span>8/2/1, </span><span>Urk. </span><span>8/3 </span><span>Ziff. </span><span>4, </span><span>Urk. </span><span>8/8). Am 3</span><span>0. </span><span>Juli 2002 meldete sich der Versi</span><span>cherte unter Hinweis auf unter anderem psychische Beschwerden bei der Invali</span><span>denversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span>Urk. </span><span>8/5). Die Sozialversicherungsan</span><span>stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 1</span><span>3. </span><span>Juni 2003 bei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span> %</span><span> eine ganze Rente ab Juli 2001 zu (</span><span>Urk. </span><span>8/27).</span></p><p><span> </span><span>Am 2</span><span>4. </span><span>April 2008 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sein Rentenanspruch sei unverändert (</span><span>Urk. </span><span>8/36).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Nach Eingang eines am </span><span>6. </span><span>Juli 2012 ausgefüllten Revisionsfragebogens (</span><span>Urk. </span><span>8/42/1-2) und Kenntnisnahme von einer gegen den Versicherten laufenden Strafuntersuchung wegen Sozialhilfebetrugs (</span><span>Urk. </span><span>8/46, vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>8/58) zog die IV-Stelle unter anderem das Strafurteil des Bezirksgerichts Zürich vom </span><span>5. </span><span>März 2015 (</span><span>Urk. </span><span>8/57) sowie </span><span>diesem zugrundeliegende Akten</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/78-80) bei. Sodann holte sie bei </span><span>Dr. </span><span>med. Y.___</span><span>, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten ein, das am 1</span><span>4. </span><span>März 2017 erstattet (</span><span>Urk. </span><span>8/84) und am 1</span><span>5. </span><span>März 2017 ergänzt (</span><span>Urk. </span><span>8/83) wurde.</span></p><p><span> </span><span>Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/87, </span><span>Urk. </span><span>8/98) stellte die IV-Stelle die Rente des Versicherten mit Verfügung vom </span><span>3. </span><span>Mai 2018 (</span><span>Urk. </span><span>8/109 = </span><span>Urk. </span><span>2) rückwirkend per Mai 2011 ein.</span><span> </span><span>Bezüglich der Rückforderung der ab Mai 2011 bezogenen Leistungen </span><span>stellte</span><span> sie eine separate Verfügung</span><span> in Aussicht</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Der Versicherte erhob am 3</span><span>1. </span><span>Mai 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span>3. </span><span>Mai 2018 (</span><span>Urk. </span><span>2) und beantragte, diese sei aufzuheben, und es sei ihm weiter</span><span>hin eine ganze Rente zu gewähren. Weiter sei von der Rückforderung der zwi</span><span>schen Mai 2011 und Dezember 2017 bezogenen Leistungen abzusehen (</span><span>Urk. </span><span>1 </span><br/><span>S. 1 unten).</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span>9. </span><span>Juli 2018 (</span><span>Urk. </span><span>7) die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p><span> </span><span>Mit Gerichtsverfügung vom 1</span><span>7. </span><span>Juli 2018 (</span><span>Urk. </span><span>9) wurde dem Beschwerdeführer antragsgemäss (vgl. </span><span>Urk. </span><span>1 S. 2 oben) die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und ihm die Beschwerdeantwort zugestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei braucht es sich nicht u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine formelle Verfügung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deswegen das Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Weg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauffolgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span>folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid (</span><span>Urk. </span><span>2) damit, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem deutlich gebesserten Gesundheits</span><span>zustand auszugehen sei. Die Aktivitäten des Beschwerdeführers, insbesondere die strafrechtlich relevanten, seien nicht vereinbar mit dem vom behandelnden Arzt beschriebenen schwer depressiven Krankheitsbild (S. 2 Mitte). Aus dem eingehol</span><span>ten Gutachten gehe hervor, dass eine Suchterkrankung die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers einschränke. Da diese nicht Folge einer gesundheitlichen Be</span><span>einträchtigung sei, begründe sie keine Invalidität (S. 2 unten). Indem der Be</span><span>schwerdeführer die offensichtliche und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ab Mai 2011 eingetretene Verbesserung seines Gesundheitszustands nicht gemeldet habe, habe er eine Meldepflichtverletzung begangen, weshalb er die zu Unrecht bezogenen Leistungen ab Mai 2011 zurückzuerstatten habe (S. 1 unten, S. 3 oben).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>1) demgegenüber zu</span><span>sammenfassend geltend, er leide seit Jahrzehnten an schweren Depressionen und Ängsten und habe eigentlich kein Leben mehr. In einer schweren Zeit habe er den Fehler begangen, Drogen zu nehmen, um das Leben zu ertragen, und </span><span>er </span><span>habe die Kontrolle verloren und viel Schlechtes gemacht. Er sei weiterhin schwer krank, es vergehe kein Tag ohne Gedanken an den Tod, aber er versuche, einen Weg zu finden. Er sei dringend auf finanzielle Unterstützung angewiesen (S. 4). Eine Mel</span><span>depflichtverletzung habe er nicht begangen. Er sei in den Jahren zuvor durchge</span><span>hend schwer krank und aufgrund seines Drogenkonsums gar nicht in der Lage gewesen, sein Leben zu strukturieren. Die Beschwerdegegnerin habe seinen An</span><span>spruch auf eine Rente bestätigt und hätte im zweiten Revisionsverfahren die Mög</span><span>lichkeit gehabt, alle Unklarheiten zu klären, habe jedoch trotz Kenntnis der gegen ihn gerichteten </span><span>Strafanzeige der Sozialbehörde aus dem Jahr 2011 bis 2017 zu</span><span>gewartet, um ein Gutachten über ihn zu erstellen (S. 3 f.).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span>die revisionsweise Aufhebung der zugesprochenen Invalidenrente rechtens ist und wenn ja, ob diese rückwirkend per </span><span>1. </span><span>August 2013 erfolgen durfte.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Der </span><span>Verfügung vom 1</span><span>3. </span><span>Juni 2003, mit der dem Beschwerdeführer eine ganze Rente zugesprochen wurde (</span><span>Urk. </span><span>8/27), lag der Bericht von </span><span>Dr. </span><span>med. Z.___</span><span> vom </span><span>3. </span><span>September 2002 (</span><span>Urk. </span><span>8/12) zugrunde (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/14 S. 2 unten). </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> diagnostizierte eine langdauernde posttraumatische schwere Belastungsstörung und eine </span><span>chronifizierte</span><span> Depression, eine soziokulturelle Entwurzelung und Isola</span><span>tion sowie eine </span><span>Polytoxikomanie</span><span> (S. 1 </span><span>lit</span><span>. A). Er berichtete unter anderem, beim Beschwerdeführer seien seit etwa </span><span>ab </span><span>März 1998 schleichend schwerwiegende psy</span><span>chische Beschwerden aufgetreten, nachdem er ab Ende 1997 von der PKK er</span><span>presst, mit dem Tod bedroht und am 1</span><span>6. </span><span>Juni 1998 entführt und sechs Stunden lang physisch und psychisch gefoltert worden</span><span> sei</span><span>. 1999 habe er ebenfalls unter Morddrohungen auch sein Café-Bargeschäft, welches er mit zwei PKK-Mitgliedern eröffnet habe, an die PKK abgeben müssen, unter Übernahme beste</span><span>hender Schulden. In der Folge habe er begonnen, Drogen zu konsumieren. Seit März 1999 stehe er in seiner (</span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span>s) Behandlung. Trotz stützender Gespräche und einer medikamentösen Therapie stürze der Beschwerdeführer immer wieder in die</span><span> Tiefe</span><span>. Er habe fast keinen Kontakt mehr zur </span><span>Aussenwelt</span><span>, sitze fast immer zu Hause und beschäftige sich mit dem Computer (Internet). Seine Beschwerden seien deutlich </span><span>chronifiziert</span><span> und auch therapieresistent. In der freien Wirtschaft seien ihm keine </span><span>Tätigkeiten mehr zumutbar (</span><span>lit</span><span> D. </span><span>Ziff. </span><span>3, </span><span>Ziff. </span><span>7).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Die den Rentenanspruch bestätigende Mitteilung vom 2</span><span>4. </span><span>April 2008 (</span><span>Urk. </span><span>8/36) basierte auf dem Be</span><span>richt von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> vom 19./</span><span>2</span><span>0. </span><span>April 2008 (</span><span>Urk. </span><span>8/34; vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/35). </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> berichtete, </span><span>als</span><span> Diagnosen </span><span>bestünden unverändert </span><span>eine lang</span><span>dauernde posttraumatische </span><span>schwergradige</span><span> Belastungsstörung und eine schwere Depression</span><span>, f</span><span>erner eine seit März 1988 (gemeint wohl: 1998) bestehende schwere Angsterkrankung (</span><span>Ziff. </span><span>1.1). Eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft sei weiterhin nicht zumutbar (</span><span>Ziff. </span><span>2). Dem Beschwerdeführer gehe es psychisch sogar schlech</span><span>ter als vor einem Jahr. Er lebe stark isoliert und vereinsamt. Trotz Psychophar</span><span>maka-Therapie sei </span><span>er weiterhin stark suizidgefährdet. Die Erlebnisse der Vergan</span><span>genheit verfolgten ihn immer noch. Seine Belastbarkeit und seine Ausdauer seien </span><span>äusserst</span><span> reduziert (</span><span>Ziff. </span><span>3.3-7).</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens ergingen im Wesentlichen fol</span><span>gende medizinische Berichte:</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Am </span><span>4. </span><span>Juli 2012 gab </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> im Revisionsfragebogen an, beim Beschwerdefüh</span><span>rer bestehe als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere Depression-Angsterkrankung (</span><span>Urk. </span><span>8/42/3 </span><span>Ziff. </span><span>5.4).</span></p><p><span>5</span><span>.3</span><span> </span><span>In seinem Bericht vom 19./</span><span>2</span><span>2. </span><span>August 2012 (</span><span>Urk. </span><span>8/48) diagnostizierte </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> eine seit Jahren bestehende </span><span>chronifizierte</span><span> </span><span>posttraumatische </span><span>Belastungsstörung mit schwerer Depression, Angstgefühlen und sozialer Isolation (</span><span>Ziff. </span><span>1.1). Er führte unter anderem aus, der Beschwerdeführer lebe seit Jahren in einem ausge</span><span>prägten sozialen Rückzug mit fast totaler Isolation. Er sei extrem antriebslos, lebe in ständigen Angstgefühlen und könne nicht einmal kleine Probleme beziehungs</span><span>weise Belastungen ertragen. </span><span>Er wolle nicht zu einem anderen Arzt beziehungs</span><span>weise Psychiater gehen, weil es für ihn äusserst schwierig sei, zu einem Menschen beziehungsweise Arzt ein Vertrauensverhältnis aufzubauen. Vor Jahren habe er (</span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span>) das Anliegen des Beschwerdeführers, in seiner Betreuung zu bleiben, akzeptiert. Der Beschwerdeführer s</span><span>tehe seit Jahren in einer Psychopharmaka-The</span><span>rapie. Dazu nehme er immer wieder andere Stimulanzien ein. Das klinische Bild habe sich bereits vor Jahren </span><span>chronifiziert</span><span> und sei therapieresistent (</span><span>Ziff. </span><span>1.4-5). In der freien Wirtschaft seien dem Beschwerdeführer weiterhin keine Tätigkeiten zumutbar (</span><span>Ziff. </span><span>1.6).</span></p><p><span>5.4</span><span> </span><span>In ein</span><span>em weiteren Bericht vom 29./</span><span>3</span><span>0. </span><span>August 2016 (</span><span>Urk. </span><span>8/61/1-8) nannte </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> als Diagnosen eine seit Jahren bestehende langdauernde schwere De</span><span>pression und Angst gemischt bei diversen schwer belastenden Ereignissen in der Vergangenheit und eine daraus entstandene posttraumatische Belastungsstörung. Ferner einen seit Jahren bestehenden Drogenkonsum zur Linderung des schlech</span><span>ten psychischen Gesundheitszustandes (</span><span>Ziff. </span><span>1.1). </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> führte aus, der Be</span><span>schwerdeführer lebe meist alleine in seiner Wohnung und beschäftige sich mit dem Börsenhandel im Internet, nur um die Zeit nützlich vergehen zu lassen. Er sei weiterhin schwer depressiv mit Antriebslosigkeit, Freudverlust, starken Angst</span><span>gefühlen, reduzierter Belastbarkeit und reduzierter Vitalkraft. Da die Psychophar</span><span>maka-Therapie seine </span><span>Beschwerden nicht genügend lindere, konsumiere er immer wieder Drogen (Kokain und Crystal Meth). Eine nennenswerte Besserung sei nicht zu erwarten (</span><span>Ziff. </span><span>1.4-5).</span></p><p><span>5.5</span><span> </span><span>Am 1</span><span>4. </span><span>März 2017 erstattete </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> sein Gutachten im Auftrag der Be</span><span>schwerdegegnerin (</span><span>Urk. </span><span>8/84). Er stützte sich auf die ihm bei Auftragserteilung überlassenen sowie nachgereichte und zusätzlich beigezogene Akten, insbeson</span><span>dere strafrechtliche Untersuchungs- und Verfahrensakten (</span><span>«Spezialabklärungen», </span><span>vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/77-81), sowie auf seine am 5., </span><span>6. </span><span>und </span><span>9. </span><span>Januar 2017 durchgeführten Untersuchungen von insgesamt gut elf Stunden Dauer (vgl. S. 4 oben).</span></p><p><span> </span><span>In diagnostischer Hinsicht gelangte </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> zum Schluss, dass der aktuelle objektive psychopathologische Befund selbst nicht geeignet sei, eine spezifische psychische Störung zu belegen (S. 120 unten). </span><span>Insbesondere liege keine psychi</span><span>sche Störung im Sinne des Kapitels F2 der ICD-10 (Schizophrenie, </span><span>schizotype</span><span> und wahnhafte Störungen) vor (S. 120</span><span> f.)</span><span>. Auch</span><span> könne heute nicht </span><span>die Diagnose einer</span><span> depressive</span><span>n</span><span> Episo</span><span>de oder einer </span><span>chronifizierten</span><span> Depression </span><span>gestell</span><span>t werden (S. 122 oben). Z</span><span>war spreche der Beschwerdeführer von verminderter Konzentration, In</span><span>teressenverlust, einem verminderten Selbstwertgefühl, Schuldgefühlen, Hoff</span><span>nungslosigkeit, Suizidgedanken, Schlafstörungen und vermindertem Appetit, doch zeige sich in der Untersuchung seine Fähigkeit, die Aufmerksamkeit aus</span><span>dauernd dem Untersuchun</span><span>gsgespräch und dessen jeweiligem</span><span> Thema zuzuwenden, spreche der Beschwerdeführer doch auch von seinen Fähigkeiten, über die er – gelegentlich sogar in besonderem Masse – verfüge, insbesondere auch über seine Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, und wiederholt habe er über seine Fähigkeit zum Wechsel des Standpunktes berichtet. Im Hinblick auf Suizidgedanken werde zwar deutlich, dass diese immer wieder von i</span><span>h</span><span>m berichtet worden seien, aber kaum i</span><span>m</span><span> Zusammenhang mit einem Erleben stünden, in dem Trauer und resignierte Hoffnungslosigkeit, Erregung und Verzweiflung, </span><span>Angst</span><span> und melancholisch-schmerzliches Empfinden bestimmend </span><span>sei</span><span>en. Auch wenn der Beschwerdeführer eine Störung der Vitalgefühle, </span><span>Deprimiertheit</span><span> als persönlichkeitskenn</span><span>-</span><span>zeichnend, Hoffnungslosigkeit, Ängstlichkeit (ohne dass er in der Untersuchung so gewirkt habe), innere Unruhe und zeitweiliges Grübeln angebe, lasse sich die gedrückte Stimmung in der Untersuchung selbst kaum erleben (und entspreche eher einer Unzufriedenheit im Sinne des </span><span>Dysphorischen</span><span> als einer Sorge, Gram oder inneren Qual). Dem a</span><span>ngegebenen Interessenverlust stü</span><span>nden die Angaben über die inten</span><span>sive Beschäftigung insbesondere mit dem Börsengeschehen entgegen. Ein Gefühl der Gefühllosigkeit werde vom Beschwerdeführer letztlich verneint und Fähigkeit, Freude zu empfinden, bejaht. Insbesondere liessen sich aber </span><span>kein Antriebsmangel und keine Denkverlangsamung nachweisen, und vom Beschwerdeführer würden auch weder Antriebshemmung noch Denkhemmung beschrieben. Den von ihm berichteten sozialen Rückzug und die Vermeidung aller Aussenkontakte begründe er nicht mit Antriebsarmut, sondern mit dem Versuch, Situationen zu vermeiden</span><span>, die zu neuerlichem Drogenkonsum animierten</span><span> (S. 121 f.).</span></p><p><span> </span><span>Die Symptomatik einer posttraumatischen Belastungsstörung sei heute nicht zu belegen. Der Beschwerdeführer </span><span>ge</span><span>be zwar </span><span>als </span><span>belastend erlebte Erinnerungen an, schildere sie aber nicht als wiederholte unausweichliche Erinnerungen oder Wie</span><span>derinszenierungen des Ereigniss</span><span>es im Gedächtnis, in Tag</span><span>t</span><span>räumen oder in Träu</span><span>men, und er beschreibe und zeige kein Vermeiden von Reizen, die eine Wieder</span><span>erinnerung an </span><span>das Trauma hervorrufen könnten </span><span>(S. 123 oben). Es werde keines</span><span>wegs verneint, dass ein Erleben, wie es der Beschwerdeführer in Zusammenhang mit Auseinandersetzungen mit früheren Geschäftspartnern und ehemals politisch Gleichgesinnten, mit jahrelang anhaltenden Todesdrohungen und mit Gewalt schildere, geeignet sei, zu schwer belastenden Erinnerungen und auch zu Todes</span><span>angst zu führen. Es sei der Beschwerdeführer selbst, der gerade die Angst und Unsicherheit, unter denen gelitten zu haben er angebe, als dem tatsächlichen Ausmass der Bedrohung adäquat und berechtigt bezeichne und der die reale Be</span><span>lastung als sachgerecht verstandene Situationseinschätzung betone. Damit aber beschreibe er keine krankhafte Störung im Sinne einer posttraumatischen Belas</span><span>tungsstörung, sondern Probleme in Verbindung mit der sozialen Umgebung be</span><span>ziehungsweise aufgrund psychosozialer Umstände, indem er sich als Zielscheibe von Verfolgung und als Opfer einer Folterung darstelle (S. 124 oben).</span></p><p><span> </span><span>Auf das Vorliegen einer organischen psychischen Störung sowie einer somato</span><span>formen Störung ergäben sich keine Hinweise. Nicht zu stellen sei auch die Diag</span><span>nose einer Persönlichkeitsstörung</span><span> </span><span>(S. 124 unten).</span></p><p><span> </span><span>Als gesichert betrachtet werden könne die Diagnose eines Abhängigkeitssyn</span><span>droms, für welches die Kriterien eines starken Konsumwunsches, einer vermin</span><span>derten Kontrollfähigkeit, einer nachweisbaren Toleranz, eines erhöhten Zeitauf</span><span>wands für die Beschaffung der Substanz, für den Konsum und für die Erho</span><span>lung von den Folgen des Konsums</span><span> sowie eines anhaltenden </span><span>Substanzskonsums</span><span> trotz dessen dem </span><span>Beschwerdeführer </span><span>bekannter schädlicher Folgen (insbesondere auch im Sinne einer verschärften psychopathologischen Symptomatik mit Störungen der Affektivität, des Antriebs und des Verhaltens) erfüllt seien. Dieses Abhängig</span><span>keitssyndrom sei vor allem auf Stimulanzien unter Einschluss von Kokain bezo</span><span>gen (</span><span>Metaphetamin</span><span> [Chr</span><span>y</span><span>stal </span><span>Meth], Amphetamin [Speed], MDMA [</span><span>Ectasy</span><span>], </span><span>Me</span><span>thylphenidat</span><span> [Ritalin], Koffein, Kokain), betreffe aber auch Benzodiazepine und Cannabis (ICD-10 F15.2, F14.2, F13.2, F12.2 beziehun</span><span>gsweise F19.2: </span><span>Polytoxiko</span><span>manie</span><span>). Gegenwärtig konsumiere der Beschwerdeführer </span><span>Methylphenidat</span><span>, Ben</span><span>zodiazepine (Valium) und Cannabis (S. 125 Mitte).</span></p><p><span> </span><span>Die diagnostizierte </span><span>Poytoxikomanie</span><span> (ICD-10 F19.2) führte </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> als Di</span><span>agnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an. Als Diagnose ohne Auswir</span><span>kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Verdacht auf </span><span>Agoraphopie</span><span> mit Pa</span><span>nikstörung, ICD-10 F40.01 (S. 133 oben).</span></p><p><span> </span><span>Zum Gesundheitsschaden führte der Gutachter unter anderem aus, aus den An</span><span>gaben des Beschwerdeführers über seine alltäglichen Lebensvollzüge liessen sich angesichts der Widersprüchlichkeit zum </span><span>erhebbaren</span><span> Befund und zu den Ergeb</span><span>nissen der Spezialabklärungen </span><span>kaum sichere Aussagen herleiten (S. 128 oben). In seinen Angaben anlässlich der aktuellen Untersuchung und mehr noch in </span><span>seinen Angaben, die sich in den </span><span>von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Akten fänden, zeigten sich immer wieder Darstellungen, welche nicht den tat</span><span>sächlichen Verhältnissen entsprächen oder entsprochen hätten und nicht zuletzt das Fehlen von Leistungsmöglichkeiten bezeichneten, die so eben nicht fehlten. Es zeigten sich Angaben und Darstellungen über ein Leiden, das sich so nicht diagnostizieren</span><span> lasse, und wo sich tatsächlich</span><span> ein psychopathologischer Befund erheben lasse, sei dieser wiederholt weniger ausgeprägt als vom Beschwerdefüh</span><span>rer selbst bezeichnet (S. 130 Mitte).</span></p><p><span> </span><span>Im Rahmen der Konsistenz-Beurteilung hielt </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> fest, insgesamt er</span><span>gebe sich, dass sich der heute </span><span>erhebbare</span><span> Befund mit dem vom behandelnden Arzt seit 2002 und zuletzt am 29./3</span><span>0. </span><span>August 2016 dargestellten nicht decke</span><span>; - </span><span>am ehesten vereinbar sei der aktuelle Befund mit dem gegenüber den Bewährungs- und Vollzugsdiensten im Mai 2016 dargestellten</span><span> (</span><span>vgl. dazu S. 78)</span><span> -</span><span> und die Er</span><span>gebnisse der Spezialabklärungen wiesen aus gutachterlicher Sicht schwerwie</span><span>gende Widersprüche zu den von Seiten des Beschwerdeführers und behandelnden Arztes erfolgten, in den medizinischen Akten der Beschwerdegegnerin zu finden</span><span>den Darstellungen auf. In Hinblick auf die Diagnose einer </span><span>schwergradigen</span><span> chro</span><span>nischen Depression lasse sich eine solche – auch rückblickend und unter Berück</span><span>sichtigung der (hier vagen beziehungsweise pauschal-konstatierenden und kaum ein depressives Geschehen schildernden) Darstellungen des Beschwerdeführers – auf der psychopathologischen Ebe</span><span>ne nicht erkennen (und sie sei</span><span> anlässlich der </span><span>Hospitalisation</span><span> 2013</span><span> [vgl. dazu S. 52 ff.]</span><span> und der Begutachtung 2014 </span><span>[vgl. dazu S. 66 ff.] </span><span>ebenfalls nicht gesehen worden, während d</span><span>er behandelnde Arzt über Jahre einen nie gebesserten, sondern eher immer schlechteren Gesundheitszu</span><span>stand im Sinne der von ihm diagnostizierten Störungen gesehen zu haben angab – ohne dass diese mit den vom Beschwerdeführer gezeigten Aktivitäten je ver</span><span>einbar gewesen seien). Die Diagnose einer chronischen posttraumatischen Belas</span><span>tungsstörung lasse sich aufgrund der aktuellen Angaben des Beschwerdeführers nicht stellen</span><span>, </span><span>wobei anzumerken sei, dass auch </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> diese Diagnose nicht auf der Symptomebene begründet </span><span>habe</span><span> und sich die Diagnose anlässlich der Begut</span><span>achtung 2014 einerseits aus den aktenmässigen Darstellungen, andererseits aus den Antworten des Beschwerdeführers auf entsprechende Fragen erg</span><span>eb</span><span>e</span><span>n h</span><span>ab</span><span>e</span><span>. Darauf hinzuweisen sei, dass weder durch </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> noch durch die </span><span>A.___</span><span> die Bedeutung insbesondere eines </span><span>chronifizierten</span><span> Stimulanzien-Konsums für psy</span><span>chopathologische Auffälligkeiten dargestellt worden sei (S. 151).</span></p><p><span> </span><span>Zu den Therapieoptionen führte </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> unter anderem aus, im Hinblick auf eine seit fast 20 Jahren bestehende Abhängigkeitserkrankung sei heute nicht bestimmbar, inwieweit beim Beschwerdeführer beobachtbare, die Strukturierung des Alltags, affektive und den Antrieb betreffende Auffälligkeiten unmittelbare Folge des langjährigen Stimulanzien-Konsums sein möchten und auf dem Hin</span><span>tergrund krankheitsüblicher Abwehr- und Verhaltensformen therapeutisch beein</span><span>flussbar sein könnten. Eine im Rahmen ambulanter Behandlung kaum mögliche Neustrukturierung der alltäglichen Lebensgestaltung er</span><span>scheine hier kaum ver</span><span>zichtbar.</span><span> Auch wenn kaum erwartet werden könne, die Abhängigkeitserkrankung des Beschwerdeführers zu «heilen»: Mit dem aktuellen Behandlungssetting seien die auch bei langjährigen Abhängigkeitserkrankungen bestehenden Therapieop</span><span>tionen im Sinne einer spezialisierten und auch psychische Probleme und Störun</span><span>gen neben der Suchterkrankung berücksichtigenden T</span><span>herapie keineswegs ausge</span><span>schöpft; dass nach einer zwanzigjährigen Abhängigkeitserkrankung mit monat</span><span>lich einmal stattfindenden Konsultationen eine sachgerechte Behandlung der Ab</span><span>hängigkeitserkrankung möglich wäre, sei nicht der Fall. Dass der Beschwerdefüh</span><span>rer Hand böte zu einer intensiveren und fachgerechten, gar stationären Behand</span><span>lung sei allerdings ebenso wenig zu sehen, und dass eine fachgerechte, hinrei</span><span>chend intensive langfristige Suchtbehandlung angesichts des bisherigen Verlaufs und der Einstellung des Beschwerdeführers erfolgreich durchgeführt werden könnte, erscheine durchaus fraglich. Anzumerken bleibe, dass die Therapieoptio</span><span>nen hinsichtlich einer fachgerechten Suchtbehandlung im Grunde nicht unab</span><span>hängig von der Motivation diskutiert werden könnten, indem </span><span>ein bloss formales Einverständnis ohne </span><span>dahin</span><span>t</span><span>er stehendes</span><span> persönliches Bekenntnis zu einer solchen Behandlung rasch einmal auch die therapeutische Institution die Weiterführung der Behandlung ablehnen lassen könnte. Erschwerend komme hinzu, dass es kaum spezialisierte therapeutische Einrichtungen gäbe, deren Angebot sich nicht nur auf eine Patientengruppe im Alter des Beschwerdeführers beziehe, sondern auch so langfristige Behandlungen anböten, wie sie sich hier als an sich wün</span><span>schenswert darstellen liessen (S. 156 f.).</span></p><p><span> </span><span>Zur Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter </span><span>schliesslich </span><span>aus, eine neuerliche Tätig</span><span>keit </span><span>im erlernten Beruf </span><span>als Bauingenieur sei</span><span> </span><span>kaum mehr vorstellbar</span><span>. </span><span>Seit</span><span> der Be</span><span>schwerdeführer seine Tätigkeit als Unternehmer (Lebensmittel-Im- und Export, Café Bar) um 1998 habe aufgeben müssen</span><span>, habe er</span><span>, soweit erkennbar, vor allem mit Internetdomains gehandelt, im computergestützten Trading gearbeitet und daneben einige andere Tätigkeiten unter Einschlus</span><span>s von Kreditgeschäften ausge</span><span>übt, ohne dass aus gutachterlicher Sicht der Umfang dieser Tätigkeit klar erkenn</span><span>bar werde (erkennbar werde aber eine für diese Geschäfte wohl kaum ausrei</span><span>chende Kapitalausstattung). Die Angaben über diese Tätigkeiten blieben wider</span><span>sprüchlich. Immerhin habe der Beschwerdeführer wiederholt angegeben</span><span>,</span><span> «Tag und Nacht» gearbeitet zu haben (und dies keineswegs nur «hobbymässig» und um «die Zeit sinnvoll zu verbringen»), so dass sich aus dem zeitlichen Umfang keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit herleiten oder gar belegen lasse. Eine </span><span>Be</span><span>einträchtigung der Arbeitsfähigkeit sei </span><span>aber </span><span>angesichts einer vieljährigen Abhän</span><span>gigkeitserkrankung (mit einem Stimulanzien-Konsum, </span><span>der über das Mass dessen hinaus</span><span>gegangen sei, was allenfalls für die Verrichtung seiner Geschäfte subjektiv notwendig gewesen sei und allenfalls tagelange Wachheit, Aufmerksamkeit und Konzentration möglich gemacht habe) anzunehmen. So sei durchaus von wieder</span><span>holten substanzinduzierten körperlichen Erschöpfungszuständen, von schwer</span><span>wiegenden psychischen Verstimmungen und von einer je aktuell substanzindu</span><span>zierten Verschlechterung der kognitiven Leistungsfähigkeit auszugehen, welche die Fähigkeit, im gewählten Bereich zu arb</span><span>eiten, deutlich beeinträchtige. Gelinge es dem Beschwerdeführer, die langjährige Suchtkrankheit zu überwinden und zu einer kooperativen Haltung gegenüber möglichen Rehabilitationsversuchen zu gelangen, liesse sich prüfen, inwieweit es ihm doch möglich sein möchte, trotz seine</span><span>s</span><span> verhältnismässig hohen Alters eine sinnvolle Beschäftigung in zum Bei</span><span>spiel diesem beziehungsweise in einem kaufmännisch-technischen Bereich zu fin</span><span>den. Allerdings könnten heute keine irgend sicheren Aussagen über die zu errei</span><span>chende </span><span>Leistungsfähigkeit (im Sinne eines Genügens gegenüber den sich stellen</span><span>den Anfo</span><span>r</span><span>derungen) gemacht werden (S. 158 f.).</span></p><p><span>5.6</span><span> </span><span>In Ergänzung zu</span><span> seinem Gutachten beantwortet</span><span>e</span><span> </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> am</span><span> 1</span><span>5. </span><span>März 2017 </span><span>die Frage zur Rentenrevision </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/83)</span><span>. Er führte aus, </span><span>die im Jahr 2008 gestellte Diagnose einer langdauernden posttraumatischen schweren Belastungs</span><span>störung und einer </span><span>schwergradigen</span><span> </span><span>chronifizierten</span><span> Depression lasse sich rückbli</span><span>ckend nicht bestätigen. Dies gelte auch für die folgenden Jahre. Ob</span><span>wohl damals vom behandelnden Ar</span><span>zt ausdrücklich verneint, sei für das Jahr 2008 und die folgenden Jahre die schon 2002 gestellte Diagnose einer </span><span>Polytoxikomanie</span><span> be</span><span>rechtigt (S. 1). Es gebe deutliche Hinweise, dass sich nach 2008 das Aus</span><span>mass der </span><span>Polytoxikomanie</span><span> zeitweise noch</span><span> verschärft habe. Seit ungefähr Ende 2016 habe sich der Konsumumfang bei weiterhin regelmässi</span><span>g</span><span>er und abhängiger Einnahme von Stimulanzien un</span><span>d anderen psychotropen Substanzen deutl</span><span>i</span><span>c</span><span>h verringert, so dass in Bezug auf die </span><span>Polytoxikomanie</span><span> von</span><span> </span><span>e</span><span>ine</span><span>r Besserung geg</span><span>e</span><span>nüber </span><span>zirka </span><span>2012 bis 2014, n</span><span>ic</span><span>h</span><span>t</span><span> belegbar aber auch gegenüber </span><span>zirka</span><span> 2008 gesprochen werden könne (S. 2 Mitte). Wenn von einem im Wesentlichen unveränderten, angesichts der Folgen eines langjährigen abhängigen </span><span>Stimulanzienkonsums</span><span> möglicherweise eher verschlechterten Gesundheitszustands 2016 gegenüber 2008 gesprochen werden könne, so sei ebenfalls festzuhalten, dass die Auswirkungen des Gesund</span><span>heitszustands 2008 auf die Arbeitsfähigkeit rückblickend nicht so eingeschätzt werden könnten, wie dies 2008 geschehen sei. Die Einschätzung sei auf dem Bo</span><span>den der Beurteilung eines Sachverhalts erfolgt, den damals als tatsächlich be</span><span>gründet anzunehmen sich rückblickend nicht als hinreichend berechtigt oder durch Belege gestützt erkennen lasse. Dabei handle es sich heute insofern um die Beurteilung eines anderen Sachverhalts, als dieser 2008 angenommen worden sei, als dieser Sachverhalt diagnostische Beurteilungen und Annahmen über Lebens</span><span>vollzüge des Beschwerdeführers umfasst habe, denen aus heutiger gutachterlicher Sicht auch schon damals eine irgend hinreichende Belegbarkeit </span><span>gemangelt habe</span><span> (S. 2 unten).</span></p><p><span>5.7</span><span> </span><span>Die Ärzte der </span><span>A.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span> berichteten am 2</span><span>1. </span><span>April 2018, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 1</span><span>3. </span><span>Februar 2018 in ihrer am</span><span>bulant-psychiatrischen Behandlung. Er leide unter verschiedenen schwerwiegen</span><span>den psychiatrischen Symptomen, die seine Arbeitsfähigkeit und sein gesamtes Leben stark einschränkten. Es bestehe eine volle Arbeitsunf</span><span>ähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab ist festzuhalten, dass das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt Ergänzung (vorstehend E. 5.5-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterien für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beweiswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vollumfänglich erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist für die streitigen Belange umfassend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde in Kenntnis der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 ff.) und in eingehender Auseinandersetzung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere S. 140 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern insbesondere auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strafakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wurde im Rahmen von drei jeweils über dreistündigen Explorationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu seinen Beschwerden befragt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 81 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Basierend darauf erfolgte eine gründliche Diagnostik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 120 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog der Gutachter nachvollziehbar begründete medizinische Schlussfolgerungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängigkeitserkrankung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– nebst anderen Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2003 führenden Bericht vom September 2002 (vorstehend E. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überzeugenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polytoxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Jahr 2008 (Rentenbestätigung) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die folgenden Jahre berechtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei im Verlauf erkennbaren Schwankungen in Bezug auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausmass beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sumumfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei (weiterhin) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässiger und abhängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger Einnahme von Stimulanzien und anderen psychotr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Substanzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 5.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging – ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ützt auf die Stellungnahme ihres Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienstes vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/86 S. 3 ff., dort S. 4 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – davon aus, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2003 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe und damit ein Revisionsgrund ausgewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der deutlich gebesserte Gesundheitszustand ergebe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn man die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2002 (vorstehend E. 3) erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit den Aktivitäten des Beschwerdeführers, namentlich den strafrechtlich rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Computergeschäften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vergleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Tätigkeiten des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers seien nicht vereinbar mit dem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschriebenen schwer de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiven Krankheitsbild.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte in seinem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in schlüssig be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründeter Weise dar, dass sich beim Beschwerdeführer aufgrund des anlässlich der Begutachtung erhobenen Befundes keine depressive Erkrankung diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieren lässt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach sich die Aktivitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten des Beschwerdeführers nicht mit einem schwer depressiven Zustandsbild, wie es vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt im August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert wurde (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vereinbaren lassen, ist insofern beizupflichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führenden Bericht vom September 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d E. 3) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rentenbestätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde liegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom April 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine schwere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Depress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erner eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> posttraumatische Belastungsstörung, welche Diagnose er auch im Jahr 2012 (vorstehend E. 5.3) und im Jahr 2016 (vorstehend E. 5.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Jahre einen nie ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserten, sondern eher immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechteren Gesundheitszustand im Sinne der von ihm diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierten Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzeitig stellte der Gutachter fest, dass diese Störungen zu keinem Zeitpunkt mit den vom Beschwerdeführer gezeigten Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vitäten vereinbar w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aren, mithin weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/84 S. 145) noch anlässlich der Rentenbestätigung im Jahr 2008 (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/84 S. 146).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den überzeugenden Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Diagn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(auch) rückblickend nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mangels einschlägiger Sym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Störungsbild des Beschwerdeführers aktuell und auch rückblickend diagnostisch anders einordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zwar insofern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er nur (aber immerhin) eine seit fast 20 Jahren bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abhängigkeitserkrankung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polytoxikomanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Verlauf verändert beziehungsweise wie von der Beschwerdegegnerin ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen gar verbessert hätte, geht aus dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings nicht hervor. In seiner Ergänzung zum Gutachten (vorstehend E. 5.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vielmehr von einem im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unveränderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, angesichts der Folgen eines langjährigen abhängigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stimulanzienkonsums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglicherweise eher verschlechterten Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umso mehr im Vergleich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Gesundheitszustand im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2003 gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf das i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (auch) diagnostizierte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">essive Leiden zu einer Besserung gekommen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stichhaltig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn nach dem Gesagten lag im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gar keine Depression vor, sondern eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polytoxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komanie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einschlägigen psychopathologischen Auffälligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu diagnostizieren ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom September 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vorstehend E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">argumentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt stellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts der Aktivitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bleibt festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf die Darstellungen und die Lebensvollzüge des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbarer Weise in Frage stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgesehen davon bemängelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine der vom Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer angegebenen Symptome als möglichen Ausdruck des seit 1997 betriebenen und bald die Kriterien eines Abhängigkeitssyndroms erfüllend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Drogenkonsums erwähnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/84 S. 144).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund erlauben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin angeführten Aktivitäten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht, auf eine Verbesserung des Gesundheitszustands zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verbesserung des Gesundheitstands nicht ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Revisionsgrund liegt nicht vor, weshalb die Durchführung eines struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rierten Beweisverfahrens bei Suchterkrankungen (vgl. dazu das </span><span id="XX008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Publikation vorgeseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil 9C_724/2018 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) entfällt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionsweise Aufhebung der zugesprochenen Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist demnach in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde aufzuheben mit der Feststellung, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin bleibt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbenommen, den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men seiner Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und allenfalls unter Durchführung des Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer fachgerechten Suchtbehandlung im Sinne der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten Therapieoptionen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/84 S. 155 ff.) anzuhalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit der Feststellung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2011 weiterhin Anspruch auf eine ganze Rente der Invali</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">denversicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eint</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBarblan</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>