<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00425</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214639&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00425</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Naturschutzverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtunterschutzstellung von Wiesen im Rahmen einer Schutzverordnung<br/><br/>Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung ist in erster Linie das öffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjektes gegen das Interesse des Grundeigentümers an einer möglichst freien Nutzung seines Grundstückes abzuwägen (E. 2.4). Die erforderliche einzelfallbezogene Interessenabwägung setzt voraus, dass die Besonderheiten des von der Unterschutzstellung betroffenen Landwirtschaftsbetriebes, namentlich die Art seiner Bewirtschaftung, bekannt sind. Vorliegend ist unklar, wie sich beispielsweise eine Reduktion der düngbaren Fläche auf die Rentabilität des Betriebes auswirken würde. Aufgrund der Akten lässt sich ferner auch die von den Beschwerdeführenden aufgeworfene Frage, ob für die strittigen Flächen Zahlungen durch den Bund ausgerichtet werden, nicht beantworten (E. 4.2).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAGERWIESEN">MAGERWIESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERORDNUNG">SCHUTZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I KNHV</span><br/><span class="gerade">Art. 103 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 205 lit. b PBG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24395" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00425</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin <br/> Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Pro Natura ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. ZVS/BirdLife ZÃ¼rich,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b><br/> Walcheplatz 2, Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Naturschutzverordnung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erliess mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2012 die Verordnung betreffend Schutz von Naturschutzgebieten mit Ã¼berkommunaler Bedeutung in der Gemeinde Turbenthal, Teilbereich Feld (nachstehend als Schutzverordnung Turbenthal bezeichnet). Darin wurden 40 Objekte unter Naturschutz gestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pro Natura ZÃ¼rich und der ZVS/BirdLife ZÃ¼rich rekurrierten am 17. September 2012 gegen diese Verordnung an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragten, die Schutzverordnung sei um das Schutzobjekt Nr. 38 "Magerwiesen westlich Ruppen" gemÃ¤ss Planausschnitt zu ergÃ¤nzen. Ãberdies sei das Schutzobjekt Nr. 40 "Ried- und Trockenwiesen sÃ¼dlich Sitzberg" im Norden gemÃ¤ss Planausschnitt zu erweitern. Mit Beschluss vom 25. Juni 2014 wies der Regierungsrat das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Juli 2014 fÃ¼hrten die Pro Natura ZÃ¼rich und der ZVS/BirdLife ZÃ¼rich Beschwerde beim Verwaltungsgericht, wobei sie dieselben AntrÃ¤ge wie bereits im Rekursverfahren stellten. Die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 9. September 2014 im Auftrag des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde. Das Generalsekretariat der Baudirektion liess sich am 10. September 2014 mit demselben Schluss vernehmen. Das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur beantragte am 26. August 2014 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am 22. September 2014 reichten die Pro Natura ZÃ¼rich und der ZVS/BirdLife ZÃ¼rich eine Replik ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ersucht in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Beiladung der GrundeigentÃ¼mer und des Bewirtschafters der fraglichen FlÃ¤chen. Da die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen ist, erÃ¼brigt sich eine Beiladung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, ob zusÃ¤tzlich zu den in der Schutzverordnung Turbenthal aufgezÃ¤hlten Objekten auch die "Magerwiesen westlich Ruppen" zu schÃ¼tzen sind und der Schutzumfang der "Ried- und Trockenwiesen sÃ¼dlich Sitzberg" flÃ¤chenmÃ¤ssig zu erweitern ist. Diese FlÃ¤chen werden durch die Familie A bewirtschaftet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 103 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 verpflichtet den Kanton und die Gemeinden dazu, fÃ¼r die Erhaltung und den Schutz der Tier- und Pflanzenwelt zu sorgen. Zu den Naturschutzobjekten zÃ¤hlen unter anderem LebensrÃ¤ume fÃ¼r seltene oder bedrohte Tier- und Pflanzenarten oder -gesellschaften, namentlich Feuchtgebiete, Ufer­vegetationen, Trockenstandorte, Magerwiesen, wertvolle BÃ¤ume und BaumbestÃ¤nde, Hecken, FeldgehÃ¶lze, Ãd- und WaldflÃ¤chen (§ 13 Abs. 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV] in Verbindung mit § 203 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Der Schutz solcher Objekte erfolgt durch die in § 205 PBG aufgezÃ¤hlten Massnahmen. Soll â wie vorliegend â ein grÃ¶sseres Gebiet unter Schutz gestellt werden, ist zum Instrument der Schutzverordnung gemÃ¤ss § 205 lit. b PBG zu greifen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 216). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Naturschutzmassnahmen tangieren die in Art. 26 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Eigentumsgarantie. Staatliche BeschrÃ¤nkungen des Eigentums sind nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼gend bestimmten, generell-abstrakten Grundlage beruhen, durch ein ausreichendes Ã¶ffentliches Interesse gedeckt sind und das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit wahren (Art. 36 Abs. 1â3 BV). Mit einem Eintrag der strittigen FlÃ¤chen in der Schutzverordnung Turbenthal bestÃ¼nde eine ausreichende Rechtsgrundlage fÃ¼r einen Eingriff in die Eigentumsgarantie. Der Schutz der Natur zÃ¤hlt gemÃ¤ss Art. 78 BV und Art. 103 Abs. 1 KV zu den verfassungsrechtlich vorgesehenen Staatsaufgaben. Entsprechend wÃ¤re auch das Ã¶ffentliche Interesse an der Unterschutzstellung zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob eine Unterschutzstellung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 36 Abs. 3 bzw. Art. 5 Abs. 2 BV wÃ¤re. Das Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass eine behÃ¶rdliche Massnahme fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich in Anbetracht der Schwere des Eingriffs in private Interessen als zumutbar erweist (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band 1, Bern 2012, Rz. 1743). Dabei ist in erster Linie das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung eines Schutzobjekts gegen das Interesse des GrundeigentÃ¼mers an einer mÃ¶glichst freien Nutzung seines GrundstÃ¼cks abzuwÃ¤gen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 223).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die zur Diskussion stehenden Mager- bzw. Ried- und Trockenwiesen sind im "Grobkonzept Natur und Landschaft" als zu erhaltende und fÃ¶rdernde FlÃ¤chen 1. PrioritÃ¤t aufgefÃ¼hrt. Weiter bilden sie Bestandteile des Entwurfs zur "Verordnung Ã¼ber den Schutz von Naturschutzgebieten mit Ã¼berkommunaler Bedeutung im Turbenthal, Teil SÃ¼d". In der Folge verzichtete die Beschwerdegegnerin dann allerdings darauf, die Wiesen in die Schutzverordnung aufzunehmen. Aus welchen Ãberlegungen die Beschwerdegegnerin von einer Unterschutzstellung absah, geht aus den ErwÃ¤gungen zur Schutzverordnung nicht hervor. Eine BegrÃ¼ndung wurde erst in der Rekursantwort nachgereicht. Darin fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, aufgrund der Ã¶kologischen Bewirtschaftung des Betriebs durch die Familie A seien wertvolle FlÃ¤chen mit einer reichhaltigen Flora entstanden. Der Landwirtschaftsbetrieb weise eine Ã¼berdurchschnittlich grosse FlÃ¤che auf, die formell unter Schutz gestellt sei. WÃ¼rden zusÃ¤tzlich das Objekt Nr. 38 sowie der im Eigentum der Familie A befindliche Teil des Objekts Nr. 40 in die Schutzverordnung einbezogen, wÃ¤ren rund 4 Hektaren des heute 11,5 Hekt­aren umfassenden Betriebs unter Schutz gestellt. Im Interesse einer wirtschaftlichen Viehhaltung kÃ¶nne die dÃ¼ngbare FlÃ¤che nicht noch weiter reduziert werden. Der Regierungsrat folgte dieser Argumentation und wies den Rekurs mit der BegrÃ¼ndung ab, die Unterschutzstellung einer prozentual derart grossen FlÃ¤che sei fÃ¼r einen Landwirtschaftsbetrieb offensichtlich unzumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 KNHV verfÃ¼gt der Kanton ZÃ¼rich Ã¼ber eine Fachstelle fÃ¼r Naturschutzfragen. BerÃ¼hrt ein Vorhaben oder GeschÃ¤ft einer kantonalen BehÃ¶rde Objekte des Naturschutzes, wird diese Fachstelle rechtzeitig zur Stellungnahme eingeladen (§ 2 Abs. 2 KNHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ist unklar, ob die Fachstelle Naturschutz vor Erlass der Schutzverordnung angehÃ¶rt wurde und welche Empfehlung sie abgab. Dem Verwaltungsgericht wurden keine Unterlagen eingereicht, die ihren formell korrekten Einbezug ins Verfahren eindeutig dokumentieren. Bei den Akten befindet sich lediglich ein GesprÃ¤chsprotokoll, worin sich eine Vertreterin dieser Fachstelle gegenÃ¼ber den GrundeigentÃ¼mern fÃ¼r eine Unterschutzstellung aussprach. DemgegenÃ¼ber werden in den ErwÃ¤gungen zur Schutzverordnung und im vorinstanzlichen Entscheid weder die Fachstelle noch deren Beurteilung erwÃ¤hnt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Gemeinwesen hat im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung eine einzelfallbezogene InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. DafÃ¼r mÃ¼ssen die lokalen VerhÃ¤ltnisse bekannt sein. Bei einem potenziellen Naturschutzobjekt muss insbesondere klar sein, wie sein Ã¶kologischer Wert einzustufen ist. Dies setzt eine genaue Beschreibung und WÃ¼rdigung durch eine fachkundige Person voraus. Vorliegend lassen sich aufgrund der Akten keine verlÃ¤sslichen Aussagen zu den Ã¶kologischen QualitÃ¤ten der "Magerwiesen westlich Ruppen" sowie der "Ried- und Trockenwiesen sÃ¼dlich Sitzberg" machen. Bezeichnenderweise Ã¤ussert sich denn auch keine der Vorinstanzen zu den in diesem Zusammenhang relevanten Kriterien wie etwa der Bodenbeschaffenheit oder der Flora und Fauna. Als Folge davon kann nicht Ã¼berprÃ¼ft werden, ob die FlÃ¤chen allenfalls durch weniger weitgehende Massnahmen geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnten. Der vorinstanzliche Entscheid lÃ¤sst es vielmehr bei der nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten Feststellung bewenden, eine Unterschutzstellung von 4 Hektaren sei bei einem Betrieb mit einer landwirtschaftlichen NutzflÃ¤che von 11,5 Hektaren offensichtlich unzumutbar. Eine solche rein arithmetische Betrachtungsweise ist unzulÃ¤ssig. Sie trÃ¤gt den Ã¶rtlichen Ã¶kologischen VerhÃ¤ltnissen keine Rechnung, sondern macht den Schutz einzig von der Eigentumsordnung und damit einem letztlich in der Hand des Privaten liegenden Kriterium abhÃ¤ngig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die erforderliche einzelfallbezogene InteressenabwÃ¤gung setzt sodann voraus, dass die Besonderheiten des von der Unterschutzstellung betroffenen Landwirtschaftsbetriebs, namentlich die Art seiner Bewirtschaftung, bekannt sind. Vorliegend ist unklar, wie sich beispielsweise eine Reduktion der dÃ¼ngbaren FlÃ¤che auf die RentabilitÃ¤t des Betriebs auswirken wÃ¼rde. Aufgrund der Akten lÃ¤sst sich ferner auch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgeworfene Frage, ob fÃ¼r die strittigen FlÃ¤chen Zahlungen durch den Bund ausgerichtet werden, nicht beantworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts all dieser offenen Punkte ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Diese wird nach den erforderlichen SachverhaltsabklÃ¤rungen eine erneute InteressenabwÃ¤gung vornehmen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Rekursinstanz gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG Ã¼ber volle Kognition verfÃ¼gt. Der Regierungsrat hat den vorinstanzlichen Entscheid somit nicht nur in Bezug auf Ermessensmissbrauch bzw. -Ã¼berschreitung und -unterschreitung, sondern auch hinsichtlich seiner Angemessenheit zu Ã¼berprÃ¼fen. Die im Rekursentscheid verwendete Formulierung, wonach die Beschwerdegegnerin das ihr zustehende Ermessen "jedenfalls nicht Ã¼berschritten" habe, erweist sich unter diesen UmstÃ¤nden als zumindest missverstÃ¤ndlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrages fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Person mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gegenÃ¼ber der Verwaltung als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss<span> sind somit die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden der Entscheid des Regierungsrats vom 25. Juni 2014 sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 15. August 2012 teilweise, nÃ¤mlich bezÃ¼glich der stillschweigenden Nichtunterschutzstellung der Objekte Nr. 38 und 40, aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Rekursverfahrens von Fr. 1'716.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>