<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00106</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222991&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00106</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 01.01.2017)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Der Ort der tatsächlichen Verwaltung der Beschwerdeführerin ist ab der Steuerperiode 2017 am Wohnsitz ihres einzigen Gesellschafters und Geschäftsführers im Kanton Zürich gelegen.] An ihrem Domizil in X hatte die Beschwerdeführerin in den fraglichen Steuerperioden keine Angestellten, es wurde kein Raumaufwand verbucht und ein an die Adresse der Beschwerdeführerin gesandtes Einschreiben wurde mangels Abholung retourniert. Diese Umstände stellen Indizien dar, welche ein blosses Briefkastendomizil in X vermuten lassen (E. 3.4.2). In den Akten finden sich keine aussagekräftigen Belege zum Ort der tatsächlichen Verwaltung der Beschwerdeführerin und sie selbst bestreitet nicht länger, dass der Schwerpunkt ihrer Geschäftsführung nicht an ihrem Sitz in X gelegen ist. Unter diesen Umständen ist mangels anderweitiger Anhaltspunkte davon auszugehen, dass sich die tatsächliche Verwaltung der Beschwerdeführerin ab der Steuerperiode 2017 in Y befunden haben muss, am Wohnsitz ihres Geschäftsführers und einzigen Gesellschafters (E. 4.4.7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTENDOMIZIL">BRIEFKASTENDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNG">DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FISHING EXPEDITION">FISHING EXPEDITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSFÃHRER">GESCHÃFTSFÃHRER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAHRESRECHNUNG">JAHRESRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZ">SITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZKANTON">SITZKANTON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERWALTUNG">TATSÃCHLICHE VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 776 Ziff. I OR</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 132 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 56 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60608" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00106</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A GmbH, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit (ab 1.1.2017),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> Die A GmbH wurde am 29. August 2001 mit statutarischem Sitz in X/Kt. C im Handelsregister eingetragen. Zweck der Gesellschaft gemÃ¤ss Eintrag im Handelsregister ist seit dem Jahr 2009 das Halten und Verwalten von Beteiligungen und anderen VermÃ¶genswerten. Vormalig umfasste der Gesellschaftszweck auch den Erwerb, die Verwertung und den Verkauf von Patenten und Liegenschaften. </p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 19. November 2021 forderte das kantonale Steueramt D als einzigen Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der A GmbH im Rahmen seiner privaten Steuerveranlagung zur Einreichung der vollstÃ¤ndigen Jahresrechnung der Gesellschaft fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2019 auf. Nach Eingang der Jahresrechnung informierte das kantonale Steueramt die A GmbH am 16. Dezember 2021 Ã¼ber das Vorliegen von Indizien, welche auf eine effektive Verwaltung im Kanton ZÃ¼rich schliessen liessen. Zwecks weiterer AbklÃ¤rungen wurden verschiedene Unterlagen und Angaben eingefordert. Da das betreffende Schreiben der A GmbH an ihrer Domiziladresse in X/Kt. C nicht zugestellt werden konnte, wurde dieses am 4. Januar 2022 an die private Wohnadresse von D in Y/ZH verschickt. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem dieser weitere Informationen eingereicht hatte, beanspruchte das kantonale Steueramt mit Vorentscheid vom 4. Februar 2022 die Steuerhoheit Ã¼ber die A GmbH ab dem 1. Januar 2017 zufolge AusÃ¼bung der tatsÃ¤chlichen Verwaltung in Y/ZH. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 25. Mai 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den Rekurs der A GmbH wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 27. September 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal">Mit Beschwerde vom 14. November 2022 liess die A GmbH dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen sowie die Feststellung, dass sie im Kanton ZÃ¼rich nicht steuerpflichtig sei. Eventualiter seien die VeranlagungsverfÃ¼gungen ab der Steuerperiode 2017 betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern des Kantons C sowie betreffend die direkte Bundessteuer aufzuheben und die im Kanton C bezahlten Steuern an die A GmbH zurÃ¼ckzuerstatten. Weiter wurde eine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 2. Dezember 2022 die Abweisung der Beschwerde. Das Steueramt der Gemeinde Y/ZH liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet <span>(§ 55 StG sowie </span>Art. 20<span> des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [Steuerharmonisierungsgesetz, StHG]). Als Sitz einer Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung gilt der Ort, den die Statuten als solchen bezeichnen (</span>Art. <span>776 Ziff. </span>1<span> OR in Verbindung mit </span>Art. <span>56 ZGB). </span></p> <p class="Urteilstext">Der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung befindet sich nach der Rechtsprechung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat und die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenlaufen. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend. Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; BGr, 1. Februar 2019, 2C_627/2018, E. 2.2; BGr, 16. Mai 2013, je mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. PraxisgemÃ¤ss ist ein Indiz fÃ¼r das Hauptsteuerdomizil der Ort, an welchem die Post effektiv bearbeitet und die Gesellschaft telefonisch erreichbar ist, wogegen der Ort, an welchem zwar die Postadresse und Telefonverbindung registriert sind, die Post und eingehende Telefone jedoch regelmÃ¤ssig weitergeleitet werden, auf ein sogenanntes Briefkastendomizil hindeutet. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; BGr, 1. Februar 2019, 2C_627/2018, E. 2.2; BGr, 16. Mai 2013). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Daniel de Vries Reilingh [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021, § 8 N. 14; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Auch wenn im Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist (BGr, 12. Mai 2020, 2C_926/2019, E. 2.3). Gelangt die BehÃ¶rde zu keiner derart gewichtigen Ãberzeugung, kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Steuerrecht gilt demnach, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen trÃ¤gt, wÃ¤hrend die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Normentheorie; BGE 144 II 427 E. 8.3.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.1). </span>Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.3; BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [Kommentar StHG], 4. A., Basel 2022, Art. 46 StHG N. 22). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Es ist zulÃ¤ssig und oft notwendig, dass sich die BehÃ¶rden in ihrer BeweiswÃ¼rdigung auf Indizien stÃ¼tzen und daraus SchlÃ¼sse auf relevante Tatsachen ziehen (sog. natÃ¼rliche Vermutungen). Wenn die SteuerbehÃ¶rde eine relevante Tatsache nicht mit verhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand direkt feststellen kann, aber ein oder mehrere Indizien ihre Verwirklichung mit hinreichender Gewissheit vermuten lassen, steht es dem Steuerpflichtigen frei, diese natÃ¼rliche Vermutung zu entkrÃ¤ften, indem er das oder die Indizien (Vermutungsbasis), die relevante Tatsache (Vermutungsfolge) oder allenfalls auch den Erfahrungssatz, der Vermutungsbasis und Vermutungsfolge verbindet, widerlegt (sog. Gegenbeweis). Verletzt der Steuerpflichtige seine Mitwirkungspflichten, kann dieses Verhalten ein Indiz fÃ¼r oder gegen die Verwirklichung einer steuerrelevanten Tatsache bilden (BGE 148 II 285 E. 3.1.2 mit Hinweisen; </span>Zweifel/Hunziker, [Kommentar StHG], Art. 46 StHG N. 23a<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin steht im Eigentum von D, dem einzigen Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Gesellschaft. UrsprÃ¼nglich wurde sie von der F AG gehalten, doch verkaufte Letztere sie per 1. Januar 2012 zum Preis von Fr. 1.- an D. Gleichzeitig verkaufte die F AG die von ihr gehaltene G AG fÃ¼r Fr. 1.- an die BeschwerdefÃ¼hrerin. VerwaltungsratsprÃ¤sident der G AG ist D, GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Gesellschaft ist seit dem Jahr 2002 H, welcher seit 2017 auch alleiniger Inhaber der Gesellschaft ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens war der Beizug der Jahresrechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das GeschÃ¤ftsjahr 2019. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet diesbezÃ¼glich ein, das kantonale Steueramt habe die Jahresrechnung durch eine unzulÃ¤ssige "fishing expedition" bei ihrem GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer erhÃ¤ltlich gemacht, denn diese sei zur Festsetzung eines Verrechnungssteueranspruchs gar nicht erforderlich gewesen. Es habe keinerlei Hinweise fÃ¼r einen solchen Anspruch gegeben. Die Verwertung der Jahresrechnung als Zufallsfund sei daher rechtswidrig und verletze ihre verfahrensrechtlichen Mitwirkungspflichten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Begriff der "fishing expedition" wird im internationalen Steuerrecht bei internationaler Amtshilfe im Zusammenhang mit dem Informations- und Datenaustausch verwendet (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2019, 2C_178/2019, E. 2.3). Er betrifft das Verbot der Beweisausforschung, welches Ausdruck des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes ist. Es sollen soweit als mÃ¶glich relevante Informationen ausgetauscht werden kÃ¶nnen, ohne dass ein Vertragsstaat "fishing expeditions" eines anderen Staates unterstÃ¼tzen oder Informationen liefern muss, deren Relevanz unwahrscheinlich ist (vgl. BGE 146 II 150, E. 5.2.2; BGE 143 II 136; BVGr, 20. Mai 2022, A-4987/2021, E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung3">Im inner- wie auch im interkantonalen Steuerrecht kann die betreffende Rechtsprechung mangels gesetzlicher Grundlage nicht analog angewendet werden. Vielmehr <span>muss die steuerpflichtige Person im Rahmen ihrer Veranlagung alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (vgl. § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 42 Abs. 1 StHG). Ziel der Aufforderung zur Mitwirkung muss sein, dass der Sachverhalt hinsichtlich der (grundsÃ¤tzlichen) Steuerpflicht und der Steuerbemessung des zur Mitwirkung Angehaltenen geklÃ¤rt werden kann (Zwecktauglichkeit, ZielkonformitÃ¤t, Notwendigkeit). Allgemein gilt daher, dass es der EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde nicht verboten ist, von der steuerpflichtigen Person AuskÃ¼nfte und Unterlagen zu verlangen, solange sie fÃ¼r die EinschÃ¤tzung der steuerpflichtigen Person von Bedeutung sein kÃ¶nnen, nicht ausschliesslich deren GeschÃ¤ftspartner betreffen und keinen unzumutbaren Aufwand bedingen. Die verlangten AuskÃ¼nfte und Unterlagen mÃ¼ssen fÃ¼r die EinschÃ¤tzung der steuerpflichtigen Person deshalb nicht notwendig sein. Es reicht vielmehr aus, wenn sie bloss dafÃ¼r geeignet sind (</span>Felix Richner et al., § 135 N. 35<span>).</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Vorliegend wurde die Jahresrechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin zwecks SteuereinschÃ¤tzung bzw. zur Festsetzung des <i>Verrechnungsanspruchs</i> von D einverlangt. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Einholung zwecks Festsetzung eines <i>Verrechnungssteueranspruchs</i> erfolgt sei, welcher offenkundig nicht bestanden habe, ist aktenwidrig. Die Jahresrechnung wurde fÃ¼r die generelle SteuereinschÃ¤tzung von D benÃ¶tigt um einen allfÃ¤lligen Verrechnungsanspruch zu seinen oder zugunsten des Staates zu klÃ¤ren. Das kantonale Steueramt ist von Gesetzes wegen zur Feststellung der tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r eine vollstÃ¤ndige und richtige Besteuerung verpflichtet (vgl. § 132 Abs. 1 StG). Die Jahresrechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin erschien fÃ¼r eine korrekte Veranlagung ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers geeignet. Das Vorgehen des kantonalen Steueramts erweist sich somit als korrekt und die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>An ihrem Domizil in X/Kt. C hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin in den fraglichen Steuerperioden keine Angestellten, es wurde kein Raumaufwand verbucht und ein an die Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin gesandtes Einschreiben wurde mangels Abholung retourniert. Diese UmstÃ¤nde stellen Indizien dar, welche ein blosses Briefkastendomizil in X/Kt. C vermuten lassen. Es finden sich in den Akten keine Nachweise Ã¼ber eine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit von D vor Ort. Die diesbezÃ¼glich vor der Vorinstanz beantragte Befragung von H erschien nicht zweckdienlich, da er sowie die von ihm geleitete Gesellschaft offensichtlich in einem NahestehendenverhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer standen. Die Angaben von H zu den TÃ¤tigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin in I/Kt. W wÃ¤ren daher mittels schriftlicher Nachweise zu Ã¼berprÃ¼fen gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte trotz expliziter Aufforderung durch das kantonale Steueramt am 4. Januar 2022 keine entsprechenden Belege ein. Die Vorinstanz verzichtete daher zu Recht in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die Befragung (<span>vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3; VGr, 19. Oktober 2022, SB.2022.00040, E. 1.4)</span>. Eine GehÃ¶rsverletzung ist zu verneinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin die vorgenannten Indizien in ihrer Beschwerdeschrift anfÃ¤nglich noch zu entkrÃ¤ften versucht, stellt sie sich im weiteren Verlauf unmissverstÃ¤ndlich auf den Standpunkt, ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung sowie ihre GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung hÃ¤tten in I/Kt. W stattgefunden. Sie bestreitet folglich nicht lÃ¤nger, dass ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung nicht in X/Kt. C stattgefunden hat, weshalb sich diesbezÃ¼glich eine weitere BeweiswÃ¼rdigung erÃ¼brigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Zur KlÃ¤rung einer allfÃ¤llig in I/Kt. W gelegenen tatsÃ¤chlichen Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zunÃ¤chst nÃ¤her auf ihre TÃ¤tigkeit einzugehen. Eigenen Angaben zufolge bestand ihr TagesgeschÃ¤ft in den Jahren 2001 bis 2004 im Wesentlichen aus der Vermarktung einer patentierten Technik im Bereich â¦ in Zusammenarbeit mit der in I/Kt. W domizilierten G AG. In der Folge kam es zwischen der G AG und der J GmbH &amp; Co. KG wÃ¤hrend 15 Jahren zu einem bis ins Jahr 2018 andauernden Patentrechtsstreit in Deutschland. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, am Ausgang dieses Prozesses ein ureigenes Interesse gehabt zu haben, da sie aufgrund einer mit der G AG geschlossenen Vereinbarung vom Prozessergebnis habe profitieren kÃ¶nnen. Ihr TagesgeschÃ¤ft habe in den Jahren 2004 bis 2019 folglich vor allem in der UnterstÃ¼tzung der G AG im Patentrechtsprozess bestanden. Es habe sich dabei um eine passive TÃ¤tigkeit gehandelt, da Treffen mit dem GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der G AG vor Ort in I/Kt. W nur stattgefunden hÃ¤tten, wenn es Neuerungen im Prozess gegeben habe. In Y/ZH, am Wohnsitz von D, habe kein TagesgeschÃ¤ft stattgefunden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>D ist GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin und VerwaltungsratsprÃ¤sident der G AG. Es ist naheliegend, dass er in erster Linie aufgrund seiner Funktion als VerwaltungsratsprÃ¤sident der G AG als klagender Partei ein Interesse am Ausgang des Patentrechtsstreits hatte. Ein Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin ist hingegen nicht offensichtlich, zumal es an einer Grundlage fÃ¼r eine Beteiligung ihrerseits am Prozessergebnis mangelt. Es mag zwar zutreffen, dass die F AG und infolge des Verkaufs der G AG die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Vereinbarung vom 11. Februar 2002 das Recht auf 10 % der Einnahmen der G AG (ehemals: K AG) aus Patentverwertung hatte, doch geht aus besagter Vereinbarung kein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Gewinnbeteiligung aus gerichtlichen Verfahren hervor. Der erzielte Gewinn aus dem Patentrechtsprozess ist im Ãbrigen nicht aktenkundig. Der Grund fÃ¼r die Zahlung und Schuld der G AG gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin in HÃ¶he von insgesamt 1,615 Millionen ist somit unklar. Weiter ist nicht nachvollziehbar, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin die G AG in einem Patentrechtsprozess wÃ¤hrend rund 15 Jahren unterstÃ¼tzt haben soll. Einerseits war die G AG durch die deutsche Niederlassung einer international tÃ¤tigen Anwaltskanzlei professionell vertreten, andererseits finden sich in den Akten keine Anhaltspunkte, welche auf eine TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in I/Kt. W schliessen lassen. Namentlich weist ihre Buchhaltung keine Aufwendungen im Zusammenhang mit der behaupteten ProzessunterstÃ¼tzung auf. Bei einem gelegentlichen Aufenthalt in I/Kt. W zu diesem Zweck hÃ¤tten allerdings zwangslÃ¤ufig damit verbundene Aufwendungen anfallen und verbucht werden mÃ¼ssen. Das Fehlen solcher Aufwendungen Ã¼ber Jahre hinweg spricht gegen die behauptete geschÃ¤ftliche TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die angegebene TÃ¤tigkeit wird auch nicht vom Zweck der BeschwerdefÃ¼hrerin als Holdinggesellschaft umfasst. </p> <p class="Erwgung3">Dass D als VerwaltungsratsprÃ¤sident der G AG bei ihrer strategischen Entscheidfindung in I/Kt. W mitgewirkt hat, stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Abrede. Die Annahme der Vorinstanz, dass seine (behauptete) Anwesenheit in I/Kt. W hierdurch sowie durch seine Ã¼brige TÃ¤tigkeit als VerwaltungsratsprÃ¤sident der G AG begrÃ¼ndet war, ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht zu beanstanden. Eine GehÃ¶rsverletzung ist zu verneinen, da die Vorinstanz ihre Schlussfolgerung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet hat und keine gegenteiligen Nachweise vorliegen. Es ist somit nicht davon auszugehen, dass sich die tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin in I/Kt. W befunden hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>In den Akten finden sich keine aussagekrÃ¤ftigen Belege zum Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin und sie selbst bestreitet nicht lÃ¤nger, dass der Schwerpunkt ihrer GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung nicht an ihrem Sitz in X/Kt. C gelegen ist. Unter diesen UmstÃ¤nden ist mangels anderweitiger Anhaltspunkte davon auszugehen, dass sich die tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin ab der Steuerperiode 2017 in Y/ZH befunden haben muss, am Wohnsitz ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers und einzigen Gesellschafters D.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ab der Steuerperiode 2017 neu im Kanton ZÃ¼rich begrÃ¼ndete Steuerpflicht hat zur Folge, dass bereits erfolgte definitive Veranlagungen im Kanton C zu revidieren sind, wodurch eine effektive Doppelbesteuerung vermieden werden kann (vgl. § 139 ff. <span>des Steuergesetzes des Kantons C vom 25. Mai 2000</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Das vorliegende Verfahren ist auf die Frage der Steuerhoheit Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin ab der Steuerperiode 2017 beschrÃ¤nkt. Im Laufe des Rechtsmittelzuges konnte der Streitgegenstand des Verfahrens einzig verengt, nicht aber erweitert werden (BGr, 8. MÃ¤rz 2021, 2C_922/2020, E. 2.1). VeranlagungsverfÃ¼gungen des Kantons C bilden nicht Gegenstand des Verfahrens, weshalb eine Aufhebung hiervon ausgeschlossen ist. <span>Dem Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>kann somit ebenfalls nicht stattgegeben werden, soweit hierauf Ã¼berhaupt einzutreten ist<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Es wird festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren steuerrechtlichen Sitz ab der Steuerperiode 2017 im Kanton ZÃ¼rich, Steuergemeinde Y, hat.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'640.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde Y/ZH.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>