<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00159</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217567&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00159</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.08.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Denkmalschutz; kein ausreichender Schutz des Situationswertes eines Gebäudes ausserhalb der Bauzone durch Art. 24c RPG. Gemäss Art. 24c Abs. 1 und 2 RPG werden bestimmungsgemäss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt und können mit Bewilligung der zuständigen Behörde erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmässig erstellt oder geändert worden sind (E. 8.4). Art. 24c RPG ist nicht darauf ausgerichtet, Baudenkmäler zu schützen, weder zur Erhaltung des Eigen- noch des Situationswertes. Es widerspricht Sinn und Zweck des Denkmalschutzes, diese Aufgabe an das Raumplanungsrecht zu delegieren. Art. 24c RPG vermag den Denkmalschutz damit nicht zu gewährleisten (E. 8.5). Gutheissung und Rückweisung an den Beschwerdegegner.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERHALB DER BAUZONEN">AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMPLANUNGSRECHT">RAUMPLANUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III lit. b RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35183" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00159</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat Hirzel, vertreten durch RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.1<span> </span>B,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.2 C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. E, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. Juni 2016 widerrief der Gemeinderat Hirzel die SchutzverfÃ¼gung vom 21. Dezember 1987 betreffend das dreiteilige Wohnhaus F 01, 02 und 03/04, Assek.-Nrn. 05, 06 und 07 auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 08, 09 und 10 ersatzlos und entliess das Objekt aus dem kommunalen Inventar.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen wandte sich der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 8. August 2016 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und das GebÃ¤ude F 01, 4 und 6/8 sei in einem noch festzulegenden Umfang unter Schutz zu stellen. Mit Entscheid vom 31. Januar 2017 wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. MÃ¤rz 2017 fÃ¼hrte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH gegen diesen Entscheid Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids; in BestÃ¤tigung der SchutzverfÃ¼gung vom 21. Dezember 1987 sei das Objekt mit einem allenfalls neu zu umschreibenden Schutzumfang im Inventar zu belassen, unter EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 7. April 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Hirzel beantragte am 24. April 2017 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei und der angefochtene Rekursentscheid der Vorinstanz vom 31. Januar 2017 sei zu bestÃ¤tigen, unter EntschÃ¤digungsfolgen. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH hielt in seiner Replik vom 24. Mai 2017 an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Mitbeteiligten B und C, D sowie E liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1Tab">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig, und der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss § 338b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) vorliegend zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Dem vorliegenden Verfahren liegt folgender Sachverhalt zugrunde: 1984/86 beauftragte der Gemeinderat Hirzel das BÃ¼ro fÃ¼r Raumplanung G AG, mit der Erstellung eines einstweiligen kommunalen Inventars. Am 5. Januar 1987 stimmte der Gemeinderat Hirzel dem 30 Objekte umfassenden einstweiligen Inventar zu und teilte den betroffenen EigentÃ¼mern die Aufnahme ihres Objektes in das einstweilige Inventar mit. Damit wurde die einjÃ¤hrige Frist ausgelÃ¶st, nach welcher die GrundeigentÃ¼mer keine VerÃ¤nderungen am Objekt mehr vornehmen durften und die BehÃ¶rde innert gleicher Frist die Anordnung von definitiven Schutzmassnahmen vorzunehmen hatte. Am 19. Oktober 1987 beauftragte der Gemeinderat Hirzel H, Lehrer und Lokalhistoriker, mit der AbklÃ¤rung und Vorbereitung von definitiven Schutzmassnahmen. Das streitbetroffene GebÃ¤ude wurde mit Beschluss des Gemeinderats Hirzel vom 21. Dezember 1987 unter Schutz gestellt; wie auch die Ã¼brigen Objekte des einstweiligen Inventars. Am 11. Januar 1988 beschloss der Gemeinderat Hirzel in einem "Nachtrag" zu den UnterschutzstellungsverfÃ¼gungen vom 21. Dezember 1987, die dort aufgefÃ¼hrten Schutzziele wÃ¼rden nicht absolut gelten, sondern seien als Richtlinien im Zusammenhang mit allfÃ¤lligen baulichen VerÃ¤nderungen am Schutzobjekt zu verstehen. Die Verwirklichung der aufgefÃ¼hrten Schutzziele habe auch unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und nach Lagebeurteilung durch die dannzumalige zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, zusammen mit dem Besitzer, zu erfolgen. Die GemeinderatsbeschlÃ¼sse vom 21. Dezember 1987 und vom 11. Januar 1988 wurden im Grundbuch bei den betroffenen Liegenschaften angemerkt.</span></p> <p class="Erwgung2">Im MÃ¤rz 2013 betraute die Gemeinde Hirzel den Gutachter I mit der Ãberarbeitung des Inventars. Am 29. Januar 2016 reichten die EigentÃ¼mer des Hausteils F 03, C und B, ein Baugesuch fÃ¼r den Ersatz eines Sprossenfensters durch eine SprossentÃ¼re an der SÃ¼dfassade des WohngebÃ¤udes sowie die Erstellung einer Treppe in den Garten ein. Daraufhin wurde ein Gutachten fÃ¼r das streitbetroffene Objekt in Auftrag gegeben, welches im Mai 2016 vorlag und dem Gemeinderat empfahl, die SchutzverfÃ¼gung von 1987 aufgrund des Verlustes an historischer Substanz und AuthentizitÃ¤t aufzuheben und das Objekt aus dem Schutzinventar zu entlassen. Die Wahrung des besonderen Lagewertes, der GebÃ¤udeform und des generellen Charakters sei durch die Bestimmungen fÃ¼r altrechtliche Wohnbauten ausserhalb der Bauzonen garantiert (Art. 24c des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG] und Art. 42 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Parteien stimmen Ã¼berein, dass der Gemeinderat durch eine vorzeitige InventarerÃ¶ffnung 1987 wohl unbeabsichtigt die einjÃ¤hrige Frist gemÃ¤ss § 209 Abs. 2 PBG auslÃ¶ste, innert welcher der Schutzumfang definitiv festgelegt werden musste. So sei auch der Nachtrag vom 11. Januar 1988 zu verstehen, in welchem der Schutzumfang relativiert wurde. Der Beschwerdegegner geht davon aus, dass "trotz der rÃ¼ckblickend nicht restlos nachvollziehbaren Ausgangslage" das GebÃ¤ude F damals im Sinn von § 205 lit. c PBG rechtskrÃ¤ftig unter Schutz gestellt worden war. Dies entspreche der seit 1987 gelebten Praxis, wonach Ãnderungen an geschÃ¼tzten Objekten jeweils nicht nur baurechtlich, sondern auch bezÃ¼glich Denkmalschutz geprÃ¼ft wurden und bei einem Teil der Schutzobjekte auch BeitrÃ¤ge an bauliche Massnahmen ausgerichtet worden waren. Die Inventarentlassung und den Widerruf der SchutzverfÃ¼gung begrÃ¼ndete der Beschwerdegegner damit, dass weder die damaligen SchutzverfÃ¼gungen noch teilweise spÃ¤ter vorgenommene bauliche Ãnderungen den heutigen fachlichen Standards im Bereich Denkmalschutz zu entsprechen vermÃ¶gen. Im vorliegenden Fall sei eine richtige Durchsetzung des objektiven Rechts nicht mehr mÃ¶glich bzw. sinnvoll.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit den Parteien ist zunÃ¤chst davon auszugehen, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude am 21. Dezember 1987 rechtskrÃ¤ftig unter Schutz gestellt worden ist. Soll eine Schutzmassnahme aufgehoben werden, hat sich dies gemÃ¤ss Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich nach den allgemeinen Regeln Ã¼ber den Widerruf von VerwaltungsverfÃ¼gungen zu richten (VGr, 4. Mai 2011, VB.2010.00707, E. 3.1). Danach kÃ¶nnen Verwaltungsakte, die wegen wesentlicher Ãnderungen der tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen VerhÃ¤ltnisse dem Gesetz nicht oder nicht mehr entsprechen, grundsÃ¤tzlich widerrufen werden. Der Widerruf ist allerdings nur zulÃ¤ssig, wenn eine allgemeine Interessen- bzw. WertabwÃ¤gung ergibt, dass das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dasjenige an der Wahrung der Rechtssicherheit bzw. am Vertrauensschutz Ã¼berwiegt. Selbst wenn die frÃ¼here VerfÃ¼gung in einem Verfahren mit allseitiger PrÃ¼fung und AbwÃ¤gungen der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen ergangen ist, sie ein subjektives Recht begrÃ¼ndet hat oder der Private von der ihm mit der VerfÃ¼gung eingerÃ¤umten Befugnis Gebrauch gemacht hat, kann der Widerruf durch ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse geboten sein (BGE 121 II 273 E. 1a/aa; BGr, 28. April 1998, ZBl 101/2000, S. 41 ff., E. 3b). FÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit eines Widerrufs spielt dabei die Unterscheidung zwischen ursprÃ¼nglich fehlerfreien und ursprÃ¼nglich fehlerhaften VerfÃ¼gungen keine entscheidende Rolle. In beiden FÃ¤llen ist hierfÃ¼r die AbwÃ¤gung zwischen dem Interesse an der richtigen Rechtsanwendung und dem Interesse am Vertrauensschutz und an der Rechtssicherheit massgebend (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1216).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei UnterschutzstellungsverfÃ¼gungen ist zu beachten, dass die Unterschutzstellung nicht bloss voraussetzt, dass es sich um ein schutzfÃ¤higes Objekt im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG handelt, sondern dass zusÃ¤tzlich die betreffende Schutzmassnahme aufgrund einer umfassenden AbwÃ¤gung aller infrage stehenden Interessen gerechtfertigt ist. Bereits eine wesentliche VerÃ¤nderung der Interessenlage kann deshalb bewirken, dass die Unterschutzstellung dem Gesetz nicht mehr entspricht. Das Verwaltungsgericht hat deshalb eine spÃ¤tere Aufhebung oder Ãnderung einer Schutzmassnahme nicht ausgeschlossen, falls sie auf einer mindestens ebenso umfassenden und eingehenden Interessenermittlung und abwÃ¤gung beruht wie die frÃ¼here Schutzanordnung (RB 1997 Nr. 76 = ZBl 99/1998, S. 336 ff.; bestÃ¤tigt durch BGr, 28. April 1998, ZBl 101/2000, S. 41 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz stellt zunÃ¤chst fest, dass die mit dem Nachtrag erfasste Situation der Gleichstellung mit Objekten eines nicht erÃ¶ffneten kommunalen Schutzinventars entspreche und damit spÃ¤ter beantragte bauliche Ãnderungen so gehandhabt wurden, als wÃ¤ren die Objekte inventarisiert und nicht formell unter Schutz gestellt. Entsprechend der damaligen Praxis sei eine SchutzabklÃ¤rung oft erst bei sehr einschneidenden Umbauvorhaben an inventarisierten GebÃ¤uden erfolgt. Der BeschwerdefÃ¼hrer stimmt diesen AusfÃ¼hrungen grundsÃ¤tzlich zu. Wie die Vorinstanz weiter zutreffend ausfÃ¼hrt, ist die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung ohne detaillierte SchutzabklÃ¤rung und ohne InteressenabwÃ¤gung zustande gekommen. Es lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht sagen, im Unterschutzstellungsverfahren seien die gegenseitigen Interessen allseitig geprÃ¼ft und abgewogen worden. Die AusfÃ¼hrungen in der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung sind Ã¤usserst knapp. BerÃ¼cksichtigt man ausserdem die UmstÃ¤nde, unter welchen die Unterschutzstellung vorgenommen wurde, ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner eine ÃberprÃ¼fung vornahm. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden sind gehalten, die Inventare nach Bedarf nachzufÃ¼hren (§ 8 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]). Der beauftragte Gutachter schreibt in seinem Kostenvoranschlag vom 26. MÃ¤rz 2013, dass fÃ¼r die aus dem Inventar zu entlassenden Bauten ein Gutachten erstellt werden mÃ¼sse, da sie, wie alle bisher inventarisierten GebÃ¤ude, bereits formell unter Schutz gestellt worden seien. Dieses Vorgehen ist vorliegend nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den Bedenken des BeschwerdefÃ¼hrers, die Rechtssicherheit in der Gemeinde Hirzel sei gefÃ¤hrdet, wÃ¼rde dieser Widerruf geschÃ¼tzt, kann nicht gefolgt werden. Der Beschwerdegegner und auch das Gutachten von 2016 gehen davon aus, dass das streitbetroffene Objekt â trotz der rÃ¼ckblickend nicht restlos nachvollziehbaren Ausgangslage â rechtskrÃ¤ftig unter Schutz gestellt ist. Von einer RÃ¼ckstufung in "provisorisch geschÃ¼tzte Objekte" kann nicht die Rede sein. Des Weiteren ist jedes Objekt einzeln zu prÃ¼fen. Wie der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrt, habe die im Jahr 2013 initiierte denkmalpflegerische ÃberprÃ¼fung sodann ergeben, dass gesamthaft betrachtet die Zahl der Inventarobjekte wohl keine nennenswerte VerÃ¤nderung erfahren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften zuweilen als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet. WÃ¤hrend sich der Eigenwert auf die Bedeutung des Bauwerks selbst bezieht, bezeichnet der Lage- respektive Situationswert den Wert eines Objekts, der sich in Bezug auf seine Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Bei der Anwendung dieser Bestimmung hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe auszulegen und es obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des betroffenen Objekts. Bei der PrÃ¼fung der Frage, ob ein Denkmal Schutz verdient, hat eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung Platz zu greifen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 206). Dabei kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu. Das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und -gremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG). Allerdings geniesst ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges Gutachten, einen hohen Beweiswert. Aus diesem Grund darf das Gericht von einem solchen Gutachten, wenn es behÃ¶rdlich angeordnet wurde, nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 7 N. 146 und 05; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine Baute soll als Zeuge und Ausdruck einer historischen, gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und technischen Situation erhalten bleiben. Eine AbwÃ¤gung zwischen Ã¶ffentlichen Interessen an der Erhaltung eines Schutzobjekts und den privaten Interessen an einer mÃ¶glichst freien Nutzung des GrundstÃ¼cks kann nur vorgenommen werden, wenn die QualitÃ¤t des Objekts als wichtiger Zeuge bekannt ist (VGr, 5. Februar 2014, VB.2013.00476, E. 4). Da Denkmalschutzmassnahmen oftmals mit schwerwiegenden Eigentumseingriffen verbunden sind, dÃ¼rfen sie aber nicht lediglich im Interesse eines begrenzten Kreises von Fachleuten erlassen werden. Sie mÃ¼ssen breiter, d.<span> </span>h. auf objektive und grundsÃ¤tzliche Kriterien abgestÃ¼tzt sein und von einem grÃ¶sseren Teil der BevÃ¶lkerung bejaht werden, um Anspruch auf eine gewisse AllgemeingÃ¼ltigkeit erheben zu kÃ¶nnen (BGE 120 Ia 270 E. 4a; 118 Ia 384 E. 5a, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Als Schutzziel wurde 1987 Folgendes festgelegt:</p> <p class="Urteilstext">"Assek.-Nr. 05: Integrale Erhaltung als Ost- (und vermutlich Ã¤ltester) Teil des Flarzhauses (samt Anbauten) aussen sowie der alten Bausubstanz im Innern, insbesondere TÃ¤fer und EinbaukÃ¤sten, alte TÃ¼ren, Kachelofen in SÃ¼dstube und Rest von BohlenstÃ¤nderbau. Bei Fassadenrenovation ist die Freilegung des Holzwerkes zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">Assek.-Nr. 06: Integrale Erhaltung als Mittelteil des Flarzhauses (samt bestehenden Anbauten) aussen sowie der alten Bausubstanz im Innern, insbesondere StubentÃ¤fer, Kachelofen, alte TÃ¼ren und Rest von BohlenstÃ¤nderbau.</p> <p class="Urteilstext">Assek.-Nr. 07: Integrale Erhaltung als Westteil des Flarzhauses aussen sowie der alten Bausubstanz im Innern, insbesondere TÃ¤fer in beiden Stuben, Kachelofen und Reste von Bohlenwerk oben. VerÃ¤nderung bzw. VergrÃ¶sserung des Anbaues durch Aufbau eines Satteldaches anstelle des Pultdaches denkbar."</p> <p class="Urteilstext">Ausserdem wurden die ErhebungsblÃ¤tter Ã¼ber das Objekt vom 4. Dezember 1987 des einstweiligen kommunalen Inventars als integrierenden Bestandteil der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung erklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gutachten vom Mai 2016 stellt zunÃ¤chst fest, dass "bei strenger Auslegung der SchutzverfÃ¼gung von 1987" der vorgesehene Eingriff, so geringfÃ¼gig er auch sei, nicht bewilligt werden kÃ¶nne. Bei der Ãberarbeitung des Inventars habe sich aber gezeigt, dass das GebÃ¤ude in der Zwischenzeit weiter verÃ¤ndert worden sei. Die SchutzwÃ¼rdigkeit sei damit generell fraglich. So seien am Hausteil Assek.-Nr. 07 erhebliche FassadenÃ¤nderungen (1991 Verschiebung der Dachlukarne, 1994 Verschiebung KÃ¼chenfenster und EingangstÃ¼r) und am Hausteil Assek.-Nr. 05 umfassende Renovationen (1990â1995 unter anderem Erneuerung des Innenausbaus, neue Fenster samt GewÃ¤nden versehen, 1997 Neugestaltung des Hauseingangs mit einem Vordach) bewilligt worden. Die verfÃ¼gende BehÃ¶rde scheine sich Ã¼ber die Bedeutung "integrale Erhaltung aussen" nicht im Klaren gewesen zu sein und habe sich Ã¼ber die Schutzbestimmung hinweggesetzt. Eine integrale Erhaltung lasse sich indes auch aus fachlicher Sicht kaum vertreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Beim Reihenhaus, welches im Inventar und in der SchutzverfÃ¼gung von 1987 fÃ¤lschlicherweise als Flarzhaus bezeichnet worden sei, handle es sich um einen etwa 400-jÃ¤hrigen Komplex, welcher erst im Verlauf der Jahrhunderte seine heutige Form, GrÃ¶sse und Gestaltung erhalten habe. Es sei kein spezifischer Vertreter einer bestimmten Epoche mit einer damit verbundenen exemplarischen Architektursprache, sondern ein "organisch" gewachsenes Gebilde. Diesen Prozess an einem bestimmten Datum einzufrieren, sei willkÃ¼rlich, was mit einer integralen Erhaltung der Fall sei. Vielmehr hÃ¤tte definiert werden mÃ¼ssen, welche Elemente am Bau tatsÃ¤chlich wesentlich und schÃ¼tzenswert seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Zwischen 1824 und 1843 seien alle drei Hausteile tiefgreifend umgebaut und erweitert worden. Dabei seien alle HolzwÃ¤nde verschwunden, die teils durch Fachwerk, vor allem aber durch Mauerwerk ersetzt worden seien. GemÃ¤ss dem Gutachter dÃ¼rfte das Haus damit (vom sÃ¼dwestlichen Anbau abgesehen), seine heutige GrÃ¶sse und Form erhalten haben. Die Fassadenordnung entspreche zum grossen Teil ebenso der Form, die sie durch die Umbauten gegen Mitte des 19. Jahrhunderts erhalten habe. Die einzelnen Elemente, d.<span> </span>h. Fenster und TÃ¼ren, Verputz und Holzschalungen, Dacheindeckung und -untersichten, seien Resultat spÃ¤terer Renovationen, vor allem des letzten Drittels des 20. Jahrhunderts. Der Innenausbau sei in den letzten Jahrzehnten in allen drei Hausteilen bis auf wenige Reste vollstÃ¤ndig erneuert worden. Erhalten seien wenige Ã¤ltere Ausstattungselemente.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Zum Situationswert stellt der Gutachter fest, das grosse, freistehende und von weitem sichtbare Haus dominiere die umgebenden, wesentlich kleineren ÃkonomiegebÃ¤ude in markanter Art und Weise. Die Stellung am Rand einer ausgedehnten, von Weitem einsehbaren Hangterrasse verleihe dem Anwesen zweifellos eine landschaftsprÃ¤gende Bedeutung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Das Gutachten kommt zu folgendem Schluss: Die noch vorhandene historische Substanz sei marginal, der historische Zeugniswert infolge der Eingriffe in den letzten Jahrzehnten weitgehend verloren gegangen. Das Haus kÃ¶nne nicht mehr als authentischer und wichtiger Bauzeuge einer besonderen Epoche eingestuft werden. Die SchutzwÃ¼rdigkeit sei damit nicht mehr gegeben, weshalb die SchutzverfÃ¼gung von 1987 aufzuheben und das Objekt aus dem Schutzinventar zu entlassen sei. Die Wahrung des besonderen Lagewertes, der GebÃ¤udeform und des generellen Charakters sei durch die Bestimmungen fÃ¼r altrechtliche Wohnbauten ausserhalb der Bauzonen garantiert (Art. 24c RPG und Art. 42 RPV).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Beschwerdegegner schliesst sich dem Gutachten an. Das GebÃ¤ude F vermÃ¶ge den verlangten Zeugniswert nicht mehr zu erbringen. Das Ã¶ffentliche Interesse sei als wenig gewichtig zu qualifizieren und habe vor den privaten Interessen zurÃ¼ckzutreten, dies auch aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach einem Abteilungsaugenschein kam die Vorinstanz im Wesentlichen zu den gleichen Erkenntnissen wie das Gutachten. In Bezug auf die ursprÃ¼ngliche Bausubstanz seien nur noch wenige Elemente, insbesondere im GebÃ¤udeinnern vorhanden. Es sei aufgrund der damaligen, nicht fachmÃ¤nnischen AbklÃ¤rung nicht mehr nachvollziehbar, wie viel schÃ¼tzenswerte bauliche Substanz zum Zeitpunkt der Unterschutzstellung im Jahre 1988 noch vorhanden gewesen wÃ¤re und wie diese sich prÃ¤sentiert hÃ¤tte. Die Ãnderungen seien unbestrittenermassen bewilligt worden. Eine Rekonstruktion stehe in Anbetracht der Tatsache, dass der Vorbestand unbekannt sei, die Neuerung auch keine Originalsubstanz beinhalten und insbesondere die Rechtssicherheit verloren ginge, ausser Betracht. Es seien Ãnderungen bewilligt worden, die korrekterweise zu einer SchutzabklÃ¤rung hÃ¤tten fÃ¼hren mÃ¼ssen. Entsprechend sei das Objekt aufgrund seiner Vorgeschichte wie ein seit 1988 inventarisiertes Objekt zu behandeln, welches in seinem heutigen Zustand in Bezug auf seine SchutzwÃ¼rdigkeit zu beurteilen sei. Die integrale Unterschutzstellung sei aufgrund der weitgehend fehlenden ursprÃ¼nglichen baulichen Substanz nicht gerechtfertigt. Eine Ãberarbeitung des Schutzumfangs erweise sich als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegner begrÃ¼nde den Widerruf weitgehend mit den seit 1987 bewilligten VerÃ¤nderungen am Streitobjekt. Man kÃ¶nne sich nicht auf rechtswidrige, wenn auch gutglÃ¤ubig vorgenommene VerÃ¤nderungen berufen, die im Anzeigeverfahren bewilligt worden seien. Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, lediglich der Umbau von 1994 im Hausteil F 01 und das Vordach beim Hausteil F 03/04 seien fÃ¤lschlicherweise nicht publiziert worden. Aktenkundig sind zahlreiche weitere Umbauten, die zum Teil auch vor der Unterschutzstellung vorgenommen wurden. Die WÃ¼rdigung der Vorinstanz nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, es lasse sich auch aufgrund der damaligen nicht fachmÃ¤nnischen AbklÃ¤rung nicht mehr feststellen, wie viel schÃ¼tzenswerte Substanz im Zeitpunkt der Unterschutzstellung noch vorhanden war, erscheint nicht als rechtsverletzend. Dies verdeutlicht auch die Stellungnahme des Gutachters im Rekursverfahren: Aus dem Gutachten lasse sich nicht folgen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, ein Zeugniswert sei nur gegeben, wenn die erhaltene Bausubstanz dem ursprÃ¼nglichen Kernbau zugeordnet werden kÃ¶nne. Ein historischer Zeugniswert kÃ¶nne auch in der geschichtlichen Gewachsenheit begrÃ¼ndet werden. Im vorliegenden Fall sei es aber so, dass die unsensiblen und mit denkmalpflegerischen Normen nicht zu vereinbarenden Eingriffe der letzten Jahrzehnte gerade auch diese Gewachsenheit verunklÃ¤rt und getilgt habe. Die Beurteilungen des Gutachters sind schlÃ¼ssig, weshalb sich die Vorinstanzen darauf stÃ¼tzen durften.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der zwischen den Parteien unbestritten hohe Situationswert mit den geltend gemachten Bestimmungen des Raumplanungsgesetzes genÃ¼gend geschÃ¼tzt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die besondere Stellung und Lage einer Baute begrÃ¼ndet fÃ¼r sich alleine grundsÃ¤tzlich keinen besonderen Situationswert im Sinn von § 203 lit. c PBG. <span>Die zu schÃ¼tzende Baute muss vielmehr auch von ihrer besonderen Gestaltung und Erscheinung her (Fassaden, Fenster, DachflÃ¤chen usw.) sowie hinsichtlich der vorhandenen Bausubstanz zur prÃ¤genden Wirkung </span>beitragen (RB 1997 Nr. 73 E. 2).<span> An diese zusÃ¤tzlichen Voraussetzungen dÃ¼rfen indessen keine Ã¼bermÃ¤ssig strengen Anforderungen gestellt werden. So darf insbesondere nicht verlangt werden, dass die Ã¤usseren Teile der Baute einen besonderen Eigenwert aufweisen mÃ¼ssen. Denn dies liefe im Ergebnis darauf hinaus, dass die Baute nur noch aufgrund ihres Eigenwerts unter Schutz gestellt werden kÃ¶nnte. Solches wÃ¤re mit § 203 Abs. 1 lit. c PBG nicht zu vereinbaren, lÃ¤sst doch diese Bestimmung den Situationswert fÃ¼r eine Unterschutzstellung genÃ¼gen (VGr, 27. Februar 2014, VB.2013.00662, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, es sei aufgrund der durch das Gutachten attestierten und anlÃ¤sslich des Augenscheins festgestellten landschaftsprÃ¤genden Wirkung des Streitobjekts zwingend, dem an exponierter Lage prÃ¤gnant in Erscheinung tretenden GebÃ¤ude Schutz zukommen zu lassen, der es in seiner Ã¤usseren Form und seinem Charakter bestehen lasse. In der Folge kommt die Vorinstanz zum Schluss, mit der letzten Revision des Raumplanungsgesetzes seien die MÃ¶glichkeiten der Erweiterung fÃ¼r nicht zonenkonforme Bauten ausserhalb der Wohnzone stark eingeschrÃ¤nkt worden und die Praxis erfordere eine restriktive Auslegung. Vorliegend kÃ¤men nur noch Erweiterungen in Ã¤usserst beschrÃ¤nktem Masse infrage, welche den Situationswert des Objektes nicht in einem wesentlichen Ausmass schmÃ¤lern kÃ¶nnten. Dem Erhalt seines Wertes als landschaftsprÃ¤gendes Objekt werde genÃ¼gend Rechnung getragen. Das Innere sei zudem erst vor Kurzem renoviert worden, sodass auch unter diesem Aspekt ein Abbruch oder eine wesentliche Umgestaltung unwahrscheinlich erscheine. Ein zusÃ¤tzlicher Schutz erweise sich nicht als notwendig.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>GemÃ¤ss Art. 24c Abs. 1 und 2 RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt und kÃ¶nnen mit Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind. Massvoll erweitert bedeutet nach Art. 42 Abs. 1 RPV, wenn die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt. Verbesserungen gestalterischer Art sind zulÃ¤ssig. Massgeblicher Vergleichszustand fÃ¼r die Beurteilung der IdentitÃ¤t ist der Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung zum Nichtbaugebiet befand (Art. 42 Abs. 2 RPV). Ob die IdentitÃ¤t der Baute im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen. VerÃ¤nderungen am Ã¤usseren Erscheinungsbild mÃ¼ssen entweder fÃ¼r eine zeitgemÃ¤sse Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nÃ¶tig oder darauf ausgerichtet sein, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern (Art. 24c Abs. 4 RPG). Die gesamte Erweiterung darf in diesem Fall sowohl bezÃ¼glich der anrechenbaren BruttogeschossflÃ¤che als auch bezÃ¼glich der GesamtflÃ¤che (Summe von anrechenbarer BruttogeschossflÃ¤che und Brutto-NebenflÃ¤che) weder 30 % noch 100 m<sup>2</sup> Ã¼berschreiten; die Erweiterungen innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens werden nur halb angerechnet (Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Der Vorinstanz ist zwar zuzustimmen, dass die Teilrevision der genannten Bestimmungen unter anderem zum Ziel hatte, die Anforderungen an Erweiterungen ausserhalb des sichtbaren GebÃ¤udevolumens zu erhÃ¶hen. Der unbestimmte Begriff der "Wesensgleichheit" des Raumplanungsrechts fordert jedoch nicht vÃ¶llige Gleichheit von Alt und Neu, sondern die IdentitÃ¤t bezieht sich auf die wesentlichen ZÃ¼ge, das heisst auf die aus raumplanerischer Sicht wichtigen Merkmale des Objekts (Rudolf Muggli in: Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2017, Art. 24c N. 27). Auch Erweiterungen ausserhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens sind unter den oben genannten Voraussetzungen zulÃ¤ssig. Die bundesrechtlichen Bestimmungen, im Rahmen der Grundsatzgesetzgebungskompetenz des Bundes erlassen, haben eine andere Zielrichtung als denkmalschutzrechtliche Massnahmen, welche in kantonaler Hoheit liegen. Zentraler Zweck der Raumplanung ist die haushÃ¤lterische Nutzung des Bodens und dass Baugebiet vom Nichtbaugebiet getrennt wird (Art. 1 Abs. 1 RPG). Baudenkmalschutz ist zwar grundsÃ¤tzlich eine raumwirksame Aufgabe im Sinn von Art. 2 Abs. 1 RPG, womit die Schutzziele der Baudenkmalpflege im Prozess der Raumplanung in die InteressenabwÃ¤gung mit einzubeziehen sind (vgl. Art. 3 RPV; Engeler, S. 60). Es ist damit von entscheidender Bedeutung, ob ein Objekt unter Denkmalschutz steht oder nicht. Die raumplanungsrechtliche InteressenabwÃ¤gung fÃ¤llt anders aus, sind denkmalschutzrechtliche Vorgaben vorhanden. Dennoch ist Art. 24c RPG, wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht, nicht darauf ausgerichtet, BaudenkmÃ¤ler zu schÃ¼tzen, weder zur Erhaltung des Eigen- noch des Situationswertes. Es widerspricht Sinn und Zweck des Denkmalschutzes, diese Aufgabe an das Raumplanungsrecht zu delegieren. Art. 24c RPG vermag den Denkmalschutz nicht zu gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass auch die kantonalen Bestimmungen diesbezÃ¼glich klar sind: GemÃ¤ss § 205 PBG erfolgt der dauernde Schutz von Objekten des Heimatschutzes durch Massnahmen des Planungsrechts (lit. a), Verordnung (lit. b), VerfÃ¼gung (lit. c) und Vertrag (lit. d). Schutzmassnahmen nach lit. b, lit. c und lit. d sind anzuordnen, wenn und soweit planungsrechtliche Massnahmen und die Bauvorschriften einen fachgerechten Schutz sowie Pflege und Unterhalt nicht sicherstellen (§ 9 Abs. 1 KNHV). Unter planungsrechtlichen Massnahmen wird beispielsweise der Erlass von Kernzonenbestimmungen verstanden. Allerdings ermÃ¶glicht auch eine Kernzone keinen Schutz der Bausubstanz oder ein eigentliches Abbruchverbot. Sind solche Massnahmen notwendig, so ist eine formelle Unterschutzstellung erforderlich (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 216).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Abschliessend ist festzuhalten, dass das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz des streitbetroffenen Objekts als hoch zu gewichten ist. Die Durchsetzung der richtigen Anwendung des Rechts, nÃ¤mlich des Schutzes der Baute aufgrund des hohen Situationswertes, Ã¼berwiegt das Interesse am Vertrauensschutz. Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet nicht, weshalb der Vertrauensschutz hier hÃ¶her zu gewichten ist. Die Mitbeteiligten durften nicht darauf vertrauen, dass ihnen entgegen der rechtskrÃ¤ftigen SchutzverfÃ¼gung von 1987 eine Baubewilligung erteilt wird. Der Gestaltungsspielraum bei einem Objekt ausserhalb der Bauzone ist ausserdem von vornherein begrenzt. Der Vertrauensschutz kann angesichts der denkmalschutzrechtlichen Ausgangslage und der jahrelang geÃ¼bten Praxis, welche die Schutzanordnung nicht beachtete, nicht als hoch gewichtet werden. Die Inventarentlassung und der Widerruf der SchutzverfÃ¼gung sind demzufolge unrechtmÃ¤ssig erfolgt. Zudem wird gerade mit der vom Beschwerdegegner initiierten Bereinigung des Inventars und der ÃberprÃ¼fung der Unterschutzstellung Rechtssicherheit geschaffen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben, das streitbetroffene Objekt F 01, 4 und 6/8 ist im kommunalen Inventar zu belassen und der Schutzumfang bezÃ¼glich des Situationswertes neu zu umschreiben.</p> <p class="Erwgung2">Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst (§ 63 Abs. 1 VRG) oder weist die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck (§ 64 Abs. 1 VRG). Ãber den Wortlaut hinaus kommt auch eine direkte RÃ¼ckweisung an eine untere Instanz in Betracht (sog. SprungrÃ¼ckweisung; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4 mit Hinweisen). Vorliegend erscheint es als geboten, die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Person mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss sind somit die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner ist Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 20. Juni 2016 und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 31. Januar 2017 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"> Die Rekurskosten (Fr. 5'250.-) werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'250.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>