<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00215</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220761&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00215</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auflage zur Suche einer günstigeren Wohnung. Die Auflage, eine neue Wohnung zu suchen ist intertemporalrechtlich noch anfechtbar (E. 1.2). Voraussetzungen und Rechtsgrundlagen der Auflage zur Suche einer günstigeren Wohnung (E. 2). Die Atteste der Beschwerdeführerin geben an, dass ein Umzug für sie unzumutbar sei. Bei der Frage der Zumutbarkeit handelt es sich aber um eine Rechtsfrage, welche durch das Gericht zu beurteilen ist. Es kann aus den ärztlichen Attesten wohl geschlossen werden, dass ein Umzug für die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation eine gewisse Belastung darstellt, wie schwer diese ist, ist daraus jedoch nicht ersichtlich (E. 3.2). Die gesundheitliche Situation des Sohnes der Beschwerdeführerin ist zum Entscheidzeitpunkt unklar und daher erneut abzuklären (E. 3.3). Von einer persönlichen Anhörung des Kindes nach Art. 12 der UNO-Kinderrechtskonvention kann abgesehen werden, wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und deren Interessen gleichläufig sind mit jenen des Kindes und der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese Anhörung rechtsgenüglich festgestellt werden kann (E. 3.4). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50944" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00215</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, <br/> vertreten durch das Departement Soziales,<br/> Soziale Dienste/Rechtsdienst, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit dem 1. Januar 2019 von den Sozialen Diensten der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Zusammen mit ihrer Tochter C (geboren 2008) und ihrem Sohn F (geboren 2007) wohnt sie zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 2'433.- in einer 4,5-Zimmer-Wohnung in B.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2019 forderten die Sozialen Dienste der Stadt B A auf, bis zum 31. August 2019 eine gÃ¼nstigere WohnlÃ¶sung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'600.- brutto zu suchen. Sie wurde darauf hingewiesen, dass bei nicht fristgemÃ¤sser AuflagenerfÃ¼llung der im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigte monatliche Mietzins per 1. September 2019 auf monatlich Fr. 1'600.- brutto gekÃ¼rzt wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen erhob A am 28. Februar 2019 Einsprache an die Hauptabteilung der Sozialberatung B mit dem Antrag, die Auflage sei aufzuheben. Mit Beschluss vom 16. April 2019 wies diese die Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Hierauf verlangte A am 13. Mai 2019 eine Neubeurteilung bei der SozialhilfebehÃ¶rde B. Die SozialhilfebehÃ¶rde wie das Begehren um Neubeurteilung mit Beschluss vom 2. Juli 2019 ab und setzte A eine neue Frist zur Suche einer Wohnung bis zum 31. Dezember 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob A am 29. Juli 2019 Rekurs beim Bezirksrat B und beantragte die Aufhebung der Auflage. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 28. Februar 2020 ab und verlÃ¤ngerte die Frist zur Suche einer Wohnung auf den 31. Juli 2020. Das Gesuch der Rekurrentin um GewÃ¤hrung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung wurde ebenfalls abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 29. MÃ¤rz 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Auflage sowie alle nachher erfolgten BeschlÃ¼sse, sowie den Beschluss des Bezirksrats B eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen aufzuheben. Eventualiter sei die Sache an den Bezirksrat B zur weiteren AbklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Bezirksrat B beantragte am 7. April 2020 die Abweisung der Beschwerde. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt B beantragte am 21. April 2020 auf die Beschwerde nicht einzutreten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich gegen die Auflage, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Bei dieser Anordnung handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (</span>BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4; VGr, 16. August 2018, VB.2018.00005, E. 1.3). Die Weisung der Beschwerdegegnerin beeinflusst vorliegend die rechtliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und kann in ihre Grundrechte wie beispielsweise die persÃ¶nliche Freiheit eingreifen. Somit ist von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG auszugehen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. DemgemÃ¤ss bilden die umstrittenen Weisungen ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt. Der auf den 1. April 2020 in Kraft gesetzte § 21 Abs. 2 SHG, wonach Auflagen und Weisungen nicht mehr selbstÃ¤ndig anfechtbar sind (vgl. zu dessen VerfassungsmÃ¤ssigkeit BGr, 14. Januar 2020, 8C_152/2019), kommt vorliegend noch nicht zur Anwendung, nachdem die Beschwerdegegnerin die vorliegend angefochtene Auflage noch unter dem alten Recht erlassen hat und auch die Beschwerde noch vor dem 1. April 2020 erhoben wurde. Ãbergangsbestimmungen <span>wurden keine erlassen. Da der neue § 21 Abs. 2 SHG mit einem Systemwechsel in Bezug auf die selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit der Auflagen und Weisungen verbunden ist, besteht diesbezÃ¼glich keine KontinuitÃ¤t des verfahrensrechtlichen Systems und die AnfechtungsmÃ¶glichkeiten erscheinen nicht als gleichwertig. Deshalb bleiben Auflagen und Weisungen, die vor dem 1. April 2020 von der Gemeinde verfÃ¼gt wurden, integral noch nach altem Verfahrensrecht und der dazu ergangenen Praxis mit Rekurs und Beschwerde nach kantonalem Recht anfechtbar </span>(VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00229, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nicht im Streit liegt die Androhung, bei NichterfÃ¼llen der Auflage den im UnterstÃ¼tzungsbudget angerechneten Mietzins zu reduzieren, zumal eine solche Androhung mangels rechtlicher Folgewirkungen gar nicht als VerfÃ¼gung zu qualifizieren ist. Weil bei einer Gutheissung der Beschwerde aber auf die angedrohte KÃ¼rzung verzichtet werden mÃ¼sste, ist die angefochtene Anordnung nicht als reine Verhaltensanweisung, sondern als streitwertbehaftete Streitigkeit zu betrachten, wobei sich der Streitwert nach der angedrohten KÃ¼rzung bemisst (zum Ganzen VGr, 7. Februar 2018, VB.2017.00407, E. 1.2 f.). Die Beschwerdegegnerin drohte der BeschwerdefÃ¼hrerin die Reduktion des im UnterstÃ¼tzungsbudget angerechneten Mietzinses um monatlich Fr. 833.- an. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (statt vieler VGr, 18. September 2019, VB.2019.00273, E. 1.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Der Streitwert betrÃ¤gt demzufolge weniger als Fr. 20'000.-. Daher und weil dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist die Sache vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auch die weiteren Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Umfang der wirtschaftlichen Sozialhilfe beschrÃ¤nkt sich auf die GewÃ¤hrleistung des sozialen Existenzminimums (§ 15 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Es wird erwartet, dass Personen, die Sozialhilfe beziehen, in gÃ¼nstigem Wohnraum leben. Was als gÃ¼nstiger Wohnraum gilt, richtet sich nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, wobei der SozialbehÃ¶rde bei der Festsetzung dieses Betrags ein Ermessensspielraum zusteht, der vom Verwaltungsgericht nur im Rahmen der RechtmÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung und in Bezug auf die Feststellung des zugrunde liegenden Sachverhalts Ã¼berprÃ¼ft werden kann (VGr, 7. November 2019, VB.2018.00357, E. 5.2; vgl. § 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG sowie § 50 Abs. 2 VRG; SKOS-Richtlinien, Kap. B.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die</span><span> </span><span>kommunalen Mietzinsmaxima</span><span> definieren, bis zu welchem Betrag Wohnkosten in der Regel noch als angemessen bezeichnet werden kÃ¶nnen. </span><span>Ihre Einhaltung dient im Rahmen des Grundsatzes, dass sich die wirtschaftliche Sozialhilfe auf die GewÃ¤hrleistung des sozialen Existenzminimums beschrÃ¤nkt, dazu, den </span><span>finanziellen Aufwand fÃ¼r die wirtschaftliche Sozialhilfe mit RÃ¼cksicht auf das beschrÃ¤nkte staatliche LeistungsvermÃ¶gen in Grenzen zu halten, indem lediglich die Wohnkosten fÃ¼r eine angemessene (und nicht fÃ¼r eine beliebige) Unterkunft Ã¼bernommen werden; bei ihrer Festsetzung ist das ortsÃ¼bliche Mietzinsniveau mitzuberÃ¼cksichtigen (VGr, </span>7. November 2019, <span>VB.2018.357 E. 5.3.2).</span><span> </span><span>Die</span><span> </span><span>kommunalen Mietzinsmaxima</span> <span>dienen sodann auch der Gleichbehandlung aller Personen, die<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>Sozialhilfe<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>empfangen. Ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalmietzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen, und</span><span> unterstÃ¼tzte Personen sollen materiell nicht bessergestellt sein als Menschen in ihrer Umgebung, die ohne Sozialhilfeleistungen in wirtschaftlich bescheidenen VerhÃ¤ltnissen leben (SKOS-Richtlinien, Kap. A.4).</span><span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Lebt eine<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation allerdings im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (VGr, 17. September 2020, VB.2020.00266, E. 2.2; 12. Mai 2020, VB.2019.00785, E. 5.1.2; 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2; SKOS-Richtlinien, Kap. B.3).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Ist die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Ansicht, dass die Mietkosten in der individuellen Situation Ã¼berhÃ¶ht sind und keiner der oben genannten Punkte fÃ¼r den Erhalt der Wohngelegenheit spricht, hat sie die betroffene Person mittels einer Auflage nach § 21 SHG dazu aufzufordern, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Weigert sich diese, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten â unter den Voraussetzungen von § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG sowie § 24 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 (SHV) â auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â3). </p> <p class="Erwgung2">Die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, ist nach der Rechtsprechung zulÃ¤ssig, sofern sie sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist eine solche Anordnung etwa dann, wenn ein Wohnungswechsel fÃ¼r das Ziel der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nachteilige Folgen hÃ¤tte (VGr, 7. Februar 2018, VB.2017.00407, E. 2.4). Auch b<span>ei voraussichtlich nur kurzfristiger UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand ist bei der Anordnung eines Wohnungswechsels ZurÃ¼ckhaltung angebracht (VGr, </span>13. August 2018, <span>VB.2017.00684, E. 3.1). </span>Sind gesundheitliche Aspekte bei einem Wohnungswechsel zu berÃ¼cksichtigen, ist zudem immer zu prÃ¼fen, ob die Suche nach einer neuen Wohnung und ein allfÃ¤lliger Umzug â nÃ¶tigenfalls mit UnterstÃ¼tzung von nahen Verwandten oder Freunden und der Sozialhilfeorgane â unzumutbar erscheint (vgl. VGr, 6. September 2017, VB.2017.00291, E. 3.4; 31. Januar 2017, VB.2016.00621, E. 4.3). So kann Unzumutbarkeit vorliegen, wenn ein Wohnungswechsel fÃ¼r den Heilungsprozess und damit auch fÃ¼r das Ziel der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nachteilige Folgen hÃ¤tte (VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Unter besonderen UmstÃ¤nden kann sodann auch eine Ãnderung des BetreuungsverhÃ¤ltnisses fÃ¼r minderjÃ¤hrige Kinder dazu fÃ¼hren, dass ein Wohnungswechsel unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¼rde (VGr, 25. Februar 2013, VB.2013.00044, E. 3). Allerdings mÃ¼ssen unterstÃ¼tzte Personen unter UmstÃ¤nden gewisse HÃ¤rten â z.<span> </span>B. ein Herausreissen aus der gewohnten Umgebung â sowie gewisse EinschrÃ¤nkungen in der LebensqualitÃ¤t in Kauf nehmen (VGr, 7. Februar 2018, VB.2017.00407, E. 2.4; BGr, 7. September 2004, 2P.207/2004, E. 3.2, auch zum Ganzen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die mit einer KÃ¼rzungsandrohung verbundene Anweisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, ist mit einer dem Einzelfall angemessenen Frist zu verbinden, wÃ¤hrend welcher die Wohnkosten in bisheriger HÃ¶he weiterhin Ã¼bernommen werden. Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, obwohl ihnen dies zumutbar wÃ¤re, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re. Dies bedeutet unter UmstÃ¤nden, dass die unterstÃ¼tzte Person den teureren Mietzins nicht mehr bezahlen kann und die KÃ¼ndigung erhÃ¤lt. In diesem Fall unterbreitet das Gemeinwesen ein Angebot zur Notunterbringung (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00257, E. 2.3; SKOS-Richtlinien Kap. B.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt an, es sei durch Arztzeugnisse belegt, dass sie der Auflage aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht nachkommen kÃ¶nne. Ein Umzug sei auch in Bezug auf die gemeinsame elterliche Sorge mit dem Vater nicht mÃ¶glich, leide dieser an einer Agoraphobie und wÃ¼rde so der Kontakt zu den Kindern verunmÃ¶glicht oder stark erschwert. Zuletzt sei ein Umzug auch ihrem Sohn nicht zumutbar, sei dieser doch psychisch stark belastet und in einer Tagesklinik. Auch angesichts der aktuellen Situation (Covid-19) sei eine Wohnungsbesichtigung unzumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin werden von Dr.<span> </span>med. D, FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, FMH, monatliche Atteste ausgestellt, wonach es ihr aus gesundheitlichen GrÃ¼nden (andauernde MÃ¼digkeit, Schmerzen, depressive ZustÃ¤nde und AngstzustÃ¤nde) nicht zumutbar sei, eine neue Wohnung zu suchen oder in eine neue Wohnung umzuziehen. Den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Arztberichten kommt der Wert einer Parteibehauptung zu, welche der freien BeweiswÃ¼rdigung unterliegt; das Gericht ist nicht an die darin enthaltenen Aussagen gebunden (vgl. zu Parteigutachten BGE 141 IV 369 E. 6.2; § 7 Abs. 4 Satz 1 VRG). Bei den von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Beschwerde ins Recht gelegten Attesten und Berichten handelt es sich sodann um neue Beweismittel, welche erstmals im Rahmen des Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht vorgebracht wurden. Entscheidet das Verwaltungsgericht wie vorliegend als erste gerichtliche Instanz, kÃ¶nnen neue Beweismittel â im Rahmen des Streitgegenstands â gemÃ¤ss § 52 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG uneingeschrÃ¤nkt bezeichnet und eingereicht werden. Die Ãrztin fÃ¼hrte aus, dass ein Umzug fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin unzumutbar sei. Bei der Frage der Zumutbarkeit handelt es sich aber um eine Rechtsfrage, welche durch das Gericht zu beurteilen ist. Die Atteste lassen sich nicht darÃ¼ber aus, welche Folgen die Wohnungssuche resp. ein Umzug fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin mit sich bringen wÃ¼rden. Es kann aus den erwÃ¤hnten Ã¤rztlichen Attesten wohl geschlossen werden, dass die Suche einer neuen Wohnung oder Umzug in eine solche fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation eine gewisse Belastung darstellt. Wie schwer diese Belastung ist, ist daraus jedoch nicht ersichtlich. Ob sich die Auflage als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (vgl. E. 2.3), ist daher genauer abzuklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt jedoch an, dass der Umzug nicht nur fÃ¼r sie unzumutbar sei, sondern auch fÃ¼r den Sohn. FÃ¼r diesen zeichnet sich zurzeit eine schwierige Situation ab. So wurde fÃ¼r ihn eine Tagesklinik organisiert, da er an seiner alten Schule Probleme hatte. Sodann wurde Ende Dezember 2019 festgestellt, dass er an einer mittelgradigen depressiven Episode (v.<span> </span>a. posttraumatische BelastungsstÃ¶rung) sowie ernsthafter sozialer BeeintrÃ¤chtigung in mindestens ein oder zwei Bereichen leide. Es wurde empfohlen, vorÃ¼bergehend eine teilstationÃ¤re Behandlung mit dem Ziel der Krisenintervention, Stabilisierung und schulischen PerspektivenabklÃ¤rung unter Einbeziehung der Eltern vorzunehmen. Ende MÃ¤rz bestÃ¤tigte sodann die Psychiatrische Klinik E, dass sich der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin bis auf Weiteres in teilstationÃ¤rer Behandlung befindet. Aufgrund der Ende Dezember 2019 vorgenommenen Krisenintervention beim Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche unter anderem auch eine Stabilisation seiner Situation vorsah, erscheint die Zumutbarkeit der Auflage gegenÃ¼ber dem Sohn Ã¤usserst fraglich. Allerdings ist seit dieser Intervention bereits wieder einige Zeit verstrichen und es ist unklar, ob sich der Sohn noch immer in teilstationÃ¤rer Behandlung befindet oder ob sich seine Situation in der Zwischenzeit verbessert hat. Da vorliegend auf den Sachverhalt abzustellen ist, wie er im Entscheidzeitpunkt vorliegt, sind auch die jetzigen VerhÃ¤ltnisse des Sohnes erneut abzuklÃ¤ren und zu berÃ¼cksichtigen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 7 ff.). Gleiches gilt auch fÃ¼r die MÃ¶glichkeit der Wahrnehmung des Besuchsrechts der Kinder gegenÃ¼ber ihrem Vater, aufgrund dessen psychischer Situation. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>DemgemÃ¤ss erscheint die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der verfÃ¼gten Auflage ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Die Beschwerde ist daher teilweise gutzuheissen, Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats B vom 28. Februar 2020 ist aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid nach ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Anzumerken ist, dass Art. 12 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (SR 0.107), auf den sich die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft, zwar direkt anwendbar ist (BGE 124 III 90 E. 3a S. 92), dass von einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung des Kindes trotz seiner direkten persÃ¶nlichen Betroffenheit jedoch abgesehen werden darf; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und deren Interessen gleichlÃ¤ufig sind mit jenen des Kindes. In diesem Fall kann die Ansicht der Kinder auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch ihre Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGE 144 II 1 E. 6.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Verlegung der Gerichts- und Parteikosten als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5), weshalb die Kosten des vorliegenden Verfahrens nach § 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit der Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung der Verfahrenskosten wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt indessen das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Parteien, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint und die nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben Anspruch auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Ein Rechtsbeistand ist notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ausgegangen werden. Sodann erwies sich ihre Beschwerde nicht als aussichtslos. Indes war die BeschwerdefÃ¼hrerin (wenn auch allenfalls mithilfe ihres Ex-Mannes) durchaus in der Lage, ihre Interessen vor Verwaltungsgericht selber zu wahren, stellte sie doch klare AntrÃ¤ge und brachte sie eine strukturierte BegrÃ¼ndung sowie neue Beweismittel vor. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher mangels Notwendigkeit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der sich lediglich unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG an das Bundesgericht weiterziehen lÃ¤sst (BGE 138 I 143 E. 1.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats B vom 28. Februar 2020 wird aufgehoben und die Sache zu neuem Entscheid nach ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'195.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>