<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00710</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Pensionskasse Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Geschäftsbereich Versicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Morgartenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 30, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, absolvierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Ausbildung zur Psychiatrie-Krankenpflegerin und Sozialarbeiterin (Urk. 10/1/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/196/4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zuletzt war sie vom 16. Oktober 1995 bis 31. Juli 2003 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/14/1). Dort wurde sie zuerst als Sozialarbeiterin angestellt, danach als Projektleiterin, Bereichsleiterin, Assistentin und Fachbereichsleiterin und schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Stabsmitarbeiterin und Fachperson für Kommunikation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/79/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. April 2003 meldete sie sich unter anderem unter Hinweis auf Muskel- und Gelenkschmerzen im ganzen Körper sowie eine Erschöpfung, bestehend seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">90er Jahren mit massiver Verschlechterung des Zustandes seit 1997, bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/1). Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/9) und holte insbesondere ein polydisziplinäres Gutachten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2004 ein (Urk. 10/21). Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie der Versicherten rückwirkend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Februar 2003 bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels gemischter Bemessungsmethode ermittelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 53 % eine halbe Rente zu (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilungen vom 4. Juli 2007 sowie 23. November 2010 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jeweils den Anspruch auf eine halbe Rente bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unveränderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad (Urk. 10/61, Urk. 10/68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Amtes wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeleiteten Revisionsverfahrens (Urk. 10/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die IV-Stelle unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, welches am 6. Oktober 2016 erstattet wurde (Urk. 10/88). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten mit Vorbescheid vom 8. Februar 2017 mit, sie werde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente auf Ende des der Zustellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Monats aufheben (Urk. 10/91). Dagegen erhob die Versicherte am 10. März respektive 28. April 2017 Einwand und reichte diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichte ein (Urk. 10/97, Urk. 10/99 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Mai 2017 wurde bei der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 in der Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/105/1, Urk. 10/120/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte die IV-Stelle weitere medizinische Abklärungen, zu welchen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 Stellung nahm (Urk. 10/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Juli 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, es seien aufgrund ihres Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes keine Eingliederungsmassnahmen möglich (Urk. 10/154). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle abermals Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, holte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine abschliessende Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. März 2019 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und teilte der Versicherten am 1. Juli 2019 wiederum mit, es seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/224/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/211</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichte verfügte die IV-Stelle schliesslich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 6. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im angekündigten Sinne und stellte die Rente bei einem Invaliditätsgrad von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % auf Ende des der Zustellung folgenden Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 10/225 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 9. Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr weiterhin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens eine halbe Rente, zu gewähren (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2019 auf Abweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. März 2020 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 6. April 2020 auf das Einreichen einer Duplik, was der Beschwerdeführerin am 8. April 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 17, Urk. 18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Pensionskasse Stadt Zürich zum vorliegenden Verfahren beil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19). Diese verzichtete am 27. Oktober 2020 auf eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme (Urk. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Fer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwog in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 6. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre angestammte Tätigkeit als Sachbearbeiterin gemäss dem interdisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzumutbar. Gemäss Gutachten könne sie jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem Begutachtungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine leidensangepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem Pensum von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 75 % ausüben (Urk. 2 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei keine dauerhafte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lendenwirbelsäule gegeben (Urk. 2 S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei von einer somatisch begründeten, vorübergehenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit vom 14. Mai 2017 bis 5. Februar 2018 auszugehen. Danach bestehe – wie zuvor – eine 70-80%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin könne zwar als voll erwerbstätig qualifiziert werden, jedoch bleibe es bei der 80%igen Anstellung ohne Aufgabenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weil die Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit seit dem Jahr 2002 nicht mehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geübt habe, werde betreffend das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Tabellenwerte des Bundesamtes für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt (Urk. 2 S. 3). Nach durchgeführtem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleich ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 38.4 %, weshalb für die Zukunft kein Rentenanspruch bestehe (Urk. 2 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlreiche, in Wechselwirkung stehende Erkrankungen vor, die sich auf ihre Arbeitsfähigkeit in einem weitaus höheren Mass auswirken würden, als von der Beschwerdegegnerin angenommen. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten könne nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgt werden, da es sich mit den anderslautenden medizinischen Berichten nicht genügend auseinandersetze, aber auch deshalb, weil seit 2016 eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung der Situation eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So habe eine depressive Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 20 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe den U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatz verletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine gesamthafte Betrachtung ihres Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufes lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahe, dass sie bei guter Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100 % (wenn nicht mehr) arbeitstätig wäre. Dies sei auch der Fall gewesen, bevor sie wegen ihren Beschwerden ihr Pensum habe reduzieren müssen (Urk. 1 S. 21 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einkommen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fiktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tabellenlohn (Urk. 1 S. 23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei korrekter Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich auch bei der bestrittenen Annahme einer 75%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit weiterhin ein Anspruch auf eine halbe Rente. Auch wenn man von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit ausgehe, könne ihr eine wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftliche Verwertung ihrer Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zugemutet werden (Urk. 1 S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort zog die Beschwerdegegnerin ergänzend in Erwägung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etreffend die psychische Situation würden sich im Gutachten Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Freizeitaktivitäten ergeben. Dies deute auf zahlreiche Ressourcen hin und die klare Strukturierung des Alltags stehe im Widerspruch zu den Einschränkungen im erwerblichen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Anwendung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE 2016, T17, bei keiner Person das Alter. Es werde auf den Durchschnittswert abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Invalideneinkommen sei auf den Totallohn für sonstige Bürofachkräfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und verwandte Berufe abzustützen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es resultiere ein Invaliditätsgrad von 24 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin zu 80 % erwerbstätig gewesen sei, fielen die restlichen 20 % in den Haushaltsbereich. Dort bestehe keine Einschränkung. Der Invaliditätsgrad liege unter 40 %, weshalb für die Zukun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ft kein Rentenanspruch bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträgen fest und machte gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Darstellung betreffend die angeblichen Freizeitaktivitäten treffe nicht mehr zu und diese würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Verbesserung ihres Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14 S. 3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei weiterhin vom ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (Urk. 14 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsbasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgeblicher zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung bildet nach dem Gesagten die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine halbe Rente zugesprochen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juli 2007 und 23. November 2010 lagen zwar ebenfalls umfassende Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsabklärungen zugrunde. So holte die Beschwerdegegnerin Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte der behandelnden Ärzte sowie jeweils eine Stellungnahme des RAD ein (Urk. 10/60/2 f., Urk. 10/67/2 f.). Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin jeweils den Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich aus dem Jahr 2004, ohne diesen – insbesondere mit Blick auf die angewandte gemischte Methode (Urk. 10/60/3, Urk. 10/68/3) – näher zu überprüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb diese Mitteilungen nicht als Vergleichsbasis her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuziehen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenzusprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag im Wesentlichen das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Disziplinen Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde. Damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/21/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erschöpfungssyndrom (ICD-10 F48.0) mit mannigfachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendenzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikal- und lumbalbetontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelsäulenfehlform und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fehlhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei Status nach wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lichem Morbus Sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rmann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">thorakolumbal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fortgeschrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 sowie beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausgeprägte muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom Schulter- und auch Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gürteltyp bei allgemeiner muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zunehmende Schmerzverarbeitungsstörung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chronif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit unspezifischer Körperhalbseitendysästhesie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Generalisierte muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Im Rahmen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> chronischen unspezifischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multilokulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndroms (ICD-10 F52.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie ein meta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisches Syndrom, eine substituierte Hypothyreose sowie den Status nach akuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sarkoidose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stadium II (Morbus Beck)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (Urk. 10/21/18 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten sie aus, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine äusserst manni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fache subjektive Beschwerdesituation, wie dies in der Regel nur bei einer psychosomatischen Grundproblematik angetroffen werde. Es bestehe ein Mischbild, indem tatsächlich verschiedene somatische Diagnosen festzustellen seien. Diese würden jedoch all die vielen subjektiven Probleme, vor allem hinsichtlich des Ausmasses der sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektiven Einschränkungen, nicht erklären. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Beschwerden am Bewegungsapparat könne aus rheumatologischer Sicht einerseits ein chronisches, unspezifisches, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom festgestellt werden mit einer gewissen Fokussierung auf ein zervikal- und lumbalbetontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestünden eine ausgeprägte muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgeschrittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerative Veränderungen L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Beweglichkeit sei an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend. Aus rheumatologischer Sicht gebe es auch keine sicheren Hinweise auf eine chronisch-entzündliche Grunderkrankung, die am Beschwerdebild ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich beteiligt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparat eine rein sitzende Tätigkeit ganztags zumutbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung von 20 % aufgrund der Pausen, die über die reine Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung hinausgingen. Eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin jedoch ohne Einschränkungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar (Urk. 10/21/19 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund stehe die psychiatrische Problematik. Bei der Beschwerdeführerin könne ein ausgeprägtes Erschöpfungssyndrom festgestellt werden, welches sich Ende der 90er-Jahre ausgebildet habe. Die Erschöpfungssymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe einen </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Krankheitswert erreicht und die Beschwerdeführerin könne sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigener Kraft nicht daraus befreien. Es bestehe in der ursprünglichen, verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortungsvollen Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht sei sie in einer wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verantwortungsvollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht zu komplexen Tätigkeit ohne Hektik zu 50 % arbeitsfähig. Eine volle Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit könne ab dem 4. Februar 2002 angenommen werden. Ab jenem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt gelte auch die maximal 50%ige Zumutbarkeit für sehr leichte Arbeiten (Urk. 10/21/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbesprechung präsentiere sich eine Explorandin mit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> evidenten Erschöpfungssyndrom, die ausgeprägte Abwehrmechanismen (auf un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusster Ebene) entwickelt habe und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer zunehmenden, mannigfaltigen Somatisierung darauf reagiere bzw. dies abwehre. Aufgrund der objektivierbaren Befunde bestehe eindeutig eine überwiegende Einschränkung aus psychiatrischer Sicht. Die bisherige verantwortungsvolle komplexe Tätigkeit sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nicht mehr zumutbar. Eine psychiatrisch adaptierte, nicht komplexe und verantwortungsvolle Tätigkeit ohne Hektik könne ihr halbtags zugemutet werden; darin sei die Leistungseinschränkung bereits einbezogen (Urk. 10/21/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin verfügungsweise als zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerb und zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt tätig. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gutachterlich attestierten A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte sie eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gewichtet mit der Einschränkung im Haushaltsbereich von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultierte ein Invaliditätsgrad von 53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der vorliegenden Rentenrevision erstattete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. Oktober 2016 sein Gutachten in den Fachbereichen Psychiatrie, Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädie/Traumatologie, Neurologie und Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnose mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie eine Neurasthenie (ICD-10 F48.0) auf. Demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien folgende Diagnosen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungseinschränkende Wirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/88/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wiederkehrende Schmerzen der HWS (Halswirbelsäule) mit geringer Bewegungseinschränkung, ohne Wurzelreizsyndrom, ohne neurologische Auffälligkeiten, ohne wesentliche Beeinträchtigung der Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskulatur, bei nachgewiesenen degenerativen Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wiederkehrende Schmerzen der LWS (Lendenwirbelsäule), ohne neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gische Auswirkungen, ohne Bewegungseinschränkung, ohne Wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reizsyndrom, bei nachgewiesenen degenerativen Veränderungen, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">besondere des unteren Wirbelsäulenabschnittes L4/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzen des rechten Schultergelenkes bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">endgradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">auslenkung im Sinne eines geringen sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingementsyndroms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unklarer Schwank-Taumelschwindel, begleitende Kopfschmerzen, Tinni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tus, Kribbelparästhesien (rechtes Gesicht), Differentialdiagnose (DD) vestibuläre Migräne, funktionell</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes Typ 2, suboptimal eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypertonie, medikamentös ordentlich eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas (Body-Mass-Index [BMI] 34 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypothyreose, gut substituiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Colon irritable</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tietze-Syndrom, manifest</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sarkoidose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> II 1983</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Gesamtbeurteilung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin beklage eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrte Erschöpfbarkeit, die bereits seit 2002 bestehe. Im Jahr 2004 sei sie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachtet worden. Damals sei ein Erschöpfungssyndrom (ICD-10 F48.0) diagnostiziert worden. Die damalige Diagnose sei auch aus heutiger Sicht noch gut nachvollziehbar. Zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung habe sich noch eine sehr ausgeprägte Erschöpfung gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals erhobenen psychiatrischen Befund werde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration, Auffassung und Gedächtnis objektiv nicht gestört gewesen sei. Sie habe allerdings müde gewirkt, teilweise habe sie lange und etwas schleppend gesprochen. Der Affekt sei etwas bedrückt gewesen, doch im Verhalten sei sie vordergründig sehr müde gewesen. Ein derartiges Bild habe sich im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Begutachtung bei Weitem nicht ergeben. Die Beschwerdeführerin habe in keiner Weise müde oder verhangen gewirkt. In Psychomotorik und Gesprächsaktivität sei sie eher lebhaft gewesen. Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch habe sie aber auch über eine vermehrte Erschöpfbarkeit berichtet, die nicht durchgängig sei. Es seien Tage geschildert worden, die offensichtlich völlig un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffällig seien, an anderen Tagen sei sie sehr müde und erschöpft und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringe viel Zeit im Bett. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt werde eingeschätzt, dass durchaus noch eine neuras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thenische Symptomatik vorliege, im Sinne einer vermehrten Erschöpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nach geistigen und körperlichen Anstrengungen, aber nicht mehr im Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägungsgrad wie noch zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung habe die Beschwerdeführerin auch relativ umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beschwerden beklagt, diese seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausreichend organ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch erklärbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht werde daher eingeschätzt, dass zum einen vermutlich eine relativ ausgeprägte Verdeutlichungstendenz vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege, zum anderen finde sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Neurasthenie gemäss ICD-10 in der Regel eine ganze Reihe von unangenehmen körperlichen Empfindungen. Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen Beschwerden dürften damit ein wesentlicher Teil der Neurasthenie sein. Es bestünden Fähigkeitsstörungen in den Bereichen Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie Durchhaltefähigkeit. Die bis 2002 ausgeübte berufliche Tätigkeit in der Organisationsentwicklung sei aufgrund der ausgeprägten Neigung zur Selbstüberforderung und der beeinträchtigten Fähigkeit, Aufgaben zu strukturieren nicht mehr geeignet. Hier betrage die Arbeitsfähigkeit 0 %. In einer leidensadaptierten Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit deutlich höher und liege bei 70-80 % (Urk. 10/88/17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht würden wiederkehrende Schmerzen der HWS, LWS und des rechten Schultergelenks vorliegen. Bei der klinischen Untersuchung seien sämtliche Gelenke mit Ausnahme des rechten Schultergelenks altersentsprechend frei beweglich gewesen. Die in den vergangenen Untersuchungen dokumentierten positiven Tenderpoints seien anlässlich der aktuellen Untersuchung nicht repro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duzierbar gewesen (Urk. 10/88/17). Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geschilderten Beschwerden auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachgebiet nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/88/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht könne die Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit als qualifizierte Sachbearbeiterin ohne Einschränkungen verrichten (Urk. 10/88/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der neurologischen Gutachterin habe hinsichtlich der durch die Beschwerdeführerin geschilderten umfangreichen Beschwerden nie ein ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutiges neurologisches Korrelat gefunden werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr sei im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer wieder der Verdacht auf funktionelle Beschwerden geäussert worden. Aus jetziger Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die komplexe Symptomatik mit rechtsseitigen Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, diffusen Kopfschmerzen und einer unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwanktaumel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eher als Vibrieren empfunden werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die Zuckungen der rechten Körperseite nicht eindeutig einem neurologischen Korrelat zuordnen. Aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit quantitativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt, eine neurologisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ergebe sich nur beim Auftreten einer akuten Migränesymptomatik (Urk. 10/88/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss internistischem Teilgutachten ergebe sich durch die deutliche Adipositas eine verminderte Belastbarkeit für schwere körperliche Tätigkeiten. Weitere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen ergäben sich nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergebe sich aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 0 % in der bisherigen Tätigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 70-80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer adaptierten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss psychiatrischem und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachteten die Sachverständigen eine gut strukturierte, überwiegend sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogene Tätigkeit, ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit. Da die Versicherte aufgrund ihrer Persönlichkeitsstruktur zur Selbstüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung neige, sollte die Tätigkeit gut strukturiert und hinsichtlich der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menge klar begrenzt sein. In körperlicher Hinsicht seien nur noch körperlich leichte Tätigkeiten zumutbar. Die Arbeiten sollten wechselweise im Stehen, Gehen und vorzugsweise im Sitzen stattfinden mit der Möglichkeit der eigengewählten Positionswechsel. Nicht geeignet seien Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Wechselschicht, mit häu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">figem Bücken und Knien, mit Zwangshaltungen und Gerüst- oder Leitertätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/88/18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgängig aufgehoben sei, sei der retrospektive Verlauf in Bezug auf eine leidensadaptierte Tätigkeit nur schwer einzuschätzen. Letztlich könne mit ausreichender Sicherheit nur festgestellt werden, dass ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung eine Arbeitsfähigkeit von 70-80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/88/19). Seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung sei eine Besserung eingetreten, wobei der genaue Zeitpunkt aufgrund der Aktenlage nicht feststellbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/88/25). Betreffend die Veränderungen wurde auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Epikrise im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilguta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten verwiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/88/26), welche vollumfänglich Eingang in die Konsensbeurteilung gefunden hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/88/33 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer rentenaufhebenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. September 2019 auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 6. Oktober 2016 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss welchem sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychische Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 10/88/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei insgesamt 70-80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/88/17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin gegen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vorbringt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Befunde der Gutachten aus den Jahren 2004 und 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien dieselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann ihr nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtende Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich einlässlich mit dem zeitlichen Verlauf in psychischer Hinsicht auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt auf seine überzeugende Begründung steht fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung im Jahr 2004 festgehaltene, ausgeprägte Erschöpfung so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie die Müdigkeit und die teilweise schleppende Sprache anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es korreliert mit der Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme, anlässlich derer die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin in keiner Weise müde oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern in Psychomotorik und Gesprächsaktivität eher lebhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/88/34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des seit 2005 behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 14. April 2017 nichts. Dieser erklärte, die gutachterliche Wiedergabe der anamnestischen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der Beschwerdeführerin, wonach es gute und schlechte Tage gebe, sei wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfern und bagatellisierend (Urk. 10/99/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin führte dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst aus, etwa drei Tage in der Woche seien gut und vier schlecht. An den guten Tagen sei es ihr beispielsweise möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sport zu treiben, zu lesen und sich mit Freunden zu treffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/88/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen begründete der Gutachter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose der hyperaktiv-hypomanischen bipolaren affektiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/66/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder bei der eigenen Untersuchung noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung Hinweise auf durchgemachte hypomanische oder gar manische Episoden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; überdies wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut dem begutachtenden Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Vorliegen einer solchen Störung die Etablierung einer medikamentösen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivprophylaxe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den behandelnden Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten gewesen (Urk. 10/88/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchem Vorhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht widersprach (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/99).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdeutlichungstendenz korreliert insbesondere mit der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen und orthopädischen Feststellung, wonach die Beschwerden nicht ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektivierbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/8/48, Urk. 10/88/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit im Einklang steht, dass der Rentenanspruch allein auf psychischen Leiden gründete und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Korrelat für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rede war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund leuchtet die Schlussfolgerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine volle Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/88/56 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m MRI aus dem Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde zwar eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zunahme der kleinfleckigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gliose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supratentoriellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Marklagers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine beginnende partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und darauf hingewiesen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Befund mit einer intrakraniellen Hypertension vereinbar sei (Urk. 10/74/16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden neurologischen Abklärungen nie fokale Defizite gefunden werden (Urk. 10/88/56).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Schwindel-Beschwerden wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der interdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Sprechstunde des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Nackenverspannungen in Verbindung gebracht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikogen-getriggerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migräne hingewiesen (Urk. 10/74/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch im am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bulanten Kurzbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Oktober 2015 wurden die Kopfschmerzen am ehesten einer Migräne ohne Kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugeordnet (Urk. 10/74/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Ausführungen der Neurologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist damit davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehesten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikogen-getriggerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Migräne vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/88/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was die geltend gemachten Zuckungen des Gesichts und den Gesichtsschmerz angeht (Urk. 1 S. 15), so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten die Behandler der Sprechstunde für Schwindel diese unter «unklarer Genese» fest (Urk. 10/74/22). Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive macht die Beschwerdeführerin nicht geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gesichtszuckungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich vermag die Beschwerdeführerin auch mit ihren Einwendungen gegen das orthopädische Gutachten nicht durchzudringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hält zwar zutreffend fest (Urk. 1 S. 17), dass bereits das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten den fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen im Sinne eines zervikal- und lumbalbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zumass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies indes lediglich für eine rein sitzende Tätigkeit und nur im Umfang von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/21/18). Allerdings hielten die Gutachter damals schon fest, dass der Beschwerdeführerin eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit ohne Einschränkungen möglich sei (Urk. 10/21/19 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies entspricht auch weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend dem anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">definierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus orthopädischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/88/48).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren vermochten auch die Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik, noch eine chronisch-entzündliche Grunderkrankung oder eine massgebliche Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung auszumachen und sie fanden für das Ausmass der subjektiven Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leme keine Erklärung. Sie wiesen vielmehr auf eine psychosomatische Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik und ein unspezifisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom hin und stellten die psychiatrische Problematik in den Vordergrund (vorstehend E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies stimmt mit der Einschätzung der Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überein, wonach aus somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die orthopädische Feststellung, wonach die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Begutachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hätten objektiviert werden können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin sich im Untersuchungszimmer nahezu ohne Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen bewegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/88/47 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an ein beweiskräftiges Gutachten, weshalb darauf abzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter setzte sich sodann mit den Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren auseinander (vgl. Urk. 10/88/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Seine Beurteilung ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand der Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nachweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Soweit die Beschwerdegegnerin von der fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Arbeitsfähigkeit abzuweichen gedenkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, käme dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zulässigen juristischen Parallelüberprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 141 V 281 E. 5.2.3 und 143 V 418 E. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was hier indes nicht abschliessend zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist erstellt, dass sich die psychische Situation der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli/August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 im Vergleich zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2004 verbessert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit liegt ein Revisionsgrund vor und der Rentenanspruch ist in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen besteht (vgl. E. 1.5). Gestützt auf das beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli/August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 70-80 % respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_730/2012 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Juni 2013 E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die gegen eine Verwertbarkeit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen, sind nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision ist die Methode der Invaliditätsbemessung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie gesagt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Haushalt tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anlässlich der Rentenaufhebung blieb die Beschwerdegegnerin bei dieser Qualifikation (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 4). Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der alleinstehenden, kinderlosen Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte für einen Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich (Urk. 10/23, Urk. 10/90, Urk. 10/21/7, Urk. 10/88/31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung führte die Beschwerdeführerin zudem aus, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine familiären Betreuung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer ganztätig erwerbstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/21/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies spiegelt sich auch in ihrem Lebenslauf wieder. So ist l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ediglich in den Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitszeugnissen über ihre Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Mai 1989 bis 30. November 1989, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Dezember 1989 bis 30. September 1990, und vom 1. Juli bis 31. Dezember 1991 von einem 80 %-Pensum die Rede (Urk. 10/197/8-11), was sich aber gut mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen vereinbaren lässt, wonach sie in den Jahren 1985 bis 1990 nebenher eine Lehranalyse und verschiedene Weiterbildungen absolviert habe (Urk. 1 S. 3). In den Arbeitszeugnissen über die Jahre 1990-1992 wird keine Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeittätigkeit mehr erwähnt, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei diesen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem 100%-Pensum auszugehen ist (Urk. 10/197/12 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt, wo sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut dem Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr Pensum im Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 80 % reduzierte (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Möglicherweise war der Grund dafür die daneben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Februar 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Beraterin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Projektmoderatorin mit einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/197/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl sie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beratertätigkeit aufgab, führte sie das Pensum von 80 % weiter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis sich laut Darstellung des Arbeitgebers, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Jahr 2002 unerwartet gesundheitliche Probleme einstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/197/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/14/2). Nach Lage der Akten ergeben sich keine zeitnahen Hinweise dafür, dass das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierte Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gesundheitliche Ursache hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten aus dem Jahr 2004, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bereits im Jahr 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angekündigt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch adaptierte Tätigkeiten ausführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/21/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn dies zutr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich die Beschwerdeführerin als Vollerwerbstätige betrachtet hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen, weshalb s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Qualifikation als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss Teile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprechung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente akzeptiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obschon mit dem In-Kraft-Treten der neuen Rentenabstufungen im Januar 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 Abs. 1 IVG) beim im Erwerbsbereich ermittelten Invaliditätsgrad von 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat sich die Beschwerdeführerin die damalige rechtskräftige Qualifikation als Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätige, aber ohne Aufgabenbereich, entgegen halten zu lassen und es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, dass s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie im Jahr 1997 die Erwerbstätigkeit nicht aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch nicht zur Betätigung in einem Aufgabenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern aus freien Stücken reduzierte, um mehr Freizeit zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 131 V 290)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen sind weiter die erwerblichen Auswirkungen. Die Beschwerdegegnerin e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rmittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in den Vorjahren gemäss IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verabgabten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/9/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 86’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">104.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- in einem 80 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/23/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Arbeitgeberfragebogen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2003, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/14/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der vorliegenden Rentenrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu die LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatlicher Bruttolohn [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Berufsgruppen, Lebensalter und Geschlecht, Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ivater und öffentlicher Sektor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ziffer 26 (Sozialwissenschaftler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Frauen Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heran (Urk. 2 S. 3, Urk. 9 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anwendung der Tabellenlöhne rechtfertigt sich vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gesundheitsschaden im Jahr 2002 eingetreten war, das zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Zeitpunkt bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund der Krankheit aufgelöst wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/23/1, Urk. 10/197/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine Änderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach erstmaliger Festlegung im Grundsatz nicht mehr vorzunehmen ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_431/2017 vom 24. Mai 2018 E. 6.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von der Beschwerdegegnerin vorgebrachte Umstand, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2002 nicht mehr erwerbstätig sei (Urk. 2 S. 3), rechtfertigt keine Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichung von diesem Grundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Gesunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2002 – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielten Verdienst auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist von einem E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen von Fr. 84'915.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem 80 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/9/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/23/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgerechnet auf ein 100 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Kreisschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesamtes für Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3042.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies einem Einkommen von Fr. 106'143.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Einkommen ist an die Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 2296 (im Jahr 2002) auf 2759 (im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzupassen (Zeitpunkt der Anpassung des Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2019 vom 18. September 2019 E. 7.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raus ergibt sich ein massgebliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7’548</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106’143.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- / 2296 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2759</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Entwicklung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne, Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Statistik, T </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Invalideneinkommen stellte die Beschwerdegegnerin auf die Tabellenlöhne der LSE 2016, T17, Ziffer 44 (sonstige Bürofachkräfte und verwandte Berufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Frauen Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ab (Urk. 2 S. 3, Urk. 9 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde und zulässig ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn dies – wie im vorliegenden Fall – eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubt und der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son der öffentliche Sektor auch offensteht (Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2018 vom 13. Juni 2018 E. 4.4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was bei der Beschwerdeführerin der Fall ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings ist nicht einzusehen, weshalb die Beschwerdegegnerin das Total und nicht die Kategorie Lebensalter über 50 her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezogen hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'856.-- (statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'671.--) ausgewiesen ist. Diese Frage kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Annahme eines höheren Lohnes am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts ändern würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T03.02, Total Ziff. 1-96) und die Nominallohnentwicklung, resultiert für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72'254.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'671</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ 40 x 41.7 x 12 / 2709 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2759) respektive Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54'190.50 in einem zumutbaren 75 %-Pensum. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'856.-- würde ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'958.-- (Fr. 5'856.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ 40 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7 x 12 / 2709 x 2759</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründe für einen Abzug vom Tabellenlohn sind vorliegend nicht ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 73'357.50 (Fr. 127’548.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- .</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/. Fr. 54'190.50) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71'590.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">127'548.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- .</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/. Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'958.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit ein Invaliditätsgrad von 57.5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive von 56.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die Beschwerdeführerin Teilerwerbstätige in einem Pensum von 80 % ohne Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich ist, ist der ermittelte Invaliditätsgrad proportional um den Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tor des Pensums zu gewichten (vgl. BGE 142 V 290 E. 7.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 46 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (57.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (56.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten hat die Beschwerdeführerin auch ab dem Zeitpunkt der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli/August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter der Annahme einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist schliesslich, ob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten auch im zeitlichen Verlauf beziehungsweise im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 6. September 2019 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin macht diesbezüglich geltend, es seien neue, wesentliche Einschränkungen eingetreten (Urk. 1 S. 21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli/August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 sind insbesondere die nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Berichte aktenkundig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Dezember 2016 lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin dort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November bis 9. Dezember 2016 hospitalisiert war. Die Behandler stellten unter anderem die Diagnose eines akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndroms S1 links (MRI LWS vom 27. Dezember 2012: mässig bis schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 mit Endplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1, leichte bis mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facettengelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5). Dazu ergänzten sie, die Beschwerdeführerin sei ihnen aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndroms notfallmässig zugewiesen worden (Urk. 10/99/7). Unter etablierter Therapie habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzregredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 60 % erzielt werden können (Urk. 10/99/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge hielten die Behandler de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 7. März 2017 unverändert eine linksbetonte L5- und S1-Radikulopathie sowie eine ältere L5-Radikulopahtie rechts und eine Lumbalgie bei massiver Segment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degeneration L5/S1 mit bilateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest. Im MRI-Bericht vom 3. März 2017 werde zudem auf einen totalen Kollaps der Bandscheibe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits hingewiesen (Urk. 10/102/1). Bei ausgeschöpfter konservativer Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Operation im Sinne einer Dekompression der Nervenwurzel L5 beidseits, S1 links und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 indiziert (Urk. 10/102/2). In einem weiteren MRI-Bericht vom 26. April 2017 zeigten sich sodann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C2/C3 links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">foraminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Enge und möglicher Kompression der Wurzel C3 links sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4/C5 rechtsbetont mit möglicher Affektion der Wurzel C5 rechts (Urk. 10/102/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin am 15. Mai 2017 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt. Nach einer postoperativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatomausräumung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. Mai 2017 habe die Beschwerdeführerin über eine deutliche Besserung der präoperativen Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik berichtet (Urk. 10/105/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 25. Mai bis 14. Juni 2017 befand sich die Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Austrittsbericht vom 22. Juni 2017 lässt sich entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass die Beschwerdeführerin am Austrittstag über eine starke Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunahme im Bereich der untersten Brustwirbelsäule (BWS) dorsal mit Ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung nach ventral und sternal beidseits nebst den bekannten Schmerzen im linken Bein lateral mit Schwäche und Steingefühl unter dem linken Fussballen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die aktuelle Symptomatik sei als entzündliche Schmerzkomponente des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzmusters zu sehen. Die Beschwerdeführerin sei in stabilem Zustand nach Hause entlassen worden (Urk. 10/109/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bis mindestens 27. Juni 2017 zu 100 % arbeitsunfähig, danach gemäss Beurteilung des Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teurs (Urk. 10/109/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich in der durchgeführten Bildgebung keine wesentliche Affektion der Nervenwurzel S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Segment sei praktisch durchbaut und es bestehe keine abgrenzbare Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rokompression. In der neurophysiologischen Untersuchung bestehe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">floride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin sei aktuell in Behandlung bei ihrem Schmerztherapeuten. Eine Arbeitsunfähigkeit werde bis zum nächsten Termin (Ende Februar 2018) attestiert. Eine Verlaufskontrolle sei nicht unmittelbar ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbart worden. Die Beschwerdeführerin werde zur Jahreskontrolle aufgeboten (Urk. 10/126/2). Im MRI-Bericht vom 5. Februar 2018 zeigten sich ausgeprägte narbige Veränderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 links bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine erneute Nervenwurzelaffektion könne nicht ausgeschlossen werden. Neu finde sich eine leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezessusstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/L5 links mit Diskuskontakt zur Nervenwurzel L5 sowie eine bilaterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/L5 (Urk. 10/131/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 wurde vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 eine 100%ige Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsunfähigkeit bescheinigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/120/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 24. Februar 2018 erkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärte RAD-Ärztin Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologie, es seien keine grundlegend neuen Diagnosen vorhanden. Die Operation sei aufgrund der bekannten degenerativen Veränderungen der unteren LWS indiziert worden. Alle bisher vorliegenden objektiven Befunde würden für eine erfolgreiche Operation ohne sensomotorische Defizite sprechen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei eine dauerhafte Verschlechterung durch die Operation nicht wahrscheinlich (Urk. 10/224/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin legte die Beschwerdegegnerin den Bericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Februar 2018 dem RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vor. Am 25. April 2018 hielt er mit Verweis auf die frühere Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, gemäss Rücksprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 28. Februar 2018 attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit könne wohl eine vorübergehende so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch begründete Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vom 14. Mai 2017 bis zum 5. Februar 2018 anerkannt werden. Danach sei aber wieder – wie zuvor – eine 70-80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gegeben (Urk. 10/224/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht der Neuro-Urologie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. November 2018 führten die Behandler aus, aus neuro-urologischer Sicht bestünden eine neurogene Harnblasen- und Darmfunktionsstörung sowie chronische Becken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben könnten (Urk. 10/185/7). Die Arbeitsfähigkeit könne durch eine weitere Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuromodulative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapie positiv beeinflusst werden (Urk. 10/185/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Dezember 2018 berichteten wiederum die Behandler de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei nannten sie als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit den Status nach mikrochirurgischer Dekompressions-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facettektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links L5/S1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 und S1 links, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interkorporelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fusion von links, sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatomausräumung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner hätten der Diabetes mellitus sowie die arterielle Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonie und der Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Löfgren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom, Erstdiagnose 1983, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindernde Wirkung. Der Gesundheitszustand sei stationär (Urk. 10/183/4). In der aktuellen Bildgebung zeige sich kein klares bildmorphologisches Korrelat für die Klinik. Entsprechend seien seit dem 5. Februar 2018 keine weiteren Kontrollen durch die Wirbelsäulenchirurgie durchgeführt worden (Urk. 10/183/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. März 2019 führte RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf die Berichte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Dezember 2018 sowie den Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sarkoidose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne keine dauerhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung nachgewiesen werden. Insgesamt seien keine wesentlichen Veränderungen ausgewiesen und es sei an den vorangegangenen Stellungnahmen festzuhalten (Urk. 10/224/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem MRI-Bericht vom 17. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine unveränderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 mit narbigen Veränderungen im linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine konstante leichte Einengung des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen. Es bestehe eine weitgehend unveränderte postoperative Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzend an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese sei bildmorphologisch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infektsuspekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epifusionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Segment L4/L5 zeige sich eine zunehmende Degeneration mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gredient schwerer Facettendegeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und progredientem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baastrup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen. Ferner seien lediglich eine minimale zentrale Spinalkanalstenose und leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/L5 beidseits zu erkennen. Die Veränderungen im rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien passend zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten mechanisch-degenerativen Veränderungen ohne Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakroilitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/203/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin befand sich schliesslich vom 12. Juni bis 21. August 2019 zur stationären Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Bericht vom 11. Juli 2019 nannten die Behandler eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) sowie weitere somatische Diagnosen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10/216/4). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf alle Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solange sie in der Klinik bleibe (Urk. 10/216/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie habe sich wach, allseits orientiert, in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung, Konzentration und Merkfähigkeit leichtgradig eingeschränkt präsentiert. Formal sei sie eingeengt auf ihre Situation und es bestünden keine inhaltlichen Denkstörungen, Wahninhalte oder Ich-Störungen. Im Affekt sei sie mittelgradig deprimiert, zudem habe sie eine Störung der Vitalgefühle, der Antrieb sei redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert. Schliesslich leide sie unter einer ausgeprägten Durchschlafstörung (Urk. 10/216/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Austrittsbericht vom 21. August 2019 hielten die Behandler zusätzlich zur mittelgradigen depressiven Episode eine anamnestisch bestehende Neurasthenie (ICD-10 F48.0) fest (Urk. 10/228/1). Dazu führten sie aus, die Beschwerdeführerin verlasse die Klinik in partiell remittiertem Zustand, der aber weiterhin als leicht bis mittelgradig depressiv zu bezeichnen sei. Hierzu trage auch die weitere Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung durch die körperlichen Probleme bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> samt der damit zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängenden weiteren Abklärungs- und Behandlungstermine. Sollte sich nach Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen der körperlichen Belastungen keine nachhaltige Besserung der psychischen Situation einstellen, solle trotz der schon sehr umfänglichen somatischen Medikation die Verordnung eines Antidepressivums erwogen werden (Urk. 10/228/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Beschwerdeführerin nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bis zum 6. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/221).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Rückenproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 von wiederkehrenden Schmerzen im Bereich der HWS, LWS und des rechten Schultergelenks aus. Dabei wies er auf degenerative Veränderungen der HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der LWS im Bereich L4/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Wurzelreizsyndrom,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin (Urk. 10/88/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten aus dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem eine fortgeschrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/88/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt kam er zum Ergebnis, dass die vorgebrachten Beschwerden orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht hätten objektiviert werden können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Einhaltung des beschriebenen Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll leistungsfähig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/88/47 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November bis 9. Dezember 2016 stationär behandelt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/99/7) und im weiteren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schwere Facettengelenksarthrosen L4/L5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/102/6, Urk. 10/203/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. Mai 2017 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit anschliessender Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Mitte Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt (Urk. 10/105/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese brachte jedoch keine nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltige Besserung der Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/126/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berechtigterweise vor (Urk. 1 S. 16 ff.), dass seit der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli/August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 in somatischer Hinsicht neue, objektivierbare medizinische Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum bisherigen Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings ergeben sich keine Hinweise darauf, dass sich diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ihre Leistungsfähigkeit in einer behinderungsangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leichten, wechselbelastenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne Wechselschicht und unter Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meidung von häufigem Bücken, Knien und Zwangshaltungen, Gerüst- und Leitertätigkeiten (Urk. 10/88/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahen ärztlichen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1021-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser während der Zeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zeit des stationären Aufenthalts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 bleibt revisionsrechtlich unbeachtlich, da keine mehr als dreimonatige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit und somit keine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Bericht de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Bildgebung kein klares bildmorphologisches Korrelat für die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weiteren Kontrollen durch die Wirbelsäulenchirurgie durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/183/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Telefonauskunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">espektive 28. Februar 2018 keine weitere Arbeitsunfähigkeit mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/224/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was mit dem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 korreliert (10/120/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Eintritt der Wurzelreizung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2016 weitgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektive Beschwerdesymptomatik berücksichtigte der orthopädische Gutachter bereits bei der Definition seines Belastungsprofils (Urk. 10/88/48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sah aber immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vorübergehende, somatisch begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit in der Zeit nach der Operation vom 14. Mai 2017 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2018 (Urk. 10/224/8). Dies anerkannte auch die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung und brachte in ihrer Beschwerdeantwort nichts Gegenteiliges vor (Urk. 2 S. 3, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 1 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung erweist sich als nachvollziehbar, zumal die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sich nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Mai bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 in der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation befand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ihr die Behandler eine Arbeitsunfähigkeit bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit attestierten (Urk. 10/120/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 5. Februar 2018 keine Kontrollen in der Wirbelsäulenchirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/183/5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss der Beurteilung des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/224/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sarkoidose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem sechstägigen Spitalaufenthalt im Oktober 2018 in deutlich gebessertem All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinzustand nach Hause entlassen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/173/2). Die behandelnde Rheumatologin attestierte im Juni 2019 keine Arbeitsunfähigkeit und führte aus, es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sarkoidose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hautveränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Gelenke seien gut (Urk. 10/220/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts dieser Sachlage ist eine gesundheitliche Verschlechterung seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli/August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sarkoidose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf die neuro-urologischen Beschwerden ist schliesslich festzuhalten, dass die Behandler de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verbesserung der neuro-urologischen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statuierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lediglich vermutungsweise äusserten, dass die neurogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Harnblasen- und Darmfunktionsstörung eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit haben könnte (Urk. 10/185/7). Auch sie attestierten der Beschwerdeführerin jedoch keine weitergehende Arbeitsunfähigkeit oder empfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über eine TENS-Therapie hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sofort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen (Urk. 10/185/8). Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch hinsichtlich der neuro-urologischen Symptomatik keine Verschlechterung seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht ist aktenkundig, dass sich die Beschwerdeführerin vom 12. Juni bis 21. August 2019 zur stationären Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dort wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mittelgradige depressive Episode mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem Syndrom (ICD-10 F32.11) diagnostiziert (Urk. 10/216/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten vom 12. Juni bis 6. September 2019 attestiert (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/216/2, Urk. 10/221).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhält, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings offenbleiben. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung drei Monate gedauert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit ersichtlich keine über den 6. September 2019 hinausgehende Arbeitsunfähigkeit attestierte, ist die Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatsgrenze im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall knapp nicht erreicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Ausführungen hierzu erübrigen sich daher. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den genannten Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli/August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 75%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 46 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise 45%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen. Für die Zeit vom 14. Mai 2017 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2018 ist von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Invaliditätsgrad von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per 6. Februar 2018 bestand wiederum eine 75%ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invaliditätsgrad von 46 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise 45%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verbesserung oder Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat (Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 IVV). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rente wird vom Beginn des Monats an aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung dieser Bestimmungen ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauernden Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. August 2017 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 Anspruch auf eine ganze Rente hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit ist auch Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV erfüllt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erhöhung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente bei einer Revision von Amtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens von dem für diese vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehenen Monat an wirksam sei kann, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin die Revision Ende 2015/Anfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 eingeleitet hatte (Urk. 10/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer rückwirkenden Rentenerhöhung steht daher nichts entgegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Herabsetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens am ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Juli/August 2016 eingetretenen gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Verbesserung fällt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine rückwirkende Rentenherabsetzung von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herein ausser Acht, wenn - wie hier - keine Meldepflichtverletzung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV im Raum steht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die angefochtene Verfügung der Beschwerdeführerin am 10. September 2019 zugestellt wurde (Urk. 2 S. 1), ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Februar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe Rente per 1. November 2019 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herabzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts B 25/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">06 vom 28. November 2006 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst hat die Beschwerdeführerin somit bis zum 31. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbe Rente. Vom 1. August 2017 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 hat sie Anspruch auf eine ganze Rente, hernach vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 bis 31. Oktober 2019 wieder auf eine halbe Rente und ab 1. November 2019 besteht schliesslich noch ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Eingliederungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 1960 geborene Beschwerdeführerin war sowohl im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als auch im Zeitpunkt, für welchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlich feststand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit (erstmals) wieder zumutbar war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), über 55 Jahre alt. Daher fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter den vom Bundesgericht besonders geschützten Personenkreis.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Eingliederungsberatung der Beschwerdegegnerin schloss das Eingliederungsdossier am 9. Juli 2018 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der gesundheitlichen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder (Urk. 10/155/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die entsprechende Mitteilung der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/154) blieb unwidersprochen, so dass nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint, dass seitens der Beschwerdeführerin ein subjektiver Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wille vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte denn auch beschwerdeweise keine neuen Eingliederungsmassnahmen (Urk. 1 S. S. 2, Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem fällt ins Gewicht, dass der Beschwerdeführerin in einer Verweistätigkeit stets eine 50%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit invaliditätsfremden Gründen zuzuschreiben, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Erwerbsleben ausgeschieden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/88/31). Im Jahr 2014 nahm sie sodann eine Coaching-Ausbildung auf und plante den Aufbau einer selbständigen Erwerbstätigkeit in diesem Bereich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/88/31). Dies zeugt trotz der langj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absenz vom Arbeitsmarkt von einer massgeblichen Agilität und Gewandtheit, weshalb der Schluss zulässig ist, die Beschwerdeführerin könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_826/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 E. 3.2.2.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd sind die Kosten auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- festzusetzen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Parteien ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dem teilweisen Obsiegen je zur Hälfte (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d vorliegend unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von Fr. 220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'900.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Obwohl dem Begehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur teilweise entsprochen wurde, hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Überklagen» den Prozessaufwand nicht wesentlich beeinflusst. Von einer Kürzung der Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzusehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_568/2010 vom 3. Dezember 2010 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. September 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">insofern abgeändert als </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">festgestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> bis zum 31. Juli 201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine halbe Rente hat. Vom 1. August 2017 bis 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2018 hat sie Anspruch auf eine ganze Rente, hernach vom 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2018 bis 31. Oktober 2019 auf eine halbe Rente und ab 1. November 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat sie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">s</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übri</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Beschwerde ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">eine</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">r Kopie </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">von Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">22 </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">unter Beilage </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">eine</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">r Kopie </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">von Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">22 </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>