<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00293</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">September 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Steudler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 als Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inhaber bei der in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eigentum stehenden Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig und im Rahmen dieser Funktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfällen versichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/25). Durch einen Verkehrsunfall am 16. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt der Versicherte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsseitige,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komplexe, mehrfache Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tur (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/21). Die Suva erbrachte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e gesetzlichen Leistungen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Form von Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlung un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d Taggeld. Mit Verfügung vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/232) sprach sie dem Versicherten eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/346) ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 eine Rente basierend au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f einem Invaliditätsgrad von 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schadenmeldung vom 21. November 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/355) teilte der Versicherte einen Rückfall mit, worauf die Suva wiederum die gesetzlichen Leistungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte (Urk. 8/363). Zufolge Eintritt des medizinischen Endzustandes schloss die Suva den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückfall mit Schreiben vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 (Urk. 8/402 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/404) per 31. Mai 2019 ab und gewährte weiterhin eine Invalidenrente im bisherigen Umfang (Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rfügung vom 24. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/405). An diesem Ergebnis hielt die Suva auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 (Urk. 2) fest und wies die Einsprache des Versicherten ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte mit Eingabe vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 Beschwerde und beantragte, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und insbesondere erwerblichen Abklärungen neu entscheide. Eventuell sei ihm eine 30 bis 50%ige Invalidität auf der Basis der aktuellen medizinischen und erwerblichen Situation zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). In formeller Hinsicht bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte der Versicherte eine öffentliche Verhandlung samt Parteibefragung. Mit Beschwerdeantw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ort vom 23. Dezember 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) beantragte die Suva Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eintreten auf die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; eventue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei diese a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Dies wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer unter Ansetzung eines zweiten Schriftenwechsels am 6. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 teilte der Beschwerdeführer mit, dass an den Rechtsbegehren gemäss Beschwerdeschrift vollumfänglich festgehalten werde. In prozessualer Hinsicht liess er ergänzend beantragen, das vorliegende Verfahren sei zu sistieren, bis die Beschwerdegegnerin formell die weiteren Folgen des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 verfügungsmässig entschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eden habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11 S. 2). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Anträgen fest und schloss auf Abweisung des Sistierungsantrages (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14). Mit Verfügung vom 24. Juli 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) wurde das Gesuch des Beschwerdeführers vom 24. Januar 2020 um Sistierung des Verfahrens abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Februar 2021 wurde die vom Beschwerdeführer beantragte Hauptver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung durchgeführt. Das entsprechende Protokoll wurde den Parteien mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 10. Februar 2021 zugestellt (Urk. 28). Dazu nahm der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. Februar 2020 (richtig: 2021) Stellung (Urk. 31) und legte Buchhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterlagen ins Recht (Urk. 32/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. Februar 2021 zeigte Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">walt Markus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Steudler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, an, dass er den Beschwerdeführer ab sofort vertrete (Urk. 35-36). Innert erstreckter Frist liess sich die Beschwerdegegnerin am 10. Mai 2021 vernehmen (Urk. 42), was dem Beschwerdeführer am 18. Mai 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 43). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er sei nicht mehr alleine knie-, sondern auch armmässig beeinträchtigt (Urk. 1 S. 3) und sich hierbei auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmeldung vom 3. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 (Urk. 16/1) gemeldete Ereignis selbigen Datu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ms (Schadennummer ….</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bezieht, ist festzuhalten, dass das hiesige Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt bereits in der Zwischenverfügung vom 24. Juli 2020 (Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Schadenereignis vom 3. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 ausdrücklich ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klammert worden und nicht zusätzlich Gegenstand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. November 2019 ist, womit es diesbezüglich an einem Anfechtungsgegenstand fehlt (E. 1.1). Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die entsprechenden Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist demnach mangels Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilsvoraussetzung nicht einzutreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) davon aus, aufgrund des Berichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Chirurgie FMH, und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür Anästhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei nicht zu beanstanden, dass di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Taggeldleistungen per 31. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 eingestellt worden seien. Im Weiteren ergebe sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Voraussetzungen für eine Rentenrevision nicht gegeben seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei keine wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entliche Veränderung des Gesundheitszustandes anzunehmen. Im Weiteren sei auch keine wesentliche Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der erwerblichen Auswirkungen anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, da sich die zumutbare Belastung nicht wesentlich verändert habe. Zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merken sei noch, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass sich der Unfall vom 3. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 erst nach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em per 31. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 vorgenommenen Rückfallabschluss betreffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd den Unfall vom 16. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 ereignet habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte der Beschwerdeführer geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in medizinischer Hinsicht habe er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links erlitten, was eindeutig eine wesentliche Verschlimmerung der Situation darstelle, zumal sich diese Unfallfolge zur alten gesellt habe. Er sei nicht mehr allein knie-, sondern auch armmässig beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigt (S. 3 Ziff. 2). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Behauptung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerdegegnerin, dass sich die wirtschaftlichen Verhältnisse annahmeweise nicht geändert hätten, sei falsch. Die Verhältnisse hätten sich massiv verschlimmert, sowohl was die medizinische als auch die erwerbliche Problematik anbelange. Dies habe die Beschwerdegegnerin konkret und gesetzeskonform abzuklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bis zum massgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 zufolge eines am 21. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (Urk. 8/355) gemeldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">les (Schadennummer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> …</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wesentlich verschlechtert hat, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich eine revisionsweise Erhöhung der bisher bezogenen Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 16 % rechtfertigt. Vergleichsbasis bildet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. August 2018 (Urk. 8/346). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist der Eintritt des medizinischen Endzustandes sowie der Abschluss des Rückfalles per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 (Sachverhalt E. 1.2) nicht strittig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 lag in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen die kreisärztliche Untersuchung vom 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2016 (Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">016; Urk. 8/216) durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p><span> </span><span>In seiner Beurteilung hielt </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> </span><span>zum linken Kniegelenk </span><span>fest, das MRI </span><span>vom </span><span>1. Oktober 2015 habe kleine, nicht dislozierende Risse des medialen Meniskus im </span><span>Hinterhorn</span><span> sowie einen deutlichen Knorpelschaden der medialen </span><span>Patellafazette</span><span> mit leichtgradigem umliegendem Weichteilödem dokumentiert. Der Operateur beschreibe dann im </span><span>Arthroskopiebericht</span><span> vom 11. November 2015 eine komplexe, bis in die Randzone reichende mediale </span><span>Meniskushinterhornläsion</span><span> sowie einen unauffälligen Knorpelbelag </span><span>retropatellär</span><span>, minime Knorpelunebenheiten im </span><span>femo</span><span>ralen</span><span> Gleitlager sowie minime Knorpelunebenheiten am medialen </span><span>Femurkondylus</span><span> mit unauffälligem Knorpelbelag am </span><span>Tibiaplateau</span><span>. Angaben über den deutlichen Knorpelschaden der medialen </span><span>Patellafazette</span><span> seien dem </span><span>Arthroskopiebericht</span><span> nicht zu entnehmen. Die Fotoaufnahmen bei der ersten stationären Behandlung am Unfalltag dokumentierten eine offene Hautläsion am Kniegelenk medial etwa auf Niveau des </span><span>Tibiaplateaus</span><span> als Hinweis für ein direktes Trauma. Ein direktes Trauma ohne Torsionsmechanismus sei an sich nicht geeignet eine Men</span><span>iskusläsion zu verursachen. Die</span><span> sowohl bildgebend dokumentierte als auch intraoperativ be</span><span>schriebene Meniskuspathologie spr</span><span>eche</span><span> eher für einen degenerativen Schaden. Da eine direkte Traumatisierung der medialen </span><span>Patellafazette</span><span> nicht habe aus</span><span>geschlossen werden können, sei aufgrund einer kreisärztlichen Stellungnahme vom 3. November 2015 die Arthroskopie links übernommen worden (S. 4</span><span> oben</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Subjektiv fühle sich der Beschwerdeführer vor allem durch die Belastungs</span><span>into</span><span>leranz des rechten Kniegelenkes limitiert. Das rechte Kniegelenk sei reizlos und ergussfrei. Funktionell </span><span>bestehe </span><span>ein Extensionsdefizit von 6°</span><span> und ein Flexionsde</span><span>fizit von 20° gegenüber der linken Seite. Die geringe sagittale Instabilität, welche kaum von Relevanz sei, dürfte auf die Verletzung der </span><span>Eminentia</span><span> </span><span>intercondylica</span><span> zurückzuführen sein. Bildgebend bestehe eine Arthrose im lateralen </span><span>femor</span><span>oti</span><span>bialen</span><span> Kompartiment. Im Schaftbereich sei der Beschwerdeführer weitgehend beschwerdefrei. Eine Beeinträchtigung des benachbarten oberen Sprunggelenkes liege nicht vor (S. 4</span><span> Mitte</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Das linke Kniegelenk sei reizlos, ergussfrei, stabil und weise eine regelrechte Funktion auf. Eine konklusive Erklärung für </span><span>die</span><span> Restbeschwerden finde </span><span>er</span><span> </span><span>(der Kreisarzt) </span><span>nicht. </span><span>Palpatorisch</span><span> bestehe eine geringe </span><span>Druckdolenz</span><span> über dem media</span><span>len Gelenkspalt, nicht zwingend </span><span>meniskopriven</span><span> Charakters. Im Weiteren bestehe ein Druckschmerz etwas distal, im Bereich des Ansatzes des medialen Seiten</span><span>bandes bei allerdings fehlendem </span><span>Valgusstress</span><span>. Der im MRI dokumentierte Knor</span><span>pelschaden erkläre das </span><span>Beschwerdebild auch nicht</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Es sei von einem Endzustand auszugehen.</span></p><p></p><p><span> </span><span>Zumutbar sei eine wechselbelastende, mittelschwere Tätigkeit mit maximal zu hantierenden Lasten von 15-25 kg den ganzen Tag. Die Dauer der stehenden beziehungsweise gehenden Tätigkeiten sollte die Hälfte der Arbeitszeit nicht überschreiten und falls möglich auf den ganzen Tag verteilt sein. Die Phasen der stehenden beziehungsweise gehenden Tätigkeiten seien auf circa eine Stunde limitiert und sollten auf ebenem Gelände erfolgen. Tätigkeiten auf Leitern seien nicht mehr zumutbar. Tätigkeiten in der kauernden oder hockenden Position seien nicht mehr möglich (S. 4</span><span> unten</span><span>).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Nach diversen eingegangenen Berichten </span><span>(Urk. 8/267, 8/272, 8/278, 8/288, 8/301) </span><span>des behandelnden</span><span> Chirurgen </span><span>Dr. </span><span>med. C.___, leitender Arzt Chirurgie Spital D.___</span><span>, bei welchem am 19. September 2017 der Behandlungsabschluss erfolgte (vgl. Bericht vom 5. Oktober 2017, Urk. 8/318), sowie einer von diesem veran</span><span>lassten Zweitmeinung durch </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>E.___</span><span>, Fachärztin FMH Chirurgie, Sport</span><span>medizin DGSP, Fusschirurgie GFFZ (Bericht vom 29. Mai 2018, Urk. 8/338), </span><span>holte</span><span> die Beschwerdegegnerin eine Aktenbeurteilung durch ihre Versicherungsmedizin</span><span> ein</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Mit Bericht vom 20. Juli </span><span>2018 (Urk. 8/343) wies Kreisarzt </span><span>Dr. </span><span>med.</span><span> </span><span>F.___</span><span>, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation</span><span>,</span><span> ergänzend darauf hin, dass der weitere Verla</span><span>uf und das MRT vom 24. November </span><span>2016 keine Befunde ergeben hätten, die eine weiter</span><span>e</span><span> Einschränkung des Zumutbarkeitsprofils begrün</span><span>deten. Das MRT vom 24. November 2016 </span><span>(vgl. Urk. 8/270) </span><span>zeige einen erstaunlich guten Befund, wobei die Knorpelsituation am lateralen </span><span>femo</span><span>rot</span><span>i</span><span>bialen</span><span> Komparti</span><span>ment </span><span>artefakt</span><span>bedingt</span><span> nicht wirklich beurteilt werden könne, es liege jedoch kein relevanter Erguss vor, die Bänder seien stabil. Befunde, die eine lang andauernde intensive Beschwerdesymptomatik erklären würden, lägen nicht vor, belastungs</span><span>unabhängige Schmerzen seien erklärbar. Die von Dr. </span><span>B.___</span><span> dargestellten Ein</span><span>schränkungen seien sicherlich deutlich innerhalb dessen, was allein von der bildgebenden Diagnostik an Einschränkungen abgeleitet werden könne (S. 2). </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vergleichszeitpunkt sind den medizinischen Akten folgende Berichte zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Oktober 2018 stellte sich der Beschwerdeführer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/360; vgl. auch Urk. 8/365)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche eine deutliche Schwellung und Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wärmung, eine mässige Ansammlung intraartikulärer Flüssigkeit und eine diffuse Druckempfindlichkeit über dem gesamten rechten Kniegelenk festhielt. Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt seien die Meniskuszeichen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stabilität nicht konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv prüfbar gewesen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweglichkeit sei eingeschränkt und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patella</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mobilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herabgesetzt (S. 1 «Befunde»). In Anbetracht der Gesamtsituation müsse aktuell von einer aktivierten Gonarthrose rechts ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stierte dem Beschwerdeführer vom 26. Oktober 2018 an eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und ab 12. November 2018 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. zur weiterhin attestierten Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch Urk. 8/366, 8/375, 8/379</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Januar 2019 erfolgte ein MRT des rechten Knies sowie Unterschenkels sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthoradiographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der unteren Extremität beidseits. Gemäss Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung im Bericht vom 22. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/380)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine leichte Arthrose lateral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Hinweise auf einen substanziellen Knorpelschaden vor, soweit dies beurteilbar sei bei Metallartefakten. Keine Hinweise für einen substanziellen Kniebinnenschaden. Die Unterschenkelmuskulatur rechts sei nicht pathologisch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz Physiotherapie erreichte der Beschwerdeführer gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Beschwerdelinderung und es zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich ein unverändertes Beschwerdebild mit reduzierter Belastbarkeit (Bericht vom 11. März 2019, Urk. 8/391). Im Rahmen der Konsultation vom 15. Mai 2019 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, es sei ihres Erachtens aufgrund weiterer Therapiemassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Besserung der Unfallfolgen am rechten Bein zu rechnen (Urk. 8/396).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Mai 2019 erfolgte eine kreisärztliche Stellungnahme durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/399).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach aktueller Aktenlage würden sich keine wesentlichen Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en des klinischen oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des radiologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befundes im Vergleich zur kreisärztlichen Untersuchung vom 2. Juni 2016 zeigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die damalige Zumutbarkeitsbeurteilung weiterhin Gültigkeit habe (S. 2). In Anbetracht jener Zumutbarkeitsbeurteilung sei die angestammte Tätigkeit als Maler schon seit Juni 2016 eher nicht zumutbar beziehungsweise nicht ohne Einschränkungen (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass für den gemeldeten Rückfall gab die im Oktober 2018 aktivierte Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose rechts mit den damit verbundenen Beschwerden (vgl. E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch im Rahmen des geltend gemachten Rückfalles ist bildgebend eine Arthrose im rechten Knie im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kompartiment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Hinweise auf einen substanziellen Knorpelschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belegt. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befund änderte sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es konnte keine objektivierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, rentenrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechterung im Bereich des rechten Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenkes ausgemacht werden, was auch die Kreisärzte festhielten (vgl. E. 5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine eigentliche medizinische Verschlechterung in Bezug auf das rechte Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird weder vom Beschwerdeführer geltend gemacht (vgl. Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch ergibt sich eine solche aus den medizinischen Akten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Denn auch die klinischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen zeigten dieselben Problematiken, wie sie bereits anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorlagen: Beweglichkeitseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Neu hinzu kam eine Schwellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/360). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer gab am 7. März 2019 gegenüber der Beschwerdegegnerin an, seine Beschwerden liessen sich mittels Therapie nicht wesentlich verbessern und er stehe «am gleichen Punkt wie früher» (Urk. 8/388). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das damals festgehaltene Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeitsprofil erfuhr gemäss kreisärztlicher Beurteilung keine Veränderung. Seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärzte wurde zu Recht darauf hingewiesen, dass die Tätigkeit als Malermeister stets mit Einschränkungen verbunden gewesen sei. Vorliegend hat der Beschwerdeführer als Geschäftsinhaber seiner GmbH jedoch auch weitere administrative Aufgaben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belegter erheblicher Verschlechterung im Bereich des rechten Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenkes ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den gemeldeten Rückfall per 31. Mai 2019 abschloss. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darüber hinaus andauernde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsrelevante Verschlechterung ist dementsprechend nicht ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fraglich ist im Weiteren, ob eine erhebliche Verschlechterung in erwerblicher Hinsicht eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Standortgespräch vom 17. August 2016 erklärte der Beschwerdeführer, in seiner körperlichen Tätigkeit als Maler und Tapezierer sei er eingeschränkt (zirka 50 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe daher die Strukturen in seinem Betrieb angepasst, so dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich bei der körperlichen Tätigkeit so gut wie möglich entlasten könne. Er fahre von Baustelle zu Baustelle, instruiere und kontrolliere seine Mitarbeiter, schaue in der Werkstatt zum Rechten und bringe seinen Mitarbeitern Kleinmaterial auf die Baustelle. Sodann hole er Aufträge ein (Urk. 8/249 S. 93 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/346) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugesprochene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente wurde unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Einholung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betriebswirtschaftliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alyse vom 23. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (Urk. 8/265/3-8, siehe auch Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleitschreiben, Urk. 8/265/1-2) sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Juli 2017 (Urk. 8/308)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgelegt. Für das Invalideneinkommen - und nur dessen Höhe bestreitet der Beschwerdeführer - wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchschnittse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss individuellem Konto (IK) der Jahre 2016 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr 2017 berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/346 S. 5 Ziff. 2b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend liegt die ursprüngliche Rentenfestsetzung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. August 2018 nur 15 Monate zurück. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krete erwerbliche Veränderung hat der Beschwerdeführer nicht geltend gemacht. Zwar führte er aus, er habe im Jahr 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Lohn von Fr. 84'000.-- erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Jedoch hatte er auch im Herbst 2018 einen Rückfall aufgrund der K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niebeschwerden angemeldet. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund dessen ist er im Betrieb ausgefallen und bezog Taggeldleistungen (vgl. Urk. 8/363</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Einkommen des Jahres 2018 kann daher nicht herangezogen werden. Eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderung in erwerblicher Hinsicht ist im Hinblick auf das erst wenige Monate vor dem angemeldeten Rückfall festgelegte (und nicht angefochtene) Invalideneinkommen nicht ausgewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich am 3. Juli 2019 zugetragene Ereignis ist vorliegend nicht Anfechtungsgegenstand (vgl. E. 1). Im Rahmen des in diesem Zusammenhang abzuwickelnden Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird sich die Frage der erwerblichen Auswirkungen aufgrund dieses Ereignisses stellen. Wie der Beschwerdeführer im Gerichtsverfahren geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, würden ihn die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen dieses Ereignisses weiter in seinem erzielten Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eneinkommen einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken. Selbstredend kann aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannten Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch der bis zum angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielte Erwerb des Jahres 2019 nicht berücksichtigt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich damit als rechtens. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit darauf einzutreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Steudler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>