<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00423</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221640&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00423</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsmissbräuchliche Ehe / Verwertbarkeit von auszugsweise übermittelten Strafakten. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. des Akteneinsichtsrechts und Verwertbarkeit von nur auszugsweise übermittelten Protokollauszügen aus einem Strafverfahren in anderer Sache (E. 2). Während in strafrechtlichen Verfahren für beschuldigte Personen weitreichende Aussage- oder Mitwirkungsverweigerungsrechte sowie das Verbot des Selbstbelastungszwangs gelten, unterliegen betroffene Personen im ausländerrechtlichen Verfahren einer weitreichenden Wahrheits- und Mitwirkungspflicht, weshalb die Eheleute nicht auf (strafprozessuale) Aussage- oder Mitwirkungsverweigerungsrechte hingewiesen werden mussten, vielmehr waren sie im ausländerrechtlichen Kontext stets wahrheits- und mitwirkungspflichtig. Die Annahme einer rechtsmissbräuchlich eingegangenen oder aufrechterhaltenen Ehe setzt keine entsprechende strafrechtliche Verurteilung voraus (E. 3). Indizien für eine rechtsmissbräuchlich eingegangene bzw. aufrechterhaltene Ehe und Mitwirkungspflicht bzw. Beweislast bei erhärtetem Rechtsmissbrauchsverdacht (E. 4.1). Die klare Indizienlage legt nahe, dass die Ehegatten sich noch vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG getrennt haben, wobei ein früheres Trennungsdatum oder eine von Beginn weg geplante Scheinehe sehr wahrscheinlich erscheint, aber offengelassen werden kann (E. 4.2). Verneinung eines nachehelichen bzw. schwerwiegenden persönlichen Härtefalls (E. 5), Vollzugshindernissen und eines grund- oder völkerrechtlichen Aufenthaltsanspruchs (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 7 und 8). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSHILFE">AMTSHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSAGEVERWEIGERUNGSRECHT">AUSSAGEVERWEIGERUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIR TRIAL">FAIR TRIAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEADRESSE">MELDEADRESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEVERHÃLTNISSE">MELDEVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEMO TENETUR">NEMO TENETUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEMO-TENETUR-PRINZIP">NEMO-TENETUR-PRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSHILFE">RECHTSHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBELASTUNGSVERBOT">SELBSTBELASTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFPROZESSUALE GARANTIEN">STRAFPROZESSUALE GARANTIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN">TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGARANTIE">VERFAHRENSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 97 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 118 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 82a Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54401" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00423</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1992 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 11. Mai 2017 in seinem Heimatland die 1997 geborene kosovarisch-schweizerische DoppelbÃ¼rgerin C, worauf er am 29. September 2017 in die Schweiz einreiste und am 31. Oktober 2017 eine in der Folge mehrfach verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erhielt.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund verschiedener Indizien fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene bzw. aufrechterhaltene Ehe widerrief das Migrationsamt am 3. MÃ¤rz 2021 die Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 3. Juni 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 4. Mai 2021 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 4. August 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Juni 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien in Gutheissung der Beschwerde die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei vom Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung abzusehen. Zudem ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorab eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch unvollstÃ¤ndige AktenfÃ¼hrung bzw. AkteneinsichtsgewÃ¤hrung geltend: Die Vorinstanz habe den Bewilligungswiderruf auf offensichtlich unvollstÃ¤ndige Akten abgestÃ¼tzt und ihre AktenfÃ¼hrungspflicht verletzt, indem die Aussagen der Ehefrau und weiterer Personen in einem parallel gefÃ¼hrten Strafverfahren betreffend Waffen- und BetÃ¤ubungsmitteldelikten lediglich auszugsweise Eingang in die migrationsamtlichen Akten gefunden hÃ¤tten und es offensichtlich zu einem nicht in die Akten aufgenommenen Informationsaustausch zwischen der Polizei und dem Migrationsamt gekommen sei. Sodann habe die auszugsweise Ãbermittlung der Einvernahmeprotokolle aus dem erwÃ¤hnten Strafverfahren das Amtsgeheimnis verletzt, da das Strafverfahren mit dem auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren nichts zu tun habe und die Ãbermittlung damit nicht mehr durch gegenseitige Amtshilfe zwischen Straf- und MigrationsbehÃ¶rden zu rechtfertigen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) beziehungsweise § 8 VRG umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren gehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen (vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 5 ff. und N. 29 ff.). Als GegenstÃ¼ck zu diesem Akteneinsichtsrecht ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ein vollstÃ¤ndiges Aktendossier Ã¼ber das Verfahren zu fÃ¼hren, um gegebenenfalls ordnungsgemÃ¤ss Akteneinsicht gewÃ¤hren und bei einem Weiterzug diese Unterlagen an die Rechtsmittelinstanz weiterleiten zu kÃ¶nnen (AktenfÃ¼hrungspflicht, vgl. BGE 138 V 218 E. 8.1.2). </p> <p class="Erwgung2">Sodann sind gemÃ¤ss Art. 97 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) und § 7 Abs. 3 VRG sÃ¤mtliche Verwaltungs- und VerwaltungsgerichtsbehÃ¶rden zur gegenseitigen Amts- und Rechtshilfe verpflichtet, wobei jedoch die Geheimhaltungsinteressen der Beteiligten zu wahren sind und grundsÃ¤tzlich keine Informationen weiterzugeben sind, welche die adressierte BehÃ¶rde fÃ¼r ihre AufgabenerfÃ¼llung nicht benÃ¶tigt (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 120). Amts- und Rechtshilfe darf dabei auch unaufgefordert geleistet werden. Bei Verdachtsmomenten fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe besteht gemÃ¤ss Art. 82a Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) sogar eine Meldepflicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es gibt keinerlei Hinweise auf eine unvollstÃ¤ndige AktenfÃ¼hrung durch die Vorinstanzen: Soweit die Aussagen aus einem Strafverfahren in anderer Sache dem Migrationsamt nur auszugsweise Ã¼bermittelt wurden, ist dies offenkundig geschehen, weil die Polizei den Ã¼brigen Aussagen keine Bedeutung fÃ¼r das vorliegende Verfahren beimass, die gegen Drittpersonen gerichteten strafrechtlichen Ermittlungen nicht gefÃ¤hrdet werden sollten und die Interessen der Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten im Strafverfahren zu schÃ¼tzen waren. Die auszugsweise Ãbermittlung entspricht dem Grundsatz, dass im Rahmen der Amtshilfe nur die zur AufgabenerfÃ¼llung erforderlichen Informationen zu Ã¼bermitteln sind. Die Vor­instanzen haben sodann auch nur aus den ihnen Ã¼bermittelten AuszÃ¼gen zitiert und es gibt keinerlei Hinweise, dass ihnen weitere Strafakten zur VerfÃ¼gung standen, welche keinen Eingang in die migrationsamtlichen Akten gefunden haben. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst auch die Ausweitung des migrationsamtlichen Ermittlungsauftrags im Polizeiauftrag vom 19. November 2020 nicht auf eine unvollstÃ¤ndige AktenfÃ¼hrung schliessen. Vielmehr ist dieser offenkundig ebenfalls durch den Polizeibericht vom 20. Oktober 2020 und dem darin enthaltenen "Ersuchen um Auftragserteilung betreffend Verdacht auf Scheinehe" ausgelÃ¶st worden, in welchem die Stadtpolizei E dem Migrationsamt Verdachtsmomente fÃ¼r eine Scheinehe Ã¼bermittelt hatte, auf welche sie bei strafrechtlichen Ermittlungen wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten gestossen war. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Ã¼berdies nicht Partei oder Verfahrensbeteiligter des entsprechenden Strafverfahrens, weshalb er diesbezÃ¼glich auch kein umfassendes Akteneinsichtsrecht geltend machen kann. Er hat vor Vorinstanz zudem nie darum ersucht, dass zur Beurteilung seiner Rechtsmittel das vollstÃ¤ndige Strafdossier seiner Ehefrau und weiterer involvierter Personen beizuziehen sei, weshalb es treuwidrig erscheint, wenn er nun im Beschwerdeverfahren erstmals einen unvollstÃ¤ndigen Beizug (angeblich) entscheiderheblicher Strafakten rÃ¼gt. Dies umso mehr, als dass er bereits vor Erlass des Rekursentscheids rechtskundig vertreten war und sein Rechtsvertreter bereits vor Rekursinstanz Einsicht in die migrationsamtlichen Akten genommen hatte. </p> <p class="Urteilstext">Sodann erscheint es widersprÃ¼chlich, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits die bloss auszugsweise Ãbermittlung der Einvernahmeprotokolle der Ehefrau und weiterer Personen wegen BetÃ¤ubungsmittel- und Waffendelikten rÃ¼gt, in dieser zurÃ¼ckhaltenden Ãbermittlung durch die StrafverfolgungsbehÃ¶rden aber andererseits gerade eine Amtsgeheimnis erblickt, da die Ã¼bermittelten ProtokollauszÃ¼ge mit dem auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren nichts zu tun hÃ¤tten: Richtig an der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist diesbezÃ¼glich lediglich, dass die Ãbermittlung der Einvernahmeprotokolle aus einem Strafverfahren in anderer Sache zur Wahrung des Amtsgeheimnisses zurÃ¼ckhaltend zu erfolgen hat, weshalb eben gerade nur die fÃ¼r die ErhÃ¤rtung des Scheineheverdachts unentbehrlichen Aussagen an die MigrationsbehÃ¶rden weitergeleitet wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer liefert damit gleich selbst die ErklÃ¤rung fÃ¼r die lediglich auszugsweise erfolgte Ãbermittlung der Strafakten. Sodann ist die Relevanz der Ã¼bermittelten ProtokollauszÃ¼ge aus dem Strafverfahren fÃ¼r die vorliegende auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung offenkundig. Der BeschwerdefÃ¼hrer versucht gerade wegen ihrer Beweiseignung fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren die Verwertung der ProtokollauszÃ¼ge zu verhindern, weshalb deren Ãbermittlung im Rahmen der Amtshilfe ohne Weiteres gerechtfertigt war und eine diesbezÃ¼gliche Verletzung des Amtsgeheimnisses nicht ersichtlich ist. GemÃ¤ss Art. 82a Abs. 2 VZAE bestand fÃ¼r die StrafbehÃ¶rden diesbezÃ¼glich nicht nur ein Melderecht, sondern sogar eine Meldepflicht. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend kann auch ohne Weiteres auf die (auszugsweise) Ã¼bermittelten Unterlagen abgestellt werden, ohne dass weitere Unterlagen aus dem Strafverfahren beizuziehen sind. Die entsprechenden RÃ¼gen erweisen sich damit als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend ist anzumerken, dass die auszugsweise Ã¼bermittelten Einvernahmeprotokolle zwar ausschlaggebend fÃ¼r die weiteren Scheineheermittlungen waren, der entsprechende Verdacht sich aber in der Folge durch zahlreiche weitere Indizien erhÃ¤rtet hat. Insoweit kÃ¶nnte im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene bzw. aufrechterhaltene Ehe auch ohne BerÃ¼cksichtigung der strittigen AuszÃ¼ge als erstellt gelten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter eine Missachtung des Dienstwegs und eine unfaire VerfahrensfÃ¼hrung, da bei den polizeilichen Ermittlungen gegen seine Ehefrau wegen BetÃ¤ubungsmittel- und Waffendelikten das Strafverfahren nicht auf die TÃ¤uschungsstraftatbestÃ¤nde im Sinn von Art. 118 AIG und seine Person ausgedehnt und die Eheleute deshalb auch nicht auf ihre strafprozessualen Aussage- und Mitwirkungsverweigerungsrechte hingewiesen worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend in strafrechtlichen Verfahren fÃ¼r beschuldigte Personen weitreichende Aussage- oder Mitwirkungsverweigerungsrechte sowie das Verbot des Selbstbelastungszwangs gelten, unterliegen betroffene Personen im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren gemÃ¤ss Art. 90 und Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG einer weitreichenden Wahrheits- und Mitwirkungspflicht. Dies hat zur Folge, dass Aussagen im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren im Strafprozess allenfalls nicht verwertbar sind, wenn bei der Befragung strafprozessuale Garantien nicht eingehalten wurden. Umgekehrt gibt es jedoch keinen Grund, weshalb die Aussagen in einem Strafprozess in einem auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren keine Verwendung finden dÃ¼rften, selbst wenn nicht auf strafprozessuale Aussage- oder Mitwirkungsverweigerungsrechte hingewiesen wurde, auf welche sich die Betroffenen im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren ohnehin nicht berufen kÃ¶nnen (ausfÃ¼hrlich dazu VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00549, E. 3.2 mit Hinweisen, vgl. auch BGE 140 II 65 E. 3.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dargelegter Rechtslage mussten die Eheleute nicht auf Aussage- oder Mitwirkungsverweigerungsrechte hingewiesen werden, vielmehr waren sie im <i>auslÃ¤nderrechtlichen</i> Kontext stets wahrheits- und mitwirkungspflichtig. Hiervon abzugrenzen ist die hier nicht interessierende Frage, inwieweit ihre Aussagen in einem allfÃ¤lligen <i>Strafverfahren</i> betreffend Scheinehe verwertbar sind, wenn sie nie auf ihre entsprechenden strafprozessualen Rechte hingewiesen wurden (vgl. dazu den auch in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnten BGr, 14. November 2019, 2C_613/2019, E. 2.2 in fine). Eine diesbezÃ¼glich allenfalls zu prÃ¼fende Verletzung des nemo-tenetur-Grundsatzes ist jedoch allein Gegenstand der straf- und nicht der auslÃ¤nderrechtlichen Beurteilung. </p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob die StrafbehÃ¶rden aufgrund der vorhandenen Verdachtsmomente weitere Scheineheermittlungen hÃ¤tten vornehmen mÃ¼ssen und welche weiteren strafprozessualen Garantien diesfalls einzuhalten gewesen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2">Sodann darf â unter anderem wegen der nur im Strafprozess geltenden Unschuldsvermutung â auslÃ¤nderrechtlich auch dann noch von einer rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangenen oder aufrechterhaltenen Ehe ausgegangen werden, wenn die StrafbehÃ¶rden von entsprechenden Ermittlungen abgesehen haben oder es nicht zu einer Verurteilung wegen der Eingehung einer Scheinehe oder sonstiger Bewilligungserschleichung im Sinn von Art. 118 AIG gekommen ist (vgl. VGr, 21. September 2017, VB.2017.00605, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Auch diesbezÃ¼glich erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers somit als unbegrÃ¼ndet. Auf den Vorwurf der ungenÃ¼genden bzw. unrichtigen Sachverhaltsfeststellung ist im Rahmen der nachfolgenden materiellen PrÃ¼fung nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Bestehen einer Ehe zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Eine auslÃ¤nderrechtlich relevante Ehegemeinschaft besteht so lange, als die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist, ansonsten die zum Verbleib beim Ehegatten erteilte Aufenthaltsbewilligung infolge ZweckerfÃ¼llung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG widerrufen werden kann. Dabei ist hauptsÃ¤chlich auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2; BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Getrennte Wohnorte schliessen bei fortbestehender Familien- respektive Ehegemeinschaft einen entsprechenden Bewilligungsanspruch nicht aus, wenn hierfÃ¼r wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen, so, wenn berufliche Verpflichtungen oder erhebliche familiÃ¤re Probleme eine <i>vorÃ¼bergehende</i> Trennung erfordern (Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). FÃ¼hren die geltend gemachten TrennungsgrÃ¼nde jedoch zu einer <i>dauerhaften</i> Trennung, liegt hingegen unabhÃ¤ngig vom Willen der Ehegatten und den geltend gemachten GrÃ¼nden kein wichtiger Grund fÃ¼r getrennte Wohnorte im Sinn von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE vor. PraxisgemÃ¤ss ermÃ¶glicht Art. 49 AIG in Krisensituationen nur kurze, vorÃ¼bergehende UnterbrÃ¼che der Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). <span>Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, da die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE nicht den Sinn haben, den Ehepartnern von Schweizer BÃ¼rgern das Aufenthaltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgÃ¼ltig gescheitert ist. </span>Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2; vgl. auch BGE 136 II 113 E. 3.2 zur Massgeblichkeit einer "retrospektiven Berechnung" der Dauer der ehelichen Gemeinschaft). </p> <p class="Erwgung3">Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungs­anspruch laut Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration vorliegt (bis Ende 2018 geltende Fassung) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (seit 1. Januar 2019 gÃ¼ltige Fassung). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 und 50 AIG erlÃ¶schen unter anderem, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a bzw. Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Hierbei reicht es aus, wenn zumindest einer der Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren will, sondern die Ehe ausschliesslich aus zuwanderungsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen ist oder fortsetzt (vgl. BGE 127 II 49 E. 5a; BGr, 2. Dezember 2011, 2C_400/2011, E. 3.1). Zudem stellt die VortÃ¤uschung einer ehelichen Gemeinschaft einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. a bzw. Art. 51 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangenen bzw. aufrechterhaltenen Ehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen, eine fÃ¼r das eheliche Zusammenwohnen ungeeignete Wohnung bezogen haben wollen oder getrennte Zimmer bewohnen (vgl. auch BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2.2). Ein starkes Indiz fÃ¼r eine nur zur Aufenthaltssicherung eingegangene bzw. aufrechterhaltene Ehe bilden auch aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen und eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung nahelegen (vgl. BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). Verfestigen sich die SeitensprÃ¼nge zu einer echten Beziehung, erscheint die Berufung auf einen ehelichen Aufenthaltsanspruch selbst dann rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn das Eheleben im Sinn einer Dreiecksbeziehung bzw. "MÃ©nage-Ã -trois" parallel dazu fortgesetzt wird (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00790, E. 2.4; VGr, 10. Juli 2013, VB.2013.00007, E. 2.8; vgl. auch BGr, 18. Februar 2014, 2C_808/2013, E. 3.4; BGr, 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.5 </span></b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine vorgetÃ¤uschte Ehegemeinschaft bzw. eine die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 28). GemÃ¤ss Art. 90 AIG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken. <span>Wurde eine Ehegemeinschaft zunÃ¤chst nicht begrÃ¼ndet oder aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, haben betroffene AuslÃ¤nder und AuslÃ¤nderinnen substanziiert und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege darzulegen, dass die Ehegemeinschaft nachtrÃ¤glich (wieder)aufgenommen bzw. mindestens drei Jahre lang gelebt wurde (</span>BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2)<span>. Hingegen ist es nicht am Verwaltungsgericht, von Amtes wegen entsprechende Untersuchungen anzustellen (vgl. zum Ganzen VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00070, E. 3.1.4 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Aktenlage und den zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sprechen insbesondere folgende UmstÃ¤nde fÃ¼r eine Ehetrennung vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG und eine danach in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise lediglich zur Aufenthaltssicherung aufrechterhaltene Ehe:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die kleine Einzimmerwohnung an der ehelichen Meldeadresse an der D-Strasse 01 in E erscheint ungeeignet fÃ¼r ein eheliches Zusammenleben, was selbst vom BeschwerdefÃ¼hrer indirekt eingerÃ¤umt wird, wenn er die Anmietung weiterer RÃ¤umlichkeiten seiner Ehefrau mit den beengten WohnverhÃ¤ltnissen zu erklÃ¤ren versucht.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bei einer (in anderem Zusammenhang erfolgten) polizeilichen Hausdurchsuchung am 7. September 2020 wurde die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nicht an der ehelichen Meldeadresse, sondern am Wohnort ihrer Mutter angetroffen, wo â anders als an der ehelichen Meldeadresse â auch diverse persÃ¶nliche GegenstÃ¤nde von ihr aufgefunden wurden.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bei der erwÃ¤hnten Hausdurchsuchung vom 7. September 2020 wurden zwei von der Ehefrau unterzeichnete (Unter-)MietvertrÃ¤ge sichergestellt, welche belegen, dass diese Zimmer an der F-Strasse 02 und 03 in E angemietet hatte.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>In dem am 27. August 2020 rÃ¼ckwirkend fÃ¼r das Zimmer an der F-Strasse 02 erstellten Untermietvertrag wurde festgehalten, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bereits seit dem 1. Februar 2020 an dieser Adresse wohnhaft sei.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>G, die Hauptmieterin der Wohnung an der F-Strasse 02, bestÃ¤tigte am 1. September 2020 der Polizei gegenÃ¼ber, zeitweise mit der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zusammengewohnt zu haben, wÃ¤hrend diese nie beim BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bernachtet und ihr gegenÃ¼ber ein ScheineheverhÃ¤ltnis zugegeben habe. Aus dem Polizeibericht vom 20. Oktober 2020 geht Ã¼berdies hervor, dass bereits am 18. Mai 2018 eine anonyme Meldung betreffend einer mÃ¶glichen Scheinehe bei der Polizei eingegangen ist.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Ehefrau erklÃ¤rte bei ihrer (auszugsweise Ã¼bermittelten) polizeilichen Einvernahme vom 7. September 2020, nach dem Auszug ihrer Mitbewohnerin G aus dem obengenannten UntermietverhÃ¤ltnis zu ihrer Mutter gezogen zu sein.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss einer Mutationsmeldung fÃ¼r AuslÃ¤nder vom 15. Februar 2018 meldete sich die Ehefrau Ã¼berdies bereits wenige Monate nach der Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers (alleine) in H (Kt. I) an.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bei zwei vom Migrationsamt initiierten Wohnungskontrollen am 19. November 2020 wurde an der ehelichen Meldeadresse lediglich der BeschwerdefÃ¼hrer angetroffen, welcher eine vorÃ¼bergehende Auslandsabwesenheit seiner Ehefrau behauptete. Am Wohnort der Mutter der Ehefrau wurde die Ehefrau nicht mehr angetroffen, jedoch zeigte die Mutter den (angeblichen) Schlafplatz der Ehefrau in einem vÃ¶llig Ã¼berfÃ¼llten Zimmer. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bei der polizeilichen Befragung der Ehegatten am 19. und 27. November 2020 konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder an das genaue Geburtsdatum seiner Ehefrau noch an deren TÃ¤towierungen erinnern. Ãberdies machten die Ehegatten bei den Befragungen divergierende Angaben zu der KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die zivilstandesamtliche Trauung bzw. die Hochzeit, zur Schul- und Ausbildung des jeweiligen Ehepartners, zu den gemeinsamen Zukunftsvorstellungen (Kinderwunsch), zu ihrer jeweiligen Bettseite, zur letzten Silvesterfeier und einer im Oktober 2020 von der Ehefrau angetretenen Deutschlandreise.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤usserte bei ihrer (auszugsweise vorliegenden) polizeilichen Befragung vom 7. September 2020 TrennungswÃ¼nsche und rÃ¤umte Ã¼berdies ein, in den Jahren 2018 und 2019 eine aussereheliche Beziehung mit J gefÃ¼hrt zu haben, was dieser ebenfalls bestÃ¤tigte. Auch bei ihrer polizeilichen Befragung vom 27. November 2020 bestÃ¤tigte sie aussereheliche Sexualkontakte zu J, wenngleich sie die Bedeutung der Beziehung herunterzuspielen versuchte. Wie sich aus den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen erschliesst, handelte es sich dabei offenkundig nicht bloss um eine vorÃ¼bergehende AffÃ¤re, nachdem die beiden ihre Paarbeziehung bereits bei frÃ¼herer Gelegenheit der Polizei gegenÃ¼ber bestÃ¤tigt hatten, die Ehefrau eigenen Angaben zufolge ein Kind von J abgetrieben und die beiden sich gemeinsam einen Hund angeschafft hatten.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss polizeilichem Ermittlungsbericht vom 19. November 2020 und Einvernahmeprotokoll vom 19. November 2020 konnten auf dem Mobiltelefon des BeschwerdefÃ¼hrers keinerlei Fotos seiner Ehefrau aufgefunden werden und lag der letzte Kontakt per WhatsApp Ã¼ber zwei Monate zurÃ¼ck. Auch in der bei der Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers abfotografierten Anrufliste des Mobiltelefons taucht die Ehefrau relativ selten und v.a. am Tag der Einvernahme auf, was fÃ¼r eine gelebte Ehe ungewÃ¶hnlich erscheint. </p> <p class="Urteilstext">Diese klare Indizienlage legt nahe, dass die Ehegatten jedenfalls zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung vom 9. September 2020 getrennt lebten. Ob sie zuvor zeitweise eine eheliche Gemeinschaft bildeten, erscheint aufgrund der Indizienlage zweifelhaft, kann aber offenbleiben, da der BeschwerdefÃ¼hrer das eheliche Zusammenleben in der Schweiz â wenn Ã¼berhaupt â erst mit seiner Einreise am 29. September 2017 aufgenommen hatte und sich die Eheleute damit jedenfalls noch vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG getrennt hatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufgrund der zahlreichen Indizien fÃ¼r eine Trennung vor Ablauf der Dreijahresfrist und einer danach lediglich zur Aufenthaltssicherung aufrechterhaltenen Ehe wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer oblegen, den Gegenbeweis einer mindestens wÃ¤hrend dreier Jahre in der Schweiz gelebten Ehegemeinschaft bzw. einer Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens zu erbringen. Was der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu vorbringt, vermag jedoch nicht zu Ã¼berzeugen: </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Dass der Altersunterschied der Ehegatten unauffÃ¤llig ist, die Ehegatten demselben Kulturkreis entstammen, dieselbe Sprache sprechen, eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den Eheschluss nicht aktenkundig ist und sich die Ehegatten eigenen Angaben zufolge bereits seit LÃ¤ngerem kennen, vermag den Verdacht einer lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangenen bzw. aufrechterhaltenen Ehe zwar nicht weiter zu erhÃ¤rten, entkrÃ¤ftet diesen aber auch nicht. Insbesondere ist hierdurch nicht belegt, dass die Eheleute mindestens drei Jahre in ehelicher Gemeinschaft zusammenlebten.</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, dass es sich bei der ausserehelichen Parallelbeziehung seiner Ehefrau nur um eine heimliche und vorÃ¼bergehende AffÃ¤re in einer schwierigen Lebensphase gehandelt habe, ist ihm entgegenzuhalten, dass die Eingehung einer ausserehelichen Parallelbeziehung jedenfalls ein starkes Indiz fÃ¼r eine Entfremdung der Ehegatten und eine nur noch formell fortbestehende Ehe darstellt.</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint es fÃ¼r eine gelebte Ehegemeinschaft eher ungewÃ¶hnlich, wenn das genaue Geburtsdatum des Ehepartners nicht genannt werden kann. Sodann vermag der BeschwerdefÃ¼hrer zwar einzelne WidersprÃ¼che bei der polizeilichen Befragung der Ehegatten aufzulÃ¶sen. Jedoch ist keineswegs ausgeschlossen, dass sich die Eheleute gut kennen und zeitweise in Wohn- oder gar Ehegemeinschaft zusammengelebt haben. Auch die Vorinstanz schliesst nicht aus, dass die Ehegatten fÃ¼r eine gewisse Zeit in ehelicher Gemeinschaft zusammengelebt haben kÃ¶nnten. Ãberdies werden auch Scheinehen hÃ¤ufig im persÃ¶nlichen Bekanntenkreis vermittelt. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen deshalb allenfalls den Verdacht einer von Beginn weg geplanten Scheinehe, nicht aber den im Raum stehenden Verdacht einer rechtsmissbrÃ¤uchlich aufrechterhaltenen Ehe auszurÃ¤umen.</p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Zwar trifft es zu, dass im polizeilichen Ermittlungsbericht der Stadtpolizei E vom 20. Oktober 2020 die Ã¼bereinstimmenden offiziellen Meldeadressen der Ehegatten an der D-Strasse 01 in E aufgefÃ¼hrt werden. Der Ermittlungsbericht weist aber zugleich ausdrÃ¼cklich darauf hin, dass es sich dabei lediglich um den "offiziellen Wohnort" bzw. die blosse Meldeadresse des Ehepaares handeln wÃ¼rde und die Ehefrau dort nicht wohnhaft sei. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Weiter kann entgegen gegenteiliger Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers keine Rede davon sein, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Zimmer an der ehelichen Meldeadresse an der D-Strasse genau beschreiben konnte. Bei ihrer polizeilichen Befragung vom 27. November 2020 konnte sie beispielsweise keine nÃ¤heren Angaben zum Bodenbelag und der Farbe der KÃ¼chenabdeckung geben. Sodann wusste sie nicht einmal sicher, in welchem Stock sich die Wohnung befindet. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Die Beschriftung des Briefkastens ist entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wenig aussagekrÃ¤ftig, zumal die Eheleute unabhÃ¤ngig von den tatsÃ¤chlichen WohnverhÃ¤ltnissen damit rechnen mussten, dass zumindest behÃ¶rdliche Zustellungen an die offizielle Meldeadresse erfolgen wÃ¼rden, unabhÃ¤ngig davon, ob die Ehefrau dort auch tatsÃ¤chlich wohnhaft war. Es lag damit in ihrem Interesse, den Briefkasten mit den Namen beider Ehegatten zu beschriften, ohne dass sich hieraus bereits auf eine regelmÃ¤ssige Anwesenheit der Ehefrau schliessen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Die Anmeldung der Ehefrau an der D-Strasse per 1. Januar 2018 basierte sodann allein auf den nicht weiter Ã¼berprÃ¼ften Angaben der Ehegatten und widerspricht Ã¼berdies der bereits erwÃ¤hnten Mutationsmeldung vom 15. Februar 2018. </p> <p class="Erwgung2">Indes kann ohnehin offenbleiben, ob sich die Ehefrau in der Vergangenheit allenfalls auch an der ehelichen Meldeadresse aufgehalten hatte und ihr die Ãrtlichkeit bekannt ist: Aufgrund der bei der Hausdurchsuchung vom 7. September 2020 aufgefundenen UntermietvertrÃ¤ge, der angetroffenen Wohnsituation und der von der Ehefrau eingerÃ¤umten ausserehelichen Beziehung ist eine Trennung jedenfalls zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung erstellt, womit so oder so die zeitlichen Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfÃ¼llt wÃ¤ren, selbst wenn die Eheleute sich nicht bereits im Januar 2018 bzw. vor dem 1. Mai 2019 getrennt hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Es kann offenbleiben, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit der VortÃ¤uschung eines ehelichen Zusammenlebens allenfalls auch noch den Widerrufsgrund der falschen Angaben im Bewilligungsverfahren gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann erscheint es wenig glaubhaft, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer behaupten lÃ¤sst, sich bis zum Zeitpunkt der Hausdurchsuchung aufgrund ehelicher Konflikte lediglich vorÃ¼bergehend bzw. zeitweilig von seiner Ehefrau getrennt zu haben: Vielmehr indiziert bereits die alleinige Anmietung eines Zimmers fÃ¼r einen monatlichen Nettomietzins von Fr. 750.- durch die Ehefrau klar einen definitiven Trennungswillen, gerade auch in Anbetracht der eher knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse. Die knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse dÃ¼rften in der Folge auch ausschlaggebend fÃ¼r den Umzug zur Mutter gewesen sein, zumal sich die Ehefrau ihr Zimmer nach dem Auszug der Hauptmieter weder leisten konnte, noch mit einer Ãbernahme des UntermietverhÃ¤ltnisses durch die neue Hauptmieterschaft rechnen durfte. Ãberdies vermÃ¶gen auch die beengten WohnverhÃ¤ltnisse am offiziellen ehelichen Wohnsitz die Anmietung eines Zimmers bzw. den Umzug zur Mutter durch die Ehefrau nicht erklÃ¤ren, da bei einer fortbestehenden Ehegemeinschaft die Anmietung einer grÃ¶sseren, fÃ¼r das eheliche Zusammenleben geeigneteren Wohnung wesentlich nÃ¤herliegend gewesen wÃ¤re. Ob die Ehefrau zum Zeitpunkt der migrationsamtlich initiierten Wohnungskontrolle vom 19. November 2020 immer noch bei der Mutter lebte, kann offenbleiben, nachdem sich aus der parallel dazu durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle an der ehelichen Meldeadresse zumindest keine Indizien dafÃ¼r ergeben hatten, dass sie zwischenzeitlich wieder dorthin zurÃ¼ckgekehrt sein kÃ¶nnte. Sodann kann aufgrund der langen Trennungsdauer und fehlender Indizien fÃ¼r eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens auch nicht mehr von einer lediglich vorÃ¼bergehenden Trennung der Ehegatten zur Ãberwindung ihrer ehelichen Konflikte ausgegangen werden.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist davon auszugehen, dass das fÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG relevante eheliche Zusammenleben lediglich vom 29. September 2017 (Einreisedatum) bis lÃ¤ngstens 7. September 2020 (Datum Hausdurchsuchung) gedauert hatte, mithin weniger als die erforderlichen drei Jahre. Eine frÃ¼here Trennung oder eine Scheinehe ist aufgrund der Indizienlage sehr wahrscheinlich, kann aber offengelassen werden. </p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig vom Integrationsgrad des BeschwerdefÃ¼hrers scheitert ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch damit bereits an den zeitlichen Voraussetzungen von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auch bei Verneinung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AIG, vgl. auch Art. 31 VZAE). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem derartigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der noch relativ junge BeschwerdefÃ¼hrer ist im Kosovo aufgewachsen und sozialisiert worden. Er lebt erst wenige Jahre in der Schweiz und musste nach der Trennung von seiner Ehefrau mit seiner Wegweisung rechnen. Er ist damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt, als dass ihm die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Sodann stellt die erfolgreiche Integration bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein kumulatives Erfordernis zu einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft dar und vermag fÃ¼r sich genommen keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Die sicherlich nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen klagloses Verhalten in der Schweiz vermÃ¶gen damit ebenfalls keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist auch ein nachehelicher oder allgemeiner HÃ¤rtefall nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV entfÃ¤llt bereits aufgrund der relativ kurzen Anwesenheitsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers (BGE 144 I 266 E. 3.9). Mangels Eingriffs in das durch dieselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Familienleben oder Verletzung von FreizÃ¼gigkeitsrechten stehen auch keine vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen.</p> <p class="Erwgung2">Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> </span>ist<span> innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>