<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00508</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217754&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00508</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.02.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befehl und Androhung Ersatzvornahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtliches Gehör. Ersatzvornahme.<br/><br/>Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Die Einreichung des Materialisierungskonzepts und des Umgebungsplans war seit der Stammbewilligung von 2001 ausstehend. Ein zuvor durchzuführender Augenschein war nicht erforderlich, da die Einreichung dieser beiden Unterlagen unabhängig vom baulichen Zustand der Liegenschaft zu erfolgen hatte (E. 2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZVORNAHME">ERSATZVORNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36188" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00508</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat C,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Befehl und Androhung Ersatzvornahme,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss des Gemeinderats C vom 21. Februar 2017 wurde B und A befohlen, das Materialisierungskonzept (gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 2.8 der Baubewilligung vom 16. Mai 2001) sowie den Umgebungsplan (gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 2.13 der Baubewilligung vom 16. Mai 2001) innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses einzureichen und genehmigen respektive bewilligen zu lassen, unter Androhung der Ersatzvornahme im Unterlassungsfalle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben B und A mit Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2017 Rekurs ans Baurekursgericht und beantragten, es sei erstens festzustellen, dass die Liegenschaft das Einordnungsgebot erfÃ¼llt und nicht den Charakter einer Baustelle aufweise; das GebÃ¤ude sei fertiggestellt und der Umschwung in einem ordentlichen Zustand. Der Befehl mit Androhung der Ersatzvornahme sei aufzuheben und die BaubehÃ¶rde auf das ordentliche Bauverfahren mit dem anzuwendenden VerstÃ¤ndigungsprinzip zu verweisen. Des Weiteren beantragten B und A eine ParteientschÃ¤digung. Mit Entscheid vom 11. Juli 2017 wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. August 2017 erhoben B und A gegen den Entscheid des Baurekursgerichts Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragten, den Entscheid aufzuheben, den Rekurs anzuerkennen sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 16. August 2017 beantragte der Gemeinderat C die Abweisung der Beschwerde sowie eine ParteientschÃ¤digung; ebenso beantragte das Baurekursgericht am 6. September 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. B und A verpassten in der Folge die Frist zur freigestellten Vernehmlassung (B infolge Auslandsabwesenheit), reichten aber am 3. Oktober 2017 ein Schreiben bezÃ¼glich der Beschwerdeantwort des Gemeinderats C ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz basierten auf Fotoaufnahmen der Baukontrolle vom 22. Dezember 2016; diese Fotos stellten einen verzerrten und nicht mehr aktuellen Zustand der Liegenschaft dar. Durch den Verzicht auf einen Augenschein sei nie die Wahrheit Ã¼ber den baulichen Zustand der Liegenschaft ermittelt worden. Am 1. April 2015 habe die BaubehÃ¶rde die gleiche Baukontrolle wie am 22. Dezember 2016 durchgefÃ¼hrt, ohne dass in der Folge die BaubehÃ¶rde etwas bemÃ¤ngelt habe. Dieser erhebliche Beweis sei durch die Vorinstanz nicht abgenommen worden und deshalb liege eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor. </p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren liege kein Zuwiderhandlungsfall gemÃ¤ss Entscheid der Vorinstanz vom 17. Dezember 2013 vor. Die Bauarbeiten seien inzwischen abgeschlossen, weshalb keine Ersatzvornahme bezÃ¼glich des Bauprojekts von NÃ¶ten sei. Auch die PrÃ¼fung, ob ein solcher Zuwiderhandlungsfall eingetreten sei, sei durch die Vorinstanz nicht vorgenommen worden, wodurch erneut eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliege. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Beschluss vom 16. Mai 2001 erteilte der Gemeinderat C den BeschwerdefÃ¼hrenden die Baubewilligung (Stammbewilligung) fÃ¼r die Erstellung eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse in C. Die Stammbewilligung enthielt unter anderem folgende Auflagen:</p> <p class="Urteilstext">2.8 Putzstruktur, Farben, Materialien und die Art der Dacheindeckung sind rechtzeitig von der Bauvorsteherin, GemeinderÃ¤tin F, genehmigen zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">2.13. Mit der Fertigstellung des Rohbaus (vor AusfÃ¼hrung der Umgebungsarbeiten) ist ein Umgebungsplan zur Bewilligung vorzulegen, aus dem auch die Art der vorgesehenen Bepflanzung hervorgeht. Es ist darauf zu achten, dass zur Vermeidung von Gitterrost und Feuerbrand die anfÃ¤lligen Wacholderarten und Cotoneaster Salicifolius nicht angepflanzt werden sollen.</p> <p class="Urteilstext">Die Stammbewilligung erwuchs im Jahr 2003 mitsamt den massgeblichen Auflagen in Rechtskraft; im MÃ¤rz 2003 wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden die Baufreigabe erteilt und es wurde mit den Aushubarbeiten begonnen.</p> <p class="Urteilstext">In den darauffolgenden Jahren kam es zwischen den Parteien mehrfach zu behÃ¶rdlichen und gerichtlichen Streitigkeiten betreffend die Wiederaufnahme und FortfÃ¼hrung der Bauarbeiten. Mit Entscheid der Vorinstanz vom 17. Dezember 2013 (BRGE II Nr. 0186/2013) wurde der Bauherrschaft schliesslich befohlen, die Bauarbeiten bis spÃ¤testens 30. September 2014 abzuschliessen. FÃ¼r den Zuwiderhandlungsfall wurde die Fertigstellung des GebÃ¤udeÃ¤usseren sowie die Versetzung des Umschwungs in einen ordnungsgemÃ¤ssen Zustand auf Kosten der GrundeigentÃ¼merschaft ersatzweise durch die Gemeinde angedroht. Dieser Entscheid wurde vom Verwaltungsgericht mit VB.2014.00026 vom 22. Mai 2014 bestÃ¤tigt und die Frist fÃ¼r die Fertigstellungsarbeiten neu auf den 31. Januar 2015 festgesetzt. Mit Entscheid vom 21. Juli 2014 trat das Bundesgericht auf eine dagegen erhobene Beschwerde nicht ein (BGr, 1C_351/2014).</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich einer am 22. Dezember 2016 durchgefÃ¼hrten Baukontrolle wurde festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden der Aufforderung zur fristgerechten Fertigstellung der Bauarbeiten nach wie vor nicht nachgekommen sind, wobei der bauliche Zustand der Liegenschaft mit diversen Fotoaufnahmen dokumentiert wurde. Hierauf gewÃ¤hrte der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrenden das rechtliche GehÃ¶r und erliess den angefochtenen Entscheid.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem ebenso ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen, wie die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Dabei ist allerdings nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte be­schrÃ¤nken.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich zudem zwar ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten beantragten oder angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § <span>8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme beantragter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18; zum Ganzen siehe VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 5C_512/2009, E. 2.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3). Es ist zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechts­mittelinstanz, insbesondere das Verwaltungsgericht, auf das Ergebnis des vorinstanzlichen Augenscheins abstÃ¼tzt bzw. auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden kann nicht gefolgt werden. Wie die Vorinstanz richtig festhÃ¤lt, wurde der vorliegend angefochtene Beschluss im Anschluss an eine am 22. Dezember 2016 durchgefÃ¼hrten Baukontrolle erlassen, wo festgestellt worden war, dass die Fertigstellung der Bauarbeiten nach wie vor nicht erfolgt war. Im angefochtenen Beschluss wurde deshalb angeordnet, das Materialisierungskonzept und einen Umgebungsplan, welche bereits in der Stammbewilligung von 2001 gefordert worden waren, zur Genehmigung bzw. zur Bewilligung einzureichen. Diese Einreichung war noch ausstehend, was die BeschwerdefÃ¼hrenden in einem Schreiben vom 14. Februar 2017 (eine Woche vor dem angefochtenen Entscheid am 21. Februar 2017) an den Beschwerdegegner selbst bestÃ¤tigten und dabei in Aussicht stellten, die erforderlichen Gesuche gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 2.8 und 2.13 der Stammbewilligung vollstÃ¤ndig nachzureichen. Diese Einreichung hat somit noch zu erfolgen, was ja die BeschwerdefÃ¼hrenden auch in der Beschwerdeschrift nicht bestreiten. Ãber die Frage der genÃ¼genden Einordnung der Liegenschaft war bzw. ist weder im Rekursverfahren noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu entscheiden. </p> <p class="Urteilstext">Aus den vorliegenden Fotoaufnahmen vom 22. Dezember 2016 geht zudem eindeutig hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die ihnen mit Entscheid vom 22. Mai 2014 bis zum 31. Januar 2015 gesetzte Frist zur Fertigstellung des Bauvorhabens nicht eingehalten hatten. Aufgrund der vorliegenden Fotografien war die Feststellung des Beschwerdegegners und der Vorinstanz, das Bauvorhaben sei nicht wie vereinbart fertiggestellt, nachvollziehbar und vertretbar.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn der bauliche Zustand der Liegenschaft sich in der Zwischenzeit geÃ¤ndert haben sollte, Ã¤ndert dies â wie auch der Beschwerdegegner festhÃ¤lt â jedoch nichts an der Verpflichtung der Bauherrschaft zur Einreichung der verlangten PlÃ¤ne und Unterlagen (welche sie wie erwÃ¤hnt in einem Schreiben vom 14. Februar 2017 selbst in Aussicht stellten). Ein von den BeschwerdefÃ¼hrenden geforderter Augenschein war deshalb bezÃ¼glich dieser Frage nicht von NÃ¶ten. Inwiefern hier eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliegen soll, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zu Recht vorbringt, wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Aufforderung, die fehlenden Planunterlagen innert 30 Tagen nach Rechtskraft einzureichen, die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, die Materialisierung und Umgebungsgestaltung nach ihren WÃ¼nschen zu planen. Nur fÃ¼r den Fall, dass innert Frist kein solcher Vorschlag eintrÃ¤fe, wÃ¤re seitens der BaubehÃ¶rde eine Ersatzplanung auf Kosten der Bauherrschaft angezeigt. Das Vorgehen des Beschwerdegegners und der Vorinstanz erweist sich somit als rechtens.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Entscheid der Vorinstanz vom 17. Dezember 2013 wurde angeordnet, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden das Bauvorhaben bis zum 30. September 2014 zu beenden hÃ¤tten und fÃ¼r den Zuwiderhandlungsfall angedroht werde, dass die Fertigstellung des GebÃ¤udeÃ¤usseren und die Versetzung des Umschwungs in einen ordnungsgemÃ¤ssen Zustand auf Kosten der GrundeigentÃ¼merschaft ersatzvornahmeweise durch die Gemeinde veranlasst werde. Auch die Frage des Zuwiderhandlungsfalls hat in der Sache nichts mit der vorliegend streitgegenstÃ¤ndlichen Einforderung der noch fehlenden Unterlagen zu tun, da diese seit der Stammbewilligung ausstehen. Den Beanstandungen in Ziff. 4 und 5 der Beschwerde kann deshalb ebenfalls nicht gefolgt werden. Angefochten und somit Streitgegenstand sind die Anordnungen des Dispositivs des Beschlusses vom 21. Februar 2017, welche sich ausschliesslich auf die Einreichung der genannten beiden Unterlagen beziehen. In welchem baulichen Zustand sich das GebÃ¤ude ein paar Wochen nach der Baukontrolle vom 22. Dezember 2016 befand, und ob durch den Zustand ein Zuwiderhandlungsfall oder nicht vorliegt, ist deshalb nicht entscheidrelevant fÃ¼r die Einreichung des Materialisierungskonzepts und des Umgebungsplans.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist die Beschwerde somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung und je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Erwgung2">Hingegen sind sie unter solidarischer Haftung und je zur HÃ¤lfte nach § 17 Abs. 2 lit. b VRG verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 500.- als angemessen erweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch und im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>