<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00598</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224000&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00598</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Auflösung des Anstellungsverhältnisses eines Polizisten, dem die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf das Tragen einer Dienstwaffe und Führen eines Dienstfahrzeugs abgesprochen wurde; Kündigungsgrund der langdauernden Krankheit.] Der Vorstand des Beschwerdegegners durfte die Kündigung des Beschwerdeführers auf dem Zirkularweg beschliessen (E. 2.2). Der Beschwerdeführer war mehr als 12 Monate aus gesundheitlichen Gründen an seiner beruflichen Tätigkeit verhindert, womit der Kündigungsgrund der langdauernden Krankheit erfüllt war (E. 3.4). Die Kündigung ist ausserdem verhältnismässig, da der Beschwerdegegner aufgrund der dünnen Personaldecke keine Möglichkeit hatte, den Beschwerdeführer ausschliesslich im Innendienst zu beschäftigen und gleichzeitig eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für den Aussendienst nicht absehbar war, weil dieser stets selbst davon ausging, dass er aufgrund von gesundheitlichen Problemen nicht mehr in der Lage sei, polizeiliche Einsätze durchzuführen (E. 3.5.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGDAUERNDE KRANKHEIT">LANGDAUERNDE KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIRKULARBESCHLUSS">ZIRKULARBESCHLUSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 39 Abs. 2 GG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 Ziff. c VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65787" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00598</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA Dr. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Zweckverband C, </span></b><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1973) war seit dem 1. Juni 2013 beim Zweckverband C als Gemeindepolizist angestellt. Per 1. Januar 2016 wurde er zum Dienstchef-Stellvertreter ernannt und per 1. Januar 2018 zum Feldweibel befÃ¶rdert. Ab dem 1. Juli 2020 war er fÃ¼r den Dienstbetrieb in der Funktion als Dienstchef verantwortlich. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem er bereits in den Monaten zuvor wiederholt arbeitsunfÃ¤hig gewesen war, war A ab dem 22. Oktober 2021 dauerhaft zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Mit Beschluss vom 26. Oktober 2022 lÃ¶ste der Zweckverband C das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A aufgrund mangelnder Tauglichkeit respektive langandauernder Krankheit per 31. Januar 2023 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Dezember 2022 erhob A hiergegen Rekurs beim Bezirksrat H und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Zweckverbands C fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren und dieser anzuweisen, ihn weiter zu beschÃ¤ftigen. Eventualiter sei der Beschluss aufzuheben und er sei "invaliditÃ¤tsbedingt zu entlassen". Subeventualiter sei der Zweckverband C zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung wegen sachlich nicht gerechtfertigter KÃ¼ndigung in der HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Mit Beschluss vom 30. August 2023 wies der Bezirksrat H den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 5. Oktober 2023 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats vom 30. August 2023 aufzuheben und der Zweckverband C zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat H verzichtete am 13. Oktober 2023 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 9. November 2023 beantragte der Zweckverband C, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Stellungnahmen von A vom 14. Dezember 2023 und des Zweckverbands C vom 18. Januar 2024 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen eines Zweckverbands betreffend ein Ã¶ffentlich-rechtliches AnstellungsverhÃ¤ltnis zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen. Bei einem Bruttojahreslohn von zuletzt rund Fr. 117'000.- betrÃ¤gt der Streitwert somit rund Fr. 49'000.-. Ãber die Angelegenheit ist deshalb in Dreierbesetzung zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, der KÃ¼ndigungsbeschluss des Beschwerdegegners vom 26. Oktober 2022, mit welchem sein ArbeitsverhÃ¤ltnis gekÃ¼ndigt wurde, sei formell mangelhaft, da er unzulÃ¤ssigerweise im Zirkularverfahren ergangen sei und nur durch den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer des Beschwerdegegners unterzeichnet wurde. Ausserdem habe der Beschluss auf dem Zirkularweg statt anlÃ¤sslich einer Vorstandssitzung des Beschwerdegegners seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GeschÃ¤fte des Verbandsvorstands des Beschwerdegegners werden von der GeschÃ¤ftsstelle in Form eines schriftlichen Beschlusses vorbereitet (Art. 12 des GeschÃ¤ftsreglements des Zweckverbands C). In AusnahmefÃ¤llen kann der Vorstand auf dem Zirkularweg entscheiden (Art. 23 Satz 2 der Statuten des Zweckverbands C [Zweckverbandsstatuten]; § 39 Abs. 2 Satz 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1]). In Anbetracht der Zusammensetzung des Verbandsvorstands der Beschwerdegegnerin aus Personen, welche auch noch andere kommunale Ãmter bekleiden und daneben arbeitstÃ¤tig sind, sowie der Tatsache, dass ZweckverbandsvorstÃ¤nde Ã¼blicherweise deutlich weniger Sitzungen pro Jahr abhalten als ein Gemeindevorstand, darf der Anwendungsbereich des Zirkularverfahrens jedoch nicht zu stark eingeschrÃ¤nkt werden. So ist es zulÃ¤ssig, dass BeschlÃ¼sse des TagesgeschÃ¤fts, die durch den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer des Zweckverbands vorbereitet werden, aber durch den Vorstand zu fassen sind, auf dem Zirkularweg erledigt werden. Vor diesem Hintergrund ist es nicht rechtsverletzend, dass der Verbandsvorstand des Beschwerdegegners auch die KÃ¼ndigung des BeschwerdefÃ¼hrers auf dem Zirkularweg beschlossen hat. Es liegt sodann in der Natur der Sache, dass in solchen FÃ¤llen ein Beschluss nur vom GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer unterzeichnet wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich schliesslich vorgÃ¤ngig zur KÃ¼ndigung Ã¤ussern und der Beschwerdegegner setzte sich mit den vorgebrachten Argumenten auseinander. Damit liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, der KÃ¼ndigung fehle ein sachlicher Grund und sie sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da zum KÃ¼ndigungszeitpunkt nicht klar gewesen sei, dass er seine Aufgaben dauerhaft nicht mehr erfÃ¼llen kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 31 der Zweckverbandsstatuten gelten fÃ¼r Angestellte des Beschwerdegegners die gleichen Anstellungsbedingungen wie fÃ¼r das Personal der Gemeinde E. GemÃ¤ss Art. 3 der Personalverordnung der politischen Gemeinde E gelten, soweit diese Verordnung und deren Vollzugsbestimmungen nichts Abweichendes regeln, sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und deren AusfÃ¼hrungserlasse. Die subsidiÃ¤re Anwendung des kantonalen Personalrechts auf Angestellte von Gemeinden und ZweckverbÃ¤nden ergibt sich sodann auch aus § 53 Abs. 2 GG (vgl. VGr, 7. Juni 2023, VB.2022.00616, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach § 16 lit. a PG kann ein ArbeitsverhÃ¤ltnis seitens der Ã¶ffentlichen Hand durch KÃ¼ndigung beendet werden. Diese setzt gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220) sein. Mit dem Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 3.2 mit Hinweis). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht (BGr, 2. Mai 2014, 8C_647/2013, E. 5.3; VGr, 7. Juni 2023, VB.2022.00616, E. 2.3). Dies kann unter anderem dann der Fall sein, wenn die angestellte Person aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wÃ¤hrend langer Zeit wiederholt oder dauernd an der ErfÃ¼llung der Aufgaben verhindert ist (vgl. § 16 Abs. 1 lit. c der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]).</p> <p class="Erwgung2">Auch nach Ablauf der ordentlichen Lohnfortzahlung (hier § 16 Abs. 1 lit. c Satz 2 in Verbindung mit § 99 Abs. 3 VVO) sowie der Sperrfrist (§ 20 Abs. 1 PG in Verbindung mit Art. 336c Abs. 1 lit. b OR) darf das Ã¶ffentlich-rechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnis jedoch nicht in jedem Fall unabhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden gekÃ¼ndigt werden; vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben. Es ist anhand der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu prÃ¼fen, ob die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses wegen Krankheit gerechtfertigt war (VGr, 1. September 2022, VB.2022.00264, E. 3.2, und 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00562, E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend war der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens ab dem 22. Oktober 2021 bis zu seiner KÃ¼ndigung am 26. Oktober 2022 durchgehend zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Mithin war er zum Zeitpunkt der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses seit mehr als zwÃ¶lf Monaten aus gesundheitlichen GrÃ¼nden an seiner beruflichen TÃ¤tigkeit verhindert. Die (ordentliche) Lohnfortzahlung gemÃ¤ss § 99 Abs. 3 VVO wurde durch die KÃ¼ndigung nicht verkÃ¼rzt (vgl. § 16 Abs. 1 lit. c Satz 2 VVO); angesichts der vorangegangenen krankheitsbedingten Abwesenheiten endete diese deutlich vor dem 31. Oktober 2022 (vgl. § 101 Abs. 1 f. VVO).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob im KÃ¼ndigungszeitpunkt tatsÃ¤chlich nicht mehr mit einer RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers an seinen angestammten Arbeitsplatz gerechnet werden konnte und ob die KÃ¼ndigung dem Erfordernis der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Bei der BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung stÃ¼tzte sich der Beschwerdegegner massgeblich auf die Schlussfolgerungen des Berichts der BVK vom 8. Juni 2022 zu der von ihm veranlassten vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf die TÃ¤tigkeit im Aussendienst mit Tragen einer Dienstwaffe und FÃ¼hren eines Dienstfahrzeugs bis auf Weiteres nicht arbeitsfÃ¤hig sei. Dass eine RÃ¼ckkehr in die angestammte TÃ¤tigkeit nicht absehbar sei, begrÃ¼ndete der Beschwerdegegner zudem damit, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund von RÃ¼ckenproblemen selbst als nicht im Aussendienst einsatzfÃ¤hig erachte und entsprechend selbst dann nicht mit seiner RÃ¼ckkehr in die angestammte TÃ¤tigkeit zu rechnen sei, wenn die dem Beschwerdegegner nicht genauer bekannten EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich Tragen einer Dienstwaffe und FÃ¼hren eines Dienstfahrzeugs wegfallen wÃ¼rden. ZusÃ¤tzlich erwog der Beschwerdegegner, dass es ihm nicht mÃ¶glich sei, den BeschwerdefÃ¼hrer nur im Innendienst zu beschÃ¤ftigen. Der Beschwerdegegner habe insgesamt nur zehn Vollzeitstellen fÃ¼r die Mitarbeitenden des Polizeikorps und es werde von den beteiligten Gemeinden gefordert, dass die Polizei in der BevÃ¶lkerung sichtbar sei, weshalb alle Mitarbeitenden zwingend im Aussendienst eingesetzt wÃ¼rden. Stellen, welche einen Dienst ausschliesslich in der Administration vorsehen, seien nicht vorhanden und kÃ¶nnten auch nicht bewilligt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hiergegen mit Verweis auf das im Rahmen der vertrauensÃ¤rztlichen AbklÃ¤rungen der BVK erstellte Gutachten von Dr. med. F vor, es sei im KÃ¼ndigungszeitpunkt vom 26. Oktober 2022 nicht klar gewesen, dass er seine Aufgaben dauerhaft nicht mehr erfÃ¼llen kÃ¶nne. So sei ihm eine gute Prognose fÃ¼r den weiteren Einsatz bei der Polizei gestellt worden und fÃ¼r den Innendienst wÃ¼rde keine Minderung der ArbeitsfÃ¤higkeit bestehen. Eine WeiterbeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers im Innendienst sei zudem fÃ¼r den Beschwerdegegner durchaus mÃ¶glich. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zahlreiche administrative Aufgaben wahrgenommen wie die operative FÃ¼hrung der Polizeiorganisation, die Rapportkontrolle, die fachliche Begleitung und UnterstÃ¼tzung der Mitarbeitenden, die Beurteilung der Mitarbeitenden, die Arbeitszeitkontrolle sowie die Auftragserteilung und Planung der Spezialkontrollen und er habe zudem Schalterdienste geleistet, Strafanzeigen entgegengenommen und an die StrafuntersuchungsbehÃ¶rden rapportiert. Wie die Ã¼brigen Kader und der Polizeichef sei er kaum auf Streife gegangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer in der Replik selbst anerkennt, war das detaillierte Gutachten von Dr. med. F dem Beschwerdegegner zum Zeitpunkt der KÃ¼ndigung gar nicht bekannt. Ohnehin weicht es in den relevanten Punkten nicht vom Bericht der BVK vom 8. Juni 2022 ab. Auch das Gutachten von Dr. med. F bestÃ¤tigt eine ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r die TÃ¤tigkeit im polizeilichen Aussendienst bis zum Vorliegen weiterer AbklÃ¤rungen bei gleichzeitiger ArbeitsfÃ¤higkeit im Innendienst. Eine zeitnahe RÃ¼ckkehr an den angestammten Arbeitsplatz lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten, da als erstellt gelten kann, dass es sich bei der Arbeit des BeschwerdefÃ¼hrers beim Beschwerdegegner zumindest zu einem relevanten Anteil um aussendienstliche TÃ¤tigkeit handelte. So ist eine E-Mail aus dem Dezember 2021 aktenkundig, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer selbst schreibt, dass er seine Arbeitszeit zu ca. 70 % auf der Strasse verbringe. In einem anderen Dokument schreibt der BeschwerdefÃ¼hrer sogar von einer AussendiensttÃ¤tigkeit von ca. 80 %.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer darauf verweist, dass die ArbeitsunfÃ¤higkeit in der angestammten TÃ¤tigkeit im polizeilichen Einsatz mit Tragen einer Dienstwaffe und FÃ¼hren von Motorfahrzeugen im Bericht zur vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung bloss bis zum Vorliegen weiterer AbklÃ¤rungen bejaht wurde und entsprechend mit einer baldigen RÃ¼ckkehr in die angestammte Position zu rechnen gewesen sei, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Als ihm vor Mitteilung der KÃ¼ndigung das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt wurde, stellte er selbst in Frage, dass er aufgrund seiner RÃ¼ckenprobleme in der Lage sei, PolizeieinsÃ¤tze mit Festnahmen und KampfeinsÃ¤tzen durchzufÃ¼hren. Da die im Bericht der BVK vom 8. Juni 2022 festgestellten EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit im Aussendienst sich jedoch auf das Waffentragen und die Verwendung eines Dienstfahrzeugs bezogen, war fÃ¼r den Beschwerdegegner erkennbar, dass diese EinschrÃ¤nkungen durch etwas anderes als das RÃ¼ckenleiden begrÃ¼ndet sein mussten. Folglich musste der Beschwerdegegner davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch bei einem allfÃ¤lligen Wegfall der (dem Beschwerdegegner nicht genauer bekannten) EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich Waffentragens und FÃ¼hren eines Dienstfahrzeugs nach weiteren AbklÃ¤rungen keine Arbeit im Aussendienst wahrnehmen kÃ¶nne. Dies wird gestÃ¼tzt durch die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Stellungnahme zur beabsichtigten KÃ¼ndigung, wonach er mit der Feststellung im vertrauensÃ¤rztlichen Gutachten der OrthopÃ¤din Dr. med. G, dass sein RÃ¼ckenleiden ihn nicht bei PolizeieinsÃ¤tzen behindere, nicht einverstanden sei und er dieses anfechten wolle.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Vor diesem Hintergrund erweist sich der Schluss des Beschwerdegegners, dass nicht mit einer RÃ¼ckkehr in die angestammte Position zu rechnen war, als rechtmÃ¤ssig. Der Beschwerdegegner hatte nach langdauernder Krankheit des BeschwerdefÃ¼hrers ein berechtigtes Ã¶ffentliches Interesse, den BeschwerdefÃ¼hrer zu entlassen, um die reibungslose Funktion des Polizeidienstes sicherzustellen. Die personellen Ressourcen des Beschwerdegegners sind beschrÃ¤nkt (bloss zehn Vollzeitstellen fÃ¼r die Gemeindepolizeiarbeit in vier Gemeinden) und es ist nachvollziehbar, dass die Sicherstellung der PatrouillentÃ¤tigkeit im Schichtbetrieb durch die lange Abwesenheit eines Mitarbeiters zusÃ¤tzlich erschwert ist und eine Belastung fÃ¼r die Ã¼brigen Mitarbeitenden darstellt (vgl. auch VGr, 1. September 2022, VB.2022.00264, E. 4.3). Die KÃ¼ndigung war ein geeignetes Mittel, dieser Problematik zu begegnen, und sie war Ã¼berdies auch erforderlich. Die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners, wonach aufgrund dessen eigenen Aussagen zu seinem RÃ¼ckenleiden keine baldige RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in den Aussendienst zu erwarten war und fÃ¼r ihn nicht spezifisch eine Stelle ausschliesslich im Innendienst geschaffen werden konnte, sind plausibel und nachvollziehbar. Anders als dies mÃ¶glicherweise bei einem Arbeitgeber mit mehr personellen und finanziellen Ressourcen der Fall wÃ¤re (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00562, E. 5.3.2), war es dem Beschwerdegegner aufgrund der spezifischen UmstÃ¤nde nicht zumutbar, eine mildere Massnahme als die KÃ¼ndigung zu treffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammengefasst erweist sich die am 26. Oktober 2022 ausgesprochene KÃ¼ndigung als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG e contrario). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordene Beschwerdegegner hat praxisgemÃ¤ss ebenfalls keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. VGr, 22. Juni 2023, VB.2022.00754, E. 7 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'545.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat H.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>