<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00202</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207276&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00202</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage<br/><br/>Die Beschwerdeführerin 1.2 hat die Voraussetzungen ihrer Legitimation nicht rechtsgenügend dargelegt. Die Beschwerdeführerin 1.3 ist aufgrund der Nachfolge in der Miete von Geschäftsräumen nicht in die Parteistellung der Vormieterin eingetreten (E. 1.2). <br/><br/>Mit der neuen Bestimmung von Art. 36 Abs. 3 FMG hat das Bundesamt nun auch die Möglichkeit erhalten, Anbieterinnen von Fernmeldediensten zur gemeinsamen Einrichtung und Nutzung von Fernmeldeanlagen, Sendestandorten etc. zu verpflichten. Wie diese Bestimmung im Einzelnen anzuwenden sein wird, ist jedoch noch nicht klar. Jedenfalls ist es nicht die Aufgabe der kantonalen Rechtsmittelinstanzen, in jedem Bewilligungsverfahren dieser Art einen Entscheid des BAKOM zur Anwendung von Art. 36 Abs. 3 FMG einzuholen. Die Beschwerdeführenden haben nicht substanziiert dargelegt, dass ein solches Verfahren vor der Bundesbehörde eingeleitet wurde (E. 2.2).<br/><br/>Die Einordnung der Gesamtanlage durfte von der kommunalen Baubehörde auch unter Berücksichtigung eines weniger strengen Massstabs als nicht genügend beurteilt werden. In Anbetracht der örtlichen Verhältnisse und unter Abwägung der betroffenen Interessen wäre indessen eine Verweigerung der Baubewilligung nicht gerechtfertigt (E. 3.4).<br/><br/>Eine § 238 Abs. 1 PBG entsprechende Einordnung kann ohne grössere Schwierigkeiten erreicht werden. Es ist auch keine grundlegende Projektänderung erforderlich, welche die Identität des Bauvorhabens in Frage stellen würde (E. 4.2). Die Baubehörde wird die von ihr als notwendig erachteten Anpassungen in einer geeigneten Nebenbestimmung im Sinn der vorliegenden Erwägungen festlegen müssen (E. 4.3).<br/><br/>Nichteintreten. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTECKUNG">AUSSTECKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATION">KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8518" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00202</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_7">B AG, c/o C GmbH,</a> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_14">G,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_18">C GmbH,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.4<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_23">D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_6_25">Gemeinde Zollikon,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_7_29">BaubehÃ¶rde Zollikon</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_8_33"><span>E AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_9_43">RA F,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 29. August 2005 verweigerte die BaubehÃ¶rde Zollikon der E AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude L-Strasse in Zollikon (GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den negativen Baubescheid erhob die E AG Rekurs an die Bau­re­kurs­kom­mis­si­on II. Mit Ent­scheid vom 27. MÃ¤rz 2007 hiess diese den Rekurs gut und hob den Beschluss der BaubehÃ¶rde Zollikon auf. Sie lud die BaubehÃ¶rde ein, die Baubewilligung unter den erforderlichen Bewilligungen und Auflagen zu erteilen, wobei insbesondere die beiden folgenden Nebenbestimmungen zu statuieren seien:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "Die E AG hat der BaubehÃ¶rde Zollikon vor Baubeginn einen Detailplan zur Bewilligung einzureichen, mit welchem sichergestellt wird, dass die TechnikschrÃ¤nke bezÃ¼glich Material, OberflÃ¤chenstruktur und Farbgebung dem Erscheinungsbild des StandortgebÃ¤udes angepasst werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die E AG hat auf ihre Kosten innert 60 Tagen seit der Inbetriebnahme ihrer Basisstation fÃ¼r den OKA 01 sowie die OMEN 4, 7 und 9 Abnahmemessungen durchfÃ¼hren zu lassen. Die Ergebnisse sind der kommunalen BaubehÃ¶rde umgehend zur PrÃ¼fung einzureichen. Die Messungen sind nicht von der E AG, sondern von einer unabhÃ¤ngigen und vom METAS (Bundesamt fÃ¼r Metrologie) akkreditierten Messfirma vorzunehmen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens auferlegte sie je zur HÃ¤lfte der E AG und der BaubehÃ¶rde Zollikon; Par­tei­ent­schÃ¤­di­gungen sprach sie nicht zu. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 30. April 2007 erhoben A, die B AG, die C GmbH, D sowie die Gemeinde Zollikon Be­schwer­de gegen den Ent­scheid der Bau­re­kurs­kom­mis­si­on. Sie beantragten zur Hauptsache, der angefochtene Ent­scheid sei aufzuheben, unter Ko­sten- und Ent­schÃ¤­di­gungs­fol­gen zulasten der Be­schwer­de­geg­nerin. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie einerseits darum, die Ãbertragung der Parteistellung der B AG auf die C GmbH zuzulassen. Anderseits beantragten sie die Sistierung des Verfahrens bis zum Abschluss eines von der BaubehÃ¶rde eingeleiteten Verfahrens nach Art. 36 Abs. 2 und 3 des Fernmeldegesetzes</span><span> </span>vom 30. April 1997 (FMG; SR 784.10)<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vor­in­stanz beantragte am 22. Mai 2007 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Be­schwer­de. Die E AG stellte in ihrer Be­schwer­de­ant­wort vom 5. Juni 2007 Antrag auf Abweisung der Be­schwer­de und BestÃ¤tigung des vor­in­stanzlichen Ent­scheids, unter Ko­sten- und Ent­schÃ¤­di­gungs­fol­gen zu Lasten der Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den. Zugleich widersetzte sie sich der Sistierung des Verfahrens.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juni 2007 wurde das Sistierungsbegehren der Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den abgewiesen. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den reichten innert der ihnen angesetzten Frist keine Replik ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den haben die Zustellung des baurechtlichen Ent­scheids rechtzeitig verlangt (§ 315 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [</span>PBG]). Nachdem die kommunale BaubehÃ¶rde die nachgesuchte Bewilligung verweigert hatte und erst durch den Ent­scheid der Vor­in­stanz dazu verpflichtet wurde, die Bewilligung zu erteilen, steht der Umstand, dass die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den sich am vor­in­stanzlichen Rekursverfahren nicht beteiligt haben, ihrer Teilnahme am Beschwerdeverfahren nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den 1.1 und 1.4 sind EigentÃ¼mer bzw. Bewohner von Liegenschaften in unmittelbarer Nachbarschaft zum Bauvorhaben und damit ohne weiteres zur Be­schwer­de legitimiert. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1.2 will ihre Legitimation daraus ableiten, dass sie ihren Sitz in der dem Bauvorhaben benachbarten Liegenschaft M-Strasse 03 hat. Sie macht jedoch nicht geltend, dass sie dort irgendwelche VerwaltungsaktivitÃ¤ten ausÃ¼be und Angestellte beschÃ¤ftige, welche von den Auswirkungen der projektierten Mobilfunkanlage betroffen wÃ¤ren. Nach dem Telefonverzeichnis besitzt sie am besagten Ort keinen Telefonanschluss, und gemÃ¤ss dem eingereichten Handelsregisterauszug lautet ihre Adresse lediglich c/o C GmbH, was beides nicht auf eine eigene AktivitÃ¤t schliessen lÃ¤sst. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin 1.2 die Voraussetzungen ihrer Legitimation nicht rechtsgenÃ¼gend dargelegt. Allein aus der Tatsache, dass sie in der Liegenschaft M-Strasse 02 bis 04 zur Zeit der Ausschreibung des Bauprojekts eine Schule betrieb, kann sie, nachdem sie diese Schule heute nach ihren eigenen Angaben nicht mehr fÃ¼hrt, ebenfalls keine Legitimation ableiten. Auf ihre Beschwerde ist daher nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin 1.3 hat zum Zeitpunkt der Ausschreibung noch nicht existiert, sondern wurde erst am 6. Juli 2005 als juristische Person im Handelsregister eingetragen. Sie betreibt heute die Schule in der Liegenschaft M-Strasse 02 bis 04 und macht geltend, als Nachfolgerin der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin 1.2 in deren Parteistellung einzutreten und zum Rechtsmittel legitimiert zu sein. Eine derartige Nachfolge in der Miete von GeschÃ¤fts­rÃ¤u­men bringt jedoch keinen Eintritt in die Parteistellung der Vormieterin mit sich. Anders als bei der Ãbertragung des Eigentums an einer Liegenschaft tritt ein neuer Mieter nicht in die Rechtsstellung des Vormieters ein; indem er einen neuen Mietvertrag mit dem Vermieter abschliesst, leitet er seine Rechte ausschliesslich von diesem, nicht vom Vormieter ab. Wie es sich mit dem Parteiwechsel bei einem Ãbergang des Eigentums verhielte, braucht hier im Ãbrigen nicht entschieden zu werden (vgl. dazu RB 1983 Nr. 11; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 106; Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, Art. 13 N. 12 ff; zum Zivilprozess: Richard Frank/Hans StrÃ¤uli/Georg Messmer, Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, ZÃ¼rich 1997, § 49 N. 1 ff.; Hans Ulrich Walder-Richli, Zivilprozessrecht, 4. A., ZÃ¼rich 1996, S. 175 ff.). Auf die Be­schwer­de der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin 1.3 ist daher ebenfalls nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die kommunale BaubehÃ¶rde ist als zustÃ¤ndige BehÃ¶rde der Gemeinde </span>zur Beschwerde berechtigt, soweit sie die Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen verficht (§ 21 lit. b in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 61 ff.). Nach der Rechtsprechung des Ver­wal­tungs­ge­richts ist dies namentlich dann der Fall, wenn sie sich fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt, wenn sie einen Eingriff in die ihr bei der Anwendung von kantonalem Recht zustehende qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit abwehren will, wenn sie wie eine Privatperson (z.B. als Bauherrin) betroffen ist, zur Abwehr von Eingriffen in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen, wenn Interessen oder Aufgaben betroffen sind, die sie wahrnehmen bzw. erfÃ¼llen muss, wenn sich die angefochtene Anordnung auf einen grossen Teil der Einwohnerschaft auswirkt oder wenn sich die Gemeinde gegen ihr auferlegte finanzielle Verpflichtungen wehrt (RB 2004 Nr. 6). </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Bezug auf die hier strittige Anwendung des Einordnungsgebots von § 238 PBG besitzt die kommunale BaubehÃ¶rde anerkanntermassen einen </span>qualifizierten Entscheidungsspielraum. FÃ¼r diesen Bereich ist sie daher ohne weiteres zur Be­schwer­de legitimiert. Wieweit dies auch fÃ¼r die von ihr geltend gemachte Pflicht zur Koordination von Antennenstandorten nach Art. 36 FMG zutrifft, kann offen bleiben, da ihre Be­schwer­de in diesem Punkt jedenfalls materiell nicht begrÃ¼ndet ist (sogleich, E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BaubehÃ¶rde hatte im negativen Bewilligungsentscheid darauf hingewiesen, dass die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin und weitere Mobilfunk-KonzessionÃ¤re im fraglichen Gebiet Antennenstandorte benÃ¶tigten. Zwecks Koordination der Standorte habe sie daher Kontakt mit den KonzessionÃ¤ren aufgenommen. Eine solche Koordination entspreche der langjÃ¤hrigen Praxis der BaubehÃ¶rde und den Wertungen des Gesetzgebers gemÃ¤ss Art. 36 FMG. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin habe jedoch das GesprÃ¤ch verweigert und in kurzer Distanz zum vorliegenden Bauvorhaben ein weiteres Baugesuch fÃ¼r eine Antennenanlage eingereicht. Die BaubehÃ¶rde kÃ¼ndigte an, dem zustÃ¤ndigen Bundesamt falls notwendig einen Auftrag auf TÃ¤tigwerden im Sinn von Art. 36 FMG zu stellen. In ihrer Vernehmlassung zuhanden der Bau­re­kurs­kom­mis­si­on berief sie sich wiederum auf das Fernmeldegesetz, welches aus RÃ¼cksicht auf das Ortsbild eine Koordination von Antennenstandorten vorsehe (Art. 36 Abs. 2 FMG). </p> <p class="Urteilstext">Dazu fÃ¼hrte die Vor­in­stanz in ihrem Ent­scheid aus, die EidgenÃ¶ssische Kommunikationskommission mache bei der Erteilung von Mobilfunk-Konzessionen nur in abgeschwÃ¤chter Form von ihren Kompetenzen gemÃ¤ss Art. 36 FMG Gebrauch. So wÃ¼rden die KonzessionÃ¤re zwar verpflichtet, "alle zumutbaren Anstrengungen" zu unternehmen, "um bei Errichtung und Betrieb von Antennenanlagen die Mitbenutzung der entsprechenden Standorte fÃ¼r andere MobilfunkkonzessionÃ¤rinnen zu ermÃ¶glichen" oder "bestehende Standorte anderer MobilfunkkonzessionÃ¤rinnen zu benutzen". Diese Verpflichtung bestehe jedoch nur, "sofern genÃ¼gend KapazitÃ¤t vorhanden ist und technische, rechtliche sowie wirtschaftliche GrÃ¼nde der Standortmitbenutzung nicht entgegenstehen" (Entscheid der Vorinstanz, E. 6; vgl. die Musterkonzessionen GSM und UMTS auf der Homepage des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation [BAKOM], je Ziff. 4.1). Technische Hindernisse ergÃ¤ben sich aus der unterschiedlichen Funknetzplanung der unabhÃ¤ngig voneinander betriebenen Netze sowie auch aus den strengen Anlagegrenzwerten, welche oft nur die Realisierung einer einzelnen Basisstation pro Standort zuliessen. Die Rechtspraxis gehe deshalb davon aus, dass die Mobilfunkbetreiberinnen gestÃ¼tzt auf die Konzessionen nicht zu gemeinsamen Basisstationen bzw. Standorten verpflichtet werden kÃ¶nnten. Den Bau­re­kurs­kom­mis­si­onen sei kein Ent­scheid bekannt, mit welchem das BAKOM eine Mobilfunk-KonzessionÃ¤rin gestÃ¼tzt auf Art. 36 FMG zur Realisierung bzw. Duldung einer Gemeinschaftsanlage verpflichtet habe. Schliesslich bestehe â zumindest innerhalb der Bauzonen â auch keine anderweitige gesetzliche Handhabe, um die Mobilfunkbetreiberinnen zur Koordination ihrer Antennenstandorte zu verpflichten (Entscheid der Vorinstanz, E. 6). </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Be­schwer­de an das Ver­wal­tungs­ge­richt machen die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den erneut geltend, dass das Fernmeldegesetz in Art. 36 eine Koordination von Antennenstandorten im Interesse der Raumplanung vorsehe. Sie stellen in Aussicht, dass sie dem BAKOM beantragen werden, Sachverhaltsermittlungen fÃ¼r ein Verfahren gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 und 3 FMG einzuleiten. Dieses Verfahren sei mit dem Beschwerdeverfahren vor Ver­wal­tungs­ge­richt zu koordinieren.</p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­geg­nerin stellt sich in ihrer Be­schwer­de­ant­wort auf den Standpunkt, dass Art. 36 Abs. 2 FMG nur die Durchsetzung des Mitbenutzungsrechts eines Mobilfunkbetreibers an der Infrastruktur eines andern Betreibers regle. Daraus kÃ¶nne keine Koordinationspflicht fÃ¼r Antennenstandorte innerhalb der Bauzone unter der FederfÃ¼hrung der kommunalen BehÃ¶rde bzw. des BAKOM abgeleitet werden. Auch nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts bestehe im Bewilligungsverfahren fÃ¼r Mobilfunkanlagen kein Raum fÃ¼r eine BedÃ¼rfnisprÃ¼fung oder eine Suche nach Alternativstandorten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der ursprÃ¼nglichen Fassung des Fernmeldegesetzes von 1997 hatte die Bestimmung von Art. 36 Abs. 2 den folgenden Wortlaut: </p> <p class="EinzugZitat"><sup><span> 2</span></sup><span> </span><span>Das Bundesamt kann aus GrÃ¼nden des Ã¶ffentlichen Interesses, namentlich um den Anliegen der Raumplanung, des Landschafts-, Heimat-, Natur- und Tierschutzes oder um technischen Schwierigkeiten Rechnung zu tragen, KonzessionÃ¤rinnen von Fernmeldediensten verpflichten, Dritten gegen angemessenes Entgelt die Mitbenutzung ihrer Fernmeldeanlagen und Sendestandorte zu gestatten, wenn die Anlage Ã¼ber ausreichend KapazitÃ¤t verfÃ¼gt. Die Vorschriften Ã¼ber die Interkonnektion (Art. 11) gelten sinngemÃ¤ss. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Bundesgesetz vom 24. MÃ¤rz 2006, in Kraft seit 1. April 2007 wurde die Bestimmung geÃ¤ndert und mit einem neuen Absatz 3 ergÃ¤nzt: </p> <p class="EinzugZitat"><sup><span> 2</span></sup><span> Das Bundesamt kann auf Antrag aus GrÃ¼nden des Ã¶ffentlichen Interesses, namentlich um den Anliegen der Raumplanung, des Landschafts-, Heimat-, Umwelt-, Natur- und Tierschutzes oder technischen Schwierigkeiten Rechnung zu tragen, Anbieterinnen von Fernmeldediensten verpflichten, Dritten gegen angemessenes Entgelt die Mitbenutzung ihrer Fernmeldeanlagen und anderen Anlagen, wie KabelkanÃ¤le und Sendestandorte, zu gestatten, wenn die Anlagen Ã¼ber ausreichende KapazitÃ¤t verfÃ¼gen.</span><span> <br/> <br/> </span></p> <p class="EinzugZitat"><a id="3"><sup><span> 3</span></sup></a><span> Unter denselben Voraussetzungen kann das Bundesamt Anbieterinnen von Fernmeldediensten verpflichten, Fernmeldeanlagen und andere Anlagen, wie KabelkanÃ¤le und Sendestandorte, gemeinsam zu installieren und zu nutzen.</span><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 FMG kann das zustÃ¤ndige Bundesamt eine Anbieterin von Fernmeldediensten lediglich dazu verpflichten, die Mitbenutzung ihrer Anlagen durch Dritte unter bestimmten Voraussetzungen zu <i>gestatten</i>. Dass der Dritte â in der Regel eine konkurrierende Fernmeldeunternehmung â zur entsprechenden Mitbenutzung gezwungen werden kann, lÃ¤sst sich dem Wortlaut nicht entnehmen. Aus diesem Grund erscheint die in den ErwÃ¤gungen der Vor­in­stanz dargestellte, sehr zurÃ¼ckhaltende Praxis des BAKOM bei der Anwendung von Art. 36 Abs. 2 FMG als sachgerecht. </p> <p class="Urteilstext">Mit der am 1. April 2007 in Kraft getretenen neuen Bestimmung von Art. 36 Abs. 3 FMG hat das Bundesamt nun auch die MÃ¶glichkeit erhalten, <span>Anbieterinnen von Fernmeldediensten zur gemeinsamen Einrichtung und Nutzung von Fernmeldeanlagen, Sendestandorten etc. zu verpflichten. Diese Bestimmung ermÃ¶glicht offenbar nicht nur die </span>Durchsetzung eines Mitbenutzungsrechts auf Antrag eines andern Mobilfunkbetreibers, sondern bietet auch die Grundlage, um mehrere Betreiber nÃ¶tigenfalls gegen ihren Willen zu einer entsprechenden Zusammenarbeit zu verpflichten. </p> <p class="Urteilstext">Wie diese Bestimmung im Einzelnen anzuwenden sein wird, ist jedoch noch nicht klar. Insbesondere wird der Einwand der bereits ausgeschÃ¶pften KapazitÃ¤t wegen Erreichens der Anlagegrenzwerte der Verpflichtung von Mobilfunk-Betreiberinnen zur Benutzung gemeinsamer Standorte auch kÃ¼nftig Grenzen setzen. UngeklÃ¤rt ist auch, wer ein Verfahren nach Art. 36 Abs. 3 FMG in Gang zu setzen vermag und wie die Koordination zwischen diesem und dem kantonalen Baubewilligungsverfahren zu erfolgen hat. </p> <p class="Urteilstext">Diese Fragen brauchen auch im vor­lie­genden Verfahren nicht weiter geprÃ¼ft zu werden. Es ist zweifellos nicht die Aufgabe der kantonalen Rechtsmittelinstanzen, in jedem Bewilligungsverfahren dieser Art einen Ent­scheid des BAKOM zur Anwendung von Art. 36 Abs. 3 FMG einzuholen. Ob die fÃ¼r den Baubescheid zustÃ¤ndige Bewilligungsinstanz oder betroffene Nachbarn ein dahin gehendes Antragsrecht besitzen, ist hier nicht zu prÃ¼fen. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den haben zwar mit der Be­schwer­de angekÃ¼ndigt, dass sie dem BAKOM beantragen wÃ¼rden, "Sachverhaltsermittlungen fÃ¼r ein Verfahren gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 und 3 Fernmeldegesetz einzuleiten". Die von ihnen in Aussicht gestellte Kopie dieses Antrags wurde jedoch nie eingereicht, und die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den haben auch sonst keine nÃ¤heren Angaben Ã¼ber das behauptete Verfahren vor der BundesbehÃ¶rde gemacht. Ihre Behauptungen sind damit in keiner Weise substanziiert, und es besteht im Beschwerdeverfahren kein Anlass, auf ein theoretisch denkbares, nicht nÃ¤her bezeichnetes Verfahren gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 FMG RÃ¼cksicht zu nehmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­renden beanstanden ferner die nach ihrer Meinung ungenÃ¼gende Ein­ordnung der projektierten Anlage in die bauliche Umgebung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusam­menhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (Abs. 1). Dabei ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere<a id="_Ref151279930"> RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2). </a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Anwendung der Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG kommt den kommunalen BaubehÃ¶rden praxisgemÃ¤ss ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 2 mit Hinweisen, www.bger.ch). Entsprechendes gilt fÃ¼r die Anwendung der speziellen Gestaltungsvorschriften kommunaler Zonenordnun­gen. Die Baurekurskommissionen haben sich daher bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Entscheids trotz umfassender Kognition (vgl. § 20 VRG) ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen; lÃ¤sst sich der Entscheid auf vernÃ¼nftige GrÃ¼nde stÃ¼tzen, schreiten die Rekursinstanzen nicht ein, auch wenn andere ebenfalls vertretbare LÃ¶sungen denkbar sind (RB 2005 Nr. 68 = BEZ 2005 Nr. 20; RB 1991 Nr. 2; 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).<a id="_Ref138565854"> Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungs­spielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nach­vollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</a> </p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤stheti­sche WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte bzw., wenn die Rekursinstanz den Ent­scheid der BaubehÃ¶rde umgestossen hat, ob sie befugt war, in den Beurteilungs­spielraum der kommunalen BehÃ¶rde einzugreifen. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurtei­lung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 434 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BaubehÃ¶rde hatte ihren abschlÃ¤gigen Baubescheid damit begrÃ¼ndet, dass auch Mobilfunkantennen den Anforderungen von § 238 PBG zu genÃ¼gen hÃ¤tten. Technische Anlagen kÃ¶nnten nicht planlos auf Attikageschosse und DÃ¤cher gestellt werden; es seien auch andere technische LÃ¶sungen mÃ¶glich. Die Standortliegenschaft liege nicht in einer Industriezone, sondern an empfindlicher Lage, in der NÃ¤he des Waldes und des Aussichtspunkts N, umgeben von Wohnbauten, die teilweise eine beachtliche architektonisch-stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t aufwiesen wie z.B. die Bebauung entlang der M -Strasse Nrn. 05 ff. </p> <p class="Urteilstext">In der Vernehmlassung zuhanden der Vorinstanz fÃ¼hrte die BaubehÃ¶rde ergÃ¤nzend aus, dass nicht die Antenne als solche zur Ablehnung des Baugesuchs wegen ungenÃ¼gender Einordnung gefÃ¼hrt habe. Beanstandet wÃ¼rden vielmehr die zusÃ¤tzlichen technischen Aufbauten ("Equipment"), die neben der Attikawohnung vor die Fassade des Schlafzimmers gestellt wÃ¼rden, statt sie ins GebÃ¤ude zu integrieren. Bei einem andern Neu- oder Umbau wÃ¤re offensichtlich, dass nicht beliebige gebÃ¤udeÃ¤hnliche technische Elemente vor eine Attikafassade gestellt werden dÃ¼rften. In einem Industriequartier mÃ¶ge dies angehen, in einem Wohnquartier dagegen sei ein Mindestmass an Gestaltung und Einordnung erforderlich. Mit der zufÃ¤lligen Platzierung des "Equipments" verzichte die Gesuchstellerin auf jegliche Gestaltung und verunstalte damit die Dachlandschaft. Es sei durchaus mÃ¶glich, derartige technische Anlagen in die GebÃ¤ude zu integrieren; dass die Mobilfunkbetreiber dies zu vermeiden suchten, geschehe ausschliesslich aus KostengrÃ¼nden. Die BehÃ¶rde wies sodann auf verschiedene ihres Erachtens bemerkenswerte Bauten in der Umgebung des Projekts hin, um die bauliche QualitÃ¤t des Umfelds zu belegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Vor­in­stanz beschreibt in ihren ErwÃ¤gungen das StandortgebÃ¤ude, ein in den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts erstelltes Flachdachwohnhaus im Sichtbetonstil, als schnÃ¶rkellose Zweckbaute ohne speziellen architektonischen Charakter. Im nÃ¤heren Umfeld seien GebÃ¤ude und Infrastrukturbauten mit verschieden grossen Kubaturen und in sehr unterschiedlicher Gestaltung und QualitÃ¤t zu finden. Die von der GemeindebehÃ¶rde genannten "bemerkenswerten Bauten" in der Umgebung lÃ¤gen grossenteils in erheblicher Entfernung, z.T. ohne Sichtverbindung zum StandortgebÃ¤ude. Die Umgebung werde sodann auch durch die stark befahrene M-Strasse, die Fahrleitungen und Masten der Bahn und die Kandelaber der Strassenbeleuchtung geprÃ¤gt. In diese heterogene und insgesamt nicht empfindliche bauliche und landschaftliche Umgebung ordne sich der 7,50 m hohe Antennenmast mit zwei Doppelantennen und einer Richtfunkantenne ohne weiteres genÃ¼gend ein. Mit Bezug auf die von der BaubehÃ¶rde beanstandeten TechnikschrÃ¤nke auf dem Flachdach des Attikageschosses fÃ¼hrt die Vor­in­stanz aus, dass diese im Vergleich zur Kubatur des StandortgebÃ¤udes und zum entscheidrelevanten baulichen und landschaftlichen Umfeld keinesfalls Ã¼berdimensioniert wirkten. Sie wÃ¼rden nur dann negativ in Erscheinung treten, wenn ihre Farbgebung und OberflÃ¤chenbeschaffenheit (Materialwahl) im Widerspruch zur Umgebung stÃ¼nde. Das kÃ¶nne jedoch mittels einer entsprechenden Detailplanung, die von der kommunalen BaubehÃ¶rde vor Baubeginn zu bewilligen sei, verhindert werden (Entscheid der Vorinstanz, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den machen in ihrer Be­schwer­de an das Ver­wal­tungs­ge­richt geltend, mit dem strittigen Projekt werde das Attikageschoss planlos mit technischen Aufbauten Ã¼berstellt. Beim Neubau eines Wohnhauses wÃ¼rde eine solche Gestaltung zweifellos nicht als befriedigend anerkannt, und bei der Errichtung einer Mobilfunkanlage dÃ¼rfe nichts anderes gelten. Dem Be­schwer­de­fÃ¼h­rer 1.4 werde zugemutet, dass neben seiner Attikawohnung TechnikschrÃ¤nke stÃ¼nden, und auf der Aussenfassade seiner Wohnung ein Kabelkanal aufgebracht werde. Diese Nahwirkung der ungenÃ¼genden Gestaltung habe die Vor­in­stanz ausser Acht gelassen. </p> <p class="Urteilstext">Sodann habe die Vor­in­stanz auch das bauliche Umfeld nicht zutreffend gewÃ¼rdigt. Die M-Strasse sei eine innerstÃ¤dtische Verkehrsachse, deren nÃ¤heres und weiteres Umfeld durchaus bemerkenswerte Bauten und Siedlungen aufweise. Dass diese durch die strittigen Aufbauten nicht unmittelbar tangiert wÃ¼rden, Ã¤ndere nichts an dieser Tatsache. Auch die benachbarten Infrastruktureinrichtungen (Fahrleitungen, Schienen, Kandelaber) sowie der Umstand, dass das GebÃ¤ude an einer viel befahrenen Strasse stehe, fÃ¼hrten nicht zu tieferen Anforderungen an die Gestaltung und Einordnung. </p> <p class="Urteilstext">Die BehÃ¶rden der Gemeinde unternÃ¤hmen grosse Anstrengungen, um die M-Strasse als urbane Zentrumsachse zu entwickeln. Der Gemeinderat habe in den Jahren 2000/2001 einen internationalen Wettbewerb durchgefÃ¼hrt, der viel versprechende MÃ¶glichkeiten zur Aufwertung der M-Strasse als zentraler Ã¶ffentlicher Raum aufgezeigt habe. Als Ergebnis davon werde die Entwicklung einer Zentrumsachse im Rahmen eines Agglomerationsprogramms des Bundes und beim gegenwÃ¤rtig laufenden Prozess fÃ¼r die Erarbeitung eines neuen Leitbildes der Gemeinde verfolgt. </p> <p class="Urteilstext">Die BaubehÃ¶rde habe sodann auch in andern FÃ¤llen eine ebenso strenge Praxis angewandt. So habe sie eine Baubewilligung fÃ¼r wesentlich kleinere technische Dachaufbauten (Abluftelemente etc.) verweigert, weil diese den Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG nicht genÃ¼gt hÃ¤tten. Jener Ent­scheid sei sowohl von der Bau­re­kurs­kom­mis­si­on wie auch vom Ver­wal­tungs­ge­richt (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00236, www.vgrzh.ch) geschÃ¼tzt worden. Wende man den gleichen Massstab hier an, sei das strittige Vorhaben zweifellos nicht bewilligungsfÃ¤hig. </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­geg­nerin versuche regelmÃ¤ssig, zuerst die billigste Variante (mit TechnikschrÃ¤nken auf dem Dach) zu realisieren. Wenn ihr dies nicht ermÃ¶glicht werde, finde sie jeweils eine andere LÃ¶sung, die sich besser einordne, z.B. mittels Unterbringung der Technik im GebÃ¤udeinnern. Wenn die Beschwerdegegnerin jedoch ihr vorliegendes Projekt durchsetzen kÃ¶nne, werde sie auch in andern FÃ¤llen keinen Grund mehr sehen, sich um eine bessere LÃ¶sung zu bemÃ¼hen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden betonen schliesslich, dass es den GemeindebehÃ¶rden noch nie darum gegangen sei, die Errichtung von Mobilfunkantennen zu verhindern, indem sie Einordnungsargumente zum Vorwand nÃ¤hmen. Mit Bezug auf die Einhaltung der Grenzwerte fÃ¼r elektromagnetische Immissionen wÃ¼rden sie sich regelmÃ¤ssig an die Beurteilung durch das AWEL halten, und auch vorliegend sei die Einhaltung der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 gar nicht strittig. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die Be­schwer­de­geg­nerin hat mit der Be­schwer­de­ant­wort einen geÃ¤nderten Detailplan eingereicht, gemÃ¤ss welchem die TechnikschrÃ¤nke â anders als in den Baugesuchsunterlagen â nicht auf die grosse freie DachflÃ¤che westlich des Attikageschosses, sondern in die westliche Ecke zwischen Treppenhaus und Attikageschoss zu stehen kÃ¤men (act. 10/3). Sie ist der Auffassung, dass sie mit diesem Plan den Anforderungen entspreche, welche sich aus der zusÃ¤tzlichen Nebenbestimmung gemÃ¤ss Ent­scheid der Vor­in­stanz ergÃ¤ben. Mit dem neuen Detailplan werde sichergestellt, dass die TechnikschrÃ¤nke dem Erscheinungsbild des StandortgebÃ¤udes angepasst seien und das Attikageschoss nicht planlos mit technischen Aufbauten Ã¼berstellt werde. </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­geg­nerin weist sodann darauf hin, dass es nicht Sache der BaubehÃ¶rde sei, Ã¼ber den Standort einer Mobilfunkanlage zu bestimmen. Die Betreiber der Mobilfunknetze seien zwar nach der Recht­spre­chung nicht von der Einhaltung des kantonalen Baurechts befreit, doch dÃ¼rfe dieses nicht so weit gehen, dass die Zielsetzungen des Fernmelderechts vereitelt wÃ¼rden. Zwischen den Anliegen des kantonalen Baurechts und jenen der Be­schwer­de­geg­nerin und ihrer Kunden mÃ¼sse somit eine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen werden. Eine solche habe die BaubehÃ¶rde unterlassen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann verfÃ¼ge die kommunale BaubehÃ¶rde zwar in Einordnungsfragen Ã¼ber einen erheblichen Ermessensspielraum. Bei ihrer ErmessensausÃ¼bung sei sie jedoch an gewisse GrundsÃ¤tze gebunden und dÃ¼rfe sich nicht von sachfremden Kriterien leiten lassen. Im vorliegenden Fall sei der Be­schwer­de­geg­nerin die Baubewilligung vor allem deswegen verweigert worden, weil sie es gewagt habe, sich den rechtlich unhaltbaren Koordinationsbestrebungen der BehÃ¶rde zu widersetzen. Dies sei nicht zulÃ¤ssig. DemgegenÃ¼ber habe die Vor­in­stanz in ihrem Rekursentscheid eine umfassende und zutreffende WÃ¼rdigung der Einordnungsfrage vorgenommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BaubehÃ¶rde hat im Baubescheid und in der Rekursantwort ihre Ãberlegungen zur Einordnung ausreichend dargelegt und damit den ihr in dieser Frage zustehenden Beurteilungsspielraum ausgeÃ¼bt. Die Vor­in­stanz durfte somit in den Beurteilungsspielraum der kommunalen BehÃ¶rde nur eingreifen, wenn sie deren Ergebnis nicht fÃ¼r vertretbar hielt, nicht jedoch, um eine andere ebenfalls vertretbare LÃ¶sung durchzusetzen. </p> <p class="Urteilstext">Der BaubehÃ¶rde ist darin beizupflichten, dass sich die projektierte Antenne und das zugehÃ¶rige technische Equipment nicht in einer Weise einordnen, wie dies bei GebÃ¤udeteilen anderer Art in Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG gefordert wird. Sie weist zu Recht darauf hin, dass technische Elemente dieser Art und GrÃ¶sse nicht einfach an einer beliebigen Stelle vor eine Attikafassade gestellt werden dÃ¼rfen. Ebenfalls zutreffend ist anderseits der Einwand der Vor­in­stanz, dass das StandortgebÃ¤ude keinen speziellen architektonischen Charakter aufweist und die nÃ¤here Umgebung durch GebÃ¤ude und Infrastrukturbauten sehr unterschiedlicher Gestaltung und QualitÃ¤t, insbesondere auch durch die M-Strasse und die Bahn, geprÃ¤gt wird. Die Vor­in­stanz macht aber zu Recht nicht geltend, dass deswegen keinerlei Anforderungen an die Einordnung einer technischen Aufbaute zu stellen seien. Schliesslich beruft sich die kommunale BaubehÃ¶rde auch zutreffend darauf, dass sie bei anderen Bauvorhaben, die keine Mobilfunkantennen betrafen, einen ebenso strengen Massstab anwendet; so hat sie eine Baubewilligung fÃ¼r wesentlich kleinere technische Dachaufbauten verweigert, weil diese gemÃ¤ss ihrer Praxis dem Einordnungsgebot von § 238 Abs. 1 PBG nicht genÃ¼gten (vgl. VGr, 21. September 2005, VB.2005.00236, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Anderseits ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Mobilfunkantennen technische Ausstattungen sind, deren Gestalt weitgehend durch ihre Funktion bestimmt wird und bei deren Beurteilung nach § 238 PBG daher ein weniger strenger Massstab anzulegen ist (VGr, 21. Oktober 1998, VB.1998.00153, BEZ 1998 Nr. 21, E. 5b; 4. Juli 2007, VB.2007.00006, E. 3.4, www.vgrzh.ch). Zudem stehen den Ã¶ffentlichen Interessen an einer guten Gestaltung der Bauten die Interessen der Betreiber und BenÃ¼tzer des Mobilfunknetzes an der Bereitstellung einer ausreichenden Mobilfunkversorgung gegenÃ¼ber, fÃ¼r welche sich diese auf die verfassungsrechtlich garantierte Informations- und Wirtschaftsfreiheit berufen kÃ¶nnen. Zwischen diesen Interessen ist eine AbwÃ¤gung vorzunehmen (VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, Leitsatz in RB 2005 Nr. 64, E. 3.2; 4. Juli 2007, VB.2007.00006, E. 4, www.vgrzh.ch). Und schliesslich darf die Anwendung des kantonalen Baurechts auch nicht dazu fÃ¼hren, dass die mit der Erteilung der Mobilfunkkonzessionen angestrebte weitgehende Abdeckung der BevÃ¶lkerungszentren mit Mobilfunkdiensten vereitelt wird. Die Beachtung dieser GrundsÃ¤tze fÃ¼hrt dazu, dass Mobilfunkantennen der Ã¼blichen Dimensionen in Wohnzonen in der Regel zugelassen werden; lediglich in Kernzonen ist ihre Einordnung zumeist ungenÃ¼gend. Bei ungewÃ¶hnlicher Gestalt bzw. GrÃ¶sse einer Antennenanlage oder Besonderheiten des Standorts kann sich jedoch auch ein Antennenprojekt in einer Wohnzone als Ã¤sthetisch ungenÃ¼gend erweisen (vgl. etwa VGr, 4. Juli 2007, VB.2007.00006, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die Einordnung der Gesamtanlage durfte von der kommunalen BaubehÃ¶rde auch unter BerÃ¼cksichtigung eines weniger strengen Massstabs als nicht genÃ¼gend beurteilt werden. Die projektierte Antenne tritt jedoch nicht derart ungÃ¼nstig in Erscheinung, dass sie an diesem Standort grundsÃ¤tzlich in Frage zu stellen wÃ¤re; eine gÃ¤nzliche Verweigerung der Bewilligung wÃ¤re hier unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Diese Auffassung vertritt offenbar auch die BaubehÃ¶rde, die jedenfalls die Antenne als solche fÃ¼r bewilligungsfÃ¤hig hÃ¤lt und lediglich die Dachaufbauten mit den zusÃ¤tzlichen technischen Einrichtungen beanstandet. Auch mit Bezug auf diese zusÃ¤tzlichen Einrichtungen wÃ¤re indessen eine Verweigerung der Baubewilligung in Anbetracht der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und unter AbwÃ¤gung der genannten Interessen nicht gerechtfertigt. ZulÃ¤ssig sind dagegen Auflagen bezÃ¼glich der Lage und Erscheinung dieser Einrichtungen. Die Auflagen kÃ¶nnen sich auf die Farbgebung und OberflÃ¤chenbeschaffenheit beziehen, wie sie fÃ¼r die Vor­in­stanz im Vordergrund standen, brauchen sich jedoch nicht auf diese Punkte zu beschrÃ¤nken. Wie die Stellungnahme der Be­schwer­de­geg­nerin zeigt, besteht z.B. auch Spielraum fÃ¼r eine andere Anordnung der Dachaufbauten. Selbst eine Unterbringung der Technik innerhalb des GebÃ¤udes, wie sie von der BaubehÃ¶rde gewÃ¼nscht wird, ist ohne nÃ¤here PrÃ¼fung nicht auszuschliessen. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit wird eine dahin gehende Auflage jedoch â zumal an dieser aus gestalterischer Sicht nicht besonders empfindlichen Lage â nur in Frage kommen, wenn sie ohne hohe Aufwendungen oder grosse technische Schwierigkeiten realisierbar ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauprojekts ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden, wird die Bewilligung dennoch erteilt und mit den Nebenbestimmungen verbunden, die zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erforderlich sind (§ 321 Abs. 1 PBG). Dieses Vorgehen kommt indessen nur in Frage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 11. Januar 2006, VB.2005.00362, E. 3.2.2, www.vgrzh.ch; 19. Oktober 2005, VB.2005.00179, E. 4.4; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 f.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 21-15 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die Vor­in­stanz ging davon aus, dass die von ihr als erforderlich erachteten Anpassungen des Bauvorhabens ohne weiteres mittels Statuierung der erforderlichen Nebenbestimmungen gesichert werden kÃ¶nnen. DemgegenÃ¼ber sind die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den der Meinung, die Gestaltung und Einordnung einer Dachaufbaute kÃ¶nne nie in eine Nebenbestimmung verlagert werden. Die Gestaltung eines Dachaufbaus mit dem Ziel, eine nach § 238 Abs. 1 PBG bewilligungsfÃ¤hige LÃ¶sung zu finden, sei kein inhaltlicher oder formeller Mangel, der ohne besondere Schwierigkeiten behebbar sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen steht bereits fest, dass eine Baubewilligung fÃ¼r die strittige Anlage aus GrÃ¼nden der Einordnung nicht verweigert werden darf (vorn, E. 3.4). Die BaubehÃ¶rde muss vielmehr auch fÃ¼r die erforderlichen technischen Anlagen eine LÃ¶sung zulassen, die technisch realisierbar ist und keinen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand verursacht. Damit ist von vornherein klar, dass eine § 238 Abs. 1 PBG entsprechende Einordnung ohne grÃ¶ssere Schwierigkeiten erreicht werden kann. Eine solche Anpassung erfordert auch keine grundlegende ProjektÃ¤nderung, welche die IdentitÃ¤t des Bauvorhabens in Frage stellen wÃ¼rde. Der Erteilung der Baubewilligung mit einer entsprechenden Nebenbestimmung steht somit nichts im Weg. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Ent­scheid Ã¼ber die notwendigen Auflagen ist innerhalb der vorn dargestellten rechtlichen Grenzen (vorn, E. 3.4) Sache der kommunalen BaubehÃ¶rde, welcher dabei ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht. Entsprechend dem Ent­scheid der Vor­in­stanz ist die BaubehÃ¶rde daher einzuladen, die Baubewilligung unter den erforderlichen Bedingungen und Auflagen zu erteilen. Mit Bezug auf Lage und Gestaltung der zusÃ¤tzlichen technischen Anlagen (Equipment) wird dabei aber die von der Vor­in­stanz formulierte Nebenbestimmung allenfalls nicht ausreichen. Die BaubehÃ¶rde wird die von ihr als notwendig erachteten Anpassungen daher in einer geeigneten Nebenbestimmung im Sinn der vor­lie­genden ErwÃ¤gungen festlegen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den beklagen sich Ã¼ber "RÃ¼cksichtslosigkeit" der Be­schwer­de­geg­nerin gegenÃ¼ber der Schule und dem Be­schwer­de­fÃ¼h­rer 1.4 sowie mangelnde SensibilitÃ¤t fÃ¼r Bedenken aus der BevÃ¶lkerung. Aus ihren AusfÃ¼hrungen wird jedoch nicht deutlich, inwiefern sie damit rechtliche MÃ¤ngel der Baubewilligung geltend machen wollen. Auf diese unsubstanziierten Einwendungen ist nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Des weitern beanstanden die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den, dass die TechnikschrÃ¤nke nie ausgesteckt worden seien. Namentlich der Be­schwer­de­fÃ¼h­rer 1.4 kÃ¶nne sich daher keine Vorstellung davon machen, was nun unmittelbar neben seiner Terrasse aufgestellt werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Urteilstext">Beim Augenschein der Vorinstanz waren die TechnikschrÃ¤nke tatsÃ¤chlich nicht an der richtigen Stelle auf dem Dach ausgesteckt (vgl. deren Protokoll, S. 4). Der damals vorgesehene Standort war jedoch aus den PlÃ¤nen ohne weiteres ersichtlich. Nach dem vor­lie­genden Ent­scheid wird nun infolge der neuen Beurteilung der BaubehÃ¶rde mÃ¶glicherweise nochmals eine andere Anordnung der technischen Anlagen festzulegen sein. Der diesbezÃ¼gliche Ent­scheid der BaubehÃ¶rde wird den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den aber wiederum erÃ¶ffnet und kann von ihnen weitergezogen werden. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dieses Vorgehen sie benachteiligen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de ist somit, soweit auf sie eingetreten werden kann, teilweise gutzuheissen, indem die BaubehÃ¶rde Zollikon mit Bezug auf Lage und Gestaltung der zusÃ¤tzlichen technischen Anlagen nicht an die von der Vor­in­stanz formulierte Nebenbestimmung gebunden bleibt, sondern die Baubewilligung unter den erforderlichen Bedingungen und Auflagen im Sinn der ErwÃ¤gungen des Ver­wal­tungs­ge­richts zu erteilen hat. Im Ãbrigen ist die Be­schwer­de abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Be­schwer­de­fÃ¼h­rerinnen 1.2 und 1.3 ganz und die weiteren Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den Ã¼berwiegend kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Ãberdies haben die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den der Be­schwer­de­geg­nerin eine angemessene Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die geringfÃ¼gige Anpassung des vor­in­stanzlichen Ent­scheids rechtfertigt keine Ãnderung der von der Vor­in­stanz vorgenommenen Kostenregelung. Diese erscheint weiterhin als angemessen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Auf die Be­schwer­de der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin­nen 1.2 und 1.3 wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Be­schwer­de der Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den 1.1, 1.4 und 2 wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv I des vor­in­stanzlichen Ent­scheids wird die BaubehÃ¶rde Zollikon eingeladen, die Baubewilligung unter den erforderlichen Bedingungen und Auflagen im Sinn der ErwÃ¤gungen des Ver­wal­tungs­ge­richts zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu je einem FÃ¼nftel den Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin­nen 1.2 und 1.3, zu je 3/20 den Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den 1.1, 1.4 und 2 (unter solidarischer Haftung aller Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den fÃ¼r 17/20) und zu 3/20 der Be­schwer­de­geg­nerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­ren­den werden verpflichtet, der Be­schwer­de­geg­nerin eine Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung von je Fr. 400.- zu entrichten, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag von Fr. 2'000.-, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vor­lie­genden Ent­scheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>