<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00421</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Michael Steudler, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, arbeitete seit dem 1. März 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem Pensum von 40 % als Verkäuferin (Urk. 7/15). Wegen immer wiederkehrenden Depressionen und Erschöpfungszuständen sowie Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie meldete sie sich am 5. März 2021 (Eingangsdatum) bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte der Versicherten am 23. März 2021 mit, dass keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien, da die Versicherte mitgeteilt habe, dass sie sich nicht arbeitsfähig fühle (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/11). In der Folge zog die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telle die Akten der Krankentaggeldversicherung, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei (Urk. 7/12/1-36, Urk. 7/38/1-102). Sodann holte sie den Arbeitgeberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. April 2021 (Urk. 7/15) sowie die Arztberichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. August 2021 (Urk. 7/26) und von Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Praktische Ärztin, vom 6. Dezember 2021 (Urk. 7/39/1-5, unter Beilage weiterer Arztberichte, Urk. 7/39/6-10) ein. Am 15. Dezember 2021 nahm Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Neurologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle Stellung (Urk. 7/41/4-5). Mit Vorbescheid vom 16. Februar 2022 stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 7/42). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die CAP-Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG am 8. April 2022 (Urk. 7/50) unter Beilage der Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. April 2022 (Urk. 7/48) und vom 5. April 2022 (Urk. 7/49) Einwand. Am 1. Juli 2022 nahm RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Einwand Stellung (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1. Juli 2022 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die CAP am 22. August 2022 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Verfügung der SVA Zürich, IV-Stelle vom 1. Juli 2022 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien der Beschwerdeführerin gestützt auf die Einschätzungen des behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Fachpsychiaters Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der behandelnden Fachpsychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. und vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 die gesetzlichen Leistungen aus IVG, insbesondere eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente, zu gewähren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventuell sei die Angelegenheit an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese im Rahmen der Untersuchungspflicht zur hinlänglichen Abklärung der medizinischen Sachlage ein polydisziplinäres Gutachten einhole, einen Haushaltsabklärungsbericht erstelle und hernach neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- &amp; Entschädigungsfolgen (zzgl. MWST) zulasten der Beschwerdegegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 4. Oktober 2022 um Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 10. Oktober 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span>Da der frühest</span><span>mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend</span><span>bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenz auszuschliessen sei (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Anerkennung eines rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu trage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egionalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arin, aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialversicherungsgericht (GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4.1.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 1. Juli 2022 (Urk. 2) aus, die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myoklonus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Epilepsie bestehe seit langem. Unter adäquater Therapie sei die Beschwerdeführerin anfallsfrei, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund dieser Erkrankung bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Seit dem 22. Oktober 2020 sei der Beschwerdeführerin aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode eine volle Arbeitsunfähigkeit bescheinigt worden. Diese Arbeitsunfähigkeit beruhe auf arbeitsplatzbezogenen Problemen. Es sei nach einem Vorgesetztenwechsel zu einer zunehmenden Überforderung und interper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sonellen Schwierigkeiten gekommen. Die Beschwerdeführerin sei in einer ähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen und auch in der bisherigen Tätigkeit bei einem anderen Arbeitgeber voll arbeitsfähig. Die Abklärungen der Beschwerdegegnerin und insbesondere die Beurteilung durch den RAD würden ausreichen, um den Anspruch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin beurteilen zu können. Die aktuelle Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intensität spreche gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Chronifizierung des Leidens. Ebenso könne das Element der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Langjährigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollzogen werden. Eine Abklärung im Haushalt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin erweise sich nicht als notwendig, da lediglich eine arbeitsplatzbezogene Problematik vorliege und die Beschwerdeführerin voll arbeitsfähig sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin in der Beschwerde vom 22. August 2022 (Urk. 1) geltend, aufgrund ihres chronifizierten, depressiven Zustands sei gemäss der Einschätzung des behandelnden Psychiaters und der behandelnden Fachpsychologin in der angestammten Tätigkeit als Verkäuferin von keiner Arbeitsfähigkeit mehr auszugehen und in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem psychischen Leiden angepassten Tätigkeit sei lediglich noch eine 20%ige Arbeitsfähigkeit möglich. Der gegenteiligen Einschätzung des RAD sei nicht zu folgen. Die RAD-Beurteilung sei von einer Neurologin vorgenommen worden und somit fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremd. Ausserdem habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, das gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung grundsätzlich bei sämtlichen psychischen Erkrankungen notwendige strukturierte Beweisverfahren durchzuführen. Sollte nicht auf die Beurteilungen der behandelnden Fachpersonen abgestellt werden, seien ergänzende Abklärungen vorzunehmen, wobei es angezeigt wäre, unter Einbezug der somatischen Erkrankungen ein polydisziplinäres Gutachten einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holen. Im Weiteren hätte die Beschwerdegegnerin auch die gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Einschränkungen der Beschwerdeführerin im Haushalt abzuklären. Ohne weitere Abklärungen sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 80 % im Erwerbsbereich und von einer solchen von 100 % im Haushalt auszugehen. Im Erwerbsbereich bestehe damit ein Teilinvaliditätsgrad von 20 % (40 % Erwerb x 50 % Arbeitsunfähigkeit) und im Aufgabenbereich Haushalt ein solcher von 60 % (60 % Haushalt x 100 % Arbeitsunfähigkeit). Daraus resultiere ein Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliditätsgrad von 80 % und somit ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Arztbericht des Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. August 2021 (Urk. 7/26) bestehen bei der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eine mittelgradige depressive Episode seit November 2020 (ICD-10 F32.1) sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Epilepsie seit Kind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit. Die Beschwerdeführerin habe keine berufliche Ausbildung gemacht. Seit Kindheit leide sie an epileptischen Anfällen und müsse Medikamente nehmen. Sie lebe nun seit vielen Jahren in einer stabilen, unterstützenden Beziehung und habe an verschiedenen Stellen im Verkauf gearbeitet. Zuletzt habe sie einige Jahre zu aller Zufriedenheit beim Weltbild-Verlag gearbeitet. Im Oktober 2020 sei es aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen Überforderung aufgrund diverser Faktoren zu einem Zusammenbruch gekommen. Seither sei sie krankgeschrieben und im Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gekündigt worden. Eine angepasste T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit könne sie für 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den pro Tag ausüben. Die Prognose sei unsicher. Es liege ein instabiler psychischer Zustand vor. Aufgrund der Erschöpfung sei die Beschwerdeführerin auch bei der Hausarbeit zeitweise eingeschränkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht der Hausärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dipl. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Dezember 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/39/1-5) bestehen bei der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eine Depression und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Epilepsie. Die Beschwerdeführerin sei seit dem 22. Oktober 2020 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. In welchem Umfang ihr die Ausübung der bisherigen Tätigkeit noch zumutbar sei, könne nicht beantwortet werden. Die Prognose sei unklar. Im Haushalt bestehe keine Einschränkung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Dezember 2021 (Urk. 7/41/4-5) liegt bei der Beschwerdeführerin ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auswirkt. Sie habe langjährig beim gleichen Arbeitgeber als Verkäuferin gearbeitet. Nach Umstrukturierung und Wechsel der Vorgesetzten sei es im Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2020 zu einer zunehmenden Überforderung mit akuter Erschöpfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktion gekommen. Besonders belastend seien interpersonelle Schwierigkeiten gewesen, zum Beispiel bei fordernden Kunden oder Vorgesetzten. Die Beschwerdeführerin habe seither die Arbeit nicht wieder aufnehmen können, die Kündigung durch die Arbeitgeberin sei per 31. August 2021 erfolgt. Die Beschwerdeführerin befinde sich seit November 2020 in psychiatrischer Behandlung, welche aktuell Gespräche alle zwei Wochen und eine niedrigdosierte Pharmakotherapie umfasse. Eine Prognose bezüglich längerfristiger Arbeitsfähigkeit werde nicht gestellt, es werde der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber wieder eine ausreichende Leistungsfähigkeit für berufliche Massnahmen für zwei bis drei Stunden pro Tag attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myoklonus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Epilepsie. Die Beschwerdeführerin sei jedoch unter leitliniengerechter Behandlung anfallsfrei und es bestehe diesbezüglich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt könne aufgrund der Arbeitsplatzsituation keine Rückkehr an den früheren Arbeitsplatz erfolgen. In diesem Sinne bestehe eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für den konkreten bisherigen Arbeitsplatz. In einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, d.h. bei einem alternativen Arbeitgeber als Verkäuferin oder in einer ähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden aber keine Diagnosen aufgeführt, welche eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben vom 1. April 2022 (Urk. 7/48) führten Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin sei wiederholt in Behandlung gestanden, so auch 2011 und 2013 und dann wieder ab November 2020. Seit dem Bericht vom 26. August 2021 habe sich nichts Wesentliches am Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand der Beschwerdeführerin geändert. Ein geplanter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch im Dezember 2021 habe zu vermehrter psychischer Instabilität und zu vermehrten Ängsten geführt. Er sei darum nicht zustande gekommen. Die Beschwerdeführerin traue sich subjektiv wenig zu. Es finde ein sozialer Rückzug statt, welcher durch die Pandemie noch verstärkt werde. Gemäss Mini-ICF-APP Ratingbogen fänden sich mittelgradige bis schwere Einschränkungen. Diese beträfen vor allem die Umstellungsfähigkeit, die Durchhaltefähigkeit, die Selbstbehauptungsfähigkeit, und die Gruppenfähigkeit. Es handle sich bei der Beschwerdeführerin um eine langjährige chronifizierte depressive Entwicklung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. April 2022 (Urk. 7/49) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzend aus, die Beschwerdeführerin sei in der angestammten bisherigen Arbeit als Verkäuferin zu 0 % arbeitsfähig. In einer dem psychischen Leiden angepassten Tätigkeit sei es möglich, dass die Beschwerdeführerin zu 20 % arbeiten könnte. Der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand habe sich seit Oktober 2021 eher verschlechtert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 25. Mai 2022 (Urk. 7/52/2-4) fest, gemäss den vorliegenden Unterlagen sei es im Oktober 2020 infolge ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ychosozialer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungssituation zu einer akuten Dekompensation gekommen, welche initial als Erschöpfungsdepression, im Verlauf als mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elgradige depressive Episode be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet worden sei. Eine depressive Episode gelte nicht als Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand, welcher ein längerfristige IV-relevante Arbeitsunfähigkeit begründen könne. Tatsächlich werde aber aktuell vom behandelnden Psychiater eine langjährige, chronifizierte depressive Entwicklung beschrieben. Allerdings habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gemäss Unterlagen im Oktober 2020 erstmals an einer derartigen Erkrankung gelitten. Das Element der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langjährigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne damit nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden. Der behandelnde Facharzt weise sodann darauf hin, dass sich am Gesundheitszustand seit August 2021 nichts Wesentliches verändert habe. Damals habe er eine mittelgradige depressive Episode umschrieben. Die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsfrequenz sei von einem Gespräch alle 1-2 Wochen auf alle drei Wochen reduziert worden. Die Pharmakotherapie sei weiterhin niedrig dosiert, eine teilstationäre oder stationäre Behandlung sei nicht erfolgt. Die Therapie sei konsistent mit der Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode, spreche jedoch gegen eine schwerwiegendere Diagnose oder Chronifizierung. Im Weiteren seien die von der Beschwerdeführerin neu eingereichten Unterlagen in sich nicht konsistent, spreche die Psychologin doch von einer Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustandsbildes aufgrund eines missratenen Arbeitsversuchs im Dezember 2021, während der Psychiater darauf hinweise, dass der Arbeitsversuch gar nicht zustande gekommen sei und keine wesentliche Veränderung des Befindens seit August 2021 vorliegen würde. Auch bezüglich der Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestehe eine gewisse Diskrepanz. Der behandelnde Psychiater halte eine berufliche Reintegration beginnend bei 2 bis 3 Stunden für möglich, wobei zu erwähnen sei, dass von der Beschwerdeführerin bei ihrem 40%-Pensum eine tägliche Arbeitszeit von etwas mehr als 3 Stunden erwartet werden würde. Es lägen keine schlüssigen Hinweise dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aktuell eine niedrigere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit vorliegen würde. Eine gutachterliche Beurteilung sei nicht notwendig, es bestünden keine Hinweise, dass die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode nicht mehr gültig sei. Mit der attestierten Arbeitsfähigkeit von 2 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden pro Tag scheine das bisherige 40%-Pensum erreichbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützt sich bei der angefochtenen leistungsabweisenden Verfügung vom 1. Juli 2022 (Urk. 2) auf die Stellungnahmen von RAD-Ärztin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Dezember 2021 (E. 3.3) und vom 25. Mai 2022 (E. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Stellungnahme vom 15. Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/41/4-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, es bestehe eine arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit. Am bisherigen Arbeitsplatz sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % auszugehen. Sie schloss aber darauf, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, insbesondere auch bei einem alternativen Arbeitgeber als Verkäuferin arbeitsfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherungsinterne Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte gestützt auf die Akten, eigene Untersuchungen nahm sie nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 25. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/52/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann darauf, dass die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsfähigkeit von beginnend 2 bis 3 Stunden pro Tag in einer angepassten Tätigkeit weiterhin Gültigkeit habe. Damit sei das bisher von der Beschwerdeführerin ausgeübte Arbeitspensum von 40 % erreichbar. Es sei aber nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin eine Abklärung über die Einschränkungen im Haushalt fordere (Urk. 7/52/4). Die Beschwerdegegnerin unterliess jedoch weitere Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen über Art und Umfang eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgabenbereichs und die even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuell vorhandenen gesundheitsbedingten Einschränkungen bei der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung der Tätigkeiten im H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern stellte sich auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, dass gar kein IV-relevanter Gesundheitsschaden vorliege, womit auch keine weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen über allfällige Einschränkungen im Aufgabenbereich vorzunehmen seien (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/52/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht zu überzeugen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Argumentation der RAD-Ärztin und der Beschwerdegegnerin, dass die Dauerhaftigkeit der gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung nicht gegeben sei. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er beteiligte Facharzt ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer erheblichen Einschränkung in der angestammten Tätigkeit aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Laut der Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren am bisherigen Arbeitsplatz inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personelle Schwierigkeiten besonders belastend und sie nannte als Beispiele das Verhalten von fordernden Kunden und Vorgesetzten (Urk. 7/41/5). Während die Person des Vorgesetzten als arbeitsplatzspezifisch zu bezeichnen ist, scheint die Konfronta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion mit fordernden Kunden eine Situation, welche im Beruf als Verkäuferin grundsätzlich an jeder Stelle auftreten kann. Sollte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin damit nicht umgehen können, scheint sie für den Beruf als Verkäuferin nicht mehr als uneingeschränkt geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bestehen mithin zwar Hinweise auf eine arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzspezifische Arbeitsunfähigkeit, klare Angaben darüber bestehen jedoch nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Berichte des behandelnden Psychiaters und die von ihm attestierte Arbeitsunfähigkeit kann nicht nur aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlenden Angaben zu den Standardindikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden, sondern auch wegen der Tatsache, dass die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Versicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheitszustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten gemäss BGE 125 V 351 E. 3a. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte - beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">86-373/2008 vom 28. August 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2) - mitunter wegen ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_1055/2010 vom 17. Februar 2011 E. 4.1). Der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit durch den behandelnden Psychiater kann daher nicht ohne Weiteres gefolgt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann nicht allein aufgrund der Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradigen depressiven Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.2.2) und allein gestützt auf eine Aktenbeurteilung von einer fehlenden Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens ausgegangen werden; vielmehr bedarf es hierfür einer umfassenden Prüfung und Beurteilung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist festzuhalten, dass sich der medizinische Sachverhalt anhand der vorliegenden Akten nicht erstellen lässt. Die versicherungsinterne Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vermag aufgrund der Unklarheiten im medizinischen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achverhalt nicht zu überzeugen. Die Beschwerdeführerin wies auch zu Recht darauf hin, dass es sich bei RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um eine Fachärztin für Psychiatrie und Psyc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hotherapie handelt (Urk. 1 S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage bestehen Zweifel an der versicherungsinternen Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des medizinischen Sachverhalts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei Vorliegen einer psychiatrischen Störung zudem ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen. Die eingehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Prüfung der Standardindikatoren ist aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten nicht möglich. Ein Beweisverfahren ist jedoch erforderlich und ein Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen davon nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es verhält sich vorliegend nicht so, dass genügend beweiswertige fachärztliche Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in nachvollziehbar begründeter Weise verneinen; im Gegenteil liegt keine genügende fachärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vor (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; BGE 143 V 418 E. 7.1). Der medizinische Sachverhalt erweist sich insgesamt als ungenügend abgeklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Je nach Resultat der weiteren medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen ist im Weiteren auch eine Abklärung über die gesundheitsbedingten Einschränkungen der Beschwerdeführerin bei der Verrichtung der Haushaltsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend fehlt es demnach an einer verlässlichen medizinischen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage zur Beurteilung der gesundheitlichen Situation und der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und damit an der Grundlage für einen Entscheid. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist demnach in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sache zu weiteren Abklärungen an die Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zurückzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Streitwert festzulegen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückweisung einer Sache kommt einem Obsiegen der Beschwerdeführerin gleich. Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin demnach zu verpflichten, der Beschwerdeführerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung von Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 3 GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. Juli 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>