<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00298</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216803&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00298</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 18.05.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung aus der Verwahrung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung aus der Verwahrung. Kein Anspruch auf Durchführung einer persönlichen Anhörung oder einer öffentlichen Verhandlung (E. 1.2). Kein Anspruch auf Anhörung durch eine Fachkommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB: Die Fachkommission ist nach Art. 75a Abs. 1 StGB dann beizuziehen, wenn der Täter ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und (kumulativ) die Vollzugsbehörde die Frage der Gemeingefährlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann. Eine solche Unsicherheit bestand vorliegend beim Beschwerdegegner zu Recht nicht, weshalb die Fachkommission nicht beansprucht werden musste (E. 1.3). Die Entlassungsprognose ist unter anderem auch vom Vollzugsverhalten und der künftigen Lebenssituation abhängig. Der Beschwerdeführer musste im Strafvollzug mehrfach diszipliniert werden, wobei die Verstösse mit zunehmender Aufenthaltsdauer schwerwiegender wurden. Es kann somit nicht von einem äusserst positiven oder sehr guten Vollzugsverhalten gesprochen werden, das ihm zugute zu halten wäre (E. 4.1). Obwohl die Sachverständigengutachten zum Beschwerdeführer vier bzw. drei Jahre alt sind, darf die Gefährlichkeitsprognose nach wie vor als aktuell betrachtet werden, umso mehr, als aufgrund der fortbestehenden ausgeprägten Grundproblematik des Beschwerdeführers und seiner mangelnden Krankheitseinsicht auch in legalprognostischer Hinsicht von unveränderten Verhältnissen auszugehen ist (E. 4.2-4.5). Schliesslich ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner darauf verzichtete, die Voraussetzungen für eine stationäre therapeutische Behandlung zu prüfen. Ausser einem blossen Bekenntnis, sich therapieren zu lassen, liess es der Beschwerdeführer an irgendwelchen erkennbaren Veränderungen fehlen und machte solche auch nicht substanziiert geltend (E. 4.6). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHKOMMISSION">FACHKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEFÃHRLICHKEIT">GEMEINGEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN">SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. IV EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 62d Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64a Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64b Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64b Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 75a Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32362" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00298</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA C,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, geboren 1975, wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. Oktober 2000 unter anderem wegen Raubes, einfacher und fahrlÃ¤ssiger schwerer KÃ¶rperverletzung, versuchter NÃ¶tigung und mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu 30 Monaten GefÃ¤ngnis verurteilt. Gleichzeitig wurde er gestÃ¼tzt auf Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Strafgesetzbuches (aStGB) verwahrt. Im Berufungsverfahren reduzierte das Obergericht ZÃ¼rich mit Urteil vom 23. Mai 2001 die Strafe auf 27 Monate und hob die Verwahrung auf, was das Bundesgericht bestÃ¤tigte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. Februar 2006 wurde A wegen mehrfacher Vergewaltigung, mehrfacher sexueller NÃ¶tigung, mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern, Freiheitsberaubung, KÃ¶rperverletzung, Hausfriedensbruchs und SachbeschÃ¤digung zu sechs Jahren Zuchthaus verurteilt, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Obergerichts vom 23. Mai 2001. Wiederum wurde die Verwahrung ausgesprochen. Mit Urteil vom 6. September 2007 bestÃ¤tigte das Obergericht den Schuldspruch im Wesentlichen, senkte die Strafe auf 5<span> </span>¾ Jahre Freiheitsstrafe und ordnete eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 1â3 des seit 1. Januar 2007 geltenden Strafgesetzbuches (StGB) an, unter Aufschub des Vollzugs der Freiheitsstrafe. Wiederum sah es von einer Verwahrung ab. Dieses Urteil bestÃ¤tigte das Obergericht erneut mit Urteil vom 30. April 2008, nachdem die Sache zuvor vom Bundesgericht zurÃ¼ckgewiesen worden war.</p> <p class="Urteilstext">Die stationÃ¤re Massnahme wurde am 23. Januar 2008 in der Justizvollzugsanstalt B in Vollzug gesetzt. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug hob die Massnahme im Sinn von Art. 59 StGB wegen Aussichtslosigkeit der DurchfÃ¼hrung am 31. Dezember 2012 auf und stellte gleichzeitig den Antrag, A zu verwahren. Mit Beschluss vom 19. Juli 2013, bestÃ¤tigt vom Obergericht mit Entscheid vom 17. Januar 2014, wurde A gestÃ¼tzt auf Art. 62c Abs. 4 in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 StGB verwahrt. Die Verwahrung wurde rÃ¼ckwirkend per 17. Januar 2014 in Vollzug gesetzt. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug lehnte mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2016 die bedingte Entlassung von A aus der Verwahrung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den vom anwaltlich vertretenen A dagegen erhobenen Rekurs, mit dem er die bedingte Entlassung aus der Verwahrung verlangte, wies die Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion) mit VerfÃ¼gung vom 25. April 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 30. Mai 2016 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und die folgenden AntrÃ¤ge stellen: (1.) Die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Inneren vom 25. April 2016 sei aufzuheben und es sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von Art. 64a Abs. 1 StGB aus der Verwahrung bedingt zu entlassen. (2.) Eventualiter: Es sei beim Gericht Antrag auf eine stationÃ¤re therapeutische Behandlung im Sinn von Art. 64b Abs. 1 lit. b StGB zu stellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Prozessual verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer, (1.) er sei vom Gericht persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. (2.) Es sei ein SachverstÃ¤ndigengutachten hinsichtlich der GefÃ¤hrlichkeitsprognose und der Behandelbarkeit seiner StÃ¶rung einzuholen. (3.) Es sei eine AnhÃ¶rung der Kommission im Sinn von Art. 64b Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 62d Abs. 2 StGB vorzunehmen; (4.) ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der Person des unterzeichneten Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Justizdirektion verlangte mit Eingabe vom 6. Juni 2016 die Abweisung der Beschwerde unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid. Dasselbe beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug. Die zur Stellungnahme aufgeforderte Staatsanwaltschaft verlangte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung im Rekursentscheid und der diesem zugrunde liegenden erstinstanzlichen VerfÃ¼gung. Der<span> </span>BeschwerdefÃ¼hrer<span> </span>Ã¤usserte sich nach Einsicht in die Vollzugsakten nicht dazu.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, vom Gericht persÃ¶nlich angehÃ¶rt zu werden. Es ist nicht klar, ob er damit die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) oder eine mÃ¼ndliche Verhandlung im Sinn von § 59 Abs. 1 VRG verlangt, denn er begrÃ¼ndet den Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung nicht. Auf beides besteht jedoch kein Anspruch. Vorerst brachte der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls nicht zum Ausdruck, dass ihm an der Darlegung seines persÃ¶nlichen Standpunkts vor einem unabhÃ¤ngigen Gericht gelegen bzw. ein persÃ¶nlicher Eindruck des Gerichts fÃ¼r die zu behandelnden Fragen vonnÃ¶ten wÃ¤re (vgl. BGr, 3. Januar 2013, 8C_752/2012, E. 3.3.1), noch dass seine AnhÃ¶rung vor Verwaltungsgericht fÃ¼r die Frage der bedingten Entlassung entscheidwesentlich sein kÃ¶nnte. Dies ist angesichts des reichlich dokumentierten Verlaufs des Straf- und Verwahrungsvollzugs auch nicht ersichtlich (dazu VGr, 18. Juli 2013, VB.2013.00285, E. 2.3). Weder aus den Verfahrensgarantien der Bundesverfassung noch aus § 59 VRG lÃ¤sst sich daneben ein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung (ausserhalb des Anwendungsbereichs von Art. 6 Abs. 1 EMRK) ableiten. Es liegt im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼nd­liche Verhandlung durchfÃ¼hren will, was in der Regel dann nicht der Fall ist, wenn die Akten nach durchgefÃ¼hrtem Schriftenwechsel â wie vorliegend â eine hinreichende Entscheidungsgrundlage liefern (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 3 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sodann, er sei von der Fachkommission anzuhÃ¶ren, wie sie Art. 62d Abs. 2 StGB vorschreibe (zur Fachkommission vgl. Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber den Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen bei potenziell gefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen vom 26. Oktober 2012). Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich darauf, dass die Frage der bedingten Entlassung nicht in Betracht gezogen wurde, weshalb der Beizug der Kommission nicht notwendig gewesen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer erkennt darin die Verletzung einer zwingenden Vorschrift. </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 62d Abs. 2 StGB hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, welche prÃ¼fen muss, ob und wann der TÃ¤ter aus dem Vollzug der Massnahme bedingt zu entlassen ist, gestÃ¼tzt auf das Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen und nach AnhÃ¶rung einer Fachkommission darÃ¼ber zu entscheiden, wenn der TÃ¤ter eine Tat im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat. Allerdings ist die Fachkommission nach Art. 75a Abs. 1 StGB dann beizuziehen, wenn der TÃ¤ter ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat <i>und</i> (kumulativ) die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A., Bern 2009, Art. 75a N. 2; Marianne Heer, in: Marcel Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Strafrecht I, Kommentar, 3. A., Basel 2013, Art. 75a N. 5). Wie noch zu zeigen sein wird, bestand eine solche Unsicherheit beim Beschwerdegegner zu Recht nicht (dazu hinten E. 4.3 ff.). Die Fachkommission musste daher nicht beansprucht werden. In dieser Weise ist der Passus zu verstehen, wonach die Vorinstanz bzw. der Beschwerdegegner die Frage der bedingten Entlassung nicht in Betracht zog, dies unter Hinweis auf Art. 75a Abs. 1 StGB (VGr, 19. September 2013, VB.2013.00518, E. 5.1; VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00064, E. 5.2.1). Eine Missachtung von Art. 62d Abs. 2 StGB liegt darin nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der TÃ¤ter wird aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass er sich in der Freiheit bewÃ¤hrt. Die Probezeit betrÃ¤gt zwei bis fÃ¼nf Jahre. FÃ¼r die Dauer der Probezeit kann BewÃ¤hrungshilfe angeordnet und kÃ¶nnen Weisungen erteilt werden (Art. 64a Abs. 1 StGB). </p> <p class="Urteilstext">Die bedingte Entlassung aus einer Verwahrung ist mit einer gÃ¼nstigen Prognose verbunden. Der Prognosemassstab ist dabei ein strenger: Es muss erwartet werden, dass sich der Betroffene in Freiheit bewÃ¤hrt, wobei dafÃ¼r eine hohe Wahrscheinlichkeit bestehen muss (BBl 1999 2098; BGr, 18. Mai 2016, 6B_90/2016, E. 3.2). <span>Die in Art. 64a Abs. 1 StGB vorausgesetzte Erwartung der BewÃ¤hrung bezieht sich auf Straftaten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB: Nach Sinn und Zweck der Bestimmung ist die BewÃ¤hrung nach Art. 64a Abs. 1 StGB so auszulegen, dass die Gefahr von weiteren Delikten gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 StGB zu verneinen ist (BGr, 3. Juni 2013, 6B_212/2013, E. 3; BGE 135 IV 49 E. 1.1). </span><span>Die</span> Entlassung unmittelbar aus einer Verwahrung in die Freiheit ist praktisch kaum denkbar. Zu berÃ¼cksichtigen sind fÃ¼r den Entscheid darÃ¼ber vielmehr Erfahrungen aus der Behandlung des Betroffenen und aus gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen, AuffÃ¤lligkeiten wÃ¤hrend des Vollzugs, die Verarbeitung der Straftat sowie die zukÃ¼nftige Lebenssituation (Heer, Art. 64a N. 12 f., 19 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB prÃ¼ft die BehÃ¶rde auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich, erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann. Nach Abs. 2 derselben Bestimmung stÃ¼tzt sich die BehÃ¶rde dabei auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters. </p> <p class="Urteilstext">Dem Wortlaut von Art. 64b Abs. 1 StGB wÃ¼rde es wohl entsprechen, jedes Jahr ein Gutachten zu erstellen, was nicht Sinn dieser Regelung sein kann. In welchen Zeitintervallen ein neuer SachverstÃ¤ndiger bei der ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung beizuziehen ist, beurteilt sich deshalb danach, ob und inwiefern frÃ¼here gutachterliche Feststellungen noch aktuell sind. Dabei ist allerdings zu beachten, dass GefÃ¤hrlichkeitsprognosen fÃ¼r einen lÃ¤ngeren Zeitraum nicht zuverlÃ¤ssig gestellt werden kÃ¶nnen (Heer, Art. 64b N. 13). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bezÃ¼glich der AktualitÃ¤t eines frÃ¼heren Gutachtens in erster Linie nicht auf das formelle Kriterium von dessen Alter abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die formelle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein frÃ¼heres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst hat, sind neue AbklÃ¤rungen jedoch unabdingbar (BGE 134 IV 246 E. 4.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00350, E. 6.1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. Februar 2006 unter anderem der mehrfachen Vergewaltigung und sexuellen NÃ¶tigung, der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern, der Freiheitsberaubung und weiterer Delikte schuldig gesprochen. Betroffen davon waren zwei Frauen. So bedrÃ¤ngte der BeschwerdefÃ¼hrer die damals erst 15 Jahre alte GeschÃ¤digte E. abends vor einem Bistro nicht nur sexuell, sondern zwang sie vorab zu oralem Verkehr und vergewaltigte sie anschliessend ohne Kondom bei einer Telefonkabine in der NÃ¤he ein erstes Mal. Als die GeschÃ¤digte auf dem Velo nach Hause fahren wollte, holte sie der BeschwerdefÃ¼hrer auf HÃ¶he eines Spielplatzes ein, drÃ¼ckte sie gegen die Wand eines HolzhÃ¤uschens und vergewaltigte sie noch einmal. Ãhnlich rÃ¼cksichtslos ging er gegenÃ¼ber der GeschÃ¤digten F vor. Ihr gegenÃ¼ber setzte er sogar mehrmals massive kÃ¶rperliche Gewalt ein, um gegen ihren Willen zum Ziel zu kommen. Die Verurteilung wegen der erwÃ¤hnten Delikte ist rechtskrÃ¤ftig. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat daher klar Delikte nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen (dazu vorn E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bereits das im Rahmen des Strafverfahrens erstellte Gutachten G/H vom 26. September 2005 attestierte dem BeschwerdefÃ¼hrer kurz zusammengefasst eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit deutlich dissozialen PersÃ¶nlichkeitsmerkmalen, eine chronisch paranoide Schizophrenie und eine ausgeprÃ¤gte InstabilitÃ¤t der Affekte. Die Gutachter wiesen darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer "TÃ¤ter-Opfer-Umkehr" arbeite, eigenes Fehlverhalten leugne und die Partnerin fÃ¼r seine Taten verantwortlich mache. So habe er einzig die SachbeschÃ¤digung, nicht aber die ihm vorgeworfenen Sexualdelikte anerkannt. Ihm wurden ein deutlich erhÃ¶htes bis sehr hohes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte attestiert, ein fehlendes Delikts- und ein unzureichendes Krankheitsbewusstsein sowie massive Schuldexternalisierungen in allen Lebensbereichen. Das bestÃ¤tigte sich im Strafverfahren insoweit, als der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm vorgeworfenen Sexualdelikte konsequent bestritt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vom Obergericht im Rahmen des Berufungsverfahrens eingeholten ErgÃ¤nzungsgutachten G/H vom 31. Mai 2007 wurde die Diagnose des Gutachtens vom 26. September 2005 bestÃ¤tigt, ebenso das hohe strukturelle RÃ¼ckfallrisiko, in diesem Zusammenhang als risikoerhÃ¶hend auch die unverÃ¤ndert das Delikt negierende und die Opfer beschuldigende Einstellung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die Negierung der inkriminierten VorfÃ¤lle an sich. Ein zufriedenstellendes Bewusstsein auch im Hinblick auf frÃ¼here Delikte wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer verneint. Das Obergericht ordnete in der Folge im Urteil vom 6. September 2007 eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59 AbsÃ¤tze 1â3 StGB an. Die Massnahme wurde am 23. Januar 2008 in Vollzug gesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Per 30. September 2008 bis 9. Dezember 2008 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in die Sicherheitsstation des Psychiatrischen Spitals I versetzt zur Behandlung sei­ner Schizophrenie. Eine Deliktarbeit war noch nicht mÃ¶glich, der BeschwerdefÃ¼hrer hielt aber weiterhin und energisch daran fest, die ihm vorgeworfenen Sexualdelikte nicht begangen zu haben, und beschuldigte die Opfer der Falschaussage. ZurÃ¼ck in der Strafanstalt B nahm der BeschwerdefÃ¼hrer seine Medikamente nicht mehr ein (ab Juli 2009). Der jÃ¤hrliche Therapiebericht des psychiatrischen Dienstes L vom 13. November 2009 hielt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Sexualdelikte negiere und die Opfer der Falschaussage bezichtige. AnlÃ¤sslich der PrÃ¼fung der bedingten Entlassung â die am 17. Februar 2009 bereits abgelehnt worden war â wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. MÃ¤rz 2010 angehÃ¶rt, wobei er sich wiederum als unschuldig erachtete und die Verurteilung allein seiner Krankheit zuschob. Die bedingte Entlassung aus der Massnahme wurde erneut abgelehnt. AnlÃ¤sslich der Vollzugskoordinationssitzung vom 28. April 2010 ergab sich dasselbe Bild: Der BeschwerdefÃ¼hrer blendete die Sexualdelikte aus und anerkannte die GeschÃ¤digten nicht als Opfer. Angesichts der fehlenden Auswirkungen nach Absetzung der Medikamente wurde dabei die Diagnose der Schizophrenie infrage gestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aufgrund eines vorsichtig positiv formulierten Therapieberichts seines (Einzel-)Thera­peuten vom 15. November 2010 sollte eine milieutherapeutische Behandlung auf der forensisch-psychiatrischen Abteilung J der Justizvollzugsanstalt B starten, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer die Sexualdelikte beharrlich verneinte. Am 3. Dezember 2010 wurde er auf die Abteilung J verlegt, nachdem zuvor die bedingte Entlassung erneut abgelehnt worden war. AnlÃ¤sslich der Vollzugskoordinationssitzung vom 25. Juli 2011 wurde festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Ansicht nach keine Therapie mehr benÃ¶tige. Allerdings lasse er sich nicht wirklich in die Abteilung J integrieren; er wolle vielmehr seine Kinder sehen (gegen den Willen der Opfer) und zeige weder Respekt vor noch Akzeptanz von Frauen. Ausserhalb des Bereichs Therapie sei er sehr aktiv, dagegen wolle er sich keiner Therapie unterziehen, zeige weder VerÃ¤nderungs- noch Therapiemotivation, mache auch keine therapeutischen Fortschritte auf der Abteilung J und spreche nicht mehr Ã¼ber seine Delikte. Er betrachte Frauen als verfÃ¼gbare Objekte, wolle Sex mit vielen Frauen und verachte sie dafÃ¼r. Eine tragfÃ¤hige therapeutische Beziehung habe sich nicht einstellen wollen. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in den Normalvollzug versetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Behandlungs- und Abschlussbericht der Abteilung J bestÃ¤tigte diese Befunde. Danach war eine therapeutische Arbeit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht einmal ansatzweise mÃ¶glich, da er keine Kooperationsbereitschaft und kein Engagement hinsichtlich milieu- und psychotherapeutischer Problemstellungen und -bearbeitungen und kein Interesse an delikts- und persÃ¶nlichkeitsorientierter Arbeit zeigte. Er sah auch keine Therapienotwendigkeit, da er nichts Schlechtes gemacht habe, habe Ã¼berhaupt kein ProblemverstÃ¤ndnis und fÃ¼hle sich nicht schuldig. Dem Ãbertritt auf die Abteilung J scheine er vor allem zugestimmt zu haben, um den Kontakt zu seinen Kindern zu etablieren. Er habe ein ausgeprÃ¤gt negatives Frauenbild, zeige eine Ã¼berbewertete Bedeutung seiner sexuellen Potenz und AttraktivitÃ¤t und sei immun gegen kritische RÃ¼ckmeldungen. Frauen seien fÃ¼r ihn verfÃ¼gbare Sexualobjekte und Gewalt in vielen Lebensbereichen ein legitimes Mittel, sich durchzusetzen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde daher als <i>langfristig unbehandelbar</i> eingeschÃ¤tzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die bedingte Entlassung wurde am 24. Januar 2012 erneut abgelehnt. In der vorausgehenden AnhÃ¶rung hatte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zufrieden gezeigt, nicht mehr auf der Abteilung J zu sein, wo alle gegen ihn gewesen seien und niemand seine Kultur habe verstehen kÃ¶nnen. Am 27. Juni 2012 wurde bei K ein Gutachten eingefordert, das sich zum aktuellen physischen und psychischen Zustand, zur Behandelbarkeit einer physischen oder psychischen StÃ¶rung (soweit vorhanden), zu inzwischen eingetretenen VerÃ¤nderungen gegenÃ¼ber dem Zeitpunkt der Gutachten G/H, zum RÃ¼ckfallrisiko, zum bisherigen Massnahmenverlauf und zur Einstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Delikten Ã¤ussern sollte.</p> <p class="Erwgung2">Gutachter K kam im Gutachten vom 27. Juni 2012 zusammengefasst zum Ergebnis, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine rudimentÃ¤re bis keine Problemeinsicht bestehe, eine hohe RÃ¼ckfallgefahr zudem, und er lÃ¤ngerfristig nicht behandelbar sei. Der Gutachter ging bei der Diagnose von einer (nicht kombinierten) dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und â anders als der psychiatrische Dienst L â von einer paranoiden Schizophrenie in Remission aus (S. 49 f.). Ãber die Jahre habe der BeschwerdefÃ¼hrer die zur Verurteilung fÃ¼hrenden Sexualdelikte konsequent negiert. Er habe sich zwar "dafÃ¼r entschieden", dass er die Taten wohl begangen habe, nicht zuletzt deshalb, weil er davon ausgehe, man wolle ihn verwahren, weil er ein LÃ¼gner sei. Aus seiner Sicht sei es aber aufgrund seiner Krankheit und der damals eingenommenen Medikamente so, als ob er die Taten nicht begangen hÃ¤tte. Er lasse damit nunmehr ein TateingestÃ¤ndnis anklingen, doch nehme er sich mit dem Hinweis auf seine gesundheitliche Verfassung im Tatzeitpunkt sofort wieder aus der Verantwortung. Das erwÃ¤hnte TateingestÃ¤ndnis sei durch die im Raum stehende Verwahrung gefÃ¶rdert worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer setze sich sodann mit den Opfern seiner sexuellen Handlungen nicht auseinander, fÃ¼hle sich vielmehr von diesen noch immer begehrt und mÃ¶chte Kontakt zu seinen Kindern haben. VerÃ¤nderungen in der dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstruktur seien kaum auszumachen. Vielmehr belaste die dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung die BeziehungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als Voraussetzung fÃ¼r eine erfolgreiche Therapie und habe sich diese Ã¼ber die Jahre nicht geÃ¤ndert. Nach wie vor bestehe ein deutliches RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewaltdelikte (inbegriffen sexuelle Gewalt). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>GemÃ¤ss dem Vollzugsbericht vom 9. Juli 2012 sehe der BeschwerdefÃ¼hrer im Therapieangebot keinen Sinn und lehne dieses ab. Hingewiesen wurde Ã¼berdies darauf, dass er regelmÃ¤ssig Geld an die religiÃ¶se Verbindung "L" in N spende. Von allfÃ¤lligen Zahlungen an die Genugtuung fÃ¼r die GeschÃ¤digte F, zu denen er im Strafurteil verpflichtet worden war, ist dagegen nichts zu vernehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Am 31. Dezember 2012 stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug beim Bezirksgericht ZÃ¼rich den Antrag, der BeschwerdefÃ¼hrer sei zu verwahren. Das Gericht stellte ErgÃ¤nzungsfragen an den Gutachter K, die im ErgÃ¤nzungsgutachten vom 29. Mai 2013 beantwortet wurden. Im Wesentlichen fÃ¼hrte der Gutachter darin aus, der vermeintliche Wille des BeschwerdefÃ¼hrers, sich in ein milieutherapeutisches Setting zu begeben, habe als vorsichtig positiv formulierte Entwicklung nicht bestÃ¤tigt werden kÃ¶nnen. Dabei sei zu berÃ¼cksichtigen, dass bereits der Bericht des psychiatrischen Dienstes L vom 15. November 2010 trotz der vorsichtig positiv beurteilten Entwicklungsperspektiven eine beharrliche Negation der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Sexualdelikte festgehalten habe und eine Auseinandersetzung mit wesentlichen deliktischen Verhaltensweisen schon damals nicht mÃ¶glich gewesen sei. Der Gutachter bestÃ¤tigte sodann weiter die hohe RÃ¼ckfallgefahr anhand verschiedener Prognoseinstrumente und vermisste anderseits Ãnderungen, die sich auf seine vormalige Beurteilung auswirken kÃ¶nnten. Nach wie vor zeige der BeschwerdefÃ¼hrer keine Problemeinsicht und verneine sogar eher die PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungsproblematik. In der Folge wurde er verwahrt (vorn I.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 5. Januar 2016 zur Frage der bedingten Entlassung erklÃ¤rte sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Diagnose des Gutachters nicht einverstanden und verlangte ein neues Gutachten. Seiner Meinung nach sei der Gutachter beeinflusst gewesen, indem er die Verwahrung befÃ¼rwortet habe. Das Gutachten gebe somit nicht die Meinung des Gutachters wieder und entspreche nicht der RealitÃ¤t. Im Rekursverfahren machte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann geltend, er sei jederzeit bereit, eine Therapie zu absolvieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt im Wesentlichen die Entlassungsprognose infrage. Diese ist von einer Vielzahl von Faktoren abhÃ¤ngig, neben anderem auch vom Vollzugsverhalten und der kÃ¼nftigen Lebenssituation (vorn E. 2.1 in fine; Heer, Art. 64a N. 15 ff.). Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet vorab, dass sein Vollzugsverhalten trotz einiger Disziplinierungen als "durchzogen" beurteilt werden dÃ¼rfe. Es handle sich bei den Disziplinierungen um Bagatellen, die in keinem Zusammenhang mit Straftaten im Sinn von Art. 64 Abs. 2 [recte wohl Abs. 1] StGB stÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer musste mehrfach diszipliniert werden: am 14. April 2016, Besitz unerlaubter BargeldbeitrÃ¤ge, Busse Fr. 80.-; â 4. Januar 2016, mehrfacher Besitz und mehrfache Nutzung unerlaubter Kommunikationsmittel und DatentrÃ¤ger, Besitz unerlaubter GeldbetrÃ¤ge, Zuwiderhandlung einer Weisung, Vereitelung von Kontrollen, 6 Tage Arrest; â 3. Dezember 2015, Verstoss gegen die Arbeitspflicht, 7 Tage Zelleneinschluss und leichter Gruppenausschluss; â 4. September 2015, Verstoss gegen die Arbeitspflicht, 7 Tage Zelleneinschluss und leichter Gruppenausschluss; â 12. Juni 2014, Besitz und Nutzung unerlaubter Kommunikationsmittel und DatentrÃ¤ger, Zuwiderhandlung gegen Weisungen des Personals, GefÃ¤hrdung von Ordnung und Sicherheit in der Vollzugseinrichtung, 3 Tage Arrest, Busse Fr. 20.-; â 10. Juni 2013, Verweigerung von angeordneten Kontrollen, Widerhandlung gegen Weisungen des Anstaltspersonals, unrechtmÃ¤ssige Aneignung einer fremden beweglichen Sache vom Arbeitsplatz, 7 Tage Zelleneinschluss und leichter Gruppenausschluss, Busse Fr. 40.-; â 29. MÃ¤rz 2012, bedrohliches Verhalten gegenÃ¼ber dem Personal, Verstoss gegen Ordnungsvorschriften, 7 Tage Arrest; â 29. November 2011, Verstoss gegen die Arbeitspflicht, 7 Tage Zelleneinschluss und leichter Gruppenausschluss; â 27. September 2011, Widerhandlungen gegen Weisungen des Anstaltspersonals, Busse Fr. 20.-; â 8. Juli 2011, Verstoss gegen Ordnungsvorschriften, Busse Fr. 20.-; â 6. Mai 2011, unerlaubtes RechtsgeschÃ¤ft, Besitz oder Herstellung von Text, Bildern oder DatentrÃ¤gern, Busse Fr. 20.-; â 15. April 2011, Beschimpfung des Personals, Busse Fr. 50.-. Wenn hier von einem "durchzogenen" Vollzugsverhalten gesprochen wird, ist dies zweifellos zutreffend. Insbesondere fÃ¤llt auf, dass mit zunehmender Aufenthaltsdauer in der JVA die VerstÃ¶sse schwerwiegender wurden und oftmals mit Zelleneinschluss oder Arrest geahndet werden mussten. Es kann somit nicht von einem Ã¤usserst positiven oder sehr guten Vollzugsverhalten gesprochen werden, das ihm zugute zu halten wÃ¤re (vgl. BGr, 18. Mai 2016, 6B_90/2016, E. 5.3). Dabei spielt es keine Rolle, dass die den Disziplinierungen zugrunde liegenden Verhaltensweisen mit Straftaten nach Art. 64 Abs. 1 StGB nicht in Zusammenhang stehen, denn es ist die gÃ¼nstige Prognose fÃ¼r die Entlassung aus der Verwahrung, die sicherstellen muss, dass der Verwahrte keine weiteren Straftaten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB begeht (vorn E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet sodann die AktualitÃ¤t der vorliegenden Gutachten K, die vier (Hauptgutachten) und knapp drei Jahre (ErgÃ¤nzungsgutachten) alt seien. Es falle sodann auf, dass lediglich von einem deutlichen RÃ¼ckfallrisiko zur Begehung neuerlicher (auch sexueller) Gewaltstraftaten gesprochen werde, ohne aber die Wahrscheinlichkeit zu nennen, wann und unter welchen UmstÃ¤nden der BeschwerdefÃ¼hrer mit welchen Delikten rÃ¼ckfÃ¤llig werde. Damit stelle das Gutachten keine Grundlage fÃ¼r die Beurteilung der Legalprognose dar. Es nehme auch in keinster Weise Bezug auf die Phase, in der sich der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell befinde. So habe dieser die Wegweisung aus der Schweiz akzeptiert. Ohne fachliche AbklÃ¤rungen kÃ¶nne aber zur Frage der massgeblichen VerÃ¤nderungen gar keine Stellungnahme abgegeben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist richtig, dass das Gutachten K (27. Juni 2012) und das ErgÃ¤nzungsgutachten (29. Mai 2013) heute ein Alter von vier bzw. drei Jahren aufweisen. Das allein genÃ¼gt indessen nicht, um die Gutachten als untauglich fÃ¼r die Frage der bedingten Entlassung zu erachten (vorn E. 2.2). Vielmehr nahm der Gutachter eine umfassende AbklÃ¤rung der Situation des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Er kam zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung nicht nur ein tief in seiner Person verankertes delinquentes Verhaltensmuster zeige, sondern auf der Einstellungsebene gar auch eine Identifikation und Verinnerlichung desselben. Mit Bezug auf die dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstruktur hÃ¤tten sich aber kaum VerÃ¤nderungen ergeben. DemgegenÃ¼ber mass der Gutachter der paranoiden Schizophrenie in Remission keine ausschlaggebende Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung3">Massgebend fÃ¼r den Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher die unverÃ¤ndert vorhandene dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung, die von verschiedener Seite als mindestens lÃ¤ngerfristig unbehandelbar erachtet wurde (vorn E. 3.6, 3.7). Ausserdem hatte sich im Rahmen der therapeutischen Anstrengungen auf der Abteilung J diese Seite noch verstÃ¤rkt gezeigt, indem der BeschwerdefÃ¼hrer durch ein ausgeprÃ¤gt negatives Frauenbild auffiel, Frauen auf Sexualobjekte reduzierte und sie dafÃ¼r verachtete, sich dagegen fÃ¼r unschuldig hielt und die Anwendung von Gewalt als in vielen Lebenslagen zulÃ¤ssiges Mittel erachtete, sich durchzusetzen (vorn E. 3.5, 3.6). Der BeschwerdefÃ¼hrer legte nicht dar, dass sich inzwischen daran etwas geÃ¤ndert hÃ¤tte. Das blosse Bekenntnis, zu einer Therapie bereit zu sein, ohne dass er dafÃ¼r inzwischen irgendwelche Anstrengungen unternommen hÃ¤tte, reicht nicht, um von einer VerÃ¤nderung ausgehen zu kÃ¶nnen. Es kann daher nach wie vor auf das Gutachten K (und das ErgÃ¤nzungsgutachten, das jenes bestÃ¤tigt) abgestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das Gutachten Ã¤ussere sich weder zur Wahrscheinlichkeit einer erneuten Tatbegehung noch zur Art der Deliktbegehung noch zu deren UmstÃ¤nden, macht dies das Gutachten ebenfalls nicht unbrauchbar. Wesentlich ist, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ein deutliches, sogar hohes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewalttaten auch sexueller Art attestiert wird, was in der Tat bedeutet, dass seine Entlassung aus der Verwahrung eine unmittelbare GefÃ¤hrdung hochwertiger RechtsgÃ¼ter wie sexuelle Freiheit und Unversehrtheit von Frauen bedeuten wÃ¼rde. Je hÃ¶herwertig aber die RechtsgÃ¼ter sind, desto geringer muss das RÃ¼ckfallrisiko sein (BGr, 18. Mai 2016, 6B_90/2016). Art. 64a Abs. 1 StGB setzt voraus, dass die Gefahr der Begehung weiterer Delikte im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB mit hoher Wahrscheinlichkeit unterbleibt (vorn E. 2.1). Davon kann bei einem deutlichen RÃ¼ckfallrisiko und den infrage stehenden hochwertigen RechtsgÃ¼tern nicht gesprochen werden, auch ohne dass irgendwelche Mutmassungen Ã¼ber die UmstÃ¤nde, den Zeitpunkt und die Art kÃ¼nftiger Delikte angestellt werden mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Was schliesslich das Vorbringen anbelangt, dass GefÃ¤hrlichkeitsprognosen fÃ¼r einen lÃ¤ngeren Zeitraum nicht zuverlÃ¤ssig gestellt werden kÃ¶nnen, entspricht dies der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 128 IV 241 E. 3.4). Die Fachkommissionen erachten eine ÃberprÃ¼fung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern nach Ablauf von drei Jahren als sachgerecht (Heer, Art. 64b N. 13). Massgebend ist vorliegend jedoch die unverÃ¤ndert bestehende dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers, aufgrund welcher ein hohes RÃ¼ckfallrisiko besteht und die einer Behandlung kaum oder mindestens lÃ¤ngerfristig nicht zugÃ¤nglich ist. So stimmen denn die bisher eingeholten Gutachten (G/H und K) sowie der Abschlussbericht der Abteilung J vom 10. August 2011 in der lÃ¤ngerfristigen Unbehandelbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und einem entsprechend hohen RÃ¼ckfallrisiko Ã¼berein, ebenso weitgehend in den Diagnosen, wobei eine diagnostisch unterschiedliche Interpretation der schweren psychischen StÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht entscheidend ist (dazu BGr, 8. September 2014, 6B_1050/2013, E. 4.3). Entsprechende AusfÃ¼hrungen sind auch den Entscheiden von Bezirks- und Obergericht im Rahmen der Anordnung der Verwahrung zu entnehmen. Entsprechend darf die GefÃ¤hrlichkeitsprognose nach wie vor als aktuell betrachtet werden, umso mehr, als aufgrund der fortbestehenden ausgeprÃ¤gten Grundproblematik des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner mangelnden Krankheitseinsicht auch in legalprognostischer Hinsicht eben von unverÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (vgl. dazu BGr, 3. Juni 2013, 6B_212/2013, E. 5). So beeindruckt etwa gerade die Beharrlichkeit, mit der er die Sexualdelikte Ã¼ber die Jahre negierte (vorn E. 3.2â3.5; 3.7). Es ist zwar das Recht eines jeden Menschen, eine Tat zu bestreiten. Dem steht allerdings nicht entgegen, dass Uneinsichtigkeit, fehlende Tataufarbeitung sowie mangelnde Aus­einandersetzung mit deliktrelevanten PersÃ¶nlichkeitsproblematiken und Risikosituationen in legalprognostischer Hinsicht ungÃ¼nstig beurteilt werden kÃ¶nnen (BGr, 18. Mai 2016, 6B_90/2016, E. 5.4 mit weiteren Hinweisen). Im Ãbrigen ist auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid zu verweisen (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung von Art. 5 Abs. 4 EMRK geltend macht, indem lediglich pro forma eine ÃberprÃ¼fung der RechtsmÃ¤ssigkeit der Verwahrung vorgenommen worden sei, trifft dies nicht zu. Wie dargelegt, besteht durchaus eine medizinische Grundlage zur Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und zur Frage der Aussichten einer therapeutischen Behandlung. Nachdem der Wechsel des BeschwerdefÃ¼hrers in die Abteilung J aus eher vollzugstaktischen GrÃ¼nden erfolgte (und nicht im Bestreben, ernsthaft eine Therapie anzugehen; vorn E. 3.6), ist es nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner darauf verzichtete, die Voraussetzungen fÃ¼r eine stationÃ¤re therapeutische Behandlung zu prÃ¼fen. Das Gutachten K empfahl denn auch keine WeiterfÃ¼hrung der abgebrochenen stationÃ¤ren Massnahme. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sich zwar darauf, dass er "nicht untherapierbar" sei, lÃ¤sst indessen den zeitlichen Horizont ausser Acht, ebenso die Tatsache, dass ihm gerade die Gelegenheit geboten worden war, ernsthaft in eine Therapie einzusteigen, ohne dass er diese aber genutzt hÃ¤tte. Von einer Verweigerung einer Therapie kann keine Rede sein. Ausser einem blossen Bekenntnis, sich therapieren zu lassen, liess es der BeschwerdefÃ¼hrer an irgendwelchen erkennbaren VerÃ¤nderungen fehlen und macht solche auch nicht substanziiert geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Nach § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Unter denselben Voraussetzungen ist ihnen ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Zwar verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber finanzielle Mittel im Umfang von fast Fr. 50'000.-. Indessen stammen diese aus zu viel bezogener IV-Rente und steht eine RÃ¼ckerstattungsforderung der Sozialversicherungsanstalt von rund Fr. 60'000.- im Raum. Der Beistand beschied dem BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls, dass die vorhandenen Mittel nicht fÃ¼r die ProzessfÃ¼hrung aufgewendet werden dÃ¼rften. Es ist daher von seiner Mittellosigkeit auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt kann nicht gesagt werden, die vorliegende Beschwerde sei geradezu offensichtlich aussichtslos, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer aus seiner Sicht doch Anlass, die Frage der bedingten Entlassung Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Es ist ihm daher die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren, ebenso die unentgeltliche Rechtsvertretung, wobei sein Vertreter als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und zu entschÃ¤digen ist, nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der vorliegenden Angelegenheit kaum zurechtgefunden hÃ¤tte. Am 5. Dezember 2016 reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers seine Honorarnote ein. Die darin ausgewiesenen BetrÃ¤ge fÃ¼r den Zeitaufwand (Fr. 3'215.60) und die Barauslagen (Fr. 110.50) erweisen sich als gerechtfertigt. ZuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer betrÃ¤gt die EntschÃ¤digung des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers total Fr. 3'592.20. Hinzuweisen ist schliesslich auf § 16 Abs. 4 VRG, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung3">DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung bewilligt und ihm in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers wird fÃ¼r seinen Aufwand inkl. Barauslagen mit insgesamt Fr. 3'592.20 (inkl. Fr. 266.10 Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>