<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00506</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211344&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00506</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.03.2012 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wegweisungsverfahren Für Wegweisungen gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. a und b AuG hat der Bundesgesetzgeber ein beschleunigtes Verfahren mit einer Beschwerdefrist von fünf Arbeitstagen vorgesehen (E. 1.1). Die verkürzte Rechtsmittelfrist gilt für sämtliche kantonale Instanzen (E. 1.2); die Bestimmungen über den Fristenstillstand sind nicht anwendbar (E. 1.3). Weil der Bfin diese Rechtslage nicht bekannt sein konnte, ist ihr die Beschwerdefrist wiederherzustellen (E. 1.5). Trotz Vollzug der Wegweisung ist aufgrund von Art. 29a BV ein schutzwürdiges Interesse an der Beschwerde zu bejahen. Das Interesse geht indessen nicht mehr auf Aufhebung der bereits vollzogenen Wegweisung, sondern auf Feststellung ihrer Rechtmässigkeit. Dabei ist die Sachlage vor dem Vollzug der Wegweisung massgebend (E. 2.1). Die Bfin hat bei der Polizei ausgesagt, dass sie rechtswidrig in den Schengenraum eingereist sei. Das Migrationsamt hat keinen Anlass gehabt, an dieser Aussage zu zweifeln, und die Bfin deshalb zu Recht weggewiesen. Unbeachtlich ist, dass die Bfin seit ihrer Ausreise behauptet, sie wäre entgegen ihrer früheren Aussage rechtmässig in den Schengenraum gelangt (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVORAUSSETZUNGEN">EINREISEVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENSTILLSTAND">FRISTENSTILLSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBENDER SACHVERHALT">MASSGEBENDER SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENGENRAUM">SCHENGENRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. I AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 108 Abs. II AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 145 Abs. I ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14012" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00506</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1978, StaatsangehÃ¶rige von Brasilien, reiste zwischen Mai und Dezember 2010 mehrfach Ã¼ber Portugal oder Frankreich in den Schengenraum ein und aus. Als sie die Schweiz am 19. Juli 2011 verlassen wollte, wurde sie am Flughafen verhaftet und mit Strafbefehl vom gleichen Tag wegen mehrfacher rechtswidriger Einreise sowie des mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts mit einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2011 wies das Migrationsamt A aus der Schweiz weg, weil sie die maximale Aufenthaltsdauer im Schengenraum von drei Monaten innerhalb eines Zeitraums von sechs Monaten Ã¼berschritten habe und Ã¼berdies zur Einreiseverweigerung ausgeschrieben sei. Am selben Tag erliess das Bundesamt fÃ¼r Migration ein bis 2014 gÃ¼ltiges Einreiseverbot. A verliess die Schweiz am 29. Juli 2011.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die WegweisungsverfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 9. August 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. August 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei der Rekursentscheid wegen mangelnder ZustÃ¤ndigkeit der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden aufzuheben. Weiter seien die Nichtigkeit des Wegweisungsentscheids und des Strafbefehls festzustellen, und es sei die aufschiebende Wirkung des Verfahrens wiederherzustellen. Zuletzt seien ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und ein portugiesisch sprechender Anwalt beizugeben. FÃ¼r den Fall, dass die Beschwerde verspÃ¤tet erhoben worden sei, sei die Beschwerdefrist wiederherzustellen und ihr eine Nachfrist von zehn Tagen einzurÃ¤umen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt auf Vernehmlassung verzichtete, schloss die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit dem Hinweis, dass die Beschwerde verspÃ¤tet erhoben worden sei, auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Faxeingabe vom 3. November 2011 â per Post am 4. November 2011 nachgereicht â teilte A dem Verwaltungsgericht mit, dass der Strafbefehl und das Einreiseverbot aufgehoben worden seien. Mit Eingabe vom 9. Dezember 2011 teilte sie dem Verwaltungsgericht zudem mit, dass das Bundesverwaltungsgericht die gegen das Einreiseverbot erhobene Beschwerde als gegenstandslos abgeschrieben habe.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassen eine ordentliche WegweisungsverfÃ¼gung, wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt oder die Einreisevoraussetzungen nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt (Art. 64 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). Eine Beschwerde gegen die WegweisungsverfÃ¼gung ist innerhalb von fÃ¼nf Arbeitstagen nach deren ErÃ¶ffnung einzureichen (Art. 64 Abs. 3 AuG).</p> <p class="Erwgung2">Mit der Regelung in Art. 64 Abs. 3 AuG hat der Bundesgesetzgeber in die Kompetenz der Kantone eingegriffen, das Verfahren in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vor kantonalen BehÃ¶rden zu regeln. Angesichts des erheblichen Ã¶ffentlichen Interesses, dass sich illegal in der Schweiz aufhaltende AuslÃ¤nder mÃ¶glichst rasch vom Staatsgebiet entfernt werden kÃ¶nnen und das Wegweisungsverfahren demnach zu beschleunigen ist, hat er die Beschwerdefrist auf fÃ¼nf Arbeitstage abgekÃ¼rzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat es bisher offengelassen, ob die Beschwerdefrist von Art. 64 Abs. 3 AuG nur fÃ¼r die erste kantonale Beschwerdeinstanz gilt oder fÃ¼r sÃ¤mtliche kantonalen Rechtsmittelinstanzen massgebend ist.</p> <p class="Erwgung3">Der Wortlaut von Art. 64 Abs. 3 AuG lÃ¤sst darauf schliessen, dass die verkÃ¼rzte Rechtsmittelfrist lediglich fÃ¼r die erste kantonale Rechtsmittelinstanz massgebend ist. Dabei ist allerdings zu beachten, dass die Kantone in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nicht verpflichtet sind, innerkantonal einen doppelten Instanzenzug vorzusehen. Vorausgesetzt wird lediglich, dass als letzte kantonale Instanz ein oberes kantonales Gericht entscheidet (vgl. Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Offensichtlich ist der Bundesrat von einem einstufigen Instanzenzug ausgegangen, indem er in der Botschaft zu Art. 64 Abs. 3 AuG ausfÃ¼hrt, dass die Beschwerdeinstanz in der Regel ein kantonales Gericht sei (vgl. BBl 2009 8881, 8891). Damit lÃ¤sst sich aus dem Wortlaut des Gesetzes nichts ableiten. FÃ¼r eine Anwendung der verkÃ¼rzten Rechtsmittelfrist auf alle kantonalen Beschwerdeinstanzen spricht der Normzweck von Art. 64 Abs. 3 AuG, weil nur so das vom Bundesgesetzgeber beabsichtigte Ziel einer Verfahrensbeschleunigung unabhÃ¤ngig von der konkreten Ausgestaltung des Instanzenzugs eines Kantons erreicht werden kann. Folglich muss die verkÃ¼rzte Rechtsmittelfrist von Art. 64 Abs. 3 AuG auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gelten, worauf die Rekursabteilung in ihrer Rechtsmittelbelehrung zutreffend hingewiesen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss Art. 145 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 in Verbindung mit § 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) stehen gesetzliche und gerichtliche Fristen vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern (lit. a), vom 15. Juli bis und mit dem 15. August (lit. b) und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (lit. c) still. Fraglich ist, ob der Fristenstillstand auch fÃ¼r das beschleunigte Wegweisungsverfahren gilt.</p> <p class="Urteilstext">Es wÃ¼rde dem Gebot der Verfahrensbeschleunigung widersprechen, wenn die Kantone die bundesrechtlich festgelegte Rechtsmittelfrist von Art. 64 Abs. 3 AuG durch eine kantonalrechtliche Fristenstillstandsregelung aushebeln kÃ¶nnten. Zudem ist die Rechtsmittelfrist von Art. 64 Abs. 3 AuG gemÃ¤ss bundesrÃ¤tlicher Botschaft zur Koordination mit der asylrechtlichen Rechtsmittelfrist von Art. 108 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) auf fÃ¼nf Arbeitstage festgesetzt worden (vgl. BBl 2009 8881, 8891). Weil das Asylverfahren keine Fristenstillstandsregelung kennt (Art. 17 Abs. 1 AsylG), muss dies konsequenterweise auch fÃ¼r das Wegweisungsverfahren gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 lit. a und b AuG gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zusammenfassend gelten bei Wegweisungen gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 lit. a und b AuG die Rechtsmittelfrist von fÃ¼nf Arbeitstagen von Bundesrechts wegen fÃ¼r sÃ¤mtliche kantonalen Instanzen und finden kantonalrechtliche Fristenstillstandsregelungen keine Anwendung. Es wÃ¤re wÃ¼nschenswert, wenn die Vorinstanzen in ihren Rechtsmittelbelehrungen kÃ¼nftig darauf hinweisen wÃ¼rden, dass die Rechtsmittelfrist nicht still steht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin hat den angefochtenen Entscheid am Mittwoch, 10. August 2011, entgegengenommen. Die Beschwerdefrist von fÃ¼nf Arbeitstagen begann demnach am Donnerstag, 11. August 2011, zu laufen und endete am Mittwoch, 17. August 2011. Die Beschwerde datiert vom 19. August 2011, ist am 22. August 2011 der Post Ã¼bergeben worden und erweist sich demnach als verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Eine versÃ¤umte Frist kann wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht (§ 12 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung3">Im vorliegenden Fall wÃ¤re die Beschwerde unter Beachtung der Gerichtsferien rechtzeitig eingereicht worden. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht damit rechnen konnte, dass die Gerichtsferien auf Wegweisungsverfahren gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 lit. a und b AuG keine Anwendung finden, kann ihr keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last gelegt werden. Die Beschwerdefrist ist folglich wiederherzustellen und auf die Beschwerde einzutreten (vgl. auch BGE 135 I 257 E. 1.6; 133 I 270 E. 1.2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 49 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist am 29. Juli 2011 in ihr Heimatland zurÃ¼ckgekehrt. Damit ist der angefochtene Wegweisungsentscheid vollzogen worden. Weil die Wegweisung keine Fernhaltemassnahme ist, steht es der BeschwerdefÃ¼hrerin frei, unter Beachtung der Einreisevoraussetzungen wieder in die Schweiz einzureisen. Sie kÃ¶nnte daher keinen Vorteil aus der Gutheissung ihrer Beschwerde ziehen; selbst wenn der Wegweisungsentscheid nachtrÃ¤glich als widerrechtlich qualifiziert wÃ¼rde, hÃ¤tte dies nicht zur Folge, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen bedingungslosen Anspruch auf Wiedereinreise und Aufenthalt besitzen wÃ¼rde (vgl. BGr, 19. Dezember 2003, 2P.143/2003, E. 1.2). Dennoch ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Behandlung der Beschwerde zu bejahen, weil ansonsten eine gerichtliche ÃberprÃ¼fung von Wegweisungen gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 lit. a und b AuG angesichts der fehlenden aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (Art. 64 Abs. 3 AuG) entgegen Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 kaum je mÃ¶glich wÃ¤re. Das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin ist indessen nicht mehr auf Aufhebung der bereits vollstreckten WegweisungsverfÃ¼gung gerichtet, sondern auf die Feststellung, ob die Wegweisung rechtmÃ¤ssig gewesen ist. Massgebend ist dabei die Sachlage, wie sie sich den BehÃ¶rden vor dem Vollzug der Wegweisung prÃ¤sentiert hat. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Rekursverfahrens ausgereist ist, ist folglich zu prÃ¼fen, ob das Migrationsamt aufgrund der Sachlage im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids berechtigt war, die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz wegzuweisen (vgl. auch BVGer, 11. November 2009, C-3378/2008, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin weitschweifig zum strafrechtlichen Aspekt ihres mutmasslich unerlaubten Aufenthalts Ã¤ussert und MÃ¤ngel im Strafverfahren und die Verletzung materiell-rechtlicher Strafbestimmungen geltend macht. Dasselbe gilt, soweit sie sich gegen das verhÃ¤ngte Einreiseverbot wendet. Der Strafbefehl und das Einreiseverbot kÃ¶nnen ihrerseits angefochten werden, was die BeschwerdefÃ¼hrerin auch getan hat. Entsprechende RÃ¼gen sind in jenen Verfahren vorzutragen. Ebenfalls nicht einzutreten ist auf den Antrag, die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits wÃ¤hrend des Rekursverfahrens ausgereist und die WegweisungsverfÃ¼gung damit hinfÃ¤llig geworden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der Beschwerde wird die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden angezweifelt. Die Rekursabteilung hat eingehend und zutreffend erwogen, dass das Migrationsamt fÃ¼r die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndig gewesen ist, worauf nach § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann. Damit setzt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit keinem Wort auseinander, weshalb auf diese RÃ¼ge nicht weiter einzugehen ist. Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die WegweisungsverfÃ¼gung sei ihr nicht rechtsgÃ¼ltig zugestellt worden. Darauf ist ebenfalls nicht weiter einzugehen; selbst wenn ihre AusfÃ¼hrungen zutreffen wÃ¼rden, wÃ¤re nicht ersichtlich, inwieweit sie dadurch einen Nachteil erlitten hÃ¤tte, nachdem sie die WegweisungsverfÃ¼gung sachgerecht anfechten konnte und die Rekursabteilung auf den Rekurs eingetreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist am 19. Juli 2011 am Flughafen ZÃ¼rich verhaftet worden, weil aus ihrem Reisepass hervorgegangen ist, dass sie sich lÃ¤nger als die zulÃ¤ssigen neunzig Tage im Schengenraum aufgehalten hat. In der anschliessenden polizeilichen Befragung â eine Dolmetscherin hat fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ins Portugiesische Ã¼bersetzt â hat die BeschwerdefÃ¼hrerin eingestanden, dass sie bereits am 1. November 2010 das Kontingent von neunzig Tagen aufgebraucht und sich 38 Tage lang rechtswidrig im Schengenraum aufgehalten hat. Aufgrund dieses GestÃ¤ndnisses ist sie per Strafbefehl wegen mehrfacher rechtswidriger Einreise sowie des mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts bestraft worden. Zum damaligen Zeitpunkt hat fÃ¼r das Migrationsamt kein Anlass bestanden, an der Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin zu zweifeln. Selbst wenn sich nachtrÃ¤glich herausstellen sollte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen ihrer Aussage Anfang November 2010 nicht illegal in die Schweiz gelangt ist, wÃ¼rde dies nichts daran Ã¤ndern, dass das Migrationsamt aufgrund der damals bekannten Sachlage zu Recht eine Wegweisung verfÃ¼gt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Ãbrigen wÃ¤re der Beschwerde auch sonst kein Erfolg beschieden. Die Rekursabteilung hat die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit zwei unabhÃ¤ngigen BegrÃ¼ndungen geschÃ¼tzt. Sie hat nicht nur erwogen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤nger als die erlaubten neunzig Tage im Schengenraum aufgehalten hat, sondern Ã¼berdies festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. Dezember 2010 in die Schweiz eingereist sei, um mit ihrem Lebenspartner zusammenzuleben und diesen zu heiraten. Damit hÃ¤tte sie einen Aufenthalt von mehr als drei Monaten beabsichtigt, der stets bewilligungspflichtig sei, ohne eine entsprechende Bewilligung zu besitzen (Art. 10 Abs. 2 AuG). Auf die zweite BegrÃ¼ndung wird in der Beschwerde indessen mit keinem Wort Bezug genommen.</p> <p class="Urteilstext">Folglich ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege scheitert an der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid betreffend eine Wegweisung kann lediglich mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde angefochten werden (Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Ob fÃ¼r die Beschwerde ans Bundesgericht die dreissigtÃ¤gige Beschwerdefrist gemÃ¤ss Art. 100 Abs. 1 BGG gilt oder die Frist von fÃ¼nf Arbeitstagen gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 3 AuG bzw. die Fristenstillstandsregelung von Art. 46 Abs. 1 BGG zur Anwendung gelangt, wÃ¤re gegebenenfalls vom Bundesgericht zu entscheiden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>