<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=284123" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=284124" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>16.2016.65</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">8 novembre 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giani, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jurissevich</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire sul reclamo del 17 ottobre 2016 presentato da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RE 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro la decisione emessa il 6 ottobre 2016 dal Pretore aggiunto della giurisdizione di Mendrisio Nord nella causa SO.2016.546 (espulsione del conduttore) promossa con istanza dell</span><span>'</span><span>8 settembre 2016</span><span> da</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> ; </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">esaminati gli atti</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">ritenuto</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in fatto:</b> <b> </b>che il 27 maggio 2016 la CO 1 ha notificato ad RE 1 la disdetta ordinaria per il 31 agosto 2016 del contratto di locazione di un appartamento di sua proprietà in via __________ a __________;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il conduttore non ha contestato la disdetta, ma neppure ha restituito l'ente locato;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che con istanza dell'8 settembre 2016, promossa nella procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei casi manifesti, la CO 1 ha chiesto al Pretore della giurisdizione di Mendrisio Nord di ordinare l'espulsione di RE 1 dall'ente locato e di condannarlo a pagare i canoni e gli acconti spese accessorie arretrati;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che all'udienza del 6 ottobre 2016, indetta per la discussione, l'istante ha confermato le sue domande, specificando la pretesa di pagamento in complessivi fr. 6120.– (fr. 4080.– per i canoni di locazione e gli acconti spese arretrati da maggio a agosto 2016 e fr. 2040.– quale indennità per occupazione abusiva dell'appartamento da settembre a ottobre 2016);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il convenuto ha bensì riconosciuto di dovere all'istante fr. 6120.– ma ha dichiarato di avere contestato, per e-mail, la disdetta del contratto di locazione dinnanzi al competente Ufficio di conciliazione in materia di locazione;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che statuendo lo stesso giorno il Pretore aggiunto ha, in particolar, ordinato al convenuto – sotto comminatoria dell'art 292 CP – di liberare l'appartamento di proprietà dell'istante entro il 31 ottobre 2016, l'ha obbligato a versare fr. 6120.– all'istante e ha posto a suo carico gli oneri processuali di fr. 200.– e un'indennità di fr. 100.– a favore della controparte;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che contro la decisione appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 17 ottobre 2016 volto a ottenere l'annullamento del giudizio impugnato;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il memoriale non è stato oggetto di notificazione;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">e considerando</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in diritto:</b> <b> </b>che le decisioni emanate nella procedura sommaria a tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC) sono impugnabili, trattandosi di una causa di valore litigioso inferiore a fr. 10 000.–, come in concreto, con reclamo entro 10 giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che, introdotto il 17 ottobre 2016, ultimo termine utile, il reclamo è tempestivo;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che giusta l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'errata applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifestamente errato dei fatti (lett. b)</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <span>che il Pretore aggiunto, constatata la validità della disdetta ordinaria del contratto di locazione per il 31 agosto 2016 (art. 266<i>l</i> cpv. 2 CO), il conduttore non avendola contestata entro il termine di trenta giorni dell'art. 273 CO, ha accolto l'istanza rilevando come la disdetta non potesse essere rimessa in discussione in questa procedura;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il reclamante sostiene di non avere potuto contestare la disdetta nel termine di trenta giorni dalla sua ricezione a causa del suo “stato di salute debole” e rileva come il contenzioso debba essere attribuito alla proprietaria, la quale anziché affittargli un garage, come previsto nel contratto, lo ha affittato a terzi;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>che per l'art. 273 cpv. 1 CO la parte che intende contestare la disdetta deve presentare la richiesta all'autorità di conciliazione entro 30 giorni dal ricevimento della disdetta;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che trattandosi di un termine di natura sostanziale, esso è perentorio e non può essere né interrotto né prorogato (</span><span>Conod</span><span> </span><span>in: Bohnet/Montini, Droit du bail à loyer, Basilea 2010 n. 9 ad </span><span>ad. 273 CO; <span>Lachat</span>, Commentaire romand, CO I, </span>2ª edizione,<span> n. 5 ad art. 273); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, pertanto, non essendo un termine di natura procedurale, </span><span>un'eventuale restituzione del termine ai sensi dell'art. 148 CPC non entra in linea di conto (<span>Weber</span> in: Basler Kommentar, OR I, 6ª edizione, n. 3 ad art. 273; v. anche <span>Tappy</span> in: Code de procédure civile commenté, Basilea 2011, n. 9 ad art. 148);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in tali circostanze, “uno stato di salute debole”, per altro nemmeno reso verosimile, non permette di annullare la disdetta del contratto di locazione; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, inoltre, neppure si scorgono motivi per i quali la disdetta potrebbe essere nulla o abusiva;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, infine, nella misura in cui il reclamante parrebbe dolersi di una violazione contrattuale da parte della locatrice per la mancata concessione di un garage, la pretesa è tardiva in sede di espulsione, ma doveva semmai essere sollevata nell'ambito della contestazione della disdetta;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in definitiva, questa Camera confrontata con un reclamo sprovvisto di critiche nei confronti della decisione del Pretore aggiunto sull'accertamento dei fatti o sull'applicazione del diritto, è nell'impossibilità di individuare e giudicare i presupposti per un eventuale annullamento della decisione impugnata (<span>Trezzini</span> in: Commentario al Codice di diritto processuale civile svizzero, Lugano 2011, art. 321 pag. 1411 e art. 311 pag. 1367); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in circostanze del genere, il reclamo si rivela irricevibile e può essere deciso in virtù dell'art. 48b cpv. 1 lett. a n. 2 LOG; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che le spese giudiziarie seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma le circostanze del caso specifico inducono a rinunciare – eccezionalmente – a ogni prelievo, il reclamante essendo sprovvisto di cognizioni giuridiche e avendo agito senza l'ausilio di un patrocinatore (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che non si pone problema di indennità all'istante, alla quale il reclamo non è stato notificato per osservazioni.</span><span> </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Per questi motivi, </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>decide:</b> 1. Il reclamo è irricevibile.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2. Non si prelevano spese processuali.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> 3. Notificazione a:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"> </p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> Comunicazione alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio Nord.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.</span></p> </div></body></html>