<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00508</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221546&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00508</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorübergehende Verkehrsanordnung: Rekursberechtigung einer Ortspartei (Beschwerde der Gemeinde). [Vor Vorinstanz war umstritten, ob die Beschwerdegegnerin in eigenem Namen oder namens der (politischen) Ortspartei, deren Präsidentin sie ist, Rekurs erhoben hat.] Das streitige, zeitlich begrenzte Teilfahrverbot stellt eine funktionelle Verkehrsanordnung dar, womit die Gemeinde gestützt auf Art. 3 Abs. 4 Satz 3 SVG zur Beschwerde berechtigt ist (E. 1.2). Die Umstände (Briefpapier, Grussformel, Formulierung des Rekurses) deuten darauf hin, dass der Rekurs durch die Ortspartei erhoben werden sollte, und nicht durch die Beschwerdegegnerin als Privatperson (E. 2.2). Die Beschwerdegegnerin unterliess es im Rekursverfahren, die Legitimation ihrer Partei darzulegen; weder zeigte sie auf, inwiefern eine Grosszahl der Mitglieder besonders betroffen und selber zum Rekurs berechtigt sein sollte (E. 2.4), noch legte sie dar, inwieweit die Ortspartei überhaupt zur Wahrung der Interessen ihrer Mitglieder in Verkehrsfragen berufen wäre, was bei politischen Parteien regelmässig nicht der Fall ist (E. 2.5). Aber auch als Privatperson wäre die Beschwerdegegnerin nicht zum Rekurs legitimiert gewesen, da sie es unterliess darzulegen, dass sie die von der Anordnung betroffenen Strassen nicht nur gelegentlich, sondern regelmässig befährt und die für sie aus dem Fahrverbot resultierende Beeinträchtigung eine gewisse Intensität aufweist. Der Auffassung der Vorinstanz, dass es sich um ein umfassendes Fahr- und Parkverbot in der Gemeinde handle, von welchem alle Bewohner, und damit auch die Beschwerdegegnerin, betroffen seien, kann nicht gefolgt werden (E. 2.7). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRVERBOT">FAHRVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG">FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE PARTEIEN">POLITISCHE PARTEIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELLEGITIMATION">RECHTSMITTELLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE VERKEHRSANORDNUNG">VORÃBERGEHENDE VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 Abs. III KSigV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53993" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00508</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Eglisau, <br/> vertreten durch RA A </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. MÃ¤rz 2021 beschloss der Gemeinderat Eglisau ein temporÃ¤res Fahrverbot an der Untergass und Rheinstrasse als einjÃ¤hrigen Versuch und ersuchte die Kantonspolizei darum, auf dem Chileplatz und der Rheinstrasse Parkverbote zu erlassen. Die Verkehrsanordnung wurde am 1. April bzw. am 7. Mai 2021 publiziert. Demnach sollte das temporÃ¤re Fahrverbot vom 1. Mai bis 30. September 2021 gelten. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde gemÃ¤ss Publikation die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Gemeinderatsbeschluss vom 8. MÃ¤rz 2021 rekurrierte die PrÃ¤sidentin der SVP Eglisau, B, am 25. Mai 2021 an das Statthalteramt des Bezirks BÃ¼lach und verlangte den Verzicht auf die vorÃ¼bergehende Verkehrsanordnung sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Die Statthalterin des Bezirks BÃ¼lach hiess den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2021 teilweise gut und forderte den Gemeinderat Eglisau auf, unverzÃ¼glich die Signalisation betreffend die signalisierten Verbote aufzuheben. Einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel entzog sie die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess die Gemeinde Eglisau am 16. Juli 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und unter Kostenfolge die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Statthalterin des Bezirks BÃ¼lach vom 9. Juli 2021 beantragen. Sodann seien der Beschluss des Gemeinderats vom 8. MÃ¤rz 2021 und dessen VerÃ¶ffentlichung vom 7. Mai 2021 schnellstmÃ¶glich zu bestÃ¤tigen und die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei vorsorglich wiederherzustellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juli 2021 setzte das Verwaltungsgericht B und dem Statthalteramt BÃ¼lach unter anderem eine Frist an, um zum Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung Stellung zu nahmen. Dem kam B mit Eingabe vom 28. Juli 2021 nach und ersuchte um Abweisung des Antrags auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Das Statthalteramt des Bezirks BÃ¼lach verzichtete am 22. Juli 2021 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Verwaltungsgericht hiess das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. August 2021 gut und stellte die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2021 beantragt B sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sachlich und funktionell zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin als Gemeinwesen ist nach § 49 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 21 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich nur dann zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung hat (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt ist, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 Satz 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) sind die Gemeinden zur Beschwerde berechtigt, wenn Verkehrsmassnahmen (im Sinn dieses Absatzes) auf ihrem Gebiet angeordnet werden. Dieses spezialgesetzliche Beschwerderecht der Gemeinde, welches auch fÃ¼r den kantonalen Instanzenzug gilt (vgl. die einschlÃ¤gige Botschaft, in BBl 1986 III 209 ff., 213) und eine Berufung auf eine allfÃ¤llig in diesem Bereich bestehende Gemeindeautonomie erÃ¼brigt (Eva Maria Belser, in: Basler Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, Art. 3 N. 89 und 92), besteht unabhÃ¤ngig davon, ob die Gemeinde â wie hier â als (im Sinn von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 SVG kantonal delegierte) erstverfÃ¼gende Instanz auftrat oder nicht (RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band I, 2. A., Bern 2002, Rn. 138, unter Hinweis auf Bundesrat, 27. Mai 1992, VPB 57/1993 Nr. 22A E. 2). Um eine Verkehrsmassnahme nach Art. 3 Abs. 4 SVG handelt es sich dann, wenn die BeschrÃ¤nkung durch ein Vorschrifts- oder Vortrittssignal oder durch ein anderes Signal oder eine Markierung mit Vorschriftscharakter angezeigt wird (Bundesrat, 13. Januar 1999, VPB, 63/1999 Nr. 55, E. 4a), wobei es bei Verkehrsanordnungen in Form von Fahrverboten die Abgrenzung zum sog. Totalfahrverbot gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 3 SVG im Auge zu behalten gilt. Das vorliegend umstrittene zeitlich auf einzelne Wochentage beschrÃ¤nkte Fahrverbot fÃ¼r Motorwagen und MotorrÃ¤der stellt â als bloss fÃ¼r bestimmte Fahrzeugarten geltendes Teilfahrverbot im Sinne von Art. 19 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV; SR 741.21) â eine funktionelle Verkehrsanordnung im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG dar. Damit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Art. 3 Abs. 4 Satz 3 SVG zur Ergreifung des vorliegenden Rechtsmittels legitimiert, ohne dass weiter zu prÃ¼fen wÃ¤re, ob sie hierzu auch nach Massgabe von § 21 Abs. 2 VRG berechtigt wÃ¤re. Auf die Beschwerde ist demzufolge einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist insbesondere umstritten, ob die Beschwerdegegnerin zum Rekurs legitimiert war und die Vorinstanz demzufolge zu Recht darauf eingetreten ist und den Rekurs gutgeheissen hat. Dabei war bereits vor Vorinstanz umstritten, ob die Beschwerdegegnerin in eigenem Namen oder namens der SVP Eglisau, deren PrÃ¤sidentin sie ist, Rekurs erhoben hat. Die Vorinstanz erwog, vorliegend sei davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin den Rekurs in ihrem eigenen Namen und eigenem Interesse habe erheben und der RechtsmittelbehÃ¶rde lediglich ihre ZugehÃ¶rigkeit zur politischen Partei habe signalisieren wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Rekurserhebung erfolgte unter Verwendung von mit dem Logo der SVP versehenem Briefpapier und enthielt als Absender: SVP Eglisau, PrÃ¤sidium, B. Als Grussformel wurde "Freundliche GrÃ¼sse, SVP Eglisau" verwendet, wobei das Schreiben die Unterschrift von B trÃ¤gt. Bereits dies deutet daraufhin, dass der Rekurs durch die SVP Eglisau erhoben werden sollte, und nicht durch die Beschwerdegegnerin als Privatperson. Hinzu kommt, dass die Rekurseingabe in der Wir-Form abgefasst ist und insbesondere die Formulierungen "Hiermit erheben wir â¦" sowie "Wir bitten Sie â¦" enthÃ¤lt. Dadurch wird offensichtlich, dass die Rekurserhebung namens der SVP Eglisau erfolgen sollte und der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden, wenn sie feststellte, dass die Beschwerdegegnerin damit lediglich ihre ZugehÃ¶rigkeit zur politischen Partei habe signalisieren, aber den Rekurs in eigenem Namen habe erheben wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG). In Zusammenhang mit lokalen Verkehrsanordnungen auf Strassen (gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 SVG) steht die Rechtsmittelbefugnis nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung allen Verkehrsteilnehmenden zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (BGE 136 II 539 E. 1.1 mit Hinweisen). ZusÃ¤tzlich mÃ¼ssen die Betreffenden glaubhaft machen, dass die umstrittene Verkehrsanordnung unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 48; RenÃ© Wiederkehr/Stefan Eggenschwiler, Die allgemeine Beschwerdebefugnis Dritter, Bern 2018, N. 96 ff.; RenÃ© Schaffhauser, Instanzenzug und Beschwerdelegitimation bei Verkehrsanordnungen nach Art. 3 SVG, in: RenÃ© Schaffhauser [Hrsg.], Jahrbuch zum Strassenverkehrsrecht 2009, Band 61, St. Gallen 2009, S. 493â559, 535 ff.; BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 7; VGr, 20. Februar 2020, VB.2018.00776, E. 1.3.1; VGr, 24. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00134, E. 3.1; VGr, 24. August 2017, VB.2016.00645, E. 4.3; VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00422 <span>[=ZBl 109/2008 S. 111 ff.],</span> E. 2.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Private Vereinigungen, die als juristische Personen konstituiert sind, kÃ¶nnen die Interessen der Mehrheit oder einer Grosszahl ihrer Mitglieder mit Rekurs geltend machen, soweit deren Wahrung zu ihren statutarischen Aufgaben gehÃ¶ren und die einzelnen Mitglieder ihrerseits rekursbefugt wÃ¤ren (sog. egoistische Verbandsbeschwerde; BGE 131 I 198 E. 2.1 mit Hinweisen; BGr, 8. Juli 2020, 1C_558/2019, E. 1.1 und 1.2; Bertschi, § 21 N. 93 ff.). Verlangt wird ein enger, unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem statutarischen Vereinszweck und dem Sachgebiet, in welchem die fragliche Anordnung erlassen worden ist. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein; sie sollen die Popularbeschwerde ausschliessen (BGE 136 II 539 E. 1.1 mit Hinweis; BGr, 10. Dezember 2012, 1C_160/2012, E. 1.1 [nicht publiziert in BGE 139 II 145]; VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00337, E. 1.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b>Zwar ist das Vorliegen der Prozessvoraussetzungen und damit der Legitimation grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen, was die Rechtsuchenden jedoch nicht davon entbindet, ihre Legitimation zu substanziieren. Dies gilt jedenfalls, wenn sie nicht offensichtlich ist. Dabei dÃ¼rfen an eine anwaltlich vertretene oder rechtskundige Partei hÃ¶here Anforderungen gestellt werden als an Laien (Bertschi, § 21 N. 38). <span>VerbÃ¤nde, die sich auf die Praxis zur "egoistischen" Verbandsbeschwerde berufen wollen, haben insbesondere den Anteil an betroffenen Verbandsmitgliedern und deren materielle Beschwer zu substanziieren (Bertschi, § 21 N. 98; Bernhard Waldmann, in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz, Basler Kommentar, 3. A., 2018, Art. 89 N. 36 mit weiteren Hinweisen; BGE 133 V 239 = Pra 97 [2008] Nr. 36 E. 6.4 und 9.2; BGr, 16. April 2002, 1A.47/2002, E. 3.4; VGr, 20. Februar 2020, VB.2018.00776, E. 2.3; vgl. BGr, 23. Februar 2015, 1C_453/2014 und 1C_454/2014, E. 4 und 6, insb. E. 6.1). Die Substanziierung hat bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz bzw. gegebenenfalls im Einspracheverfahren zu erfolgen; in einem oberen Rechtsmittelverfahren kann dies nicht nachgeholt werden (Bertschi, § 21 N. 38; VGr, 20. Februar 2020, VB.2018.00776, E. 2.3; VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.00157, E. 2.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Die Beschwerdegegnerin unterliess es im Rekursverfahren, die Legitimation der Partei darzulegen. Insbesondere zeigte sie nicht auf, inwiefern eine Grosszahl der Mitglieder besonders betroffen und selber zum Rekurs berechtigt sein sollte. Zwar hielt sie in ihrer Replik vom 6. Juli 2021 einerseits fest, dass die angefochtene Anordnung nicht nur Anwohner betreffe, sondern sÃ¤mtliche Bewohner und Bewohnerinnen der Gemeinde Eglisau, weil die Zufahrten zur Ã¶ffentlichen Infrastruktur wie zur Rheinbadi, zur Allmend Salzhausplatz, zur Kirche, zum Schiffssteg, zum Festplatz sowie zu diversen Gastronomiebetrieben betroffen sei. Andererseits verwies die Beschwerdegegnerin darin auf Stellungnahmen von zwei Gewerbetreibenden in Eglisau. Damit war aber die Voraussetzung, dass eine Grosszahl der Mitglieder selber zum Rekurs legitimiert wÃ¤ren, weder dargelegt noch erfÃ¼llt: Wie oben ausgefÃ¼hrt, reicht es fÃ¼r die Rekursberechtigung nicht aus, lediglich in derselben Gemeinde zu wohnen oder eine Strasse gelegentlich zu befahren. Vielmehr ist vorausgesetzt, dass <span>die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzt wird. Dies dÃ¼rfte bei Anwohnern und am betroffenen Abschnitt ansÃ¤ssigen Gewerbetreibenden in der Regel der Fall sein. Die Beschwerdegegnerin hat es aber unterlassen darzulegen, wie viele der Mitglieder tatsÃ¤chlich in dieser Weise betroffen wÃ¤ren (vgl. VGr, 20. Februar 2020, VB.2018.00776, E. 2.4). Lediglich zwei Gewerbetreibende als Beispiele aufzufÃ¼hren, reichte dazu nicht aus. Da sich die vorÃ¼bergehende Verkehrsanordnung lediglich auf zwei Strassen (insgesamt rund 400 m) beschrÃ¤nkt, erscheint es denn auch nicht offensichtlich, dass ein grosser Teil der Mitglieder der SVP Eglisau von der Anordnung in dieser Weise betroffen wÃ¤ren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Beschwerdegegnerin sodann in ihrer Rekursreplik Gelegenheit hatte, zur Legitimation weitere AusfÃ¼hrungen zu machen, und dies auch tat, war die Vorinstanz nicht verpflichtet, sie in sinngemÃ¤sser Anwendung von § 23 Abs. 2 VRG aufzufordern, ihre Legitimation zu substanziieren (vgl. BGr, 5. August 2020, 1C_588/2019, E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Weiteren legte die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren auch nicht dar, inwieweit die SVP Eglisau Ã¼berhaupt zur Wahrung der Interessen ihrer Mitglieder in Verkehrsfragen berufen wÃ¤re bzw. ein enger Zusammenhang zwischen Vereinszweck und dem Streitgegenstand bestÃ¼nde (vgl. dazu Schaffhauser, Rn. 141 am Ende). Solches ist denn bei politischen Parteien regelmÃ¤ssig nicht anzunehmen: Unbesehen ihrer Statuten besteht die Aufgabe von politischen Parteien darin, ihre Anliegen auf politischem Weg zu vertreten, nÃ¤mlich in den Medien, in Versammlungen, mit FlugblÃ¤ttern und Plakaten, durch VorstÃ¶sse und Voten ihrer Parlamentarier, Ã¼ber ihre BehÃ¶rdenmitglieder und auf dem Weg von Volksrechten. Entsprechend steht ihnen regelmÃ¤ssig auch die Beschwerdeberechtigung in Stimmrechtssachen offen (vgl. § 21a Abs. 1 lit. b VRG; BGr, 22. Mai 2020, 1C_39/2019, E. 1.2.3 mit weiteren Hinweisen ["ZÃ¼ri-Autofrei"]). DemgegenÃ¼ber gehÃ¶rt es in der Regel nicht zu ihren Aufgaben, sich in rechtlichen Auseinandersetzungen mit Fragen des Strassenverkehrs zu befassen. Ihre Interessen an einer BeschwerdefÃ¼hrung liegen in diesem Bereich ausserhalb des einer politischen Partei zukommenden Rahmens (vgl. Bundesrat, 23. Mai 2001, VPB 65/2001 Nr. 114 E. 4d). Entsprechend wurden politische Parteien â selbst monothematisch auf Verkehrsfragen ausgerichtete â in der Praxis nie zur Beschwerde gegen funktionelle Verkehrsanordnungen zugelassen (vgl. den soeben zitierten Entscheid betreffend die Freiheitspartei Luzern bzw. Bundesrat, 30. Januar 1992, VPB 56/1992 Nr. 10 E. 6 betreffend die Auto-Partei des Kantons Bern; ferner Bundesrat, 26. Mai 1982, ZBl 83/1982 S. 516 ff. bzw. VPB 46/1982 Nr. 22 betreffend eine Kreissektion der SP der Stadt ZÃ¼rich). </p> <p class="Urteilstext">Nichts anderes muss vorliegend fÃ¼r die SVP Eglisau gelten. Es geht ihr nach der dargelegten Praxis, welche fÃ¼r die kantonalen Rechtsmittelverfahren mit Blick auf die hier geltenden analogen Legitimationsvoraussetzungen ebenfalls einschlÃ¤gig ist, die erforderliche Rekurslegitimation gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG zur Anfechtung der streitigen lokalen Verkehrsanordnung ab und das Statthalteramt ist demzufolge zu Unrecht auf den namens der politischen Partei erhobenen Rekurs eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b>Soweit das von der Beschwerdegegnerin in der Rekursreplik vom 6. Juli 2021 Dargelegte sinngemÃ¤ss als Begehren um einen Parteiwechsel angesehen werden mÃ¼sste, wÃ¤re ein solcher ohnehin unzulÃ¤ssig: <span>Die rekurrierende Partei muss bei Einleitung des Verfahrens bekannt sein und ein Parteiwechsel ist nur unter besonderen, vorliegend nicht gegebenen Voraussetzungen zulÃ¤ssig (vgl. dazu Bertschi, § 21 N. 19). Wie oben festgehalten, handelt es sich bei der Bezeichnung des Rekursabsenders als "SVP Eglisau" auch nicht um eine irrige Parteibezeichnung, welche berichtigt werden kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Aber auch wenn der Rekurs tatsÃ¤chlich durch B in ihrem eigenen Namen erhoben worden sein sollte, wÃ¤re nicht darauf einzutreten gewesen. Die Beschwerdegegnerin unterliess es darzulegen, dass sie die von der Anordnung betroffenen Strassen nicht nur gelegentlich, sondern regelmÃ¤ssig befÃ¤hrt und die fÃ¼r sie aus dem Fahrverbot resultierende BeeintrÃ¤chtigung eine gewisse IntensitÃ¤t aufweist. Dies erkannte auch die Vorinstanz, kam dann aber zum Schluss, dass es nicht um eine vorÃ¼bergehende Verkehrsanordnung eines Strassenabschnitts, einer einzelnen Strasse oder einer eng begrenzten Ãrtlichkeit gehe, sondern um ein umfassendes Fahr- und Parkverbot in der Gemeinde Eglisau. Von der begrenzten Zufahrt zu Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Orten seien alle Bewohner, und damit auch die Beschwerdegegnerin, betroffen. Dieser Auffassung der Vorinstanz kann nicht gefolgt werden, zumal vorliegend zwei Strassen vom umstrittenen Fahrverbot betroffen sind, die eine Durchfahrt durchs Dorf nicht verunmÃ¶glichen, sich die EinschrÃ¤nkung lediglich auf Freitag bis Sonntag bezieht und im Ãbrigen auf die Dauer des Versuchs beschrÃ¤nkt ist (vgl. VGr, 24. August 2017, VB.2016.00645, E. 4.2). Sodann liesse sich eine solche Umschreibung der Rekurslegitimation nicht mehr von einer (unzulÃ¤ssigen) Popularbeschwerde abgrenzen. Da die Beschwerdegegnerin nicht dargelegt hat, inwiefern sie von der umstrittenen Anordnung stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen und die BeeintrÃ¤chtigung von einer gewissen IntensitÃ¤t wÃ¤re, wÃ¤re auch sie selber nicht zur Rekurserhebung legitimiert gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Zusammengefasst trat die Vorinstanz zu Unrecht auf den Rekurs ein und beurteilte diesen in der Sache. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bleibt zu prÃ¼fen, ob die von der Beschwerdegegnerin vorgebrachten RÃ¼gen, bzw. die von der Vorinstanz erkannten RechtsmÃ¤ngel, allenfalls zur Nichtigkeit der angefochtenen Anordnung fÃ¼hren kÃ¶nnten, welche von Amtes wegen, und damit unabhÃ¤ngig von der Rechtsmittelberechtigung in der Sache, zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren (vgl. BGE 136 II 383 E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nur in ausserordentlichen FÃ¤llen bewirkt die Fehlerhaftigkeit eines Entscheids dessen Nichtigkeit. Damit Nichtigkeit anzunehmen ist, muss ein Entscheid einen besonders schweren Mangel aufweisen, der Fehler muss offenkundig oder zumindest leicht erkennbar sein, und die Annahme der Nichtigkeit darf nicht zu einer ernsthaften GefÃ¤hrdung der Rechtssicherheit fÃ¼hren. Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde kommen namentlich schwerwiegende ZustÃ¤ndigkeitsfehler, schwerwiegende Verfahrens- und Formfehler sowie in seltenen AusnahmefÃ¤llen ausserordentlich schwerwiegende inhaltliche MÃ¤ngel in Betracht (BGE 133 II 366 E. 3.2). Dies ist hier nicht gegeben: Die Vorinstanz erkannte, dass die GemeindebehÃ¶rden fÃ¼r die vorÃ¼bergehende Verkehrsanordnung auf den Gemeindestrassen zustÃ¤ndig sind (§ 5 Abs. 3 der Kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 [KSigV; LS 741.2]. Damit erscheint die ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderates jedenfalls nicht als offenkundig nicht gegeben. Auch eine Delegation der Umsetzung der Anordnung an den Leiter Bau und Planung stellt jedenfalls keinen Nichtigkeitsgrund dar. Zwar ist der Vorinstanz insofern zuzustimmen, dass es zumindest fraglich erscheint, ob die Umsetzung (insbesondere die Geltung ab Freitag, 14 Uhr) den Vorgaben des Beschlusses des Gemeinderates (ab Freitagabend) entsprach, doch wÃ¼rde diese Abweichung keinen derart schweren Mangel darstellen, als dass die Verkehrsanordnung dadurch nichtig wÃ¼rde. Noch weniger wÃ¼rde eine unzulÃ¤ssig entzogene aufschiebende Wirkung des Rechtsmittels zur Nichtigkeit der vorÃ¼bergehenden Verkehrsanordnung fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit bleibt es bei der Anfechtbarkeit der Anordnung. Da die Vorinstanz mangels Rekurslegitimation nicht auf das Rechtsmittel hÃ¤tte eintreten und die Anordnung materiell Ã¼berprÃ¼fen dÃ¼rfen, ist die Beschwerde gutzuheissen und Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks BÃ¼lach vom 9. Juli 2021 aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin als unterliegende Partei aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat weder die BeschwerdefÃ¼hrerin noch die Beschwerdegegnerin beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks BÃ¼lach vom 9. Juli 2021 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>