<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2011.01077</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer als Einzelrichterin</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 28. Mai 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard RubrumFett"><span class="Standard RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Sonja Gabi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gabi </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zarro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> von Gunten, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Flurstrasse 30, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard RubrumFett"><span class="Standard RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung(en) vom 26. August 2011 (Urk. 2/1-3) sprach die Sozialversiche</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, X.___ mit Wirkung ab 1. Dezember 2009 bis 28. Februar 2010 eine </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> (Invaliditätsgrad 40 %), mit Wirkung ab 1. März bis 31. Mai 2010 eine ganze Rente (Invaliditäts</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">grad 100 %) und mit Wirkung ab 1. Juni 2010 wiederum eine </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> (Invaliditätsgrad 45 %) zu, nebst einer (akzessorischen) Kinderrente für die Tochter Y.___ bis und mit August 2010 (vgl. Urk. 2/3). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den ersten Teil der Rentenverfügung vom 26. August 2011 beziehungs</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">weise gegen die Zusprechung der </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> für die Monate Dezember 2009 bis Februar 2010 (Urk. 2/1) liess X.___, vertreten durch Rechtsanwäl</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tin Dr. Sonja Gabi, Beschwerde erheben und beantragen, es sei ihr für diese Monate eine volle (gemeint wohl: eine ganze) Invalidenrente zuzusprechen; unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stellte in ihrer Vernehmlassung vom 9. November 2011 (Urk. 6) den Antrag auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 10. November 2011 (Urk. 9) zur Kenntnis gebracht wurde. Am 15. November 2011 (Urk. 10) liess die Beschwerdeführerin eine Aufstellung ihrer Arbeitsunfähigkeiten vom 14. November 2007 „bis heute“ und die entspre</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">chenden Arztzeugnisse in chronologischer Reihenfolge nachreichen (Urk. 11/1-18; siehe auch Urk. 3); diese Unterlagen wurden in der Folge der Beschwerde</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin in Kopie zugestellt (Urk. 12).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; </span><span class="Standard ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf e</span><span class="Standard ErwgungHngend">i</span><span class="Standard ErwgungHngend">ne halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard ErwgungHngend">. b IVG bedeutet begrifflich die durch den Gesundheitsschaden bedingte Einbusse an funktionellem Leis</span><span class="Standard ErwgungHngend">tungsvermögen im bisherigen Beruf (Meyer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2. Aufl., S. 278).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist vorliegend lediglich die Höhe der Invalidenrente für die ersten drei Monate des Rentenanspruchs (Monate Dezember 2009 bis Februar 2010). Aus</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">drücklich nicht bestreiten lässt die Beschwerdeführerin hingegen den Beginn der (für den strittigen Rentenanspruch massgeblichen) Wartezeit im Dezember 2008 (siehe zum Ganzen: Beschwerdeschrift Urk. 1). Für die Höhe der Invalidenrente der ersten drei Anspruchsmonate ist die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Wirtin während des einjährigen Wartejahres von Dezember 2008 bis Dezember 2009 ausschlagge</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">bend. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">3.2 </span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem „Feststellungsblatt für den Beschluss“ vom 11. Februar 2011 und demje</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">nigen vom 6. Juni 2011 (Urk. 8/90/7 und Urk. 8/97/2) geht hervor, dass die Beschwerdegegnerin die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit wie folgt berechnete: Sie ging vom 26. Dezember 2008 bis 31. August 2009 (= 249 Tage) von einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % sowie vom 1. September 2009 bis 25. Dezember 2009 (= 116 Tage) von einer solchen von 60 % und damit von einer durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während 365 Tagen von 40 % aus.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Nach Meinung der Beschwerdeführerin betrug demgegenüber die durchschnittli</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">che Arbeitsunfähigkeit während des Wartejahres gestützt auf die ärztlichen Bescheinigungen mehr als 75 % (Urk. 1). Die diesen Zeitraum betreffenden Arztzeugnisse für Arbeitsunfähigkeit (Übersicht: Urk. 3 und 11/1) sind - bis auf das letzte (Urk. 11/11) – alle von Dr. med. Z.___, Leitender Arzt Orthopä</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">die/Handchirurgie der A.___, Zürich, unterschrieben worden und ergeben eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 79.58 % (Urk. 11/5-10).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Den Akten ist bezüglich der Arbeitsunfähigkeit während des Wartejahres (Dezem</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">ber 2008 bis Dezember 2009) Folgendes zu entnehmen:</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle hatte am 18. März 2008 Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Rheumatologie, Innere Medizin und Manuelle Medizin (SAMM), den Auftrag erteilt, die Versicherte zu begutachten. Im Gutachten vom 6. Juni 2008 stellte Dr. B.___ die folgenden (Haupt-)Diagnosen: aktivierte Gonarthrose rechts, fort</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">geschrittene Rhizarthrose rechts, schmerzhafte Bewegungseinschränkung im Daumengrundgelenk links und Status nach arthroskopischer </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Limbuskapselrefi</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">xation</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> ventral, dosierte </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Acromioplastik</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> und Resektion AC</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Gelenk Schulter links 04.03.08 (Urk. 8/17/6). Zum Grad der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätig</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">keit als selbständige Wirtin führte er aus, die 54-jährige Explorandin sei durch die verminderte Belastbarkeit des rechten Knies wegen der aktivierten Gon</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">arthrose, durch die Einschränkung im Gebrauch der rechten dominanten Hand wegen der subluxierten aktivierten Rhizarthrose, durch die eingeschränkte Greiffähigkeit der linken Hand wegen Kraftminderung und durch die Bewe</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">gungseinschränkung des Daumens limitiert. Die operierte linke Schulter schliesse Überkopfarbeiten aus. Die Gehfähigkeit sei zurzeit deutlich einge</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Manuelles Hantieren sei leicht ganztags möglich, mittelschwer nur selten und schwer ausgeschlossen. Die Explorandin könne administrative Arbeiten ausführen, vorwiegend sitzend. Sie sei nicht in der Lage sich am Ser</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">vice zu beteiligen, Tische zu decken oder Geschirr aufzutragen. Stehende Arbeiten am Buffet seien höchstens im Umfang von 30 % möglich. Das Herum</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tragen von Flaschen oder Harassen sei ausgeschlossen. Aufgrund der vorliegen</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">den Dokumentation bestehe die Einschränkung in diesem Umfang seit August 2007 wegen der aktivierten Gonarthrose und seit Mai 2007 wegen der Funk</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tionseinschränkung der linken Hand. Wann die Rhizarthrose rechts symptoma</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tisch geworden sei, lasse sich nicht mit Sicherheit objektivieren (Urk. 8/17/7 und 8). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___, Facharzt für Innere Medizin vom Regionalen Ärztli</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">chen Dienst der IV-Stelle (RAD), fand diese Einschätzung - 30%ige Arbeitsfä</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">higkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit seit Mai 2007 - in seiner Stellung</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 27. Juni 2008 </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar (Urk. 8/21/4). Die (damalige) Ermittlung des Invaliditätsgrades (gemäss der ausserordentlichen Methode) ergab aber lediglich einen Invaliditätsgrad von 36 % (siehe Feststellungsblatt für den Beschluss, Urk. 8/21/4) und damit keinen Anspruch auf eine Rente (Vorbescheid vom 28. Oktober 2008, Urk. 8/23 und 24). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin liess gegen den vorgesehenen Entscheid am 21. Januar 2009 Einwände erheben und monieren, dass sich das Gutachten nicht zum Grad der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit äussere. Denn wenn der RAD schreibe, eine 30%ige Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit ab Mai 2007 sei nachvollziehbar, so könne sich diese Aussage jedenfalls nicht auf das Gutachten B.___ abstützen. Im Gutachten B.___ sei von 30 % Arbeits</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit die Rede, allerdings nur in Bezug auf stehende Arbeiten am Buffet. Es sei aufgrund der dokumentierten multiplen Schäden des Bewegungsapparates offensichtlich, dass der Gesamtgrad der </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten deutlich höher sein müsse. Sofern die IV</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Stelle an den „%-Ausfall-Zahlen“ ge</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">mäss Abklärungsbericht festhalte, so werde der Antrag gestellt, den Gutachter zu ersuchen, den Grad der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus rheumatologischer Sicht nachträglich noch festzulegen (Urk. 8/32/2).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge antwortete Dr. B.___ auf die entsprechende Anfrage der IV-Stelle, es sei schon richtig, dass die Festsetzung eines Prozentausfalls durch die allei</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">nige medizinisch theoretische Einschätzung bei der bestehenden Multimorbidi</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tät schwierig sei. Eine differenzierte Abklärung, welche Tätigkeiten in welchem Umfang bei der Arbeit als Wirtin noch möglich und zumutbar seien, könne nur durch eine Evaluation der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) mit </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Jobmatch</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt werden. Da aber offenbar ein operativer Eingriff unmittelbar bevorstehe, werde diese ergänzende Abklärung sinnvollerweise danach durchgeführt (Urk. 8/35/1).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin musste sich am 20. Januar 2009 einer Operation in der A.___ (Operateur Dr. Z.___) an der rechten (dominanten) Hand unterziehen. Gemäss Schreiben der Rechtsvertreterin vom 5. Mai 2009 ist die Beschwerdeführerin „seither und noch bis Ende dieses Monats 100 % arbeits</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">unfähig“. Sie gehe davon aus, dass unter diesen Umständen die von Dr. B.___ vorgeschlagene EFL mit </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Jobmatch</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> nicht durchgeführt werden könne. Sodann habe ihre Mandantin den Pachtvertrag für ihr Restaurant per Ende Mai 2009 auflösen können. Sie sei nun auf der Suche nach einer neuen, der bestehenden Multimorbidität besser angepassten Arbeit. Ab Juni 2009 beziehungsweise ab Erreichen des Endzustandes nach der Handoperation werde die Situation ohne</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">hin neu beurteilt werden müssen (Urk. 8/38/1).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.1.6</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle ersuchte in der Folge Dr. Z.___ um einen Arztbericht (Urk. 8/42). Unter anderem weil die Patientin offenbar bereits einmal medizinisch beurteilt worden sei, ihm diese Akten aber nicht vorlägen, und „bei dieser Arthrose von verschiedensten </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Gelenken eine korrekte medizinische Beurteilung, wahrschein</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">lich interdisziplinär, angezeigt“ sei, wollte Dr. Z.___ medizinisch keine Stel</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">lung beziehen (Schreiben vom 27. Mai 2009; Urk. 8/42/6). Es liegen somit lediglich der Operationsbericht vom 20. Januar 2009 (Urk. 8/52/9) sowie Berichte über Konsultationen beziehungsweise Verlaufskontrollen - so vom 2. März, 7. und 29. April sowie vom 27. Mai 2009 (Urk. 8/52/3-8) - vor. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.1.7</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin veranlasste deshalb ein Gutachten bei D.___, Facharzt für Rheumatologie, Innere Medizin sowie Manuelle Medizin (SAMM) und Ultraschall am Bewegungsapparat (SGUM). Am 24. August 2009 führte dieser die Untersuchung für sein Gutachten vom 18. Oktober 2009 durch. Als Hauptdiagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (ganzer </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosenka</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">talog</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> siehe Urk. 8/55/9) nannte er posttraumatische Rhizarthrosen </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">bds</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">. symp</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tomatisch rechts (ICD-10: M18.2), posttraumatische </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Pangonarthrose</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (ICD</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">10: M17.3) und symptomatische </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Periarthropathia</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">humeroscapularis</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">10: M75.4). Unter Ziffer 6.2. „Beurteilung der Arbeitsfähigkeit“ führte er unter anderem aus, aus rheumatologischer Sicht sei die Versicherte in der zuletzt aus</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">geübten Tätigkeit einer Wirtin ohne Hebe- und Tragbelastungen, vorzugsweise für leichte Büroarbeiten noch zu 25 % einsatzfähig ab Datum der Begutachtung. Die vorbestehende Einschätzung durch Dr. B.___ erscheine bei damals noch klinisch stummer rechter Schulter nachvollziehbar, dies auch bezüglich der ret</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">rospektiven Festsetzung der Einsatzfähigkeit. Seit dem Vorgut</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">achten sei die Versicherte operiert worden und sei demzufolge sowohl peri</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">operativ als auch im Heilungsverlauf nach der Handoperation zusätzlich in der Restarbeitsfähigkeit beeinträchtig gewesen; zu dieser wären Angaben der den Verlauf betreuenden Ärzte nötig. Für die „spezielle Frage der IV“ nach dem Grad der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">keit im bisherigen Arbeitsverhältnis (Ziffer 6.4.2.) verwies D.___ auf die erwähnten Ausführungen. Zum Grad der Arbeits</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit in angepasster Tätigkeit schrieb er ergänzend, dass aufgrund der vorliegenden Dokumentation keine lückenlose Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit durch die vorbehandelnden oder voroperierenden Ärzte dokumentiert sei. Die im Vorgutachten abgegebene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Verlauf erscheine nachvollziehbar. Während vormals stattgehabter Operationen respektive der postoperativen Rehabilitationsphasen sei somit davon auszu</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass auch höhergradige Arbeitsunfähigkeiten bestanden hätten respek</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tive noch eine Belastungs- oder Arbeitskarenz verordnet worden sei, an die sich die selbständige Wirtin auf</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">grund der Notwendigkeit im Betrieb mitzuhelfen dann teilweise nicht oder nur unzureichend gehalten habe. Detailliertere Aus</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">sagen zum Ablauf der Arbeits</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit seien nicht möglich (Urk. 8/55/12). Und zur Zusatzfrage „AF-Grad für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit (bisher Wirtin) seit Mai 2007?“ antwortete er, dass diese seit Mai 2007 bei 30 % anzusiedeln sei, ab Datum der Begutachtung infolge zusätzlicher Schulter</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">problematik eher bei 20 bis 25 % (Urk. 8/55/14). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.1.8</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Für die Taggeldversicherung wurde die Versicherte überdies am 8. September 2009 von Dr. med. E.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, F.___, untersucht. Gemäss Dr. E.___ ist von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % wegen des rechten Daumens seit dem 3. Dezember 2008 bis zum 23. August 2009 auszugehen. Wegen massiver Beschwerden im Bereich des rechten Dau</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">mens nach unzureichender Wirkung konservativer Behandlungs</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen sei am 20. Januar 2009 die Operation in der Handchirurgie der A.___ erfolgt. Nach seiner Beurteilung besteht nun eine arbeitsrelevante Leistungsein</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">busse der rechten Hand, insbesondere des </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">rechten Daumens nach Oper</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tion einer Daumensattelgel</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">nksarthrose rechts</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Januar 2009. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit seit dem 3. Dezember 2008 als selbständig erwerbende Wir</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">tin sei vor diesem Hintergrund nachvollziehbar. Ebenfalls adäquat sei die Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit mit 50 % ab 24. August 2009 im Gastro</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">service aufgrund des erhobenen aktuellen Befundes (Urk. 8/53/1 und 2; siehe auch Stellungnahme der Rechtsvertreterin dazu, Urk. 8/57).</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.1.9</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Februar 2010 musste sich die Versicherte einer Operation an der rechten Schulter unterziehen (siehe Operationsbericht von Dr. med. G.___, Chefarzt Orthopädie (Obere Extremitäten) der A.___ vom gleichen Tag; Urk. 8/66/11). Seinem Schreiben vom 16. April 2010 an die IV-Stelle (Urk. 8/66/5) legte er diverse Berichte (auch die rechte Schulter betreffend) bei. Aus diesen wird ersichtlich, dass Dr. Z.___ die Versicherte infolge massivster Schulterprobleme anfangs Oktober 2009 an Dr. G.___ überwies (Urk. 8/66/25), welcher in der Folge die Indikation zur Arthroskopie stellte („KG-Eintrag“, 15. Oktober 2009; Urk. 8/66/27). Gemäss der definitiven Bespre</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">chung anlässlich der Konsultation bei Dr. G.___ vom 12. November 2009 musste der vor Weihnachten geplante Operationstermin von der Beschwerde</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">führerin aus geschäftlichen Gründen auf Februar 2010 verschoben werden. Im betreffenden Bericht über diese Konsultation vermerkte Dr. G.___ überdies: „50%ige Arbeitsfähigkeit“</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/66/28). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.1.10</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich hielt die IV-Stelle im Feststellungsblatt für den Beschluss vom 11. Februar 2011 zusammengefasst fest: „AF angestammt Tätigkeit als Wirtin 30% ab 5/2007“ (Urk. 8/90/6). Dazu ist anzumerken, dass die anschliessende Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit aber nicht auf diesen Angaben beruht, sondern im Widerspruch dazu auf einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % vom 26. Dezember 2008 bis 31. August 2009 sowie auf einer solchen von 60 % vom 1. September bis 25. Dezember 2009 (siehe vorne Erwägung 3.2; Urk. 8/90/7). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Angaben im Gutachten von Dr. B.___ und diejenigen von RAD-Arzt Dr. C.___ ist bezüglich der Wartezeit von einer anfänglichen Arbeitsunfähigkeit der </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Wirtin von 70 % auszugehen (siehe Erwägungen Ziffer 4.1.1 – 4.1.4), dann ab der Handoperation am 20. Januar 2009 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit (Ziffer 4.1.5 und 4.1.6) und schliesslich ab Datum der Begutachtung durch D.___ von einer solchen von 75 % (Ziffer 4.1.7 und 4.1.8). An der über die ganze Wartezeit sich daraus ergebenden durchschnittlichen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">keit von weit über 70 % – siehe Berechnung in untenstehender Tabelle - ändert sich schliesslich auch nichts, wenn für den letzten Zeitraum berücksichtigt wird, dass die Versicherte ihr eigenes Restaurant aufgegeben und eine unselbständige Tätigkeit in einem Gastrobetrieb angenommen hat und so ihre Arbeitsfähigkeit auf 50 % steigern konnte (Ziffer 4.1.8 und 4.1.9). </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><table><tr><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">von - bis</span></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Tage</span></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">% AUF</span></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Total </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">ø</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">AUF</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> %</span></p></td></tr><tr><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">26.12.2008 -19.01.2009</span></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">25</span></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">70</span></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">1750</span></p></td></tr><tr><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">20.01.2009 – 24.08.2009</span></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">217</span></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">100</span></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">21700</span></p></td></tr><tr><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">25.08.2009 – 25.12.2009</span></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">123</span></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">75 bzw. 50</span></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">9225 bzw. 6150</span></p></td></tr><tr><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Total Tage:</span></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">365</span></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"></p></td><td><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">32675 bzw. 29600</span></p></td></tr></table><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Durchschnittliche AUF in %: 89.52 bzw. 81 %</span><span> </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die Stufe der zu gewährenden Rente wird nach dem Ausmass der während der Wartezeit bestehenden Arbeitsunfähigkeit und – kumulativ - nach Massgabe der nach zurückgelegter Wartezeit verbliebenen Erwerbsunfähigkeit bestimmt</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">(Art. 28 Abs. 1 und 2 IVG). Es bleibt somit das Ausmass der an die zurückge</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">legte Wartezeit anschliessende Erwerbsunfähigkeit zu prüfen.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle hatte aufgrund des Einwands der Rechtsvertreterin auf den Vorbe</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">scheid hin die zuvor angenommene Arbeitsfähigkeit für die Zeit ab 16. Februar 2010 auf 0 % korrigiert beziehungsweise herabgesetzt. Grund dafür war die auf den chirurgischen Eingriff an der Schulter folgende postoperative Phase (siehe zum Ganzen vorne Erwägung Ziffer 4.1.9 sowie Urk. 8/92, 94, 96 und 97). Der daraufhin neu vorgenommene Einkommensvergleich ergab einen Invaliditäts</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">grad von 100 % und damit - wie am 26. August 2011 schliesslich korrekt ver</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">fügt (vgl. Urk. 2/2) – Anspruch auf eine ganze Rente ab dem 1. März bis zum 31. Mai 2010. Für die Zeit vorher, das heisst direkt nach Ablauf der Wartezeit am 26. Dezember 2009, ergab der auf den gleichen Grundlagen durchgeführte Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von 60 %. Es ist kein Grund ersichtlich, wieso für diese Zeitperiode nicht auch auf diesen </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Einkommensver</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">gleich beziehungsweise die ihm zugrundeliegenden Validen- und Invalidenein</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">kommen abzustellen wäre. Dies umso mehr als die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift an das Sozialversicherungsgericht (Urk. 1) das </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Validenein</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr in Frage stellt (so aber noch im Einwand auf den Vorbe</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">scheid hin; Urk. 8/94). Zudem überzeugen die dort vorgebrachten Argumente der IV-Stelle (vgl. Urk. 8/96) völlig. Nach dem Gesagten ist folglich für Dezem</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">ber 2009 von einem IV-Grad von 60 % auszugehen. Ein solcher vermag aber lediglich einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht auf eine ganze Rente auszulösen. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst steht damit fest, dass die Beschwerdeführerin für die Monate Dezember 2009 bis Februar 2010 Anspruch auf eine </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> hat. Inso</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">weit ist folglich die Rentenverfügung vom 26. August 2011 (Urk. 2/1) abzuän</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">dern; dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard ErwgungHngend"><span class="Standard ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die in Anwendung von Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"> IVG auszufällende Gerichtskostenpau</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">schale ist auf Fr. 400.-- festzusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat gegenüber der Beschwer</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">degeg</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">nerin ausgangsgemäss Anspruch auf eine ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">wert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessende Entschädigung (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">wertsteuer; § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">] in Verbindung mit Art. 61 </span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">. g ATSG), welche auf Fr. 600.-- fest</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard ErwgungHngend Erwgungen">setzen ist.</span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die </span><span class="Standard berschrift3">Einzlrichterin</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard DispoHngend"><span class="Standard DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Rentenverfügung der Sozialver</span><span class="Standard DispoHngend">si</span><span class="Standard DispoHngend">che</span><span class="Standard DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 26. August 2011 inso</span><span class="Standard DispoHngend">weit abge</span><span class="Standard DispoHngend">ändert, als festgestellt wird, dass die Versicherte für die Monate Dezember 2009 bis Februar 2010 Anspruch auf eine </span><span class="Standard DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard DispoHngend"> hat. </span></p><p class="Standard DispoHngend"><span class="Standard DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard DispoHngend">400</span><span class="Standard DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard DispoHngend">Rech</span><span class="Standard DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard DispoHngend">der</span><span class="Standard DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard DispoHngend"><span class="Standard DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard DispoHngend">schä</span><span class="Standard DispoHngend">digung von </span><span class="Standard DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard DispoHngend">600</span><span class="Standard DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard DispoHngend"><span class="Standard DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. Sonja Gabi</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard DispoEinzug"><span class="Standard DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard DispoAufzhlung"><span class="Standard DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der an</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">gefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</p><p><br/></p><p>Die Einzelrichterin<span> </span>Der Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>Daubenmeyer<span> </span>Sonderegger</p></div> </div></body></html>