<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00397</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214560&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00397</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.02.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmalpflegebeiträge</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin beantragt die Ausrichtung von Denkmalpflegebeiträgen im Umfang von mindestens Fr. 70'000.- und beruft sich insbesondere auf Vertrauensschutz. Die Ausrichtung wurde ihr verweigert, weil die Voraussetzungen für die Auszahlung nicht erfüllt seien.<br/><br/>Normative Grundlage für die Ausrichtung von Beiträgen für den Erhalt privater Denkmalschutzobjekte bildet das Reglement über die Leistung von Denkmalpflegebeiträgen vom 1. Juli 2003 der Stadt Winterthur, welches unter anderem die Rechtsnatur der Beiträge bestimmt und die Voraussetzungen für die Beitragszusicherung und -auszahlung sowie das Verfahren regelt (E. 2). Der Stadtrat sicherte der Beschwerdeführerin einen Beitrag von Fr. 70'000.- an die Kosten der denkmalgerechten Ausführung einer Renovation zu. Dieser Beschluss eignet sich als Vertrauensgrundlage im Sinn von Art. 9 BV. Auf Vertrauensschutz kann sich indes nur berufen, wer die allfällige Fehlerhaftigkeit der Vertrauensgrundlage nicht kannte und auch nicht hätte kennen sollen. Ein berechtigtes Vertrauen ist auch denjenigen abzusprechen, welche die Mangelhaftigkeit der Vertrauensgrundlage bei gehöriger Sorgfalt hätten erkennen müssen. Ferner müssen gerade aufgrund des Vertrauens Dispositionen getroffen werden, die ohne Nachteil nicht wieder rückgängig gemacht werden können. Vorliegend lässt sich dem Reglement entnehmen, dass die Beitragszusicherung nicht voraussetzungslos zur Beitragszahlung führt, sondern Letztere von weiteren Voraussetzungen abhängt. Der öffentlichrechtliche Vertrag zwischen den Parteien hält ebenfalls fest, dass die Beitragsausrichtung von gewissen einzuhaltenden Bedingungen sowie weiteren Umständen abhängt. Es bleibt ferner unklar, ob es sich bei den Renovationsarbeiten um jene Arbeiten handelt, welche bei der Beitragszusicherung als beitragsberechtigt angesehen wurden. Eine Berufung auf den Vertrauensschutz in Bezug auf die Fr. 70'000.- ist daher nicht erfolgreich (E. 4.2). <br/><br/>Die Beschwerdeführer fordert insgesamt Fr.610'000.-. Eine Vertrauensgrundlage für die Differenz zwischen Fr. 70'000.- und Fr. 610'000.- ist nicht ersichtlich und wird auch nicht aufgezeigt (E. 4.3). Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz sind zu Recht davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen für die Auszahlung von Denkmalpflegebeiträgen nicht erfüllt sind, weil die Beschwerdeführerin es unterlassen hat, die notwendigen Beilagen zusammen mit ihrem Auszahlungsgesuch einzureichen (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSZAHLUNG">AUSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRAGSZUSICHERUNG">BEITRAGSZUSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGLEMENT">REGLEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 83 lit. k BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 203 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23728" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00397</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Tanja KÃ¼nzle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt Winterthur, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch den Stadtrat Winterthur, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch Stadt Winterthur, <br/> Baupolizeiamt, Rechtsdienst, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend DenkmalpflegebeitrÃ¤ge,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und die Stadt Winterthur schlossen am 22. Oktober/7. November 2003 einen Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrag betreffend die Unterschutzstellung bestimmter HÃ¤user in Winterthur und unterzeichneten jeweils am selben Tag das Raumbuch mit schutzwÃ¼rdiger Innenausstattung als Anhang zum Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrag. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss des Stadtrats Winterthur (nachfolgend: Stadtrat) vom 27. Oktober 2004 wurden A Fr. 70'000.- an die Kosten einer denkmalgerechten AusfÃ¼hrung der Renovation der fraglichen HÃ¤user zugesichert. In der Folge zogen sich die entsprechenden Arbeiten in die LÃ¤nge. Zu einer Auszahlung des zugesicherten Beitrags kam es bis anhin nicht.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 14. Juni bzw. 8. Juli 2013 ersuchte A um Ausrichtung von DenkmalpflegebeitrÃ¤gen in der HÃ¶he von Fr. 610'000.-. Die Denkmalpflege der Stadt Winterthur wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2013 ab. Die Bauarbeiten seien nicht bewilligungskonform durchgefÃ¼hrt worden. Bauvorschriften, Nebenbestimmungen der Baubewilligung und der Schutzvertrag seien nicht eingehalten worden. A seien Ã¼berdies maximal Fr. 70'000.- zugesichert worden. Es sei weder eine Schlussrechnung oder eine Fotodokumentation zugestellt worden noch habe die Denkmalpflege die abgeschlossene Arbeiten auf dem Lokal Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Ausrichtung von DenkmalpflegebeitrÃ¤gen seien deshalb nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 14. August 2013 Einsprache, welche der Stadtrat mit Beschluss vom 6. November 2013 mangels Vorliegens der Voraussetzungen fÃ¼r die Ausrichtung von DenkmalpflegebeitrÃ¤gen abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 10. Dezember 2013 Rekurs gegen den Beschluss des Stadtrats, welchen der Bezirksrat Winterthur mit Beschluss vom 13. Juni 2013 abwies. Dabei kam der Bezirksrat zum Schluss, dass DenkmalpflegebeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. 70'000.- zugesichert worden seien. A habe jedoch die Anforderungen an das Auszahlungsgesuch, nÃ¤mlich die Beilage einer detaillierten Schlussrechnung sowie Fotos der umgebauten und renovierten Objekte, nicht erfÃ¼llt. Daher habe sie den Nachweis nicht erbringen kÃ¶nnen, dass die Massnahmen, fÃ¼r welche DenkmalpflegebeitrÃ¤ge zugesichert worden sein, tatsÃ¤chlich auch vorgenommen worden seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte am 26./30. Juni 2014 mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, "[d]ie Abweisung des Rekurses sei aufzuheben und die Stadt Winterthur sei anzuweisen, die Auszahlung von DenkmalpflegebeitrÃ¤gen gemÃ¤ss ihrer Zusicherungen vorzunehmen. Die bisherigen GebÃ¼hrenbeschlÃ¼sse sind aufzuheben. Die BeschlussgebÃ¼hr der Stadt Winterthur von Fr. 2'000.00 sei aufzuheben". </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Winterthur liess sich am 3. Juli 2014 mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels vernehmen. Die Stadt Winterthur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2014 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen politischer Gemeinden etwa betreffend DenkmalpflegebeitrÃ¤ge nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und 2 lit. c sowie §§ 42â44 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da der Streitwert mehr als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt, fÃ¤llt die Angelegenheit gerichtsintern in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 205 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) erfolgen Schutzmassnahmen im Sinn des Natur- und Heimatschutzes unter anderem durch Vertrag (lit. d). Dabei trifft der Gemeinderat die Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte von kommunaler Bedeutung (§ 211 Abs. 2 PBG). Als Schutzobjekte gelten dabei namentlich auch GebÃ¤ude oder GebÃ¤udegruppen (§ 203 Abs. 1 lit. c PBG). </p> <p class="Urteilstext">Normative Grundlage fÃ¼r die Ausrichtung von BeitrÃ¤gen fÃ¼r den Erhalt privater Denkmalschutzobjekte bildet das Reglement Ã¼ber die Leistung von DenkmalpflegebeitrÃ¤gen vom 1. Juli 2003 (nachfolgend: Reglement) der Beschwerdegegnerin, welches unter anderem die Rechtsnatur der BeitrÃ¤ge bestimmt und die Voraussetzungen fÃ¼r die Beitragszusicherung und -auszahlung sowie das Verfahren normiert. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Beschwerdegegnerin haben am 22. Oktober/7. November 2013 einen Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrag betreffend Unterschutzstellung bestimmter HÃ¤user abgeschlossen. Ziff. 6 dieses Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrag hÃ¤lt fest, dass die Beschwerdegegnerin dem GrundeigentÃ¼mer an die im Hinblick auf die Erhaltung der schutzwÃ¼rdigen Liegenschaft notwendige Restaurierung einen Beitrag nach Massgabe des geltenden Beitragsreglements, nach Massgabe der zur VerfÃ¼gung stehenden Mittel der Stadtgemeinde sowie gestÃ¼tzt auf die nach Abschluss der Bauarbeiten einzureichenden Schlussabrechnungen ausrichtet; die voraussichtliche BeitragshÃ¶he werde auf Basis der Offerten mit einer Kostenausscheidung der beitragsberechtigten Kosten durch die Denkmalpflege bestimmt (Abs. 1). Der GrundeigentÃ¼merschaft stehe es frei, fÃ¼r kÃ¼nftige bauliche und restauratorische Massnahmen ein ordentliches Beitragsgesuch um Ausrichtung von DenkmalpflegebeitrÃ¤gen an die durch denkmalgerechte AusfÃ¼hrung entstehenden Mehrkosten zu stellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen vor, dass die "LeistungserfÃ¼llung" durch die Beschwerdegegnerin bis dato mit abwegigen und wechselnden BegrÃ¼ndungen verweigert werde. Von ihr bestrittene MÃ¤ngel seien vorgebracht worden, um sich vor der Auszahlung der zugesicherten Leistungen zu drÃ¼cken. Ein solches "Ansinnen" sei rechtsmissbrÃ¤uchlich Es bestÃ¼nden gar keine MÃ¤ngel. Die Arbeiten seien bewilligungskonform durchgefÃ¼hrt worden. E. 3.2 des vorinstanzlichen Beschlusses habe rechtsmissbrÃ¤uchlichen Charakter. In dieser ErwÃ¤gung hÃ¤lt die Vorinstanz unter anderem fest, Art. 1 Reglement sehe vor, dass kein Rechtsanspruch auf BeitrÃ¤ge bestehe, und in der Beitragszusicherung wÃ¼rden die fÃ¼r die Auszahlung einzuhaltenden Auflagen und Bedingungen formuliert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet, es werde damit suggeriert, dass die VerfÃ¼gung Ã¼ber die Ausrichtung von Subventionen keinen Rechtsanspruch auf BeitrÃ¤ge bedeute. Ein BÃ¼rger kÃ¶nne auf die AusfÃ¼hrungen und Versprechen eines Amtsvorstehers zÃ¤hlen "(deutliche/unbedingte Aussage von X, Denkmalpflege Winterthur)". Der Grundsatz von Treu und Glauben schÃ¼tze den BÃ¼rger unter anderen in seinem berechtigten Vertrauen auf behÃ¶rdliches Verhalten und bedeute zum Beispiel, dass falsche AuskÃ¼nfte von VerwaltungsbehÃ¶rden unter bestimmten Voraussetzungen eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung des Rechtsuchenden gebÃ¶ten. X habe als Amtsleiter der Denkmalpflege versprochen, dass Mehraufwendungen wegen der Unterschutzstellung durch BeitrÃ¤ge "kompensiert bzw. teilweise ausgeglichen" wÃ¼rden. Darauf habe sie vertrauen dÃ¼rfen. Das "Versprechen an Auszahlung von Fr. 70'000.00 liegt mehrfach vor und ist bislang seitens der Stadt Winterthur auch nicht bestritten worden". </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauen in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhaltens der BehÃ¶rden. Eine Person kann sich nur dann auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes berufen, wenn sie sich berechtigterweise auf die Vertrauensgrundlage verlassen durfte und gestÃ¼tzt darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann. Die Berufung auf Treu und Glauben scheitert sodann, wenn ihr Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen gegenÃ¼berstehen (BGE 129 I 161 E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Stadtrat sicherte der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschluss vom 27. Oktober 2004 einen Beitrag von Fr. 70'000.- an die Kosten der denkmalgerechten AusfÃ¼hrung einer Renovation zu. Dieser Beschluss eignet sich an sich als Vertrauensgrundlage, zumal er den Titel "Beitragszusicherung" trÃ¤gt und die HÃ¶he klar bestimmt ist, ohne dass â soweit ersichtlich â irgendwelche Bedingungen oder Relativierungen darin enthalten sind. Der zugesicherte Beitrag in der HÃ¶he von Fr. 70'000.- wird von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht (explizit) bestritten; aber es fehle an den reglementarischen Voraussetzungen fÃ¼r die Ausrichtung von DenkmalpflegebeitrÃ¤gen. </p> <p class="Urteilstext">Auf Vertrauensschutz kann sich nur berufen, wer die allfÃ¤llige Fehlerhaftigkeit der Vertrauensgrundlage nicht kannte und auch nicht hÃ¤tte kennen sollen. Ein berechtigtes Vertrauen ist auch denjenigen abzusprechen, welche die Mangelhaftigkeit der Vertrauensgrundlage bei gehÃ¶riger Sorgfalt hÃ¤tten erkennen mÃ¼ssen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6.A. ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 655 f.). Ferner mÃ¼ssen gerade aufgrund des Vertrauens Dispositionen getroffen werden, die ohne Nachteil nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 660). </p> <p class="Urteilstext">Dem Reglement lÃ¤sst sich entnehmen, dass die Beitragszusicherung nicht voraussetzungslos zu Beitragsauszahlung fÃ¼hrt, sondern Letztere von weiteren Voraussetzungen abhÃ¤ngt (vgl. Art. 5 lit. f Reglement; siehe dazu auch unten 5). Ziff. 6 des Ã¶ffentlichrechtlichen Vertrags zwischen den Parteien hÃ¤lt sodann explizit fest, dass die Beschwerdegegnerin einen Betrag nach Massgabe des geltenden Beitragsreglements, der zu VerfÃ¼gung stehenden Mittel der Stadtgemeinde sowie gestÃ¼tzt auf die nach Abschluss der Bauarbeiten einzureichenden Schlussabrechnungen ausrichte. Die <i>voraussichtliche</i> BeitragshÃ¶he werde auf Basis der Offerten mit einer Kostenausscheidung der beitragsberechtigten Kosten durch die Denkmalpflege bestimmt. Diesen Vertrag unterschrieb die BeschwerdefÃ¼hrerin am 20. Oktober 2003. Folglich hatte sie schon zum damaligen Zeitpunkt Kenntnis davon, dass die Beitragsausrichtung von gewissen einzuhaltenden Bedingungen sowie weiteren UmstÃ¤nden abhÃ¤nge.</p> <p class="Erwgung2">Es lÃ¤sst sich zudem weder der Beschwerdeschrift noch den Akten entnehmen, wann und inwiefern X die "deutliche" Aussage gemacht haben soll, die Fr. 70'000.- seien "unbedingt" geschuldet. Aus einer E-Mail von X an die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 23. April 2004 ist vielmehr ersichtlich, dass dieser einen approximativen Beitrag von Fr. 75'000.- bis 80'000.- errechnet habe, welcher beim Stadtrat <i>beantragt </i>werden kÃ¶nne. Mithin bleibt unerfindlich, worin der vermeintliche Vertrauenstatbestand in Form der <i>vorbehaltlosen</i> Zusicherung von Fr. 70'000.- durch X bestehen soll. </p> <p class="Urteilstext">Ferner ist es unstrittig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Renovationsarbeiten hat ausfÃ¼hren lassen; indessen bleibt unklar, ob es sich dabei um jene Arbeiten handelt, welche bei der Beitragszusicherung als beitragsberechtigt angesehen wurden. Diesen Nachweis hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erbracht, indem sie es unterlassen hat, die angeforderten Unterlagen und Abrechnungen einzureichen.</p> <p class="Erwgung2">Insofern kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf die Fr. 70'000.- nicht erfolgreich auf Vertrauensschutz berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat mit ihrem Gesuch vom 14. Juni 2013 einen Beitrag von insgesamt Fr. 610'000.- gefordert, weil es zu denkmalpflegerischen Mehraufwendungen gekommen zu sein scheint. Vorliegend ist der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin so zu verstehen, dass sie auch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens an diesem Ã¼ber die Fr. 70'000.- hinausgehenden Betrag festhÃ¤lt, mithin ihr Auszahlungsbegehren mit einem ergÃ¤nzenden Beitragsgesuch kombiniert. </p> <p class="Urteilstext">Die Vertrauensgrundlage fÃ¼r die Differenz zwischen Fr. 70'000.- und Fr. 610'000.- kann sich mangels anderweitiger Grundlage nur aus behÃ¶rdlichem Verhalten zeitlich nach dem Stadtratsbeschluss vom 27. Oktober 2014 ergeben. DafÃ¼r gibt es keine Anhaltspunkte in den Akten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterlÃ¤sst es denn auch, aufzuzeigen, worin eine solche (neuerliche) Vertrauensgrundlage konkret hÃ¤tte erblickt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Eine Berufung auf Art. 9 BV ist folglich unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b> Zu prÃ¼fen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Auszahlung von DenkmalpflegebeitrÃ¤gen im Umfang von Fr. 70'000.- zu Recht verweigerte, weil es an den diesbezÃ¼glichen Voraussetzungen gemangelt habe. Hierzu kann vorab auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Diese Voraussetzungen sind im Reglement beschrieben. Art. 1 Abs. 2 Satz 1 Reglement hÃ¤lt fest, dass auf BeitrÃ¤ge gemÃ¤ss diesem Reglement kein Rechtsanspruch besteht. Die Budgetbewilligung bleibt in jedem Fall vorbehalten (Art. 1 Abs. 2 Satz 3 Reglement). Der Vorinstanz ist daher darin beizupflichten, dass der Beschwerdegegnerin zunÃ¤chst insofern ein Ermessensspielraum zusteht, ob sie DenkmalpflegebeitrÃ¤ge ausrichte oder nicht. </p> <p class="Urteilstext">Hat die Beschwerdegegnerin demgegenÃ¼ber einmal eine Beitragszusicherung abgeben, ist sie grundsÃ¤tzlich verpflichtet, den betreffenden Betrag auszubezahlen, soweit die Arbeiten konform den Vorgaben der Beitragszusicherung ausgefÃ¼hrt wurden, was die Gesuchstellerin nach Abschluss der Arbeiten unter Vorlage entsprechender Belege und Rechnungen darzutun hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Laut Art. 5 lit. f Abs. 2 Reglement ist das Auszahlungsgesuch unter Beilage einer detaillierten Abrechnung der Kosten gemÃ¤ss Baukostenplan (BKP) mit Rechnungsbelegen, Fotos der renovierten oder umgebauten Objekts und eines Berichts bei der stÃ¤dtischen Denkmalpflege einzureichen. Die Vorinstanz hÃ¤lt zu Recht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Anforderungen nicht nachgekommen sei. Aus der Fotodokumentation lassen sich keine sachdienlichen Hinweise entnehmen, welche denkmalpflegeberechtigten Arbeiten vorgenommen worden seien. Die Schlussabrechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin stellt eine reine Parteibehauptung dar, die in keiner Weise durch Rechnungskopien der Handwerker/Unternehmer belegt ist und Ã¼berprÃ¼ft werden kann. Es ist zudem nicht eruierbar, inwieweit die aufgelisteten BetrÃ¤ge denkmalpflegerisch begrÃ¼ndet sind. Der Beschwerdegegnerin war es damit nicht mÃ¶glich, die Positionen zu verifizieren. Zu Recht hat sie davon abgesehen, die zugesicherten BeitrÃ¤ge auszubezahlen. Erst recht nicht waren Beschwerdegegnerin und Vorinstanz unter den gegebenen UmstÃ¤nden gehalten, Ã¼ber den zugesicherten Umfang hinaus BeitrÃ¤ge zuzusprechen, ergibt sich doch aus den vorhandenen Unterlagen ebenso wenig, worin der geltend gemachte denkmalpflegerische Mehraufwand liegen soll. Ãberdies erwÃ¤gt die Vorinstanz zutreffend, dass das Auszahlungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 14. Juni 2013 nicht mehr innert 5-jÃ¤hriger Frist seit dem Beitragszusicherungsbeschluss vom 27. Oktober 2004 der stÃ¤dtischen Denkmalpflege gemÃ¤ss Art. 7 in Verbindung mit Art. 5 lit. f Reglement erfolgte und damit allfÃ¤llige AnsprÃ¼che auf Auszahlung als erloschen anzusehen sind, zumal nicht ersichtlich ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin um eine VerlÃ¤ngerung dieser Frist ersuchte. Bereits insofern erÃ¼brigt sich auch die beantragte Zeugeneinvernahme zur Frage der BewilligungskonformitÃ¤t der ausgefÃ¼hrten Arbeiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass das Abgehen von der Ausrichtung bzw. Auszahlung von BeitrÃ¤gen vorliegend nicht rechtsverletzend ist. AusfÃ¼hrungen zu allfÃ¤lligen MÃ¤ngel erÃ¼brigen sich bei dieser Rechts- und Sachlage. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten â wie schon jene des Rekursverfahrens â der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Auch die Kostenauflage im Einspracheentscheid erwiest sich gemÃ¤ss § 13 Abs. 1 VRG als rechtens. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. k Bundesgerichtsgesetz (BGG; SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ausgeschlossen, wenn kein Anspruch auf eine Subvention besteht. Ein Rechtsanspruch auf eine Subvention besteht dann, wenn der anwendbare Erlass die Bedingungen, unter denen der Beitrag zu gewÃ¤hren ist, selber umschreibt, ohne den entsprechenden Entscheid ins Ermessen der rechtsanwendenden BehÃ¶rden zu stellen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 200). Vorliegend besagt das Reglement, dass auf BeitrÃ¤ge kein Rechtsanspruch bestehe (vgl. Art. 1 Abs. 2). Demnach steht gegen dieses Urteil einzig die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>