<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00110</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218372&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00110</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Dienstleistungsverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin mit Sitz in einem EU-Staat entsandte im August 2016 zwei Arbeitnehmer in die Schweiz und wurde daraufhin in Anwendung vom Art. 7 Abs. 2 des Entsendegesetzes wiederholt von der "Paritätischen Berufskommission Schreiner Kanton Zürich" (PBK) als dem zuständigen Kontrollorgan aufgefordert, alle Dokumente einzureichen, welche die Einhaltung der Arbeits- und Lohnbestimmungen des â in Anbetracht der kontrollierten Tätigkeit â anwendbaren allgemeinverbindlich erklärten Gesamtarbeitsvertrags belegten; nach Ausbleiben einer Reaktion seitens der Beschwerdeführerin wurde die Angelegenheit an den Beschwerdegegner weitergeleitet, welcher nach einer weiteren fruchtlosen Aufforderung seinerseits gegenüber der Beschwerdeführerin androhungsgemäss ein einjähriges Dienstleistungsverbot wegen eines Verstosses gegen die Auskunftspflicht aussprach.]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, es unterlassen zu haben, den wiederholten Aufforderungen der PBK fristgerecht nachzukommen, und macht auch nicht geltend, dem Beschwerdegegner die verlangten Unterlagen innert (ultimativer) Frist an die angegebene Adresse zugestellt zu haben; sie wendet jedoch ein, binnen der ihr vom Beschwerdegegner angesetzten Frist mit den Unterlagen an die PBK gelangt zu sein, welche zur Weiterleitung verpflichtet gewesen sei. Die PBK hatte jedoch aufgrund der konkreten Umstände keinen Grund zur Annahme, dass sich die an sie adressierte und mit ihrer Verfahrensnummer versehene Eingabe der Beschwerdeführerin nicht auf ihr vorangegangenes Schreiben und das bei ihr hängige Verfahren beziehe, weshalb sich dem Standpunkt der Beschwerdeführerin bereits aus diesem Grund nicht folgen lässt; offenbleiben kann, ob die als privatrechtlicher Verein organisierte Kontrollstelle dessen ungeachtet überhaupt eine Weiterleitungspflicht traf bzw. eine solche generell trifft (zum Ganzen E. 3).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTLEISTUNGSVERBOT">DIENSTLEISTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSENDEGESETZ">ENTSENDEGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLANKIERENDE MASSNAHMEN">FLANKIERENDE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTARBEITSVERTRAG (GAV)">GESAMTARBEITSVERTRAG (GAV)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLE">KONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANKTION">SANKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALT">SORGFALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. 2 EntsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. 1 EntsG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. 2 lit. b EntsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. 1 lit. a EntsG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38145" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00110</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesellschaft A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,<br/> </span></b><span>Arbeitsbedingungen,<b> </b>Arbeitsmarktaufsicht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Dienstleistungsverbot</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gesellschaft A mit Sitz in einem EU-Staat entsandte im August 2016 zwei Arbeitnehmer auf eine Baustelle im Kanton ZÃ¼rich. Nach einer Bau­stellenkontrolle am 10. August 2016 durch die Arbeitskontrollstelle fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich (AKZ) wurde die Gesellschaft von Letzterer mit Schreiben vom 11. August sowie vom 7. September 2016 aufgefordert, verschiedene â explizit bezeichnete â Unterlagen einzureichen, um die Einhaltung der Arbeits- und Lohnbedingungen zu belegen. Beide Schreiben blieben unbeantwortet, weshalb die AKZ die Angelegenheit an die "ParitÃ¤tische Berufskommission Schreiner Kanton ZÃ¼rich" (PBK) weiterleitete, welche die Gesellschaft A mit Schreiben vom 19. Dezember 2016 dazu anhielt, ihr die verlangten Unterlagen bis am 9. Januar 2017 einzureichen, ansonsten dem Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) Meldung erstattet werde. Solches geschah â nach Ausbleiben einer fristgerechten Reaktion seitens der Angeschriebenen â am 8. Februar 2017. Mit Schreiben vom 9. Februar 2017 rÃ¤umte das AWA der Gesellschaft A daraufhin Gelegenheit ein, ihr "letztmalig bis 9. MÃ¤rz 2017" die erforderlichen Unterlagen an die angegebene Adresse zuzusenden unter Androhung insbesondere der VerhÃ¤ngung einer Dienstleistungssperre von einem bis zu fÃ¼nf Jahren im Unterlassungsfall. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem innert der angesetzten Frist keine Antwort beim AWA eingegangen war, erliess dieses mit VerfÃ¼gung vom 5. April 2017 gegenÃ¼ber der Gesellschaft A gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 lit. b in der bis 31. MÃ¤rz 2017 geltenden Fassung (vgl. AS 2003 1370 ff., 1373) des <span>Entsendegesetzes vom 8. Oktober 1999 (</span>EntsG, SR 823.20) "ein Dienstleistungsverbot in der Schweiz wÃ¤hrend 12 Monaten" wegen eines Verstosses gegen die Auskunftspflicht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liess die Gesellschaft A bei der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 19. Januar 2018 abwies<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Februar 2018 liess die Gesellschaft A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und die Aufhebung des Rekursentscheids vom 19. Januar 2018 sowie der VerfÃ¼gung des AWA vom 5. April 2017 unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 15./16. MÃ¤rz 2018 <span>unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung ihres Entscheids </span>ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das AWA schloss mit Beschwerdeantwort vom 27. MÃ¤rz 2018 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Sachverhalt2">Eine ihr <span>aufgrund <span>ihres auslÃ¤ndischen Sitzes auferlegte Kaution von Fr. 2'100.- leistete d</span></span>ie Gesellschaft A <span>fristgerecht</span><span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts <br/> wegen. Erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa im Bereich des Vollzugs des Entsendegesetzes bzw. der sogenannten flankierenden Massnahmen kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 sowie 19a und §§ 42â44 e contrario VRG; siehe ferner § 38 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1] und §§ 58 Abs. 1 sowie 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 1 lit. D Ziff. 9 sowie Anhang 3 Ziff. 4.1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 2 Abs. 1 EntsG mÃ¼ssen arbeitgebende Personen mit Sitz oder Wohnsitz im Ausland, welche Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in die Schweiz entsenden, damit diese dort fÃ¼r einen bestimmten Zeitraum auf ihre Rechnung und unter ihrer Leitung sowie im Rahmen eines zwischen ihnen und dem LeistungsempfÃ¤nger bestehenden VertragsverhÃ¤ltnisses eine Arbeitsleistung erbringen (<span class="artref">Art. 1 Abs. 1 lit. a EntsG</span>) oder in einer Niederlassung oder einem Betrieb arbeiten, der zu ihrer Unternehmensgruppe gehÃ¶rt (<span class="artref">Art. 1 Abs. 1 lit. b EntsG</span>), den Entsandten mindestens die Arbeits- und Lohnbedingungen garantieren, die in Bundesgesetzen, Verordnungen des Bundesrates allgemein verbindlich erklÃ¤rten GesamtarbeitsvertrÃ¤gen und NormalarbeitsvertrÃ¤gen im Sinn von <span class="artref">Art. 360a des Obligationenrechts (SR 220)</span> insbesondere in den Bereichen der minimalen EntlÃ¶hnung sowie der Arbeits- und Ruhezeit vorgeschrieben sind. Sie haben den zustÃ¤ndigen Kontrollorganen alle Dokumente zustellen, welche die Einhaltung der entsprechenden Anforderungen belegen (Art. 7 Abs. 2 EntsG). </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Kontrollen richtet sich dabei nach der im Einzelfall massgeblichen Rechtsgrundlage; bezÃ¼glich der Bestimmungen eines allgemein verbindlich erklÃ¤rten Gesamtarbeitsvertrags obliegt sie den mit dessen Durchsetzung betrauten paritÃ¤tischen Organen, welche zur ErfÃ¼llung ihrer Kontrollaufgaben Hilfspersonen beiziehen kÃ¶nnen (Art. 7 Abs. 1 lit. a und Art. 7a Abs. 1 EntsG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Kommt eine arbeitgebende Person ihrer Herausgabe- bzw. Auskunftspflicht nicht nach, erteilt sie wissentlich falsche AuskÃ¼nfte oder verweigert sie die Auskunft, wird sie nach Art. 12 Abs. 1 lit. a EntsG (in der vorliegend zeitlich massgeblichen Fassung) mit einer Busse bis zu Fr. 40'000.- bestraft, sofern nicht ein mit hÃ¶herer Strafe bedrohtes Vergehen des Strafgesetzbuchs vorliegt. Das kompetente Kontrollorgan hat den Verstoss gegen die Auskunftspflicht zudem der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde zu melden, welche dem betreffenden Unternehmen verbieten kann, wÃ¤hrend eines bis zu fÃ¼nf Jahren in der Schweiz seine Dienste anzubieten (Art. 9 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 lit. a EntsG in der bis 31. MÃ¤rz 2017 geltenden Fassung). </p> <p class="Erwgung2"><span>ZustÃ¤ndige BehÃ¶rde fÃ¼r die Anordnung einer solchen Sanktion im Kanton ZÃ¼rich ist der Beschwerdegegner (Art. 9 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 lit. d EntsG und </span>§ 8 der Verordnung vom 30. Oktober 2002 Ã¼ber die tripartite Kommission fÃ¼r arbeitsmarktliche Aufgaben und die KontrollbehÃ¶rden gemÃ¤ss Entsendegesetz [LS 823.41]<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Entsendung der beiden kontrollierten Arbeitnehmer durch die BeschwerdefÃ¼hrerin im August 2016 war unstreitig vom sachlichen Anwendungsbereich des Entsendegesetzes erfasst und die PBK als die gemÃ¤ss Art. 57 des â in Anbetracht der kontrollierten TÃ¤tigkeit â anwendbaren <span>allgemeinverbindlich erklÃ¤rten Gesamtarbeitsvertrags fÃ¼r das Schweizerische Schreinergewerbe vom 21. November 2014 (nachfolgend: ave GAV des Schreinergewerbes [www.seco.admin.ch &gt; Arbeit &gt; PersonenfreizÃ¼gigkeit und Arbeitsbeziehungen &gt; GesamtarbeitsvertrÃ¤ge &gt; GesamtarbeitsvertrÃ¤ge Bund &gt; Allgemeinverbindlich erklÃ¤rte GesamtarbeitsvertrÃ¤ge]) </span>zustÃ¤ndige KontrollbehÃ¶rde im Sinn von Art. 7 Abs. 1 lit. a EntsG bzw. die AKZ als deren Hilfsperson nach Art. 7a Abs. 1 EntsG (www.awa.zh.ch &gt; Arbeitsbedingungen &gt; Vollzug Flankierende Massnahmen [zuletzt abgerufen am 12. Juni 2018]) insofern befugt, von der BeschwerdefÃ¼hrerin die Herausgabe der die Arbeits- und Lohnbedingungen der beiden Entsandten dokumentierenden Unterlagen zu verlangen. </p> <p class="Erwgung2">Weder bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann, es unterlassen zu haben, den wiederholten Aufforderungen der PBK bzw. der AKZ fristgerecht nachzukommen, noch macht sie geltend, dem Beschwerdegegner die verlangten Unterlagen innert (ultimativer) Frist an die angegebene Adresse zugestellt zu haben; sie wendet jedoch ein, der PBK mit Schreiben vom 20. Februar 2017 "diverse Unterlagen" (Kopien der Arbeitsaufzeichnungen, ArbeitsvertrÃ¤ge, FÃ¤higkeitszeugnisse, Lohnabrechnungen, Reisekostenabrechnungen und Hotelrechnungen etc.) zugesandt und auf diese Weise bzw. aufgrund der Weiterleitungspflicht der PBK die vom Beschwerdegegner angesetzte Frist gewahrt zu haben, weshalb "[d]ie Grundlage fÃ¼r ein Dienstleistungsverbot [â¦ ] nicht gegeben" sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Laut § 5 Abs. 2 VRG sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amts wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten, wobei fÃ¼r die Einhaltung der Fristen der Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde massgebend ist. Ziel dieser Bestimmung ist es, VerfahrensverzÃ¶gerungen zu verhindern sowie Fristen und RechtshÃ¤ngigkeit zu wahren, wenn sich ein Rechtsuchender mit einer Eingabe versehentlich (bzw. ohne bÃ¶sglÃ¤ubig zu sein) an eine unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde wendet (zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 40). Erfolgte eine Eingabe dagegen nicht versehentlich, sondern bewusst bei der unzustÃ¤ndigen Instanz, darf auf die Weiterleitung an die zustÃ¤ndige Instanz verzichtet werden. Eine solche Absicht darf aber nur dann unterstellt werden, wenn unter den gegebenen UmstÃ¤nden von einer offenkundig nicht irrtÃ¼mlichen Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen Instanz ausgegangen werden muss, sodass das der Weiterleitungspflicht zugrundeliegende Fristwahrungsziel keinen Schutz verdient. Im Fall einer wissentlichen Eingabe bei einer unzustÃ¤ndigen Instanz entfÃ¤llt nicht nur die Weiterleitungspflicht, sondern auch die fingierte Fristwahrung (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 5 N. 51; ferner VGr, 26. April 2018, VB.2018.00223, E. 2.1 [nicht auf www.vgrzh.ch], und 4. Januar 2018, VB.2017.00789, E. 3.2.2). Gleiches gilt, wenn eine Gesuchstellerin bzw. ein Gesuchsteller gleichlautende Eingaben an mehrere BehÃ¶rden richtet, von welchen nur eine zustÃ¤ndig ist (PlÃ¼ss, § 5 N. 52).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Weiterleitungspflicht nach § 5 Abs. 2 VRG trifft nur die Verwaltungs(rechtspflege)­behÃ¶rden des Kantons ZÃ¼rich sowie der ZÃ¼rcher Bezirke und Gemeinden (PlÃ¼ss, § 5 N. 45; ferner auch PlÃ¼ss, § 4 N. 8). Der </span><span class="Erwgung2Char">Regelung kommt allerdings der Charakter eines allgemein gÃ¼ltigen Verfahrensgrundsatzes zu, weshalb etwa unter UmstÃ¤nden auch Private bzw. juristische Personen des Privatrechts, welche staatliche Aufgaben wahrnehmen, eine Weiterleitungspflicht treffen kann, wenn sie von einer Partei â innert dieser laufenden Frist â aus Versehen angerufen wurden (vgl. BGE 140 III 636 E. 3.5 f. mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Vorausgesetzt ist freilich, dass es sich bei der versehentlich angerufenen nicht um irgendeine Person handelt, sondern diese als der fristansetzenden vorgelagerte "Stelle" in Wahrnehmung einer Staatsaufgabe mit der Angelegenheit befasst war (vgl. etwa die Regelung in Art. 11 Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege vom 16. Mai 1965 [sGS 951.1; hierzu auch den Entscheid des Verwaltungsgerichts St. Gallen vom 27. April 2016, B 2014/105, E. 4.3 f., abrufbar unter www.gerichte.sg.ch]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend enthielt das mit dem Briefkopf des Amts versehene Schreiben des Beschwerdegegners vom 9. Februar 2017 die unmissverstÃ¤ndliche Aufforderung, die zur ÃberprÃ¼fung der Arbeits- und Lohnbedingungen erforderlichen Unterlagen bis 9. MÃ¤rz 2017 an seine Adresse zuzustellen, ansonsten androhungsgemÃ¤ss verfahren werde ("Die Unterlagen [â¦] senden Sie bitte an: Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit [â] Arbeitsbedin­gungen/JDI [â] Postfach [â] CH-8090 ZÃ¼rich"). Die BeschwerdefÃ¼hrerin aber liess "die angeforderten Unterlagen soweit im Land ihres Sitzes vorliegend und notwendig" am 20. Februar 2017 durch ihren Steuerberater, einen Fachberater fÃ¼r internationales Steuerrecht, an die PBK zustellen, wobei das Begleitschreiben nicht nur ausschliesslich an diese adressiert ist, sondern darin auch allein die von der PBK im Schreiben vom 19. Dezember 2016 angegebene â nicht mit derjenigen des Beschwerdegegners identische â Fallnummer aufgefÃ¼hrt wird. Wie Letzteres nimmt das Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies im Betreff Bezug auf den Ort der das Ver­fahren auslÃ¶senden Kontrolle.</p> <p class="Urteilstext">Die PBK, der das Schreiben des Beschwerdegegners â soweit ersichtlich â nicht in Kopie zugestellt worden war, hatte insofern keinen Grund zur Annahme, dass sich die Eingabe vom 20. Februar 2017 nicht auf ihr vorangegangenes Schreiben vom 19. Dezember 2016 und das bei ihr hÃ¤ngige Verfahren beziehe. Wie die Vorinstanz in diesem Zusammenhang zutreffend hervorhebt, kommen der PBK nÃ¤mlich nebst der Zusammenarbeit mit den anderen Kontrollorganen gemÃ¤ss Entsendegesetz auch eigenstÃ¤ndige Sanktionsbefugnisse gestÃ¼tzt auf den ave GAV des Schreinergewerbes zu; so kann sie dem kontrollierten Unternehmen bei einem Verstoss gegen den Gesamtarbeitsvertrag etwa die Kontroll- und Verfahrenskosten auferlegen oder Konventionalstrafen ausfÃ¤llen (sogenannter Vollzugsdualismus, vgl. Art. 52 und 57 ave GAV des Schreinergewerbes; siehe hierzu Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die Anpassung der flankierenden Massnahmen zur PersonenfreizÃ¼gigkeit vom 2. MÃ¤rz 2012, BBl 2011 3397 ff., 3412 ff.). Auf diese MÃ¶glichkeiten war die BeschwerdefÃ¼hrerin im Schreiben vom 19. Dezember 2016 explizit hingewiesen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin, es wÃ¤re Sache der PBK gewesen, das offensichtlich aufgrund mangelnder Sorgfalt ausschliesslich an sie gerichtete bzw. versandte Schreiben innert â ihr noch dazu unbekannter â Frist an den Beschwerdegegner weiterzuleiten, lÃ¤sst sich demnach bereits aus diesem Grund nicht folgen (vgl. BGr, 12. MÃ¤rz 2008, 2C_98/2008, E. 2.3). Offenbleiben kann, ob die als privatrechtlicher Verein organisierte PBK dessen ungeachtet Ã¼berhaupt eine Weiterleitungspflicht traf bzw. eine solche generell trifft.</p> <p class="Urteilstext">Damit entfÃ¤llt die fingierte Fristwahrung und erweist sich die vom Beschwerdegegner angeordnete Dienstleistungssperre von einem Jahr als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). Es liegen keine besonderen UmstÃ¤nde vor, welche vorliegend die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung rechtfertigten. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an</span><span>: â¦</span></p> <span><br/> </span> <p class="urteilstext0"><span>Abweichende Meinung einer<span class="apple-converted-space"> Kammerm</span>inderheit:</span></p> <p class="urteilstext0"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Die Beschwerde ist gutzuheissen.</span></p> <p class="urteilstext0"><span>Der Beschwerdegegner verfÃ¼gte gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Dienstleistungsverbot wegen Verstosses gegen die Auskunftspflicht, nachdem die PBK als primÃ¤r zustÃ¤ndiges Kontrollorgan Meldung erstattet hatte. Die PBK hatte damit als Vollzugsorgan Kenntnis davon, dass der Beschwerdegegner wegen der Nichteinreichung von Unterlagen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig werden mÃ¼sse. Unter diesen UmstÃ¤nden verlangte die von der Rechtsprechung des Bundesgerichts aus dem Grundsatz des Verbots des Ã¼berspitzten Formalismus (vgl. Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) abgeleitete Weiterleitungspflicht, die sich ohne gegenteilige Regelung auf die gesamte Rechtsordnung bezieht (vgl. etwa </span><span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-IA-241%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page241"><span>BGE 118 Ia 241</span></a> <span>E. 3c,</span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=1954&amp;to_year=2018&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-I-93%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page93"><span> 121 I 93</span></a> <span>E. 1d) und damit insbesondere bei der Anwendung von Bundesverwaltungsrecht durch kantonale BehÃ¶rden und mit dem Gesetzesvollzug betraute Private â welche also insoweit als VerwaltungstrÃ¤ger agieren â gilt, dass die PBK die an sie zugestellten Unterlagen an den Beschwerdegegner weiterleite. Das triff vorliegend umso mehr zu, als bereits Art. 8 EntsG eine Koordinations- und Zusammenarbeitspflicht der Kontrollorgane statuiert, die Zustellung der verlangten Unterlagen an die PBK statt an den Beschwerdegegner fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin die VerhÃ¤ngung der Dienstleistungssperre zur Folge hat und schliesslich auch die aus dem Fairnessprinzip und dem Gebot von Treu und Glauben (vgl. Art. 29 Abs. 1 und Art. 9 BV) abgeleiteten verfahrensrechtlichen Treuepflichten eine Weiterleitung gebieten. </span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>