{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2018-04-12", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_PE-2017-0491_2018-04-12.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=175868&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=38&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "8237046be3c78458452c01da4b81f93d"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["PE.2017.0491"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 12.04.2018 PE.2017.0491"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________ c/Service de la population (SPOP) | Recours d'un ressortissant portugais contre une d\u00e9cision du SPOP r\u00e9voquant son autorisation de s\u00e9jour et pronon\u00e7ant son renvoi de Suisse.\r\rSous l'angle formel, le Tribunal a rejet\u00e9 le grief du recourant selon lequel l'autorit\u00e9 intim\u00e9e aurait viol\u00e9 son droit d'\u00eatre entendu en ne lui octroyant pas l'assistance judiciaire (consid. 2). Il n'a pas non plus constat\u00e9 de violation du droit d'\u00eatre entendu du fait que l'autorit\u00e9 intim\u00e9e n'a pas entendu oralement le recourant et n'a pas donn\u00e9 suite \u00e0 une mesure d'instruction qui consistait \u00e0 demander un rapport de comportement \u00e0 un \u00e9tablissement p\u00e9nitencier (consid. 3). Enfin, le Tribunal a estim\u00e9 que la d\u00e9cision du SPOP \u00e9tait conforme aux exigences de motivation pr\u00e9vues par la jurisprudence (consid. 4).\r\rSur le fond, le Tribunal a jug\u00e9 que les actes pour lesquels le recourant avait \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e9taient graves. Dans la premi\u00e8re condamnation, le recourant a \u00e9t\u00e9 reconnu coupable de dommages \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 et de contravention \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les stup\u00e9fiants (peine p\u00e9cuniaire de 60 jours-amende avec sursis), alors que dans la seconde, il a \u00e9t\u00e9 reconnu coupable de brigandage qualifi\u00e9, violation de domicile, infraction et contravention \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale sur les stup\u00e9fiants (peine privative de libert\u00e9 de 36 mois avec sursis partiel portant sur 18 mois). En l'esp\u00e8ce, les conditions de la r\u00e9vocation au sens des art. 62 al. 1 let. b et c LEtr \u00e9taient r\u00e9alis\u00e9es (consid. 7). Compte tenu de la gravit\u00e9 des actes commis par le recourant et de son comportement, la r\u00e9vocation de son autorisation de s\u00e9jour \u00e9tait justifi\u00e9e sous l'angle de l'ALCP (consid. 7 b) aa)). Le Tribunal a enfin estim\u00e9 que la situation personnelle du recourant - \u00e2g\u00e9 de 23 ans, c\u00e9libataire et sans enfants, sans formation et pas ind\u00e9pendant financi\u00e8rement - ne faisait pas obstacle \u00e0 son renvoi sous l'angle de l'art. 96 LEtr, pas plus que sous l'angle de l'art. 8 CEDH (consid. 7 b) bb)).\r\rLe recours est rejet\u00e9."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 21:12:19", "Checksum": "85a97adcbdac9cad8898b968989b3d85"}