<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span id="OLE_LINK1"></span><span>UV.2014.00096</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">19. August 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist seit dem 21. April 1986 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eigenschaft als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">President</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Kader ist er bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend AXA) gegen die Folgen von Unfällen versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2012 zog er sich während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Busfahrt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(UK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Knieverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 8/A1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat auf den Schadenfall ein und erbrachte die gesetzlichen Leistungen. Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 11. Dezember 2013 stellte sie die Leistungen rückwirkend per 31. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 ein, verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch auf eine Rückforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus erbrachten Leistungen (Urk. 8/A8). Die vom Versicherten am 14. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobene Einsprache (Urk. 8/A10) wies die AXA mit Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 21. März 2014 ab (Urk. 2 [= Urk. 8/A14]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en erhob der Versicherte am 28. April 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien die Kosten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweitmeinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anfangs November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu übernehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm die gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den 31. März 2013 hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Juni 2014 erklärte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – ohne Anerkennung einer Rechtspflicht -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereit, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Einholung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweitmei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Abklärungskosten im Sinne von Art. 45 ATSG zu übernehmen. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insoweit sei die Beschwerde gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweisen (Urk. 7). Mit Verfügung vom 17. Juni 2014 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 9). In der Replik vom 15. August 2014 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierte seinen Antrag auf Kostenübernahme für die Einholun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Kosten betrügen Fr. 322.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtete mit Eingabe vom 15. September 2014 auf eine Duplik (Urk. 14), was dem Beschwerdeführer am 17. September 2014 angezeigt wurde (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bundesgesetz über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfallversicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht pub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei um eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RKUV 1994 Nr. U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328 f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_637/2013 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c des Bundesgesetzes über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 264 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche ein Unfallversicherer im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Versicherung, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherung beauftragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auch über den 31. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwerdegegnerin hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin machte zusammengefasst geltend, der am 12. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlittene Unfall habe bloss zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">remden Vorzustandes, welcher im MRI-Bericht vom 26. Oktober 1999 doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentiert worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt. Unfallbedingt seien keine Befunde er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise objektivierbar. Somit spreche dieser As</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pekt gegen eine rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebende Verschlimmerung des Vorzustandes am rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer im Wesentlichen entgegen, er könne seit dem Unfall seinen regelmässigen sportlichen Aktivitäten nicht mehr nachgehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall habe einen direkten Zusammenhang mit seinen aktuellen Beschwerden, welche er erst seit dem Unfall habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin beziehe sich auf ein nicht mehr auffindbares MRI-Bild aus dem Jahre 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damals sei ihm von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Arzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitgeteilt worden, er müsse das Knie inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines Jahres operieren, ansonsten er sich nur noch unter Schmerzen fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen könne. Es habe bis heute keine Operation stattgefunden, stattdessen habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne irgendwelche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während dreizehn Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intensiv Sport </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etrieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem seien die Schmerzen, welche er damals beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am selben Ort zu lokalisieren wie heute. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Befund von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">999 habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als falsch erwiesen (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob beziehungsweise in welchem Ausmass der Beschwerdeführer nach den Untersuchungen 1999 wieder Sport getrieben habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei ein dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Knies dokumentiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht dessen, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebenden Untersuchungen mehr als ein Jahr nach dem Unfall eine gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über dem kurz nach dem Unfall gemachten MRI unveränderte Situation gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne nicht von ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner richtunggebenden Verschlimmerung des besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorzustandes ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden. Dies umso weniger, als sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf das Ereignis vom 12. März 2012 zurückzuführende strukturelle Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen nicht objektivieren liessen (Urk. 7 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem hielt der Beschwerdeführer in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut entgegen, wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrend Jahren regelmässig Sport g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etrieben zu haben, was seit dem Unfall nicht mehr möglich sei. Auch leide er im täglichen Leben unter Schmerzen im Knie (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Unfallmeldung vom 2. April 2012 vermerkte der Beschwerdeführer, er habe sich am 12. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 in einem Bus in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einen Klappsitz gesetzt und sich dann wieder erhoben, um eine Zeitung zu greifen, wobei er die Füsse an Ort und Stelle belassen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dann habe e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich wieder hinsetzen wol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Zwischenzeit sei der Sitz aber wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hochgeklappt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eshalb er mit voller Wucht auf dem Boden gelandet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein rechtes Knie verdreht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/A1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstbehandelnde Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizin, diagnostizierte im Rahmen der Konsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2. April 2012 eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des Innenmeniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine aktivierte vorbestehende Arthrose. Der Beschwerdeführer habe seit 1999 Knieprobleme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei das rechte Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperflektiert worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein Unfall komme als Ursache für die Verletzung in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell sei eine Schwellung vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es bestehe ein Druckschmerz auf der Innenseite. Es liege ein stabiler Bandapparat vor, im Röntgenbild sei aber ein verschmälerter Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spalt medial erkennbar (Urk. 8/M1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das MRI des rechten Knies vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin FMH für Radiologie an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie folgt beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Es zeige sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ausgedehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion am medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit grösserem Knorpeldefekt in der Belastungszone und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedehntem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subchondralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knochenmarksödem direkt über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniscusrissbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht nachgewiesen (Urk. 8/M14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwies den Beschwerdeführer an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FMH für Orthopädische Chirurgie. Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte im Rahmen der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation vom 10. Mai 2012 eine traumatisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung medial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand nach medialer Kapselbandläsion mit Beteili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deres Kreuzband)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Meniskusläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on mit erhaltenem Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generat. Im mitgebrachten MRI sehe man schon eine deutliche Zerstörung des medialen Kompartiments bezüglich Knorpel und auch Stresszeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraossär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei ein Zustand nach media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Seitenbandruptur mit hier möglichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder freiem Gelenkkörper erkennbar. Das VKB sei ebenfalls ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rnarbt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralen Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ruhig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Vorgeschichte sei es bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer Abklärung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine operative Behandlung vorgeschlagen worden wegen Knorpelschäden medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/M3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizinisch Radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Institut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein MRI des rechten Knies durchgeführt. Im Verg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leich zur Voruntersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 4. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde das MRI-Bild wie folgt beurteilt: Es liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationäres Ausmass der fortgeschrittenen, medialen Gonarthrose mit vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgedünntem Knorpelüberzug in einem grösseren zentralen Areal im medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kompartiment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein leicht geringeres Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Signalveränderungen sowie ein leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredienter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringer Gelenkerguss. Vorbestehend seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein leicht extrudierter und degenerier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine kleine Baker-Zyste mit kleinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt FMH für Chirurgie und Leiter des Medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Dienstes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin, hielt in seiner Stellungnahme vom 28. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 fest, die Gesundheit des Beschwerdeführers sei bereits vor dem Unfall vom 12. März 2012 beeinträchtigt gewesen durch eine mediale Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">throse rechts. Der Unfall habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Verschlimmerung geführt, jedoch zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehenden. Im MRI vom 22. Februa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2013 sei im Vergleich zum MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 ein stationäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass einer fortgeschrittenen medialen Gonarthrose erkennbar. Damit sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtunggebende Verschlimmerung durch das Ereignis vom 12. März 2012 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen. Der Status quo sine sei nach spätestens sechs Monaten erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits im Jahr 1999 habe eine Knieabklärung stattgefunden, wobei eine Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion vorgeschlagen worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt Orthopädie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierte im Rahmen der Konsultation vom 21. November 2013 eine fortgeschrittene me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diale Gonarthrose Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gemäss Anamnese sei der Beschwerdeführer bis 1999 Fussballer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liga gewesen. Dazumal hätten zunehmende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den dazu geführt, dass er seinen Lieblingssport habe beenden müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine durchgeführt worden. Bis anhin habe er selbständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufbautraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt und die Impactaktivitäten deutlich redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert. Bis vor 1 ½ Jahren habe er noch Tennis gespielt, was in der jetzigen Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation kaum noch möglich sei. Aktuell betreibe er vor allem Fitness und fahre Fahrrad. Er habe vor allem Schmerzen in der Innenseite, gelegentlich bestehe eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwellung. Er habe keine Ruheschmerzen und keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber eine Belastungsintoleranz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die MRI-Bilder vom Februar 2013 zeigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine fortgeschrittene mediale Gonarthrose mit grossflächi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orpeldefekten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch recht gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhaltenen medialen Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kus. Es seien deutliche Entzündungszeichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Ansonsten handle es sich um ein altersentsprechend un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auffälliges Gelenk. Im Röntgenbild vom 21. November 2013 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eminentia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlang verlaufende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsachse in der Ganzbeinaufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Strukturalteration des Innenkompartimentes sichtbar. Es bestehe eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Gelenksspaltverschmälerung insbesondere in der 30°-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flexions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Chirurgie und beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom 11. März 2014 fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und schlüssig. Es bestehe ein massiver Vorzustand des rechten Kniegelenkes im Sinne einer weit fortgeschrittenen medialen Kompar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">timents-Gonarthrose. Dieser Zustand sei bereits im Jahr 1999 erhoben worden und sei im Anschluss an das Ereignis vom 12. März 2012 sowohl mittels MRI vom 22. Februar 2013 als auch mittels MRI vom 4. April 2012 bestätigt worden. Unfallkausale, auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis vom 12. März 2012 zurückzuführende struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relle Schädigungen liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich klar nicht objektivieren. Beim genannten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis sei es zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen, welche geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> temporär zu aktivieren. Ausgehend von einer Kniekontusion und unter Würdigung eines verzögerten Heilungsverlaufs infolge des Vorzustandes sei sechs Monate nach dem Ereignis von einem Status quo sine auszugehen. Beim Fehlen objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer struktureller Schädigungen und dem Ausschluss einer radiologisch veri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierbaren Verschlimmerung im MRI vom 22. Februar 2013 sei eine richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende Verschlimmerung mit praktischer Sicherheit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen. Es handle sich um eine temporäre Verschlimmerung mit leicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zögerter Abheilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusions-/Distorsionsfolgen infolge Vorzustands während circa sechs Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsbedürftigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen nicht mehr zu Lasten des Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses vom 12. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/M15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich in erster Linie auf die ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Medizinischen Dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständigen Akten sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem beratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Beurteilung vorgelegt. Den Berichten dieser Ärzte erkannte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollen Beweiswert zu. Dies ist nicht zu beanstanden, erfüllen doch die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnten Berichte die von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung aufgestellten Anforderungen an eine beweistaugliche und beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Expertise (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352, vgl. E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen, sind nicht gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern auch sämtliche übrigen Ärzte wiesen auf den bereits bestehenden krankhaften Vorzustand des rechten Kniegelenkes hin (vgl. E. 3.2, E. 3.4 und E. 3.7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher im MRI vom 27. Oktober 1999 (E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestritt nicht, dass das Ereignis vom 12. März 2012 zu einer Aktivierung des bestehenden Vorzustandes und damit zu einer Verschlimmerung geführt habe. Sie kam aber zum Schluss, dass es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehende und nicht richtungsweisende Verschlimmerung des bestehenden Vorzustandes handle (Urk. 2 E. 2.3.9, vgl. auch Urk. 7 S. 4 Ziff. 2.4 und S. 5 Ziff. 2.7). Diese Schlussfolgerung überzeugt, zumal sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmend zum Schluss kamen, eine rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunggebende Verschlimmerung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Ereignis vom 12. März 2012 sei prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch ausgeschlossen, da bei einem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich der MRI-Bilder vom 4. April 2012 und vom 22. Februar 2013 radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine verifizierbare Verschlimmerung erkennbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies zudem auf das Fehlen objektivierbarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallkausaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Ereignis vom 12. März 2013 zurückzuführender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reller Schädigungen hin (E. 3.8). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb in seinem Bericht vom 21. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - unter Berücksichtigung der MRI-Bilder vom Februar 2013 sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags angefertigten Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilder -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen degenerativ bedingten Zustand des rechten Knies. Er diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte eine fortgeschrittene mediale Gonarthrose rechts und hielt fest, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroseausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktionen seien grossflächig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/M12 S. 2). Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht bemerkte, wurden in seinem Bericht keine unfallbedingten Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Ereignis vom 12. März 2012 nicht einmal erwähnt (Urk. 2 E. 2.3.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">MRI-Befunde aus der Zeit kurz vor dem Ereignis vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 12. März 2012, welche zum Vergleich herangezogen werden könnten, liegen nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer gab denn auch an, nach den Problemen oberhalb der rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheibe im Jahr 1999 im Zusammenhang mit dem rechten Knie keinen Arzt mehr aufgesucht zu haben (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es ist daher auf die ärztlichen Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">annten MRI-Bilder abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von auszugehen, dass die Kniebeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem 31. März 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr, als es einer medizinischen Erfahrungstatsache entspricht, dass selbst im Fall vorbestehender, degenerativer, das heisst abnutzungsbedingter Erkrankungen eine traumatische Verschlimmerung in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr abgeschlossen ist (Urteil des Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_677/2010 vom 16. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6 mit Hinweisen). Eine allfällige rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgebende Verschlimmerung müsste bildgebend ausgewiesen sein (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_174/2008 vom 8. August 2008 E. 4.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran nichts zu ändern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafür, dass der Befund von 1999 falsch gewesen sein soll (vgl. das Vorbringen des Beschwerdeführers in Urk. 1 S. 2), bestehen keine Anhaltspunkte. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab der Beschwerdeführer selbst an, bis 1999 Fussbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler in der 2. Liga gewesen zu sein. Aufgrund zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerden habe er seinen Lieblingssport aufgeben müssen (Urk. 8/M12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer räumte sodann auch in seiner Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in der Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein, damals Schmerzen im Knie gehabt zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 und Urk. 11 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass diese dazumal an einem anderen Ort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als heute (Urk. 1 S. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann nicht ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der die Befunde von 1999 noch die Befunde nach dem Ereignis vom 12. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage zu stellen. Es ist damit von einem krankhaften Vorzustand des re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgeschrittene mediale Gonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (vgl. E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.6 und E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhielt, lässt sich allein aus dem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand, dass der Beschwerdeführer nach den Beschwerden von 1999 während 13 Jahren regelmässig Sport betrieb und dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss seinen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Unfall vom 12. März 2012 nicht mehr möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch keine Unfallkausalität herleiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Argu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentation nach der Formel „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zulässig und vermag zum Beweis natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht zu genügen (BGE 119 V 335 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">., Urteil des Bundesgerichts 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, die Beschwerdegegnerin stütze sich im angefochtenen Entscheid auf Vermutungen, Annahmen und Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten (Urk. 11 S. 2), dann ist er auf das im Sozialversicherungsrecht geltende Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit hinzuweisen (vgl. E. 1.1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Beschwerdegegnerin nach zutreffender Würdigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Aktenlage im angefochtenen Entscheid zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überzeugenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangt, dass über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 31. März 2013 hinaus fortdauernde Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sie den Anspruch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers auf wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Leistungen zu Recht verneinte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies würde an sich zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde führen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie eingangs erwähnt, erklärte sich die Beschwerdegegnerin jedoch – ohne Aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennung einer Rechtspflicht – bereit, die im Rahmen der Untersuchung von An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang November 2013 beim Kniespezialisten (Einholen einer Zweitmeinung) ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallenen Kosten von Fr. 322.75 (vgl. Urk. 8/A16 und Urk. 11) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 45 ATSG zu übernehmen (Urk. 7 S. 2 und S. 5), und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchte insoweit um teilweise Gutheissung der Beschwerde (Urk. 7 S. 2). Diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antrag entsprechend ist die Beschwerdegegnerin in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zu verpflichten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kosten für die ärztliche Untersuchung von Anfang November 2013 im Umfang von Fr. 322.75 zu übernehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, die Kosten für die ärztliche Untersuchung von Anfang November 2013 im Umfang von Fr. 322.75 zu übernehmen. Im Übrigen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Krankenkasse </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sanitas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p></div> </div></body></html>