<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00254</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214287&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00254</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verstösse gegen das Arbeitsgesetz und Nachprüfung der Arbeitszeiterfassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verstösse gegen das Arbeitsgesetz und Nachprüfung der Arbeitszeiterfassung] Die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes sind öffentlichrechtlicher Natur und beanspruchen daher unabhängig von einer ausdrücklichen oder stillschweigenden Zustimmung durch die betroffenen Privaten Geltung. Entsprechend gehen sie privatrechtlichen Vereinbarungen vor (E. 4.2). Das Arbeitsgesetz legt die zulässige Höchstarbeitszeit durch Angabe bestimmter Zeiträume fest und macht sie nicht vom Eintritt weiterer Voraussetzungen wie einer konkreten gesundheitlichen Gefährdung oder gar Schädigung der Arbeitnehmenden abhängig (E. 4.4). Die Leistung bzw. Duldung von Überzeitarbeit ist nur ausnahmsweise aufgrund bestimmter Arbeiten bzw. infolge besonderer Rechtfertigungsgründe zulässig. Mithin liegt im Normalbetrieb kein rechtfertigender Grund für die Überschreitung der zulässigen Höchstarbeitszeiten (E. 4.7). Es ist den mit dem Vollzug der arbeitsgesetzlichen Bestimmungen betrauten Behörden verwehrt, einzelne Betriebe oder Betriebe bestimmter Branchen mittels Ausnahmebewilligung von der Einhaltung der Bestimmungen zur Arbeits- und Ruhezeit generell zu befreien (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTARBEITSZEIT">HÃCHSTARBEITSZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERZEIT">ÃBERZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWINGENDER CHARAKTER DES ÃFFENTLICHEN RECHTS">ZWINGENDER CHARAKTER DES ÃFFENTLICHEN RECHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 ArG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 ArG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22811" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00254</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Klinik A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerstÃ¶sse gegen das Arbeitsgesetz <br/> und NachprÃ¼fung der Arbeitszeiterfassung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2013 ordnete das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) an, die Klinik A habe umgehend die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11) einzuhalten, insbesondere dessen Art. 9 Abs. 1 lit. b, 10 Abs. 3, 12 Abs. 2 und 15 Abs. 1 sowie die Bestimmungen des Art. 5, 7 Abs. 2, 10 Abs. 1 und 2 der Verordnung 2 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz (ArGV 2, SR 822.112). FÃ¼r den Fall der Nichtbeachtung dieser Anordnung drohte das AWA der Klinik A Massnahmen gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 ArG an, wies auf Art. 52 ArG hin und behielt sich eine Anzeigeerstattung nach Massgabe der Art. 59 ff. ArG vor. Weiter verpflichtete es die Klinik A, ihm bis spÃ¤testens 15. Januar 2014 die Arbeitszeiterfassungen der AssistenzÃ¤rztinnen und AssistenzÃ¤rzte der Monate Oktober bis Dezember 2013 einzureichen, und entzog einem Rekurs die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 23. Juli 2013 beantragte die Klinik A der Volkswirtschaftsdirektion, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung des AWA vom 21. Juni 2013 festzustellen, eventualiter die angefochtene VerfÃ¼gung vollumfÃ¤nglich aufzuheben, subeventualiter die Klinik A zu verpflichten, die Arbeitszeiterfassungen der bei ihr beschÃ¤ftigten AssistenzÃ¤rzte erstmals per 30. Juni 2014 dem AWA einzureichen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 2. August 2013 wies die Volkswirtschaftsdirektion den Feststellungsantrag der Klinik A ab und stellte sie die aufschiebende Wirkung wieder her. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Klinik A liess hiergegen am 17. April 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Urteilstext">" 1) Die angefochtene VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2014 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 2) Eventualiter sei die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, erstmals per 30. Dezember 2014 die Arbeitszeiterfassung der bei ihr beschÃ¤ftigten AssistenzÃ¤rzte dem Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit zuzustellen.</p> <p class="Urteilstext"> 3) Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des Beschwerdegegners."</p> <p class="Urteilstext">Die Volkswirtschaftsdirektion liess sich am 24. April 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei, vernehmen. Das AWA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16./19. Mai 2014 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde. Am 28. Mai 2014 reichte die Klinik A Stellungnahme dazu ein. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Angefochten ist ein Rekursentscheid der Volkswirtschaftsdirektion betreffend eine Anordnung zum Vollzug des Arbeitsgesetzes, welche unter keine der in §§ 42â44 VRG genannten Ausnahmen fÃ¤llt, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist (§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 sowie 19a Abs. 1 VRG; vgl. ferner § 1 Abs. 1 in Verbindung mit § 2 lit. b der [kantonalen] Verordnung zum Arbeitsgesetz vom 23. Oktober 2002 [LS 822.1]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Befragung verschiedener fÃ¼r sie tÃ¤tiger AssistenzÃ¤rztinnen und AssistenzÃ¤rzte. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) haben die Parteien in behÃ¶rdlichen Verfahren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dazu gehÃ¶rt, dass die BehÃ¶rde die ihr rechtzeitig angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts tauglich erscheinen. Das Verwaltungsgericht erhebt die zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts erforderlichen Beweise nach § 60 Satz 1 VRG von Amtes wegen. Auf die Abnahme eines angebotenen Beweismittels darf verzichtet werden, wenn die Tatsache, die eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist, wenn ein bereits feststehender Sachverhalt bewiesen werden soll oder wenn in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine wesentliche KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 60 N. 11).</p> <p class="Urteilstext">Der Sachverhalt erweist sich als hinreichend erstellt und namentlich kommt es fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Streitsache, wie sich zeigen wird (hinten 4.2 und 4.7), weder auf die Haltung der AssistenzÃ¤rztinnen und AssistenzÃ¤rzte gegenÃ¼ber den der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfenen Verletzungen der arbeitsrechtlichen Bestimmungen noch auf deren persÃ¶nliches Erleben von medizinischen Notfallsituationen an. Auf die Befragung von Auskunftspersonen kann daher ohne Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtet werden. Ebenso wenig braucht die Sache zur DurchfÃ¼hrung solcher AnhÃ¶rungen zurÃ¼ckgewiesen zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In formeller Hinsicht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe bereits im Rekursverfahren geltend gemacht, die Einhaltung der gesetzlichen Bestimmungen betreffend Arbeits- und Ruhezeiten bereite einem ganzen Berufszweig Schwierigkeiten, weshalb die Vorinstanz diese Bestimmungen fÃ¼r nicht anwendbar hÃ¤tte erklÃ¤ren mÃ¼ssen, bis die Gesetzgebungsinstanzen eine diesbezÃ¼gliche Ãnderung verabschiedet hÃ¤tten. Die Vorinstanz habe sich mit dieser Argumentation nicht auseinandergesetzt und deshalb ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r "krass verletzt". </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem das Recht des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen, dass die BehÃ¶rde seine Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz lÃ¤sst dieses Vorbringen nicht unberÃ¼cksichtigt und setzt sich mit der Sachlage in einem Mass auseinander, das der BeschwerdefÃ¼hrerin erlaubt, sich der Tragweite des Entscheids bewusst zu werden und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterzuziehen. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Arbeitsgesetz ist â unter Vorbehalt der hier nicht einschlÃ¤gigen Art. 2â4 ArG â auf alle Ã¶ffentlichen und privaten Betriebe anwendbar (Art. 1 Abs. 1 ArG; vgl. Roland MÃ¼ller, Arbeitsgesetz, 7. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 1 N. 1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt zu Recht nicht in Abrede, dass ihr Betrieb und insbesondere die ArbeitsverhÃ¤ltnisse mit den AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten vom Geltungsbereich des Arbeitsgesetzes erfasst werden. Sie bestreitet auch die vom Beschwerdegegner beanstandeten Widerhandlungen gegen das Arbeitsgesetz nicht, sondern anerkennt die fÃ¼r die Feststellung der in der VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2013 gerÃ¼gten VerstÃ¶sse gegen arbeitsgesetzliche Bestimmungen massgeblichen Arbeitszeiterfassungen ihrer Mitarbeitenden als inhaltlich richtig. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die Anwendung des Arbeitsgesetzes und der zugehÃ¶rigen Verordnungsbestimmungen durch die Vorinstanz als unrichtig bzw. unangebracht. DiesbezÃ¼glich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst vor, die Bestimmung des Art. 9 ArG betreffend die wÃ¶chentliche HÃ¶chstarbeitszeit sei nicht zwingend und ihr kÃ¶nne daher durch entsprechende Parteiabrede derogiert werden. Dem kann nicht gefolgt werden:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Bestimmungen des Arbeitsgesetzes sind Ã¶ffentlichrechtlicher Natur und beanspruchen daher unabhÃ¤ngig von einer ausdrÃ¼cklichen oder stillschweigenden Zustimmung durch die betroffenen Privaten Geltung (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 368 ff.; ferner Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 6; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 28; Donatsch, § 63 N. 15). Entsprechend gehen sie privatrechtlichen Vereinbarungen vor (vgl. Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 342 N. 10 und N. 4 f. mit Hinweis auf Art. 63 und 110 BV; vgl. ferner Art. 342 Abs. 1 lit. b des Obligationenrechts [OR, SR 220]). Mit dem Arbeitsgesetz und den zugehÃ¶rigen Verordnungen nicht vereinbare privatrechtliche Abreden sind unzulÃ¤ssige bzw. widerrechtliche Vertragsinhalte im Sinn von Art. 19 f. OR (vgl. Peter Gauch et al., Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2008, N. 638 f. und 648). </p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar">ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass die arbeitsgesetzlichen Bestimmungen auch ohne entsprechende ausdrÃ¼ckliche Anordnung durch den Beschwerdegegner einzuhalten sind. Weiter ist zu bemerken, dass die geltenden gesetzlichen Vorgaben ungeachtet davon zu befolgen sind, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin diese fÃ¼r sich und ihren Berufszweig als sinnvoll und/oder zeitgemÃ¤ss erachtet. Ebenso wenig vermÃ¶gen allfÃ¤llige Bestrebungen der BeschwerdefÃ¼h</span>rerin, eine Ãnderung der Rechtslage herbeizufÃ¼hren, geltendes Recht ausser Kraft zu setzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, eine Verletzung des Art. 9 ArG kÃ¶nne nicht vorliegen, "solange und sofern die arbeitsgesetzlichen Gesundheitsschutzvorschriften im Sinne von Art. 6 ArG eingehalten sind" und die Zustimmung des Arbeitnehmers bezÃ¼glich seiner Arbeitszeiten vorliege. Art. 6 ArG sei bei einer Verletzung des Art. 9 ArG als Rechtfertigungsgrund beizuziehen, da die Gesetzessystematik gebiete, den Gesundheitsschutz anhand einzelner Kriterien wie Arbeitszeit, Pausen, Nachtarbeitsverpflichtung und Ã¤rztlicher Untersuchung pro Arbeitsjahr zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestimmung, doch kann dieser nicht allein massgebend sein. Ist der Text nicht klar und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss nach seiner wahren Tragweite unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente gefragt werden. Abzustellen ist dabei namentlich auf die Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck sowie auf die Bedeutung, die der Norm im Zusammenhang mit anderen Bestimmungen zukommt. Ist der Wortlaut klar, bleibt er massgeblich, sofern nicht triftige GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergibt. Nach diesem sogenannten Methodenpluralismus ist nur dann allein auf das grammatische VerstÃ¤ndnis abzustellen, wenn sich daraus zweifelsfrei die sachlich richtige LÃ¶sung ergibt (BGE 124 II 372 E. 5; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, N. 90 ff.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 216 ff.; Donatsch, § 20 N. 13).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 9 Abs. 1 ArG betrÃ¤gt die wÃ¶chentliche HÃ¶chstarbeitszeit 45 Stunden fÃ¼r Arbeitnehmer in industriellen Betrieben sowie fÃ¼r BÃ¼ropersonal, technische und andere Angestellte mit Einschluss des Verkaufspersonals in Grossbetrieben des Detailhandels (lit. a) und 50 Stunden fÃ¼r alle Ã¼brigen Arbeitnehmer (lit. b). FÃ¼r bestimmte Gruppen von Betrieben oder Arbeitnehmern kann die wÃ¶chentliche HÃ¶chstarbeitszeit durch Verordnung zeitweise um hÃ¶chstens vier Stunden verlÃ¤ngert werden, sofern sie im Jahresdurchschnitt nicht Ã¼berschritten wird (Abs. 3; mit Bezug auf in Krankenanstalten und Kliniken beschÃ¤ftigte Arbeitnehmende besteht indes keine entsprechende Verordnungsbestimmung, vgl. Art. 15 Abs. 1 ArGV 2). Das Arbeitsgesetz legt nach seinem klaren Wortlaut die zulÃ¤ssige Arbeitszeit bzw. deren allfÃ¤llige VerlÃ¤ngerung mithin <i>durch Angabe bestimmter ZeitrÃ¤ume</i> fest. Die zulÃ¤ssige HÃ¶chstarbeitszeit wurde damit gerade nicht vom Eintritt weiterer Voraussetzungen wie einer konkreten gesundheitlichen GefÃ¤hrdung oder gar SchÃ¤digung der Arbeitnehmenden abhÃ¤ngig gemacht (vgl. BGr, 14. Juni 2002, 2P.251/2001 und 2A.407/2001, E. 5.2.1 f.). </p> <p class="Urteilstext">Mit der Festlegung allgemein verbindlicher HÃ¶chstarbeitszeiten bezweckte der Gesetzgeber sodann entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nebst dem Schutz von Leben und Gesundheit der Arbeitnehmer auch eine BerÃ¼cksichtigung von deren Wunsch nach Freizeit zur Entfaltung der PersÃ¶nlichkeit und Teilhabe am kulturellen Leben (vgl. Botschaft des Bundesrates zum Entwurf eines Bundesgesetzes Ã¼ber die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel [Arbeitsgesetz] vom 30. September 1960, BBl 1960, 909 ff., 966 und 968 f.; im Rahmen der Revision des Arbeitsgesetzes wurde Art. 9 ArG materiell nicht verÃ¤ndert, vgl. dazu Botschaft des Bundesrates Ã¼ber die Ãnderung des Bundesgesetzes Ã¼ber die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel vom 2. Februar 1994, BBl 1994 II 157 ff., 177, und Bericht der Kommission fÃ¼r Wirtschaft und Abgaben des Nationalrats zur parlamentarischen Initiative Revision des Arbeitsgesetzes [WAKâN] vom 17. November 1997, BBl 1998, 1401; vgl. ferner BGr, 14. Juni 2002, 2P.251/2001, E. 5.2.2). Auch dies spricht klar gegen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin favorisierte Auslegung der Art. 6 und 9 ArG. Vielmehr ergibt sich sowohl aus dem klaren Wortlaut der letztgenannten Vorschrift als auch aus deren Entstehungsgeschichte und Zwecksetzung, dass unter anderem zum Schutz der Gesundheit und des Wohlbefindens der Arbeitnehmenden, aber auch in deren wohlverstandenem Interesse an persÃ¶nlicher Entfaltung und kultureller Teilhabe die zulÃ¤ssige HÃ¶chstarbeitszeit mittels absolut festgelegter ZeitrÃ¤ume bestimmt wird. Eine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstarbeitszeiten setzt folglich nicht voraus, dass (auch) Art. 6 ArG verletzt wurde. Das Gesetz unterscheidet vielmehr zwischen den Bereichen Gesundheitsschutz und Regelung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstarbeitszeiten (vgl. BGr, 14. Juni 2002, 2P.251/2001 und 2A.407/2001, E. 5.2.1). Wie oben 4.2 dargelegt vermag sodann eine allfÃ¤llige Zustimmung der Arbeitnehmenden zur Ãberschreitung der gesetzlichen HÃ¶chstarbeitszeitung die arbeitsgesetzlichen Bestimmungen bzw. deren Anwendbarkeit nicht zu beeinflussen. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kann auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Wie die Beschwerde zutreffend ausfÃ¼hrt, geht das Arbeitsgesetz von <i>wÃ¶chentlichen</i> HÃ¶chstarbeitszeiten aus. Dass aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrerin die Festlegung zulÃ¤ssiger jÃ¤hrlicher HÃ¶chstarbeitszeiten zu bevorzugen wÃ¤re, ist ebenso unbeachtlich wie ihre sinngemÃ¤sse Kritik, wonach die geltende gesetzliche Regelung fÃ¼r einen Klinikbetrieb nicht geeignet bzw. zeitgemÃ¤ss sei. Inwieweit eine Einhaltung der wÃ¶chentlichen HÃ¶chstarbeitszeiten infolge der von der BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigener Darstellung praktizierten Arbeitszeiteinteilung von Donnerstag bis Dienstag nicht mÃ¶glich sein sollte, ist weder nachvollziehbar, noch kÃ¶nnten entsprechende â von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschaffene â Schwierigkeiten die Geltung des Arbeitsgesetzes und insbesondere von dessen Art. 9 hemmen. Im Ãbrigen ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Art. 46 ArG in Verbindung mit Art. 73 Abs. 1 der Verordnung 1 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz (SR 822.111) unter anderem verpflichtet, dem Beschwerdegegner Verzeichnisse oder andere Unterlagen zur VerfÃ¼gung zu halten, aus welchen die geleistete (tÃ¤gliche und wÃ¶chentliche) Arbeitszeit inklusive Ausgleichs- und Ãberzeitarbeit sowie ihre Lage (lit. c) und die gewÃ¤hrten wÃ¶chentlichen Ruhe- oder Ersatzruhetage, soweit diese nicht regelmÃ¤ssig auf einen Sonntag fallen (lit. d), ersichtlich sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt sodann vor, in ihrem Betrieb kÃ¤men "hÃ¤ufig pro Tag" NotfÃ¤lle vor, welche "zum normalen Betrieb der Klinik A" gehÃ¶rten, weshalb die wÃ¶chentliche HÃ¶chstarbeitszeit gestÃ¼tzt auf Art. 12 Abs. 1 lit. a und c ArG Ã¼berschritten werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>DiesbezÃ¼glich kann vorab auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 ArG darf die wÃ¶chentliche HÃ¶chstarbeitszeit ausnahmsweise Ã¼berschritten werden wegen Dringlichkeit der Arbeit oder ausserordentlichen Arbeitsandranges (lit. a), fÃ¼r Inventaraufnahmen, RechnungsabschlÃ¼sse und Liquidationsarbeiten (lit. b) oder zur Vermeidung oder Beseitigung von BetriebsstÃ¶rungen, soweit dem Arbeitgeber nicht andere Vorkehren zugemutet werden kÃ¶nnen (lit. c). Die zeitlichen Grenzen der Ãberzeitarbeit werden in Art. 12 Abs. 2 ArG festgelegt. </p> <p class="Urteilstext">Die Leistung von Ãberzeitarbeit ist mithin nur <i>ausnahmsweise </i>aufgrund bestimmter Arbeiten (Art. 12 Abs. 1 lit. b ArG) bzw. infolge besonderer RechtfertigungsgrÃ¼nde (Art. 12 Abs. 1 lit. a und c ArG) zulÃ¤ssig (vgl. Jean-Philippe Dunand in: Thomas Geiser/Adrian von <a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211135&amp;W10_KEY=84559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx19"><span>K</span></a>aenel/RÃ©my Wyler [Hrsg.], Arbeitsgesetz, Bern 2005, Art. 12 N. 14). Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann daher im <i>Normalbetrieb</i> gerade kein rechtfertigender Grund fÃ¼r die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstarbeitszeiten liegen. Daran Ã¤ndert nichts, dass medizinische NotfÃ¤lle stets dringlich sind oder fÃ¼r die damit konfrontierten AssistenzÃ¤rztinnen oder AssistenzÃ¤rzte im Einzelnen Ausnahmesituationen darstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter sinngemÃ¤ss vor, die BeschrÃ¤nkung der zulÃ¤ssigen Ãberschreitung der HÃ¶chstarbeitszeiten auf Ausnahmesituationen fÃ¼hre zu einer Ungleichbehandlung von SpitÃ¤lern gegenÃ¼ber Produktions- und Fabrikationsbetrieben bzw. dazu, dass ihr die Anrufung des Art. 12 ArG grundsÃ¤tzlich verwehrt wÃ¤re. DiesbezÃ¼glich verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst, dass aus dem Umstand, dass die Voraussetzungen des Art. 12 ArG vorliegend nicht erfÃ¼llt sind, nicht auf einen generellen Ausschluss der Anwendbarkeit der genannten Bestimmung auf Betriebe wie die der BeschwerdefÃ¼hrerin geschlossen werden kann. Sodann verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass Art. 12 ArG die Anordnung bzw. Duldung von Ãberzeitarbeit auch Produktions- und Fabrikationsbetrieben nur ausnahmsweise erlaubt und Letztere sich folglich ebenfalls so zu organisieren haben, dass die Einhaltung der HÃ¶chstarbeitszeiten im Rahmen des Normalbetriebes mÃ¶glich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Hauptbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin unbegrÃ¼ndet ist. Anzumerken bleibt, dass die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen hat, dass Art. 10 Abs. 1 ArGV 2 entgegen der VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2013 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht massgeblich ist (vgl. Art. 15 Abs. 1 ArGV 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Eventualantrags bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die Einhaltung der arbeitsgesetzlichen Bestimmungen bereite praktisch allen Spitalbetrieben im Kanton ZÃ¼rich Schwierigkeiten. Unter Verweis auf das bundesgerichtliche Urteil BGE 139 II 49 macht sie weiter geltend, es liege ein strukturelles Problem vor, weshalb die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und vorlÃ¤ufig abzuwarten sei, ob die Kliniken eine neue Gesetzgebung durchsetzen kÃ¶nnen, "eventualiter mit der Ansetzung einer Frist auf Ende 2014 zur Einreichung der Arbeitsaufzeichnungen". Im genannten Urteil befasste sich das Bundesgericht unter anderem mit der Frage, ob eine gestÃ¼tzt auf Art. 28 ArG erteilte Ausnahmebewilligung aufrechterhalten werden kÃ¶nne, obwohl im Rechtsmittelverfahren festgestellt wurde, dass die Ausnahmebewilligung zu Unrecht erteilt worden war, um dem betroffenen Betrieb die nÃ¶tige Zeit einzurÃ¤umen, die ZeitplÃ¤ne vollstÃ¤ndig umzugestalten oder â sofern die massgeblichen arbeitsgesetzlichen Bestimmungen innert Frist revidiert wÃ¼rden â darauf zu verzichten (BGE 139 II 49 E. 8). Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt somit eventualiter die Erteilung einer Ausnahmebewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 28 ArG, um die (aus ihrer Sicht wohl erst infolge Abweisung ihres Hauptbegehrens erforderliche) Anpassung der ArbeitsplÃ¤ne ihrer Mitarbeitenden an die gesetzlichen Erfordernisse vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dazu ist Folgendes auszufÃ¼hren: GemÃ¤ss Art. 28 ArG ist die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ermÃ¤chtigt, in ihren Arbeitszeitbewilligungen ausnahmsweise geringfÃ¼gige Abweichungen von den Vorschriften des Gesetzes oder einer Verordnung vorzusehen, soweit der Befolgung dieser Vorschriften ausserordentliche Schwierigkeiten entgegenstehen und das EinverstÃ¤ndnis der Mehrheit der beteiligten Arbeitnehmer oder von deren Vertretung im Betrieb vorliegt. Die genannte Bestimmung ermÃ¶glicht es den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden folglich nur, im Rahmen von Bewilligungen in geringfÃ¼giger Abweichung von den gesetzlichen Bestimmungen Ausnahmen zu genehmigen (vgl. Olivier Subilia in: Geiser/von <a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211135&amp;W10_KEY=84559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx19"><span>K</span></a>aenel/Wyler, Art. 28 N. 3 mit Hinweisen). DemgegenÃ¼ber ist es den mit dem Vollzug der arbeitsgesetzlichen Bestimmungen betrauten BehÃ¶rden verwehrt, einzelne Betriebe (oder auch Betriebe bestimmter Branchen) mittels Ausnahmebewilligung von der Einhaltung den Bestimmungen zur Arbeits- und Ruhezeit generell zu befreien. Im Unterschied zu der dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Urteil des Bundesgerichts (BGE 139 II 49) zugrunde liegenden Konstellation hatte sie sodann zu keinem Zeitpunkt berechtigten Anlass zur Annahme, es sei ihr erlaubt, ihren Betrieb in einer Weise zu organisieren, welche zu den gerÃ¼gten Verletzungen der arbeitsgesetzlichen Bestimmungen fÃ¼hrt. Vielmehr wird allgemein vorausgesetzt, dass sich die Rechtsunterworfenen an geltende gesetzliche Bestimmungen zu halten haben. Zudem wurde die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin in der vorinstanzlichen ZwischenverfÃ¼gung vom 5. August 2013 darauf hingewiesen, dass die arbeitsgesetzlichen Vorschriften auch ohne entsprechende Anordnung einzuhalten sind. Das Eventualbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin ist folglich unbegrÃ¼ndet und verdient keinen Schutz. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>