<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220162&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Busse wegen Strassenschäden</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin ist eine Unterhaltsgenossenschaft im Sinn von § 129 des Landwirtschaftsgesetzes. Sie auferlegte der Beschwerdegegnerin wegen angeblicher Beschädigung einer Flurstrasse bei der Schneeräumung gestützt auf ihre Statuten eine Busse von Fr. 200.- sowie die Kosten für die Instandstellungsarbeiten der beschädigten Flurstrasse.]<br/><br/>Ob die Beschwerdeführerin als öffentlich-rechtliche Genossenschaft im Sinn von § 49 Abs. 2 Landwirtschaftsgesetzes und Trägerin von öffentlichen Aufgaben überhaupt zur Beschwerde legitimiert ist, kann offenbleiben (E. 1.1). Da der Vorstand der Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin die Verwendung eines Schneepflugs zur Räumung des betroffenen Flurwegs zumindest nicht mittels Verfügung untersagt hat, bietet Art. 28 ihrer Statuten keine hinreichende Grundlage für die Busse (E. 2.5). Ob der Begriff "ungehorsamer" Genossenschafter im Sinn von § 65 des Landwirtschaftsgesetzes auch Verstösse gegen das Genossenschaftsreglement erfasst, kann ebenfalls offenbleiben, da Art. 19 der Statuten sowieso zu unbestimmt ist, um als Grundlage für eine Busse gegen die Beschwerdegegnerin zu dienen (E. 2.6). Da auch die Ersatzvornahme auf Kosten der Beschwerdegegnerin bereits mangels vollstreckbarer Sachverfügung unzulässig war, hat die Vorinstanz die Verfügung der Beschwerdeführerin zu Recht aufgehoben (E. 2.7 f.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTIMMTHEIT">BESTIMMTHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZVORNAHME">ERSATZVORNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSGENOSSENSCHAFT">UNTERHALTSGENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 Abs. II LG</span><br/><span class="gerade">Art. 65 LG</span><br/><span class="ungerade">Art. 129 LG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46100" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Unterhaltsgenossenschaft A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Busse wegen StrassenschÃ¤den</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2019 belegte die Unterhaltsgenossenschaft A B mit einer Busse in der HÃ¶he von Fr. 200.-, da sie im Winter 2018/2019 eine Flurstrasse, welche im Eigentum der Unterhaltsgenossenschaft ist, durch "unsachgemÃ¤sses Pfaden" beschÃ¤digt habe, und kÃ¼ndigte an, ihr auch die Kosten fÃ¼r die entsprechenden Instandstellungsarbeiten in Rechnung zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob B am 25. Mai 2019 Rekurs an den Bezirksrat PfÃ¤ffikon und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der BussenverfÃ¼gung vom 18. Mai 2019.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. Dezember 2019 hiess der Bezirksrat PfÃ¤ffikon den Rekurs gut und hob die BussenverfÃ¼gung vom 18. Mai 2019 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die Unterhaltsgenossenschaft A am 11. Januar 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben. Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon verzichtete am 20. Januar 2020 auf eine Vernehmlassung. B beantragte am 30. Januar 2020 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich um eine Unterhaltsgenossenschaft im Sinn von § 129 des Landwirtschaftsgesetzes vom 2. September 1979 (LG, LS 910.1) und damit um eine Ã¶ffentlich-rechtliche Genossenschaft gemÃ¤ss § 49 Abs. 2 LG (vgl. zum Ganzen VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00286, E. 1.1). Gegen die vorliegend strittige BussenverfÃ¼gung des Genossenschaftsvorstands war gestÃ¼tzt auf § 69 in Verbindung mit § 49 Abs. 1 LG der Rekurs an den Bezirksrat gegeben, da die Sache nach § 70 LG nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Baurekursgerichts fÃ¤llt. Gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) die Beschwerde an das Verwaltungsgericht mÃ¶glich. Das Verwaltungsgericht ist daher zu Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin als Ã¶ffentlich-rechtliche Genossenschaft und TrÃ¤gerin von Ã¶ffentlichen Aufgaben Ã¼berhaupt zur Beschwerde legitimiert ist (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG), kann â wie sich aus den nachstehenden ErwÃ¤gungen ergibt â offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Strittig sind einerseits eine Busse in der HÃ¶he von Fr. 200.- und anderseits die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Instandstellungsarbeiten, die gemÃ¤ss von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Offerten insgesamt Fr. 14'436.65 betragen sollen. Damit betrÃ¤gt der Streitwert insgesamt Fr. 14'636.65, weshalb die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c. VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin ist EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 und damit auch AnstÃ¶sserin an die Flurstrasse oberhalb von C, welche im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin ist. Auf dem genannten GrundstÃ¼ck steht ein Stall, welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin wohl seit 2014 an eine Drittperson vermietet. Die Mieterin hÃ¤lt in diesem Stall offenbar Pferde, welche tÃ¤glich betreut werden mÃ¼ssen. Um die Betreuung der Pferde auch im Winter sicherzustellen, wird die Flurstrasse teilweise mit einem Schneepflug gerÃ¤umt. AnlÃ¤sslich derartiger SchneerÃ¤umungen soll es in den Wintern 2016/2017 sowie 2018/2019 zu SchÃ¤den an der Flurstrasse gekommen sein, welche nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Beschwerdegegnerin zu verantworten sind.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2019 auferlegte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf Art. 28 ihrer Statuten eine Busse in der HÃ¶he von Fr. 200.- sowie die (noch nicht nÃ¤her definierten) Kosten fÃ¼r die Instandstellungsarbeiten, da die Flurstrasse im Winter 2018/2019 wieder beschÃ¤digt worden sei, obwohl die Beschwerdegegnerin bereits im Jahr 2017 mÃ¼ndlich Ã¼ber die sorgsame Nutzung der Strasse ermahnt worden sei. Mit ihrer VerfÃ¼gung ahndete die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Verstoss gegen Art. 19 ihrer Statuten, welcher unter anderem Folgendes statuiert: "Die GrundeigentÃ¼mer oder Bewirtschafter haben alles zu unterlassen, was zu einer SchÃ¤digung der gemeinsamen Anlagen fÃ¼hren kÃ¶nnte, und alles zu tun, was deren Unterhalt erleichtert." </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt zusammenfassend aus, der Beschwerdegegnerin sei weder das konkrete Ausmass des aktuell geltend gemachten Schadens angezeigt und belegt noch eine Busse oder eine Ersatzvornahme in schriftlicher VerfÃ¼gungsform angedroht worden. Erst im Fall, dass eine zuvor erfolgte schriftliche Anordnung nicht befolgt wÃ¼rde, rechtfertige sich der Erlass einer BussenverfÃ¼gung oder eine allfÃ¤llige Ersatzvornahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangen ihre Statuten keine schriftliche Abmahnung bei Widerhandlungen, bevor eine Busse ausgesprochen werden kÃ¶nne. Sie habe die Beschwerdegegnerin bereits im FrÃ¼hling 2017 mÃ¼ndlich darauf aufmerksam gemacht, dass Kiesstrassen nicht mit dem Schneepflug gepfadet werden dÃ¼rften. Diese mÃ¼ndlichen Vorgaben seien bindend. Die Beschwerdegegnerin habe die Anordnungen der Unterhaltsgenossenschaft missachtet, was sie auch eingestanden habe. Nachdem sie nun aber wieder gegen die Vorgaben verstossen habe, sei die Busse gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt vor, sie sei im Vorfeld der BussenverfÃ¼gung vom 18. Mai 2019 weder mÃ¼ndlich noch schriftlich angemahnt worden. Sie habe erst mit dieser VerfÃ¼gung erfahren, dass offenbar durch SchneerÃ¤umungen, die angeblich durch ihre Mieterin beauftragt worden seien, die Flurstrasse im Winter 2018/2019 beschÃ¤digt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach Art. 28 der Statuten kann der Vorstand die GrundeigentÃ¼mer bzw. Bewirtschafter, die seinen Anordnungen keine Folge leisten, mit einer Busse bis zu Fr. 200.- belegen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrt zutreffend aus, dass unter "Anordnungen" schriftliche Anordnungen im Sinn von § 10 Abs. 1 VRG zu verstehen sind. Solche schriftlichen Anordnungen sind zu begrÃ¼nden, mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen und insbesondere den Verfahrensbeteiligten mitzuteilen (§ 10 Abs. 1 und 3 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass der Vorstand der BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin die Verwendung eines Schneepflugs zur RÃ¤umung des betroffenen Flurwegs zumindest nicht mittels VerfÃ¼gung untersagt hat. Folglich bietet Art. 28 der Statuten keine hinreichende Grundlage, um die Beschwerdegegnerin mit einer Busse von Fr. 200.- zu belegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Bussenauflage direkt auf das Landwirtschaftsgesetz gestÃ¼tzt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Der Vorstand der BeschwerdefÃ¼hrerin ist gestÃ¼tzt auf § 65 LG befugt, "Ordnungsbussen" bis Fr. 200.- gegen "ungehorsame" Genossenschafter zu verhÃ¤ngen. Ob der Begriff "ungehorsamer" Genossenschafter auch VerstÃ¶sse gegen das Genossenschaftsreglement umfasst, kann â wie sich sogleich zeigt â offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Das LegalitÃ¤tsprinzip nach Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verlangt eine hinreichende und angemessene Bestimmtheit der anzuwendenden RechtssÃ¤tze zur Sicherung des Gesetzesvorbehalts, der Rechtssicherheit und der rechtsgleichen Rechtsanwendung (BGE 143 II 162 E. 3.2.1, auch zum Folgenden). Der Grad der erforderlichen Bestimmtheit lÃ¤sst sich nicht abstrakt festlegen. RechtssÃ¤tze mÃ¼ssen so prÃ¤zise formuliert sein, dass die Rechtsunterworfenen ihr Verhalten danach einrichten und die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem den UmstÃ¤nden entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen kÃ¶nnen (BGE 145 IV 329 E. 2.2, 139 I 280 E. 5.1). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 19 der Statuten haben GrundeigentÃ¼mer oder Bewirtschafter alles zu unterlassen, was zu einer SchÃ¤digung der gemeinsamen Anlagen fÃ¼hren kÃ¶nnte, und alles zu tun, was deren Unterhalt erleichtert. Dieser Grundsatz wird in den Statuten mit mehreren Beispielen konkretisiert, welche fÃ¼r den vorliegenden Fall aber nicht einschlÃ¤gig sind (Art. 19 Ziff. 1â9 der Statuten). </p> <p class="Urteilstext">Art. 19 der Statuten ist â abgesehen von den erwÃ¤hnten Konkretisierungen â sehr offen formuliert. Daraus ergibt sich weder ein Verbot, Flurwege im Winter zu pflÃ¼gen, noch eine konkrete Anweisung, wie das PflÃ¼gen zu erfolgen habe. Damit ergibt sich aus den Statuten nicht mit hinreichender Klarheit, dass die Beschwerdegegnerin den zu ihrer Liegenschaft fÃ¼hrenden Weg nicht oder nur in bestimmter Weise pflÃ¼gen dÃ¼rfte. Mithin ist Art. 19 der Statuten zu unbestimmt, um die Busse gegen die Beschwerdegegnerin zu begrÃ¼nden. Es kann deshalb offenbleiben, ob die fraglichen SchÃ¤den Ã¼berhaupt durch das PflÃ¼gen entstanden sind â was die Beschwerdegegnerin substanziiert bestreitet â und ob die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin bzw. deren Mieterin das PflÃ¼gen der Strasse Ã¼berhaupt verbieten kann. Ebenso offenbleiben kann, ob die Beschwerdegegnerin sich das von der Mieterin in Auftrag gegebene PflÃ¼gen als eigenes Fehlverhalten im Sinn von Art. 19 der Statuten anrechnen lassen muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Nach Art. 28 der Statuten kann der Vorstand, wenn GrundeigentÃ¼mer bzw. Bewirtschafter seinen Anordnungen keine Folge leisten, nÃ¶tigenfalls die ihnen obliegenden Arbeiten zu ihren Lasten durch Dritte besorgen lassen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz qualifiziert die Instandstellungsarbeiten zu Recht als Ersatzvornahme. Die Anordnung einer Ersatzvornahme setzte zunÃ¤chst eine vollstreckbare VerfÃ¼gung voraus (§ 30 Abs. 1 VRG; vgl. hierzu Tobias Jaag in: Alain Griffel [Hrsg,], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 30 N. 3 ff. und N. 25 ff.). Nach § 31 Abs. 1 VRG muss der Ersatzvornahme sodann eine Androhung vorangehen und dem Pflichtigen gleichzeitig eine angemessene Frist zur ErfÃ¼llung angesetzt werden, was in VerfÃ¼gungsform erfolgen muss (Jaag, § 31 N. 1).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend fehlt es bereits an einer vollstreckbaren SachverfÃ¼gung, mit der die Beschwerdegegnerin verpflichtet worden wÃ¤re, den fraglichen Wegabschnitt auf eigene Kosten instand zu stellen. Sodann hat die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin die Instandstellungsarbeiten auf deren Kosten jedenfalls nicht mittels einer VerfÃ¼gung angedroht und ihr auch keine Frist zur Reparatur der Flurstrasse angesetzt. Die Ersatzvornahme auf Kosten der Beschwerdegegnerin erweist sich schon aus diesem Grund als unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Demnach hat die Vorinstanz die VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 18. Mai 2019 zu Recht aufgehoben. Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>