<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00886</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, VorsitzendeSozialversicherungsrichter SpitzErsatzrichter WilhelmGerichtsschreiber Klemmt</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">20. August 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Roger </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bollag</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dreifuss &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bollag</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Law Office</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Splügenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach 1594, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1967, arbeitete seit April 1997 als Super</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visor/Disponent bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH am Flughafen Zürich (Urk. 6/9/1, 6/14, 6/23/6). Am 3. Dezember 2004 rutschte er beim Verschieben eines Trolleys aus und verstauchte sich das linke, seit der Jugend geschädigte Handgelenk (Urk. 6/12/63). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge waren verschiedene operative Eingriffe erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 24. Oktober 2006 wurde das Handgelenk mittels einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Panarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versteift (Urk. 6/24/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Februar 2006 hatte sich der Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug angemeldet (Urk. 6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die erwerblichen (Urk. 6/9 und Urk. 6/14) und medizinischen (Urk. 6/16, 6/17) Verhältnisse ab und zog die Akten der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei, die für die Behandlung der Unfallfolgen aufgekommen war (Urk. 6/12/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, 6/23/1-24, 6/24/1-21, 6/32/1-27, 6/36/1-128, 6/53/1-68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügungen vom 11. Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Invalidenrente vom 1. Dezember 2005 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. März 2006 (Urk. 6/75, 6/77) und eine ganze Invalidenrente vom 1. April bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/75, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügungen erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das hiesige Gericht mit Urteil vom 24. Januar 2013 in dem Sinne gut, dass es die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend die Rente ab 1. April 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit damit ein Rentenanspruch ab dem 1. Oktober 2006 verneint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufhob und die Sache an die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückwies, damit sie im Sinne der Erwägungen vorgehe und über den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch des Beschwerdeführers ab dem 1. Oktober 2006 neu verfüge. Dabei hielt das Gericht fest, dass der Beschwerdeführer ab 1. Oktober 2006 einen seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit entsprechenden Rentenanspruch und ab 1. April 2009 An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Rente gestützt auf die erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsgerichts IV.2010.00272 vom 24. Januar 2013; Urk. 6/84). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle holte daraufhin die Taggeld-Abrechnungen der Suva (Urk. 6/98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Auszug aus dem Individuellen Konto (Urk. 6/101) und Auskünfte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den erwerblichen Verhältnissen des Versicherten ein (Urk. 6/102 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 6/103). Mit Verfügungen vom 3. April und vom 4. Juni 2014 sprach sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Oktober bis zum 31. Dezember 2006 eine halbe Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente, vom 1. Januar 2007 bis zum 31. März 2009 eine ganze Invalidenrente und ab dem 1. April 2009 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, basierend auf dem bei der A.___ ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkommen und dem bei der angestammten Arbeitgeberin tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielten Einkommen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20, 6/129, 6/130 und 6/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unangefochten in Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits im April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle eine revisionsweise Überprüfung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6/124). Sie holte ärztliche Berichte (Urk. 6/136, 6/146), die Akten der Suva (Urk. 6/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und einen IK-Auszug (Urk. 6/127)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. April 2015 teilte sie dem Versicherten mit, dass sie die Kosten für eine medizinische Abklärung im Fachbereich Psychiatrie übernehme, da zur Klärung der Leistungsansprüche eine medizinische Untersuchung in diesem Bereich not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig sei. Zugleich räumte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Einreichung von Zusatzfragen sowie zum Erheben triftiger Einwendungen gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den als Gutachter in Aussicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommenen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Frist bis zum 21. April 2015 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/148)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner legte sie dem Schreiben ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragen an den Gutachter bei (Urk. 6/147</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3) und stellte dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten das Merkblatt über mono- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten zu (Urk. 6/152)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit E-Mail vom 15. April 2015 verlangte der Versicherte, vertreten durch Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bollag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Fristerstreckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 Tage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/149). Am 17. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm die Akten zu und teilte ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass sie eine einmalige, nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Erhalt dieses Schreibens gewähre (Urk. 6/150). Telefonisch verlangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bollag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. Mai 2015 eine weitere Fristerstreckung bis zum 1. Juni 2015, welche ihm gewährt wurde (Urk. 6/157). Gleichentags erteilte die IV-Stelle Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungsauftrag (Urk. 6/158). Mit Schreiben vom 29. Mai 2015 liess der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte die Einholung eines polydisziplinären Gutachtens beantragen (Urk. 6/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Daraufhin teilte die IV-Stelle Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bollag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 5. Juni 2015 mit, dass sie an der psychiatrischen Begutachtung festhalte (Urk. 6/160). In der Folge wurde am 10. Juni 2015 seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag, als sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 29. Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingegangen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bereits ein Aufgebot </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung erhalten. In dieser Vorgehensweise sehe er eine Voreingenommenheit und eine krasse Verletzung des rechtlichen Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sodann ersuchte er um Erlass einer anfechtbaren Verfügung, dass kein polydisziplinäres Gutachten ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnet werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/161). Daraufhin teilte die IV-Stelle dem Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 18. Juni 2015 mit, dass er den Auftrag pendent halten und noch keine Termine geben solle (Urk. 6/162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 3. Juli 2015 nahm die IV-Stelle zum Antrag des Versicherten auf eine polydisziplinäre Begutachtung nochmals Stellung und hielt an der psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trischen Beguta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtung durch Dr. B.___ fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte sie den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten auf seine Mitwirkungspflicht und die Folgen derer Verletzung aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam (Urk. 6/163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte am 4. September 2015 Beschwerde erheben. Er beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten, zumindest aber ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem sei ein anderer Psychiater als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten zu beauftragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da dieser befangen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1). Die IV-Stelle schloss in der Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 8. Oktober 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Anfechtungsgegenstand ist die Verfügung vom 3. Juli 2015 (Urk. 2), mit welcher</span><span> die Beschwerdegegnerin </span><span>an der monodisziplinären psychiatrischen Begutachtung des Beschwerdeführers durch Dr. B.___ festgehalten hat (Urk. 2). Es handelt sich dabei </span><span>um eine Zwischenverfügung im Sinne von Art. 55 Abs. 1 </span><span>des </span><span>Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG</span><span>)</span><span> in Ver</span><span>bindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwal</span><span>tungsverfahren (VwVG), welche </span><span>selbständig mit Beschwerde anfechtbar ist, da sie einen nicht </span><span>wieder gutzumachenden Nachteil</span><span> bewirken kann</span><span> (Art. 46 Abs. 1 </span><span>lit</span><span>. a VwVG; BGE 1</span><span>41 V E. 5.2, 137 V 210 E. 3.4.2.7</span><span>)</span><span>. </span></p><p><span>1.</span><span>2</span><span> </span><span>Beschwerdeweise geltend gemacht werden können unter anderem materielle Ein</span><span>wendungen beispielsweise des Inhalts, die in Aussicht genommene Begut</span><span>achtung sei nicht notwendig, weil sie mit Blick auf einen bereits umfassend abgeklärten Sachverhalt </span><span>bloss</span><span> einer Zweitmeinung entspreche (BGE 141 V 330 E.</span><span> </span><span>5.2</span><span>, </span><span>137 V 210 E.</span><span> </span><span>3.4.2.7). </span><span>Ebenso kann beantragt werden, statt des beab</span><span>sich</span><span>tigten monodisziplinären Gutachtens sei eine poly- oder </span><span>bidisziplinäre</span><span> Begut</span><span>achtung anzuordnen (BGE 139 V 349 E. 5.3). </span><span>Sodann können perso</span><span>nenbezogene </span><span>Ausstands</span><span>gründe</span><span> geltend gemacht </span><span>werden. Nach der Rechtsprechung des Bun</span><span>des</span><span>gerichts gelten für </span><span>medizinische Sachverständige grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ableh</span><span>nungsgründe, wie sie für Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangen</span><span>heit </span><span>anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Miss</span><span>trauen an der Unparteilichkeit zu erwecken (Urteil des Bundesgerichts 8C_665/2015 vom 21. Januar 2016 E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 132 V 93 E. 7.1, SVR 2013 IV </span><span>Nr. </span><span>35 S. 105 E. 2.2 und BGE 137 V 210 E. 2.1.3). </span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob eine monodisziplinäre psychiatrische Begutachtung genügt. Der Versicherte stellt sich auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin habe nach dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 24. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz des entsprechenden Hinweises in den Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ärztliche Beurteilung zur Frage 100 % Präsenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % Leistung bezüglich der somatischen Beschwerden am linken Handgelenk eingeholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unbestrittenermassen seien nun psychische Beschwerden hinzugekommen, weshalb eine multidisziplinäre Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung notwendig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1). Die IV-Stelle hielt sowohl in der Mitteilung vom 5. Juni 2015 (Urk. 6/160) als auch in der Zwischenverfügung vom 3. Juli 2015 (Urk. 2) fest, dass es sich im somatischen Bereich um einen isolierten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden an der linken Hand handle. Dieser sei klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestritten und vermöge aufgrund klinischer und versicherungsmedizinischer Erfahrung keine weitere Arbeitsunfähigkeit in optimal leidensangepasster Erwerbstätigkeit mit einhändigem Belastungsprofil zu begründen (Urk. 6/160).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Urteil IV.2010.00272 vom 24. Januar 2013 (Urk. 6/84) lag folgender medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Sachverhalt zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hatte sich am 3. Dezember 2004 bei einem Sturz eine Traumatisierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scaphoidpseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linken Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk, die Folge einer in der Kindheit erlittenen Fraktur war, zugezogen. Wegen anhaltender Schmerzen musste er sich mehreren Operationen unterziehen, die indes keine massgebliche Besserung bewirkten. Anlässlich der Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 20. März 2008 hielt der Kreisarzt der Suva fest, das linke Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk bleibe schmerzhaft mit sehr geringer Belastbarkeit und verminderter Kraft. Die Gebrauchsfähigkeit der linken Hand sei deutlich eingeschränkt, sie stehe fix in Verlängerung des Vorderarmes. Die Beweglichkeit der Finger sei gegeben, aber kraftlos und ohne die Möglichkeit von rasch repetitiven Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (Urk. 6/38/3-8; vgl. Urk. 6/84 E. 4.1 und 4.2). Eine angepasste, überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend einhändig auszuübende Tätigkeit wurde ab Januar 2008 als ganztags zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar erachtet (Urk. 6/84 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im April 2006 hatten die Ärzte der Klinik C.___ darauf hingewiesen, zwischen den unverändert geklagten Schmerzen und dem Röntgenbefund, der einen vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochendurchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Auffälligkeiten zeige, bestehe eine grosse Diskrepanz, so dass an eine funktionelle Überlagerung gedacht werden müsse. Daran hielten sie in den Berichten vom 20. März 2007 und vom 30. Januar 2008 fest (Urk. 6/84 E. 4.2), ohne dass dieser Einschätzung weiter nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt darauf und unter Hinweis auf die ärztlich attestierte 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit hielt das Gericht in Erwägung 6 des Urteils fest, es sei nicht ohne Weiteres einsichtig, weshalb der Beschwerdeführer die aktuelle Tätigkeit, die im Auffüllen der Trolleys mit Zuckerbeuteln und Kaffeerahm etc. bestand, nur mit einer Leistung von 50 % ausüben könne. Es sei der IV-Stelle unbenommen, diese Frage, mithin die Leistungsfähigkeit in der als optimal angepasst qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Tätigkeit abklären zu lassen, da sich die Ärzte bis anhin zwar zur zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren ganztägigen Arbeitsplatzpräsenz, nicht aber zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erbringenden Leistung geäussert hatten (Urk. 6/84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle ging diesem Hinweis bis zum Erlass der rentenzusprechenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungen vom 3. April und 4. Juni 2014 nicht nach und stellte für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi-tätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Einkommen ab, das der Beschwerdeführer bei der A.___ tatsächlich erzielte. Dabei ergab sich aus den eingeholten Unterlagen, dass der Beschwerdeführer von April 2009 bis Juli 2011 ein volles Pensum von 42 Wochenstunden versah mit einer Leistungsvorgabe von 50 % (Urk. 6/102/14) und seit dem 11. August 2011 eine Präsenzzeit von 35 Stunden pro Woche auf-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen hatte bei gleichgebliebener Leistungsvorgabe von 50 % (Urk. 6/102/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den im Revisionsverfahren eingeholten medizinischen Unterlagen leidet der Beschwerdeführer seit Sommer 2013 an depressiven Störungen, die als mittelschwer bis schwer beurteilt wurden (Berichte von Dr. D.___, Fachärztin für allgemeine innere Medizin, vom Juni 2014 [Urk. 6/136], von Dr. E.___, Facharzt für Psychiatrie, vom 20. Februar 2015 [Urk. 6/146] und von Dr. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5. Juni 2015 [Urk. 6/165]). Dr. E.___ diagnostizierte zudem eine Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (ICD-10: F 43.23) und eine chronische Schmerzstörung (ICD-10: F 45.41; Urk. 6/146/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle ordnete daher zu Recht eine psychiatrische Begutachtung an, was vom Beschwerdeführer denn auch nicht bestritten wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ergibt sich aus den Berichten, dass der Beschwerdeführer die linke Hand nicht bewege (Urk. 6/136/2) beziehungsweise nur als Hilfshand (Urk. 6/165/2) einsetze, dass am linken Handgelenk keine Reflexe auslösbar seien, und der linke Oberarm eine starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelartrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufweise (Urk. 6/136/2). Ferner gab der Beschwerdeführer Schmerzen in der rechten Schulter an, die er auf eine Überbelastung zurückführte (Urk. 6/165/2). Dr. E.___ berichtete auch über Schlafstörungen und Tagesmüdigkeit (Urk. 6/146). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer gab zur Arbeitssituation an, dass er vom 06.00 bis 10.30 Uhr arbeite (Urk. 6/165/2), was einem Pensum von rund 50 % entspricht. Nach der Arbeit sei er total erschöpft und benötige den Nachmittag zur Erholung, er habe dann keine Energie mehr, etwas zu unternehmen (Urk. 6/165/2). Dem Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungblatt der IV-Stelle vom 6. Oktober 2015 (Urk. 6/168) ist gar zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, dass der Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der IV-Stelle ist darin zuzustimmen, dass die Verhältnisse am linken Handgelenk einen isolierten Gesundheitsschaden darstellen. Indes kann entgegen ihrer Auffassung nicht ohne Weiteres von einer 100%igen Arbeits- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit in einer angepassten, einhändig auszuübenden Tätigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden. In diesem Zusammenhang ist nochmals darauf hinzuweisen, dass die IV-Stelle der Invaliditätsbemessung bis anhin eine Arbeitsleistung von lediglich 50 % zugrunde legte, und sich kein Arzt je zur Leistungsfähigkeit äusserte. Die Arbeitszeit des Beschwerdeführers wurde kontinuierlich reduziert, von 42 Wochenstunden (Urk. 6/102/14) auf jetzt noch 21 Stunden pro Woche. Ob er immer noch eine Leistung von 50 % erbringen kann, ist nicht geklärt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten wird sich unter Umständen auch zur Diagnose einer Schmerzstörung (vgl. Urk. 6/146/2) zu äussern haben. Bei der Beurteilung der dadurch allenfalls bewirkten Arbeitsunfähigkeit nach dem Beurteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster gemäss BGE 141 V 281 ist es unabdingbar, die objektiv begründeten Einschränkungen des linken Handgelenks und die somatisch nachvollziehbaren Schmerzen zu kennen. Der RAD formulierte die Zusatzfrage an den psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Gutachter denn auch dahingehend, er solle sich zur prozentualen Restarbeitsfähigkeit in optimal somatisch und psychiatrisch leidensangepasster Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit äussern (Urk. 6/147/3). Bereits aus diesem Grund ist es sinnvoll und im Hinblick auf eine umfassende Beurteilung der Arbeits- und Leistungs-fähigkeit des Beschwerdeführers notwendig, auch den somatischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand einer Begutachtung zu unterziehen. Hinzu kommt, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer neu über Überlastungsschmerzen in der rechten Schulter klagte (Urk. 6/165/2), die in die Gesamtbeurteilung miteinzubeziehen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist eine umfassende administrative Erstbegutachtung regelmässig polydisziplinär anzulegen. Eine polydisziplinäre Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden bloss auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik aber noch nicht vollends gesichert ist. Eine mono- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung kann vor allem dann durchgeführt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn die medizinische Situation offenkundig ausschliesslich ein oder zwei Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebiete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschlägt und kein arbeitsmedizinischer oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klärungsbedarf besteht, was vor allem bei Verlaufsbegutachtungen zutreffen dürfte (BGE 139 V 349 E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da wie oben ausgeführt, der somatische und der psychische Gesundheitszustand abgeklärt werden müssen, der Beschwerdeführer noch nie umfassend begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet wurde und das einzuholende Gutachten für die Beurteilung der zumutbaren Leistungsfähigkeit von ausschlaggebender Bedeutung sein wird, rechtfertigt es sich, ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag zu geben, das nebst der psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen eine orthopädische oder speziell handchirurgische und eine rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologische Beurteilung enthalten kann. Es wird Sache der Gutachtensstelle sein, die erforderlichen Fachdisziplinen definitiv festzulegen (BGE 139 V 349 E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein polydisziplinäres Gutachten ist gemäss Art. 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 der Verordnung üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Invalidenversicherung nach dem Zufallsprinzip und damit über die Plattform </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Medizinischen Abklärungsstelle einzuholen (BGE 139 V 349 E. 2.2). Damit erübrigt es sich, die geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen Dr. B.___ zu prüfen, da Dr. B.___ keiner MEDAS angehört und folglich als Gutachter ausser Betracht fällt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 3. Juli 2015 somit aufzuheben und die IV-Stelle ist anzuweisen, ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es nicht um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen geht, ist das Verfahren kostenlos (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung). Der obsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Prozessentschädigung, die nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g ATSG) und auf Fr. 1'200.— (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 3. Juli 2015 aufgehoben und die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wird angewiesen, ein polydisziplinäres Gutachten anzuordnen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. 1'200.— (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Roger </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bollag</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zu enthal</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKlemmt</p><p></p></div> </div></body></html>