<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00190</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Februar 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Rolf Müller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Müller &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Paparis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 44, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1988 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te seit April 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH als Fitnessinstruktorin in einem Vollzeitpensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachstehend Unfallversicherung) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Unfallmeldung vom 20. April 2017 teilte die Arbeitgeberin der Unfallversicherung mit, dass die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte sich am 10. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Auseinandernehmen einer Rutsche das rechte Knie verdreht beziehungsweise gezerrt ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Urk. 8/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arbeitsverhältnis wurde per Ende April gekündigt (Urk. 8/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. April 2017 wurde im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein MRI des rechten Knies angefertigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komplexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinterhorn-Riss im medialen Meniskus bis zum Corpus reichend und in die Oberfläche ziehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Anschluss wurde eine Re-Ruptur des vorderen Kreuzbandes und ein komplexer Riss im medialen Meniskus nach Kniedistorsion rechts vom 10. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 diagnostiziert;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugnis wurde nicht ausgestellt (Urk. 8/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 17. Mai 2017 unterzog sich die Versicherte einer Arthroskopie (Urk. 8/18) und war ab dem 17. Mai 2017 100 % arbeitsunfähig (Urk. 8/20-21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 wurde eine versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Beurteilung erstattet (Urk. 8/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Kosten inklusive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung mittels MRI bis zum S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatus quo sine am 16. Mai 2017 zu übernehmen (Urk. 8/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Ersuchen der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin, erliess die Unfallversicherung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsprachefähige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/54). Dagegen liess die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache erheben (Urk. 8/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Unfallversicherung tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Abklärungen (Urk. 8/64, 8/68-70, 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/79, 8/82-84) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und holte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere versicherungsmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung ein, welche am 21. Januar 2019 durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Orthopädische Chirurgie, erstattet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Mitteilung vom 28. Januar 2019 stellte die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung mangels erfülltem Unfallbegriff sowie nicht erfüllten Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für Ansprüche unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (Urk. 8/87).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör gewährt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer weiteren versicherungsmedizinischen Stellungnahme (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/94) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einsprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Entscheid vom 13. Juni 2019 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verneinte einen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch für das Ereignis vom 10. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei auf eine Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der zu Unrecht erbrachten Leistungen verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 [= Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am 19. August 2019 Beschwerde erheben und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragen, es sei der Einspracheentscheid vom 13. Juni 2019 aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Unfallversicherungsleistungen zuguns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 10. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 rückwirkend vollumfänglich zu erbringen; eventualiter sei ein medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten in Auftrag zu geben. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2019 schloss die Beschwerdegegnerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (Urk. 7). Mit Eingabe vom 27. September 2019 (Urk. 9) reichte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prozessuale Bedürftigkeit zu den Akten (Urk. 10/1-8). Mit Verfügung vom 1. Oktober 2019 wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin die Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14. Oktober 2019 liess sich die Beschwerdeführerin erneut vernehmen (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV119"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung bezieht sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäglichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umweltein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.1 und E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV122"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind: Knochenbrüche (lit. a); Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (lit. g) und Trommelfellverletzungen (lit. h).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den Unfällen gleichgestellten Körperschädigungen ist ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerisches Unfallversicherungsrecht, 2. Auflage, Bern 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Ereignis vom 10. April 2017 erfülle mangels Ungewöhnlichkeit eines äusseren Faktors den Unfallbegriff gemäss Art. 4 ATSG nicht, weshalb kein Unfall im Sinne des Gesetzes vorliege. Die MRI-Untersuchung des rechten Kniegelenks vom 19. April 2017 habe eine Re-Ruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorderen Kreuzbandes (VKB) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen komplexen Riss im medialen Meniskus ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dislozierter longitudinaler Vorderhorn-Riss mit Dislokation des inneren Teils nach dorsal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Des Weiteren seien eine Chondropathie Grad II im medialen und Grad III am lateralen Kompartiment nach Status vorderer Kreuzbandplastik 03/2015 sowie eine kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrieben worden. Aufgrund der Bildgebung seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Listendiagnosen eines Meniskusrisses (lit. c) sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ruptur (lit. g) erstellt (S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gegebenheit der Listendiagnose sei unbestritten, weshalb ihr der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastungsbeweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin habe als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-A-Fussballerin beim Skifahren am 16. Januar 2015 das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rupturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich am 19. März 2015 einer Kreuzbandersatzplastik unterzogen (S. 5). Gemäss den Ausführungen des beratenden Arztes sei die geltend gemachte Knieschädigung mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit vorwiegend unfallfremder Natur bezüglich des zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilenden Ereignisses vom 10. April 2017 (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mangels erfülltem Unfallbegriff und bei erfolgreich geführtem Entlastungsbeweis habe die Versicherte keinen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Leistungen der Unfallversicherung. Sie verzichte entgegenkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Rückforderung der zu Unrecht erbrachten Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie habe als Folge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignisses vom 10. April 2017 unter anderem einen Meniskusriss im rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitten. Auch gemäss dem Bericht ihres behandelnden Arztes sei der Menis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kusriss mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 10. April 2017 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuführen (Urk. 1 S. 6). Das In-die-Hocke-gehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehenden Verdrehen des Knies sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung zweifelsfrei geeignet, einen Meniskusriss herbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dargetan, weshalb die Knieschädigung unfallfremder Natur sein sollte (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2019 ergänzte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beratende Arzt habe festgehalten, das besagte Ereignis sei anhand der reproduzierbaren Fakten niemals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen, die ausserordentlich kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plexe Knieschädigung in ihrer Gesamtheit herbeizuführen. Es sei zweifelsfrei erkennbar, dass das vordere Kreuzband keine Zeichen einer frischen Schädigung habe, sondern mit den abgerundeten Faserenden und der fehlenden Blutung ohne Zeichen einer frischen Schädigung sei (Urk. 7 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine natürliche (Teil)Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lität des Ereignisses vom 10. April 2017 an den geltend gemachten Binnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigungen des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heinlichkeit verneint werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da die VKB-Ruptur und der Meniskusriss vorwiegend (über 50 %) auf Abnützung infolge der vormaligen VKB-Ruptur im Jahr 2015 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen seien, sei der Entlastungsbeweis erfolgreich geführt worden, weshalb die Leistungspflicht für das Ereignis vom 10. April 2017 korrekterweise abgelehnt worden sei (Urk. 1 S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der ärztlichen Erstkonsultation vom 17. April 2017 im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach VKB-Plastik rechts im März 2015 ein Erguss im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suprapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Irregularität am media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt; DD ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Patella zeigte sich zentriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. April 2017 wurde ein MRI des rechten Knies angefertigt, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen komplexen Hinterhorn-Riss im medialen Meniskus bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Corpus reichend und in die Oberfläche ziehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das mediale Kollateralband sei straff mit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">takten oberflächlichen und tiefen Anteilen. Ganz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edialseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzug über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich verschmälert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im lateralen Kompartiment bestehe schräg verlaufend zur Oberfläche ziehend ein Meniskusriss im Hinterhorn. Der fokale Knorpeldefekt über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bis auf den Knochen reichend. Der Muskel und die Sehne des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">popliteus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien intakt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlang des an Kontinuität erhaltenen Ligamentum kollaterale laterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Ödem. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am Ursprung sei das laterale Kollateralband verdickt, wobei keine zystische Läsion zwischen der Sehne des M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">popliteus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kolateralband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Befunde erachteten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ärzte z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usätzlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dislozierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> longitudinalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorderhorn-Riss mit Dislokation des inneren Teils nach dorsal (korbhenkelartig) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glich; DD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien Teile des Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandimplantats zur Darstellung gekommen. Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach vorderer Kreuzbandplastik mit Re-Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verletzung des lateralen Kol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralbandes mit aktuell erhaltener Kontinuität. Sodann bestehe eine Chon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dropathie Grad II im medialen sowie Grad III im lateralen Kompartiment (Urk. 8/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 20. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten die Ärzte des Stadtspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin sei mit wenig Schmerzen und ohne Stockentlastung zur Besprechung der MRI-Befunde vorstellig geworden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe berichtet, seit der Operation vor zwei Jahren vor allem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Kurven laufen und schnelleren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gehen immer wieder eine Instabilität im Knie gespürt zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin seien physiotherapeutische Massnahmen zum Muskelaufbau empfohlen worden. Sollte dadurch genügend Stabilität erreicht werden, könne auf eine Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion verzichtet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Mai 2017 nahm Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie und Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, Stellung. Er konstatierte, dass die Beschwerdeführerin sich am 10. April 2017 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieverletzung zugezogen habe; es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach der vorderen Kreuzbandersatzplastik im März 2015 habe die Beschwerdeführerin anhaltend Beschwerden im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierenden Knieinstabilität gehabt. Der mittels MRI diagnostizierte komplexe mediale Meniskusschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folge dieser Instabilität und nicht überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d wahrscheinlich (mehr als 51 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Ereignis vom 10. April 2017 zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen. Auch die Re-Ruptur des vorderen Kreuzbandtransplantates könne bei vorbestehender Instabilität nicht alleinig dem neuen Ereignis angelastet werden (Urk. 8/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Mai 2017 führte PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Kniearthroskopie rechts mit partial Resektion der insuffizienten Restanteile des vorderen Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandes mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Debridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch. Sodann wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniske</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit outside-In Naht beim Korbhenkelriss im medialen Meniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen. Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spongi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde ein Allograph transplantiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der postoperative Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komplikationslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. August 2017 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut Stellung und hielt fest, das Ereignis habe zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung im Sinne einer Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung der vorbestehenden posttraumatischen Kniegelenksinstabilität geführt. Der Status quo sine sei am 16. Mai 2017 eingetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das Kreuzbandtransplantat bis auf ein paar wenige Restfasern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> praktisch nicht mehr vorhanden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies entspreche der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin vorbestehend an einer posttraumatischen Kniegelenksin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität gelitten habe. Die aktuell durchgeführte Re-Ersatzplasti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die hierfür nötige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels zusätzlichem Allograph sei eindeutig dem Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfall vom Jahr 2015 zuzuordnen. Instabile Kniegelenke würden bei anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den übermässigen Belastungen und sportlichen Aktivitäten zu rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignissen mit konsekutiven Meniskusschäden führen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aufweise (Urk. 8/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess sich zuhanden der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin mit undatiertem Bericht vernehmen (Eingangsdatum April 2018). Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe nach einem erneuten Trauma unter I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nstabilität gelitten, diese sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu aufgetreten. In der Arthroskopie habe sich ein vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerissenes Kreuzband gezeigt, wobei nur noch wenige Restfasern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhanden gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der gesamte ehemalige Anteil des vorderen Kreuzbandes sei im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrahiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Es sei nicht zu einem vollständigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwinden des vorderen Kreuzbandes gekommen. Mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit müsse davon ausgegangen werden, dass das Kreuzband beim Unfall vom 10. April 2017 erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei und es s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich nicht um eine vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische Kniegelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ksinstabilität aufgrund der VKB-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonstruktion im Jahr 2015 handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/56 Beilage 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Januar 2019 nahm Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine abschliessende Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin sei am 19. März 2015 unter der Diagnose einer vorderen Kreuzbandruptur rechts mit einer Kniearthroskopie rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transarthroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstützter vorderer Kreuzbandplastik mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizepssehnentransplantat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versorgt worden (Urk. 8/86 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der postope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative Verlauf sei mindestens über drei Monate als komplikationslos und die Stabilität nach der Kreuzband-Ersatzoperation als perfekt beschrieben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Erstuntersuchung im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die Beschwerdeführerin trotz der Schwere der Binnenverletzungen weitgehend schmerzfrei gewesen, habe keine Stöcke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebraucht und es habe sich keine massive Instabilität nachweisen lassen, was auf eine gute Kompensation hindeuten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die anlässlich der Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefertigten Bilder würden ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehnte Meniskusschäden präsentieren, die deutlich älteren Datums seien als bloss fünf Wochen alt. Es seien Veränderungen sichtbar, wie sie im Rahmen einer längerdauernden, chronisch mechanischen Störung der Gelenksmechanik entste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen würden. Als klassischer Auslöser für einen derartigen Zustand gelte die chronische Gelenksinstabilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/86 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhand der bildgebenden Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentation stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die abgebildeten Strukturen des medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen und lateralen Kompartiment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s seien im Jahr 2015 ohne Auffälligkeiten gewesen und es seien keinerlei Verletzungen an den Menisken oder den Knorpeloberflächen erkennbar gewesen. Es sei als gesichert anzusehen, dass die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem zweiten Ereignis keinesfalls einen perfekten Verlauf au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit der Operation vor zwei Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Kurvenlaufen und schnelleren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gehen immer wieder eine Instabilität im rechten Knie gespürt. Nach dem zweiten Ereignis habe sie sich mit wenig Schmerzen und ohne Stock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlastung bei relativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blandem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lokale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund präsentiert. Dem Operationsbericht sei zu entnehmen, dass die mediale und laterale Meniskusschädigung erheblich beziehungsweise irreparablen Ausmasses sei und nur noch Restfasern des alten Kreuzbandes vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies sei mit der intraoperativen Bilddokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation belegt und die Diskontinuität des vorderen Kreuzbandes lasse sich gut anh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and der Bilder nachvollziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bild sei typisch für eine chronische und damit alte vordere Kreuzbandruptur. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das geschilderte Ereignis vom 10. April 2017 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserordentlich komplexen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen in ihrer Gesamtheit herbeizuführen. Es sei zweifelsfrei erkennbar, dass das vordere Kreuzband </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den abgerundeten Faserenden und der fehlenden Blutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Zeichen einer frischen Schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies treffe auch auf die Meniskusveränderungen zu (Urk. 8/86 S. 5). Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne frische Knieschädigung dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">smasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne feststellbare klinische Manifestationen wie Schmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsintoleranz oder Blutung sei wenig glaubhaft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin an Instabilitätsproblemen gelitten (Urk. 8/86 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Antwortschreiben vom 14. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Beilage 1 zu Urk. 92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, nach der ersten Kreuzbandrekonstruktion sei von einem subjektiv perfekten Verlauf mit guter Beweglichkeit berichtet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er gehe daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estitutio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tatsache, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin nicht mehr Fussball </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespielt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht abgeleitet werden, dass das Kreuzband nach der Operation nicht intakt gewesen wäre. Es sei bekannt, dass nach Kreuzbandrekonstruktionen in rund 30 % der Fälle eine gewisse Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsinstabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrig bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Man könne nicht von einem eigentlichen Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantatversagen sprechen. Die Beschwerdeführerin habe glaubhaft versichert, dass die Bewegung symmetrisch an beiden Knien aufgetreten sei. Biomechanisch sei dies nur möglich, wenn gleichzeitig eine Innenrotation stattgefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei aus der Literatur bekannt, dass gerade diese Bewegung zu einer Ruptur des vorderen Kreuzbandes führen könne. Da das operierte Knie vorgeschädigt sei, habe dieses Trauma ausgereicht, um eine Re-Ruptur des vorderen Kreuzbandes herbeizuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem MRI habe ein Erguss im Knie nachgewiesen werden können. In der Gesamtanamnese würden sodann jegliche Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mögliche Re-Ruptur des vorderen Kreuzbandes vor dem Ereignis am 10. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 fehlen. Aus eigener Erfahrung könne er berichten, dass solche Bilder vier bis sechs Wochen nach vorderer Kreuzbandruptur auftreten könnten. In der Regel handle es sich dann um einen intakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialschlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei vollständiger Ruptur des vorderen Kreuzbandes. Oftmals sei der traumatische, proximale Anteil von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwachsen, sodass sich genau ein solches Bild wie bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin zeige (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit seien die Verletzungen der Beschwerdeführerin auf das Ereignis vom 10. April 2017 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 nahm Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut Stellung und hielt daran fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ug auf die erste Operation im Jahr 2015 von einem hervorragenden, perfekten Verlauf und einer perfekten Stabilität berichtet, dies würde jedoch im Widerspruch zu den Klagen der Beschwerdeführerin stehen, wonach seit der Operation vor allem beim Gehen und Kurvenlaufen eine Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität im rechten Knie bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies würde ein perfektes Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnis automatisch ausschliessen und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estitutio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde nicht behauptet, dass das Kreuzband nach der ersten Operation nicht intakt gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erguss an sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern die Frage, ob es sich dabei um Blut gehandelt habe. Der Befund von Gelenkserguss sei zu unspezifisch und sage nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dessen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehung aus. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälschlicherweise behauptet, in der MR sei ein Bluterguss beschrieben worden, wobei dem nicht so sei; ob es sich dabei um Blut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, müsste ein Radiologe anhand der Dichte der Flüssigkeit beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen (Urk. 8/94 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der klinischen Befunde anlässlich der Erstunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung sowie fehlenden Hinweisen anlässlich der Arthroskopie sei es eher unwahrscheinlich, dass es sich um einen relevanten Bluterguss gehandelt habe. Auch auf den Operationsbildern sei kein solcher Befund erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann würden in der MR auch alle Zeichen einer frischen Traumatisierung – wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kapsel- oder Seitenbandzerrungen – fehlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Publikationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass im Falle einer chronischen Knieinstabilität der Knorpel und die Menisken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vermehrten Translation und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unphysiologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Flächendruckbelastung früher oder später ohne Ausnahme Schaden nehmen würden. Solche Schäden würden Rissbildungen unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Art an den Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken und Abriebfolgen am Knorpel umfassen, wie sie auch im vorliegenden Operationsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/94 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Begründung, ein Unfall im Rechtssinne gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege nicht vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Angaben in der Unfallmeldung nahm die Beschwerdeführerin am 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 im Kinderparadies an ihrem Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rutsche auseinander, wobei sie sich auf den Boden setzen wollte und sich dabei ihr Knie nach aussen gedreht habe (Urk. 8/3). Mittels Fragebogen ergänzte die Beschwerdeführerin, dass sie beim Hinsetzen in die Hocke gehen wollte und sie sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h das Knie dabei verdreht habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Schilderungen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sich beim Versuch, sich hinzusetzen, das Knie verdreht hat. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin kann der Bewegungsablauf beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In-die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hocke-gehen nicht als unter normalen Bedingungen verlaufen angesehen werden, sondern dieser wurde durch das Verdrehen des Knies gestört. Das Verdrehen des Knies ist bei diesem unkoordinierten Bewegungsablauf als Programmwidrigkeit anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der fragliche Vorfall ist damit als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG zu qualifizieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig und unbestritten ist, dass sich die Beschwerdeführerin im Jahr 2015 einen vorderen Kreuzbandriss zugezogen hatte und sich einer Kreuzbandplastik mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizepssehnentransplantat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzog (E. 3). In der Folge spürte sie ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss eigenen Angaben beim Kurven laufen und schnelleren Gehen immer wieder eine Instabilität im Knie (E. 3.1). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging zunächst gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte davon aus, der komplexe mediale Meniskusschaden sei Folge der Instabilität und damit nicht überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 10. April 2017 zurückzuführen (E. 3.2). In seiner Stellungnahme vom 17. August 2017 ergänzte er, die Re-Ersatzplastik sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien eindeutig dem Schadenfall vom Jahr 2015 zuzuordnen. Dennoch kam er zum Schluss, das Ereignis vom 10. April 2017 habe zu einer richtungsgebenden Verschlimmerung im Sinne einer Traumatisierung der vorbestehenden posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Kniegelenksinstabilität geführt (E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt, das Ereignis sei nicht geeignet, eine frische Knieschädigung in diesem Ausmass herbeizuführen, ohne dass feststellbare klinische Manifes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen wie Schmerzen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsintoleranzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Blutungen auftreten würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er hielt jedoch fest, dass vorliegend von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valgisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Flexionsbewegung auszugehen ist (Urk. 8/86 S. 6). Beim Verdrehen (Distorsion) des Knies kann es, häufig durch indirekte Gewalteinwirkung, zu Mikro- bis Makroläsionen im Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparat kommen (vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 266. Auflage, 2014, Berlin/Boston, S. 492). Unter Berücksichtigung, dass die Beschwerdeführerin trotz der Knieinstabilität ihrer Tätigkeit als Fitnessinstruktorin nachgehen konnte, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei keine erheblichen Einschränkungen oder Beschwerden im Alltag aktenkundig sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_337/2016 vom 7. Juli 2016 E. 4.2), und keine Hinweise dafür bestehen, dass eine Re-Ruptur des vorderen Kreuzbandes sowie der Meniskusriss vor der Kniedistorsion am 10. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 unmittelbar bevor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, ist es nachvollziehbar, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Vorzustandes von einer Verschlimmerung durch das Ereignis vom 10. April 2017 ausging (Urteil des Bundesgerichts 8C_337/2016 vom 7. Juli 2016 E. 4.2.1). Demnach ist erstellt, dass die Beschwerdegegnerin für das Unfallereignis vom 10. April 2017 als Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursache für die erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG leistungspflichtig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. April 2018 verneinte die Beschwerdegegnerin einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Leistungen ab dem 16. Mai 2017 mit der Begründung, die unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Beschwerden seien ab diesem Datum abgeklungen (Urk. 8/54). Dies ist nicht zu beanstanden, zumal sie sich bei dieser Beurteilung auf die Einschätzung ihres beratenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auf den Operationsbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Anlässlich der Operation zeigte sich, dass bis auf wenige Restfasern das Kreuzband gerissen und der gesamte ehemalige Anteil des vorderen Kreuzbandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrahiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen war (E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bildgebend konnten sodann dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerative Veränderungen am Gelenksknorpel Grad II und III festgestellt werden (E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte, dass mit der ersten Operation das Knie der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin vorgeschädigt sei, er k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmend mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, dass das Ereignis vom 10. April 2017 ausreicht beziehungsweise zu einer Verschlimmerung geführt habe, um eine Re-Ruptur des vorderen Kreuzbandes sowie die Schädigung am Meniskus zumindest teilweise herbeizuführen (E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf verschiedene Pub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">likationen, dass bei chronischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieinstabilität früher oder später ohne Ausnahme weitere Knorpel- und Meniskusschäden auftreten würden (E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des erheblichen degenerativen Vorzustandes mit Veränderungen Grad II und III am Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knorpel sowie den bestehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restfasern des vorderen Kreuzbandes, welche mittels Arthroskopie festgestellt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nachvollziehbar, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer vorübergehenden Verschlimmerung ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die operativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigungen jedoch nicht mehr in einem Zusammenhang mit dem Ereignis vom 10. April 2017 stehen (vgl. Urk. 8/30 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treten im Anschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einen Unfall Beschwerden auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aber davon auszugehen, dass durch den Unfall lediglich ein (zuvor stummer) Vorzustand aktiviert, nicht aber verursacht worden ist, so hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der (aktuelle) Unfallversicherer nur Leistungen für das unmittelbar im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem Unfall stehende Schmerzsyndrom gemäss Art. 36 Abs. 1 UVG zu erbringen und es entfällt bei Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante eine Teilur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 4.3, 8C_181/2009 vom 30. September 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4 f., 8C_326/2008 vom 24. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 und 4 sowie U 266/99 vom 14. März 2000 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Lichte dieser Rechtsprechung ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 26. April 2018 den Status quo sine am 17. Mai 2017 als erreicht betrachtete. Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag hieran nichts zu ändern, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch er von einer Vorschädigung des Knies au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging und bestätigte, dass in rund 30 % der Fälle nach einer Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandrekonstruktion eine gewisse Ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationsinstabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrig bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorliegenden medizinischen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen die Beantwortung der rechtserheblichen Tatfrage ausreichend zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässig zulassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 134 I 140 E. 5.3) auf weitere Abklärungen verzichtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kniebeschwerden kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zum Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 16. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend waren keine weiteren Leistungen mehr geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflichtig ist, fallen doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusriss sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruptur des vorderen Kreuzbandes (Urk. 8/7) unbestrittenermassen unter die in Art. 6 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit. c und lit. g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG aufgelisteten Körperschädigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(UVV) per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Körperschädigung vorliegt, führt zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat der Unfallversicherer nach Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung einer Listenverletzung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2017 geltenden Fassung grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder Erkrankung zurückzuführen ist (BGE 146 V 51 E. 9.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im hier zu beurteilenden Fall verhält es sich so, dass das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar grundsätzlich als Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzuerkennen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die medizinischen Abklärungen ergaben in der Folge aber, dass die festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des vorderen Kreuzbandes sowie der Meniskusriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Unfallereignis zurückzuführen sind. Beim Unfall kam es lediglich zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehenden Verschlimmerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Mit anderen Worten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 17. Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführte Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopie mit partial Resektion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der insuffizienten Restanteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des vorderen Kreuzbandes sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr bildet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist gleichzeitig auch erstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Listenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorwiegend, das heisst zu mehr als 50 % (vgl. BGE 146 V 51 E. 8.2.2.1) auf Abnützung ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Erkrankung zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG ist demnach um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestossen und der Unfallversicherer von seiner Pflicht befreit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal kein anderes initiales Ereignis als Verletzungsursache in Frage kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit dem Unfallereignis vom 10. April 2017 gestützt auf Art. 4 ATSG in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 UVG leistungspflichtig ist. Sie stellte die Leistungen jedoch zu Recht mit Verfügung vom 26. April 2018 nach Erreichen des Status quo sine per 16. Mai 2017 ein. Da die Beschwerdegegnerin mit Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 13. Juni 2019 zwar eine Leistungspflicht verneinte, auf eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung der erbrachten Leistungen jedoch verzichtete, mithin die Kosten bis am 16. Mai 2017 gedeckt wurden, erweist sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet, weshalb sie abzuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerde vom 19. August 2019 ersuchte die Beschwerdeführerin um Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Rechtsanwalt Rolf Müller (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedürftig im Sinne von Art. 64 BGG ist eine Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, wenn sie ohne Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung des für sie und ihre Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">milie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse im Zeitpunkt, in dem das Gesuch um un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgeltliche Rechtspflege (§ 28 lit. a GSVGer i.V.m. Art. 119 ZPO) eingereicht wird (BGE 120 Ia 179 E. 3a), oder – bei seither eingetretenen Veränderungen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in demjenigen der Entscheidfindung (BGE 108 V 265 E. 4). Bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Bedürftigkeit ist das Einkommen beider Ehegatten zu berücksichtigen (BGE 115 Ia 193 E. 3a, 108 Ia 9 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 27. September 2019 (Urk. 9) reichte die Beschwerdeführerin das Formular zur Abklärung der prozessualen Bedürftigkeit samt Beilagen zu den Akten (Urk. 10/1-8). Mit Eingabe vom 4. Februar 2020 (Urk. 16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin einen Arbeitsvertrag ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sie monatlich brutto Fr. 2'500.-- erzielt (Urk. 17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 10. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mietvertrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Akten gereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18). Gemäss Untermietvertrag vom 8. Dezember 2019 lebt die Beschwerdeführerin zur Untermiete, wobei sie ein Zimmer in der Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mietete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 19). Unter Berücksichtigung des Grundbetrages für allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Schuldner in Haushaltgemeinschaft von Fr. 1’100.-- (vgl. Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich an die Bezirks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichte und die Betreibungsämter über Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums, Ziffer II 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten Ausgaben für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Miete von Fr. 500.-- (Urk. 19), der Prämie für die obligatorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankenversicherung von Fr. 243.40 (Urk. 10/5) sowie der Steuern von Fr. 195.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/2 S. 4 und Urk. 10/7) und den weiteren Versicherungen von Fr. 75.-- (Urk. 10/6), mithin monatlichen Gesamtausgaben von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'113.40, dem Brutto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn von Fr. 2'500.-- sowie des Vermögens von Fr. 12'507.93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist es der Beschwerdeführerin zuzumuten, für die Vertretungskosten des vorliegenden Verfahrens selber aufzukommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist damit mangels Bedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da das Verfahren kostenlos ist (Art. 61 lit. a ATSG) erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 19. August 2019 um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bestellung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tgeltlichen Rechtsvertreters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wird abgewiesen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Rolf Müller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von Urk. 12</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif </p></div> </div></body></html>