<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00225</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218496&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00225</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe<br/><br/>Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwürdiges Interesse voraus. Ein solches liegt nicht vor, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch wie vorliegend mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen könnte (E. 1.3). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt vor, wenn das Anhörungsprotokoll betreffend eine Disziplinarverfügung nicht dieser angehängt wird, sondern lediglich zu den Akten genommen wird (E. 2.2). Das Disziplinarwesen dient der Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung in der Vollzugsanstalt. Die Anforderungen an eine disziplinarisch zu ahndende Drohung nach § 23 Abs. 2 lit. a StJVG sind deshalb deutlich geringer als an eine Drohung gemäss Art. 180 StGB. So spielt es für die disziplinarische Bestrafung keine Rolle, ob die bedrohte Person in Angst und Schrecken versetzt worden ist, da Drohungen gegenüber dem Anstaltspersonal in keiner Weise zu tolerieren sind (E. 3.2). Disziplinarsanktionen können gegen Eingewiesene verhängt werden, wenn diese in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsbestimmungen oder den Vollzugsplan verstossen haben. Schuldfähig ist, wer zur Zeit der Tat fähig ist, das Unrecht seiner Tat einzusehen und gemäss dieser Einsicht zu handeln. Die Vorinstanz führte zur Schuldfähigkeit lediglich aus, es lägen keine Hinweise vor, dass der Beschwerdeführer nicht fähig gewesen sein soll, das Unrecht seiner Tat einzusehen jedoch nicht auch, ob der Beschwerdeführer gemäss dieser Einsicht handeln konnte. Dass die Schuldfähigkeit des Beschwerdeführers ausreichend geprüft worden wäre, kann weder den Akten des Beschwerdegegners noch denjenigen der Vorinstanz entnommen werden. Es rechtfertigt sich daher, die Sache in diesem Punkt zur ergänzenden Abklärung und zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 3.4). Es liegt auch kein Verstoss gegen das Verbot der Folter und unmenschlichen Behandlung vor (E. 5). Die um unentgeltliche Rechtspflege ersuchende Person hatdie Obliegenheit, sämtliche zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzustellen und soweit möglich zu belegen. Die Entscheidinstanz muss unbeholfene Gesuchstellende auf ihre Mitwirkungspflicht hinweisen. Ist der Gesuchstellende jedoch rechtskundig vertreten, wie im vorliegenden Fall, so besteht in der Regel keine Hinweispflicht (E. 6.2). Dem rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer ist der Nachweis seiner Mittellosigkeit weder für das Rekurs- noch für das Beschwerdeverfahren gelungen (E. 6.2 und 8.4). Abweisung URB. Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENFÃHRUNGSPFLICHT">AKTENFÃHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWEHR">NOTWEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLL">PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDFÃHIGKEIT">SCHULDFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMENSCHLICHE BEHANDLUNG">UNMENSCHLICHE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 164 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 165 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. I lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. II StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39378" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00225</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befand sich ab dem 15. September 2016 im Rahmen einer stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme nach Art. 59 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) in der Justizvollzugsanstalt D. Mit VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2017 bestrafte ihn diese wegen bedrohlichem Verhalten gegenÃ¼ber Personen in der Vollzugseinrichtung und GefÃ¤hrdung der Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung mit sieben Tagen Zellenein- und scharfem Gruppenausschluss sowie TV-, Mediennetz- und Spielkonsolenverbot, nachdem er sich gegenÃ¼ber einem Aufseher mit den Worten "Leg jetz uf, isch besser fÃ¼r di. Gsesch de scho, was passiert" geÃ¤ussert hat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 12. Dezember 2017 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2017, eventualiter die Aufhebung der VerfÃ¼gung und deren RÃ¼ckweisung sowie subeventualiter die Feststellung, dass die VerfÃ¼gung vom 1. Dezember 2017 rechtswidrig sei. Zudem beantragte er die unentgeltliche Rechtspflege unter VerbeistÃ¤ndung durch Rechtsanwalt C unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 26. Februar 2018 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs sowie auch das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ab, auferlegte A die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 220.- und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin mit Eingabe vom 16. April 2018 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte:</p> <p class="Urteilstext"><span> "1. In Gutheissung der Beschwerde sei die VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2018 des Departement Justiz und Inneren des Kantons ZÃ¼rich aufzuheben;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Es sei der Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Amtes und Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich vom 01. Dezember 2017 gutzuheissen und es sei festzustellen, dass die entsprechende Disziplinierung rechtswidrig erfolgt ist und gegenstandslos ist (Dispo Ziffer I).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und die bereits eingereichte Kostennote sei zu genehmigen (Dispo. Ziff. II).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Es seien sÃ¤mtliche Verfahrens- und Parteikosten unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen (vgl. Dispo. Ziffer III und IV). Eventualiter sei Dispo. Ziffer III aufzuheben und es sei hinsichtlich der auferlegten CHF 220.00 eine Ratenzahlung anzuordnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>5. Eventualiter: Es sei die VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2018 aufzuheben und an die Vorinstanz zur neuen Beurteilung und Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsexterne Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren, unter VerbeistÃ¤ndung durch den Schreibenden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>7. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen."</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 25. April 2018 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde, wobei sie unter Verzicht auf eine Vernehmlassung auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2018 verwies. Am 30. April 2018 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und verwies unter Beilage der Anstaltsakte auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde einzelrichterlich zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist praxisgemÃ¤ss auszugehen, wenn â wie hier â sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00229, E. 1.2; 17. August 2015, VB.2015.00263, E. 1.1; 6. Januar 2014, VB.2013.00664, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>BezÃ¼glich des Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei festzustellen, dass die entsprechende Disziplinierung rechtswidrig erfolgt und gegenstandslos sei, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. zum Ganzen VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid Ã¼ber den Antrag, den vorinstanzlichen Entscheid und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1. Dezember 2017 aufzuheben, bedingt bereits die Auseinandersetzung mit der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht diszipliniert wurde. Der mit der Beschwerdeerhebung verfolgten Absicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit GenÃ¼ge getan. Auf das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher mangels schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem sowohl ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen, als auch die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 140 II 262 E. 6.2; 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Als Ausfluss des GehÃ¶rsanspruchs haben die Parteien Anspruch auf Einsicht in die Akten. GegenstÃ¼ck hierzu bildet die AktenfÃ¼hrungspflicht der BehÃ¶rden. Diese sind gehalten, ein vollstÃ¤ndiges Aktendossier Ã¼ber das Verfahren zu fÃ¼hren, wobei sÃ¤mtliche entscheidrelevanten Tatsachen und Beweismittel in den Akten schriftlich festzuhalten sind (BGE 138 V 218 E. 8.1.2; 124 V 389 E. 3 f.; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 254 ff. mit Hinweisen; vgl. auch Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 26a N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass das AnhÃ¶rungsprotokoll betreffend die DisziplinarverfÃ¼gung dieser nicht angehÃ¤ngt wurde und dass damit das rechtliche GehÃ¶r verletzt wurde. Eine sachgerechte Anfechtung sei nicht mÃ¶glich gewesen, sodann sei es nicht die Aufgabe des Anwalts, innert der sehr kurz bemessenen Frist Akteneinsicht zu verlangen. Es sei vielmehr Sache des GefÃ¤ngnisses, die geltenden Verfahrensbestimmungen einzuhalten.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 164 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) wird der inhaftierten Person Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben. Sachverhalt und Stellungnahme sind schriftlich festzuhalten. Der Disziplinarentscheid wird mit kurzer BegrÃ¼ndung und Rechtsmittelbelehrung schriftlich mitgeteilt und der inhaftierten Person in einer verstÃ¤ndlichen Sprache erlÃ¤utert (Abs. 3). Weder § 164 JVV noch Art. 29 Abs. 2 BV (vgl. E. 2.1) verlangen, dass das AnhÃ¶rungsprotokoll dem Entscheid angehÃ¤ngt werden muss. Auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierte Literaturstelle hÃ¤lt lediglich fest, dass das AnhÃ¶rungsprotokoll den Akten der inhaftierten Person beizufÃ¼gen ist (Huber Lukas, Disziplinarmassnahmen im Strafvollzug, in: Basler Studien zur Rechtswissenschaft, Reihe B, Basel 1995, S. 129). Das AnhÃ¶rungsprotokoll befindet sich in der Anstaltsakte des BeschwerdefÃ¼hrers. Die AktenfÃ¼hrungspflicht (vgl. E. 2.1) wurde somit nicht verletzt. Dem Anwalt des BeschwerdefÃ¼hrers ist es sehr wohl innert einer kurzen Frist von 10 Tagen zumutbar, Akteneinsicht zu verlangen; je nach den konkreten UmstÃ¤nden wÃ¤re dies aufgrund der Sorgfaltspflicht des Anwalts gar geboten (Art. 12 lit a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte [BGFA]). Ausserdem wurden sÃ¤mtliche Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche er im AnhÃ¶rungsprotokoll gemacht hat, in der DisziplinarverfÃ¼gung wiedergegeben; eine sachgerechte Anfechtung ist somit durchaus mÃ¶glich gewesen. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde durch das NichtanhÃ¤ngen des AnhÃ¶rungsprotokolls an die DisziplinarverfÃ¼gung nicht verletzt. Der Hinweis, es ergebe sich auch aus der Praxis der anderen Kantone, dass das AnhÃ¶rungsprotokoll zwingend zum Anfechtungsobjekt gehÃ¶re, ist vorliegend aufgrund der Anwendbarkeit des zÃ¼rcherischen sowie des Bundesrechts unbehelflich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, die GrÃ¼nde fÃ¼r die Verweigerung seiner Unterschrift seien nicht aufgefÃ¼hrt worden. Dies stelle eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. Er beruft sich dabei auf die Lehrmeinung von Huber, wonach das AnhÃ¶rungsprotokoll vom Insassen zu unterzeichnen ist und, wenn er sich weigert, dies zu tun, seine Weigerung und die dafÃ¼r geltend gemachten GrÃ¼nde festzuhalten sind (Huber, S. 128). Vorliegend ist aus dem AnhÃ¶rungsprotokoll ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Unterschrift verweigerte, jedoch nicht aus welchen GrÃ¼nden er dies tat. Geht man der Lehrmeinung von Huber folgend vorliegend von einer leichten Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs aus, kann nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht besonders schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei zu Ã¼berprÃ¼fen vermag. Selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 133 I 201 E. 2.2; 132 V 387 E. 5.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sowohl im Verfahren vor der Vorinstanz als auch vor dem Verwaltungsgericht die MÃ¶glichkeit zu erlÃ¤utern, weshalb er sich geweigert hatte, das AnhÃ¶rungsprotokoll zu unterzeichnen. Die allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung wiegt wie erwÃ¤hnt nicht schwer, wurde doch festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich weigerte, das Protokoll zu unterzeichnen. Dies steht im Einklang mit der protokollierten Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, er werde nichts mehr unterzeichnen. Somit wird aus dem Protokoll deutlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht damit einverstanden war. Ausserdem kannte der BeschwerdefÃ¼hrer selber die GrÃ¼nde, weshalb er seine Unterschrift verweigerte, weshalb ihm auch eine Anfechtung in Kenntnis sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde mÃ¶glich war. Die allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wurde daher geheilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Weiter wird vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebracht, die Vorinstanz habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie nicht auf die Provokation durch den Aufseher und den Zusammenhang mit der â¦-Erkrankung eingegangen sei. Dies trifft jedoch nicht zu. Denn die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung in ErwÃ¤gung 5.2 ihres Entscheids die Aussage des Aufsehers. Sie hielt fest, es sei vor dem Hintergrund der schweren physischen Erkrankung des Rekurrenten verstÃ¤ndlich, dass er dies (die Aussage des Aufsehers) als Provokation auffasste. Vorliegend erweise sich die ausgefÃ¤llte Disziplinarmassnahme daher als gerade noch angemessen. Die Vorinstanz ging somit auf die "Provokation" des Aufsehers im Zusammenhang mit der â¦-Erkrankung ein und berÃ¼cksichtigte diese in ihrer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde daher nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem die Vorinstanz offenliess, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Aussagen drohen oder nur darauf hinweisen wollte, dass er betreffend die Aussagen des Aufsehers einen Anwalt einschalten wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Zwar ergibt sich aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen, der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt, dabei ist allerdings nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen wiederlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00508, E. 2.3). Entscheidrelevant ist nicht, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Aussage drohen wollte, sondern wie die Aussage vom Aufseher verstanden werden musste (vgl. hinten E. 3.2). Aufgrund der Formulierung der Aussage ohne den Bezug auf einen Anwalt ist es nachvollziehbar, dass diese vom Aufseher als Drohung wahrgenommen werden wÃ¼rde. Da nicht entscheidrelevant ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Aussagen drohen oder tatsÃ¤chlich nur darauf hinweisen wollte, dass er betreffend die Aussagen des Aufsehers seinen Anwalt einschalten wÃ¼rde, durfte die Vorinstanz dies somit offenlassen, ohne das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers zu verletzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gemÃ¤ss Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) geregelt. Nach § 23b Abs. 1 lit. a StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie unter anderem gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft (§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG) sowie wer die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet (§ 23b Abs. 2 lit. c StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Disziplinarwesen dient der Aufrechterhaltung der Sicherheit und Ordnung in der Vollzugsanstalt. Die Anforderungen an eine disziplinarisch zu ahndende Drohung nach § 23b Abs. 2 lit. a StJVG sind deshalb deutlich geringer als an eine Drohung gemÃ¤ss Art. 180 StGB. So spielt es fÃ¼r die disziplinarische Bestrafung keine Rolle, ob die bedrohte Person in Angst und Schrecken versetzt worden ist, da Drohungen gegenÃ¼ber dem Anstaltspersonal in keiner Weise zu tolerieren sind (VGr, 26. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00174, E. 4, nicht auf www.vgr.zh.ch publiziert). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat dem Aufseher mit der Aussage "Leg jetzt uf, isch besser fÃ¼r di. Gsesch de scho was passiert." zwar kein konkretes Ãbel in Aussicht gestellt, aufgrund des lauten GebÃ¤rdens des BeschwerdefÃ¼hrers (Dossier Disziplinarwesen, DisziplinarverfÃ¼gung vom 1. Dezember 2017), war die Aussage jedoch geeignet, auf den Aufseher bedrohlich zu wirken, da dieser nicht wusste, womit er rechnen musste. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er hÃ¤tte nur darauf hinweisen wollen, dass er betreffend die Aussagen des Aufsehers einen Anwalt einschalten wÃ¼rde. Aus den protokollierten Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich jedoch nicht entnehmen, dass er eine dementsprechende Andeutung gemacht hat; auch bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor, dass er erwÃ¤hnt hÃ¤tte, einen Anwalt einzuschalten. Massgebend ist, wie die Worte, welche der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich geÃ¤ussert hat, vom Aufseher aufgenommen werden durften und mussten. Wie erwÃ¤hnt waren die Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers angesichts der UmstÃ¤nde, dass er aufgebracht war und den Aufseher Ã¼ber den Zellenruf anschrie, durchaus als Drohung zu verstehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 165 Abs. 1 JVV sind bei der Beurteilung von Disziplinarvergehen, die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches sinngemÃ¤ss anwendbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei durch die Worte des Aufsehers in seiner WÃ¼rde angegriffen worden, weshalb seine Ãusserungen nur auf die Abwehr des Angriffs gerichtet gewesen und daher auch nicht rechtswidrig seien. Selbst wenn die Frage des Aufsehers nach dem Telefonat mit dem Anwalt als rechtswidrig (z.<span> </span>B. Beleidigung) einzustufen wÃ¤re, wÃ¤re die Ãusserung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht sinngemÃ¤ss notwehrrechtlich gedeckt. Denn der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte als mildestes Mittel den Zellenruf auflegen kÃ¶nnen, um den Angriff sofort zu beenden. Es liegen daher keine UmstÃ¤nde vor, welche die Reaktion des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Disziplinarsanktionen kÃ¶nnen gegen Eingewiesene verhÃ¤ngt werden, wenn diese in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsbestimmungen oder den Vollzugsplan verstossen haben (Art. 91 Abs. 1 StGB; vgl. E. 3.1). Bei der Beurteilung von Disziplinarvergehen werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV). SchuldfÃ¤hig ist, wer zur Zeit der Tat fÃ¤hig ist, das Unrecht seiner Tat einzusehen und gemÃ¤ss dieser Einsicht zu handeln (Art. 19 Abs. 1 StGB). War der TÃ¤ter zur Zeit der Tat nur teilweise fÃ¤hig, das Unrecht seiner Tat einzusehen, oder gemÃ¤ss dieser Einsicht zu handeln, so wird die Strafe gemildert (Art. 19 Abs. 2 StGB). Ohne gegenteilige Hinweise kann vom Vorliegen der SchuldfÃ¤higkeit ausgegangen werden (Felix Bommer/Volker Dittmann, Basler Kommentar, Art. 19 StGB N. 51). Ein schuldhaftes Verhalten ist bei psychisch kranken Patienten regelmÃ¤ssig nicht leicht anzunehmen (Marianne Heer, Basler Kommentar, Art. 90 StGB N. 9). Besteht ernsthafter Anlass, an der SchuldfÃ¤higkeit des TÃ¤ters zu zweifeln, so ist eine Begutachtung durch einen SachverstÃ¤ndigen anzuordnen (Art. 20 StGB). GrÃ¼nde fÃ¼r die SchuldunfÃ¤higkeit kÃ¶nnen unter anderem sehr schwere psychische StÃ¶rungen, wie schwere hirnorganische StÃ¶rungen, durch Ã¤ussere EinflÃ¼sse entstandene Psychosen, schizophrene und affektive Psychosen sowie in AusnahmefÃ¤llen auch sehr schwere andere psychische StÃ¶rungen sein, wenn sie in ihren forensisch relevanten Auswirkungen einer Psychose gleichkommen (Bommer/Dittmann, Basler Kommentar, Art. 19 StGB N. 30). GrÃ¼nde fÃ¼r eine verminderte SchuldfÃ¤higkeit kÃ¶nnen StÃ¶rungen der PersÃ¶nlichkeit, des allgemeinen Verhaltens und des Sexualverhaltens sein (Bommer/Dittmann, Art. 19 StGB N. 67). Auch ein schwerer Intelligenzmangel oder eine suchtbedingte Einengung des Denk- und VorstellungsvermÃ¶gens und der sozialen Funktionen kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden Einfluss auf die SchuldfÃ¤higkeit haben (Bommer/Dittmann, Art. 19 StGB N. 34, 65).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer wurden eine dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit narzistischen, histrionischen und emotional-instabilen PersÃ¶nlichkeitszÃ¼gen (ICD-10: F.60.2), ein AbhÃ¤ngigkeitssyndrom fÃ¼r Kokain (ICD-10: F.13.2), wiederholter Alkoholmissbrauch, Gelegenheitskonsum von Ecstasy sowie eine unterdurchschnittliche Intelligenz (IQ-Wert 77) diagnostiziert (Korrespondenz/Schreiben des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons B vom 17. Juli 2017, Seite 2). Aufgrund dieser Diagnose, welche diverse Punkte auffÃ¼hrt, die unter UmstÃ¤nden zu einer SchuldunfÃ¤higkeit oder verminderten SchuldfÃ¤higkeit fÃ¼hren kÃ¶nnen (vgl. E. 3.4.1), wÃ¤re fÃ¼r die Anordnung der Disziplinarmassnahme die SchuldfÃ¤higkeit besonders zu prÃ¼fen gewesen. Die angefochtene DisziplinarverfÃ¼gung Ã¤ussert sich Ã¼berhaupt nicht zur SchuldfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Vorinstanz fÃ¼hrte in ihrem Entscheid zur Frage der SchuldfÃ¤higkeit bloss aus, es lÃ¤gen keine Hinweise vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht fÃ¤hig gewesen sein soll, das Unrecht seiner Tat einzusehen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner psychischen und physischen Krankheiten nicht schuldfÃ¤hig gewesen sein soll, sei somit nicht ersichtlich. Mit diesen AusfÃ¼hrungen Ã¤usserte sich die Vorinstanz lediglich dazu, ob der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¤hig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen, nicht jedoch, ob er gemÃ¤ss dieser Einsicht handeln konnte, was zur Annahme der SchuldfÃ¤higkeit ebenfalls erforderlich ist. </p> <p class="Erwgung3">Selbst wenn die SchuldfÃ¤higkeit grundsÃ¤tzlich zu bejahen wÃ¤re, mÃ¼sste zudem geprÃ¼ft werden, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer unter UmstÃ¤nden eine verminderte SchuldfÃ¤higkeit gegeben war, da dies zu einer milderen Disziplinarstrafe fÃ¼hren wÃ¼rde. Dass die Schuld­fÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausreichend geprÃ¼ft worden wÃ¤re, kann weder den Akten des Beschwerdegegners noch denjenigen der Vorinstanz entnommen werden. Es rechtfertigt sich daher, die Sache in diesem Punkt zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung und zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, gemÃ¤ss Art. 90 Abs. 1 StGB dÃ¼rfe eine Person, die sich im Vollzug einer Massnahme nach den Artikeln 59â61 befinde, nur dann ununterbrochen von den anderen Eingewiesenen getrennt untergebracht werden, wenn dies als Disziplinarmassnahme unerlÃ¤sslich sei. Von einer ultima ratio sei hier nichts ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu orientieren (VGr, 4. August 2016, VB.2016.00326, E. 2.2). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 JVV). </p> <p class="Erwgung2">Die Kognition des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz ist nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt, wÃ¤hrend es die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem Beschwerdegegner standen als mÃ¶gliche Sanktionen diverse Disziplinarmassnahmen von einem schriftlichen Verweis bis hin zu einem Arrest von bis zu 20 Tagen zur VerfÃ¼gung (§ 23c StJVG). Der Zelleneinschluss ist bis zu 14 Tagen mÃ¶glich (lit. h), der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt sieben Tage. Der Gruppenausschluss sowie TV-, Mediennetz- und Spielkonsolenverbot sind bis zu drei Monaten, im Wiederholungsfall sogar bis zu sechs Monaten zulÃ¤ssig (lit. c und d), der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt indessen ebenfalls nur sieben Tage. Die ausgesprochene Sanktion liegt somit in dem von § 23c StJVG gesteckten Rahmen. Zu berÃ¼cksichtigen ist, dass die Frage des Aufsehers, ob der BeschwerdefÃ¼hrer um 9.00 Uhr wieder runterkommen werde, um mit seinem Anwalt zu telefonieren, ein gewisses Provokationspotenzial hat. Doch ist in Anbetracht dessen, dass Drohungen gegen das Anstaltspersonal in keiner Weise zu dulden sind und dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im gleichen Jahr bereits einmal diszipliniert werden musste (Disziplinar­wesen/DisziplinarverfÃ¼gung vom 25. April 2017), was sich straferhÃ¶hend auswirkt (vgl. § 165 Abs. 1 JVV in Verbindung mit Art. 47 Abs. 1 StGB), die ErmessensausÃ¼bung im Bereich des Strafrahmens grundsÃ¤tzlich nicht als missbrÃ¤uchlich zu qualifizieren. Die Frage, ob die Trennung unerlÃ¤sslich und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war, lÃ¤sst sich indessen nicht abschliessend beurteilen, da nicht erhellt ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer (vermindert) schuldfÃ¤hig war. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, die Disziplinarstrafe verstosse gegen Art. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK). In keiner Weise wÃ¼rde verhindert werden oder in Betracht gezogen, wie sich die Disziplinierung auf die Gesundheit auswirken kÃ¶nne. Es gehe nur darum, den Betroffenen zu erniedrigen und zu bestrafen. </p> <p class="Erwgung1">Niemand darf der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden (Art. 3 EMRK). Um unter den Anwendungsbereich von Art. 3 EMRK zu fallen, muss die Strafe eine gewisse Schwere aufweisen. Die Gewichtung des Schweregrades hÃ¤ngt von den gesamten UmstÃ¤nden des Falles ab, insbesondere von der Natur und dem Zusammenhang der Behandlung, deren Dauer, ihren physischen und psychischen Auswirkungen, sowie, je nachdem, auch vom Geschlecht, Alter und Gesundheitszustand der betroffenen Personen; gewisse unangenehme Auswirkungen genÃ¼gen nicht (Urteil des EGMR vom 8. Juni 1999, Antonio Messina c. Italien, Ziff. 1). Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte wÃ¤hrend der Disziplinarstrafe den gleichen Zugang zu Ãrzten wie wÃ¤hrend des normalen Vollzugs. Er blieb wÃ¤hrend der Disziplinierung auch in derselben Zelle, in welcher er sonst wohnte, weshalb bezÃ¼glich seiner â¦-Erkrankung die gleichen UmstÃ¤nde vorlagen wie ohne Disziplinierung. Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher auf einen Rollator angewiesen ist, musste und konnte sich wÃ¤hrend seiner Disziplinierung nicht gross bewegen, weshalb ebenfalls nicht ersichtlich ist, dass seine Erkrankung gegen eine Disziplinierung sprÃ¤che. Ebenso hatte die Disziplinierung nicht zum Ziel, den BeschwerdefÃ¼hrer herabzuwÃ¼rdigen und zu erniedrigen, sondern sein Verhalten zu ahnden. Sodann wurden lediglich Disziplinarmassnahmen ergriffen, die gesetzlich vorgesehen sind und somit fÃ¼r alle in einer Vollzugsanstalt eingewiesenen Personen zur Anwendung gelangen. DemgemÃ¤ss war die Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers weder unmenschlich noch erniedrigend. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 26. Februar 2018 aufzuheben ist, womit auch die Auferlegung der Verfahrenskosten aufgehoben werden (hinten E. 10.1), wird sowohl der Antrag um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung vor der Vorinstanz als auch der Antrag auf Ratenzahlung der Rekurskosten gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Stellt eine Person ein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist sie in Bezug auf den Nachweis ihrer BedÃ¼rftigkeit mitwirkungspflichtig (§ 7 Abs. 2 lit. a VRG): Es obliegt ihr, sÃ¤mtliche zum Zeitpunkt der Gesucheinreichung bestehenden finanziellen Verpflichtungen sowie die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen. Verweigert eine gesuchstellende Person die zur Beurteilung ihrer aktuellen Gesamtsituation erforderlichen Angaben oder Belege, so ist ihre BedÃ¼rftigkeit zu verneinen. An die Mitwirkungspflicht sind praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen zu stellen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 38). Die Entscheidinstanz muss unbeholfene Gesuchstellende auf ihre Mitwirkungspflicht hinweisen. Ist der Gesuchstellende jedoch rechtskundig vertreten, wie im vorliegenden Fall, so besteht in der Regel keine Hinweispflicht. Die Mittellosigkeit kann sich auch aufgrund der Akten oder UmstÃ¤nde ergeben, ohne dass ein handfester Beleg eingefordert werden muss. In der Regel ohne detaillierte Belege zu bejahen ist etwa die Mittellosigkeit von Personen die Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen (PlÃ¼ss, § 16 N. 40 f.). Sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren trifft die beschwerdefÃ¼hrende Partei eine BegrÃ¼ndungs- bzw. Substan­ziierungspflicht. Sie hat die ihre RÃ¼gen stÃ¼tzenden Tatsachen darzulegen und allenfalls Beweismittel einzureichen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 62). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer substanziierte in seiner Rekursschrift nicht, aus welchen Akten sich die Mittellosigkeit ergeben wÃ¼rde, sondern bezeichnete diese als gerichtsnotorisch. Ein Auszug aus dem Gefangenenkonto wÃ¼rde auf Verlangen noch eingereicht werden. Damit kam der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer seiner Substanziierungspflicht nicht nach, weshalb die Vorinstanz nicht gehalten war, den Sachverhalt umfassend zu prÃ¼fen. Vor dem Verwaltungsgericht macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe mehrere hunderttausend Franken Schulden, was aus dem Urteil vom 7. Dezember 2012 ersichtlich sei. FÃ¤llige Schulden werden jedoch nur in die Berechnung der Mittellosigkeit einbezogen, wenn diese nachweislich bezahlt werden (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, Art. 29 BV N. 77). Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte jedoch keine diesbezÃ¼glichen Unterlagen ein. Weiter machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass er seit Ã¼ber sieben Jahren im Straf- und Massnahmenvollzug sei und dass es treu- und aktenwidrig sei zu behaupten, die Mittellosigkeit sei nicht belegt. Allein aus dem Umstand, dass eine Person seit mehreren Jahren in Haft ist, kann noch nicht gefolgert werden, dass diese mittellos ist. So besteht u.<span> </span>a. auch im GefÃ¤ngnis die MÃ¶glichkeit, ein Arbeitsentgelt zu erzielen und dieses zu sparen, zu erben oder bereits vorgÃ¤ngig im Besitz eines gewissen VermÃ¶gens zu sein und dieses zu erhalten. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Vorinstanz die Mittellosigkeit zu Recht verneinte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits aus diesem Grund keinen Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsvertreter hatte, kann auch offenbleiben, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen ist, dass er nicht auf einen Vertreter angewiesen war. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen und die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013). Folglich sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist sodann zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). FÃ¼r das vorliegende Verfahren angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'100.- (inkl. Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz in ihrem Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Nach Art. 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- und Anwaltskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen andererseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer legt eine Stellungnahme des Departements des Innern des Kantons B vom 23. MÃ¤rz 2018, die in einem Disziplinarverfahren vor dem Verwaltungsgericht des Kantons B eingereicht wurde, vor. GemÃ¤ss diesem Schreiben befinden sich auf dem Sperrkonto des BeschwerdefÃ¼hrers Fr. 1'700.-, wovon Fr. 600.- der Wiedereingliederung dienen. Bei Strafgefangenen sind sÃ¤mtliche realisierbaren Einkommens- und VermÃ¶genswerte zu berÃ¼cksichtigen. Nicht zum realisierbaren VermÃ¶gen gehÃ¶rt das Geld, das sich auf dem Sperrkonto befindet, welches der Wiedereingliederung des Gefangenen dient (PlÃ¼ss, § 16 N. 31). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit schon aufgrund des Sperrkontos Fr. 1'100.- zur VerfÃ¼gung. Welcher Betrag sich zurzeit auf dem Freikonto befindet, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht belegt. Hinzu kommt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'100.- zugesprochen wurde, welche, da sie vom Kanton ZÃ¼rich auszurichten ist, ohne Weiteres erhÃ¤ltlich ist. Allein mit dem Betrag auf dem Sperrkonto des BeschwerdefÃ¼hrers sowie mit der zugesprochenen ParteientschÃ¤digung kÃ¶nnen die mutmasslichen Anwaltskosten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (ganz oder zum grÃ¶ssten Teil) getilgt werden. Weitere Ein- und Ausgaben wie insbesondere das Freikonto oder mÃ¶glichen weiteren Konten des BeschwerdefÃ¼hrers sind nicht belegt. Unklar und nicht substanziiert ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Verfahrens in B tatsÃ¤chlich tragen muss. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Straf- und Massnahmenvollzug die MÃ¶glichkeit hat, ein Einkommen zu erzielen und daraus die Kosten des Verfahrens bestreiten kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt somit auch im Beschwerdeverfahren seine Mittellosigkeit nicht genÃ¼gend dar (vgl. E. 6.2). Eine diesbezÃ¼gliche Aufforderung seitens des Verwaltungsgerichts durfte beim anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer unterbleiben, zumal sich dieser angesichts des vorinstanzlichen Entscheids seiner Mitwirkungspflicht vollumfÃ¤nglich bewusst sein musste. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ist demzufolge mangels nachgewiesener Mittellosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz stellt einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 BGG dar. Beschwerde an das Bundesgericht kann insoweit nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 26. Februar 2018 wird aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vor­instanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 800.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'100.- (Mehrwertsteuer inkl.) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>