<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00248</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222188&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00248</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 04.07.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Justizdirektion hiess einen gegen die Verweigerung von Vollzugsöffnungen gerichteten Rekurs teilweise gut und wies die Sache zur Einholung eines neuen Gutachtens betreffend die Gefährlichkeit des Gefangenen und zu neuem Entscheid an das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung zurück. Der Gefangene gelangte dagegen an das Verwaltungsgericht.] Weil das Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung dem Rückweisungsentscheid bereits Folge geleistet und erneut über die umstrittenen Vollzugsöffnungen entschieden hat, ist das Beschwerdeverfahren in der Hauptsache gegenstandslos geworden (E. 1.3.1-3). Die vom Gefangenen ebenfalls beanstandete Regelung der Entschädigungsfolgen sowie die Verweigerung unentgeltlicher Rechtsverbeiständung im Rekursverfahren fallen jedoch nicht dahin (E. 1.3.4). Zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung war der Rückweisungsentscheid grundsätzlich anfechtbar; die Nebenfolgenregelung sowie die Verweigerung unentgeltlicher Rechtsverbeiständung im Rekursverfahren sind deshalb materiell zu überprüfen (E. 1.4). Die Justizdirektion hätte nicht ohne Weiterungen auf fehlende Mittellosigkeit des Gefangenen schliessen dürfen, sondern diesem Gelegenheit zur Nachreichung entsprechender Belege geben müssen (E. 2). Die Justizdirektion hat sich weder mit der vom Rechtsanwalt im Rekursverfahren eingereichten Zusammenstellung seiner Aufwände auseinandergesetzt noch anderweitig dargelegt, weshalb sie die Zusprechung einer Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'000.- als angemessen erachtet. Ihre Ermessensausübung kann deshalb nicht nachvoll- bzw. einer Rechtskontrolle unterzogen werden (E. 3). Teilweise Gutheissung, soweit auf die Beschwerde eingetreten und sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. Rückweisung zu ergänzender Sachverhaltsermittlung und neuem Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung sowie über die Festsetzung der Parteientschädigung im Rekursverfahren. Gewährung unentgeltlicher Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE">ENTSCHÃDIGUNGSHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃHE DER PARTEIENTSCHÃDIGUNG">HÃHE DER PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG">UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56674" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00248</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 22. Januar 2014 bestrafte das Bezirksgericht ZÃ¼rich A wegen mehrfacher SchÃ¤ndung, mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern sowie mehrfacher Pornographie mit einer Freiheitsstrafe von dreizehn Jahren, abzÃ¼glich 1048 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs, wobei es den Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme im Sinn von Art. 59 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) aufschob. Seit dem 31. Dezember 2012 befindet sich A in der Forensisch-Psychiatrischen Abteilung der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2017 bewilligte Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: das JuWe) A begleitete therapeutische AusgÃ¤nge. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verlÃ¤ngerte mit Beschluss vom 14. September 2017 die stationÃ¤re Massnahme um fÃ¼nf Jahre bis zum 13. September 2022. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Februar 2020 gewÃ¤hrte das JuWe A begleitete Beziehungsurlaube.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem das JuWe hierzu eine Stellungnahme der Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats (nachfolgend: Fachkommission) eingeholt hatte, lehnte es mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2020 ab, A begleitete Beziehungsurlaube mit unbegleiteten Zeitfenstern und unbegleitete Beziehungsurlaube zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 26. November 2020 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung des JuWe vom 30. Oktober 2020 sei aufzuheben, es seien ihm begleitete Beziehungsurlaube mit unbegleiteten Zeitfenstern sowie unbegleitete Beziehungsurlaube zu gewÃ¤hren, und es sei die Verletzung von Art. 3, 5 und 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) festzustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Eventualiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2021 hob die Justizdirektion die VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2020 in teilweiser Gutheissung des Rekurses auf und wies die Sache an das JuWe zurÃ¼ck (Dispositivziffer I). Die Verfahrenskosten nahm die Justizdirektion auf die Staatskasse (Dispositivziffer II). As Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung wies sie ab (Dispositivziffer III), sprach jenem jedoch eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu (Dispositivziffer IV). Auf die Begehren um dispositivmÃ¤ssige Feststellung von Verletzungen der Art. 3, 5 und 6 EMRK trat sie nicht ein (vgl. E. 1.2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit der Schweizerischen Post am Folgetag Ã¼bergebener Beschwerde vom 7. April 2021 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen sinngemÃ¤ss, es seien ihm in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2021 und unter EntschÃ¤digungsfolge begleitete Beziehungsurlaube mit unbegleiteten Zeitfenstern sowie unbegleitete Beziehungsurlaube zu gewÃ¤hren und "die Verletzung" von Art. 3, 5 und 6 EMRK festzustellen. Weiter seien die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen, ihm fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'600.- zuzusprechen und ihm in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren zu bestellen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 6. April 2021 hatte das JuWe A begleitete Beziehungsurlaube mit unbegleiteten Zeitfenstern bewilligt, nachdem die Fachkommission diesen Vollzugslockerungsschritt mit Stellungnahme vom 23. Februar 2021 befÃ¼rwortet hatte. Die VerfÃ¼gung vom 6. April 2021 wurde As Rechtsvertreter am 8. April 2021 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Justizdirektion beantragte mit Eingabe vom 14. April 2021 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Beschwerdeantwort vom 23. April 2021. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich schloss am 26. Mai 2021 auf Abweisung des Rechtsmittels, soweit dieses nicht gegenstandslos geworden sei. Am 23. Juni 2021 stellte der Vertreter von A dem Verwaltungsgericht seine Honorarnote zu. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da diese Voraussetzung vorliegend nicht erfÃ¼llt ist, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das erfolgreiche Rechtsmittel mÃ¼sste der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen Nachteil abwenden, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Martin Bertschi<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 21 N. 15). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird durch den vorinstanzlichen Kostenentscheid nicht belastet. Soweit er ihn beanstandet, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass die Nebenfolgenregelung eines Zwischen- in Form eines RÃ¼ckweisungsentscheids der unmittelbaren Anfechtung entgegen der Vorinstanz lediglich im Rahmen eines Rechtsmittels gegen den Hauptpunkt unterliegt, soweit dieses nach § 41 Abs. 2 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zur VerfÃ¼gung steht; ansonsten lÃ¤sst sie sich bloss gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 3 BGG zusammen mit dem im Anschluss an den aufgrund des RÃ¼ckweisungsentscheids neu zu ergehenden Endentscheid weiterziehen (VGr, 24. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00416, E. 2.1; vgl. auch unten E. 1.3.4 und 1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die Vorinstanz hat die VerfÃ¼gung des JuWe vom 30. Oktober 2020 gÃ¤nzlich aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen â mithin zur Einholung eines aktuellen psychiatrischen Gutachtens, gegebenenfalls neuer Vorlage an die Fachkommission und zu neuer Entscheidung Ã¼ber die vom BeschwerdefÃ¼hrer anbegehrten VollzugsÃ¶ffnungen [begleitete Beziehungsurlaube mit unbegleiteten Zeitfenstern sowie unbegleitete Beziehungsurlaube] â an den Beschwerdegegner 1 zurÃ¼ckgewiesen. Mit VerfÃ¼gung vom 6. April 2021 ordnete dieser an, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer "fortan begleitete Beziehungsurlaube mit unbegleiteten Zeitfenstern" unter Einhaltung verschiedener Auflagen bewilligt wÃ¼rden (Dispositivziffer I). Wiewohl er keine dispositivmÃ¤ssige Anordnung betreffend unbegleitete Beziehungsurlaube traf, ergibt sich aus der BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung vom 6. April 2021 hinreichend klar, dass dem diesbezÃ¼glichen Ersuchen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht entsprochen werde. So sollen bereits die unbegleiteten Zeitfenster "in einer lÃ¤nger andauernden, kleinen Schrittfolge [â¦] durchgefÃ¼hrt werden" (E. 4 Abs. 5; zur Auslegung erstinstanzlicher VerfÃ¼gungen vgl. BGE 132 V 74 E. 2). Der Beschwerdegegner 1 hat demnach dem hier im Streit liegenden RÃ¼ckweisungsentscheid sowohl betreffend begleitete Beziehungsurlaube mit unbegleiteten Zeitfenstern als auch betreffend unbegleitete Beziehungsurlaube bereits Folge geleistet. Die angefochtene RÃ¼ckweisung zum neuen Entscheid Ã¼ber die Ausgangspunkt der vorliegenden Streitigkeit bildenden VollzugsÃ¶ffnungen ist deshalb nachtrÃ¤glich weggefallen; das vorliegende Beschwerdeverfahren ist insoweit als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellten Feststellungsbegehren kÃ¶nnen sich nur als zulÃ¤ssig erweisen, solange sie innerhalb des Streitgegenstands liegen bzw. einen Zusammenhang mit den hier interessierenden Begleiturlauben aufweisen. Sie sind deshalb ebenso wie die (Leistungs-)Begehren um GewÃ¤hrung von VollzugsÃ¶ffnungen gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das vorliegende Verfahren in der Hauptsache gegenstandslos geworden ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls beanstandete Regelung der EntschÃ¤digungsfolgen sowie Verweigerung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren fallen demgegenÃ¼ber infolge der VerfÃ¼gung des JuWe vom 6. April 2021 nicht dahin. Es gilt deshalb ungeachtet der Gegenstandslosigkeit der Hauptsache des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu prÃ¼fen, ob die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 9. MÃ¤rz 2021 (direkt) beim Verwaltungsgericht angefochten werden konnte bzw. kann (nachfolgend E. 1.4). Bejahendenfalls ist zu prÃ¼fen, ob die beanstandete Festsetzung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren auf Fr. 1'000.- sowie die Weigerung der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bestellen, einer Rechtskontrolle standhalten (unten E. 2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 29; vgl. Bertschi, § 19a N. 13 ff.). Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 BGG.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 11. No­vember 2015, VB.2015.00329, E. 3.1, und 17. September 2015, VB.2015.00051, E. 9). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.). Dies trifft vorliegend nicht zu, weil die Vorinstanz dem Beschwerdegegner 1 keine konkreten Vorgaben machte, wie er neu zu entscheiden habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2; Bertschi, § 19a N. 58). </p> <p class="Urteilstext">Birgt eine RÃ¼ckweisung das Risiko, dass die gesamte Verfahrensdauer einen Umfang annehmen wÃ¼rde, der rechtsstaatlich unzumutbar bzw. mit Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) nicht mehr vereinbar wÃ¤re, kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils abgesehen werden (BGE 142 II 20 E. 1.4; BGE 136 II 165 E. 1.2; Bertschi, § 19a N. 48 mit Hinweisen; VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 5.3.3). </p> <p class="Erwgung3">In Zusammenhang mit VollzugsÃ¶ffnungen im Strafvollzug ist der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) zur Verfahrensdauer bei Gesuchen um (bedingte) Entlassung aus dem Straf- und Massnahmenvollzug Beachtung zu schenken. Demnach ist, ohne dass besondere UmstÃ¤nde vorliegen, eine Verfahrensdauer von mehr als vier Monaten bis zum Entscheid eines Gerichts nicht mehr mit Art. 5 Ziff. 4 EMRK vereinbar (vgl. Urteil des EGMR Fuchser gegen die Schweiz vom 13. Juli 2006, Nr. 55894/00, §§ 46 ff.; Urteil des EGMR Derungs gegen die Schweiz vom 10. Mai 2016, Nr. 52089/09, §§ 48 ff.). Ausgangspunkt der vorliegenden Streitsache bildet zwar nicht ein Gesuch um (bedingte) Entlassung, sondern ein solches um GewÃ¤hrung von VollzugsÃ¶ffnungen. Weil aber nicht ausgeschlossen werden kann, dass eine RÃ¼ckweisung an die erstinstanzliche BehÃ¶rde auch insofern zu einer unzumutbaren VerfahrensverzÃ¶gerung fÃ¼hren bzw. das Verfahren infolge der RÃ¼ckweisung bis zur erstmaligen Befassung eines Gerichts mit der Streitsache Ã¼bermÃ¤ssig lang dauern kÃ¶nnte, kann in sinngemÃ¤sser Anwendung dieser Rechtsprechung vom Erfordernis des zusÃ¤tzlichen nicht wiedergutzumachenden Nachteils abgewichen werden (VGr, 6. August 2021, VB.2021.00168, E. 2.3 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.4 </b>Nach dem Gesagten war die hier infrage stehende RÃ¼ckweisung zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid bzw. gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG anfechtbar. Soweit sich die Beschwerde gegen die Verweigerung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung sowie die Regelung der EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursentscheid richtet, ist demnach darauf einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Verfahrenskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege damit, dass der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer bzw. Rekurrent zur geltend gemachte Mittellosigkeit lediglich ausfÃ¼hre, dass er sich seit 2011 im Strafvollzug befinde, Ã¼ber kein namhaftes VermÃ¶gen verfÃ¼ge und kein Einkommen generiere bzw. seine Mittellosigkeit aktenkundig sei. Er substanziiere aber nicht, aus welchen Akten sich seine Mittellosigkeit ergebe; die BedÃ¼rftigkeit sei deshalb nicht erstellt und auch nicht offensichtlich. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands sei bereits aus diesem Grund abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach einem jÃ¼ngeren Entscheid des Bundesgerichts darf der Rechtsvertreter einer Person, welche sich seit Jahren im Freiheitsentzug befindet, grundsÃ¤tzlich von einer Situation "notorischer Mittellosigkeit" ausgehen, wie diese nach der Praxis etwa bei bekanntem Sozialhilfebezug angenommen wird (BGr, 11. August 2021, 6B_578/2020, E. 3.4, auch zum Folgenden). Der langfristige Freiheitsentzug legt eine prozessuale BedÃ¼rftigkeit grundsÃ¤tzlich nahe, weshalb selbst bei mangelnder Substanziierung oder fehlendem Nachweis der Mittellosigkeit keine SÃ¤umnis der anwaltlich vertretenen Gesuchstellenden angenommen werden kann, welche die Entscheidinstanz zur umgehenden und ungeprÃ¼ften Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege berechtigen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aus dem AusgefÃ¼hrten erhellt, dass die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren nicht ohne Weiterungen hÃ¤tte abweisen dÃ¼rfen, sondern diesem unter Fristansetzung hÃ¤tte Gelegenheit geben mÃ¼ssen, als erforderlich erachtete Informationen und/oder Belege nachzureichen. Die Beschwerde ist deshalb insoweit gutzuheissen und die Sache in Aufhebung von Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2021 zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Laut § 17 Abs. 2 (Ingress) VRG wird die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet. Der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des objektiv notwendigen Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine Gleichsetzung der angemessenen EntschÃ¤digung mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten wird abgelehnt (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.4 f.). Bei anwaltlich vertretenen Parteien liegt die ParteientschÃ¤digung in der Regel deutlich unter den tatsÃ¤chlichen Honorarkosten der notwendigerweise beigezogenen Rechtsvertreter und selten Ã¼ber deren HÃ¤lfte (PlÃ¼ss, § 17 N. 81 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). </p> <p class="Urteilstext">Wie hoch eine angemessene ParteientschÃ¤digung ausfÃ¤llt, hat die Entscheidinstanz im Einzelfall nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden, wobei sie die bisherige Praxis in Ã¤hnlichen FÃ¤llen mitzuberÃ¼cksichtigen hat (PlÃ¼ss, § 17 N. 63). Reicht die Rechtsvertretung eine Honorarnote bzw. eine Zusammenstellung ihrer ZeitaufwÃ¤nde und Barauslagen ein, so ist diese zu wÃ¼rdigen (PlÃ¼ss, § 17 N. 72). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft die Festsetzung der ParteientschÃ¤digung durch die Rekursinstanz nicht auf ihre Angemessenheit hin, sondern schreitet nur bei qualifizierten Ermessensfehlern ein (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a sowie § 50 Abs. 2 VRG; RB 1998 Nr. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers reichte im Rekursverfahren eine Zusammenstellung seiner ZeitaufwÃ¤nde und Barauslagen ein. Die Vorinstanz hat sich weder damit auseinandergesetzt, noch anderweitig â auch nicht im vorliegenden Verfahren â begrÃ¼ndet bzw. dargelegt, weshalb sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- als angemessen erachtet(e). Die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung kann deshalb nicht nachvoll- bzw. einer Rechtskontrolle unterzogen werden. Deshalb und weil die ParteientschÃ¤digung gegenÃ¼ber einer allfÃ¤lligen EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands prioritÃ¤r wÃ¤re (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 100), rechtfertigt es sich, Dispositivziffer IV der VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2021 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten und sie nicht gegenstandslos geworden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG hat grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen. DemgegenÃ¼ber enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift Ã¼ber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. PraxisgemÃ¤ss ist in solchen FÃ¤llen nach Ermessen Ã¼ber die Kostenfolge zu befinden. Im Rahmen dieses Entscheids berÃ¼cksichtigt das Verwaltungsgericht, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Dabei genÃ¼gt eine summarische BegrÃ¼ndung aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrunds. Es geht nicht darum, die Prozessaussichten im Einzelnen zu vertiefen und dadurch weitere Umtriebe zu verursachen; vielmehr genÃ¼gt eine knappe Beurteilung der Aktenlage (PlÃ¼ss, § 13 N. 74 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sofern die Sachentscheidsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind und das Verfahren auch nicht zufolge RÃ¼ckzugs, Gegenstandslosigkeit oder Vergleichs abzuschreiben ist, hat die Rekursinstanz einen materiellen Entscheid zu treffen, in dem sie Ã¼ber die BegrÃ¼ndetheit der Rechtsbegehren zu befinden hat (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 17 ff., insbesondere N. 34). Bei einer Gutheissung des Rekurses besteht sodann die MÃ¶glichkeit, die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (Griffel, § 28 N. 38, auch zum Folgenden). Der RekursbehÃ¶rde ist bei der Beantwortung der Frage, ob sie einen Sachentscheid treffen oder die Sache hierzu an die vorinstanzliche BehÃ¶rde zurÃ¼ckweisen will, grundsÃ¤tzlich ein weiter Ermessenspielraum zuzugestehen (vgl. BGE 131 V 407 E. 2.1.1, auch zum Nachstehenden). Ausnahmsweise kann jedoch eine RÃ¼ckweisung einer Verweigerung des Rechtsschutzes gleichkommen, wem sie etwa nach den UmstÃ¤nden mangels sachlicher GrÃ¼nde als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Eine RÃ¼ckweisung kommt demgegenÃ¼ber namentlich in Betracht, wenn Ermessensentscheide zu treffen sind, wesentliche SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht vorgenommen wurden und die Vorinstanz aufgrund ihrer Sachkunde oder besonderer Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse besser in der Lage ist, den Mangel zu beheben, oder zwecks Feststellung weiterer Tatsachen ein umfassendes Beweisverfahren durchzufÃ¼hren ist (vgl. Griffel, § 28 N. 39). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihren RÃ¼ckweisungsentscheid im Wesentlichen dahingehend, dass das psychiatrische Gutachten von C vom 1. MÃ¤rz 2017, worauf der Beschwerdegegner 1 in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2020 massgeblich Bezug nehme und sich auch die Fachkommission in ihrer â sich gegen die anbegehrten VollzugsÃ¶ffnungen aussprechenden â Stellungnahme vom 16. Juli 2020 abstÃ¼tze, vier Jahre alt sei. Die Ausgangslage habe sich jedoch seither massgebend verÃ¤ndert: Zwar hÃ¤tten aufgrund der Coronapandemie im Jahr 2020 weniger AusgÃ¤nge und Urlaube als geplant haben durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in diesen vier Jahren seit der Erstellung des Gutachtens aber unstrittigerweise Therapiefortschritte erzielt und zahlreiche therapeutische AusgÃ¤nge und Beziehungsurlaube klaglos absolviert. Auch der im Gutachten vom 1. MÃ¤rz 2017 angegebene zeitliche Rahmen fÃ¼r die PrÃ¼fung von unbegleiteten Urlauben von zwei Jahren ab dem Zeitpunkt der Beurteilung sei mittlerweile schon seit einiger Zeit verstrichen. Demnach sei ein aktuelles psychiatrisches Gutachten zur Frage der GewÃ¤hrung von begleiteten Beziehungsurlauben mit unbegleiteten Zeitfenstern und unbegleiteten Beziehungsurlauben einzuholen. Dieses sei gegebenenfalls erneut der Fachkommission vorzulegen. Hernach habe der Beschwerdegegner 1 neu Ã¼ber die umstrittenen VollzugsÃ¶ffnungen zu entscheiden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der RÃ¼ckweisungsentscheid hÃ¤lt einer summarischen ÃberprÃ¼fung der Sach- und Rechtslage ohne Weiteres stand: Entgegen der sinngemÃ¤ssen Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz fÃ¼r einen Entscheid in der Sache ein SachverstÃ¤ndigengutachten sowie gegebenenfalls eine Stellungnahme der Fachkommission voraussetzt (vgl. Art. 90 Abs. 4<sup>bis</sup> in Verbindung mit Art. 75a Abs. 2 sowie Art. 62d Abs. 2 StGB). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss geltend macht, Ã¼ber die umstrittenen VollzugsÃ¶ffnungen kÃ¶nne aufgrund des Gutachtens vom 1. MÃ¤rz 2017 entschieden werden, nachdem darin festgehalten worden sei, dass mittelfristig die Begleitung durch FamilienangehÃ¶rige oder Freunde in Betracht zu ziehen sei, sofern er sich in begleiteten Urlauben bewÃ¤hre, bzw. weil darin ausgefÃ¼hrt worden sei, dass "zirka ab 2019/2020 gÃ¤nzlich unbegleitete AusgÃ¤nge und Ãbernachtungsurlaube anzudenken" seien, wenn die Therapie gut verlaufe, kann ihm nicht gefolgt werden: Im Gutachten vom 1. MÃ¤rz 2017 werden einzig "milieutherapeutische AusgÃ¤nge im 1:1 Setting als vertretbar" eingestuft, insgesamt aber eine langsame Ãffnung empfohlen. Weitere VollzugsÃ¶ffnungen sollten schrittweise erfolgen. Es trifft zwar zu, dass das Gutachten vom 1. MÃ¤rz 2017 eine Stufenfolge der Lockerungen aufzeigt und hinsichtlich unbegleiteter Urlaube festhÃ¤lt, solche sollten erst "langfristig" bzw. frÃ¼hestens nach etwa zwei Jahren "angedacht" werden. Entgegen der Beschwerde lÃ¤sst sich daraus aber nichts mit Bezug auf die â gemÃ¤ss dem Gutachter fÃ¼r die weiteren VollzugsÃ¶ffnungen vorauszusetzenden und aus dessen Sicht erst mittel- und langfristig erzielbaren â therapeutischen Fortschritte bzw. das in der Folge tatsÃ¤chlich erreichte Ausmass derselben ableiten. Der Schluss der Vorinstanz, das Gutachten vom 1. MÃ¤rz 2017 stelle keine genÃ¼gend aktuelle Grundlage fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die infrage stehenden VollzugsÃ¶ffnungen dar, erscheint vielmehr schon aufgrund des Gutachtens vom 1. MÃ¤rz 2017 selbst nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>In der Sache wÃ¤re die Beschwerde nach dem Gesagten mutmasslich abzuweisen gewesen. Damit ist der BeschwerdefÃ¼hrer als Ã¼berwiegend unterliegend zu betrachten und sind ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihm verwehrt (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist aufgrund der im Beschwerdeverfahren beigebrachten Unterlagen knapp zu bejahen. Mit Blick auf den Verfahrensausgang ist sein Rechtsmittel weiter nicht als offenkundig aussichtslos zu werten. Schliesslich erscheint der Beizug eines Rechtsvertreters vorliegend als gerechtfertigt. Demnach gilt es das Armenrechtsgesuch zu bewilligen (vgl. oben E. 2.1); die Verfahrenskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person seines Vertreters zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und die Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte.</p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung befreit die gesuchstellende Person von der Bezahlung der erforderlichen Vertretungskosten (PlÃ¼ss, § 16 N. 88, auch zum Folgenden). Als erforderlich gelten die Kosten, welche fÃ¼r die Wahrnehmung der Rechte der vertretenen Partei aufzubringen sind, nÃ¤mlich (1) der vernÃ¼nftigerweise anfallende bzw. gebotene Aufwand, (2) die im Rahmen der MandatsfÃ¼hrung Ã¼blichen bzw. nÃ¶tigen Auslagen und (3) infolge der Mehrwertsteuer angefallene Mehrkosten. DemgegenÃ¼ber werden Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, namentlich solche fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand, nicht entschÃ¤digt (PlÃ¼ss, § 16 N. 91). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Honorarnote vom 23. Juni 2021 weist einen Zeitaufwand von 27 Stunden sowie Fr. 173.10 Barauslagen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuern) aus; hiervon entfallen 23 Stunden und 25 Minuten im Wesentlichen auf "Aktenstudium, Redaktion Rechtsschrift". </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass bei der Anfechtung eines Rekursentscheids, mit welchem die Sache zwecks Vornahme ergÃ¤nzender Sachverhaltsermittlungen und neuem Entscheid an die verfÃ¼gende BehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen wird, im Wesentlichen zu prÃ¼fen ist, ob die RÃ¼ckweisung einer Rechtskontrolle standhÃ¤lt, namentlich ob sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die RÃ¼ckweisung gegeben sind und sich diese als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Die (umfangreiche) Beschwerdeeingabe fokussiert sich nicht auf den Kern des Prozessthemas, erscheint vielmehr teils weitschweifig und redundant. Der Inhalt der Beschwerdeschrift wurde sodann in nicht unwesentlichem Ausmass direkt oder mit geringfÃ¼gigen Ãnderungen aus der Rekursschrift Ã¼bernommen. Der vorliegende Fall weist weiter weder in tatsÃ¤chlicher noch in rechtlicher Hinsicht besondere Schwierigkeiten auf. Schliesslich wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren durch denselben Rechtsanwalt vertreten und wendete dieser gemÃ¤ss seiner Honorarnote vom 26. November 2020 im vorinstanzlichen Verfahren fÃ¼r das Aktenstudium und das Verfassen der Rekurseingabe 19 Stunden und 25 Minuten auf. Der Aktenumfang erweiterte sich zwischen dem Abschluss des Rekursverfahrens und der Einreichung der Beschwerdeschrift kaum, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass der Rechtsvertreter mit der Sach- und Aktenlage hinreichend vertraut war und fÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeschrift jedenfalls kein aufwendiges Aktenstudium mehr notwendig war. </p> <p class="Erwgung2">In Verfahren betreffend Vollzugslockerungen mit jedenfalls nicht geringerer KomplexitÃ¤t hat das Verwaltungsgericht einen Zeitaufwand von insgesamt rund sieben Stunden als notwendig erachtet (vgl. VGr, 17. Juni 2019, VB.2019.00120, E. 7.2.2; 14. Januar 2019, VB.2018.00628, E. 4.3.2). Weshalb der zeitliche Aufwand fÃ¼r das Aktenstudium und die Ausfertigung der Beschwerdeschrift vorliegend derart hoch sein sollte, ist aus all den genannten GrÃ¼nden nicht nachvollziehbar bzw. der insofern geltend gemachte Zeitaufwand erweist sich als nur teilweise notwendig. Schliesslich erscheint auch der fÃ¼r die Kenntnisnahme der vorliegenden VerfÃ¼gung und die Schlussbesprechung mit der Klientschaft angesetzte Aufwand von 2 Stunden und 30 Minuten deutlich zu hoch. Insgesamt kann vorliegend hÃ¶chstens ein Zeitaufwand von insgesamt sieben Stunden als notwendig erachtet werden. Die geltend gemachten Barauslagen sind (gerade noch) als vertretbar einzustufen. Demnach gilt es den Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'845.- aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen ([7 Stunden Ã Fr. 220.- =] Fr. 1'540.- + Fr. 173.10 [Barauslagen] zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuern). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span></p> <p class="Urteilstext">Da die vorinstanzliche VerfÃ¼gung einen Zwischenentscheid darstellt, ist das vorliegende Urteil ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten und sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositivziffern III und IV der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 9. MÃ¤rz 2021 werden aufgehoben und die Sache zu ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung und neuem Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren und zu neuer Festsetzung der fÃ¼r das Rekursverfahren zugesprochenen ParteientschÃ¤digung an die Justizdirektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'845.- aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>