<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2008.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209282&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2008.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung / Lohnanspruch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zeitpunkt des Zugangs einer Kündigung / keine Informationspflicht des Adressaten über verspätete Zustellung Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt die Sendung in jenem Zeitpunkt als zugestellt, da die Post abgeholt wird. Geschieht dies nicht innert der Abholungsfrist von sieben Tagen, gilt die Sendung als am letzten Tag dieser Frist zugestellt; nach der zürcherischen Praxis hat diesfalls aber noch ein zweiter Zustellungsversuch zu erfolgen (E. 4.1.1). Bei der Kündigung des öffentlichrechtlichen Arbeitsverhältnisses handelt es sich um eine Verfügung. Es gelten daher die allgemeinen gesetzlichen Regeln über die Eröffnung und Zustellung von Verfügungen. Es bleibt kein Raum für die analoge Anwendung der Regeln über den Zugang privatrechtlicher Willenserklärungen, insbesondere auch nicht über das von einem Teil der Lehre und Rechtsprechung postulierte Abstellen auf den ersten Tag der Abholungsfrist als Zeitpunkt des Empfanges (E. 4.1.4). Rechtsmissbrauch ist dann gegeben, wenn der Adressat die Zustellung der Verfügung schuldhaft vereitelt. Dies trifft zu, wenn er sich weigert, eine Sendung überhaupt entgegenzunehmen, oder die Abholungsfrist unbenutzt verstreichen lässt, nicht aber wenn er die eingeschriebene Sendung, trotz Kenntnis von ihrem Eingang, erst am letzten Tag der Abholungsfrist abholt (E. 4.1.5). Die Auslegung des kommunalen Rechts ergibt, dass eine Kündigung nur auf das Monatsende möglich ist (E. 4.2.1). Weder aus Gesetz noch aus Treu und Glauben ergibt sich eine Obliegenheit des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin über das Zustellungsdatum der Kündigung zu informieren. Da die Beschwerdegegnerin keinen Grund hatte davon auszugehen, der Beschwerdeführer wolle und würde auf seine ihm zustehenden Lohnansprüche verzichten, fehlt es an jeglicher Grundlage für die Annahme eines stillschweigend zustande gekommenen Aufhebungsvertrages (E. 4.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNGSVERTRAG">AUFHEBUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSZEITPUNKT">ZUSTELLUNGSZEITPUNKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 72 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 177 Abs. I GVG</span><br/><span class="gerade">§ 187 Abs. I GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. IV PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11024" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2008.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b> </b></a></p> <p class="MsoNormal"><b>A,</b><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b>Schulgemeinde X,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">die Schulpflege X,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_20"><br/> <br/> </a></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_25">Rechtsanwalt C,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung / Lohnanspruch,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. Mai 2007 als Leiter der Schulverwaltung der Schulgemeinde X angestellt. Mit KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2007 (recte 23. November 2007) kÃ¼ndigte die Schulpflege X das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A auf den 31. Dezember 2007 und stellte ihn bis zum Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses von seiner Arbeitspflicht frei. Die eingeschriebene Sendung mit dieser VerfÃ¼gung wurde am 23. November 2007 in X bei der Post aufgegeben, A am 26. November 2007 avisiert und am 3. Dezember 2007 am Postschalter G abgeholt. Auf Verlangen von A begrÃ¼ndete die Schulpflege X diese KÃ¼ndigung mit Schreiben vom 24. Januar 2008. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. MÃ¤rz 2008 erhob A Rekurs beim Bezirksrat Z und beantragte unter anderem, die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung aufzuheben und das KÃ¼ndigungsverfahren entsprechend den gesetzlichen Bestimmungen durchzufÃ¼hren; eventualiter verlangte er eine Gehaltszahlung bis Ende Januar 2008 und Schadenersatz im Umfang von sechs MonatslÃ¶hnen.</p> <p class="Urteilstext">Diesen Rekurs wies der Bezirksrat Z am 27. November 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 22. Dezember 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die Schulgmeinde X sei zu verpflichten, ihm einen Monatslohn (zuzÃ¼glich Anteil des 13. Monatslohnes) fÃ¼r den Januar 2008 zu bezahlen und die anteilsmÃ¤ssigen Sozialleistungen zu erbringen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Schulgemeinde. Die Schulgemeinde liess die entschÃ¤digungspflichtige Abweisung der Beschwerde beantragen, der <span>Bezirksrat verwies auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheides und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1Char"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde richtet sich gegen einen Rekursentscheid des Bezirksrats Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Das Verwaltungsgericht ist als personalrechtliche Beschwerdeinstanz zustÃ¤ndig fÃ¼r Streitigkeiten aus dem DienstverhÃ¤ltnis zwischen Angestellten und KÃ¶rperschaften des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts, wozu auch Schulgemeinden gehÃ¶ren. Auf die fristgerecht erhobene Beschwerde ist damit ein­zutreten. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren ist lediglich noch die Zahlung eines Monatslohnes (inklusive Anteil des 13. Monatslohnes) streitig. Bei einem Jahresgrundlohn von Fr. 134'666.- (brutto) betrÃ¤gt der Streitwert damit Fr. 11'222.-. Da auch kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 und 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1Char"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bestimmungen der Gemeinden Ã¼ber das AnstellungsverhÃ¤ltnis ihrer Angestellten bleiben gegenÃ¼ber den kantonalen Bestimmungen vorbehalten (§ 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926). <span>Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin ein eigenes Personalrecht erlassen. GemÃ¤ss Art. 3 der Personalverordnung der politischen und der Schulgemeinde X (PVO) gelten, soweit die Verordnung nichts Abweichendes regelt, sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes und dessen AusfÃ¼hrungserlasse.</span></p> <p class="Erwgung1Char"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist strittig, ob das ArbeitsverhÃ¤ltnis und die Lohnzahlungspflicht bis Ende Januar 2008 andauerten oder schon Ende Dezember 2007 endeten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf den Umstand, er habe die KÃ¼ndigung erst am 3. Dezember 2007 zugestellt erhalten, da er diese erst dann bei der Post abgeholt habe. Somit verschiebe sich der in der KÃ¼ndigung vorgesehene Endtermin fÃ¼r das AnstellungsverhÃ¤ltnis automatisch vom 31. Dezember 2007 auf den 31. Januar 2008. Demzufolge stehe ihm noch der ganze Monatslohn fÃ¼r den Januar 2008, inklusive Anteil am 13. Monatslohn, zu und die Beschwerdegegnerin sei verpflichtet, darauf die Sozialleistungen zu erbringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>DemgegenÃ¼ber macht die Beschwerdegegnerin geltend, die KÃ¼ndigung sei nicht nur als Einschreiben, sondern zusÃ¤tzlich noch mit A-Post versandt worden. Letztere Sendung sei dem BeschwerdefÃ¼hrer noch vor Ende November 2007 zugegangen, weshalb das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der einmonatigen KÃ¼ndigungsfrist per 31. Dezember 2007 beendet worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich zudem rechtsmissbrÃ¤uchlich verhalten, indem er mit der Abholung der eingeschriebenen Sendung zugewartet habe. Im Weiteren wÃ¤re bei Zustellung der KÃ¼ndigung am 3. Dezember 2007 die KÃ¼ndigungsfrist am 3. Januar 2008 abgelaufen. Da das kommunale Personalrecht keine Bestimmung enthalte, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis nur auf Ende eines Monats beendet werden kÃ¶nne, sei das ArbeitsverhÃ¤ltnis jedenfalls mit Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist am 3. Januar 2008 beendet gewesen. Selbst wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis bis Ende Januar 2008 angedauert hÃ¤tte, wÃ¤re die Lohnzahlungspflicht fÃ¼r den Januar 2008 entfallen, da der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r diese Zeit nicht freigestellt gewesen sei und es unterlassen habe, die Beschwerdegegnerin darÃ¼ber zu informieren, dass er die KÃ¼ndigung erst im Dezember 2007 erhalten habe und deshalb das Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses hinausgeschoben worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz ging davon aus, die KÃ¼ndigung sei erst am 3. Dezember 2007 zugestellt worden. Allerdings wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer dann gehalten gewesen, die Beschwerdegegnerin umgehend Ã¼ber die verspÃ¤tete Zustellung der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung und die daraus resultierende VerlÃ¤ngerung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu informieren. Indem er dies unterlassen habe, sei von seinem stillschweigenden EinverstÃ¤ndnis mit einem KÃ¼ndigungstermin per Ende Dezember 2007 auszugehen. Eine Lohnfortzahlung fÃ¼r den Januar 2008 sei deshalb unangemessen und es rechtfertige sich, von einem Aufhebungsvertrag per 31. Dezember 2007 auszugehen.</p> <p class="Erwgung1Char"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorerst ist zu prÃ¼fen, wann dem BeschwerdefÃ¼hrer die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung zugestellt worden ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Kantonale und kommunale VerwaltungsbehÃ¶rden teilen ihre schriftlichen Anordnungen <span>analog</span> § 187 Abs. 1 in Verbindung mit § 177 Abs. 1 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG) in der Regel durch die <a id="juris1">Post</a> mit, wobei sich die postalische Zustellung nach den Bestimmungen des privaten Vertragsrechts â insbesondere den Allgemeinen GeschÃ¤ftsbedingungen der <a id="juris2">Post</a> (<a id="juris3">AGB</a> Post; www.<a id="juris4">post</a>.ch) â richtet. Die BehÃ¶rden tragen dabei die Beweislast fÃ¼r die Tatsache und den Zeitpunkt der richtigen Zustellung; eine Zustellung mittels RÃ¼ckschein ermÃ¶glicht ihnen den entsprechenden Nachweis, da ein RÃ¼ckschein Auskunft Ã¼ber die Person des ZustellungsempfÃ¤ngers und Ã¼ber den Zeitpunkt der Ãbergabe gibt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 21 ff.). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. 2.3.1 <a id="juris5">AGB</a> <a id="juris6">Post</a> gelten Sendungen als zugestellt, wenn die <a id="juris7">Post</a> die Sendungen dem EmpfÃ¤nger Ã¼bergeben, in den Brief- oder Ablagekasten oder ins Postfach gelegt oder an einen anderen dafÃ¼r bestimmten Ort zugestellt hat. Vorbehaltlich gegenteiliger Weisungen des Absenders oder EmpfÃ¤ngers sind neben dem EmpfÃ¤nger sÃ¤mtliche im selben Wohn- oder GeschÃ¤ftsdomizil anzutreffenden Personen zum Bezug von Sendungen berechtigt (Ziff. 2.3.5 <a id="juris8">AGB</a> <a id="juris9">Post</a>). Zu solchen Bezugsberechtigten sind beispielsweise urteilsfÃ¤hige FamilienangehÃ¶rige, Arbeitgeber, Angestellte oder in Ã¤hnlicher Beziehung zum Adressaten stehende Personen zu zÃ¤hlen. Eine Anordnung entfaltet Rechtswirkungen, sobald die Zustellung an den Adressaten, dessen Vertreter oder einen anderen Berechtigten ordnungsgemÃ¤ss erfolgt ist. </p> <p class="Urteilstext">Eingeschriebene Sendungen, Sendungen mit Zustellnachweis sowie fÃ¼r Brief- oder Ablagekasten zu grosse Sendungen werden gemÃ¤ss dem Angebot der Post beim Hauseingang Ã¼bergeben (Ziff. 2.3.2 AGB Post). <span>Die Post hinterlegt eine Abholungseinladung, wenn die Sendungen auf Grund des vom Absender gewÃ¤hlten Angebotes oder auf Grund ihrer GrÃ¶sse dem EmpfÃ¤nger oder den Bezugsberechtigten persÃ¶nlich auszuhÃ¤ndigen sind, jedoch niemand anzutreffen ist. Die Sendung kann dann innert einer Frist von sieben Tagen bei der Poststelle abgeholt werden (Ziff. 2.3.7 lit. a und b AGB Post). Nach der </span>bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt die Sendung in jenem Zeitpunkt als zugestellt, da die Post abgeholt wird. Geschieht dies nicht innerhalb der Abholfrist von sieben Tagen, gilt die Sendung als am letzten Tag dieser Frist zugestellt (BGE 115 Ia 12 E. 3a); nach der zÃ¼rcherischen Praxis hat diesfalls aber noch ein zweiter Zustellungsversuch zu erfolgen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 27).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt vor, die KÃ¼ndigung sei auch als nicht eingeschriebene A-Post-Sendung versandt worden und der BeschwerdefÃ¼hrer habe diese auch effektiv empfangen, und zwar noch im November 2007. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies. </p> <p class="Urteilstext">Ob die Beschwerdegegnerin die KÃ¼ndigung tatsÃ¤chlich auch noch per A-Post gesandt hat, kann vorliegend offen bleiben: Die BehÃ¶rden tragen die Beweislast fÃ¼r die richtige Zustellung und dÃ¼rfen nicht prÃ¤sumieren, eine der Post aufgegebene Sendung sei beim Adressaten eingetroffen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 22). Vorliegend ist der Nachweis, die KÃ¼ndigung sei per A-Post versandt worden <i>und</i> diese Sendung sei dem BeschwerdefÃ¼hrer vor Ende November 2007 in seinen Briefkasten gelegt worden, nicht erbracht worden. Die von der Beschwerdegegnerin angerufenen Zeuginnen, die damalige Schulleiterin und SchulpflegeprÃ¤sidentin, kÃ¶nnten hÃ¶chstens bestÃ¤tigen, den Brief als A-Post aufgegeben zu haben. Zur Frage der Zustellung und von deren Zeitpunkt kÃ¶nnten sie aber keine Angaben machen. Dementsprechend kann auf ihre Einvernahme verzichtet werden. Es ist damit nicht davon auszugehen, dass eine allfÃ¤llige KÃ¼ndigung per A-Post dem BeschwerdefÃ¼hrer noch im November 2007 in seinen Briefkasten gelegt worden war.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Aus den Sendungsinformationen der Post ("Track &amp; Trace") ergibt sich, dass die eingeschriebene Sendung am 3. Dezember 2007 abgeholt worden ist. Dabei handelte es sich um den letzten Tag der mit der in den Briefkasten gelegten Abholungseinladung vom 26. November 2007 ausgelÃ¶sten siebentÃ¤gigen Abholungsfrist. Inwiefern an diesem Zustellungsdatum gezweifelt werden soll, wird nicht ersichtlich, auch wenn die Beschwerdegegnerin dieses Datum nach wie vor bestreitet. Im Ãbrigen trÃ¤gt die Beschwerdegegnerin die Beweislast dafÃ¼r, dass der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Zustellungsnachweis unrichtig ist und die Sendung schon frÃ¼her abgeholt worden ist. Es steht somit zweifelsfrei fest, dass die eingeschriebene Sendung am 3. Dezember 2007 abgeholt worden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Bei der KÃ¼ndigung des Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses handelt es sich um eine <span>VerfÃ¼gung. Es gelten daher die allgemeinen gesetzlichen Regeln Ã¼ber die ErÃ¶ffnung und Zustellung von VerfÃ¼gungen und es gibt weder eine gesetzliche Grundlage noch einen Anlass dafÃ¼r, dass die ErÃ¶ffnung von KÃ¼ndigungsverfÃ¼gungen anderen Regeln folgte. Es bleibt somit kein Raum fÃ¼r die analoge Anwendung der Regeln Ã¼ber den Zugang privatrechtlicher WillenserklÃ¤rungen, insbesondere auch nicht Ã¼ber das von einem Teil der Lehre und Rechtsprechung postulierte Abstellen auf den ersten Tag der Abholungsfrist als Zeitpunkt des Empfanges (vgl. </span>Ullin Streiff/Adrian von Kaenel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 335 N. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Die Beschwerdegegnerin erachtet es als rechtmissbrÃ¤uchlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Sendung nicht schon frÃ¼her abgeholt hat. Er habe schon einen Monat zuvor gewusst, dass er wahrscheinlich die KÃ¼ndigung erwarten musste. AnlÃ¤sslich des MitarbeitergesprÃ¤chs vom 16. November 2007 sei er darauf hingewiesen worden, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis bei entsprechendem Beschluss der Schulpflege aufgelÃ¶st werden wÃ¼rde. Er habe deshalb am 26. November 2007, als er die Abholungseinladung in seinem Briefkasten gefunden habe, davon ausgehen mÃ¼ssen, dass die Sendung den Entscheid seiner Arbeitgeberin Ã¼ber die KÃ¼ndigung enthalten wÃ¼rde. In dieser Situation eine Woche mit der Abholung zuzuwarten beziehungsweise gerade in der letzten Monatswoche in die Ferien zu gehen, mÃ¼sse als bewusste und damit rechtsmissbrÃ¤uchliche Verhaltensweise zur VerzÃ¶gerung des Dienstendes verstanden werden.</p> <p class="Urteilstext">Rechtsmissbrauch besteht in Zusammenhang mit der Zustellung von <span>VerfÃ¼gungen darin, dass der Adressat die Zustellung schuldhaft vereitelt. Dies trifft dann zu, wenn er sich weigert, eine Sendung Ã¼berhaupt entgegenzunehmen oder die Abholungsfrist unbenutzt verstreichen lÃ¤sst. Im ersten Fall wird die Zustellung auf den Tag der Annahmeverweigerung, im zweiten Fall auf den letzten Tag der Abholungsfrist fingiert (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 28). Holt der Adressat die eingeschriebene Sendung trotz Kenntnis von ihrem Eingang erst mit Ablauf der Abholungsfrist ab, so gilt dies hingegen nicht als schuldhaft vereitelte Zustellung (vgl. a.a.O. N. 30). Diese Regeln schaffen klare VerhÃ¤ltnisse in Bezug auf den Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung von VerfÃ¼gungen und dienen damit letztlich der Rechtssicherheit. Ein Abweichen davon fÃ¼hrte dazu, dass in Bezug auf FristenlÃ¤ufe Unsicherheiten entstÃ¼nden. So mÃ¼sste sich beispielsweise in Zusammenhang mit dem Fristenstillstand in den Gerichtsferien die Frage stellen, ob bei einer frÃ¼heren Abholung eine Rechtsmittelfrist schon vor Ferienbeginn abgelaufen wÃ¤re und deshalb ein spÃ¤teres Abholen und die Berufung auf den Fristenstillstand rechtsmissbrÃ¤uchlich wÃ¤re. Dies wÃ¤re aber unpraktikabel und wÃ¼rde die PrÃ¼fung der Rechtzeitigkeit von Handlungen unnÃ¶tig verkomplizieren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer die Sendung nicht schon im November 2007 abgeholt hat, kann ihm somit nicht vorgeworfen werden, er berufe sich rechtsmissbrÃ¤uchlich auf das Abholdatum als Zustellungszeitpunkt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.6 </b>Damit bleibt festzuhalten, dass die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung dem BeschwerdefÃ¼hrer am 3. Dezember 2007 erÃ¶ffnet und damit die KÃ¼ndigungsfrist ausgelÃ¶st worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beide Parteien gehen zu Recht davon aus, dass vorliegend eine einmonatige KÃ¼ndigungsfrist besteht. Hingegen geht der BeschwerdefÃ¼hrer davon aus, das ArbeitsverhÃ¤ltnis kÃ¶nne nur per Ende eines Monats beendet werden, die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt eine Beendigung auf jeden beliebigen Tag fÃ¼r mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Art. 18 PVO regelt in Absatz 1 die KÃ¼ndigungsfristen und behÃ¤lt in Absatz 2 im Einzelfall vereinbarte AbkÃ¼rzungen oder VerlÃ¤ngerungen dieser Fristen vor. GemÃ¤ss Absatz 3 entscheiden der Gemeinderat und die Schulpflege Ã¼ber die ArbeitsverhÃ¤ltnisse, fÃ¼r welche abweichende Endtermine gelten sollen. </p> <p class="Urteilstext">Diese Regeln sind den Bestimmungen von § 17 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG) nachgebildet. Im Gegensatz zu § 17 Abs. 4 PG fehlt aber im kommunalen Recht in Art. 18 Abs. 3 PVO der erste Satz, wonach das ArbeitsverhÃ¤ltnis jeweils auf das Ende eines Monats beendet werden kann. Die Beschwerdegegnerin schliesst daraus, das ArbeitsverhÃ¤ltnis kÃ¶nne auf jeden beliebigen Tag beendet werden; der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet hier die kantonale Regel des Monatsendes als anwendbar.</p> <p class="Urteilstext">Es ist vorweg durch Auslegung dieser Bestimmung zu ermitteln, ob das Fehlen einer ausdrÃ¼cklichen Regelung des KÃ¼ndigungstermins nicht eine bewusst negative Antwort des Gesetzes bedeutet (das heisst ein so genanntes qualifiziertes Schweigen darstellt) oder ob dem Gesetz eine stillschweigende Anordnung zu entnehmen ist (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼l­ler/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 234 ff.). Erst wenn beides verneint werden kann, liegt in Bezug auf den Endtermin eine unvollstÃ¤ndige Regelung vor, was aufgrund des Verweises in Art. 3 PVO zur sinngemÃ¤ssen Anwendung des Personalgesetzes (insbesondere § 17 Abs. 4 Satz 1 PG) fÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Die Regelung von Art. 18 Abs. 3 PVO, wonach der Gemeinderat und die Schulpflege Ã¼ber diejenigen ArbeitsverhÃ¤ltnisse entscheiden, fÃ¼r welche abweichende Endtermine gelten sollen, setzt logischerweise voraus, dass fÃ¼r die anderen ArbeitsverhÃ¤ltnisse auch ein bestimmter generell-abstrakter Endtermin besteht. Die Verwendung des Begriffes "Endtermin" ist nur dann notwendig und sinnvoll, wenn zwischen dem Tag des Ablaufs der KÃ¼ndigungsfrist und dem Tag der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses unterschieden werden muss, weil das ArbeitsverhÃ¤ltnis eben nur an bestimmten Daten endet. WÃ¼rde das ArbeitsverhÃ¤ltnis einfach mit Ablauf des letzten Tages der KÃ¼ndigungsfrist enden, wÃ¤re es Ã¼berflÃ¼ssig, Ã¼berhaupt von einem Endtermin zu sprechen. Diesfalls wÃ¼rde die Regelung von Art. 18 Abs. 3 PVO nicht einen "abweichenden Endtermin" erwÃ¤hnen, sondern wÃ¤re wohl eher so formuliert worden, dass fÃ¼r gewisse ArbeitsverhÃ¤ltnisse "Endtermine" oder "bestimmte Endtermine" festgelegt werden kÃ¶nnen. Dieses Element spricht vorliegend fÃ¼r einen Endtermin.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Fall der KÃ¼ndigung zur Unzeit legt Art. 21 Abs. 2 PVO fest, dass sich eine (wegen einer Sperrfrist unterbrochene und nach deren Beendigung) fortgesetzte KÃ¼ndigungsfrist bis zum nÃ¤chstfolgenden Monatsende verlÃ¤ngert. Mithin kennt das kommunale Personalrecht hier einen Endtermin, nÃ¤mlich das jeweilige Monatsende. Es fÃ¤nde sich nun aber kein sachlicher Grund, weshalb ein solcher Endtermin nur fÃ¼r diesen Fall gelten sollte und nicht auch fÃ¼r den Fall einer nicht durch eine Sperrfrist unterbrochenen KÃ¼ndigungsfrist.</p> <p class="Urteilstext">Die Auslegung des kommunalen Rechts ergibt damit, dass eine KÃ¼ndigung nur auf das Monatsende mÃ¶glich ist. An diesem Resultat Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Personalverordnung einen "Auszug aus dem kantonalen Personalgesetz und dessen AusfÃ¼hrungserlasse" angehÃ¤ngt hat und darin § 17 Abs. 4 PG nicht erwÃ¤hnt wird. Ein solcher Anhang hat rein informativen Charakter und hat keinerlei Anteil an der Gesetzeswirkung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Somit beendet die KÃ¼ndigung das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Parteien per 31. Januar 2008. Das gleiche Resultat ergÃ¤be sich im Ãbrigen auch, wenn von einer lÃ¼ckenhaften Regelung des kommunalen Personalrechts ausgegangen wÃ¼rde; diesfalls hÃ¤tte das ArbeitsverhÃ¤ltnis gestÃ¼tzt auf Art. 3 PVO in Verbindung mit § 17 Abs. 4 Satz 1 PG ebenfalls bis 31. Januar 2008 gedauert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erachtete eine Lohnfortzahlung fÃ¼r den Januar 2008 als unangemessen und hielt dafÃ¼r, es rechtfertige sich, von einem Aufhebungsvertrag per 31. Dezember 2007 auszugehen. BegrÃ¼ndet wurde dies damit, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die verspÃ¤tete Zustellung und die Geltendmachung seines Lohnanspruches informieren mÃ¼ssen. Da er dies nicht umgehend getan habe, sei von seinem stillschweigenden EinverstÃ¤ndnis mit dem KÃ¼ndigungstermin Ende Dezember 2007 auszugehen; die im Nachhinein geltend gemachte Lohnfortzahlung sei unangemessen; es rechtfertige sich von einem Aufhebungsvertrag per 31. Dezember 2007 auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der aufgezeigten Rechtslage beendete die KÃ¼ndigung das ArbeitsverhÃ¤ltnis per Ende Januar 2008. Diese Rechtsfolge trat ein wegen des fehlenden Nachweises, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die nicht eingeschriebene KÃ¼ndigung noch im November 2007 erhalten, und des Umstandes, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die eingeschriebene KÃ¼ndigung erst am 3. Dezember 2007 abgeholt hatte. Beides kann aber nicht dem BeschwerdefÃ¼hrer angelastet werden. Insbesondere war er auch nicht gehalten, die eingeschrieben versandte KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung frÃ¼her abzuholen. Zudem wÃ¤re es der Beschwerdegegnerin ohne weiteres mÃ¶glich gewesen, sich durch Abfrage der Zustellungsdaten selbst Ã¼ber das Datum der Zustellung zu informieren. Es ergibt sich weder aus Gesetz noch aus Treu und Glauben eine Obliegenheit des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin Ã¼ber das Datum der Zustellung und/oder Ã¼ber die Rechtsfolge der VerlÃ¤ngerung der KÃ¼ndigungsfrist zu informieren. Die Beschwerdegegnerin hatte auch keinen Grund zur konkreten Annahme, der BeschwerdefÃ¼hrer wolle und wÃ¼rde auf seine ihm zustehenden LohnansprÃ¼che fÃ¼r den Januar 2008 verzichten, hÃ¤tte dies doch seinen Interessen klar widersprochen. Somit fehlt es an jeglicher Grundlage fÃ¼r die Annahme eines stillschweigend zustande gekommenen Aufhebungsvertrages per Ende 2007. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt schliesslich noch vor, der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte seine Arbeitskraft fÃ¼r den Januar 2008 anbieten mÃ¼ssen, damit die um die VerlÃ¤ngerung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses unwissende Beschwerdegegnerin hÃ¤tte darÃ¼ber entscheiden kÃ¶nnen, ob die Freistellung auch noch im Januar 2008 aufrecht erhalten werden solle. Da sie zu Recht davon ausgegangen sei, das ArbeitsverhÃ¤ltnis sei per 31. Dezember 2007 beendet worden, sei sie der MÃ¶glichkeit beraubt worden, die Arbeitsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers anzunehmen. Mangels ArbeitstÃ¤tigkeit und Freistellung sei kein Lohnanspruch entstanden.</p> <p class="Urteilstext">In der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 23. Oktober 2007 (recte 23. November 2007) stellte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer "bis zum Ende des AnstellungsverhÃ¤ltnisses von seiner Arbeitspflicht" frei. Die Freistellung erfolgte also ohne jeden Vorbehalt und bis Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Es lÃ¤sst sich daraus nicht schliessen, sie sei bis Ende Dezember 2007 befristet gewesen. Nachdem wie schon ausgefÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gehalten war, die Beschwerdegegnerin Ã¼ber das Zustellungsdatum der KÃ¼ndigung zu informieren, war er auch nicht verpflichtet, seine Arbeit fÃ¼r den Januar 2008 explizit anzubieten. Vielmehr hÃ¤tte es an der Beschwerdegegnerin gelegen, sich Ã¼ber den Endzeitpunkt des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu informieren und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Januar 2008 Aufgaben zuzuweisen. Im Ãbrigen bringt die Beschwerdegegnerin nicht vor, dass und wie sie den BeschwerdefÃ¼hrer im Januar 2008 noch hÃ¤tte beschÃ¤ftigen wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis und auch die Lohnzahlungspflicht bis 31. Januar 2008 andauerten. Somit hat die Beschwerdegegnerin den Lohn (inklusive Anteil des 13. Monatslohnes) bis Ende Januar 2008 zu bezahlen. Darauf sind die Sozialleistungen zu entrichten. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1Char"><b>5. </b> </p> <p class="UrteilstextCharChar">Angesichts des Streitwerts werden keine Gerichtskosten erhoben (§ 80b VRG).</p> <p class="UrteilstextChar">Dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist antragsgemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1Char"><b>6. </b> </p> <p class="UrteilstextCharChar">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Sollte zudem die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 113 ff., 119 BGG).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. In teilweiser Ãnderung von Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrates Z wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinne der ErwÃ¤gungen den Lohn fÃ¼r den Monat Januar 2008 zu bezahlen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an: â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>