<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00180</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221649&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00180</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines 45-jährigen Staatsangehörigen Kosovos wegen Straffälligkeit] Der Beschwerdeführer wurde wegen mehrfachen Betrugs im Bereich der Sozialhilfe zu 18 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt und hat damit den Widerrufsgrund gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt (E. 3.2). Aufgrund der von ihm begangenen Straftat und der mehrfachen Vorbestrafung liegt ein grosses öffentliches Interesse an der Wegweisung vor (E. 4.2). Er hält sich zwar seit über 32 Jahren in der Schweiz auf. Eine Rückkehr in die Heimat erweist sich jedoch als zumutbar, da der Beschwerdeführer Albanisch spricht und im Kosovo auf ein soziales Netz zurückgreifen kann. Auch seine gesundheitlichen Beschwerden lassen die Wegweisung nicht unzumutbar erscheinen (E. 4.3 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV">HIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV-ERKRANKUNG">HIV-ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBETRUG">SOZIALHILFEBETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 64d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53664" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00180</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1976 geborener kosovarischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 15. November 1988 in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung. Am 10. April 2002 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. Vom 7. Mai 2004 bis am 2. Juli 2012 war er mit seiner Landsfrau C verheiratet. Am 5. Dezember 2014 heiratete A seine Landsfrau D, welche im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung ist. Aus der Beziehung gingen bereits vor der Heirat die Kinder E (geboren 2010) und F (geboren 2012) hervor, welche wie ihr Vater Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erwirkte in der Schweiz zahlreiche Straferkenntnisse: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 16. Januar 2012: Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen, <span>unter Ansetzung einer vierjÃ¤hrigen Probezeit, </span>unter anderem wegen VernachlÃ¤ssigung von UnterstÃ¼tzungspflichten;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 23. September 2015: Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen wegen mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 14. Februar 2018: Freiheitsstrafe von 18 Monaten, <span>unter Ansetzung einer vierjÃ¤hrigen Probezeit, wegen mehrfachen Betrugs</span>; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 23. September 2019: Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen<span> wegen Fahrens ohne Berechtigung. </span></p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten und insbesondere den darin liegenden StrafregisterauszÃ¼gen gehen daneben weitere â zwischen 1999 und 2020 erwirkte â Strafbefehle hervor, welche insbesondere Strassenverkehrsdelikte und Vergehen gegen das AuslÃ¤nderrecht beschlagen. Mit VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2010 wurde A vom Migrationsamt verwarnt und ihm der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung angedroht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts G vom 18. Dezember 2018 wurde festgehalten, dass A und seine Ehefrau seit dem 3. September 2018 getrennt leben. Die beiden Kinder wurden unter der gemeinsamen elterlichen Sorge belassen und unter die Obhut der Mutter gestellt. Ausserdem wurde ein Besuchsrecht an drei Abenden pro Woche sowie jeden Samstag angeordnet und der Kinderunterhalt auf je Fr. 500.- festgesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nachdem A auf mehrere Anfragen des Migrationsamts nicht reagiert hatte, widerrief es mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2020 dessen Niederlassungsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 29. Januar 2021 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. MÃ¤rz 2021 liess A ans Verwaltungsgericht gelangen und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm seine Niederlassungsbewilligung zu belassen. Ausserdem liess er beantragen, ihm sei ein "prozessuales Aufenthaltsrecht fÃ¼r die Dauer des Verfahrens zu gewÃ¤hren"; ausserdem sei die Ausreisefrist "auf sechs Monate nach Rechtskraft des Beschwerdeentscheids zu verlÃ¤ngern". </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2021 wurde festgehalten, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukomme. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. MÃ¤rz 2021 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 66a <span>des Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0)</span> und Art. 63 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr,<span> </span>13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 3.2 â 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4). Die vorliegend zum Widerruf Anlass gebende Straftat wurde im Zeitraum vom 1. November 2014 bis 23. August 2016 und damit noch vor dem Inkrafttreten von Art. 66a StGB verÃ¼bt, weshalb der Beschwerdegegner zu Recht Ã¼ber die Wegweisung befunden hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 12. Dezember 2019, 2C_479/2019, E. 3 mit Hinweisen). Dieser Widerrufsgrund gilt auch, falls sich die auslÃ¤ndische Person â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AIG, <span>in der hier anwendbaren, bis Ende 2018 geltenden Fassung </span>[AS 2007 5456]; <span>Art. 126 Abs. 1 AIG; BGr, 20. November 2020, 2C_514/2020, E. 2.1</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 14. Februar 2018<span> wegen mehrfachen Betrugs mit einer (bedingten) </span>Freiheitsstrafe von 18 Monaten bestraft. Der Widerrufsgrund des Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist damit erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref79053336"><b><span>4.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds</a> fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Bei AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens berufen kÃ¶nnen, ergibt sich das auch aus Art. 8 Abs. 2 EMRK. <span>Der Leitgedanke von Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107), wonach das Kindesinteresse bei allen Entscheiden vorrangig berÃ¼cksichtigt werden soll, wird auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 der </span>Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) <span>berÃ¼cksichtigt. </span></p> <p class="Urteilstext">Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_925/2020, E. 2.3 â 19. August 2016, 2C_300/2016, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref83034727"><b><span>4.2.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 14. Februar 2018 im abgekÃ¼rzten Verfahren wegen mehrfachen Betrugs zu einer (bedingten) Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. Das </a><span>entsprechende Urteil weist keine BegrÃ¼ndung auf; der vom BeschwerdefÃ¼hrer anerkannten Anklageschrift lÃ¤sst sich indes entnehmen, dass </span>er<span> gemeinsam mit seiner Ehefrau und den zwei Kindern zwischen dem 1. November 2014 und dem 23. August 2016 zu Unrecht Sozialhilfeleistungen im Umfang von Fr. 133'937.50 bezog</span>. WÃ¤hrend dieses Zeitraums verschwieg er der SozialbehÃ¶rde relevante Einnahmen (Lohn und Zuwendungen Dritter) im Umfang von mindestens Fr. 435'477.70. Durch das Verschweigen und die Nichtdeklaration seiner Einnahmequellen hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich bzw. die fÃ¼r ihn jeweils zustÃ¤ndigen Sachbearbeiter Ã¼ber seine tatsÃ¤chliche finanzielle Situation getÃ¤uscht und so die Auszahlung von Sozialhilfegeldern erwirkt, welche ihm gestÃ¼tzt auf seine wahre finanzielle Situation nicht zustanden. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk35868404"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Das gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Strafmass von 18 Monaten liegt zwar Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist, jedoch nicht besonders weit.</span><span> </span></a>D<span>er Vollzug der Freiheitsstrafe wurde ausserdem aufgeschoben; die Probezeit wurde jedoch auf 4 Jahre festgesetzt, was am oberen Ende des Rahmens liegt, welcher fÃ¼r die Dauer der Probezeit gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 StGB vorgesehen ist. </span>Hinzu kommt, dass Betrug im Bereich der Sozialhilfe ein sogenanntes Anlassdelikt darstellt. Solche Delikte ziehen <span>gemÃ¤ss Art. 121 Abs. 3 </span>BV und <span>Art. 66a StGB â</span><span> </span><span>wenn sie nach dem 1. Oktober 2016 begangen worden sind â in der Regel eine obligatorische Landesverweisung nach sich. </span>In diese Deliktskategorie fÃ¤llt auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer (mehrfach) begangene Betrug <span>(Art. 121 Abs. 3 lit. b BV; Art. 66a Abs. 1 lit. e StGB). Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist es nicht willkÃ¼rlich, den in den zitierten Bestimmungen zum Ausdruck gebrachten Wertungen im Rahmen der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung Rechnung zu tragen (zum Ganzen BGr, 1.</span> Februar 2018<span>, 2C_666/2017, E. 3.2.2; vgl. BGr, 15. April 2021, 2C_883/2020, E. 2.4.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich sodann nicht um eine Person, welche sich wÃ¤hrend ihres gesamten Aufenthalts tadellos verhalten hat und der nun aufgrund eines einmaligen, wenn auch gravierenden und schwerwiegenden Vorfalls die auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung entzogen werden soll (BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.3 mit Hinweisen). Vielmehr wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor der Verurteilung durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich wiederholt straffÃ¤llig. So wurde er unter anderem mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 16. Januar 2012 unter anderem wegen VernachlÃ¤ssigung von UnterstÃ¼tzungspflichten mit einer (bedingten) Geldstrafe von 50 TagessÃ¤tzen belegt. Ausserdem wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 23. September 2015 wegen mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen bestraft. Wegen davor begangener Straftaten war der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies mit VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2010 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden. Insgesamt erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber einen Zeitraum von rund 21 Jahren mindestens 25 Straferkenntnisse. <span>Die Anzahl und Frequenz der Delikte wirken sich vorliegend erschwerend auf das migrationsrechtliche Verschulden aus. Denn entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist es den MigrationsbehÃ¶rden nicht verwehrt, Straftaten auch nach deren Entfernung aus dem Strafregister in die Beurteilung des Verhaltens der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheit in der Schweiz einzubeziehen (BGr, 10. Oktober 2013, 2C_136/2013, E. 4.2; VGr, </span>24. September 2020, VB.<span>2019.00848, E. 4.2.5). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b><span>Im Weiteren wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auch seit dem hier interessierenden Urteil erneut straffÃ¤llig. So wurde er mit </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 23. September 2019 <span>wegen Fahrens ohne Berechtigung mit einer </span>Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen belegt<span>. Sodann sind weitere VerstÃ¶sse gegen das Strassenverkehrsrecht aktenkundig, welche jeweils mit Busse geahndet wurden. Diese erneute Delinquenz zeigt auf, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer (erneut) weder von der gegen ihn verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe noch von der damit angesetzten BewÃ¤hrungsfrist von vier Jahren von weiterer Delinquenz abschrecken liess. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss schliesslich nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_925/2020, E. 2.3 â 24. Juli 2020, 2C_293/2020, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des mehrfach straffÃ¤llig gewordenen BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz besteht. Diesem Interesse sind im Folgenden die auf dem Spiel stehenden privaten Interessen gegenÃ¼berzustellen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit seinem 12. Lebensjahr und damit seit Ã¼ber 32 Jahren in der Schweiz. Hier hat er ein Jahr die Primarschule und anschliessend die Sekundarschule ("drei Werkjahre") absolviert; eine Berufsausbildung hat er dagegen nicht abgeschlossen. Sprachlich ist der BeschwerdefÃ¼hrer gut integriert. Die berufliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers kann jedoch nur als durchschnittlich qualifiziert werden: Zwar hatte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit verschiedene langjÃ¤hrige Anstellungen inne. Zwischen 2009 und 2011 war er als Gesellschafter bei H beteiligt, wo er als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer tÃ¤tig war; die Gesellschaft wurde am 3. Mai 2011 aus dem Handelsregister gelÃ¶scht. Vom 8. April 2009 bis am 14. Juni 2013 war der BeschwerdefÃ¼hrer Inhaber der Einzelunternehmung I; darÃ¼ber wurde am 11. Januar 2011 der Konkurs erÃ¶ffnet, in der Folge aber mangels Aktiven eingestellt. Am 30. April 2012 wurde Ã¼ber die Einzelunternehmung erneut der Konkurs erÃ¶ffnet. Ab dem 21. Dezember 2012 war der BeschwerdefÃ¼hrer im Weiteren als alleiniger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer von J erneut selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig; am 2. MÃ¤rz 2016 wurde auch Ã¼ber diese Gesellschaft der Konkurs erÃ¶ffnet. Ab Juli 2015 war der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder im Rahmen von TemporÃ¤reinsÃ¤tzen, vermittelt durch K bzw. L, erwerbstÃ¤tig, wobei er teilweise auch Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit arbeitslos war. Per 3. April 2017 trat der BeschwerdefÃ¼hrer bei der M eine unbefristete Stelle an. Seit einem Verkehrsunfall am 1. September 2019 ist der BeschwerdefÃ¼hrer vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig und bezieht Taggelder der SUVA. </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf seine wirtschaftliche Integration fÃ¤llt die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers negativ ins Gewicht. Gegen ihn sind Verlustscheine von rund Fr. 40'000.- verzeichnet, und es erfolgten PfÃ¤ndungen im Umfang von Ã¼ber Fr. 30'000.-. Zwischen November 2014 und Januar 2017 wurden er und seine Familie ausserdem durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, wobei ein Grossteil des Bezugs rechtswidrig erfolgte.</p> <p class="Urteilstext">In sozialer Hinsicht kann die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers als gelungen bezeichnet werden. So unterhÃ¤lt er etwa zum Paten seiner beiden Kinder, N, eine langjÃ¤hrige Freundschaft. Daneben hat er auch freundschaftliche Beziehungen zu einigen seiner ehemaligen Arbeitskollegen. Schliesslich leben zwei BrÃ¼der und eine Schwester sowie mehrere Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers, jeweils gemeinsam mit deren Familien, in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Im Kosovo besuchte der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend rund sieben Jahren die Schule. Auch nach seiner Einreise in die Schweiz unterhielt er weiterhin regelmÃ¤ssige Kontakte dorthin und lernte auch seine Ehefrau dort kennen. GemÃ¤ss den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau reisten sie in der Vergangenheit â gemeinsam mit ihren Kindern â jeweils zweimal pro Jahr ferienhalber in den Kosovo. Dort leben auch die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers; mit diesen telefoniert er gemÃ¤ss eigenen Angaben oft. Daneben leben auch weitere Verwandte des BeschwerdefÃ¼hrers ("einige Cousins und Cousinen") im Kosovo; zu diesen hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben keinen Kontakt mehr. Sodann verfÃ¼gt er bzw. sein Vater im Kosovo Ã¼ber ein Haus ("Also das Wohnhaus lautet auf den Namen meines Vaters, gehÃ¶rt aber mir"). Schliesslich spricht der BeschwerdefÃ¼hrer Albanisch. Mit der Sprache und der Kultur des Kosovo ist er demnach noch immer vertraut. Trotz seiner langen Anwesenheit in der Schweiz und den wirtschaftlichen UmstÃ¤nden im Kosovo ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten zumutbar, dort wieder Fuss zu fassen. Bei seiner beruflichen Reintegration kann er auf die in der Schweiz gesammelte Arbeitserfahrung zurÃ¼ckgreifen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Des Weiteren ist auf die Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen. M<span>edizinische GrÃ¼nde lassen die Wegweisung bzw. deren Vollzug nur dann als unzumutbar erscheinen, wenn bei einer RÃ¼ckkehr eine Ã¼berlebensnotwendige Behandlung nicht erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte, die fehlende MÃ¶glichkeit der (Weiter-)Behandlung mit anderen Worten eine drastische und lebensbedrohende Verschlechterung des Gesundheitszustands nach sich zÃ¶ge (vgl. BGr, 9. Januar 2018, 2C_192/2017, E. 3.3 â 4. Dezember 2014, 2C_573/2014, E. 4.3.1).</span></p> <p class="Erwgung3">Aus einem Arztbericht von Dr. med. O vom UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 25. Oktober 2018 gehen folgende Diagnosen hervor: "HIV-Infektion CDC St. C3", "Chronische Hepatitis B Infektion", "St.n. chronischer Hepatitis C", "Hepatopathie mit mÃ¤ssiger Fibrose", "Panvertebrales Schmerzsyndrom bei Skoliose". GemÃ¤ss dem behandelnden Arzt sind dreimonatige Kontrollen aufgrund der HIV-Erkrankung notwendig; ebenfalls sei eine Kontrolle "inkl. Ultraschall" der Hepatopathie alle sechs Monate nÃ¶tig. Aus einem vom Beschwerdegegner beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) eingeholten medizinischen Consulting vom 6. MÃ¤rz 2019 geht unter anderem hervor, dass HIV-Kontrollen und -tests an der Klink fÃ¼r Infektionskrankheit der UniversitÃ¤tsklinik in Pristina bzw. vom National Institute for Public Health durchgefÃ¼hrt wÃ¼rden. Ebenso kÃ¶nnten an der UniversitÃ¤tsklinik Untersuchungen der Leber durchgefÃ¼hrt werden, wobei auch Verfahren wie Ultraschall mÃ¶glich seien. Die Behandlung in staatlichen medizinischen Einrichtungen wie der UniversitÃ¤tsklinik in Pristina sei grundsÃ¤tzlich kostenfrei, ebenso wie Medikamente und Tests. Das (vom BeschwerdefÃ¼hrer momentan eingenommene) Medikament sei im Kosovo nicht verfÃ¼gbar; vorhanden seien jedoch verschiedene andere HIV-Medikamente, bei welchen seit rund sechs Jahren keine VersorgungslÃ¼cken mehr bestÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist in seiner Beschwerde auf eine Stellungnahme seines Arztes vom 18. Februar 2021 und bringt unter anderem vor, die im medizinischen Consulting des SEM aufgefÃ¼hrten Therapieoptionen wÃ¼rden "nicht mehr einer modernen HIV-Behandlung" entsprechen und wÃ¼rden in der Schweiz nicht mehr verwendet. Ausserdem kÃ¶nne ein Wechsel der Behandlung zu einem "Wiederaufflackern der HIV-Infektion mit Resistenzentwicklung und schlussendlich nicht mehr behandelbarer HIV- und Leberkrankheit fÃ¼hren". Doch auch diese UmstÃ¤nde lassen eine RÃ¼ckkehr in den Kosovo nicht als unzumutbar erscheinen. Die Ãnderung der Behandlung kann wohl (vorÃ¼bergehend) negative Folgen fÃ¼r den Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers haben. BezÃ¼glich der Medikamente wird er sich jedoch in der gleichen Situation wiederfinden wie seine Landsleute. Selbst bei einer anderen Medikation ist bei einer RÃ¼ckkehr nicht mit einer raschen und lebensgefÃ¤hrdenden BeeintrÃ¤chtigung seiner Gesundheit zu rechnen. Der blosse Umstand, dass das Gesundheits- oder Sozialversicherungswesen im Kosovo (allenfalls) qualitativ nicht demjenigen in der Schweiz entspricht und nicht den selben Standard aufweist, hat nicht bereits die Unzumutbarkeit der RÃ¼ckkehr zur Folge (vgl. BGr, 7. Oktober 2020, 2C_348/2020, E. 7.4.5).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor, seine auf den Auffahrunfall vom 1. September 2019 zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden Beschwerden kÃ¶nnten im Kosovo nicht behandelt werden. Dies wÃ¤re auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt lÃ¤sst die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers eine Wegweisung nicht als unzumutbar erscheinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die beiden Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers sind hier geboren, heute 11 und 9 Jahre alt und besuchen die Schule; sie verfÃ¼gen beide Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Seit der Trennung ihrer Eltern im September 2018 stehen sie unter der Obhut der Mutter, und der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt den Kontakt zu ihnen im Rahmen seines Besuchsrechts aufrecht. Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers widerspricht den Interessen seiner Kinder, gemeinsam mit beiden Elternteilen hier aufzuwachsen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer (weiterhin) eine wichtige Bezugsperson fÃ¼r die beiden Kinder ist und die Kindsmutter bei der Betreuung unterstÃ¼tzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann die Beziehung zu seinen Kindern jedoch auch aus seinem Heimatland besuchsweise und mittels elektronischer Kommunikationsmittel engmaschig pflegen. HierfÃ¼r ist nicht unbedingt erforderlich, dass er sich dauerhaft im selben Land aufhÃ¤lt wie seine beiden Kinder und Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben ist es grundsÃ¤tzlich ausreichend, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland her ausgeÃ¼bt werden kann, wobei allenfalls die ModalitÃ¤ten des Besuchsrechts entsprechend auszugestalten sind (BGr, 10. Dezember 2020, 2C_582/2020, E. 4.3.2 mit Hinweisen). Die mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundene Erschwerung der Kontaktpflege bildet die Konsequenz der mehrfachen Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls ist das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung als hÃ¶herrangig zu gewichten als das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, in der Schweiz zu verbleiben. </p> <p class="Erwgung2">Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich damit im Ergebnis als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit als konventions- und bundesrechtskonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mit seinem Eventualantrag beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist sei "auf sechs Monate nach Rechtskraft des Beschwerdeentscheids zu verlÃ¤ngern". <a id="_Ref70348999"></a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Nach Art. 64d Abs. 1 AIG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen 7 und 30 Tagen anzusetzen (Satz 1); eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Anwesenheit dies erfordern (Satz 2). Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit bald 33 Jahren in der Schweiz auf und hat hier zwei Kinder. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine etwas lÃ¤ngere Ausreisefrist zu gewÃ¤hren, als gemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 AIG grundsÃ¤tzlich vorgesehen. Eine Ausreisefrist, wie von ihm beantragt, erscheint jedoch selbst mit Blick auf seine lange Aufenthaltsdauer nicht (mehr) gerechtfertigt. <span>Er hat die Schweiz </span><span>bis am 31. Januar 2022 zu verlassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit es um den Widerruf der Niederlassungsbewilligung geht oder sonst ein Anwesen­heitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine neue Frist bis 31. Januar 2022 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>