<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00794</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219876&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00794</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs<br/><br/>Die Auflagen, an vierteljährlichen Kontrollterminen teilzunehmen, Ortsabwesenheiten von mehr als zwei Wochen zu melden, alle Veränderungen in den Einkommens-, Vermögens- und Wohnverhältnissen unaufgefordert mitzuteilen sowie beim ersten Kontrolltermin des Jahres eine vollständig ausgefüllte Einkommens- und Vermögensdeklaration und die detaillierten Kontoauszüge des Vorjahres vorzulegen, sind rechtmässig (E. 4). Die Kürzung des Grundbedarfs um 20 % stützt sich auf eine Auflage vom 25. September 2017. Gegen diese Auflage war im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Kürzungsverfügung am Verwaltungsgericht ein Rechtsmittel hängig, dem die aufschiebende Wirkung zukam. Mangels Vollstreckbarkeit der Auflage erweist sich die Kürzung des Grundbedarfs um 20 % als unzulässig (E. 5.1 f.). Die Beschwerdegegnerin hat dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu Unrecht entzogen, weshalb dem Beschwerdeführer allenfalls bereits gekürzte Beträge nachzuzahlen wären (E. 5.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung mangels Notwendigkeit (E. 6.3). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKBARKEIT">VOLLSTRECKBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45787" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00794</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 13. Januar 2020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialentscheid vom 25. September 2017 der SozialbehÃ¶rde B wurde die laufende UnterstÃ¼tzung fÃ¼r A von monatlich Fr. 2'194.55 weitergefÃ¼hrt. A wurde aufgefordert, den nÃ¤chsten Besprechungstermin vom 9. Oktober 2017 pÃ¼nktlich wahrzunehmen und die vierteljÃ¤hrlich vom Sozialdienst festgelegten Kontrolltermine einzuhalten. Unentschuldigtes Fernbleiben fÃ¼hre zu einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs bis 30 %. Gegen diesen Entscheid erhob A am 20. Oktober 2017 Rekurs.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem A dem Termin vom 9. Oktober 2017 unentschuldigt ferngeblieben war, kÃ¼rzte die SozialbehÃ¶rde B mit PrÃ¤sidialentscheid vom 16. Oktober 2017 seinen Grundbedarf um 10 % bzw. Fr. 98.60 ab 1. November 2017 fÃ¼r einstweilen drei Monate bis 31. Januar 2018. A wurde aufgefordert, den nÃ¤chsten Termin vom 6. November 2017 pÃ¼nktlich wahrzunehmen und die vierteljÃ¤hrlich vom Sozialdienst festgelegten Kontrolltermine einzuhalten. Unentschuldigtes Fernbleiben fÃ¼hre zu einer weiteren KÃ¼rzung des Grundbedarfs bis 30 %. Auch dagegen erhob A am 8. November 2017 Rekurs.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. November 2017 erhob A Aufsichtsbeschwerde gegen die SozialbehÃ¶rde B. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat vereinigte die drei Verfahren und wies die Rekurse mit Beschluss vom 28. Februar 2018 ab, soweit darauf eingetreten wurde. Der Aufsichtsbeschwerde wurde keine Folge gegeben. Eine dagegen erhobene Beschwerde von A wies das Verwaltungsgericht am 11. Oktober 2018 ab, soweit darauf eingetreten wurde (Verfahren VB.2018.00205). Mit Urteil vom 4. Dezember 2018 trat das Bundesgericht auf die von A dagegen erhobene Beschwerde nicht ein (Verfahren 8C_822/2018). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialentscheid vom 24. September 2018 der SozialbehÃ¶rde B wurde die laufende UnterstÃ¼tzung fÃ¼r A von monatlich Fr. 2'194.80 inklusive KrankenkassenprÃ¤mien ab 1. Oktober 2018 bis auf Weiteres weitergefÃ¼hrt (Dispositivziffer 1). Der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wurde ab 1. Oktober 2018 fÃ¼r einstweilen sechs Monate bis 31. MÃ¤rz 2019 um 20 %, d.</span><span> </span><span>h. um Fr. 197.20, gekÃ¼rzt (Dispositivziffer 2). A wurde erneut aufgefordert, im Sinne einer Gegenleistungspflicht die vierteljÃ¤hrlich vom Sozialdienst festgelegten Termine einzuhalten. Unentschuldigtes Fernbleiben fÃ¼hre zu einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs bis 30 % (Dispositivziffer 3). Sodann wurde er verpflichtet, dem Sozialdienst jeweils beim ersten Kontrolltermin des Kalenderjahres eine vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llte Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration und die detaillierten KontoauszÃ¼ge (Einnahme und Ausgaben) vom 1. Januar bis 31. Dezember des Vorjahres vorzulegen, den Sozialdienst rechtzeitig Ã¼ber Ortsabwesenheiten ab zwei Wochen zu informieren und alle VerÃ¤nderungen in den Einkommens-, VermÃ¶gens- und WohnverhÃ¤ltnissen sofort unaufgefordert dem Sozialdienst mitzuteilen. Die Verletzung dieser Auflage fÃ¼hre zu einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs bis 30 % (Dispositivziffern 4â6). Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositivziffer 7). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den PrÃ¤sidialentscheid vom 24. September 2018 erhob A am 8. Oktober 2018 Rekurs beim Bezirksrat C. Mit Beschluss vom 21. November 2018 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, schrieb das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden ab und wies sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 8. Dezember 2018 (persÃ¶nlich Ã¼berbracht am 10. Dezember 2018) Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats C vom 21. November 2018. Am 11. Dezember 2018 (persÃ¶nlich Ã¼berbracht am 13. Dezember 2018) reichte A eine weitere Eingabe zu den Akten, mit welcher er unter anderem um Erlass einer superprovisorischen VerfÃ¼gung sowie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Dezember 2018 â in welcher die gleichentags Ã¼berbrachte Eingabe von A keine BerÃ¼cksichtigung fand â wurde A Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt. Auf eine dagegen erhobene Beschwerde von A trat das Bundesgericht am 22. Februar 2019 nicht ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2019 wurde A aufgrund seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege die Frist zur Leistung des Kostenvorschusses abgenommen, sein Antrag auf Erlass einer superprovisorischen Massnahme abgewiesen und der Schriftenwechsel erÃ¶ffnet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat C verzichtete am 25. April 2019 auf eine Vernehmlassung. Die Stadt B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. Mai 2019 die Abweisung der Beschwerde. Am 24. Mai 2019 replizierte A. Dazu liess sich die Stadt B nicht mehr vernehmen. Auf entsprechende Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte die Stadt B am 4. Dezember 2019 weitere Akten ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §<span> </span>65a N. 17; VGr, 15. September 2017, VB.2017.00282, E. 1.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt den Verzicht auf die einstweilen auf sechs Monate befristete KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 20 % bzw. um Fr. 197.20 pro Monat. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, der PrÃ¤sidialentscheid der Beschwerdegegnerin stelle mangels korrekter Form und ErÃ¶ffnung keine rechtsgÃ¼ltige VerfÃ¼gung dar. Wie das Verwaltungsgericht bereits im â mittlerweile rechtskrÃ¤ftigen â Entscheid VB.2018.00205 vom 11. Oktober 2018 festgehalten hat, wird Ã¼ber Sitzungen der BehÃ¶rden Protokoll gefÃ¼hrt und enthÃ¤lt dieses Protokoll mindestens die BeschlÃ¼sse (§ 6 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG]). Der dementsprechend im Protokoll als Beschluss enthaltene, angefochtene PrÃ¤sidialentscheid weist sodann sÃ¤mtliche Elemente einer Anordnung bzw. einer VerfÃ¼gung auf. Der PrÃ¤sidialentscheid stellt somit ein taugliches Anfechtungsobjekt dar. Ausserdem wurde der Entscheid dem BeschwerdefÃ¼hrer korrekt erÃ¶ffnet, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer â obwohl er ein Laie ist â dank der Rechtsmittelbelehrung problemlos in der Lage war, sich dagegen zu wehren. Schliesslich erging der Entscheid durch das hierfÃ¼r zustÃ¤ndige Organ, die SozialbehÃ¶rde B bzw. deren PrÃ¤sidentin (vgl. Art. 50 Abs. 3 und Art. 54 der Gemeindeordnung der Stadt B; Art. 14 Abs. 1 des GeschÃ¤ftsreglements der SozialbehÃ¶rde B), wie eindeutig daraus â sowohl aus dem Titel als auch aus der Unterschrift â ersichtlich ist, und nicht durch den laut BeschwerdefÃ¼hrer unzustÃ¤ndigen Stadtrat. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift das Verhalten bzw. Vorgehen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz im Allgemeinen beanstandet, ist festzuhalten, dass dem Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zukommt (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer geÃ¤usserten Beanstandungen aufsichtsrechtlicher Art, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten (vgl. §§ 8 und 10 SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in ihrem Entscheid berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist genÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00097, E. 7.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Wird der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 137 I 195 E. 2.2; 127 V 431 E. 3d/aa; 127 I 128 E. 4d). Jedoch ist die Heilung eines Mangels im Rechtsmittelverfahren mÃ¶glich, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 132 V 387 E. 5.1). Eine Heilung des Mangels setzt voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Parteien an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 136 V 117 E. 4.2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Auflagen sowie die KÃ¼rzung durch die Beschwerdegegnerin seien unbegrÃ¼ndet ergangen, ist ihm nicht zuzustimmen. Hinsichtlich der Auflage, Ortsabwesenheiten ab zwei Wochen rechtzeitig zu melden, legte die Beschwerdegegnerin dar, dies habe unter UmstÃ¤nden Einfluss auf die laufende UnterstÃ¼tzung. In Bezug auf die LeistungskÃ¼rzung fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei seiner Gegenleistungspflicht bis heute nicht oder nur ungenÃ¼gend nachgekommen. Seit dem 25. April 2017 habe der BeschwerdefÃ¼hrer keinen der vierteljÃ¤hrlich schriftlich eingerÃ¤umten Termine beim Sozialdienst eingehalten. Ausserdem habe er den Sozialdienst nicht Ã¼ber Ortsabwesenheiten und die GrÃ¼nde dafÃ¼r informiert, was seine Pflicht gewesen wÃ¤re. Aus diesem Grund sei eine weitere KÃ¼rzung des Grundbedarfs angezeigt. Damit hat die Beschwerdegegnerin die Auflagen sowie die LeistungskÃ¼rzung zwar kurz, aber in genÃ¼gender Weise begrÃ¼ndet, weshalb insofern keine GehÃ¶rsverletzung vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Fraglich ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig zur hier strittigen LeistungskÃ¼rzung angehÃ¶rt wurde bzw. ihm Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wurde (vgl. Kap. A.8.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien]). Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies. Die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte sich nicht dazu. Aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer vor der KÃ¼rzungsverfÃ¼gung vom 24. September 2018 das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt wurde. Ob tatsÃ¤chlich eine GehÃ¶rsverletzung vorliegt und ob diese gegebenenfalls geheilt werden kÃ¶nnte, kann aber angesichts des Verfahrensausgangs dahingestellt bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte im Rekursverfahren unter anderem geltend, die im "Stadtratsprotokoll genannten Auflagen" fÃ¼hrten nicht zu einer Verbesserung seiner Lebenssituation und seien deshalb unzulÃ¤ssig. Sodann rÃ¼gt er, An- und Abwesenheitskontrollen durch die Beschwerdegegnerin seien grundrechtswidrig, weshalb Dispositivziffer 5 des angefochtenen Entscheids aufzuheben sei. Damit focht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur die KÃ¼rzung gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 des PrÃ¤sidialentscheids der Beschwerdegegnerin vom 24. September 2018 an, sondern auch die (neu) verfÃ¼gten Auflagen, insbesondere die Pflicht zur Meldung von Ortsabwesenheiten ab zwei Wochen. Der Bezirksrat setzte sich im angefochtenen Beschluss lediglich mit der RechtmÃ¤ssigkeit der Auflage, vierteljÃ¤hrlich an Kontrollterminen teilzunehmen, sowie mit der LeistungskÃ¼rzung auseinander. Mit den Ã¼brigen von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gten Auflagen befasste er sich hingegen nicht und legte insbesondere nicht dar, ob und weshalb sie recht- bzw. unrechtmÃ¤ssig sind. Damit verstiess der Bezirksrat gegen seine BegrÃ¼ndungspflicht, was eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers darstellt. Es ist jedoch davon auszugehen, dass eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz einem formalistischen Leerlauf gleichkommen wÃ¼rde. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz nicht beantragt und eine solche angesichts seines Interesses an einem raschen materiellen Entscheid nicht angezeigt ist. Aus diesen GrÃ¼nden rechtfertigt sich die Heilung der GehÃ¶rsverletzung durch das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die SozialbehÃ¶rde hat gemÃ¤ss § 27 SHV die VerhÃ¤ltnisse in erster Linie durch Befragen der hilfesuchenden Person und PrÃ¼fung seiner Unterlagen abzuklÃ¤ren (vgl. auch § 7 VRG). In der Regel darf die SozialhilfebehÃ¶rde verlangen, dass die hilfesuchende Person zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts persÃ¶nlich erscheint (LGVE 2010 III Nr. 12, E. 2.2; Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern 1999, S. 105 f.). Der hilfesuchenden Person obliegt bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts eine Mitwirkungs- und Auskunftspflicht (§ 18 SHG; § 28 SHV; vgl. BGE 138 I 331 E. 7.3). Diese Pflicht zur Mitwirkung bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts trifft die hilfesuchende Person nicht nur bei der Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs, sondern auch wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00449, E. 2.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Sie ist verpflichtet, Ãnderungen ihrer VerhÃ¤ltnisse von sich aus zu melden (§ 18 Abs. 3 SHG, § 28 SHV). Zudem hat die BehÃ¶rde alle laufenden HilfefÃ¤lle von Amts wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 33 SHV). Denn es liegt im berechtigten Interesse der Ãffentlichkeit, dass Sozialhilfe nur gestÃ¼tzt auf verlÃ¤ssliche Entscheidgrundlagen ausgerichtet wird. Der Wahrnehmung einer korrekten SachverhaltsabklÃ¤rung bei der Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen kommt denn auch in der Ãffentlichkeit eine grosse Bedeutung zu. Dabei geht es auch um die Bewahrung des Vertrauens des BÃ¼rgers in den Staat (BGE 138 I 331 E. 7.4.3.1).</p> <p class="Urteilstext">Allerdings gelten diese Mitwirkungs-, Auskunfts- und Meldepflichten nicht uneingeschrÃ¤nkt. Sie werden insbesondere durch den verfassungsmÃ¤ssigen Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit begrenzt (Wolffers, S. 107, mit Beispielen). So kann beispielsweise das persÃ¶nliche Erscheinen vor der SozialbehÃ¶rde unzumutbar sein, wenn die hilfebedÃ¼rftige Person sehr alt und gebrechlich oder krank ist. Ist die hilfebedÃ¼rftige Person nicht in der Lage, bezeichnete Urkunden zu beschaffen, hat die SozialhilfebehÃ¶rde ihr zu helfen (Wolffers, S. 106).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Auflagen und Weisungen soll auf das Verhalten der unterstÃ¼tzten Person eingewirkt und/oder die ErfÃ¼llung von Pflichten (vgl. E. 3.2) verbindlich eingefordert werden. Auflagen und Weisungen mÃ¼ssen sich auf eine rechtliche Grundlage stÃ¼tzen. Der damit verfolgte Zweck muss sich zwingend mit dem Zweck der Sozialhilfe decken. Dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie der Rechtsgleichheit ist zu entsprechen (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. A.8.1; vgl. auch Art. 36 BV).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 23 SHV kann die wirtschaftliche Hilfe etwa mit der Weisung zur Aufnahme einer zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit oder anderen Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). Die AufzÃ¤hlung in § 23 SHV ist nicht abschliessend, damit eine im Einzelfall adÃ¤quate Auflage getroffen werden kann. Es handelt sich um eine sogenannte offene Formulierung, aufgrund derer der SozialbehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zukommt. Die Auflagen mÃ¼ssen aufgrund der UmstÃ¤nde angebracht sein und vor allem die allgemeinen Voraussetzungen im konkreten Fall erfÃ¼llen (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.01, Ziff. 2.2, 25. September 2017).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu kÃ¼rzen, wenn die hilfesuchende Person gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in ihre Unterlagen verweigert. Sie muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b SHG), wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung, Auflage oder Weisung verbunden werden kann. Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00533, E. 2.2; VGr, 3. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00791, E. 2.4; VGr, 21. Juli 2016, VB.2016.00173, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob die mit PrÃ¤sidialentscheid vom 24. September 2018 angeordneten Auflagen rechtmÃ¤ssig sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Auflage, die vierteljÃ¤hrlich vom Sozialdienst festgelegten Termine einzuhalten, wurde bereits mit PrÃ¤sidialentscheid der Beschwerdegegnerin vom 25. September 2017 erstmals verfÃ¼gt und auf entsprechenden Rekurs bzw. Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers vom Bezirksrat sowie vom Verwaltungsgericht (Verfahren VB.2018.00205) auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Das Verwaltungsgericht hielt dabei fest, die Auflage, sich vierteljÃ¤hrlich beim Sozialdienst zu melden, diene vor allem der fortlaufenden AbklÃ¤rung der (finanziellen) VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers sei seine Mitwirkungspflicht nicht nach erstmaliger AbklÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse erloschen, sondern dauere fort. Mit der angefochtenen Auflage solle er zur ErfÃ¼llung seiner Mitwirkungspflicht im Sinn von § 18 SHG angehalten werden. Ein GesprÃ¤chs- bzw. Kontrolltermin erscheine durchaus geeignet, die VerhÃ¤ltnisse laufend abzuklÃ¤ren und zu Ã¼berprÃ¼fen, und erweise sich grundsÃ¤tzlich und im Besonderen im vorliegenden Fall als erforderlich, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer frÃ¼her Unterlagen unvollstÃ¤ndig eingereicht habe. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagene "postalische LÃ¶sung" als mildere Massnahme scheine nur schon deshalb nicht angezeigt. Im Hinblick auf das Ã¶ffentliche Interesse, dass Sozialhilfe nicht aufgrund tatsachenwidriger oder unvollstÃ¤ndiger Information zu Unrecht ausgerichtet werde, erscheine die Auflage als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend macht, die Termine etwa aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht wahrnehmen zu kÃ¶nnen. Die Auflage erweise sich als rechtmÃ¤ssig (VGr, 11. Oktober 2019, VB.2018.00205, E. 4.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass dieses Urteil des Verwaltungsgerichts â entgegen seiner Behauptung â mit Urteil des Bundesgerichts vom 4. Dezember 2018 (8C_822/2018) rechtskrÃ¤ftig geworden ist. Daran Ã¤ndert das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er gelange damit evt. an den EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) nichts. Soweit ersichtlich, haben sich die LebensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem Urteil des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2018.00205 nicht geÃ¤ndert. Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb ihm diese Auflage nunmehr unzumutbar sein soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich nichts anderes vor als bereits im Verfahren VB.2018.00205. Dementsprechend ist die Auflage, an den vierteljÃ¤hrlich vom Sozialdienst festgelegten Terminen teilzunehmen, weiterhin rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gegen die Auflage, den Sozialdienst rechtzeitig Ã¼ber Ortsabwesenheiten ab zwei Wochen zu informieren, wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, Abwesenheiten mÃ¼ssten â auch aufgrund des Schutzes der PrivatsphÃ¤re â nicht gemeldet werden, solange sie keinen Einfluss auf die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin hÃ¤tten. Hierzu ist festzuhalten, dass der Bezug wirtschaftlicher Hilfe an die physische Anwesenheit der hilfeempfangenden Person in der UnterstÃ¼tzungsgemeinde gebunden ist (vgl. § 32 ff. SHG). Sodann wirft eine lÃ¤ngere Ortsabwesenheit und insbesondere ein allfÃ¤lliger Auslandaufenthalt unterstÃ¼tzungsrelevante Fragen auf, bspw. woher die Mittel fÃ¼r die Reisekosten stammen oder ob allenfalls der Grundbedarf wÃ¤hrend der (Ausland-)Abwesenheit zu reduzieren ist (VGr, 22. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00013, E. 5.2; VGr, 7. Juli 2015, VB.2015.00164, E. 3.3; VGr, 12. Juni 2013, VB.2012.00589, E. 4.3). Damit ist die Auflage, Ortsabwesenheiten ab zwei Wochen zu melden, geeignet, die richtige Verwendung der Mittel sicherzustellen. Eine mildere Massnahme ist nicht ersichtlich, zumal lediglich eine Ortsabwesenheit ab zwei Wochen und damit nicht einzelne Abwesenheitstage gemeldet werden mÃ¼ssen. Das Ã¶ffentliche Interesse, dass Sozialhilfe nicht aufgrund tatsachenwidriger oder unvollstÃ¤ndiger Information zu Unrecht ausgerichtet wird, Ã¼berwiegt schliesslich das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Schutz seiner PrivatsphÃ¤re vor der Beschwerdegegnerin. Dementsprechend ist die Auflage, Ortsabwesenheiten ab zwei Wochen der Beschwerdegegnerin zu melden, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sodann nichts vor, dass die Auflage unzumutbar erscheinen liesse. Die Auflage ist deshalb rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der Auflage, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer alle VerÃ¤nderungen in den Einkommens-, VermÃ¶gens- und WohnverhÃ¤ltnissen dem Sozialdienst unaufgefordert mitzuteilen hat, handelt es sich um eine Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers, die bereits von Gesetzes wegen besteht. GemÃ¤ss § 18 SHG hat der bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe Ersuchende Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben und Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde macht den Hilfesuchenden auf die Pflicht aufmerksam, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen zu melden (§ 28 Abs. 1 SHV). Die Pflicht zur Mitwirkung bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts trifft den Hilfesuchenden nicht nur bei der Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs, sondern â entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â auch wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung. Denn bei der GewÃ¤hrung von wirtschaftlicher Hilfe handelt es sich um einen Verwaltungsakt, der einen Dauersachverhalt betrifft; die Hilfeleistung steht daher unter dem Vorbehalt sich Ã¤ndernder VerhÃ¤ltnisse (VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00208, E. 4.3; RB 2004 Nr. 53 E. 3.1 [VB.2004.00412]). Gibt ein Hilfesuchender keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse, so kann dies nach entsprechender Androhung zur KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen fÃ¼hren (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 in Verbindung mit § 24 Abs. 1 lit. b SHG; vgl. § 24 SHV sowie Kap. A.8.3 SKOS-Richtlinien). Die Auflage, alle VerÃ¤nderungen in den Einkommens-, VermÃ¶gens- und WohnverhÃ¤ltnissen dem Sozialdienst unaufgefordert mitzuteilen, ist deshalb ohne Weiteres zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Auflage, dem Sozialdienst jeweils beim ersten Kontrolltermin des Kalenderjahres eine vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llte Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration und die detaillierten KontoauszÃ¼ge des Vorjahres vorzulegen, dient der fortlaufenden AbklÃ¤rung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers. Wie bereits gesagt, ist der BeschwerdefÃ¼hrer auch wÃ¤hrend laufender UnterstÃ¼tzung von Gesetzes wegen zur Mitwirkung verpflichtet. Mit der Auflage, beim ersten Kontrolltermin des Jahres jeweils eine vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llte Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration und die detaillierten KontoauszÃ¼ge des Vorjahres vorzulegen, soll der BeschwerdefÃ¼hrer zur ErfÃ¼llung seiner Mitwirkungspflicht angehalten werden. Diese Auflage ist geeignet, die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers abzuklÃ¤ren. Eine mildere Massnahme ist nicht ersichtlich. Sodann besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse daran, dass Sozialhilfe nicht aufgrund tatsachenwidriger oder unvollstÃ¤ndiger Informationen zu Unrecht ausgerichtet wird. Es liegt vielmehr im berechtigten Interesse der Ãffentlichkeit, dass Sozialhilfe nur gestÃ¼tzt auf verlÃ¤ssliche Grundlage ausgerichtet wird. Im Hinblick auf dieses Ã¶ffentliche Interesse erscheint die Auflage, einmal jÃ¤hrlich eine vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llte Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration sowie detaillierte KontoauszÃ¼ge des Vorjahres vorzulegen, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar. Die Auflage ist damit rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die KÃ¼rzung des Grundbetrags um 20 % fÃ¼r einstweilen sechs Monate aufgrund der Nichteinhaltung der vierteljÃ¤hrlich eingerÃ¤umten Termine zulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde soweit ersichtlich erstmals mit PrÃ¤sidialentscheid vom 25. September 2017 angewiesen, die vierteljÃ¤hrlich vom Sozialdienst festgelegten Kontrolltermine einzuhalten. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2017 wurde der Grundbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Dauer von drei Monaten um 10 % gekÃ¼rzt. Gleichzeitig wurde die Auflage, an vierteljÃ¤hrlichen Besprechungsterminen teilzunehmen, wiederholt. Die Beschwerdegegnerin entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen die PrÃ¤sidialentscheide vom 25. September 2017 und 16. Oktober 2017, mit welchem die entsprechende Auflage sowie eine erste LeistungskÃ¼rzung verfÃ¼gt wurden, die aufschiebende Wirkung. Der BeschwerdefÃ¼hrer focht diese PrÃ¤sidialentscheide bis vor Bundesgericht an. Der Bezirksrat C verzichtete im Beschluss vom 28. Februar 2018 darauf, einer allfÃ¤lligen Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Auch das Verwaltungsgericht entzog dem Beschwerdeverfahren VB.2018.00205 die aufschiebende Wirkung nicht (vgl. VGr, 11. Oktober 2018, VB.2018.00205). Damit galt seit dem Beschluss des Bezirksrats die aufschiebende Wirkung. Dies hat zur Folge, dass die von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gten Anordnungen vom 25. September 2017 und 16. Oktober 2017 vorlÃ¤ufig keine Rechtswirksamkeit entfalteten und damit kann auch nicht vollstreckt werden konnten (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 2). FrÃ¼hestens mit Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 11. Oktober 2018, mit welchem festgehalten wurde, dass die Auflage rechtmÃ¤ssig und die LeistungskÃ¼rzung zulÃ¤ssig ist, konnte die Auflage der Beschwerdegegnerin vom 25. September 2017, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer die vierteljÃ¤hrlichen Kontrolltermine einzuhalten habe, Rechtswirkung entfalten. Der dagegen erhobenen Beschwerde am Bundesgericht kam keine aufschiebende Wirkung zu. Mit Entscheid vom 4. Dezember 2018 (8C_822/2018) trat das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Noch vor dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 11. Oktober 2018 (VB.2018.00205), setzte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer in Umsetzung der Auflage vom 25. September 2017 mit Schreiben vom 18. April 2018, 8. Mai 2018, 16. August 2018, 23. August 2018, 7. September 2018 und 27. September 2018 jeweils Kontrolltermine an und verfÃ¼gte mit vorliegend strittigem PrÃ¤sidialentscheid vom 24. September 2018 erneut eine LeistungskÃ¼rzung. Nachdem die Auflage vom 25. September 2017 zur Einhaltung von vierteljÃ¤hrlichen Kontrollterminen erst bzw. frÃ¼hestens mit Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 11. Oktober 2018 rechtswirksam und damit vollstreckbar wurde (vorn E. 5.1), kann dem BeschwerdefÃ¼hrer die Nichteinhaltung der mit den oben genannten Schreiben angesetzten Kontrolltermine nicht vorgehalten werden. Da die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 20 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten hauptsÃ¤chlich mit dem Nichteinhalten der erwÃ¤hnten Kontrolltermine begrÃ¼ndet wird, die Beschwerdegegnerin diese aber mangels Vollstreckbarkeit der Auflage nicht hÃ¤tte anordnen dÃ¼rfen, erweist sich die LeistungskÃ¼rzung gemÃ¤ss PrÃ¤sidialentscheid vom 24. September 2018 als unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, dass dem Rekurs gegen die LeistungskÃ¼rzung die aufschiebende Wirkung entzogen wurde. Eine BegrÃ¼ndung fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung ist dem PrÃ¤sidialentscheid vom 24. September 2018 nicht zu entnehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 VRG kommen dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht durch die anordnende Instanz oder die Rekursinstanz aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt worden ist. Das Gesetz nennt diese GrÃ¼nde nicht, sondern legt den Entscheid ins Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden, sodass der BehÃ¶rde beim Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung ein grosser Spielraum zukommt (vgl. VGr, 9. November 2016, VB.2016.00438, E. 2; BGE 129 II 286 E. 3). Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung nur einschreiten, wenn Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung vorliegen (VGr, 15. Februar 2018, VB.2017.00702, E. 3.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist insoweit beizupflichten, als fiskalische Interessen des Gemeinwesens keine besonderen GrÃ¼nde i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 25 Abs. 1 VRG darstellen (VGr, 3. Juni 2010, VB.2010.00244, E. 2.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Es besteht jedoch ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse daran, dass Sozialhilfe nicht aufgrund tatsachenwidriger oder unvollstÃ¤ndiger Information zu Unrecht ausgerichtet wird. Dabei geht es nicht nur um fiskalische Interessen, sondern auch um die Bewahrung des Vertrauens des BÃ¼rgers in den Staat (BGE 138 I 331 E. 7.4.3.1; vgl. E. 3.2). Ãffentliche Interessen, die fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung sprechen, sind somit vorhanden. Weiter ist zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der Suspensivwirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat grundsÃ¤tzlich ein legitimes Interesse daran, dass die LeistungskÃ¼rzung erst nach ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼rzungsanordnung vollzogen wird. Hinzu kommt, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Einwendungen gegen die KÃ¼rzungsverfÃ¼gung nicht derart aussichtslos waren, dass sie einen Entzug der aufschiebenden Rechtsmittel­wirkung angebracht erscheinen liessen, zumal Ã¼ber die der KÃ¼rzung zugrunde liegende Auflage im Zeitpunkt der KÃ¼rzungsverfÃ¼gung noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden war und bis zum Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 11. Oktober 2018 im Verfahren VB.2018.00205 die aufschiebende Wirkung galt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Somit hat die Beschwerdegegnerin dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu Unrecht entzogen. Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer der Grundbedarf bereits gekÃ¼rzt wurde, wÃ¤ren ihm diese BetrÃ¤ge nachzuzahlen, da sich die KÃ¼rzung als unrechtmÃ¤ssig erweist (vorn E. 5.1 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer 2 des PrÃ¤sidialentscheids der Beschwerdegegnerin vom 24. September 2018 ist aufzuheben. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 21. November 2018 ist insofern aufzuheben, als der Rekurs die KÃ¼rzung betreffend abgewiesen wurde. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Hinblick auf die KÃ¼rzung des Grundbetrags unterliegt die Beschwerdegegnerin. DemgegenÃ¼ber unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der Anfechtung der verschiedenen Auflagen. Die Gerichtskosten sind den Parteien deshalb je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegendem Obsiegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ausgegangen werden. Sodann erwies sich seine Beschwerde nicht als aussichtslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und die ihm auferlegten Verfahrenskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Indes war der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus in der Lage, seine Interessen vor Verwaltungsgericht selber zu wahren, sind doch seine umfangreichen Eingaben mit Zitaten von Gesetzesbestimmungen und Rechtsprechung versehen sowie dem Wortsinn nach ohne Weiteres verstÃ¤ndlich, sodass sich erschliessen lÃ¤sst, worum es dem BeschwerdefÃ¼hrer geht. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher mangels Notwendigkeit abzuweisen. Dies gilt im Ãbrigen auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren, weshalb die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu Recht abgewiesen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer 2 des PrÃ¤sidialentscheids der Beschwerdegegnerin vom 24. September 2018 wird aufgehoben. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 21. November 2018 wird insofern aufgehoben, als der Rekurs die LeistungskÃ¼rzung betreffend abgewiesen wurde. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>