<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00269</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213032&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00269</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufnahmeentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer focht im Februar 2013 eine E-Mail vom Januar 2010 an, mit welcher ihm mitgeteilt worden war, er erfülle die Voraussetzungen für den Übertritt in ein öffentliches Gymnasium nicht. Die Bildungsdirektion trat auf das Rechtsmittel nicht ein.] Behördliche Auskünfte legen üblicherweise keine Rechtsfolgen verbindlich fest und sind deshalb nicht anfechtbar, solange nicht unmittelbar in Rechte und Pflichten von Privaten eingegriffen wird (E. 2.2). Auch bei fehlender Rechtsmittelbelehrung kann nicht noch beliebig lange ein Rechtsmittel erhoben werden (E. 2.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDLICHE AUSKUNFT">BEHÃRDLICHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELFRIST">RECHTSMITTELFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17702" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00269</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufnahmeentscheid,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1992) wuchs mehrheitlich im Ausland auf und besuchte dort den Schulunterricht. Im Januar 2010 wandte er sich an das Sekretariat der Kantonsschule X und fragte nach MÃ¶glichkeiten, in das Gymnasium Ã¼berzutreten. Eine Mitarbeiterin der Kantonsschule X beschied ihn mit E-Mail vom 13. Januar 2010, dass er die Voraussetzungen fÃ¼r einen Ãbertritt in ein Ã¶ffentliches Gymnasium nicht erfÃ¼lle. Im September 2011 wandte sich A per E-Mail erneut an die Kantonsschule X und fragte nach den Zulassungskriterien bei einem Ãbertritt aus dem Ausland; der Prorektor legte ihm die bestehenden MÃ¶glichkeiten in der Folge dar. Im Mai 2012 wandte A sich schliesslich ein drittes Mal an die Kantonsschule X und verlangte, darÃ¼ber informiert zu werden, wie die "Entscheidung" vom 13. Januar 2010 zustandegekommen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23./27. Februar 2013 gelangte A an die Bildungsdirektion, focht sinngemÃ¤ss die E-Mail vom 13. Januar 2010 an und verlangte in der Hauptsache sinngemÃ¤ss einen Feststellungsentscheid, wonach das Vorgehen der Kantonsschule X rechtswidrig gewesen sei. Die Bildungsdirektion nahm die Eingabe als Rekurs entgegen und trat darauf mit VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2013 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte am 5./6. April 2013 ans Verwaltungsgericht, erklÃ¤rte, mit der VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2013 nicht einverstanden zu sein, und verlangte die vollstÃ¤ndige ErfÃ¼llung bestimmter in der Beschwerde genannter Punkte. Die Bildungsdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 6./7. Mai 2013, das Rechtsmittel sei abzuweisen; die Kantonsschule X verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort. A Ã¤usserte sich am 22./23. Mai 2013 zur Vernehmlassung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden â um eine solche kann es sich im Licht der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) vorliegend einzig handeln â gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion betreffend Anordnungen von Schulorganen kantonaler Mittelschulen nach § 41 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 sowie § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1 und §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz ist auf das als Rekurs behandelte Rechtsmittel des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten, weil es einerseits an einer anfechtbaren Anordnung fehle und anderseits ein Rechtsmittel nach drei Jahren auch dann als verspÃ¤tet zu betrachten sei, wenn die angefochtene Anordnung keine Rechtsmittelbelehrung enthalten habe; schliesslich sei nicht ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer noch ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der ÃberprÃ¼fung der Voraussetzungen fÃ¼r die Aufnahme in eine kantonale Mittelschule haben sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 19 Abs. 1 lit. a VRG kÃ¶nnen mit Rekurs unter anderem Anordnungen angefochten werden. Der Begriff "Anordnung" umfasst als Oberbegriff sÃ¤mtliche Entscheidungen, VerfÃ¼gungen und Massnahmen einer VerwaltungsbehÃ¶rde. Entscheidend fÃ¼r die ErÃ¶ffnung des Rechtsmittelwegs ist, ob der in Frage stehende Verwaltungsakt eine VerfÃ¼gung im materiellen Sinn darstellt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 9 mit Hinweisen). Eine VerfÃ¼gung ist ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (BGE 135 II 38 E. 4.3, 121 II 473 E. 2a; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2142 ff. mit zahlreichen Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 12). BehÃ¶rdliche AuskÃ¼nfte legen Ã¼blicherweise keine Rechtsfolgen verbindlich fest. Solche Mitteilungen stellen deshalb grundsÃ¤tzlich keine VerfÃ¼gungen dar und sind mithin nicht anfechtbar, solange nicht unmittelbar in Rechte und Pflichten des Privaten eingegriffen wird (Wiederkehr/Richli, Rz. 2341 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte sich offenbar im Januar 2010 mit ausfÃ¼hrlichem E-Mail an die Beschwerdegegnerin gewandt und nach den MÃ¶glichkeiten eines Ãbertritts ins staatliche Gymnasium gefragt. Darauf erhielt er als Antwort eine E-Mail, in welcher ihm erklÃ¤rt wurde, er erfÃ¼lle die Voraussetzungen fÃ¼r den Ãbertritt in ein Ã¶ffentliches Gymnasium nicht. Dass es sich bei der Anfrage des BeschwerdefÃ¼hrers um ein formelles Gesuch um Aufnahme bei der Beschwerdegegnerin gehandelt hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die E-Mail vom 13. Januar 2013 in seiner Beschwerde als "Schullaufbahnentscheid" bezeichnet. Offenbar verstand die Schule die E-Mail als einfache Anfrage, was zumindest mit Blick auf den informellen Charakter einer E-Mail gerechtfertigt erscheint. Ob aufgrund des Inhalts dieser E-Mail darauf hÃ¤tte geschlossen werden mÃ¼ssen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein formelles Gesuch stellen wolle, lÃ¤sst sich nicht mehr feststellen, weil die E-Mail bei der Beschwerdegegnerin nicht mehr vorhanden ist und der BeschwerdefÃ¼hrer sie ebenfalls nicht einreichte. Dies kann letztlich aber offenbleiben, weil jedenfalls die Antwort vom 13. Januar 2010 mit Blick auf ihre KÃ¼rze und die Hinweise auf andere MÃ¶glichkeiten zum Erwerb der Matur nach Treu und Glauben nur als einfache Auskunft der Beschwerdegegnerin verstanden werden konnte. Es handelt sich deshalb bei der E-Mail vom 13. Januar 2010 â wie die Vorinstanz zutreffend festhÃ¤lt â nicht um eine VerfÃ¼gung und damit nicht um eine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich eine solche erwirken wollen, hÃ¤tte er ein entsprechendes Gesuch stellen bzw. auf die informelle E-Mail vom 13. Januar 2010 hin mit diesem Anliegen noch einmal an die Beschwerdegegnerin gelangen mÃ¼ssen. Zwar fanden im Herbst 2011 und erneut im Mai 2012 weitere Konversationen per E-Mail statt â dieses Mal mit dem Prorektor. Auch in jenen E-Mails findet sich indes kein Hinweis, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Erlass einer VerfÃ¼gung verlangt hÃ¤tte. Insofern bestand auch kein Anlass, die Eingabe vom 23./27. Februar 2013 als RechtsverzÃ¶gerungsrekurs (§ 19 Abs. 1 lit. b VRG) zu behandeln. Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen immer noch frei, eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die Zulassung zum Ã¶ffentlichen Gymnasium zu verlangen, wobei sich in jenem Verfahren allenfalls die Frage stellen kÃ¶nnte, ob ihm als Folge einer falschen behÃ¶rdlichen Auskunft eine Ausnahmebewilligung zu erteilen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Selbst wenn es sich bei der E-Mail vom 13. Januar 2010 um eine anfechtbare Anordnung handelte, hÃ¤tte sich auf den Rekurs nicht (mehr) eintreten lassen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wartete Ã¼ber drei Jahre zu, bis er sich am 23./27. Februar 2013 mit einer "Beschwerde gegen den Aufnahmeentscheid der Kantonsschule X" an die Vorinstanz wandte. Zwar darf einer Partei aus einer fehlerhaften bzw. fehlenden Rechtsmittelbelehrung kein Rechtsnachteil erwachsen. Auch bei fehlender Rechtsmittelbelehrung kann jedoch nicht noch beliebig lange ein Rechtsmittel erhoben werden. Vielmehr wird als allgemein bekannt vorausgesetzt, dass Anordnungen angefochten werden kÃ¶nnen, und darf deshalb vom Betroffenen erwartet werden, dass er sich nach dem zulÃ¤ssigen Rechtsmittel erkundigt. Eine Partei, die zunÃ¤chst keine Anstalten macht, gegen eine Anordnung ein Rechtsmittel zu erheben, verhielte sich rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn sie dies nach Jahr und Tag mit Verweis auf die fehlende Rechtsmittelbelehrung und den Vertrauensschutz doch noch tÃ¤te (vgl. zum Ganzen RB 1995 Nr. 1 E. 1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 51). In diesem Sinn war der Ã¼ber drei Jahre nach Erhalt der E-Mail erhobene Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht eingetreten. Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>