<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00453</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215260&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00453</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quellfassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung von Grundwasserschutzzonen. Grundwasserschutzzonen im Sinn von Art. 20 GSchG gelten als Nutzungspläne im Dienst des Grundwasserschutzes. Der Schutzplan samt zugehörigem Reglement weist eine generell-konkrete Natur auf und kann folglich mit einer Allgemeinverfügung verglichen werden. Bezüglich Verfahren und Rechtsschutz wird die Allgemeinverfügung wie eine gewöhnliche Verfügung behandelt (E. 1). Rechtsgrundlagen betreffend Festsetzung von Grundwasserschutzzonen (E. 2). Mit der Ausscheidung von Schutzzonen sind für die betroffenen Grundeigentümer Einschränkungen in der Nutzung des Grundeigentums verbunden, welche ihre Grundrechte berühren. Prüfung gemäss Art. 36 Abs. 1-3 BV erforderlich (E. 3.1). Hinreichende gesetzliche Grundlage und öffentliches Interesse gegeben (E. 3.2-3.3). Die festgesetzten Schutzzonen sind geeignet und erforderlich, um künftige Beeinträchtigungen des Grundwassers zu verhindern (E. 3.4.1-3.4.2). Die mit der Zuweisung in die Schutzzone S3 einhergehenden Einschränkungen erweisen sich als leicht. Von der Schutzzone S1 wird nur eine sehr kleine Fläche erfasst, und die von den Schutzzonen S1 und S2 zusammen erfassten Flächen betragen weniger als ein Achtel der von den Beschwerdeführern genutzten landwirtschaftlichen Flächen. Da das öffentliche Interesse am Schutz der der Trinkwasserversorgung dienenden Quellfassungen vorliegend höher zu gewichten ist als es die privaten Interessen der Beschwerdeführer an der uneingeschränkten Nutzung der in ihrem Eigentum stehenden bzw. von ihnen gepachteten Grundstücke sind, erweisen sich die von den Beschwerdegegnern verfügten Grundwasserschutzzonen als verhältnismässig im engeren Sinn (E. 3.4.3). Verzicht auf die Durchführung des beantragten Augenscheins (E. 4.3). Die Vorinstanz hat sich zu Recht nicht mit Entschädigungsfragen auseinandergesetzt, da diese nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTE">GRUNDRECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSERSCHUTZ">GRUNDWASSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSERSCHUTZZONE">GRUNDWASSERSCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLFASSUNG">QUELLFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZONENPLAN">SCHUTZZONENPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZONENREGLEMENT">SCHUTZZONENREGLEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRINKWASSER">TRINKWASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERVERSORGUNG">WASSERVERSORGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 Abs. I EG GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 36 EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 GSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26931" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00453</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch Verband C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quellfassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat der Gemeinde E und der Gemeinderat der Gemeinde D setzten mit Beschluss vom 25. Oktober 2012 bzw. mit Beschluss vom 19. November 2013 den Ã¼berarbeiteten Schutzzonenplan vom 6. August 2012 fÃ¼r die Quellfassungen in der G-Zone der Wasserversorgung E samt dem dazugehÃ¶rigen Schutzzonenreglement fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B erhoben hiergegen Rekurs an den Bezirksrat H (nachfolgend Bezirksrat) und beantragten den Verzicht auf die Festsetzung des Ã¼berarbeiteten Schutzzonenplans bzw. die Aufhebung des Schutzzonenplans samt Schutzzonenreglement fÃ¼r die Quellfassungen in der G-Zone. Der Bezirksrat wies den Rekurs, soweit er darauf eintrat, am 11. Juli 2014 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben A und B am 15. August 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, dass der Beschluss des Bezirksrats aufgehoben und auf die Festsetzung des Ã¼berarbeiteten Schutzzonenplans verzichtet bzw. der Schutzzonenplan samt Schutzzonenreglement fÃ¼r die Quellfassungen in der G-Zone aufgehoben werde. Der Bezirksrat H beantragte am 22. August 2014 die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 22. Oktober 2014 reichte der Gemeinderat D eine Stellungnahme ein, ohne einen Antrag zu stellen. Der Gemeinderat E beantragte am 17. November 2014 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Replik vom 1. Dezember 2014 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest, neu unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. Ferner beantragten sie, dass Massnahmen im Zusammenhang mit dem Kiesplatz vor der Festsetzung des Schutzzonenplans und -reglements festzulegen seien. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die Anordnung eines Augenscheins sowie die Erstellung eines hydrogeologischen Gegengutachtens zulasten des Staates. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 9. Januar und 16. Februar 2015 hielten der Gemeinderat E und mit Eingaben vom 29. Januar und 2. MÃ¤rz 2015 A und B an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te Ã¼ber "Anordnungen". Darunter sind verwaltungsrechtliche Akte individuell-konkreter Art (VerfÃ¼gungen) oder generell-konkreter Natur (AllgemeinverfÃ¼gungen) zu verstehen, nicht jedoch generell-abstrakte Erlasse. </p> <p class="Urteilstext">Grundwasserschutzzonen im Sinn von Art. 20 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GSchG) gelten nicht als NutzungsplÃ¤ne im Sinn des Raum­planungsgesetzes, sondern als PlÃ¤ne im Dienst des Grundwasserschutzes (BGE 121 II 39 E. 2b/aa S. 43). Wird ein strittiger Akt, der sich unmittelbar auf die GewÃ¤sserschutzgesetzgebung stÃ¼tzt, angefochten, so hat deshalb â entsprechend der allgemeinen Ordnung des Rechtsmittelwegs nach § 19b Abs. 2 lit. c VRG â der Bezirksrat Ã¼ber den Rekurs zu entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 VRG kann der Rekursentscheid schliesslich mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht weitergezogen werden. Es gilt sodann festzustellen, dass der Schutzzonenplan samt zugehÃ¶rigem Reglement eine generell-konkrete Natur aufweist und folglich mit einer AllgemeinverfÃ¼gung verglichen werden kann. Wie eine VerfÃ¼gung regelt auch die AllgemeinverfÃ¼gung einen konkreten Fall, doch richtet sie sich an einen grÃ¶sseren, individuell nicht bestimmten Adressatenkreis. BezÃ¼glich Verfahren und Rechtsschutz wird die AllgemeinverfÃ¼gung dagegen wie eine gewÃ¶hnliche VerfÃ¼gung behandelt. Sowohl die Anordnung der Beschwerdegegner wie auch der abschlÃ¤gige Rekursentscheid in der Angelegenheit stellen daher zulÃ¤ssige Anfechtungsobjekte der Verwaltungsgerichtsbeschwerde dar (vgl. VGr, 19. November 2009, VB.2009.00406, E. 1), wobei die Streitigkeit â nachdem kein Erlass, sondern ein Akt generell-konkreter Natur angefochten ist â in Dreierbesetzung zu erledigen ist (§ 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. die von den BeschwerdefÃ¼hrern gepachteten GrundstÃ¼cke werden den mit verschiedenen EinschrÃ¤nkungen versehenen Schutzzonen S1, S2 und S3 zugewiesen, womit die BeschwerdefÃ¼hrer durch den angefochtenen Entscheid berÃ¼hrt sind und ein Interesse an seiner Ãnderung oder Aufhebung haben. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die fristgerecht eingegangene Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 GSchG haben die Kantone Schutzzonen fÃ¼r die im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden Grundwasserfassungen auszuscheiden, und sie legen die notwendigen EigentumsbeschrÃ¤nkungen fest. Die notwendigen Erhebungen fÃ¼r die Abgrenzung der Schutzzonen mÃ¼ssen die Inhaber der Grundwasserfassungen durchfÃ¼hren (Abs. 2 lit. a). Die Grundwasserschutzzonen bilden zusammen mit den GewÃ¤sserschutzbereichen (Art. 19 GSchG) und den Grundwasserschutzarealen (Art. 21 GSchG) das im Bundesrecht vorgesehene Instrumentarium des planerischen Grundwasserschutzes, welches in Art. 29â32a in Verbindung mit Anhang 4 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) nÃ¤her prÃ¤zisiert wird. Im Kanton ZÃ¼rich wird die bundesrechtliche Pflicht zur Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen in §§ 35 ff. des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG) geregelt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Grundwasserschutzzonen bestehen aus dem Fassungsbereich (Zone S1), der engeren Schutzzone (Zone S2) und der weiteren Schutzzone (Zone S3; Ziff. 121 Abs. 1 des Anhangs 4 GSchV; § 36 Abs. 1 Satz 1 EG GSchG). WÃ¤hrend die </span>Zone S1 verhindern soll, dass Grundwasserfassungen und -anreicherungsanlagen sowie deren unmittelbare Umgebung beschÃ¤digt oder verschmutzt werden (Ziffer 122 Abs. 1 des Anhangs 4 GSchV), und wÃ¤hrend <span>die Zone S2 verhindern soll, dass Keime und Viren in die Grundwasserfassung gelangen</span> und das Grundwasser durch Grabungen und unterirdische Arbeiten verunreinigt wird <span>(Ziff. 123 Abs. 1 lit. a und b des Anhangs 4 GSchV), soll die Zone S3 gewÃ¤hrleisten, dass bei unmittelbar drohenden Gefahren, beispielsweise bei UnfÃ¤llen mit wassergefÃ¤hrdenden Stoffen, ausreichend Zeit und Raum fÃ¼r die erforderlichen Massnahmen zur VerfÃ¼gung stehen (Ziff. 124 Abs. 1 des Anhangs 4 GSchV). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf Antrag der FassungseigentÃ¼mer setzt der Gemeinderat die erforderlichen Grund­wasserschutzzonen fest und erlÃ¤sst die zugehÃ¶rigen Schutzvorschriften (§ 35 Abs. 1 EG GSchG). Er ordnet die erforderlichen Schutzmassnahmen nach Massgabe der bundesrechtlichen Vorschriften sowie der Ã¶rtlichen BedÃ¼rfnisse im Einzelfall an (§ 36 Abs. 2 Satz 1 EG GSchG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entscheidungshilfen der Verwaltung bilden die Wegleitung Grundwasserschutz des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft, BUWAL (heute Bundesamt fÃ¼r Umwelt, BAFU) von 2004 (nachfolgend Wegleitung) sowie das Modul "Grundwasserschutzzonen bei Lockergesteinen" des BAFU von 2012. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das von den Beschwerdegegnern am 25. Oktober 2012 bzw. 19. November 2013 festgesetzte Schutzzonenreglement fÃ¼r die Quellfassungen in der </span>G-Zone<span>, Gemeinde E, entspricht diesen bundes- und kantonal­­rechtlichen Vorgaben. Es enthÃ¤lt in Art. 5 NutzungsbeschrÃ¤nkungen fÃ¼r die Zone S3, in Art. 6 zusÃ¤tzliche BeschrÃ¤nkungen fÃ¼r die Zone S2 und in Art. 7 nochmals zusÃ¤tzliche BeschrÃ¤nkungen fÃ¼r die Zone S1.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit der Ausscheidung von Schutzzonen sind fÃ¼r die betroffenen GrundeigentÃ¼mer EinschrÃ¤nkungen in der Nutzung des Grundeigentums verbunden, welche ihre Grundrechte berÃ¼hren. GemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1â3 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind solche EinschrÃ¤nkungen nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sind sowie dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der von den Beschwerdegegnern festgesetzte Schutzzonenplan samt zugehÃ¶rigem Reglement hat mit Art. 20 GSchG, mit Ziff. 12 des Anhangs 4 GSchV sowie mit §§ 35 f. EG GSchG eine hinreichende gesetzliche Grundlage. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu klÃ¤ren ist, ob ein Ã¶ffentliches Interesse daran besteht, die Quellfassungen in der G-Zone vor BeeintrÃ¤chtigungen zu schÃ¼tzen. Einerseits ist hierzu die Bedeutung der Quellfassungen in der G-Zone abzuklÃ¤ren (nachfolgende Ziffer 3.3.1); andererseits stellt sich die Frage, ob an der Ausscheidung der Grundwasserschutzzone mangels Erreichbarkeit des Schutzzieles mÃ¶glicherweise kein Ã¶ffentliches Interesse (mehr) besteht (nachfolgende Ziffer 3.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss hydrogeologischem Bericht der I AG vom 30. September 2009 zu den Quellfassungen in der G-Zone (nachfolgend hydrogeologischer Bericht) werden die Quellen in der G-Zone durch ein relativ kleines Grundwasservorkommen mit entsprechend kurzen Fliesswegen und geringen Speichervolumen gespeist. Deshalb sei die QuellschÃ¼ttung stark von der Witterung abhÃ¤ngig und zeige auch grosse saisonale Schwankungen; besonders in trockenen Perioden gehe der Ertrag stark zurÃ¼ck. WÃ¤hrend der Messperiode 1981â2005 habe die durchschnittliche SchÃ¼ttung der gesamten Quellfassungen G-Zone 69 l/min betragen (S. 23). Auf das Jahr hochgerechnet belief sich die durchschnittliche jÃ¤hrliche SchÃ¼ttmenge somit auf rund 36'266 m<sup>3</sup>. </p> <p class="Urteilstext"><span>Auch in den letzten Jahren wurden, was von den BeschwerdefÃ¼hrern anerkannt wird, mit 29'100 m<sup>3</sup> im Jahr 2011, 92'100 m<sup>3</sup> im Jahr 2012 und 52'290 m<sup>3</sup> im Jahr 2013 entsprechende SchÃ¼ttmengen registriert. Damit machte die SchÃ¼ttmenge der in der G-Zone in den Jahren 2011â2013 zwischen 6 % und 15 % der Gesamtwassergewinnung der Gemeinde E aus, wie die Parteien Ã¼bereinstimmend ausfÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit einem Anteil von 6â15 % an der Wassergewinnung leisten auch die Quellfassungen in der G-Zone im Verbund mit den Ã¼brigen Quellfassungen auf dem Gemeindegebiet der Gemeinde E einen wesentlichen Beitrag an die Trinkwasserversorgung der Gemeinde. Hinzu kommt, dass das Gemeindegebiet E in verschiedene Versorgungsgebiete unterteilt ist. Dabei handelt es sich â wie der Beschwerdegegner 2 ausgefÃ¼hrt hat â um autonome Versorgungsgebiete, ungeachtet dessen, dass diese aus GrÃ¼nden der Versorgungssicherheit untereinander verbunden sind. Die Quellfassungen in der G-Zone beliefern unter anderem die Weiler J (Gemeinde D), K (Gemeinde L) sowie die Weiler M und N (Gemeinde E), was von den BeschwerdefÃ¼hrern nicht bestritten wird. Ein Ã¶ffentliches Interesse am Schutz dieser Quellfassungen vor BeeintrÃ¤chtigungen ist somit prinzipiell ohne Weiteres zu bejahen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Grundwasserschutzzonen sollen das Wasser von Trinkwasserfassungen vor BeeintrÃ¤chtigung schÃ¼tzen. In aller Regel rechtfertigt sich deshalb die Ausscheidung einer Schutzzone auch und gerade dann, wenn potenzielle Verunreinigungsherde vorhanden sind. Steht dagegen von vornherein fest, dass sich das Schutzziel nicht erreichen lÃ¤sst, weil eine BeeintrÃ¤chtigung des Grundwassers bereits eingetreten ist oder schwerwiegende GefÃ¤hrdungen bestehen und eine SanierungsmÃ¶glichkeit ausgeschlossen erscheint, ist die Fassung als Trinkwassergewinnungsanlage aufzuheben. In diesem Fall besteht kein Ã¶ffentliches Interesse mehr an der Ausscheidung einer Grundwasserschutzzone (BGr, 18. MÃ¤rz 2015, 1C_522/2014, E. 3.2, auch zum Nachfolgenden). </p> <p class="Urteilstext">Bestehen in der Zone S2 bereits Anlagen, von denen eine wesentliche (d.<span> </span>h. nicht nur geringfÃ¼gige) GefÃ¤hrdung der <span class="incompletematch">Grundwasserfassung</span> ausgeht, ist in erster PrioritÃ¤t die Beseitigung der GefÃ¤hrdung zu prÃ¼fen, vor allem bei Fassungen, die fÃ¼r die <span class="incompletematch">Wasserversorgung</span> wichtig und unverzichtbar sind (Wegleitung, S. 96 unten). HierfÃ¼r mÃ¼ssen nicht nur alle dem Stand der Technik entsprechenden, sondern auch alle objektiv infrage kommenden und erforderlichen Massnahmen ergriffen werden, die eine <span class="incompletematch">Grundwasserverschmutzung</span> nach praktischer Erfahrung ausschliessen. Dabei ist eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung erforderlich; eine grobe AbschÃ¤tzung, wonach eine GefÃ¤hrdung unwahrscheinlich sei, genÃ¼gt nicht (Wegleitung, S. 96 oben). Kann die GefÃ¤hrdung durch Sanierungsmassnahmen nicht ausgeschlossen werden, so muss die bestehende zonenwidrige Anlage innert angemessener Frist beseitigt werden (Art. 31 Abs. 2 lit. b GSchV; Wegleitung, S. 95 unten). Ist dies nicht mÃ¶glich, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine Frist zur Verlegung oder zur Aufgabe der Fassung festzusetzen (Wegleitung, S. 97). Anlagen des Strassenverkehrs kÃ¶nnen die GewÃ¤sserqualitÃ¤t erheblich beeintrÃ¤chtigen (vgl. BUWAL [heute: BAFU], <span class="incompletematch">GewÃ¤sserschutz</span> bei der EntwÃ¤sserung, Wegleitung, Bern 2002, S. 21 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Bei der die Grundwasserschutzzone S2 querenden O-Strasse handelt es sich um eine Kantonsstrasse, welche die Ã¶ffentliche Verbindung von D Ã¼ber J nach L darstellt, und welche nicht aufgehoben werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Im hydrogeologischen Bericht wird ausgefÃ¼hrt, dass der Chlorid- und Natriumwert etwas erhÃ¶ht sei, was wahrscheinlich auf einen Einfluss der Strassensalzung hindeute. Hingegen zeigten die Ã¼brigen Werte, insbesondere Nitrat, DOC und die Abwesenheit von Ammonium und Nitrit gÃ¼nstige GrundwasserverhÃ¤ltnisse (S. 23). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des erhÃ¶hten Chlorid- und Natriumwerts kann eine BeeintrÃ¤chtigung des Grund­wassers durch die bestehende Kantonsstrasse zum heutigen Zeitpunkt nicht ausgeschlossen werden. Die PrÃ¼fung dieser BeeintrÃ¤chtigung kann aber offenbleiben, da gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung einzig entscheidend ist, dass das angefochtene Schutzzonenreglement die Gemeinde verpflichte, alle notwendigen Massnahmen zu treffen, um eine GefÃ¤hrdung der Fassung durch den Strassenbetrieb auszuschliessen (BGr,<span> 18. MÃ¤rz 2015, 1C_522/2014, E. 3.3)</span>. Das Schutzzonenreglement sieht in Artikel 8.5 vor, dass der Strassenabschnitt Kantonsstrasse DâL, Kat.-Nr. 01, spÃ¤testens zwei Jahre nach Inkrafttreten der Schutzzonenbestimmungen mit baulichen Massnahmen so anzupassen ist, dass durch den Betrieb und die EntwÃ¤sserung der Strasse eine direkte GefÃ¤hrdung der Fassung ausgeschlossen werden kann. Ferner ist der bezeichnete Strassenabschnitt innerhalb der ganzen Schutzzone mit entsprechenden AbschlÃ¼ssen zu versehen und in dichten Leitungen zu entwÃ¤ssern (Artikel 8.6), wobei sÃ¤mtliche Anpassungsarbeiten im Einvernehmen mit dem FassungseigentÃ¼mer und dem Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft zu realisieren sind (Artikel 8.7). Dass die verlangten baulichen Massnahmen von vornherein unmÃ¶glich oder ungeeignet wÃ¤ren, wird von den BeschwerdefÃ¼hrern nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich. Demzufolge kann davon ausgegangen werden, dass durch die zu ergreifenden Massnahmen eine BeeintrÃ¤chtigung des Grundwassers durch die bestehende Kantonsstrasse ausgeschlossen werden kann. Damit besteht nach wie vor ein <span>Ã¶ffentliches Interesse an der Ausscheidung einer Grundwasserschutzzone.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist die Geeignetheit der Massnahme zu prÃ¼fen. Zudem stellt sich die Frage, ob die festgelegten Schutzzonen Ã¼berhaupt erforderlich sind oder ob eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme fÃ¼r den angestrebten Erfolg, nÃ¤mlich die Quellfassungen in der G-Zone vor schÃ¤dlichen EinflÃ¼ssen zu schÃ¼tzen, ausreichen wÃ¼rde. Schliesslich muss geprÃ¼ft werden, ob zwischen dem gesteckten Ziel und der zu seiner Erlangung notwendigen FreiheitsbeschrÃ¤nkung ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn) besteht (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich 2012, N. 321 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b>Grundwasserschutzzonen dienen dazu, Trinkwassergewinnungsanlagen und das Grundwasser unmittelbar vor seiner Nutzung als Trinkwasser vor BeeintrÃ¤chtigungen zu schÃ¼tzen. Sie sind um die im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Grundwasserfassungen auszuscheiden, d.<span> </span>h. um alle Fassungen, deren Wasser den Anforderungen der Lebensmittelgesetzgebung entsprechen muss, sowie um Grundwasser-Anreicherungsanlagen. Die Grundwasserschutzzonen sind das wichtigste Instrument des nutzungsorientierten planerischen Grundwasserschutzes (Wegleitung, S. 39). Die Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen, mit welchen in der nÃ¤heren Umgebung von Trinkwasserquellfassungen Nutzungen untersagt oder beschrÃ¤nkt werden, welche zu einer BeeintrÃ¤chtigung des Trinkwassers fÃ¼hren kÃ¶nnen, ist ohne Weiteres geeignet, kÃ¼nftige BeeintrÃ¤chtigungen des Grundwassers zu verhindern, ungeachtet dessen, dass es bis anhin zu keiner BeeintrÃ¤chtigung des Grundwassers gekommen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b>GemÃ¤ss Wegleitung umfasst die Zone S1 unter anderem die Fassungsanlage, d.<span> </span>h. bei Quellfassungen den Fassungsstrang mit Filterrohren, evtl. mit Einbezug der Brunnenstube. GrundsÃ¤tzlich gilt, dass die Begrenzung der Zone S1 vom Ã¤ussersten Rand eines Fassungselementes (Fassungsstrang) gemessen mindestens 10 m weit reichen soll. Bei Quellfassungen kann der Grenzabstand talseitig weniger als 10 m betragen; soll aber bergseitig, zum Schutz vor Einschwemmungen, umso grÃ¶sser sein (vgl. S. 43). Ferner soll der Abstand von der Zone S1 bis zum Ã¤usseren Rand der Zone S2 in Zustromrichtung mindestens 100 m betragen und die Zone S3 in der Regel doppelt so gross wie die Zone S2 ausfallen (vgl. S. 44 und 47). In gewissen SonderfÃ¤llen, bei Vorliegen spezieller hydrogeologischer VerhÃ¤ltnisse, kann von den aufgefÃ¼hrten Minimalanforderungen abgewichen werden (Wegleitung, S. 47). </p> <p class="Urteilstext"><span>Im hydrogeologischen Bericht wird die hydrogeologische Situation der Quellfassungen in der G-Zone in Kapitel 6.1 dargestellt. Die Angaben zur Fassung befinden sich in Kapitel 6.2, wÃ¤hrend Kapitel 6.3 Empfehlungen fÃ¼r die Anpassung der Schutzzonen enthÃ¤lt. GemÃ¤ss Bericht orientiert sich die Abgrenzung der Schutzzonen in den seitlichen Bereichen an der Topographie und an der HÃ¶henlage der Fassungen sowie an der allgemeinen GrundwasserstrÃ¶mung nach SÃ¼dwesten. Daraus wÃ¼rden sich gegen Nordosten die grÃ¶ssten Ausdehnungen fÃ¼r die Zonen S2 und S3 ergeben. Der Markierversuch habe Fliessgeschwindigkeiten von 3 bis 4 Tagen von der Strasse bis zu den etwa 25 m entfernten FassungsstrÃ¤ngen belegt; entsprechend sei fÃ¼r die Zone S2 eine obstromige Ausdehnung von etwa 100 m ausgeschieden worden. Die durchschnittliche SchÃ¼ttung der Quellen habe fÃ¼r die Jahre 1980â2005 rund 70 l/min betragen. Daraus lasse sich mit einer angenommenen Grundwasserneubildungsrate von 400 l/m<sup>2</sup>/yr ein Einzugsgebiet in der GrÃ¶ssenordnung von 9 ha ableiten. Die vorgeschlagene SchutzzonenflÃ¤che S3 entspreche gerade etwa der geschÃ¤tzten FlÃ¤che des Einzugsgebiets. Aus diesen GrÃ¼nden werde die Zone S2 fÃ¼r alle Fassungen zu einer Zone zusammengefasst und die Zone S3 erstrecke sich als Pufferzone nach Norden und Osten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Indem die BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, dass sie den hydrogeologischen Bericht der I AG nicht kennen und sie diesen trotz mehrfacher Aufforderung an die Gemeinde nicht erhalten hÃ¤tten, rÃ¼gen sie eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Der Bezirksrat hat vier Monate nach der letzten Rechtsschrift des Beschwerdegegners 2 von diesem noch eine Kopie des Schutzzonenreglements, des Schutzzonenplans und des hydrogeologischen Berichts angefordert und erhalten. Kurz danach hat er ohne Weiterungen gestÃ¼tzt darauf entschieden. Soweit dies den â wÃ¤hrend der Publikationsfrist nicht aufgelegten â hydrogeologischen Bericht betrifft, liegt darin eine klare GehÃ¶rsverletzung. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann jedoch im vorliegenden Verfahren geheilt werden: Der Bezirksrat hat den wesentlichen Inhalt des Berichts in seiner ErwÃ¤gung 4.3 ausfÃ¼hrlich zitiert, womit der Inhalt des Berichts den BeschwerdefÃ¼hrern bekannt gemacht und diesen damit die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wurde, sich mit dessen Inhalt auseinanderzusetzen. Der im vorliegenden Verfahren eingereichten Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners 2 konnten die BeschwerdefÃ¼hrer zudem entnehmen, dass dieser den hydrogeologischen Bericht als Beilage 2 eingereicht hat. Den BeschwerdefÃ¼hrern hÃ¤tte es somit offengestanden, falls sie die AusfÃ¼hrungen des Bezirksrats in der ErwÃ¤gung 4.3 als nicht hinreichend erachtet hÃ¤tten, zusÃ¤tzlich von ihrem Akteneinsichtsrecht Gebrauch zu machen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach darf der Inhalt des hydrogeologischen Berichts als bekannt vorausgesetzt werden. Schliesslich ist es, um die in den Ziffern 122â124 </span>des Anhangs 4 GSchV geforderten Schutzziele zu erreichen, erforderlich, die Schutzzonen wie im <span>hydrogeologischen Bericht aufgezeigt, auszuscheiden. Die BeschwerdefÃ¼hrer halten diesem Bericht nichts Substanzielles entgegen. Die AusfÃ¼hrungen im hydrogeologischen Bericht sind begrÃ¼ndet und nachvollziehbar, weshalb fÃ¼r das Verwaltungsgericht kein Anlass besteht, diese AusfÃ¼hrungen in Zweifel zu ziehen. Demzufolge besteht auch kein Erfordernis fÃ¼r die Erstellung eines hydrogeologischen "Gegengutachtens", wie es die BeschwerdefÃ¼hrer beantragt haben, weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Im Rahmen der engeren VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind die Ã¶ffentlichen Interessen am Schutz der Trinkwassernutzung den privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die landwirtschaftliche NutzflÃ¤che der BeschwerdefÃ¼hrer betrÃ¤gt 36 ha. Die Grundwasserschutzzonen S1, S2 und S3 beschlagen gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrer eine FlÃ¤che von ca. 7,5 ha. Die festgesetzten Grundwasserschutzzonen haben auf den landwirtschaftlichen Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrer unterschiedliche Auswirkungen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Schutzzonenreglement ist in der Zone S3 die landwirtschaftliche Nutzung weitgehend zulÃ¤ssig (</span>Artikel<span> 5.18). EinschrÃ¤nkungen ergeben sich unter anderem bei der Zwischenlagerung von Mist, welche auf dem Feld untersagt ist (</span>Artikel<span> 5.20), und bei der Freilandhaltung von Schweinen, welche verboten ist (</span>Artikel<span> 5.22). Die mit der Zuweisung in die Zone S3 einhergehenden EinschrÃ¤nkungen erweisen sich als leicht, und von den BeschwerdefÃ¼hrern wurde auch nicht substanziiert geltend gemacht, inwiefern die Zuweisung zur Zone S3 zu einer wesentlichen EinschrÃ¤nkung ihres landwirtschaftlichen Betriebs fÃ¼hrt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Zone S2 ist die forst- und landwirtschaftliche Nutzung wie Graswirtschaft, Weidegang, Futter- und Ackerbau ebenfalls erlaubt (</span>Artikel<span> 6.14). Hingegen sind Obst-, Wein- und GemÃ¼sebau sowie vergleichbare landwirtschaftliche Intensivkulturen prinzipiell nicht zugelassen (</span>Artikel<span> 6.15). Ferner ist das Erstellen und Betreiben von WeidetrÃ¤nken verboten (</span>Artikel<span> 6.17). Als DÃ¼nger kÃ¶nnen Stallmist, HandelsdÃ¼nger, GrÃ¼ndÃ¼ngung und Reifekompost eingesetzt werden (</span>Artikel<span> 6.21). Hingegen ist das Ausbringen von GÃ¼lle und KlÃ¤rschlamm verboten, und es dÃ¼rfen keine GÃ¼llenverschlauchungen durch die Zone S2 gefÃ¼hrt werden (</span>Artikel<span> 6.22). In der Zone S1 ist jede andere Nutzung ausser Wald und Dauerwiese untersagt (</span>Artikel<span> 7.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die von den Beschwerdegegnern festgesetzten Schutzzonen S1 und S2 fÃ¼hren zu einer sicherlich wahrnehmbaren BeeintrÃ¤chtigung des Landwirtschaftsbetriebs der BeschwerdefÃ¼hrer. Zu beachten ist aber, dass die von der Zone S1 erfasste FlÃ¤che nur rund 0,46 ha betrÃ¤gt. Bei einer landwirtschaftlichen NutzflÃ¤che von 36 ha darf die von der Zone S1 erfasste FlÃ¤che deshalb als vernachlÃ¤ssigbar betrachtet werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die von der Zone S2 erfasste FlÃ¤che betrÃ¤gt rund 3,72 ha. Die von den Schutzzonen S1 und S2 zusammen erfassten FlÃ¤chen belaufen sich somit auf rund 4,18 ha. Damit sind weniger als ein Achtel der von den BeschwerdefÃ¼hrern genutzten (eigenen und gepachteten) landwirtschaftlichen FlÃ¤chen von der Zuweisung in die Schutzzone S1 und S2 betroffen. Hinzu kommt, dass die Baudirektion mit Schreiben vom 17. Januar 2013 gestÃ¼tzt auf die Wegleitung, S. 60 und S. 87 f., den versuchsweisen GÃ¼lleeinsatz in der Zone S2 der Quellfassungen in der G-Zone unter verschiedenen Bedingungen bewilligt hat, womit das den Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrer empfindlich treffende GÃ¼lleverbot erheblich abgemildert wurde. Demzufolge erweisen sich die mit der Zuweisung der von den BeschwerdefÃ¼hrern genutzten GrundstÃ¼cke in die Schutzzone S2 einhergehenden EinschrÃ¤nkungen nicht als besonders eingreifend.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer machen einzig geltend, dass ihnen durch die Festsetzung der Grundwasserschutzzonen Mehraufwendungen und MinderertrÃ¤ge entstehen. Dass eine landwirtschaftliche Nutzung aber nicht mehr mÃ¶glich sein soll oder dass die WeiterfÃ¼hrung des Landwirtschaftsbetriebs durch die festgesetzten Grundwasserschutzzonen verunmÃ¶glicht wird, wird von den BeschwerdefÃ¼hrern nicht in substanziierter Weise dargetan. Wie soeben dargelegt, erweisen sich die mit der Zuweisung in die Schutzzone S3 einhergehenden EinschrÃ¤nkungen als leicht. Von der Schutzzone S1 wird nur eine sehr kleine FlÃ¤che erfasst, und die von den Schutzzonen S1 und S2 zusammen erfassten FlÃ¤chen betragen weniger als ein Achtel der von den BeschwerdefÃ¼hrern genutzten landwirtschaftlichen <br/> FlÃ¤che. Im Ãbrigen kann auch die der Schutzzone S2 zugewiesene FlÃ¤che weiterhin landwirtschaftlich genutzt werden und steht den BeschwerdefÃ¼hrern, solange eine Verunreinigung des Trinkwassers durch pathogene Keime ausgeschlossen werden kann, das Recht zu, in der Zone S2 der Quellfassungen in der G-Zone GÃ¼lle einzusetzen. Die Aufhebung des GÃ¼lleverbots gilt zwar nur, solange auf Grund der Bodenbeschaffenheit gewÃ¤hrleistet ist, dass keine pathogenen Keime in die Quellfassungen gelangen kÃ¶nnen (Wegleitung, S. 60 und S. 87 f.). Sollten hingegen pathogene Keime in die Quellfassungen gelangen, handelt es sich beim wieder auflebenden GÃ¼lleverbot gerade um <i>die</i> zwingend anzuordnende Massnahme, mit welcher eine Verunreinigung des Trinkwassers verhindert wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der der Trinkwasserversorgung dienenden Quellfassungen im vorliegenden Fall hÃ¶her zu gewichten ist als es die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrer an der uneingeschrÃ¤nkten Nutzung der in ihrem Eigentum stehenden bzw. von ihnen gepachteten GrundstÃ¼cke sind, erweisen sich die von den Beschwerdegegnern verfÃ¼gten Grundwasserschutzzonen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer beanstanden, dass es in den Schutzzonen mehrere bestehende ParkplÃ¤tze habe, welche bis heute offensichtlich toleriert wÃ¼rden und welche im Schutzzonenreglement mit keinem Wort erwÃ¤hnt wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Dies ist unzutreffend. GemÃ¤ss Artikel 6.9 des Schutzzonenreglements ist das Anlegen von ParkplÃ¤tzen in der Zone S2 verboten. Demzufolge wird das zustÃ¤ndige Gemeinwesen dafÃ¼r besorgt sein mÃ¼ssen, dass bestehende ParkplÃ¤tze in der Zone S2 beseitigt werden. Der Beschwerdegegner 2 hat in Aussicht gestellt, dass er nach Inkrafttreten des Schutzzonen­reglements allfÃ¤llige bestehende ParkplÃ¤tze auf ihre Ãbereinstimmung mit den Bestimmungen der Schutzzonen Ã¼berprÃ¼fen und die erforderlichen Anordnungen erlassen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ferner befindet sich in der auf dem Gemeindegebiet der Gemeinde D gelegenen Zone S3 ein Kiesplatz. DiesbezÃ¼glich beantragen die BeschwerdefÃ¼hrer, dass Massnahmen im Zusammenhang mit dem Kiesplatz vor der Festsetzung von Plan und Reglement mittels VerfÃ¼gung festzulegen seien. Dies deshalb, weil bei UnfÃ¤llen mit wasser­gefÃ¤hrdenden Stoffen genÃ¼gend Zeit fÃ¼r Massnahmen verbleiben mÃ¼sse, was bei einem Kiesplatz naturgemÃ¤ss nicht mÃ¶glich sei. Das Schutzzonenreglement hÃ¤lt in Artikel 5 fest, welche NutzungsbeschrÃ¤nkungen in der Schutzzone S3 gelten. Die Beschwerdegegner haben auch in Bezug auf den Kiesplatz in Aussicht gestellt, diesen nach Inkrafttreten des Schutzzonenreglements auf seine Ãbereinstimmung mit den Bestimmungen der Schutzzonen Ã¼berprÃ¼fen und die erforderlichen Anordnungen zu erlassen. Damit ist die Umsetzung der allenfalls erforderlichen Vollzugsmassnahmen gewÃ¤hrleistet, weshalb der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrer, wonach die Massnahmen im Zusammenhang mit dem Kiesplatz vor der Festsetzung von Plan und Reglement mittels VerfÃ¼gung festzulegen seien, abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da sich der massgebliche Sachverhalt aus den Akten ergibt und auch nicht ersichtlich ist, welche weiteren Erkenntnisse aus einem Augenschein gewonnen werden kÃ¶nnten, kann auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, dass die von den Beschwerdegegnern offerierten EntschÃ¤digungen fÃ¼r die BeeintrÃ¤chtigungen des landwirtschaftlichen Betriebs zu gering seien, ist festzuhalten, dass EntschÃ¤digungsfragen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden. Die Vorinstanz hat sich demnach zu Recht nicht mit den entsprechenden AusfÃ¼hrungen auseinandergesetzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen. Dem Beschwerdegegner 2 ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben des Gemeinwesens gehÃ¶rt und der im vorliegenden Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rdenaufwand nicht wesentlich den bereits im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin zu erbringenden Aufwand Ã¼berstieg (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 17 N. 51). Eine ParteientschÃ¤digung steht auch dem Beschwerdegegner 1 nicht zu, der eine solche auch nicht beantragt hat.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte (je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten) auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>