<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00491</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210244&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00491</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Urlaub</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gesuch um Gewährung eines 12-stündigen begleiteten Beziehungsurlaubs. Kammerzuständigkeit aufgrund von Fragen grundsätzlicher Bedeutung (E. 1.1). Die Vorinstanz kam zu Unrecht zum Schluss, dass die Legalprognose des Beschwerdeführers gegen die Bewilligung eines 12-stündigen begleiteten Urlaubs spreche: Eine Rückfallgefahr des Beschwerdeführers besteht unbestrittenerweise nur dann, wenn er sich während längerer Zeit unbeaufsichtigt in Freiheit befindet, was im Rahmen eines 12-stündigen begleiteten Urlaubs nicht der Fall ist (E. 4.2). Die Aussichten auf spätere, weitergehende Vollzugslockerungsschritte dürfen bei der Beurteilung eines konkreten Urlaubsgesuchs nicht massgebend sein; das Gesuch um Gewährung eines 12-stündigen begleiteten Beziehungsurlaubs darf demnach nicht mit der Begründung verweigert werden, dass aufgrund der Legalprognose noch nicht absehbar sei, wann unbegleitete Urlaube gewährt werden könnten (E. 4.4 - E.4.7.1). Ebenfalls nicht gegen eine Urlaubsgewährung spricht der Umstand, dass die Justizbehörden zur Zeit die Anordnung einer stationären Massnahme prüfen, die den Freiheitsentzug des Beschwerdeführers möglicherweise über das effektive Strafende hinaus verzögern könnte (E. 4.7.2). Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann schliesslich auch nicht gesagt werden, dass die für die Resozialisierung der Strafgefangenen erforderliche Kontaktpflege ebenso gut innerhalb der Strafanstalt möglich sei wie im Rahmen von begleiteten Beziehungsurlauben (E. 4.7.3). Der in Bezug auf begleitete Urlaube weder flucht- noch rückfallgefährdete Beschwerdeführer hat somit einen grundsätzlichen Anspruch auf Gewährung eines begleiteten Beziehungsurlaubs (E. 4.8). Die Behörden haben bisher allerdings noch nicht geprüft, ob das Urlaubsgesuch des Beschwerdeführers in Bezug auf die besuchten Personen, das Urlaubsprogramm und die Urlaubsdauer unter dem Gesichtspunkt des grundlegenden Resozialisierungsziels zweckmässig erscheint; die Sache ist zur Prüfung dieser Frage und zur neuen Entscheidung an die Erstinstanz zurückzuweisen (E. 4.9). Hälftige Kostenauferlegung; Gewährung UP/URB (E. 5). Qualifikation als Rückweisungsentscheid (E. 6). Teilweise Gutheissung / Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGLEITETER URLAUB">BEGLEITETER URLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCH">BESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSURLAUB">BEZIEHUNGSURLAUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHKOMMISSION">FACHKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEFÃHRLICHKEIT">GEMEINGEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESOZIALISIERUNG">RESOZIALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGESURLAUB">TAGESURLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUBSGESUCH">URLAUBSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 61 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 70 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 70 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 75a Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 75a Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. VI StGB</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12195" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00491</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Urlaub,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der 1947 geborene A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. MÃ¤rz 2006 wegen mehrfacher SchÃ¤ndung, mehrfacher sexueller NÃ¶tigung, Vergewaltigung und mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern zu einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren verurteilt, unter Abzug von 730 Tagen Polizei- und Untersuchungshaft bzw. aus vorzeitigem Strafantritt; ferner wurde eine vollzugsbegleitende ambulante Massnahme angeordnet. Zwei Drittel der Strafe waren am 15. MÃ¤rz 2010 verbÃ¼sst; das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 15. MÃ¤rz 2013. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Juli 2009 stellte A beim Amt fÃ¼r Justizvollzug ein Urlaubsgesuch. Das Gesuch betraf einen 12-stÃ¼ndigen begleiteten Beziehungsurlaub und beinhaltete gemÃ¤ss dem beigelegten Tagesprogramm eine Schifffahrt auf dem ZÃ¼richsee, den Kauf von 1â2 Musik-CDs in Rapperswil sowie einen einstÃ¼ndigen Besuch bei einer befreundeten, ehemals im Nachbarhaus von A wohnenden Familie in E. Das Gesuch wurde von der Direktion der Strafanstalt C unterstÃ¼tzt, und sowohl der als Begleiter angegebene Mitarbeiter der Strafanstalt als auch der an der Besuchsadresse wohnende Familienvater erklÃ¤rten ihr EinverstÃ¤ndnis. Die Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats kam in ihrer Stellungnahme vom 6. Oktober 2009 zum Schluss, dass sie begleitete Tagesurlaube von A unter dem Aspekt der GemeingefÃ¤hrlichkeit zurzeit nicht befÃ¼rworten kÃ¶nne. Am 15. Dezember 2009 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Urlaubsgesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Januar 2010 erhob A bei der Direktion der Justiz und des Innern Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 15. Dezember 2009. In der Stellungnahme vom 10. Mai 2010 kam die Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats zum Schluss, auch angesichts neuer Gutachten und Therapieberichte kÃ¶nnten begleitete Tagesurlaube unter dem Gesichtspunkt der GemeingefÃ¤hrlichkeit nicht befÃ¼rwortet werden. Am 4. August 2010 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2009 ab (Disp.-Ziff. I). Die Verfahrenskosten wurden dem Rekurrenten auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Staatskasse genommen (Disp.-Ziff. II). Dem Rekurrenten wurde die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt, der einstweilen aus der Staatskasse entschÃ¤digt wurde (Disp-Ziff. III). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht zugesprochen (Disp.-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. September 2010 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und stellte folgende Begehren: (1.) Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung vom 4. August 2010 sei aufzuheben und das Amt fÃ¼r Justizvollzug sei anzuweisen, die beantragten begleiteten Tagesurlaube zu bewilligen; (2.) fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, und RA B sei als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; und (3.) die Kosten des Verfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen, und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen, wenn diese nicht infolge Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands entfalle. </p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassungseingabe vom 28. September 2010 beantragte die Direktion der Justiz und des Innern die Abweisung der Beschwerde. Das gleiche Begehren stellte am 18. Oktober 2010 auch das Amt fÃ¼r Justizvollzug, wobei es unter anderem auf eine Stellungnahme der Abteilung Sonderdienst vom 1. Oktober 2010 verwies. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Streitigkeiten betreffend den Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz fallen zwar grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da sich im vorliegenden Fall indessen Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist er durch die Kammer zu entscheiden (§ 38b Abs. 2 VRG). Weil im Ãbrigen sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens sind die vorinstanzlichen Abweisungsentscheide in Bezug auf das Urlaubsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 18. Juli 2009. Die Vorinstanzen erblickten in diesem Urlaubsgesuch offenbar ein Gesuch um <i>mehrere</i> begleitete Tagesurlaube. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer scheint nicht von einem Gesuch um einen einmaligen Urlaub auszugehen, denn er stellte das Begehren, der Beschwerdegegner sei anzuweisen, âdie beantragten begleiteten Tagesurlaubeâ zu bewilligen. Aus dem Wortlaut des Urlaubsgesuchs geht allerdings nicht hervor, dass es sich um ein Gesuch von mehr als einem Urlaub handelt. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab im Gesuch zwar kein konkretes Besuchsdatum an. Doch er hielt fest, es handle sich um sein â1. Urlaubsgesuchâ bzw. um seinen â1. begleiteten Urlaubâ. Auch der Inhalt des vorgeschlagenen Tagesprogramms (Schifffahrt, CD-Kauf und Besuch bei Freunden) lÃ¤sst nicht darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere Urlaubsgesuche stellte. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich demnach auf die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer <i>ein erster begleiteter Urlaub</i> zu gewÃ¤hren sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 des Strafgesetzbuchs (StGB) ist dem Gefangenen zur Pflege der Beziehungen zur Aussenwelt, zur Vorbereitung seiner Entlassung oder aus besonderen GrÃ¼nden in angemessenem Umfang Urlaub zu gewÃ¤hren, soweit sein Verhalten im Strafvollzug dem nicht entgegensteht und keine Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, so steht dem Strafgefangenen ein âRecht auf Urlaubâ zu (Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., Bern 2009, Rz. 134; Stefan Trechsel et al., Praxiskommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 84 N. 9). Die Einzelheiten der UrlaubsgewÃ¤hrung zu regeln, ist Sache der Kantone (GÃ¼nther Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Bern 2007, Art. 84 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Laut § 61 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden Urlaub und Ausgang gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung bewilligt. <span>Nach Ziff. 3.4 Abs. 1 dieser </span>Richtlinien dienen Beziehungsurlaube dem Aufbau, der Aufrechterhaltung und Pflege persÃ¶nlicher und familiÃ¤rer Beziehungen, soweit diese fÃ¼r die soziale Wiedereingliederung der eingewiesenen Person wertvoll und nÃ¶tig sind. Beziehungsurlaub kann unter anderem bewilligt werden zum Besuch von nicht verwandten Personen, wenn die enge Beziehung nach der Entlassung eine echte Hilfe sein kann (Ziff. 3.4 Abs. 2 lit. c Richtlinien). <span>Der eingewiesenen Person kÃ¶nnen Ausgang und Urlaub bewilligt werden, wenn: a) keine Gefahr besteht, dass sie flieht oder weitere Straftaten begeht; b) sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt und bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt; c) ihre Einstellung und Haltung im Vollzug sowie ihre Arbeitsleistungen zu keinen Beanstandungen Anlass geben; d) Grund zur Annahme besteht, dass sie rechtzeitig in die Vollzugseinrichtung zurÃ¼ckkehrt, sich an die durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde festgelegten Bedingungen und Auflagen hÃ¤lt und wÃ¤hrend des Urlaubs das in sie gesetzte Vertrauen nicht missbraucht; e) sie Ã¼ber genÃ¼gend Mittel verfÃ¼gt, um die Kosten des Ausgangs oder Urlaubs zu bezahlen (Ziff. 3.1 Richtlinien). Beziehungsurlaub kann im geschlossenen Vollzug im ersten Jahr der Urlaubsberechtigung hÃ¶chstens im Umfang von 28 Stunden pro vollzogenen Monat gewÃ¤hrt werden (total 14 Tage), in der Folge im Umfang von 32 Stunden pro vollzogenen Monat (total 16 Tage; Ziff. 3.4 lit. c Abs. 1 Ziff. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 75a Abs. 1 StGB beurteilt die Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB im Hinblick auf die Einweisung in eine offene Strafanstalt und die Bewilligung von VollzugsÃ¶ffnungen die GemeingefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters, wenn: a) dieser ein Verbrechen nach Artikel 64 Absatz 1 StGB begangen hat und b) die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann. GemeingefÃ¤hrlichkeit ist anzunehmen, wenn die Gefahr besteht, dass der Gefangene flieht und eine weitere Straftat begeht, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt (Art. 75a Abs. 3 StGB). Nach § 70 Abs. 1 JVV erfolgt die Feststellung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen im Sinn von Art. 75 a Abs. 3 StGB oder von VerÃ¤nderungen bei dieser Einstufung gemÃ¤ss den Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission Ã¼ber den Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen bei gemeingefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen. Urlaub und andere Vollzugslockerungen werden solchen Verurteilten nur gewÃ¤hrt, wenn davon ausgegangen werden kann, dass a) sie nicht mehr gemeingefÃ¤hrlich sind oder b) Dritte vor einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen ausreichend geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen (§ 70 Abs. 2 JVV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Ziff. 2.1 lit. b der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission vom 27. Oktober 2006 Ã¼ber den Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen bei gemeingefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen prÃ¼ft die VollzugsbehÃ¶rde bei Vollzugsbeginn die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit bei Verurteilten, die aufgrund eines der im Anhang der Richtlinien aufgefÃ¼hrten Delikte â unter anderem Vergewaltigung und SchÃ¤ndung â eine freiheitsentziehende Sanktion zu verbÃ¼ssen haben. Vor dem Entscheid Ã¼ber VollzugsÃ¶ffnungen Ã¼berprÃ¼ft die VollzugsbehÃ¶rde die Beurteilung bei als gemeingefÃ¤hrlich eingestuften StraftÃ¤tern erneut (Ziff. 2.2 lit. a Richtlinien). Die VollzugsbehÃ¶rde holt vor ihrem Entscheid die Stellungnahme der Fachkommission zur Beurteilung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern ein, wenn a) das Bundesrecht es vorschreibt; b) sie die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit nicht eindeutig beantworten kann; c) sie Zweifel hinsichtlich der zu treffenden Massnahmen hat; d) sie trotz der Bejahung der GemeingefÃ¤hrlichkeit eine VollzugsÃ¶ffnung in ErwÃ¤gung zieht. Die Fachkommission hat beratende Funktion (Ziff. 4.1 Abs. 1 Satz 1 Richtlinien); sie gibt Empfehlungen zur Vollzugsplanung ab (Ziff. 4.1 Abs. 1 Satz 2 Richtlinien). FÃ¼r die konkrete Ausgestaltung des Vollzugs einer Freiheitsstrafe bleiben VollzugsbehÃ¶rde und Vollzugseinrichtung zustÃ¤ndig (Ziff. 4.1 Abs. 2 Richtlinien). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Bei der PrÃ¼fung von Urlaubsgesuchen verfÃ¼gen die StrafvollzugsbehÃ¶rden Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (BGr, 1P.10/2006, 31. Januar 2006, E. 2.4, www.bger.ch). Die ErmessensausÃ¼bung hat sich indessen an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren. Als solche gelten insbesondere das WillkÃ¼rverbot und das Verbot der rechts­ungleichen Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie der Grundsatz der Notwendigkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlicher Massnahmen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 80). BeschrÃ¤nkungen der Freiheitsrechte von Gefangenen dÃ¼rfen nicht Ã¼ber das hinausgehen, was zur GewÃ¤hrung der Haftzwecke und zur Aufrechterhaltung eines ordnungsgemÃ¤ssen GefÃ¤ngnisbetriebs erforderlich ist (BGE 124 I 203 E. 2b). Wird ein Urlaubsgesuch ohne ernsthafte und objektive GrÃ¼nde verweigert, so verstÃ¶sst dies gegen das in Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte WillkÃ¼rverbot und ist auch mit Art. 36 BV nicht vereinbar (BGr, 9. Februar 2005, 1P.622/2004, E. 3.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unbestritten ist im vorliegenden Fall, dass das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu keinen Beanstandungen Anlass gibt, dass er am Therapieprogramm engagiert teilnimmt und dass er einen Ã¼berwiegend stabilen, positiven Behandlungsverlauf aufweist. Ferner wird auch von keiner Seite infrage gestellt, dass die Fluchtgefahr als gering einzustufen ist und kein Hindernis fÃ¼r Vollzugslockerungen darstellt. Strittig ist hingegen die Beurteilung der Legalprognose bzw. die Frage, ob die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Straftaten begeht, seinem Gesuch um einen 12-stÃ¼ndigen begleiteten Beziehungsurlaub entgegensteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die Abweisung des Urlaubsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers wie folgt: Angesichts der Schwere der vorliegend infrage stehenden Delikte dÃ¼rfe bei Vollzugslockerungen ein RÃ¼ckfallrisiko nicht leichthin in Kauf genommen werden. Die Fachkommission gehe zutreffend davon aus, dass die GewÃ¤hrung eines unbegleiteten Urlaubs beim BeschwerdefÃ¼hrer in naher Zukunft aufgrund der nach wie vor belasteten Legalprognose nicht verantwortbar sei. Der vorhandenen RÃ¼ckfallgefahr bei unÃ¼berwachten Urlauben kÃ¶nnte zwar grundsÃ¤tzlich weitgehend dadurch begegnet werden, dass ihm nur Urlaube in Begleitung einer Anstaltsperson gewÃ¤hrt wÃ¼rden. GemÃ¤ss Praxis wÃ¼rden aber begleitete Beziehungsurlaube vor allem zur Beobachtung und im Sinne einer Vorbereitung unbegleiteter Urlaube im Rahmen einer konkreten Vollzugsplanung praktiziert. Urlaube in Begleitung sollten mithin lediglich den Ãbergang zu unbegleiteten Urlauben unterstÃ¼tzen. Nach 6 bis maximal 8 begleiteten Urlauben sollte bekannt sein, ob der Gefangene die an ihn gestellten Anforderungen erfÃ¼lle. Weitere begleitete Urlaube brÃ¤chten erfahrungsgemÃ¤ss keine neuen Erkenntnisse. Die Personalsituation in der Strafanstalt C sei denn auch nicht darauf ausgelegt, Gefangene wÃ¤hrend eines Jahres oder gar lÃ¤ngere Zeit im unverÃ¤nderten Vollzugslockerungsstatus zu begleiten. Im Einzelfall kÃ¶nne zwar auch ein TÃ¤ter, der die Anforderungen an Vollzugslockerungen noch nicht erfÃ¼lle, Bedarf nach einem begleiteten Urlaub fÃ¼r ein ganz konkretes Ereignis haben. Genereller Beziehungsurlaub in Begleitung sei demgegenÃ¼ber sinnentfremdet und komme nicht infrage. Da der nÃ¤chste Vollzugslockerungsschritt â unbegleitete Urlaube â in naher Zukunft nicht infrage komme und eine Vollzugslockerungsperspektive somit fehle, erscheine es gerechtfertigt, auch begleitete Tagesurlaube abzulehnen. Hinzu komme, dass die verbleibende Haftzeit von knapp drei Jahren gemÃ¤ss dem Gutachter nicht ausreichend sei, genÃ¼gend grosse Fortschritte zu machen, damit der BeschwerdefÃ¼hrer ganz ohne Risiko eines deliktischen RÃ¼ckfalls entlassen werden kÃ¶nne. Sollte die Zeit nicht ausreichen, um alle Vollzugsstufen erfolgreich zu durchlaufen, so kÃ¶nnte allenfalls immer noch eine Ãnderung der Sanktion im Sinn der Anordnung einer stationÃ¤ren Massnahme in Betracht gezogen werden. Im Ãbrigen sei auch nicht ersichtlich, wie der BeschwerdefÃ¼hrer, der Ã¼ber keinen sozialen Empfangsraum verfÃ¼ge, im Rahmen eines begleiteten Urlaubs eher tragende soziale Kontakte aufbauen kÃ¶nne als durch die MÃ¶glichkeit, Besuche zu empfangen und telefonisch und schriftlich zu kommunizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die von ihm begangenen Delikte lÃ¤gen lange Zeit zurÃ¼ck (Zeitraum zwischen 1978 bis 1994) und seien strikt familienintern gewesen. Nach der letzten Missbrauchstat im Jahr 1994 habe er wÃ¤hrend 10 Jahren deliktfrei gelebt, bis es 2004 zur Strafverfolgung gekommen sei. Die von sexuellem Kindsmissbrauch betroffenen Familienmitglieder befÃ¤nden sich mittlerweile lÃ¤ngst im Erwachsenenalter. Die jÃ¤hrlichen Berichte der GefÃ¤ngnistherapeuten seien ausnahmslos sehr positiv ausgefallen. Ein Gutachten vom 22. Februar 2010 habe das RÃ¼ckfallrisiko im tiefen Bereich angesiedelt und ausgefÃ¼hrt, dass die einzelnen Vollzugsstufen jetzt rasch in Angriff zu nehmen seien. Im Rahmen der PrÃ¼fung der bedingten Entlassung habe der Beschwerdegegner angekÃ¼ndigt, die GewÃ¤hrung der ersten Vollzugslockerungen in Form von begleiteten Urlauben werde demnÃ¤chst geprÃ¼ft. Ferner habe auch die Anstaltsleitung die Gutheissung des Urlaubsgesuchs empfohlen. Einzig die Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats habe eine negative Empfehlung abgegeben; diese sei jedoch in Bezug auf die Frage des begleiteten Urlaubs nicht schlÃ¼ssig und widerspreche zudem dem Gutachten, auf das sich die Kommission angeblich stÃ¼tze. Es sei nicht nachvollziehbar und widerspreche den gutachterlichen SchlÃ¼ssen, dass Sicherheitsbedenken bestehen kÃ¶nnten in Bezug auf den beantragten 12-stÃ¼ndigen begleiteten Beziehungsurlaub des 63-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrers. Die seitens der Gutachter empfohlenen Vollzugslockerungen dÃ¼rften im Ãbrigen auch nicht mit Kostenargumenten verweigert werden. Soweit die Vorinstanz die Gesuchsablehnung mit der fehlenden verfÃ¼gbaren Zeit fÃ¼r das Durchlaufen sÃ¤mtlicher Vorbereitungsstufen wÃ¤hrend der verbleibenden Haftzeit begrÃ¼nde, argumentiere sie widersprÃ¼chlich, denn beim begleiteten Urlaub handle es sich ja gerade um die allererste Vorbereitungsstufe, die Voraussetzung fÃ¼r weitere Vollzugslockerungen bis hin zur bedingten Entlassung sei. Von den Empfehlungen der Gutachter hÃ¤tten die Vorinstanzen nur mit eingehenden BegrÃ¼ndungen abweichen dÃ¼rfen, was sie jedoch nicht getan hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den Akten ergeben sich in Bezug auf die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers folgende aktuelle EinschÃ¤tzungen: Der Therapiebericht des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes (PPD) vom 10. Februar 2010 kommt zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer kurz- bis mittelfristig ein moderates RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r einschlÃ¤gige Straftaten â innerfamiliÃ¤re sexuelle Ãbergriffe â besteht. FÃ¼r den Fall, dass er eine neue Partnerschaft eingehe und eine Familie grÃ¼nde oder Alkohol zu konsumieren beginne, mÃ¼sse die Legalprognose jedoch unverzÃ¼glich Ã¼berprÃ¼ft werden. Die Fachkommission geht in ihrer Stellungnahme vom 10. Mai 2010 davon aus, dass derzeit keine GefÃ¤hrdung von unbeteiligten Drittpersonen bestehe, zu denen der BeschwerdefÃ¼hrer keine Beziehung habe. Sollte er jedoch eine neue Partnerschaft eingehen oder eine neue Familie grÃ¼nden, so bestÃ¼nde ein erhebliches RÃ¼ckfallrisiko in alte Verhaltensmuster bzw. eine GefÃ¤hrdung der neuen Familienmitglieder. Die spezifische RisikoabklÃ¤rung vom 15. Juni 2010 hÃ¤lt als Ergebnis fest, dass ein mittleres bzw. mittel-hohes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Gewalt- und Sexualstraftaten anzunehmen sei, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer erneut Dominanz- und KontrollansprÃ¼che erhebe â sei dies im engen Kontakt zu Kindern im SÃ¤uglingsalter bis zur PubertÃ¤t, im Rahmen einer gelebten Partnerschaft oder aufgrund von erneutem Alkoholkonsum. Sollten diese konstellierenden Faktoren fehlen, wÃ¤re das Risiko geringer anzusiedeln, und ausserhalb des sozialen Nahraums wÃ¤ren Gewalt- und Sexualstraftaten als unwahrscheinlich zu erachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den soeben erwÃ¤hnten gutachterlichen EinschÃ¤tzungen geht hervor, dass eine nicht bloss geringfÃ¼gige RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf schwerwiegende Strafdelikte besteht. Diese Gefahr beschrÃ¤nkt sich allerdings auf Situationen, in denen sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit unbeaufsichtigt in Freiheit befindet (Eingehen einer Partnerschaft; GrÃ¼ndung einer Familie; Beginn mit Alkoholkonsum) und betrifft einzig den sozialen Nahraum des BeschwerdefÃ¼hrers, nicht aber ihm unbekannte Drittpersonen. Demnach ist nicht anzunehmen und wird auch von der Vorinstanz nicht geltend gemacht, dass im Rahmen eines 12-stÃ¼ndigen begleiteten Beziehungsurlaubs die Gefahr besteht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Straftaten begehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht der Zweck des Beziehungsurlaubs darin, dem Eingewiesenen die MÃ¶glichkeit zu geben, seine Beziehungen zur Aussenwelt zu festigen und seine Wiedereingliederung nach der Strafentlassung vorzubereiten. Diese Vorbereitung sei auch und gerade bei Verurteilten erforderlich, die â beispielsweise aufgrund einer Therapieverweigerung â rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet erschienen (BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004, E. 5.3, www.bger.ch). Die infolge Therapieverweigerung bestehende RÃ¼ckfallgefahr eines wegen Vergewaltigung verurteilten BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼sse zwar im Zusammenhang mit der Beurteilung der Haftentlassung berÃ¼cksichtigt werden. Hingegen erscheine die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem begleiteten Urlaub von nur 12 Stunden rÃ¼ckfÃ¤llig werden kÃ¶nnte, eher gering, da Opfer der von ihm begangenen Vergewaltigungen stets nur Frauen gewesen seien, die er bereits einige Tage zuvor kennen gelernt hatte und die ihm somit nicht vÃ¶llig unbekannt gewesen seien (BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004, E. 5.2, www.bger.ch). In einem anderen Fall nahm das Bundesgericht ebenfalls eine differenzierte Betrachtung der Legalprognose vor und mass einem 28-stÃ¼ndigen unbegleiteten Urlaub ein hÃ¶heres Sicherheitsrisiko zu als einem 12-stÃ¼ndigen begleiteten Urlaub (BGr, 9. Februar 2005, 1P.622/2004, E. 4.4.3, E. 7.3.1 und E. 7.4, www.bger.ch). In der Lehre wird hervorgehoben, dass in FÃ¤llen, in denen die RÃ¼ckfallgefahr einer bedingten Entlassung entgegenstehe, zu prÃ¼fen sei, ob Urlaubsrisiken durch eine Urlaubsbegleitung hinreichend ausgeschaltet werden kÃ¶nnten (Andrea Baechtold, Basler Kommentar StGB, 2. A., Basel 2007, Art. 84 N. 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aufgrund der erwÃ¤hnten Rechtsprechung und Lehre ist davon auszugehen, dass im Zusammenhang mit Vollzugslockerungen eine differenzierte Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr erforderlich ist. Die Legalprognose muss spezifisch in Bezug auf eine konkrete Vollzugslockerung â etwa auf einen begleiteten Urlaub, einen unbegleiteten Urlaub oder eine bedingte Entlassung â beurteilt werden. Wenn die Voraussetzungen fÃ¼r eine bestimmte VollzugsÃ¶ffnung erfÃ¼llt sind, so ist diese grundsÃ¤tzlich zu gewÃ¤hren, ohne dass zu prÃ¼fen wÃ¤re, ob auch die Voraussetzungen fÃ¼r spÃ¤tere, weitergehende VollzugsÃ¶ffnungen vorliegen. Sind beispielsweise die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung eines begleiteten Beziehungsurlaubs gemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 StGB â gutes Vollzugsverhalten sowie fehlende Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr â in Bezug auf ein konkretes Urlaubsgesuch gegeben, so besteht prinzipiell ein Bewilligungsanspruch (vgl. oben, E. 2.1), auch wenn noch nicht absehbar ist, zu welchem Zeitpunkt weitergehende VollzugsÃ¶ffnungsschritte â etwa unbegleitete Urlaube â in Frage kommen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen TÃ¤ter, dessen GemeingefÃ¤hrlichkeit im Rahmen von Art. 75a Abs. 1 StGB zu Ã¼berprÃ¼fen ist. Solchen Verurteilten werden Urlaub und andere Vollzugslockerungen nur gewÃ¤hrt, wenn davon ausgegangen werden kann, dass a) sie nicht mehr gemeingefÃ¤hrlich sind oder b) Dritte vor einer verbleibenden Gefahr durch begleitende Massnahmen ausreichend geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen (§ 70 Abs. 2 JVV). Auch in diesem Zusammenhang rechtfertigt es sich nach dem unter E. 4.4 Gesagten, die Bewilligungsvoraussetzungen in Bezug auf die im konkreten Fall beantragte Vollzugslockerung zu prÃ¼fen, ohne zu untersuchen, ob bzw. wann die Voraussetzungen fÃ¼r spÃ¤tere, weitergehende VollzugsÃ¶ffnungsschritte erfÃ¼llt sein werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Im vorliegenden Fall gehen sÃ¤mtliche BehÃ¶rden und Gutachter davon aus, dass im Rahmen eines begleiteten 12-stÃ¼ndigen Urlaubs weder eine Flucht- noch eine RÃ¼ckfallgefahr besteht und dass das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu beanstanden ist (vgl. oben, E. 3.1 und 4.2), sodass die Voraussetzungen fÃ¼r eine UrlaubsgewÃ¤hrung gemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 StGB erfÃ¼llt sind. Auch § 70 Abs. 2 JVV spricht nicht gegen die GewÃ¤hrung eines begleiteten Urlaubs: Die Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats lehnt begleitete Tagesurlaube zwar âunter dem Gesichtspunkt der GemeingefÃ¤hrlichkeitâ ab; doch auch sie rÃ¤umt ein, dass der RÃ¼ckfallgefahr bei Urlauben mit der vorgesehenen Begleitung begegnet werden kÃ¶nne, und begrÃ¼ndet ihre ablehnende Haltung lediglich mit der fehlenden Perspektive <i>weitergehender</i> Vollzugslockerungen. Die Vorinstanz geht ebenfalls davon aus, dass Dritte vor der vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden Gefahr durch begleitende Massnahmen â Begleitung des Urlaubs durch eine Aufsichtsperson â ausreichend geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Da mit Bezug auf einen begleiteten Urlaub somit keine relevante Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr anzunehmen ist, sind die grundsÃ¤tzlichen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 84 Abs. 6 StGB erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Im Folgenden sind die von der Vorinstanz gegen eine UrlaubsgewÃ¤hrung vorgebrachten Argumente zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Die Vorinstanz macht geltend, dass praxisgemÃ¤ss maximal acht begleitete Urlaube gewÃ¤hrt wÃ¼rden, bis zu unbegleiteten Urlauben Ã¼bergegangen werden kÃ¶nne. Indessen sehen weder Gesetze noch Konkordate eine solche Regel vor. Im vorliegenden Fall steht ohnehin lediglich die GewÃ¤hrung eines einzelnen â erstmaligen â Urlaubs infrage (vgl. oben, E. 1.2). Wann, in welchem Umfang und in welchen AbstÃ¤nden weitere Urlaube zu gewÃ¤hren sind bzw. weitere VollzugsÃ¶ffnungsschritte zu erfolgen haben, wird durch die erstmalige GewÃ¤hrung eines begleiteten Beziehungsurlaubs nicht prÃ¤judiziert. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass das Konkordat der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 lediglich einen maximalen, nicht aber einen minimalen zeitlichen Umfang des gewÃ¤hrten Beziehungsurlaubs vorschreibt (vgl. oben, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Ebenso wenig gegen die GewÃ¤hrung eines 12-stÃ¼ndigen begleiteten Beziehungsurlaubs spricht das Argument der Vorinstanz, die verbleibende dreijÃ¤hrige Freiheitsstrafe des BeschwerdefÃ¼hrers sei mÃ¶glicherweise nicht ausreichend, um alle VollzugsÃ¶ffnungsstufen zu durchlaufen und die RÃ¼ckfallgefahr genÃ¼gend zu beseitigen. Es verhÃ¤lt sich vielmehr so, dass mit nahendem Strafende das Ã¶ffentliche Interesse wÃ¤chst, den Gefangenen auf den Wiedereintritt in die Gesellschaft vorzubereiten, indem ihm unter anderem Gelegenheit gegeben wird, die hierfÃ¼r notwendigen persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Beziehungen zu pflegen oder aufzubauen (BGr, 15. Oktober 2004, 1P.470/2004, E. 5.1, www.bger.ch). Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit (noch) Ã¼ber kein soziales Netz verfÃ¼gt und dass deshalb zum Aufbau eines sozialen Umfelds ein lÃ¤ngerer Resozialisierungsprozess erforderlich ist. Es erscheint deshalb geboten, einen ersten VollzugsÃ¶ffnungsschritt nicht mehr lÃ¤nger hinauszuzÃ¶gern. Ob dieser Schluss auch dann zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn eine stationÃ¤re Massnahme angeordnet wÃ¼rde, die den Freiheitsentzug des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber das effektive Strafende im Jahr 2013 hinaus verlÃ¤ngerte, braucht hier nicht beurteilt zu werden, denn heute steht noch keineswegs fest, dass eine solche Massnahme effektiv angeordnet werden wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>Der Vorinstanz kann schliesslich auch insoweit nicht gefolgt werden, als sie geltend macht, im Rahmen von begleiteten Urlauben kÃ¶nnten tragende soziale Kontakte nicht besser aufgebaut werden als durch den Empfang von Besuchen innerhalb der Strafanstalt bzw. durch telefonische oder schriftliche Kommunikation. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die soziale Kontaktpflege ausserhalb der Strafanstalt â auch in Begleitung einer Aufsichtsperson â einen wesentlich grÃ¶sseren Resozialisierungseffekt aufweist als die Kontaktpflege innerhalb der Strafanstalt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nach dem bisher Gesagten ist davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der fehlenden Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr ein grundsÃ¤tzlicher Anspruch auf begleiteten Urlaub zusteht. Daraus lÃ¤sst sich allerdings noch nicht schliessen, dass das vom BeschwerdefÃ¼hrer konkret gestellte Urlaubsgesuch vom 18. Juli 2009 hÃ¤tte bewilligt werden mÃ¼ssen. Urlaube zum Besuch nicht verwandter Personen sind nÃ¤mlich nur dann zu gewÃ¤hren, wenn sie effektiv dem Aufbau, der Aufrechterhaltung und Pflege persÃ¶nlicher Beziehungen dienen, soweit diese fÃ¼r die soziale Wiedereingliederung wertvoll und nÃ¶tig sind bzw. wenn die enge Beziehung nach der Entlassung eine echte Hilfe sein kann (Ziff. 3.4 Abs. 1 und 2 der Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 Ã¼ber die Ausgangs- und UrlaubsgewÃ¤hrung; vgl. oben, E. 2.2). Demnach muss im Fall eines konkreten Urlaubsgesuchs jeweils geprÃ¼ft werden, ob der Kontakt zur Person, deren Besuch beantragt wird, unter dem Gesichtspunkt des grundlegenden Resozialisierungsziels zweckmÃ¤ssig erscheint. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Im vorliegenden Fall haben die Vorinstanzen nicht geprÃ¼ft und geht auch aus den Akten nicht hervor, ob der Urlaub, um den der BeschwerdefÃ¼hrer am 18. Juli 2009 ersuchte, unter dem Gesichtspunkt des angestrebten Resozialisierungsprozesses zweckmÃ¤ssig erscheint. Insbesondere wurde bisher noch nicht beurteilt, ob der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Besuch bei der Familie D fÃ¼r seine soziale Wiedereingliederung effektiv wertvoll und nÃ¶tig ist bzw. ob ihm die Beziehung zu dieser Familie nach seiner Entlassung eine echte Hilfe sein kÃ¶nnte. Ferner haben sich die BehÃ¶rden bisher auch nicht zur Frage geÃ¤ussert, ob das vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagene Urlaubsprogramm (Schifffahrt, CD-Kauf) und die Urlaubsdauer (12 Stunden) als sinnvoll und angemessen erscheinen. Da die Vorinstanzen diese Fragen bisher noch nicht beurteilt haben und der Sachverhalt in dieser Hinsicht auch aus den Akten nicht hinreichend hervorgeht, rechtfertigt es sich, die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Dies fÃ¼hrt zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung vom 4. August 2010 sowie die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 15. Dezember 2009 sind aufzuheben, und die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zu neuer Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); entsprechend sind auch die Rekursverfahrenskosten neu zu verlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist gutzuheissen, da dieser mittellos ist und seine Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos erscheinen (§ 16 Abs. 1 VRG). Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Verfahrenskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird indessen auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass der mittellose BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Er hat demnach Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (§ 16 Abs. 2 VRG). Der Antrag auf Bestellung des RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand ist somit gutzuheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auch in diesem Zusammenhang auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Urteilstext">Demnach beschliesst die Kammer:</p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 GebV VGr); </p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids vom 4. August 2010 sowie die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 15. Dezember 2009 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zu neuer Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 3'404.- werden in AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II des Rekursentscheids den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>