<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00249</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220385&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00249</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.11.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug Führerausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsmedizinische Fahreignungsbeurteilung infolge Parkinson-Syndroms. Dem Beschwerdeführer wurde wegen eines verkehrsmedizinisch relevanten Parkinson-Syndroms der Führerausweis entzogen (E. 2). Das etwaige Auslassen von unzweckmässigen Untersuchungen führt nicht unweigerlich zu einer unvollständigen verkehrsmedizinischen Fahreignungsbeurteilung. Somit ist nicht rechtsverletzend, wenn die begutachtende Ärztin aufgrund der festgestellten Defizite im Bereich der kognitiven Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers eine Kontrollfahrt sowie die körperliche Untersuchung ausbleiben liess (E. 3.3). Die verkehrsmedizinische Fahreignungsbeurteilung setzt sich nicht in Widerspruch zu einer anderen ärztlichen Untersuchung (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTROLLFAHRT">KONTROLLFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKINSON-SYNDROM">PARKINSON-SYNDROM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. a SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48843" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00249</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug FÃ¼hrerausweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2019 gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. a sowie Art. 17 Abs. 3 des <span>Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) den FÃ¼hrerausweis ab sofort auf unbestimmte Zeit und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie Unter- und Spezialkategorien.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A mit Eingabe vom 22. Januar 2020 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2020 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Eingabe vom 22. April 2020 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r Motorfahrzeuge; eventualiter bzw. subeventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz respektive an das Strassenverkehrsamt zurÃ¼ckzuweisen. Am 15. Mai 2020 beantragte das Strassenverkehrsamt unter Kostenfolge die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtet mit Schreiben vom 19. Mai 2020 auf eine Vernehmlassung. A sah mit Eingabe vom 8. Juni 2020 von einer weiteren Stellungnahme ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist in vorliegender Angelegenheit die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers in medizinischer Hinsicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Ã¤rztlichen Bericht zur Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers (Jahrgang 1945) vom 21. MÃ¤rz 2018 ist festgehalten, dass infolge verkehrsmedizinisch relevanter Erkrankungen des BeschwerdefÃ¼hrers die medizinischen Mindestanforderungen gemÃ¤ss Anhang 1 der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV) unter der Auflage erfÃ¼llt seien, dass sich dieser einer Beurteilung allfÃ¤lliger kognitiver BeeintrÃ¤chtigungen durch eine SpezialÃ¤rztin/einen Spezialarzt fÃ¼r Neurologie unterziehe. Darauf unterzog sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer Ã¤rztlichen Untersuchung bei Dr.<span> </span>med. C. Dessen Ã¤rztliches Zeugnis vom 16. Juli 2019 erwÃ¤hnte als verkehrsmedizinisch relevante Diagnose das Parkinson-Syndrom, welches unter regelmÃ¤ssiger Medikamenteneinnahme und im Verlauf leichter Anpassung (ErhÃ¶hung) der Medikamentendosis stabil und gut eingestellt sei. Eine (erneute) AbklÃ¤rung am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin (IRM-UZH) sei daher nicht angezeigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diese Zeugnisse empfahl das IRM-UZH zur definitiven Beurteilung der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers eine verkehrsmedizinische Untersuchung<span> bei einer anerkannten Ãrztin/einem anerkannten Arzt der Stufe 4</span>, da die Gesundheitssituation (Parkinson-Syndrom, fehlende Angaben zur kognitiven LeistungsfÃ¤higkeit) zu besprechen sei. Diese EinschÃ¤tzung teilte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 29. August 2019 mit, welcher sich darauf am 18. November 2019 einer verkehrsmedizinischen Begutachtung bei Dr.<span> </span>med. D, einer anerkannten Ãrztin der Stufe 4, unterzog. Das vom 20. November 2019 datierende Gutachten hielt dabei fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Mindestanforderungen bezÃ¼glich Aufmerksamkeit, Konzentration, AufnahmefÃ¤higkeit sowie Erfassen und Verarbeiten von SinneseindrÃ¼cken innert nÃ¼tzlicher Frist zum sicheren FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges nicht mehr erreichen wÃ¼rde. Daher mÃ¼sse seine Fahreignung aus verkehrsmedizinischer Sicht bei verkehrsrelevanten kognitiven Defiziten klar verneint werden.</p> <p class="Urteilstext">Darauf gestÃ¼tzt entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2019 in Anwendung von Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. a sowie Art. 17 Abs. 3 <span>SVG den FÃ¼hrerausweis ab sofort auf unbestimmte Zeit. Hiergegen wehrt sich der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 SVG). FÃ¼r MotorfahrzeugfÃ¼hrende setzt Art. 14 Abs. 1 SVG voraus, dass sie Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen. Der FÃ¼hrerausweis wird einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht oder nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG). </p> <p class="Urteilstext">Unter <span class="artref">Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG</span> fallen alle medizinischen und psychischen GrÃ¼nde, welche die Fahreignung ausschliessen. FÃ¼r die psychologischen Aspekte wird der Begriff der psychophysischen LeistungsfÃ¤higkeit verwendet. Dabei geht es darum, ob bei einem Menschen <span class="exactmatch">aus verkehrspsychologischer Sicht Hirnleistungsdefizite</span> (kognitive BeeintrÃ¤chtigungen in den Bereichen optische Orientierung, KonzentrationsfÃ¤higkeit, Aufmerksamkeit, ReaktionsfÃ¤higkeit und Belastbarkeit) in einem Ausmass bestehen, dass eine Teilnahme als Lenker der entsprechenden Fahrzeugkategorie am Strassenverkehr mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Ãberforderung darstellen wÃ¼rde (BGr, 10. Mai 2017, 1C_7/2017, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ist die Fahreignung nicht mehr gegeben, muss ein Sicherungsentzug zwingend angeordnet werden. Als schwerwiegender Eingriff in den PersÃ¶nlichkeitsbereich des Betroffenen setzt er eine sorgfÃ¤ltige AbklÃ¤rung aller wesentlichen Gesichtspunkte voraus (BGE 133 II 384 E. 3.1). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft dabei den dem angefochtenen Entscheid zugrunde gelegten Sachverhalt grundsÃ¤tzlich frei (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Steht allerdings eine gutachterliche EinschÃ¤tzung zu Sachverhaltsfragen im Streit, beschrÃ¤nkt das Gericht seine PrÃ¼fung darauf, ob das Gutachten vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchsfrei ist. Die Entscheidinstanz darf somit nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn dieses IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn dessen SchlÃ¼ssigkeit in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (vgl. zum Ganzen VGr, 8. Juni 2015, VB.2015.00126, E. 4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert eine ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts. Die Beurteilung seines kognitiven Gesundheitszustands beruhe allein auf einem unvollstÃ¤ndig durchgefÃ¼hrten und damit nicht aussagekrÃ¤ftigen Ã¤rztlichen Bericht. So sei die kognitive LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht umfassend beurteilt worden, da Tests anlÃ¤sslich der Begutachtung nur bruchstÃ¼ckhaft durchgefÃ¼hrt worden seien. Diese RÃ¼ge nimmt auf den Umstand Bezug, dass ein aus zwei Teilen bestehender Kurztest zur ÃberprÃ¼fung der Frontalhirn-Leistungsfunktion von Dr.<span> </span>med. D wegen Ãberforderung des nach ihrem DafÃ¼rhalten plan- und konzeptlos wirkenden BeschwerdefÃ¼hrers abgebrochen wurde (Teil A) respektive gar nicht durchgefÃ¼hrt werden konnte, da dieser zur LÃ¶sung der VorÃ¼bung nicht imstande war (Teil B). Dies hatte wiederum zur Folge, dass die begutachtende Verkehrsmedizinerin auf die kÃ¶rperliche Untersuchung verzichtete sowie die Ã¤rztlich begleitete Kontrollfahrt als nicht vertretbar erachtete. </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich das Gutachten von Dr.<span> </span>med. D aber nicht als unvollstÃ¤ndig. Die korrekte DurchfÃ¼hrung der verkehrsmedizinischen Fahreignungsbeurteilung verlangt nicht in jedem Fall, dass gleichsam schematisch sÃ¤mtliche der Ã¼blichen Untersuchungen getÃ¤tigt werden (vgl. Bruno Liniger, Verkehrsmedizin, in: Manfred DÃ¤hler/RenÃ© Schaffhauser [Hrsg.], Handbuch Strassenverkehrsrecht, Basel 2018, § 10 N. 27). Insofern liegt mit dem etwaigen Auslassen von nicht indizierten bzw. unzweckmÃ¤ssigen Untersuchungen nicht unweigerlich eine unvollstÃ¤ndige verkehrsmedizinische Fahreignungsbeurteilung vor. Vorliegend kam die begutachtende Verkehrsmedizinerin angesichts der gemachten Untersuchungen zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die festgestellten Defizite im Bereich der kognitiven LeistungsfÃ¤higkeit in der Verkehrspraxis nicht werde kompensieren kÃ¶nnen (vgl. Liniger, § 10 N. 51) und liess daher die Ã¤rztlich begleitete Kontrollfahrt ausbleiben (was der BeschwerdefÃ¼hrer moniert). Dies ist mit Blick auf Art. 5j VZV, wonach der Arzt mit der Anerkennung der Stufe 4 bei der kantonalen BehÃ¶rde eine Kontrollfahrt beantragen kann, um allfÃ¤llige Zweifel am Untersuchungsergebnis auszurÃ¤umen, schlÃ¼ssig. Diese Bestimmung erhellt zunÃ¤chst, dass die Kontrollfahrt nicht zwingender Bestandteil jeder verkehrsmedizinischen Fahreignungsbeurteilung ist, sondern von der Ãrztin/dem Arzt beantragt werden kann. Sodann mÃ¼ssen die Zweifel am Untersuchungsergebnis derart sein, dass sie sich im Rahmen einer Kontrollfahrt ausrÃ¤umen lassen. Soweit die begutachtende Ãrztin zum Schluss kam, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die anlÃ¤sslich der Untersuchung festgestellten Zweifel auch unter Einbezug seiner Ã¼berdurchschnittlichen Erfahrung als Fahrzeuglenker im Zuge der Kontrollfahrt nicht werde ausrÃ¤umen kÃ¶nnen, so ist dies somit nicht rechtsverletzend und bewirkt weiter nicht die UnvollstÃ¤ndigkeit des Gutachtens. Ebenso wenig ersichtlich ist, welchen Beitrag in Anbetracht der festgestellten <span class="exactmatch">Hirnleistungsdefizite</span> die kÃ¶rperliche Untersuchung (deren Ausbleiben der BeschwerdefÃ¼hrer ebenso moniert) im Hinblick auf die Beurteilung der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers leisten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Ã¤rztliche Untersuchung bei Dr.<span> </span>med. C stehe kontrÃ¤r zur verkehrsmedizinischen Fahreignungsbeurteilung von Dr.<span> </span>med. D, weshalb letztere widersprÃ¼chlich sei. Dem ist nicht zu folgen. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass sich das Zeugnis von Dr.<span> </span>med. C nicht zur kognitiven LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vernehmen lÃ¤sst. Dieser Umstand bildete fÃ¼r das IRM-UZH gerade Anlass fÃ¼r weitere AbklÃ¤rungen im Hinblick auf die definitive Beurteilung der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers (oben E. 2.2). Die EinschÃ¤tzung von Dr.<span> </span>med. C, wonach beim BeschwerdefÃ¼hrer ein stabiles und gut eingestelltes Parkinson-Syndrom vorliege (oben E. 2.1), beinhaltet â auch in impliziter Weise â nicht die Aussage, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in kognitiver Hinsicht davon unberÃ¼hrt sei, da ersterer Umstand nicht zwangslÃ¤ufig das vollstÃ¤ndige Ausbleiben kognitiver BeeintrÃ¤chtigungen bedeutet (was nur schon die verkehrsmedizinischen Testresultate zeigten).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet, womit die Beschwerde abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>