<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2018.00038</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. Mai 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Jürg </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Leimbacher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sonnmattstrasse 5, Postfach, 8180 Bülach</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sanitas</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Privatversicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hauptsitz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jägergasse 3, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sanitas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Versicherungsrechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren am 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012, wurde durch seinen Vater, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundversicherungen AG obligatorisch krankenpflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vater des Versicherten liess sich am 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Privatversicherungen AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) den Abschluss der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satzversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al Top Liberty» offerieren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/2) und füllte gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tags den Gesundheitsfragebogen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3). Mit Schreiben vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 erkundigte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Gesundheitsdeklaration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 nach verschiedenen früher stattgefundenen Behandlungen und ersuchte um eine Ergänzung der Gesundheitserklärung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4). Diese Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung sei am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beklagten eingegangen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich der Vater des Versicherten zwischenzeitlich zusätzlich eine Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dental</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für seinen Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offerieren lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Offerte vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2016, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/5) und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitserklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereicht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6), stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 die Policen für die Versicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospital Top Liberty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dental</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 kündigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zusatzversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospital Top Liberty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Anzeigepflichtverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/8). Mit Offerte vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 bot sie dem Vater des Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherten die Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospital Top Liber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ty» mit einem Vorbehalt an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit erklärte sich der Vater des Versicherten mit diversen Schr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiben nicht einverstanden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12-14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 erhob der Vater von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsnehmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Privatversicherungen AG mit dem Rechtsbegehren: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Es sei festzustellen, dass die Zusatzversicherung «Hospital Top Liberty» für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geb. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012, Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«…»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Leistungen für Aufenthalt in Privatabteilung etc.) nicht aufgehoben wurde und dass demnach sämtliche Rechte und Pflichten der Parteien aus diesem Vertrag weiterbestehen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MWSte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Klageantwort vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Klage (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf telefonische Nachfrage (Urk. 9) reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. April 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0) weitere Unterlagen ein (Urk. 11/1-2). Der Kläger hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) an seinem Antrag fest, ebenso die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Duplik vom 7. Juni 2019 (Urk. 18), was dem Kläger am 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz über die Krankenversicherung (KVG) unterstehen nach Art. 12 Abs. 3 KVG dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Die Kantone </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit beim Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung findet sich in Art. 32 ZPO. Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenverträgen für Klagen der Konsumentin oder des Konsumenten das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO). Die Beklagte hat ihren Sitz im Kanton Zürich; damit ist auch die örtliche Zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das einfache Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Es stellt den Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt von Amtes wegen fest (Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO), erhebt von Amtes wegen Beweis (Art. 153 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO) und bildet seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten. Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt richtet sich häufig nach vorformulierten Allg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emeinen Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen (AVB; Michael Iten, Der private Versicherungsvertrag: Der Antrag und das An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsverhältnis unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausschluss der Anzeigepflicht, Freiburg, 1999, S. 23 N 71; vgl. auch Alfred Maurer, Schweizerisches Privat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsrecht, 3. Aufl., Bern 1995, S. 150 f.). Das Schweizerische Obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des (Zusatz-)Versicherungsvertrages zahlreiche vom OR abweichende oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses ergänzende Bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> enthält, eine Frage nicht regelt (vgl. Art. 100 Abs. 1 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Antragsteller hat dem Versicherer gemäss Art. 4 Abs. 1 VVG an Hand eines Fragebogens oder auf sonstiges schriftliches Befragen alle für die Beurteilung der Gefahr erheblichen Tatsachen, soweit und so wie sie ihm beim Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusse bekannt sind oder bekannt sein müssen, schriftlich mitzuteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblich sind diejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die geeignet sind, auf den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss des Versicherers, den Vertrag überhaupt oder zu den vereinbarten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">din</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen abzuschliessen, einen Einfluss auszuüben (Art. 4 Abs. 2 VVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welche die schriftlichen Fragen des Versicherers in be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmter, unzweideutiger Fassung gerichtet sind, werden als erheblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutet (Art. 4 Abs. 3 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 VVG alle Tatsachen, die bei der Beurteilung der Gefahr in Betracht fallen und den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherer demzufolge über den Umfang der zu deckenden Gefahr aufklären kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen; dazu sind nicht nur jene Tatsachen zu rechnen, welche die Gefahr verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachen, sondern auch solche, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rückschluss auf das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen von Gefahrenursachen gestatten. Die Anzeigepflicht des Antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellers weist indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen keinen umfassenden Charakter auf. Sie beschränkt sich auf die Angabe jener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach denen der Versicherer ausdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich und in unzwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutiger Art gefragt hat; der Antragsteller ist daher ohne entsprechende Fragen nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtet, von sich aus über bestehende Gefahren Auskunft zu geben (BGE 134 III 511 E. 3.3.2; 116 II 338 E. 1a je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 14 Abs. 5 AVB (vgl. Urk. 2/7 S. 6) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 6 Abs. 1 VVG ist der Versicherer berechtigt, den Vertrag durch schriftliche Erklärung zu kündigen, wenn der Anzeigepflichtige beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die er kannte oder kennen musste und über die er schriftlich befragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen hat. Die Kündigung wird mit Zugang beim Versicherungsnehmer wirksam. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung muss die Kündigungserklärung, um be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlich zu sein, ausführlich («de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">façon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">circonstanciée</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf die verschwiegene oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nau mitgeteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinweisen und die ungenau beantwortete Frage er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnen (BGE 129 III 713 E. 2.1; 110 II 499 E. 4c; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 4A_19/2013 vom 30. April 2013 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Abs. 2 von Art. 6 VVG erlischt das Kündigungsrecht vier Wochen, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem der Versicherer von der Verletzung der Anzeigepflicht Kenntnis erhalten hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird der Vertrag durch Kündigung nach Absatz 1 aufgelöst, so erlischt auch die Leistungspflicht des Versicherers für bereits eingetretene Schäden, deren Eintritt oder Umfang durch die nicht oder unrichtig angezeigte erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinflusst worden ist. Soweit die Leistungspflicht schon erfüllt wurde, hat der Versicherer Anspruch auf Rückerstattung (Art. 6 Abs. 3 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz der Anzeigepflichtverletzung nach Art. 6 VVG kann der Versicherer den Vertrag unter anderem dann nicht kündigen, wenn der Versicherer die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene Tatsache gekannt hat oder gekannt haben muss (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 VVG) und auch dann, wenn der Versicherer die unrichtig angezeigte Tatsache richtig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt hat oder gekannt haben muss (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann kann keine Kündigung aufgrund von Art. 6 VVG erfolgen, wenn der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigepflichtige auf eine ihm vorgelegte Frage eine Antwort nicht erteilt, und der Versicherer den Vertrag gleichwohl abgeschlossen hat. Diese Bestimmung findet keine Anwendung, wenn die Frage, aufgrund der übrigen Mitteilungen des Anzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepflichtigen, als in einem bestimmten Sinne beantwortet angesehen werden muss und wenn diese Antwort sich als Verschweigen oder unrichtige Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung einer erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellt, die der Anzeigepflichtige kannte oder kennen musste.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger beantragt die Feststellung des Fortbestehens der von ihm abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senen Zusatzversicherung Hospital Top Liberty seines Sohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beklagten (Urk. 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15). Mithin liegt eine Feststellungsklage vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 88 ZPO ist Gegenstand der Feststellungsklage die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens von Rechten und Rechtsverhältnissen. Nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässig sind Begehren auf Entscheidung allgemeiner, hypothetischer oder abstrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsfragen. Die klagende Partei hat ein erhebliches schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdiges Interesse rechtlicher oder tatsächlicher Natur an der Feststellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage nachzuweisen. Ein solches ist gegeben, wenn kumulativ eine erhebliche Ungewissheit über Bestand und Inhalt der Rechtsbeziehungen zwischen den Parteien herrscht, das Fortdauern der Ungewissheit eine Unzumutbarkeit für den Kläger darstellt, weil sie ihn in seiner Bewegungsfreiheit behindert, und es dem Kläger nicht möglich ist, diese Unsicherheit mit einer Leistungs- oder Gestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsklage zu beheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungsinteresse ist Sachur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussetzung. Fehlt es an einem Feststellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interesse, tritt das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt auf die Klage nicht ein (Weber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: Basl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Kommentar zur Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Zivilprozessordnung, 2. Auflage, Basel 2013, Art. 88 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5, 9, 14 und 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand des Klageverfahrens bildet die Feststellung des Bestehens bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsweise Fortbestehens des Zusatzversicherungsvertrages zur Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospital Top Liberty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen den Parteien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erbringung einer vertraglichen Leistung wegen des Eintritts eines versicherten Ereignisses steht nicht zur Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kussion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da der Sohn des Klägers aufgrund der verweigerten Kostengutsprache im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Herbst 2017 auf der allgemeinen Abteilung hospitalisiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Leistungsklage sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus. Übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r den Fortbestand der Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gsverträge besteht Ungewissheit. Bereits ab einem Betrag von ein paar 100 Franken ist nicht mehr von einem «Bagatellbetrag» und dementsprechend von einer unzumutbaren Ungewissheit hinsichtlich der wirtschaftlichen Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsfreiheit auszugehen (Weber, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist es dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zumutbar, mit der Klärung der Rechtslage zuzuwarten, bis das versicherte Risiko (erneut) eingetreten ist und demzufolge die vertraglichen Leistungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Feststellungsbegehren ist folglich zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb auf die Klage einzutreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KK.2015.00004 vom 19. August 2016 E. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">KK.2008.00012 vom 9. November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">09</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klageweise geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1), er habe es im Fragebog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en zum Antrag für die Versicherung «Hospital Top Liberty» unterlassen, auf den Pauken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erguss seines Sohnes hinzuweisen. Da es sich dabei jedoch um eine geringfügige Gesundheitsstörung handle, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e im Fragebogen nicht erwähnt werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Indem er die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bagatellerkrankung nicht aufgeführt habe, habe er seine Anzeigepflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht verletzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe im Zeitpunkt der Vertragsverhandlungen nicht ahnen können, dass ein Jahr später ein operativer Eingriff nötig werden würde (S. 6 Ziff. III.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei die Behandlung wegen des Paukenergusses vom September 2016 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundversicherungen AG vom behandelnden Arzt im November 2016 in Rechnung gestellt worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen AG sei gemäss AVB Durchführungsstelle der Zusatzversicherungen der Beklagten. Wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundversic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herungen AG von der Behandlung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m September 2016 Kenntnis gehabt habe, so gelte dies auch für die Beklagte. Die vierwöchige Kündigungsfrist sei im Zeitpunkt der Kündigung des Vertrages im November 2017 somit längst abgelaufen gewesen, weshalb diese verspätet erfolgt und nicht mehr zulässig gewesen sei. Demnach bestehe der Vertrag auch heute noch mit sämtlichen Rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Pflichten der Parteien (S. 6 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">III.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 15 S. 3 zu Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23 und 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter sei es entgegen der Behauptung der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass bereits im Herbst 2016 festgestanden sei, dass sich der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte einer operativen Beh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterziehen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15 S. 2 sowie S. 4 zu Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte geltend (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einrede des Klägers, wonach «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringfügige Gesundheitsstörungen» nicht deklariert werden müssten, sei nicht zu teilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohnehin würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sich bei einem Paukenerguss u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m keine Bagatellerkrankung hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Kläger habe Konsultationen bei verschiedenen Ärzten und Spitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lern verschwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daher sei er am 31. Oktober 2016 (vgl. S. 3 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) aufgefordert worden, die Gesundheitsdeklaration zum Antrag «Hospital Top Liberty» nochmals zu überarbeiten. Der Kläger habe in der Folge die Antworten eingereicht im Wissen, dass die Beklagte im Zeitpunkt ihres Schreibens vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 noch keine Kenntnis von der Rechnung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt habe und diese Behandlung entsprechend auch nicht in der Liste der aufgefallenen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe aufführen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er habe ein weiteres Mal in keiner Art und Weise über die anstehende Operation informiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rechnungsbetrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">477.10 sei nicht besonders auffällig gewesen und habe keine Rückschlüsse auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geplante Operation gegeben (S. 7 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beklagten sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Umstand, dass die Operation tatsächlich bereits im September 2016 besprochen worden und geplant gewesen sei, früheste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns nach der Arztauskunft vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 bekannt gewesen. Die Kündigung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise das Angebot, die Police mit dem Vorbehalt weiterzuführen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei demnach innert der in Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 VVG vorgesehenen Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist von vier Wochen erfolgt (S. 8 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Wissen im Verhältnis Mutter-/Tochtergesellschaften bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsweise zwischen Schwesterngesellschaften grundsätzlich nicht angerechnet werden. Gleiches gelte nach eigenem Verständnis auch für zwei Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sparten im gleichen Unternehmen (KVG/VVG). Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelte das Trennungsprinzip (S. 7 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26). Die Rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 bei der Beklagten eingegangen und automatisiert abgerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net worden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An diesen Ausführungen hielt die Beklagte mit Duplik fest (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Kündigung der Zusatzversicherung «Hospital Top Liberty» durch die Beklagte wegen Verletzung der Anzeigepflicht rechtens war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 füllte der Kläger die Gesundheitsdeklaration (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/3) zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beklagten offerierten Zusatzversicheru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng «Hospital Top Liberty» (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2) aus. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche über den Gesundheitszustand informiert sei, nannte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Allgemeine Innere Medizin (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Kläger verneinte die Frage, ob der Versicherte in den vergangenen fünf Jahren an einem gesundheitlichen Problem oder einer Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r einen Unfall erlitten habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dem Formular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einige Beispiele möglicher gesundheitlicher Probleme aufgezählt, welche von dieser Frage erfasst sind, wie unter anderem auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maladies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infectieuses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensoriels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yeux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oreilles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Frage, ob eine Behandlung, eine Therapie, eine Operation, eine Untersuchung oder Kontrolluntersuchung vorgesehen oder empfohlen sei durch einen Arzt, vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nte der Kläger ebenfalls (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 forderte die Beklagte den Kläg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er auf, die Behandlung vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jene vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie jene vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher zu deklarie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger füllte daraufhin Seite 3 der Gesundheitsdeklaration («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Questionnaire</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">santé</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II») aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/3). Eine neue Datierung der Gesundheitsdeklaration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzte Deklaration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging unbestrittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 bei der Beklagten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6 S. 5 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 15 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer nach Angaben der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 15. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (vgl. Urk. 6 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15) bei dieser eingegangenen Rechnung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 sowie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sultation bei letzterem erfolgt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesamtbetrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">477.10 wurde für f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgende Leistungen in Rechnung gestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konsiliarische Beratung durch den Facharzt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Untersuchung durch den Facharzt ORL</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Untersuchung mit Ohrmikroskop beim Kind bis 7 Jahre</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zwei Mal Reintonaudiogramm, Luftleitung, pro Seite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zwei Mal Zuschlag beim Kind bis 7 Jahre bei Reintonaudiogramm, Luftleitung, pro Seite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zwei Mal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tympanometrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, pro Seite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 stellte die Beklagte unter anderem die Police für die Zusatzversicherung «Hospital Liberty Top» aus (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Anspruch auf Versicherungsleistungen betreffend Zusatzversicherung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen zu können, bat die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 17. Oktober 2017 (Urk. 11/1) beziehungsweise beigelegtem Fragebogen (Urk. 11/2) um eine ärztliche Auskunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 24. Oktober 2017 erstattete (Urk. 2/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 kündigte die Beklagte die Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pital Liberty Top» per 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 infolge Verletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g der Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> füllte am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne ärztliche Auskunft aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9). Unter anderem führte sie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us, beim Versicherten sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ptember 2016 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Adenoidhyperplasie diagnostiziert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Eine O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peration sei geplant (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Zukünftig sei mit einer Adenotomie mit Paukendrainage (N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ovember 2017) zu rechnen (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 offerierte die Beklagte dem K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läger den Abschluss einer ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 gültigen Zusatzversicherung «Hospital Lib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erty Top» mit Vorbehalten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob der Kläger seine Anzeigepflicht verletzt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger bestreitet nicht, dass er die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehandlungen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 6. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 und 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 aufgrund einer Ohrproblematik des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht angegeben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er macht geltend, der diagnostizierte Paukenerguss sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringfügige Gesundheitsstörung beziehungsweise eine Bagatellerkrankung, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht deklariert w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erden müsse (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend hat die Beklagte dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präzise Gesundheitsfragen gestellt, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantwortet wurden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beklagte hat auf Seite 2 des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragebogens («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Questionnaire</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">santé</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I») unter Ziffer 2 nach Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trouble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de la </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">santé</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) oder Krankheiten in den le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzten fünf Jahren gefragt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/3). Mit Blick auf die genannten Beispiele geht daraus insgesamt hervor, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beeinträchtigungen, die Krankheitswert aufweisen, anzugeben sind. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite 3 des Gesundheitsfragebogens («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Questionnaire</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">santé</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> explizit um Angabe zu «type de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troubles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maladie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">accident</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebeten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/3). Entsprechend mussten vom Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtliche gesundheitlichen Störungen und Beschwerden aufgeführt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies hätte dem Kläger spätestens aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfrage der Beklagten vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktober 2016 (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2) auffallen müssen: Die daraufhin näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deklarie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rten Behandlungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Infusion erforderte), vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 (Konsulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion wegen Grippe) sowie vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 (Konsultation wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aphten auf der Zunge; vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/3 S. 3) sind allesamt als bei Kindern übliche Erkrankungen zu verstehen, bei welchen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagen mit einer Genesung zu rechnen ist. Es ist daher nicht einzusehen, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shalb die Konsultationen vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche wegen der vom Kläger selbst als «Bagatell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung» bezei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chneten Ohrproblematik erfolgt waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst aus seiner Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbar sind mit denjenigen ärztlichen Behandlungen, zu wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen die Beklagte mangels Angaben Nachfrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en stellte, nicht deklariert wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob es sich in diesem Zeitpunkt dabei tatsächlich um eine «Bagatellerkrankung» handelte, kann offenbleiben, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Ohrenbeschwerden eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kindes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zweimalige Untersuchung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohrenspezialisten (und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinderarzt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits eine deklarationspflichtige Gesundheitsstörung von Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nahelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht mehr von einer geringfügigen Gesundheitsstörung (vgl. Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers [Urk. 1 S. 5 Ziff. II.1] auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_199/2008 vom 19. November 2008 E. 3.1.4) auszugehen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Deklara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits deshalb erfolgen müssen, da die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit den Ohren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.5.1 sowie E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass der Kläger seine Anzeigepflicht verletzt hat, indem er die gesundheitlichen Beschwerden, welc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he zu den Konsultationen vom 6. September 2016 und 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt haben, nicht angegeben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, ob die Beklagte den Versicherungsvertrag rechtzeitig gekündigt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 VVG erlischt das Kündigungsrecht vier Wochen, nachdem der Versicherer von der Verletzung der Anzeigepflicht Kenntnis erhalten hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. dazu bereits vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i der Kündigungsfrist nach Art. 6 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 VVG handelt es sich um eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungsfrist, deren Einhaltung der Versicherer zu beweisen hat (BGE 118 II 333 E. 3; Urteil des Bundesgerichts 4A_1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50/2015 vom 29. Oktober 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6). Sie beginnt erst zu laufen, wenn der Versicherer zuverlässige Kunde von den Tatsachen erhält, aus denen sich der sichere Schluss auf eine Verletzung der Anzeigepflicht zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en lässt; blosse Vermutungen, die zu grösserer oder geringerer Wahrscheinlichkeit drängen, dass die Anzeigepflicht verletzt ist, genügen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 130 V 9 E. 2.1; 119 V 283 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a; Urteile des Bundesgerichts 4A_2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94/2014 vom 30. Oktober 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d 4A_112/2013 vom 20. August 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1). Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer muss vollständig über alle Punkte orientiert sein, welche die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Anzeigepflicht betreffen, das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er muss darüber sichere, zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freie Kenntnis e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlangt haben (BGE 118 II 333 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_768/2016 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2). Eine juristische Person verfügt über rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htlich relevante Kenntnis eines Sachverhalts, wenn das betreffende Wissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerhalb ihrer Organisation abrufbar ist (Urteile des Bundesgerichts 4A_29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2014 vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 und 9C_199/2008 vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger mit Schreiben vom 1. November 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8) mit, er habe die Frage nach gesundheitlichen Problemen oder Erkrankungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise erlittenen Unfällen in den letzten fünf Jahren nicht korrekt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefüllt, da gemäss ärztlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rapport beim Versicherten am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 ein Paukenerguss rechts diagnostiziert worden sei. Daher werde die Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g «Hospital Liberty Top» per 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 gekündigt, wobei die Offerte eines neuen Vertrages geprüft werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger stellt sich auf den Standpunkt, massgebend für den Beginn der vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchigen Verwirkungsfrist sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inganges der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechnung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Angabe der Beklagten ging die Rechnung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 am 15. November 2016 bei ihr ein (vgl. vorstehend E. 4.3). Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verwirkungsfrist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst zu laufen, wenn der Versicherer zuverlässige Kunde von den Tatsachen erhält, aus denen sich der sichere Schluss auf eine Verletzung der Anzeigepflicht ziehen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus den vorliegenden An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben in der Rechnung vom 14. November 2016 kann zwar vermutet werden, dass die Anzeigepflicht verletzt wurde, da der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Gesundheitserklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ärztlichen Behandlungen im Zusammenhang mit den Ohren deklariert hatte. Eine blosse Vermutung genügt jedoch wie dargelegt nicht (vgl. vorstehend E. 6.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnungen vermögen zwar Misstrauen über die richtige Ausfüllung des Fragebogens im Antragsformular zu erwecken, setzen den Versicherer aber nicht von der Anzeigepflichtverletzung in Kenntnis (Nef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Basler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommentar zum VVG, 2001, Art. 6 N 23 S. 138).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kann die Frage, ob die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über rechtlich relevante Kenntnis eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalts verfügt, wenn das betreffende Wissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(im vorliegenden Fall die Rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung vom 14. November 2016) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sanitas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundversicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abrufbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, offengelassen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sicheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schluss auf die Verletzung der Anzeigepflicht konnte die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens aufgrund der am 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangenen Antworten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchige Frist begann somit am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, wodurch die Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 1. November 2017 jedenfalls rechtzeitig war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kündigung erfolgte sodann unter Berücksichtigung der Formvorschriften von Art. 6 VVG (einfache Schriftlichkeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie rechtskonform unter Hinweis auf die verschwiegene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 129 III 713 E. 2; vgl. auch Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 4A_376/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 E. 2.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere lag keiner der in Art. 8 VVG genannten Gründe für ein Nichteintreten der Folgen der verletzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeigepflicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die ausgesprochene Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtswirksam erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann der klagenden Partei im Zivilprozess nicht mehr und nichts Anderes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechen als sie verlangt. Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangt die Weiterversicherung in der Zusatzversicherung und Gewährung der dam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it verbundenen Leistungen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Mit Blick auf die vorstehenden Überlegungen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.1 ff. und 6.1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kann diesem Antrag nicht entsprochen werden, die Klage ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte wurde nicht durch einen externen Anwalt vertreten. Sie hat somit praxisgemäss - mangels eines besonderen Aufwandes (vgl. BGE 110 V 72 E. 7) - keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Leimbacher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sanitas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelFonti</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>