<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2016.00221</span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Käser</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 29. Juni 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, MLaw Y.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Soodmattenstrasse 2, 8134 Adliswil 1</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 1981 geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete ab dem 1. Januar 2012</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Allroun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war damit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Suva </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert, als er am 11. Februar 2014 beim Nachfüllen der Getränke den linken Finger verrenkte (Bagatell-Unfallmeldung vom 25. Juni 2014; Urk. 8/1). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte die gesetzlichen Leistungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund eines Karpaltunnelsyndroms </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der linken Hand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operiert (Urk. 8/17)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Folge liess die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Formular „Schadenmeldung UVG“ zukommen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/8). Mit Verfügung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/44) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte die Suva einen Leistungsan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pruch betreffend die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se Operation mit der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründung, es fehle an einem zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindest wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 und den Beschwerden, welche zur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation vom 18. November 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt hätten.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hiergegen erhob die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutuel Krankenversicherung AG, Groupe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mutuel, am 18. November 2015 vorsorglich Einsprache (Urk. 8/45), welche sie - nach Konsultation des eigenen medizini</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Dienstes und ausdrücklicher Anerkennung der Leistungspflicht - mit Schreiben vom 1. Dezember 2015 (Urk. 8/51) wieder zurückzog. Der Versicherte erhob am 25. November 2015 (Urk. 8/46) Einsprache gegen die Verfügung. Diese wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 23. August 2016 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 26. September 2016 Beschwerde und bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, es sei der Einspracheentscheid vom 23. August 2016 aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm für das Ereignis vom 11. Februar 2014 beziehungsweise die gemeldeten Beschwerden und die Opera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion vom 18. November 2014 sämtliche gemäss Bundesgesetz über die Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (UVG) vorgesehenen Leistungen (Heilungskosten, Taggeld, etc.) zu erbringen, eventuell sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, zur Abklärung der Frage der Unfallkausalität ein externes Gutachten einzuholen (S. 2). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. November 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) die Abweisung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde, was dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. November 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) zur Kenntnis ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des UVG und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">11. Februar 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><span> </span><span>D</span><span>en</span> <span>Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span>scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/bb/ee). Trotz dieser grundsätzlichen Be</span><span>weiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fach</span><span>personen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Ein</span><span>holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis</span><span>würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zwei</span><span>fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztli</span><span>chen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 </span><span> </span><span>V 225 E. 5.2; BGE 135 V 465 E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_348/2016 vom 9. Dezember 2016 E. 2.4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte zusammengefasst einen Kausalzusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zwischen dem Unfall vom 11. Februar 2014 und den Beschwerden, welche zur Operation vom 18. November 2014 führten (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (Urk. 7) hielt sie fest, dass die Zerrung, respektive der Längszug anlässlich des Unfallereignisses vom 11. Februar 2014 nicht die Ursa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che der Sehnenscheidenentzündung sein könne (Ziff. 5.3), womit dieses folge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig auch nicht Ursache für das Karpaltunnelsyndrom sei (Ziff. 5.5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass zwischen dem Ereignis vom 11. Februar 2014, den gemeldeten Beschwerden und der Operation vom 18. November 2014 ein sicherer beziehungsweise über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang bestehe. Das Unfallgeschehen sei gemäss Akten geeignet, sowohl eine posttraumatische Läsion des Nervus medianus auszulösen als auch die Sehnen zu entzünden. Der Operateur und die behandelnden Ärzte hätten alle den überwiegenden Zusammenhang zwischen dem Unfall und den gemeldeten Beschwerden bestätigt (Urk. 1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend strittig ist das Vorliegen eines überwiegend wahrscheinlichen natürli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 11. Februar 2014 und der Entstehung der Sehnenscheidenentzündung sowie eines Karpaltunnel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndroms, welches am 18. November 2014 zur Operation führte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer zog sich bei einem Ereignis vom 11. Februar 2014, bei dem ihm ein schwerer Getränkeharass aus der Hand gerutscht (Darstellung im Bericht von med. pract. A.___, Urk. 8/21) beziehungsweise eine Geträn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keverpackung gerissen und zu Boden gefallen ist (Darstellung in der Bagatell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfall-Meldung, Urk. 8/1), eine Verletzung des linken (Mittel-)Fingers zu. Er suchte nicht umgehend einen Arzt auf, weil er eine spontane Regredienz der Beschwerden vermutete. Als diese nicht eintrat, begab er sich im Juni 2014 zum Hausarzt med. pract. A.___, Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, in Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handlung (Urk. 8/21). Dieser überwies ihn an den Handchirurgen Dr. med. B.___, Chirurgie, speziell Handchirurgie FMH, der weitere Abklärungen anord</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nete (vgl. Urk. 8/16).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___, Facharzt FMH Radiologie und Kardiale Radiologie (EBCR), führte in seinem Bericht vom 22. September 2014 (Urk. 8/5) über die Ultra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schallabklärung der linken Hand unter „Befund und Beurteilung“ aus, es be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine regelrechte Darstellung der intakten Flexorsehne vom Dig III links ohne Nachweis einer Läsion oder Partialläsion. Sonographisch bestehe keine er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kennbare Ringbandläsion, kein Hämatom oder sonstige Raumforderung im Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reich der Weichteile. Auch dorsal seien keine pathologischen Befunde erkenn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___, FMH Neurologie, nannte in seinem - auf Zuweisung durch Dr. med. B.___ - erstatteten Bericht vom 6. Oktober 2014 (Urk. 8/4) als Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nose ein elektroneurographisch verifiziertes mässiggradiges Karpaltunnelsyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drom links. Als</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ätiologie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">am ehesten posttraumatisch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Unfall mit Zerrung der Flexoren Dig 3 links am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 (S. 1). Er führte aus, die elektrophysiologische Untersuchung könne die Verdachtsdiag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nose von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigen, es zeige sich eine mässiggradige demyelinisie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rende Neuropathie des Nervus medianus links im Handgelenk. Unter anderem seien die sensiblen Nervenleitgeschwindigkeiten nicht nur ad Dig. III, sondern auch ad Dig. II erniedrigt. Aufgrund des beschriebenen Unfallmechanismus vermute er eine posttraumatische Medianusneuropathie (beim Rechtshänder).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ äusserte in seinem Bericht vom 22. Oktober 2014 (Urk. 8/20) den Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dacht auf eine posttraumatische Tenosynovitis der Mittelfingerflexoren links und diagnostizierte ein posttraumatisches Karpaltunnelsyndrom links. Er führte aus, der Beschwerdeführer habe vor etwa einem halben Jahr beim Tragen eines schweren Getränkeharasses eine heftige Zerrung im Bereich des linken Mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fingers erlitten. Lange Zeit sei der Mittelfinger kräftig geschwollen gewesen. Bis heute beklage der Beschwerdeführer eine reduzierte Kraft bei der Mittelfinger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">flexion sowie Schmerzen über den Ringbändern am Mittelfinger. Zudem klage er seit dem Unfall über Einschlafparästhesien am Daumen, Zeige- und Mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">finger an der linken Hand, insbesondere beim Autofahren. Ultrasonographisch sei keine Läsion von Sehnen oder Ringbändern zu erkennen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ hielt in seinem Operationsbericht vom 20. November 2014 (Urk. 8/17) - die Operation fand am 18. November 2014 statt – zur Operationsindikation fest, dass sich elektroneurografisch ein Karpaltunnelsyndrom bestätigt habe. Im Karpalkanal seien sie auf eine kräftige Synovitis der Fingerflexoren gestossen, was sie zu einer Synovektomie der Flexoren vom distalen Vorderarm bis an die Fingerbasis veranlasst habe. Der Nervus medianus weise die klassischen Kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pressionszeichen auf.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie FMH, bezeichnete die Operation vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer Kurzstellungnahme vo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m 29. Dezember 2014 (Urk. 8/24)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Begründung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht unfallbedingt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beurteilung vom 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/31) schilderte sie, der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer habe sich den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Finger der linken Hand verletzt. Rund ein halbes Jahr später </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei im Ultraschall keine Läsion</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> kein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Hämatom oder </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sonstige Raum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">forderungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen worden.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss Bericht von Dr. D.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seien die sensiblen Nervenleitgeschwindigkeiten nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nur an Dig III (verletzter Fing</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er), sondern auch an Dig II erniedrigt. Im Operationsbericht von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> werde eine kräftige Synovitis der Fingerflexoren beschrieben. Er habe eine Synovek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tomie durchgeführt. Nach Spaltung des Retinaculum flexorum z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eige die Inspek</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion des Nervus m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">edianus die klassischen Kompressionszeichen. Diese würden durch einen Platzmangel/Druck im Bereich des Karpaltunnels auftreten. Die ursprüngliche Verletzung betreffe nur Dig III. Um die posttraumatische Theorie aufrecht zu erhalten, hätte man im durchgeführten Ultraschall im Bereich der Hand mindestens ein Hämatom im Bereich des Karpaltunnels nachweisen müs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Der Ultraschall, sechs Monate nach der Ursprungsverletzung, sei unauffäl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lig gewesen. Ausserdem würden der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Finger und das Karpaltunnel rein anato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">misch nicht in unmittelbarer Nachbarschaft liegen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie halte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> daher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">an ihrer Stellungnahme vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 fest: das Karpaltunnelsyndrom mit nachfolgender Karpaltunnelspaltung sei nicht mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit auf das Ereignis vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 zurückzuführen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/35) aus, der Einschätzung der Kreisärztin nicht zustimmen zu können. Am Unfalltag sei es beim Auffangen eines </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Getränkeharasses zu einer heftigen Zerrung im Bereich der Beugesehnen des linken Mittelfingers gekommen. Als Folge die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ser Beugesehnenzerrung, welche natürlich die gesamte Länge der Mittelfinger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">flexoren vom Vorderarm bis zur Fingerspitze betroffen habe, sei es zu einer posttraumatischen Entzündung der Beugesehnen (Tenosynovitis) gekommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> diese sei am ehesten in Form des schmerzhaft gewordenen Mittelfingers sichtbar geworden. Die Tenosynovitis im Bereich der Hohlhand und des distalen Vorder</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arms, wie er sie danach im Operationsbericht beschrieben habe, sei äusserlich natürlich nicht sichtbar. Dass diese unfallbedingt ausgelöste Tenosynovitis der Fingerflexoren zu einer Kompression des Nervs im Handgelenkabschnitt geführt habe, sei evident. Aus diesem Grund habe auch zum Schutz des Nervs vor einer weitergehenden Schädigung die Operation vorgenommen werden müssen. Aus seiner Sicht sei die Unfallkausalität klar gegeben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ wies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Stellungnahme vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/34) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rauf hin, dass er sich auf die objektivierbaren Befunde der involvierten Spezial</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte Dres. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> stützen müsse. Da ihm zwischen dem Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis, der Erstbehandlung und den nachfolgenden Abklärungen und der operativen Sanierung keine anderweitigen gesundheitlichen Tatsachen bekannt seien, die einen Kausalzusammenhang ausschliessen würden, gehe er davon aus, dass die erhobenen Befunde auf den Unfall zurückzuführen seien. Die Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gumentation</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kreisärztin sei für ihn so direkt nicht nachvollziehbar, insbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sondere wenn man bedenke, d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ass beim „Aus der Hand rutschen“</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Geträn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keharass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zug des Gewichts nicht nur auf den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in der Trageöffnung hän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen gebliebenen Finger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> einwirke, sondern auch auf die benachbarten Finger und somit auf die ganze Hand.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso sei für ihn nicht nachvollziehbar, wie die Kreisärztin erwarte, dass im Ultraschall vom 22. September 2014, welcher also sieben Monate nach dem Unfallereignis durchgeführt worden sei, noch ein Hä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matom nachweisbar sein solle (vgl. auch Urk. 8/37).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/36) hielt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, ein mässiggradiges Karpaltun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nelsyndrom links bei einem 33-jährigen Rechtshänder, bei welchem normale elektrophysiologische Befunde des Nervus medianus in der dominanten Hand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben werden könnten, stelle - auch ohne vorangehenden Unfall - all</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemein eine Seltenheit dar. Beim ihm beschriebenen Unfallmechanismus wäre aus anatomischen Überlegungen eine posttraumatische Neuropathie durchaus denkbar. Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehnen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Musculus flexor digitorum superficialis ad Dig III ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liefen proximal des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Retinaculum flexorum in unmittelbarer Nachbarschaft des Nervus medianus; eine Synovitis könne deswegen eine Affektion des Nervus medianus (unmittelbar proximal des Retinaculum und im Karpaltunnel) zur Folge haben. Eine Affektion des Nervus medianus (egal, auf welcher Höhe) könne eine Sensibilitätsstörung oder pathologische sensible Neurographien ad Dig I, II, III oder IV ulnarseits zur Folge haben und müsse nicht zwingend bloss die sensiblen Nervenfasern zum entsprechenden Finger (z.B. nur ad Dig III) be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">treffen. Eine unauffällige sonographische Untersuchung sechs Monate </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfall schliesse eine persistierende Kompression des Nervus medianus nicht aus, da diese Methode bekanntermassen nicht 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sensitiv beziehungsweise weni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ger sensitiv als die elektrophysiologische Untersuchung sei. Aufgrund dieser Überlegungen erachte er die Zerrung der Flexoren ad Dig III links am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verantwortlich für das Karpaltunnelsyndrom.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beurteilung vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8/56</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Arzt Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, M.H.A., Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fest, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Grundlage der Dokumentati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich ein einmaliger Längszug an den Beu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesehnen des linken Mittelfingers stattgefunden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 unten)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass tatsächlich eines der drei Fingergelenke (Grundgelenk, Mittelgelenk, Endgelenk) des Mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fingers verrenkt gewesen sei - wie in der Schadenmeldung angegeben - könne ausgeschlossen werden. Nach diesem singulären Ereignis mit einem einmaligen Längszug an zwei Beugesehnen eines einzelnen Fingers habe der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer weiterarbeiten können und erst vier Monate später erstmals ärztliche Hilfe aufgesucht. Es habe weitere drei Monate gedauert, bis eine erste bildge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bende Abklärung durchgeführt worden sei (S. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___ führte weiter aus, d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie Erklärung des Handchirurgen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sei bei näherer Betrachtung nicht stichhaltig. Dass der einmalige Zug an den Beuge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sehnen eines Fingers in Längsrichtung die Ursache einer Tenosynovitis bis zum distalen Vorderarm sein soll, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">it allgemeiner klinischer Erfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung nicht ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einbar. Die massgebliche Ursache für die Entstehung einer Sehnenscheidenent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zündung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die namhafte, repetitive Belastung einer Sehne über einen längeren Zeitraum und nicht ein singulärer über Sekundenbruchteile anhaltender Längs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zug. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere erkläre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, wie die mechanische Intensität des Ereignisses zwar gross genug </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Sehnenscheidenentzündung zu verursachen, andererseits aber s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">o gering</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen Zeitraum von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten weiter </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht zum Arzt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies würde bedeuten, dass das Ereignis sozusagen die Initialzün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung einer sich fortan schleichend weiter entwickelnden Sehnenscheidenent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zündung gewesen wäre. Würde diese Theorie zutreffen, so hätte die Sehnen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheidenentzündung ohne Zweifel im September 2014 sonographisch nachweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar sein müssen. Dies </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings nicht der Fall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, wie dem Bericht von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Und wenn der Hausarzt med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ in seinem Schreiben vom 2. Mai </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2015 kritisier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist für mich nicht nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, wie die Kreisärztin erwarte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t, dass im Ultraschall vom 22. September 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">14, welcher also </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sieben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate nac</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">h dem Unfallereignis durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geführt wurde, noch ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Hämatom nachweisbar sein soll.“</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, so </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dem entgegenzuhalten, dass nicht das fehlende Hämatom, sondern der fehlende Nachweis einer Sehnen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheidenentzündung das versicherungsmedizinisch bedeutsame Faktum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Im September 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe ausweislich der sonographi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befunde der linken Hand keinerlei Seh-nenscheidenentzündung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und wenn im Nove</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2014 eine operationsbedürf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Synovitis der Fingerflexoren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bestan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, so </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> diese in der dazwischen liegenden Zeit entstanden und ein na</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">türlicher Kausalzusammenhang mit einem zum Operationszeitpunkt mehr als neun </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Monate zurückliegenden - und überdies biomechanisch völlig als Ursache ungeeigneten - Ereignis könne ausgeschlossen werden (S. 3 f.). Ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 und der am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 operierten Tenosynovitis der Beugesehnen und dem - dadurch vermeintlich verursachten - Karpaltunnelsyndrom links sei daher un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich (S. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hiezu legte Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden des Beschwerdeführers</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3/4) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich an seiner persönlichen Stellungnahme bezüglich Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fallkausalität grundsätzlich nichts geändert habe. Nach wie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vor halte er einen kausalen Zusammenhang zwischen dem operierten Karpaltunnelsyndrom und dem Unfallereignis vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 für wahrscheinlich. Weiter führte er aus, natürlich könne dieser Kausalzusammenhang nicht 100%ig bewiesen wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den. Die Schwellung des Fingers sei in den meisten Fällen auf einen entzündli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Prozess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Der negative Ultraschallbefund schliesse eine leichte persistierende Tenosynovitis nicht aus und die postulierte Tenosynovitis könne sich durchaus über die Monate hin nach proximal in den Bereich der Hohlhand und des Karpalkanales ausdehnen. So halte er, wie bereits erwähnt, den kausalen Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und Karpaltunnel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom nach wie vor für überwiegend wahrscheinlich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und gestützt auf die medizinischen Akten ausgewiesen ist, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Unfalles vom 11. Februar 2014 am</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">linken Mittelfinger verletzte.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___ machte zunächst keine Ausführungen zum Kausalzusammenhang, sondern äusserte lediglich Mutmassungen im Sinne von „am ehesten posttrau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matisch“ und er „vermute eine posttraumatische Medianusneuropathie“ (E. 3.2 hievor). Solche Vermutungen nannte er schliesslich auch in seiner Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 11. Mai 2015 (E. 3.7 hievor), welche zudem vorwiegend auf seinen Überlegungen und somit nicht auf Erhebungen beziehungsweise Befunden ba</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sieren. Weiter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein unfallbedingtes Geschehen als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus denk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahm dann aber schliesslich e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ine überwiegend wahrscheinliche Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in sich nicht ganz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">widerspruchsfrei. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> machte er lediglich Ausführungen zu einem möglichen Kausalzusammenhang zwischen der Synovitis und dem Karpaltunnelsyndrom und setzte sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mit der Frage nach der Unfallkausalität der Sy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">novitis ihrerseits auseinan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeinmediziner med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, der sich lediglich auf die Befunde der anderen Ärzte stützte, begründete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Einschätzung allein mit dem Nichtvorhandensein von ihm bekannten, einen Kausalzusammenhang ausschliessenden Tatsachen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.6 hievor). Dies </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genügt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für sich allein nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, um einen überwiegend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlichen Kausalzusammenhang anzunehmen („post hoc ergo propter hoc“ Argumentation, BGE 119 V 335 E. 2b/bb). Des Weiteren sind seine Ausführungen zur Argumentation der Kreisärztin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- nur schon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Hintergrund, dass vorliegend nicht das fehlende Hämatom, sondern der fehlende Nachweis einer Sehnenscheidenentzündung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von Relevanz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aussagekräftig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Im September 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">war anlässlich der sonographi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der linken Hand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(noch) keine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Seh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nenscheidenentzündung auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">machen (E. 3.1. hievor). Dr. F.___ führte in diesem Zusammenhang nachvoll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar aus, dass eine im November 2014 (Zeitpunkt der Operation) bestehende Synovitis in der Zeit zwischen dem 22. September und 18. November 2014 ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standen sein musste.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte anfangs eine Verdachtsdiagnose (E. 3.3.1 hievor), führte jedoch nicht aus, wieso sich diese erhärtet haben soll. In seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 (E. 3.5 hievor) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">begründete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> er nicht, weshalb die Tenosynovitis der Fingerflexoren zu einer Kompression des Nervs im Handgelenksabschnitt geführt haben soll, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sondern bezeichnete</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als evident. Des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiteren führte er ohne nähere Begründung - lediglich gestützt auf eine Annahme - aus, dass die Beugesehnenzerrung „natürlich“ die gesamte Länge der Mittelfinger</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">flexoren vom Vorderarm bis zur Fingerspitze betroffen habe und ursächlich für die posttraumatische Entzündung der Beugesehnen gewesen sei, ohne sich mit dem Umstand auseinanderzusetzen, dass die Sonografie noch einen unauffälli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Befund ergeben hatte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber schilderte Dr. F.___ überzeugend, weshalb </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der einmalige Zug an den Beugesehnen eines Fingers in Längsrichtung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemeine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r klinischer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrung nicht Ursache einer Tenosynovitis bis zum distalen Vorderarm sein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kann (E. 3.8 hievor)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wie Dr. F.___ zudem richtig anmerkte, ist nicht ersichtlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, inwiefern die mechanische Intensität des Ereignisses zwar gross genug gewesen sein soll, um eine Sehnenscheidenentzündung zu verursachen, andererseits aber so gering, dass der Beschwerdeführer über einen Zeitraum von vier Monaten weiter arbeiten konnte und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erst im Juni 2014 seinen Hausarzt aufsuchte (vgl. Urk. 8/21). Ausserdem war </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im September 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wie bereits erwähnt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sonogra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">phisch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ke</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ine Sehnenscheidenentzündung nachweisbar (E. 3.1 hievor).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe kann grundsätzlich für das Karpaltunnelsyndrom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> werden, für dessen Entstehen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eines langwierigen Prozesses be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">darf. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ine Sehnenscheidenentzündung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kann zwar durchaus a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ls mögliche Ursa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che für </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Entstehung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eines </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Karpaltunnelsyndrom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in Betracht kommen. Dies führte denn auch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als Erklärung für das Karpaltunnelsyndrom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus. Dass hingegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">das Karpaltunnelsyndrom allein, das heisst ohne Folge einer Sehnenscheidenentzündung, aufgrund des Unfalles vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standen sein soll, ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">indes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum wahrscheinlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und wird im Übrigen - abgese</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hen von Dr. E.___ - von keinem der Ärzte in Betracht gezogen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter vermögen auch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen anlässlich seiner letzten Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 (E. 3.9 hievor) nicht zu überzeugen, er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtete er doch einmal einen kausalen Zusammenhang zwischen dem operierten Karpaltunnelsyndrom und dem Unfallereignis vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 als wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich und merkte an, der Kausalzusammenhang könne nicht 100%ig be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen werden. Später ging er nicht mehr von einer blossen Möglichkeit, son</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dern von einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schlüssig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheint</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem stützte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> er seine Begründung vorwiegend auf Möglichkeiten und ging unter anderem nach dem Ausschlussprinzip vor („schliesst … nicht aus“). Gestützt auf seine Angaben kann das Vorliegen der Unfallkausalität da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">her nicht als ausgewiesen gelten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie durch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Beurteilung umfassen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sic</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">htigt die erfolgten Abklärungen. Dr. F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet nachvollziehbar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und widerspruchsfrei, dass zwischen den Beschwerden, die zur Operation führ</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten, und dem Unfall vom 11. Februar 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein natürlicher Kausa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lzusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hang nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.8 hievor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Beurteilung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ging er </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich ein und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auch zu den Einschätzungen von med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Indizien gegen seine Zuverlässigkeit bestehen nicht. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich deckt sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit jener der Kreisärztin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. In Anbetracht dieser Umstände kann </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 4 Ziff. 14) - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Beurteilung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___, bei welchem es sich um einen Spezialisten in Chirurgie handelt, was die Hand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie mitumfasst, abgestellt werden (E. 1.2 hievor). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gesagten ist der natürliche Kausalzusammenhang nicht rechtsgenüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher nicht zu be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anstanden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Fortuna Rechtsschutz-Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubKäser</p></div> </div></body></html>