<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00115</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221385&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00115</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsprechung zur mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG durch Nichteinhalten des erforderlichen Abstands nach der Faustregel "halber Tacho" (E. 4.2). Bei einer Fahrgeschwindigkeit von durchschnittlich 84,1 km/h auf einer Strecke von 936 Metern ist das Fahren mit einem Abstand von durchschnittlich 0,68 Sekunden bzw. 15,8 m zum vorausfahrenden Fahrzeug zu Recht als mittelschwere Widerhandlung qualifiziert worden (E. 4.3 f.). Nach einer mittelschweren Widerhandlung ist der Führerausweis stets zu entziehen (E. 4.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTAND">ABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I VRV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53445" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2020 aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von einem Monat vom 20. MÃ¤rz 2021 bis und mit 19. April 2021 den FÃ¼hrerausweis und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F wÃ¤hrend dieser Zeit. Sodann verfÃ¼gte es, den </span>FÃ¼hrerausweis<span> sowie allfÃ¤llig vorhandene weitere Ausweise bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob <span>A</span> am 27. Oktober 2020 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss, er sei in AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung im Sinn von Art. 16a Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) zu verwarnen. Mit Entscheid vom 4. Januar 2021 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob <span>A</span> mit Eingabe vom 11. Februar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte wiederum sinngemÃ¤ss, er sei in AbÃ¤nderung der vorinstanzlichen Entscheide im Sinn von Art. 16a Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Abs. 3 SVG zu verwarnen. Mit Eingabe vom 8. MÃ¤rz 2021 beantragte das Strassenverkehrsamt, die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion teilte am 9. MÃ¤rz 2021 mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. <span>A</span> liess sich dazu nicht vernehmen. Am 18. Mai 2021 erfolgte eine weitere Eingabe des Strassenverkehrsamts samt Beilagen betreffend hier nicht relevante VorfÃ¤lle. Dazu Ã¤usserte sich A mit Schreiben vom 11. Juni 2021.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 24. November 2018, um ca. 19.14 Uhr, lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Personenwagen mit dem Kennzeichen "01" auf der Autobahn A51, Fahrbahn Schaffhausen. Eine Streife der Kantonspolizei ZÃ¼rich stellte fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum vorausfahrenden Fahrzeug nur einen ungenÃ¼genden Abstand einhielt. Sie dokumentierte dieses Fahrverhalten Ã¼ber eine Distanz vom Ã¼ber 1'000 m auf Video. GemÃ¤ss einem Kurzgutachten des EidgenÃ¶ssischen Instituts fÃ¼r Metrologie (METAS) vom 21. April 2020 (in der Folge: METAS-Gutachten), welches das Video auswertete, hielt der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Fahrgeschwindigkeit von durchschnittlich 84,1 km/h (+/â 1,3 km/h) wÃ¤hrend 41 Sekunden lediglich einen durchschnittlichen Abstand von 0,68 Sekunden bzw. 15,8 m zum vorausfahrenden Fahrzeug ein. Der minimale Abstand betrug hÃ¶chstens 0,5 Sekunden bzw. 11,2 m.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt darauf wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 8. Juli 2020 wegen einer Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 34 Abs. 4 SVG, schuldig befunden und mit einer Busse von Fr. 180.- bestraft. Der Strafbefehl erwuchs (unangefochten) in Rechtskraft. GestÃ¼tzt auf diese Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 21. September 2020 aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG den FÃ¼hrerschein gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG fÃ¼r die Dauer von einem Monat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend ausfÃ¼hrte, darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 20. MÃ¤rz 2018, 1C_523/2017, E. 2.1 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist dabei grundsÃ¤tzlich auch an einen Strafentscheid gebunden, der nicht im ordentlichen Verfahren, sondern im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn die beschuldigte Person wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wurde, und sie es trotzdem unterlÃ¤sst oder darauf verzichtet, im Rahmen des (summarischen) Strafverfahrens die ihr garantierten Verteidigungsrechte geltend zu machen. Unter diesen UmstÃ¤nden darf die betroffene Person nicht das Verwaltungsverfahren abwarten, um allfÃ¤llige RÃ¼gen vorzubringen und BeweisantrÃ¤ge zu stellen, sondern ist entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet, dies im Rahmen des Strafverfahrens zu tun und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel auszuschÃ¶pfen (zum Ganzen BGE 123 II 97 E. 3c/aa; BGr, 1. Mai 2015, 1C_61/2015, E. 2.3; 23. Januar 2014, 1C_392/2013, E. 2.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend besteht kein Anlass, von der Sachverhaltsdarstellung im Strafbefehlsverfahren abzuweichen. Diese stellt einerseits auf den Polizeirapport vom 14. Januar 2019 ab, welcher auf Wahrnehmungen der Polizeibeamten B und C beruht, und andererseits auf das METAS-Gutachten. Es verhÃ¤lt sich insbesondere nicht so, dass dem Strafrichter relevante Tatsachen unbekannt gewesen wÃ¤ren. Daher ist im vorliegenden Verfahren auf weitere Beweiserhebungen zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1">Des Weiteren wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit Schreiben vom 21. Januar 2019 ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht, dass im Administrativverfahren massgeblich auf den Strafentscheid abgestellt werde, da ihm im Strafverfahren umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 18. MÃ¤rz 2016 (OBG) â wie vorliegend â ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen (Art. 16aâc SVG). Wird durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen und trifft die fehlbare Person dabei nur ein leichtes Verschulden, begeht sie eine leichte Widerhandlung (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht demgegenÃ¼ber, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 7. September 2017, 1C_250/2017, E. 2.2; 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3). Eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinn von Art. 16aâc SVG ist bei einer konkreten oder auch bei einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung zu bejahen. Eine erhÃ¶hte abstrakte Gefahr besteht, wenn die MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung naheliegt. Ob eine solche GefÃ¤hrdung vorliegt, ist anhand der jeweiligen VerhÃ¤ltnisse im Einzelfall zu beurteilen (BGr, 28. MÃ¤rz 2018, 1C_650/2017, E. 2.1). Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 34 Abs. 4 SVG ist gegenÃ¼ber allen StrassenbenÃ¼tzern ein ausreichender Abstand zu wahren, namentlich beim Kreuzen und Ãberholen sowie beim Neben- und Hintereinanderfahren. Ausreichend ist jener Abstand, der es dem nachfahrenden FahrzeugfÃ¼hrer erlaubt, sein Fahrzeug auch bei Ã¼berraschendem Bremsen des voranfahrenden Fahrzeugs ohne Kollision und GefÃ¤hrdung anderer rechtzeitig anzuhalten (Art. 12 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV]). Das Ã¼berraschende Bremsen schliesst auch ein brÃ¼skes Bremsen mit ein. Letzteres ist, auch wenn ein Fahrzeug folgt, im Notfall gestattet (Art. 12 Abs. 2 VRV) (BGr, 13. September 2016, 6B_502/2016, E. 2.1). Bei der Beurteilung des ausreichenden Abstands sind die gesamten UmstÃ¤nde wie die Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnisse sowie insbesondere die gefahrenen Geschwindigkeiten zu berÃ¼cksichtigen (BGE 131 IV 133 E. 3.1). FÃ¼r die Bestimmung des auch bei gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen minimal einzuhaltenden Abstands kann nach der straf- wie verwaltungsrechtlichen Praxis des Bundesgerichts von der Faustregel "halber Tacho", d.<span> </span>h. halb so viele Meter, wie die Geschwindigkeit in Kilometern betrÃ¤gt (BGr, 13. September 2016, 6B_502/2016, E. 2.1), bzw. 1,8 Sekunden ausgegangen werden (BGr, 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 4.1). FÃ¼r die Beurteilung, ob eine grobe Verkehrsregelverletzung anzunehmen ist, wird auf Autobahnen als Richtschnur die Regel "1/6-Tacho" bzw. Abstand von 0,6 Sekunden herangezogen (BGr, 3. April 2020, 6B_1139/2019, E. 2.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht qualifizierte mit Urteil vom 21. Juni 2013 einen bei trockener Strasse wÃ¤hrend mehreren hundert Metern eingehaltenen Abstand von maximal 26 m zum vor ihm fahrenden Fahrzeug auf der Autobahn bei einer Geschwindigkeit von 124 km/h â was einem zeitlichen Nachfahrabstand von 0,8 Sekunden entspricht â als mittelschwere Widerhandlung (BGr, 21. Juni 2013, 1C_183/2013, insb. E. 4.2). Ebenso als mittelschwere Widerhandlung stufte das Bundesgericht mit Urteil vom 15. Januar 2013 den Sachverhalt ein, als ein FahrzeugfÃ¼hrer unter guten Bedingungen (trockene Fahrbahn, Ã¼bersichtliche Strecke, gute Sicht, Sonne im RÃ¼cken) bei regem Verkehr mit ca. 100 km/h und einem Abstand von ca. 25 m bzw. 0,9 Sekunden auf den Vordermann auf der Autobahn unterwegs war (BGr, 15. Januar 2013, 1C_424/2012, insb. E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie vorstehend (E. 3) ausgefÃ¼hrt, besteht vorliegend fÃ¼r das Administrativverfahren in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine Bindung an den Sachverhalt, der dem Strafbefehl zugrunde liegt. Die rechtliche WÃ¼rdigung hat aufgrund dieser â vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht infrage gestellten, auf dem METAS-Gutachten fussenden â tatsÃ¤chlichen Feststellungen zu erfolgen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Geschwindigkeit bei einer Fahrgeschwindigkeit von durchschnittlich 84.1 km/h auf einer Strecke von 936 Metern lediglich einen durchschnittlichen Abstand von 0,68 Sekunden bzw. 15,8 m zum vorausfahrenden Fahrzeug eingehalten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Mit Verweis auf die vom Bundesgericht anerkannte Faustregel "halber Tacho" (oben E. 4.2) sowie die "Zwei-Sekunden-Regel" sah die Vorinstanz zu Recht den vorliegend erforderlichen Abstand (42 m gemÃ¤ss der Faustregel "halber Tacho") als deutlich unterschritten an.</p> <p class="Urteilstext">Bei einem verkehrsbedingten brÃ¼sken Abbremsen des vorausfahrenden Fahrzeugs wÃ¤re ein Auffahrunfall nur schwer bzw. nur durch glÃ¼ckliche UmstÃ¤nde zu vermeiden gewesen. Daran Ã¤ndert nichts, dass gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse (trockene Fahrbahn) vorlagen und die erlaubte HÃ¶chstgeschwindigkeit unterschritten war. Der erforderliche Abstand berechnet sich nach der tatsÃ¤chlich gefahrenen Geschwindigkeit und nicht nach der erlaubten HÃ¶chstgeschwindigkeit. Die Faustregel "halber Tacho" wird gerade bei gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen angewendet (vgl. E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Es liegt ferner auf der Hand, dass eine Auffahrkollision nicht nur den BeschwerdefÃ¼hrer und das beteiligte Fahrzeug selbst gefÃ¤hrdet hÃ¤tte; vielmehr bedeutet eine Auffahrkollision â gerade auf Autobahnen â auch eine Gefahr fÃ¼r nachfolgende Lenker (vgl. VGr, 6. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00664, E. 4.3). Es ist nicht von einer bloss geringfÃ¼gigen Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts des soeben AusgefÃ¼hrten sowie angesichts der vorstehend dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen (vgl. E. 4.2) hat die Vorinstanz insgesamt die Widerhandlung des BeschwerdefÃ¼hrers gegen Art. 34 Abs. 4 SVG (Missachtung des ausreichenden Abstands zum voranfahrenden Auto) zu Recht als mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG qualifiziert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16b Abs. 2 SVG). Damit besteht fÃ¼r die Anwendung von Art. 16a Abs. 3 SVG (Verwarnung) kein Raum. Angesichts des bisher ungetrÃ¼bten automobilistischen Leumunds ist der von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Ausweisentzug fÃ¼r die Dauer von einem Monat nicht zu beanstanden, da dieser der gesetzlichen Mindestentzugsdauer entspricht (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG), welche nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG). Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer darf die Mindestentzugsdauer demnach weder aufgrund seiner beruflichen Massnahmeempfindlichkeit als selbstÃ¤ndiger VerkÃ¤ufer noch aufgrund der wirtschaftlichen Auswirkungen der bisherigen staatlichen Coronamassnahmen auf den Betrieb des BeschwerdefÃ¼hrers noch aufgrund der Tatsache, dass der diesem Verfahren zugrunde liegende Strafbefehl nicht zu einem Strafregistereintrag fÃ¼hrte, unterschritten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼gen erweisen sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet, womit die Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gefordert. Bei diesem Ergebnis wÃ¼rde ihm ohnehin keine zustehen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>