{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2022-08-31", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2021-0362_2022-08-31.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=181760&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=2&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "1b41da60fab59d19156bed770cbb70fb"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2021.0362"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 31.08.2022 AC.2021.0362"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________/Direction g\u00e9n\u00e9rale du territoire et du logement, Municipalit\u00e9 de Savigny, B.________ | Recours du propri\u00e9taire d'une parcelle sise en zone agricole contre la d\u00e9cision de la DGTL rendue \u00e0 la suite d'un arr\u00eat du TF jugeant que la r\u00e9gularisation de diff\u00e9rentes installations r\u00e9alis\u00e9es en zone agricole ne pouvait \u00eatre admise, mais qu'il restait encore \u00e0 examiner la proportionnalit\u00e9 de leur remise en \u00e9tat et renvoyant de ce fait la cause \u00e0 la CDAP, qui l'a elle-m\u00eame renvoy\u00e9e \u00e0 la DGTL. Celle-ci a consid\u00e9r\u00e9 que la remise en \u00e9tat des diff\u00e9rentes installations en cause n'\u00e9tait pas disproportionn\u00e9e.\r- La d\u00e9cision de la DGTL et les griefs du recourant ne peuvent, au vu de l'arr\u00eat de renvoi du TF, porter sur des \u00e9l\u00e9ments relevant de l'art. 24e LAT, puisque le TF a justement jug\u00e9 que l'aire de sortie pour chevaux litigieuse ne pouvait \u00eatre autoris\u00e9e au sens de cette disposition (consid. 2).\r- L'on ne saurait admettre la bonne foi du recourant (consid. 5).\r- Les arguments du recourant tendant \u00e0 la remise en cause de la qualit\u00e9 de surface d'assolement de sa parcelle ne sont pas convaincants. Des examens plus pr\u00e9cis n'ont ainsi pas \u00e0 \u00eatre entrepris pour savoir si l'\u00e9tat pr\u00e9alable aux transformations justifierait qu'on remette en \u00e9tat l'aire de sortie pour chevaux conform\u00e9ment aux crit\u00e8res des surfaces d'assolement (consid. 6).\r- Pour le reste, aucun autre \u00e9l\u00e9ment ne peut amener le tribunal de c\u00e9ans \u00e0 consid\u00e9rer que l'ordre de remise en \u00e9tat serait disproportionn\u00e9 (consid. 7).\rRecours rejet\u00e9."}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "10.09.2025 20:42:11", "Checksum": "e0eeb2d4037dc4f8219405cb770fd87c"}