<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00220</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224646&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00220</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[funktionelle Verkehrsanordnungen: Tempo-30-Zonen im Gebiet des Strassenrings um die Winterthurer Altstadt] Ausführungen zur Rechtsmittellegitimation von Anwohnern, Pendlern und Verbänden bei der Anfechtung funktioneller Verkehrsanordnungen (E. 3). Voraussetzungen für die Herabsetzung der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit auf bestimmten Abschnitten von verkehrsorientierten und von siedlungsorientierten Strassen, namentlich zur Gutachtenspflicht und zu den jeweils vorauszusetzenden Gründen (E. 5). Klassierung der hier interessierenden Strassenabschnitte als verkehrsorientiert (Technikumstrasse) bzw. siedlungsorientiert (Turmhaldenstrasse) (E. 6). Anforderungen an Verkehrsgutachten (E. 7.2). Materielle Überprüfung der funktionellen Verkehrsanordnung betreffend einen Abschnitt der Technikumstrasse (E. 8) und der Turmhaldenstrasse (E. 9). Abweisung, soweit auf die Beschwerden eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG">FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN">LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BESCHWER">MATERIELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT VERKEHRSORIENTIERTE STRASSE">NICHT VERKEHRSORIENTIERTE STRASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIEDLUNGSORIENTIERTE STRASSE">SIEDLUNGSORIENTIERTE STRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPOREDUKTION">TEMPOREDUKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPO-30-ZONE">TEMPO-30-ZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSGUTACHTEN">VERKEHRSGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSORIENTIERTE STRASSE">VERKEHRSORIENTIERTE STRASSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2a Abs. V SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 108 Abs. II SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 108 Abs. IV SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 108 Abs. IVbis SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 108 Abs. V SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68094" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00220 <br/> VB.2023.00221</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Genossenschaft A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Verband C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Verein D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12. L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA M, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch das Baupolizeiamt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat von Winterthur erliess mit Beschluss SR.22.437-1 vom 22. Juni 2022 folgende Verkehrsanordnung: "Auf der Technikumstrasse (Abschnitt Bahnhofplatz bis zum GebÃ¤ude Nr. 5) und der Turmhaldenstrasse (Abschnitt Technikumstrasse bis bestehende Tempo-30-Zone) wird eine Tempo-30-Zone signalisiert und markiert und mit den angrenzenden Tempo-30-Zonen arrondiert."</p> <p class="Urteilstext">Weiter verfÃ¼gte er gleichentags mit Beschluss SR.22.438-1 was folgt: "Auf der Technikumstrasse (Abschnitt GebÃ¤ude Nr. 5 bis TÃ¶sstalstrasse), der TÃ¶sstalstrasse (Abschnitt GebÃ¤ude Nr. 24 bis Technikumstrasse), der St. Gallerstrasse (Abschnitt General-Guisan-Strasse bis GebÃ¤ude Nr. 10), der General-Guisan-Strasse (Abschnitt TÃ¶sstalstrasse bis Museumstrasse) und der RÃ¶merstrasse (Abschnitt General-Guisan-Strasse bis kurz vor dem GebÃ¤ude Nr. 8) wird eine Tempo-30-Zone signalisiert und markiert und mit den angrenzenden bestehenden Tempo-30-Zonen arrondiert."</p> <p class="Urteilstext">Die BeschlÃ¼sse SR.22.437-1 und SR.22.438-1wurden am 24. Juni 2022 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert (Meldungsnummern VE-ZH06-0000000494 und VE-ZH06-0000000491).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Genossenschaft A, B, der Verband C, der Verein D, E und F liessen â alle durch Rechtsanwalt M vertreten â am 25. Juli 2022 Rekurs gegen den Beschluss SR.22.437-1 vom 22. Juni 2022 an das Statthalteramt des Bezirks Winterthur erheben und die Aufhebung des Beschlusses unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Das Statthalteramt fÃ¼hrte diese Rekurse unter der Verfahrensnummer RK.2022.2. Mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2023 trat es auf die Rekurse nicht ein (Dispositivziffer I), auferlegte der Genossenschaft A, B, dem Verband C, dem Verein D, E sowie F die Rekurskosten von insgesamt Fr. 3'344.60 (Dispositivziffer II) und verweigerte ihnen eine ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer III).</p> <p class="Urteilstext">Sodann liessen die Genossenschaft A, B, der Verband C, der Verein D, H, G, J, I, L, K, N und F â alle vertreten durch Rechtsanwalt M â am 25. Juli 2022 gegen den Beschluss SR.22.438-1 vom 22. Juni 2022 an das Statthalteramt des Bezirks Winterthur rekurrieren und die Aufhebung des Beschlusses unter EntschÃ¤digungsfolge verlangen. Das Statthalteramt fÃ¼hrte diese Rekurse unter der Verfahrensnummer RK.2022.3. Mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2023 trat es auf die Rekurse nicht ein (Dispositivziffer I), auferlegte die Rekurskosten von insgesamt Fr. 3'228.60 der Genossenschaft A, B, dem Verband C, dem Verein D, H, G, J, I, L, K, N sowie F (Dispositivziffer II) und verweigerte ihnen eine ParteientschÃ¤digung (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Genossenschaft A, B, der Verband C, der Verein D, E, F, H, G, J, I, L und K liessen am 20. April 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht gegen die VerfÃ¼gungen RK.2022.2 und RK.2022.3 des Statthalteramts des Bezirks Winterthur vom 21. MÃ¤rz 2023 fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die angefochtenen VerfÃ¼gungen und die BeschlÃ¼sse SR.22.437-1 sowie SR.22.438-1 des Stadtrats von Winterthur aufzuheben; eventualiter seien "neue Gutachten fÃ¼r die PrÃ¼fung von Tempo 30 in der Technikum-, Turmhaldenstrasse sowie in der Technikum-, TÃ¶sstal-, St Galler-, General-Guisan-, RÃ¶merstrasse bei einem unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen oder Verfasser in Auftrag zu geben und die Rechtslage [â¦] neu zu beurteilen". Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete in der Folge die Verfahren VB.2022.00220 (betreffend die VerfÃ¼gung RK.2022.2) und VB.2022.00221 (betreffend die VerfÃ¼gung RK.2022.3). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2023 vereinigte es die beiden â unter der Nr. VB.2023.00220 weiterzufÃ¼hrenden â Verfahren und erÃ¶ffnete den Schriftenwechsel. Das Statthalteramt des Bezirks Winterthur schloss am 25. Mai 2023 auf Abweisung der Beschwerden. Die Stadt Winterthur beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2023 die Abweisung der Rechtsmittel. Die Genossenschaft A, B, der Verband C, der Verein D, E, F, G, H, I, J, K und L hielten am 13. Juli 2023 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Stadt Winterthur Ã¤usserte sich am 24. August 2023 erneut. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Statthalteramts betreffend funktionelle Verkehrsanordnungen nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie § 19b Abs. 2 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Die Praxis unterscheidet diesbezÃ¼glich zwischen den Erfordernissen der formellen und der materiellen Beschwer (zur letzteren vgl. hinten E. 3.2). Formell beschwert ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und mit seinen AntrÃ¤gen nicht oder nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist. Das Erfordernis der formellen Beschwer muss nicht erfÃ¼llt sein, wenn jemand zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht am Verfahren teilnehmen konnte oder wenn die Parteistellung erst durch den angefochtenen Entscheid begrÃ¼ndet wurde (Bertschi, § 21 N. 29â31). </p> <p class="Urteilstext">Eine solche Ausnahmesituation ist mit Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrenden 7â12, welche gegen den Beschluss SR.22.437-1 betreffend die Signalisation einer Tempo-30-Zone auf der Technikum- und der Turmhaldenstrasse nicht rekurrierten, weder dargetan noch ersichtlich. Soweit sich ihr Rechtsmittel (im Verfahren VB.2023.00220) gegen den Rekursentscheid RK.2022.2 richtet, ist darauf infolge fehlender formeller Beschwer nicht einzutreten. Weiter hat der BeschwerdefÃ¼hrer 5 nicht gegen den Beschluss SR.22.438-1 betreffend die Signalisation einer Tempo-30-Zone auf der Technikum-, der TÃ¶sstal-, der St. Galler-, der General-Guisan- und der RÃ¶merstrasse rekurriert. Soweit er (im Verfahren VB.2023.00221) Beschwerde gegen den diesen Beschluss betreffenden Rekursentscheid RK.2022.3 erhebt, ist darauf nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nimmt eine Vorinstanz einen Rekurs â wie hier â nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt betrachtet, so sind die formell unterliegenden Personen unabhÃ¤ngig davon beschwerdeberechtigt, ob das zu Recht geschehen sei (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28 N. 58). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Weil die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden mit den oben in E. 1.2 genannten EinschrÃ¤nkungen einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht verlangen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins auf den von der umstrittenen Verkehrsanordnung betroffenen Strassenabschnitten. Da sich der fÃ¼r den vorliegenden Entscheid relevante Sachverhalt indes hinreichend aus den Akten erstellen lÃ¤sst (vgl. dazu bzw. zur VollstÃ¤ndigkeit der hier interessierenden Verkehrsgutachten auch hinten E. 7 ff.) kann von einem solchen Lokaltermin abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz ist auf die Rekurse der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht eingetreten, weil sie die Eintretensvoraussetzung der materiellen Beschwer â teilweise unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen Voraussetzungen der sogenannten egoistischen Verbandsbeschwerde â nicht als gegeben betrachtete.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Erfordernis der materiellen Beschwer ist erfÃ¼llt, wenn die betreffende Person Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids zieht. Es muss sich um einen eigenen, persÃ¶nlichen praktischen Nutzen handeln, der sich unmittelbar aus der Korrektur des angefochtenen Entscheids ergibt; die Wahrnehmung Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (Bertschi, § 21 N. 13â17 mit Hinweisen). Bei der Anfechtung funktioneller Verkehrsanordnungen steht die Legitimation nach der bundesgerichtlichen Praxis all jenen Verkehrsteilnehmenden zu, welche den mit der strittigen VerkehrsbeschrÃ¤nkung belegten Strassenabschnitt mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches BenÃ¼tzen der Strasse nicht genÃ¼gt (BGE 136 II 539 E. 1.1; BGE 150 II 444, E. 1.1). Doch auch regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzer eines von der strittigen Verkehrsanordnung betroffenen Strassenabschnitts sind nur zur Anfechtung derselben legitimiert, wenn diese fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat (BGr, 8. April 2011, 1C_43/2011, E. 7; 19. August 2021, 1C_478/2020, E. 3.3; VGr, 20. Februar 2020, VB.2018.00776, E. 1.3.1 mit zahlreichen Hinweisen; 26. September 2022, VB.2022.00024 und VB.2022.00025, E. 3.3; 26. Oktober 2023, VB.2022.00505, E. 2.1; Bertschi, § 21 N. 48 ff. mit Hinweisen). Zur Abgrenzung gegenÃ¼ber der verpÃ¶nten Popularbeschwerde ist daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung einer funktionellen Verkehrsanordnung im Allgemeinen nur dann zu bejahen, wenn diese dem Betroffenen einen Nachteil zufÃ¼gt, der ihn in besonderer Weise trifft (RB 2005 Nr. 9 E. 2.2, auch zum Folgenden). Ein solches Interesse ist bei bloss unbedeutenden Verkehrsverlangsamungen auf einer regelmÃ¤ssig befahrenen Strecke, wenn etwa eine zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit auf einer kÃ¼rzeren Strecke herabgesetzt wird, nicht gegeben. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stellt denn auch eine geringfÃ¼gige VerlÃ¤ngerung der Fahrzeit durch die Schaffung einer Tempo-30-Zone fÃ¼r einen Pendler keine ausreichende BeeintrÃ¤chtigung dar (VGr, 20. Februar 2020, VB.2018.00776, E. 1.3.1 f.; vgl. auch Bertschi, § 21 N. 49 mit Hinweisen). Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden geht das Erfordernis der materiellen Beschwer bzw. eines schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht mit einer Verletzung ihrer politischen Rechte einher.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Im Rahmen der sogenannten egoistischen Verbandsbeschwerde kÃ¶nnen anstelle Einzelner auch VerbÃ¤nde in eigenem Namen, aber fÃ¼r die Interessen ihrer Mitglieder ein Rechtsmittel ergreifen. HierfÃ¼r geltend folgende Voraussetzungen: Erstens muss die Vereinigung eine juristische Person sein, zweitens muss sie statutarisch zur Wahrung der betreffenden Interessen ihrer Mitglieder befugt sein, drittens mÃ¼ssen diese Interessen allen oder zumindest einer grossen Anzahl von Mitgliedern gemeinsam sein und viertens muss jedes dieser Mitglieder zur Geltendmachung dieses Interesses auf dem Rechtsmittelweg befugt sein (VGr, 2. MÃ¤rz 2023, AN.2023.00007, E. 1.4.1 Abs. 2; 26. August 2021, VB.2021.00508, E. 2.3.1, beide mit Hinweisen). Soweit eine juristische Person in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen ist, sind die allgemeinen Legitimationsvoraussetzungen beachtlich (Bertschi, § 21 N. 93). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Legitimation ist als Sachurteilsvoraussetzung zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen zu prÃ¼fen, doch entbindet dies die rechtsmittelfÃ¼hrende Partei nicht davon, ihre Legitimation zu substanziieren, wenn sie nicht offensichtlich ist (Bertschi, § 21 N. 38). Dies gilt im Rahmen der egoistischen Verbandsbeschwerde namentlich auch mit Bezug auf den Anteil an betroffenen Verbandsmitgliedern und deren materielle Beschwer (Bertschi, § 21 N. 98). Sodann haben gemeinsam BeschwerdefÃ¼hrende ihre Legitimation je einzeln so darzulegen, dass sie fÃ¼r die RechtsmittelbehÃ¶rde ohne Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand nachvollziehbar ist (Bertschi, § 21 N. 40). An anwaltlich vertretene oder rechtskundige Parteien dÃ¼rfen dabei hÃ¶here Anforderungen gestellt werden als an Laien (Bertschi, § 21 N. 38, auch zum Nachstehenden). Die Substanziierung der Legitimation hat bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz zu erfolgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><i>Legitimation der Genossenschaft A zur Anfechtung der BeschlÃ¼sse SR.22.437-1 und SR.22.438-1</i></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 liess in den Rekursverfahren vortragen, sie mache zum einen eigene Interessen geltend; die streitbetroffene Verkehrsanordnung schrÃ¤nke sie in ihrer ZweckausÃ¼bung ein. Zum anderen sei sie zur egoistischen Verbandsbeschwerde berechtigt: Sie vertrete die Interessen von rund 250 Mitgliedern aus Detailhandel, Gastronomie, Dienstleistung und Grundeigentum. Diese Mitglieder hÃ¤tten ihr GeschÃ¤ft entweder an einem der von den Verkehrsanordnungen betroffenen Strassenabschnitte oder es fÃ¼hre ein solcher zu ihrer GeschÃ¤ftsadresse. WÃ¼rde die Zufahrt zum GeschÃ¤ft durch eine streitbetroffene Massnahme eingeschrÃ¤nkt, wÃ¼rde ein Teil der Konsumenten, vor allem solche, welche spontan einen Einkauf tÃ¤tigen oder eine Tasse Kaffee trinken wollten, auf eine Fahrt mit dem eigenen Fahrzeug in die Stadt verzichten und sich allenfalls im Internet bedienen, womit ihren (der BeschwerdefÃ¼hrerin 1) Mitgliedern der Umsatz wegbrÃ¤che. Auch hÃ¤tten die Verkehrsanordnungen jeweils nicht nur Einfluss auf die Kunden, sondern auch auf die Erreichbarkeit durch Lieferanten, welche ihre (der BeschwerdefÃ¼hrerin 1) Mitglieder, zum Teil mehrmals tÃ¤glich, anfahren mÃ¼ssten. Ihre Mitglieder seien durch die Anordnung der Tempo-30-Zonen insoweit betroffen, als die Zufahrt zu ihren GeschÃ¤ften durch die Massnahme eingeschrÃ¤nkt werde. Weil sowohl die Mitglieder selbst als auch deren Kundschaft die mit einer BeschrÃ¤nkung belegten Strassen regelmÃ¤ssig benÃ¼tzten, wÃ¼rden sie durch die VerkehrsbeschrÃ¤nkungen mit grosser IntensitÃ¤t in ihren Interessen beeintrÃ¤chtigt, was umso mehr gelte, als dass die jeweils angefochtene Verkehrsanordnung nicht singulÃ¤r bestehe, sondern je mit fÃ¼nf weiteren VerkehrsbeschrÃ¤nkungen verknÃ¼pft sei, welche den gesamten Verkehr rund um die Alt- und Innenstadt Winterthur betrÃ¤fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist â wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt â eine an der Stadthausstrasse 01 in Winterthur domizilierte Genossenschaft im Sinn von Art. 828 ff. des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR, SR 220) und mithin eine juristische Person. GemÃ¤ss Art. 2 ihrer Statuten bezweckt sie die FÃ¶rderung der Winterthurer Altstadt und der benachbarten Gebiete im Sinn eines aktiven Standortmarketings sowie der Schaffung wirtschaftsfreundlicher Rahmenbedingungen. Weiter vertritt sie die gemeinsamen Interessen ihrer Mitglieder bzw. von Interessengruppen aus dem Kreis ihrer Mitglieder. Sie vertritt insbesondere auch die Interessen der GrundeigentÃ¼mer aus dem Kreis ihrer Mitglieder. Ihr Gebiet umfasst gemÃ¤ss Art. 3 der Statuten insbesondere die historisch gewachsene Altstadt bzw. die zentrumsnahen Gebiete sowie die angrenzenden Zentrumsgebiete beidseits des Hauptbahnhofs der Stadt Winterthur, wobei die an der Aussenseite der entsprechenden Begrenzungsstrassen anstossenden Liegenschaften dem Genossenschaftsgebiet zugeschlagen werden. Mitglied kÃ¶nnen nach Art. 4 der Statuten natÃ¼rliche Personen, Einzelfirmen und einfache Gesellschaften, Kollektiv- und Kommanditgesellschaften sowie juristische Personen werden, welche ihren Wohnsitz bzw. Sitz oder eine Niederlassung/Filiale im Gebiet der Genossenschaft haben, darin wirtschaftlich tÃ¤tig sind oder dort Grundbesitz haben oder sonstwie eng mit dem Gesellschaftszweck verbunden sind. Die Verwaltung kann ausserdem weitere Bewerber als Mitglied aufnehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 lege nicht hinreichend dar, dass bzw. inwiefern ein Grossteil ihrer Mitglieder eine besondere NÃ¤he zum Streitgegenstand aufweise. Zwar dÃ¼rfte diese NÃ¤he bei den Gewerbetreibenden, welche an den von den Verkehrsmassnahmen betroffenen Strassenabschnitten ansÃ¤ssig seien, in der Regel gegeben sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 lege aber nicht dar, wie viele ihrer Mitglieder tatsÃ¤chlich in dieser Weise betroffen wÃ¤ren. So habe sie keine vollstÃ¤ndige Mitgliederliste, sondern lediglich ein Verzeichnis der GeschÃ¤fte eingereicht, welche ihre Geschenkkarte als Zahlungsmittel akzeptierten; Angaben dazu, wie viele ihrer Mitglieder von den strittigen Verkehrsanordnungen unmittelbar betroffen seien, mache sie nicht. Auch mache sie auch die QualitÃ¤t der befÃ¼rchteten Nachteile in keiner Weise deutlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die Beschwerde hÃ¤lt dem im Wesentlichen entgegen, das im Rekursverfahren beigebrachte GeschÃ¤ftsverzeichnis lege zur GenÃ¼ge dar, wie viele Mitglieder tatsÃ¤chlich von den VerkehrsbeschrÃ¤nkungen betroffen seien. Auch ergebe sich die Betroffenheit der Mitglieder aus dem Zweck der FÃ¶rderung der Winterthurer Altstadt. Schliesslich hÃ¶hlten die vorinstanzlichen Anforderungen an die Substanziierung der Legitimation "Sinn und Zweck einer egoistischen Verbandsbeschwerde" aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Dem kann nicht gefolgt werden: Eine Mitgliedschaft bei der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 setzt keine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in hinreichender NÃ¤he zu den von den umstrittenen Verkehrsanordnungen betroffenen Strassenabschnitten voraus. Angaben zur Gesamtzahl ihrer Mitglieder macht(e) die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht. Das von ihr beigebrachte GeschÃ¤ftsverzeichnis lÃ¤sst deshalb nicht einmal folgern, dass darin eine grosse Zahl der Mitglieder verzeichnet wÃ¤re. Ohnehin sind nur vereinzelte GeschÃ¤fte an den hier interessierenden Strassenabschnitten ansÃ¤ssig. Auch der â weit gefasste bzw. auf das Standortmarketing fokussierte â Gesellschaftszweck lÃ¤sst nicht zwingend auf eine genÃ¼gende Betroffenheit einer grossen Anzahl der Mitglieder schliessen. Hinsichtlich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beanstandeten Substanziierungspflichten kann schliesslich auf das oben E. 3.2.3 AusgefÃ¼hrte verwiesen und ergÃ¤nzend festgehalten werden, dass der Begriff der <i>egoistischen</i> Verbandsbeschwerde nicht ein besonderes Rechtsmittel eines Verbands bzw. einer Personengesamtheit bezeichnet, sondern lediglich eine Rechtsmittellegitimation der Organisation, welche sich aus der Legitimation der in ihr zusammengeschlossenen Personen ableitet und ihr ermÃ¶glicht, fÃ¼r ihre Mitglieder ein Rechtsmittel zu ergreifen; verfolgt werden damit mithin die â letztlich individuellen â Mitgliederinteressen (vgl. Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, N 1454). Von der Voraussetzung â und damit deren Substanziierung â, dass eine Mehrzahl oder zumindest eine grosse Zahl der Mitglieder besonders von der Streitsache betroffen sein muss, kann deshalb auch dann nicht abgesehen werden, wenn deren Nachweis mit Aufwand verbunden sein mag (vgl. Bertschi, § 21 N. 96). Es obliegt vielmehr nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dem Verband, den als legitimationsbegrÃ¼ndend erachteten Sachverhalt darzulegen und somit genaue Angaben Ã¼ber die Zahl seiner Mitglieder zu machen und darzutun, inwiefern die Mehrzahl oder eine grosse Zahl von ihnen durch die streitige Anordnung berÃ¼hrt ist (BGE 133 V 239 E. 9.2 = Pra 2008 Nr. 36). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r die egoistische Verbandsbeschwerde bzw. die Legitimation eines Verbandes sind kumulativ zu erfÃ¼llen; sie sollen denn auch die Popularbeschwerde ausschliessen (BGE 142 II 80 E. 1.4.2; 136 II 539 E. 1.1). Eine PrÃ¼fung der weiteren Voraussetzungen erÃ¼brigt sich deshalb. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht als im Rahmen einer egoistischen Verbandsbeschwerde zur Rekurserhebung legitimiert betrachtete. NÃ¤mliches gilt, soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf eigene Interessen berief. Sie beschrÃ¤nkte sich insoweit auf die unsubstanziierte Behauptung, die umstrittenen Verkehrsanordnungen schrÃ¤nkten sie in ihrer ZweckausÃ¼bung ein. Dies genÃ¼gt offenkundig nicht, um eine besondere Betroffenheit und NÃ¤he zur Streitsache darzutun. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Zusammenfassend hat die Vorinstanz die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in den Verfahren RK.2022.2 und RK.2022.3 zu Recht verneint. Soweit sich die Beschwerden dagegen richten, sind sie abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><i>Legitimation des Verbands C zur Anfechtung der BeschlÃ¼sse SR.22.437-1 und SR.22.438-1</i></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 3 machte in den Rekursverfahren geltend, er sei im Rahmen der egoistischen Verbandsbeschwerde rechtsmittellegitimiert. In diesem Zusammenhang liess er im Wesentlichen dasselbe wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ausfÃ¼hren (vgl. dazu oben E. 3.3.1). Er rÃ¤umte indes ein, dass zu seinen Mitgliedern auch Betriebe ausserhalb der Alt- und Innenstadt Winterthur gehÃ¶rten. Diese belieferten dort jedoch GeschÃ¤fte oder kÃ¤men dort ihren AuftrÃ¤gen nach. Auch mÃ¼ssten sie den Strassenring rund um die Altstadt befahren, um von einem Ende von Winterthur zum anderen zu gelangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer 3 handelt es sich um einen Verein im Sinn der Art. 60 ff. des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210). GemÃ¤ss Art. 2 der Vereinsstatuten bezweckt er die Wahrung und Vertretung der gemeinsamen Interessen der Handel- und Gewerbetreibenden in Winterthur und Umgebung. Er vertritt die Anliegen von kleinen und mittleren Betrieben (KMU) sowie von Mitgliederorganisationen aus Winterthur und der Region in wirtschaftlicher und politischer Hinsicht. Er setzt sich fÃ¼r bestmÃ¶gliche Rahmenbedingungen ein und stÃ¤rkt mit gezielten Leistungen die WettbewerbsfÃ¤higkeit seiner Mitglieder. Der Verband besteht gemÃ¤ss Art. 4 der Vereinsstatuten aus Einzelmitgliedern, Mitgliedern der angeschlossenen BerufsverbÃ¤nde und Ehrenmitgliedern. Als Einzelmitglied kÃ¶nnen juristische und selbstÃ¤ndigerwerbende natÃ¼rliche Personen aufgenommen werden, wenn sie als KMU im Wirtschaftsraum Winterthur tÃ¤tig sind oder in anderer Weise den KMU nahestehen. Des Weiteren kÃ¶nnen BerufsverbÃ¤nde der Arbeitgeber und der SelbstÃ¤ndigerwerbenden, welche die Vertretung der Interessen der KMU anstreben, dem Verband angeschlossen werden. Durch den Anschluss eines Berufsverbands werden dessen Mitgliedsfirmen Mitglieder des Verbandes, sofern sie jÃ¤hrlich ordnungsgemÃ¤ss der GeschÃ¤ftsstelle gemeldet werden. Schliesslich kÃ¶nnen "um die Verbandsinteressen verdiente" Personen zu Ehrenmitgliedern ernannt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Vorinstanz erachtet es als nicht hinreichend dargetan, dass eine genÃ¼gend grosse Anzahl der Vereinsmitglieder von den umstrittenen Verkehrsanordnungen persÃ¶nlich betroffen sei bzw. dadurch einen legitimationsbegrÃ¼ndenden Nachteil erleide. Sie spricht deshalb auch dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 die Rekursberechtigung ab. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Dem Schluss der Vorinstanz ist zuzustimmen: Zum einen kann dem â unsubstanziierten â Vorbringen in der Beschwerde, wonach in den Rekursverfahren hinreichend dargetan worden sei, welche konkreten Benachteiligungen die Mitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers 3 durch die streitbetroffenen Massnahmen erfÃ¼hren, nicht gefolgt werden. Zum anderen ist nicht dargetan und mit Blick auf den weiten Ã¶rtlichen Wirkungskreis des Beschwerdegegners 3 auch nicht zu vermuten, dass eine grosse Zahl seiner Mitglieder in hinreichender NÃ¤he zur Streitsache stÃ¼nde. Mit Bezug auf die ihn in diesem Zusammenhang treffende Substanziierungsobliegenheit kann auf das oben E. 3.3.5 AusgefÃ¼hrte verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf die durch den BeschwerdefÃ¼hrer 3 erhobenen Rekurse eingetreten. Die Beschwerden sind insoweit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><i>Legitimation des Vereins D zur Anfechtung der BeschlÃ¼sse SR.22.437-1 und SR.22.438-1</i></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 4 ist ein Verein im Sinn der Art. 60 ff. ZGB. Er bezweckt gemÃ¤ss Art. 2 der Vereinsstatuten die FÃ¶rderung und UnterstÃ¼tzung einer Verkehrsinfrastruktur in der Region Winterthur, die den BedÃ¼rfnissen von BevÃ¶lkerung und Wirtschaft Rechnung trÃ¤gt. Vereinsmitglied kann jede natÃ¼rliche und juristische Person werden, die den Vereinszweck finanziell oder durch persÃ¶nliches Engagement unterstÃ¼tzt (Art. 4 der Vereinsstatuten). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Entgegen der Beschwerde ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz vorliegend darauf schloss, die Wahrung der privaten Mitgliederinteressen gehÃ¶re nicht zu den statutarischen Aufgaben des BeschwerdefÃ¼hrers 4. Ãberdies trug (und trÃ¤gt) der BeschwerdefÃ¼hrer 4 nichts zu seiner Mitgliederstruktur bzw. dazu vor, inwiefern eine Mehrheit oder zumindest ein grosser Teil seiner Mitglieder von den umstrittenen Verkehrsanordnungen in persÃ¶nlichen Interessen betroffen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die Vorinstanz hat die vom BeschwerdefÃ¼hrer 4 erhobenen Rekurse zu Recht nicht an die Hand genommen. Soweit sich die Beschwerden dagegen richten, sind sie abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><i>Legitimation von B zur Anfechtung der BeschlÃ¼sse SR.22.437-1 und SR.22.438-1</i></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist an der Hochwachtstrasse 02 in Winterthur â und damit <i>nicht </i>an einem der hier interessierenden Strassenabschnitte â wohnhaft. Er liess in den Rekursverfahren zu seiner Legitimation im Wesentlichen vorbringen, er leide an einer chronischen obstruktiven Lungenkrankheit, Asthma sowie orthopÃ¤dischen Gehbehinderungen und kÃ¶nne deshalb ohne Pause nur minimale Strecken zu Fuss zurÃ¼cklegen. Folglich sei er auf ein Fahrzeug angewiesen. Aufgrund seiner eingeschrÃ¤nkten MobilitÃ¤t und seines Wohnorts in Winterthur sei er auf die von den Verkehrsanordnungen betroffenen Strassenabschnitte angewiesen bzw. bediene er sich dieser aus ZeitgrÃ¼nden. Die EinfÃ¼hrung der umstrittenen Tempo-30-Zonen wÃ¼rde ihn in seiner MobilitÃ¤t einschrÃ¤nken, da er regelmÃ¤ssige Fahrten auf den betroffenen Strassen tÃ¤tige und auf eine schnelle Erreichung des Zielorts und der nahe gelegenen ParkmÃ¶glichkeiten angewiesen sei. Die Temporeduktion auf den betroffenen Strassen wÃ¼rde hohe Zeiteinbussen und VerzÃ¶gerungen bei der TÃ¤tigung seiner regelmÃ¤ssigen EinkÃ¤ufe, Arztbesuche und seiner Anfahrt zu kulturellen Veranstaltungen im Stadtkern von Winterthur verursachen; eine gleichwertige Alternative mit einer annÃ¤hernd gleichbleibenden Effizienz bestehe fÃ¼r ihn nicht, weshalb er wie ein Anwohner der betroffenen Strassen und folglich mit grosser IntensitÃ¤t in seinen Interessen beeintrÃ¤chtigt werde. Das gelte umso mehr, als die Verkehrsanordnungen jeweils nicht als einzelne bestÃ¼nden, sondern eng mit weiteren verknÃ¼pft seien, welche den gesamten Verkehr um die Alt- und Innenstadt Winterthur betrÃ¤fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die Vorinstanz verneint eine genÃ¼gende rÃ¤umliche NÃ¤he des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zu den hier interessierenden funktionellen Verkehrsanordnungen; die schnellste Strecke mit dem Auto von seinem Wohnort zur Turmhaldenstrasse betrage etwa einen Kilometer. Allein die â nachvollziehbare â Tatsache, dass er auf ein Auto angewiesen sei, begrÃ¼nde keine beachtenswerte NÃ¤he zum Streitgegenstand; der BeschwerdefÃ¼hrer sei von den angefochtenen Anordnungen nicht mehr betroffen als die allgemeine BevÃ¶lkerung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 wiederholt im vorliegenden Verfahren seine bereits im Rekursverfahren vorgetragenen â von der Vorinstanz verworfenen â Vorbringen betreffend seine Legitimation und macht im Kern sinngemÃ¤ss geltend, da er auf ein Fahrzeug angewiesen sei, werde er von den hier interessierenden Verkehrsanordnungen "wie ein Anwohner der betroffenen Strassen und folglich mit grosser IntensitÃ¤t in seinen Interessen beeintrÃ¤chtigt". Er mÃ¶chte mithin wie ein Anwohner behandelt werden, weil er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden auf ein Auto angewiesen sei. Dem kann nicht gefolgt werden; fÃ¼r die Frage der genÃ¼genden NÃ¤he zur Streitsache ist das Motiv fÃ¼r die â hier eben nicht als eine regelmÃ¤ssige ausgewiesene â Nutzung der betreffenden Strassenabschnitte nicht massgeblich. In diesem Zusammenhang bleibt sodann anzumerken, dass der bereits in den Rekursverfahren anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer 2 auch nicht genÃ¼gend detailliert ausfÃ¼hrte, welche Strassenabschnitte er aus welchen GrÃ¼nden und in welcher RegelmÃ¤ssigkeit befahre bzw. befahren mÃ¼sse. Er hat somit nicht hinreichend substanziiert dargelegt, inwiefern ihm die umstrittenen Verkehrsanordnungen einen Nachteil zufÃ¼gen, der ihn in besonderer Weise bzw. mehr als die Allgemeinheit trifft. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Dass die Vorinstanz auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 erhobenen Rekurse in den Verfahren RK.2022.2 und RK.2022.3 nicht eingetreten ist, erweist sich nach dem Gesagten nicht als rechtsverletzend. Die Beschwerden sind insoweit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b><i>Legitimation von E zur Anfechtung des Beschlusses SR.22.437-1</i></p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 5 gibt an, ausserhalb Winterthurs wohnhaft zu sein. Zudem sei er EigentÃ¼mer einer Liegenschaft in der Winterthurer Altstadt. Er machte bzw. macht sodann geltend, er prÃ¤sidiere den Verwaltungsrat der an der Stadthausstrasse 03 in Winterthur domizilierten U AG und verfÃ¼ge an der Strehlgasse Ã¼ber ParkplÃ¤tze, welche dienstags bis freitags von der U AG als Kunden- sowie PersonalparkplÃ¤tze und von ihm auch ausserhalb der GeschÃ¤ftsÃ¶ffnungszeiten "tagtÃ¤glich" genutzt wÃ¼rden. Die "Neusignalisation u.a. der Technikumstrasse" stelle fÃ¼r ihn eine Verkehrsbehinderung dar, weil keine geeignete Alternative bestehe, um die ParkplÃ¤tze ohne grossen Zeitverlust zu befahren. Da er und "seine Kunden" die mit einer BeschrÃ¤nkung belegten Strassen regelmÃ¤ssig nutzten, werde er mit grosser IntensitÃ¤t in seinen Interessen beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Nach der Rechtsprechung sind Gesellschafter und Gesellschaften unterschiedliche (vermÃ¶gensfÃ¤hige) RechtspersÃ¶nlichkeiten. Ein Gesellschafter wird deshalb durch eine an die Gesellschaft gerichtete VerfÃ¼gung nicht unmittelbar betroffen. DemgemÃ¤ss sind AktionÃ¤re â auch ein Allein- oder HauptaktionÃ¤r â nicht bereits wegen ihrer Stellung und des damit verbundenen wirtschaftlichen Interesses berechtigt, einen Entscheid anzufechten, der die von ihnen beherrschte Gesellschaft betrifft. Gleiches gilt auch fÃ¼r die Organe einer Gesellschaft, etwa den VerwaltungsratsprÃ¤sidenten einer Aktiengesellschaft (zum Ganzen vgl. BGE 131 II 306 E. 1.2.2; 116 Ib 331 E. 1c; BGr, 27. August 2013, 2C_1158/2012, E. 2.3.3; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Eine systematische Analyse der Rechtsprechung, Bern 2020, Rz. 2202). Ob die U AG oder deren Kunden durch die hier interessierende Verkehrsanordnung betroffen sind oder dadurch Nachteile gewÃ¤rtigen, ist daher in Zusammenhang mit der Legitimation des â von diesen eben verschiedenen â BeschwerdefÃ¼hrers 5 nicht von Belang. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.3 </b>Eine allfÃ¤llige Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers 5 kÃ¶nnte sich hÃ¶chstens daraus ergeben, dass die Zufahrt zu den auch von ihm selbst genutzten ParkplÃ¤tzen an der Strehlgasse unwidersprochen Ã¼ber die Technikumstrasse verlÃ¤uft. Der schon im Rekursverfahren anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer 5 macht(e) freilich keine Angaben dazu, welche Strassen(abschnitte) er fÃ¼r die Zu- und Anfahrt zu den ParkplÃ¤tzen an der Strehlgasse jeweils benutze bzw. benutzen mÃ¼sse. Namentlich legt(e) er nicht nachvollziehbar dar, dass er auch Strassen(abschnitte) regelmÃ¤ssig befahren mÃ¼sse, fÃ¼r welche der Stadtrat von Winterthur mit Beschluss SR.22.438-1 eine Tempo-30-Zone anordnete. Diesen Beschluss hat er denn auch nicht angefochten. Es ist deshalb anzunehmen, er fahre vom Archplatz her kommend Ã¼ber die Technikumstrasse und via Neumarkt zur Strehlgasse bzw. zu seinem Parkplatz bzw. verlasse diesen Ã¼ber den Neumarkt, um alsdann in die Technikumstrasse in Richtung Archplatz einzubiegen. Eine entsprechende Route wird denn auch etwa von Google Maps fÃ¼r die An- bzw. RÃ¼ckreise vom bzw. zum Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers 5 vorgeschlagen. Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Reduktion der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf diesem Strassenabschnitt von 50 km/h auf 30 km/h zu einer FahrzeitverlÃ¤ngerung fÃ¼hrt, welche einem Nachteil von nicht mehr vernachlÃ¤ssigbarer IntensitÃ¤t gleichkommt.</p> <p class="Urteilstext">Der betreffende Streckenabschnitt der Technikumstrasse weist eine LÃ¤nge von knapp 200 m auf (vgl. die im GIS-Browser verfÃ¼gbaren Informationen [www.maps.zh.ch]). Die Vorinstanz geht gestÃ¼tzt auf ein Verkehrsgutachten der W GmbH vom 19. April 2022 fÃ¼r den insgesamt 600 m langen Abschnitt der Technikumstrasse von einer realen FahrzeitverlÃ¤ngerung von 2 s/100 m bzw. von insgesamt 6 bis maximal 18 Sekunden aus. Nach in der Beschwerde mit Bezug auf die Verlustzeiten des Ã¶ffentlichen Verkehrs vertretener Ansicht muss in die Berechnung der FahrzeitverlÃ¤ngerung der V<sub>85%</sub>-Wert anstelle des von der Vorinstanz verwendeten V<sub>50%</sub>-Werts einbezogen werden. Zudem sei zu berÃ¼cksichtigen, dass bei der EinfÃ¼hrung von Tempo 30 mit einem erhÃ¶hten Aufkommen von Fahrrad- und Fussverkehr zu rechnen sei, was zu zusÃ¤tzlichen â freilich nicht bezifferten â Verlustzeiten fÃ¼r Pendlerinnen und Pendler fÃ¼hre. </p> <p class="Urteilstext">Die dem Gutachten zugrundeliegende Geschwindigkeitsmessungen an der Technikumstrasse 84 ergaben fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr in Richtung Holderplatz einen V<sub>85%</sub>-Wert von 36 km/h und in Richtung Archplatz von 43 km/h. Das Gutachten geht aufgrund des gerundeten Mittelwerts der Messungen bzw. einer V<sub>85%</sub>-Geschwindigkeit von rund 40 km/h von einem theoretischen Reisezeitverlust von 18 Sekunden fÃ¼r den insgesamt 600 m langen Abschnitt der Technikumstrasse aus. Da der BeschwerdefÃ¼hrer 5 jeweils nur einen knappen Drittel dieses Streckenabschnitts befahren muss, betrÃ¤gt der theoretische Fahrzeitverlust knapp 6 Sekunden pro Weg. GemÃ¤ss dem Gutachten dÃ¼rfte sich dieser Wert durch RÃ¼cksichtnahme auf ein- und abbiegende Fahrzeuge, querende FussgÃ¤nger und Velofahrende noch verringern; eine Verstetigung des Verkehrsflusses infolge der EinfÃ¼hrung von Tempo 30 kÃ¶nne sich gar positiv auf die Reisezeit auswirken. Selbst wenn indes dem BeschwerdefÃ¼hrer 5 gefolgt und entgegen dem Gutachten nicht von einer Verstetigung des Verkehrsflusses, sondern von einer Steigerung der Verlustzeiten infolge zusÃ¤tzlichem Fahrrad- und Fussverkehr ausgegangen wÃ¼rde, dÃ¼rfte diese geringfÃ¼gig ausfallen. Die mit der Temporeduktion verbundene FahrzeitverlÃ¤ngerung erweist sich deshalb relativ zum gesamten Arbeits- bzw. Anfahrtsweg des BeschwerdefÃ¼hrers 5 zwischen seinem Wohnort ausserhalb Winterthurs und der Strehlgasse in Winterthur als vernachlÃ¤ssigbar und stellt auch bei absoluter Betrachtung eine BeeintrÃ¤chtigung von sehr geringer IntensitÃ¤t dar. Die Vorinstanz ist mithin zu Recht nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers 5 gegen den Beschluss SR.22.437-1 eingetreten. Soweit dagegen gerichtet, ist die Beschwerde (im Verfahren VB.2023.00220) abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b><i>Legitimation von F zur Anfechtung der BeschlÃ¼sse SR.22.437-1 und SR.22.438-1</i></p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 6 wohnt an der Technikumstrasse 05 in Winterthur und damit direkt an einem von der mit Beschluss SR.22.437-1 festgesetzten Verkehrsanordnungen betroffenen Strassenabschnitte. Als direkter Anwohner kann er unabhÃ¤ngig vom Ausgangs- bzw. Zielort sowie dem Zweck der Fahrt ausschliesslich Ã¼ber den von der umstrittenen Verkehrsanordnung betroffenen Abschnitt der Technikumstrasse zu- bzw. wegfahren, weshalb die besondere NÃ¤he zur Streitsache gegeben und â mangels gegenteiliger Hinweise â eine besondere IntensitÃ¤t der BeeintrÃ¤chtigung zu vermuten ist. Die Vorinstanz hÃ¤tte deshalb auf den von ihm erhobenen Rekurs gegen die mit Beschluss SR.437-1 vom 22. Juni 2022 festgesetzte Tempo-30-Zone auf der Technikum- und der Turmhaldenstrasse eintreten sollen. </p> <p class="Erwgung3">Da die Vorinstanz im Verfahren RK.2022.2 eine materielle PrÃ¼fung der Streitsache vorgenommen hat und der BeschwerdefÃ¼hrer 6 im Hauptstandpunkt die Aufhebung der streitbetroffenen Verkehrsanordnung verlangt, stellte eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zwecks materieller Behandlung des Rekurses einen prozessualen Leerlauf dar. Der Beschluss SR.437-1 ist daher direkt durch das Verwaltungsgericht auf seine RechtmÃ¤ssigkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen (hinten E. 5 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.2 </b>Dass er auch die vom Beschluss SR.22.438-1 betroffenen Strassen(abschnitte) regelmÃ¤ssig befahre bzw. befahren mÃ¼sse, machte der BeschwerdefÃ¼hrer 6 im Rekursverfahren RK.2022.3 nicht geltend; vielmehr lassen sich auch seine dortigen Vorbringen lediglich mit der umstrittenen Verkehrsanordnung auf der Technikumstrasse in Verbindung setzen. Die Vorinstanz ist schon deshalb auf den von ihm erhobenen Rekurs im Verfahren RK.2022.3 zu Recht nicht eingetreten. Die Beschwerde im Verfahren VB.2023.00221 ist mithin abzuweisen, soweit sie durch den BeschwerdefÃ¼hrer 6 erhoben wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b><i>Legitimation von H, G, J und I sowie K und L zur Anfechtung des Beschlusses SR.22.438-1</i></p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 7 und 8 (G und H) sowie die BeschwerdefÃ¼hrenden 11 und 12 (K und L) wohnen an der St. Gallerstrasse 06. Sie machten im Rekursverfahren geltend, sie seien "als Anwohner" durch die Verkehrsanordnungen betroffen. Der von ihnen angefochtene Beschluss SR.22.438-1 vom 22. Juni 2022 statuiert eine Tempo-30-Zone unter anderem auf der St. Gallerstrasse, dort allerdings nur im Abschnitt zwischen der General-Guisan-Strasse und dem GebÃ¤ude auf HÃ¶he St.-Gallerstrasse 10. Sie wohnen mithin zwar in unmittelbarer NÃ¤he eines der hier interessierenden Strassenabschnitte, sind aber keine direkten Anwohner, da die streitbetroffene Tempo-30-Zone entgegen dem Rekurs nicht "direkt auf der HÃ¶he ihrer Liegenschaft beginnt". Die Zufahrt zu bzw. die Wegfahrt von ihrem Wohnort muss denn auch nicht Ã¼ber den von der hier interessierenden Verkehrsanordnung betroffenen Abschnitt der St. Gallerstrasse erfolgen. Vielmehr kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden 7, 8, 11 und 12 dafÃ¼r auch auf der St. Gallerstrasse stadtauswÃ¤rts fahren.</p> <p class="Erwgung3">Angesichts des bloss pauschalen und unsubstanziierten Vorbringens der bereits im Rekursverfahren anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden 7 und 8 sowie 11 und 12, wonach sie "als Anwohner die betroffenen Strassen tagtÃ¤glich nutzen" wÃ¼rden, erwÃ¤gt die Vorinstanz zu Recht, die BeschwerdefÃ¼hrenden 7 und 8 sowie 11 und 12 hÃ¤tten nicht hinreichend dargelegt, welcher konkrete Nachteil ihnen aus der angeordneten Massnahme erwÃ¼chse. Diese bringen dagegen im Wesentlichen vor, sie hÃ¤tten "insbesondere dargelegt, dass die Verkehrsanordnung nicht singulÃ¤r besteht, sondern eng mit fÃ¼nf weiteren Verkehrsanordnungen verknÃ¼pft ist, welche den gesamten Verkehr um die Alt- und Innenstadt Winterthurs betreffen". Soweit sie geltend machen wollten, sie hÃ¤tten damit aufgezeigt, dass die BeeintrÃ¤chtigungen eine gewisse IntensitÃ¤t erreichen, lassen sie ausser Acht, dass es an ihnen gewesen wÃ¤re, substanziiert darzulegen, welche Strassenabschnitte sie konkret in welcher RegelmÃ¤ssigkeit befahren bzw. befahren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 9 und 10 sind an der GÃ¤rtnerstrasse 07 in Winterthur wohnhaft. Diese Liegenschaft wird nicht Ã¼ber die St. Gallerstrasse (oder eine andere der hier interessierenden Strassen) erschlossen. Auch die BeschwerdefÃ¼hrenden 9 und 10 sind mithin keine direkten Anwohner. Es kann daher auf das soeben in E. 3.9.1 AusgefÃ¼hrte verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 7 bis 10 liessen im Rekursverfahren zu ihrer Legitimation zusÃ¤tzlich sinngemÃ¤ss ausfÃ¼hren, sie seien die Inhaber der Y AG, welche an der St. Gallerstrasse 06 domiziliert sei und dort eine Autogarage betreibe. Die geplante Tempo-30-Zone beeinflusse die Zufahrt zu ihrem Wohn- bzw. Arbeitsort ebenso wie diejenige der Kundschaft der Y AG, weshalb sie (auch) als Inhaber der Y AG ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des Beschlusses SR.438-1 hÃ¤tten. Die geltend gemachten Nachteile, welche die Y AG â mithin eine von den BeschwerdefÃ¼hrenden 7â10 verschiedene (juristische) Person â aufgrund der umstrittenen Verkehrsanordnungen erleiden sollen, sind indes von vornherein nicht geeignet, eine besondere Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden 7â10 darzutun (vgl. oben E. 3.7.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.9.4 </b>Zusammenfassend erweist es sich nicht als rechtsverletzend, dass die Vorinstanz auf den von den BeschwerdefÃ¼hrenden 7â12 erhobenen Rekurs gegen den Beschluss SR.22.438-1 nicht eingetreten ist. Die Beschwerde (im Verfahren VB.2023.00221) ist insoweit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Nach dem Gesagten bleibt zu prÃ¼fen, ob die Festsetzung einer Tempo-30-Zone auf der Technikum- und der Turmhaldenstrasse gemÃ¤ss dem Beschluss SR.22.437-1 vom 22. Juni 2022 einer Rechtskontrolle standhÃ¤lt, wie dies die Vorinstanz im Rahmen einer materiellen EventualbegrÃ¼ndung ihres Entscheids RK.2022.2 annimmt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde rÃ¼gt zunÃ¤chst, die Vorinstanz habe sich in verschiedener Hinsicht nicht hinreichend mit den im Rekursverfahren vorgetragenen Argumenten befasst. SinngemÃ¤ss wirft sie der Vorinstanz mithin eine ungenÃ¼gende (Eventual-)BegrÃ¼ndung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 10. August 2017, VB.2017.00438, E. 4.1.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diesen Anforderungen genÃ¼gt (auch) die vorinstanzliche EventualbegrÃ¼ndung ohne Weiteres. Die Vorinstanz erwÃ¤gt insbesondere sinngemÃ¤ss, auch unter BerÃ¼cksichtigung der vom Stadtrat Winterthur am 22. Juni 2022 beschlossenen vier weiteren dauernden Verkehrsanordnungen betreffend die Neusignalisation einer Tempo-30-Zone sei nicht von (unzulÃ¤ssigen) flÃ¤chendeckenden Ã¶rtlichen Verkehrsanordnungen auszugehen, welche im Resultat einer generell-abstrakten Verkehrsregel gleichkÃ¤men oder einer solchen zumindest sehr Ã¤hnlich seien, sondern von der (zulÃ¤ssigen) koordinierten EinfÃ¼hrung von Tempo-30-Zonen im geografisch beschrÃ¤nkten Gebiet rund um die Winterthurer Altstadt. Dass sich die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die gesonderte Anordnung von Tempo 30 nach Strassenabschnitten entschieden habe, liege vor dem Hintergrund des hohen KomplexitÃ¤tsgrads sowie der Gestaltungsfreiheit der BehÃ¶rden im Bereich der Verkehrsplanung in ihrem zulÃ¤ssigen Ermessen. Sodann setzt sich die Vorinstanz mit den Verkehrsgutachten "Tempo 30 Technikumstrasse" und "Turmhaldenstrasse" der W GmbH vom 19. April 2022 und den dagegen im Rekurs erhobenen EinwÃ¤nden auseinander; dass sie dabei entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers 6 zum Schluss kommt, die Gutachten kÃ¶nnten als Entscheidgrundlage verwendet werden, bzw. im Rahmen der ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Beschlusses SR.22.437-1 wesentlich auf die Erkenntnisse dieser Gutachten abstellt, begrÃ¼ndet keine Verletzung von dessen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Schliesslich lÃ¤sst sich dem angefochtenen Entscheid nachvollziehbar entnehmen, dass die Vorinstanz annimmt, die streitbetroffene Verkehrsanordnung sei geeignet und erforderlich, um das damit anvisierte Ziel einer Verbesserung des Verkehrsflusses und der Verkehrssicherheit â insbesondere fÃ¼r FussgÃ¤nger und Radfahrer â sowie eine Reduktion der Umweltbelastungen zu erreichen, und erweise sich insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aus dem Dargelegten erhellt, dass die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich und in Auseinandersetzung mit zahlreichen der im Rekurs vorgetragenen Argumente dargelegt hat, weshalb sie den angefochtenen Beschluss als materiell rechtmÃ¤ssig erachtet. Der Vorwurf der mangelnden BegrÃ¼ndung ist unzutreffend. Ohnehin besteht ein Anspruch auf rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung nur mit Bezug auf ErwÃ¤gungen, welche entscheid- bzw. dispositivrelevant sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 82 Abs. 1 BV erlÃ¤sst der Bund Vorschriften Ã¼ber den Strassenverkehr. Er Ã¼bt die Oberaufsicht Ã¼ber die Strassen von gesamtschweizerischer Bedeutung aus; er kann bestimmen, welche Durchgangsstrassen fÃ¼r den Verkehr offen bleiben mÃ¼ssen (Art. 82 Abs. 2 BV). Der Bund regelt den Strassenverkehr im Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG, SR 741.01) und in den gestÃ¼tzt darauf erlassenen Verordnungen. Auf Strassen, die von den Kantonen dem Verkehr Ã¼bergeben wurden, gilt das Strassenverkehrsrecht des Bundes. Die Kantone und die Gemeinden sind nicht befugt, den motorisierten Verkehr auf ihrem Hoheitsgebiet per Rechtssatz generell zu beschrÃ¤nken (BGE 150 II 444 E. 3.1 mit Hinweis auf BGE 130 I 134 E. 3.2). Die Kantone dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 SVG einzig fÃ¼r bestimmte Strassen Fahrverbote, VerkehrsbeschrÃ¤nkungen und Anordnungen zur Regelung des Verkehrs erlassen (Satz 1). Sie kÃ¶nnen diese Befugnis den Gemeinden Ã¼bertragen unter Vorbehalt der Beschwerde an eine kantonale BehÃ¶rde (Satz 2). Die Kantone bzw. die von den Kantonen ermÃ¤chtigten Gemeinden kÃ¶nnen unter anderem den Motorfahrzeug- und Fahrradverkehr auf Strassen, die nicht dem allgemeinen Durchgangsverkehr geÃ¶ffnet sind, vollstÃ¤ndig untersagen oder zeitlich beschrÃ¤nken, wobei Fahrten im Dienste des Bundes gestattet bleiben (Art. 3 Abs. 3 SVG). Ausserdem kÃ¶nnen sie fÃ¼r bestimmte Strassen aus gewissen GrÃ¼nden sogenannte funktionelle Verkehrsanordnungen erlassen (Art. 3 Abs. 4 SVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Bundesrat hat die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r Fahrzeuge in Ortschaften auf 50 km/h festgelegt (Art. 4a Abs. 1 lit. a der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV, SR 741.11] in Verbindung mit Art. 32 Abs. 2 SVG). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde kann innerorts tiefere HÃ¶chstgeschwindigkeiten fÃ¼r bestimmte Strassenstrecken oder durch die Signalisation einer Tempo-30-Zone oder einer Begegnungszone anordnen (Art. 108 Abs. 5 lit. d und e der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SSV, SR 741.21]). Das Signal "Tempo-30-Zone" kennzeichnet Strassen in Quartieren oder Siedlungsbereichen, in denen besonders vorsichtig und rÃ¼cksichtsvoll gefahren werden muss (Art. 22a SSV). Es handelt sich dabei um eine funktionelle VerkehrsbeschrÃ¤nkung im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG (BGE 150 II 444 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 136 II 539 E. 1.1 und 2.2). Das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) regelt die Einzelheiten fÃ¼r die Festlegung abweichender HÃ¶chstgeschwindigkeiten. Es legt fÃ¼r Tempo-30-Zonen und Begegnungszonen bezÃ¼glich Ausgestaltung, Signalisation und Markierung die Anforderungen fest (Art. 108 Abs. 6 SSV). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die GrÃ¼nde, welche eine Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit erforderlich machen kÃ¶nnen, werden in Art. 108 Abs. 2 SSV abschliessend aufgezÃ¤hlt: Eine Gefahr ist nur schwer oder nicht rechtzeitig erkennbar und anders zu beheben (lit. a); bestimmte StrassenbenÃ¼tzer bedÃ¼rfen eines besonderen, nicht anders zu erreichenden Schutzes (lit. b), es kann damit auf Strecken mit grosser Verkehrsbelastung der Verkehrsablauf verbessert werden (lit. c) oder es kann eine im Sinn der Umweltschutzgesetzgebung Ã¼bermÃ¤ssige Umweltbelastung (LÃ¤rm, Schadstoffe) vermindert werden, wobei der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wahren ist (lit. d). Die in Art. 108 Abs. 2 SSV genannten GrÃ¼nde sind alternativ und damit je fÃ¼r sich genÃ¼gend (BGE 150 II 444 E. 6.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Art. 32 Abs. 3 SVG sieht vor, dass die vom Bundesrat festgesetzte HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¼r bestimmte Strassenstrecken von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich bzw. unter Vorbehalt von durch den Bundesrat vorgesehenen Ausnahmen nur aufgrund eines Gutachtens herab- oder heraufgesetzt werden kann. Art. 108 Abs. 4 SSV nimmt darauf Bezug und prÃ¤zisiert, dass vor der Festlegung von abweichenden HÃ¶chstgeschwindigkeiten durch ein Gutachten abgeklÃ¤rt wird, ob die Massnahme nÃ¶tig, zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist oder ob andere Massnahmen vorzuziehen sind, wobei insbesondere zu prÃ¼fen ist, ob die Massnahme auf die Hauptverkehrszeiten beschrÃ¤nkt werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Als bundesrÃ¤tliche Ausnahme im Sinn von Art. 32 Abs. 3 SVG schreibt der auf den 1. Januar 2023 in Kraft getretene Art. 108 Abs. 4<sup>bis</sup> SSV (AS 2022 498) kein solches Gutachten fÃ¼r die Anordnung einer Tempo-30-Zone mehr vor. Auch die Verordnung des UVEK von 28. September 2001 Ã¼ber die Tempo-30-Zonen und die Begegnungszonen (SR 741.213.3; nachfolgend: ZonenV UVEK) wurde entsprechend angepasst (AS 2022 499). Allerdings betrifft diese Ausnahme nur "nicht verkehrsorientierte" Strassen (vgl. Art. 2a Abs. 5 SSV in der seit 1. Januar 2023 in Kraft stehenden Fassung [AS 2022 498]). Mit dem Verzicht auf das Erfordernis eines Gutachtens fÃ¼r nicht verkehrsorientierte Strassen wurde eine verfahrensrechtliche Nebenbestimmung abgeschafft; das Verfahren zur EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone wurde dadurch leicht abgeÃ¤ndert und vereinfacht. Diese und die weiteren damit zusammenhÃ¤ngenden verfahrensrechtlichen Ãnderungen sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sofort und in vollem Umfang anwendbar (BGE 150 II 444 E. 3.3.1 mit Hinweisen). Auch soweit es sich bei den per 1. Januar 2023 in Kraft getretenen Normen um Ãnderungen des materiellen Rechts handelt, ergibt sich nichts anderes (BGE 150 II 444 E. 3.3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Materielle Erleichterungen ergeben sich fÃ¼r Tempo-30-Zonen auf <i>nicht verkehrsorientierten</i> Strassen namentlich dahingehend, dass sich deren Anordnung in Abweichung von Art. 108 Abs. 1 und 2 SSV nur nach Art. 3 Abs. 4 SVG richtet (Art. 108 Abs. 4<sup>bis</sup> SSV). FÃ¼r die mit der Anordnung einer Tempo-30-Zone einhergehenden Geschwindigkeitsreduktion auf einer nicht verkehrsorientierten Strasse mÃ¼ssen mithin keine qualifizierten GrÃ¼nde bzw. Ã¶ffentlichen Interessen im Sinn des Art. 108 Abs. 2 SSV mehr gegeben sein (BGE 150 II 444 E. 3.3.2). Vielmehr kann auf nicht verkehrsorientierten Strassen eine entsprechende funktionelle Verkehrsanordnung erlassen werden, soweit der Schutz der Bewohner oder gleichermassen Betroffener vor LÃ¤rm und Luftverschmutzung, die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen, die Sicherheit, die Erleichterung oder die Regelung des Verkehrs, der Schutz der Strasse oder andere, in den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen liegende GrÃ¼nde dies erfordern (Art. 3 Abs. 4 Satz 1 SVG).</p> <p class="Urteilstext">Wird auf einem Abschnitt einer <i>verkehrsorientierten</i> Strasse aufgrund der Voraussetzungen nach Art. 108 Abs. 1, 2 und 4 SSV die HÃ¶chstgeschwindigkeit auf 30 km/h begrenzt, so kann dieser Abschnitt gemÃ¤ss Art. 2a Abs. 6 SSV in der seit dem 1. Januar 2023 geltenden Fassung (AS 2022 498) in eine Tempo-30-Zone einbezogen werden (BGE 150 II 444 E. 6.5 mit Hinweisen). Die EinschrÃ¤nkung des Art. 2a Abs. 6 SSV der bis 31. Dezember 2022 geltenden Fassung (AS 2001 2719), wonach ein Hauptstrassenabschnitt nur ausnahmsweise bzw. bei besonderen Ã¶rtlichen Gegebenheiten (z.<span> </span>B. in einem Ortszentrum oder in einem Altstadtgebiet) in eine Tempo-30-Zone einbezogen werden dÃ¼rfe, wurde mithin aufgegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Wie dargelegt dÃ¼rfen die Kantone bzw. â bei entsprechender Kompetenzdelegation gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 Satz 2 SVG â die Gemeinden Abweichungen von der bundesrechtlich festgelegten allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit nicht generell, sondern gemÃ¤ss Art. 32 Abs. 3 SVG und Art. 108 Abs. 1 SSV nur fÃ¼r "bestimmte Strassenstrecken" anordnen. Mithin ist stets eine EinzelfallprÃ¼fung erforderlich. Ergibt diese, dass die bundesrechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Ã¶rtliche GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung erfÃ¼llt sind, so erweist sich die Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit als bundesrechtskonform. Die Gesamtzahl der Anordnungen oder deren Anteil am kommunalen oder kantonalen Strassennetz spielt dabei entgegen der Beschwerde und wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt keine Rolle (BGr, 20. MÃ¤rz 2018, 1C_117/2017 und 1C_118/2017, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Funktionale Verkehrsanordnungen wie die hier interessierenden sind regelmÃ¤ssig mit komplexen InteressenabwÃ¤gungen verbunden. Den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden kommt dabei ein erheblicher Gestaltungsspielraum zu (BGr, 18. Juli 2017, 1C_121/2017, E. 3.4.2 mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft angefochtene Entscheide nur auf Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Erstellung des Sachverhalts hin (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Die Angemessenheit einer Anordnung kann das Verwaltungsgericht nur ausnahmsweise prÃ¼fen, wenn eine â mit Bezug auf Verkehrsanordnungen fehlende â Gesetzesbestimmung dies vorsieht (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss dem neuen bzw. geltenden Recht ist nach dem oben E. 5.4 f. Gesagten bei einer geplanten Herab- oder Heraufsetzung der bundesrÃ¤tlich festgesetzten HÃ¶chstgeschwindigkeit auf einer Strassenstrecke zuerst die Frage zu beantworten, ob es sich bei jener um eine verkehrsorientierte handelt oder nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Als verkehrsorientiert gelten nach Art. 1 Abs. 9 SSV (in der seit 1. Januar 2023 in Kraft stehenden Fassung [AS 2022 498]) alle Strassen innerorts, die primÃ¤r auf die Anforderungen des Motorfahrzeugverkehrs ausgerichtet und fÃ¼r sichere, leistungsfÃ¤hige und wirtschaftliche Transporte bestimmt sind. Ob eine Strasse als verkehrsorientiert zu qualifizieren ist, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vorweg und unabhÃ¤ngig von der Frage zu klÃ¤ren, ob die HÃ¶chstgeschwindigkeit herabgesetzt werden darf (BGE 150 II 444 E. 5.1, auch zum Folgenden). Die erleichterte Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit wirkt gleichsam als Reflex der Einordnung als nicht verkehrsorientierte Strasse. Soll die Verkehrsorientierung gestÃ¼tzt auf genÃ¼gende sachliche GrÃ¼nde aufgegeben werden und hat dies die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde verbindlich beschlossen, hat sich das Gutachtenserfordernis nach der geplanten und nicht nach der bisherigen Einordnung der Strasse zu richten; die neue Funktion einer Strasse ist im Hinblick auf die Anforderungen fÃ¼r die Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit zu berÃ¼cksichtigen. Allerdings muss die neue Funktion der Strasse sachlich begrÃ¼ndet und von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde verbindlich beschlossen sein; die Aufgabe der bisherigen Funktion darf mithin nicht bloss dem Namen nach erfolgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Bei der<i> Turmhaldenstrasse</i> handelt es sich um eine Gemeindestrasse. Sie ist als kommunale Sammelstrasse klassiert, und ihr kommt nicht die Funktion einer Erschliessungsachse im Strassennetz zu. Von der umstrittenen Verkehrsanordnung betroffen ist der etwa 125 m lange Abschnitt zwischen der Technikumstrasse und der bestehenden Tempo-30-Zone "Breite". Dieser ist gemÃ¤ss einem Verkehrsgutachten der W GmbH vom 19. April 2022 (nachfolgend: "Gutachten Turmhaldenstrasse") nicht verkehrs- sondern siedlungsorientiert. Er stellt eine wichtige Achse sowohl fÃ¼r den Fuss- als auch fÃ¼r den Veloverkehr dar. So ist die Turmhaldenstrasse als kommunale Veloroute klassiert, und es verlÃ¤uft darauf ein Schulweg. Zudem quert eine wichtige Veloroute â der sogenannte "Cityring", welcher den Veloverkehr auf einer durchgehenden Route um die Altstadt von Winterthur fÃ¼hrt, â die Turmhaldenstrasse im hier interessierenden Bereich. Die Fahrbahnbreite der Turmhaldenstrasse betrÃ¤gt zwischen 5,0 und 5,6 m. Durch die dichte Bebauung ist die Sicht teilweise eingeschrÃ¤nkt, insbesondere im Bereich, wo die stÃ¤dtische Veloroute "Cityring" die Turmhaldenstrasse quert. Das FussgÃ¤ngeraufkommen ist hoch; auch ist viel Fahrradverkehr zu verzeichnen. GemÃ¤ss der gutachterlichen Verkehrsmessung befahren rund 1'000 Motorfahrzeuge pro Tag den Streckenabschnitt mit einer Geschwindigkeit von durchschnittlich 24 km/h; der V<sub>85%</sub>-Wert betrÃ¤gt 30 km/h.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der hier interessierende Abschnitt der Turmhaldenstrasse als <i>nicht verkehrsorientiert</i> zu qualifizieren. Er kann deshalb in eine Tempo-30-Zone einbezogen werden, ohne dass hierfÃ¼r ein Grund im Sinn des Art. 108 Abs. 2 SSV gegeben sein muss (oben E. 5.5). Auch besteht fÃ¼r die Statuierung der entsprechenden dauernden Verkehrsanordnung keine Gutachtenspflicht mehr. Damit laufen die seitens des BeschwerdefÃ¼hrers 6 gegen das Gutachten Turmhaldenstrasse vorgebrachten EinwÃ¤nde an sich ins Leere. Wie sich noch zeigen wird, sind sie indes auch unbegrÃ¼ndet und genÃ¼gt das Gutachten fÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der umstrittenen Herabsetzung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit (unten E. 7 und E. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die <i>Technikumstrasse</i> ist im Richtplan des Kantons ZÃ¼rich als Hauptverkehrsstrasse verzeichnet und stellt gemÃ¤ss dem Verkehrsgutachten "Tempo 30 Technikumstrasse" der W GmbH vom 19. April 2022 (nachfolgend: "Gutachten Technikumstrasse") eine der Hauptverkehrsachsen der Stadt Winterthur dar. Das Verkehrsaufkommen liegt auf dem hier interessierenden, rund 600 m langen Abschnitt vom Archplatz bis zur Turmhaldenstrasse bei rund 17'000 bis 20'000 Motorfahrzeugen pro Tag, wovon etwa 7 % auf Schwerverkehr (inklusive stÃ¤dtische Busse) entfallen. Sie hat als Hauptverkehrsstrasse vorrangig Verbindungsfunktion. Entsprechend ist sie als <i>verkehrsorientierte Strasse</i> zu qualifizieren. Folglich sind die Erleichterungen fÃ¼r die Anordnung einer Tempo-30-Zone gemÃ¤ss Art. 108 Abs. 4<sup>bis</sup> SSV mit Bezug auf den hier interessierenden Abschnitt der Technikumstrasse nicht anwendbar. Vom Erfordernis eines Gutachtens nach Art. 32 Abs. 3 SVG kann daher ebenso wenig wie von einem besonderen Grund fÃ¼r die Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit gemÃ¤ss Art. 108 Abs. 2 SSV abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde rÃ¼gt unsubstanziiert, die Gutachten der W GmbH vom 19. April 2022 erfÃ¼llten "die in Art. 108 Abs. 4 SSV vorausgesetzten Anforderungen an ein Gutachten zur Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit in formeller Hinsicht nicht" und verstiessen gegen die allgemein geltenden GrundsÃ¤tze des Verwaltungsverfahrensrechts. Soweit damit an den bereits im Rekursverfahren erhobenen VorwÃ¼rfen festgehalten werden sollte, wonach die Verfasserin der Gutachten befangen und letztere "politisch motiviert" gewesen seien, kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, mit welchen sich die Beschwerde nicht oder jedenfalls nicht hinreichend auseinandersetzt, verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Demzufolge ist die W GmbH nicht befangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Weiter erachtet die Beschwerde jedenfalls das Gutachten Technikumstrasse fÃ¼r unvollstÃ¤ndig. Es genÃ¼ge den Anforderungen des Art. 3 ZonenV UVEK und folglich auch Art. 32 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 108 SSV nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Der die Anforderungen an ein Verkehrsgutachten nÃ¤her umschreibende Art. 3 ZonenV UVEK wurde per 1. Januar 2023 aufgehoben (AS 2022 499). Das Bundesgericht hatte in seiner Rechtsprechung zu den (inzwischen ausser Kraft gesetzten) Anforderungen gemÃ¤ss Art. 3 ZonenV UVEK jeweils darauf hingewiesen, dass diese vor dem Hintergrund des Zwecks der GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung und der Ã¶rtlichen Gegebenheiten zu verstehen seien (BGE 150 II 444 E. 6.3 mit Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Auch nach dem Wegfall von Art. 3 ZonenV gilt gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung weiterhin, dass ein Gutachten die Voraussetzungen einer GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung (Art. 108 Abs. 1 f. SSV) an den Ã¶rtlichen Gegebenheiten zu prÃ¼fen hat. Bereits aus Art. 32 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 108 Abs. 4 SSV ergibt sich, dass das Verkehrsgutachten abzuklÃ¤ren hat, ob die Massnahme nÃ¶tig, zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist oder ob andere Massnahmen vorzuziehen sind, wobei insbesondere zu prÃ¼fen ist, ob die Massnahme auf die Hauptverkehrszeiten beschrÃ¤nkt werden kann. Auch gilt immer noch, dass das Gutachten nicht isoliert zu betrachten ist sowie dass zur ErgÃ¤nzung und Konkretisierung der im Gutachten enthaltenen Informationen auf andere Erhebungen zurÃ¼ckgegriffen werden kann. Entscheidend ist nach wie vor, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die erforderlichen Informationen besitzt, um die Voraussetzungen von Art. 108 Abs. 2 SSV zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Die Abgrenzung zwischen nicht verkehrsorientierten bzw. siedlungsorientierten und verkehrsorientierten Strassen war bereits bis anhin und ist nach wie vor grundsÃ¤tzlich gradueller Natur, was sich auch in Bezug auf die Anforderungen an ein Gutachten gemÃ¤ss Art. 32 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 108 Abs. 4 SSV auswirkt (BGE 150 II 444 E. 6.5 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Die Anforderungen an den Inhalt und den Umfang des Gutachtens hÃ¤ngen vom Zweck der Geschwindigkeitsbegrenzung und von den Ã¶rtlichen Gegebenheiten ab (BGE 136 II 539 E. 3.2). Umfangreiche Untersuchungen kÃ¶nnen beispielsweise bei Nationalstrassen oder verkehrsreichen Kantonsstrassen nÃ¶tig sein. Dagegen genÃ¼gt bei wenig befahrenen, verkehrsorientierten Quartierstrassen unter UmstÃ¤nden eine Beschreibung der Ãrtlichkeit. Weiterhin gilt auch, dass die Anforderungen umso strenger sind, je stÃ¤rker verkehrsorientiert der Strassenabschnitt ist, bzw. umso geringer, je weniger verkehrsorientiert der Strassenabschnitt ist. Entsprechend ist der Ermessensspielraum der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bei der Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit umso grÃ¶sser, je weniger stark verkehrsorientiert der zu beurteilende Strassenabschnitt ist. Der gemÃ¤ss Art. 32 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 108 Abs. 1, 2 und 4 SSV gestÃ¼tzt auf ein Gutachten zu fÃ¤llende Entscheid Ã¼ber die Abweichung von der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit setzt weiterhin eine umfassende InteressenabwÃ¤gung samt VariantenprÃ¼fung voraus. Das Gutachten muss grundsÃ¤tzlich weiterhin alle Voraussetzungen von Art. 108 Abs. 2 SSV zum Gegenstand haben. Es reicht jedoch, wenn diejenigen Voraussetzungen, welche nicht ausschlaggebend sind, darin kurz und summarisch behandelt werden. Das Gutachten soll einer Beschwerdeinstanz immerhin ermÃ¶glichen, bei einer unterschiedlichen Gewichtung der einzelnen Voraussetzungen die InteressenabwÃ¤gung gesamthaft zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Das Gutachten Technikumstrasse skizziert zunÃ¤chst die bestehenden VerhÃ¤ltnisse und die Verkehrsbedeutung der Technikumstrasse und nennt die Ziele, welche mit dem Einbezug des hier interessierenden Strassenabschnitts in eine Tempo-30-Zone erreicht werden sollen. Nach AusfÃ¼hrungen zu den gesetzlichen Grundlagen der Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit sowie der Praxis der Beschwerdegegnerin folgt eine Analyse des Strassenabschnittes. Dabei wird mit Bezug auf die Kriterien "Netzhierarchie", "Strassenumfeld/Strasseneindruck", "Fuss- und Veloverkehr", "Ãffentlicher Verkehr" und "Verkehrsablauf [motorisierter Individualverkehr] MIV", "Verkehrssicherheit" und "LÃ¤rmsituation" je einzeln geprÃ¼ft, inwiefern eine Reduktion der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf 30 km/h mit Vor- oder Nachteilen verbunden wÃ¤re. Das Gutachten stÃ¼tzt sich bei den entsprechenden EinschÃ¤tzungen u.<span> </span>a. auf eine Fotodokumentation, diverse PlÃ¤ne oder Informationen daraus, auf Verkehrsmessungen, welche auf HÃ¶he der Technikumstrasse 44 und 84 durchgefÃ¼hrt wurden, eine Auswertung der Unfallstatistiken sowie auf LÃ¤rmberechnungen. Im Rahmen einer GesamtabwÃ¤gung erachtet es Tempo 30 im untersuchten Perimeter als besser geeignet als die aktuell signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h und erlÃ¤utert jeweils mit Bezug auf die einzelnen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 108 Abs. 2 SSV, weshalb bzw. inwieweit diese erfÃ¼llt seien. Schliesslich Ã¤ussert es sich zur Notwendig-, ZweckmÃ¤ssig- und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahme und dazu, ob diese auf die Hauptverkehrszeiten beschrÃ¤nkt werden soll. Die Vorinstanz schliesst deshalb zu Recht, dass das Gutachten Technikumstrasse den Anforderungen von Art. 32 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 108 Abs. 4 SSV genÃ¼ge.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b>Was die Beschwerde dagegen vorbringt, verfÃ¤ngt nicht: So wird geltend gemacht, das Gutachten stÃ¼tze sich massgeblich auf zwÃ¶lf fotografische Abbildungen, um Defizite bei der VerkehrsfÃ¼hrung und der Verkehrssicherheit aufzuzeigen. Auf diesen Fotografien sei praktisch kein motorisierter Verkehr ersichtlich, was ein unrealistisches Bild des Verkehrsaufkommens zu Spitzenlasten sei. Die leeren Strassen sollten suggerieren, dass nur wenige Verkehrsteilnehmer von der Verkehrsanordnung betroffen seien. Ausserdem wÃ¼rden namentlich FussgÃ¤nger und Velofahrer bei grober Missachtung von Verkehrsregeln abgebildet. Dies solle die angeblichen Verkehrssicherheitsdefizite begrÃ¼nden. Wie soeben in E. 7.2.3 dargelegt, stÃ¼tzt sich das Gutachten Technikumstrasse indes auf verschiedene Grundlagen, worunter eine Fotodokumentation. Dass die entsprechenden Fotografien zu einem Zeitpunkt aufgenommen wurden, zu welchem keine oder nur wenige Motorfahrzeuge im jeweiligen Abschnitt verkehrten, mindert ihre Aussagekraft entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers 6 nicht. Vielmehr wÃ¼rden sich die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse schlechter erkennen lassen, wenn die Aufnahmen bei hohem Verkehrsaufkommen gemacht worden wÃ¤ren. Ãber die insgesamt hohe Verkehrslast â und damit auch die Anzahl der von der umstrittenen Verkehrsanordnung Betroffenen â geben denn auch die Ergebnisse der Verkehrsmessung zuverlÃ¤ssig Auskunft. SchlÃ¼sse zur (mangelnden) Verkehrssicherheit zieht das Gutachten Technikumstrasse sodann nicht aus den konkret abgebildeten Verkehrssituationen, sondern aus der NutzungsintensitÃ¤t des Fussverkehrs, der nicht lichtsignalgeschÃ¼tzten Querung der Technikumstrasse durch einen Schulweg, der fehlenden durchgehenden Veloinfrastruktur und insbesondere der Unfallstatistik. </p> <p class="Urteilstext">Weiter rÃ¼gt die Beschwerde, das Gutachten sei in einem zentralen Punkt unvollstÃ¤ndig, weil es sich nicht mit der Anwendung von Art. 2a Abs. 6 SSV (in der bis 31. Dezember 2022 geltenden Fassung [AS 2001 2719]) auseinandersetze, gemÃ¤ss welchem ein Hauptstrassenabschnitt nur ausnahmsweise in eine Tempo-30-Zone einbezogen werden dÃ¼rfe. Abgesehen davon, dass Art. 2a SSV in der geltenden â und hier anwendbaren â Fassung (AS 2022 498) diese EinschrÃ¤nkung nicht mehr ausdrÃ¼cklich nennt (oben E. 5.5 am Ende), nimmt das Gutachten Technikumstrasse auf die genannte Bestimmung Bezug und Ã¤ussert sich auch hinreichend zu den Ã¶rtlichen Gegeben- bzw. Besonderheiten, welche sich daraus ergeben, dass die Technikumstrasse Teil des die Altstadt von Winterthur umschliessenden Strassenrings ist, welcher nach dem Abbruch der Stadtbefestigungen im 19. Jahrhundert als grosszÃ¼giger Boulevard angelegt worden war.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend geht der sinngemÃ¤sse Vorwurf, wonach das Gutachten Technikumstrasse die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse nicht hinreichend abbilde, weshalb auch die streitbetroffene Verkehrsanordnung auf einer unzureichenden SachverhaltsabklÃ¤rung beruhe, fehl. FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des vom BeschwerdefÃ¼hrer 6 beantragten Lokaltermins besteht kein Anlass. Wie sich noch zeigen wird (nachfolgend E. 8), kann die der umstrittenen Verkehrsanordnung zugrunde liegende InteressenabwÃ¤gungen anhand des Gutachtens nachvollzogen bzw. Ã¼berprÃ¼ft werden. Auch von der Einholung eines neuen Gutachtens â oder anderweitigen Beweiserhebungen â kann deshalb abgesehen werden. NÃ¤mliches gilt mit Bezug auf die Beurteilung des Einbezugs des hier interessierenden Abschnitts der Turmhaldenstrasse in eine bestehende Tempo-30-Zone (hinten E. 9).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Mit dem Einbezug des hier interessierenden Abschnitts der Technikumstrasse in eine Tempo-30-Zone verfolgt die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss dem Gutachten Technikumstrasse folgende Ziele: eine Verbesserung der SiedlungsqualitÃ¤t, die ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmenden, eine Anpassung des Verkehrsverhaltens an die besonderen BedÃ¼rfnisse des Ortes, um eine sichere Erschliessung der angrenzenden Nutzungen zu ermÃ¶glichen, sowie eine LÃ¤rmreduktion durch Verkehrsberuhigung. Wie bereits erwÃ¤hnt (oben E. 7.2.3) prÃ¼ft das Gutachten Technikumstrasse die Eignung der streitbetroffenen Massnahme, indem es mit Bezug auf verschiedene Kriterien eruiert, inwiefern diesen mit der Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf 30 km/h bzw. deren Beibehaltung bei 50 km/h besser bzw. schlechter entsprochen wird. Es kommt dabei zum Schluss, dass die Kriterien Strassenumfeld/Strasseneindruck, Fuss- und Veloverkehr, Ã¶ffentlicher Verkehr und Verkehrssicherheit fÃ¼r die Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf 30 km/h und gegen die Beibehaltung des geltenden Temporegimes sprÃ¤chen, wÃ¤hrend sich aus Sicht des Kriteriums der Netzhierarchie bzw. der verkehrlichen Bedeutung der Technikumstrasse (deren wesentlicher Durchleitungsfunktion) die Beibehaltung der zulÃ¤ssigen Maximalgeschwindigkeit von 50 km/h und nicht eine Temporeduktion empfehle. Als neutral erweisen sich gemÃ¤ss dem Gutachten Technikumstrasse die Kriterien Verkehrsaufkommen/Geschwindigkeiten, LeistungsfÃ¤higkeit MIV, Reisezeiten/Verkehrsverlagerungen. Das Kriterium der LÃ¤rmbelastung spreche gegen die Beibehaltung von Tempo 50. Allerdings habe die Herabsetzung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf 30 km/h nur einen geringen Effekt auf die LÃ¤rmbelastung, weshalb die Geschwindigkeitsreduktion in Bezug auf dieses Kriterium als neutral zu beurteilen sei. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung erweise sich Tempo 30 im untersuchten Perimeter als besser geeignet als Tempo 50.</p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten Ã¤ussert sich sodann zu den einzelnen Voraussetzungen des Art. 108 Abs. 2 SSV. Hinsichtlich des Erfordernisses einer Gefahr, welche nur schwer und nicht rechtszeitig erkennbar und anders nicht zu beheben ist (lit. a), fÃ¼hrt es zusammenfassend aus, die vorhandenen Sicherheitsdefizite, wie fehlende oder nicht ausreichend gesicherte Querungsstellen und lÃ¼ckenhafte Veloinfrastruktur, wÃ¼rden aufgrund der hohen Verkehrsdichte ein nicht zu vernachlÃ¤ssigendes Unfallpotenzial bergen. Eine hÃ¶here Fehler- und Zeittoleranz durch geringere Geschwindigkeiten sei eine SchlÃ¼sselgrÃ¶sse, um insbesondere den hohen Anteil der schwachen Verkehrsteilnehmer, namentlich FussgÃ¤nger und Velofahrer, zu schÃ¼tzen. In Anbetracht des hohen Schwerverkehrsanteils fÃ¼hre eine Herabsetzung der Geschwindigkeit ausserdem zu einer Verminderung der Unfallschwere. Ein besonderes SchutzbedÃ¼rfnis im Sinn des Art. 108 Abs. 2 lit. b SSV sei sodann mit Bezug auf Kinder gegeben, welche die Technikumstrasse auf HÃ¶he der Turmhaldenstrasse auf ihrem Schulweg querten, welcher Ãbergang nicht lichtsignalgeschÃ¼tzt sei und mehrere grosse Sicherheitsdefizite aufweise. Weiter weise die Technikumstrasse eine hohe Verkehrsbelastung auf. Die darauf bestehende dichte Knotenfolge mit Lichtsignalanlagen und der ungeregelte FussgÃ¤ngerstreifen auf HÃ¶he der Turmhaldenstrasse hÃ¤tten spÃ¼rbare Auswirkungen auf den Verkehrsablauf. Namentlich aufgrund der Lichtsignalanlagen sei der grÃ¶sste Teil der Motorfahrzeuge mit kurzen RaumabstÃ¤nden gepulkt unterwegs. UngleichmÃ¤ssige Geschwindigkeiten verursachten hÃ¤ufige Brems-, Anfahr- und HaltemanÃ¶ver. FÃ¼r die subjektive Wahrnehmung der Autofahrenden seien gleichmÃ¤ssige VerkehrsstrÃ¶me ohne grosse Geschwindigkeitsdifferenzen auf einem niedrigeren, aber homogenen Niveau daher positiver als hÃ¶here Spitzengeschwindigkeiten mit mehr Stopps. Das Gutachten Technikumstrasse bejaht mithin die Voraussetzung des Art. 108 Abs. 2 lit. c SSV. Zum Erfordernis der Verminderung einer im Sinn der Umweltgesetzgebung verminderten Umweltbelastung gemÃ¤ss Art. 108 Abs. 2 lit. d SSV Ã¤ussert sich das Gutachten Technikumstrasse nur zurÃ¼ckhaltend und allgemein, indem es anfÃ¼hrt, durch die EinfÃ¼hrung von Tempo 30 kÃ¶nnten die Ã¼bermÃ¤ssigen Umweltbelastungen "nur gering vermindert" werden. </p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten Technikumstrasse hÃ¤lt schliesslich zusammenfassend fest, die Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf 30 km/h sei eine notwendige, zweck- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Massnahme. Sie erhÃ¶he die Verkehrssicherheit fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmenden, verbessere den Verkehrsfluss im Perimeter und reduziere die LÃ¤rmbelastung. Negative Auswirkungen auf den Verkehrsablauf und die Reisezeiten, auch jene der Busse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, seien nicht zu erwarten. Da die Verkehrssicherheit sowohl wÃ¤hrend der Haupt- als auch wÃ¤hrend der Nebenverkehrszeiten verbessert werden solle, werde eine dauerhafte Tempo-30-Signalisation empfohlen. Die Massnahme sei denn auch einfach und kostengÃ¼nstig umzusetzen. Auf die GesamtleistungsfÃ¤higkeit fÃ¼r die massgebenden Verkehrsspitzen und auf das Ã¼bergeordnete Verkehrssystem inner- und ausserhalb des Stadtgebiets sowie den Ã¶ffentlichen Verkehr habe die EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone keinen Einfluss. Sie sei auch mit Art. 104 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) vereinbar. Das Gutachten empfiehlt schliesslich, die Technikumstrasse weiterhin vortrittsberechtigt zu fÃ¼hren und die bestehenden Fahrbahnmarkierungen zu erhalten. Auf ergÃ¤nzende bauliche Massnahmen, wie seitliche EinsÃ¤tze oder vertikale VersÃ¤tze, sei zu verzichten, um Konflikte mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr zu vermeiden und den Verkehrsablauf nicht zu behindern. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Beschwerde beanstandet die gutachterliche EinschÃ¤tzung mit Bezug auf verschiedene dieser Kriterien als unrichtig. So wird sinngemÃ¤ss vorgebracht, entgegen dem Gutachten Technikumstrasse fÃ¼hre die Herabsetzung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit auf 30 km/h nicht zu hÃ¶chstens geringen Verlustzeiten des Ã¶ffentlichen Verkehrs. Es sei zu Unrecht nicht berÃ¼cksichtigt worden, dass bei einer Temporeduktion mit einem erhÃ¶hten Aufkommen von Velo- und Fussverkehr zu rechnen sei, welches wiederum das Vorankommen der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen des Gutachtens Technikumstrasse hat der hier interessierende Abschnitt der Technikumstrasse aufgrund der NÃ¤he zur Altstadt Winterthurs, welche ein vielfÃ¤ltiges Angebot an Verkaufsstellen, Dienstleistungen, Betreuung, Bildung und Freizeit bietet, eine sehr grosse Bedeutung fÃ¼r den FussgÃ¤ngerverkehr. Diese NutzungsintensitÃ¤t bewirke â so das Gutachten Technikumstrasse â einen starken Publikumsverkehr lÃ¤ngs der Strasse sowie einen hohen Querungsbedarf, der sich auch abseits der gesicherten ÃbergÃ¤nge als flÃ¤chiges Queren zeige. Die Technikumstrasse und ihre Querungsstellen gehÃ¶rten zu den fussgÃ¤ngerreichsten Wegen in der Stadt Winterthur. FÃ¼r den Veloverkehr sei die Technikumstrasse die zentrale Achse zwischen den sÃ¼dwestlichen Stadtquartieren Sulzerareal, TÃ¶ss etc. und der Innenstadt. Eine Veloinfrastruktur sei jedoch nur abschnittweise vorhanden, weshalb sich Velos die Fahrbahn partiell mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr oder dem motorisierten Individualverkehr teilten oder sich mit diesen verflechten mÃ¼ssten. Der parallel verlaufende Cityring entlang des Frohbergwegs und der Rosenstrasse entlaste die Technikumstrasse vom Veloverkehr, nehme aber nur einen kleinen Teil des massgebenden Ziel- und Quellverkehrs der Altstadt auf. </p> <p class="Urteilstext">Die nicht nÃ¤her begrÃ¼ndete gegenteilige Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers 6, wonach die umstrittene Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit zu einer massgeblichen Zunahme des Fuss- und/oder Veloverkehrs fÃ¼hren sollte, vermag die gutachterlichen Feststellungen nicht zu erschÃ¼ttern. Namentlich ist nicht dargetan, weshalb der auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse bzw. Nutzungen zurÃ¼ckzufÃ¼hrende Ziel- und Quellverkehr oder der Ã¼brige Fuss- und Veloverkehr entgegen der gutachterlichen EinschÃ¤tzung derart zunehmen sollte, dass die hier zu Ã¼berprÃ¼fende InteressenabwÃ¤gung infrage gestellt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten Technikumstrasse legt zudem nachvollziehbar dar, dass sich aus den durchgefÃ¼hrten Verkehrsmessungen ergibt, dass der Verkehrsablauf dort keine hohen Geschwindigkeiten zulÃ¤sst. Es zeigt schlÃ¼ssig auf, dass die LeistungsfÃ¤higkeit der Technikumstrasse im hier interessierenden Perimeter massgeblich von den Knotenpunkten mit Lichtsignalanlagen am Arch- und Holderplatz abhÃ¤nge und im Ãbrigen durch jene an der ZÃ¼rcher- und der General-Guisan-Strasse bestimmt werde, was die regelmÃ¤ssigen und langen Staus an den Knotenpunkten, insbesondere zu Spitzenzeiten, belegten. Da aufgrund der Knotendichte kaum schneller als 30 km/h gefahren werden kÃ¶nne, entstÃ¼nden praktisch keine Verlustzeiten fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr. Die EinfÃ¼hrung von Tempo 30 verbessere dagegen die QualitÃ¤t und Sicherheit des Haltestellenzugangs. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Weiter macht die Beschwerde â unsubstanziiert â geltend, die Reduktion der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit vereitele die Durchleitungsfunktion der Technikumstrasse, indem sie zu VerzÃ¶gerungen bei der Durchfahrt fÃ¼hre und ein enormes Staupotenzial verursache. Wie sich jedoch aus dem Gutachten und dem soeben in E. 9.2 Dargelegten ergibt, sind der Verkehrsablauf und die LeistungsfÃ¤higkeit im hier interessierenden Strassenabschnitt massgeblich von den lichtsignalgesteuerten Knoten â und nicht von der signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit (so ausdrÃ¼cklich auch das Verkehrsgutachten) â abhÃ¤ngig. Weshalb bei Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit bzw. Einbezug des hier interessierenden Strassenabschnitts in eine Tempo-30-Zone die LeistungsfÃ¤higkeit der Technikumstrasse entgegen der verkehrsgutachterlichen EinschÃ¤tzung sinken oder eine erhÃ¶hte Staugefahr bestehen sollte, lÃ¤sst sich der Beschwerde nicht nachvollziehbar entnehmen. Es besteht deshalb und auch sonst kein Anlass, von der diesbezÃ¼glichen EinschÃ¤tzung des Gutachtens abzuweichen. Nachdem mithin nicht anzunehmen ist, die umstrittene Verkehrsanordnung vermindere die LeistungsfÃ¤higkeit des streitbetroffenen Strassenabschnitts, lÃ¤uft auch die RÃ¼ge der Verletzung des Art. 104 Abs. 2<sup>bis</sup> KV ins Leere.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b><i> </i></p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.1 </b>Schliesslich wendet der BeschwerdefÃ¼hrer 6 sinngemÃ¤ss ein, der streitbetroffenen Verkehrsanordnung fehle es in verschiedener Hinsicht an der Eignung und Erforderlichkeit zur Erreichung der damit verfolgten Ziele; sie sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er fÃ¼hrt in diesem Zusammenhang zunÃ¤chst in grundsÃ¤tzlicher Weise an, die Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit erfolge vorliegend nicht aus objektiven GrÃ¼nden sowie einer bestehenden Notwendigkeit, sondern diene offensichtlich der Durchsetzung politischer Zwecke. Die Beschwerdegegnerin verfolge damit bloss das vorgÃ¤ngig beschlossene â politische â Ziel, auf ihrem Gebiet mÃ¶glichst weitgehend Tempo 30 einzufÃ¼hren. Sie habe also zuerst die VerkehrsbeschrÃ¤nkung beschlossen und dann die dafÃ¼r erforderlichen Schutzinteressen gesucht. Dabei lÃ¤sst er ausser Acht, dass die Festlegung eines politisch ausgehandelten Zielbildes nicht mit dem (faktischen) Beschliessen einer konkreten Anordnung gleichgesetzt werden kann; der blosse Umstand, dass die AbklÃ¤rung der Verkehrssituation und die darauf gestÃ¼tzte Festsetzung der streitbetroffenen Verkehrsanordnung vor dem Hintergrund politisch ausgehandelter Zielsetzungen erfolgt sein mag, lÃ¤sst die VerkehrsbeschrÃ¤nkung nicht als unzulÃ¤ssig bzw. die diesen zugrunde liegenden Schutzinteressen nicht eo ipso als vorgeschoben erscheinen. Entscheidend ist vielmehr, ob GrÃ¼nde im Sinn des Art. 108 Abs. 2 SSV fÃ¼r die Anordnung der GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung ausgewiesen sind und die Massnahme im Rahmen einer Gesamtbetrachtung der auf dem Spiel stehenden Interessen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (dazu sogleich E. 8.4.2 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.2 </b>Aus dem Gutachten Technikumstrasse und dem bisher AusgefÃ¼hrten erhellt, dass verschiedene Voraussetzungen des Art. 108 Abs. 2 SSV vorliegend als erfÃ¼llt zu betrachten sind. So kann sich die Massnahme auf lit. c der genannten Bestimmung stÃ¼tzen, nachdem es sich beim streitbetroffenen Streckenabschnitt unbestrittenermassen um einen solchen mit grosser Verkehrsbelastung handelt und die Geschwindigkeitsreduktion den Verkehrsablauf darauf verbessern kann. Das Gutachten Technikumstrasse benennt sodann verschiedene Sicherheitsdefizite namentlich in Zusammenhang mit der Infrastruktur fÃ¼r FussgÃ¤nger und Velofahrer, welche angesichts der Ã¶rtlichen Besonderheiten â der streitbetroffene Strassenabschnitt ist gleichzeitig ein verkehrlicher Transitraum und ein Begegnungs- und Aufenthaltsraum â anders als durch eine Geschwindigkeitsreduktion nicht oder nicht zeitnah gelÃ¶st werden kÃ¶nnten. Es weist sodann aus, dass im hier interessierenden Perimeter in den Jahren 2016 bis 2018 insgesamt 63 UnfÃ¤lle zu verzeichnen waren, bei welchen 25 Personen leicht und 1 Person schwer verletzt wurde. Die hÃ¤ufigsten Unfallarten waren AuffahrunfÃ¤lle (38 %), UnfÃ¤lle beim Ãberholen und Fahrstreifenwechsel (17 %), Selbst- oder SchleuderunfÃ¤lle (16 %) und Ein- und AbbiegeunfÃ¤lle (13 %). Die Beschwerdegegnerin weist zutreffend darauf hin, dass dies auf nicht der Situation angepasste Geschwindigkeiten hindeutet. Dem Gutachten Technikumstrasse ist sodann zu entnehmen, dass in elf UnfÃ¤lle Velofahrer und in zwei weitere E-Bike-Fahrer involviert waren, wobei neun der Velofahrer leicht und einer schwer und von den E-Bike-Fahrern einer leicht verletzt wurde. FussgÃ¤nger waren in fÃ¼nf UnfÃ¤lle involviert; dabei wurden vier Personen leicht verletzt. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers 6 sind Unfallstatistiken ein geeignetes Mittel, um bestehende Sicherheitsdefizite aufzuzeigen, kÃ¶nnen dadurch doch objektiv gefÃ¤hrliche Stellen im Verkehrsnetz eruiert werden (BGr, 18. Juli 2017, 2C_121/2017, E. 3.3.2, auch zum Nachstehenden). Die genauen Unfallursachen sind dabei nicht weiter von Belang. Die Beschwerdegegnerin weist schliesslich zutreffend darauf hin, dass sich aus Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Quellen (map.geo.admin.ch) ohne Weiteres erschliesst, dass der hier interessierende Abschnitt der Technikumstrasse unfalltrÃ¤chtig ist bzw. Unfallschwerpunkte aufweist. </p> <p class="Erwgung2">Es erweist sich vor diesem Hintergrund nicht als rechtsverletzend, dass die Vorinstanz davon ausging, dem SchutzbedÃ¼rfnis der Verkehrsteilnehmenden, insbesondere jenem der Velofahrer und FussgÃ¤nger, werde mit dem geltenden Verkehrsregime nicht genÃ¼gend Rechnung getragen. Auch ist mit Blick auf die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse nicht zu beanstanden, dass sie dem Kriterium der Verkehrssicherheit fÃ¼r den hier interessierenden Streckenabschnitt eine grosse Bedeutung zumass. Die Beschwerdegegnerin macht sodann zutreffend geltend, dass bei tieferen Geschwindigkeiten einerseits die Wahrscheinlichkeit von VerkehrsunfÃ¤llen abnimmt und diese andererseits weniger schwer ausfallen. So verringern sich sowohl der Brems- als auch der Anhalteweg markant, wenn ein Fahrzeug statt 50 km/h nur 30 km/h schnell fÃ¤hrt. Auch lÃ¤sst sich ohne Weiteres nachvollziehen, dass Fahrzeuglenkende bei tieferer Geschwindigkeit mehr Zeit haben, um komplexe Knotensituationen zu erfassen, und erheblich besser auf inkorrektes Verhalten von anderen, auch schwÃ¤cheren Verkehrsteilnehmenden reagieren kÃ¶nnen. Angesichts der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse ist auch ausserhalb der Hauptverkehrszeiten Fuss- und Veloverkehr in nicht vernachlÃ¤ssigbarem Ausmass anzunehmen. Deshalb sowie mit Blick auf die mit der Geschwindigkeitsherabsetzung allenfalls verbundenen, geringen FahrzeitverlÃ¤ngerungen fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr erweist es sich nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder anderweitig rechtsverletzend, dass die Beschwerdegegnerin die streitbetroffene Verkehrsanordnung in zeitlicher Hinsicht nicht einschrÃ¤nkte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf den Einwand, wonach eine lokale GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung ohne flankierende bauliche und gestalterische Massnahmen kein sinnvolles Mittel zur Verkehrsberuhigung darstelle, indem sie die effektiven Fahrgeschwindigkeiten kaum beeinflusse und somit die Verkehrssicherheit namentlich fÃ¼r die schwÃ¤chsten Verkehrsteilnehmenden verschlechtere, welche sich in falscher Sicherheit wiegten, weshalb vorliegend bauliche Massnahmen wie die Installation von Verkehrsinseln oder gesicherten FussgÃ¤ngerÃ¼bergÃ¤ngen und die Kennzeichnung von offiziellen Velowegen zur Verbesserung der Verkehrssicherheit erforderlich bzw. besser geeignet seien, kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden, denen die Beschwerde nichts Substanziiertes entgegensetzt (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.3 </b>Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer 6 vor, die umstrittene dauernde Verkehrsanordnung fÃ¼hre nicht zu einer umfassenden LÃ¤rmsanierung bzw. eigne sich nicht fÃ¼r eine befriedigende LÃ¤rmsanierung im betroffenen Gebiet. Dies trifft zu. Die Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit bzw. der Einbezug des betroffenen Abschnitts der Technikumstrasse in eine Tempo-30-Zone lÃ¤sst sich denn auch nicht auf Art. 108 Abs. 2 lit. d SSV stÃ¼tzen, und der mit der Temporeduktion verbundenen Steigerung der Wohn- und AufenthaltsqualitÃ¤t kann im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung hÃ¶chstens eine untergeordnete Bedeutung zugemessen werden. Dass die Vorinstanzen insoweit eine rechtsfehlerhafte Gewichtung vorgenommen hÃ¤tten, ist indes nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer 6, welcher ausdrÃ¼cklich nur eine unangemessene ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz geltend macht, auch nicht dargetan.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass auch die der streitbetroffenen Verkehrsanordnung auf dem hier interessierenden Abschnitt der Technikumstrasse zugrunde liegende InteressenabwÃ¤gung anhand des Gutachtens Technikumstrasse nachvollzogen werden kann. Eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung in Zusammenhang mit dem Einbezug des betreffenden Strassenabschnitts in die umliegenden Tempo-30-Zonen ist der Beschwerdegegnerin nicht vorwerfbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>GemÃ¤ss dem Gutachten Turmhaldenstrasse mÃ¶chte die Beschwerdegegnerin mit der EinfÃ¼hrung einer reduzierten HÃ¶chstgeschwindigkeit auf dem streitbetroffenen Abschnitt der Turmhaldenstrasse primÃ¤r die Verkehrssicherheit fÃ¼r alle Verkehrsteilnehmenden erhÃ¶hen. Wie teilweise bereits dargelegt (oben E. 6.3) handelt es sich bei der Turmhaldenstrasse gemÃ¤ss den nachvollziehbaren gutachterlichen Feststellungen um eine siedlungs- bzw. nicht verkehrsorientierte kommunale Sammelstrasse, welche einen niedrigen Ausbaustandard aufweist. Im hier interessierenden Abschnitt bestehe ein erhÃ¶htes FussgÃ¤nger- und Veloaufkommen. Der rollende Verkehr sei hÃ¤ufig mit flÃ¤chigem Queren und vor der Bar "Das schmale Handtuch" teils mit Aufenthalt von FussgÃ¤ngern auf der Strasse konfrontiert. Das Gutachten Turmhaldenstrasse erachtet den Einbezug des hier interessierenden Strassenabschnitts zwischen der Technikumstrasse und der bestehenden Tempo-30-Zone "Breite" in letztere aufgrund der Lage und Funktion im Strassennetz als zielfÃ¼hrend. Mit dieser Massnahme lasse sich auch der unerwÃ¼nschte bzw. nicht der Strassenfunktion entsprechende Durchgangsverkehr zurÃ¼ckdrÃ¤ngen. Aufgrund der historischen GrundstÃ¼ckstrukturen und der WegfÃ¼hrung mit einer dichten Abfolge von GrundstÃ¼ckszugÃ¤ngen sei der Strassenraum verwinkelt und eng. Dank dem Einbezug in die Tempo-30-Zone kÃ¶nne eine Einheit von Strassenumfeld/-eindruck und der Signalisation hergestellt werden. Weiter erlÃ¤utert das Gutachten Turmhaldenstrasse die (grosse) Bedeutung des streitbetroffenen Strassenabschnitts fÃ¼r den Fuss- und Veloverkehr. Dieser sei dem motorisierten Individualverkehr mindestens ebenbÃ¼rtig. Tempo 30 wirke sich positiv auf das Miteinander der verschiedenen Verkehrsteilnehmer und auf die AufenthaltsqualitÃ¤t aus. Da auf der Turmhaldenstrasse keine Buslinien verkehrten, sei der Einbezug in die Tempo-30-Zone mit Bezug auf das Kriterium des Ã¶ffentlichen Verkehrs als neutral zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2">Die Verkehrsmessung ergab einen V<sub>85%</sub>-Wert von 30 km/h. Eine allfÃ¤llige Anpassung bzw. Herabsetzung der HÃ¶chstgeschwindigkeit hat gemÃ¤ss dem Gutachten Turmhaldenstrasse weder Einfluss auf die LeistungsfÃ¤higkeit der Strasse noch bewirkt sie spÃ¼rbare ReisezeitverlÃ¤ngerungen oder fÃ¼hrt zu Verkehrsverlagerungen. Tempo 30 entspreche â so das Gutachten Turmhaldenstrasse weiter â der bereits bestehenden verkehrlichen Situation und werde daher auch mit Blick auf den motorisierten Individualverkehr empfohlen. Zur Verkehrssicherheit fÃ¼hrt das Gutachten Turmhaldenstrasse insbesondere aus, der enge Strassenraum lasse keine ausreichenden Breiten zur Verkehrstrennung zwischen den Verkehrsteilnehmenden zu. FussgÃ¤nger und Autos begegneten sich hÃ¤ufig auf derselben VerkehrsflÃ¤che. Die Kreuzung der Veloroute "Cityring" mit der Turmhaldenstrasse sei wenig Ã¼bersichtlich; aufgrund der Bebauung kÃ¶nnten die Sichtweiten nicht eingehalten werden. Mit zunehmendem Veloverkehr wÃ¼rden die Interaktionen zwischen den Verkehrsteilnehmenden hÃ¤ufiger und das Kreuzen tendenziell konfliktanfÃ¤lliger. Die hohe Anzahl an Interaktionen zwischen dem Fuss- und Velo- sowie dem motorisierten Verkehr erforderten reduzierte Geschwindigkeiten, um ein der Situation angepasstes Verkehrsverhalten im Sinn der Koexistenz zu erreichen. Auch mit Blick auf die Verkehrssicherheit werde die EinfÃ¼hrung von Tempo 30 empfohlen. </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen einer â tabellarisch zusammengefassten â GesamtabwÃ¤gung erweist sich Tempo 30 gemÃ¤ss dem Gutachten Turmhaldenstrasse als besser geeignet, nachdem fÃ¼nf Kriterien fÃ¼r Tempo 30 und gegen Tempo 50 sprechen (Netzhierarchie, Strassenumfeld/-eindruck, Fuss- und Veloverkehr, Verkehrsaufkommen/Geschwindigkeiten und Verkehrssicherheit), wÃ¤hrend sich fÃ¼r drei Kriterien eine neutrale Beurteilung ergibt (Ã¶ffentlicher Verkehr, LeistungsfÃ¤higkeit des motorisierten Individualverkehrs, Reisezeiten/Verkehrsverlagerungen). </p> <p class="Urteilstext">Das Gutachten Turmhaldenstrasse bejaht sodann die Voraussetzung einer Gefahr, welche nur schwer oder nicht rechtzeitig erkennbar und anders nicht zu beheben ist, gemÃ¤ss Art. 108 Abs. 2 lit. a SSV. Es fÃ¼hrt in diesem Zusammenhang aus, aufgrund des schmalen Strassenquerschnitts und des hohen Querungsbedarfs begegneten sich FussgÃ¤nger, Velos und Autos hÃ¤ufig auf der gleichen VerkehrsflÃ¤che. KonflikttrÃ¤chtig sei insbesondere die Situation mit dem kreuzenden "Cityring". Hier seien auch die SichtverhÃ¤ltnisse eingeschrÃ¤nkt. Aufgrund der hohen Anzahl Interaktionen zwischen den Verkehrsteilnehmenden und den beengten VerhÃ¤ltnissen sei ein jederzeit konfliktvermeidendes Verhalten praktisch nicht mÃ¶glich. Sodann weise der Strassenraum keine genÃ¼genden Breiten fÃ¼r eine strikte Trennung zwischen FussgÃ¤ngern und fahrendem Verkehr auf. Aufgrund der eingeschrÃ¤nkten AusweichmÃ¶glichkeiten und stellenweiser UnÃ¼bersichtlichkeit bestÃ¼nden erhebliche Konfliktpotenziale fÃ¼r die schwÃ¤chsten Verkehrsteilnehmer. Die Turmhaldenstrasse sei zudem ein Schulweg. Damit sei auch die Voraussetzung des Art. 108 Abs. 2 lit. b SSV fÃ¼r die Herabsetzung der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit erfÃ¼llt. Das Gutachten Turmhaldenstrasse bejaht sodann das Vorliegen der Voraussetzungen des Art. 108 Abs. 2 lit. c und d SSV, wobei es diesen eine im Vergleich zu den vorgenannten gemÃ¤ss Art. 108 Abs. 2 lit. a und b SSV geringere Bedeutung zumisst.</p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf die Notwendigkeit und ZweckmÃ¤ssigkeit sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der umstrittenen Massnahme fÃ¼hrt das Gutachten aus, Fahrzeuglenker seien gemÃ¤ss Art. 32 Abs. 1 SVG verpflichtet, die Geschwindigkeit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen anzupassen. Eine Strasse mÃ¼sse deshalb "selbsterklÃ¤rend" sein, was eine Ãbereinstimmung von baulicher Gestaltung, Verkehrsregime und Verkehrsablauf bedinge. Mit einem tieferen und damit besser an die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse angepassten Geschwindigkeitsniveau kÃ¶nne die Sicherheit vor allem fÃ¼r den Langsamverkehr erhÃ¶ht werden. Tempo 30 erlaube mehr RÃ¼cksicht und eine bessere Kommunikation zwischen motorisiertem und nicht motorisiertem Verkehr. Auch wÃ¼rden kritische Situationen bei eingeschrÃ¤nkten Sichtweiten entschÃ¤rft. Eine hÃ¶here Verkehrssicherheit, eine bessere VertrÃ¤glichkeit mit dem Siedlungsraum, die AufenthaltsqualitÃ¤t und eine gewisse LÃ¤rmminderung seien unbestrittene Vorteile der Geschwindigkeitsreduktion. Letztere beeinflusse die Reisezeiten und -wege nicht massgeblich. Die Massnahme kÃ¶nne zudem kostengÃ¼nstig umgesetzt werden. Weil die Verkehrssicherheit zu allen Zeiten gewÃ¤hrleistet sein solle, sei eine zeitliche BeschrÃ¤nkung der GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung nicht sinnvoll. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 6 macht geltend, die Reduktion der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit und der Wunsch, den Durchgangsverkehr zurÃ¼ckzudrÃ¤ngen, vereitele die ZweckmÃ¤ssigkeit der Sammelstrasse, fÃ¼hre zu VerzÃ¶gerungen bei der Durchfahrt und verursache enormes Staupotenzial. Aufgrund der FunktionalitÃ¤t der Turmhaldenstrasse sei die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der streitbetroffenen Verkehrsanordnung nicht gewahrt. Tempo 30 fÃ¼hre auch nicht zu einer zweckmÃ¤ssigen ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit; ohnehin mache das Gutachten keine nÃ¤heren Angaben zu den konkreten Defiziten in der Verkehrssicherheit sowie zu allfÃ¤lligen Unfallstatistiken. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die Kritik ist unberechtigt: Der Turmhaldenstrasse kommt gerade keine Durchleitungsfunktion zu, weshalb die potenzielle VerdrÃ¤ngung des â eben unerwÃ¼nschten bzw. der Funktion der Strasse zuwiderlaufenden â Durchgangsverkehrs nicht gegen den Einbezug in eine Tempo-30-Zone spricht. Inwiefern die umstrittene Verkehrsanordnung entgegen der aus den Ergebnissen der Verkehrsmessung gezogenen SchlÃ¼sse des Gutachtens Turmhaldenstrasse ReisezeitverlÃ¤ngerungen oder Staugefahr befÃ¼rchten liesse, ist nicht nachvollziehbar. Gleiches gilt fÃ¼r das pauschale Vorbringen, wonach die Geschwindigkeitsreduktion die Verkehrssicherheit nicht erhÃ¶he. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt vielmehr zutreffend aus, dass Autofahrerinnen und Autofahrer bei tieferer Geschwindigkeit mehr Zeit haben, komplexe Knotensituationen zu erfassen, und auch erheblich besser auf sich nicht korrekt verhaltende FussgÃ¤nger, insbesondere Kinder, reagieren kÃ¶nnen. NÃ¤mliches gilt fÃ¼r Begegnungen zwischen Motorfahrzeugen und Velos, was hier insbesondere mit Bezug auf die unÃ¼bersichtliche Querung der Veloroute "Cityring" sowie die auf der Turmhaldenstrasse nicht durchgÃ¤ngig vorhandene bzw. genÃ¼gende Veloinfrastruktur bei gleichzeitig hohem FussgÃ¤nger- und Veloaufkommen ins Gewicht fÃ¤llt. Weiter verkÃ¼rzt sich der Bremsweg bei tieferen Geschwindigkeiten, was die Sicherheit namentlich fÃ¼r den Fuss- und Veloverkehr und mithin fÃ¼r schwÃ¤chere Verkehrsteilnehmende massgeblich erhÃ¶ht. Unzutreffend ist schliesslich der sinngemÃ¤sse Vorwurf, wonach das Gutachten Turmhaldenstrasse sich nicht zur Unfallsituation Ã¤ussere. Ãberdies weist die Vorinstanz zutreffend darauf hin, dass es im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, allfÃ¤llige Sicherheitsrisiken im Strassenverkehr prÃ¤ventiv zu mindern, und nicht abgewartet werden muss bzw. soll, bis sich die EinschÃ¤tzung der hohen GefÃ¤hrlichkeit einer Situation in den Unfallstatistiken niederschlÃ¤gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die InteressenabwÃ¤gung, welcher der Anordnung einer Tempo-30-Zone auf dem hier interessierenden Abschnitt der Turmhaldenstrasse bzw. dessen Einbezug in die bestehende Tempo-30-Zone "Breite" zugrunde liegt, anhand des Gutachtens Turmhaldenstrasse nachvollzogen werden kann. Die Vorbringen in der Beschwerde sind nicht geeignet, diese InteressenabwÃ¤gung bzw. die gestÃ¼tzt darauf von der Beschwerdegegnerin in Anwendung der Art. 32 Abs. 3 sowie Art. 3 Abs. 4 SVG in Verbindung mit Art. 108 Abs. 1, 2 und 4 SSV angeordnete dauernde Verkehrsanordnung als rechtsverletzend erscheinen zu lassen. Erst recht hÃ¤lt die umstrittene Massnahme einer Rechtskontrolle bloss unter dem Blickwinkel des Art. 3 Abs. 4 SVG stand.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer 6 geltend, die Beschwerdegegnerin strebe mittelfristig eine (bauliche) Umgestaltung (auch) des hier interessierenden Abschnitts der Technikumstrasse an, mit welcher die bestehenden Verkehrssicherheitsdefizite bekÃ¤mpft werden sollten. So sollten auf HÃ¶he der Turmhaldenstrasse eine Lichtsignalanlage installiert und die bestehende FussgÃ¤ngerunterfÃ¼hrung aufgehoben werden. Die entsprechenden baulichen Massnahmen des Strassenprojekts und die angefochtene Verkehrsanordnung seien nicht ausreichend koordiniert worden. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte die notwendigen baulichen Massnahmen im Licht des verwaltungsgerichtlichen Leitentscheids RB 2005 Nr. 36 (= VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558) gleichzeitig mit der EinfÃ¼hrung der Tempo-30-Zone verfÃ¼gen bzw. erÃ¶ffnen mÃ¼ssen. Eine Koordinationspflicht ergebe sich auch mit Blick auf die jÃ¼ngste verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zum Koordinationserfordernis bei der Umsetzung eines LÃ¤rmsanierungskonzepts sowohl durch Verkehrsanordnungen als auch durch ein Strassenprojekt (VGr, 20. April 2023, VB.2022.00528). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Im erstgenannten (Leit-)Entscheid RB 2005 Nr. 36 (= VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558) hat sich das Verwaltungsgericht mit der Frage der Koordination und gemeinsamen ErÃ¶ffnung von Verkehrsanordnungen <i>mit den verkehrsberuhigenden baulichen Massnahmen</i> bei der Festsetzung von Tempo-30-Zonen auseinandergesetzt. Es hielt dabei fest, dass eine Verkehrsberuhigungsmassnahme, welche einerseits eine Tempo-30-Zone als funktionelle Verkehrsanordnung und andererseits bauliche Massnahmen (wie etwa Belagskissen oder Einengungen) vorsehe, sowohl einer VerfÃ¼gung der fÃ¼r funktionelle Verkehrsanordnungen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde als auch einer solchen der fÃ¼r bauliche Massnahmen zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde bedÃ¼rfe. Daraus ergebe sich eine Teilung des Rechtsmittelwegs im Rekursverfahren und drohe die Gefahr sich widersprechender oder nicht aufeinander abgestimmter Entscheide, weshalb sich die Frage eines koordinierten Vorgehens der beteiligten Instanzen stelle (E. 2.3.3). Zwar kÃ¶nnten bauliche Massnahmen zur Verkehrsberuhigung grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone von der Gemeinde erstellt werden. Seien sie aber gleichzeitig mit der EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone zu vollziehen, bestehe ein derart enger Sachzusammenhang zwischen der funktionellen Verkehrsanordnung und den dazu notwendigen baulichen Massnahmen, dass sie nicht getrennt und unabhÃ¤ngig voneinander angeordnet werden sollten. Anders verhielte es sich etwa dann, wenn sich bauliche Massnahmen zur Ausgestaltung von Tempo-30-Zonen erst bei nachtrÃ¤glicher ÃberprÃ¼fung der Wirksamkeit der blossen Signalisation als notwendig erwiesen (E. 2.4.2). Die gebotene Koordination sei mindestens so weit zu gewÃ¤hrleisten, als die Festsetzung der notwendigen baulichen Massnahmen gleichzeitig mit der EinfÃ¼hrung von Tempo-30-Zonen verfÃ¼gt bzw. erÃ¶ffnet werden mÃ¼sse. Dies gelte jedenfalls dann, wenn die baulichen Massnahmen im Zeitpunkt der verfÃ¼gten EinfÃ¼hrung einer Tempo-30-Zone bereits vorgesehen seien (E. 2.4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Eine mit der dem soeben genannten Leitentscheid zugrunde liegenden vergleichbare Sachlage ist hier nicht gegeben. Die Beschwerdegegnerin hat vielmehr entsprechend der Empfehlung im Gutachten Technikumstrasse auf ergÃ¤nzende bauliche Massnahmen zur Verkehrsberuhigung verzichtet. Dass sie allenfalls weitere Massnahmen wird treffen mÃ¼ssen, sollte sich die angestrebte Verkehrsberuhigung bzw. eine genÃ¼gende Verbesserung der Verkehrssicherheit mit der blossen Signalisation einer Tempo-30-Zone nicht erreichen lassen, lÃ¤sst nicht auf eine rechtsverletzende AusÃ¼bung des ihr im Rahmen der Anordnung von VerkehrsbeschrÃ¤nkungen zustehenden (weiten) Ermessens schliessen (vgl. BGr, 18. Juli 2017, 1C_121/2017, E. 3.5.1 am Ende; vgl. auch VGr, 10. Februar 2022, VB.2021.00337, E. 4.2 und E 5.4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Die hier zu beurteilende Konstellation ist sodann nicht mit jener vergleichbar, welche dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 20. April 2023 (VB.2022.00528) zugrunde lag, hat sich das Gericht dort doch mit der Frage der Koordinationspflicht bei der Umsetzung des Konzepts einer umfassenden <i>LÃ¤rmsanierung</i> mittels Temporeduktionsmassnahmen und Strassenprojekten befasst. Hingegen hat es mit Bezug auf funktionelle Verkehrsanordnungen, welche aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit oder -lenkung mit einem Strassenprojekt verbunden werden â was hier freilich gerade nicht der Fall ist (soeben E. 10.3) â, an der bisherigen Rechtsprechung zum getrennten Rekursverfahren festgehalten (E. 5.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die vereinigten Beschwerden abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG). Bei der Festsetzung der HÃ¶he der Gerichtskosten ist die Verfahrensvereinigung zu berÃ¼cksichtigen. Eine ParteientschÃ¤digung ist den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 290.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 12'290.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Statthalteramt Winterthur;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>