<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00043</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208920&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00043</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Heimtaxen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pflegeheim: Kostenzuschlag für erhöhten Pflegeaufwand<br/><br/>Das Verwaltungsgericht ist nur für die Beurteilung der Frage der Rechtmässigkeit des für nicht KVG-pflichtige Leistungen verrechneten Entgelts zuständig (E. 1.2).<br/>Das Reglement und die Taxordnung für die städtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren des Stadtrats bzw. des Departements Soziales Winterthur finden die formellgesetzliche Grundlage in den §§ 5 und 39 aGesundheitsG, und die Bemessung der Gebühren ist anhand des Äquivalenz- und des Kostendeckungsprinzips möglich; keine Verletzung des Legalitätsprinzips (E. 2.3).<br/>Der verstorbene Ehemann der Beschwerdeführerin war unter BESA 4 eingestuft, erhielt Hilflosenentschädigung und bedurfte umfassender Betreuung; auf den erhöhten Pflegeaufwand fiel nur ein geringer Betrag pro Tag, so dass die Grundsätze des Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzips gewahrt sind. Somit waren die Voraussetzungen für die Erhebung eines Zuschlags in der Höhe der erhaltenen Hilflosenentschädigung erfüllt (E. 3.2.1 + 3.2.2).<br/>Die vom Bezirksrat auferlegten Verfahrenskosten sind nicht zu beanstanden (E. 4)<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERS- UND/ODER PFLEGEHEIM">ALTERS- UND/ODER PFLEGEHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENÃTZUNGSGEBÃHR">BENÃTZUNGSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HILFLOSENENTSCHÃDIGUNG">HILFLOSENENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEHEIM">PFLEGEHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43bis AHVG</span><br/><span class="gerade">Art. 164 Abs. I lit. d BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10946" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00043</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt Winterthur,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">den Stadtrat,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Heimtaxen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beginn ab 21. August 2000 kam zwischen B, gestorben 2006, und dem Krankenheim C in Winterthur ein "Vertrag fÃ¼r Krankenheime" zustande. BezÃ¼glich des Leistungsumfangs und der Taxen wurde auf das Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Krankenheime vom 3. Dezember 1997 und die Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Krankenheime und Tagesklinik vom 23. Januar 1998 der Stadt Winterthur verwiesen. GestÃ¼tzt darauf wurde B eine Tages-Grundtaxe fÃ¼r ein 2er-Zimmer von Fr. 145.- verrechnet.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 1. Januar 2004 trat eine neue Taxordnung der Stadt Winterthur fÃ¼r die stÃ¤dtischen Krankenheime und Tagesklinik vom 14. November 2003 in Kraft. FÃ¼r ein 2er-Zimmer wurde neu pro Person und Tag eine Grundtaxe von Fr. 155.- verrechnet.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 1. Januar 2005 traten ein neues Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren vom 10. November 2004 und eine neue Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren sowie die Tagesklinik D vom 11. November 2004 in Kraft. Danach wurde fÃ¼r ein 2er-Zimmer nur noch eine Grundtaxe pro Tag von Fr. 110.- verrechnet (A.1). Hinzu kamen aber nach BESA (BewohnerInnen-Einstufungs- und Abrechnungssystem) abgestufte Taxen fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Betreuung, welche bei einer BESA-Einstufung 4 Fr. 85.- im Tag ausmachten. Weiter wurde â wie schon in den frÃ¼heren Erlassen â festgehalten, fÃ¼r Leistungen, welche durch Hilflosigkeit in Anspruch genommen wÃ¼rden und nicht durch andere Taxen abgegolten seien, werde ein Zuschlag in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung im Sinne des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 (IVG) oder des Bundesgesetzes Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG) erhoben, sofern die Bewohnerin oder der Bewohner Anspruch auf die HilflosenentschÃ¤digung habe (Art. 13 Abs. 2 beider Reglemente, Bestimmung A.4 der Taxordnungen).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2008 forderten die Zentralen Dienste Alter und Pflege, Finanzen, der Stadt Winterthur von A, Alleinerbin von B, Fr. 10'243.95 aus nicht bezahlten HilflosenentschÃ¤digungen ein. Der Betrag setzt sich wie folgt zusammen: Nichtbezahlte HilflosenentschÃ¤digung fÃ¼r die Monate MÃ¤rz 2004 bis und mit August 2004 Ã je Fr. 844.- (6 x Fr. 844.- = Fr. 5'064.-) sowie fÃ¼r August und September 2006 Ã je Fr. 860.- (2 x Fr. 860 = 1'720.-) und fÃ¼r Oktober 2006 Fr. 810.85 (anteilsmÃ¤ssig) zuzÃ¼glich Fr. 1'790.- betreffend Leistungen im Januar 2005 (Fr. 6'938.60 ./. bezahlte Fr. 5'148.60) sowie Fr. 859.10 im Februar 2005 (Fr. 6'349.90 abzÃ¼glich bezahlte Fr. 5'490.80).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 23. Februar 2008 beim Stadtrat Winterthur Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2008. Sie machte unter anderem die Verletzung des Tarifschutzes nach Art. 44 des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG) geltend bzw. hielt fest, die durch Hilflosigkeit in Anspruch genommenen Leistungen seien durch andere Taxen bereits abgegolten. Die Stadt Winterthur wies die Einsprache am 18. Juni 2008 ab und verpflichtete A zur Bezahlung von Fr. 10'243.95 nebst 5% Zins ab 15. Februar 2008. BezÃ¼glich des Tarifschutzes verwies die Stadt auf die abschliessende AufzÃ¤hlung in den Art. 25 â 31 KVG der durch die obligatorische Krankenpflegeversicherung zu erbringenden Leistungen. Weiter setze der Anspruch auf HilflosenentschÃ¤digung eine qualifizierte Hilflosigkeit voraus. Die dadurch in Anspruch genommenen Leistungen seien nicht bereits durch andere Taxen abgegolten. Die Stadt Winterthur trage jÃ¤hrlich 6 Mio. Franken aus dem Betrieb der stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren. Damit stehe auch fest, dass das Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip durch die Taxordnung gewÃ¤hrleistet und der Zuschlag in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung gerechtfertigt sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss des Stadtrats Winterthur vom 18. Juni 2008 gelangte A mit Rekurs vom 20. Juli 2008 an den Bezirksrat Winterthur. Sie beantragte die Aufhebung sowohl des Beschlusses vom 18. Juni 2008 als auch der vorangegangenen VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2008, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 12. Dezember 2008 ab und auferlegte die Verfahrenskosten von Fr. 1'010.- (Fr. 600.- StaatsgebÃ¼hr, Fr. 390.- SchreibgebÃ¼hr und Fr. 20.- Porti) A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats Winterthur vom 12. Dezember 2008 erhob A am 2. Februar 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids des Bezirksrats, des Beschlusses des Stadtrats Winterthur vom 18. Juni 2008 und der VerfÃ¼gung des Departements Soziales vom 28. Januar 2008, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Im Weiteren beantragte sie, auf alle FÃ¤lle seien die Verfahrenskosten der Vorinstanz angemessen zu reduzieren, da sie mit rund Fr. 1'000.- ungewÃ¶hnlich hoch seien, namentlich in Relation zum ausstehenden Betrag von Fr. 10'000.-. Mit Beschwerdeantwort vom 9. April 2009 (beim Gericht am 14. April 2009 eingegangen) beantragte die Stadt Winterthur die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat Winterthur hatte am 9. Februar 2009 auf eine Vernehmlassung verzichtet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des deutlich unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach Art. 24 KVG Ã¼bernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten fÃ¼r die Leistungen gemÃ¤ss den Art. 25 â 31 nach Massgabe der in den Art. 32 â 34 KVG festgelegten Voraussetzungen. Die Leistungen umfassen unter anderem Untersuchungen, Behandlungen und Pflegemassnahmen, die ambulant, bei Hausbesuchen, stationÃ¤r, teilstationÃ¤r oder in einem Pflegeheim durch Personen durchgefÃ¼hrt werden, die auf Anordnung oder im Auftrag eines Arztes oder einer Ãrztin Leistungen erbringen (Art. 25 Abs. 2 lit. a Ziff. 3 KVG). Der Leistungsbereich wird in Art. 7 der Krankenpflege- und Leistungsverordnung vom 29. September 1995 (KLV) nÃ¤her umschrieben. Bei Aufenthalt in einem Pflegeheim (Art. 39 Abs. 3 KVG) vergÃ¼tet der Versicherer gemÃ¤ss Art 50 KVG die gleichen Leistungen wie bei ambulanter Krankenpflege und bei Krankenpflege zu Hause; er kann mit dem Pflegeheim pauschale VergÃ¼tungen vereinbaren. FÃ¼r die Leistungen der Pflegeheime vereinbaren die Vertragspartner oder setzen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Tarife fest, die nach dem Pflegebedarf abzustufen sind, wobei mindestens vier Pflegebedarfsstufen vorzusehen sind (Art. 9 Abs. 4 KLV; vgl. Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 31. Oktober 2007, KV.2006.00040, E. 1.1, unter www.sozialversicherungsgericht.zh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung versicherungsrechtlicher Fragen wie die EntschÃ¤digung von Pflichtleistungen im Rahmen des Tarifschutzes gemÃ¤ss Art. 44 KVG oder die Einhaltung der AbrechnungsmodalitÃ¤ten nach Art. 42 KVG nicht zustÃ¤ndig. Ebenso wenig hat das Verwaltungsgericht Ã¼ber den Pflegeheimvertrag vom 1. April 2007 zu befinden, in welchen Regelungsbereich die Abgeltung der Pflichtleistungen der Krankenversicherer an die Behandlung und Pflege gemÃ¤ss Art. 7 KLV hineingehÃ¶rt. Vorliegend geht es somit allein um die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des fÃ¼r <i>nicht</i> KVG-pflichtige Leistungen verrechneten Entgelts bzw. inwieweit die dem verstorbenen B ausbezahlten HilflosenentschÃ¤digungen nach Art. 43<sup>bis</sup> AHVG dafÃ¼r beansprucht werden durften. Demnach musste der Bezirksrat auf die aufgeworfene Frage, wer letztlich fÃ¼r den Anteil der KVG-pflichtigen Leistungen aufkomme, welche nicht von den Krankenkassen Ã¼bernommen werde, nicht weiter eingehen. Dasselbe trifft auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht zu.</p> <p class="Urteilstext">Auch bilden die gestÃ¼tzt auf das Reglement vom 10. November 2004 und die Taxordnung vom 11. November 2004 neu aufgrund der BESA-Einstufung ermittelten TaxerhÃ¶hungen ab 1. Januar 2005 als solche nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. B hat denn auch vom 1. Januar 2005 bis zu seinem Tod die erhÃ¶hten Taxen grundsÃ¤tzlich bezahlt. Der abgeschlossene "Vertrag fÃ¼r Krankenheime" hatte somit unter BerÃ¼cksichtigung der verÃ¤nderten Erlasse weiterhin GÃ¼ltigkeit bzw. blieb unangefochten. In Frage steht daher nur, inwieweit die Nachforderung von ZuschlÃ¤gen bzw. der HilflosenentschÃ¤digung seitens der Beschwerdegegnerin berechtigt ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, die diversen Regelungen, auf welche sich die Beschwerdegegnerin stÃ¼tze, hÃ¤tten dem LegalitÃ¤tsprinzip nicht genÃ¼gt. So seien ab Eintritt von B in das Heim das Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Krankenheime der Stadt Winterthur vom 3. Dezember 1997 und die Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Krankenheime und Tagesklinik des Departements Soziales der Stadt Winterthur vom 23. Januar 1998 gÃ¼ltig gewesen. Im Jahr 2004 sei die Taxordnung vom 14. November 2003 anwendbar gewesen. Ab dem 1. Januar 2005 bis zum Hinschied von B hÃ¤tten sodann das neue Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren vom 10. November 2004 sowie die neue Taxordnung vom 11. November 2004 gegolten. Die Regelungen hÃ¤tten dem LegalitÃ¤tsprinzip nicht genÃ¼gt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass die genannten Reglemente und Taxordnungen das LegalitÃ¤tsprinzip verletzen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich bezÃ¼glich einer Verordnung des Stadtrats von ZÃ¼rich Ã¼ber die Aufnahme von Patientinnen und Patienten in die stÃ¤dtischen Krankenheime und deren Tagesheime vom 11. MÃ¤rz 1998 sowie vom 22. Mai 2002 ausfÃ¼hrlich zur Frage der formellen gesetzlichen Grundlage geÃ¤ussert (VGr, 26. Oktober 2006, VB.2006.00323, E. 4, www.vgrzh.ch):</p> <p class="Erwgung2">Das Gericht hielt fest, nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedÃ¼rften Ã¶ffentliche Abgaben â abgesehen von KanzleigebÃ¼hren â einer Grundlage in einem formellen Gesetz. Delegiere das Gesetz die Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe an den Verordnungsgeber, so mÃ¼sse er zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und deren Bemessungsgrundlage selber festlegen (vgl. auch Art. 164 Abs. 1 lit. d der Bundesverfassung vom 8. April 1999). FÃ¼r gewisse Arten von Kausalabgaben kÃ¶nnten jedoch die Anforderungen an die formellgesetzlichen Vorgaben gelockert werden, wenn das Mass der Abgabe durch Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip) begrenzt werde und nicht allein der Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfÃ¼lle. Die mÃ¶gliche Lockerung betreffe in diesen FÃ¤llen allerdings nur die formellgesetzlichen Vorgaben zur Bemessung, nicht aber die Umschreibung des Kreises der Abgabepflichtigen und des Gegenstandes der Abgabe (BGE 130 I 113 E. 2.2, mit Hinweisen; Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgaberechts, ZBl 104/2003 S. 505 ff., S. 516; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 2703). Nach dem Kostendeckungsprinzip (Prinzip der Gesamtkostendeckung) sollen die GesamteingÃ¤nge an Kausalabgaben den Gesamtaufwand fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig nicht Ã¼bersteigen. Das Ãquivalenzprinzip, das fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot konkretisiere, verlange, dass eine Kausalabgabe nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils stehen dÃ¼rfe und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen mÃ¼sse. Wo es sich um auch privatwirtschaftlich angebotene GÃ¼ter handle, kÃ¶nne als Massstab der Marktwert herangezogen werden. Bei GebÃ¼hren bemesse sich der Wert der Leistung sonst nach dem Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringen, oder nach dem Kostenaufwand des konkreten Verwaltungszweigs, wobei schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be angelegt werden dÃ¼rften; es sei nicht erforderlich, dass die GebÃ¼hren in jedem Fall â im Sinn eines Einzelkostendeckungsprinzips â genau dem Verwaltungsaufwand entsprÃ¤chen; sie sollten indessen nach sachlich vertretbaren Kriterien bemessen sein und nicht Unterscheidungen treffen, fÃ¼r die keine vernÃ¼nftigen GrÃ¼nde ersichtlich seien (HungerbÃ¼hler, S. 520 und 522 f.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2704).</p> <p class="Urteilstext">Weiter fÃ¼hrte das Gericht aus, bei den gestÃ¼tzt auf die stadtzÃ¼rcherische Taxverordnung in Rechnung gestellten BetrÃ¤gen handle es sich um so genannte BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren. DafÃ¼r finde sich eine gesetzliche Grundlage in den §§ 5 und 39 des (damals geltenden) Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (aGesundheitsG), in § 63 des Gemeindegesetzes vom 4. November 1962 (GemeindeG) in Verbindung mit § 9 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden vom 8. Dezember 1966 sowie in § 139 GemeindeG (diese letztere Bestimmung wurde mittlerweile aufgehoben durch das Gesetz Ã¼ber Controlling vom 9. Januar 2006, in Kraft seit 1. Oktober 2008) in Verbindung mit § 8 des Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979 (FHG). Diese Vorschriften regelten allerdings lediglich die objektive und subjektive GebÃ¼hrenpflicht, mithin den Gegenstand der Abgabe und den Kreis der Abgabepflichtigen, wÃ¤hrend die GebÃ¼hrenbemessung ausschliesslich in den vom Stadtrat ZÃ¼rich erlassenen Taxordnungen geregelt sei. Das kÃ¶nne aber im Hinblick darauf hingenommen werden, dass die ÃberprÃ¼fung der Abgabe bezÃ¼glich ihrer Bemessung anhand des Ãquivalenz- und Kostendeckungsprinzips mÃ¶glich sei. Letzteres komme namentlich auch bei der Bemessung anhand der BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren fÃ¼r die Inanspruchnahme kommunaler Ã¶ffentlicher Anstalten zur Anwendung; neben dem ohnehin anwendbaren Ãquivalenzprinzip sei es daher ebenfalls geeignet, die HÃ¶he von Spitaltaxen zu begrenzen. Die vom betreffenden Pflegezentrum erbrachten Leistungen wiesen zudem einen Marktwert auf, wÃ¼rden doch in der Region ZÃ¼rich zahlreiche private Institutionen dieselben Leistungen anbieten.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat den Entscheid des Verwaltungsgerichts geschÃ¼tzt (BGr, 26. Juni 2007, 2P.7/2007, www.bger.ch). In Bezug auf § 8 FHG, wonach die Nutzniesser besonderer Leistungen die zumutbaren Kosten tragen sollen, hielt das Bundesgericht fest, zwar werde in dieser Bestimmung oder in einem anderen formellen Gesetz ein bestimmter Betrag oder ein Berechnungsmodus nicht festgelegt. Mit Blick auf das bestehende Angebot privater Institutionen mit gleichen Leistungen komme diesen allerdings ein Marktwert zu. Damit kÃ¶nne die gebotene Begrenzung aus dem Ãquivalenzprinzip abgeleitet werden, wonach eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung stehen dÃ¼rfe und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen mÃ¼sse. Es bedÃ¼rfe demzufolge keiner Regelung der Bemessung in einem formellen Gesetz (E. 4.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nicht anders verhÃ¤lt es sich im vorliegenden Fall. Da sich B zwischen 21. August 2000 und 29. Oktober 2006 im Krankenheim C aufhielt, kommen die obgenannten Bestimmungen zur Anwendung, mithin auch die §§ 5 und 39 aGesundheitsG. Die vom Stadtrat Winterthur bzw. vom Departement Soziales erlassenen Bestimmungen, nÃ¤mlich das Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Krankenheime vom 3. Dezember 1997 sowie die Taxordnung fÃ¼r die StÃ¤dtischen Krankenheime und Tagesklinik vom 23. Januar 1998 und jene vom 14. November 2003 bzw. das ab 1. Januar 2005 geltende Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren vom 10. November 2004 und die Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren sowie die Tagesklinik D vom 11. November 2004 finden somit die formellgesetzliche Grundlage in den genannten kantonalrechtlichen Bestimmungen. Entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist auch nicht zu beanstanden, wenn sich die Taxen fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Leistungen an einem auf Durchschnittserfahrungen beruhenden Massstab bzw. Pauschalen orientieren, ist doch ein solches Vorgehen schon aus GrÃ¼nden der PraktikabilitÃ¤t erforderlich. Auf die einzelnen in Frage stehenden Regelungen wird im Folgenden eingegangen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass die B zustehende HilflosenentschÃ¤digung von der Beschwerdegegnerin pauschal verrechnet werden durfte. Mit der HilflosenentschÃ¤digung wÃ¼rden auch persÃ¶nlich bedingte Leistungen, zum Beispiel wegen der Hilflosigkeit benÃ¶tigte Schuhe und Kleider, gedeckt. Die pflegerischen Leistungen seien entweder mit der Pflege- oder aber mit der Betreuungstaxe erfasst worden. Ausserdem habe sie zu keinem Zeitpunkt damit rechnen mÃ¼ssen, dass die HilflosenentschÃ¤digung eingefordert werde.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, es sei von jeher klar gewesen, dass Bewohner und Bewohnerinnen des Heims, welche Anspruch auf HilflosenentschÃ¤digung hÃ¤tten, diese neben den anderen Taxen als Zuschlag zu bezahlen hÃ¤tten. Die Einforderung der HilflosenentschÃ¤digung sei sachlich gerechtfertigt und gewÃ¤hrleiste eine rechtsgleiche Behandlung der Bewohner und Bewohnerinnen. Der Anspruch auf HilflosenentschÃ¤digung setze einen besonderen Betreuungs- und Ãberwachungsaufwand voraus. Daraus folge zwingend, dass BezÃ¼ger und BezÃ¼gerinnen von HilflosenentschÃ¤digungen zusÃ¤tzliche Leistungen benÃ¶tigten und einen Mehraufwand verursachten. Diese zusÃ¤tzlichen Leistungen seien in den anderen Taxen, insbesondere in jenen fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Betreuung, nicht berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Da sich das Reglement und die Taxordnung wÃ¤hrend des Aufenthalts von B im Krankenheim C geÃ¤ndert haben, ist zeitlich zu differenzieren, wie dies auch der Bezirksrat getan hat:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ab Eintritt von B bis Ende 2003 galten wie erwÃ¤hnt das Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Krankenheime vom 3. Dezember 1997 sowie die entsprechende Taxordnung vom 23. Januar 1998. Nach der Bestimmung A.1 der Taxordnung wurde fÃ¼r ein 2er-Zimmer eine Grundtaxe von Fr. 145.- pro Tag verrechnet. Darin inbegriffen waren folgende Leistungen: Wohnen, Verpflegung, Hauswirtschaft, Alltags- und Freizeitgestaltung, inklusive einfache Aktivierung und Betreuung und vereinzelte AnlÃ¤sse und Veranstaltungen (Art. 12 Abs. 1 des Reglements und Bestimmung A.2 der Taxordnung). Mit der Taxordnung vom 14. November 2003 wurde die Grundtaxe im Jahr 2004 auf Fr. 155.- pro Tag erhÃ¶ht. Sowohl aus dem Reglement als auch den Taxordnungen geht hervor, dass fÃ¼r Leistungen, welche durch Hilflosigkeit in Anspruch genommen werden und nicht durch andere Taxen "abgegolten" sind, ein Zuschlag in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung im Sinne des Invalidenversicherungs- oder AHV-Gesetzes erhoben werde, sofern die Patientin oder der Patient Anspruch auf die HilflosenentschÃ¤digung habe (Art. 13 Abs. 2 des Reglements und Bestimmung A.4 der Taxordnungen).</p> <p class="Urteilstext">"Abgelten" bedeutet: "ausgleichen", "eine empfangene Leistung durch eine gleichwertige andere ersetzen"; "mit dieser Zahlung sind alle AnsprÃ¼che abgegolten" (Duden, Deutsches UniversalwÃ¶rterbuch, 6. A.). Somit sind Art. 13 Abs. 2 des Reglements vom 3. Dezember 1997 bzw. die Bestimmung A.4 der Taxordnungen vom 23. Januar 1998 und vom 14. November 2003 dahingehend auszulegen, dass nicht KVG-pflichtige Betreuungsleistungen, welche nicht durch die Grundtaxe und allfÃ¤llige ZuschlÃ¤ge (bei BESA-Stufe 4, Pflegewohngruppe, wurden im Jahr 2004 pro Tag Fr. 10.- zusÃ¤tzlich verrechnet) gedeckt werden, Ã¼ber die HilflosenentschÃ¤digung zu finanzieren sind. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat in einem Ã¤hnlich gelagerten Fall festgehalten, eine den Anspruch auf EntschÃ¤digung nach Art. 43<sup>bis</sup> AHVG begrÃ¼ndende schwere Hilflosigkeit bei hospitalisierten Patienten bedinge in der Regel eine besonders aufwÃ¤ndige Pflege. Der Anspruch auf HilflosenentschÃ¤digung (zusÃ¤tzlich zur Heimtaxe) werde damit als Massstab fÃ¼r das BedÃ¼rfnis nach einer besonders aufwÃ¤ndigen Pflege genommen; zugleich diene die HÃ¶he der EntschÃ¤digung als Bemessungsgrundlage fÃ¼r die deswegen zu erhebende Zusatztaxe. Mit dieser Zwecksetzung verletze die Bestimmung weder Art. 43<sup>bis</sup> AHVG noch Art. 76 der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV); vielmehr stehe sie im Einklang mit dem Zweck der HilflosenentschÃ¤digung, welche zum Unterhalt der Berechtigten verwendet werden mÃ¼sse (VGr, 31. Januar 1990, VB 89/0129, teilweise verÃ¶ffentlicht in RB 1990 Nr. 109). Daran hielt das Verwaltungsgericht auch im Urteil vom 26. Oktober 2006 fest (VB.2006.00323, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Das Bundesgericht hat dies bestÃ¤tigt und ausgefÃ¼hrt, wenn und soweit jemand von der Sozialversicherung wegen seines Gesundheitszustands, der vermehrten Betreuungsaufwand verursache, Zusatzleistungen erhalte, so sei es durchaus als im Sinne von § 8 FHG "zumutbar" anzusehen, dass er diese zur Abgeltung des im Krankenheim insoweit angefallenen erhÃ¶hten Aufwands verwende und nicht persÃ¶nlich einbehalte (BGr, 26. Juni 2007, 2P.7/2007, E. 4.5, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Gleichermassen prÃ¤sentieren sich die UmstÃ¤nde im vorliegenden Fall. B war unstreitig schwer pflegebedÃ¼rftig und bedurfte daher einer umfassenden Betreuung, welche weit Ã¼ber eine gewÃ¶hnliche Alltags- und Freizeitgestaltung ausging. Dies ergibt sich auch aus der Einstufung unter BESA 4 sowie der Tatsache, dass er eine HilflosenentschÃ¤digung erhielt. Der durch seinen Zustand verursachte Mehraufwand schlug sich selbstredend auch in den nicht KVG-pflichtigen Pflegeleistungen nieder. Dass diese letzteren Leistungen mit den von B dafÃ¼r bezahlten Fr. 55.- pro Tag nicht abgedeckt sein konnten, versteht sich von selbst. Wie der Vergleich mit der per 1. Januar 2005 in Kraft getretenen Taxordnung vom 11. November 2004 zeigt, waren in der Grundtaxe von Fr. 155.- (per 2004) lediglich einfachere nicht KVG-pflichtige Betreuungsleistungen von Fr. 45.-, welche alle Bewohner und Bewohnerinnen zu bezahlen hatten, inbegriffen. Hinzu kam der erwÃ¤hnte "Pflegezuschlag BESA 4 Pflegewohngruppe" von Fr. 10.-. Somit waren die Voraussetzungen fÃ¼r die Erhebung eines Zuschlags in der HÃ¶he der erhaltenen HilflosenentschÃ¤digung klar erfÃ¼llt. Art. 13 Abs. 2 des Reglements und der gleich lautenden Bestimmung A.4 der Taxordnungen konnte gar keine andere Bedeutung zukommen. Dies musste auch B bzw. seiner Ehefrau aufgrund des deutlichen Hinweises im Vertrag fÃ¼r Krankenheime, wonach das Reglement und die Taxordnung integrierende Bestandteile des Vertrags seien, bewusst sein. Entsprechend wurde die HilflosenentschÃ¤digung in Rechnung gestellt und jahrelang auch bezahlt. Somit wurden B bzw. seiner Ehefrau die aufgrund eines EDV-Fehlers irrtÃ¼mlich nicht in Rechnung gestellte HilflosenentschÃ¤digung fÃ¼r die Monate MÃ¤rz bis August 2004 Ã Fr. 844.- (6 x Fr. 844.- = Fr. 5'064.-) zu Recht nachtrÃ¤glich verrechnet. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den ausstehenden Betrag nicht auf die Seite gelegt hat, musste sie doch mit dem Kostenaufwand rechnen. In den Fr. 83.-, welche tÃ¤glich fÃ¼r die nicht KVG-pflichtigen Pflegeleistungen zur VerfÃ¼gung standen (Fr. 45.- + Fr. 10.- Zuschlag + Fr. 28.- anteilsmÃ¤ssige HilflosenentschÃ¤digung), waren wie erwÃ¤hnt Fr. 45.- fÃ¼r die einfachere Aktivierung und Betreuung sowie fÃ¼r vereinzelte AnlÃ¤sse und Veranstaltungen inbegriffen, welcher Betrag allen Bewohnern verrechnet wurde. Damit blieben fÃ¼r den erhÃ¶hten Pflegeaufwand lediglich noch Fr. 38.- pro Tag Ã¼brig. Dieser Betrag erscheint angesichts der in solchen FÃ¤llen aufwÃ¤ndigen Pflegeleistungen, und zwar auch in Bezug auf die nicht KVG-pflichtigen Leistungen, als sehr tief und nicht ausreichend, um die genannten Aufwendungen zu decken. Die GrundsÃ¤tze des Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzips sind daher gewahrt. Jedenfalls kann nicht die Rede davon sein, dass damit in Verletzung des Tarifschutzes nicht gedeckte KVG-pflichtige Leistungen abgegolten worden seien. Es ist nochmals festzuhalten, dass die in Rechnung gestellten Taxen aufgrund schematischer, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhender MassstÃ¤be angelegt werden durften. Somit vermag weder eine Minder- noch die Mehrbeanspruchung der bereit gestellten Leistungen im Einzelfall ein Abweichen von den anzuwendenden Taxen zu rechtfertigen, und es ist auf die von B im Detail in Anspruch genommenen nicht KVG-pflichtigen Leistungen nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Am 1. Januar 2005 traten sodann das neue Reglement fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren vom 10. November 2004 und die Taxordnung fÃ¼r die stÃ¤dtischen Alters-, Wohn- und Pflegezentren sowie die Tagesklinik D vom 11. November 2004 in Kraft. Unter Art. 12 Abs. 1 und 2 des Reglements wurde festgehalten, dass nebst den Grundleistungen fÃ¼r Wohnen, Verpflegung und hauswirtschaftliche Leistungen weiter insbesondere betreuerische, pflegerische, Ã¤rztlich/medizinische und therapeutische Leistungen geboten wÃ¼rden. DafÃ¼r stehe entsprechend ausgebildetes Personal zur VerfÃ¼gung. Pflichtleistungen gemÃ¤ss Krankenversicherungsgesetz wÃ¼rden mit einem von den Krankenkassen anerkannten System erhoben und verrechnet. In Art. 13 Abs. 1 wurde sodann ausgefÃ¼hrt, dass fÃ¼r die Grundleistungen Grundtaxen erhoben wÃ¼rden. FÃ¼r die Betreuungs- und Pflegeleistungen wÃ¼rden Taxen fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Betreuung, Pflegetaxen und Taxen fÃ¼r Ã¤rztliche Betreuung/Therapie erhoben. Weiter wurde wie schon im frÃ¼heren Reglement unter Abs. 2 derselben Bestimmung festgehalten, dass fÃ¼r Leistungen, welche durch Hilflosigkeit in Anspruch genommen wÃ¼rden und nicht durch andere Taxen abgegolten seien, ein Zuschlag in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung im Sinn des Invalidenversicherungs- oder AHV-Gesetzes erhoben werde, sofern die Bewohnerin oder der Bewohner Anspruch auf die HilflosenentschÃ¤digung habe (ebenso die Bestimmung A.4 der Taxordnung). GestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 3 erliess das Departement Soziales sodann die erwÃ¤hnte neue Taxordnung. Als Grundtaxe fÃ¼r ein 2er-Zimmer wurde eine Grundtaxe pro Tag von nur noch Fr. 110.- verrechnet (Bestimmung A.1.1). DafÃ¼r wurden neu fÃ¼r die nicht KVG-pflichtigen Betreuungsleistungen nach BESA abgestufte Taxen erhoben, und zwar bei einer Einstufung 0 und 1 in der HÃ¶he von Fr. 45.-, bei der Einstufung 2 und 3 von Fr. 65.- und bei der Einstufung 4 von Fr. 85.- pro Tag. </p> <p class="Urteilstext">Bei der hier interessierenden Einstufung unter BESA 4 hatte die neue Regelung somit eine ErhÃ¶hung der nicht KVG-pflichtigen Betreuung um Fr. 40.- zur Folge (neu Fr. 85.- im Vergleich zu den frÃ¼her allen Bewohnern verrechneten Fr. 45.-). Somit hatte B fÃ¼r die nicht KVG-pflichtige Betreuung insgesamt eine Taxe von Fr. 85.- pro Tag zu bezahlen, wÃ¤hrend er bis Ende 2004 lediglich Fr. 55.- bezahlt hatte. In diesen Fr. 85.- waren weiterhin Fr. 45.-, welche auch Bewohner mit einer BESA-Einstufung 0 + 1 zu entrichten hatten, inbegriffen. Somit blieben fÃ¼r die allein durch den schlechten Gesundheitszustand von Johann Winkler zusÃ¤tzlich erforderlichen nicht KVG-pflichtigen Pflegeleistungen Fr. 40.- im Tag. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Taxordnung waren die Aktivierung, Betreuung und weitere TÃ¤tigkeiten des Personals "im nicht KVG-pflichtigen Bereich" sowie nicht spezifische Gemeinkosten und Aufwand fÃ¼r Verwaltung, Hausdienst usw. im Leistungsumfang der nicht KVG-pflichtigen Betreuungstaxen enthalten (A.3.2 in Verbindung mit A.2 der Taxordnung vom 11. November 2004). Es fragt sich nun, welche Leistungen unter dieser allgemeinen Umschreibung nicht KVG-pflichtiger Leistungen noch zu verstehen sind, nachdem zur KVG-pflichtigen Grundpflege nach Art. 7 KLV umfangreiche Leistungen wie beispielsweise Beine einbinden, KompressionsstrÃ¼mpfe anlegen, Betten, Lagern, BewegungsÃ¼bungen, Mobilisieren, Dekubitusprophylaxe, Massnahmen zur VerhÃ¼tung oder Behebung von behandlungsbedingten SchÃ¤digungen der Haut, Hilfe bei der Mund- und KÃ¶rperpflege, beim An- und Auskleiden, beim Essen und Trinken gehÃ¶ren. Dennoch sind aber immer noch erhebliche nicht KVG-pflichtigen Betreuungsleistungen zu erbringen. An dieser Stelle ist auf den im Auftrag des Bundesamts fÃ¼r Gesundheit erstellten INFRAS-Schlussbericht betreffend "Pflegefinanzierung: Ermittlung der Pflegekosten" (Anna Vettori, Judith Trageser, Rolf Iten) vom 16. Mai 2007 zu verweisen (abrufbar unter www.bag.admin.ch/themen/<br/> krankenversicherung/00305/04216; nachfolgend als Schlussbericht bezeichnet). Darin wird auch auf die Problematik hingewiesen, dass zwischen Leistungserbringern und Versicherungen seit jeher Uneinigkeit darÃ¼ber besteht, welche konkreten TÃ¤tigkeiten tatsÃ¤chlich als KVG-pflichtige Leistungen gelten. Von Seiten der Krankenversicherungen wÃ¼rden diverse TÃ¤tigkeiten nicht als Pflichtleistungen akzeptiert (z.B. UnterstÃ¼tzung in der MobilitÃ¤t ohne therapeutische Zielsetzung [Begleitung in die Cafeteria; S. 62], Pflegerapporte, Pflegeberichte verfassen etc.; S. 29). Allein dies belegt, dass die verbleibenden nicht KVG-pflichtigen Leistungen nicht zu unterschÃ¤tzen sind. Es leuchtet ein, dass die nicht KVG-pflichtigen Leistungen, welche eine nach BESA 4 eingestufte Person benÃ¶tigt, jene einer nach BESA 0 oder 1 eingestuften Person um ein Mehrfaches Ã¼bersteigen und auch mit einem Zusatzbetrag von Fr. 40.- im Tag nicht gedeckt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Es ergibt sich somit, dass vorliegend â trotz ErhÃ¶hung der Betreuungstaxe auf neu Fr. 85.- â die Voraussetzungen fÃ¼r die Erhebung eines Zuschlags in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 2 des neuen Reglements vom 10. November 2004 bzw. die Bestimmung A.4 der Taxordnung vom 11. November 2004 grundsÃ¤tzlich weiterhin gegeben waren. Bei einem Zuschlag in der HÃ¶he der HilflosenentschÃ¤digung von damals Fr. 860.- im Monat machte dies einen zusÃ¤tzlichen Betrag von rund Fr. 28.50 aus (Fr. 860.- verteilt auf 30 Tage). Es fragt sich aber, ob die B bzw. der Erbin fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Betreuungsleistungen verrechneten Fr. 113.50 (Fr. 85.- + 28.50) pro Tag â im Vergleich mit einer BESA-Einstufung 0 + 1 also das Zweieinhalbfache â immer noch dem Ãquivalenz- und Kostendeckungsprinzip entsprachen. Dies kann bejaht werden. WÃ¼rde von Betriebskosten von Fr. 45.- pro Stunde bzw. einem Pflegekostensatz von Fr. 0.76 pro Minute ausgegangen, wie dies santÃ©suisse fÃ¼r die Normkostenkalkulation fÃ¼r Pflegeheime vorgeschlagen hatte (welche tiefe Veranschlagung CURAVIVA Schweiz aber als "Affront" gegenÃ¼ber den Pflegeheimen bezeichnete, vgl. Schlussbericht S. 67 und 73), so ergÃ¤be sich ein Aufwand fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Leistungen von rund zweieinhalb Stunden im Tag (Fr. 113.50 dividiert durch Fr. 45.-). Dies machte im Vergleich zu einer nach BESA 0 + 1 eingestuften Person einen Mehraufwand von eineinhalb Stunden aus. Ob ein Stundenansatz von Fr. 45.- Ã¼berhaupt gerechtfertigt ist oder ein hÃ¶herer Betrag eingesetzt werden sollte, braucht hier nicht weiter abgeklÃ¤rt zu werden, interessiert doch primÃ¤r der Mehraufwand verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gesehen. Zieht man die recht umfangreichen nicht KVG-pflichtigen Leistungen in Betracht, welche bei einer auf <i>umfassende</i> UnterstÃ¼tzung angewiesenen Person, wie es B war, ohne Zweifel anfallen, so erscheint ein solcher Mehraufwand im Vergleich mit einer nach BESA 0 + 1 eingestuften und damit weitgehend selbstÃ¤ndigen Person gerechtfertigt und im Sinn von § 8 FHG zumutbar. Jedenfalls kann nicht gesagt werden, die Beschwerdegegnerin habe mit ihrer Taxpolitik einen Gewinn erzielen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext">Somit wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht die HilflosenentschÃ¤digung fÃ¼r B auch fÃ¼r die Monate August, September und Oktober 2006 (2 x Fr. 860.- + Fr. 810.85) sowie betreffend weitere ausstehende Zahlungen fÃ¼r Januar und Februar 2005 Ã¼ber Fr. 1'790.- und Fr. 859.10 in Rechnung gestellt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, auf jeden Fall seien die ihr vom Bezirksrat auferlegten Kosten Ã¼ber Fr. 1'010.- angemessen zu reduzieren. Die Vorinstanz habe lange AusfÃ¼hrungen gemacht, die gar nicht zum Thema gehÃ¶rten.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 5 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebÃ¼hrenV) betragen die StaatsgebÃ¼hren fÃ¼r Entscheide im Rechtsmittelverfahren Fr. 50.- bis Fr. 4'000.-. Die von der Vorinstanz erhobene StaatsgebÃ¼hr von Fr. 600.- lag somit im gesetzlichen Rahmen und kann vorliegend nicht korrigiert werden. Angesichts der KomplexitÃ¤t der aufgeworfenen Fragen erscheinen auch die fundierten AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid gerechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 7 Abs. 1 lit. a GebÃ¼hrenV werden fÃ¼r die erste Ausfertigung je Seite Fr. 15.- bzw. fÃ¼r hÃ¶chstens bis zur HÃ¤lfte beschriebene Seiten (ohne Unterschriftenteil und Kostenaufstellung) Fr. 5.- â 10.- verrechnet, wobei sich die GebÃ¼hr fÃ¼r engbeschriebene oder gedruckte Seiten um 50% erhÃ¶ht. GemÃ¤ss lit. b werden fÃ¼r die 2.-10. Ausfertigung je Seite kopiert Fr. 3.- bzw. gedruckt Fr. 7.- verrechnet. Massgebend fÃ¼r die Berechnung der SchreibgebÃ¼hren ist die Zahl der Ausfertigungen gemÃ¤ss Mitteilungssatz des Dispositivs unter Einschluss eines Aktenexemplars. Mitteilungen an Amtsstellen fallen nur in Betracht, wenn es sich um die Vorinstanz handelt oder wenn die Zustellung gesetzlich vorgeschrieben ist (Abs. 2). FÃ¼r Korrespondenzen werden SchreibgebÃ¼hren verrechnet, wenn eine StaatsgebÃ¼hr zu erheben ist (Abs. 3). </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksratsentscheid umfasst 15 Seiten, wobei die letzte Seite nur bis zur HÃ¤lfte beschrieben ist. Allerdings kÃ¶nnen die Seiten 3, 4 und 6 als engbeschrieben gelten, weisen die Seiten doch keine unbeschriebenen Stellen in Form von AbsÃ¤tzen oder Abschnitten auf. Geht man von 14 Seiten Ã Fr. 15.- sowie einer zur HÃ¤lfte beschriebenen Seite Ã Fr. 10.- und einem Zuschlag von Fr. 22.50 (3 x Fr. 7.50) fÃ¼r das Erstexemplar aus, ergibt sich ein Betrag von Fr. 242.50. FÃ¼r die 2. Ausfertigung an die Stadt Winterthur, die in gedruckter Form erfolgte, ergibt sich ein Betrag von Fr. 105.- (15 x Fr. 7.-). Schliesslich ist fÃ¼r das bei den Akten verbleibende Exemplar von Fr. 3.- pro Seite, somit von Fr. 45.-, auszugehen. Dies ergibt ein Total von Fr. 392.50, weshalb die verrechnete SchreibgebÃ¼hr nicht zu beanstanden ist. Zu beachten ist zudem, dass in dieser Berechnung SchreibgebÃ¼hren fÃ¼r Korrespondenzen ausser Acht gelassen wurden.</p> <p class="Urteilstext">Die in Rechnung gestellten Portokosten von Fr. 20.- sind ebenfalls nicht zu beanstanden (Fr. 13.- fÃ¼r eingeschriebene Zustellung des Endentscheids an die Parteien, inklusive Zuschlag fÃ¼r RÃ¼ckschein betreffend Zustellung an die BeschwerdefÃ¼hrerin; Fr. 5.- fÃ¼r eingeschrieben zugestellte Einladung zur Vernehmlassung an den Stadtrat Winterthur; sodann zweimal Fr. 1.- fÃ¼r Zustellung via A-Post (Kopie an BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die genannte Vernehmlassung, Fristerstreckung).</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§§ 70 in Verbindung mit 13 Abs. 2 und 17 Abs. 2 VRG; § 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 26. Juni 1997).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>