B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung VI F-155/2021 U r t e i l v o m 1 3 . M ä r z 2 0 2 3 Besetzung Richterin Claudia Cotting-Schalch (Vorsitz), Richterin Regula Schenker Senn, Richter Yannick Antoniazza-Hafner, Gerichtsschreiber Mathias Lanz. Parteien A._______, Beschwerdeführer, vertreten durch Gabriella Tau und Boris Wijkström, CSDM Centre Suisse pour la Défense des Droits des Migrants, gegen Staatssekretariat für Migration SEM, Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Familiennachzug und Einbezug in die vorläufige Aufnahme zu Gunsten von B._______, Ehefrau, sowie den Kindern, C._______, D._______, E._______ und F._______. F-155/2021 Seite 2 Sachverhalt: A. Der jemenitische Staatsangehörige A._______ (geboren am […]; zur Da- tenänderung im Zentralen Migrationsinformationssystem [ZEMIS] vgl. un- ten Bst. Q) ersuchte am 3. Oktober 2009 in der Schweiz um Asyl. Mit Ver- fügung vom 17. Dezember 2013 stellte die Vorinstanz fest, dass der Be- schwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle und lehnte somit sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte sie die Wegweisung aus der Schweiz und beauftrage den Kanton Zürich mit dem Vollzug (Akten der Vorinstanz, Asylgesuch [SEM -A-act.] 49). Eine dagegen erhobene Be- schwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-212/2014 vom 17. Juni 2014 ab. B. Die ihm angesetzte Ausreisefrist bis zum 18. Juli 2014 liess der Beschwer- deführer unbenutzt. Stattdessen stellte er am 18. August 2014 ein neues Asylgesuch (Akten der Vorinstanz, Mehrfachgesuch [SEM-B-act.] 1). Die Vorinstanz stellte am 27. August 2014 erneut fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und ver- fügte wiederum die Wegweisung aus der Schweiz (SEM-B-act. 5). Dage- gen erhob der Beschwerdeführer am 26. September 2014 Beschwerde, welche das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-5499/2014 vom 28. No- vember 2014 abwies. Am 14. Januar 2015 setzte die Vorinstanz dem Be- schwerdeführer erneut eine Ausreisefrist bis zum 28. Januar 2015 an. C. Gegen den Vollzug der Wegweisung in den Jemen reichte der Beschwer- deführer am 26. Januar 2015 Beschwerde bei der UN-Folterkommission (UN-Commitee against Torture [CAT]) in Genf ein. In der Folge wies diese die Schweiz am 28. Januar 2015 an, die Wegweisung in den Jemen wäh- rend der Dauer des Verfahrens nicht zu vo llstrecken. Im Sinne einer vor- sorglichen Massnahme ersuchte die Vorinstanz gleichentags die kantonale Behörde, den Wegweisungsvollzug einstweilen aus zusetzen (Akten der Vorinstanz, CAT-Verfahren [SEM-C-act.] 4 f.). D. Am 23. Dezember 2016 wies die Vorinstanz eine als Wiedererwägungsge- such entgegengenommene Eingabe des Beschwerdeführers vom 10. November 2016 im Asylpunkt ab. Soweit letztere sich auf den Vollzug der Wegweisung bezog , hiess die Vorinstanz das Gesuch jedoch gut. In teilweiser Wiedererwägung der Verfügung vom 27. August 2014 schob sie F-155/2021 Seite 3 den Vollzug der Wegweisung wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vor- läufigen Aufnahme auf (SEM-C-act. 12). E. Mit Beschwerde vom 26. Januar 2017 gelangte der Beschwerdeführer ge- gen den Entscheid vom 23. Dezember 2016 an das Bundesverwaltungs- gericht. Nebst der Rückweisung zur Sachverhaltsabklärung und zur Neu- entscheidung im Asylpunkt beantragte er eventualiter seine Flüchtlingsei- genschaft festzustellen (SEM-C-act. 16). Das Bundesverwaltungsgericht wies die Beschwerde mit Urteil D -564/2017 vom 10. Februar 2017 ab (SEM-C-act. 17). F. Infolge Anordnung der vorläufigen Aufnahme des Beschwerdeführers schrieb die Folterkommission das Verfahren Nr. 655/2015 am 6. Juli 2015 ab (SEM-C-act. 20). G. Im Rahmen einer Vorabklärung liess die Vorinstanz am 26. Oktober 2018 verlauten, sie erachte die Voraussetzungen zur Erteilung von humanitären Visa zu Gunsten der Ehefrau und der vier Kinder des Beschwerdeführers im Jemen als nicht erfüllt (vg l. Akten der Vorinstanz, Familiennachzug [SEM-act.] 37). H. Am 18. März 2019 ersuchte der Beschwerdeführer um Nachzug seiner Ehefrau (geboren am […]) sowie der vier Kinder (geboren am […], am […], am […] und am […]). Dabei machte er unter anderem geltend, diese lebten seit 2018 in (…) in einer Mietwohnung im Untergeschoss auf engstem Raum. Ihre Situation sei prekär und es herrsche eine Situation allgemeiner Gewalt. Im Weiteren sei er erst rund sieben Jahre nach der Ein reichung des Asylgesuchs in der Schweiz vorläufig aufgenommen worden. Die Tat- sache, dass er sein Familiennachzugsgesuch vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 85 Abs. 7 AIG (SR 142.20) und nach der Volljährigkeit seines äl- testen Sohnes eingereicht habe, könne ihm daher nicht angelastet werden. Die Voraussetzungen gemäss Art. 85 Abs. 7 AIG seien zwar nicht erfüllt, jedoch lägen besondere Umstände vor, welche einen Familiennachzug rechtfertigten. Insbesondere sei seine Sozialhilfeabhängigkeit unverschul- det und auf seine physische und psychische V erfassung zurückzuführen (SEM-act. 1 und 34). F-155/2021 Seite 4 I. Das Familiennachzugsgesuch übermittelte das Migrationsamt des Kantons Zürich am 28. Mai 2019 an die Vorinstanz und empfahl, das Gesuch abzu- lehnen (vgl. SEM-act. 9). J. Die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich wies am 20. Dezember 2019 das Leistungsbegehren, respektive den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ab, da die versicherungsmäs- sigen Voraussetzungen nicht erfüllt seien . Ob ei ne IV-relevante gesund- heitliche Beeinträchtigung bestehe sei sekundär und eine Begutachtung sei somit nicht notwendig (vgl. SEM-act. 41). K. Mit Verfügung vom 11. Dezember 2020 trat die Vorinstanz auf die Gesuche der (beiden) bereits im Zeitpunkt der Eingabe volljährigen Kinder um Fami- liennachzug und Einbezug in die vorläufige Aufnahme nicht ein. Die Gesu- che der Ehefrau und der (zwei) noch minderjährigen Kinder um Familien- nachzug und Einbezug in die vorläufige Aufnahme lehnte die Vorinstanz ab (vgl. SEM-act. 44). L. Mit Beschwerdeeingabe vom 12. Januar 2021 gelangte der Beschwerde- führer an das Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die Verfügung der Vorinstanz vom 11. Dezember 2020 sei aufzuheben und das Gesuch um Familiennachzug und Ei nbezug in seine vorläufige Aufnahme gutzuheis- sen. Seiner Ehefrau und seinen vier Kindern sei eine Einreisebewilligung in die Schweiz zu erteilen. Verfahrensrechtlich sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschus- ses zu verzichten. Ihm sei in der Person der mandatierten Rechtsvertrete- rin Gabriella Tau eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen (Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1). M. Am 4. Februar 2021 hiess der damals zuständige Instruktionsrichter das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Das Gesuch um Gewährung der un- entgeltlichen Rechtsverbeiständung durch die mandatierte Rechtsvertrete- rin wies er ab mit dem Hinweis, dass zur amtlichen Vertretung lediglich pa- tentierte Anwaltspersonen zugelassen sind (vgl. BVGer-act. 8). F-155/2021 Seite 5 N. Die Vorinstanz erstattete am 4. März 2021 eine Vernehmlassung. Sinnge- mäss beantragte sie die Abweisung der Beschwerde (vgl. BVGer-act. 9). O. Am 23. April 2021 reichte der Beschwerdeführer eine Replik ein. An Be- gehren und Begründung hielt er fest und legte mehrere Arztberichte sowie ein Zwischenzeugnis betreffend das von ihm absolvierte Arbeitsintegrati- onsprogramm ins Recht (vgl. BVGer -act. 11). Die Vorins tanz nahm am 27. Mai 2021 duplizierend Stellung (vgl. BVGer-act. 13). Hierzu reichte der Beschwerdeführer am 9. Juli 2021 Bemerkungen sowie neue Beweisun- terlagen ein (vgl. BVGer-act. 15). P. Der Beschwerdeführer aktualisierte mit Eingabe vom 18. Mai 2022 unauf- gefordert den Sachverhalt und reichte neue medizinische Berichte sowie ein Zwischenzeugnis ein. Hierzu erklärte er unter anderem, sich im Februar 2022 einem chirurgischen Eingriff am Herzen unterzogen zu haben. Aktuell nehme er im Rahmen eines Pensums von 30 % an einem Arbeitsintegrati- onsprogramm teil (BVGer-act. 17). Q. Am 11. Juli 2022 zeigte der Beschwerdeführer an, am 27. Juni 2022 die Änderung seines Geburtsdatums im ZEMIS erwirkt zu haben (Geburtsda- tum neu: […] [gemäss dem am 3. Juni 2022 den Schwei zer Behörden nachgereichten jemenitischen Reisepass, ausgestellt […] 1995 in Aden und verlängert […] 1999 in Damaskus]; vorher: […]) und wies unter ande- rem darauf hin, er sei bereits 60 Jahre alt (BVGer-act. 23). R. Aus organisatorischen Gründen hat die vorsitzende Richterin das Verfah- ren vom bisherigen Instruktionsrichter aufgenommen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Verfügungen des SEM betreffend Familiennachzug im Sinne von Art. 85 Abs. 7 AIG sind mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsg ericht anfechtbar (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). F-155/2021 Seite 6 1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerde le- gitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). 2. Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er- messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb- lichen Sachverhaltes sowie – falls nicht eine kantonale Behörde als Be- schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessen heit gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begrün- dung der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gr ünden gutheissen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Ent- scheides (vgl. BVGE 2014/1 E. 2). 3. Gemäss Art. 85 Abs. 7 AIG können Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von in der Schweiz vorläufig aufgenommenen Per sonen und vorläufig aufgenommenen Flüchtlingen frühestens drei Jahre nach Anord- nung der vorläufigen Aufnahme nachgezogen und in diese eingeschlossen werden. Voraussetzung dafür ist, dass sie zusammenwohnen (Bst. a), dass eine bedarfsgerechte Wohnung vorhan den (Bst. b) und die Familie nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist (Bst. c), sie sich in der am Wohnort gespro- chenen Landessprache verständigen können (Bst. d) und die nachzie- hende Person keine jährlichen Ergänzungsleistungen nach dem Bundes- gesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invali- denversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG, SR 831.30) bezieht oder we- gen des Familiennachzugs beziehen könnte (Bst. e). Diese Bestimmung wird in materieller Hinsicht in der Verordnung vom 24. Oktober 2 007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE, SR 142.201) konkreti- siert. Gemäss Art. 74 Abs. 3 VZAE ist ein Familiennachzugsgesuch inner- halb von fünf Jahren zu stellen, sobald die zeitlichen Voraussetzungen ge- mäss Art. 85 Abs. 7 AIG erfüllt sind; geht es um den Nachzug von Kindern im Alter von über zwölf Jahren, muss das Gesuch innerhalb von zwölf Mo-F-155/2021 Seite 7 naten nach diesem Zeitpunkt eingereicht werden. Ein nachträglicher Fami- liennachzug kann nur aus wichtigen familiären Gründen bewilligt werden (Art. 74 Abs. 4 VZAE). 4. 4.1 Mit Dispositiv-Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung vom 11. Dezember 2020 trat die Vorinstanz auf das Familiennachzugsgesuch der beiden älte- ren Kinder, C._______ und D._______, nicht ein. Zur Begründung machte sie geltend, diese beiden hätten bereits vor Anordnung der vorläufigen Auf- nahme am 23. Dezember 2016 sowie vor Einreichung des Familiennach- zugsgesuchs am 18. März 2019 und vor Ablauf der dreijährigen Wartefrist gemäss Art. 85 Abs. 7 AIG das 18. Altersjahr vollendet. Sie gehörten des- halb nicht mehr zum begünstigten Personenkreis für einen Familiennach- zug nach Art. 85 Abs. 7 AIG. Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, die verspätete Gesuchseinreichung könne ihm aufgrund der ungerechtfertigt langen Dauer des Asylverfahrens und der ni cht völkerrechtskonformen Wartefrist von drei Jahren gemäss Art. 85 Abs. 7 AIG nicht angelastet wer- den. 4.2 Der Vorwurf des Beschwerdeführers, die vorläufige Aufnahme hätte früher erfolgen müssen, geht fehl. Das Bundesverwaltungsgericht schützte am 17. Juni 2014 und am 28. November 2014 die Entscheide der Vorin- stanz sowohl was die Nichtanerkennung der Flüchtlingsei genschaft und die Abweisung des Asyls, als auch was die Wegweisung des Beschwerde- führers anbetrifft, und stützte die Zulässigkeit und Zumutbarkeit des Voll- zugs. Die beiden Urteile D -212/2014 und D -5499/2014 entsprachen der damaligen Praxis zum Jemen (vgl. dazu Urteile des BVGer D -6419/2014 vom 14. Januar 2015; D-2985/2013 vom 30. Oktober 2014 E. 6.3; zur da- maligen Sicherheitslage im Jemen siehe insbesondere Urteil D-5499/2014 E. 6.4.2) und sind in Rechtskraft erwachsen. Eine ihm angesetzte Ausrei- sefrist bis zum 18. Juli 2014 liess der Beschwerdeführer unbenutzt. Bei der Beschaffung von Reisepapieren wirkte er nicht mit (vgl. Akten des Migrati- onsamtes des Kantons Zürich [ZH-act.] 29). Bezüglich der Nachzugsfristen kann er sich deshalb nicht (mehr) auf eine lange Dauer des Asylverfahrens berufen, zumal er das Land nach dessen rechtskräftigen Abschluss hätte verlassen müssen (vgl. BGE 144 II 16 E. 4.7.2; Urteil des BGer 2C_821/2021 vom 1. November 2022 E. 2.1.5 [zur Publ. vorgesehen]; Ur- teil des BVGer F-2860/2018 vom 5. Dezember 2019 E. 5.3). 4.3 Darüber hinaus kann der Beschwerdeführer auch a us der an die Schweizer Behörden gerichteten Aufforderung der UN -Folterkommission F-155/2021 Seite 8 vom 28. Januar 2015, vom Vollzug der Wegweisung in den Jemen Umgang zu nehmen, nicht s für sich ableiten. Es handelte sich dabei lediglich um eine einstweilige, superprovisorische Massnahme («Cette demande pour- rait être revue, […] à la lumière des informations et commentaires reçus de l’Etat partie […]» bzw. «La présente demande ne signifi e en aucun cas qu’une décision ait été prise sur la question de la recevabilité ou le fond de la requête») (vgl. SEM-C-act. 4). Die vorläufige Aufnahme am 23. Dezem- ber 2016 erfolgte allein vor dem Hintergrund einer Verschlechterung der allgemeinen Sicherheitslage im Jemen. Erst die negative Entwicklung im Heimatstaat ermöglichte es dem Beschwerdeführer überhaupt letztendlich in der Schweiz zu bleiben und gestützt auf Art. 85 Abs. 7 AIG um Familien- nachzug und Einbezug seiner Angehörigen in die vorläufige Aufnahme zu ersuchen. 4.4 Ohne Relevanz blieb im vorliegenden Fall die dreijährige Karenzfrist gemäss Art. 85 Abs. 7 AIG (vgl. dazu insbesondere Urteil des BVGer F-2739/2022 vom 24. November 2022 E. 6.5 im Nachgang zum Urteil des EGMR M.A. gegen Dänemark vom 9. Juli 2021, 6697/18). Die Vorinstanz nahm das Familiennachzugsgesuch rund zwei Jahre und drei Monate nach Anordnung der vorläufigen Aufnahme entgegen. 4.5 Somit ist nicht einzusehen, weshalb vorliegend vom Erfor dernis der Einhaltung der in Art. 74 Abs. 3 VZAE statuierten Nachzugsfristen abzuse- hen ist . C._______ und D._______ erreichten das 18. Altersjahr am 16. Oktober 2016 beziehungsweise am 13. März 2019 und damit vor dem massgeblichen Zeitpunkt der Einreichung des Nachzugsgesuchs am 18. März 2019 (vgl. BGE 136 II 497 E. 3.4; BVGE 2018 VII/4 E. 7.1; Urteile des BVGer F-1442/2019 vom 11. Juni 2020 E. 5.3; F-3192/2018 vom 24. April 2020 E. 6.1; D-1993/2015 vom 21. April 2017 E. 3.2). Sie können deshalb nicht mehr zum nachzugsbegünstigten Personenkreis gezählt werden. Dis- positiv-Ziffer 1 der angefochtenen Verfügung ist nicht zu beanstanden. Auf die Tatsache, dass betreffend D._______ die Nachzugsfrist um lediglich fünf Tage verpasst wurde, braucht aufgrund des negativen Verfahrensaus- gangs nicht näher eingegangen zu werden. 5. Strittig und zu prüfen ist weiter, ob die Vorinstanz mit Dispositiv-Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung das Gesuch um Familiennachzug und Einbezug in die vorläufige Aufnahme betreffend die Ehefrau, B._______, sowie die beiden jüngsten Kinder, E._______ und F._______, zu Recht abgewiesen hat. Die Vorinstanz stützt sich dabei im Wesentlichen auf Art. 85 Abs. 7 F-155/2021 Seite 9 Bst. c AIG und führt die Gefahr einer erheblichen, fortgesetzten Fürsorge- abhängigkeit für den Fall eines Familiennachzugs an. 5.1 Sozialhilfeunabhängigkeit im Sinne von Art. 85 Abs. 7 Bst. c AIG wird in der Praxis grundsätzlich dann angenommen, wenn die Eigenmittel das Niveau erreichen, ab dem gemäss Richtlinie der Schweizerischen Konfe- renz für Sozialhilfe (SKOS) kein Sozialhilfeanspruch mehr resultiert . Für die Beurteilung der Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit ist von den bisheri- gen und aktuellen Verhältnissen des in der Schweiz anwesenheitsberech- tigten Familienangehörigen und den wahrscheinlichen finanziellen Ent- wicklungen unter Berücksichtigung der finanziellen Möglichkeiten aller Fa- milienmitglieder auf längere Sicht auszugehen (v gl. BVGE 2017 VII/4 E. 5.2). Das Einkommen der Angehörigen, die an die Lebenshaltungskos- ten der Familie beitragen sollen und können, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang sich dieses grundsätzlich als tatsächlich realisierbar erweist. In diesem Sinn müssen die Erwerbsmöglichkeiten und das damit verbundene Einkommen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen (vgl. BGE 139 I 330 E. 4.1; Urteil des BGer 2C_502/2020 vom 4. Februar 2021 E. 5.1; Urteile des BVGer F-528/2022 vom 24. Juni 2022 E. 5.2.1; F-240/2021 vom 13. April 2022 E. 6). 5.2 5.2.1 Gemäss den beiden Unterstützungsbestätigungen vom 9. Oktober 2018 sowie vom 12. Januar 2021 wird der Beschwerdeführer seit dem 15. April 2010 für die Lebenshaltungskosten vollumfänglich von der Asylorganisation Zürich (AOZ) unterstützt (vgl. SEM-act. 8 und 49). 5.2.2 Aus den medizinischen Unterlagen geht hervor, dass der Beschwer- deführer derzeit an Herzproblemen (chronisches Koronarsyndrom bei ko- ronarer Eingefässerkrankung und dilatierte Sinusportion) leidet; ihm wurde ein Stent implantiert. Hinzu kommen Diabetes, eine Konsolidation des lin- ken Lungen -Oberlappens, ein Prostataobstruktionssyndrom, rezidivie- rende Nierensteine sowie Nierenläsionen. Am linken Auge musste ihm be- reits vor der Einreise in die Schweiz ein Glasauge eingesetzt werden (vgl. dazu Austrittsbericht […] vom 9. Februar 2022 [BVGer-act. 17]). In psychi- scher Hinsicht wurde bei ihm eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD 10: F43.1) sowie eine rezidivierende dep ressive Störung (ICD 10: F33.1) mit mittelgradigen Episoden verbunden mit Albträumen, Schlafstö- rungen, Schlaflosigkeit, Ängsten, Antriebslosigkeit, Hoffnungslosigkeit und suizidalen Gedanken diagnostiziert (vgl. Arztbericht vom 27. April 2022 F-155/2021 Seite 10 [BVGer-act. 17]). Im Weiteren leidet er an einem chronischen Schmerzsyn- drom der Halswirbelsäule respektive an einem myofaszialen Schmerzsyn- drom der linken Schultergürtelmuskulatur sowie an Knieschmerzen, nach- dem er sich im Mai 2010 im Zug auf einen defekten Stuhl gesetzt hatte und zu Boden stürzte (BVGer-act. 1, Beilage 4; SEM-A-act. 29). 5.2.3 Von ärztlicher Seite wird dem Beschwerdeführer aktuell eine Arbeits- unfähigkeit von 100 % für sämtliche Tätigkeiten au f dem ersten Arbeits- markt (vgl. Arztberichte vom 1. April 2019 [BVGer -act. 1, Beilage 4], vom 30. August 2019 [BVGer-act. 1, Beilage 13], vom 26. Februar 2020 [BVGer- act. 1, Beilage 6], vom 12. Januar 2021 [BVGer -act. 1, Beilage 3], vom 14. April 2021 [BVGer-act. 11, Beilage 4] und vom 27. April 2022 [BVGer- act. 17]) attestiert. Für den zweiten Arbeitsmarkt (d.h. für geschützte Ar- beitsplätze) wird hingegen eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und zuletzt 30 % angenommen (vgl. Arztberichte vom 26. Februar 2020 [BVGer-act. 1, Bei- lage 6], vom 12. Januar 2021 [BVGer-act. 1, Beilage 3] und vom 27. April 2022 [BVGer-act. 17]). 5.2.4 Gemäss medizinischer Einschätzung ist prospektiv eine Verbesse- rung der Arbeitsfähigkeit nicht zu erwarten. Vielmehr muss von einer Chro- nifizierung der körperlichen und seelischen Beschwerden ausgegangen werden, wobei sich nach Auffassung des behandelnden Psychotherapeu- ten am Zustand des Beschwerdeführers auch im Falle eines Familiennach- zugs kaum etwas ändern würde (vgl. Arztbericht vom 27. April 2 022 [BVGer-act. 17]). Somit erscheint es als unwahrscheinlich, dass sich der Beschwerdeführer von der Sozialhilfe wird lösen können. Ein späterer Be- zug von Ergänzungsleistungen stünde einem Familiennachzug ebenfalls entgegen (vgl. oben E. 3; Urteil 2C_502/2020 E. 5.1). 5.3 5.3.1 Einem E -Mail des Schweizerischen Roten Kreuzes vom 23. Oktober 2018 zufolge leidet die Ehefrau des Beschwerdeführers an schwerem Rheuma und damit verbundenen Gelenkschmerzen. Sie habe permanent grosse Schmerzen und könne sich nur ganz schlecht fortbewe- gen. Sie habe eine entzündete Schulter und sei psychisch schwer ange- schlagen (vgl. SEM-act. 36). B._______ hat zudem Asthma sowie ein ope- rationsbedürftiges «Schilddrüsen-Problem». Gemäss einem Arztbericht vom 24. August 2020 wurde bei ihr ausserdem ein Verdacht auf eine Krebs- erkrankung gestellt (SEM-act. 42 und 54). Sie ist 56 Jahre alt und der deut- schen Sprache nicht mächtig. Dass sie sich in den Arbeitsmarkt wird ein- ordnen und die Fürsorgeabhängigkeit der Familie wird verringern können, F-155/2021 Seite 11 ist bei dieser Ausgangslage trotz ihrer einstigen Ausbildung zur Kranken- schwester nicht zu erwarten. 5.3.2 Die Tochter E._______ und der Sohn F._______ sind 17 und 19 Jahre alt. Letzterer leidet gemäss unbelegten Angaben des Beschwerde- führers offenbar an Asthma und die Sehfähigkeit verschlechtere sich zu- nehmend aufgrund von Augenproblemen, was seinen Alltag stark er- schwere. Ihr bisheriges Leben verbrachten E._______ und F._______ im Jemen. Ihre Übersiedlung in die Schweiz würde für sie einen bedeutenden Einschnitt darstellen, zumal sie eine hiesige Landessprache nicht beherr- schen (vgl. SEM -act. 36; BGE 133 II 6 E. 3.1.2; Urteile des BVGer F- 6710/2019 vom 6. September 2021 E. 8; F-4140/2020 vom 30. März 2021 E. 7.1). Ohne Sprachkenntnisse und abgeschlossener Schul- oder Berufs- bildung kann nicht angenommen werden, die Erwerbsmöglichkeiten und das damit verbundene Einkommen von E._______ und F._______ seien mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf längere Sicht gesichert. In ab- sehbarer Zeit werden folglich auch sie die hohen Lebenshaltungskosten der Familie nicht decken, respektive die Fürsorgeleistungen nicht substan- tiell reduzieren können (vgl. BGE 139 I 330 E. 4.1; Urteil des BVGer F - 2213/2018 vom 1. Februar 2021 E. 6.4.2; F-611/2017 vom 22. Februar 2019 E. 7.8; F-7893/2016 vom 16. Juli 2018 E. 4.3.2). Ohnehin werden die beiden Kinder bei Volljährigkeit nur beschränkt verpflichtet sein, für den Le- bensunterhalt der Gesamtfamilie aufzukommen. 5.4 Somit ist davon auszugehen, dass sich mit dem Zuzug von Ehefrau und zwei Kindern der Unterstützungsbedarf der Familie massiv erhöhen würde (höherer Grundbetrag, Wohnkosten, Krankheitskosten etc.). Ein bal- diger Ausgleich oder eine nennenswerte Reduktion des beträchtlichen Fehlbetrags im Sozialhilfebudget ist höchst unwahrscheinlich. Vielmehr ist auch unter Berücksichtigung der Erwerbsmöglichkeiten sämtlicher Famili- enmitglieder eine erhebliche und fortgesetzte Sozialhilfeabhängigkeit an- zunehmen (vgl. BVGE 2017 VII/4 E. 5.4; Urteil des BVGer F -5418/2020 vom 28. März 2022 E. 5.4). Art. 85 Abs. 7 Bst. c AIG als eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen für einen Familiennachzug ist vorliegend nicht erfüllt, was vom Beschwerdeführer grundsätzlich nicht bestritten wird. Ob und inwieweit ihn ein Verschulden an der Sozialhilfeabhängigkeit trifft, ist eine Frage der Verhältnismässigkeit, worauf später zurückzukommen ist (vgl. Urteil 2C_502/2020 E. 5.1; unten E. 7). F-155/2021 Seite 12 6. Nachfolgend ist zu untersuchen , ob die Verweigerung des Familiennach- zugs konventions- und verfassungskonform ist. 6.1 Art. 8 Ziff. 1 EMRK garantiert den Schutz des Familienlebens, welches in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern, umfasst (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1; 135 I 143 E. 1.3.2; 129 II 11 E. 2; ferner: BVGE 2018 VII/4 E. 10). Die Ga- rantie kann verletzt sein, wenn einer ausländischen Person, deren Fami- lienangehörige in der Schweiz weilen, die Anwesenheit untersagt und da- mit das Familienleben vereitelt wird. Das in Art. 8 EMRK beziehungsweise Art. 13 BV geschützte Recht ist berührt, wenn eine nahe, echte und tat- sächlich gelebte familiäre Beziehung einer gefestigt anwesenheitsberech- tigten Person beeinträchtigt wird, ohne dass es dieser möglich beziehungs- weise zumutbar wäre, ihr Familienleben a ndernorts zu pflegen (BGE 144 II 1 E. 6.1). 6.2 Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können sich auch solche Personen auf Art. 8 EMRK berufen, die kein gefestigtes Aufenthaltsrecht haben, deren Anwesenheit in der Schweiz jedoch faktisch als Realität hin- genommen wird beziehungsweise aus objektiven Gründen hingenommen werden muss (vgl. BGE 138 I 246 E. 3.3.1; 126 II 335 E. 2b/cc; Urteile des BGer 2C_5/2022 vom 17. August 2022 E. 4.3.2; 2C_360/2016 vom 31. Ja- nuar 2017 E. 5.2 m.H.; BVGE 2017 VII/4 E. 6.2; Ur teil des BVGer F-2739/2022 E. 6.4). Der Status vorläufig aufgenommener Personen ohne Flüchtlingseigenschaft erscheint dabei noch fragiler als jener von vorläufig aufgenommenen Flüchtlingen und Personen, die im Besitz einer Aufent- haltsbewilligung sind (vgl . Urteil des BVGer F -1975/2018 vom 30. April 2020 E. 6.2). Nicht verlangt ist jedoch, dass die Bedingungen für einen allein aus dem Schutz des Privatlebens abgeleiteten Bewilligungsanspruch vorliegen müssen (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.2). 6.3 Vorliegend reiste der Beschwerdeführer am 3. Oktober 2009 in die Schweiz ein. Nach Abschluss seines Asylverfahrens wurde er rechtskräftig weggewiesen (vgl. oben E. 4.2) . Sein Aufenthalt in der Schweiz war da- raufhin rein prozessual bedingt (vgl. dazu Urteile des BGer 2C_467/2022 vom 12. Dezember 2022 E. 1.2.1; 2C_528/2021 vom 23. Juni 2022 E. 4.4 [zur Publ. vorgesehen] ; 2C_638/2018 vom 15. Juli 2019 E. 3.3 ). Am 23. Dezember 2016 wurde er wegen Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung vorläufig aufgenommen . Die Flüchtlingseigenschaft wurde ihm jedoch nicht zuerkannt (vgl. oben Bst. A - D). Sein Ausweis F wird somit F-155/2021 Seite 13 seit etwas mehr als sechs Jahren regelmässig verlängert ( vgl. Art. 84 Abs. 5 AIG; BGE 146 I 185 E. 5.2; Urteile des BVGer F -5550/2020 vom 26. November 2020 E. 7.2.1; F-1975/2018 E. 6.1 m.w.H.; F-1822/2017 vom 21. März 2019 E. 7.2; F-7054/2016 vom 17. Dezember 2018 E. 5.9). Man- gels Flüchtlingseigenschaft ist eine Rückkehr in den Jemen nicht grund- sätzlich ausgeschlossen. 6.4 Gleichzeitig ist ein Ende des Konflikts im Jemen momentan aber nicht konkret absehbar (vgl. < https://www.auswaertiges-amt.de > Aussen- und Europapolitik > Länderinformationen > Jemen >, abgerufen am 24.02.23; Crisis Group Middl e East Briefing Nr. 89 vom 29. Dezember 2022, How Huthi-Saudi Negotiations Will Make or Break Yemen, < https://www.crisis- group.org/ >, abgerufen am 24.02.23). Zudem ist nicht ersichtlich, dass es dem Beschwerdeführer und seiner Familie ohne Weiteres zumutbar wäre, das Familienleben im Ausland oder gar im Jemen zu führen (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1; 135 I 153 E. 2.1). Inwieweit angesichts der aktuellen Lage im Jemen, de s zeitweilig prekären aber dennoch langandauernden Aufenthalts in der Schweiz sowie der wenig ausgeprägten beruflichen, wirt- schaftlichen und sozialen Integration des Beschwerdeführers (vgl. unten E. 7.5) mit einer gewissen Gewähr davon ausgegangen werden kann, die vorläufige Aufnahme werde in absehbarer Zeit nicht widerrufen, ist fraglich. Ob der Schutzbereich von Art. 8 EMRK eröffnet ist, kann v orliegend aber offenbleiben, da sich – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – ein Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens gestützt auf Art. 8 Ziff. 2 EMRK als gerechtfertigt erweist. 7. 7.1 Die Europäische Menschenrechtskonvention verschafft keinen absolu- ten Anspruch auf Einreise und Aufenthalt, respektive auf Wahl des für das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts, oder auf einen beson- deren Aufenthaltstitel. Vielmehr erweist sich eine aufenthaltsbeendende oder -verweigernde, im Schutz- und Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK liegende Massnahme als zulässig, wenn sie gesetzlich vorgesehen ist, ei- nem legitimen Zweck im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 EMRK entspricht und zu dessen Realisierung in einer demokratischen Gesellschaft «notwendig» er- scheint (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.1; 135 I 153 E. 2.1). Die Konvention ver- langt somit, dass die individuellen Interessen am Familiennachzug und die widerstreitenden öffentlichen Interessen an dessen Verweigerung gegen- einander abgewogen werden (BGE 142 II 35 E. 6.1; 135 I 153 E. 2.2.1). Das öffentliche Interesse überwiegt, wenn die Massnahme durch ein her-F-155/2021 Seite 14 ausragendes soziales Bedürfnis gerechtfertigt und in Bezug auf das recht- mässig verfolgte Ziel verhältnismässig erscheint, beziehungsweise einer fairen Interessenabwägung entspricht (BGE 139 I 330 E. 2.2). 7.2 In Fällen, die sowohl das Familienleben als auch die Immigration be- treffen, hängt der Umfang der Pflicht, ausländische Familienmitglieder auf dem Staatsgebiet zu dulden oder ihren Aufenthalt ermöglichen zu müssen, jeweils von den Umständen des Einzelfalls ab. Es wird eine Gesamtbe- trachtung verlangt, bei welcher der Grad der konkreten Beeinträchtigung des Familienlebens, der Umstand, ob und wieweit dieses in zumutbarer Weise im Heimatstaat oder allenfalls in einem Drittstaat gelebt werden kann sowie die Natur der Bindungen zum und im Aufenthaltsstaat ins Ge- wicht fallen, wobei zu prüfen ist, ob eine gute, auch wirtschaftliche, Integra- tion vorliegt (vgl. zum Letzteren BGE 144 I 266 E. 3.7). Von wesentlicher Bedeutung ist zudem, ob Gründe der Migrationsregulierung (z.B. illegaler Aufenthalt), andere Motive zum Schutz der öffentlichen Ordnung (z.B. Kriminalität) oder solche des wirtschaftlichen Wohlergehens des Lan- des (z.B. Sozialhilfeabhängigkeit) der Bewilligung entgegenstehen. Von besonderem Gewicht erscheint schliesslich, ob die betroffenen Personen aufgrund ihres migrationsrechtlichen Status vernünftigerweise davon aus- gehen durften, ihr Familienleben künftig im Konventionsstaat pflegen zu können. Ist dies nicht der Fall, bedarf es besonderer beziehungsweise aus- sergewöhnlicher Umstände, damit Art. 8 EMRK den einzelnen Staat ver- pflichten kann, die Anwesenheit von Fami lienangehörigen zu dulden (vgl. zum Ganzen vgl. BGE 144 I 266 E. 3.7; 139 I 330 E. 2.2 f.; Urteil F-1975/2018 E. 6.4 m.w.H.). 7.3 Soweit Kinder betroffen sind, ist dem Kindeswohl im Sinne einer Leit- maxime eine gewichtige Bedeutung zuzumessen, wobei wiederum die ein- zelfallspezifischen Umstände, namentlich das Alter, die Situation im Hei- matstaat und die Abhängigkeit von den Eltern, massgeblich sind. Der Um- stand allein, dass das Kind in einem Staat eine bessere Ausgangslage hat, reicht selbstredend nicht aus (vg l. statt vieler : Urteil F -1975/2018 E. 6.4 m.w.H.). Wenngleich gemäss Art. 3 Abs. 1 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) das Kin- deswohl im Rahmen der Interessenabwägung vorrangig zu berücksichti- gen und Familiennachzugsgesuche gemäss Art. 10 Abs. 1 KRK wohlwol- lend, human und beschleunigt zu bearbeiten sind, begründen diese Be - stimmungen keine eigenständigen Rechtsansprüche, die über die Garan- tien von Art. 8 EMRK hinausgehen. Dies gilt auch in Bezug auf die vom Beschwerdeführer angeführten Art. 6, 9, 10 Abs. 2, 19, 22, 24, 27, 37 Bst. a F-155/2021 Seite 15 und 39 KRK (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.2; 139 I 315 E. 2.4; 135 I 153 E. 2.2.2; 126 II 377 E. 5d; Urteile des BVGer F-5550/2020 vom 26. Novem- ber 2020 E. 8.3; F-1251/2020 vom 30. März 2020 E. 6.2.5). 7.4 Das Zulassungskriterium des Vorhandenseins hinreichender finanziel- ler Mittel und damit der Entlastung der Sozialhilfe sowie der öffentlichen Finanzen ist als Voraussetzung des Familiennachzugs konventionsrecht- lich anerkannt (BGE 139 I 330 E. 3.2 ; BVGE 2017 VII/4 E. 4 ). Mit dem Zuzug der Ehefrau sowie der beiden jüngeren Kinder ist, wie bereits er- wähnt (vgl. oben E. 5.4), von einer massiv erhöhten, fortgesetzten und er- heblichen Sozialhilfeabhängigkeit der Familie auszugehen. Das einem Fa- miliennachzug entgegenstehende öffentliche Interesse am wirtschaftlichen Wohlergehen des Landes wiegt deshalb schwer. 7.4.1 Der Beschwerdeführer sieht dieses öffentliche Interesse als relativiert und unerheblich, weil seine Sozialhilfeabhängigkeit unverschuldet sei. Er befinde sich in einer Situation besonderer Verletzlichkeit, leide an einer Be- hinderung und sei physisch und psychisch krank. Darüber hinaus bestün- den aufgrund seines Alters, dem Fehlen einer anerkannten Ausbildung so- wie aufgrund seiner ungenügenden Sprachkenntnisse kumulative Fakto- ren, die ihn an einer Integration in den Arbeitsmarkt hinderten. Die unzu- reichenden Sprachkenntnisse seien dabei auf seine schwache Konzentra- tions- und Sehfähigkeit zurückzuführen. 7.4.2 Zwischen 2012 und 2017 arbeitete der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge dreimal rund sech s Monate in einem 50 % -Pensum an einem gemeinnützigen Arbeitsplatz (vgl. hierzu die Ausführungen im ärztli- chen Attest […] vom 26. Februar 2020 [BVGer-act. 1, Beilage 6]). Zweimal arbeitete er im Hausdienst. Von Juni 2017 bis Januar 2018 leistete er zu- dem einen befristeten, gemeinnützigen Einsatz bei (…) in einem Pensum von 80 %. Hierbei führte er einfache Pflege - und Unterhaltsarbeiten aus und bediente Kleinmaschinen und Werkzeuge (vgl. SEM-act. 7). Weiter gibt er an, ab 2018 am Programm (…) teilgenommen und vorübergehend während zwei Stunden pro Woche in einem Café gearbeitet zu haben. Zu- dem habe er ab September 2018 stundenweise Freiwilligenarbeit bei (…) geleistet. Seit dem 19. Mai 2020 sei er (…) in einem Arbeitsintegrations- programm der AOZ mit einem Pensum von zunächst 50 % und später 30 % angestellt (vgl. BVGer-act. 17). F-155/2021 Seite 16 7.4.3 Im ersten Arbeitsmarkt konnte der Beschwerdeführer unbestrittener- massen nicht Fuss fassen . Mit Verfügung vom 20. Dezember 2019 ver- neinte die Sozialversicherungsanstalt Zürich ein en Anspruch des Be- schwerdeführers auf Bezug einer IV-Rente unter anderem deshalb, weil er gemäss dem Auszug aus dem individuellen Konto keine AHV-/IV-Beträge einbezahlt ha t (vgl. BVGer -act. 1, Beilage 14). Dem Schlussb ericht des Praxisassessments der AOZ vom 6. März 2020 kann sodann entnommen werden, dass dem Beschwerdeführer für einen Einstieg in den (ersten) Ar- beitsmarkt Arbeitserfahrungen und berufliche Qualifikationen fehlten. Unter diesen Voraussetzungen werde es s chwierig, sich gegenüber jüngeren, gesunden und besser qualifizierten Stellensuchenden durchzusetzen (vgl. BVGer-act. 1, Beilage 17). In diversen Arzt- und Assessmentberichten wird ausserdem auf die mangelnden Deutschkenntnisse und die einge- schränkte Verst ändigungsmöglichkeit des Beschwerdeführers hingewie- sen. Gemäss dem Zwischenzeugnis der AOZ vom 4. Januar 2021 hat der Beschwerdeführer lediglich das Deutschniveau A1 erreicht (vgl. BVGer-act. 11). Eine den Spracherwerb hindernde, wesentliche Re- duktion sei ner Konzentrationsfähigkeit ist indes nicht dokumentiert (vgl. BVGer-act. 1, Beilage 7, und BVGer-act. 11). 7.4.4 Nach seiner Einreise in die Schweiz und Einreichung seines ersten Asylgesuches lief die Arbeitssperrfrist am 21. April 2010 ab (vgl. SEM -A- act. 29). Mit Verstreichen der rechtskräftig angesetzten Ausreisefrist am 18. Juli 2014 unterlag der Beschwerdeführer trotz späterem Aussetzen des Vollzugs einem Arbeitsverbot (vgl. Art. 43 Abs. 2 AsylG [SR 142.31]). Die- ses Beschäftigungsverbot kann vorliegend für ihn nicht als begünstigend berücksichtigt werden, nachdem er sich behördlichen Anordnungen wider- setzte (vgl. BGE 138 I 246 E. 3.2.1). Auch nach seiner vorläufigen Auf- nahme im Dezember 2016, als ihm die Aufnah me einer Erwerbstätigkeit grundsätzlich wieder möglich war, gelang es dem Beschwerdeführer nicht, eine bezahlte Arbeit zu finden. 7.4.5 Es ist zwar nicht zu verkennen, dass sich der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen mehrere Male in stationäre Behand lung bege- ben musste. Nichtsdestotrotz hielt (…) nach Diagnostizierung einer mittel- gradigen depressiven Episode sowohl am 10. Dezember 2012, als auch am 10. Mai 2013 fest, es sei vorgesehen, den Beschwerdeführer via AOZ mit einer Arbeitsfähigkeit von 30 bis 40 % zu beschäftigen (SEM-A-act. 29). Der behandelnde Psychotherapeut attestierte ihm am 14. September 2018, für leichte und angepasste Tätigkeiten im Rahmen von 40 - 50 % arbeitsfähig zu sein. Dem Bericht des Hausarztes vom F-155/2021 Seite 17 24. Oktober 2018 zuhanden der Zürcher IV-Stelle kann ebenfalls entnom- men werden, dass er für leicht angepasste Tätigkeiten im Rahmen von 40 - 50 % arbeitsfähig sei und dass ihm nach dem 18. Februar 2018 keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (vgl. SEM-act. 5). 7.4.6 Bei dieser Au sgangslage ist der Bezug von Sozialhilfe dem Beschwerdeführer zumindest teilweise anzulasten (vgl. dazu auch Urteil F-5418/2020 E. 6.3.1.4). Im Zeitpunkt seiner Einreise in die Schweiz war er gemäss seinen Angaben 41 Jahre, unter Berücksichtigung der vor Kur- zem erfolgten Datenänderung im ZEMIS war er jedoch 47 Jahre alt (vgl. dazu oben Bst. Q). Die Aufnahme einer bezahlten Erwerbstätigkeit im Teil- zeitpensum wäre ihm unbesehen der körperlichen und psychischen Ge- sundheitsbeeinträchtigung lange Zeit zumutbar gewesen (vgl. auch Art. 58a Abs. 2 AIG und Art. 77f Bst. a und b VZAE). Bemühungen des Be- schwerdeführers, für seinen Lebensunterhalt selbst aufzukommen, sind keine ersichtlich. Ausserdem ist der Spracherwerb ohne erkennbaren Hin- derungsgrund unzureichend (vgl. oben E. 7.4.3). Seine aktuelle wirtschaft- liche Situation hat der Beschwerdeführer deshalb mitzuverantworten. AHV- und IV-Beiträge hat er keine einbezahlt (vgl. BVGer-act. 1, Beilage 14). Eine Ablösung der Fürsorgeleistungen durch Bezug einer AHV-Rente oder andere Sozialversicherungsleistungen kann deshalb nicht, respektive nicht im gleichen Masse wie nach Ausübung einer bezahlten Erwerbstätig- keit erfolgen (vgl. Urteil des BVGer F -7288/2014 vom 5. Dezember 2016 E. 5.3.3). 7.4.7 Entsprechend erweist sich seine Forderung nach Berücksichtigung der besonderen Situation von vorläufig aufgenommenen Flüchtlingen vor- liegend als wenig ergiebig (vgl. Art. 74 Abs. 5 VZAE). Diesbezüglich ist zu- dem festzuhalten, dass beim Familiennachzug in auslä nderrechtlichen Konstellationen ohne Flüchtlingskontext die Anforderungen an die finanzi- elle Unabhängigkeit grundsätzlich nicht herabgesetzt sind (vgl. Urteil des BVGer D-1993/2015 vom 21. April 2017 E. 5.3.3.3) . Die Schweiz hat hier keine Konsequenzen aus einer Flüchtlingsanerkennung zu tragen (vgl. BGE 139 I 330 E. 4.2; Urteil 2C_502/2020 E. 5.1). Die Rügen einer unrich- tigen und unvollständigen Sachverhaltsfeststellung oder einer Verletzung des rechtlichen Gehörs, weil die Vorinstanz ausser Acht gelassen haben soll, dass er alles ihm Zumutbare unternehme, um auf dem Arbeitsmarkt Fuss zu fassen, zielen deshalb ins Leere. F-155/2021 Seite 18 7.5 Im Rahmen der Interessenabwägung ist der Integration des Beschwer- deführers in der Schweiz Rechnung zu tragen. Diesbezüglich geht aus Be- richten des Hausarztes hervor, der Beschwerdeführer lebe sozial isoliert (vgl. SEM-act. 5). Zwar ist im AOZ-Bericht vom 4. April 2019 auch von ei- nem guten sozialen Netzwerk des Beschwerdeführers die Rede (vgl. BVGer-act. 1, Beilage 15), jedoch wird diese Aussage in den Akten durch keinerlei weitere Anhaltspunkte untermauert. Seit Mai 2020 arbeitet er in einem Arbeitsintegrationsprogramm (vgl. dazu ferner Art. 31 Abs. 6 VZAE). Eine berufliche und wirtschaftliche Integration im bezahlten Arbeitsmarkt ist ihm aber zu keinem Zeitpunkt gelungen . H ieran trifft ihn zumindest teil- weise ein Verschulden (vgl. oben E. 7.4.6). 7.6 Wesentlich ist vorliegend ausserdem der negative Ausgang des Asyl- verfahrens ohne Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft . Sein Heimat- land Jemen verliess er 2009 aus objektiv nicht zwingenden Gründen (siehe dazu ausführlich Urteile D-212/2014 E. 5.3 und D-564/2017 E. 5). Dieser Feststellung steht das Urteil des EGMR El Ghatet gegen Schweiz vom 8. November 2016, 56971/10, nicht entgegen (vgl. § 48). Die ihm gesetzte Ausreisefrist bis zum 18. Juli 2014 liess der Beschwerdeführer unbenutzt und nahm damit eine langjährige Trennung von seiner Familie bewusst in Kauf (vgl. BGE 146 I 185 E. 7.1.1). Daher kann er auch nicht argumentie- ren, die langjährige Trennung erreiche den Schweregrad einer unmensch- lichen Behandlung und verletze Art. 3 EMRK, Art. 7 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte ( UNO-Pakt II, SR 0.103.2) oder Art. 16 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folte r und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) (vgl. dazu Urteil F-6710/2019 E. 7). Mit einem uneingeschränkten Familiennachzug konnte der Beschwerdeführer nicht rechnen (vgl. BGE 139 I 330 E. 2.3). 7.7 7.7.1 Die Familienmitglieder halten sich unbelegten Angaben zufolge in (…) auf. Der Beschwerdeführer macht geltend, die sicherheitspolitische und humanitäre Situation im Jemen sei prekär. Vage gehalten bringt er zu- dem vor, die im Jemen verbliebenen Familienmitglieder würden sowohl durch staatliche als auch durch private Akteure bedroht. Die Familie hätte unzählige Male ihren Wohnort wechseln müssen und lebte ständig auf der Flucht. Die meisten Risiken wirkten sich bei den weiblichen Familienmit- gliedern noch verstärkt aus. Die finanziellen Reserven seien aufgebraucht. Auf die Unterstützung von Familienangehörigen könnten sie aufgrund des andauernden Konflikts nicht mehr zählen und seien völlig auf sich alleine F-155/2021 Seite 19 gestellt. Er schicke ihnen zirka Fr. 400.– bis Fr. 500.– pro Monat. Das Bil- dungssystem sei zusammengebrochen. Der älteste Sohn hätte die Univer- sität verlassen müssen und fliehe seit Jahren vor dem Einzug in den staat- lichen Militärdienst. Der Zugang zur notwendigen medizinischen Versor- gung sei extrem erschwert. 7.7.2 Die Situation der Familienmitglieder im Jemen ist sicherlich schwie- rig. Sollte sich diese jedoch soweit verschlechtern, dass von einer unmit- telbaren, ernsthaften und konkreten Gefahr für Leib und Leben auszuge- hen ist, haben sie die Möglichkeit , ein nationales Visum aus humanitären Gründen zu beantragen (vgl. Urteil F-240/2021 E. 8.6 m.H.). Relativierend ist weiter zu berücksichtigen, dass die (exil-) politischen Aktivitäten des Be- schwerdeführers durch das Bundesverwaltungsgericht als nicht flüchtlings- und asylrelevant befunden wurden (vgl. Urteile D-212/2014, D-5499/2014 und D -564/2017). Inwiefern die Familienmitglieder im Jemen eigenstän- dige Flucht- und Verfolgungsgründe vorzuweisen haben, kann den unsub- stantiierten Ausführungen des Beschwerdeführers nicht entnommen wer- den, und ist überdies auch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. 7.7.3 Die Kinder haben, mit Ausnahme des 17-jährigen Sohnes, das 18. Al- tersjahr bereits vollendet. Sie haben eine gewisse Selbständigkeit erreicht und haben nicht mehr dieselben Betreuungsbedürfnisse wie minderjährige Kinder. Sodann werde die Distanz zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Familie gemäss einem Arztbericht zunehmend unüberwindbar und die Entfremdung schreite fort (vgl. BVGer-act. 17). Ihr gesamtes Leben ha- ben die Kinder im Jemen verbracht . Eine Schweizer Landessprache be- herrschen sie nicht. Eine Integration in die Schweiz würde sich als nicht einfach erweisen (vgl. Urteil F-6710/2019 E. 8). Die Interessen der beiden Kinder E._______ und F._______ an einem Familiennachzug und mithin der im Rahmen einer Interessenabwägung zu berücksichtigende Aspekt des Kindeswohls sind daher stark herabzusetzen. 7.8 Nach dem Gesagten ist im Falle eines Familiennachzugs von der Ge- fahr einer erhöhten, fortgesetzten und erheblichen Fürsorgeabhängigkeit auszugehen, die in zeitlicher und umfangmässiger Hinsicht als erheblich eingestuft werden muss (vgl. BGE 139 I 330 E. 4.2 ; Urteil des BGer 2C_502/2017 vom 18. April 2018 E. 4.2.1 ). Der Beschwerdeführer wurde zwischenzeitlich rechtskräftig weggewiesen und hat , abgesehen von der Teilnahme an Arbeitsintegrationsprogrammen, nie relevante Schritte unter- nommen, um auf dem bezahlten Arbeitsmarkt seinen eigenen Unterhalt F-155/2021 Seite 20 möglichst autonom bestreiten zu können. Seine Integration ist trotz lang- jährigem Aufenthalt in der Schweiz wenig ausgeprägt. Vorliegend ist zwar nicht ausgeschlossen, dass ein Familiennachzug künftig massiv erschwert oder dass ein Familienleben nicht mehr möglich sein wird. Eine wertende Gewichtung unter Einbezug sämtlicher Aspekte ergibt jedoch, dass die In- teressen an der Entlastung der Sozialhilfe sowie der öffentlichen Finanzen das Interesse des Beschwerdeführers an einem Familiennachzug trotz sei- ner Gesundheitsbeeinträchtigungen überwiegen. Die Verweigerung des Familiennachzugs hält demnach vor Art. 8 Ziff. 2 EMRK, der KRK sowie dem Übereinkommen vom 13. Dezember 2006 über die Rechte von Men- schen mit Behinderungen (UNO-Behindertenkonvention, BRK, SR 0.109) stand beziehungsweise ist verhältnismässig im Sinne von Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 Abs. 1 AIG (vgl. auch unten E. 8). Offenbleiben kann, ob betref- fend C._______ und D._______ die Voraussetzungen für den nachträgli- chen Familiennachzug erfüllt wären (vgl. Art. 74 Abs. 4 VZAE). 7.9 Die Vorinstanz hat eine umfassende und einzelfallbezogene Interes- senabwägung vorgenommen. Dass diese nicht im Rahmen einer Prüfung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK erfolgte, tut vorliegend nichts zur Sache und grün- det darin, dass die Vorinstanz einen Anspruch aus Art. 8 EMRK verneinte. Die Kindesinteressen sowie die gesundheitlichen Beeinträchtigungen und beruflichen Möglichkeiten des Beschwerdeführers wurden im angefochte- nen Entscheid hinreichend berücksichtigt. Dem Beschwerdeführer war es möglich, die vorinstanzliche Verfügung sachgerecht anzufechten. Eine Ver- letzung des rechtlichen Gehörs respektive der Begründungspflicht (Art. 29 Abs. 2 BV) liegt deshalb nicht vor. 8. 8.1 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art. 8 Abs. 2 BV, Art. 14 EMRK sowie Art. 5 Abs. 2 und Art. 23 Abs. 1 BRK. Er macht geltend, bezüglich Familiennachzug und das Kriterium der Sozialhilfeunabhängig- keit (Art. 85 Abs. 7 Bst. c AIG) aufgrund seiner körperlichen und psychi- schen Behinderung in Kombination mit seinem fortgeschrittenen Alter im Vergleich zu voll arbei tsfähigen, ebenfalls arbeitswilligen Personen be- nachteiligt zu sein und deshalb nicht gleich wie diese behandelt werden zu dürfen. Die Verweigerung des Familiennachzugs verstosse deshalb gegen das Diskriminierungsverbot. 8.2 Bei einer dauerhaften Arbeitsunfähi gkeit kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Festhalten am Kriterium der Sozialhilfeunabhängigkeit F-155/2021 Seite 21 im Sinne von Art. 85 Abs. 7 Bst. c AIG als Voraussetzung für einen Famili- ennachzug zu einer (indirekten) Diskriminierung von Menschen mit eine r psychischen und physischen Gesundheitsbeeinträchtigung führen kann (vgl. BGE 139 I 169 E. 7.2.1; 135 I 49 E. 6.1; Urteil des BGer 2C_121/2022 vom 24. November 2022 E. 5.5; Urteile des BVGer F -5418/2020 E. 7; E-1339/2010 vom 24. Juli 2013 E. 5.3.2). Für eine Unglei chbehandlung können jedoch qualifizierte respektive objektive und vernünftige Rechtfer- tigungsgründe bestehen, wenn die Massnahme ein gewichtiges und legiti- mes öffentliches Interesse verfolgt, zur Erreichung dieses Interesses ge- eignet und erforderlich ist und sich gesamthaft als verhältnismässig erweist (vgl. dazu BGE 147 I 89 E. 2.1; 143 I 1 E. 5.5; 139 I 169 E. 7.2.3; 126 II 377 E. 6a; Urteil 2C_121/2022 E. 5. 4 und 5.5 m.w.H.; BERNHARD WALDMANN, in: Waldmann/Epiney/Belser [Hrsg.], BSK BV, 2015, Art. 8 N. 87). Die in Art. 14 EMRK, Art. 8 Abs. 2 BV sowie Art. 5 Abs. 2 BRK verankerten Dis- kriminierungsverbote sowie Art. 23 Abs. 1 BRK verleihen deshalb keine über Art. 8 EMRK hinausgehenden Rechte (vgl. Urteile des BVGer F-4463/2020 vom 13. Oktober 2020 E. 6.2. 5; F-4731/2018 vom 11. Mai 2020 E. 6.2.3; F-1251/2020 vom 30. März 2020 E. 6.2.5). 8.3 Vorliegend erweist sich ein allfälliger Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens als gerechtfertigt (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK) . Dement- sprechend ist auch eine Benachteiligung des Beschwerdeführers aufgrund seines körperlichen und psychischen Gesundheitszustands sowie seines Alters im Rahmen der Prüfung des Familiennachzugsgesuchs als sachlich begründet und verhältnismässig hinzunehmen (vgl. Urteile 2C_121/2022 E. 5.5 f.; E-1339/2010 E. 5.3.3). Eine Diskriminierung gegenüber Kindern gemäss Art. 2 KRK kann vorliegend nicht ausgemacht werden. 8.4 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass eine Ungleichbehandlung von Flüchtlingen mit Asylstatus und vorläufig aufgenommenen Fl üchtlingen respektive vorläufig aufgenommenen Personen mit gefestigtem Anwesen- heitsrecht in der Schweiz in Bezug auf das Nachzugskriterium der Fürsor- geunabhängigkeit mit der EMRK vereinbar und vom Gesetzgeber gewollt ist (vgl. statt vieler: Urteile des BVGer F-6710/2019 E. 5.2 ; F-2213/2018 E. 7.7; je m.w.H.). 9. Im Ergebnis ist die angefochtene Verfügung zu schützen. Die Verweige- rung des Familiennachzugs durch die Vorinstanz erweist sich als rechtmäs- sig (vgl. Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. F-155/2021 Seite 22 10. Bei diesem Verfahrensausgang wären dem Beschwerdeführer grundsätz- lich die Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm aber mit Zwischenverfügung vom 4. Februar 2021 die unentgeltliche Prozess- führung gewährt wurde (Art. 65 Abs. 1 VwVG), ist er von der Pflicht zur Bezahlung von Verfahrenskosten befreit. 11. Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 3 BGG; vgl. Urteil des BGer 2C_154/2022 vom 29. November 2022 E. 1). (Dispositiv nächste Seite) F-155/2021 Seite 23 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan- tonale Migrationsbehörde. Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Claudia Cotting-Schalch Mathias Lanz Versand: