<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18759" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18760" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO"><span>15.2000.00041</span></a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>19 maggio 2000</span></a><span> /FP/fc/fb</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti <br/> del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cometta, presidente <br/> Pellegrini e Zali</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Baur Martinelli, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 25 febbraio 2000 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> __________</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> contro</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ </span></b><span>e meglio contro l’aggiudicazione 17 febbraio 2000 della part. __________ di __________ nell'ambito dell’esecuzione in via di realizzazione del pegno n.__________ a carico di </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> __________ </span></p> <p class="MsoNormal"><span>procedura concernente anche</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> patr. __________ </span></p> <p class="MsoNormal"><span> __________ rappr. __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>richiamata l’ordinanza presidenziale 29 febbraio 2000, con la quale al ricorso non é stato </span></p> <p class="R1"><span>concesso l’effetto sospensivo;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le osservazioni</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 7 marzo 2000 della __________ - 13 marzo del __________ - 11 maggio 2000 dell’UEF di __________ esaminati atti e documenti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>ritenuto in fatto e considerando in diritto:</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che l’11 gennaio veniva depositato l’elenco oneri della part. __________ di __________ nell’ambito dell’esecuzione in via di realizzazione del pegno immobiliare n. __________ a carico di __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che in data 13 gennaio 2000 il creditore procedente __________ chiedeva all’UEF di __________ la messa all’incanto del fondo con il doppio turno d’asta ex art. 142 LEF per le seguenti servitù:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - passo pedonale e veicolare a favore __________ dg. 101/28.1.1997</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - accesso scale a favore __________, dg __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - nonché per eventuali contratti di locazione esistenti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che con scritto 17 gennaio 2000 l’UEF di __________ ha comunicato a __________, proprietario del fondo confinante, l’intenzione della creditrice di richiedere il doppio turno d’asta;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che le condizioni d’incanto della part. __________ di __________ sono state depositate il 26 gennaio 2000;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che al punto 3 delle stesse è inserita la seguente indicazione:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> “Con scritto 13.1.2000 il creditore procedente ha chiesto che il fondo sia messo all’incanto con il doppio turno d’asta.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> L’aggravio è costituito da:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - passo pedonale e veicolare a favore __________ dg. 101/28.1.97;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - accesso su scale a favore __________, dg __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - nonché eventuali contratti di locazione esistenti.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> L’Ufficio procederà pertanto ai sensi dell’art. 142 LEF e 104 e 56 RFF.”;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che il 17 febbraio 2000 il fondo part. __________ di __________ è stato aggiudicato alla società __________ per l’importo di fr. 710'000.— senza gli aggravi in oggetto;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che con ricorso 25 febbraio 2000 __________ si aggrava contro tale aggiudicazione contestando la cancellazione degli aggravi e sostenendo che l’aggiudicataria non ha dimostrato di poter acquistare l’immobile, come impone la legge che regola l’acquisto di fondi da parte di persone domiciliate all’estero;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che con le proprie osservazioni l’UEF di __________ ha comunicato che l’Autorità di I istanza del Distretto di __________ con decisione 25 febbraio 2000 ha stabilito che l’aggiudicazione del fondo part. __________ di __________ non è soggetta all’obbligo di autorizzazione LAFE;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che l’oggetto del contendere è quindi limitato alla cancellazione degli aggravi del fondo part. __________ di __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che nel caso di specie il ricorrente era a conoscenza del fatto che il fondo sarebbe stato messo all’incanto mediante doppio turno d’asta già a ricezone della comunicazione 17 gennaio 2000;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che le condizioni d’incanto della part. __________ di __________ recanti al punto 3 la seguente indicazione:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> “Con scritto 13.1.2000 il creditore procedente ha chiesto che il fondo sia messo all’incanto con il doppio turno d’asta.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> L’aggravio è costituito da:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - passo pedonale e veicolare a favore __________. __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - accesso su scale a favore __________, dg __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - nonché eventuali contratti di locazione esistenti.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> L’Ufficio procederà pertanto ai sensi dell’art. 142 LEF e 104 e 56 RFF.”:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> sono state depositate il 26 gennaio 2000;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che l’art. 17 cpv.2 LEF prevede che il ricorso deve essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ebbe notizia del provvedimento;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che il ricorso 25 febbraio 2000, diretto contro le modalità di aggiudicazione mediante doppio turno d’asta ex art. 142 LEF, è quindi manifestamente tardivo;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> che il gravame deve quindi essere dichiarato irricevibile; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che sulle spese occorre ricordare a futura memoria che - benché la gratuità della procedura sia contraria al sistema di diritto amministrativo in cui si muove il ricorso secondo l'art. 17 LEF (Jean - François Poudret/Suzette Sandoz - Monod, Commentaire de la loi fédérale d'organisation juidiciaire, vol. II, Berna 1990, n.2.10 all'art. 81, p. 804) - siffatto principio è stato codificato per espressa volontà del legislatore ( art. 20a cpv. 1 primo periodo LEF e 61 cpv. 2 lett. a OTLEF; DTF 125 III 383 cons. 2a);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che per lo stesso motivo non si assegnano indennità (art. 62 cpv.2 OTLEF).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Richiamato l'art. 17 e 142 LEF</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> Il ricorso 25 febbraio 2000 di __________, __________, è irricevibile.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>2.</b> Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>3.</b> Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>4.</b> Intimazione a:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>