<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00791</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219844&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00791</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (Gl190348-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchführbarkeit der Ausschaffung nach Algerien nach gescheiterten Rückführungen. Der Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG wurde zu Recht bejaht (E. 3.3). Sinn und Zweck der Ausschaffungshaft ist es, die zwangsweise Ausschaffung auch gegen den Willen des Betroffenen sicherzustellen (E. 4.2). Der Beschwerdeführer hat in der Vergangenheit drei Rückführungen per Flugzeug nach Algerien vereitelt. Die letzte datiert vom 5. Dezember 2019, wobei die Vollzugsstufen 2 und 3 gemäss Art. 28 ZAV Geltung hatten. Insofern wird sich eine erneute Rückführung auf den gleichen Vollzugsstufen 2 und 3 ohne Verhaltensänderung des Beschwerdeführers wiederum nicht realisieren lassen (E. 4.5). Der schlechte Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ist im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung zu berücksichtigen (E. 4.6). Dies in Verbindung mit dem Umstand, dass für eine baldige Verhaltensänderung des Beschwerdeführers keine Anhaltspunkte bestehen, führt dazu, dass die Ausschaffungshaft nicht (mehr) ernsthaft geeignet erscheint, den Wegeweisungsvollzug sicherzustellen (E. 4.7). Teilweise Gutheissung und Haftentlassung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALGERIEN">ALGERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFÃHRUNG">RÃCKFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45433" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00791</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (Gl190348-L/U),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 15. November 2019 an, dass A in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. November 2019 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht das Bezirksgerichts ZÃ¼rich, seine Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis 12. Februar 2020 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 16. November 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 12. Februar 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 2. Dezember 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin bzw. der Staatskasse die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die unverzÃ¼gliche Haftentlassung. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 5. Dezember 2019 auf eine Vernehmlassung. Am 11. Dezember 2019 beantragte das Migrationsamt die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und reichte gleichentags einen Nachtrag ein. A replizierte mit Eingabe vom 13. Dezember 2019 und reichte am 16. Dezember 2019 einen Nachtrag ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 28. MÃ¤rz 2006 ein Asylgesuch in der Schweiz ein, auf welches das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (mangels Behauptung einer Verfolgung im Sinn von Art. 3 AsylG oder Art. 3 EMRK) am 5. Mai 2006 nicht eintrat und den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegwies. Die Schweizerische Asylrekurskommission wies mit Urteil vom 17. Mai 2006 eine dagegen gerichtete Beschwerde ab. Am 29. November 2006 grenzte das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Stadtgebiet von Winterthur aus und weitete mit VerfÃ¼gung vom 5. August 2013 den Rayon auf das Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus. Ausgegrenzt wurde er darÃ¼ber hinaus aus den Kantonen Bern (VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2010), St. Gallen (VerfÃ¼gung vom 2. August 2013) und Luzern (VerfÃ¼gung vom 1. November 2013). </p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2008 die angeordnete Ausschaffungshaft des BeschwerdefÃ¼hrers bis 12. MÃ¤rz 2009. Nach einer gescheiterten RÃ¼ckfÃ¼hrung wurde er am 26. Januar 2009 aus der Ausschaffungshaft entlassen. Zwischen dem 10. Juni 2015 und dem 12. August 2015 befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum in Ausschaffungshaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 18. Oktober 2017 trat der BeschwerdefÃ¼hrer den Vollzug diverser (Ersatz-)Freiheitsstrafen an. Nach Entlassung aus dem Strafvollzug am 9. MÃ¤rz 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer sogleich dem Migrationsamt zugefÃ¼hrt, welches am 11. MÃ¤rz 2019 beim Zwangsmassnahmengericht Antrag auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft stellte. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte am 13. MÃ¤rz 2019 die Ausschaffungshaft und bewilligte sie bis 8. Juni 2019. Nach Gutheissung einer dagegen gerichteten Beschwerde durch das Verwaltungsgericht am 6. Mai 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer gleichentags aus der Ausschaffungshaft entlassen.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Juli 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in Frauenfeld festgenommen, worauf tags darauf das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht die BestÃ¤tigung seiner Haftanordnung und dessen Bewilligung bis 10. Oktober 2019 beantragte. Mit Entscheid vom 15. Juli 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss. Nach Gutheissung einer dagegen gerichteten Beschwerde durch das Verwaltungsgericht am 15. August 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer gleichentags aus der Ausschaffungshaft entlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 13. November 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in Biel festgenommen und tags darauf dem Migrationsamt Ã¼berstellt. Dieses beantragte am 15. November 2019 beim Zwangsmassnahmengericht die BestÃ¤tigung seiner Haftanordnung und dessen Bewilligung bis 12. Februar 2020. Mit Entscheid vom 16. November 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (Entscheid des damaligen Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge vom 5. Mai 2006).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. b sowie lit. h AIG.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). GemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 15. November 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem wiederholt wegen <span>(teilweise versuchten) </span>Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB verurteilt. Der Diebstahl im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB sieht als Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu fÃ¼nf Jahren vor. Es handelt sich mithin bei dem Straftatbestand um ein Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB bzw. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG folglich zu Recht bejaht.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG vorliegend erfÃ¼llt ist, kann offenbleiben, ob weitere HaftgrÃ¼nde ebenfalls erfÃ¼llt wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann. Die Festhaltung hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten und ist gestÃ¼tzt auf Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG (rechtliche oder tatsÃ¤chliche UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs der Weg- oder Ausweisung) zu beenden, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine solche VerzÃ¶gerung sprechen (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2). Unter Vorbehalt einer BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch die betroffene Person ist die Frage nach der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn von Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG nicht notwendigerweise im Hinblick auf die maximale Haftdauer, sondern vielmehr auf einen den gesamten UmstÃ¤nden des konkreten Falles angemessenen Zeitraum zu beurteilen (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Ausschaffungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein; es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.<span> </span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2, je mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">In anderen Worten ist es Sinn und Zweck der Ausschaffungshaft, die zwangsweise Ausschaffung auch gegen den Willen des Betroffenen sicherzustellen (BGr, 1. Mai 2012, 2C_304/2012, E. 2.3.2; BGE 130 II 56 E. 4.2.3). Insofern muss die Ausschaffungshaft beendet werden, sobald der zwangsweise Wegweisungsvollzug nicht (mehr) durchfÃ¼hrbar ist. Dies kann der Fall sein, wenn der Zielstaat nur die freiwillige <span>RÃ¼ckkehr seiner StaatsangehÃ¶rigen akzeptiert (vgl. dazu VGr, 11. Dezember 2018, VB.2018.00738, E. 3.4) oder wenn begleitete SonderflÃ¼ge zurzeit nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (BGr, 25. Juni 2010, 2C_473/2010, E. 4.2; vgl. Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 61).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Algerien akzeptiert keine zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung mittels Sonderflug. Indes ist die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien mittels Linienflug nicht unmÃ¶glich (vgl. Art. 4 Abs. 3 des Abkommens zwischen dem Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Regierung der Demokratischen Volksrepublik Algerien Ã¼ber den Personenverkehr vom 3. Juni 2006). Deshalb ist lediglich die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien gemÃ¤ss Vollzugsstufe 4 (Level 4) nicht mÃ¶glich, indes nicht die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung gemÃ¤ss Vollzugsstufen 2 und 3, die in LinienflÃ¼gen stattfindet (vgl. zu den Vollzugsstufen 1 bis 4 Art. 28 der Verordnung vom 12. November 2008 Ã¼ber die Anwendung polizeilichen Zwangs und polizeilicher Massnahmen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundes [Zwangsanwendungsverordnung, ZAV]). </p> <p class="Urteilstext">Von der DurchfÃ¼hrbarkeit solcher RÃ¼ckfÃ¼hrungen in LinienflÃ¼gen nach Algerien ist vorliegend auszugehen (vgl. auch die Hinweise in BGr, 2. Februar 2018, 2C_898/2017, E. 4.3). Dennoch hat das Bundesgericht im Zusammenhang mit gescheiterten RÃ¼ckfÃ¼hrungsversuchen mehrmals die Anordnung bzw. die VerlÃ¤ngerung von Durchsetzungshaft nach Art. 78 AIG fÃ¼r algerische StaatsangehÃ¶rige geschÃ¼tzt. Kennzeichnend fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der Durchsetzungshaft ist aber, dass der Vollzug der RÃ¼ckfÃ¼hrung ohne VerhaltensÃ¤nderung der betroffenen Person nicht (mehr) als mÃ¶glich erscheint. Dies erachtete das Bundesgericht im Urteil vom 7. November 2018 als gegeben an, da ein RÃ¼ckfÃ¼hrungsversuch der Vollzugsstufe 2 (Level 2) per Linienflug nach Algerien am Widerstand des Betroffenen scheiterte. Ohne VerhaltensÃ¤nderung des Betroffenen werde sich auch eine RÃ¼ckfÃ¼hrung auf der Vollzugsstufe 3 kaum realisieren lassen und ein erneuter Versuch auf Vollzugsstufe 2 mache angesichts dessen bisherigen Verhaltens wenig Sinn (BGr, 7. November 2018, 2C_934/2018, E. 3.2). Auch im Urteil vom 29. Januar 2013 hielt das Bundesgericht fest, die mehrmalige Weigerung des Betroffenen, mit den organisierten (teilweise polizeilich begleiteten) LinienflÃ¼gen nach Algerien zurÃ¼ckzukehren, wÃ¼rde zusammen mit der UnmÃ¶glichkeit eines Sonderflugs die Anordnung der Ausschaffungshaft nach Art. 76 AIG ausschliessen, wodurch einzig die Durchsetzungshaft infrage kÃ¤me (BGr, 29. Januar 2013, 2C_26/2013, E. 3.2; vgl. auch BGr, 14. November 2013, 2C_984/2013, E. 3.3 f.; BGr, 7. Januar 2015, 2C_1143/2014, E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In vorliegender Angelegenheit ist die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem 10. November 2008 geklÃ¤rt. Die Ausstellung eines Laissez-passer durch die algerischen BehÃ¶rden war in der Vergangenheit bereits erfolgreich. Insofern bestehen keine Anhaltspunkte, dass die nÃ¶tigen Reisepapiere nicht innert vernÃ¼nftiger Frist erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnten. Indes ist zu prÃ¼fen, inwiefern die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers gegen seinen Willen durchfÃ¼hrbar ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nicht bereit, die Schweiz freiwillig zu verlassen, was er anlÃ¤sslich der Einvernahme am 15. November 2019 sowie anlÃ¤sslich der HaftanhÃ¶rung am 16. November 2019 erneuerte. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in der Vergangenheit drei RÃ¼ckfÃ¼hrungen per Flugzeug nach Algerien vereitelt: Am 10. Januar 2009 scheiterte eine unbegleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung per Flugzeug nach Algier. Sodann verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrer am 15. Juni 2015 bereits in ZÃ¼rich den Einstieg in den Gefangentransporter, der ihn nach Genf bringen sollte, worauf der Flug nach Algier annulliert werden musste. Schliesslich ist die am 5. Dezember 2019 gescheiterte RÃ¼ckfÃ¼hrung zufolge ihrer AktualitÃ¤t von besonderem Interesse: Die Beschwerdegegnerin beantragte am <span>17. Juli 2019 </span>bei swissREPAT die Buchung eines <span>DEPA-Flugs auf den Vollzugsstufen 2 und 3. Die gestÃ¼tzt darauf fÃ¼r den 5. Dezember 2019 geplante RÃ¼ckfÃ¼hrung musste aber in Genf abgebrochen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer verhielt sich gemÃ¤ss dem Polizeirapport vom 6. Dezember 2019 im Flugzeug derart renitent, sodass der verantwortliche Pilot den Abbruch der RÃ¼ckfÃ¼hrung verlangte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Angesichts dieser erst kÃ¼rzlich gescheiterten Ausschaffung ist Ã¤usserst fraglich, ob der darauf am 10. Dezember 2019 bei swissREPAT beantragte DEPA-Flug wiederum auf den Vollzugsstufen 2 und 3 fÃ¼r das bevorzugte Zeitfenster vom 14. Dezember 2019 bis zum 1. Februar 2020, welcher gemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin vom 11. Dezember 2019 bestÃ¤tigt sei und im Februar 2020 stattfinden werde, die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers ermÃ¶glichen wird. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Februar 2020 und somit lediglich etwa zwei Monate nach Scheitern des letzten RÃ¼ckfÃ¼hrungsversuchs seinen Widerstand gegen die Ausschaffung aus der Schweiz aufgeben oder zumindest verringern wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Zwar belegt die Vereitelung organisierter RÃ¼ckflÃ¼ge an sich keine UnmÃ¶glichkeit der Ausschaffung, zumindest soweit nicht hervorgeht, dass bei den vereitelten RÃ¼ckflÃ¼gen die Vollzugsstufen 2 oder 3 tatsÃ¤chlich zur Anwendung gebracht worden wÃ¤ren und aus welchen GrÃ¼nden die RÃ¼ckfÃ¼hrungen schliesslich gescheitert sind (vgl. BGr, 2. Februar 2018, 2C_898/2017, E. 4.2; referenzierend VGr, 11. Juli 2019, VB.2019.00396, E. 6.3). Im vorliegenden Fall hatten indes beim RÃ¼ckfÃ¼hrungsversuch am 5. Dezember 2019 die Vollzugsstufen 2 und 3 Geltung. Gleichwohl liess die Renitenz des BeschwerdefÃ¼hrers die Ausschaffung scheitern. Insofern ist davon auszugehen, dass die erneute RÃ¼ckfÃ¼hrung auf den gleichen Vollzugsstufen 2 und 3 ohne VerhaltensÃ¤nderung des BeschwerdefÃ¼hrers sich wiederum nicht wird realisieren lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BerÃ¼cksichtigung zeitlicher Gesichtspunkte lÃ¤sst die Anordnung der Ausschaffungshaft letztlich unzulÃ¤ssig erscheinen: Wie dargelegt (oben E. 4.1) ist bei Betroffenen, von denen wie vorliegend keine <span>erhebliche Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit oder Ordnung ausgeht, </span>die Frage nach der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn von Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG auf einen den gesamten UmstÃ¤nden des konkreten Falles angemessenen Zeitraum zu beurteilen. Hierzu fÃ¤llt insbesondere der angeschlagene Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers ins Gewicht. Der Arztbericht vom 21. November 2019 erwÃ¤hnt beim BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem eine depressive Verstimmung sowie wiederkehrende Panikattacken und empfiehlt eine psychiatrische Betreuung wÃ¤hrend seines GefÃ¤ngnisaufenthalts. Am 11. Dezember 2019, also wÃ¤hrend der Inhaftierung, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer infolge eines Selbstmordversuches in die Integrierte Psychiatrie Winterthur Ã¼berwiesen. Selbstmordabsichten lassen zwar weder die DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs noch die HafterstehungsfÃ¤higkeit zwangslÃ¤ufig dahinfallen (BGr, 21. Oktober 2013, 2C_930/2013, E. 2.2). Indes ist der aktuell schlechte Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen und fÃ¼hrt dazu, dass die maximale Haftdauer nicht (annÃ¤hernd) ausgeschÃ¶pft werden darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die zufolge des angeschlagenen Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers eingeschrÃ¤nkte <span>mÃ¶gliche Haftdauer fÃ¼hrt in Verbindung mit dem Umstand, dass </span>fÃ¼r eine baldige VerhaltensÃ¤nderung des BeschwerdefÃ¼hrers keine Anhaltspunkte bestehen, dazu, dass die Ausschaffungshaft nicht (mehr) ernsthaft geeignet erscheint, den Wegeweisungsvollzug sicherzustellen. GemÃ¤ss den vorliegenden Akten bedingt eine (erfolgreiche) Ausschaffung eine VerhaltensÃ¤nderung des BeschwerdefÃ¼hrers, was aber den Zweck der Ausschaffungshaft sprengt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer die Feststellung, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und die Vorinstanz deren Entzug hÃ¤tte begrÃ¼nden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">In Verfahren betreffend Ausschaffungshaft kommt der HaftverfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts regelmÃ¤ssig keine aufschiebende Wirkung zu, andernfalls die Haftanordnung ihres Zwecks beraubt wÃ¼rde. Insofern sind die von § 25 Abs. 3 VRG verlangten besonderen GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Vorinstanz ohne Weiteres gegeben, weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der erstmaligen HaftprÃ¼fung eine unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung nicht vorbehaltlos geboten, sondern nur, wenn besondere Schwierigkeiten rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur bestehen, welche eine solche (ausnahmsweise) rechtfertigen, was jeweils aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall zu prÃ¼fen ist (BGE 134 I 92 E. 3.2.2; 122 I 275 E. 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz verneinte bei der hier vorliegenden erstmaligen Haftanordnung besondere Schwierigkeiten rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur und wies das Gesuch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ab. Dies ist nicht zu beanstanden, zumal die im vorliegenden Verfahren relevanten Rechtsfragen (Wegweisungsvollzug und Gesundheitszustand) sich erst nach dem vorinstanzlichen Urteil akzentuierten. </p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsvertretung des BeschwerdefÃ¼hrers moniert dabei das Fehlen einer unvoreingenommenen Haltung des zustÃ¤ndigen Richters. Vor der mÃ¼ndlichen Verhandlung habe ihr eine Mitarbeiterin der Kanzlei des Zwangsmassnahmengerichts telefonisch mitgeteilt, der Richter liesse ausrichten, ihrem Klienten werde die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung nicht gewÃ¤hrt. Die damit bemÃ¤ngelte richterliche Aussage, welche in (allenfalls verkÃ¼rzender Weise) auch Eingang in das Haftprotokoll fand, lÃ¤sst unter UmstÃ¤nden auf eine vorlÃ¤ufige Meinungsbildung schliessen, nicht aber auf eine feste Meinung des Richters. Daher ist dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu folgen und die Beschwerde insoweit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren ist dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss B als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Die vom vorinstanzlichen Verfahren abweichende EinschÃ¤tzung rechtfertigt sich einerseits dadurch, dass in einem erstinstanzlichen Verfahren in Bezug auf die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ein strengerer Massstab als in einem Beschwerdeverfahren gilt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 82). Andererseits stellten sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren im Vergleich zum HaftprÃ¼fungsverfahren andersartige und nicht einfache Rechtsfragen. Zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che war der BeschwerdefÃ¼hrer somit auf eine Rechtsvertretung angewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 16. November 2019 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr).</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>