<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00742</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217050&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00742</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 21.08.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug<br/><br/>Kein Anspruch auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung (E. 2). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch antizipierte Beweiswürdigung (E. 3). Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin unter diversen physischen und psychischen Beschwerden leidet. Die gesundheitlichen Beschwerden führen im Strafvollzug aber nicht mit beträchtlicher Wahrscheinlichkeit zur einer Gefährdung des Lebens oder der Gesundheit der Beschwerdeführerin. Die medizinische, psychologische und (physio-)therapeutische Behandlung ist auch im Strafvollzug gewährleistet (E. 6.1-6.7). Festlegen eines neuen Strafantrittstermins (E. 6.8). Abweisung des Gesuchs um UP/URB, weil die Beschwerdeführerin ihre Mittellosigkeit nicht glaubhaft machen konnte (E. 7.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTBERICHT">ARZTBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIE BEWEISWÃRDIGUNG">FREIE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE BEHANDLUNG">MEDIZINISCHE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE BETREUUNG">MEDIZINISCHE BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE VERSORGUNG">MEDIZINISCHE VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PHYSIOTHERAPIE">PHYSIOTHERAPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">STRAFERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDGEFÃHRDUNG">SUIZIDGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNG">VERSCHIEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 48 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. 2 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. 3 JVV</span><br/><span class="gerade">§ 96 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 108 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 372 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 372 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 439 StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 439 Abs. 1 StPO</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33551" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00742</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht Hinwil verurteilte A am 11. April 2014 wegen qualifiziertem Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage, mehrfacher Veruntreuung, mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung und qualifizierter GeldwÃ¤scherei zu einer Freiheitsstrafe von 36 Mona­ten (abzÃ¼glich 17 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs). Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf vier Jahre festgesetzt. Im Ãbrigen sei die Freiheitsstrafe zu vollziehen. Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. Februar 2016 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug A per 1. Juni 2016 zur VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe in den Strafvollzug (Normalregime) in der Strafanstalt C vor. Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 4. April 2016 Rekurs und beantragte, die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug sei aufzuheben und der Vollzug der Freiheitsstrafe von 18 Monaten auf unbestimmte Zeit zu verschieben. Die Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) trat auf den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 8. April 2016 nicht ein und Ã¼berwies diesen zustÃ¤ndigkeitshalber an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zur Behandlung als Verschiebungsgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2016 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch um Aufschub des Strafantrittstermins auf unbestimmte Zeit ab und setzte den Strafantrittstermin aufgrund einer bevorstehenden Schulteroperation und anschliessender Physiotherapie neu auf den 3. Januar 2017 fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin erhob A am 29. Juni 2016 Rekurs bei der Justizdirektion und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2016 und Gutheissung des Gesuchs um Aufschub des Strafantrittstermins auf unbestimmte Zeit. Am 19. Oktober 2016 wies die Justizdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. November 2016 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 19. Oktober 2016 der Justizdirektion sowie der VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2016 des Amts fÃ¼r Justizvollzug und die Gutheissung des Gesuchs um Aufschub des Strafantrittstermins auf unbestimmte Zeit. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei eine mÃ¼ndliche Verhandlung anzuordnen und es sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners bzw. des Staates. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Justizdirektion verzichtete am 1. Dezember 2016 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug liess sich am 7. Dezember 2016 vernehmen und beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Dezember 2016 teilte A mit, dass am 4. Januar 2017 im Kantonsspital D ihre Blase operiert werde. Unter den neuen UmstÃ¤nden sei offenkundig, dass der Strafantrittstermin vom 3. Januar 2017 verschoben werde. Am 6. Januar 2016 reichte A die Replik ein. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug liess sich weder zur Noveneingabe noch zur Replik vernehmen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Januar 2017 wurde A aufgefordert, den Verlauf der Blasenoperation sowie des Genesungsprozesses darzulegen. Am 13. MÃ¤rz 2017 reichte A eine Stellungnahme sowie Ã¤rztliche Berichte zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Einzelrichterin, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung, weil die persÃ¶nliche Darlegung ihrer gesundheitlichen Verfassung und daraus folgend der persÃ¶nliche Eindruck relevant erscheine. Ein Anspruch darauf besteht nur in Verfahren, die unter Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) fallen. Dies ist hier nicht der Fall, denn die vorliegende Streitigkeit betrifft ausschliesslich verwaltungsrechtliche Fragen des Strafvollzugs, nicht aber zivilrechtliche AnsprÃ¼che und Verpflichtungen oder eine strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Art. 30 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrt ebenfalls kein Recht auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung, zumal das darin verankerte Recht auf eine Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung nur im sachlichen Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK gewÃ¤hrleistet ist. Schliesslich rÃ¤umt auch das kantonale Recht keinen Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung ein. § 59 Abs. 1 VRG stellt die DurchfÃ¼hrung einer solchen vielmehr in das Ermessen des Verwaltungsgerichts (zum Ganzen VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00696, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint im vorliegenden Fall nicht entscheidwesentlich, verfÃ¼gt doch das Verwaltungsgericht nicht Ã¼ber medizinisches Fachwissen und kÃ¶nnte daher die gesundheitliche Verfassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin nicht aufgrund eines persÃ¶nlichen Eindrucks beurteilen. Dass eine mÃ¼ndliche Verhandlung aus anderen GrÃ¼nden notwendig erscheint, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Von einer mÃ¼ndlichen Verhandlung ist deshalb abzusehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz verfalle in WillkÃ¼r, weil sie die offerierten Arztberichte in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung nicht abgenommen habe. Die Vorinstanz mÃ¼sse den Sachverhalt von Amtes wegen abklÃ¤ren. Im Beschwerdeverfahren stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤hnliche AntrÃ¤ge wie im Rekursverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein Verzicht auf weitere Untersuchungen kann geboten sein, sofern der Sachverhalt umfassend ermittelt erscheint, obgleich nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden und zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse versprechen. Dabei kommt die BehÃ¶rde nicht umhin, das Beweisergebnis vorlÃ¤ufig zu wÃ¼rdigen. Diese antizipierte BeweiswÃ¼rdigung und der darauf beruhende Verzicht auf Beweisabnahme sind mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r vereinbar (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 18 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung besagt, dass allein die Ãberzeugung der entscheidenden BehÃ¶rde massgebend dafÃ¼r ist, ob eine bestimmte Tatsache aufgrund des bestehenden Beweismaterials als eingetreten zu betrachten ist oder nicht. Formale Beweiserfordernisse bestehen ebenso wenig wie Bindungen an formelle Beweisregeln. Die entscheidberufene BehÃ¶rde befindet selber Ã¼ber die Zulassung eines Beweismittels und Ã¼ber dessen Beweiswert; sie hat das Ergebnis der Sachverhaltsermittlung nach Massgabe der gesamten UmstÃ¤nde entsprechend dem Gewicht der vorliegenden Beweise zu werten (PlÃ¼ss, § 7 N. 136 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz wÃ¼rdigte alle wesentlichen Sachverhaltselemente. Auf ihre zutreffenden ErwÃ¤gungen kann das Verwaltungsgericht vorab verweisen (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Insbesondere ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass es bei der Frage der HafterstehungsfÃ¤higkeit gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht um die Krankengeschichte der verurteilten Person geht, sondern um ihren aktuellen Gesundheitszustand sowie die mÃ¶glichen kÃ¼nftigen Entwicklungen im Hinblick auf den Eintritt in den Strafvollzug (BGr, 30. MÃ¤rz 2009, 6B_1002/2008, E. 3.4; BGr, 26. Juli 2010, 6B_580/2010, E. 1.5). Die Krankengeschichte der BeschwerdefÃ¼hrerin ist allenfalls insofern relevant, als diese einen Einfluss auf ihren aktuellen Gesundheitszustand hat. So gehen bspw. die Schulterbeschwerden sowie das LymphÃ¶dem direkt auf vergangene Operationen bzw. Erkrankungen zurÃ¼ck. Dies ergeht aber bereits in genÃ¼gender Weise aus den bei den Akten liegenden Arztzeugnissen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Krebserkrankungen, die Blasenbeschwerden sowie die suizidalen Tendenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die vorliegenden Ã¤rztlichen Zeugnisse sind zudem erst wenige Monate alt und damit genÃ¼gend aktuell, um den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin beurteilen zu kÃ¶nnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte nicht darzutun, inwiefern weitere Ã¤rztliche Berichte neue Erkenntnisse zu ihrem aktuellen Gesundheitszustand liefern wÃ¼rden. Schliesslich ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Zeugnisse als Bestandteil der Parteivorbringen zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen sind (vgl. VGr, 22. November 2016, VB.2016.00638, E. 4.1 mit Hinweis auf BGr, 6. Oktober 2014, 6B_593/2014, E. 3.5). Dasselbe wÃ¼rde konsequenterweise auch fÃ¼r weitere Berichte von Ãrzten der BeschwerdefÃ¼hrerin gelten. Die Vorinstanz durfte deshalb in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf die Abnahme der Beweisofferten der BeschwerdefÃ¼hrerin verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch im Beschwerdeverfahren ergeben sich die gesundheitlichen Beschwerden bereits aus den in den Akten liegenden Arztzeugnissen. Einzig hinsichtlich der Blasenbeschwerden ergaben sich im Laufe des Beschwerdeverfahrens aufgrund der Operation VerÃ¤nderungen. Nachdem aus den Akten nicht ersichtlich war, ob die Blasenoperation am 4. Januar 2017 erfolgreich verlief und wie der Genesungsprozess vonstattenging, erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit, sich dazu zu Ã¤ussern und entsprechende Belege einzureichen. Daraufhin reichte sie am 13. MÃ¤rz 2017 drei Arztberichte ein. Weitere ergÃ¤nzende Berichte von Ãrzten der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheinen aufgrund der AktualitÃ¤t der vorliegenden Zeugnisse nicht notwendig. Unter Vornahme einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung erweist sich der entscheidrelevante Sachverhalt mit der bestehenden Aktenlage auch im Rahmen des Beschwerdeverfahrens als genÃ¼gend erstellt, weshalb auf die Abnahme weiterer Beweise verzichtet werden kann. Die Ã¼brigen von der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellten BeweisantrÃ¤ge sind folglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst hierzu einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe nur in AusnahmefÃ¤llen infrage. Die blosse MÃ¶glichkeit, dass Leben oder Gesundheit der verurteilten Person gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnten, genÃ¼gt nicht fÃ¼r einen Strafaufschub auf unbestimmte Zeit. Verlangt wird, dass <i>mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit</i> damit zu rechnen ist, der Strafvollzug gefÃ¤hrde deren Leben oder Gesundheit. Selbst in diesem Fall ist aber noch eine AbwÃ¤gung zwischen privaten und Ã¶ffentlichen Interessen vorzunehmen, wobei neben den medizinischen Gesichtspunkten auch die Art und Schwere der begangenen Tat und die Dauer der Strafe zu berÃ¼cksichtigen sind. Leidet die verurteilte Person an physischen, psychischen oder geistigen StÃ¶rungen, so heisst dies in der Regel nicht, dass die Strafe nicht vollzogen werden kÃ¶nnte, sondern vielmehr, dass der Strafvollzug in angepasster Form durchzufÃ¼hren ist. Umgekehrt liesse es sich aber weder mit dem auch fÃ¼r verurteilte Personen geltenden Recht der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV; vgl. auch Art. 75 Abs. 1 StGB), das unter anderem die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t schÃ¼tzt, noch mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip vereinbaren, eine Freiheitsstrafe auch dann ohne Weiteres zu vollstrecken, wenn dies mit Sicherheit oder mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit zur Folge hÃ¤tte (zum Ganzen BGr, 27. September 2013, 6B_606/2013, E. 1.2; BGE 108 Ia 69 E. 2b und c; VGr, 7. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00073, E. 2.2; Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 103).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 96 Abs. 1 JVV wird der Gesundheitszustand einer verurteilten Person anlÃ¤sslich der Eintrittsuntersuchung durch medizinisches Fachpersonal abgeklÃ¤rt. Nach § 108 Abs. 1 JVV hat die Vollzugseinrichtung fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Gesundheit der verurteilten Personen zu sorgen; zur Vermeidung von gesundheitlichen Risiken kÃ¶nnen Ã¤rztliche oder psychiatrische Untersuchungen und AbklÃ¤rungen veranlasst werden. Entsprechende Regeln enthalten die Art. 29 Abs. 2, 42 und 69 des Gesetzes Ã¼ber den Straf- und Massnahmenvollzug vom 25. Juni 2003 (SMVG) des Kantons Bern, wo sich die Anstalten C befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei nicht ersichtlich, dass die Knieoperation aus medizinischen GrÃ¼nden unmittelbar durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼sse. Die Ã¤rztliche BestÃ¤tigung von Dr. med. E schliesse ein allfÃ¤lliges Zuwarten mit der Operation nicht aus. Aus den eingereichten Ã¤rztlichen Zeugnissen sei nicht erkennbar, dass eine zeitliche VerzÃ¶gerung die Gesundheit der BeschwerdefÃ¼hrerin derart gefÃ¤hrden wÃ¼rde, dass eine Verschiebung des Strafantrittstermins gerechtfertigt wÃ¤re. Sollte sich wÃ¤hrend des Vollzugs erweisen, dass die Operation unmittelbar durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼sste, sei dies auch wÃ¤hrend des (modifizierten) Vollzugs oder im Rahmen eines Strafunterbruchs grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. Die zeitweise BeeintrÃ¤chtigung der Beweglichkeit des Arms aufgrund des chronischen handbetonten LymphÃ¶dems vermÃ¶ge keine HafterstehungsunfÃ¤higkeit zu begrÃ¼nden. Einer solchen EinschrÃ¤nkung kÃ¶nne in den Anstalten C hinreichend Rechnung getragen werden. Die gerÃ¼gte eingeschrÃ¤nkte MÃ¶glichkeit zur Bewegungstherapie erscheine im Rahmen des Strafvollzugs als zumutbar. Auch die suizidalen Tendenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden fÃ¼r sich alleine noch keine HafterstehungsunfÃ¤higkeit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Die Ã¼brigen geltend gemachten gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen der BeschwerdefÃ¼hrerin erwiesen sich in ihrer Gesamtheit nicht als derart erheblich, dass auf fehlende HafterstehungsfÃ¤higkeit geschlossen werden mÃ¼sste. GesundheitsbeeintrÃ¤chtigungen geringeren Grades kÃ¶nnten auch wÃ¤hrend des Vollzugs ausreichend medizinisch behandelt werden. Insgesamt fehlten genÃ¼gende und konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen sei, dass der Strafvollzug das Leben oder die Gesundheit der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¤hrden kÃ¶nnte. FÃ¼r die Einholung eines Gutachtens zur HafterstehungsfÃ¤higkeit bestehe keine Notwendigkeit. Vielmehr genÃ¼ge es, wenn der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Eintrittsuntersuchung beim Strafantritt durch qualifiziertes medizinisches Fachpersonal abgeklÃ¤rt werde und bei Bedarf geeignete Massnahmen veranlasst wÃ¼rden. Ein Aufschub des Strafvollzugs aus gesundheitlichen GrÃ¼nden sei damit ausgeschlossen, womit sich die Vornahme einer GÃ¼terabwÃ¤gung erÃ¼brige. Ohnehin wÃ¼rde dabei aber das Ã¶ffentliche Interesse an der baldigen Durchsetzung des Strafanspruchs Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zusammengefasst geltend, sie sei aufgrund diverser gesundheitlicher Beschwerden â EntzÃ¼ndung der linken Schulter mit starken Schmerzen, Beschwerden mit der linken Knieprothese, chronisch handbetontes LymphÃ¶dem, starke BlasenentzÃ¼ndung sowie psychische Beschwerden â nicht hafterstehungsfÃ¤hig. Im Strafvollzug sei die notwendige medizinische Behandlung und Betreuung durch ausgewiesene Spezialisten der entsprechenden medizinischen Fachgebiete nicht sichergestellt. Es sei deshalb mit weiteren Komplikationen und Erkrankungen zu rechnen und ihr gesundheitlicher Gesamtzustand wÃ¼rde erheblich gefÃ¤hrdet. Dr. med. E rate von einem Strafvollzug ab, weil eine regelmÃ¤ssige Versorgung notwendig sei und im Strafvollzug wahrscheinlich ungenÃ¼gend wÃ¤re. Die BeschwerdefÃ¼hrerin befinde sich in einer gesundheitlichen Akutphase, es mÃ¼sse auf die anstehenden medizinischen Eingriffe und Genesungsprozesse RÃ¼cksicht genommen werden. Ihr gesundheitlicher Zustand kÃ¶nne nicht anlÃ¤sslich der Eintrittsuntersuchung beim Strafantritt abgeklÃ¤rt werden. Die AbklÃ¤rung der HafterstehungsfÃ¤higkeit sei im Voraus durchzufÃ¼hren. Die suizidalen Tendenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin seien aufgrund vergangener Suizidversuche und der damit verbundenen Wiederholungsgefahr sehr ernst zu nehmen. Die Vorinstanz mache nur allgemeine Angaben dazu, wie der Suizidgefahr im Strafvollzug im Einzelfall begegnet werde. Da noch viel Zeit bestehe, die Freiheitsstrafe von 18 Monaten zu vollstrecken, sei das Ã¶ffentliche Interesse am sofortigen Strafvollzug gering. DemgegenÃ¼ber sei das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin am Zuwarten mit dem Strafantritt aus gesundheitlichen GrÃ¼nden gewichtig und Ã¼berwiege das entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse. AnlÃ¤sslich der Replik fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem aus, die gesundheitlichen Beschwerden wÃ¼rden aufeinander abgestimmt medizinisch und spezialÃ¤rztlich versorgt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin aus diesem komplexen Behandlungskonzept herauszureissen, hÃ¤tte erhebliche Gesundheitsrisiken zur Folge und wÃ¼rde sich negativ auf ihre psychische Verfassung auswirken.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Hinsichtlich der Kniebeschwerden ist dem Beschwerdegegner zuzustimmen, dass die Akten keine Hinweise auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete Dringlichkeit der Knieoperation liefern. Aus den Berichten von Dr. med. E ergibt sich zwar, dass "gelegentlich auch ein Prothesenwechsel am linken Knie erforderlich sein dÃ¼rfte", "eine mÃ¶glichst baldige Revisionsoperation an [der] linken Knieprothese sinnvoll" und "eine Knieprothesenrevision zu empfehlen" sei. Sowohl Dr. med. E als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin selber machen aber geltend, vor der Knieoperation mÃ¼sse die Heilung der Blase sowie die Genesung der rechten Schulter abgewartet werden. DarÃ¼ber hinaus geht aus dem Bericht vom 16. November 2016 hervor, dass es die BeschwerdefÃ¼hrerin ist, die das Knie "unbedingt Anfang des nÃ¤chsten Jahres sanieren lassen" will. Dr. med. E selber attestierte dem Knie eine recht gute Funktion. Aus diesen Ã¤rztlichen Berichten ist jedenfalls nicht ersichtlich, inwiefern die Operation dringend sein soll. Insbesondere ist nicht damit zu rechnen, dass die gelockerte Knieprothese im Strafvollzug das Leben oder die Gesundheit der BeschwerdefÃ¼hrerin mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit gefÃ¤hrdet. Dr. med. E behandelte die Kniebeschwerden jeweils lediglich mit Punktionen sowie Kortisonspritzen. Diese Behandlung kann auch wÃ¤hrend des Strafvollzugs gewÃ¤hrleistet werden, ist doch in den Anstalten C die medizinische Versorgung rund um die Uhr sichergestellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nicht darzutun, inwiefern die medizinische Betreuung in den Anstalten C hinsichtlich der Kniebeschwerden nicht ausreichend sein soll. Nach dem Gesagten sprechen die Kniebeschwerden nicht gegen die HafterstehungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist wegen der EntzÃ¼ndung der rechten Schulter bei Dr. med. E und Dr. med. F in Behandlung. Sie macht geltend, die Bewegungsfreiheit des Arms sei durch die starke Schwellung massiv eingeschrÃ¤nkt und sie habe starke Schmerzen. Soweit Dr. med. E im Ã¤rztlichen Bericht vom 31. MÃ¤rz 2016 von einem Strafvollzug abrÃ¤t, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass zu diesem Zeitpunkt die Schulteroperation noch ausstehend war und der Arzt auf alle FÃ¤lle diese Operation abwarten wollte. Die Schulter wurde mittlerweile operiert und ihre Funktion ist gemÃ¤ss Ã¤rztlichem Bericht von Dr. med. E "an sich recht gut". </p> <p class="Erwgung2">Die Schulter wird mit ambulanter Physiotherapie behandelt. Aus den eingereichten Unterlagen ist allerdings nicht ersichtlich, inwiefern es sich dabei um eine "spezielle Physiotherapie" â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â handeln soll, die in den Anstalten C nicht gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnte. Es besteht in den Anstalten C bei Bedarf die MÃ¶glichkeit, dass eine Physiotherapeutin in den Betrieb kommt und die verordneten Therapien durchfÃ¼hrt (vgl. Art. 42 Abs. 1 SMVG). Folglich begrÃ¼nden auch die Schulterbeschwerden keine HafterstehungsunfÃ¤higkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das seit der Brustkrebserkrankung vorliegende chronische handbetonte LymphÃ¶dem beeintrÃ¤chtigt die Beweglichkeit des rechten Arms. Dr. med. G bestÃ¤tigte in seinem Ã¤rztlichen Bericht vom 1. April 2016, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb immer wieder physiotherapeutische UnterstÃ¼tzung in Anspruch nimmt. Er bestÃ¤tigte weiter, dass es im Jahr 2013 aufgrund einer entzÃ¼ndlichen Komplikation des LymphÃ¶dems zweimal zu einer Hospitalisierung kam. </p> <p class="Urteilstext">Das LymphÃ¶dem wird â wie die Schulter auch â mit Physiotherapie behandelt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie sei auf regelmÃ¤ssige Bewegungstherapie angewiesen, damit die Muskulatur nicht zusammenfalle und die Beweglichkeit des rechten Arms erhalten bleibe. Auf Ã¤rztliche Empfehlung gehe sie wÃ¶chentlich einmal Schwimmen und dreimal ins Zumba. Die Vorinstanz fÃ¼hrte dazu richtig aus, dass auch im Strafvollzug Raum fÃ¼r Bewegung und Sport besteht. Die Anstalten C verfÃ¼gen Ã¼ber eine Turnhalle und einen Fitnessraum. Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus die MÃ¶glichkeit, sich auch im Vollzug regelmÃ¤ssig zu bewegen und zu trainieren. Eine verordnete Physiotherapie zum Erhalt der Beweglichkeit des Arms kann bei Bedarf auch in den Anstalten C weitergefÃ¼hrt werden (vgl. vorn E. 6.1). Es ist der Vorinstanz deshalb zuzustimmen, dass die eingeschrÃ¤nkte MÃ¶glichkeit zur Bewegungstherapie im Strafvollzug als zumutbar erscheint. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht davon auszugehen, dass das chronisch handbetonte LymphÃ¶dem die Gesundheit oder das Leben der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des Strafvollzugs beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Seit der Tumorerkrankung leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge zudem unter einem geschwÃ¤chten Immunsystem. Die ImmunschwÃ¤che lÃ¤sst sich demnach nicht auf den in Aussicht stehenden Vollzug zurÃ¼ckfÃ¼hren. Es ist ausserdem nicht ersichtlich, inwiefern der Vollzug der Freiheitsstrafe zu einer weiteren SchwÃ¤chung des Immunsystems fÃ¼hren kÃ¶nnte. Dies macht die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht geltend. Im Ãbrigen ist nicht erstellt, dass bereits kleinste Verletzungen zu Lebensgefahr fÃ¼hren wÃ¼rden, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet. Selbst wenn dies aber der Fall wÃ¤re, bestÃ¼nde diese Gefahr in Freiheit wohl in gleicher Weise wie im Strafvollzug. Das geschwÃ¤chte Immunsystem spricht deshalb nicht gegen die HafterstehungsfÃ¤higkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Des Weiteren leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer Trabekulisierung der Blasenwand. Am 4. Januar 2017 erfolgte eine Botoxinjektion, um die Dranginkontinenz zu ver­bessern. Die erste postoperative Kontrolle fand am 18. Januar 2017 statt, wobei diese aus Ã¤rztlicher Sicht unauffÃ¤llig ausfiel. Dr. med. H wies in seinem Bericht vom 24. Februar 2017 bzw. 9. MÃ¤rz 2017 darauf hin, dass "nach Angaben von Frau A [â¦] die Drangbeschwerden subjektiv allerdings nur ein wenig besser geworden" seien bzw. wieder zugenommen hÃ¤tten. Er habe daraufhin eine Behandlung mittels I-Tabletten begonnen. Allenfalls sei "eine nochmalige intravesicale Botoxinjektion zu diskutieren". Daraus kann allerdings â entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht geschlossen werden, dass eine weitere Operation der Blase "wahrscheinlich" sei. Insbesondere die medikamentÃ¶se Behandlung kann wÃ¤hrend des Strafvollzugs ohne Weiteres sichergestellt werden. Sollte wÃ¤hrend des Strafvollzugs eine erneute Operation unmittelbar notwendig werden, wÃ¤re dies grundsÃ¤tzlich auch wÃ¤hrend des (modifizierten) Vollzugs oder im Rahmen eines Strafunterbruchs mÃ¶glich. Damit ergeben sich weder aus dem Bericht vom 24. Februar 2017 noch aus jenem vom 9. MÃ¤rz 2017 Anhaltspunkte, die fÃ¼r eine HafterstehungsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sprechen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, sie habe enorme AngstzustÃ¤nde, erneut an Krebs zu erkranken, ist festzuhalten, dass die psychiatrische Grundversorgung in den Anstalten C durch Psychiater und Psychologen des Forensisch-Psychiatrischen Dienstes der UniversitÃ¤t J sichergestellt wird. Die Behandlung der AngstzustÃ¤nde kann damit auch wÃ¤hrend des Justizvollzugs erfolgen. Es ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in substanziierter Weise dargelegt, dass eine besonders engmaschige Behandlung notwendig wÃ¤re und inwiefern die Betreuung durch den Forensisch-Psychiatrischen Dienst der UniversitÃ¤t J nicht genÃ¼gend sein soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Hinsichtlich der geltend gemachten suizidalen Tendenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist festzuhalten, dass der Strafvollzug fÃ¼r die betroffenen Personen immer ein Ãbel bedeutet, das von einen besser, von anderen weniger gut ertragen wird. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss aber auch im Fall von Selbstmordgefahr mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen sein, dass der Strafvollzug das Leben oder die Gesundheit der verurteilten Person gefÃ¤hrdet. Die SelbstgefÃ¤hrlichkeit darf nicht zu einem gÃ¤ngigen letzten Verteidigungsmittel werden, das von rechtskrÃ¤ftig verurteilten Personen in FÃ¤llen eingesetzt wird, in denen ein Begnadigungsgesuch keine Erfolgsaussichten hat. Der Strafaufschub ist solange nicht in Betracht zu ziehen, als die Suizidgefahr durch geeignete Massnahmen im Vollzug erheblich reduziert werden kann. In der Vergangenheit lehnte das Bundesgericht den Strafaufschub trotz teilweise erheblicher Selbstmordgefahr durchwegs ab, weil dieser jeweils mit geeigneten Massnahmen, insbesondere mit der Unterbringung in einer geschlossenen psychiatrischen Klinik, begegnet werden konnte (BGr, 17. Mai 2004, 1P.65/2004, E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen; BGr, 25. Mai 2010, 6B_377/2010, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die Anstalten C verfÃ¼gen Ã¼ber die erforderlichen medizinischen Fachpersonen und Einrichtungen, um aufgrund einer eingehenden Eintrittsuntersuchung gegebenenfalls eine geeignete Behandlung in der Vollzugsinstitution oder in einer Klinik einzuleiten und den psychischen Problemen der BeschwerdefÃ¼hrerin â allenfalls im Rahmen eines Spezialprogramms â genÃ¼gend Rechnung zu tragen. Insbesondere besteht die MÃ¶glichkeit, die BeschwerdefÃ¼hrerin in eine psychiatrische Klinik zu verlegen, wenn dies notwendig sein sollte (Art. 30 Abs. 1 SMVG). Es ist der Vorinstanz deshalb zuzustimmen, dass die Anstalten C durchaus in der Lage sind, die notwendigen Massnahmen zu ergreifen. Daran Ã¤ndert auch die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die AusfÃ¼hrungen der Vor­instanz zu allgemein gehalten seien und nicht konkret aufgezeigt werde, in welchen Situationen mit welchen Mitteln eingegriffen werde, nichts. Hinzu kommt, dass sich auch die behandelnde Ãrztin, Dr. med. K, nicht gegen die HafterstehungsfÃ¤higkeit ausspricht. Vielmehr weist sie darauf hin, dass beim Strafvollzug die Gefahr von Selbstverletzungen beachtet werden solle. Eventuell sei die Unterbringung in einer geeigneten Institution, wo die BeschwerdefÃ¼hrerin auch psychisch versorgt werden kÃ¶nne, notwendig. Aus dem Bericht geht zudem hervor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Moment sogar von ihren Suizidabsichten distanzierte, nachdem Dr. med. K darauf hinwies, sie habe gegebenenfalls eine FÃ¼rsorgerische Unterbringung anzuordnen. Vor diesem Hintergrund vermÃ¶gen auch die suizidalen Tendenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin keine HafterstehungsunfÃ¤higkeit zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Zusammenfassend ergibt sich aus den Akten nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine medizinische Betreuung angewiesen wÃ¤re, die ihr im Strafvollzug nicht gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnte. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin <i>vor</i> Antritt des Strafvollzugs einer eingehenden Eintrittsuntersuchung durch medizinisches Fachpersonal unterzogen werden wird unter BerÃ¼cksichtigung der vorliegenden Ã¤rztlichen Berichte. Der Arzt und der Psychiater haben die Ã¤rztlichen Berichte bereits erhalten und geprÃ¼ft. Sie befÃ¼rworten den Strafantritt der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dass die AnstaltsÃ¤rzte sie noch nicht untersucht oder persÃ¶nlich angehÃ¶rt haben, ist dabei nicht massgeblich, wird die BeschwerdefÃ¼hrerin doch im Rahmen der Eintrittsuntersuchung noch eingehend untersucht werden. Entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann auf diese Weise selbst ein komplexes Krankheitsbild vorab hinreichend eingeschÃ¤tzt werden. Es besteht deshalb keine Notwendigkeit, die HafterstehungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin mittels eines Gutachtens abzuklÃ¤ren. Die massgeblichen rechtlichen Bestimmungen (vorn E. 4.1) sehen nicht vor, dass zur Frage der Haft- bzw. StraferstehungsfÃ¤higkeit zwingend ein Gutachten eines unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen einzuholen ist. Auch die<span> Bundesverfassung verleiht kein Anrecht auf die Erstattung eines Gutachtens als solches (vgl. zum Ganzen VGr, 23. Februar 2017, VB.2016.00712, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat darauf somit keinen Anspruch. Sollte der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin den Strafvollzug im Normalregime nicht oder nicht mehr erlauben, so wÃ¤ren abweichende Vollzugsformen nach Art. 80 StGB zu prÃ¼fen. Nach dem Gesagten hÃ¤lt die angefochtene VerfÃ¼gung einer Rechtskontrolle stand (§ 50 VRG). Die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den 3. Januar 2017 in den Strafvollzug vorgeladen wurde, dieser Termin aber mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (VGr, 23. Dezember 2016, VB.2016.00739, E. 3.3). Angesichts der Tatsache, dass die erste Kontrolluntersuchung der Blase aus Ã¤rztlicher Sicht klinisch unauffÃ¤llig war, rechtfertigt es sich nicht, den Kontrolltermin vom 17. Mai 2017 abzuwarten. Dieser Kontrolltermin kann auch im Rahmen der Ã¤rztlichen Versorgung im Strafvollzug durchgefÃ¼hrt werden. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin stand aufgrund des in dieser Sache gefÃ¼hrten Rechtsmittelverfahrens auch ausreichend Zeit zur VerfÃ¼gung, ihre Angelegenheiten im Hinblick auf den Strafvollzug zu regeln. Es erweist sich deshalb als angemessen, die BeschwerdefÃ¼hrerin neu auf Montag, 17. April 2017, 9.00 Uhr, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Mai 2016 bleiben bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr angesichts ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Sind sie nicht in der Lage, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben sie zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Bedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Um die BedÃ¼rftigkeit der gesuchstellenden Person beurteilen zu kÃ¶nnen, ist dem anrechenbaren Einkommen der erforderliche Notbedarf gegenÃ¼berzustellen (PlÃ¼ss, § 16 N. 18 ff.). Die gesuchstellende Person ist in Bezug auf den Nachweis ihrer Mittellosigkeit mitwirkungspflichtig. Aus den eingereichten Belegen mÃ¼ssen der aktuelle Grundbedarf der gesuchstellenden Person, sÃ¤mtliche finanziellen Verpflichtungen sowie ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse hervorgehen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die monatlichen NettoeinkÃ¼nfte der BeschwerdefÃ¼hrerin setzen sich unbestrittenermassen aus ihrem Lohn in HÃ¶he von Fr. 2'798.25 und einer IV-Rente von Fr. 531.- zusammen. Aus den im Beschwerdeverfahren eingereichten KontoauszÃ¼gen ergeht zumindest rudimentÃ¤r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine nennenswerten VermÃ¶genswerte besitzt. <span>Allerdings versÃ¤umte es die BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre laufenden monatlichen Ausgaben darzulegen und mit Belegen zu spezifizieren. Zudem ist die Ãberschuldung â wie die Vorinstanz richtig festhielt â nur insoweit zu berÃ¼cksichtigen, als die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Verpflichtungen tatsÃ¤chlich nachkommt (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Sie reichte aber weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren Abzahlungsbelege ein. Auch zur LeistungsfÃ¤higkeit ihres Ehemanns Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, </span>obwohl im Rahmen der Beurteilung der Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse auch mÃ¶gliche Leistungen aufgrund der gegenseitigen ehelichen Beistandspflicht <span>(Art. 159 Abs. 3 ZGB) </span>zu berÃ¼cksichtigen sind (PlÃ¼ss, § 16 N. 25). <span>Die Beschaffung und Einreichung der notwendigen Belege wÃ¤re ihr ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar gewesen, ist sie doch anwaltlich vertreten. Nach dem Gesagten konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Mittellosigkeit nicht glaubhaft machen, weshalb ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen ist. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird neu auf <b>Montag, 17. April 2017, 9.00 Uhr</b>, in den Strafvollzug vorgeladen, unter Weitergeltung der Anordnungen von </span><span>Dispositivziffer II </span><span>der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Mai 2016.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'740.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>