<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00179</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219223&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00179</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachehelicher Aufenthaltsanspruch/Mitwirkungspflicht. [Der Beschwerdeführer lebte abwechselnd in seinem Heimatland Sri Lanka und der Schweiz und war bis Ende 2017 mit einer Schweizerin verheiratet. Er ist vorbestraft und verschuldet und war bis vor Kurzem sozialhilfeabhängig. Das Migrationsamt verneinte ein nacheheliches Aufenthaltsrecht, da die Heirat der Aufenthaltssicherung gedient bzw. eine eheliche Gemeinschaft lediglich sehr kurze Zeit bestanden habe und die Eheleute hierzu falsche und irreführende Angaben gemacht hätten.] Die Vorinstanzen waren weder voreingenommen noch haben sie den Sachverhalt fehlerhaft erstellt oder das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt. Vielmehr hat der Beschwerdeführer seine Mitwirkungspflicht verletzt, was sich bei der Beweiswürdigung zu seinen Ungunsten auswirkt (E. 2). Der Beschwerdeführer lebte gemäss den plausiblen Angaben seiner früheren Ehefrau überwiegend getrennt von dieser und das eheliche Zusammenleben in der Schweiz dauerte maximal rund 1 1/2 Jahre. Zudem ist davon auszugehen, dass sich seine Beziehungen und Bezüge zur Schweiz während seiner langen Heimataufenthalte wieder abgeschwächt haben. Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch scheitert deshalb bereits an den zeitlichen Voraussetzungen, zumal der Beschwerdeführer aufgrund seiner wiederholten Straffälligkeit, seiner Schuldenwirtschaft, seiner mangelhaften Deutschkenntnisse und seiner bis vor Kurzem bestehenden Sozialhilfeabhängigkeit weder als erfolgreich integriert gelten kann noch die in Art. 58a AIG aufgestellten Integrationskriterien erfüllt (E. 3). Ein nachehelicher oder schwerwiegender persönlicher Härtefall oder Vollzugshindernisse sind nicht ersichtlich. Auch der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers steht einer Wegweisung nicht entgegen (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsmittelbelehrung (E. 5-7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLAGANFALL">SCHLAGANFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG">ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Ziff. 1 BetmG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42078" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00179</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1960 geborene sri-lankische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 30. September 1991 als Asylbewerber in die Schweiz ein und wurde nach der Abweisung seines Asylgesuchs am 1. MÃ¤rz 2000 vorlÃ¤ufig aufgenommen. Zwischen Juni 1999 und Dezember 2008 musste er mit insgesamt rund Fr. 105'500.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Nachdem er am 25. November 2008 im Kanton C die 1958 geborene Schweizerin D geheiratet hatte und per 1. Dezember 2008 in deren Wohnkanton ZÃ¼rich gezogen war, reiste er am 10. Dezember 2008 ohne Abmeldung mit seiner Ehefrau in sein Heimatland Sri Lanka aus, worauf ein zuvor gestelltes Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. Oktober 2009 kehrte A allein in die Schweiz zurÃ¼ck. In seinem zwei Tage spÃ¤ter erneuerten Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gab er an, mit seiner Ehefrau in E zusammenzuleben, worauf ihm am 11. November 2009 eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei seiner Schweizer Ehefrau erteilt wurde. Am 10. MÃ¤rz 2010 stellte das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) das ErlÃ¶schen der vorlÃ¤ufigen Aufnahme fest. </p> <p class="Urteilstext">Auf den 4. Februar 2011 meldete sich die Ehefrau offiziell nach Sri Lanka ab. Per 5. Februar 2011 bzw. 1. Januar 2012 meldete sich A jeweils allein im Kanton F bzw. im Kanton C an. Nachdem ihm ein Kantonswechsel vom Migrationsamt (Kanton C) am 21. Februar 2012 verweigert worden war, liess er sich von seiner Ehefrau per E-Mail per 26. Juni 2013 wieder nach Sri Lanka abmelden, worauf sein im Kanton ZÃ¼rich gestelltes Gesuch um (Wieder-)Erteilung der bereits abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. Oktober 2015 bzw. 23. November 2015 kehrten A und seine Schweizer Ehefrau erneut in die Schweiz zurÃ¼ck, worauf A am 3. Dezember 2015 wiederum eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde. Im Januar 2016 gab seine Ehefrau dem Migrationsamt Scheidungsabsichten und die Trennung der Eheleute bekannt. Per 27. Januar 2016 meldete sie sich erneut nach Sri Lanka ab.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf verweigerte das Migrationsamt am 13. September 2016 eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A, da die Heirat der Aufenthaltssicherung gedient bzw. die eheliche Gemeinschaft im gÃ¼nstigsten Fall lediglich sehr kurz bestanden habe und die Eheleute falsche und irrefÃ¼hrende Angaben zum Bestand der ehelichen Wohn- und Lebensgemeinschaft gemacht hÃ¤tten. Zudem sei A nicht integriert, verschuldet und wiederholt straffÃ¤llig geworden, wÃ¤hrend ihm die RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka mÃ¶glich und zumutbar sei. Zugleich setzte das Migrationsamt eine Ausreisefrist bis zum 30. November 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ab August 2017 musste A vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Am 18. Dezember 2017 wurde die kinderlos gebliebene Ehe A/D durch das Bezirksgericht G geschieden. Nachdem der Verdacht aufgekommen war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dem Sozialamt eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit verschwiegen haben kÃ¶nnte, stellte das fÃ¼r ihn zustÃ¤ndige Sozialamt die Sozialhilfeleistungen per Ende Februar 2018 ein und erstattete Strafanzeige wegen Sozialhilfemissbrauchs. Dieses Strafverfahren ist bei der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland hÃ¤ngig. </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 13. September 2016 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 5. Februar 2019 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis 30. April 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. MÃ¤rz 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. zu verlÃ¤ngern. Weiter ersuchte er um die Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schrei­tung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorab eine falsche Sachverhaltsfeststellung und eine Voreingenommenheit durch die Vorinstanz, da diese in Bezug auf eine Vorstrafe des BeschwerdefÃ¼hrers eine "Widerhandlung" gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) festgestellt habe, obwohl es sich lediglich um eine "Ãbertretung" gehandelt habe. Eine Voreingenommenheit der Vorinstanz ergebe sich zudem daraus, dass diese aus dem bisherigen Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers dessen GeringschÃ¤tzung fÃ¼r die hiesige Rechtsordnung abgeleitet und hierbei auf ein noch nicht rechtskrÃ¤ftig beendetes Strafverfahren betreffend Sozialhilfebetrugs verwiesen habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte folgende rechtskrÃ¤ftige Strafen gegen sich:</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von acht Monaten und Busse von Fr. 1'000.- wegen diverser BetÃ¤ubungsmittel- und Strassenverkehrsdelikte sowie eines waffenrechtlichen Verstosses gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Zofingen vom 8. Mai 2008;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen zu Fr. 70.- und Busse von Fr. 300.- wegen eines Strassenverkehrsdelikts (Lenken eines Personenwagens unter Cannabis-Einfluss) und einer Widerhandlung gegen das BetmG (mehrfacher Marihuanakonsum) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kuhl vom 16. Februar 2012;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- wegen eines Strassenverkehrsdelikts (Lenken eines Personenwagens trotz FÃ¼hrerausweisentzugs) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons C vom 24. Mai 2017.</p> <p class="Erwgung2">Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer diverse Male betrieben und liegen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 15. Oktober 2018 zahlreiche ungetilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 25'000.- gegen ihn vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Der Begriff der "Widerhandlung" umschreibt einen Gesetzesverstoss und kann sowohl ÃbertretungstatbestÃ¤nde als auch schwerere Delikte bezeichnen. Auch in Bezug auf den als Ãbertretung strafbaren BetÃ¤ubungsmittelkonsum spricht das Gesetz ausdrÃ¼cklich von "Widerhandlung" (vgl. Art. 19a Ziff. 1 BetmG). Damit ist nicht ersichtlich, inwiefern die vorinstanzlichen Feststellungen diesbezÃ¼glich falsch sein und daraus eine Voreingenommenheit abgeleitet werden kÃ¶nnte. Ferner ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest bei seiner Verurteilung durch das Bezirksgericht Zofingen vom 8. Mai 2008 nicht nur wegen Ãbertretungen, sondern auch wegen mehrfacher Vergehen gegen das BetmG verurteilt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Aus der wiederholten StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann sodann ohne Weiteres auf seine GeringschÃ¤tzung der hiesigen Rechtsordnung geschlossen werden, zumal es sich dabei keineswegs nur um Bagatelldelikte handelt und er teilweise einschlÃ¤gig vorbestraft ist. In Bezug auf das laufende Verfahren betreffend Sozialhilfemissbrauch wies die Vorinstanz ausdrÃ¼cklich auf die Unschuldsvermutung hin, womit es die Bedeutung dieses noch nicht rechtskrÃ¤ftig erledigten Strafverfahrens relativiert hatte. Die erneute ErwÃ¤hnung des laufenden Strafverfahrens in E. 16.3.3 des vorinstanzlichen Entscheids diente sodann dazu, die HintergrÃ¼nde fÃ¼r die Einstellung weiterer Sozialhilfeleistungen auszuleuchten. Damit hat die Vorinstanz die Sachlage auch hinsichtlich dem bisherigen Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers korrekt wiedergegeben und gewÃ¼rdigt. Entsprechende Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen haltlos.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, dass ihm "aktenwidrig" vorgeworfen werde, einer vorinstanzlichen Aufforderung zur Offenlegung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse nicht nachgekommen zu sein, sei er doch dazu aufgrund seiner seit LÃ¤ngerem bestehenden ArbeitsunfÃ¤higkeit nicht in der Lage gewesen. DarÃ¼ber hinaus soll die Vorinstanz "vorbefasst" bzw. "voreingenommen" agiert haben, indem sie auf die Einreichung einer vollstÃ¤ndigen Kopie seines Reisepasses bestanden habe, obwohl sein Rechtsvertreter bereits versichert habe, dass die nicht eingereichten Seiten des Passes allesamt leer seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Obwohl die RÃ¼gen in der Beschwerdeschrift in den Kontext einer "aktenwidrigen" Sachverhaltserstellung und "Voreingenommenheit" der Vorinstanz gestellt werden, stehen diese in Zusammenhang mit der Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers: Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer zur Mitwirkung bei der Sachverhaltserstellung verpflichtet und seine mangelhafte Mitwirkung bei der BeweiswÃ¼rdigung zu seinen Lasten auszulegen ist, kann der Vorinstanz weder eine Voreingenommenheit noch eine aktenwidrige Sachverhaltserstellung vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Nach Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG]) sind die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sowie am Verfahren nach diesem Gesetz beteiligte Dritte verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung dieses Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Sie mÃ¼ssen insbesondere zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen, die erforderlichen Beweismittel unverzÃ¼glich einreichen oder bei deren Beschaffung durch die BehÃ¶rden mitwirken (vgl. auch § 7 Abs. 2 VRG).<span> AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder dÃ¼rfen sich in Migrationsverfahren nicht damit begnÃ¼gen, bloss pauschal gehaltene Behauptungen aufzustellen. Dies gilt besonders dann, wenn sie anwaltlich vertreten sind (VGr, 28. November 2013, VB.2013.00646, E. 2.3). Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht und der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) obliegt ihnen der Nachweis derjenigen Tatsachen, aus denen sie Rechte fÃ¼r sich herleiten (vgl. VGr, 20. September 2017, VB.2017.00385, E. 4.3.2)</span>.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 28. September 2018 und am 11. Dezember 2018 unter Hinweis auf seine diesbezÃ¼gliche Mitwirkungspflicht dazu aufgefordert, eine vollstÃ¤ndige und gut lesbare Kopie des Reisepasses einzureichen, beliess es aber dabei, die ersten 23 Seiten seines Passes einzureichen. Mit der Einreichung der vollstÃ¤ndigen Passkopie hÃ¤tte die fÃ¼r das vorliegende Verfahren entscheidrelevante ReisetÃ¤tigkeit und ReisefÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ermittelt werden kÃ¶nnen. Hierbei wÃ¤ren auch allfÃ¤llige leere Seiten des Passes von Bedeutung gewesen, hÃ¤tte damit doch eine weitere ReisetÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers widerlegt bzw. eine allfÃ¤llige ReiseunfÃ¤higkeit belegt werden kÃ¶nnen. Da der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer damit seiner Mitwirkungspflicht nur teilweise nachgekommen ist, durfte dies bei der BeweiswÃ¼rdigung zu seinen Lasten ausgelegt werden. Dies zumal blosse Versicherungen seines Rechtsvertreters â selbst unter BerÃ¼cksichtigung standesrechtlicher Wahrheitspflichten â die Beibringung von ohne Weiteres verfÃ¼gbaren Beweisen nicht zu ersetzen vermÃ¶gen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wiederholt zur Einreichung einer vollstÃ¤ndigen Passkopie aufgefordert worden war, besteht auch keine Veranlassung, ihn erneut zur Nachreichung aufzufordern. Vielmehr ist die Nichteinreichung â wie schon vor Vorinstanz â zu seinen Lasten zu wÃ¼rdigen. Indes ergibt sich bereits aus den eingereichten Passkopien, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich hÃ¤ufig, Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume und bis in die jÃ¼ngere Vergangenheit in seinem Heimatland aufgehalten hat, letztmals im Januar 2018.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Mangelhaft war auch die Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Feststellung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse, hat er doch trotz entsprechender Aufforderung nicht offengelegt, wie er seit der Einstellung der Sozialhilfeleistungen im Februar 2018 seinen Lebensunterhalt finanziert. Dies lÃ¤sst sich nicht mit der von ihm behaupteten ArbeitsunfÃ¤higkeit entschuldigen, kann die Einreichung entsprechender Dokumente und die Beantwortung entsprechender Fragen doch auch von zeitweise oder dauerhaft arbeitsunfÃ¤higen Personen verlangt werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Rechtsvertreter oder sonstige Dritte mit der Dokumentenbeschaffung hÃ¤tte beauftragen kÃ¶nnen. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keinerlei EinkÃ¼nfte verfÃ¼gen wÃ¼rde, hÃ¤tte er dies mittels SteuererklÃ¤rungen, Steuerrechnungen, BankkontoauszÃ¼gen usw. belegen oder hierzu zumindest nÃ¤here AuskÃ¼nfte geben kÃ¶nnen. Auch diesbezÃ¼glich ist weder ein fehlerhaftes Verhalten noch eine fehlerhafte Beweiserhebung oder -wÃ¼rdigung durch die Vorinstanzen ersichtlich. Vielmehr hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch hier seine Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG verletzt, was bei der BeweiswÃ¼rdigung zu seinen Ungunsten auszulegen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Weiter wird vorgebracht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer um ein faires Verfahren gebracht worden sei, indem ihm die Sicherheitsdirektion am 28. September 2018 nur in Bezug auf ein laufendes Strafverfahren das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt und ansonsten den zu fÃ¤llenden Entscheid bereits vorweggenommen habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Als Ausfluss des gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) durch die Verfassung geschÃ¼tzten rechtlichen GehÃ¶rs hat der betroffene AuslÃ¤nder im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren das Recht, vor Erlass einer belastenden VerfÃ¼gung angehÃ¶rt zu werden. Das rechtliche GehÃ¶r ist im Rechtsmittelverfahren erneut zu gewÃ¤hren, soweit die Rechtsmittelinstanz im Rahmen einer sogenannten Motivsubstitution seinen Entscheid auf Rechtsnormen stÃ¼tzen will, mit deren Anwendung die Parteien nicht rechnen mussten (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 29; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 21).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte vor der NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung Gelegenheit, zur beabsichtigten Bewilligungsverweigerung Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom 28. September 2018 gewÃ¤hrte die Sicherheitsdirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r in Bezug auf mehrere neu in die Verfahrensakten integrierte Dokumente und eine ergÃ¤nzende Motivsubstitution. Sodann gab die Sicherheitsdirektion gestÃ¼tzt auf den damaligen Aktenstand und unter Vorbehalt einer freigestellten Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers seine vorlÃ¤ufige Beurteilung bekannt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Hieraus lÃ¤sst sich weder eine Vorbefassung noch eine GehÃ¶rsverletzung ableiten. Vielmehr sollte der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem erwÃ¤hnten Schreiben vom 28. September 2018 gerade in die Lage versetzt werden, zu den entscheidwesentlichen Punkten (erneut) Stellung beziehen zu kÃ¶nnen und sich zu der ergÃ¤nzenden Motivsubstitution zu Ã¤ussern. Des Weiteren wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits im migrationsamtlichen Verfahren das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt, weshalb im Rekursverfahren nur insoweit erneut Gelegenheit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen war, als dass die Sicherheitsdirektion eine nicht vorhersehbare Motivsubstitution vornehmen oder sich auf neue Unterlagen stÃ¼tzen wollte. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist den Vorinstanzen in formeller Hinsicht nichts vorzuwerfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In materieller Hinsicht leitet der BeschwerdefÃ¼hrer aus seiner inzwischen geschiedenen Ehe mit einer Schweizer BÃ¼rgerin ein (nach)eheliches Aufenthaltsrecht ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 AIG). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich spÃ¤testens im Januar 2016 definitiv von seiner damaligen Schweizer Ehefrau getrennt und ist seit dem 18. Dezember 2017 geschieden, womit er weder aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben noch aus Art. 42 AIG einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ableiten kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungs­anspruch laut Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. In der bis Ende 2018 geltenden Fassung von Art. 50 AIG (bzw. damals noch AuG) wurde anstelle der ErfÃ¼llung der Integrationskriterien ein Integrationserfolg vorausgesetzt. Die seit dem 1. Januar 2019 in Art. 58a AIG aufgefÃ¼hrten Inte­grationskriterien entsprechen jedoch weitgehend den bis Ende 2018 in der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 (aVintA) fÃ¼r eine erfolgreiche Integration vorausgesetzten Integrationskriterien, weshalb sich die Rechtslage im Wesentlichen nur insofern geÃ¤ndert hat, als dass die massgeblichen Integrationskriterien neu bereits auf Gesetzesstufe verankert sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGE 140 II 345 E. 4.1 = Pra 104 [2015] Nr. 75; BGE 136 II 113 E. 3.3; BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1). Von einer Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist auszugehen, solange eine tatsÃ¤chlich gelebte, eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille vorliegen. <span>Zeiten des Getrenntlebens kÃ¶nnen nach Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 VZAE nur dann an die Dreijahresfrist angerechnet werden, wenn fÃ¼r die getrennten Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen und die Familien- bzw. Ehegemeinschaft weiterbesteht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>PraxisgemÃ¤ss ermÃ¶glicht Art. 49 AIG in Krisensituationen nur kurze, vorÃ¼berge­hende UnterbrÃ¼che der Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). Kein wichtiger Grund zum Getrenntleben bildet der Umstand, dass ein Schweizer Ehegatte im Interesse seines Wohlbefindens den Ã¼berwiegenden Teil des Jahres im Ausland verbringt. Vielmehr kann in einem solchen Fall vom auslÃ¤ndischen Ehegatten erwartet werden, seinen Lebensmittelpunkt ebenfalls (wieder) entsprechend zu verlagern (BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.4 f; Hugi Yar, Vom Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten, in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 54). Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. VGr, 21. August 2018, VB.2018.00419, E. 2.4, mit Hinweisen). Die im Ausland verbrachte Zeit ist Ã¼berdies unabhÃ¤ngig vom Vorliegen wichtiger GrÃ¼nde fÃ¼r eine vorÃ¼bergehende Trennung und dem Fortbestand der ehelichen Gemeinschaft nicht an die Dreijahresfrist anzurechnen, haben in dieser Zeit doch auch keine Inte­grationsleistungen in der Schweiz stattgefunden (VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00484, E. 3.2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG gilt zudem gemÃ¤ss konstanter und gefestigter bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). <span>Wurde eine Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st bzw. besteht eine entsprechende Vermutung, hat der betroffene AuslÃ¤nder substanziiert und â soweit mÃ¶glich â anhand geeigneter Belege darzulegen, dass die Ehegemeinschaft nachtrÃ¤glich wiederaufgenommen bzw. mindestens drei Jahre lang gelebt wurde (</span>BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3; vgl. auch BGE 130 II 482 E. 3.2)<span>. Hingegen ist es nicht am Verwaltungsgericht, von Amtes wegen entsprechende Untersuchungen anzustellen (BGr, 1. Juni 2010, 2C_575/2009, E. 3.5 f., und BGr, 9. Dezember 2009, 2C_388/2009, E. 5.1 und 5.4; VGr, 5. Februar 2014, VB.2013.00681, E. 3.2 und 3.3.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht], vgl. auch VGr, 3. September 2014, VB.2014.00390, E. 4.3).</span> Zudem belegt eine kurzzeitige Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nach lÃ¤ngerem Getrenntleben noch nicht den ernsthaften Willen zur FÃ¼hrung eines Ehelebens (BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.6; vgl. zum Ganzen <span>VGr, 21. August 2018, VB.2018.00419, E. 4.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die (damalige) Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrte bei Einreichung ihres Scheidungsbegehrens im Februar 2016 schriftlich aus, dass ihre Ehe schon kurz nach dem Eheschluss zerrÃ¼ttet gewesen sei, sie vor der Einreise im November 2015 bereits mehr als zwei Jahre nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammengelebt habe und eine vom BeschwerdefÃ¼hrer initiierte WiederannÃ¤herung bereits nach kurzer Zeit gescheitert sei. In mehreren E-Mails gab sie im Februar, April und Mai 2016 dem Migrationsamt gegenÃ¼ber bekannt, dass sie insgesamt keine drei Jahre mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammengelebt und in Sri Lanka lediglich wenige Tage mit diesem zusammengewohnt habe sowie nicht mehr genau wisse, wo sich ihr (damaliger) Ehemann ansonsten aufgehalten habe. Ihre kurzzeitige Wiederanmeldung in der Schweiz im November 2015 sei auf Druck des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgt, welcher sich wieder in der Schweiz anmelden wollte. In die Schweiz will sie ab Dezember 2008 nur kurzfristig im Halbjahresrhytmus zurÃ¼ckgekehrt sein, wenngleich sie hier zunÃ¤chst weiterhin in einer ihrer Schwester gehÃ¶renden Liegenschaft angemeldet blieb. Diese Angaben wurden von ihrer Schwester mit Schreiben vom 12. Mai 2016 bestÃ¤tigt, unter Hinweis darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die eheliche Meldeadresse lediglich als Postadresse gebraucht habe, ohne sich tatsÃ¤chlich dort aufzuhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die GesamtumstÃ¤nde deuten darauf hin, dass das Eheleben nur kurzfristig aufgenommen wurde und sich die Ehegatten bereits nach wenigen Wochen getrennt hatten. Danach waren die Ehegatten nur phasenweise wieder zusammen in der Schweiz gemeldet, wobei aufgrund der Angaben der Ehefrau der Verdacht besteht, dass die Wiederaufnahme des hiesigen Zusammenlebens jeweils nur zur Aufenthaltserschleichung vorgespielt wurde. Die Angaben der (frÃ¼heren) Ehefrau erscheinen plausibel, zumal sie durch ihre Schwester teilweise bestÃ¤tigt werden und bereits die getrennten Ein- und Ausreisen der Ehegatten ungewÃ¶hnlich fÃ¼r eine weiter gelebte Ehegemeinschaft erscheinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Selbst wenn aufgrund des damals laufenden Scheidungsverfahrens nicht vorbehaltslos auf die Angaben der frÃ¼heren Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers abgestellt wÃ¼rde, hat das eheliche Zusammenleben <i>in der Schweiz</i> maximal rund 1<span> </span>½ Jahre gedauert: Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte hÃ¶chstens vom 25. November 2008 bis zum 10. Dezember 2008, vom 24. Oktober 2009 bis zum 4. Februar 2011 und vom 23. November 2015 bis zum 27. Januar 2016 mit seiner Ehefrau in ehelicher Gemeinschaft in der Schweiz zusammen, da sich in der Ã¼brigen Zeit jeweils mindestens einer der beiden Ehegatten im Ausland bzw. in Sri Lanka aufhielt. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung weiterer kurzer Besuchsaufenthalte hat der BeschwerdefÃ¼hrer somit bei Weitem keine drei Jahre mit seiner Schweizer Ehefrau in der Schweiz zusammengelebt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Aufgrund der teilweise jahrelangen Trennungen der Ehegatten und des hÃ¶chstens kurzeitig wiederaufgenommenen Zusammenlebens kann von vorÃ¼bergehenden Trennungen im Sinn von <span>Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 VZAE keine Rede sein. </span>Sodann sind die fÃ¼r die Trennung der Ehegatten angeblich ursÃ¤chlichen rheumatischen Beschwerden der (damaligen) Ehefrau weder hinreichend belegt noch wÃ¼rden diese schlÃ¼ssig erklÃ¤ren, weshalb die (damaligen) Eheleute offenbar auch in Sri Lanka weitgehend getrennt voneinander lebten. Soweit die (damalige) Ehefrau im Interesse ihres Wohlbefindens den Ã¼berwiegenden Teil des Jahres in Sri Lanka verbrachte, hÃ¤tte auch der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Lebensmittelpunkt dorthin verlegen mÃ¼ssen und seinen weiteren Verbleib in der Schweiz nicht mehr auf die Familiennachzugsbestimmungen stÃ¼tzen kÃ¶nnen (BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.4 f.). </p> <p class="Erwgung3">Ferner trifft es entgegen der in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten Ansicht keineswegs zu, dass sich der Fortbestand einer gelebten Ehegemeinschaft bereits aus der bis zum Scheidungszeitpunkt bestehenden (wechselseitigen) Erbberechtigung der Ehegatten ablesen lÃ¤sst: Anders als im AuslÃ¤nderrecht knÃ¼pft die Erbberechtigung der Ehegatten allein an den formellen Bestand einer Ehe und nicht an eine gelebte Ehegemeinschaft an. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Zudem ist davon auszugehen, dass sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls geknÃ¼pften Beziehungen und BezÃ¼ge zur Schweiz wÃ¤hrend seiner langen Heimataufenthalten wieder abgeschwÃ¤cht haben (vgl. VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748, E. 3.4; VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00484, E. 3.3). Ein mehr als sechsmonatiger Aufenthaltsunterbruch hat zwingend den Verlust der hiesigen Aufenthaltsbewilligung zur Folge (Art. 61 Abs. 2 AIG), weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nach seinen Wiedereinreisen in die Schweiz jeweils erneut um Bewilligungserteilung ersuchen musste. Auch aus diesem Grund konnte seine Ehe keine tiefgreifende Verwurzelung in der Schweiz bewirken, wurde diese doch â wenn Ã¼berhaupt â zu einem grossen Teil im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers gepflegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG scheitert damit bereits an den zeitlichen Voraussetzungen. Ãberdies kann der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit, seiner (bis Februar 2018 bestehenden) SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und seiner Schuldenwirtschaft weder als erfolgreich integriert gelten noch erfÃ¼llt er die in Art. 58a AIG aufgestellten Integrationskriterien. Hieran Ã¤ndern auch seine angeblichen Aussichten auf eine Invalidenteilrente nichts. Selbst die sprachliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ist hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben, was sich mithin darin zeigt, dass er trotz jahrelangem Aufenthalts in der Schweiz bis in die jÃ¼ngere Vergangenheit bei medizinischen Sprechstunden und AnhÃ¶rungen durch BehÃ¶rden auf eine Ãbersetzung angewiesen war. Weitergehende Sprachkenntnisse wurden nicht rechtsgenÃ¼gend belegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG, ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls nicht ersichtlich: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>So ist insbesondere keine eheliche Gewalt darin zu sehen, dass ein Ehegatte die Fortsetzung der Ehe vom Abschluss eines Erbvertrags abhÃ¤ngig machen will. Es kann offenbleiben, ob das DrÃ¤ngen auf eine erbrechtliche Regelung nicht gerade auch Ausdruck von zunehmenden Misstrauen zwischen den Ehegatten gewesen sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren zahlreiche Male nach Sri Lanka zurÃ¼ckgekehrt war und sich dort Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume aufgehalten hatte, ist nicht nachvollziehbar, weshalb er inzwischen derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet sein soll, dass ihm eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zumutbar sein soll. Sodann erscheint wenig glaubhaft, dass er zu dort lebenden Verwandten keinerlei Kontakt mehr haben will, nachdem ihn seine in der Heimat verbliebenen Geschwister eigenen Angaben zufolge bis April 2017 finanziell unterstÃ¼tzt haben und er sein Heimatland noch im Januar 2018 aus familiÃ¤ren GrÃ¼nden besucht hatte. Aufgrund seiner jahrelangen Heimataufenthalte sind ferner auch keine konventions- oder verfassungsrechtlich geschÃ¼tzten Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung zu erwarten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ebenso wenig stehen die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers seiner Wegweisung entgegen: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss den medizinischen Akten leidet der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit Jahren an diversen Erkrankungen, unter anderem Diabetes, einer chronischen Niereninsuffizienz, Polyarthrose und kognitiven EinschrÃ¤nkungen aufgrund eines 2014 in Sri Lanka erlittenen Schlaganfalls. Laut dem Kurzaustrittsbericht einer <i>psychiatrischen</i> Klinik vom 12. MÃ¤rz 2019 besteht gegenwÃ¤rtig aber weder eine Dialysepflichtigkeit noch eine Listung fÃ¼r eine Nierentransplantation. Ein <i>aktuelles</i> <i>spezialÃ¤rztliches</i> Zeugnis bezÃ¼glich der geltend gemachten Nierenerkrankung wurde trotz entsprechender Aufforderung durch die Vorinstanz nicht eingereicht. Stattdessen liess der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich einen zuhanden der IV-Stelle der SVA erstellten Verlaufsbericht, eine kurzzeitige Krankschreibung seines Hausarztes ohne Diagnosestellung sowie weitere Stellungnahmen seines Rechtsanwalts nachreichen. Ãberdies liegt ein nicht mehr aktueller Arztbericht vom 5. Dezember 2017 und eine Medikamentenliste vom 11. September 2018 in den Akten. Im FrÃ¼hjahr 2019 musste der BeschwerdefÃ¼hrer sich unter anderem wegen einer mittelgradigen depressiven Episode und kognitiven EinschrÃ¤nkungen vorÃ¼bergehend in stationÃ¤re psychiatrische Behandlung begeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die grÃ¶sstenteils bereits seit einigen Jahren bestehenden gesundheitlichen Probleme haben den BeschwerdefÃ¼hrer bislang nicht daran gehindert, regelmÃ¤ssig und Ã¼ber lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume nach Sri Lanka zurÃ¼ckzukehren. Auch sein Schlaganfall im September 2014 veranlasste ihn zunÃ¤chst nicht dazu, dauerhaft in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren. Zwar pendelte er gemÃ¤ss den Ein- und Ausreisestempel in seinem Reisepass bereits wenige Monate danach wieder zwischen Sri Lanka und der Schweiz hin und her. Um die Wiedererteilung einer Aufenthaltsbewilligung bemÃ¼hte er sich aber erst mehr als ein Jahr spÃ¤ter im Oktober 2015. Wie sich unter anderem aus seiner letzten Verurteilung vom 24. Mai 2017 ergibt, haben seine kognitiven EinschrÃ¤nkungen ihn auch nicht von FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs abgehalten (trotz FÃ¼hrerscheinentzugs). Angesichts der noch laufenden Ermittlungen betreffend Sozialhilfebetrugs muss zwar offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer noch bis in die jÃ¼ngste Vergangenheit einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist. Ausser den Angaben in einem Verlaufsbericht im laufenden IV-Verfahren wurden jedoch bis heute keine Dokumente eingereicht, welche eine <i>dauerhafte</i> Arbeits- bzw. ErwerbsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers belegen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>All dies relativiert die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers und lÃ¤sst darauf schliessen, dass eine allenfalls gleichwohl erforderliche Behandlung auch in Sri Lanka verfÃ¼gbar ist. Dies gilt umso mehr, als er in seiner Rekurseingabe vom 17. Oktober 2016 noch ausfÃ¼hren liess, dass er sich als AnhÃ¤nger der ayurvedischen, ganzheitlichen Behandlung (noch) nicht zu einer medikamentÃ¶sen Behandlung seiner Beschwerden habe entschliessen kÃ¶nnen. Die Vorinstanzen durften deshalb willkÃ¼rfrei davon ausgehen, dass der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers einer Wegweisung nach Sri Lanka nicht entgegensteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer es in Verletzung seiner diesbezÃ¼glichen Mitwirkungspflicht versÃ¤umt hat, ein aktuelles spezialÃ¤rztliches Zeugnis zu seiner Nierenerkrankung einzureichen, sind auch diesbezÃ¼glich keine weiteren AbklÃ¤rungen zum aktuellen Krankheitsbild und den BehandlungsmÃ¶glichkeiten in Sri Lanka zu treffen, dient doch die Untersuchungsmaxime nicht dazu, eine mangelhafte Mitwirkung im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren zu kompensieren. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch falsche oder unvollstÃ¤ndige Angaben im Bewilligungsverfahren oder die rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf seine frÃ¼here Ehe den hiesigen Aufenthalt erschlichen hat (vgl. Art. 51 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Ebenso kann offenbleiben, ob aufgrund SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, StraffÃ¤lligkeit und Schuldenwirtschaft allenfalls auch noch WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 lit. c und e in Verbindung mit 51 Abs. 2 lit. b AIG einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegengestanden wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen und die unentgeltliche Rechtspflege ist aus demselben Grund auch nicht fÃ¼r das vor­instanzliche Verfahren zu bewilligen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Zudem hat der mitwirkungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrer seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse bis heute nicht offengelegt, weshalb auch aus diesem Grund die unentgeltliche Rechtspflege zu verweigern ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen<span> dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>