<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00672</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224889&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00672</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Strafsachen ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtliche Grundlagen der Bewilligung der besonderen Vollzugsformen der Halbgefangenschaft und des Electronic Monitoring (E. 2.1-6). Aus der nicht streitgegenständlichen Bewilligung der Halbgefangenschaft kann der Beschwerdeführer im Hinblick auf das vorliegend zu beurteilende Gesuch um Electronic Monitoring und die strittige Erfüllung der Voraussetzungen einer geregelten Erwerbstätigkeit von mindestens 20 Stunden pro Woche wenig ableiten. Denn die Bewilligung der Halbgefangenschaft erging unter der Bedingung, dass sich eine damals konkret vorhergesehene Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers realisiere. Dies geschah jedoch nicht und eine neuerliche Beurteilung durch das JuWe erging nicht, zudem wurde der ursprünglich vorgesehene Strafantrittstermin für die Halbgefangenschaft einstweilen aufgehoben und ist verstrichen. Es war vorliegend einzig zu prüfen, ob die Voraussetzungen für Electronic Monitoring erfüllt sind (E. 3.2.1). Der Strafvollzug mittels Electronic Monitoring benötigt eine gewisse Vorlaufszeit. Es ist nicht zu beanstanden, dass das JuWe dessen Voraussetzungen bereits einige Monate vor dem geplanten Strafantrittsdatum geprüft hat (E. 3.2.2). Die Geltendmachung neuer Tatsachenbehauptungen und Beweismittel im Rechtsmittelverfahren ist zwar zulässig (E. 3.2.3), jedoch ist die für die Gewährung von Electronic Monitoring zwingend erforderliche Voraussetzung einer geregelten Arbeit weiterhin nicht erfüllt. Es kann daher offenbleiben, inwiefern es dem Beschwerdeführer auch an der nötigen Absprachefähigkeit und Zuverlässigkeit mangelt (E. 3.2.4, E.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELECTRONIC MONITORING">ELECTRONIC MONITORING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEREGELTE ARBEIT">GEREGELTE ARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUVERLÃSSIGKEIT">ZUVERLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 38 Abs. I lit. b JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 77b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 79b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79b Abs. II lit. c StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70789" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00672</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 16. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiber Samuel Boller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung,<br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug mit Electronic Monitoring,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1971, wurde mit Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 26. November 2021 des gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs, der mehrfachen UrkundenfÃ¤lschung und der Misswirtschaft schuldig gesprochen und mit 36 Monaten Freiheitsstrafe sowie mit einer Geldstrafe bestraft, wobei der Vollzug der Freiheitsstrafe im Umfang von 30 Monaten aufgeschoben und im Umfang von 6 Monaten angeordnet wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. September 2023 stellte A bei Justizvollzug und Wiedereingliederung Kanton ZÃ¼rich (fortan: JuWe), BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, Strafvollzug, ein Gesuch um VerbÃ¼ssung der Strafe in Halbgefangenschaft. Dabei gab er an, dass er als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der C AG mehr als 42 Stunden in der Woche und dabei regelmÃ¤ssig abends sowie an den Wochenenden arbeite. Hinzu komme, dass er im Zusammenhang mit dieser TÃ¤tigkeit unter anderem an der Rad-Weltmeisterschaft und der Tour de Suisse 2024 teilzunehmen habe, weshalb er gleichzeitig um Aufschub des Vollzugs der Halbgefangenschaft bis zum Jahr 2025 ersuchte. Darauf wurde A auf den 24. Oktober 2023 zu einem Besprechungstermin eingeladen. Nach mehreren bewilligten Verschiebungsgesuchen fand die Besprechung am 9. Januar 2024 statt. Bei dieser Gelegenheit teilte A mit, dass er seit Dezember 2023 nicht mehr bei der C AG angestellt, sondern vorÃ¼bergehend bei seinem Bruder beschÃ¤ftigt sei und ab dem 1. MÃ¤rz 2024 voraussichtlich bei der D AG fÃ¼r einen Einsatz im Ausland beschÃ¤ftigt werde, worauf im Sommer 2024 ein Schweizer Arbeitsvertrag erstellt werde. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2024 bewilligte das JuWe das Gesuch um VerbÃ¼ssung der Strafe in Form der Halbgefangenschaft unter der Bedingung, dass A im Zeitpunkt des Eintritts in den Vollzug einer geeigneten ArbeitstÃ¤tigkeit nachgehe (Dispositivziffer 1). Dabei wurde A aufgefordert, dem JuWe zwecks abschliessender Bewilligung der Halbgefangenschaft bis am 2. September 2024 den Arbeitsvertrag sowie die Lohnabrechnungen der D AG fÃ¼r die Monate Juni bis August 2024 einzureichen, wobei das JuWe Ã¼ber einen allfÃ¤lligen Wechsel der bzw. Antritt einer anderen Arbeitsstelle umgehend in Kenntnis zu setzen sei (Dispositivziffer II). Der Strafantritt wurde auf den 2. Oktober 2024 festgelegt mit dem Hinweis, es sei anlÃ¤sslich des Strafantritts zu belegen, dass weiterhin einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen werde (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 18. MÃ¤rz 2024 Ã¤nderte das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung dahingehend, dass bei teilbedingten Freiheitsstrafen fÃ¼r die Bemessung der massgebenden Maximaldauer von 12 Monaten nicht nur bei der Halbgefangenschaft, sondern auch bei der elektronischen Ãberwachung auf den unbedingt vollziehbaren Teil der ausgesprochenen teilbedingten Strafe und nicht auf die Gesamtfreiheitsstrafe abzustellen sei (BGE 150 IV 277 E. 2.2.5 und E. 2.4). </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin teilte das JuWe A am 17. April 2024 mit, dass er seine Strafe neu auch in Form der elektronischen Ãberwachung verbÃ¼ssen kÃ¶nne, wobei ihm eine Frist bis zum 30. April 2024 zwecks Einreichung eines entsprechenden Gesuchs angesetzt wurde. Mit E-Mail vom 29. April 2024 bat A infolge noch fehlender Informationen und Unterlagen um eine FristverlÃ¤ngerung bis Ende Mai 2024 fÃ¼r die Gesuchseinreichung, gleichentags lehnte das JuWe das Fristerstreckungsgesuch ab. Am 29. April 2024 stellte A ein Gesuch um StrafverbÃ¼ssung in Electronic Monitoring und fÃ¼hrte dabei aus, er starte gerade eine neue BeschÃ¤ftigung, jedoch bei einem anderen Arbeitgeber als ursprÃ¼nglich geplant. Dem Gesuch legte er einen auf den Zeitraum 1. Mai bis 30. Juni 2024 befristeten Arbeitsvertrag mit der E AG bei und fÃ¼hrte aus, die Chancen auf einen unbefristeten Arbeitsvertrag nach dieser Einarbeitungszeit stÃ¼nden sehr gut. Zudem habe er seine Wohnung aufgeben mÃ¼ssen und kÃ¶nne derzeit bei seiner Partnerin wohnen, wobei er den Untermietvertrag raschestmÃ¶glich nachreichen werde. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2024 wies das JuWe das Gesuch von A um StrafverbÃ¼ssung in Electronic Monitoring ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 21. Juni 2024 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung des JuWe vom 17. Mai 2024 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei das JuWe anzuweisen, das Gesuch um StrafverbÃ¼ssung in Electronic Monitoring gutzuheissen respektive zu bewilligen, eventualiter unter der Bedingung, dass anlÃ¤sslich des Strafantritts weiterhin einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen bzw. eine Ausbildung absolviert werde sowie eine dauerhafte Unterkunft vorhanden sei; eventualiter sei die Sache an das JuWe zur erneuten Beurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Dabei gab A an, der befristete Arbeitsvertrag mit der E AG werde mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit durch einen unbefristeten Arbeitsvertrag ersetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Rekursreplik vom 5. August 2024 reichte A einen Untermietvertrag vom 10. Juli 2024 ein und teilte mit, der Arbeitsvertrag mit der E AG sei aufgrund eines strategischen Entscheids der Gesellschaft wider Erwarten nicht verlÃ¤ngert worden. Derzeit arbeite er auf Mandatsbasis auf verschiedenen Projekten der F AG. In den Monaten September bis Dezember 2024 seien bereits diverse ArbeitseinsÃ¤tze bestÃ¤tigt, welche das geforderte Mindestpensum von 20 Stunden pro Woche erfÃ¼llten. Hinzukommend arbeite er seit Jahren durchschnittlich 12 Stunden pro Monat bei der G AG als â¦ </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Rekurstriplik vom 26. August 2024 beantragte A, es sei als superprovisorische Massnahme der Antritt des Strafvollzugs in Halbgefangenschaft per 2. Oktober 2024 gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2024 fÃ¼r die Dauer des gegenstÃ¤ndlichen Rekursverfahrens einstweilen zu sistieren. Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 28. August 2024 trat die Justizdirektion auf das Gesuch um Sistierung des Strafantritts in Halbgefangenschaft nicht ein und Ã¼berwies dieses zustÃ¤ndigkeitshalber dem JuWe. Mit VerfÃ¼gung vom 5. September 2024 hob das JuWe den Antrittstermin fÃ¼r die Halbgefangenschaft per 2. Oktober 2024 einstweilen auf.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2024 wies die Justizdirektion den Rekurs von A gegen die VerfÃ¼gung des JuWe vom 17. Mai 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 31. Oktober 2024 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss (vgl. Prot. 2), die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 30. September 2024 sowie die VerfÃ¼gung des JuWe vom 17. Mai 2024 seien vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei der Beschwerdegegner anzuweisen, das Gesuch um StrafverbÃ¼ssung in Electronic Monitoring gutzuheissen respektive zu bewilligen; eventualiter sei unter der Bedingung, dass bei Strafantritt weiterhin einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen bzw. eine Ausbildung absolviert werde sowie eine dauerhafte Unterkunft vorhanden sei, das Gesuch um StrafverbÃ¼ssung in Electronic Monitoring gutzuheissen respektive zu bewilligen; subeventualiter sei die Sache zur erneuten Beurteilung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner beantragten am 6. November 2024 bzw. am 28. November 2024 die Abweisung der Beschwerde. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm am 13. Januar 2025 nochmals Stellung, der Beschwerdegegner liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Streitigkeiten betreffend den Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG; LS 331) werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 in Verbindung mit § 38b Abs. 2 VRG). Ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung liegt hier nicht vor, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist. Bei der Frage des Strafvollzugs mit </span>Electronic Monitoring <span>handelt es sich um eine Materie, welche auch im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung weiterhin der einzelrichterlichen Jurisdiktion unterstellt werden darf (vgl. BGE 147 IV 433 E. 2.3; VGr, 25. September 2024, VB.2024.00299, E. 1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 77b Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) kann auf Gesuch des Verurteilten hin eine Freiheitsstrafe von nicht mehr als 12 Monaten oder eine nach Anrechnung der Untersuchungshaft verbleibende Reststrafe von nicht mehr als sechs Monaten in der Form der Halbgefangenschaft vollzogen werden, wenn nicht zu erwarten ist, dass der Verurteilte flieht oder weitere Straftaten begeht (lit. a), und der Verurteilte einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht (lit. b). Nach Art. 77b Abs. 2 StGB setzt der Gefangene seine Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung ausserhalb der Anstalt fort und verbringt die Ruhe- und Freizeit in der Anstalt. Die Halbgefangenschaft ist von Bundesrechts wegen als Regelvollzug fÃ¼r kurze Freiheitsstrafen vorgesehen. Sie soll der verurteilten Person ermÃ¶glichen, ihren Arbeits- oder Ausbildungsplatz zu behalten, und so eine Desintegration aus der Arbeitswelt verhindern (BGr, 25. Januar 2017, 6B_813/2016, E. 2.2.1, mit Hinweisen; VGr, 23. Oktober 2023, VB.2023.00095, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei teilbedingten Freiheitsstrafen ist fÃ¼r die Bemessung der massgebenden Maximaldauer von 12 Monaten sowohl bei der Halbgefangenschaft (Art. 77b Abs. 1 StGB) als auch bei der elektronischen Ãberwachung (Art. 79b Abs. 1 lit. a StGB) auf den unbedingt vollziehbaren Teil der ausgesprochenen teilbedingten Strafe abzustellen (BGE 150 IV 277 E. 2.2.5 und E. 2.4). Dies sind vorliegend sechs Monate (vgl. Sachverhalt E. I.A).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 79b Abs. 1 StGB kann die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch des Verurteilten hin den Einsatz elektronischer GerÃ¤te und deren feste Verbindung mit dem KÃ¶rper des Verurteilten anordnen fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe oder einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bis zu 12 Monaten (lit. a; sog. EM-Frontdoor) oder anstelle des Arbeitsexternates oder des Arbeits- und Wohnexternates fÃ¼r die Dauer von 3 bis 12 Monaten (lit. b; sog. EM-Backdoor). Voraussetzung ist gemÃ¤ss Art. 79b Abs. 2 StGB, dass der Verurteilte nicht flucht- und rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet ist (lit. a) und Ã¼ber eine dauerhafte Unterkunft verfÃ¼gt (lit. b), er einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht oder ihm eine solche zugewiesen werden kann (lit. c), die mit ihm in derselben Wohnung lebenden erwachsenen Personen zustimmen (lit. d) und er dem Vollzugsplan zustimmt (lit. e). Sind die Voraussetzungen nach Abs. 2 lit. a, b oder c nicht mehr erfÃ¼llt oder verletzt der Verurteilte seine im Vollzugsplan festgehaltenen Pflichten, so kann die VollzugsbehÃ¶rde den Vollzug in Form der elektronischen Ãberwachung abbrechen und den Vollzug der Freiheitsstrafe im Normalvollzug oder in der Form der Halbgefangenschaft anordnen oder die dem Verurteilten zustehende freie Zeit einschrÃ¤nken (Art. 79b Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Nach § 38 Abs. 1 lit. b der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV; LS 331.1) zÃ¤hlt EM-Frontdoor zu den besonderen Vollzugsformen, fÃ¼r deren Zulassung, Voraussetzungen, VollzugsmodalitÃ¤ten, Abbruch und Beendigung nach Abs. 2 die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission fÃ¼r die besonderen Vollzugsformen (gemeinnÃ¼tzige Arbeit, elektronische Ãberwachung [</span>Electronic Monitoring<span>, EM], Halbgefangenschaft) zur Anwendung gelangen (abrufbar unter:</span><span> </span><span>https://www.osk-web.ch/rechtserlasse, besucht am 10. MÃ¤rz 2025; fortan: OSK-Richtlinien). In Ãbereinstimmung mit Art. 79b Abs. 1 StGB setzt die Bewilligung der StrafverbÃ¼ssung mittels Electronic Monitoring voraus, dass die verurteilte Person fÃ¼r die Dauer des Vollzugs einer Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung nachgeht (Ziff. 1.3.B lit. d OSK-Richtlinien). Voraussetzung ist mithin die WeiterfÃ¼hrung der bisherigen Arbeit oder einer anerkannten Ausbildung mit einem BeschÃ¤ftigungsumfang von mindestens 20 Stunden pro Woche. Haus-, Erziehungsarbeit oder Arbeitsloseneinsatzprogramme sind gleichgestellt. Der verurteilten Person kann auch eine Arbeit mit einem BeschÃ¤ftigungsumfang von mindestens 20 Stunden pro Woche zugewiesen werden, wobei kein Anspruch auf eine solche Zuweisung besteht (Ziff. 1.3.B lit. e OSK-Richtlinien). In persÃ¶nlicher Hinsicht wird die GewÃ¤hr vorausgesetzt, dass die Vollzugsbedingungen eingehalten werden. Dieses Erfordernis wird dahingehend konkretisiert, dass die verurteilte Person beispielsweise gesundheitlich dazu in der Lage sein muss, einer Arbeit oder Ausbildung nachzugehen. Sie muss erreichbar sein und sich als zuverlÃ¤ssig erweisen (vgl. Fussnote 6 zu Ziff. 1.3.B lit. g OSK-Richtlinien; VGr, 25. Oktober 2024, VB.2024.00299, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der elektronisch Ã¼berwachte Strafvollzug stellt noch hÃ¶here Anforderungen als die Halbgefangenschaft an die VertragsfÃ¤higkeit und VertrauenswÃ¼rdigkeit, ZuverlÃ¤ssigkeit und Selbstdisziplin der verurteilten Person, denn anders als bei der Halbgefangenschaft ist die verurteilte Person im Electronic Monitoring rund um die Uhr den Alltagsversuchungen ausgesetzt (Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019, Art. 79b N. 23; <span>VGr, 25. Oktober 2024, VB.2024.00299, E. 2.3</span>). Liegen die Voraussetzungen fÃ¼r das Electronic Monitoring vor, geht dieses im Sinn des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes als mildere Vollzugsform der Halbgefangenschaft vor (Stefan Heimgartner in: Andreas Donatsch (Hrsg.), StGB/JStG Kommentar, 21. A., ZÃ¼rich 2022, Art. 79b N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung die persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r Electronic Monitoring in zweierlei Hinsicht nicht erfÃ¼llt. So habe er weder eine dauerhafte Unterkunft noch eine BeschÃ¤ftigung im geforderten Umfang nachweisen kÃ¶nnen. Der von ihm eingereichte Arbeitsvertrag der E AG bestÃ¤tige eine Anstellung vom 1. Mai bis 30. Juni 2024. Die von ihm zu verbÃ¼ssende Strafe betrage sechs Monate, was auch eine ArbeitstÃ¤tigkeit in diesem Umfang voraussetze. Ein Miet- oder Untermietvertrag habe nicht vorgelegen, ebenso wenig die Zustimmung der Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sei es nicht widersprÃ¼chlich oder willkÃ¼rlich, wenn der Beschwerdegegner das Gesuch um Halbgefangenschaft unter Vorbehalt des Nachweises Ã¼ber eine ErwerbstÃ¤tigkeit gutgeheissen und das Gesuch um Electronic Monitoring wegen fehlender Voraussetzungen abgewiesen habe, seien doch beim Electronic Monitoring hÃ¶here Anforderungen an die AbsprachefÃ¤higkeit und ZuverlÃ¤ssigkeit zu stellen als bei der Halbgefangenschaft. </p> <p class="Urteilstext">Seit der Vollzugsplanung im August 2023 habe der BeschwerdefÃ¼hrer bereits dreimal den Arbeitgeber gewechselt. Von geregelten ArbeitsverhÃ¤ltnissen kÃ¶nne keine Rede sein. Zudem habe der Beschwerdegegner erst durch das Rekursverfahren von der neuen Anstellung bei der F AG erfahren. Die Anstellung bei der G AG, bei welcher der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben seit Jahren angestellt sei, sei dem Beschwerdegegner ebenfalls nicht bekannt gewesen. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2024 betreffend Bewilligung der Halbgefangenschaft sei der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet worden, dem Beschwerdegegner sÃ¤mtliche Ãnderungen bezÃ¼glich der ArbeitstÃ¤tigkeit umgehend zu melden. Dieser Verpflichtung sei der BeschwerdefÃ¼hrer nicht genÃ¼gend nachgekommen. Er habe den Beschwerdegegner nur Ã¼ber die neue Anstellung bei der E AG informiert, weil dieser ihn angerufen habe, um ihn auf die MÃ¶glichkeit von Electronic Monitoring hinzuweisen. Es bestÃ¼nden begrÃ¼ndete Zweifel, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den Stellenwechsel von sich aus mitgeteilt hÃ¤tte, wenn man bedenke, dass sich die Absichten des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der Anstellung bereits seit Beginn der Vollzugsplanung verÃ¤ndert hÃ¤tten, indem er Ã¼bergangsmÃ¤ssig bei seinem Bruder gearbeitet und schliesslich eine Anstellung im Ausland angenommen habe. Schliesslich sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren bereits wieder einer neuen TÃ¤tigkeit nachgegangen. Obwohl ihm der Beschwerdegegner genÃ¼gend Zeit eingerÃ¤umt habe, um seine Arbeitssituation zu stabilisieren, sei ihm dies offensichtlich nicht gelungen. Sinn und Zweck der besonderen Vollzugsformen Electronic Monitoring und Halbgefangenschaft sei es, die betroffene Person nicht aus ihrem bestehenden Arbeitsumfeld zu desintegrieren, und nicht, ihr die MÃ¶glichkeit zur Stellensuche einzurÃ¤umen. Entsprechend bestehe bezÃ¼glich der Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht genÃ¼gend Sicherheit und sein Verhalten lasse an seiner AbsprachefÃ¤higkeit und ZuverlÃ¤ssigkeit erheblich zweifeln. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Rahmen des Rekursverfahrens nachweisen kÃ¶nnen, dass er Ã¼ber eine dauerhafte Unterkunft verfÃ¼ge und einer ArbeitstÃ¤tigkeit im Umfang von 20 Stunden pro Woche nachgehe. Bei der geschilderten Vorgeschichte mit den vielen Stellenwechseln bestÃ¼nden begrÃ¼ndete Bedenken, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine aktuelle Stelle halten kÃ¶nne. Auch bleibe ungewiss, ob er wÃ¤hrend des Strafvollzugs von 6 Monaten mit seiner Anstellung bei der F AG die Anforderung betreffend Mindestanzahl Stunden pro Woche durchgehend erfÃ¼llen kÃ¶nne. Aufgrund des bisherigen Verhaltens ergÃ¤ben sich auch Zweifel, ob der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner bei erneuten Ãnderungen seiner Arbeitssituation sofort orientieren wÃ¼rde, zumal er dann gegebenenfalls mit einem Abbruch der besonderen Vollzugsform rechnen mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen vorbringt, vermag keine Rechtsverletzung durch den vorinstanzlichen Entscheid aufzuzeigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Unzutreffend ist zunÃ¤chst das Vorbringen, wonach der angefochtene ablehnende Entscheid betreffend Electronic Monitoring im Widerspruch zur bewilligten Halbgefangenschaft stehe, weil er betreffend die Anforderung an die AbsprachefÃ¤higkeit und ZuverlÃ¤ssigkeit eine Unterscheidung vornehme, wo keine solche vorgesehen sei. Dass eine solche Unterscheidung vorgenommen wird und auch vorgenommen werden muss, liegt auf der Hand: Der elektronisch Ã¼berwachte Strafvollzug stellt hÃ¶here Anforderungen an die VertragsfÃ¤higkeit und VertrauenswÃ¼rdigkeit, ZuverlÃ¤ssigkeit und Selbstdisziplin der verurteilten Person als die Halbgefangenschaft, ist doch die verurteilte Person im Electronic Monitoring rund um die Uhr den Alltagsversuchungen ausgesetzt (oben, E. 2.5). Daran Ã¤ndert nichts, dass die OSK-Richtlinien fÃ¼r beide Vollzugsformen auf dieselbe Fussnote verweisen (OSK-Richtlinien Ziff. 1.3.B lit. f [vgl. oben E. 2.4] und Ziff. 1.3.C lit. f). </p> <p class="Erwgung3">Wenig ableiten kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der am 17. Januar 2024 bewilligten Halbgefangenschaft im Hinblick auf die ErfÃ¼llung der Voraussetzung einer geregelten ErwerbstÃ¤tigkeit von mindestens 20 Stunden pro Woche. Bei der Halbgefangenschaft wird die Freiheitsstrafe im Normalvollzug vollzogen, wenn der Verurteilte die Bewilligungsvoraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt (Art. 77b Abs. 4 StGB; Ã¤hnliches gilt beim Electronic Monitoring, vgl. oben, E. 2.3). Diese Regelung betrifft die Konstellation, dass fÃ¼r die StrafverbÃ¼ssung in der Halbgefangenschaft erforderliche Voraussetzungen nach Erteilung der Bewilligung wegfallen. Dies kann vor oder nach erfolgtem Strafantritt der Fall sein (etwa Stellenverlust, Verlust des Aufenthaltsrechts etc.). Entsprechend muss vom Verurteilten bei Strafantritt der Nachweis verlangt werden kÃ¶nnen, dass er die Bewilligungsvoraussetzungen immer noch erfÃ¼llt (Koller, Art. 77b StGB N. 17). Dies hat der Beschwerdegegner getan, indem er den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2024 aufgefordert hat, im Herbst 2024 vor Strafantritt die Nachweise fÃ¼r seine ErwerbstÃ¤tigkeit vorzulegen (Sachverhalt I.B). Die Bewilligung der Halbgefangenschaft stÃ¼tzte der Beschwerdegegner auf die voraussichtliche ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bei der D AG im Vollzeitpensum. Diese realisierte sich indes nicht (vgl. Sachverhalt I.C). Abgesehen davon, dass die VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2024 nicht Streitgegenstand ist, wurde nach diesem Zeitpunkt durch den Beschwerdegegner keine Beurteilung des Vorliegens der Voraussetzungen fÃ¼r die Halbgefangenschaft mehr vorgenommen. Der ursprÃ¼nglich vorgesehene Strafantrittstermin fÃ¼r die Halbgefangenschaft vom 2. Oktober 2024 wurde einstweilen aufgehoben (vgl. Sachverhalt II.C) und ist verstrichen. Zu Recht wies der Beschwerdegegner darauf hin, er werde vor einem allfÃ¤lligen Antritt der Halbgefangenschaft noch prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob die ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers den Anforderungen gemÃ¤ss Art. 77b StGB entspreche. </p> <p class="Erwgung3">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angestrengten BezÃ¼ge und geltend gemachten Unterschiede zur Behandlung seines Gesuch um Halbgefangenschaft gehen daher fehl. Es war und ist vorliegend einzig zu prÃ¼fen, ob er die Voraussetzungen fÃ¼r einen Strafvollzug durch Electronic Monitoring erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet es dabei als genÃ¼gend, wenn die vorausgesetzte Arbeitsstelle spÃ¤testens beim Strafantritt vorhanden sei. </p> <p class="Erwgung3">Sinn und Zweck der Vollzugsform des Electronic Monitoring ist es, den Verurteilten nicht aus seinem (bestehenden) Arbeitsbereich zu reissen, und nicht, ihm fÃ¼r die Dauer des Strafvollzugs eine Arbeit zu beschaffen. Andernfalls mÃ¼sste aus RechtsgleichheitsgrÃ¼nden allen Verurteilten, die keine ausreichende Arbeit oder BeschÃ¤ftigung nachweisen kÃ¶nnten, die StrafverbÃ¼ssung in dieser Vollzugsform ermÃ¶glicht werden, sofern die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Es ist daher zu fordern, dass der Verurteilte einer bereits vorhandenen Arbeit, BeschÃ¤ftigung oder Ausbildung nachgeht, die er wÃ¤hrend des Strafvollzugs fortsetzt. Die Arbeitsstelle, der Ausbildungsplatz oder die BeschÃ¤ftigung muss zum Zeitpunkt der Bewilligung des EM-Frontdoor-Vollzuges, spÃ¤testens beim Strafantritt, vorhanden sein (Koller, Art. 79b StGB N. 19). </p> <p class="Erwgung3">Bei seinem Vorbringen, er sei im Zeitpunkt des geplanten Strafantritts vom 2. Oktober 2024 einer geeigneten TÃ¤tigkeit nachgegangen, was entscheidend sei, lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer ausser Acht, dass die StrafvollzugsbehÃ¶rden entsprechende Vorkehren und Vorbereitungen treffen mÃ¼ssen, um den Strafvollzug in der besonderen Form des Electronic Monitoring durchfÃ¼hren zu kÃ¶nnen. Entsprechend muss der Entscheid Ã¼ber die Bewilligung bereits einige Zeit vor dem Strafantritt gefÃ¤llt werden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierte Literaturstelle (Koller, Art. 79b StGB N. 19, vgl. oben) wÃ¼rde missverstanden, wenn darin das generelle Postulat einer PrÃ¼fung der Voraussetzungen erst per Strafantritt erblickt wÃ¼rde. Aufgrund der eben beschriebenen Notwendigkeit einer Vorlaufszeit wÃ¤re dies lebensfremd. Vielmehr dÃ¼rfte die genannte Autorin vornehmlich Konstellationen im Blick gehabt haben, wo den Verurteilten im Zeitpunkt der GesuchsprÃ¼fung geregelte Arbeits-, BeschÃ¤ftigungs- oder Ausbildungsstellen mit einem Beginn noch vor Strafantritt bereits fest zugesagt worden sind. Eine solche Zusage lag dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Bei einem damals geplanten Strafantrittsdatum vom 2. Oktober 2024 ist daher nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner die Voraussetzungen des Electronic Monitoring bereits im FrÃ¼hling 2024 geprÃ¼ft und angesichts des Vorhandenseins eines lediglich auf zwei Monate befristeten Arbeitsvertrags â der im Ãbrigen darauf auch nicht verlÃ¤ngert wurde (Sachverhalt II.B) â und des fehlenden Nachweises einer Unterkunft verneint hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Nichtsdestotrotz war und ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich nicht verwehrt, wÃ¤hrend des laufenden Rechtsmittelverfahrens neue Tatsachenbehauptungen oder Beweismittel geltend zu machen (<span>§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG; vgl. VGr, 24. Oktober 2024, VB.2024.00445, E. 4.3.1</span>), dies umso mehr, als der Strafantrittstermin vom 2. Oktober 2024 einstweilen aufgehoben wurde (Sachverhalt E. II.C).</p> <p class="Urteilstext">Die angefochtene vorinstanzliche VerfÃ¼gung erging am 30. September 2024 â notabene zwei Tage vor dem ursprÃ¼nglich geplanten Strafantrittsdatum vom 2. Oktober 2024 â, berÃ¼cksichtigte alle bis zu diesem Zeitpunkt eingebrachten Beweismittel und Tatsachenbehauptungen und kam mit Ã¼berzeugender BegrÃ¼ndung zum Schluss, die Voraussetzungen des Electronic Monitoring seien weiterhin nicht erfÃ¼llt (oben. E. 3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, er habe relevante Unterlagen bis zum 30. September 2024 nicht einreichen kÃ¶nnen. Die umstrittene Frage, ob die dem BeschwerdefÃ¼hrer im April 2024 eingerÃ¤umte zweiwÃ¶chige Frist zur Einreichung des vollstÃ¤ndigen Gesuchs um Strafvollzug im Electronic Monitoring einschliesslich der erforderlichen Unterlagen ausreichend war, kann daher offenbleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Electronic Monitoring setzt voraus, dass der Verurteilte einer <i>geregelten</i> Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht (Art. 77b Abs. 1 StGB; vgl. oben, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3">Unbestrittenermassen hat der BeschwerdefÃ¼hrer seit der Vollzugsplanung im August 2023 bereits dreimal den Arbeitgeber gewechselt. Konkret arbeitete er von Februar bis Dezember 2023 in einem Vollzeitpensum als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer bei der C AG, darauf vorÃ¼bergehend mit unklarem Pensum fÃ¼r seinen Bruder und von Mai bis Juni 2024 im Vollzeitpensum fÃ¼r die E AG (Sachverhalt I.BâC sowie II.B). Seit dem 15. Juli 2024 arbeitet er als Aussendienstmitarbeiter auf Mandats- bzw. Provisionsbasis auf verschiedenen Projekten der F AG (vgl. Sachverhalt II.B). Dem eingereichten Arbeitsvertrag ist zu entnehmen, dass die VergÃ¼tung des BeschwerdefÃ¼hrers ausschliesslich aus Provisionen und Spesen besteht (Ziff. 3â6). NichtbetriebsunfÃ¤lle werden nicht gedeckt, da die durchschnittliche wÃ¶chentliche Arbeitszeit unter 8 Stunden liege. FÃ¼r den Ausfall der Provision im Falle unverschuldeter Verhinderung des Arbeitnehmers an der ReisetÃ¤tigkeit sei keine EntschÃ¤digung zu entrichten, Krankentaggeldversicherung bestehe keine (Ziff. 7). Aus den am 5. August 2024 bestÃ¤tigten 26 EinsÃ¤tzen Ã 8,5 Stunden fÃ¼r den Zeitraum vom 20. September 2024 (Kalenderwoche 38) bis zum 28. Dezember 2024 (Kalenderwoche 49) errechnete der Beschwerdegegner korrekterweise ein durchschnittliches Arbeitspensum von 20,1 Stunden pro Woche (221 Stunden geteilt durch 11 Wochen). Belege dafÃ¼r, dass diese EinsÃ¤tze effektiv stattgefunden haben, hat der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer keine eingereicht, auch nicht mit seiner Replik vom 13. Januar 2025. Unbekannt ist sodann, ob er dabei ein Einkommen erzielt hat und wenn ja, welches. Belegt sind immerhin EinsÃ¤tze von rund 3 Stunden pro Woche als ... fÃ¼r die G AG seit dem Jahr 2023. </p> <p class="Erwgung3">Die WÃ¼rdigung durch die Vorinstanz, wonach von geregelten ArbeitsverhÃ¤ltnissen keine Rede sein kÃ¶nne und dass bei der geschilderten Vorgeschichte mit den vielen Stellenwechseln begrÃ¼ndete Bedenken bestÃ¼nden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine aktuelle Stelle halten kÃ¶nne bzw. ob er wÃ¤hrend des Strafvollzugs von 6 Monaten mit seiner Anstellung bei der F AG die Anforderung betreffend Mindestanzahl Stunden pro Woche durchgehend erfÃ¼llen kÃ¶nne (oben, E. 3.1), ist nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer substanziierte denn auch nicht, weshalb diese WÃ¼rdigung nicht zutreffen sollte, sondern beschrÃ¤nkte sich darauf, sich gegen den Vorwurf der zweifelhaften AbsprachefÃ¤higkeit und ZuverlÃ¤ssigkeit zur Wehr zu setzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten war und ist die fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Electronic Monitoring zwingend erforderliche Voraussetzung einer geregelten Arbeit im Sinn von Art. 79b Abs. 2 StGB nicht erfÃ¼llt. Es kann daher offenbleiben, inwiefern es dem BeschwerdefÃ¼hrer auch an der nÃ¶tigen AbsprachefÃ¤higkeit und ZuverlÃ¤ssigkeit mangelt. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Obsiegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, an den Beschwerdegegner unter Beilage der Vollzugsakten;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>