<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222047&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2015 und 01.01.-31.12.2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ort der tatsächlichen Verwaltung / Überabschreibungen [Die Beschwerdeführerin hat Ende 2015 ihren Sitz in den Kanton X verlegt. Umstritten ist, ob sich die tatsächliche Verwaltung in den streitbetroffenen Steuerperioden weiterhin in I im Kanton Zürich befunden hat oder am Ort des Sitzes. Weiter rügt die Beschwerdeführerin gewisse vom kantonalen Steueramt aufgerechnete Abschreibungen und andere Aufwendungen.] Gewisse Korrekturen am vorinstanzlich festgestellten Sachverhalt (E. 2). Auch das Verwaltungsgericht erachtet es als sehr wahrscheinlich, dass sich die tatsächliche Verwaltung der Beschwerdeführerin in den streitbetroffenen Steuerperioden 2015 und 2016 in I befunden hat (E. 3.4). Zum einen zeigt sich dies darin, dass auf der Homepage der Beschwerdeführerin sogar heute noch nur eine Postanschrift in I sowie eine Festnetznummer im Kanton Zürich angegeben wird. Gleich zu würdigen ist der Umstand, dass sie ihrer Bank die neue Adresse erst vor Kurzem mitteilte. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Aussenauftritt der Beschwerdeführerin klar dafür spricht, dass sie in den streitbetroffenen Jahren von I im Kanton Zürich aus verwaltet wurde (E. 3.4.1). Der Beschwerdeführerin gelingt es nicht, den Gegenbeweis zu erbringen bzw. den Hauptbeweis zu entkräften (E. 3.5). Auch vor Verwaltungsgericht gelingt es der Beschwerdeführerin nicht, den zusätzlichen Abschreibungsbedarf zur Begründung der Überabschreibungen zu belegen (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZVERLEGUNG">SITZVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSSCHEIDUNG">STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERWALTUNG">TATSÃCHLICHE VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERABSCHREIBUNG">ÃBERABSCHREIBUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 55 StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55915" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 12. Januar 2022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, vertreten durch Dr. iur. B und RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2015 und 1.1.â31.12.2016.</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die D AG (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) [â¦] erbringt im Wesentlichen Kranken- und Organtransportleistungen mit eigenen Ambulanzfahrzeugen auf der Strasse und verfÃ¼gt auch Ã¼ber eine Flugrettungslizenz. Bei den Rettungsleistungen in der Luft arbeitet sie mit ihrer Schwestergesellschaft A AG (vormals S AG sowie G AG, welche 2016 fusionierten; Parallelverfahren SB.2021.00063, nachfolgend: A AG) zusammen. WÃ¤hrend die A AG die Flugleistungen erbringt und die Piloten beschÃ¤ftigt, ist das medizinische Personal bei der BeschwerdefÃ¼hrerin angestellt, und diese verfÃ¼gt auch Ã¼ber die Rettungslizenzen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die A AG werden zu 100 % von der E AG gehalten, deren Anteile zu 80 % im Besitz des HauptaktionÃ¤rs F stehen. F ist PrÃ¤sident des Verwaltungsrats der A AG und der E AG. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ist er im Handelsregister als Delegierter eingetragen. Auch die von der A AG absorbierte G AG wurde von F prÃ¤sidiert. Alle vier Gesellschaften haben ihren statutarischen Sitz am 16. Dezember 2015 von der H-Strasse 01 in I an die J-Strasse 02 in K im Kanton X verlegt. An der J-Strasse 02 in K ist auch F gemeldet. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. bis 27. Oktober 2017 fÃ¼hrte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich am neuen Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin eine BuchprÃ¼fung der GeschÃ¤ftsjahre 2015 und 2016 durch. Mit EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤gen vom 12. Februar 2018 nahm das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die Steuerhoheit fÃ¼r die geprÃ¼ften Steuerperioden vollumfÃ¤nglich in Anspruch und erhÃ¶hte den ausgewiesenen Reingewinn um als nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet qualifizierte Abschreibungen. Mit E-Mail vom 6. MÃ¤rz 2018 nahm die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤gen Stellung. Gleichentags forderte das kantonale Steueramt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf, zahlreiche weitere Unterlagen einzureichen. Dieser Aufforderung kam die BeschwerdefÃ¼hrerin am 10. April 2018 nach. Mit Datum vom 31. Juli 2018 erliess das kantonale Steueramt erneut EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤ge, welche gegenÃ¼ber denjenigen vom 12. Februar 2018 eine Verrechnung von Vorjahresverlusten vorsahen. Die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich und die Aufrechnung von Ã¼bermÃ¤ssigen Abschreibungen im Umfang von Fr. 37'500.- in der Steuerperiode 2016 blieben unverÃ¤ndert. Am 27. August 2018 ergingen basierend auf den EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤gen vom 31. Juli 2018 die EinschÃ¤tzungsentscheide fÃ¼r die Steuerperioden 2015 und 2016 mit den folgenden Steuerfaktoren: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>Steuerperiode</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1.</span></b><b><span>â 31.12.2015</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1.</span></b><b><span>â 31.12.2016</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbarer Reingewinn Kt. ZH</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Gesamter Reingewinn</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Gewinnsteuersatz</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>8,00 %</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>8,00 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Eigenkapital</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Gesamtes Eigenkapital</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Kapitalsteuersatz</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,75 â°</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,75 â°</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B.</b> Hiergegen liess die BeschwerdefÃ¼hrerin am 26. September 2018 Einsprache erheben. Am 13. November 2018 fand zwischen den Parteien eine Besprechung statt, in welcher die Pflichtige bzw. deren Vertreterin den Vertretern des kantonalen Steueramts u.<span> </span>a. das Businessmodell sowie den WertschÃ¶pfungsprozess erklÃ¤rte. Mit Entscheid vom 9. Januar 2019 wies das kantonale Steueramt die Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 8. Februar 2019 gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin an das Steuerrekursgericht. Mit Entscheid vom 26. Februar 2021 (versandt am 26. MÃ¤rz 2021) wies das Steuerrekursgericht den Rekurs vollumfÃ¤nglich ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 23. April 2021 beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 26. Februar 2021 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sie Ende 2015 ihr Hauptsteuerdomizil im Kanton X gehabt habe. FÃ¼r die Steuerperiode 2015 bis zum Sitzwechsel sei sie pro rata temporis mit einem steuerbaren Jahresgewinn von Fr. â¦ zu veranlagen. FÃ¼r die Steuerperiode 2016 sei festzustellen, dass sie im Jahr 2016 im Kanton ZÃ¼rich nur einer beschrÃ¤nkten Steuerpflicht unterstanden sei. Der steuerbare Gewinn im Kanton ZÃ¼rich sei auf Fr. â¦ und der satzbestimmende Gewinn auf Fr. â¦ festzusetzen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht und das Steueramt der Stadt I auf Vernehmlassung verzichteten, beantragte das kantonale Steueramt mit Verweis auf den vorinstanzlichen Entscheid die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Es folgten keine weiteren Eingaben. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Streitwerts unter Fr. 20'000.- wÃ¤re der vorliegende Fall grundsÃ¤tzlich durch den Einzelrichter zu entscheiden (§ 114 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 des Steuergesetzes vom<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219865&amp;W10_KEY=3816363&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx9"></a> 8. Juni 1997 [StG]). Da der Parallelfall SB.2021.00063 jedoch in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt und es angebracht ist, dass beide FÃ¤lle durch den gleichen SpruchkÃ¶rper entschieden werden, hat der Einzelrichter den vorliegenden Fall der 2. Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">In Bezug auf die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zum Hauptsteuerdomizil rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts. Insbesondere seien die nachfolgenden Punkte durch die Vorinstanz nicht korrekt wiedergegeben worden:</p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zu den BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten in K. Diese wÃ¼rden auf Aussagen und subjektiven Behauptungen des Revisors, der die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten im Rahmen der BuchprÃ¼fung gesehen habe, beruhen. Anstatt der von der Vorinstanz angenommenen 42,7 m<sup>2</sup> wÃ¼rden die RÃ¤umlichkeiten in K aus einem BÃ¼roraum mit drei ArbeitsplÃ¤tzen inkl. Aufenthaltsraum (42,7 m<sup>2</sup>), einem weiteren BÃ¼ro mit zwei ArbeitsplÃ¤tzen (14 m<sup>2</sup>), einem Sitzungszimmer (14 m<sup>2</sup>), einer Toilette und einer KÃ¼che mit Kaffeemaschine (zusammen 15 m<sup>2</sup>) bestehen, was einer gesamthaften FlÃ¤che von 85,7 m<sup>2</sup> entspreche. Die Vorinstanz habe ausgefÃ¼hrt, dass die BuchprÃ¼fung in K auch zur ÃberprÃ¼fung der Sitzverlegung gedient habe. Somit habe gleichzeitig ein Augenschein stattgefunden. Dass die Vorinstanz von diesen falschen Angaben ausgegangen sei, sei insbesondere darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass der Augenschein nicht durch ein von ihr unterzeichnetes Protokoll abgeschlossen worden sei. Es sei unzulÃ¤ssig, den nicht protokollierten Augenschein zu ihren Ungunsten auszulegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Zu bestÃ¤tigen ist die vorinstanzliche Feststellung, dass die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten nicht reprÃ¤sentativ sind. Dies bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin auch gar nicht. Viel mehr behauptet sie, gar keine reprÃ¤sentativen BÃ¼ros zu benÃ¶tigen, da sie ihre Kunden nicht in K, sondern an deren Aufenthaltsort treffe. Die GrÃ¶sse der BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten war gemÃ¤ss der unwidersprochen gebliebenen Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch Thema der Sitzung vom 13. November 2018. Die Vertreter des kantonalen Steueramts sollen die grÃ¶sseren BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten mit den Worten "dann haben wir wohl nicht alles gesehen" zur Kenntnis genommen haben. Es erscheint deshalb als sehr wahrscheinlich, dass der Revisor nur den einen BÃ¼roraum mit drei ArbeitsplÃ¤tzen und einer FlÃ¤che von 42,7 m<sup>2</sup> gesehen hat. <span>Dass die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten in der Steuerperiode 2016 eine FlÃ¤che von 86 m<sup>2</sup> umfasst haben sollen, erscheint jedoch vor dem Hintergrund des dafÃ¼r von der A AG verbuchten Mietaufwands von lediglich Fr. 15'750.- fÃ¼r das Jahr 2016 als fraglich, ist doch in K von deutlich hÃ¶heren Mietzinsen auszugehen. Da das Verwaltungsgericht es fÃ¼r die Frage der tatsÃ¤chlichen Verwaltung nicht als entscheidrelevant erachtet, ob die BÃ¼roflÃ¤che 43 m<sup>2</sup> oder 86 m<sup>2</sup> umfasste, kann diese Frage vorliegend offenbleiben. Entsprechend braucht auch nicht vertieft zu werden, ob ein Augenscheinprotokoll hÃ¤tte erstellt werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung3"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz gehe in ihrem Entscheid zu Unrecht davon aus, die GeschÃ¤ftsleitungssitzungen hÃ¤tten nicht in K stattgefunden. Dies sei aber mit den eingereichten geschwÃ¤rzten GeschÃ¤ftsleitungsprotokollen belegt worden. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz seien diese in der Titelzeile datiert. Dass sie nicht unterzeichnet seien, sei darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass Sitzungsprotokolle in der heutigen digitalen Welt unter den Teilnehmern zirkuliert und allenfalls berichtigt, aber nicht unterzeichnet wÃ¼rden. Die Dokumente kÃ¶nnten nicht als "beliebig produzierbare Dokumente" vom Tisch gefegt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Protokolle enthalten in der Titelzeile das Datum und die Ortsangabe "K". Sie sind jedoch weder handschriftlich datiert noch unterzeichnet. DiesbezÃ¼glich ist der Vorinstanz keine falsche Sachverhaltsfeststellung vorzuwerfen. Auf die Tatsache, dass sie den Protokollen mangels handschriftlicher Datumsangabe und Unterzeichnung keinen Beweiswert zugesprochen hat, ist in E. 3.5.5 einzugehen. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Ferner lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hren, die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zu den Aufgaben der Einsatzleitung in I seien falsch. Die Einsatzleitung in I nehme die AuftrÃ¤ge entgegen und leite diese per Telefon oder E-Mail an die Fahrer weiter. Die Fahrer bzw. Fahrzeuge hÃ¤tten Standorte in T (im Kanton U), I und teilweise auch in K (im Kanton X). Die Fahrer wÃ¼rden die EinsÃ¤tze selbstÃ¤ndig durchfÃ¼hren und die Einsatzleitung habe nach der Erteilung des Auftrags keinen direkten Einfluss mehr auf die EinsÃ¤tze. Offensichtlich habe die Vorinstanz hier aus Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Dokumenten einer anderen Rettungsgesellschaft abgeschrieben und habe dabei komplett ausgeblendet, dass die Einsatzleitung der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kranken- und Organtransporte auf der Strasse koordiniere. LuftrettungseinsÃ¤tze koordiniere sie nicht, diese gelangten von der Nummer 144 direkt an die Helikopterstandorte. So sei es sicherlich falsch, dass die Mitarbeiter der Einsatzleitung Spezialisten im Bereich Aviatik, Geografie und Meteorologie sein mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Vorinstanz widersprach dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Einsatzleitung kein Indiz sei fÃ¼r die tatsÃ¤chliche Verwaltung in I. Zusammengefasst hielt sie dazu fest, die Zuteilung der AuftrÃ¤ge auf die einzelnen Fahrzeuge und medizinischen Equipen sei im GeschÃ¤ftsfeld der Pflichtigen (Patiententransporte, RettungsflÃ¼ge, Organtransporte etc.) â nebst den Transporten bzw. der medizinischen Versorgung als solches â geradezu zentral. Die Einsatzleiter mÃ¼ssten sicherlich Ã¼ber spezifisches Fachwissen verfÃ¼gen (in den Gebieten der Medizin, Geographie, Meteorologie, Aviatik, Routenplanung, Fremdsprachen etc.). Insofern kÃ¶nne die Einsatzleitung nicht als nebensÃ¤chlich dargestellt werden. Im Gegenteil: Sie stelle das Herz einer Flugrettungsfirma dar. Es sei wohl grundsÃ¤tzlich zu bejahen, dass die Einsatzleitung ihre Aufgabe nicht zwingend in der NÃ¤he der stationierten Flugzeuge, Helikopter und Ambulanzen wahrnehmen mÃ¼sse. Dort wo diese Arbeit aber stattfinde, sei im Bereich von Rettungs-, Patienten- und Organtransporten der Mittelpunkt der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit anzusiedeln. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Es trifft zu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in ihrer ersten Eingabe vom 10. April 2018 zu den EinschÃ¤tzungsvorschlÃ¤gen daraufhin gewiesen hat, dass die Einsatzleitung in I nur die EinsÃ¤tze ihrer Fahrzeuge (Ambulanzen) koordiniere. Diesen Standpunkt hat sie wÃ¤hrend des gesamten Verfahrens weiter vertreten und in der Einsprache und zuletzt in der Rekursschrift geltend gemacht. Das kantonale Steueramt Ã¤usserte sich im Einspracheentscheid nicht zu diesem Punkt. Auf das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Einsatzleitung in I nur den Einsatz der Fahrzeuge koordiniere und die Helikopter direkt Ã¼ber die Notrufnummer 144 aufgeboten wÃ¼rden, geht das Steuerrekursgericht nicht ein. Vor Verwaltungsgericht reicht die BeschwerdefÃ¼hrerin im Parallelverfahren zur Schwestergesellschaft A AG eine Kopie eines E-Mails der stellvertretenden Leiterin der Abteilung Recht bei Schutz &amp; Rettung der Stadt Z vom 20. April 2021, ein. Darin wird bestÃ¤tigt, dass die Einsatzzentrale von Schutz &amp; Rettung Z die Helikopter der BeschwerdefÃ¼hrerin nie Ã¼ber die interne Zentrale der BeschwerdefÃ¼hrerin disponiert hat, sondern diese seit spÃ¤testens Mitte 2014 direkt aufbietet. Bei diesem erstmals vor Verwaltungsgericht eingereichten Beweismittel handelt es sich um ein zulÃ¤ssiges Novum (vgl. E. 1.2). Dass die Rettungshelikopter nicht Ã¼ber die Einsatzleitung in I, sondern Ã¼ber die Notrufnummer 144 aufgeboten werden, ergibt sich auch aus der von der BeschwerdefÃ¼hrerin schon im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Darstellung der WertschÃ¶pfung der Rettungshelikopter. Vor diesem Hintergrund sieht es das Verwaltungsgericht als erwiesen an, dass die EinsÃ¤tze der Rettungshelikopter nicht Ã¼ber die Einsatzleitung in I koordiniert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Einsatzleitung in I nur den Einsatz der Fahrzeuge koordiniere, deckt sich nicht vollstÃ¤ndig mit den Akten. GemÃ¤ss der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Darstellung des WertschÃ¶pfungsprozesses der Ambulanzflugzeuge (03 und Fremdflugzeuge [Charter]) erfolgt auch deren AuftragsÃ¼bermittlung, -bearbeitung und -disposition Ã¼ber die Einsatzleitung in I oder am Wohnort der Einsatzleiter/In. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Einsatzleitung in I die AuftragsÃ¼bermittlung-, -bearbeitung und -disposition der Fahrzeuge (Ambulanzen) der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Ambulanzflugzeuge der A AG wahrnimmt, aber nicht die HelikoptereinsÃ¤tze koordiniert. Indem die Vorinstanz davon ausging, dass die Einsatzleitung auch die HelikoptereinsÃ¤tze der A AG koordiniere, hat sie die Einsatzleitung zu stark als "Flugeinsatzleitung" dargestellt. Die HaupttÃ¤tigkeit der Einsatzleitung dÃ¼rfte hingegen die Koordination der EinsÃ¤tze der Fahrzeuge der BeschwerdefÃ¼hrerin sein. Da die Einsatzleitung aber gemÃ¤ss eigenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin auch die EinsÃ¤tze der Ambulanzflugzeuge koordiniert, sind die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen nicht falsch. Auf die Tatsache, dass die Vorinstanz dem Ort der Einsatzleitung fÃ¼r die Bestimmung des Orts der tatsÃ¤chlichen Verwaltung eine hohe Bedeutung beimisst, wird in E. 3.4 eingegangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Juristische Personen sind aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet (§ 55 StG sowie Art. 20 <span>des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [</span>Steuerharmonisierungsgesetz<span>, StHG]). </span>Als Sitz einer Aktiengesellschaft gilt der Ort, den die Statuten als solchen bezeichnen (Art. 626 Ziff. 1 OR in Verbindung mit Art. 56 ZGB). Der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung befindet sich nach der Rechtsprechung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 StG N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, E. 2.2, mit weiteren Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (BGr, 6. Oktober 2021, 2C_24/2021, E. 4.2; BGr, 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Daniel de Vries Reilingh [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. A., Basel 2021 [nachfolgend: Kommentar Interkantonales Steuerrecht], § 8 N. 14 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Befinden sich der Sitz und die tatsÃ¤chliche Verwaltung einer juristischen Person in unterschiedlichen Kantonen und beanspruchen deshalb mehrere Kantone die Steuerhoheit wegen persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit der juristischen Person im Sinn von Art. 20 Abs. 1 StHG, ist der Konflikt nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung zu lÃ¶sen. Diese GrundsÃ¤tze sind der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 127 Abs. 3 BV zu entnehmen. Danach liegt das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung (BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 5.2; BGr, 1. Februar 2019, 2C_627/2017, E. 2.3.6; vgl. auch BGE 146 II 111 E. 2.3.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die fÃ¼r die Bestimmung der tatsÃ¤chlichen Verwaltung konstituierenden Sachverhaltselemente sind von den SteuerbehÃ¶rden von Amtes wegen abzuklÃ¤ren (Untersuchungsgrundsatz), dabei unterliegen die Steuerpflichtigen einer weitreichenden Mitwirkungspflicht (§ 135 StG; vgl. BGE 138 II 300 E. 3.4). So hat die steuerpflichtige natÃ¼rliche oder juristische Person alles Erforderliche vorzukehren, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen (BGr, 22. November 2016, 2C_1039/2016, E. 3.1; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Steuerharmonisierungsgesetz, 3. A., Basel 2017 [nachfolgend: Kommentar StHG], Art. 42 N. 3). Die gesammelten rechtserheblichen Tatsachen unterliegen sodann der (freien) BeweiswÃ¼rdigung durch die Veranlagungs- oder GerichtsbehÃ¶rde, wobei der Beweis in Anwendung des Regelbeweismasses der an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit erbracht ist, wenn die BehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und anhand objektiver Gesichtspunkte vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstandes Ã¼berzeugt ist (BGr, 11. November 2016, 2C_483/2016, E. 6.1; Zweifel/Hunziker, Kommentar StHG, Art. 46 N. 22). Die erforderliche Ãberzeugung kann auf Indizien beruhen und bedingt keinen direkten Beweis (BGr, 11. November 2016, 2C_483/2016, E. 6.1). Erst fÃ¼r den Fall, dass rechtserhebliche Tatsachen auch nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung als unbewiesen zu gelten haben, stellt sich die Rechtsfrage nach der objektiven Beweislast (BGE 137 II 313 E. 3.5.1; BGr, 29. November 2018, 2C_647/2018, E. 3.3). Im Steuerrecht ist bei Beweislosigkeit gemÃ¤ss der Normentheorie (Art. 8 ZGB) zu verfahren: Ihr zufolge trÃ¤gt die VeranlagungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden, die steuerpflichtige Person jene fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen (vgl. zum Ganzen BGr, 30. Januar 2019, 2C_549/2018, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>In Bezug auf das Hauptsteuerdomizil juristischer Personen gilt der Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen (Zweifel/Hunziker, Kommentar Interkantonales Steuerrecht, § 8 N. 20, 23). Der andere Kanton, welcher ein Briefkastendomizil geltend macht, hat die UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen, aus welchen sich ergibt, dass der ausserkantonale Sitz einer juristischen Person nur formeller Art ist und die tatsÃ¤chliche Verwaltung im betreffenden Kanton besorgt wird (Zweifel/Hunziker, Kommentar Interkantonales Steuerrecht, § 8 N. 20). Erscheint aber der durch den anderen Kanton geltend gemachte Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung als sehr wahrscheinlich, genÃ¼gt dies in der Regel als Hauptbeweis und obliegt es der steuerpflichtigen juristischen Person, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung ausserhalb des Kantons zu erbringen (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, Kommentar Interkantonales Steuerrecht, § 8 N. 21). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Steuerrekursgericht ist in seinem Entscheid zum Schluss gekommen, dass sich die tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin in den streitbetroffenen Steuerperioden 2015 und 2016 in I befunden habe. Zusammengefasst erwog es, der Zweck der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehe gemÃ¤ss Handelsregistereintrag in erster Linie in der Organisation und der Unterhaltung einer internationalen Einsatz- und Dispositionszentrale fÃ¼r die Entgegennahme und Organisation von Hilfeleistungen jeglicher Art. Die Einsatzzentrale befinde sich seit der GrÃ¼ndung und bis heute am GrÃ¼ndungsdomizil an der H-Strasse 01 in I. Mindestens zwei Ambulanzfahrzeuge seien dort permanent stationiert. Die rÃ¤umlichen Gegebenheiten in K wÃ¼rden nicht fÃ¼r eine wichtige Schaltstelle einer Flugrettungsfirma sprechen. Die zentrale Telefonnummer der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde auch heute nur in einem Festnetzanschluss in I bestehen, ebenso wie als Postanschrift konsequent I angegeben werde. Damit laufe die gesamte externe Kommunikation nach wie vor Ã¼ber I, was mit der bloss sporadischen allfÃ¤lligen Nutzung der ArbeitsplÃ¤tze in K Ã¼bereinstimme. Dass monatliche GeschÃ¤ftsleitungssitzungen (jeweils aller drei Gesellschaften zusammen) in K stattgefunden hÃ¤tten, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht belegt, da die in diesem Zusammenhang eingereichten geschwÃ¤rzten Sitzungsprotokolle weder datiert noch unterzeichnet seien. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin stelle die Tatsache, dass sich die Einsatzleitung in I befinde, ein Indiz fÃ¼r die tatsÃ¤chliche Verwaltung in I dar. Sei doch im GeschÃ¤ftsfeld der BeschwerdefÃ¼hrerin die Zuteilung der AuftrÃ¤ge auf die einzelnen Fahrzeuge und medizinischen Equipen â nebst den Transporten bzw. der medizinischen Versorgung als solches â geradezu zentral. Die Einsatzleiter mÃ¼ssten sicherlich Ã¼ber spezifisches Fachwissen verfÃ¼gen (in den Gebieten der Medizin, Geographie, Meteorologie, Aviatik, Routenplanung, Fremdsprachen etc.). Insofern kÃ¶nne die Einsatzleitung nicht als nebensÃ¤chlich dargestellt werden. Im Gegenteil: Sie stelle das Herz einer Flugrettungsfirma dar. Es sei wohl grundsÃ¤tzlich zu bejahen, dass die Einsatzleitung ihre Aufgabe nicht zwingend in der NÃ¤he der stationierten Flugzeuge, Helikopter und Ambulanzen wahrnehmen mÃ¼sse. Dort, wo diese Arbeit aber stattfinde, sei im Bereich von Rettungs-, Patienten- und Organtransporten der Mittelpunkt der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit anzusiedeln. Vor diesem Hintergrund und unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass am bisherigen GeschÃ¤ftszentrum I (BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten und Einsatzzentrale) seit der behaupteten Sitzverlegung keine wesentlichen aktenkundigen VerÃ¤nderungen stattgefunden hÃ¤tten, liege der Mittelpunkt des Eigenlebens der BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor mit hoher Wahrscheinlichkeit in I. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, das kantonale Steueramt habe den Hauptbeweis nicht erbracht, dass sich die tatsÃ¤chliche Verwaltung sehr wahrscheinlich in I befunden habe. Zum Standort I habe die Vorinstanz lediglich vier Feststellungen gemacht. Dass die Einsatzleitung in I sei (Feststellung Nr. 1), erhÃ¶he die Wahrscheinlichkeit nur zu 30 %, dass auch die tatsÃ¤chliche Verwaltung in I sei, da es auch bei der Einsatzleitung bloss um eine von vielen operativen Funktionen gehe und diese auch ausgelagert werden kÃ¶nne. Der zentrale Festnetzanschluss sei in I und die Postanschrift auf der Homepage werde ebenfalls mit I angegeben (Feststellung Nr. 2), wodurch sich aber die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r die tatsÃ¤chliche Verwaltung nur um 5 % erhÃ¶he. Dass die AdressÃ¤nderung gegenÃ¼ber der Bank O (Feststellung Nr. 3) verspÃ¤tet erfolgt sei, sage nichts Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Verwaltung aus. Dass die Personalabteilung der Gruppe in I sei (Feststellung Nr. 4), treffe nicht zu und auch wenn dem so wÃ¤re, kÃ¤me dieser lediglich eine Hilfsfunktion zu, welche keine tatsÃ¤chliche Verwaltung zu begrÃ¼nden vermÃ¶ge. FÃ¼r eine 75 % Wahrscheinlichkeit mÃ¼sste zumindest erstellt sein, dass die GeschÃ¤ftsleitungssitzungen in I stattgefunden hÃ¤tten und dass die zentralen Mitarbeiter in I arbeiteten. Beides sei unbewiesen. Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz beschrÃ¤nkten sich darauf, dass die GeschÃ¤ftsleitungssitzungen nicht in K stattgefunden hÃ¤tten bzw. dass keine BestÃ¤tigungen der Mitarbeiter zum Arbeitsort K vorliegen wÃ¼rden. Die Vorinstanz beschrÃ¤nke sich auf eine negative BeweisfÃ¼hrung, der Hauptbeweis sei aber positiv zu fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach Durchsicht sÃ¤mtlicher Akten kommt auch das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass sich die tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin in den streitbetroffenen Steuerperioden 2015 und 2016 in I befunden hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Zum einen zeigt sich dies darin, wie das Steuerrekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrte, dass auf der Homepage der BeschwerdefÃ¼hrerin sogar heute nur eine Postanschrift in I sowie eine Festnetznummer im Kanton ZÃ¼rich angegeben wird. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Post in I in Empfang nimmt und gegen aussen nur auf einer Festnetznummer im Kanton ZÃ¼rich erreichbar ist, spricht deutlich gegen die behauptete Sitzverlegung. Gleich zu wÃ¼rdigen ist der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin der Bank O ihre neue Adresse erst vor Kurzem mitteilte. Sodann ist auch auf den im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Steuerjahr 2016 ausgestellten Lohnausweis fÃ¼r V (Verwaltungsratsmitglied wÃ¤hrend des Jahrs 2016) die Adresse in I angegeben. Zusammengefasst ist festzuhalten, dass der Aussenauftritt der BeschwerdefÃ¼hrerin klar dafÃ¼r spricht, dass sie in den streitbetroffenen Steuerperioden von I aus verwaltet wurde. Hinzu kommt die bedeutende Tatsache, dass sich die Einsatzzentrale der BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer GrÃ¼ndung in I befindet. Dass der Einsatzleitung fÃ¼r die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine zentrale Bedeutung zukommt, verdeutlicht auch der Gesellschaftszweck, der in erster Linie in der Organisation und der Unterhaltung der Einsatzzentrale besteht. WÃ¤hrend die konkrete ErfÃ¼llung der AuftrÃ¤ge durch die BeschwerdefÃ¼hrerin an diversen Orten stattfindet, ist die Einsatzzentrale fix in I lokalisiert. Dass die Vorinstanz I zu Recht als Mittelpunkt der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit bezeichnet hat, zeigt sich nicht zuletzt auch darin, dass dort stÃ¤ndig mindestens zwei der vier Ambulanzfahrzeuge stationiert sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es sehr wahrscheinlich, dass die zentralen Mitarbeiter â abgesehen von F â fast ausschliesslich in I gearbeitet haben. Dies ergibt sich zum einen aus dem Standort der Einsatzleitung. Die Mitarbeiter, welche die Einsatzzentrale fÃ¼hren, arbeiten in I. Weiter haben zwei GeschÃ¤ftsleitungsmitglieder â M und N â ihren Wohnsitz in P bzw. in Q und damit in unmittelbarer NÃ¤he zu den BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten in I. Damit wird zwar nicht der direkte Beweis erbracht, dass diese schwergewichtig in I gearbeitet haben, es stellt aber ein starkes Indiz dafÃ¼r dar. Die erforderliche Ãberzeugung des Gerichts kann auf Indizien beruhen und bedingt keinen direkten Beweis (vgl. E. 3.1.3). Ein direkter Beweis kann vom Steueramt hierzu auch nicht erwartet werden, da es â sofern die Steuerpflichtige die nÃ¶tigen Informationen nicht zur VerfÃ¼gung stellt â keinen Zugang zu solchen Informationen hat. Zudem macht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend, geschweige denn belegt sie, dass die beiden mehrfach pro Woche nach K gereist wÃ¤ren. GemÃ¤ss unwidersprochen gebliebenen Feststellungen des Revisors im Bericht Ã¼ber die BuchprÃ¼fung der GeschÃ¤ftsjahre 2015 und 2016 haben L (Leiter Finanzen) und R (Fachmann Finanz- und Rechnungswesen) in ihrer privaten SteuererklÃ¤rung bei den Berufskosten nur den Arbeitsweg nach I geltend gemacht. Dies belegt, dass ihr primÃ¤rer Arbeitsort in den streitbetroffenen Jahren I war. Die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach L fast ausschliesslich und R regelmÃ¤ssig in K gearbeitet hÃ¤tten, wurde hingegen in keiner Weise belegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin durfte die Vorinstanz bei dieser Sachlage von einem erbrachten Hauptbeweis ausgehen. Da zahlreiche BerÃ¼hrungspunkte zu I aufgezeigt wurden, kann dem kantonalen Steueramt auch nicht vorgeworfen werden, den Hauptbeweis nur negativ erbracht zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nachfolgend ist zu prÃ¼fen, ob es der BeschwerdefÃ¼hrerin gelingt, den Gegenbeweis zu erbringen bzw. den Hauptbeweis zu entkrÃ¤ften: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Dass sich ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung in den streitbetroffenen Steuerperioden in K befunden haben soll, begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin wie folgt: Zum einen hÃ¤tten alle GeschÃ¤ftsleitungssitzungen in K stattgefunden, weshalb dort die zentralen Entscheide getroffen worden seien. Zudem sei der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer und Delegierte, F, in K wohnhaft und arbeite von dort aus, wenn er nicht unterwegs sei. Als MehrheitsaktionÃ¤r sei F die zentrale Figur der drei Gesellschaften, der alle zentralen Entscheidungen, natÃ¼rlich in Absprache mit den anderen Mitarbeitern, treffe. Das Hauptsteuerdomizil der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne sich gar nicht an einem anderen Ort als am Arbeitsort von Herrn F befinden. Daneben seien auch weitere zentrale Funktionen der GeschÃ¤ftsleitung im Kanton X ausgeÃ¼bt worden. So habe L in den strittigen Jahren fast ausschliesslich in K gearbeitet. R, M und N hÃ¤tten regelmÃ¤ssig in K gearbeitet. Weitere Mitarbeiter hÃ¤tten vereinzelt in K gearbeitet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Zur Bedeutung des Wohn- und Arbeitsorts von Herrn F hat die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit einer Einmann-AG ohne feste GeschÃ¤ftseinrichtungen und Personal verglichen werden kÃ¶nne, da sie Ã¼ber feste GeschÃ¤ftseinrichtungen und Mitarbeiter in I und an den verschiedenen Ambulanz- bzw. Helikopterstandorten verfÃ¼ge. Zudem ist F nicht alleiniger TrÃ¤ger der GeschÃ¤ftsleitung. Der GeschÃ¤ftsleitung der BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶rten in den streitbetroffenen Steuerperioden neben F auch M und N an, welche beide Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich haben. Zudem verfÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber weitere Mitarbeiter, so etwa jene, die fÃ¼r die Einsatzleitung in I verantwortlich sind. Entsprechend ist dem behaupteten Wohnort des MehrheitsaktionÃ¤rs kein besonderes Gewicht zuzumessen. Hinzu kommt vorliegend, wie bereits vom Steuerrekursgericht ausgefÃ¼hrt, dass auch an der Wohnsitzverlegung von F gewisse Zweifel bestehen. GemÃ¤ss Handelsregister wohnte er vor seiner Wohnsitzverlegung nach K in P im Kanton ZÃ¼rich. Seine Lebenspartnerin M, die ebenfalls der GeschÃ¤ftsleitung der BeschwerdefÃ¼hrerin angehÃ¶rt, wohnt in einer Liegenschaft in P, die sich im Eigentum von F befindet. Das Steuerrekursgericht erachtete es zu Recht als ungewiss, ob sich bei dieser Ausgangslage sein Lebensmittelpunkt in K befindet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Auch mit dem Vorbringen, neben F wÃ¼rden verschiedene Mitarbeiter zeitweise in K arbeiten, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin den Hauptbeweis nicht zu erschÃ¼ttern. Sie bestreitet die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht und wiederholt lediglich ihre bereits in der Rekursschrift gemachten AusfÃ¼hrungen. Dass die Vorinstanz die Angaben zum Arbeitsort K als unbelegt erachtete, entgegnet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht und reicht auch vor Verwaltungsgericht keine Belege ein. GemÃ¤ss unwidersprochen gebliebenen Feststellungen des Revisors im Bericht zur BuchprÃ¼fung haben L und R in ihrer privaten SteuererklÃ¤rung bei den Berufskosten nur den Arbeitsweg nach I geltend gemacht. Vor diesem Hintergrund erscheinen die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach L fast ausschliesslich und R regelmÃ¤ssig in K gearbeitet hÃ¤tten, als fraglich und in keiner Weise belegt. Auch dass M und N regelmÃ¤ssig in K gearbeitet haben sollen, bleibt unbelegt. Nicht zuletzt sprechen auch die rudimentÃ¤r eingerichteten BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten in K sowie die Tatsache, dass dort weder ein Festnetzanschluss besteht, noch Post empfangen wird, gegen die hÃ¤ufige Anwesenheit von Mitarbeitern. Ferner ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Miete der BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten in K vollumfÃ¤nglich von der A AG getragen wurden, was ebenfalls gegen eine effektive BenÃ¼tzung dieser spricht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>In Bezug auf die Verwaltungsratssitzungen rÃ¤umte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in der Rekursschrift ein, dass diese quartalsweise im Kanton ZÃ¼rich â in den eigenen RÃ¤umlichkeiten in I oder bei der W AG in der Stadt Z â durchgefÃ¼hrt worden seien. Hinsichtlich der GeschÃ¤ftsleitungssitzungen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin stets geltend gemacht, diese hÃ¤tten in den streitbetroffenen Steuerperioden in K stattgefunden. Als Beweis dafÃ¼r hat sie geschwÃ¤rzte, nicht unterzeichnete Protokolle eingereicht (vgl. E. 2.2). Aus diesen Protokollen sind das Datum, der Ort K sowie die an- und abwesenden Personen ersichtlich. PraxisgemÃ¤ss wird ein Protokoll vom ProtokollfÃ¼hrer und vom Vorsitzenden des Gremiums unterzeichnet. Die fehlenden Unterschriften fÃ¼hren zwar vorliegend nicht dazu, dass den Protokollen gar kein Beweiswert zuzusprechen wÃ¤re, dieser ist aber sicherlich reduziert. Ob diese den Beweis, dass die GeschÃ¤ftsleitungssitzungen in K stattgefunden haben, zu erbringen vermÃ¶gen, kann vorliegend offenbleiben. Denn selbst wenn die monatlichen GeschÃ¤ftsleitungssitzungen in K stattgefunden hÃ¤tten, wÃ¼rde dies â vor dem Hintergrund der obigen AusfÃ¼hrungen in E. 3.5 â fÃ¼r die Annahme der tatsÃ¤chlichen Verwaltung in K nicht ausreichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Damit ist der Entscheid des Steuerrekursgerichts in Bezug auf die Feststellung, dass sich die tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin in den streitbetroffenen Steuerperioden im Kanton ZÃ¼rich befunden hat, zu bestÃ¤tigen und die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen. Das Steuerrekursgericht hat das Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte mangels qualitativer und quantitativer Erheblichkeit von AktivitÃ¤ten in K verneint. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin sich dazu nicht geÃ¤ussert hat und auch keinen Antrag auf Steuerausscheidung in den Kanton X (bei tatsÃ¤chlicher Verwaltung im Kanton ZÃ¼rich) gestellt hat, bleibt es bei den diesbezÃ¼glichen Feststellungen des Steuerrekursgerichts. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachfolgend sind die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf die vom kantonalen Steueramt in der Steuerperiode 2016 nicht zum Abzug zugelassenen Abschreibungen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen (§ 64 Abs. 1 Ziff. 1 und 2 lit. b StG). Unter einer Abschreibung ist die gewinnmindernde Herabsetzung des Gewinnsteuerwerts eines Aktivums auf den massgeblichen Bilanzwert zu verstehen. Die Abschreibung ist dazu bestimmt, nach der Bewertung von aktiven WirtschaftsgÃ¼tern die dabei festgestellte Entwertung auszugleichen. Abschreibungen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich linear, degressiv bzw. progressiv oder sofort vorgenommen werden. Bei der linearen Abschreibung wird das Abschreibungssubstrat in jeweils gleichen BeitrÃ¤gen auf die Nutzungsdauer verteilt. Die degressive Abschreibung, welche vom Buchwert des Guts ausgeht, belastet die Erfolgsrechnung in den ersten Jahren stÃ¤rker als in der letzten Nutzungsphase (Felix Richner et al., § 64 N. 70, 77 StG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung hat fÃ¼r die wichtigsten Arten des abnutzbaren AnlagevermÃ¶gens Richtlinien fÃ¼r die anzuwendenden AbschreibungssÃ¤tze erlassen (Merkblatt A/1995 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung Ã¼ber Abschreibungen auf dem AnlagevermÃ¶gen geschÃ¤ftlicher Betriebe [nachfolgend: Merkblatt A/1995]). Das Merkblatt A/1995 sieht fÃ¼r Motorfahrzeuge aller Art und Hardware und Software einen degressiven Abschreibungssatz von 40 % und fÃ¼r GeschÃ¤ftsmobiliar einen solchen von 25 % vor. Der lineare Abschreibungssatz betrÃ¤gt jeweils die HÃ¤lfte des degressiven Abschreibungssatzes. Bei unterjÃ¤hriger Nutzung sind die AbschreibungsansÃ¤tze pro rata temporis zu kÃ¼rzen (VGr, 11. Mai 1993 = ZStP 1993, 205). Bei Einhaltung dieser NormalsÃ¤tze wird die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit vermutet; die SteuerbehÃ¶rden kÃ¶nnen die Abschreibung nicht mit dem Hinweis auf den fehlenden Abschreibungsbedarf verweigern (BGE 132 I 175 = Pra 2007 Nr. 41 = StR 2006, 656). Dem Steuerpflichtigen steht jedoch der Nachweis eines hÃ¶heren Abschreibungsbedarfs im Einzelfall offen (<span>Markus Reich/Marina</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219914&amp;W10_KEY=5580291&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a><span> ZÃ¼ger/Philipp Betschart in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 28 N. 25 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r die Steuerperiode 2016 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ ein, wobei es Ãberabschreibungen auf verschiedenen Sachanlagepositionen von gesamthaft Fr. â¦ aufrechnete. Das Steuerrekursgericht kam zum Schluss, es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gelungen, den Abschreibungsbedarf Ã¼ber die ordentlichen AbschreibungssÃ¤tze hinaus nachzuweisen, weshalb die steueramtlichen Aufrechnungen zu bestÃ¤tigen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Konto 1510 </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die strittige Abschreibung im Umfang von Fr. 3'894.97 auf SchrÃ¤nke und Einrichtungen der Y AG zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welche herausgerissen und entsorgt worden seien. Das Steuerrekursgericht verneinte die Sofortabschreibung, da weder Belege dazu vorgelegt noch angeboten worden seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, es kÃ¶nne nicht erwartet werden, dass ein Steuerpflichtiger von sÃ¤mtlichen EinrichtungsgegenstÃ¤nden, welche im Verlauf eines normalen GeschÃ¤ftshergangs angebracht und entfernt wÃ¼rden, Fotografien oder Ãhnliches anfertige, nur um in einem allfÃ¤lligen Gerichtsverfahren einen Beweis fÃ¼r deren Existenz bzw. deren Entfernen vorbringen zu kÃ¶nnen. Andererseits kÃ¶nne ein Beleg fÃ¼r herausgerissene SchrÃ¤nke auch nicht ex post erstellt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Diese Einwendungen vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin den Abriss bzw. die Entsorgung nicht hÃ¤tte belegen kÃ¶nnen, hÃ¤tte sie doch zumindest die ursprÃ¼nglichen Kaufbelege der entsorgten SchrÃ¤nke einreichen kÃ¶nnen. WÃ¤hrend die ordentliche Abschreibung gemÃ¤ss Merkblatt A/1995 nicht belegt werden muss, werden an den Nachweis eines darÃ¼ber hinausgehenden Abschreibungsbedarfs umso hÃ¶here Anforderungen gestellt. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin den Ã¼ber die gewÃ¤hrte ordentliche Abschreibung hinausgehenden Abschreibungsbedarf in HÃ¶he von Fr. 3'894.97 bloss geltend, aber in keiner Weise belegt hat, hat sie den Nachweis fÃ¼r die Ã¼ber die ordentlichen AbschreibungssÃ¤tze hinausgehende Abschreibung nicht erbracht hat. Die Aufrechnung ist zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Konto 04 ("Einrichtungen T") sowie Konto 05 ("Einrichtungen")</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Das Steuerrekursgericht fÃ¼hrte aus, es sei ersichtlich, dass im Jahr 2016 zwei SchrÃ¤nke (einmal im Betrag von Fr. 1'592.- fÃ¼r T und einmal im Betrag von Fr. 1'158.- verbucht auf dem Konto 05) erworben worden seien. Der Neuzugang im Konto 05 sei sofort abgeschrieben worden. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bisher der linearen Abschreibungsmethode gefolgt sei und eine Abkehr davon in Bezug auf den neuen Schrank (als grundsÃ¤tzlich langlebiges Mobiliar) weder begrÃ¼ndet noch belegt werde, sei die Aufrechnung in diesem Punkt zu Recht erfolgt. Hinsichtlich des anderen neuen Schranks, verbucht auf dem Konto 04, fehle es bereits an einem die streitbetroffene Steuerperiode 2016 betreffenden Beleg. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, die SchrÃ¤nke und Einrichtungen der Y AG seien herausgerissen und entsorgt worden. Zudem sei ein neuer Schrank am Standort T angeschafft worden, was sich aus der Rechnung in Beilage 12 ergebe. Zudem sei ein Trolley verloren gegangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die als Beweisofferte beigelegte Rechnung der Y AG vom 18. August 2016 zeigt die A AG als KÃ¤uferin des Schranks, weshalb diese keine Ãberabschreibung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu rechtfertigen bzw. zu belegen vermag. Zudem begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, weshalb der neu erworbene Schrank entgegen ihrer bisher verfolgten linearen Abschreibungsmethode sofort abgeschrieben wurde. FÃ¼r die Ãberabschreibungen im Zusammenhang mit den herausgerissenen und entsorgten SchrÃ¤nken und dem verlorenen Trolley bleibt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch vor Verwaltungsgericht Belege schuldig. Es kann diesbezÃ¼glich auf E. 4.3.2 verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Konto "EDV Soft- und Hardware"</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>In Bezug auf das Konto "EDV Soft- und Hardware" erwog das Steuerrekursgericht, dem einzigen eingereichten Beleg dazu kÃ¶nne entnommen werden, dass in der Steuerperiode 2016 ein neues Notebook zugekauft worden sei. Dieses sei per 31. Dezember 2016 mit einem Buchwert von Fr. 903.- ausgewiesen worden. Eine BegrÃ¼ndung fÃ¼r zusÃ¤tzlichen Abschreibungsbedarf auf der Ã¼brigen Hardware und dafÃ¼r, dass gemÃ¤ss steueramtlichen AusfÃ¼hrungen 2016 die gesamte Software habe abgeschrieben werden mÃ¼ssen, ohne dass diesbezÃ¼glich Neuanschaffungen erfolgt seien, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erbracht, weshalb die Aufrechnung von Fr. 17'017.- zu bestÃ¤tigen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Auch vor Verwaltungsgericht gelingt es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, den zusÃ¤tzlichen Abschreibungsbedarf zu belegen. Ihre Argumentation, wonach die Lebensdauer ihrer Hardware im Schnitt zwei Jahre betrage, weshalb die vor 2014 erworbene Hardware auf Fr. 1.- abgeschrieben worden sei, vermag eine Ã¼ber die im Merkblatt A/1995 festgesetzten AbschreibungssÃ¤tze hinausgehende Abschreibung nicht zu rechtfertigen, zumal diese allgemein gehaltene Argumentation auch auf andere Industrien zutreffen dÃ¼rfte. Auch in Bezug auf das im Jahr 2016 erworbene Notebook kann keine Ã¼ber den Buchwert von Fr. 903.- hinausgehende Abschreibung zugelassen werden. Damit ist die Aufrechnung der Ãberabschreibung auf dem Konto "EDV Soft- und Hardware" in HÃ¶he von Fr. 17'017.- zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Konto 07 ("Personenwagen")</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Das Steuerrekursgericht erwog, den eingereichten Belegen zu den Konti 06 "AusrÃ¼stung Rettungsdienst" und 07 "Personenwagen" sei lediglich der Erwerb eines Defibrillators fÃ¼r Fr. 3'000.- im Konto "AusrÃ¼stung Rettungsdienst" zu entnehmen, welcher im Jahr 2016 linear mit Fr. 583.28 zu einem Satz von 33,33 % abgeschrieben worden sei, was korrekt sei. Eine Ãberabschreibung sei in Bezug auf das Konto "AusrÃ¼stung Rettungsdienst" auch nicht festgestellt worden. Weitere ZukÃ¤ufe bei den Fahrzeugen oder SpezialausrÃ¼stungen seien nicht aktenkundig. Dass im Konto Personenwaren Ãberabschreibungen im Umfang von Fr. 6'207.- gerechtfertigt gewesen wÃ¤ren, sei nicht ersichtlich und unbelegt geblieben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, verschiedene Einbauten in den Personenwagen seien voll abgeschrieben worden, da sie entweder ersetzt oder entsorgt worden seien. Die technischen Einbauten in Rettungsfahrzeugen wÃ¼rden viel schneller an Wert verlieren als Fahrzeuge im Allgemeinen, weshalb die Abschreibungen Ã¼ber die linearen 20 % hinausgehen wÃ¼rden. Es sei nicht mÃ¶glich, die Entsorgung der Einbauten zu belegen. Es werde aber aus den Konten ersichtlich, dass im Jahr 2016 Neuanschaffungen erfolgt seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin zeigen die von ihr angegebenen Beweisofferten (AuszÃ¼ge zu den Konti 06 und 07) einzig den Kauf des Defibrillators, welcher auf dem Konto 06 verbucht wurde. Der Auszug des Kontos 07 betrifft das Jahr 2015, weshalb die damals getÃ¤tigten ZukÃ¤ufe vorliegend nicht relevant sind. Auch wenn im Auszug zum Konto Personenwagen fÃ¼r das Jahr 2016 ZukÃ¤ufe ersichtlich wÃ¤ren, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin damit noch nicht belegt, dass diese ZukÃ¤ufe die voll abgeschriebenen Einbauten ersetzten. Das Steuerrekursgericht ist somit zu Recht zum Schluss gelangt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Nachweis, fÃ¼r die Ãberabschreibungen im Umfang von Fr. 6'207.- auf dem Konto Personenwagen nicht erbracht hat. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde auch in Bezug auf die nicht zum Abzug zugelassenen Abschreibungen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>