<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00201</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216568&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00201</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.02.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugangsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang, entgegenstehende private Interessen<br/><br/>Private Interessen, die einer Veröffentlichung eines amtlichen Dokuments entgegenstehen können, liegen unter anderem vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information Geschäfts- oder Fabrikationsgeheimnisse offenbart würden (E. 2.2).<br/>Sollen gewisse, in einem amtlichen Dokument enthaltene Informationen nicht zugänglich gemacht werden, hat der dies beantragende Private substanziiert darzutun, inwiefern es sich dabei um Geschäfts- oder Fabrikationsgeheimnisse handelt (E. 2.3).<br/>Die Vorbringen der Beschwerdeführerinnen lassen nicht darauf schliessen, eine vollständige Veröffentlichung der streitgegenständlichen Bewilligungen tangiere Geschäftsgeheimnisse (E. 2.4-6).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FABRIKATIONSGEHEIMNIS">FABRIKATIONSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSGEHEIMNIS">GESCHÃFTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP">ÃFFENTLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 23 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 3 IDG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31373" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00201</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>Generalsekretariat, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinde J,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>F AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>G AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>H AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugangsgesuch,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">D ersuchte den Gemeinderat J mit Schreiben vom 24. September 2013 um Einsicht in "sÃ¤mtliche vorliegenden Bewilligungen inkl. UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung, die fÃ¼r den Bau und den Betrieb des GebÃ¤udes I nÃ¶tig waren". Der Gemeinderat wies das Gesuch mit Beschluss vom 2. Juli 2014 ab. Einen dagegen erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat K mit Beschluss vom 2. Juli 2014 teilweise gut und verpflichtete den Gemeinderat, das Gesuch dem Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) zu unterbreiten.</p> <p class="Urteilstext">Das AWA hiess das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 7. Januar 2015 im Sinn der ErwÃ¤gungen gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen die A AG sowie die B AG am 6. Februar 2015 rekurrieren. Die Volkswirtschaftsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG und die B AG liessen am 18. April 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben, eventualiter sei D lediglich eingeschrÃ¤nkter Informationszugang zu gewÃ¤hren. Das Verwaltungsgericht beteiligte zusÃ¤tzlich die Baudirektion, die Gemeinde J, die F AG, die G AG sowie die H AG am Verfahren. Die Volkswirtschafts- und die Baudirektion verzichteten am 12. bzw. 23. Mai 2016 auf eine Vernehmlassung bzw. Stellungnahme. D liess mit Beschwerdeantwort vom 25. Mai 2016 auf Abweisung unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. Die Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist vorliegend, ob der Beschwerdegegner 2 Einsicht in die Baubewilligung sowie die UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung fÃ¼r eine BetriebsstÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nehmen dÃ¼rfe. Der Beschwerdegegner 1 gewÃ¤hrte diese Einsichtnahme vollumfÃ¤nglich, was die Vorinstanz bestÃ¤tigte.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen die vollstÃ¤ndige Aufhebung des Rekursentscheids. Wie sich aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung ergibt, widersetzen sie sich der Einsichtnahme indes nicht mehr grundsÃ¤tzlich, sie verlangen aber, dass die Einsichtnahme nur eingeschrÃ¤nkt gewÃ¤hrt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog insofern einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1296 [Weisung IDG]; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 1008). Ein amtliches Dokument ist nunmehr grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (vgl. § 20 Abs. 1 IDG). Die Bekanntgabe einer Information kann nur noch verweigert werden, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Strittig ist hier, ob der vollstÃ¤ndigen Einsichtnahme private Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen entgegenstehen. Nach § 23 Abs. 3 IDG liegt ein privates Interesse insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird. Zur PrivatsphÃ¤re juristischer Personen zÃ¤hlen insbesondere GeschÃ¤fts- oder Fabrikationsgeheimnisse (Weisung IDG, 1317). Unter den Begriff des GeschÃ¤ftsgeheimnisses fallen Informationen, die ein Unternehmer als Geheimnisherr berechtigterweise geheim halten mÃ¶chte; berechtigt ist das Geheimhaltungsinteresse dann, wenn die VerÃ¶ffentlichung der Information zu einer BeeintrÃ¤chtigung des geschÃ¤ftlichen Erfolgs des Unternehmens bzw. zu einer VerfÃ¤lschung des Wettbewerbs fÃ¼hren kÃ¶nnten (vgl. BGr, 27. Juni 2016, 1C_137/2016, E. 3.2 [zur Publikation vorgesehen]). Fabrikationsgeheimnisse sind technische Informationen Ã¼ber die Fabrikations-, Produktions-, oder Konstruktionsverfahren, sofern diese nicht allgemein bekannt oder leicht zugÃ¤nglich sind (Bertil Cottier/Rainer Schweizer/Nina Widmer in: Stephan Brunner/Luzius Mader [Hrsg.], Ãffentlichkeitsgesetz, Bern 2008, Art. 7 Rz. 41). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen haben im erstinstanzlichen Verfahren eigene Kopien der streitgegenstÃ¤ndlichen Dokumente eingereicht, in welchen sie die beantragten SchwÃ¤rzungen markiert haben. Sie machen bezÃ¼glich dieser Stellen GeschÃ¤fts- bzw. Fabrikationsgeheimnisse geltend. Allerdings beschrÃ¤nken sie sich weitgehend auf die Behauptung, die Funktionsweise der Anlage sei geistiges Eigentum der beteiligten Unternehmen und fÃ¼r die LÃ¼ftungstechnik bestehe ein Patentschutz. Damit kommen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht hinreichend nach. Es ist nicht Sache der RechtsmittelbehÃ¶rden, an den markierten Stellen zu prÃ¼fen, ob ein berechtigtes Interesse an der Verweigerung der Einsichtnahme bestehen kÃ¶nnte, ohne dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu den einzelnen Stellen zuvor substanziiert dargetan haben, weshalb es sich bei der jeweiligen Information um ein GeschÃ¤fts- oder Fabrikationsgeheimnis handeln sollte. Solches ist denn auch nicht offenkundig. So ist etwa hinsichtlich des Berichts zur UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung nicht ersichtlich, weshalb die Art des behandelten Abfalls und die allgemein gehaltene Umschreibung der Abfallbehandlung, die Lagerung bestimmter Stoffe auf dem BetriebsgelÃ¤nde, der angeordnete Geruchsemissionsgrenzwert und die Art der Filteranlage bzw. Auflagen betreffend die vorsorgliche Emissionsbegrenzung ein GeschÃ¤ftsgeheimnis darstellen sollten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit hier der Patentschutz ins Feld gefÃ¼hrt wird, ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen entgegenzuhalten, dass sie mit der Patentanmeldung bzw. -schrift der Ãffentlichkeit gewisse technische Details der LÃ¼ftungstechnik von sich aus frei zugÃ¤nglich machten. Inwiefern bezÃ¼glich Filteranlage aus den streit­gegenstÃ¤ndlichen Dokumenten weitergehende technische Informationen, an welchen ein berechtigtes Geheimhaltungsinteresse besteht, hervorgehen kÃ¶nnten, legen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Im Ãbrigen lÃ¤sst der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihre Technik patentieren und somit vor Nachbau schÃ¼tzen liess, gerade darauf schliessen, dass bereits ein entsprechender Schutz ihrer geschÃ¤ftlichen Interessen bestehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ebenso legen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht substanziiert dar, weshalb sich allein aufgrund der allgemein gehaltenen technischen AusfÃ¼hrungen zur Funktionsweise der Anlage in der Stellungnahme des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft vom 8. April 2009 bzw. der Bewilligung vom 13. Juli 2009 derart auf die BetriebsablÃ¤ufe bei der Verwertung der behandelten AbfÃ¤lle schliessen liesse, dass dadurch Betriebsgeheimnisse tangiert wÃ¤ren. Es ist jedenfalls nicht ersichtlich, inwiefern man einzig gestÃ¼tzt auf diese Dokumente den Betriebsablauf, insbesondere die konkrete Verwertung der angelieferten AbfÃ¤lle, detailliert nachvollziehen kÃ¶nnen sollte. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen legen auch dies nicht nÃ¤her dar. In diesem Zusammenhang ist sodann zu beachten, dass sich aus den entsprechenden ErwÃ¤gungen unter anderem ergibt, welche Schadstoffe bei der Abfallverwertung freigesetzt werden kÃ¶nnen; an der Ãffentlichkeit solcher Informationen besteht regelmÃ¤ssig ein grosses Ã¶ffentliches Interesse; die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mÃ¼ssten deshalb erhebliche eigene Interessen dartun, um die Geheimhaltung solcher Informationen zu rechtfertigen. In diesem Sinn vermag auch nicht zu Ã¼berzeugen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Angaben zum Geruchsimmissionsgrenzwert bzw. zu Massnahmen betreffend Emissionsbegrenzung geschwÃ¤rzt haben wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die genannten Dokumente â mit Ausnahme der Baubewilligung â in wesentlichen Teilen bereits wÃ¤hrend des Baubewilligungsverfahrens Ã¶ffentlich auflagen und damit von jedermann eingesehen werden konnten. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in der vorliegenden Konstellation nunmehr Geheimnisschutz fÃ¼r Dokumente geltend machen kÃ¶nnen sollten, die bereits einmal Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich waren. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten konnten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht dartun, dass vorliegend ein Ã¼berwiegendes privates Interesse besteht, um die Einsichtnahme in die streitgegenstÃ¤ndlichen Dokumente teilweise zu verweigern. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit §§ 13 Abs. 2 Satz 1, 14 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner 2 lÃ¤sst ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung ersuchen. Er beschrÃ¤nkt sich in seiner Beschwerdeantwort jedoch auf pauschale AusfÃ¼hrungen, fÃ¼r die er nicht auf die Hilfe eines Rechtsbeistands angewiesen und auch kein besonderer Aufwand notwendig war (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG); ebenso wenig war das Rechtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen offensichtlich aussichtslos (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG). Dem Beschwerdegegner 2 ist deshalb ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 400.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'400.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>