<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2016.00032</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">18. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">EGK Grundversicherungen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Brislachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 2, 4242 Laufen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Place de Milan, Case </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">postale</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 120, 1001 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1969 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 1. Oktober 2010 beim Gasthof </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Chef de Service angestellt und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gesellschaft AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudois</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Schadenmeldung vom 26. April 2011 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Stiftung Z.___) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Versicherte habe sich bei einem Fehltritt auf der Treppe am 11. März 2011 den Fuss gebrochen (Urk. 2/5/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt Orthopädie am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte im Bericht vom 19. April 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/5/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Erstbehandlung vom 12. März 2011 die Diagnose einer Weber-B-Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tur links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Anamnese der Versicherten habe sie die letzte Stufe der Treppe verpasst und sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supinationsstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das linke OSG (oberes Sprunggelenk) gefallen. Sie habe sich das OSG links schon mehrfach verstaucht. Vor 18 Jahren habe sie sich auch einer Bänder-OP unterziehen müssen, seither trage sie eigentlich immer hochgeschlossene Schuhe. Am 13. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Operationsbericht vom 14. März 2011, Urk. 2/5/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die operative Versorgung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leicht dislozierten lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ Weber-B links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antiglide-Platteno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steosyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">these</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Versicherten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kurzzeitig von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50 %,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/5/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/5/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/5/7, Urk. 2/5/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 2/5/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 2/5/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Juli 2011 erfolgte die Metallentfernung am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links. Im gleichentags verfassten Operationsbericht (Urk. 2/5/10) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, im Verlauf habe eine anhaltende Schwellneigung des linken Unterschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kels bestanden und es sei von stechenden Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retromalleolar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lateral berichtet worden. Aufgrund der ausgeprägten Schmerzen und bei bisher fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlagener Wiederaufnahme der Arbeit im Gastronomiegewerbe habe sich die Versicherte in der Sprechstunde vorgestellt. Es bestehe klinisch eine reizlose Operationsnarbe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über dem dorsalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere distal. Radiologisch sei eine konsolidierte Fraktur nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch den Bericht vom 28. September 2011 über die Sprechstunde vom 27. April 2011; Urk. 2/5/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Versicherten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert (Urk. 2/5/15-18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam für die Heilkosten auf und erbrachte Taggeldleistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nachdem die Versicherte in der Sprechstunde vom 31. August 2011 über noch immer persistierende belastungsabhängige Schmerzen über dem distalen, late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> berichtet hatte, veranlasste Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Durchführung eines weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> MRI des linken OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Bericht vom 28. September 2011; Urk. 2/5/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Das MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 9. September 2011 zeigte eine leichte Verdickung über der vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Syndesmose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Flüssigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ansa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mmlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ohne klare strukturelle Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine erneute Operation wurde als indiziert erachtet (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 28. September 2011 über die Verlaufsuntersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. September 2011; Urk. 2/5/22). Diese f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">and am 28. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">statt. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">diagnostizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Läsion der Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Peritendinitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Oberarzt und Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">apparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Sehnenscheide (mit Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Naht Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links) durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Operationsbericht vom 29. September 2011; Urk. 2/5/23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tags darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> konnte die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei komplikationslosem postoperativem Verlauf und mit einem gespaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schenkelgips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für 6 Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus dem Spital entlassen werden (vgl. den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Austritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; Urk. 2/5/25-26). In der Folge wurde der Versicherten weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestiert (Urk. 2/5/27-28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Schreiben vom 19. September 2011 wurde der Versicherten die Arbeitsstelle per 31. Oktober 2011 gekündigt (Urk. 2/5/31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Vertrauensarzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wandte sich mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben vom 25. November 2011 an den Chirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und erkundigte sich, ob die am 28. September 2011 durchgeführte Operation in einem Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhang mit dem Unfall vom 11. März 2011 stehe. Im Jahre 1993 sei eine Bandplastik OSG links durchgeführt worden, möglicherweise mit einem Teil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sehne. Diese ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">malige Operation könnte den Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s bei der letzten Operation vom 28. September 2011 gut erklären. Unabhängig von dieser Frage sei er der Meinung, dass die Versicherte ab dem 1. Dezember 2011 in einer adaptierten Tätigkeit voll arbeitsfähig sei (Urk. 2/5/32). Gestützt auf diese Einschätzung kündigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Versicherten mit Schreiben vom 29. November 2011 an, Taggeldleistungen nur noch bis am 12. Dezember 2011 zu zahlen (Urk. 2/5/35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 6. Dezember 2011 Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 2/5/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit E-Mail vom 23. Dezember 2011 gab die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Versicherten bekannt, Taggeldleistungen noch bis spätestens am 31. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu erbringen (Urk. 2/5/46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Versicherte begab sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt für orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welcher mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kenacort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Carbostesin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> infiltrierte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trat am 1. April 2012 eine neue Vollzeitstelle an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. die Berichte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[Urk. 2/5/49], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">27. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 2/5/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] und 24. Oktober 2013 [Urk. 2/5/51]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach einer erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Durchführung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">MRI-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 2/5/51), welche am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 2/5/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bericht vom 7. November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">agnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine sekundäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">posterior-Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und verordnete der Versicherten einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stabilschuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Stahlkappe. Zur Physiotherapie könne er die Versicherte nicht motivieren (Urk. 2/5/55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf eigenen Wunsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h wurde die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 25. November 2013 an Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Orthopädie und Unfallchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxis G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, überwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 2/5/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um Kostengutsprache für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sehnenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peroneal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 2/5/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> forderte sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unterlagen an (Urk. 2/5/56-58) und legte diese ihrem Vertrauensarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor. Dieser hielt in seiner Stellungnahme vom 18. März 2014 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Status quo sine sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einen Monat nach der Materia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lentfernung, am 18. August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erreicht gewesen (Urk. 2/5/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gestützt auf diese Einschätzung erteilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf den 21. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> terminierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 18. März 2014 [Urk. 2/5/62] sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 2/3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ebenso wurde für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 29. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terminierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Operation keine Kostengutsprache erteilt (Urk. 2/5/64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bezog am 17. Februar 2015 erneut Stellung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt an seiner Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzung fest (Urk. 2/5/65a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 16. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 2/5/66) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ihre Leistungen per 18. August 2011 ein und verzichtete darauf, die nach diesem Datum zu Unrecht erbrachten Leistungen zurückzufor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dern (inkl. Taggelder bis 31. Dezember 2011 und Operation vom 28. September 2011). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die dagegen erhobene Einsprache der Krankenversicherung, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">EGK Grundversicherungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (EGK)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vom 17. März 2015 (Urk. 2/5/67) beziehungsweise 9. Juli 2015 (Urk. 2/5/71) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Entscheid vom 26. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab und präzisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die medizinischen Behandlungen bis Ende März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezahlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 2/2 [= Urk. 2/5/72]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob die EGK am 7. September 2015 Beschwerde beim Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt des Kantons Solothurn und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei die Sache zur weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhaltes mittels Gutachtens sowie zur erneuten Prüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 2/1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die EGK legte ihrer Beschwerde die Versicherungspolice der Versicherten (Urk. 2/3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) sowie drei Stellungnahmen ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vertrauensarztes (Urk. 2/3/3-5) bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Solothurn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeantwort ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lud </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte zum Verfahren bei (Urk. 2/4/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s die Beschwerdegegnerin auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde (Urk. 2/4/15-17), und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beigeladene nahm nach erstreckter Frist (Urk. 2/4/21-24) am 16. November 2015 Stellung (Urk. 2/4/25). Diese Stellungnahme wurde den Parteien am 20. November 2015 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 2/4/26-29). Mit Beschluss vom 29. Januar 2016 erkannte das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn, es sei zur Behandlung der Beschwerde örtlich unzuständig, und überwies die Akten an das hiesige Gericht (Urk. 1/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Bundesgesetz über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfallversicherung (UVG) setzt zunächst voraus, dass zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">son beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">129 V 177 E. 3.1, 402 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm oblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht pub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei um eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328 f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_637/2013 vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenvergütungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer und nicht der Versicherte die Beweislast für das überwiegend wahrscheinliche Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalität trägt, greift erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c des Bundesgesetzes über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwiegende Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 261 E. 3b in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 264 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_216/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsprechung geht in Bezug auf die Würdigung von ärztlichen Berichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche ein Unfallversicherer im Administrativverfahren einholt, seit je davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass die Versicherung, solange sie in einem konkreten Fall noch nicht Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tei ist, als Verwaltungsorgan dem Gesetzesvollzug dient. Wenn die von der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung beauftragten Ärzte und Ärztinnen zu schlüssigen Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangen, darf das Gericht in seiner Beweiswürdigung auch solchen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten folgen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 104 V 209 E. c; RKUV 1991 Nr. U 133 S. 312). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete ihren Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der per Ende 2013 gemeldete Rückfall höchstens möglicherweise, aber nicht überwiegend wahrscheinlich auf das ursprüngliche Ereignis vom 11. März 2011 zurückgeführt werden könne. Es bestehe kein Grund, von der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. Februar 2015 abzuweichen. Da die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 18. August 2011 (ein Monat nach der Metallentfernung) nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit auf das Ereignis vom 11. März 2011 zurückzuführen seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leistungsablehnung bestätigt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt die Beschwerdeführerin am 7. September 2015 (Urk. 2/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Vertrauensarzt vertrete in seinen Berichten vom 30. Dezember 2014, 22. April 2015 und 31. August 2015 die Meinung, dass die anhaltenden Beschwerden der Versicherten üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er das Datum vom 18. August 2015 (richtig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. August 2011)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit in einem Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 11. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch der behandelnde Orthopäde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stütze die Meinung ihres Vertrauensarztes. Es drängten sich daher weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende medizinische Abklärungen auf (Urk. 2/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Operationsbericht vom 18. Juli 2011 über die gleichentags durchgeführte Metallentfernung am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sch sei eine konsolidierte Fraktur nachgewiesen. Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativen Technik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte er unter anderem aus, distal sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peronealsehnenfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eröffnet, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oberflächlich leicht aufgefasert. Da dies weniger als 10 % betreffe, werde hier auf eine Naht verzichtet (Urk. 2/5/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 28. September 2011 zur Sprechstunde vom 14. September 2011 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, im MRI des linken OSG vom 9. September 2011 zeige sich eine leichte Verdickung über der vorderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndesmose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine leichte Flüssigkeitsansammlung im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne klare strukturelle Schädigung. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bei entsprechend schlechtem und langwierigem Verlauf eine Revision des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peronealsehnenfaches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich. Je nach intraoperativem Befund sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Naht der Sehne bis hin zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei grösserer Schädigung angezeigt (Urk. 2/5/22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Operationsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde neu eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peritendinitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Sehnenscheide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Revision, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Naht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links durch. Zur ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativen Technik hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Sehnenscheide sei deutlich entzündlich verändert und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abschnitt narbig verdickt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sehne sei reizlos, zeige jedoch oberflächlich einen kleinen Einriss von circa 2 cm Länge. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sehne zeige sich gereizt, etwas abgeplattet und sei im vent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ralen Anteil in einem Areal von circa 3.5 x 0.7 mm aufgerieben und aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sert. Zunächst sei ein sparsames Anfrischen des kleinen Risses der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sehne erfolgt und dann ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tubulieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> derselben mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monocryl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Faden. An der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Sehne sei eine Resektion des aufgeriebenen und teils auch bereits verhärteten Areals erfolgt. Es bleibe genügend Sehne stehen. Auch hier sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tubulieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monocryl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3-0-Faden erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/5/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 14. November 2011 über die Sprechstunde vom 10. November 2011 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, die Versicherte habe den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Operation angeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterschenkelgips bis heute getragen, in dem sie mit 15 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilbelastet habe. Die Beschwerden seien im Vergleich zu vor der Operation deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie habe bereits zu Hause probeweise mehr belastet, was gut gegangen sei. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebe noch Restbeschwerden im Ansatzbereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es folge ein vorsichtiger Belastungsaufbau an Gehstöcken während zwei Wochen. Für sechs Wochen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthorehab-Künzlischuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu tragen. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis am 25. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/5/28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seiner Stellungnahme an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er intraoperative Befund habe eher gegen eine 18 Jahre alte Läsion gespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, hätten sich doch ein kleiner Einriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sehne sowie ein aufgeriebenes und aufgefasertes Areal im ventralen Aspekt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sehne gefunden. Gegen eine ältere Läsion spreche auch eine allfällige zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenzeitliche Beschwerdefreiheit. Der weitere Heilungsverlauf bleibe in den nächsten Wochen abzuwarten. Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Dezember 2011 für eine adaptierte Tätigkeit könne sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich bei gutem Verlauf unterstützt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/5/40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fast zwei Jahre später, im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 5. November 2013 zum MRT des linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n OSG vom 4. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diologie, die Befunde wie folgt (Urk. 2/5/52):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendovaginitis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brevis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Sehne mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intratendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Längsriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Sehne im prä- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">inframalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">olä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Verlauf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Synovitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und Flexor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">digitorum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Sehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Talonavikulararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. Darüber hinaus keine Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im oberen Sprunggelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Plantarer Fersensporn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im Bericht vom 7. November 2013 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe gemäss MRI-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Tendinitis etwas zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Es bestehe nun auch ein besser nachweisbarer Längsriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naeus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inframalleolär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Schmerzen seien allerdings eher proxim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam zum Schluss, es bestehe nach wie vor eine gewisse Diskrepanz zwischen dem subjektiven Leidensdruck und den nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Veränderungen im MRI. Glaubhaft sei, dass die Versicherte bei ihrer Arbeit, die ausschliesslich stehend verrichtet werden müsse, manchmal ans Limit komme. Allerdings sei auch die unfallfremde Adipositas für die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den mitverantwortlich. Die Versicherte wolle am liebsten einen Monat lang einen Gips haben und in dieser Zeit nicht arbeiten müssen. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Therapi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne er „nicht unterschreiben“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hingegen verordne er einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stabilschuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Stahlkappe, den die Versicherte bei der Arbeit tragen müsse. Zur Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie könne er die Versicherte nicht motivieren; sie sage, sie habe wegen ihrer Schichtarb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit kaum Zeit dafür (Urk. 2/5/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte im Bericht vom 8. Januar 2014 aus, die Versicherte arbeite wechselnd gehend / stehend als Maschinenführerin. Im Laufe des Tages beobachte sie zunehmende Schwellungen am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam zum Schluss, es bestünden persistierende Schmerzen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussenknöchel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peronealsehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, entsprechend dem im neuen MRI festgehalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, neuen intra-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendinösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Längsriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sehne. Aufgrund der persistierenden und klar lokalisierten Schmerzhaftigkeit und der Kongruenz zum neuen MR-Befund schätze er die Chance, durch einen nochmaligen Eingriff mit Revision der Sehne das Schmerzproblem verbessern oder beheben zu können, als gross ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/5/55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt in seiner Stellungnahme vom 18. März 2014 fest, es sei schwierig, die heutigen Befunde mit der Weber B-Fraktur vom 11. März 2011 in einen Zusammenhang zu bringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Bildgebung in den Röntgenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen vom 11. Juni 2010 gebe es Hinweise auf Folgeverletzungen in Höhe der Spitze des Aussenknöchels und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gelenks mit einem Folgescha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den von einer früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Distorsion. Der Status quo sine sei also einen Monat nach der Materialentfernung, am 18. August 2011, erreicht gewesen (Urk. 2/5/61 und 61a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Februar 2015 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, auf den Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen-Bildern vom 11. Juni 2010 seien deutliche Zeichen einer früheren Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion und somit einer vorbestehenden Instabilität ersichtlich. Die angebliche 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährige Beschwerdefreiheit werde somit nicht nachgewiesen. Bei der Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration vom 18. Juli 2011 sei keine frische traumatische Läsion an der Sehne gefunden worden. Im Jahr 1993 sei nicht nur die Sehne operiert, sondern es sei auch eine Bänderoperation durchgeführt worden, was auf eine grössere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Distorsion hinweise und somit die auf dem RX-Bild vom 11. Juni 2010 ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Instabilität erkläre. Diese Instabilität werde durch die mehrfachen Verstau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen vor dem Unfall bestätigt. Es sei nicht möglich, dass die Sehne bei der Weber-Fraktur vom 11. März 2011 mitverletzt worden sei, sonst wäre dies bei der ersten Intervention diagnostiziert worden. Dass die Sehne durch das Metall verletzt worden sei, sei eher unwahrscheinlich. Das Übergewicht spiele hingegen sicher eine grosse Rolle bei der Sehnenproblematik. Er halte daran fest, dass der Status quo sine 1 Monat nach der Metallentfernung erreicht gewesen sei (Urk. 2/5/65a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl die Beschwerdegegnerin die Heilungskosten in Zusammenhang mit der Operation vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 (E. 3.3) faktisch übernommen hat, weshalb die Unfallkausalität hier nicht zu prüfen ist, muss dennoch im Hinblick auf die persistierende Arbeitsunfähigkeit darauf eingegangen werden. Dabei ist auch darauf hinzuweisen, dass für den Wegfall jeglicher Unfallkausalität die Beschwerdegegnerin die Beweislast trägt (E. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher die Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion vom 28. September 2011 selber vorgenommen hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom 6. Dezember 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der intraopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Befund habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen eine 18 Jahre alte Läsion der Sehne gesprochen. Er begründete die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb auf seine Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegend wahrscheinlicher Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen nahm in seinem Schreiben vom 25. November 2011 keine abschliessende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung vor (vgl. Ziff. 1 des Sachverhalts bzw. Urk. 2/5/32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it der Operation vom 28. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revidierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die zu diesem Zeitpunkt bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzungen im Sehnenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.3), worauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerden kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein vorsichtiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war möglich, und der Versicherten wurde eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bis am 25. November 2011 attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ab dem 1. Dezember 2011 wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Serviceangestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 25. November 2011; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/5/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Beurteilung konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei gutem Verlauf unterstützen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.5). Sodann stand sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht im Widerspruch zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung des Hausarztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher in seiner Stellungnahme vom 2. Dezember 2011 festhielt, er sowie die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte der Orthopädie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien der Ansicht, dass die Versicherte als Serviceangestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 2/5/36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht. Nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesagten war der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine angepasste Tätigkeit zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch mit einer weiteren Verbesserung im folgenden Heilungsverlauf rechnete (vgl. E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seinem Bericht vom 13. März 2012 fest, die Versicherte werde ab dem 1. April 2012 eine neue Stelle antreten; aus seiner Sicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stellenantritt problemlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerden infiltrierte er der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Ampulle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kenacort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bostesin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 2/5/49), was zu einer deutlichen Schmerzlinderung führte (Urk. 2/5/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dementsprechend beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in seinem Bericht vom 27. März 2012 als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kompromittiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 2/5/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund des Umstands, dass der Versicherten in keinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitnahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bereits ab dem 1. Januar 2012 wieder eine 100%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">attestiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, erweist sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> per Ende Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">damit auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">faktische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einstellung der Taggeldleistungen per diesem Zeitpunkt) als verfrüht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auch wenn die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherte ihre Stelle als Chef de Service Ende Oktober 2011 verlor, bemisst sich der Grad der Arbeitsunfähigkeit zunächst aufgrund der Auswirkungen im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammten Beruf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 ATSG) und erst nach einer angemessenen Übergangsfrist unter Berücksichtigung aller zumutbarer Tätigkeitsbereiche (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_173/2008 vom 20. August 2008 E. 2.3; RKUV 2004 Nr. U 179, U 301/02 E. 2.2). Dass sich die Arbeitsfähigkeit nach einer gewissen Dauer auf alle, der Qualifikation der Beigeladenen zumutbaren Tätigkeiten bezieht, wurde ihr erstmals mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2/5/35) ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kündigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spätestens ab dem 1. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erlangte die Versicherte aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit; diesen Nachweis erbrachte sie selbst, indem sie eine Stelle als Maschinenführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(fast ausschliesslich gehende und/oder stehende Tätigkeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">antrat, welche in etwa dem bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Anforderungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Serviceangestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Stelle als Maschinenführerin übte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis ungefähr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mitte oder Ende November 2013 aus. Dann wurde sie gemäss eigenen Angaben von ihrem Hausarzt wegen einer Psychose zu Folge länger dauernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schlafabsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, bedingt durch den lange dauernden Schichtbetrieb, wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krankgeschrieben (vgl. Urk. 2/5/55). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der weitere Verlauf ist unbekannt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten erscheint ein Fallabschluss per 31. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das heisst zeitgleich nach einer angemessenen Übergangsfrist von vier Monaten nach Erlangen der vollen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Beschwerden, die danach persistierten, standen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Unfall vom 11. März 2011, worauf im Nachfolgenden einzugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass ein Vorzustand des linken OSG der Versicherten besteht, ist unbestritten. Die Versicherte selbst schilderte anlässlich der Erstbehandlung vom 12. März 2011, sie habe sich das OSG links schon mehrfach verstaucht und sich vor 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren auch einer Bänder-OP unterziehen müssen (Urk. 2/5/3). Hinzu kommt, dass die Versicherte mit 108 kg bei 176 cm Grösse deutlich überge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wichtig ist (Urk. 2/5/55), was angesichts des vorbestehenden Zustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sprunggelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeübten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Maschinenführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Stehen/Gehen eine erhebliche Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sehnen und Bänder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Fusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedeutet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Operation vom 28. September 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar nicht schmerzfrei (Urk. 2/5/51), doch berichtete sie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Sprechstunde vom 24. Oktober 2013 über eine in der letzten Zeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgetretene erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schmerzen auch entlang der gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peronealsehnengruppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausbreitend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach proximal und distal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/5/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Veranlassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 5. November 2013 ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigten MRI wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neue Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte nicht zuletzt die unfallfremde Adipositas für die Beschwerden mitver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was nachvollziehbar erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich nicht zu einem allenfalls bestehenden Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstärkt auftretenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Fussgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem Unfallereignis vom 11. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er hielt jedoch fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im neu ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigten MRI sei ein neuer intra-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tendinöser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Längsriss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sehne dargestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Inwiefern dieser neue Riss durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. März 2011 hätte ausgelöst werden sollen, ist nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar. Wenn der Vertrauensarzt der Beschwerdeführerin in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 30. Dezember 2014 ausführt, der behandelnde Orthopäde bejahe ganz klar die Unfallkausalität (Urk. 2/3/3), ist nicht klar, welchen Orthopäden er meint. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte sich in seiner Stellungnahme vom 6. Dezember 2011 bloss zur am 28. September 2011 durchgeführten Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Unfallkausalität zu bejahen ist (E. 4.1). Wie bereits erwähnt revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Operation vom 28. September 2011 die zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt bestehenden Verletzungen im Sehnenbereich (E. 4.1.2). Neue Verletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen können ohne Anhaltspunkte nicht auf das Unfallereignis vom 11. März 2011 zurückgeführt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf die neuen Diagnosen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise die nach dem 31. März 2012 erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit zuzustimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er wies auf eine bereits vor dem Unfall beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Instabilität der Sehnen hin und erachtete das Übergewicht ebenfalls als einen massgebenden Faktor bei der Sehnenproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies erscheint schlüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändern auch die weiteren Stellungnahmen des Vertrauensarztes der Beschwerdeführerin vom 22. April 2015 (Urk. 2/3/4) und vom 31. August 2015 (Urk. 2/3/5) nichts. Er äusserte sich darin vornehmlich zum Bestehen eines Kausalzusammenhanges zwischen der Operation vom 28. September 2011 und dem Unfall vom 11. März 2011, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber nicht zu den neuen Beschwerden oder Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Einwand, es sei – entgegen der Ansicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – sehr wohl möglich, dass das Osteosynthese-Material, welches direkt unter den Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen liege, eine Reizung und allfällige spätere Läsion verursache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3/4), vermag hinsichtlich der im November 2013 nachweisbaren, neuen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (E. 3.7) nicht zu überzeugen, nachdem das Metall bereits am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 entfernt worden war und jedenfalls am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2011 allenfalls dadurch verursachte oder anlässlich der Erstoperation mit Osteosynthese nicht erkannte Sehnenläsionen revidiert worden waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angestammten Tätigkeit wieder vollständig arbeitsfähig und mithin von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung über diesen Zeitpunkt hinaus keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Somit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab diesem Zeitpunkt keine Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen mehr geschuldet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bis zum 31. März 2012 erbrachte die Beschwerdegegnerin faktisch die Heilkosten, was nicht zu beanstanden ist. Die Taggeldleistungen stellte sie jedoch bereits per 31. Dezember 2011 ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutzuheissen, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Monate Januar bis März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Taggelder der Unfallversicherung hat. Soweit die Beschwerdeführerin Leistungen über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinaus beantragt, ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Vaudoise</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Allgemeine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">26. August 2015</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> da</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hingehend abgeändert, dass festgestellt wird, dass die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beigeladene ab dem 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2 bis am 31. März 2012</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Taggeldleistungen der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf der Basis einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">EGK Grundversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p></div> </div></body></html>