<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2008.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207858&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2008.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.01.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss der Parteiöffentlichkeit bei Befragungen im Rekursverfahren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss der Parteiöffentlichkeit bei Befragungen im Rekursverfahren: Später nicht mehr behebbarer Nachteil? <br/><br/>[Der Beschwerdeführer war als Oberarzt tätig. Im Oktober 2007 erfolgte die Kündigung. Im Rahmen des noch hängigen Rekursverfahrens teilte der Spitalrat dem Beschwerdeführer mit, er werde verschiedene Personen unter Ausschluss der Parteien befragen und die protokollierten Befragungen den Parteien zur Wahrung des rechtlichen Gehörs zugänglich machen. Gegen diese Zwischenverfügung richtet sich die Beschwerde. Der Beschwerdeführer verlangt, die Befragungen seien parteiöffentlich durchzuführen mit der Möglichkeit, Ergänzungsfragen zu stellen.]<br/><br/>Kammerbesetzung; Streitwert (E. 1). Die Personalbeschwerde gegen einen Zwischenentscheid ist nur zulässig, sofern sie gegen den Hauptentscheid möglich ist. Dies ist vorliegend - es geht um Entlassung bzw. Freistellung - zu bejahen (E. 2). Weitere Voraussetzung ist allerdings, dass Zwischenentscheide für die Betroffenen einen später voraussichtlich nicht mehr behebbaren Nachteil zeitigen. Von diesem Erfordernis kann hier nicht abgesehen werden (E. 3.1). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist auch ein rechtlicher Nachteil zu verneinen, da die Kognition des Verwaltungsgerichts bei Rechtsmitteln gegen Zwischenentscheide mit derjenigen bei solchen gegen Endentscheide übereinstimmt (E. 3.2). Endlich ist nicht einzusehen, weshalb eine Auskunftsperson in einer ersten, der Parteiöffentlichkeit entzogenen Verhandlung anders aussagen soll als in einer zweiten, parteiöffentlichen Verhandlung (E. 3.3). Der Streitwert in diesem Verfahren richtet sich nach dem Streitwert in der Hauptsache (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5)<br/>Nichteintreten</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSACHE">HAUPTSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL">NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERARZT">OBERARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIÃFFENTLICHKEIT">PARTEIÃFFENTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLL">PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 27 S. 82</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9088" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2008.00024</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<a id="Anonym_ORT_1_6">,</a> </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><b>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, </b></a>Spitaldirektion,<b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, <br/> Rechtsabteilung,</a> <a id="Anonym_STRASSE_4_20">Schmelzbergstrasse 26,</a> <a id="Anonym_PLZ_4_18">8091</a> <a id="Anonym_ORT_4_21">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschluss der ParteiÃ¶ffentlichkeit bei Befragungen im Rekursverfahren,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wurde am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich (USZ) ab April 2004 als Oberarzt beschÃ¤ftigt; mit VerfÃ¼gung vom Oktober 2007 entliess das USZ A per April 2008 und mit einer solchen vom 14. Dezember 2007 stellte es ihn frei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess unter dem 8. November 2007 gegen die KÃ¼ndigung sowie am 4. Januar 2008 gegen die Freistellung rekurrieren und in beiden FÃ¤llen eventualiter eine EntschÃ¤digung von Fr. 63'611.10 fordern; im Rahmen des jÃ¼ngeren Rechtsmittels ersuchte er darum, seine hauptsÃ¤chlich anbegehrte WeiterbeschÃ¤ftigung schon superprovisorisch anzuordnen. Letzteres lehnte der Spitalrat des USZ mit Zwischen­entscheid vom 22. Januar 2008 ab. Alsdann vereinigte er am 14. Februar 2008 die beiden Rekursverfahren. Er verfÃ¼gte endlich am 13. Juni 2008: (I) "Im Rahmen der Sachverhaltsermittlungen in den Rekursverfahren [â¦] werden Befragungen von Beteiligten und Auskunftspersonen unter Ausschluss der ParteiÃ¶ffentlichkeit durchgefÃ¼hrt." (II) "Prof. Dr. D [â¦] wird als Auskunftsperson befragt, soweit eine Befragung notwendig sein wird." (III) "Ãber die Befragungen im Rahmen der Sachverhaltsermittlungen werden Protokolle erstellt. Die Protokolle werden den Parteien zur Stellungnahme unterbreitet."</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A hatte ferner unter dem 30. November 2007 Aufsichtsbeschwerde mit dem Ansinnen erheben lassen, zur AbklÃ¤rung von durch ihn erhobenen Mobbing-VorwÃ¼rfen sei eine Administrativuntersuchung durchzufÃ¼hren; mit (Zwischen-)VerfÃ¼gung vom 21. Feb­ruar 2008 sistierte der Spitalrat das Aufsichtsbeschwerde-Verfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Rekurses.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess sich am 25. Februar 2008 beschweren und verlangen, in Aufhebung des spitalrÃ¤tlichen Zwischenentscheids vom 22. Januar 2008 superprovisorisch seine WeiterbeschÃ¤ftigung anzuordnen; mit Entscheid vom 29. Februar 2008 wies das Verwaltungsgericht das Rechtsmittel ab, sofern darauf einzutreten sei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Zudem liess A am 6./8. MÃ¤rz 2008 "RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde" ein­reichen mit dem Antrag, "[e]s sei die SistierungsverfÃ¼gung [â¦] vom 21. Februar 2008 [â¦], soweit sie nicht ohnehin nichtig ist, aufzuheben, und es sei der Spitalrat des UniversitÃ¤tsSpitals ZÃ¼rich anzuweisen, das bei ihm hÃ¤ngige Aufsichtsbeschwerdeverfahren [â¦] unverzÃ¼glich weiterzufÃ¼hren und die im Zuge dieses Verfahrens vom BeschwerdefÃ¼hrer [â¦] beantragte Administrativuntersuchung unverzÃ¼glich durchzufÃ¼hren"; darauf trat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2008 nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A liess schliesslich beim Verwaltungsgericht am 8./9. Juli 2008 Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge und in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2008 der Spitalrat anzuweisen, "bei der Befragung von Beteiligten und Auskunftspersonen im Rahmen der Sachverhaltsermittlung in den vereinigten Rekurs­verfahren [â¦] die ParteiÃ¶ffentlichkeit zu gewÃ¤hrleisten und den Parteien Gelegenheit zu geben, ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen". Daraufhin wurden die beiden Entscheide des Verwaltungsgerichts in Sachen A gegen das USZ vom 29. Februar und 26. MÃ¤rz 2008 beigezogen.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">(Personalrechtliche) Rechtsvorkehren, deren Streitwert Fr. 20'000.- Ã¼bersteigt oder die keinen solchen besitzen, gilt es kraft § 38 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen. Das kann hier gestÃ¼tzt auf § 80c in Verbindung mit § 56 Abs. 2 f. VRG Ã¼brigens ohne abermalige Weiterungen geschehen.</p> <p class="Erwgung2">Angefochten ist ein Zwischenentscheid. Alsdann fragt sich, ob es hinsichtlich eines Streitwerts entweder auf die im spÃ¤teren Endentscheid der Vorinstanz zu behandelnde Hauptsache ankomme (so die LÃ¶sung in Art. 51 Abs. 1 lit. c des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]) oder â im Umfang des Weiterzugs â auf den Gegenstand des Zwischenentscheids. Diese Frage braucht allerdings hier noch nicht abschliessend beantwortet zu werden, da Ã¼ber die Beschwerde so oder anders die Kammer befinden muss:</p> <p class="Erwgung2">Einerseits fordert der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Vorinstanz in der seine Entlassung sowie Freistellung betreffenden Hauptsache eventualiter eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 127'222.20. Und anderseits beinhaltet die gegenwÃ¤rtig interessierende Kontroverse um die Art der vorinstanzlichen Sachverhaltsermittlung keinen Streitwert.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches laut § 80c in Verbindung mit §§ 70 und 5 Abs. 1 VRG von Amts wegen.</p> <p class="Erwgung2">Anordnungen des Spitalrats unterliegen nach § 30 Satz 1 des anfangs 2007 in Kraft getretenen Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital vom 19. September 2005 [USZG, LS 813.15] der Beschwerde beim Verwaltungsgericht; wie gemÃ¤ss § 29 Abs. 2 USZG bei Rekursentscheiden der Spitaldirektion dÃ¼rfte das aber nicht zutreffen, wo das Verwaltungsrechtspflegegesetz dieses Rechtsmittel selbst versagt (vgl. ABl 2003, 126 ff., 181 f.; an letzterem Ort meint die zu interpretierende Weisung des Regierungsrats zum Gesetz Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich kaum, das Verwaltungsrechtspflegegesetz schliesse "die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts [â¦] z.B. im Bereich der Personalgerichtsbeschwerde nach § 74 ff. VRG" <i>Ã¼berhaupt</i> aus, sondern wohl, das gelte <i>nur dann</i>, "wenn das Verwaltungsrechtspflegegesetz die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts [â¦] z.B. im Bereich der Personalgerichtsbeschwerde nach § 74 ff. VRG" verneine; ebenso zum folgenden Absatz).</p> <p class="Erwgung2">Nun erlaubt § 80c in Verbindung mit § 43 Abs. 3 VRG die Personalbeschwerde gegen <br/> einen Zwischenentscheid bloss, wenn diese auch in der Hauptsache zulÃ¤ssig ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 6 N. 24, § 70 N. 1 ff., § 80c N. 3). Das trifft nach § 74 Abs. 1 VRG fÃ¼r erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen wie den noch zu fÃ¤llenden des Spitalrats Ã¼ber die Entlassung sowie Freistellung zu, und zwar jedenfalls deswegen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer ja eventualiter eine EntschÃ¤digung fordert (vgl. VGr, 23. August 2006, PB.2005.00066, E. 6.2 f., mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). â Im Ãbrigen dÃ¼rfte das ArbeitsverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien Ã¶ffentlichrechtlicher Natur sein (§ 32 Abs. 1 Ziff. 3 USZG in Verbindung mit § 1 Abs. 1 und § 7 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [LS 177.10]). Ansonsten erschiene die verwaltungsgerichtliche ZustÃ¤ndigkeit als zweifelhaft (dazu RB 2005 Nr. 23 = ZR 105/2006 Nr. 49).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erscheinen ohne Weiteres als erfÃ¼llt, freilich mit einer gewichtigen Ausnahme: Als gleichsam spezielle Legitimationsvoraussetzung gestattet § 80c in Verbindung mit § 48 Abs. 2 VRG Personalbeschwerden gegen Zwischen­entscheide lediglich, wenn diese fÃ¼r die Betroffenen einen Nachteil zeitigen, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst; dessen strikten Nachweis braucht es fÃ¼r den Weiterzug nicht (VGr, 8. Januar 2008, PB.2007.00056, E. 2 Abs. 2, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Einen derartigen Nachteil, wofÃ¼r es hier weder eine positive noch negative Vermutung gibt, behauptet die Beschwerde (siehe KÃ¶lz/Boss- hart/RÃ¶hl, § 19 <br/> N. 49â51, § 48 N. 7, § 80c N. 1). Sie stimmt dabei im Wesentlichen wÃ¶rtlich mit der von einer renommierten RechtsanwÃ¤ltin eingeholten, so ge­nann­ten "second opinion" Ã¼berein; indes kann jedenfalls deren Einreichen â wie angemerkt sei â schwerlich gerechtfertigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde bringt (mit Hinweis auf VGr, 20. Dezember 2000, PB.2000.00013, E. 2, www.vgrzh.ch), als Erstes vor, Zwischenentscheide <i>mÃ¼ssten</i> sofort angefochten werden, wenn der Betroffene nach Treu und Glauben verpflichtet sei, die ihm zustehenden RÃ¼gen baldmÃ¶glichst gelten zu machen, um unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden. Derartige RÃ¼gen betreffen "insbesondere [â¦] die gehÃ¶rige Zusammensetzung oder die Ã¶rtliche und sachliche ZustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde" (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 47; vgl. ferner § 48 N. 9; beim in der Beschwerde zitierten Entscheid der Kammer drehte es sich denn auch um eine ZustÃ¤ndigkeitsfrage). In diesen FÃ¤llen als solchen droht allerdings gerade kein spÃ¤ter nicht wieder behebbarer Nachteil, weshalb sie gar nicht zur Kategorie der Entscheide gemÃ¤ss § 48 Abs. 2 VRG zÃ¤hlen. Nun verzichtete das Bundesgericht bei der staatsrechtlichen Beschwerde des frÃ¼heren Bundesrechtspflegegesetzes auf das fÃ¼r dieselbe ursprÃ¼nglich an sich ebenso gÃ¼ltige Erfordernis eines drohenden nicht wiedergutzumachenden Nachteils, wo es um ZwischenverfÃ¼gungen namentlich gerichtsorganisatorischer Art ging (BGE 124 I 255 E. 1b).</p> <p class="Erwgung2">Freilich erfuhr diese Praxis im Wesentlichen eine Kodifizierung noch durch eine Ãnderung des Bundesrechtspflegegesetzes, wonach sich solche selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber ZustÃ¤ndigkeit oder Ausstand sogleich, spÃ¤ter aber nicht mehr anfechten lassen (BGE 126 I 207 E. 1b). Das hat Art. 92 BGG Ã¼bernommen. Wie extensiv auch immer man jedoch die Begriffe der ZustÃ¤ndigkeit und des Ausstands auslege (vgl. Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 92 BGG N. 7 f. und 10), so gehÃ¶rt der gegen­wÃ¤rtige Streit um die ParteiÃ¶ffentlichkeit bei der Sachverhaltsermittlung jedenfalls nicht dazu; deshalb kÃ¶nnte ein materieller Entscheid der Kammer nicht unabhÃ¤ngig von einem drohenden nicht wiedergutzumachenden Nachteil an das Bundesgericht weitergezogen werden (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). Die KantonalzÃ¼rcher Praxis will offenbar nicht Ã¼ber das eidgenÃ¶ssisch Gebotene hinausgehen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 19 N. 47; anders wohl andern Orts: vgl. Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz vom 23. Mai 1989 Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege des Kanton Bern, Bern 1997, Art. 61 N. 3â5 und 8 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Folglich fehlt hier ein Grund, vom Erfordernis des spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheb­baren Nachteils abzusehen. Obendrein fÃ¤nde ansonsten § 48 Abs. 2 VRG nicht lÃ¤nger oder doch kaum mehr Anwendung. Soweit es vorliegend Ã¼brigens um Treu und Glauben geht, wÃ¼rde bei einem dawider verstossenden Verhalten zwar die Verwirkung des Einwands drohen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe Anspruch auf parteiÃ¶ffentliche Sachverhalts­abklÃ¤rung (vgl. BGE 105 Ia 307 E. 4, 116 Ia 387 E. 1, 119 Ia 221 E. 5 S. 228 ff.). Nachdem die Vorinstanz einen solchen Anspruch unter dem 2. Juni 2008 verneint hatte, verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer indes mit Antwortschreiben vom 8. jenes Monats und noch vor Vernehmung irgendwelcher Personen die ParteiÃ¶ffentlichkeit. So, wie die Kammer jetzt argumentiert hat, wird jedenfalls sie ihm bei einer Beschwerde gegen den noch bevorstehenden vorinstanzlichen Endentscheid keine Treuwidrigkeit vorwerfen kÃ¶nnen, wenn er mangelnde ParteiÃ¶ffentlichkeit rÃ¼gen sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sodann behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer, durch die Verweigerung der ParteiÃ¶ffentlichkeit einen rechtlichen Nachteil zu erleiden. Dieser lasse sich nicht wiedergutmachen, weil das Verwaltungsgericht bei einer Beschwerde kraft § 50 (bzw. § 75) VRG den vorinstanz­lichen Endentscheid nur auf Rechtsverletzungen, nicht aber auf blosse Unangemessenheit hin prÃ¼fen dÃ¼rfe. "DemgemÃ¤ss kÃ¶nnte ein Mangel - auch wenn das Verwaltungsgericht den Sachverhalt von Amtes wegen Ã¼berprÃ¼ft ([§ 80c in Verbindung mit] § 60 VRG) - im Verfahren vor Verwaltungsgericht nicht geheilt werden".</p> <p class="Erwgung2">Die verwaltungsgerichtliche Kognition bei Rechtsmitteln gegen Zwischenentscheide stimmt mit derjenigen bei solchen gegen Endentscheide Ã¼berein. Wenn das strittige Verhalten der Vorinstanz hier eine Rechtsverletzung bedeuten sollte, liesse sich das bei einem Weiterzug des Rekurs-Endentscheids genau gleich korrigieren wie bei einem jetzigen Eintreten auf die Beschwerde gegen den angefochtenen Zwischenentscheid. Handelte es sich bei der Verweigerung der ParteiÃ¶ffentlichkeit vorliegend aber um eine Frage reinen Ermessens, kÃ¶nnte das Verwaltungsgericht insofern weder heute noch spÃ¤ter eingreifen.</p> <p class="Erwgung2">Allein um dieses Verfahrensproblem geht es hier aber und nicht etwa darum, ob sich bei Verweigerung der ParteiÃ¶ffentlichkeit ein anderer Sachverhalt ergebe als bei deren GewÃ¤hrung und ob die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf unter Parteiausschluss erhobene Grundlagen einen verwaltungsgerichtlich unÃ¼berprÃ¼fbaren Ermessensentscheid fÃ¤lle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Endlich macht die Beschwerde geltend, ein Ausschluss der ParteiÃ¶ffentlichkeit bei der Befragung von Auskunftspersonen vermÃ¶ge insbesondere deshalb erhebliche Nachteile zu zeitigen, weil jene an einer allfÃ¤lligen zweiten Vernehmung durch ihre Aussagen in der ersten beeinflusst sein kÃ¶nnten; zudem wÃ¼rden "praxisgemÃ¤ss die Protokolle der Einvernahmen in den Akten bleiben, weswegen die (widerrechtlich durchgefÃ¼hrte) Befragung auch eine Beeinflussung der EntscheidbehÃ¶rde herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte. Diese Nachteile kÃ¶nn­ten auch durch eine weitere Befragung durch das Verwaltungsgericht nicht geheilt werden".</p> <p class="Erwgung2">Auch dem kann nicht gefolgt werden. Gleich vorweg ist zu bemerken, dass es nicht darauf ankommt, ob die Kammer einen allfÃ¤lligen Nachteil selbst heile oder durch die Vorinstanz heilen lasse.</p> <p class="Erwgung2">Vor allem aber verschliesst sich der Einsicht, warum Auskunftspersonen unter der Voraussetzung, sie hÃ¤tten in einer der ParteiÃ¶ffentlichkeit entzogenen Verhandlung die ganze Wahrheit gesagt (oder gerade nicht), das dann in einer parteiÃ¶ffentlichen zweiten nicht mehr (oder eben erst) eher tun sollten, als wenn ihnen bei einer auf Anhieb partei­Ã¶ffentlichen Vernehmung nach Antworten auf behÃ¶rdliche Fragen ein Nachhaken der Parteien gestattet wird. Und fÃ¼r die BeweiswÃ¼rdigung kann es keinen Unterschied machen, ob allenfalls widersprÃ¼chliche Angaben einer Person in einem Protokoll oder in mehreren stehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mithin ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Personalrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert von unter Fr. 20'000.- geniessen gemÃ¤ss § 80b VRG vor Verwaltungsgericht prinzipiell Kostenfreiheit. Die Beschwerde hÃ¤lt dafÃ¼r, weil es ihr an einem unmittelbar bezifferbaren Streitwert gebreche, seien hier keine Kosten zu erheben. Nachdem sich nicht einfach sagen lÃ¤sst, vorliegend handle es sich um einen Entscheid grosser Tragweite, der deshalb kostenpflichtig sei (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80b N. 3), muss die vorn 1 Abs. 1 f. offen gebliebene Frage (ebenso etwa VGr, 8. Januar 2008, PB.2007.00056, E. 1, www.vgrzh.ch) nunmehr beantwortet werden. Die Kammer hat zu dieser Problematik Folgendes ausgefÃ¼hrt (VGr, 9. Juni 2004, VB.2004.00106, E. 1.2, www.vgrzh.ch):</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="EinzugZitat"> "Im Gegensatz zur Hauptsache weist das vorliegende Verfahren [â¦] unmittelbar keinen Streitwert auf, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG). Die bisherige Praxis des Verwaltungsgerichts zum Streitwert und zur ZustÃ¤ndigkeit im Verfahren betreffend Zwischenentscheide dÃ¼rfte so zu interpretieren sein, dass der Streitwert des Verfahrens betreffend einen Zwischenentscheid sich nicht nach demjenigen der Hauptsache richtet, sondern gesondert betrachtet wird (VGr, 4. September 1998, VB.98.00203, E. 1b [wo der Einzelrichter Ã¼ber eine Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid mit einem Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwert verfÃ¼gte, wÃ¤hrend die bei der Vorinstanz hÃ¤ngige Hauptsache keinen Streitwert besass]; vgl. auch BGE 128 V 199 E. 10). Dieser Grundsatz kann jedoch â unter Vorbehalt der grundsÃ¤tzlichen Bedeutung eines Zwischenentscheids im Sinn von § 38 Abs. 3 VRG â nicht dazu fÃ¼hren, dass die Kammer [einen Entscheid Ã¼ber] einen Zwischenentscheid zu fÃ¤llen hÃ¤tte, wenn in der Hauptsache der Einzelrichter bzw. die Einzelrichterin zustÃ¤ndig ist (so im Ergebnis VGr, 27. MÃ¤rz 2002, VB.2002.00061, E. 1, [und expliziter 30. Juli 2008, VB.2008.00337, E. 1.3; gegenteilig indes 23. August 2001, VB.2001.00236, E. 1d â alles unter] www.vgrzh.ch). [â¦]".</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Erwgung2">Abweichend davon indes befand die Kammer Ã¼ber eine Beschwerde gegen einen personalrechtlichen Zwischenentscheid einzig mit der BegrÃ¼ndung, der Streitwert der bei der Vorinstanz noch hÃ¤ngigen Hauptsache Ã¼bersteige Fr. 20'000.- (VGr, 6. November 2002, PB.2002.00025, E. 1a). Und der gerade zitierte Einzelrichter-Entscheid vom 30. Juli 2008 dÃ¼rfte ebenfalls die nÃ¤mliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Beschwerden gegen Zwischen- und Endentscheide bevorzugen. Weil nun Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG den Streitwert der Hauptsache gleichermassen auf jenen des Zwischenentscheids erstreckt, erscheint es nicht zuletzt im Sinn einer wÃ¤hrend des gesamten Rechtsgangs einheitlichen Ordnung als angezeigt, das auch im kantonalen Verfahren zu tun. Deshalb ist hier ein Fr. 20'000.- nicht unter­schreitender Streitwert anzunehmen und wird der BeschwerdefÃ¼hrer ausgangsgemÃ¤ss kostenpflichtig (§ 80c in Verbindung mit §§ 70 und 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wiederum ausgangsgemÃ¤ss kann der BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Beschluss-Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Hier liegt betreffend ein Ã¶ffentlich-rechtliches ArbeitsverhÃ¤ltnis ein Streitwert vor, der Fr. 15'000.- nicht unterschreitet (vgl. oben 1 Abs. 3); deshalb ist die ordentliche Be­schwerde an das Bundesgericht gegeben (Art. 51 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 83 lit. g und 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Erwgung2">Dieser Beschluss gilt unter dem Gesichtswinkel eines Weiterzugs als Zwischenentscheid; er lÃ¤sst sich deshalb laut Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nur dann vor Bundesgericht anfechten, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (siehe oben 3; vgl. etwa Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Dominik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichts­gesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 90 N. 1 ff., Art. 93 N. 1 ff.; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 4â8, Art. 92 N. 3 f., Art. 93 N. 2 und 6 ff.; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 4 ff., Art. 92 BGG N. 2 ff., Art. 93 BGG N. 1 ff.; BGr, 11. Oktober 2007, 6B_174/2007, E. 4.1 Abs. 1, www.bger.ch).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an: â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>