<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00470</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220972&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00470</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Weiterbildungs- oder Forschungssemester</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Dem Beschwerdegegner, Jahrgang 1959, wurde 2019 die Gewährung eines Weiterbildungs- oder Forschungssemesters verweigert, weil die massgebliche Bestimmung im Personalrecht der Beschwerdeführerin (§ 19 Abs. 2 PVF) vorschreibe, dass selbiges bis zur Vollendung des 58. Altersjahrs bezogen werden müsse; dagegen rekurrierte er erfolgreich bei der Vorinstanz, welche befand, dass die genannte Bestimmung das Diskriminierungsverbot verletze.] Legitimation der Beschwerdeführerin (E. 1.1); Anfechtbarkeit des Rekursentscheids (E. 1.2). Die Frage des konkreten Umfangs der vorinstanzlichen (Normenkontroll-)Prüfungsbefugnis kann offenbleiben, da jedenfalls dem Verwaltungsgericht das Recht und die Pflicht zur umfassenden Normenkontrolle zukommt (E. 3). Es sind Zweifel daran angebracht, ob die starre Altersgrenze in § 19 Abs. 2 (Satz 2) PVF geeignet ist, das von ihr anvisierte Ziel zu erreichen (E. 4.2). Gleiches gilt hinsichtlich der Frage, ob die Regelung hierfür auch erforderlich erscheint (E. 4.3). Selbst wenn indes angenommen würde, die Regelung in § 19 Abs. 2 Satz 2 PVF sei zur Realisierung des damit verfolgten Ziels geeignet und erforderlich, wäre sie gleichwohl unzulässig, da die Verhältnismässigkeit im engeren Sinn offensichtlich fehlt (E. 4.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE">AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORSCHUNGSSEMESTER">FORSCHUNGSSEMESTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETE NORMENKONTROLLE">KONKRETE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEFUGNIS">PRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNGSSEMESTER">WEITERBILDUNGSSEMESTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃR">WILLKÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49786" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00470</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Weiterbildungs- oder Forschungssemester</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, Jahrgang 1959, ist seit Anfang September 2007 bei A als Dozent angestellt. </p> <p class="Sachverhalt2">Ende Oktober 2019 ersuchte er die Abteilung Human Ressources von A um GewÃ¤hrung eines Weiterbildungs- oder Forschungssemesters. Mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2019 wurde dieses Gesuch abgewiesen, weil die massgebliche Bestimmung im Personalrecht der ZÃ¼rcher Fachhochschulen (§ 19 Abs. 2 der Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschule vom 16. Juli 2008 [PVF, LS 414.112]) vorschreibe, dass das gewÃ¤hrte Weiterbildungs- oder Forschungssemester bis zur Vollendung des 58. Altersjahrs bezogen werden mÃ¼sse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs von B hiess die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit Zirkularbeschluss vom 20. Mai 2020 gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung vom 12. November 2019 auf und wies die Angelegenheit an A zurÃ¼ck "zu neuem Entscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen" (Dispositiv-Ziff. I); die Kosten des Rekursverfahrens wurden auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. II) und A in Dispositiv-Ziff. III verpflichtet, B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu entrichten. Der Entscheid wird damit begrÃ¼ndet, dass § 19 Abs. 2 PVF das Diskriminierungsverbot verletze und sich die VerfÃ¼gung vom 12. November 2019 demnach auf eine verfassungswidrige Norm stÃ¼tze.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Juli 2020 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass der "Antrag (von B) [â¦] vom 27. Oktober 2019 betreffend Bezug eines Weiterbildungs- oder Forschungssemesters im FrÃ¼hjahr 2020 abzulehnen ist". Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen liess sich am 3. August 2020 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Gleiches â bloss unter EntschÃ¤digungsfolge â liess B mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2020 beantragen. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 16. Oktober und 5. November 2020 bzw. B vom 22. Oktober 2020 hielten die Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend die GewÃ¤hrung von Weiterbildungs- oder Forschungssemestern zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vor Verwaltungsgericht anfechtbar sind in erster Linie Anordnungen die das Verfahren abschliessen, das heisst sogenannte Endentscheide (§ 41 Abs. 3 in Verbindung § 19a Abs. 1 VRG). Gegen Vor- und Zwischenentscheide, die weder zu Ausstandsbegehren noch zur ZustÃ¤ndigkeit ergehen, ist die Beschwerde dagegen nur zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG, SR 173.110]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Ein RÃ¼ckweisungsentscheid, welcher einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgeberin und TrÃ¤gerin verfassungsrechtlich geschÃ¼tzter Autonomie Vorgaben zur Bearbeitung eines Gesuchs macht bzw. sie diesbezÃ¼glich zwingt, einer von ihr als falsch erachteten Weisung Folge zu leisten, hat fÃ¼r jene einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinn von (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und) Art. 93 Abs.</span> <span>1 lit. a BGG zur Folge (BGE 133 II 409 E. 1.2, 133 V 477 E. 5.2; VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00758, E. 1.3, und 21. September 2011, VB.2011.00086, E. 1.4 mit Hinweisen). Das Vorliegen eines tauglichen Anfechtungsobjekts kann hier daher allenfalls noch bejaht werden (vgl. Art. 63a Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; VGr, 23. November 2016, VB.2016.00317, E. 1.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Weit fraglicher erscheint jedoch die Rechtsmittellegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. dazu VGr, 23. November 2016, VB.2016.00317, E. 1.2 ff., und 19. September 2012, VB.2012.00305, E. 1.2 ff.). Nachdem es vorliegend nicht um die Durchsetzung bzw. Kontrolle von der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eigenschaft als (Fach-)Hochschule gesetzten Rechts geht und eine Berufung auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG daher ausser Betracht fallen dÃ¼rfte, liesse sich ihre<span> Beschwerdelegitimation in erster Linie Ã¼ber § 21 Abs. 2 lit. a VRG begrÃ¼nden. Dies setzte allerdings nebst der persÃ¶nlichen Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin als Arbeitgeberin voraus, dass eine vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit vorlÃ¤ge (vgl. BGE 140 V 328 E. 6.3, 134 I 204 E. 2.3; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 103).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Frage, ob dies der Fall und die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG zur Beschwerde zuzulassen ist, </span><span class="st"><span>kann allerdings </span></span><em><span>offenbleiben</span></em><span class="st"><span>, </span></span><span>da sich die Beschwerde â wie sich sogleich zeigt â bei materieller Behandlung ohnehin als unbegrÃ¼ndet erweist und deshalb abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 19 Abs. 1 PVF kÃ¶nnen unbefristet angestellte Dozierende erstmals nach zehn Jahren und danach jeweils nach frÃ¼hestens acht Jahren fÃ¼r begrÃ¼ndete Vorhaben ein bezahltes Weiterbildungs- oder Forschungssemester beziehen, soweit der Hochschulbetrieb es gestattet. § 19 Abs. 2 PVF bestimmt weiter, dass hÃ¶chstens drei Weiterbildungs- oder Forschungssemester gewÃ¤hrt werden (Satz 1) und diese bis zur Vollendung des 58. Altersjahrs zu beziehen sind (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Unter Hinweis auf die letztgenannte Voraussetzung wird dem im VerfÃ¼gungszeitpunkt knapp 61-jÃ¤hrigen Beschwerdegegner mit der AusgangsverfÃ¼gung ein bezahltes Weiterbildungs- bzw. Forschungssemester verweigert. Aus Sicht der Vorinstanz erweist sich § 19 Abs. 2 Satz 2 PVF, welcher am Alter der gesuchstellenden Person und damit einem in Art. 8 Abs. 2 BV genannten Kriterium anknÃ¼pft, jedoch als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. nicht erforderlich zur Erreichung des damit verfolgten Ziels. So zeige der Vergleich mit anderen Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden im Bildungsbereich, dass sich das angestrebte Ziel auch mit milderen Massnahmen erreichen lasse; einerseits kÃ¶nne das Maximalalter hÃ¶her angesetzt werden, andererseits mit RÃ¼ckforderungsvorbehalten operiert werden. Weiter bemÃ¤ngelt die Vorinstanz, dass § 19 Abs. 2 PVF keine Ausnahmen von der Altersgrenze von 58 Jahren zulasse und auch in dieser Hinsicht Ã¼ber das Notwendige hinausschiesse. Vor diesem Hintergrund gelangt der Rekursentscheid zum Schluss, dass die AltersbeschrÃ¤nkung in § 19 Abs. 2 Satz 2 PVF das Diskriminierungsverbot nach Art. 8 Abs. 2 BV verletze und die AusgangsverfÃ¼gung deshalb aufzuheben sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht ein, dass es der Vor­instanz nicht gestattet sei, eine akzessorische Normenkontrolle vorzunehmen, stehe dieses Recht nach Art. 79 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 131.211) doch lediglich Gerichten und vom Volk gewÃ¤hlten kantonalen BehÃ¶rden zu. </p> <p class="Urteilstext"><span>Allein aus der Tatsache, dass irgendwo fÃ¼r einen Ã¤hnlichen Sachverhalt eine hÃ¶here Altersgrenze bestehe, kÃ¶nne sodann â so die Beschwerde weiter â keineswegs gefolgert werden, dass eine tiefere Altersgrenze unzulÃ¤ssig sei. Die Regelung in § 19 Abs. 2 PVF schÃ¼tze die Ã¶ffentlichen Interessen sogar noch besser als die von der Vorinstanz zitierten Regelungen anderer Arbeitgebenden. Da ab dem vollendeten 60. Altersjahr ein AltersrÃ¼cktritt von Dozierenden mÃ¶glich sei (</span><span>§ 14 Abs. 1 FaHG in Verbindung mit </span><span>§ 24a des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]), gehe sie auch nicht zu weit. RÃ¼ckforderungsvorbehalte gewÃ¤hrleisteten zudem fÃ¼r sich betrachtet einzig den Ausgleich finanzieller Interessen; das Ã¶ffentliche Interesse, als Hochschule mÃ¶glichst lange von einem Weiterbildungs- oder Forschungssemester zu profitieren, kÃ¶nne durch einen RÃ¼ckforderungsvorbehalt nicht erreicht werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bildet eine konkrete Anordnung Anfechtungsobjekt eines Rekurses und wird gerÃ¼gt, die Anordnung beruhe auf einem Rechtssatz, der gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstosse, spricht man von einer akzessorischen (oder konkreten) Normenkontrolle. Es wird vorfrageweise geprÃ¼ft, ob dem Rechtssatz, auf dem die angefochtene Anordnung beruht, im konkreten Einzelfall die Anwendung zu versagen ist. Falls dies der Fall ist, entfÃ¤llt die Rechtsgrundlage der angefochtenen Anordnung und ist diese aufzuheben, ohne den fraglichen Rechtsakt formell aufzuheben (zum Ganzen Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 23; Ulrich HÃ¤felin et al., Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. A., ZÃ¼rich 2020, N. 2070a, 2072 und N. 2076; Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 4. A., Bern 2016, § 11 N. 35 und N. 38). </p> <p class="Erwgung2">Dieser Grundsatz kann nur beim Vorliegen besonderer GrÃ¼nde eine Ausnahme erfahren, vor allem dann, wenn durch Nichtanwendung der verfassungswidrigen Rechtsnorm ein erhebliches Regelungsdefizit entstÃ¼nde und wenn es mehrere politische Optionen gibt, um die Verfassungswidrigkeit zu beseitigen (HÃ¤felin et al., N. 2077).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 79 Abs. 1 KV steht im Kanton ZÃ¼rich (nur) den Gerichten und den vom Volk gewÃ¤hlten kantonalen BehÃ¶rden das Recht bzw. die Pflicht zur konkreten Normenkontrolle zu. Eine Rekursinstanz, die von Art. 79 Abs. 1 KV erfasst wird, muss die ihr vom Verfassungsgeber auferlegte Verpflichtung zur AusÃ¼bung der akzessorischen Normenkontrolle wahrnehmen, und zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen. Eine EinschrÃ¤nkung dieser PrÃ¼fungspflicht verletzt Art. 79 Abs. 1 KV. </p> <p class="Erwgung2">Die Pflicht zur konkreten Normenkontrolle ergibt sich darÃ¼ber hinaus aber auch aus dem LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 5 Abs. 1 BV) und aus der Normenhierarchie (vgl. insbesondere Art. 49 Abs. 1 BV). Prozessrechtlich folgt sie aus dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (vgl. zum Ganzen Donatsch, § 20 N. 25; Isabelle HÃ¤ner, in: dieselbe/<span>Markus RÃ¼ssli/Evi </span>Schwarzenbach<span> [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 79 N. 5)</span>. Bei dieser (bundes-)verfassungsrechtlichen Ausgangslage erscheint es problematisch, nimmt Art. 79 Abs. 1 KV nicht vom Volk gewÃ¤hlte kantonale RekursbehÃ¶rden, bei denen es sich auch nicht um GerichtsbehÃ¶rden handelt, pauschal vom Recht bzw. der Pflicht zur konkreten Normenkontrolle aus. Nach der Praxis muss deshalb zumindest im Fall einer offensichtlichen Verfassungs- oder Gesetzesverletzung auch diesen Rekurs­<br/> instanzen ein PrÃ¼fungsrecht zugestanden werden (Donatsch, § 20 N. 27; HÃ¤felin et al., N. 2083; ferner HÃ¤ner, Art. 79 N. 8; VGr, 2. Juni 2010, VB.2009.00708, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht, handelt es sich bei der Vorinstanz weder um ein Gericht im Sinn von Art. 79 Abs. 1 KV (BGr, 3. November 2003, 2P.252/2003, E. 3.4.1; VGr, 18. August 2004, VB.2004.00213, E. 1.1) noch um eine vom Volk gewÃ¤hlte BehÃ¶rde (vgl. § 29 Abs. 5 Ziff. 12 und § 46 Abs. 3 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11] in Verbindung mit § 1 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 [VoRekK/ZH, LS 415.111.7], wonach die Mitglieder der Vorinstanz vom UniversitÃ¤tsrat gewÃ¤hlt werden). GemÃ¤ss dem Wortlaut des Art. 79 Abs. 1 KV und dem vorstehend dazu AusgefÃ¼hrten war der Vorinstanz die konkrete Normenkontrolle daher zwar nicht verboten; sie hÃ¤tte dabei aber ZurÃ¼ckhaltung Ã¼ben mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts dessen, dass die Vorinstanz in ihrer rechtsprechenden TÃ¤tigkeit unabhÃ¤ngig (§ 2 Abs. 1 VoRekK/ZH) und in erster Linie nur deshalb nicht als (unabhÃ¤ngige) richterliche BehÃ¶rde einzustufen ist, weil ihr Sekretariat gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 2 VoRekK/ZH der Bildungsdirektion Ã¼bertragen wurde, lÃ¤sst sich indes mit Fug fragen, ob eine solche ZurÃ¼ckhaltung hier Ã¼berhaupt angebracht ist. Der Verfassungsgeber hatte bei der Statuierung des Art. 79 Abs. 1 KV bzw. des Ausschlusses der nicht vom Volk gewÃ¤hlten kantonalen BehÃ¶rden von der konkreten Normenkontrolle darin denn auch eher die GemeindebehÃ¶rden vor Augen und nicht die Vorinstanz. Mit dem Ausschluss der Erstgenannten sollte den Materialien zufolge verhindert werden, dass es zwischen den verschiedenen Gemeinden zu widersprÃ¼chlichen Entscheiden und einer Zersplitterung in der Rechtsanwendung kommt (vgl. HÃ¤ner, Art. 79 N. 13). Die Vorinstanz aber entscheidet als alleinige Rekursinstanz im Kanton Ã¼ber Rekurse gegen Entscheide der Organe der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, mit Ausnahme des UniversitÃ¤tsrats, gegen Entscheide der Organe staatlicher Hochschulen der ZÃ¼rcher Fachhochschule, gegen letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber DiplomprÃ¼fungen nichtstaatlicher Schulen aus dem Fachhochschulbereich und letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber PrÃ¼fungen am Institut Unterstrass an der PÃ¤dagogischen Hochschule ZÃ¼rich sowie gegen Entscheide der Organe der ZÃ¼rcher Hochschule der KÃ¼nste in den Bereichen Tanz und gestalterisches PropÃ¤deutikum (§§ 6 ff. VoRekK/ZH). Eine gesamtkantonal einheitliche Rechtsanwendung ist in diesen Bereichen insofern sichergestellt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Frage des konkreten Umfangs der vorinstanzlichen PrÃ¼fungsbefugnis kann hier allerdings letztlich ebenfalls offenbleiben, da jedenfalls dem Verwaltungsgericht das Recht und die Pflicht zur umfassenden Normenkontrolle zukommt (Art. 79 Abs. 1 KV). Nachdem es auf das Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrerin eintritt, ist der infrage stehende § 19 Abs. 2 (Satz 2) PVF mithin im vorliegenden Verfahren von Amtes wegen auf seine VerfassungsmÃ¤ssigkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Selbst wenn sich daher sagen liesse, dass sich die Vorinstanz zu wenig zurÃ¼ckgehalten und dadurch gegen Art. 79 Abs. 1 KV verstossen habe, vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin hieraus (allein) nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss dem in Art. 8 Abs. 2 BV verankerten Diskriminierungsverbot darf niemand diskriminiert werden, namentlich nicht wegen der Herkunft, der Rasse, des Geschlechts, des Alters, der Sprache, der sozialen Stellung, der Lebensform, der religiÃ¶sen, weltanschaulichen oder politischen Ãberzeugung oder wegen einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung. Das Diskriminierungsverbot schliesst die AnknÃ¼pfung an ein verpÃ¶ntes Merkmal jedoch nicht absolut aus. Eine solche begrÃ¼ndet vielmehr den Verdacht einer unzulÃ¤ssigen Differenzierung, der durch eine qualifizierte Rechtfertigung umgestossen werden kann. Die HÃ¼rde fÃ¼r die Rechtfertigung einer unter Art. 8 Abs. 2 BV fallenden Unterscheidung liegt dabei je nach dem verwendeten verpÃ¶nten Merkmal hÃ¶her oder tiefer, jedenfalls aber hÃ¶her als bei einer einfachen Ungleichbehandlung nach Art. 8 Abs. 1 BV (zum Ganzen BGr, 16. Juli 2020, 1C_295/2019, 1C_357/2019, E. 5 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Kriterium des Alters ist verglichen mit anderen DiskriminierungsgrÃ¼nden wie dem Geschlecht, der Rasse oder der Religion besonderer Natur, da es nicht an eine historisch schlechter gestellte oder politisch ausgegrenzte Gruppe anknÃ¼pft. Es handelt sich um einen atypischen Diskriminierungstatbestand, der sich in der praktischen Anwendung dem allgemeinen Gleichheitssatz von Art. 8 Abs. 1 BV nÃ¤hert. In Bezug auf die GrÃ¼nde, die eine Schlechterstellung wegen des Alters rechtfertigen kÃ¶nnen, geht Art. 8 Abs. 2 BV nicht Ã¼ber die Anforderungen des allgemeinen Gleichheitssatzes hinaus. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist aber ein etwas strikterer Massstab anzuwenden, um so dem mit Art. 8 Abs. 2 BV gewollten hÃ¶heren Schutz Rechnung zu tragen (zum Ganzen auch BGE 138 I 265 E. 4.3 mit Hinweisen auf die Lehre).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Regelung in § 19 Abs. 2 (Satz 2) PVF knÃ¼pft an das in Art. 8 Abs. 2 BV aufgefÃ¼hrte Kriterium "Alter" eine bestimmte Rechtsfolge: Hat ein Dozent bzw. eine Dozentin das 58. Altersjahr vollendet, ist ihm bzw. ihr der Bezug eines bezahlten Weiterbildungs- oder Forschungssemesters nicht mehr mÃ¶glich. Nach den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, welche sich ihrerseits auf die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren stÃ¼tzen, soll mit dieser Altersgrenze verhindert werden, dass angesichts des nahenden Pensionsalters (§ 24c PG) und der MÃ¶glichkeit der FrÃ¼hpensionierung (§ 24a PG) dem Arbeitgeber bzw. der Arbeitgeberin der fÃ¼r ihn bzw. sie mit einem (bezahlten) Weiterbildungs- oder Forschungssemester verbundene Nutzen verloren geht bzw. aus der "Investition" Weiterbildungs- oder Forschungssemester kein genÃ¼gender Profit (mehr) gezogen werden kann. Entsprechend hÃ¤lt das massgebliche Fortbildungsreglement der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. Mai 2008 in Ziff. 2.1.3 fest, dass der Bezug eines Weiterbildungs- oder Forschungssemesters nach § 19 PVF nebst einem individuellen auch einen organisatorischen Nutzen erzielen mÃ¼sse, und wird darin von der gesuchstellenden Person verlangt, diesen Nutzen im Antrag durch die Beschreibung der folgenden Kriterien "ersichtlich" zu machen: "Beitrag an die Umsetzung und/oder UnterstÃ¼tzung der strategischen Ausrichtung der Organisationseinheit; Darstellung des organisatorischen Nutzens [bspw. durch Vorhaben zur FÃ¶rderung von Innovation, durch die Produktion von Wissen oder der Errichtung von institutionellen Kooperationen, etc.]; [â¦]". </p> <p class="Erwgung2">Das arbeitgeberische Interesse, dass ein Arbeitnehmer bzw. eine Arbeitnehmerin nach einem bezahlten Weiterbildungs- oder Forschungssemester sein bzw. ihr neu gewonnenes Wissen oder die neu geknÃ¼pften Kontakte in seine ErwerbstÃ¤tigkeit einfliessen lassen und damit einen Teil des individuell erlangten Vorteils an den Arbeitgeber bzw. die Arbeitgeberin zurÃ¼ckgeben soll, erscheint dabei durchaus legitim. Allerdings ist mit dem Beschwerdegegner anzumerken, dass die Regelung in § 19 Abs. 2 PVF keine GewÃ¤hr dafÃ¼r bietet, dass dieses Ziel auch tatsÃ¤chlich erreicht wird, hindert sie eine (jÃ¼ngere) angestellte Person doch etwa nicht daran, ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis (unmittelbar) nach dem Bezug eines Weiterbildungs- oder Forschungssemesters aufzulÃ¶sen. Allein in dem Institut der BeschwerdefÃ¼hrerin, in welchem der Beschwerdegegner tÃ¤tig ist, kam es in den letzten vier Jahren denn auch unstreitig in mindestens drei FÃ¤llen zu einer AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses innert einem halben Jahr bis zwei Jahre nach Bezug eines Forschungs- oder Weiterbildungssemesters durch einen Dozenten bzw. eine Dozentin. Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unter UmstÃ¤nden auch insofern einen Vorteil aus einem Weiterbildungs- oder Forschungssemester zu ziehen vermag, als die GewÃ¤hrung eines solchen Ã¤lteren Arbeitnehmern bzw. Arbeitnehmerinnen neue Inputs und Motivation fÃ¼r die LehrtÃ¤tigkeit liefern und sie vom Gedanken einer FrÃ¼hpensionierung abbringen kann. Auch vermÃ¶gen die mit einem kurz vor der Pensionierung bezogenen Weiterbildungs- oder Forschungssemester verbundenen Vorteile fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar in vielen FÃ¤llen nur noch (zeitlich) beschrÃ¤nkt von Nutzen sein; es sind allerdings durchaus Projekte denkbar, bei denen es sich anders verhÃ¤lt. Zu Recht weist der Beschwerdegegner in diesem Zusammenhang darauf hin, dass etwa die von ihm fÃ¼r das Weiterbildungssemester geplanten Arbeiten an dem wissenschaftlichen Werk eines Kollegen (Ãbersetzung) sowie einer eigenen Publikation im Fachbereich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin mit seiner Pensionierung nicht wesentlich an "Wert" verlieren. Dieser liegt hier ja in erster Linie darin, durch die Nennung als Arbeitgeberin des bzw. der Dozierenden im entsprechenden Werk bzw. in der Personenbeschreibung von dessen (positiver) PublizitÃ¤t mit zu profitieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es sind daher zumindest gewisse Zweifel daran angebracht, ob die starre Altersgrenze in § 19 Abs. 2 (Satz 2) PVF geeignet ist, das von ihr anvisierte Ziel zu erreichen. Gleiches gilt hinsichtlich der Frage, ob die Regelung hierfÃ¼r auch erforderlich erscheint. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin setzt die Verneinung der Erforderlichkeit einer konkreten Regelung im Anwendungsbereich des Art. 8 Abs. 2 BV nicht etwa voraus, dass eine weniger weitgehende "gleich" geeignet ist, das Ã¶ffentliche Interesse zu schÃ¼tzen. Mit Blick auf den hier im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung anzuwendenden strikteren Massstab genÃ¼gt es vielmehr, dass andere, namentlich nicht auf das Alter abstellende (mildere) Massnahmen das fragliche Ziel annÃ¤hernd so gut zu erreichen vermÃ¶gen (Markus Schefer/RenÃ© Rhinow, <br/> ZulÃ¤ssigkeit von Altersgrenzen fÃ¼r politische Ãmter aus Sicht der Grundrechte, Jusletter 7. April 2003, Rz. 71).</p> <p class="Urteilstext"><span>Hiervon dÃ¼rfte vorliegend auszugehen sein, nachdem sich das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, mÃ¶glichst lange von ihrer "Investition" in die Weiterbildung bzw. das Forschungsprojekt eines Dozenten bzw. einer Dozentin profitieren zu kÃ¶nnen, wohl auch mit einem RÃ¼ckforderungsvorbehalt oder zumindest einer hÃ¶heren Altersgrenze in vergleichbarer Weise erreichen liesse. So wÃ¼rde ihr ein RÃ¼ckforderungsvorbehalt entgegen ihrem DafÃ¼rhalten nicht nur gestatten, ihre Ausgaben im Zusammenhang mit einem gewÃ¤hrten Weiterbildungs- oder Forschungssemester im Fall der AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses in dessen Anschluss (teilweise) zurÃ¼ckzufordern, sondern bezweckte eine solche Regelung auch, die betroffenen Dozierenden wÃ¤hrend eines bestimmten Zeitraums von einem Stellenwechsel oder einer FrÃ¼hpensionierung abzuhalten. Die Statuierung eines hÃ¶heren Maximalalters wieder­um vermag zwar nicht zu verhindern, dass sich jemand kurz nach Bezug eines Weiterbildungs- oder Forschungssemesters frÃ¼hpensionieren lÃ¤sst; wie aufgezeigt, kann ein spÃ¤terer Bezug jedoch anderweitige Vorteile mit sich bringen und die gesuchstellende Person fÃ¼r die verbleibenden bis zu sieben Dienstjahre enger an die Institution binden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Selbst wenn indes angenommen wÃ¼rde, die Regelung in § 19 Abs. 2 Satz 2 PVF sei zur Realisierung des damit verfolgten Ziels geeignet und erforderlich, wÃ¤re sie gleichwohl unzulÃ¤ssig, da die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn offensichtlich fehlt:</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den vorstehenden ErwÃ¤gungen ergibt sich, dass die Regelung je nach Projekt, welches wÃ¤hrend des Weiterbildungs- oder Forschungssemesters angegangen werden soll, und/oder der weiteren Verweildauer der gesuchstellenden Person nach dessen Bezug das damit verfolgte Ziel nicht zu erreichen vermag. Umgekehrt werden gerade Personen, welche â wie der Beschwerdegegner â erst kurz vor dem 48. Altersjahr in den Dienst der BeschwerdefÃ¼hrerin treten und bis zur Pensionierung Ã¼ber 17 Jahre fÃ¼r diese tÃ¤tig sind, durch die starre Altersbegrenzung gegenÃ¼ber jÃ¼ngeren Kolleginnen und Kollegen erheblich benachteiligt. Gleiches gilt fÃ¼r Personen, welche die Voraussetzungen des § 19 PVF grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llen, denen der Bezug eines Weiterbildungs- oder Forschungssemesters aber vor Vollendung des 58. Altersjahrs unverschuldet nicht mÃ¶glich ist. Auf derartige UmstÃ¤nde nimmt die starre Regelung in § 19 Abs. 2 PVF keine RÃ¼cksicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Damit ist der Schluss der Vorinstanz, wonach sich § 19 Abs. 2 Satz 2 PVF als verfassungswidrig erweise und insofern keine taugliche Rechtsgrundlage fÃ¼r die Abweisung des beschwerdegegnerischen Gesuchs um Bewilligung eines bezahlten Weiterbildungs- oder Forschungssemesters bilden kÃ¶nne, nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin brauchte die Vorinstanz auch nicht zu prÃ¼fen, ob die als verfassungswidrig beanstandete Norm im Einzelfall nicht doch angewendet werden dÃ¼rfe. Wie dargelegt, ist eine solche PrÃ¼fung nur in absoluten AusnahmefÃ¤llen vorzunehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt jedoch nicht nÃ¤her vor, inwiefern hier eine entsprechende Ausnahmesituation gegeben wÃ¤re. Solches ist auch nicht ersichtlich, zumal die Personalverordnung der ZÃ¼rcher Fachhochschulen derzeit ohnehin revidiert wird und bei dieser Gelegenheit eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige neue Regelung in den Verordnungstext aufgenommen werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Nicht vorwerfen lÃ¤sst sich der Vorinstanz ferner, auf die konkreten UmstÃ¤nde zu wenig eingegangen zu sein, liegt der zu Ã¼berprÃ¼fenden AusgangsverfÃ¼gung doch gerade die Anwendung einer (zu) schematischen Regel zugrunde und hat die BeschwerdefÃ¼hrerin den Einzelheiten des konkreten Falls bei ihrem erneuten Entscheid in der Sache Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, </span><span>soweit darauf einzutreten ist</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der vorliegenden personalrechtlichen Streitigkeit kein Streitwert zukommt, besteht fÃ¼r die Parteien Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG e contrario; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 29).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss ist die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>zu verpflichten, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit (im Hintergrund) vermÃ¶gensrechtliche Interessen geltend gemacht werden sollten, ist â angesichts des Fr. 15'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts â als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). Ansonsten kann nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden (Art. 83 lit. g BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, </span><span>soweit darauf einzutreten ist</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil <span>kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>