<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00304</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222508&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00304</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.08.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägungsgesuch)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsgesuch. [Der wegen schwerer Straffälligkeit rechtskräftig weggewiesene Beschwerdeführer stellte zum vierten Mal ein Wiedererwägungsgesuch, wobei er auf den Zeitablauf seit der letzten materiellen Beurteilung, seine gesundheitliche Situation, seine Verwurzelung in der Schweiz, angebliche Abhängigkeitsverhältnisse zwischen ihm und seinen Töchtern und eine in seiner Heimat angeblich nicht adäquat behandelbare Bienenallergie verwies]. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Der Anspruch auf Neubeurteilung nach rechtskräftiger Wegweisung eines straffällig gewordenen Ausländers setzt eine mindestens fünfjährige Bewährung im Ausland oder eine entscheidwesentliche Veränderung der Sach- oder die Rechtslage voraus, sofern die Beweismittel, mit welchen eine materielle Neubeurteilung begründet wird, nicht bereits im (kantonalen) Widerrufsverfahren oder bei früheren Wiedererwägungsgesuchen hätten eingebracht werden können (E. 2). Mangels Bewährung im Ausland und entscheiderheblicher Noven hat der wegen schwerer Straffälligkeit rechtskräftig weggewiesene Beschwerdeführer weder Anspruch auf Neubeurteilung noch auf die vertiefte Prüfung eines Härtefalls. Eine Gehörsverletzung, eine mangelhafte Untersuchung oder eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanzen ist nicht ersichtlich (E. 3). Ausgangs- und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 und 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLERGIKER">ALLERGIKER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNG">BEWÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIENENALLERGIE">BIENENALLERGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLKOMMISSION">HÃRTEFALLKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLPRÃFUNG">HÃRTEFALLPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTUNGSDELIKT">TÃTUNGSDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 28 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58275" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00304</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gungsgesuch),</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1956 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A reiste 1982 in die Schweiz ein und erhielt nach der Abweisung seines Asylgesuchs zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden und im Jahr 2002 die Niederlassungsbewilligung. Nachdem er mehrfach straffÃ¤llig geworden und unter anderem wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung etc. mit einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren bestraft worden war (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 23. Mai 2013, bestÃ¤tigt in BGr, 28. Juli 2014, 6B_773/2013), widerrief das Migrationsamt am 13. Mai 2015 seine Niederlassungsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg. Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden letztinstanzlich durch das Bundesgericht (BGr, 23. Juni 2016, 2C_53/2016) abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. August 2018 wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) das inzwischen eingereichte Asylgesuch von A ab und wies diesen nach der Verneinung von Vollzugshindernissen aus der Schweiz weg. Eine hiergegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 16. April 2021 ab.</p> <p class="Urteilstext">Auf ein neues Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung trat das Migrationsamt am 20. Februar 2019 nicht ein. Nachdem die Sicherheitsdirektion den hiergegen erhobenen Rekurs am 13. Juni 2019 abgewiesen hatte, verweigerte das Verwaltungsgericht im Verfahren VB.2019.00471 mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juli 2019 die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren und setzte A Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses. Die dagegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das Bundesgericht mit Entscheid 2C_711/2019 am 1. November 2019 ab. Da der vom Verwaltungsgericht am 19. Juli 2019 auferlegte Prozesskostenvorschuss nicht fristgerecht geleistet wurde, trat das Verwaltungsgericht am 25. November 2019 auf die Beschwerde im Verfahren VB.2019.00471 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 4. Mai 2020 ersuchte A erneut um die wiedererwÃ¤gungsweise Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, worauf das Migrationsamt am 12. Mai 2020 in einer in Briefform verfassten VerfÃ¼gung nicht eintrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 9. Juni 2020 stellte A sein drittes WiedererwÃ¤gungsgesuch, auf welches das Migrationsamt am 23. Juli 2020 mangels hinreichend langer BewÃ¤hrungszeit und mangels wesentlicher VerÃ¤nderung der SachumstÃ¤nde erneut nicht eintrat. Zugleich hielt es fest, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss eines hÃ¤ngigen Asylverfahrens weiterhin in ZÃ¼rich aufhalten dÃ¼rfe. Der migrationsamtliche Nichteintretensentscheid wurde von der Sicherheitsdirektion am 24. September 2020, vom Verwaltungsgericht am 16. Dezember 2020 (VB.2020.00758) und vom Bundesgericht am 13. April 2021 (2C_141/2021) bestÃ¤tigt.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Urteil vom 16. April 2021 (D-5399/2018) bestÃ¤tigte das Bundesverwaltungsgericht den negativen asylrechtlichen Entscheid des SEM vom 17. August 2018, wobei es den Wegweisungsvollzug auch unter BerÃ¼cksichtigung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und des Gesundheitszustands der jÃ¼ngeren Tochter von A als zumutbar erachtete. Ein hiergegen gerichtetes Revisionsgesuch liess der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Juli 2021 ohne Angaben von GrÃ¼nden zurÃ¼ckziehen, worauf das Verfahren vom Bundesverwaltungsgericht am 15. Juli 2021 (D-2317/2021) als durch RÃ¼ckzug gegenstandslos geworden abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 23. Juni 2021 (mit ErgÃ¤nzungen vom 25. Juni 2021 sowie 9. Juli 2021) stellte A ein viertes WiedererwÃ¤gungsgesuch und ersuchte um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf sein Recht auf Privatleben oder aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls bzw. seine Zulassung zur erwerbslosen Wohnsitznahme als Rentner.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die HÃ¤rtefallkommission am 8. November 2021 die Abweisung des HÃ¤rtefallgesuchs empfohlen hatte, lehnte es das Migrationsamt am 13. Dezember 2021 ab, beim SEM um Zustimmung zur Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung zu ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Auf das Gesuch um (wiedererwÃ¤gungsweise) Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung trat das Migrationsamt am 10. Februar 2022 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. MÃ¤rz 2022 machte A beim SEM geltend, dass neue Tatsachen eine erneute PrÃ¼fung von Vollzugshindernissen gebieten wÃ¼rden, nachdem er als Folge eines Bienenstichs im April 2021 einen anaphylaktischen Schock erlitten habe und die erforderliche Immun­isierungs­therapie in der TÃ¼rkei nicht mÃ¶glich sei. Das SEM wies das Gesuch in der Folge am 19. April 2022 ab. Soweit aus den Akten ersichtlich, ist die hiergegen erhobene Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (D-1978/2022) nach wie vor hÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Den parallel zu diesem Gesuch erhobenen Rekurs gegen den migrationsamtlichen Entscheid vom 10. Februar 2022 wies die Sicherheitsdirektion am 21. April 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Mai 2022 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, auf sein WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten. Weiter sei ihm im Sinn einer vorsorglichen Massnahme der Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens zu bewilligen und das Migrationsamt anzuweisen, von allen Vorkehrungen zum Wegweisungsvollzug abzusehen. Im Sinn einer superprovisorischen Anordnung sei das Migrationsamt Ã¼berdies anzuweisen, bis zum Entscheid Ã¼ber den Erlass vorsorglicher Massnahmen sÃ¤mtliche Vollziehungsvorkehrungen zu unterlassen. Weiter sei vom Migrationsamt die vorlÃ¤ufige Aufnahme wegen UnzulÃ¤ssigkeit respektive Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs beim SEM zu beantragen. Sodann wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt bereits am 23. Mai 2022 um einen vorlÃ¤ufigen Vollzugsstopp gebeten wurde, verfÃ¼gte das Verwaltungsgericht am 24. Mai 2022, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Zugleich setzte es A eine zwanzigtÃ¤gige Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses an und zog die vor­instanzlichen Verfahrensakten bei. Der Prozesskostenvorschuss wurde in der Folge fristgerecht geleistet. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 13. Juni 2022 liess A weitere medizinische Unterlagen einreichen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juni 2022 lud das Verwaltungsgericht die Vorinstanzen zur Stellungnahme ein. Sowohl die Sicherheitsdirektion als auch das Migrationsamt verzichteten in der Folge darauf, zur Beschwerde und den nachgereichten Unterlagen Stellung zu nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie bereits in der Prozessgeschichte dargelegt wurde, ist der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz wiederholt straffÃ¤llig geworden und unter anderem wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung mit einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren bestraft worden, weshalb seine Niederlassungsbewilligung widerrufen und er mit Urteil des Bundesgerichts vom 23. Juni 2016 (2C_53/2016) rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen wurde. Auch wenn Ã¼ber sein Aufenthaltsrecht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kann er grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch einreichen. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indes nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. <span>Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2; vgl. auch die den BeschwerdefÃ¼hrer selbst betreffenden Entscheide VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00758, E. 2.1 <span>[bestÃ¤tigt mit BGr, 1</span>3. April 2021, 2C_141/2021] und BGr, 1. November 2019, 2C_711/2019, E. 3.3.1<span>).</span><span> </span>Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Konkretisierung dieses allgemeinen Grundsatzes bejaht das Bundesgericht bei AuslÃ¤ndern, die wegen ihrer StraffÃ¤lligkeit weggewiesen worden sind, einen Anspruch auf Neubeurteilung, wenn sich der Betroffene <i>nach seiner Ausreise</i> wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren wohlverhalten hat, wobei in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen auch eine kÃ¼rzere Frist ausreichend ist (vgl. die den BeschwerdefÃ¼hrer selbst betreffenden Entscheide BGr, 1. November 2019, 2C_711/2019, E. 3.3.1 und <span>VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00758, E. 2.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 1</span>3. April 2021, 2C_141/2021]; BGr, 9. Januar 2018, 2C_650/2017, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Generell sind Beweismittel, welche bereits im kantonalen Widerrufsverfahren oder bei vorangegangenen WidererwÃ¤gungsgesuchen bei gebotener Sorgfalt hÃ¤tten beschafft werden kÃ¶nnen, nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen, ansonsten eine materielle Neubeurteilung allein schon durch eine nachlÃ¤ssige ProzessfÃ¼hrung provoziert werden kÃ¶nnte. Das Institut der WiedererwÃ¤gung bzw. der Anspruch auf Neubeurteilung dient aber nicht dazu, prozessuale VersÃ¤umnisse nachzuholen (BGr, 11. Juni 2009, 2C_102/2009, E. 3.3; BGr, 9. Januar 2004, 2A.8/2004, E. 2.2.2; BGr, 23. November 2001, 2A.383/2001, E. 2e). Gerade im AuslÃ¤nderrecht treffen die betroffenen AuslÃ¤nder vielmehr weitreichende Mitwirkungspflichten (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3 und VGr, 31. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00910, E. 2.5; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00583, E. 4.2; VGr, 22. August 2018, VB.2018.00297, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zusammenfassend setzt der Anspruch auf Neubeurteilung damit voraus, dass sich der betroffene AuslÃ¤nder wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren <i>im Ausland</i> bewÃ¤hrt hat oder sich der Sachverhalt oder die Rechtslage entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben und die Beweismittel, mit welchen eine materielle Neubeurteilung begrÃ¼ndet wird, nicht bereits im (kantonalen) Widerrufsverfahren oder bei frÃ¼heren WiedererwÃ¤gungsgesuchen hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet aus folgenden UmstÃ¤nden einen Anspruch auf Neubeurteilung ab: Die letzte materielle Beurteilung seines Aufenthaltsrechts sei vor mehr als fÃ¼nf Jahren durch das Bundesgericht erfolgt (BGr, 23. Juni 2016, 2C_53/2016), weshalb er bereits zufolge Zeitablaufs Anspruch auf NeuprÃ¼fung habe. Sodann sei eine NeuÃ¼berprÃ¼fung aufgrund seiner gesundheitlichen Situation geboten. In der TÃ¼rkei drohe ihm wegen einer Bienenallergie und fehlender adÃ¤quater BehandlungsmÃ¶glichkeiten ein lebensbedrohlicher anaphylaktischer Schock. Seine Wegweisung wÃ¼rde sich zudem negativ auf die physische und psychische Konstitution seiner beiden TÃ¶chter auswirken, insbesondere auf diejenige seiner an einer Autoimmunkrankheit leidenden jÃ¼ngeren Tochter, welche bereits vermehrt stressassoziierte Symptome aufweise. Er und seine TÃ¶chter seien wechselseitig voneinander abhÃ¤ngig. Weiter wird auf seine soziale und familiÃ¤re Verwurzelung in der Schweiz und sein Recht auf Privatleben verwiesen und die NichtprÃ¼fung einer Zulassung zum erwerbslosen Aufenthalt als Rentner beanstandet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorliegend nicht geltend, die Schweiz nach seiner Wegweisung tatsÃ¤chlich verlassen bzw. sich seit der Rechtskraft des Widerrufsentscheids wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren <i>im Ausland</i> bewÃ¤hrt zu haben, womit er grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Neubeurteilung zufolge blossen Zeitablaufs hat (vgl. BGr, 9. Januar 2018, 2C_650/2017, E. 2.3.3; vgl. auch den BeschwerdefÃ¼hrer selbst betreffend BGr, 1. November 2019, 2C_711/2019, E. 3.3.1 und <span>VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00758, E. 2.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 1</span>3. April 2021, 2C_141/2021]). Hieran vermag auch sein inzwischen abgewiesenes Asylgesuch nichts zu Ã¤ndern: Zwar hat das Bundesgericht bei der Beurteilung eines vorangegangenen Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers noch offengelassen, ob einem AuslÃ¤nder, der sich nach der rechtskrÃ¤ftigen (auslÃ¤nderrechtlichen) Wegweisung aufgrund eines Asylverfahrens weiterhin in der Schweiz aufhalten darf, ebenfalls eine fÃ¼nfjÃ¤hrige BewÃ¤hrungszeit im Ausland gilt, oder ob die rechtmÃ¤ssig in der Schweiz verbrachte Zeitspanne anzurechnen ist (BGr, 1. November 2019, 2C_711/2019, E. 3.3.1 f.). Jedoch hat es im letzten WiedererwÃ¤gungsverfahren ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass bei einem negativen Asylentscheid und aufgrund des prekÃ¤ren Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers kein Anlass fÃ¼r eine umfassende InteressenabwÃ¤gung bestehe (BGr, 13. April 2021, 2C_141/2021, E. 1.2 und 2.5). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit nur dann Anspruch auf Neubeurteilung, wenn Noven vorliegen, zu deren Geltendmachung er im Widerrufsverfahren noch keine Gelegenheit oder Veranlassung hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein Anspruch auf Neubeurteilung lÃ¤sst sich vorliegend auch nicht aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Recht auf Privatleben ableiten: Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte sich seit seiner rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung nur noch aufgrund seines Asylgesuchs in der Schweiz aufhalten und seinem prekÃ¤ren Aufenthalt ist seither keine integrierende Wirkung zuzuerkennen. Es kann diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die nach wie vor gÃ¼ltigen AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts zum vorangegangenen bzw. dritten WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers verwiesen werden (BGr, 13. April 2021, 2C_141/2021, E. 1.2 [den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Abwegig sind auch die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer allfÃ¤lligen Zulassung zum erwerbslosen Aufenthalt als Rentner: Der hoch verschuldete BeschwerdefÃ¼hrer belegt einerseits nicht, im Sinn von Art. 28 Abs. 1 lit. c AIG Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel zur Finanzierung eines entsprechenden Aufenthalts zu verfÃ¼gen. Andererseits steht einen derartigen Aufenthalt ohnehin seine schwere StraffÃ¤lligkeit und der dadurch gesetzte Widerrufsgrund entgegen. Angesichts dieser klaren Sach- und Rechtslage waren die Vorinstanzen nicht gehalten, sich mit der beantragten Erteilung einer Rentnerbewilligung vertieft auseinanderzusetzen, zumal es sich beim Erreichen des Rentneralters bzw. der Altersgrenze von Art. 25 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) auch nicht um eine unvorhersehbare neue Tatsache handelt, welche eine Neubeurteilung rechtfertigen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In Bezug auf das behauptete AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu seiner jÃ¼ngeren Tochter bzw. seinen beiden TÃ¶chtern ist sodann nicht substanziiert dargelegt, wie sich die diesbezÃ¼gliche Sachlage seit der letzten materiellen Beurteilung (und den nachfolgenden Gesuchen) in entscheiderheblicher Weise verÃ¤ndert hat: Bereits im Widerrufsverfahren war die physische und psychische Konstitution der beiden TÃ¶chter Thema und wurde ein besonderes Betreuungs- oder AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zum BeschwerdefÃ¼hrer verneint (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00641, E. 4.3.3, bestÃ¤tigt mit BGr, 23. Juni 2016, 2C_53/2016, E. 4.2 [den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend]); ebenso im (Asyl-)Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht (vgl. BVGr, 16. April 2021, D-5399/2018, E. 11.3 [den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend]). Wie die Vorinstanz zu Recht darlegte, haben beide Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers inzwischen ihre Ausbildung erfolgreich abgeschlossen und fÃ¼hren ein weitgehend selbstÃ¤ndiges Leben, weshalb ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis heute noch unwahrscheinlicher erscheint als zum Zeitpunkt des Widerrufsverfahrens, als sich die TÃ¶chter noch in Ausbildung befanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer war Ã¼berdies auch wÃ¤hrend eines Auslandsemesters der jÃ¼ngeren Tochter 2017/2018 lÃ¤ngere Zeit von dieser getrennt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vor den Vorinstanzen neue Arztzeugnisse zur Belegung eines AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses einreichen liess, ist nicht ersichtlich, weshalb er entsprechende Belege nicht bereits im ursprÃ¼nglichen Widerrufsverfahren beibringen konnte. Der Anspruch auf Neubeurteilung darf nach bereits erlÃ¤uterter Rechtslage nicht dazu dienen, prozessuale SÃ¤umnisse zu korrigieren. Vorliegend ist nicht substanziiert dargelegt, inwiefern sich der Gesundheitszustand der beiden TÃ¶chter oder des BeschwerdefÃ¼hrers in letzter Zeit massgeblich verschlechtert und neu eine wechselseitige AbhÃ¤ngigkeit entstanden sein kÃ¶nnte. Wie auch in der Beschwerdeschrift eingerÃ¤umt wird, machte sich die Autoimmunerkrankung der jÃ¼ngeren Tochter bereits "seit mindestens acht Jahren rezidivierend" bemerkbar und bestand damit bereits vor dem Widerrufsverfahren. Sodann war bereits im Widerrufsverfahren absehbar, dass die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sich auf seine Familie und insbesondere seine beiden TÃ¶chter psychisch belastend auswirken wÃ¼rde. Auch eine AbhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers von seinen TÃ¶chtern ist nicht substanziiert dargelegt, zumal die Kinder aufgrund ihrer BerufstÃ¤tigkeit und eigener gesundheitlicher Probleme ohnehin nur beschrÃ¤nkt fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sorgen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die psychischen und weitern gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers sind sodann nicht neu und hÃ¤tten bereits in den frÃ¼heren auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren vorgetragen werden kÃ¶nnen, ohne dass sich damit die InteressenabwÃ¤gung zu seinen Gunsten verschoben hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann grundsÃ¤tzlich auch in der TÃ¼rkei adÃ¤quat behandelt werden (vgl. auch BVGr, 16. April 2021, D-5399/2018, E. 11.3 [den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend]). Neu sind allenfalls die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich seiner eigenen Bienenallergie, wobei aus den Akten nicht klar hervorgeht, ob diese Bienenallergie nicht bereits zum Zeitpunkt des Widerrufsverfahren bekannt war und bereits damals hÃ¤tte als Vollzugshindernis geltend gemacht werden mÃ¼ssen. Aus den Akten erschliesst sich allerdings, dass die jÃ¼ngst eingeleitete Immunisierungstherapie nach einem im April 2021 erlittenen anaphylaktischen Schock eingeleitet wurde. Die Frage kann jedoch ohnehin offengelassen werden, da die Bienenallergie und die eingeschrÃ¤nkten medizinischen MÃ¶glichkeiten in der TÃ¼rkei jedenfalls ungeeignet sind, ein dauerhaftes Vollzugshindernis zu bilden und den rechtskrÃ¤ftigen Widerrufsentscheid in neuen Licht erscheinen zu lassen: Die Grundimmunisierung des BeschwerdefÃ¼hrers ist bereits abgeschlossen. Auch wenn die Fortsetzung seiner Immunisierungstherapie in der Schweiz das Komplikationsrisiko bei einem Bienenstich noch weiter herabsetzen wÃ¼rde, kann der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits das Risiko eines Bienenstichs durch eigenes Verhalten minimieren, andererseits stehen auch in der TÃ¼rkei Notfallmedikamente zur Verhinderung eines anaphylaktischen Schocks zur VerfÃ¼gung. Entgegen der Beurteilung der Dermatologischen Klinik des Spitals C vom 26. April 2022 sind die Ã¼blichen Notfallmedikamente offenkundig ausreichend, um einen fatalen anaphylaktischen Schock zu vermeiden, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge beim letzten Bienenstich durch die "richtigen Medikamente" einer zufÃ¤llig anwesenden BÃ¤uerin erfolgreich behandelt werden konnte. Es ist nicht ersichtlich, weshalb sich sein diesbezÃ¼gliches Risiko verschlechtert haben sollte, nachdem er inzwischen Ã¼ber Risiken aufgeklÃ¤rt und fÃ¼r die Notfallsituation instruiert wurde, Ã¼ber ein eigenes Notfallset verfÃ¼gt und auch aufgrund seiner Grundimmunisierung heute weniger gefÃ¤hrdet erscheint als beim letzten Bienenstich. Selbst wenn in der Fachliteratur teilweise festgehalten wird, dass der anaphylaktischen Schock bei erneuten Bienenstichen von nicht immunisierten Personen stÃ¤rker ausfallen kann als bei erstmaliger Exposition, bietet die bereits durchgefÃ¼hrte Grundimmunisierung zumindest einen gewissen Schutz vor schweren VerlÃ¤ufen. So wird in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst angefÃ¼hrten wissenschaftlichen Positionspaper von G.<span> </span>J. Sturm et al., EAACI guidelines on allergen immunotherapy: Hymenoptera venom allergy, European Journal of Allergy and Clinival Immunology (73) 2018, S. 744â764 festgehalten, dass bei einem Therapieabbruch nach ein oder zwei Jahren noch eine RÃ¼ckfallrate von 22â27 % zu erwarten sei. Sodann steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, sich in der TÃ¼rkei in der NÃ¤he einer Allergiestation niederzulassen, um im Fall eines Bienenstichs besser versorgt zu werden und prophylaktische Angebote in Anspruch nehmen zu kÃ¶nnen. Dies umso mehr, als er sich in der TÃ¼rkei eigenen Angaben zufolge ohnehin ein neues soziales Netz aufbauen mÃ¼sste. Die Gefahr eines tÃ¶dlichen anaphylaktischen Schocks in der TÃ¼rkei unterscheidet sich nicht wesentlich vom allgemeinen Grundrisiko bei der RÃ¼ckkehr in LÃ¤nder, deren medizinische Grundversorgung hinter westeuropÃ¤ischen Standards zurÃ¼ckbleibt. Ferner steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer offen, seine Immunisierungstherapie im Ausland fortzusetzen, zumal diese nach Darlegung in der Stellungnahme der Dermatologischen Klinik des Spitals C vom 26. April 2022 inzwischen Standard in vielen LÃ¤ndern ist. Inwieweit er nach einem Wegweisungsvollzug im Rahmen (bewilligter) befristeter Besuchsaufenthalte seine Therapie sogar in der Schweiz fortsetzen kÃ¶nnte, muss hier nicht abschliessend erÃ¶rtert werden, da ihm unabhÃ¤ngig davon eine RÃ¼ckkehr zuzumuten ist. Des Weiteren kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des SEM in seiner VerfÃ¼gung vom 19. April 2022 verwiesen werden, wo einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet wurde, weshalb der Wegweisungsvollzug ungeachtet der gesundheitlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers zulÃ¤ssig und zumutbar erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist weiter, dass auf die gegenteilige Beurteilung der Dermatologischen Klinik des Spitals C vom 13. August 2021, 24. MÃ¤rz 2022 und 26. April 2022, die Berichte eines behandelnden Allgemeinmediziners (Dr. med. D) vom 10. Mai 2021 und 27. Februar 2022 sowie einer undatierten Stellungnahme eines tÃ¼rkischen Immunologen nicht vorbehaltslos abgestellt werden kann: Die entsprechenden Stellungnahmen stammen von behandelnden Ãrzten und stehen in engem Zusammenhang mit dem laufenden Bewilligungsverfahren bzw. wurden im Hinblick auf eine mÃ¶gliche Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers erstellt, was deren Aussagekraft schwÃ¤cht (vgl. BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 1. Juli 2020, VB.2019.00497/506, E. 5.2.4; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.4; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 3.7.1). Dr. med. D hat sich zudem bereits in vorangegangenen Referenzschreiben vom 31. Oktober 2018 und 12. MÃ¤rz 2021 fÃ¼r den Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz eingesetzt, wobei seine AusfÃ¼hrungen weit Ã¼ber eine rein medizinische Beurteilung hinausgegangen sind und fachfremde Ãusserungen zum hiesigen Migrationsrecht umfassen. Sodann verweist die Stellungnahme der Dermatologischen Klinik des Spitals C zwar auf die relativ langsame Wirkungsweise der <i>Tabletten</i> des Notfallsets, erwÃ¤hnt aber auch, dass fÃ¼r eine schnellere Wirkung bei schweren allergischen Symptomen Adrenalin<i>spritzen</i> zur VerfÃ¼gung stehen. Wie bereits dargelegt wurde, hat sich beim letzten Bienenstich der Einsatz eines Notfallsets bewÃ¤hrt und ist nicht ersichtlich, weshalb dies inskÃ¼nftig beim inzwischen grundimmunisierten BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr funktionieren sollte. Sodann ist nicht davon auszugehen, dass die auskunftgebenden Schweizer Ãrzte vertiefte Kenntnisse der BehandlungsmÃ¶glichkeiten in der TÃ¼rkei haben, was deren Angaben zur dortigen Versorgungslage erheblich relativiert. Aus dem Bericht des tÃ¼rkischen Immunologen erschliesst sich zwar, dass die bisherige Immunisierungstherapie in der TÃ¼rkei mangels SerumsverfÃ¼gbarkeit nicht fortgesetzt werden kann, ansonsten ist dieser auf einer einmaligen telefonischen Konsultation beruhende Bericht jedoch wenig aussagekrÃ¤ftig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist bei fehlenden Noven, welche eine Neubeurteilung rechtfertigen, auch keine vertiefte HÃ¤rtefallprÃ¼fung vorzunehmen. Der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung steht damit nicht nur im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen, sondern auch, dass die zur BegrÃ¼ndung eines HÃ¤rtefalls vorgetragenen UmstÃ¤nde bereits in den vorangegangenen und rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahren hinreichend gewÃ¼rdigt bzw. die entsprechenden Entwicklungen bereits damals antizipiert werden konnten, soweit sie Ã¼berhaupt zur BegrÃ¼ndung eines HÃ¤rtefalls geeignet erscheinen (vgl. ansonsten zu den geltend gemachten HÃ¤rtefallgrÃ¼nden auch die Empfehlung der HÃ¤rtefallkommission vom 8. November 2021 und BVGr, 16. April 2021, D-5399/2018, E. 11.3 [den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Nach dargelegter Sach- und Rechtslage ist eine GehÃ¶rsverletzung, eine mangelhafte Untersuchung oder eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung durch die Vorinstanzen nicht ersichtlich: Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hatte im Verfahren hinreichend Gelegenheit und Veranlassung, sich zur Sache zu Ã¤ussern, wovon er auch regen Gebrauch machte. Die Vorinstanzen mussten sich mit den eingereichten medizinischen Unterlagen nicht vertieft befassen, nachdem in diesen im dargelegten Sinn keine entscheiderheblichen Noven enthalten waren. Ebenso wenig mussten sie weitere AbklÃ¤rungen treffen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert darlegen konnte, inwiefern sich der entscheiderhebliche Sachverhalt seit der letzten Beurteilung in massgeblicher Weise geÃ¤ndert haben sollte. Sodann trifft es keineswegs zu, dass die Vorinstanz die RÃ¼gen betreffend die behaupteten wechselseitigen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse zwischen den TÃ¶chtern und dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersehen hat. Vielmehr ist im vorinstanzlichen Entscheid sowohl auf die diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers als auch auf die rechtlichen Grundlagen eingegangen worden, ein wechselseitiges AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis aber zu Recht verneint worden. Auch hier ist Ã¼berdies nicht ersichtlich, inwiefern sich die UmstÃ¤nde zwischenzeitlich zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers verÃ¤ndert haben kÃ¶nnten, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer sich Ã¼berwiegend auf Berichte und Ereignisse bezieht, welche bereits in die vorangegangenen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren einfliessen konnten. Die VorwÃ¼rfe betreffend die angeblich fehlerhaften Sachverhaltsfeststellungen beziehen sich ansonsten auf spitzfindige RÃ¼gen betreffend die Verwendung einzelner WÃ¶rter, wÃ¤hrend jedenfalls im Gesamtkontext der Vor­instanz keine fehlerhafte Feststellung des entscheiderheblichen Sachverhalts vorzuwerfen ist. </p> <p class="Erwgung2">Soweit der Rekursinstanz vorgeworfen wird, den Entscheid Ã¼ber beantragte vorsorgliche Massnahmen (Bewilligung des prozeduralen Aufenthalts bzw. Absehen von Vollziehungsvorkehrungen) bis zum Rekursentscheid hinausgezÃ¶gert zu haben, ist eine rechtsverzÃ¶gerndes Verhalten nicht ersichtlich, nachdem die Sicherheitsdirektion bereits 1<span> </span>½ Monate nach Gesuchseinreichung ihren Endentscheid fÃ¤llte und zwischenzeitlich keine Vollzugsmassnahmen getroffen hatte. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, welchen entscheiderheblichen Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrer hierdurch erlitten haben kÃ¶nnte. Sodann hat die Vorinstanz die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der gebotenen Tiefe geprÃ¼ft und im Ergebnis als zumutbar und zulÃ¤ssig beurteilt, weshalb auch die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nachvollziehbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit Jahren in rascher Abfolge versucht, seine Wegweisung durch immer neue WiedererwÃ¤gungsgesuche und weitere Rechtsmittel und -behelfe hinauszuzÃ¶gern, ohne dass sich die Rechts- oder Sachlage seither in massgeblicher Weise geÃ¤ndert hat. Ein derartiges Verhalten erscheint rechtsmissbrÃ¤uchlich und verdient keinen Schutz. Sodann hat es der BeschwerdefÃ¼hrer seiner eigenen Renitenz gegen den bereits seit sechs Jahren rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid zuzuschreiben, dass es ihm bislang nicht gelang, eine Zukunftsperspektive in seinem Heimatland aufzubauen und ihm die RÃ¼ckkehr dorthin altersbedingt zunehmend vor Herausforderungen stellen wird. Wie auch in der Beschwerdeschrift eingerÃ¤umt wird, kann er sich seine Schweizer Rente auch in die TÃ¼rkei Ã¼berweisen lassen (vgl. auch das Abkommen zwischen der Schweiz und der Republik TÃ¼rkei Ã¼ber soziale Sicherheit vom 1. Mai 1969). Ansonsten ist er schon seit mehreren Jahren gehalten, seine RÃ¼ckkehr in seine tÃ¼rkische Heimat an die Hand zu nehmen. Wie bereits im Asylverfahren festgehalten wurde, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine RÃ¼ckkehr in seine Heimat zumutbar und ist auch nicht zu erwarten, dass er dort vÃ¶llig auf sich allein gestellt wÃ¤re (BVGr, 16. April 2021, D-5399/2018, E. 11.3 [den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Auf das Gesuch um NeuprÃ¼fung war damit mangels relevanter Ãnderung der Rechts- oder Sachlage und mangels BewÃ¤hrung im Ausland zu Recht nicht einzutreten. Auch die weiteren RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich als unbegrÃ¼ndet, womit die vorliegende Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a und § 17 Abs. 2 VRG). Auch wenn vorliegend hauptsÃ¤chlich Ã¼ber die erstinstanzliche Eintretensfrage zu befinden war, rechtfertigt sich aufgrund der umfangreichen Beschwerde, der nachgereichten Unterlagen und des leicht Ã¼berdurchschnittlichen Aufwands in der Prozessleitung in Anwendung von § 4 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) eine etwas erhÃ¶hte GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 3'000.- zuzÃ¼glich Zustellkosten.</p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang ist eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursverfahren nicht geboten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. </span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>