<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00499</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208287&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00499</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung der anrechenbaren Wohnkosten Das Verwaltungsgericht ist nicht Aufsichtsinstanz über die Verwaltungsbehörden, weshalb es keine Weisungen an die kommunale Sozialbehörde erteilen kann (E. 1.2). Eine angeblich unterlassene aufsichtsrechtliche Massnahme durch die Vorinstanz kann nicht beim Verwaltungsgericht gerügt werden, weil der Sozialhilfeempfänger die Sozialbehörde um Erlass eines förmlichen Entscheids über die aufgeworfene Frage hätte ersuchen können (E. 1.3). Beim Sozialhilfeempfänger angeblich entstandene Aufwendungen, soweit über den Rechtsverfolgungsaufwand hinausgehend, können nicht vor Verwaltungsgericht durchgesetzt werden (E. 1.4). Berechnung des Streitwerts (E. 1.5). Rechtsgrundlagen zur Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen im Allgemeinen und zu den Wohnkosten im Besonderen (E. 2). Eine Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten darf erst dann angeordnet werden, wenn feststeht, dass der Sozialhilfeempfänger sich weigert, eine günstigere Wohnung zu suchen (E. 4.1). Vorliegend erging keine konkrete Weisung an den Sozialhilfeempfänger, sich um eine günstigere Wohnung zu bemühen. Die Leistungskürzung hätte erst in einem zweiten Schritt erfolgen dürfen, wenn festgestanden wäre, dass der Sozialhilfeempfänger sich weigert, der Weisung nachzukommen. Das Angebot einer Notunterkunft ist nicht eine zumutbare Alternative, solange sich der Sozialhilfeempfänger an die Weisung halten sollte (E. 4.2). Gutheissung im Sinn der Erwägungen. Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTUNTERKUNFT">NOTUNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKOSTEN">WOHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 57 S. 131</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9662" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00499</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt B,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">die SozialbehÃ¶rde,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A war als Unternehmensberater selbststÃ¤ndig erwerbend gewesen. Da er Privatkonkurs erlitten hatte, wurde er bis am 31. Oktober 2006 vom Sozialzentrum E unterstÃ¼tzt. Am 1. Oktober 2006 bezog er mit seinem volljÃ¤hrigen Sohn C eine 3-Zimmerwohnung in B zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 1'580.-. Seit November 2006 wird er von der Stadt B wirtschaftlich unterstÃ¼tzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die HÃ¶he des anzurechnenden Mietzinses fÃ¼hrte im Jahr 2007 zu Differenzen zwischen A und der Stadt B. Das damalige Verfahren wurde vom Bezirksrat D mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. November 2007 als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2008 teilten die Sozialen Dienste der Stadt B A erneut mit, die Gesamtmiete von Fr. 1'580.- werde definitiv nur noch bis zum 30. September 2008 in das UnterstÃ¼tzungsbudget einbezogen. Ab dem 1. Oktober 2008 werde entsprechend den Richtlinien der Stadt B hÃ¶chstens die Gesamtmiete von Fr. 1'250.- fÃ¼r einen 2-Personenhaushalt bzw. der hÃ¤lftige Anteil von Fr. 625.- berÃ¼cksichtigt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 29. MÃ¤rz 2008 erhob A bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt B Einsprache gegen die KÃ¼rzung der Wohnungskosten und verwies auf die ErhÃ¶hung des Mietzinses auf Fr. 1'695.- per 1. April 2008. Mit Schreiben vom 21. April 2008 wurde er von der SozialbehÃ¶rde zur Stellungnahme aufgefordert, wonach ihm bis Ende MÃ¤rz 2008 ein (hÃ¤lftiger) Mietanteil von Fr. 790.- und ab 1. April 2008 bis lÃ¤ngstens Ende September 2008 von Fr. 847.50 angerechnet werde. Ab 1. Oktober 2008 werde maximal ein Mietanteil von Fr. 625.- budgetiert. In der Folge machte A geltend, es seien die verfahrensrechtlichen Anforderungen nicht eingehalten worden, da vorgÃ¤ngig eine entsprechende Weisung hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen. Die SozialbehÃ¶rde beschloss am 7. Mai 2008, A bis Ende MÃ¤rz 2008 einen Mietanteil von Fr. 790.- bzw. ab 1. April 2008 von Fr. 847.50 bis lÃ¤ngstens Ende September 2008 anzurechnen. Ab 1. Oktober 2008 werde maximal der Mietanteil von Fr. 625.- bei einem 2-Personenhaushalt berÃ¼cksichtigt. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A reichte am 2. Juni 2008 Rekurs beim Bezirksrat D ein und beantragte unter anderem, es sei der Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 7. Mai 2008 aufzuheben und es seien ihm rÃ¼ckwirkend auch die Kosten fÃ¼r den Aufbau einer selbststÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu ersetzen. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 26. September 2008 ab, soweit er darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats erhob A am 9. Oktober 2008 (Poststempel) Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragt die Aufhebung der Entscheide des Bezirksrats vom 26. September 2008 sowie der SozialbehÃ¶rde vom 7. Mai 2008. Zudem sei die SozialbehÃ¶rde anzuweisen, die bereits gekÃ¼rzten Mietzinse vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ckzuerstatten und ihn fÃ¼r die entstandenen Aufwendungen und Umtriebe angemessen zu entschÃ¤digen. Weiter sei die SozialbehÃ¶rde anzuhalten, in Zukunft allfÃ¤llige KÃ¼rzungsvorhaben nach den verfahrensrechtlichen Vorgaben abzuwickeln, und sie sei auf die aktive UnterstÃ¼tzungspflicht bei einem allfÃ¤lligen Wohnungswechsel hinzuweisen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zur Weiterzahlung des vollen Mietzinses bis zum 31. MÃ¤rz 2009 zu verpflichten. Die Beschwerdegegnerin beantragt im Schreiben vom 12. November 2008 die Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend der Bezirksrat D am 27. Oktober 2008 auf eine Vernehmlassung verzichtet hat.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist insoweit auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt allerdings keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 16). Daher ist auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin generell fÃ¼r kÃ¼nftige Handlungen auf die Einhaltung der verfahrensrechtlichen Vorschriften sowie auf ihre aktive UnterstÃ¼tzungspflicht im Zusammenhang mit einem allfÃ¤lligen Wohnungswechsel hinzuweisen, nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, in seinem Rekurs an den Bezirksrat D beantragt zu haben, die Beschwerdegegnerin sei aufzufordern, bisher nicht entschiedene und nicht ausbezahlte Kostenerstattungen betreffend seine selbststÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zu prÃ¼fen und darÃ¼ber zu entscheiden. Der Bezirksrat sei zu Unrecht darauf nicht eingetreten. </p> <p class="Erwgung2">Indem der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt hatte, "der Bezirksrat mÃ¶ge die Rekursgegnerin anweisen", die Erwerbsunkosten und Auslagen zu Ã¼berprÃ¼fen, hatte er von der Vorinstanz die Ergreifung einer aufsichtsrechtlichen Massnahme in Form einer entsprechenden Anweisung gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin verlangt (act. 8/1, S. 2). Aus den dargelegten GrÃ¼nden kann aber vorliegend auf die beanstandete Ablehnung bzw. Nichtergreifung der beantragten Massnahme durch den Bezirksrat nicht eingetreten werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 16). Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, bei der Beschwerdegegnerin konkrete AntrÃ¤ge zu stellen und um Erlass eines fÃ¶rmlichen Entscheids zu ersuchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auch kann auf den nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er fÃ¼r die durch die KÃ¼rzung der Mietzinsbetreffnisse entstandenen Aufwendungen und Umtriebe angemessen zu entschÃ¤digen sei, nicht eingetreten werden, soweit damit eine Ã¼ber den eigentlichen Rechtsverfolgungsaufwand hinausgehende EntschÃ¤digung geltend gemacht wird (§ 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozial- und Jugendhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser (bestrittenen) periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 38 N. 5; RB 1998 Nr. 21). Dies ergibt vorliegend einen Streitwert von unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner Familie nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung vom April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Urteilstext">Zur materiellen Grundsicherung zÃ¤hlen auch die Wohnkosten, soweit diese im ortsÃ¼blichen Rahmen liegen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus ist es empfehlenswert, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen. Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Die Sozialhilfeorgane haben die Aufgabe, die SozialhilfebezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼ger bei der Suche nach gÃ¼nstigerem Wohnraum aktiv zu unterstÃ¼tzen. Ãbliche KÃ¼ndigungsbedingungen sind in der Regel zu berÃ¼cksichtigen. Bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird, ist die Situation im Einzelfall genau zu prÃ¼fen. Insbesondere sind folgende Punkte bei einem Entscheid zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration.</p> <p class="Urteilstext">Weigern sich unterstÃ¼tzte Personen, trotz Vorliegen zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dann dÃ¼rfen die anrechenbaren Wohnkosten auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (SKOS-Richtlinien, Ziff. B.3). Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat hielt fest, die von der Beschwerdegegnerin festgelegten Grenzwerte fÃ¼r die zu vergÃ¼tenden Wohnkosten wÃ¼rden sich nach den Mietzinsgrenzwerten anderer FÃ¼rsorgebehÃ¶rden des Bezirkes D richten und den ortsÃ¼blichen Mietzinsen entsprechen. Unter BerÃ¼cksichtigung der vertraglichen KÃ¼ndigungsfristen habe die Beschwerdegegnerin daher zu Recht die Reduktion der vergÃ¼tbaren Wohnkosten angeordnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht die Verletzung von Verfahrensvorschriften geltend, da vorgÃ¤ngig keine Weisung zum Wohnungswechsel ergangen sei. Entsprechend habe er darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass der Mietzins weiterhin Ã¼bernommen werde. GrundsÃ¤tzlich sei er jederzeit bereit, alles fÃ¼r ihn persÃ¶nlich MÃ¶gliche zu unternehmen, um gemeinsam mit der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Vorsorgliche BemÃ¼hungen seinerseits hÃ¤tten allerdings ergeben, dass derzeit keine gÃ¼nstigeren Wohnungen zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin verweist auf ihre Richtlinien, wonach der maximal zulÃ¤ssige Mietzins fÃ¼r zwei erwachsene Personen monatlich Fr. 1'250.- inklusive Nebenkosten betrage (act. 8/3/D2 und G7). Der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Sohn angerechnete Mietzins habe seit Beginn der UnterstÃ¼tzung nicht den Richtlinien entsprochen und kÃ¶nne daher auf Dauer nicht in die Bedarfsrechnung einbezogen werden. Aktenkundig habe der BeschwerdefÃ¼hrer schon seit September 2007 Kenntnis von diesem Grundsatz, was vorliegend zu berÃ¼cksichtigen sei. Mit GewÃ¤hrung einer Frist bis zum 30. September 2008 zum Finden einer gÃ¼nstigeren Wohnung seien auch die KÃ¼ndigungsfristen beachtet worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die von einer FÃ¼rsorgebehÃ¶rde erlassenen Richtlinien zur Ãbernahme von Logiskosten sind lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen daher fÃ¼r einen Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamtes ZÃ¼rich, Ziff. 2.1.3, S. 24, Fassung vom Januar 2005, mit Hinweisen; VGr, 8. Januar 2008, VB.2007.00501, E. 4.1, www.vgrzh.ch). Das bedeutet, dass eine Reduktion der anrechenbaren Wohnkosten erst dann â und zwar mit separater VerfÃ¼gung â anzuordnen ist, wenn feststeht, dass sich ein SozialhilfeempfÃ¤nger weigert, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine solche umzuziehen, obwohl dies fÃ¼r ihn zumutbar wÃ¤re (RB 2000 Nr. 84; § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG). Solange also eine solche Weisung erfÃ¼llt wird â etwa durch die Vorlage von Bewerbungsschreiben und Absagebriefen sowie durch die grundsÃ¤tzliche Bereitschaft zum Umzug â, sind auch Ã¼berhÃ¶hte Wohnkosten zu Ã¼bernehmen, ohne dass dies an eine Befristung gebunden wÃ¤re (VGr, 30. August 2007, VB.2007.00274, E. 4.3, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar spÃ¤testens seit September 2007 Kenntnis davon, dass seine Wohnkosten nicht den AnsÃ¤tzen der Richtlinien der Stadt B entsprechen (act. 8/3/G1). Eine konkrete Auflage bzw. Weisung, wonach er sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen habe, andernfalls er mit einer LeistungskÃ¼rzung rechnen mÃ¼sse, erging jedoch nie. Stattdessen wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, ab dem 1. Oktober 2008 werde nur noch ein den Richtlinien entsprechender Mietzinsbetrag budgetiert. Die Beschwerdegegnerin geht offensichtlich davon aus, das Finden einer billigeren Wohnung sei ohne Weiteres mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin steht den geschilderten GrundsÃ¤tzen aber klar entgegen. Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Kenntnis von den genannten Richtlinien hatte (welche, wie dargelegt, den Charakter einer Dienstanleitung haben), entband die Beschwerdegegnerin nicht davon, vorgÃ¤ngig eine entsprechende Weisung mit der Androhung von SÃ¤umnisfolgen zu erteilen. Die Vornahme einer LeistungskÃ¼rzung hÃ¤tte demnach erst in einem zweiten Schritt erfolgen dÃ¼rfen, nÃ¤mlich nachdem festgestanden wÃ¤re, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer weigert, der Weisung nachzukommen und eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen bzw. in eine solche umzuziehen. Eine solche Weigerung kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht antizipiert vorgehalten werden, war er bislang doch gar nicht mit einer korrekten Aufforderung zum Suchen einer billigeren Wohnung konfrontiert worden. Die Beschwerdegegnerin ist daher einzuladen, gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Weisung bzw. Auflage zu erlassen, nach einer gÃ¼nstigeren Wohngelegenheit zu suchen, verbunden mit der Androhung, im Fall der Weigerung werde nur noch ein den Richtlinien entsprechender Mietzinsbetrag berÃ¼cksichtigt. Solange sich aber der BeschwerdefÃ¼hrer redlich um eine billigere Unterkunft bemÃ¼hen und sich auch nicht weigern sollte, in eine verfÃ¼gbare gÃ¼nstigere und zumutbare Wohnung umzuziehen, hat die Beschwerdegegnerin jedoch die aktuellen Mietzinskosten im Budget zu berÃ¼cksichtigen. Gegebenenfalls kann sich das Finden einer gÃ¼nstigeren Bleibe fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wegen des erlittenen und auch bekannten Konkursverfahrens schwieriger gestalten (vgl. act. 8/3/A1 S. 1, 8/3/C18), weshalb eine aktive UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin zum Finden einer anderen Wohngelegenheit angezeigt sein kÃ¶nnte. An dieser Stelle ist festzuhalten, dass das Anbieten einer Notunterkunft in Zimmern, wie dies im Einspracheentscheid vom 7. Mai 2008 erwÃ¤hnt wird, nicht als zumutbare Alternative qualifiziert werden kann, jedenfalls nicht, solange sich der BeschwerdefÃ¼hrer an die Weisung halten sollte.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen ist, soweit auf sie eingetreten werden kann. Es ist daher der Beschluss des Bezirksrats D vom 26. September 2008 aufzuheben, soweit der Rekurs abgewiesen worden ist. Ebenso sind der Einspracheentscheid der SozialbehÃ¶rde der Stadt B vom 7. Mai 2008 sowie der Entscheid der Sozialen Dienste der Stadt B vom 26. MÃ¤rz 2008 aufzuheben, soweit es um die MietzinskÃ¼rzung per 1. Oktober 2008 geht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den Parteien grundsÃ¤tzlich je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 31 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt nÃ¤mlich bezÃ¼glich jener AntrÃ¤ge, auf welche nicht einzutreten ist, die Beschwerdegegnerin betreffend die Frage des anrechenbaren Mietzinses ab 1. Oktober 2008. Bei den Kosten, welche aber der BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen hat, ist entsprechend der Praxis des Verwaltungsgerichts den bedrÃ¤ngten finanziellen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers Rechnung zu tragen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). Aus diesem Grund ist ein Viertel der dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegenden Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen, soweit auf sie eingetreten wird. Demnach wird der Entscheid des Bezirksrats D vom 26. September 2008 aufgehoben, soweit der Rekurs abgewiesen worden ist. Der Einspracheentscheid der SozialbehÃ¶rde der Stadt B vom 7. Mai 2008 sowie der Entscheid der Sozialen Dienste der Stadt B vom 26. MÃ¤rz 2008 werden aufgehoben, soweit es um die MietzinskÃ¼rzung per 1. Oktober 2008 geht. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die SozialbehÃ¶rde bzw. die Sozialen Dienste der Stadt B werden eingeladen, gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer entsprechende Weisungen bzw. Auflagen fÃ¼r die Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung zu erlassen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Viertel und der Beschwerdegegnerin zur HÃ¤lfte auferlegt. Zu einem weiteren Viertel werden sie auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>