<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00006</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Wilhelm</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1983, war seit dem 1. Juni 2007 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilzeitlich als Hausdienstmitarbeiterin angestellt. Die obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torische Versicherung gegen Unfälle führte die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (UVZ). Zusätzlich arbeitete die Versicherte teilzeitlich für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG. Am 6. August 2009 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie, als sie mit ihrer damals vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigen Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Strasse überquerte, auf dem Fussgängerstreifen von einem Auto angefahren und weggeschleudert. Dabei erlitt sie Frakturen an der Wirbelsäule, Traumata des Schädels und des Thorax sowie mehrfache Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionen und Schürfungen. Aufgrund der Unfallfolgen bestand bis auf weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m in der Folge für die Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten auf und erbrachte Taggeldleistungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum einen den Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretenen psychischen Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte zum anderen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Taggelder entsprechend einer Arbeitsfähigkeit von 50 % respektive von 4 % ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 auszurichten. Mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihren Entscheiden fest. Die gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 erhobene Beschwerde wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil UV.2013.00002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 ab. Die gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. März 2013 erhobene Beschwerde hiess es mit näm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichem Urteil teilweise gut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insoweit auf, als damit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 ein Anspruch auf ein 4 % übersteigendes Taggeld verneint worden war, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verpflichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Versicherten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrend einer Übergangsfrist von 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monaten Dauer weiterhin ein Taggeld von 50 % zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine detaillierte Darstellung zu den Unfallverletzungen, zum Heilungsverlauf zu den erfolgten Abklärungen und den ergangenen Entscheiden findet sich unter Angabe der Fundstellen im erwähnten Urteil des hiesigen Gerichts in Sachen der Parteien vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 (Urk. 8/G165). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Oktober 2014 erliess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine weitere Verfügung. Darin stellte sie fest, es sei von einem Invaliditätsgrad von 4 % auszugehen, weswegen kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe. Ferner sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eine Integritätsentschädigung in der Höhe von Fr. 6‘300.-- zu und hielt fest, bezüglich Übernahme von Heilungskosten habe sich die Versicherte künftig an ihren Krankenversicherer zu wenden (Urk. 8/G171). Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 Einsprache und beantragte, der Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich festzustellen (Urk. 8/G178). Diese Einsprache wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 ab (Urk. 8/G180). Die gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde hiess das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil UV.2015.00027 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 in dem Sinne gut, dass es den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G191).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 31. Januar 2017 orientierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte darüber, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie gedenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt FMH für Rheumatologie, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, einzuholen. Dem Schreiben legte sie die Entwürfe der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tensaufträge und die vorgesehenen Fragen bei und ersuchte die Versicherte um deren Stellungnahme (Urk. 8/G204). Die Versicherte beantragte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. März 2017, es sei die ihrer Auffassung nach tendenziöse Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschichte aus den Gutachtensaufträgen zu entfernen, statt der in Aussicht genommenen Gutachter seien die Ärzte der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begutachtung zu beauftragen und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachterfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 17. Dezember 2017 zu beschränken (Urk. 8/G209</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G211</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 12. Juni 2017 hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am vorgesehenen Gutachtensauftrag fest (Urk. 8/G213). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die gegen diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene Beschwerde trat das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Beschluss UV.2017.00168 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G234). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der weiteren Folge korrespondierten die Vertreter der Versicherten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">miteinander </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und trafen sich ausserdem zu einer persönlichen Besprechung über das weitere Vorgehen in der Angelegenheit (Urk. 8/G235 ff.). Am 13. November 2018 sodann stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten in Aussicht, die Experten und Expertinnen der Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beauftragen, stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten den Katalog der vorgesehenen Fragen zu und gab ihr Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen und allfällige Zusatzfragen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formulieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/G246). Am 8. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie erklärte sich mit dem in Aussicht gestellten Vorgehen nicht einverstanden und beantragte, das im Verfahren der Invalidenversicherung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholte poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Gutachten vom 4. Juli 2017 sei zu ergänzen (Urk. 8/G250). Mit Zwischenverfügung vom 22. Januar 2019 hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der von ihr vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henen Begutachtung durch die Ärzte der Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. 8/G252). Auf die gegen diesen Entscheid von der Versicherten erhobene Beschwerde trat das Sozialversicherungsgericht mit Beschluss UV.2019.00049 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G258).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 orientierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte darüber, sie gedenke nunmehr folgende Ärztinnen und Ärzte der Begutachtungsstelle MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (nachfolgend: MEDAS) mit der Begutachtung zu beauftragen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Innere Medizin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie und Allgemeine Innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G267). Hierzu nahm die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 Stellung und beantragte insbesondere eine Ergänzung der Fragen an die Gutachter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G271). Die genannten Experten und Expertinnen der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten ihr Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/M69). Ergänzend holte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bemessung der Integritätsents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chädigung ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/M71) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme aller Expertinnen und E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/M74). Des Weiteren nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das von der Invalidenversicherung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholte polydisziplinäre Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 zu den Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/M72). Zum Beweisergebnis äusserte sich die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/G281) und am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/G286). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Leistungen für Heilbehandlung und di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Taggelder per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschied, die Versicherte habe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Ferner stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, es bestehe Anspruch auf Nachzahlungen von Taggeldern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 bis zum 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 im Betrag von Fr. 54'789.80 und sie sprach der Versicherten eine Integritätsentschädigung in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22'050.-- zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/G287). Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 Einsprache. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Bestätigung ihrer Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 erhob die Versicherte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gsleistungen auszurichten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte in der Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVZ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darüber hinaus das vollständige Aktendossier eingereicht hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/G1-G273, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M1-M67, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/A1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/G273-G299 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M69-M74; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Beschwerdeantwort der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den im Einzelnen in Abs. 2 aufgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170080</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang adäquat und Gesundheitsbeeinträchtigung organisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">06.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (Urteil des Bundesgerichts 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen ist, rechtfertigt es sich, im Einzelfall analog zur Methode vorzugehen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c, 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch 115 V 133 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässige Behandlung der Unfallfolgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die ambulante Behandlung in einem Spital (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arzneimittel und Analysen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c), die ärztlich verordneten Nach- und Badekuren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegenstände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV132"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). Das Taggeld der Unfallversicherung wird nicht gewährt, wenn ein Anspruch auf ein Taggeld der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung oder eine Mutterschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Vaterschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung nach dem EOG besteht (Art. 16 Abs. 3 UVG).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">527/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 führte die Beschwerdegegnerin zusammengefasst aus, dem MEDAS-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 sei zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Endzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits im Jahr 2017 eingetreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter hätten insbesondere darauf hingewiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich der geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Chronifizierung und Therapieresistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus rheumatologischer Sicht liege eine funktionell leichtgradige globale Funktionseinschränkung der Halswirbelsäule (HWS) nach Frakturen der Segmente C1/2 links und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, wobei die Frakturen vollständig konsoli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diert und ausgeheilt seien. Alle übrigen somatischen Unfallfolgen seien bereits im Zeitpunkt der Begutachtung durch die Ärzte der Begutachtungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2017 und infolgedessen auch anlässlich der MEDAS-Begutachtung nicht mehr feststellbar gewesen. Auch wenn davon ausgegangen werde, es handle sich beim HWS-Befund um eine Unfallfolge, so falle in Betracht, dass leichtgradige Funktionsbeeinträchtigungen im Bereich der HWS mit entsprechenden Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden rechtsprechungsgemäss kein organisches Korrelat darstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weswegen diesbezüglich die Adäquanz zu prüfen sei. Die Frakturen der Segmente C1/2 und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nicht auf eine dem Schleudertraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äquivalente Verletzung wie beispielsweise ein schweres Schädel-Hirntraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen. Dokumentiert sei lediglich ein leichtes Schädel-Hirntrauma, dessen Folgen aber innert kurzer Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgenlos abgeheilt seien. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für ein Schleudertrauma typisches Beschwerdebild sei sodann zu keinem Zeitpunkt dokumentiert. Der adäquate Kausalzusammenhang sei daher gestützt auf die Praxis zu prüfen, wie sie bei psychischen Beschwerden nach einem Unfall Anwendung finde. Von den in einem solchem Fall zu prüfenden Adäquanzkriterien sei kein einziges erfüllt, weswegen die Adäquanz zwischen den Nackenbeschwerden ohne somatisches Korrelat und dem Unfallereignis aus dem Jahr 2009 nicht nachgewiesen sei. Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. Es bestehe kein Anspruch mehr auf Heilbehandlung und ebenso wenig auf Taggeldleistungen. Des Weiteren mangle es an einer hinreichenden rechtlichen Grundlage für die Zusprechung einer Invalidenrente. Der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden sei ärztlicherseits nachvollziehbar mit 17,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bemessen worden. Ausgehend davon bestehe damit Anspruch auf eine Integritätsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tschädigung in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22'050.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> strittigen Taggeldansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39.32 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin beide im Unfallzeitpunkt laufenden Anstellungsverhältnisse berücksichtigt worden. Sowohl der Taggeld- als auch der Anspruch auf Heilbehandlung daure bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Standpunkten fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 3 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte in der Beschwerdeschrift vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 geltend, die Adäquanzprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die sogenannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psycho-Praxis wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche den Erkenntnissen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung im MEDAS-Gutachten. Dort sei als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronifiziertes posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom mit/bei muskulären Dysbalancen des Schultergürtels bei Status nach Polytrauma mit Fraktur der Massa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C1 links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Densfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anderson Typ III, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fazettenfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C2 links, Thoraxtra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uma und Lungenkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genannt worden. Diese Befunde an der HWS seien objektivierbar, mithin organisch ausgewiesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass für die Zusprechung der Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung. Angesichts des interdisziplinär formulierten Zumutbarkeitsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ohne Weiteres ersichtlich, dass die Befunde an der HWS sich quantitativ und qualitativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Namentlich in der ergänzenden Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 hätten die Experten darauf hingewiesen, es liege eine deutliche Fehlstellung insbesondere im Bereich des Segments C0/C1 vor, unterstützt durch die Deviation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des C2 Segments. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlstellung sei von den Gutachtern im Zusammenhang mit der Abschätzung des Integritätsschadens analog einer Skoliose beurteilt worden. Da die Befunde im Bereich der HWS auf das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 zurückzuführen seien, lägen objektiv ausgewiesene Unfallfolgen vor, deren Adäquanz praxisgemäss ohne Weiteres zu bejahen sei. Selbst wenn objektiv nachweisbare Unfallfolgen verneint werden sollten, wäre der adäquate Kausalzusammenhang nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechend der Psycho-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern gemäss der Schleudertrauma-Praxis zu prüfen. Von den diesbezüglich massgebenden Kriterien seien genügend und in aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichender Schwere erfüllt, so dass die Adäquanz zu bejahen sei. Bei der Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlung für den Zeitraum vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei zum einen der gesetzlich geschuldete Verzugszins nicht verfügt worden und zum anderen sei der zu Grunde liegend Taggeldansatz in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32 nicht nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erstellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 ff. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen den Parteien zur Hauptsache strittig ist der Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente. Konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen ist der Rentenanspruch für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf diesen Zeitpunkt hin stellte die Beschwerdegegnerin die Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG ein und prüfte den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/G287). Den Zeitpunkt des Fallabschlusses bemängelte die Beschwerdeführerin in der Folge nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie erachtet bei gegebenem Kausalzusammenhang einen leistungsrelevanten Invaliditätsgrad für gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Anspruch auf eine Rente hängt entscheidend davon ab, unter welchen Unfallfolgen die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin leidet. Beide Seiten verweisen für ihre Standpunkte zwar auf die Darlegungen im MEDAS-Gutachten, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterscheiden sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von ihnen jeweils daraus gezogenen Schlussfolgerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundlegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin stellt sich insbesondere auf den Standpunkt, bei den Nackenbeschwerden handle es sich grundsätzlich um ätiologisch unspezifische Beschwerden, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als mögliche Ursachen dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das nicht unfallbedingte und von den MEDAS-Gutachtern eindeutig als vordergründig relevant bezeichnete myofasziale Schmerzsyndrom und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die somatoforme Schmerzstörung in Frage kämen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 4 f. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. l ff.). Die Beschwerdeführerin dagegen verweist darauf, das von den MEDAS-Experten diagnostizierte Leiden, das heisst das persistierende und chronifizierte posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom mit/bei muskulären Dysbalan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cen des S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chultergürtels rechtsbetont und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Polytrauma mit Fraktur der Massa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C1 links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Densfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anderson Typ III, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fazettenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C2 links, Thoraxtrauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lungenkontusion beidseits, sei klarerweise organischer Art (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem MEDAS-Teilgutachten des Fachgebietes Rheumatologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 20 % -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach zumutbarer Steigerung derselben von 60 auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - auch in angepassten Tätigkeiten zur Folge haben, wobei auch die bisherige Tätigkeit als angepasst beurteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M69/3 S. 10 f.). Namentlich die seit den unfallbedingten Frakturen im Bereich der HWS geklagten Nackenschmerzen stuften die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69/1 S. 5). Diese Beschwerden finden in den unfallbedingten Strukturalterationen und der dadurch verursachten Fehlstellung im Bereich der HWS eine hinreichende Erklärung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M74 S. 1). Hinzu kommt aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht im Sinne eines Unfallresiduums ein chronischer Kopfschmerz, wobei diesem keine dauerhafte Auswirkung auf die berufliche Leistungsfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t zugeschrieben wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69/4 S. 7 f.). Somatische Unfallfolgen, die die funktionelle Leistungsfähigkeit dauerhaft beeinträchtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen demnach vor. Aus interdisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Sicht schlossen die Gutachter -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der psychischen Problematik -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gar nur auf eine Arbeitsfähigkeit von höchstens 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner angepassten Tätigkeit (Urk. 15/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69/1 S. 7), wobei diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restarbeitsfähigkeit insofern nicht entscheidend ist, als bezüglich der psychisch bedingten Beschwerden der adäquate Kausalzusammenhang nicht gegeben ist (vgl. nachfolgende E. 3.3). Effektiv arbeitet die Beschwerdeführerin seit Oktober 2015 wieder zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeber (Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und zweimal pro Woche für 2-3 Stunden als Reinigerin in privaten Haushalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M72 S. 56, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M69/3 S. 7). Damit setzt sie einen wesentlichen Teil der attestierten Restarbeitsfähigkeit auch tatsächlich um. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 waren die Experten in der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung zum Schluss gelangt, es habe in der Zeit ab Oktober 2014 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gängig in der bisherigen wie auch in anderen angepassten Tätigkeiten nur noch eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden, wobei hier die Limitierung weniger der orthopädisch-rheumatologischen, sondern mehr der neurologischen Problematik und damit dem chronischen posttraumatischen Kopfschmerz zugeschrieben wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/M72 S. 19 ff.). Es lag dieser Expertise mithin eine leicht andere Gewichtung der Auswirkungen der Unfallfolgen auf die Arbeitsfähigkeit zu Grunde. Ein nicht aufzulösender Widerspruch zum MEDAS-Gutachten ergibt sich dadurch aber nicht. Die gutachterliche Bewertung der leidensbedingten Beeinträchtigung trägt notwendigerweise Ermessenszüge und bei einer polydisziplinären Begutachtung kommt der Beurteilung der Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung aller Leiden in ihrer Gesamtheit und Wechselwirkung die entscheidende Bedeutung zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie der MEDAS-Experte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervorhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69/3 S. 11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Verlaufsbeurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 festgehalten, für angepasste Tätigkeiten (leicht bis mittelschwer ohne Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen der HWS und ohne repetitive uniforme Belastungen des rechten Arms) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Arbeitsfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M38 S. 5 f.). Dem betreffenden Verlaufsbericht voraus ging eine rheumatologische Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M33) im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinerzeitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinären Begutachtung, die auch die Fachgebiete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Neurologie umfasste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M34, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M32). Sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch die übrigen Experten waren in der Konsensbeurteilung zum Schluss gelangt, die Arbeitsfähigkeit sei in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit nicht beeinträchtigt (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M33 S. 14 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M34 S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.). Die aus rheumatologischer Sicht optimistischeren Beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (auch damals klagte die Beschwerdeführerin über Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M33 S. 7) stammen vom November 2011 respektive Juni 2012 und liegen somit zeitlich noch weiter zurück als das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten. Die MEDAS-Gutachter würdigten die Gesamtsituation im Jahr 2019 erneut, nachdem sich über die Jahre an der Schmerzproblematik im Bereich von Hals und Nacken nichts geändert hatte. Ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger optimistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewertung der beruflichen Leistungsfähigkeit ist unter diesen Gesichtspunkten nachvollziehbar. Insgesamt ergeben sich keine nicht auflösbaren Widersprüche zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Abstand von mehreren Jahren eingeholten ärztlichen Beurteilungen, zumal dem MEDAS-Gutachten mit der aus rheumatologischer Sicht attestierten Restarbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei übereinstimmender Diagnose keine grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu Grunde liegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Sicht der Beschwerdegegnerin lässt sich aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Teilgutachten der MEDAS, vor dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Beschwerden vorgelegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die aktuellen Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen seien (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/M69/3 S. 10), nichts zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang herleiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 5). Tatsächlich ist die Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich nicht zulässig (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 E. 3). Indes stützt sich die gutachterliche Schlussfolgerung nicht ausschliesslich auf diese Feststellung. Dass tatsächlich somatisch begründbare Unfallresiduen bestehen, ergibt sich aus dem MEDAS-Gutachten - wie dargelegt wurde (vorstehende E. 3.2.1) - insgesamt hinreichend, woran auch die vom psychiatrischen Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellte Tendenz der Beschwerdeführerin zur Verdeutlichung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M69/5 S. 15 f.) nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändert. Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Festlegung der Restarbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht entsprechend gewürdigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M69/5 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin die unter Einbezug aller L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Umsetzung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im nämlichen Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausschöpft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M69/1 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichungstendenz effektiv nur eine geringe B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edeutung zuzumessen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch unter diesem Gesichtspunkt bleibt die aus somatischer Sicht attestierte Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung auch in angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen bleibt darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin mit der Zusprechung der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung aufgrund der Folgen der durch den Unfall verursachten Verletzungen im Bereich der HWS selber auch somatische Unfallfolgen anerkannt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 8 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit es sich bei den geklagten Beschwerden nicht um organische Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern von einem psychischen Geschehen auszugehen ist, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der diagnostizierten anhaltenden somatoformen Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmerzstörung der Fall ist (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M69/1 S. 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M69/5 S. 17), ist eine gesonderte Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhanges erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beide Parteien gehen z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar grundsätzlich von einem Unfall im mittelschweren Bereich aus, kontrovers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch, ob für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogenannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psycho- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schleudertrauma-Praxis heranzuziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 6 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.a, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. n). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">3.3.2</span><span id="UV157"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">UV170550</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">UV170130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">UV170150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hirntrauma erlitten hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ist dies nicht der Fall, erfolgt die Adäquanzbeurteilung in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">iterien gemäss BGE 115 V 133 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Es handelt sich dabei um die folgenden Kriterien: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">dere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Kommt keinem Einzelkri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herangezogen werden. Die Prüfung der objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergeben die Abklärungen, dass die versicherte Person ein Schleudertrauma der HWS, eine äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b umschriebenen Kriterien anzuwenden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders als bei den Kriterien, die das Bundesgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a). Massgebend sind folgende Kriterien, wobei die Aufzählung abschliessend ist: </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging in der Begründung zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bei einer psychischen Fehlentwicklung massgebenden Adäquanzkriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzeln ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erörterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesbezüglich wesentlichen Gesichtspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 6 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c-i). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wandte dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein, die erlittenen Verletzungen seien schwer, die Beschwerden seien erheblich, der Heilungsverlauf schwierig und die Arbeitsfähigkeit sei bleibend beeinträchtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). Konkret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Argumente, aufgrund derer d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Standpunkt der Beschwerdeführerin nachvollzogen werden könnte, fehlen. Die Darlegungen der Beschwerdegegnerin zu den einzelnen Adäquanzkriterien sind demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundiert und nachvollziehbar. Auf die betreffenden Ausführungen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels substantiierter Einwendungen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c-i). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der Kriterien erfüllt sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei dieser Sachlage kommt der zwischen den Parteien auch strittigen Gewichtung der Unfallschwere im mittleren Bereich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) keine entscheidende Bedeutung zu, weswegen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich weitere Erörterungen erübrigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Adäquanzprüfung von Schleudertraumfolgen sind teilweise abweichende Kriterien massgebend. Die Beschwerdegegnerin vertritt die Auffassung, die ausgeheilte C1/C2- respektive die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fraktur stellten keine dem Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma ähnliche Verletzung dar, insbesondere kein schweres Schädel-Hirn-Trauma. Vielmehr habe die Beschwerdeführerin nur eine innert kurzer Zeit vollständig abgeheilte Commotio cerebri erlitten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. n). Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss genügt es für die Anwendung der bei HWS-Distorsionen beachtlichen Adäquanzkriterien, dass die versicherte Person ein Schädel-Hirn-Trauma mindestens mit dem Schweregrad einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri erlitten hat. Des Weiteren ist es erforderlich, dass die betroffene Person in der Folgezeit nach dem Unfall über Beschwerden klagt, die dem nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertrauma oft beobachteten und daher als typisch bezeichneten vielschichtigen Beschwerdebild zugeordnet werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Murer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Stauffer [Hrsg.], Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich 2012, S. 59 f.; vgl. auch Hofer, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frésard-Fellay</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Leuzinger/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pärli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, Basel 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 N 73). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äussert sich in einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, Affektlabilität, Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesensveränderung (BGE 134 V 109 E. 6.2.1). Anlässlich der Erstbehandlung im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Unfalltag, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009, klagte die Beschwerdeführerin - bezogen auf die typischen Beschwerden nach einem Schleudertrauma oder einer vergleichbaren Verletzung - über Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im gesamten Bereich der HWS (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M1 S. 1; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M2). Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationären Erstbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen weiterhin die Schmerzen im Bereich der HWS im Vordergrund, insbesondere bei der Mobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation des Kopfes. Darüber hinaus klagte die Beschwerdeführerin auch über okzipitale Kopfschmerzen mit Ausstrahlungen in den Schultergürtel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M3 S. 2 f.; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M4). Anlässlich einer Verlaufskontrolle bei den Ärzten der Klinik für Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im September 2009 gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin nur noch leichte okzipitale Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M7 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer weiteren Kontrolle im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital P.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im November 2009 klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder über vermehrte Kopfschmerzen und weiterhin über Beschwerden im Bereich der HWS mit Ausstrahlung in die Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M8 S. 1). Die betreffenden Beschwerden persistierten in der Folge (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M11 ff.). Erst etliche Monate später finden sich in den ärztlichen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf depressive Symptome (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M15 S. 3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M20/2 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M27 S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die die Beschwerdeführerin 2011 psychiatrisch begutachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte die depressive Entwicklung, hielt aber in diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang fest, das Unfallereignis selber habe die Beschwerdeführerin gut verarbeiten können. Erst die weiteren Folgen des Ereignisses hätten ihr zunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwierigkeiten bereitet, woraufhin die depressive Symptomatik aufgetreten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M32 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den rasch nach dem Unfall au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fgetretenen und persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tt und leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin nur teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zu den typischen Beschwerden nach einem Schleudertrauma zu zählen sind. Die übrigen, wie Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesensverände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, traten nicht auf. Nicht initial, sondern erst viel später traten dann auch depressive Symptome auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund standen sodann von Anfang an auch Nackenschmerzen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht im engeren Sinne zum typischen bunten Beschwerdebild zu zählen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt kann nicht davon ausgegangen werden, dass bei der Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 das für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertrauma oder für vergleichbare Verletzungen typische Beschwerdebild aufgetreten ist. Erst dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es, bei der Prüfung der Adäquanz auf die Unterscheidung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlichen und psychischen Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verzichten. Mithin ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin die Adäquanzbeurteilung gestützt auf die Kriterien vorgenommen hat, die beim Auftreten einer psychischen Fehlentwicklung nach einem Unfall zu beachten sind. Folge der detaillierten Prüfung der Adäquanzkriterien durch die Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c-i), die nicht zu beanstanden ist und die die Beschwerdeführerin nicht substantiiert bemängelt hat (vgl. vorstehende E. 3.3.3), ist die Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 und den im weiteren Verlauf aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen psychischen Beschwerden. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ist richtigerweise zu diesem Schluss gelangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich des psychischen Leidens der adäquate Kausalzusammenhang nicht gegeben ist. In diesem Zusammenhang ist der Anspruch auf Leistungen zu verneinen. Darüber hinaus leidet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter objektiv begründbaren, auf die Verletzung im Bereich der HWS zurückgehenden Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organischen Ursprungs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehende E. 3.2). Als Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben die MEDAS-Gutachter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limitierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beruflichen Leistungsfähigkeit in der bisherigen oder einer anderen angepassten Tätigkeit im Umfang von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ausgewiesen erachtet. Entspricht der bisherige Erwerbsbereich einer angepassten Tätigkeit, so ist auf eine Invaliditätsbemessung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensvergleichs im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG zu verzichten. Es rechtfertigt sich in diesem Fall, den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad mittels eines Prozentvergleichs zu bestimmen, da die beiden Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen auf identischer Grundlage zu ermitteln wären (Urteil des Bundesgerichts 9C_851/2018 vom 23. Mai 2019 E. 5.1). Die gutachterlich attestierte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht somit dem Invaliditätsgrad. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidenrente beträgt gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG bei Vollinvalidität 80 % des versicherten Verdienstes; bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt. Der Prozentsatz der Rente entspricht somit dem Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sofern dieser die Mindesthöhe von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG). Zu beachten ist sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV. Beginnt die Rente mehr als fünf Jahre nach dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit, so ist der Lohn massgebend, den die versicherte Person ohne den Unfall oder die Berufskrankheit im Jahre vor dem Rentenbeginn bezogen hätte, sofern er höher ist als der letzte vor dem Unfall oder dem Ausbruch der Berufskrankheit erzielte Lohn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mai 2017 (vgl. vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1), mithin mehr als sieben Jahre nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vom 6. August 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/G1). Der versicherte Verdienst ist nicht nur die Grundlage für die Bemessung des Rentenanspruchs, sondern auch diejenige für die Berechnung des Taggeldanspruchs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 UVG). Der Taggeldber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echnung für die Zeit ab dem 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 legte die Beschwerdegegnerin einen versicherten Verdienst von Fr. 44'833.-- zu Grunde (vgl. nachstehende E. 4.2). Von welchem Lohn auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist, den die Beschwerdeführerin ohne den Unfall ein Jahr vor dem Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginn erzielt hätte, ist jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Solche Abklärungen hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bislang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht getätigt. Sodann ist aufgrund der Akten davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin Rentenleistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung bezieht. Aktenkundig ist eine Korresponde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nz der Parteien betreffend eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überentschädigungsforderung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/G290 ff.). Hat die versicherte Person Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so ist zu beachten, dass nach Massgabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG eine Komplementärrente zu berechnen ist. Die gesetzeskonforme Berechnung der Invalidenrente unter Berücksichtigung der genannten Gesichtspunkte hat durch die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zu erfolgen, an die die Sache zurückzuweisen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 entschied die Beschwerdegegnerin, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin habe für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 bis und mit 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 Anspruch auf die Nachzahlung von Taggeldern im Gesamtbetrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54'789.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Taggeldzahlung basiert auf einer Arbeitsfähigkeit von 60 % gemäss den Feststellungen im MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M69/1 S. 7) und einem Taggeldansatz in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39.32 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/G287 S. 6). Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, der Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39.32 sei nicht nachvollziehbar und nicht erstellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Taggeldansatz liegt der von der Beschwerdegegnerin für die Zeit ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 errechnete versicherte Jahresverdienst von Fr. 44'833.-- zu Grunde. Dieser setzte sich zusammen aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdienst aus den Anstellungen beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Beschäftigungsgrad: 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Jahreslohn: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31'701.--) einerseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Verdienst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andererseits (Beschäftigungsgrad: 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Jahreslohn: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13'833.44). Die beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierend auf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 UVG ermittelten Taggeldansätze von Fr. 69.50 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28.80 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgeben zusammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">98.30 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/G44a S. 3). Ab September 2014 bestand gemäss MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten, was unbestritten ist, eine Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten und auch in einer angepassten Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/M69/1 S. 7), Mithin bestand in der betreffenden Zeitperiode eine Arbeitsunfähigkeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Ansatzes für ein volles Taggeld entspricht - was die Beschwerdegegnerin korrekt berechnet hat - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39.32 (Fr. 98.30 x 0,4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ergibt sich, dass der der Nachzahlung zu Grunde liegende Taggeldansatz sowohl nachvollziehbar als auch erstellt ist. Die übrigen Aspekte im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit der Nachzahlung hat die Beschwerdeführerin nicht bemängelt und es ergeben sich keine Anhaltspunkte, die Anlass zu einer Korrektur gäben. Nach Massgabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) steht der Beschwerdeführerin für diese Nachzahlung ein Verzugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, worauf sie richtigerweise hingewiesen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte Entscheid der Beschwerdegegnerin gemäss Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 angefochten wurde - nämlich betreffend den Anspruch auf eine Invalidenrente, betreffend Taggeldansatz im Zusammenhang mit der Taggeldnachzahlung und betreffend den Verzugszins auf die Taggeldnachzahlung - ist die Beschwerde teilweise begründet. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin steht mit Wirkung ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 basierend auf einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente zu und die Beschwerdegegnerin hat die Taggeldnachzahlung nach Massgabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG zu verzinsen. Im Übrigen erweist sich die Beschwerde als unbegründet. Zwecks konkreter Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung des Rentenanspruchs und der nachzuzahlenden Verzugszinse ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat die vertretene Beschwerdeführerin gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG Anspruch auf eine Prozessentschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar liegt ein teilweises Obsiegen vor, dieses betrifft indessen den wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Aspekt, das heisst den Rentenanspruch. Es recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt sich somit, der Beschwerdeführerin gleichwohl eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungekürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung zuzusprechen. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'700</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer und Barauslagen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Unfallver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherung Stadt Zürich vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2020 insofern aufgehoben, als damit der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint und auf die Zusprechung eines Verzugszinses auf die Taggeldnachzahlung verzichtet wurde und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für die Zeit nach dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2017 Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> sowie Anspruch auf einen Verzugszins von 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Taggeldnachzahlung für die Zeit vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">September 2014</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> bis </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2017</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zur Berechnung der Invalidenrente und des Verzugszinses wird die Sache </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">im Sinne der Erwägungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">E.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWilhelm</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>