<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00743</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217060&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00743</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.05.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsgültige Zustellung; Konkubinat.<br/><br/>Die Verfügung des Migrationsamts leidet nicht an schweren Verfahrensmängeln (E. 2).<br/>Mangels Prozessrechtsverhältnis konnte das Migrationsamt die Verfügung nicht mittels Zustellfiktion eröffnen. Es hätte wegen des unbekannten Aufenthalts des Beschwerdeführers eine amtliche Publikation vornehmen müssen. Damit gilt die Verfügung erst mit der tatsächlichen Kenntnisnahme als eröffnet und erweist sich der Rekurs als rechtzeitig (E. 3.1-3.3). Nachdem die Vorinstanz den Rekurs in einer Eventualbegründung materiell behandelt hat, kann auch das Verwaltungsgericht einen materiellen Entscheid fällen (E. 3.4).<br/>Die eheliche Gemeinschaft hat weniger als drei Jahre gedauert (E. 4.2). Aus seiner neuen Beziehung kann der Beschwerdeführer keinen Aufenthaltsanspruch ableiten, weil kein gefestigtes Konkubinat vorliegt (E. 5).<br/>Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 6).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHE PUBLIKATION">AMTLICHE PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS">PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. IV lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33309" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00743</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1971, brasilianischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 27. August 2012 in die Schweiz und heiratete am 28. September 2012 die in der Schweiz niedergelassene portugiesische StaatsangehÃ¶rige B, geboren 1973. Er erhielt eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, die zuletzt bis 28. Februar 2018 verlÃ¤ngert wurde. Nachdem der gemeinsame Haushalt im September 2015 aufgelÃ¶st worden war, widerrief das Migrationsamt am 27. November 2015 seine Bewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. MÃ¤rz 2016 erhob A Rekurs und ersuchte gleichzeitig um Fristwiederherstellung. Die Rekursabteilung trat am 26. Oktober 2016 sowohl auf das Fristwiederherstellungsgesuch wie auch auf den Rekurs nicht ein und entzog einer Beschwerde an das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung. Am 1. September 2016 wurde die Ehe von A geschieden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 28. November 2016 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung des Migrationsamts festzustellen, eventualiter sei die Sache zur materiellen Behandlung des Rekurses an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. November 2016 wurde der Beschwerde provisorisch aufschiebende Wirkung zuerkannt. Sodann wurde A mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2017 aufgefordert, sich auch materiell zur Streitsache zu Ã¤ussern, was er mit Eingabe vom 23. Januar 2017 tat. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 27. November 2015 sei nichtig, weil sie ihm nicht korrekt zugestellt und deshalb sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Fehlerhafte Entscheide sind nichtig, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Inhaltliche MÃ¤ngel einer Entscheidung fÃ¼hren nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen vorab funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht. Die Nichtigkeit eines Entscheids ist von sÃ¤mtlichen rechtsanwendenden BehÃ¶rden jederzeit von Amtes wegen zu beachten (vgl. BGE 138 II 501 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie sich aus den Akten ergibt, ist der BeschwerdefÃ¼hrer am 8. September 2015 wegen des Verdachts auf hÃ¤usliche Gewalt und Drohung verhaftet worden. Im vom BeschwerdefÃ¼hrer unterschriebenen Effektenverzeichnis wird seine Adresse mit "â¦" angegeben. Das Migrationsamt hat in der Folge die damalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers mit Schreiben vom 18. September 2015 Ã¼ber die ehelichen VerhÃ¤ltnisse befragt. Nachdem die Ehefrau dem Migrationsamt mitgeteilt hatte, dass die eheliche Gemeinschaft aufgelÃ¶st worden sei und sie die Scheidung anstrebe, hat das Migrationsamt versucht, die aktuelle Wohnadresse des BeschwerdefÃ¼hrers ausfindig zu machen. GemÃ¤ss Auskunft der Einwohnerkontrolle vom 22. Oktober 2015 war der BeschwerdefÃ¼hrer indessen nach wie vor an der C-Strasse gemeldet. Hernach hat das Migrationsamt sowohl das Schreiben betreffend GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vom 26. Oktober 2015 wie auch die VerfÃ¼gung vom 27. November 2015 per Einschreiben an die gemÃ¤ss Einwohnerkontrolle aktuelle Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers an die C-Strasse gesandt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei dieser Sachlage kann entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde keine Rede davon sein, dass das Migrationsamt die VerfÃ¼gung wider Treu und Glauben und im Wissen um die Unzustellbarkeit bewusst an eine falsche Adresse gesandt hat. Das Migrationsamt hat sich einerseits auf die Adresse verlassen, die der BeschwerdefÃ¼hrer noch am 8. September 2015 selber unterschriftlich bestÃ¤tigt hat, und sich andererseits bei der Einwohnerkontrolle vergewissert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch noch Ende Oktober nach wie vor dort gemeldet war. Damit hat sich nicht das Migrationsamt treuwidrig verhalten, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer, der nach der Haftentlassung einfach untergetaucht ist, ohne den BehÃ¶rden seine neue Anschrift zu hinterlassen. Nachdem auch seine damalige Ehefrau den BehÃ¶rden keine neue Anschrift angeben konnte, kann die Zustellung des Schreibens betreffend GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wie auch die anschliessende Zustellung der VerfÃ¼gung an die gemÃ¤ss Einwohnerkontrolle nach wie vor gÃ¼ltige Adresse nicht als krasser Verfahrensmangel qualifiziert werden, der die Nichtigkeit der VerfÃ¼gung zur Folge hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, dass die Rekursabteilung auf seinen Rekurs hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen, weil er erst am 25. Februar 2016 Kenntnis von der VerfÃ¼gung erhalten habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Rekursabteilung hat hierzu erwogen, dass die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 27. November 2015 dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung der Zustellfiktion korrekt zugestellt worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nach der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft im September 2015 damit rechnen mÃ¼ssen, dass das Migrationsamt seinen Aufenthaltsstatus Ã¼berprÃ¼fe. Damit hÃ¤tte er dafÃ¼r besorgt sein mÃ¼ssen, fÃ¼r behÃ¶rdliche Post erreichbar zu sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die von der Rekursabteilung herangezogene Zustellfiktion bei eingeschriebenen Sendungen setzt ein laufendes <span>Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis voraus (VGr, 15. Juni 2016, VB.2016.00334, E. 4.1). Entgegen der vorinstanzlichen Auffassung genÃ¼gt es demnach nicht, wenn die betroffene Person lediglich damit rechnen musste, dass gegen sie ein Verfahren erÃ¶ffnet werden kÃ¶nnte. Folglich ist alleine im Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im September 2015 die eheliche Wohnung verlassen hat, kein Grund fÃ¼r ein hÃ¤ngiges ProzessrechtsverhÃ¤ltnis zu sehen, auch weil seine </span>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA damals noch bis 28. Februar 2018 und damit zweieinhalb Jahre lang gÃ¼ltig war. Auch das per Einschreiben versandte Schreiben des Migrationsamts vom <span>26. Oktober 2015</span> <span>zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs hat kein hÃ¤ngiges ProzessrechtsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet, weil der BeschwerdefÃ¼hrer das Schreiben nicht abgeholt und damit auch nicht zur Kenntnis genommen hat. Denn wie erwÃ¤hnt setzt die Anwendbarkeit der Zustellfiktion ein bereits hÃ¤ngiges Verfahren voraus, weshalb die HÃ¤ngigkeit des Verfahrens nicht per Zustellfiktion bewirkt werden kann (VGr, 10. Februar 2015, SR.2014.00013 etc., E. 2.3.1). Befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer somit im Zeitpunkt des Versands der VerfÃ¼gung </span>nicht in einem hÃ¤ngigen Verfahren, konnte ihm diese auch nicht unter Anwendung der Zustellfiktion rechtsgÃ¼ltig erÃ¶ffnet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Migrationsamt hat von der damaligen Ehefrau erfahren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die eheliche Wohnung verlassen habe. Noch am 28. Oktober 2015 hat die Ehefrau bekrÃ¤ftigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr bei ihr wohne. SpÃ¤testens nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer auch das Einschreiben zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vom 26. Oktober 2015 nicht abgeholt hatte, hÃ¤tte dem Migrationsamt klar sein mÃ¼ssen, dass der Aufenthaltsort des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen den aktuellen MeldeverhÃ¤ltnissen unbekannt ist. FÃ¼r diesen Fall sieht das Gesetz ausdrÃ¼cklich vor, dass behÃ¶rdliche Sendungen amtlich verÃ¶ffentlicht werden kÃ¶nnen (§ 10 Abs. 4 lit. c VRG). Somit hÃ¤tte das Migrationsamt, nachdem die Nachforschungen zur Ermittlung der neuen Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers erfolglos geblieben sind, zur amtlichen Publikation greifen mÃ¼ssen. Weil es das versÃ¤umt und der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Aktenlage erst am 16. Februar 2016 Kenntnis von der migrationsamtlichen VerfÃ¼gung erhalten hat, galt die VerfÃ¼gung erst dann als rechtsgÃ¼ltig erÃ¶ffnet. Der Rekurs vom 6. MÃ¤rz 2016 ist damit rechtzeitig erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Durch die fehlerhafte Zustellung des Schreibens vom 26. Oktober 2015 (GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs) konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass der VerfÃ¼gung nicht zur Sach- und Rechtslage Ã¤ussern. Dennoch hat sein Anwalt im Rekursverfahren einen materiellen Entscheid verlangt und lediglich als Eventualantrag eine RÃ¼ckweisung an das Migrationsamt. Auch die AusfÃ¼hrungen im Rekurs vom 6. MÃ¤rz 2016 setzen sich mit der materiellen Rechtslage auseinander (vgl. Ziff. 7 f. der Rekursschrift). Damit hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich damit einverstanden erklÃ¤rt, dass eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung im Rekursverfahren geheilt wird. Die Rekursabteilung ist nun zwar zu Unrecht auf den Rekurs nicht eingetreten, hat den Rekurs aber in einer EventualbegrÃ¼ndung (E. 10 f. des Rekursentscheids) auch materiell verworfen. Aufgrund dieser Sachlage kÃ¤me es einem formellen Leerlauf gleich, wÃ¼rde das Verwaltungsgericht die Sache an die Vorinstanz zum materiellen Entscheid zurÃ¼ckweisen. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht am 23. Januar 2017 zur materiellen Sach- und Rechtslage geÃ¤ussert hat, steht einem materiellen Entscheid im Beschwerdeverfahren nichts entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In materieller Hinsicht hat die Rekursabteilung erwogen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Scheidung von seiner Frau nicht mehr auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen berufen kÃ¶nne. Die eheliche Gemeinschaft habe weniger als drei Jahre gedauert, weshalb er auch keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) ableiten kÃ¶nne. Schliesslich habe das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht keine Ermessensbewilligung erteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 28. September 2012 in der Schweiz seine damalige Ehefrau geheiratet. Unbestrittenermassen hat er am 8. September 2015 die eheliche Wohnung verlassen; das Zusammenleben ist danach nicht mehr aufgenommen worden. Wie die Rekursabteilung zutreffend festgehalten hat, hat die Ehefrau â soweit aktenkundig (E-Mail vom 21. Oktober 2015; Schreiben vom 24. Oktober 2015; E-Mail vom 25. Oktober 2015; Schreiben ihres Anwalts vom 4. November 2015) â seit dem Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers eindeutig bekundet, dass sie keinen Ehewillen mehr habe. FÃ¼r die gegenteilige Behauptung ist der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl im Rekursverfahren wie auch im Beschwerdeverfahren jeden Beweis schuldig geblieben. Obwohl ihn bereits die Rekursabteilung darauf hingewiesen hat, dass er die als Beweismittel offerierten E-Mails in portugiesischer Sprache zu Ã¼bersetzen habe, stellt der BeschwerdefÃ¼hrer auch vor Verwaltungsgericht lediglich eine Ãbersetzung in Aussicht, die er "bei Erhalt" umgehend nachreichen werde. Dass ihn seine Ehefrau erst am 9. Februar 2016 rÃ¼ckwirkend per 1. September 2015 abgemeldet hat, beweist entgegen seiner Ansicht nicht einmal im Ansatz, dass ihr Ehewille am 8. September 2015 noch nicht erloschen war. Ebenso kann nicht bloss deshalb auf einen intakten Ehewillen geschlossen werden, weil die Ehefrau nach dem Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers noch per E-Mail mit ihm in Kontakt geblieben ist. Damit ist mit der Rekursabteilung davon auszugehen, dass die eheliche Gemeinschaft mit dem Vorfall hÃ¤uslicher Gewalt, der zum Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers gefÃ¼hrt hat, definitiv beendet worden ist. Die Ehedauer liegt damit knapp unter drei Jahren, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, dass er in der Schweiz bestens integriert sei, keine Sozialhilfe beziehe und sich selber finanziere. Daraus kann er indessen nichts zu seinen Gunsten ableiten, weil es den Erwartungen entspricht, dass ein AuslÃ¤nder nicht von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig ist. Wie sich aus dem eingereichten Formular zum Nachweis der Mittellosigkeit ergibt, ist der BeschwerdefÃ¼hrer verschuldet â alleine bei der ZÃ¼rcher Justiz mit Fr. 3'456.35 â und aufgrund seines tiefen Erwerbseinkommens nicht in der Lage, fÃ¼r seinen Lebensunterhalt selber aufzukommen; er wird denn auch massiv von seiner Partnerin unterstÃ¼tzt. Mit seiner Arbeit als Reinigungskraft kann der BeschwerdefÃ¼hrer zudem nicht als fÃ¼r die Schweiz unverzichtbare Fachkraft bezeichnet werden. Folglich muss ihm zumindest eine vertiefte wirtschaftliche Integration abgesprochen werden, weshalb den Vorinstanzen keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden kann, indem sie keine Ermessensbewilligung erteilt haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt erstmals vor Verwaltungsgericht vor, dass er eine neue Partnerin habe, mit der er seit April 2016 zusammenwohne und die er bald heiraten werde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Aus dem in Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 und Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention <span>garantierten Recht auf Achtung des Familienlebens kann auch das Konkubinat fallen.</span> <span>Vorausgesetzt, dass der Konkubinatspartner Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt, kann sich ein Bewilligungsanspruch ergeben, wenn die partner­schaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird oder konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit </span>hindeuten. Die Beziehung muss bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben. Zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (vgl. zum Ganzen BGE 135 I 143 E. 3.1; BGr, 24. Juni 2015, 2C_208/2015, E. 1.2; 23. Februar 2014, 2C_458/2013, E. 2.1; 5. August 2013, 2C_1105/2012, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt nach eigenen Angaben seit April 2016 â und damit noch nicht einmal ein Jahr â mit seiner neuen Partnerin zusammen, wobei sie keine gemeinsamen Kinder haben. Die Hochzeit steht entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht unmittelbar bevor, nachdem seine Partnerin noch selber verheiratet ist und das Scheidungsverfahren in Portugal erst eingeleitet hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwar in Aussicht gestellt, dass die Scheidung am 3. Februar 2017 erfolgen werde; er hat indessen bis heute kein Dokument vorgelegt, aus dem die Scheidung hervorgeht, geschweige denn, dass er und seine Partnerin das Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet haben. Damit liegt von vornherein kein gefestigtes Konkubinat im Sinn der Rechtsprechung vor, aus dem der BeschwerdefÃ¼hrer einen Aufenthaltsanspruch ableiten kÃ¶nnte. Aus diesem Grund spielt es nur eine untergeordnete Rolle, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar eine wichtige Rolle im Leben der Kinder seiner Lebenspartnerin einnimmt und sie auch betreut. Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich seit April 2016 mit seiner neuen Partnerin zusammenlebt, nachdem er sich im Rekursverfahren noch am 6. MÃ¤rz 2016 auf den Standpunkt gestellt hat, die Ehe mit seiner frÃ¼heren Ehefrau sei nach wie vor intakt, in der Folge von dieser Darstellung nicht abgewichen ist und seine neue Beziehung bis Ende November 2016 auch nie erwÃ¤hnt hat. AnzufÃ¼gen ist, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer unbenommen bleibt, ein neues Bewilligungsgesuch einzureichen, wenn die Heirat mit seiner Partnerin tatsÃ¤chlich unmittelbar bevorsteht. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dessen, dass das Migrationsamt die erstinstanzliche VerfÃ¼gung nicht korrekt zugestellt hat und die Vorinstanz deshalb zu Unrecht auf den Rekurs nicht eingetreten ist, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten trotz des Verfahrensausgangs den Parteien hÃ¤lftig aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist stattzugeben, weil er aufgrund der Akten als mittellos zu gelten hat und sich die Beschwerde aufgrund der Verfahrensfehler der Vorinstanzen nicht als aussichtslos erweist (§ 16 Abs. 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer wird aber ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sollte er hierzu in der Lage sein (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien hÃ¤lftig auferlegt. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>