<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00189</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221598&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00189</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.11.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Die Aufenthaltsbewilligung kann nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG widerrufen werden, wenn der Ausländer mutwillig Schuldenwirtschaft betreibt (E. 3.1). Der Beschwerdeführer, welcher wegen seiner Schuldenwirtschaft bereits ermahnt und verwarnt worden ist, weist mittlerweile 74 Verlustscheine auf. Sowohl in der Zeit zwischen der Ermahnung und der Verwarnung als auch nach der Verwarnung ergibt sich eine kontinuierliche Steigerung der Schuld (E. 3.3). Trotzdem hielt er an seiner unrentablen selbständigen Erwerbstätigkeit fest und setzte seine Schuldenwirtschaft fort, weshalb ihm diese vorzuwerfen ist (E. 4.2). Sodann kann der Beschwerdeführer weder einen Bewilligungsanspruch gestützt auf sein Konkubinat noch aus der Beziehung zu seinen Kindern geltend machen (E. 4.3). Der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG ist somit erfüllt. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG">BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEÃHNLICHE BEZIEHUNG">EHEÃHNLICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSVERHÃLTNIS">KINDSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENABBAU">SCHULDENABBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSZAHLUNG">UNTERHALTSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMITTELBARKEIT">VERMITTELBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 9 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 2 KRK</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53766" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00189</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 3 vertreten durch Nr. 1+2</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch Dr. iur. E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1966 geborene tunesische StaatsangehÃ¶rige A und Vater zweier in Tunesien lebenden TÃ¶chter (geb. 1989 und 1991) heiratete am 28. Juli 2000 in seiner Heimat die in der Schweiz niedergelassene Landsfrau F. Im Rahmen eines Familiennachzugs reiste er am 13. Oktober 2001 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau, zuletzt kontrollbefristet bis 6. September 2018. Aus der Ehe ging 2001 der gemeinsame Sohn G hervor, welcher am 29. Juli 2014 eingebÃ¼rgert wurde. Nachdem sich das Ehepaar im Juni 2003 scheiden liess, heiratete es im September 2005 erneut. Diese zweite Ehe wurde am 24. September 2013 geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>2016 ging aus der Beziehung zwischen A und der Sudanesin H der Sohn I hervor, welcher die Niederlassungsbewilligung besitzt und mit Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde des Bezirks J vom 21. Januar 2016 verbeistÃ¤ndet wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Seit Dezember 2016 lebt A mit der in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Marokkanerin B zusammen. Aus der Beziehung ging 2017 die gemeinsame Tochter C hervor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A wurde wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz diverse Male betrieben und erwirkte zahlreiche offene Verlustscheine gegen sich. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 8. Dezember 2015 durch das Migrationsamt ermahnt und am 8. MÃ¤rz 2017 verwarnt, unter Androhung einer Bewilligungsverweigerung bei Fortsetzung seiner Schuldenwirtschaft. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A und seiner Partnerin B am 24. bzw. 28. Oktober 2019 das rechtliche GehÃ¶r aufgrund der beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft gewÃ¤hrt worden war, widerrief das Migrationsamt am 14. Oktober 2020 seine Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 13. Januar 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 10. Februar 2021 ab, soweit sie auf diesen eintrat. Zugleich setzte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Ausreisefrist bis zum 10. Mai 2021 an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2021 liessen A sowie dessen minderjÃ¤hrige Tochter, C (geb. 2017, StaatsangehÃ¶rige von Marokko), und deren Mutter sowie Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers, B (geb. 1978, StaatsangehÃ¶rige von Marokko), Beschwerde vor Verwaltungsgericht erheben. Sie liessen beantragen, es sei der Entscheid vom 10. Februar 2021 der Sicherheitsdirektion aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. Weiter liessen sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Eine dem BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2021 auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. BerÃ¼hrt von einer Anordnung â im Sinn des Erfordernisses der formellen Beschwer â ist, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat. Dieses Erfordernis muss nicht erfÃ¼llt sein, wenn jemand zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht in das vorinstanzliche Verfahren einbezogen wurde (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 29â31; VGr, 28. August 2013, VB.2013.00249, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2">Sowohl das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung als auch der Rekurs vom 10. Februar 2021 waren nur im Namen des BeschwerdefÃ¼hrers eingereicht bzw. erhoben worden. Dieser war ab dem Gesuchsverfahren anwaltlich vertreten und reichte Unterlagen ein, welche er wohl auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhalten haben musste. Ferner wurde am 28. Oktober 2019 auch der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt, weshalb sich diese sowie ihre minderjÃ¤hrige Tochter bereits an den vorinstanzlichen Verfahren hÃ¤tten beteiligen kÃ¶nnen, was sie hingegen unterlassen haben. Auf ihre Beschwerde ist daher mangels formeller Beschwer nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (vgl. BGr, 19. Dezember 2019, 2C_549/2019, E. 4.1; Marc Spescha in: derselbe et al., Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 126 N. 1). </p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AIG kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen. <span>Laut Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet wurde. GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE (vormals Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE) ist dies unter anderem bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen,</span> wobei die migrationsrechtliche Praxis ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht zieht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2)<span>. Mutwillig ist die Verschuldung, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, 16. Januar 2019, 2C_138/2018, E. 2.2 auch zum Folgenden). Davon ist nicht leichthin auszugehen. Der Beweis der Mutwilligkeit obliegt der MigrationsbehÃ¶rde (BGr, 26. Februar 2020, 2C_928/2019, E. 3.1). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat</span> und welche Anstrengungen sie zur Sanierung unternommen hat.<span> Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. </span>Ein Bewilligungswiderruf drÃ¤ngt sich hingegen auf, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden geÃ¤ufnet worden sind (vgl. zum Ganzen BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.2: BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.3; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers damit, dass dieser mit seiner Verschuldung den Widerrufsgrund der mutwilligen NichterfÃ¼llung von Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Vorliegen eines Widerrufsgrunds, da die Ãufnung der Schulden nicht mutwillig erfolgt, sondern auf die engen finanziellen VerhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckfÃ¼hren sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Schuldensituation des BeschwerdefÃ¼hrers prÃ¤sentiert sich wie folgt: Seit 2009 sind zahlreiche Betreibungen gegen ihn angehoben und zahlreiche Verlustscheine ausgestellt worden. Dabei wuchsen die Schulden selbst nach erfolgter Ermahnung am </span>8. Dezember 2015 <span>und auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnung vom </span>8. MÃ¤rz 2017 <span>laufend an: GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 8. Juli 2011 des Betreibungsamts M waren es neben zahlreichen Betreibungen noch 8 Verlustscheine im Betrag von Fr. 29'856.75; gemÃ¤ss den BetreibungsregisterauszÃ¼gen vom 24. November bzw. 20. Dezember 2016 der BetreibungsÃ¤mter L und M waren es schliesslich schon 23 bzw. 32 Verlustscheine im Betrag von Fr. 76'751.30 bzw. 88'700.27 und 15 Betreibungen inkl. laufender PfÃ¤ndungen von Fr. 46'760.25. GemÃ¤ss den aktuellsten BetreibungsregisterauszÃ¼gen der nÃ¤mlichen BetreibungsÃ¤mter vom 15. Dezember 2020 sind es 74 Verlustscheine und fÃ¼nf Betreibungen in HÃ¶he von Fr. 285'059.81, wobei es sich bei den ausstehenden Schulden sowohl um Ã¶ffentlich-rechtliche als auch privatrechtliche Forderungen wie unter anderem Unterhaltszahlungen handelt. Das Ausmass der aktuellen Schulden wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Folglich ist der BeschwerdefÃ¼hrer seinen finanziellen Verpflichtungen Ã¼ber Jahre hinweg und in erheblichem Ausmass nicht nachgekommen, dies selbst nach erfolgter Ermahnung und nachfolgender Verwarnung nicht, was RÃ¼ckschlÃ¼sse auf eine fortbestehende Mutwilligkeit der Schuldenwirtschaft und die zukÃ¼nftige Entwicklung zulÃ¤sst. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auch nicht schlÃ¼ssig zu erklÃ¤ren, weshalb seine Schulden und insbesondere die HÃ¶he der offenen Verlustscheinforderungen auch nach seiner auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung vom 8. MÃ¤rz 2017 weiter angestiegen sind. SpÃ¤testens nach dieser Verwarnung durfte vom BeschwerdefÃ¼hrer erwartet werden, dass er Massnahmen ergreift, um keine weiteren Schulden mehr anzuhÃ¤ufen. Stattdessen hÃ¤ufte er Forderungen </span>in einem Ausmass an, welches einen Schuldenabbau in absehbarer Zeit nicht mehr zulÃ¤sst. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer war seine Schuldensituation seit Jahren bewusst. Dass er sich seitdem in irgendeiner Weise ernsthaft um die Sanierung seiner Schuldensituation bemÃ¼ht hÃ¤tte, macht er hingegen nicht substanziiert geltend und ist auch nicht ersichtlich. Die Vorinstanz stellte zutreffend fest, dass, soweit es in der Vergangenheit Ã¼berhaupt zu RÃ¼ckzahlungen gekommen ist, dies ganz Ã¼berwiegend auf vollzogene LohnpfÃ¤ndungen und nicht auf freiwillige Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. </span>Insbesondere wurden die in der Rekurseingabe behaupteten Ratenabzahlungsvereinbarung mit zahlreichen GlÃ¤ubigern selbst im Beschwerdeverfahren nicht eingereicht. <span>Vielmehr macht er geltend, dass eine Schuldensanierung mithilfe einer Organisation wie Caritas nur Sinn mache, wenn entsprechende finanzielle Mittel vorhanden seien, jedoch dies vorliegend nicht der Fall sei. Zwar birgt jedes wirtschaftliche Handeln Risiken und berufliche RÃ¼ckschlÃ¤ge kÃ¶nnen einem SelbstÃ¤ndigerwerbenden nicht ohne Weiteres vorgeworfen werden </span>(BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 4.1)<span>. </span>Indessen lÃ¤ge es am BeschwerdefÃ¼hrer, die langjÃ¤hrige offensichtlich unrentable und volatile TÃ¤tigkeit, die zu weiteren hohen Schulden fÃ¼hrte, aufzugeben und sein Erwerbspotenzial auszuschÃ¶pfen, wie dies bereits die Vorinstanzen richtig erkannten (siehe VGr, 19. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00790, E. 4.2.3). <span>Das hartnÃ¤ckige Festhalten an seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit trotz der weiter massiv ansteigenden Verschuldung verdeutlicht, dass er keine Einsicht in sein Fehlverhalten zeigte (vgl. dazu BGr, 2. MÃ¤rz 2021, 2C/764/2020, E. 3.3.3; BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 4.1: BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 5.3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dass es ihm â wie er geltend macht â aufgrund des Alters, seiner mangelnden Sprachkenntnisse sowie der fehlenden Aufenthaltsbewilligung nicht gelungen sei, eine Anstellung als Arbeitnehmer zu finden, Ã¼berzeugt nicht, legt er doch in keiner Weise dar, dass er sich um eine unselbstÃ¤ndige Anstellung bemÃ¼ht hÃ¤tte. Sodann vermag ihn auch die fehlende Bewilligung nicht zu entlasten, zumal er selbst im Zeitraum vor dem Ablauf seiner Bewilligung am 6. September 2018 keine Anstellung als Arbeitnehmer vorweisen konnte. </span>Zwar reichte der BeschwerdefÃ¼hrer diverse VisitenkÃ¤rtchen ins Recht, hingegen vermÃ¶gen diese nicht den geforderten Nachweis von BewerbungsbemÃ¼hungen zu erbringen. <span>Sofern er moniert, er sei aufgrund der Sprachbarriere nicht in der Lage gewesen, eine schriftliche Bewerbung zu verfassen, ist ihm entgegenzuhalten, dass er sich dafÃ¼r Hilfe bei verschiedenen Institutionen hÃ¤tte holen kÃ¶nnen. DarÃ¼ber hinaus hat er einen mittlerweile knapp 20-jÃ¤hrigen Sohn, welcher 2014 die schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft erhalten hat und demzufolge der deutschen Sprache mÃ¤chtig ist und ihm dabei hÃ¤tte behilflich sein kÃ¶nnen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Rekurseingabe vom 11. November 2020 eine innige und gelebte Beziehung zu seinem Sohn geltend macht. Auch hat er sich umgekehrt weder bemÃ¼ht, auf dem sekundÃ¤ren Arbeitsmarkt Anschluss zu finden, noch hat er je Aus- und Weiterbildungen besucht. Zudem vermÃ¶gen <span>Bildungsdefizite und fehlende Deutschkenntnisse eine mangelhafte Integration auf dem hiesigen Arbeitsmarkt in der Regel hÃ¶chstens kurzfristig zu entschuldigen, da der Erwerb hinreichender Sprachkenntnisse, der Bildungserwerb und die Teilhabe am Wirtschaftsleben erwartet werden (vgl. Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG sowie die frÃ¼here Regelung in Art. 4 lit. b und d der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 [aVIntA]; VGr, 18. September 2019, VB.2019.00293, E. 3.2.1; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.1.3). </span>Insgesamt muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer daher vorwerfen lassen, dass er trotz Ermahnung und anschliessender Verwarnung nicht ernsthaft eine Stabilisierung bzw. den Abbau seiner Schulden angestrebt hat. </span>Damit ist ohne Weiteres von einer mutwilligen Schuldenwirtschaft im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE auszugehen. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrundes fÃ¼hrt nicht automatisch zur Bewilligungsverweigerung. Diese rechtfertigt sich nur, wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung diese Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, wobei namentlich die Schwere des Verschuldens, die Dauer der Anwesenheit sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Art. 96 AIG; BGE 135 II 377 E. 4.3 mit Hinweisen). Sodann ist bei der Wegweisung von Ã¼berschuldeten auslÃ¤ndischen Personen zu beachten, dass nach ihrer Ausreise kaum noch Aussichten auf eine Befriedigung der GlÃ¤ubigerforderungen bestehen. Demnach sind bei der InteressenabwÃ¤gung auch die kÃ¼nftigen Aussichten eines Schuldenabbaus mitzuberÃ¼cksichtigen, sofern ein Schuldenabbau bei weiterer Anwesenheit in der Schweiz erwartet werden kann (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 14. September 2009, 2C_329/2009, E. 4.2.3). Inwieweit die Schuldentilgung durch eine Wegweisung aus der Schweiz erschwert werden kÃ¶nnte, darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass verschuldete AuslÃ¤nder gegenÃ¼ber denjenigen AuslÃ¤ndern privilegiert werden, die ihren finanziellen Verpflichtungen jeweils fristgerecht nachgekommen sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.000092, E. 5.1; VGr, 15. November 2017, VB.2017.00571, E. 2.3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2 </span></b><span>Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Schuldenwirtschaft wiegt schwer: Wie bereits dargelegt, hat er sich kaum um eine Regulierung seiner Schulden und eine Anstellung auf dem ersten Arbeitsmarkt als Arbeitnehmer gekÃ¼mmert. Stattdessen hielt er trotz massiv ansteigender Verschuldung ein Jahrzehnt lang an seiner unrentablen und volatilen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fest. Sein bisheriges Verhalten lÃ¤sst nicht erwarten, dass er sich inskÃ¼nftig um einen nachhaltigen Schuldenabbau bemÃ¼hen wird. Vielmehr ist mit einer Fortsetzung der Schuldenwirtschaft zu rechnen, zumal er sich bis zum heutigen Tag nicht nachhaltig auf dem hiesigen ersten Arbeitsmarkt als unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger integrieren konnte, weshalb seine Wegweisung nicht zuletzt auch dem Schutz potenzieller GlÃ¤ubiger dienen wÃ¼rde. Sodann <span>beherrscht der BeschwerdefÃ¼hrer die deutsche Sprache trotz des langen Aufenthalts nur gebrochen, weshalb bei der polizeilichen Befragung am 24. Oktober 2019 ein Ãbersetzer beigezogen werden musste. Auch in der Beschwerdeschrift gibt der BeschwerdefÃ¼hrer an, dass er nur beschrÃ¤nkte Sprachkenntnisse und Ausbildung aufweise, was ihm die Stellensuche erschwere. Seine unzureichenden BemÃ¼hungen zum Sprach- und (Weiter-)Bildungserwerb und die daraus resultierende erschwerte Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt sind ihm hingegen ohne Weiteres vorzuwerfen, zumal bei einer solch langen Aufenthaltsdauer Ã¼blicherweise weitaus bessere Deutschkenntnisse vorausgesetzt werden kÃ¶nnen und der Bildungserwerb fÃ¼r jedermann mÃ¶glich ist. Aufgrund seiner vorwerfbaren massiven </span></span><span>Schuldenwirtschaft<b> </b></span><span>besteht somit ein sehr hohes Ã¶ffentliches Interesse an einer Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher damit einen Widerrufsgrund gesetzt hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>Dem hieraus resultierenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen </span>des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen AngehÃ¶rigen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz<span> gegenÃ¼berzustellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich vor, dass eine NichtverlÃ¤ngerung seiner </span>Aufenthaltsbewilligung <span>angesichts seiner langen Aufenthaltsdauer und seiner familiÃ¤ren sowie persÃ¶nlichen Beziehungen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei bzw. sein Recht auf Familien- und Privatleben verletze. Insbesondere verweist er auf seine Beziehung zu seinen Kindern und seiner Lebenspartnerin. Bis auf seine entschuldbare berufliche Integration weise er keine Integrationsdefizite auf. Sodann sei ihm eine RÃ¼ckkehr nach Tunesien nicht zuzumuten, da er dort Ã¼ber kein soziales Netz mehr verfÃ¼ge, welches ihm bei der Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist insbesondere dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen. Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst, insbesondere wenn WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt wurden (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). </p> <p class="MsoNormal"><span>Auf das Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Aus einem Konkubinat kann sich ein entsprechender Bewilligungsanspruch ergeben, wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt (gefestigtes Konkubinat) oder konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten. (BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1; BGr, 31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.1). AnknÃ¼pfend an die GrundsÃ¤tze des Ehegattenunterhaltsrechts kann bei einem partnerschaftlichen Zusammenleben von mindestens fÃ¼nf Jahren tendenziell von einem gefestigten Konkubinat ausgegangen werden (vgl. die Beispiele in BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.2 und BGr, 31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung3">Bei getrennt lebenden Eltern hat der nicht obhuts- und sorgeberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil gestÃ¼tzt auf das in Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung besteht, welche wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kann. In affektiver Hinsicht<span> muss der Kontakt zum Kind zumindest im Rahmen eines Ã¼blichen Besuchsrechts gepflegt werden (vgl. hierzu VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 2.3.4.1). Schliesslich darf das bisherige Verhalten grundsÃ¤tzlich zu keinen Klagen Anlass gegeben haben, wenngleich nicht jeder Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung zur Bewilligungsverweigerung fÃ¼hren muss (vgl. BGE 140 I 145 = Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.2; vgl. auch BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). Ãberdies besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf Aufenthalt, um ein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben erst noch zu entwickeln (VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Auch mit der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie hat sich die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und die entgegenstehenden Interessen zutreffend abgewogen. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer seit knapp 20 Jahren in der Schweiz lebt, ist seine relativ lange hiesige Landesanwesenheit in mehrfacher Hinsicht zu relativieren: Aufgrund seiner Schuldenwirtschaft und seiner nicht rentablen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit hat er sich hier in wirtschaftlicher Hinsicht nur unvollstÃ¤ndig integriert. <span>Wie bereits dargelegt wurde, spricht der BeschwerdefÃ¼hrer trotz jahrzehntelangem Aufenthalt zudem lediglich gebrochen Deutsch</span>. Zwar gab der BeschwerdefÃ¼hrer an der besagten Einvernahme an, dass er einen breiten Freundeskreis in der Schweiz habe und oft in einen arabischen Club gehe, jedoch wollte er keine Namen nennen. <span>Die mangelhaften Deutschkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers lassen deshalb darauf schliessen, dass sich seine hiesigen Kontakte Ã¼berwiegend auf die arabische Diaspora beschrÃ¤nkt haben, wÃ¤re doch ansonsten mit weitaus besseren Deutschkenntnissen zu rechnen (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 4.3.1). </span>Dass er wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts bis auf einige StrassenverkehrsrechtsverstÃ¶sse nicht straffÃ¤llig geworden ist, kann erwartet werden, ohne dass bereits deshalb ein Widerruf unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¼rde. Insoweit ist weder eine tiefgreifende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse â trotz der langen Anwesenheitsdauer â noch eine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die Wegweisung ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden. Dennoch hat der BeschwerdefÃ¼hrer <span>seine prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in Tunesien verbracht und dort auch eine Lehre als Automechaniker abgeschlossen</span>. Zu seinem Heimatland hat er weiterhin enge Beziehungen, besucht er doch dort mehrmals jÃ¤hrlich seine AngehÃ¶rigen, insbesondere seine Mutter und leben dort auch zwei leibliche TÃ¶chter aus einer frÃ¼heren Beziehung, zu welchen er Kontakt mittels Telefonaten pflegt. Trotz seiner langen Landesanwesenheit ist der BeschwerdefÃ¼hrer damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer bis auf seine Mutter keinerlei Kontakt nach Tunesien mehr unterhalten haben will, ist ihm aufgrund seiner ursprÃ¼nglichen Sozialisation in Tunesien und seines dortigen Lehrabschlusses zuzumuten, sich nÃ¶tigenfalls auch eigenstÃ¤ndig ein neues soziales Netz in seiner alten Heimat aufzubauen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde zur Trennung von seinen Kindern in der Schweiz fÃ¼hren, weshalb die daraus drohenden sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Nachteile fÃ¼r die Kinder mitzuberÃ¼cksichtigen sind. Das Verwaltungsgericht verkennt nicht, dass die Wegweisung das VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Kindern belasten kÃ¶nnte. Auf eine konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehung zu seinem volljÃ¤hrigen Sohn kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen aufgrund des mangelnden anspruchsbegrÃ¼ndenden AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses nicht berufen. Aus den Akten lÃ¤sst sich zudem erschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Vaterrolle gegenÃ¼ber seinem jÃ¼ngsten Sohn I sowohl in affektiver als auch in wirtschaftlicher Hinsicht nur bedingt erfÃ¼llen konnte. So kam der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigener Angaben anlÃ¤sslich der polizeilichen AnhÃ¶rung vom 24. Oktober 2019 seiner Unterhaltspflicht nur sehr unregelmÃ¤ssig bis gar nicht nach, weil er kein Geld habe. Zwar zahlt der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile UnterhaltsbeitrÃ¤ge zuhanden des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung in K. Hingegen erfolgten die Zahlungen erst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs, weshalb es fraglich erscheint, ob sie auch weiterhin geleistet werden, zumal er auch weiterhin nur ein geringes sowie volatiles Einkommen erwirtschaftet und immer noch keine existenzsichernde ErwerbstÃ¤tigkeit vorweisen kann. DarÃ¼ber hinaus erfolgte der persÃ¶nliche Kontakt zum Sohn gemÃ¤ss Bericht der KESB J vom 30. Oktober 2020 ebenfalls nur unregelmÃ¤ssig, da der BeschwerdefÃ¼hrer diesen spontan gestalten wollte. Da die Kindsmutter aufgrund einer Suchterkrankung noch in Behandlung ist, wurde fÃ¼r I eine Beistandschaft errichtet und wird derzeit die MÃ¶glichkeit einer Pflegefamilie fÃ¼r die Wochenenden gesucht. Zwar macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass er seinen Sohn nun regelmÃ¤ssig sehe, hingegen lÃ¤sst sich aus den Akten erschliessen, dass die Hauptbezugspersonen des Sohnes die Grosseltern sowie der Onkel mÃ¼tterlicherseits sind, zu welchen er eine sehr innige Beziehung pflegt. DemgegenÃ¼ber ist der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Begriff, eine solche Beziehung zu seinem Sohn aufzubauen. Insoweit kann von einer engen affektiven Beziehung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung noch keine Rede sein, befindet sich diese doch erst in der Aufbauphase. <span>Ãberdies erfolgte die </span>Aufrechterhaltung der Vater-Sohn-Beziehung bereits bis anhin mittels unregelmÃ¤ssiger Besuche, weshalb die Aufrechterhaltung der Beziehung Ã¼ber Distanz auch kÃ¼nftig zumutbar ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Selbst aus der Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin und der gemeinsamen Tochter kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. <span>Aufgrund der Aktenlage erscheint zweifelhaft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine intakte Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin und der gemeinsamen Tochter unterhÃ¤lt. Zwar gaben beide aktuell an, dass das Zusammenleben in der Patchworkfamilie sehr gut funktioniere. Aus den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der polizeilichen AnhÃ¶rung vom 28. Oktober 2019 erschliesst sich, dass diese den BeschwerdefÃ¼hrer aus Angst vor ihm bereits bei der Einvernahme bei manchen Fragen geschÃ¼tzt hat, weshalb es fraglich erscheint, inwieweit sich das FamilienverhÃ¤ltnis seither tatsÃ¤chlich zum Positiven verÃ¤ndert hat und sie ihn nicht allenfalls wieder schÃ¼tzt. Ãberdies gab die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der besagten Einvernahme ebenfalls an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Wohnung bei seiner Garage in O gehabt habe und er bei ihr lediglich angemeldet gewesen sei, was ebenfalls auf kein</span> intaktes FamilienverhÃ¤ltnis schliessen lÃ¤sst. <span>Mangels eines existenzsichernden Erwerbseinkommens konnte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Familie bislang auch nicht regelmÃ¤ssig alimentieren, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin hauptsÃ¤chlich fÃ¼r den Unterhalt aufzukommen hatte. </span><span>Es ist somit nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Tochter bislang in einem nennenswerten Umfang unterstÃ¼tzt und sein diesbezÃ¼gliches Potenzial ausgeschÃ¶pft hat.</span><span> Selbst wenn die familiÃ¤re bzw. partnerschaftliche Beziehung aktuell wieder intakt sein sollte, kann in Anbetracht der vergangenen Geschehnisse und de</span>s<span> seither relativ kurzen vergangenen Zeitraums noch nicht von einem gefestigten Konkubinat im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ausgegangen werden.</span></p> <p class="Erwgung3">Sodann konnte das Paar aufgrund der Schuldenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers und der deswegen bereits ausgesprochenen Ermahnung sowie Verwarnung von Beginn weg nicht damit rechnen, seine Beziehung in der Schweiz fortsetzen zu kÃ¶nnen. Weiter vermochten weder seine Beziehung noch seine Vaterschaft den BeschwerdefÃ¼hrer davon abzuhalten, sich weiter zu verschulden. Er hat durch seine Schuldenwirtschaft den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass ein Kontaktabbruch eine grosse HÃ¤rte fÃ¼r seine Kinder bedeuten wÃ¼rde, kann dem entgegengehalten werden, dass es im Einflussbereich des BeschwerdefÃ¼hrers liegt, fÃ¼r eine Aufrechterhaltung der Vater-Kind-Beziehung mittels Besuchen und elektronischer Kommunikationsmittel zu sorgen, schliesslich hat er bei seiner Einreise in die Schweiz so auch das VerhÃ¤ltnis zu seinen damals noch minderjÃ¤hrigen TÃ¶chtern in Tunesien aufrechterhalten kÃ¶nnen. Indes wÃ¼rde das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse nach Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV ohnehin auch Eingriffe in das konventions- und verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben rechtfertigen, weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten ist, den Kontakt zu seiner Familie Ã¼ber die Distanz aufrechtzuerhalten, sollte diese ihm nicht nach Tunesien folgen wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend erscheint angesichts des grossen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen FamilienangehÃ¶rigen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und auch mit Art. 3, Art. 9 und Art. 10 Abs. 2 KRK vereinbar. Soweit hierdurch in das konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben eingegriffen werden muss, erscheint dies gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV gerechtfertigt. </p> <p class="MsoNormal"><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG liegen ebenfalls nicht vor. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>