<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00587</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215963&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00587</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der bedingten Entlassung auf den Zweidrittelstermin.<br/><br/>Die im Rahmen der Differenzialdiagnose zu berücksichtigenden einschlägigen Vorstrafen - insbesondere die nach den bedingten Entlassungen erneut begangenen Straftaten - lassen auf eine Unbelehrbarkeit des Beschwerdeführers schliessen. Beim zuletzt beurteilten Betäubungsmitteldelikt stand ausserdem eine grosse Gesundheitsgefährdung Dritter auf dem Spiel, wobei beim Beschwerdeführer keine diesbezügliche Einsicht bzw. Reue erkennbar ist. Auch scheinen die vorgebrachten engen Beziehungen zur Familie im Ausland den Beschwerdeführer bisher nicht von einer erneuten Einreise in die Schweiz (trotz Einreiseverbot) mit nachfolgend weiterer Deliquenz abgehalten zu haben. Dass die Vollzugsanstalt beantragt hatte, den Beschwerdeführer bedingt zu entlassen, vermag an der negativen Legalprognose nichts zu ändern, zumal ihre angeführte Begründung, bei einem weiteren Vollzug seien keine positiven Änderungen zu erwarten, für die Gewährung der bedingten Entlassung selbstredend nicht genügt. Gleiches gilt für das dem Beschwerdeführer attestierte mehrheitlich positive Vollzugsverhalten (E. 4.3). Gesamthaft betrachtet erscheint die weitere Verbüssung der Strafe zum heutigen Zeitpunkt angezeigt (E. 4.4). <br/><br/>Abweisung UP/URB infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 5.2). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISESPERRE">EINREISESPERRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNGSGESUCH">FRISTERSTRECKUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALL">RÃCKFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 86 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28986" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00587</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, zzt. JVA C, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A (geb. 1985) wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Juli 2014 wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und Widerhandlung gegen das AuslÃ¤ndergesetz mit einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten als Gesamtstrafe (unter Einbezug eines Strafrests von 225 Tagen gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts D vom 18. November 2011) verurteilt, abzÃ¼glich 542 Tagen bereits erstandener Untersuchungshaft sowie vorzeitigem Strafvollzug. A befindet sich seit dem 10. Juni 2013 in der Justizvollzugsanstalt C. Zwei Drittel der Strafe waren am 18. September 2015 verbÃ¼sst. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 18. Januar 2017. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2015 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A gelangte mit Rekurs vom 21. Juli 2015 an die Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die bedingte Entlassung. Der Rekurs wurde am 25. August 2015 abgewiesen, unter Auferlegung der Verfahrenskosten an A. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25. September 2015 erhob A, nunmehr anwaltlich vertreten, Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids und Gutheissung seines Gesuchs um bedingte Entlassung, eventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Zudem stellte er den verfahrensrechtlichen Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Anwalts. Des Weiteren seien dem Rechtsvertreter sÃ¤mtliche Akten zu­zustellen, unter GewÃ¤hrung einer zusÃ¤tzlichen Frist von sieben Tagen fÃ¼r die erweiterte BegrÃ¼ndung der Beschwerde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. September 2015 wurde das Fristerstreckungsgesuch abgewiesen. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 20. Oktober 2015 die Abweisung der Beschwerde. Dasselbe beantragten die Direktion der Justiz und des Inneren sowie die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich mit Vernehmlassungen vom 5. Oktober 2015 bzw. 5. November 2015. Weitere Stellungnahmen erfolgten nicht mehr.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) gegeben. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da vorliegend sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie ihn anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizu­messen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.2 f.; BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 21. September 2015, VB.2015.00378, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3; vgl. Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 86 N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt C vom 2. Juni 2015 wird legalprognostisch negativ angemerkt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach einschlÃ¤gig vorbestraft sei und er sich nicht das erste Mal im Vollzug befinde. Bisherige Strafen hÃ¤tten ihn nicht davon abgehalten, erneut in die Schweiz einzureisen und zu delinquieren. Ferner seien seine Zukunftsaussichten, trotz Zukunftsplanung in der Landwirtschaft sich in Land E den Lebensunterhalt verdienen zu kÃ¶nnen, ungewiss. Positiv sei zu erwÃ¤hnen, dass er trotz zwei Disziplinierungen ein Ã¼berwiegend gutes Vollzugsverhalten zeige. Er sei vertragsfÃ¤hig und halte sich an die vorgegebenen Zeiten und Termine im Vollzug. Ebenso sei seine ArbeitsqualitÃ¤t mehrheitlich gut und seine Hilfsbereitschaft werde geschÃ¤tzt. Auch habe er die Beziehung zu seiner Familie in seinem Heimatland aufrechterhalten kÃ¶nnen, wo er eine geregelte Wohnsituation vorfinden werde. Zudem habe er sich mit konkreten Vorstellungen, wie er seinen Lebensunterhalt verdienen werde, auseinandergesetzt bzw. habe eine entsprechende Zukunftsperspektive entwickelt. Trotz der ungÃ¼nstigen Legalprognose mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass ein weiterer Verbleib in der Strafanstalt keine wesentlichen VerÃ¤nderungen mit sich bringe, welche zur Verbesserung der Legalprognose beitragen wÃ¼rden. Sollte es zu einem allfÃ¤lligen RÃ¼ckfall kommen, sei anzunehmen, dass keine hochwertigen RechtsgÃ¼ter wie Leib und Leben oder sexuelle IntegritÃ¤t betroffen wÃ¤ren. Es werde daher der Antrag gestellt, die bedingte Entlassung zum frÃ¼hestmÃ¶glichen Zeitpunkt zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner gewichtete hingegen im Abweisungsentscheid vom 26. Juni 2015 die Legalprognose angesichts der Vielzahl der erwirkten Vorstrafen und der drei gewÃ¤hrten bedingten Entlassungen, wobei die Letzte davon widerrufen wurde, als insgesamt negativ. Auch das Vollzugsverhalten habe teilweise Anlass zu Klagen gegeben. Die Disziplinierung wegen dem Besitz und Konsum von Drogen stehe in unmittelbarem Zusammenhang mit der letzten Verurteilung wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten. Bedenklich sei sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, nachdem er in flagranti beim Aufmeisseln des Bodens (zwecks Versteckens eines Natels) ertappt worden sei, uneinsichtig sogleich den nÃ¤chsten Regelverstoss begangen habe. Er scheine demnach nicht willens und fÃ¤hig zu sein, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten. Schon 2012 habe er angegeben, von der Landwirtschaft in Land E und bei der Mutter leben zu wollen. Dennoch sei er 2013 trotz Einreisesperre zum wiederholten Mal in die Schweiz eingereist und habe erneut delinquiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz teilte die WÃ¼rdigung des Beschwerdegegners und verwies insbesondere auf die Disziplinierung vom 3. Februar 2015, mit welcher der BeschwerdefÃ¼hrer zu sechs Tagen Arrest bestraft worden sei, was schwer wiege. Bei jener Disziplinierung ging es unter anderem um das gemeisselte Loch sowie gefundene BetÃ¤ubungsmittel bzw. den Konsum von solchen. Die Rekursinstanz fÃ¼hrte dazu aus, es wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer auch mithilfe legaler Mittel mÃ¶glich gewesen, mit seiner Mutter Kontakt zu pflegen; anlÃ¤sslich der Befragung hatte er nÃ¤mlich angegeben, dass er das Natel habe verstecken wollen, um mit seiner am Herzen operierten Mutter telefonieren zu kÃ¶nnen. Weil er gestresst gewesen sei, habe er "Gras" konsumiert. Die Vorinstanz hielt weiter fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sodann am 16. MÃ¤rz 2015 erneut diszipliniert werden mÃ¼ssen, weil er sich einen Gegenstand eines anderen Gefangenen angeeignet habe. Weil er wegen Diebstahls vorbestraft sei, falle dies ebenfalls klar negativ ins Gewicht. Am Rande sei zu erwÃ¤hnen, dass er am 3. Februar 2015 auch wegen Entwendung einer WintermÃ¼tze diszipliniert worden sei. Hinzukomme die StraffÃ¤lligkeit nach bereits dreimal erfolgter bedingter Entlassung aus dem Strafvollzug. Es mÃ¶ge zutreffen, dass er in seine Heimat zurÃ¼ckkehren wolle, um fÃ¼r die Mutter und den invaliden Bruder zu sorgen. Es erscheine hingegen als fraglich, wie er den Lebensunterhalt fÃ¼r drei Personen bestreiten wolle. So habe er selber erklÃ¤rt, er sei in die Schweiz eingereist, weil er Geld fÃ¼r TreibhÃ¤user gebraucht habe. Die Legalprognose sei stark belastet und spreche gegen eine bedingte Entlassung. Die Gefahr eines RÃ¼ckfalls bei einer bedingten Entlassung sei hÃ¶her als bei einer VollverbÃ¼ssung. Es kÃ¶nne gehofft werden, dass er wÃ¤hrend des weiteren Vollzugs noch weiter dazulerne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die BegrÃ¼ndung des Beschwerdegegners und der Vorinstanz als unhaltbar. Die fachkundige und aus erster Hand erfolgte, anders lautende EinschÃ¤tzung der Vollzugsanstalt sei zwar nicht zwingend von der Vorinstanz zu Ã¼bernehmen, aber doch zu beachten und nicht ohne Not einfach umzustossen. Der weitere Vollzug verschlechtere seine wirtschaftliche Situation zusÃ¤tzlich. Jedenfalls sei er aufgrund seiner Erfahrungen und des nun lÃ¤nger bereits durchgefÃ¼hrten Vollzugs fest entschlossen, seine Zukunft innerhalb der Regeln der Rechtsordnung zu bewÃ¤ltigen und sich um seine Mutter zu kÃ¼mmern. Sein invalider Bruder werde nun im Wesentlichen auswÃ¤rts betreut, sodass eine gewisse Entlastung eintrete. Er, der BeschwerdefÃ¼hrer, werde in Land E heiraten, weshalb eine zusÃ¤tzliche Stabilisierung in persÃ¶nlicher und familiÃ¤rer Hinsicht eintreten werde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, weshalb die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Es ist somit zu prÃ¼fen, ob die Beurteilung der Vorinstanzen, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer keine gÃ¼nstige Legalprognose gestellt werden kÃ¶nne, rechtsfehlerhaft ist, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht (siehe E. 2.3, 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Vorstrafen sind aktenkundig und werden nicht bestritten. GemÃ¤ss dem Auszug aus dem Schweizerischen Strafregister vom 4. Juni 2015 erfolgte am 14. Mai 2004 eine Verurteilung des Bezirksgerichts D zu zwÃ¶lf Monaten GefÃ¤ngnis (abzÃ¼glich 245 Tagen Untersuchungshaft) wegen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes (BetmG), Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs und Vergehens gegen das damalige Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG). Am 25. Mai 2004 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unter Ansetzung einer zweijÃ¤hrigen Probezeit bedingt entlassen. </p> <p class="Erwgung2">Eine zweite Verurteilung des Bezirksgerichts D zu zwÃ¶lf Monaten GefÃ¤ngnis (ab­zÃ¼glich 83 Tagen Untersuchungshaft, unter anderem erneut wegen Diebstahls, Hausfriedensbruchs, geringfÃ¼giger VermÃ¶gensdelikte (SachbeschÃ¤digung), Vergehens gegen das ANAG und Ãbertretung des BetmG, erging am 25. August 2006. Die bedingte Entlassung erfolgte am 25. Dezember 2006, mit einer Probezeit von zwei Jahren. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 18. November 2011 vom Bezirksgericht D zum dritten Mal zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten wegen Verbrechens gegen das BetmG und Ãbertretung desselben sowie rechtswidriger Einreise bzw. Aufenthalts gemÃ¤ss dem AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) verurteilt. Die bedingte Entlassung unter Ansetzung einer einjÃ¤hrigen Probezeit war am 7. Juli 2012.</p> <p class="Erwgung2">Am 14. Juli 2014 widerrief das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich die letzte bedingte Entlassung, weil der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend laufender Probezeit straffÃ¤llig geworden war. Zudem verurteilte es den BeschwerdefÃ¼hrer in zweiter Instanz zu einer Freiheitsstrafe von 48 Monaten wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (grosse GesundheitsgefÃ¤hrdung) sowie rechtswidriger Einreise bzw. Aufenthalts gemÃ¤ss dem AuG. Das Obergericht hielt im Zusammenhang mit der angeordneten RÃ¼ckversetzung fest, der BeschwerdefÃ¼hrer sei bereits vor seiner neuerlichen Delinquenz mit einem Einreiseverbot belegt gewesen, um welches er sich bekanntlich foutiert habe. Unter diesen Voraussetzungen annehmen zu wollen, er werde sich an das Einreiseverbot halten und keine weiteren Straftaten begehen, erscheine doch reichlich optimistisch. Sein Verhalten, insbesondere seine strafrechtliche Vorbelastung, lasse keinen Raum fÃ¼r eine gÃ¼nstige Prognose. Im Zusammenhang mit der Strafzumessung gewichtete das Obergericht als negativ, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bewusst und zum wiederholten Mal fÃ¼r die Delinquenz in der Schweiz entschieden habe, obwohl es ihm ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re, in seiner Heimat oder einem anderen Land einem geregelten Erwerb nachzugehen (E. 4.2.2.4). Auch lasse sich den Akten nicht entnehmen, dass er auf Ã¼berzeugende Art und Weise sein deliktisches Verhalten bereue. Seine diesbezÃ¼glichen Depositionen schienen nichts weiter als blosse Lippenbekenntnisse zu sein (E. 4.3.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>WÃ¤hrend des Vollzugs erfolgte am 3. Februar 2015 die bereits erwÃ¤hnte Disziplinierung zu sechs Tagen Arrest, unter anderem wegen dem Besitz und Konsum von Drogen sowie Beteiligung an einer vorsÃ¤tzlichen SachbeschÃ¤digung unter Verursachung eines erheblichen Schadens im Zusammenhang mit dem im Boden gemeisselten Loch. </p> <p class="Erwgung2">Die nÃ¤chste im vorliegenden Verfahren zu berÃ¼cksichtigende DisziplinarverfÃ¼gung erging am 16. MÃ¤rz 2015. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit einer Busse von Fr. 20.- belegt, weil er sich einen Trainer eines anderen Gegangenen angeeignet hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Immerhin wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer seitens der Justizvollzugsanstalt C trotz der Disziplinierungen ein Ã¼berwiegend positives Vollzugsverhalten attestiert. Im Vor­dergrund stehen die VertragsfÃ¤higkeit, eine mehrheitlich gute ArbeitsqualitÃ¤t und seine Hilfsbereitschaft (siehe E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die einschlÃ¤gigen Verurteilungen lassen allerdings eindeutig auf die Unbelehrbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen. Insbesondere vermochte er <i>nach den bedingen Entlassungen</i> nicht deliktfrei zu leben, sondern kehrte, wie das Obergericht erwogen hat, immer wieder in die Schweiz zurÃ¼ck, um erneut Straftaten zu begehen. Beim zuletzt beurteilten BetÃ¤ubungsmitteldelikt stand ausserdem eine grosse GesundheitsgefÃ¤hrdung von Dritten auf dem Spiel. Bis zum heutigen Zeitpunkt ist seitens des BeschwerdefÃ¼hrers keine diesbezÃ¼gliche Einsicht bzw. Reue erkennbar. Bei seinem Tun stellte er die eigenen Interessen bzw. jene seiner Familie den Interessen der Allgemeinheit voran. Diese Haltung ist im Vollzug ebenfalls zum Ausdruck gekommen. Es ist nicht ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf legalem Weg den Kontakt zur Mutter gesucht hat. Vielmehr hat er mit seiner Vorgehensweise erneut bekundet, sich nicht an die Regeln halten zu wollen. Insgesamt ziehen sich die einschlÃ¤gigen Verurteilungen, insbesondere wegen Drogendelikten, VermÃ¶gensdelikten und rechtswidriger Einreise bzw. Aufenthalts in die Schweiz, wie ein roter Faden durch sein Leben, bis hin zu seinem Verhalten im Vollzug, was in Bezug auf die bedingte Entlassung eindeutig negativ wiegt. Dass er mit dem Drogendelikt, welches Gegenstand des Urteils des Obergerichts war, die Gesundheit von Drittpersonen massgeblich gefÃ¤hrdet hat, wiegt erheblich und darf nicht bagatellisiert werden (vgl. BGr, 12. November 2010, 6B_645/2010, E. 2.6).</p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem in der Beschwerdeschrift eingenommenen Standpunkt vermag daran auch das mehrheitlich positive Vollzugsverhalten bzw. der Antrag der Vollzugsanstalt, den <br/> BeschwerdefÃ¼hrer bedingt zu entlassen, nichts zu Ã¤ndern. Selbst die Justizvollzugsanstalt C geht zusammenfassend von einer ungÃ¼nstigen Legalprognose aus. Dennoch empfiehlt die Vollzugsanstalt die bedingte Entlassung, weil sie, anders als die Vorinstanz, bei einem weiteren Vollzug keine positiven Ãnderungen in der Person des BeschwerdefÃ¼hrers mehr erwartet und ausserdem bei einem RÃ¼ckfall nicht von der GefÃ¤hrdung hochwertiger RechtsgÃ¼ter ausgeht. Letztere Annahme erweist sich â nachdem es bei der Verurteilung vom 14. Juli 2014 um ein Verbrechen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit grosser GesundheitsgefÃ¤hrdung ging â von vornherein als nicht mit der soeben erwÃ¤hnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung korrelierend. Aber auch der Standpunkt, wonach bei einem weiteren Vollzug keine positiven Ãnderungen beim BeschwerdefÃ¼hrer erwartet wÃ¼rden, genÃ¼gt vorliegend selbstredend nicht fÃ¼r die GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung. </p> <p class="Urteilstext">Vielmehr ist unter den gegebenen UmstÃ¤nden anzustreben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer endlich zur Einsicht gelangt, dass die Begehung von Straftaten zur Bestreitung des Lebensunterhalts nicht zielfÃ¼hrend sein kann. Die Vorinstanz hat daher zu Recht ausgefÃ¼hrt, es sei zu hoffen, dass er wÃ¤hrend des weiteren Vollzugs dazu lerne. Das ihm mit den bedingten Entlassungen jeweils entgegengebrachte Vertrauen hat er bis jetzt jedenfalls trotz enger familiÃ¤rer Bindungen zur Mutter und dem invaliden Bruder krass verletzt, in Zusammenhang mit dem letzten BetÃ¤ubungsmitteldelikt sogar unter Inkaufnahme der grossen GefÃ¤hrdung der Gesundheit Dritter. Die Hemmschwelle fÃ¼r die Einreise in die Schweiz und die Begehung einer erneuten Straftat war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer demnach gering. Auch das Risiko einer Freiheitsstrafe und die damit einhergehende VerunmÃ¶glichung, zuhause Landwirtschaft zu betreiben, hinderten ihn nicht daran. Weshalb dies nun bei einer erneuten bedingten Entlassung anders sein soll, ist nicht ersichtlich. An dieser EinschÃ¤tzung Ã¤ndert aus den dargelegten GrÃ¼nden auch nichts, dass er in seiner Heimat heiraten will und sein invalider Bruder nun mehrheitlich auswÃ¤rts betreut wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz gibt demnach zu keinen Beanstandungen Anlass und es kann vielmehr auch im Ãbrigen auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; vgl. vorn E. 3.3). Die weitere VerbÃ¼ssung der Strafe ist zum heutigen Zeitpunkt gesamthaft gesehen angezeigt, sowohl zum Schutz der Allgemeinheit als auch zur Besserung des BeschwerdefÃ¼hrers im dargelegten Sinn. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. Ebenso erÃ¼brigt sich eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz, weshalb auch der entsprechende Eventualantrag abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung der Verfahrenskosten zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde war allerdings offensichtlich aussichtslos (E. 4.2-4.3; vgl. auch BGr, 12. November 2010, 6B_645/2010, E. 3). Ausserdem hat der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren praktisch dieselben Argumente vorgebracht, wie sie nun in anwaltlicher Vertretung im Beschwerdeverfahren ohne eingehende Auseinandersetzung mit dem vor­instanzlichen Entscheid wiederholt werden. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>