<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2025.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224975&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2025.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.05.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundeverordnung (Änderung vom 18. Dezember 2024)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Änderung der Hundeverordnung: Erweiterung der Rassetypenliste II um Hunde des Rassetyps Rottweiler] Der Regierungsrat ist gestützt auf § 8 HuG grundsätzlich befugt, die Rassetypenliste II (Hunderassetypen mit erhöhtem Gefährdungspotenzial, deren Erwerb, Zucht und Zuzug nach § 8 Abs. 1 HuG verboten ist) zu erweitern (E. 4). Mit der konkret umstrittenen Aufnahme von Rottweilern in die Rassetypenliste II hält sich der Regierungsrat an den ihm von § 8 HuG gesetzten Rahmen (E. 5). Die Verordnungsänderung verletzt weder das Gebot der Rechtsgleichheit gemäss Art. 8 Abs. 1 BV (E. 6) noch das Verhältnismässigkeitsprinzip gemäss Art. 5 Abs. 2 BV (E. 7). Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird. Abweichende Meinung einer Minderheit von zwei Kammermitgliedern.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATIONSNORM">DELEGATIONSNORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RASSETYP">RASSETYP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RASSETYPENLISTE II">RASSETYPENLISTE II</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I HuG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. II HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I lit. e HuV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70091" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2025.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Mai 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundeverordnung (Ãnderung vom 18. Dezember 2024),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit am 20. Dezember 2024 im Amtsblatt publiziertem Beschluss Nr. 1329 vom 18. Dezember 2024 (ABl 2024-12-20, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000848) Ã¤nderte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich § 5 Abs. 1 der Hundeverordnung vom 25. November 2009 (HuV, LS 554.51) insofern ab, als er in lit. e dieser Bestimmung neu den Rottweiler in die Rassetypenliste II im Sinn von § 8 Abs. 2 des Hundegesetzes vom 14. April 2008 (HuG, LS 554.5) aufnahm (Rassetypen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial, deren Erwerb, Zucht und Zuzug nach § 8 Abs. 1 HuG verboten ist). Wer bereits vor dem Inkrafttreten dieser Ãnderung einen Hund des Rassetyps Rottweiler gehalten hat, hat gemÃ¤ss der Ãbergangsregelung im Beschluss vom 18. Dezember 2024 innerhalb von sechs Monaten nach dem Inkrafttreten der Ãnderung eine Haltebewilligung im Sinn des § 30 HuG zu beantragen (Abs. 1). Das VeterinÃ¤ramt (VETA) kann bei diesen Hunden im Einzelfall von der Wesensbeurteilung nach § 25 Abs. 2 HuV absehen, insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Alters des Hundes und der Dauer seiner Haltung (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat setzte diese VerordnungsÃ¤nderung auf den 1. Januar 2025 in Kraft (Dispositivziffer II des Beschlusses vom 18. Dezember 2024). Er kÃ¼rzte die Beschwerdefrist auf zehn Tage ab (Dispositivziffer III) und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist sowie der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 5. Januar 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die revidierte Verordnungsbestimmung (n§ 5 Abs. 1 lit. e HuV) sei aufzuheben. Die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2025 namens des Regierungsrats, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. A sowie die Gesundheitsdirektion namens des Regierungsrats hielten am 10. Februar und 14. MÃ¤rz 2025 bzw. am 24. Februar und 24. MÃ¤rz 2025 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) zustÃ¤ndige (einzige) Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrats vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07, Meldungsnummer 0090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Person durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 146 I 62 E. 2.1; VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus; die beschwerdefÃ¼hrende Person muss mithin im eigenen Interesse â und nicht in jenem der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren (BGE 136 I 49 E. 2.1; 135 I 43 E. 1.4; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 34).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft und hier als Hundeausbildnerin zugelassen, hat 2017 einen Rottweiler gehalten und ist aktuell Halterin von sechs Hunden, welche nicht dem Rassetyp Rottweiler angehÃ¶ren. Sie macht nachvollziehbar geltend, in Zukunft wieder Rottweiler halten zu wollen. Zumindest eine virtuelle Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die angefochtene Bestimmung des n§ 5 Abs. 1 lit. e HuV ist somit zu bejahen. Da sie indes aktuell keinen Hund des Rassetyps Rottweiler hÃ¤lt, fehlt es ihr mit Bezug auf eine allfÃ¤llige Anfechtung der Ãbergangsbestimmungen zur streitbetroffenen VerordnungsÃ¤nderung vom 18. Dezember 2024 an einem eigenen bzw. schutzwÃ¼rdigen Interesse, nachdem diese Regelung auf sie nicht anwendbar ist oder kÃ¼nftig sein kÃ¶nnte. Auf die entsprechenden Vorbringen namentlich betreffend das Erfordernis einer Haltebewilligung gemÃ¤ss § 30 HuG ist nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich auf die vom Beschwerdegegner mit Beschluss vom 18. Dezember 2024 getroffenen Anordnungen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Ãnderungen der Hundeverordnung gemÃ¤ss dem regierungsrÃ¤tlichen Beschluss vom 15. Dezember 2021 infrage stellt, verlÃ¤sst sie den Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit den genannten Vorbehalten einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde gegen einen Erlass kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). Im Rahmen des abstrakten Normenkontrollverfahrens ist die Vereinbarkeit der angefochtenen Bestimmung(en) mit dem Ã¼bergeordneten Recht zu prÃ¼fen (Art. 79 Abs. 2 KV). Das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen (Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 404). PrÃ¼fungsmassstab bilden insbesondere das kantonale Verfassungs- und Gesetzesrecht sowie das gesamte Bundesrecht (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 76 in Verbindung mit § 20 N. 94). Eine Ermessenskontrolle ist demgegenÃ¼ber bei der Erlassanfechtung grundsÃ¤tzlich â und so auch hier â ausgeschlossen; das Ermessen der rechtsetzenden BehÃ¶rde ist zu respektieren (Donatsch, § 20 N. 95).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis soll ein Aufhebungsentscheid grundsÃ¤tzlich nur erfolgen, wenn sich die betreffende Norm einer rechtskonformen Auslegung entzieht, jedoch nicht, wenn eine solche Auslegung mÃ¶glich und vertretbar ist und von inskÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung der angefochtenen Norm â insbesondere auch durch eine im Rahmen des Normenkontrollverfahrens vom Verwaltungsgericht vorgegebene Auslegung â ausgegangen werden kann (vgl. zum Ganzen VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kognition im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle, ZBl 115/2014, S. 420 ff., 422 f.; Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 756 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem Zweck der abstrakten Normenkontrolle entsprechend hat das Verwaltungsgericht eine rein kassatorische Entscheidbefugnis. Aufgrund der Gewalten- und der Aufgabenteilung in der Rechtsetzung ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, den rechtsetzenden BehÃ¶rden verbindliche Weisungen zum Inhalt einer Rechtsnorm zu erteilen (Donatsch, § 20 N. 100). Das Gericht hat sich bei Gutheissung der Beschwerde darauf zu beschrÃ¤nken, die rechtswidrigen Verordnungsbestimmungen aufzuheben. Der Entscheid darÃ¼ber, ob und gegebenenfalls wie der Regierungsrat im Fall der Aufhebung einer Verordnungsbestimmung die Verordnung anpassen will, bleibt diesem vorbehalten (vgl. VGr, 5. Dezember 2024, AN.2023.00016, E. 1.3; 31. MÃ¤rz 2021, AN.2020.00002, E. 1.2; 7. Juli 2015, AN.2015.00001, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 8 HuG ist der Erwerb, die Zucht sowie der Zuzug von Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial verboten (Abs. 1); der Regierungsrat bezeichnet die Rassetypen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial (Rassetypenliste II; Abs. 2). Bislang figurieren auf der Rassetypenliste II nach § 5 Abs. 1 HuV Hunde, welche mindestens 10 % Blutanteil von Hunden folgender Rassetypen haben: American Staffordshire Terrier (lit. a), Bull Terrier und American Bull Terrier (lit. b), Staffordshire Bull Terrier (lit. c) sowie American Pit Bull Terrier, Pit Bull Terrier, Bandog und Basicdog (lit. d). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die streitbetroffene VerordnungsÃ¤nderung bzw. die Aufnahme von Hunden (mit mindestens zehnprozentigem Blutanteil) des Rassetyps Rottweiler in die Rassetypenliste II bringt nach dem Gesagten ein Verbot des Erwerbs, der Zucht sowie des Zuzugs von Hunden dieses Rassetyps mit sich. FÃ¼r Rottweiler, welche bereits vor dem 1. Januar 2025 im Kanton ZÃ¼rich gehalten wurden, ist nach der Ã¼bergangsrechtlichen Regelung die Erteilung einer Haltebewilligung mÃ¶glich. Die streitbetroffene Novelle fÃ¼hrt daher nicht dazu, dass sich bisherige Rottweilerhalterinnen und -halter von ihren Tieren trennen mÃ¼ssten, sondern schrÃ¤nkt jene ebenso wie die Ã¼brige ZÃ¼rcher BevÃ¶lkerung lediglich mit Blick auf eine allfÃ¤llige Anschaffung eines neuen oder weiteren Hundes dahingehend ein, dass dieser nicht einem der auf der Rassetypenliste II angefÃ¼hrten Rassetypen angehÃ¶ren darf. Eine solche EinschrÃ¤nkung beeintrÃ¤chtigt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die elementare PersÃ¶nlichkeitsentfaltung nicht und tangiert daher das von Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geschÃ¼tzte (Grund-)Recht auf persÃ¶nliche Freiheit nicht (BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 2; BGr, 27. April 2007, 2P.24/2006, E. 3.2), was die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht oder jedenfalls nicht substanziiert in Abrede stellt. Entgegen dem sinngemÃ¤ssen DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es (kÃ¼nftigen) Halterinnen und Haltern namentlich von Mischlingshunden sodann ohne Weiteres zumutbar, vor Erwerb des Tiers Nachforschungen Ã¼ber dessen Abstammung zu tÃ¤tigen, um sicherzugehen, dass es nicht einem der auf der Rassetypenliste II angefÃ¼hrten Rassetyp zuzuordnen ist (VGr, 21. August 2023, VB.2022.00535, E. 3.2.2); die persÃ¶nliche Freiheit wird dadurch nicht tangiert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht ausdrÃ¼cklich â und zu Recht (vgl. VGr, 22. Mai 2025, AN.2024.00010, E. 4 ff.) â nicht geltend, dass die streitbetroffene Erweiterung der Rassetypenliste II auf Hunde des Rassetyps Rottweiler einen unzulÃ¤ssigen Eingriff in die von Art. 27 BV gewÃ¤hrleistete Wirtschaftsfreiheit bewirke. Sie zieht indes in grundsÃ¤tzlicher Weise in Zweifel, ob der Beschwerdegegner zu einer Erweiterung der Rassetypenliste II berechtigt sei, und wirft ihm sinngemÃ¤ss vor, jedenfalls in Bezug auf die hier infrage stehende Aufnahme von Hunden des Rassetyps Rottweiler in die Rassetypenliste II willkÃ¼rlich bzw. rechtsfehlerhaft gehandelt zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit der hier interessierenden Ãnderung von § 5 Abs. 1 HuV hat der Beschwerdegegner die Rassetypenliste II erstmals seit Erlass der genannten Verordnungsbestimmung erweitert und auf diese Weise von seiner Kompetenz gemÃ¤ss § 8 Abs. 2 HuG Gebrauch gemacht. Eine solche Gesetzesdelegation an den (selbstÃ¤ndigen) Verordnungsgeber ist unter Einhaltung der allgemeinen DelegationsgrundsÃ¤tze zulÃ¤ssig (VGr, 17. April 2019, VB.2018.00648, E. 3.5 mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Nachstehenden). So wird vorausgesetzt, dass die Delegation in einem formellen Gesetz enthalten ist, nicht durch die Rechtsordnung ausgeschlossen wird, sich auf eine bestimmte, genau umschriebene Materie beschrÃ¤nkt und das Gesetz die GrundzÃ¼ge der Regelung selbst enthÃ¤lt, soweit die Stellung der Rechtsunterworfenen schwerwiegend berÃ¼hrt wird. Die letztgenannte Voraussetzung ist ohne Weiteres als erfÃ¼llt zu betrachten (§ 8 Abs. 1 HuG). Zu Recht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nicht geltend, dass eine Gesetzesdelegation vorliegend ausgeschlossen sei (VGr, 22. Mai 2025, AN.2024.00010, E. 4). NÃ¤her zu prÃ¼fen ist somit, welche Tragweite der formellgesetzlichen Delegationsnorm des § 8 Abs. 2 HuG zukommt (nachfolgend E. 4) und ob sich die Delegation auf eine genau umschriebene Materie bezieht bzw. ob sich der Beschwerdegegner mit der Aufnahme des hier konkret interessierenden Rassetyps Rottweiler an die Grenzen der ihm vom Gesetz eingerÃ¤umten Befugnisse gehalten hat (unten E. 5), umreisst doch § 8 HuG nicht nÃ¤her, was unter "Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial" (Abs. 1), "Rassetypen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial" (Abs. 2) bzw. "Hunderassen mit erhÃ¶htem Gefahrenpotenzial" (so das Marginale zu § 8 HuG) zu verstehen ist und hat denn auch das Bundesgericht den Wortlaut der fraglichen Bestimmung als "wenig aussagekrÃ¤ftig" bezeichnet (BGE 136 I 1 E. 5.3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es muss sich aus der Auslegung des Gesetzes ergeben, dass der Verordnungsgeber zur entsprechenden Regelung ermÃ¤chtigt werden sollte. Umgekehrt mÃ¼ssen sich die Verordnungsbestimmungen an den gesetzlichen Rahmen halten. In Bezug auf die notwendige Normdichte lÃ¤sst sich der Grad der erforderlichen Bestimmtheit nicht abstrakt festlegen. Er hÃ¤ngt unter anderem von der Vielfalt der zu ordnenden Sachverhalte, von der KomplexitÃ¤t und der Vorhersehbarkeit der im Einzelfall erforderlichen Entscheidungen, von den Normadressaten, von der Schwere des Eingriffs in Verfassungsrechte und von der erst bei der Konkretisierung im Einzelfall mÃ¶glichen und sachgerechten Entscheidung ab (zum Ganzen BGE 143 I 253 E. 6.1). Selbst wenn die Delegationsnorm den Inhalt der zulÃ¤ssigen Grundrechtseingriffe nicht detailliert regeln muss, hat sich dieser doch aus dem Gesetz zu ergeben bzw. muss er unmittelbar darauf zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Soweit das formelle Gesetz keine inhaltlichen Konkretisierungen enthÃ¤lt, beschrÃ¤nkt sich die Delegation somit auf das im Rahmen der gesetzlichen Regelung zur Erreichung des gesetzlichen Zwecks Unabdingbare. Vom formellen Gesetz gedeckt wird mit anderen Worten nur, was sich unmittelbar darauf zurÃ¼ckfÃ¼hren lÃ¤sst, wobei es nicht allein auf den Wortlaut ankommt, sondern sich der Zusammenhang auch aus dem Zweck und der Systematik des Gesetzes ergeben kann (BGE 143 I 243 E. 6.3). In Zusammenhang mit der hier interessierenden Thematik ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass dem kantonalen Gesetz- bzw. Verordnungsgeber bei der Erstellung von Rassetypenlisten nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein weiter Gestaltungsspielraum zukommt (BGE 136 I 1 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Gesundheitsdirektion namens des Beschwerdegegners zutreffend ausfÃ¼hrt, wird die Hundehaltung, welche generell mit Gefahren fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung behaftet ist, schon seit Langem durch sicherheitspolizeilich motivierte kantonale Erlasse nÃ¤her geregelt. Das Gesetz Ã¼ber das Halten von Hunden vom 14. MÃ¤rz 1971 (OS 44, 85 und GS IV, 183) wurde dem SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung aufgrund der Zunahme der Hundepopulation sowie der verÃ¤nderten Beziehungen zwischen Menschen und Hunden und insbesondere aufgrund eines Vorfalls vom 1. Dezember 2005, bei welchem im Kanton ZÃ¼rich ein Kindergartenkind von drei Pit Bull Terriern angefallen und tÃ¶dlich verletzt worden war, nicht mehr gerecht und wurde daher totalrevidiert bzw. durch das heute geltende Hundegesetz vom 14. April 2008 abgelÃ¶st. Dieses unterscheidet in der aktuell noch geltenden Fassung zwischen Hunden, welche einem Rassetyp mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial oder einem grossen oder massigen Rassetyp angehÃ¶ren, und den Ã¼brigen Hunden, wobei der Regierungsrat die Hunde der beiden erstgenannten Rassetypen in einer Liste bezeichnet (vgl. § 7 f. HuG). Der regierungsrÃ¤tliche Gesetzesentwurf sah fÃ¼r die Halterinnen und Halter von Hunden eines grossen oder massigen Rassetyps eine Ausbildungsverpflichtung und fÃ¼r solche eines auf der Rassetypenliste II angefÃ¼hrten Hundes eine Bewilligungspflicht vor (vgl. Antrag des Regierungsrats vom 18. April 2007, ABl 2007, 732 ff., 734). Ein Minderheitsantrag von zwei Kantonsratsmitgliedern, wonach der Erwerb, die Zucht oder der Zuzug von Hunden der Rassen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial bzw. der Rassetypenliste II verboten werden sollten, wurde in der parlamentarischen Beratung abgelehnt (Prot. KR 2007â2011, S. 2832 ff., 2849), jedoch vom Kantonsrat fÃ¼r den Fall einer Volksabstimmung Ã¼ber das Hundegesetz als "Variante mit Kampfhundeverbot" beschlossen (ABl 2008 628 ff., 637 f.). Gegen das am 14. April 2008 vom Kantonsrat beschlossene Hundegesetz kam das Kantonsratsreferendum zustande (ABl 2008 1103). In der Volksabstimmung vom 30. November 2008 wurden sowohl die Hauptvorlage (mit Bewilligungspflicht fÃ¼r Hunde der Rassetypenliste II) als auch die Variante (mit Verbot von Hunden der Rassetypenliste II) angenommen; bei der Stichfrage gaben die Stimmberechtigten der "Variante mit Kampfhundeverbot" in allen Bezirken den Vorzug (ABl 2008 2309 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus der Weisung des Regierungsrats zum Hundegesetz vom 18. April 2007 (ABl 2007 741 ff., 751 f.; nachfolgend: "Weisung HuG") geht â wie im Ãbrigen aus der gesetzlichen Konzeption als solcher â hervor, dass die Rassetypenlisten nicht abschliessend, sondern "nach derzeitiger Beurteilung" festgelegt werden sollten, wobei die Rassetypenliste II jedenfalls die gemÃ¤ss § 7a Abs. 1 der per 1. Januar 2010 aufgehobenen Hundeverordnung vom 11. November 1971 (OS 44, 308 und GS IV, 187) grundsÃ¤tzlich leinen- und maulkorbpflichtigen Hunderassen American Pit Bull Terrier, American Staffordshire Terrier, Bull Terrier, Staffordshire Bull Terrier sowie Kreuzungen mit diesen Rassen umfassen sollte und eine kÃ¼nftige Anpassung bzw. Erweiterung namentlich der Rassetypenliste II durch den Regierungsrat notwendig werden kÃ¶nne (Weisung HuG, 751 f.). Dies lÃ¤sst sich auch der parlamentarischen Diskussion entnehmen (vgl. Prot. KR 2007â2011, S. 2536, 2840 und 2835, wobei von einem der Verfasser des Minderheitsantrags betreffend ein Verbot [anstelle der vom Regierungsrat beantragten Bewilligungspflicht] der Hunde auf der Rassetypenliste II an letztgenannter Stelle ausdrÃ¼cklich eine mÃ¶gliche Erweiterung dieser Liste [und damit des geforderten Verbots] um Hunde des Rassetyps Rottweiler angesprochen wurde).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Als Zwischenfazit ist nach dem Gesagten festzuhalten, dass § 8 HuG den Regierungsrat nicht nur zur einst vorgenommenen erstmaligen Bezeichnung der betreffenden Rassetypen befugte, sondern grundsÃ¤tzlich auch zur Anpassung bzw. Erweiterung der Rassetypenliste II ermÃ¤chtigt. Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Beschwerdegegner mit der hier umstrittenen Aufnahme von Rottweilern in die Rassetypenliste II die Grenzen der ihm vom Gesetzgeber eingerÃ¤umten Befugnisse gewahrt hat (nachfolgend E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>VerÃ¤nderungen an der Rassetypenliste II stehen nach dem oben in E. 4.1 AusgefÃ¼hrten nicht im freien Belieben des Verordnungsgebers. Vielmehr muss die Aufnahme eines weiteren Rassetyps sachlich begrÃ¼ndet und namentlich nachvollziehbar sein, weshalb von Hunden dieses Rassetyps nach dem aktuellen Kenntnisstand ein erhÃ¶htes GefÃ¤hrdungspotenzial im Sinn des § 8 Abs. 1 HuG ausgeht und inwiefern eine mit derjenigen der bereits auf der Rassetypenliste II angefÃ¼hrten Hunderassetypen vergleichbare Interessenlage vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus der Weisung zum Hundegesetz erhellt, dass fÃ¼r die Aufnahme eines Rassetyps in eine der Rassetypenlisten wesentlich auf das Verletzungsausmass bei BeissvorfÃ¤llen mit den betreffenden Hunden abgestellt werden soll (Weisung HuG, 751). Auch ein Votum eines Verfassers des Minderheitsantrags betreffend ein Verbot der auf der Rassetypenliste II angefÃ¼hrten Hunderassen verdeutlicht, dass fÃ¼r die Aufnahme einer Hunderasse in die Rassetypenliste II das Beissverhalten der Tiere bzw. das daraus resultierende Verletzungsausmass und nicht die BeisshÃ¤ufigkeit ausschlaggebend sein sollte (Prot. KR 2007â2011, S. 2834). </p> <p class="Erwgung2">Die erste Fassung der Rassetypenliste bzw. § 5 Abs. 1 lit. aâd HuV wurden massgeblich durch einen tragischen Einzelvorfall â nÃ¤mlich jenen vom 1. Dezember 2005 â beeinflusst: In der parlamentarischen Debatte wurde im Zusammenhang mit der Rassetypenliste II gemÃ¤ss § 8 HuG wiederholt darauf hingewiesen, dass dieser schwere Beissunfall Anlass fÃ¼r die Gesetzesrevision und die VerschÃ¤rfung der Anforderungen an die Hundehaltung gegeben habe (Prot. KR 2007â2011, S. 2521, 2524, 2527, 2531, 2532, 2535, 2539, 2540, 2541, 2545, 2836) und dass die dadurch hervorgerufene Verunsicherung der BevÃ¶lkerung bzw. deren SicherheitsbedÃ¼rfnis nach einer strengeren Reglementierung verlange (Prot. KR 2007â2011, S. 2528, 2531, 2537, 2546, 2837). Auch wurde das von einer Minderheit des Kantonsrats geforderte Verbot der Hunderassen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial als "markante Antwort auf eine schreckliche Tat" bezeichnet (Prot. KR 2007â2011, S. 2836) und postuliert, dass "wiederholt auffÃ¤llige Rassen" verboten werden sollten (Prot. KR 2007â2011, S. 2834). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit der hier umstrittenen VerordnungsÃ¤nderung wurde die Rassetypenliste II wie erwÃ¤hnt erstmalig erweitert. Der Beschwerdegegner hatte noch am 16. September 2020 verschiedene Anfragen aus dem Kantonsrat betreffend eine mÃ¶gliche Erweiterung der Rassetypenliste II dahingehend beantwortet, dass die AktualitÃ¤t der Liste laufend geprÃ¼ft werde, es "zurzeit" aber nicht angezeigt sei, weitere Rassen auf die Liste der Hunde mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial aufzunehmen (RRB 888/2020). Anlass fÃ¼r die streitbetroffene Erweiterung der Rassetypenliste II gaben zwei BeissvorfÃ¤lle mit Rottweilern im Oktober und Dezember 2024. Beim ersten Vorfall im Oktober 2024 wurde ein fÃ¼nfjÃ¤hriges Kind auf einem Spielplatz in Adlikon von einem Rottweiler angegriffen und erlitt schwere Bissverletzungen. GemÃ¤ss einer Medienmitteilung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 22. Oktober 2024 wurden bei diesem Vorfall auch ein siebenjÃ¤hriges Kind sowie zwei Frauen vom Hund gebissen und verletzt, weshalb sie ebenfalls vor Ort erstversorgt und anschliessend in ein Spital gebracht werden mussten. Beim Einfangen des Hundes sei sodann eine Polizistin gebissen und leicht verletzt worden. Medienberichten zufolge hatten die Hundebesitzer das Tier erst zwei Tage vor dem Unfall im Ausland erworben und in die Schweiz verbracht. Es sei auch am Unfalltag noch vom Umzug "gestresst" gewesen. Als der Besitzer die WohnungstÃ¼r einen Spalt geÃ¶ffnet habe, habe es ihn zur Seite gedrÃ¤ngt, sei aus der Wohnung gerannt und vor der Wohnliegenschaft auf die spielenden Kinder getroffen, welche es in der Folge attackiert habe. Beim zweiten Vorfall im Dezember 2024 war eine Mutter mit ihrem fÃ¼nfjÃ¤hrigen Sohn auf einem Spazierweg in Winterthur unterwegs, als ihnen ein Mann mit einem angeleinten Rottweiler entgegenkam. GemÃ¤ss einem Medienbericht griff der Hund das Kind unvermittelt an, sobald er auf dessen HÃ¶he angelangt war, und biss es in den Kopf. Das Kind erlitt schwere Kopfverletzungen, welche in der Folge operativ behandelt werden mussten. Bei dem Mann, welcher mit dem Rottweiler unterwegs war, handelte es sich soweit bekannt nicht um den Hundehalter. </p> <p class="Erwgung2">Bei den beiden genannten VorfÃ¤llen wurden Kinder im Ã¶ffentlichen Raum unvermittelt von Rottweilern angegriffen, gebissen und schwer verletzt. Gerade junge Opfer erleiden bei solchen VorfÃ¤llen gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner nicht nur kÃ¶rperliche Verletzungen, sondern leiden auch unter den langanhaltenden Folgen des traumatischen Ereignisses. Die schwerwiegenden VorfÃ¤lle, welche sich in jÃ¼ngster Vergangenheit mit Rottweilern ereignet hÃ¤tten, hÃ¤tten â so der Beschwerdegegner â aufgezeigt, dass Hunde dieses Rassetyps schon allein aufgrund ihrer anatomischen Eigenschaften ein erhebliches GefÃ¤hrdungspotenzial aufwiesen bzw. schwerste Verletzungen verursachen und offensichtlich auch ein betrÃ¤chtliches Aggressionsverhalten entwickeln kÃ¶nnten. Rottweiler seien ursprÃ¼nglich als Arbeitshunde gezÃ¼chtet worden. Ihre kÃ¶rperlichen Merkmale â nÃ¤mlich eine WiderristhÃ¶he von 60â68 cm und bei RÃ¼den ein Gewicht von rund 50 kg â machten sie zu kraftvollen und imposanten Hunden. Aufgrund ihrer anatomischen (krÃ¤ftig-muskulÃ¶s) und physiologischen Besonderheiten (ausgeprÃ¤gte Kiefermuskulatur) seien Hunde dieser Rasse sowie deren Kreuzungen damit den Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial zuzuordnen bzw. mit denjenigen Hunderassen vergleichbar, welche bereits auf der fraglichen Liste figurierten. Wiederholte Anfragen von Parlamentariern betreffend die mÃ¶gliche Aufnahme von Rottweilern auf die Rassetypenliste II wie auch die mediale Berichterstattung zu den jÃ¼ngsten BeissvorfÃ¤llen mit Rottweilern legten schliesslich den Schluss nahe, dass in der BevÃ¶lkerung auch bezÃ¼glich Hunden des Rassetyps Rottweiler ein SicherheitsbedÃ¼rfnis bestehe. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt im Rahmen der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses weiter aus, im Kanton ZÃ¼rich sei die Anzahl der gemeldeten "BeissvorfÃ¤lle", bei welchen Menschen verletzt worden seien, gemÃ¤ss dem Jahresbericht des VeterinÃ¤ramts im Jahr 2023 markant (von 659 auf 839) gestiegen. Im Jahr 2022 seien 43 VorfÃ¤lle mit Rottweilern â darunter auch solche mit "bloss" aggressivem Verhalten â gemeldet worden, 2023 seien 32 und im laufenden Jahr 2024 25 entsprechende Meldungen registriert worden. Dies entspreche zwar nur einem Prozent aller gemeldeten VorfÃ¤lle, allerdings fielen VorfÃ¤lle mit Rottweilern aufgrund deren kÃ¶rperlicher Eigenschaften hÃ¤ufig Ã¼berdurchschnittlich schwer aus, wie auch die jÃ¼ngsten beiden Ereignisse zeigten. Rottweiler machen nur 0,5 % der Gesamthundepopulation aus. Auf diesen Hunderassetyp entfallen folglich deutlich Ã¼berdurchschnittlich viele Meldungen wegen (mindestens) aggressiven Verhaltens. In der Beschwerdeantwort vom 27. Januar 2025 legt der Beschwerdegegner sodann dar, dass die Anzahl der gemeldeten VorfÃ¤lle mit Rottweilern wohl rÃ¼cklÃ¤ufig sei; aus den jÃ¤hrlich gemeldeten 30â40 VorfÃ¤llen mit Rottweilern und einer Population dieser Hunderasse von rund 350 Tieren im Kanton ZÃ¼rich folge jedoch immer noch, dass durchschnittlich einer von zehn Rottweilern ein erhebliches Aggressionsverhalten zeige, welches dann zu einer Meldung fÃ¼hre. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aus dem Dargelegten erhellt, dass sich die Aufnahme von Hunden des Rassetyps Rottweiler in die Rassetypenliste II hinreichend auf das Gesetz zurÃ¼ckfÃ¼hren lÃ¤sst: So stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht in Abrede, dass Rottweiler aufgrund ihrer kÃ¶rperlichen Eigenschaften ebenso wie die bereits auf der Rassetypenliste II angefÃ¼hrten Hunderassen schwerwiegende Verletzungen verursachen kÃ¶nnen. Das Verletzungsausmass bei BeissvorfÃ¤llen mit diesen Rassetypen ist mithin vergleichbar. Dieses hier massgebliche abstrakte GefÃ¤hrdungspotenzial wird auch nicht dadurch massgeblich relativiert, dass Rottweiler â anders als die bislang auf der Rassetypenliste II figurierenden Hunderassen â nicht zu Kampfzwecken gezÃ¼chtet wurden oder diese Hunderasse fÃ¼r den Einsatz etwa als Dienst- und als Schutzhund gut geeignet ist. Rottweiler werden denn auch in sÃ¤mtlichen Kantonen, welche Listen potenziell gefÃ¤hrlicher Hunderassen erlassen haben, als solche angefÃ¼hrt; wÃ¤hrend ihre Haltung soweit ersichtlich in den Kantonen Aargau, Basel-Landschaft, Basel-Stadt, Glarus, Schaffhausen, Solothurn, Tessin, Thurgau und Waadt bewilligungspflichtig ist, besteht in den Kantonen Wallis und Genf bereits ein umfassendes Verbot dieser Hunderasse und im Kanton Waadt ein Verbot der Zucht und Einfuhr zu Handelszwecken (§ 10 des Hundegesetzes des Kantons Aargau vom 15. MÃ¤rz 2011 [SAR 393.400] in Verbindung mit § 11 der Hundeverordnung des Kantons Aargau vom 7. MÃ¤rz 2012 [SAR 393.411]; §§ 2a und 3 Abs. 4 des Hundegesetzes des Kantons Basel-Landschaft vom 22. Juni 1995 [SGS 342] in Verbindung mit § 1 der Verordnung Ã¼ber das Halten potenziell gefÃ¤hrlicher Hunde des Kantons Basel-Landschaft vom 3. Juni 2003 [SGS 342.12]; §§ 9 sowie 14 Abs. 2 des Hundegesetzes des Kantons Basel-Stadt vom 14. Dezember 2006 [SG 365.100] in Verbindung mit den Regierungsratsbeschluss vom 21. April 2009 betreffend Liste der als potenziell gefÃ¤hrlich eingestuften Hunderassen und deren Kreuzungen [SG 365.101]; Art. 27 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Tierschutzgesetz und Tierseuchengesetz des Kantons Glarus vom 6. Mai 2012 [GS IV G/3/2] in Verbindung mit Art. 19 der VeterinÃ¤rverordnung des Kantons Glarus vom 17. September 2013 [GS IX D/633/2]; Art. 9 des Gesetzes Ã¼ber das Halten von Hunden des Kantons Schaffhausen vom 27. Oktober 2008 [SHR 455.200] in Verbindung mit § 3 der Hundeverordnung des Kantons Schaffhausen vom 10. MÃ¤rz 2009 [SHR 455.201]; § 4 des Hundegesetzes des Kantons Solothurn vom 7. November 2006 [BGS 614.71] in Verbindung mit § 3 der Hundeverordnung des Kantons Solothurn vom 6. MÃ¤rz 2007 [BGS 614.72]; Art. 14 legge sui cani des Kantons Tessin vom 19. Februar 2008 [RL 482.300] in Verbindung mit Art. 11 ff. regolamento sui cani des Kantons Tessin vom 11. Februar 2009 [RL 482.310]; § 3a des Gesetzes Ã¼ber das Halten von Hunden des Kantons Thurgau vom 5. Dezember 1983 [RB 641.2] in Verbindung mit § 7b der Hundeverordnung des Kantons Thurgau vom 16. Oktober 1984 [RB 641.21]; Art. 3 und 11 f. loi sur la police des chiens des Kantons Waadt vom 31. Oktober 2006 [BLV 133.75] in Verbindung mit Art. 2 rÃ¨glement d'application de la loi du 31 octobre 2006 sur la police des chiens des Kantons Waadt vom 9. April 2014 [BLV 133.75.1]; Art. 37 des AusfÃ¼hrungsgesetzes zum eidgenÃ¶ssischen Tierschutzgesetz des Kantons Wallis vom 19. Oktober 2014 [SGS 455.1] in Verbindung mit dem Beschluss des Staatsrates des Kantons Wallis vom 21. Dezember 2005 betreffend verbotene Hunderassen und deren Kreuzungen; Art. 23 loi sur les chiens des Kantons Genf vom 18. MÃ¤rz 2011 [M 3 45] in Verbindung mit Art. 17 rÃ¨glement d'application de la loi sur les chiens des Kantons Genf vom 27. Juli 2011 [M 3 45.01]). Schliesslich gehÃ¶rte der Rottweiler bereits zu der Gruppe von dreizehn Hunderassen, fÃ¼r deren Haltung das Bundesamt fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen am 12. Januar 2006 im Zusammenhang mit Massnahmen betreffend gefÃ¤hrliche Hunde eine Bewilligungspflicht vorgeschlagen hatte (vgl. BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 4.3; vgl. ferner Bericht der Kommission fÃ¼r Wissenschaft, Bildung und Kultur des Nationalrates vom 20. Februar 2009 betreffend parlamentarische Initiative Verbot von Pitbulls in der Schweiz, BBl 2009 S. 3547 ff., Fn. 4 auf S. 3553).</p> <p class="Urteilstext">Das GefÃ¤hrdungspotenzial fÃ¼r die BevÃ¶lkerung, das von Hunden des Rassetyps Rottweiler ausgeht, war vor dem Hintergrund der erwÃ¤hnten Rasseliste des Bundesamts fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen und der aufgefÃ¼hrten ausserkantonalen Regelungen an sich bekannt. Trotz der Ã¼berdurchschnittlichen HÃ¤ufigkeit von Meldungen im Zusammenhang mit dieser Hunderasse blieb ihre Haltung im Kanton ZÃ¼rich weiter zulÃ¤ssig. Bei den zwei dargelegten VorfÃ¤llen im Oktober und Dezember 2024 (vgl. oben E. 5.3) aktualisierte sich dieses GefÃ¤hrdungspotenzial erneut, und zwar mit gravierenden Folgen. Dabei erweckten diese VorfÃ¤lle den Anschein, dass die in die Haltung involvierten Personen dem gebotenen Verantwortungsbewusstsein nicht gewachsen waren und es damit verbunden zu Aggressionsverhalten von Rottweilern mit unvermittelten und schweren Bissverletzungen gegenÃ¼ber Fremdpersonen â namentlich Kindern â im Ã¶ffentlichen Raum kam. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es angesichts der auf dem Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gerechtfertigt, dass der Beschwerdegegner eine Neubeurteilung der Verbotsfrage vorgenommen hat. </p> <p class="Urteilstext">Diese beiden neuen VorfÃ¤lle hatten sich zeitlich kurz hintereinander und an unterschiedlichen Orten im Kantonsgebiet ereignet. Der Beschwerdegegner durfte daher annehmen, dass weitere solche VorfÃ¤lle ernsthaft zu befÃ¼rchten sind, weil inzwischen ein relevanter Personenkreis an der Haltung von Rottweilern interessiert ist, der den damit verbundenen Herausforderungen nicht gewachsen ist. Auch wenn es sich dabei um EinzelfÃ¤lle handelte, ist eine derartige ErhÃ¶hung des damit einhergehenden GefÃ¤hrdungspotenzials nicht hinnehmbar. Es erscheint nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner aus den wiederholten, schweren BeissvorfÃ¤llen mit Rottweilern zum Schluss gelangte, das SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung sei mit Bezug auf diesen Rassetyp berechtigterweise erheblich angestiegen, sodass letzterer in die Rassetypenliste II aufzunehmen sei. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es denn auch zulÃ¤ssig, bei der Bestimmung von Rassetypenlisten das SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung mit zu berÃ¼cksichtigen (BGE 136 I 1 E. 4.3.1 und 4.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤lt sich der Beschwerdegegner mit Erlass des streitigen n§ 5 Abs. 1 lit. e HuV an den ihm von der Delegationsnorm des § 8 HuG gesetzten Rahmen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert Rassetypenlisten als solche und macht insoweit geltend, die streitbetroffene Ãnderung des § 5 Abs. 1 HuV verletze das Gebot der Rechtsgleichheit nach Art. 8 Abs. 1 BV.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Bundesgericht hat sich bereits mehrfach mit der Frage befasst, ob Regelungen, welche sich auf Rassetypenlisten abstÃ¼tzen, um die GefÃ¤hrlichkeit von Hunden zu bestimmen, vor dem Rechtsgleichheitsgebot standhalten. Dabei hat es wiederholt festgehalten, dass den Kantonen in diesem Bereich ein weiter Gestaltungsspielraum zukomme (BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 3.3; 136 I 1 E. 4.2), und stets verneint, dass die AbstÃ¼tzung auf Rassetypenlisten zur Bestimmung der GefÃ¤hrlichkeit von Hunden das Rechtsgleichheitsgebot verletze (BGE 132 I 7 E. 4; 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 3.3 und E. 4; 136 I 1 E. 4; BGr, 27. April 2007, 2P.24/2006, E. 4 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, die bundesgerichtliche Rechtsprechung sei aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse zur Frage der Wirksamkeit eines Verbots bestimmter Hunderassen sowie im In- und Ausland erhobener statistischer Daten Ã¼berholt. Namentlich sei inzwischen erstellt, dass zwischen der Rasse eines Hundes und seinem Gefahrenpotenzial kein Zusammenhang bestehe; es gebe bloss "gefÃ¤hrliche Hundeindividuen". Sodann wiesen zahlreiche Rassetypen anderer grosser und massiger Hunde mit denjenigen des Rassetyps Rottweiler vergleichbare physiologische Merkmale auf, wÃ¼rden aber auf der Rassetypenliste II nicht angefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Diese Kritik verfÃ¤ngt nicht: </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Das Bundesgericht ging bereits in der soeben in E. 6.2 zitierten Rechtsprechung davon aus, "dass die RassenzugehÃ¶rigkeit eines Hundes fÃ¼r sich allein noch keinen zuverlÃ¤ssigen Aufschluss Ã¼ber die GefÃ¤hrlichkeit des Tieres gibt" und "das Wesen eines Hundes [â¦] in wesentlichem Ausmass auch durch die Erziehung (Sozialisation) und durch UmwelteinflÃ¼sse geprÃ¤gt" werde (BGE 132 I 7 E. 4.2, auch zum Folgenden; vgl. auch BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 4.3; vgl. ferner BGE 136 I 1 E. 4.3.1). Zudem kÃ¶nne es innerhalb der gleichen Rasse Zuchtlinien mit erhÃ¶hter oder geringerer AggressivitÃ¤t geben. Das Bundesgericht verkannte mithin nicht, dass zwischen der Rasse eines Hundes und seiner individuellen GefÃ¤hrlichkeit kein direkter Zusammenhang besteht. Es hielt indes dafÃ¼r, dass Bisse von Hunden gewisser Rassen und deren Kreuzungen besonders schlimme Konsequenzen aufwiesen, insbesondere wegen der Morphologie, der Kraft, der Angriffsart oder der "Reizschwelle" des Tieres (BGr, 27. April 2007, 2P.24/2006, E. 5.3; BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 4.3). In Zusammenhang mit der Qualifikation der bereits auf der Rassetypenliste II bzw. in § 5 Abs. 1 lit. aâd angefÃ¼hrten Hunderassen als Hunde mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial fÃ¼hrte es sodann aus, die angeborenen Verhaltenseigenschaften und die Anatomie dieser Hunde machten sie potenziell gefÃ¤hrlicher als andere Hunde (BGE 136 I 1 E. 4.3.1, auch zum Nachstehenden). Hunde der fraglichen Rassetypen kÃ¶nnten aufgrund ihres KÃ¶rperbaus, ihres Gebisses, ihrer Kraft und ihrer Angriffsart sehr schwere Verletzungen bewirken; eine unrichtige Haltung kÃ¶nne verheerende Folgen haben, was nicht bedeute, dass alle Hunde der angefÃ¼hrten Rassen besonders gefÃ¤hrlich seien. Dass gewisse rassetypische anatomische Eigenschaften die Schwere der Verletzungen bei BeissvorfÃ¤llen â und somit eben das vom Tier ausgehende GefÃ¤hrdungs<i>potenzial</i> â beeinflussen, erweist sich auch zum heutigen Zeitpunkt noch als richtig und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Abrede gestellt. Ein solches, aus den kÃ¶rperlichen Eigenschaften herrÃ¼hrendes erhÃ¶htes GefÃ¤hrdungspotenzial ist auch bei Hunden des Rassetyps Rottweiler gegeben (oben E. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Weiter kann nicht als Ã¼berholt gelten, dass der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber bei der Bestimmung der Rassetypenliste auch das subjektive SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung mitberÃ¼cksichtigen darf (BGE 136 I 1 E. 4.3.1 und 4.4.2). Die Stimmberechtigten des Kantons ZÃ¼rich brachten in einer vergleichbaren Konstellation Ende 2008 ihren diesbezÃ¼glichen Willen deutlich zum Ausdruck, indem sie â kantonsweit â ein Verbot bestimmter, durch besonders schwere (einzelne) BeissvorfÃ¤lle in den Fokus der Ã¶ffentlichen Wahrnehmung gerÃ¼ckter Hunderassen gegenÃ¼ber dem vom Regierungsrat vorgeschlagenen und von der Mehrheit des Kantonsrats beschlossenen blossen Erfordernis einer Haltebewilligung klar den Vorzug gaben (oben E. 5.2). Sie brachten damit zum Ausdruck, dass sie dem Schutz der BevÃ¶lkerung vor Verletzungen durch Hunde mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial und mithin dem Bestreben, solche schweren BeissunfÃ¤lle zu vermeiden, ein hohes Gewicht zumassen. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht kein Anlass zur Annahme, dass das Abstimmungsresultat auf eine "UnverstÃ¤ndlichkeit der Abstimmungsunterlagen" oder darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, dass der SouverÃ¤n nicht verstanden habe, was eine Stichfrage sei. Weshalb die in der genannten Abstimmung zum Ausdruck gebrachte hohe Gewichtung des Schutzes der BevÃ¶lkerung und insbesondere von Kindern vor Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst haben sollte, ist nicht ersichtlich. Der Beschwerdegegner durfte deshalb bei der hier umstrittenen Ãnderung der Hundeverordnung annehmen, dass die wiederholten schweren BeissvorfÃ¤lle mit Rottweilern, bei welchen erneut (auch) Kinder im Ã¶ffentlichen Raum angegriffen und schwer verletzt wurden, bei der BevÃ¶lkerung Angst vor Hunden ebendieses Rassetyps hervorrufen wÃ¼rde und insoweit ein konkretes SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung bestehe (vgl. auch oben E. 5.4 Abs. 2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Sodann ist nicht ersichtlich, weshalb die bundesgerichtliche Rechtsprechung Ã¼berholt sein sollte, wonach der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber bei der Abfassung einer Rassetypenliste verschiedene Elemente in Betracht ziehen und nebst dem GefÃ¤hrdungspotenzial infolge der anatomischen Eigenschaften einer Hunderasse sowie dem subjektiven SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung auch weitere Kriterien wie etwa den kulturellen Stellenwert einer Hunderasse oder die Vertrautheit der BevÃ¶lkerung mit bestimmten Hunderassen berÃ¼cksichtigen darf, weshalb eine Rassetypenliste das Rechtsgleichheitsgebot nicht schon dadurch verletzt, dass darauf gewisse Hunderassen wie etwa SchÃ¤ferhunde nicht figurieren, welche aufgrund ihrer Bissigkeit ebenfalls als gefÃ¤hrlich bezeichnet werden kÃ¶nnten (BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22]) E. 4.3; vgl. auch BGE 136 I 1 E. 4.2.2 und E. 4.3). Dass der Beschwerdegegner mit der streitbetroffenen Ãnderung der Hundeverordnung andere Rassen namentlich grosser und massiger Hunde nicht in die Rassetypenliste II aufgenommen hat, obwohl auch von diesen aufgrund ihrer kÃ¶rperlichen Merkmale ein erhebliches Verletzungspotenzial ausgehen mag, begrÃ¼ndet mithin keine Missachtung des Gebots der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV. NÃ¤mliches gilt fÃ¼r den Umstand, dass gewisse Hunderassen, welche hÃ¤ufiger als Rottweiler aggressives Verhalten zeigen mÃ¶gen, nicht auf der Rassetypenliste II angefÃ¼hrt werden. Folglich musste der Beschwerdegegner anlÃ¤sslich der streitbetroffenen Novelle auch nicht zwingend Ã¼berprÃ¼fen, ob andere, insbesondere grosse und massige Hunderassen, welche nicht auf der Rassetypenliste II figurieren, ein hÃ¶heres oder annÃ¤hernd gleiches Risikopotenzial wie Rottweiler aufweisen. </p> <p class="Erwgung3">Nach dem Gesagten erweist sich auch der â freilich kaum substanziierte â Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet, wonach die Erweiterung der Rassetypenliste II nur auf Hunde des Rassetyps Rottweiler willkÃ¼rlich im Sinn des Art. 9 BV sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.4 </b>Im Zusammenhang mit der geltend gemachten Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots ist weiter zu berÃ¼cksichtigen, dass gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, in denen die Differenzierungen nicht ausschliesslich auf tatsÃ¤chlichen Unterscheidungen beruhen, sondern auch in externen Regelungszielen begrÃ¼ndet sind, geprÃ¼ft werden muss, ob das verfolgte Ziel â hier der Schutz der BevÃ¶lkerung vor schweren Verletzungen durch bestimmte Hunde bzw. Hunderassen â selbst zulÃ¤ssig erscheint und ob sich die Ungleichbehandlung zur Erreichung des verfolgten Ziels als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (BGE 136 I 1 E. 4.3.2, auch zum Folgenden). Von der bundesgerichtlichen EinschÃ¤tzung, wonach der Schutz der BevÃ¶lkerung ein legitimes Ziel darstelle und ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse am Schutz der BevÃ¶lkerung vor (potenziell) Ã¤usserst gefÃ¤hrlichen Hunden und dem privaten Interesse, solche zu erwerben und zu zÃ¼chten, bestehe, mit Bezug auf Hunde des Rassetyps Rottweiler abzuweichen, besteht kein Anlass. Namentlich ist fÃ¼r die Bejahung eines (gewichtigen) Ã¶ffentlichen Interesses entgegen dem sinngemÃ¤ssen DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erforderlich, dass die streitbetroffene Erweiterung der Rassetypenliste II um Rottweiler sÃ¤mtliche schweren BeissunfÃ¤lle mit Hunden dieses Rassetyps (oder andere, auch schwere BeissunfÃ¤lle) mit Sicherheit verhindern kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.5 </b>Das Gebot rechtsgleicher Behandlung schliesst entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aus, dass die einzelnen Kantone zur gleichen Materie unterschiedliche Regelungen erlassen (BGE 136 I 1 E. 4.4.4 mit Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Dies ist eine Folge der fÃ¶deralistischen Staatsstruktur der Schweiz. Der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber darf etwa der geografischen und soziokulturellen Struktur des Kantons Rechnung tragen. So wurde bereits in der parlamentarischen Debatte Ã¼ber das Hundegesetz vom 14. April 2008 wiederholt darauf hingewiesen, dass im Kanton ZÃ¼rich aufgrund der hohen Siedlungsdichte ein erhÃ¶htes Potenzial fÃ¼r Konflikte zwischen Hunden und Menschen bestehe (vgl. Prot. KR 2007â2011, S. 2521, 2527, 2546 und 2838). Dass fÃ¼r den Erwerb, die Haltung oder die Zucht von Rottweilern in anderen Kantonen keine oder weniger weitgehende BeschrÃ¤nkungen gelten, lÃ¤sst die streitbetroffene VerordnungsÃ¤nderung daher nicht als rechtsverletzend erscheinen. Solches gilt erst recht fÃ¼r von der hier interessierenden abweichende gesetzliche Regelungen oder Rechtsentwicklungen im Ausland.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Soweit das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip als allgemeiner Verfassungsgrundsatz (Art. 5 Abs. 2 BV) zu beachten ist, steht den rechtsetzenden BehÃ¶rden ein weiter Gestaltungsspielraum zu (VGr, 23. Mai 2012, AN.2011.00001, E. 4.4.1). Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach "der DurchschnittsbÃ¼rger" aus einem Verbot bestimmter Hunderassetypen schliesse, dass die Ã¼brigen Hunde ungefÃ¤hrlich seien, weshalb sich die Gefahr von BeissunfÃ¤llen nicht verringere, sondern vielmehr erhÃ¶he, Ã¼berzeugt nicht. Mit Blick auf das offensichtliche MissverhÃ¤ltnis zwischen dem privaten Interesse am Erwerb und an der Haltung einer bestimmten Hunderasse und dem entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interesse am Schutz der BevÃ¶lkerung vor schweren Verletzungen durch Hunde mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial (vgl. oben E. 3.2 und E. 6.3.4) hÃ¤lt es sodann entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz stand, dass der Gesetzgeber in § 8 Abs. 1 HuG fÃ¼r Hunde mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial ein Verbot und nicht bloss erhÃ¶hte Ausbildungsverpflichtungen oder anderweitige EinschrÃ¤nkungen der Hundehaltung statuiert hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nun werden Rottweiler â soweit ersichtlich im Unterschied zu den bereits auf § 5 Abs. 1 lit. aâd figurierenden Rassetypen â im Kanton ZÃ¼rich nicht bloss zu privaten Zwecken erworben und gehalten, sondern etwa auch als Dienst- oder Schutzhunde eingesetzt, weshalb ihnen ein gewisser gesellschaftlicher Nutzen zu attestieren ist und ihre Haltung insoweit auch im Ã¶ffentlichen Interesse liegen kann. Das Verwaltungsgericht orientiert sich indes in abstrakten Normenkontrollverfahren wie dem vorliegenden an vorhersehbaren NormalfÃ¤llen, hier also am Erwerb bzw. der Haltung von Rottweilern zu privaten Zwecken. Unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist daher grundsÃ¤tzlich nicht relevant, dass Hunden dieses Rassetyps auch ein gewisser gesellschaftlicher Nutzen beigemessen werden kann. Ohnehin fiele das mit dem Einsatz von Rottweilern etwa als Diensthunde verbundene Ã¶ffentliche Interesse an deren Haltung nicht derart ins Gewicht, dass das mit der streitbetroffenen Erweiterung der Rassetypenliste II auf Hunde des Rassetyps Rottweiler einhergehende Verbot des Erwerbs und der Haltung dieser Hunderasse als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene (zum Ganzen vgl. auch VGr, 22. Mai 2025, AN.2024.00010, E. 7.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Zuordnung von Hunden zu einem Rassetyp sei in vielen FÃ¤llen nicht zweifelsfrei mÃ¶glich. Es mag in der Tat mitunter schwierig sein, festzustellen, ob ein Hund einem bestimmten Rassetyp zuzurechnen ist. Hundehalterinnen und -halter sind indes im Rahmen entsprechender Verfahren auskunftspflichtig und namentlich gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 HuV verpflichtet, dem VETA allfÃ¤llige Abstammungsnachweise vorzuweisen. Werden keine Abstammungsnachweise vorgelegt oder ist die Zuordnung des Hundes aus anderen GrÃ¼nden zweifelhaft, entscheidet darÃ¼ber das VETA (§ 5 Abs. 3 HuV). Die Gesundheitsdirektion bringt daher zu Recht vor, dass der Entscheid Ã¼ber die Zuordnung eines Hundes zu einem bestimmten Rassetyp zwar im Einzelfall mit Schwierigkeiten verbunden sein mag, jedoch mÃ¶glich und auch justiziabel ist (vgl. VGr, 21. August 2023, VB.2022.00535, E. 2â4; zur grundsÃ¤tzlichen Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die angeblich fehlende gesetzliche Grundlage dieser genannten Verordnungsbestimmungen vgl. auch VGr, 21. August 2023, VB.2022.00535, E. 5.3.1). Entgegen dem sinngemÃ¤ssen DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen solche Schwierigkeiten beim Gesetzesvollzug die streitbetroffene VerordnungsÃ¤nderung weder als willkÃ¼rlich noch als anderweitig rechtsverletzend erscheinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'170.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span>a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span>b) das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV).</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Minderheit von zwei Kammermitgliedern:</u></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG, LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit von zwei Mitgliedern der Kammer hÃ¤tte die Beschwerde aus den nachfolgend dargelegten GrÃ¼nden gutgeheissen und die angefochtene VerordnungsÃ¤nderung aufgehoben:</p> <p class="Urteilstext"><i>1.<span> </span></i><i>Verletzung des Delegationsrahmens</i></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 HuG ist der Erwerb, die Zucht sowie der Zuzug von Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial verboten. Mit Blick auf das fÃ¼r schwerwiegende EinschrÃ¤nkungen der BerufsausÃ¼bung, wie sie Zuchtverbote fÃ¼r bestimmte Hunderassen darstellen, geltende Bestimmtheitsgebot hielt das Bundesgericht fest, dass der Wortlaut von § 8 Abs. 1 HuG wenig aussagekrÃ¤ftig sei(BGE 136 I 1 E. 5.3.2). Unter BerÃ¼cksichtigung systematischer und historischer Auslegungselemente erachtete es diese Bestimmung als genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r das Verbot jener Rassetypen, die bei Erlass dieser Gesetzesbestimmung ins Auge gefasst worden waren. Dieser ursprÃ¼nglichen Regelungsabsicht des Gesetzgebers entspricht die bisherige Fassung von § 5 Abs. 1 lit. aâd HuV. Die Frage, ob bzw. inwiefern der Beschwerdegegner weitere Hunderassen in die Rassetypenliste II aufnehmen darf, nahm das Bundesgericht ausdrÃ¼cklich von seiner Beurteilung aus.</p> <p class="Urteilstext">Im Sinn des historischen Auslegungselements war fÃ¼r das Bundesgericht ausschlaggebend, dass aus dem Antrag des Regierungsrats und den Beratungen im Kantonsrat hervorging, welche konkreten Rassetypen der Rassetypenliste II zugeordnet werden sollten. In systematischer Hinsicht stellte es darauf ab, dass das Hundegesetz von drei verschiedenen Arten von Rassetypen ausgeht: (1) "normale" Rassetypen, (2) grosse und massige Rassetypen (Rassetypenliste I, § 7 HuG) sowie (3) Rassetypen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial (Rassetypenliste II, § 8 HuG). Nach der gesetzlichen Konzeption ist die Listennummer umso hÃ¶her, je grÃ¶sser das GefÃ¤hrdungspotenzial und je anforderungsreicher der Umgang mit den Tieren ist. Hunde der Rassetypenliste II mÃ¼ssen nach dieser Konzeption somit gefÃ¤hrlicher sein als grosse und massige Hunderassen (vgl. BGE 136 I 1 E. 5.3.2). Weiter kam das Bundesgericht zum Schluss, dass der kantonalzÃ¼rcherische Gesetzgeber ein <i>einheitliches Sicherheitsniveau</i> anstrebe, welches der BevÃ¶lkerung einen genÃ¼genden Schutz vor Hunden garantiere. Er habe fÃ¼r alle Hunderassen Massnahmen normiert, welche sich an der GefÃ¤hrlichkeit der Hunderassen orientierten. Je gefÃ¤hrlicher somit die Hunde seien, desto einschrÃ¤nkender seien die Massnahmen; im Extremfall solle ein Zuchtverbot gelten. Dem Gesetzgeber gehe es darum, die BevÃ¶lkerung nach Massgabe der GefÃ¤hrlichkeit der Hunde zu schÃ¼tzen (BGE 136 I 1 E. 5.5.3). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss diesem vom Bundesgericht angenommenen VerstÃ¤ndnis des Hundegesetzes, welches auch die Kammerminderheit teilt, muss sich die Verordnung bzw. die Rassetypenliste II an der <i>objektiven GefÃ¤hrlichkeit </i>der verschiedenen Hunderassen orientieren, um ein <i>einheitliches Sicherheitsniveau</i> zu erreichen. Deshalb stehen, wie die Kammermehrheit in E. 5.1 des Urteils zu Recht festhÃ¤lt, VerÃ¤nderungen an der Rassetypenliste II nicht im freien Belieben des Verordnungsgebers. Vielmehr muss die Aufnahme eines weiteren Rassetyps sachlich begrÃ¼ndet sein, und es muss namentlich nachvollziehbar sein, weshalb von Hunden dieses Rassetyps nach dem aktuellen Kenntnisstand ein erhÃ¶htes GefÃ¤hrdungspotenzial im Sinn des § 8 Abs. 1 HuG ausgeht, sodass sie der Stufe mit dem hÃ¶chsten GefÃ¤hrdungspotenzial zuzuweisen sind. </p> <p class="Urteilstext">Der Gesetzgeber hat mit dem offenen Rechtsbegriff der "Hunderassen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial" (bzw. "Gefahrenpotenzial") das fÃ¼r das Verbot bestimmter Hunderassen massgebende GefÃ¤hrdungspotenzial nicht abschliessend festgelegt, sondern dem Verordnungsgeber einen <i>gewissen Spielraum</i> gewÃ¤hrt, innerhalb dessen das noch tolerierbare GefÃ¤hrdungspotenzial festzulegen ist. Der Auftrag des Gesetzgebers an den Verordnungsgeber, die Liste der verbotenen Hunderassen so festzulegen, dass ein <i>einheitliches Sicherheitsniveau</i><b> </b>geschaffen wird,<b> </b>bedingt, dass die dafÃ¼r massgebenden Kriterien zumindest auf die im Kanton ZÃ¼rich hÃ¤ufig vorkommenden Rassen gleichermassen angewendet werden. </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat muss dabei seinen Regelungsspielraum gestÃ¼tzt auf sachliche, evidenzbasierte GrÃ¼nde ausfÃ¼llen. Einer ErgÃ¤nzung der Rassetypenliste II muss er einen Massstab in Bezug auf das mit einem Rassetyp verbundene GefÃ¤hrdungspotenzial (namentlich die Schwere der BeissunfÃ¤lle bzw. KÃ¶rperbau, Gebiss, Kraft, Angriffsart, Reizschwelle und weitere angeborene Verhaltenseigenschaften, allenfalls in Verbindung mit der HÃ¤ufigkeit gefÃ¤hrlicher VorfÃ¤lle) zugrunde legen und grundsÃ¤tzlich alle Hunderassen einbeziehen, deren GefÃ¤hrdungspotenzial nach diesem Massstab besonders hoch ist. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber bietet das Hundegesetz des Kantons ZÃ¼rich keine Grundlage, um die Auswahl der zu verbietenden Rassetypen auf andere UmstÃ¤nde als auf die objektive GefÃ¤hrlichkeit zu stÃ¼tzen. Zwar hat das Bundesgericht in mehreren Entscheiden unter Hinweis auf den grossen Regelungsspielraum des kantonalen Gesetzgebers festgehalten, dass dieser neben der GefÃ¤hrlichkeit von Hunderassen auch <a id="_Hlk200036883">Aspekte wie den kulturellen Stellenwert einer Hunderasse oder die Vertrautheit der BevÃ¶lkerung mit bestimmten Rassen sowie das subjektive Sicherheitsempfinden der BevÃ¶lkerung</a> berÃ¼cksichtigen dÃ¼rfe (BGE 136 I 1 E. 4.1â4.3; BGE 133 I 249 E. 4.2 f.). Der Gesetzgeber des Kantons ZÃ¼rich hat aber diese externen Gesichtspunkte nicht als relevant erklÃ¤rt, sondern stellt auf das GefÃ¤hrdungspotenzial ab. Somit ist es im Kanton ZÃ¼rich dem Verordnungsgeber verwehrt, auf solche externen Gesichtspunkte abzustellen. Dem kommt auch deshalb grosses Gewicht zu, weil es sich dabei um Gesichtspunkte handelt, die unter UmstÃ¤nden die Wirksamkeit der gesetzlichen Massnahme mindern kÃ¶nnen, wie nachfolgend zu zeigen ist. <span>Soweit der Beschwerdegegner auch auf solche externen Gesichtspunkte abstellt, verletzt er den Delegationsrahmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><i>2.<span> </span></i><i>UngenÃ¼gende Evidenz</i></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist nicht ersichtlich, welche sachlichen GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, die Rassetypenliste II mit dem Rottweiler zu ergÃ¤nzen. Die in der Statistik des VETA ausgewiesene Gesamtzahl der von Rottweilern ausgehenden Beissverletzungen bei Menschen im Kanton ZÃ¼rich ist in den vergangenen Jahren gesunken, wÃ¤hrend gleichzeitig die Anzahl der VorfÃ¤lle mit Verletzungen durch Hunde aller Rassen deutlich gestiegen ist. Auch die gleichzeitige starke Zunahme von VorfÃ¤llen mit Menschen durch Hunde aller Rassen ist durch den Jahresbericht 2023 des VeterinÃ¤ramts belegt. Dies bedeutet aber, dass nach der statistischen Entwicklung der letzten Jahre das relative GefÃ¤hrdungspotenzial der Rottweiler im Vergleich zu anderen Hunderassen gerade abgenommen hat, denn in Bezug auf die Schwere potenzieller BeissunfÃ¤lle, wie sie sich etwa aus KÃ¶rperbau, Gebiss, Kraft, Angriffsart, Reizschwelle und weiteren angeborenen Verhaltenseigenschaften ergibt, liegen keine neuen Erkenntnisse vor. Eine Auseinandersetzung mit entsprechenden rassespezifischen statistischen Daten, die dem Beschwerdegegner offenbar vorliegen, erfolgte weder in der BegrÃ¼ndung der VerordnungsÃ¤nderung noch wurde sie in der Beschwerdeantwort dargelegt. Auf den fehlenden Nachweis der GefÃ¤hrlichkeit weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht hin.</p> <p class="Urteilstext">Noch am 16. September 2020 hat der Regierungsrat in der gemeinsamen Beantwortung der kantonsrÃ¤tlichen Anfragen 1999/2020, 2009/2020 und 2019/2020 (RRB 888/2020 S. 5) festgehalten, dass die AktualitÃ¤t der Liste der Hunde mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial laufend geprÃ¼ft werde, es aber zurzeit nicht angezeigt sei, weitere Rassen in diese Liste aufzunehmen und somit zu verbieten. Angesichts der in den letzten Jahren zu beobachtenden Abnahme der von Rottweilern ausgehenden Beissverletzungen ist davon auszugehen, dass das GefÃ¤hrdungspotenzial durch diesen Rassetyp abgenommen hat. Deshalb besteht unter Zugrundelegung der Wertungen des Gesetzgebers aufgrund der seitherigen Entwicklungen kein sachlicher Anlass, diesen Rassetyp in die Liste der verbotenen Rassen aufzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Somit erscheint die starke Orientierung des Verordnungsinhalts an EinzelfÃ¤llen bei der streitgegenstÃ¤ndlichen Ãnderung â entgegen E. 5.4 und 6.3.2 des Urteils â als problematisch. Wenn die Rassetypenliste II in ihrer ursprÃ¼nglichen Fassung unter anderem auch an EinzelfÃ¤llen orientiert war, so war bei Erlass des Hundegesetzes aufgrund der Gesetzesmaterialien klar, dass gemÃ¤ss § 8 Abs. 1 HuG insbesondere die damals ins Auge gefassten Rassetypen verboten werden sollten (BGE 136 I 1 E. 5.3.2). Hingegen rechtfertigt sich bei der ErgÃ¤nzung der Rassetypenliste II durch den Verordnungsgeber eine Verengung der zu berÃ¼cksichtigenden tatsÃ¤chlichen Entwicklungen auf einzelne konkrete Vorkommnisse im Kanton ZÃ¼rich in den letzten Jahren auch deshalb nicht, weil das GefÃ¤hrdungspotenzial bestimmter Rassetypen im Kanton ZÃ¼rich nicht grundsÃ¤tzlich anders sein dÃ¼rfte als in anderen Kantonen und LÃ¤ndern. Die BeschrÃ¤nkung des Betrachtungswinkels auf konkrete Einzelereignisse, die sich in den letzten Jahren im Kanton ZÃ¼rich ereignet haben, fÃ¼hrt somit auch zu einer erheblichen ZufÃ¤lligkeit und kann den geforderten objektiven Massstab nicht ersetzen. FÃ¼r Erweiterungen der Liste verbotener Hunderassetypen aus GrÃ¼nden, die sich nicht evidenzbasiert auf das der Gesetzesbestimmung zugrunde liegende Kriterium des GefÃ¤hrdungspotenzials abstÃ¼tzen, sondern sich primÃ¤r an EinzelfÃ¤llen orientieren, bietet das Gesetz keine Grundlage. </p> <p class="Urteilstext"><i>3.<span> </span></i><i>Fehlende Eignung</i></p> <p class="Urteilstext">Wird das GefÃ¤hrdungspotenzial unterschiedlicher Rassetypen nicht nach einem objektiven Massstab und im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zumindest der im Kanton ZÃ¼rich hÃ¤ufig vorkommenden Rassetypen beurteilt und eine Hunderasse verboten, wÃ¤hrend andere ebenso gefÃ¤hrliche oder gefÃ¤hrlichere Hunderassen zulÃ¤ssig bleiben, besteht die Gefahr, dass Personen, die ohne das Verbot einen Rottweiler erworben hÃ¤tten, auf solche weiterhin zulÃ¤ssigen Rassen ausweichen, die in Bezug auf KÃ¶rperbau, Gebiss, Kraft und Angriffsart einem Rottweiler Ã¤hnlich, aber nicht verboten sind. Somit wird die insgesamt bestehende GefÃ¤hrdung durch das Verbot nicht abnehmen, sondern unverÃ¤ndert bleiben oder allenfalls gar zunehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt insofern, es werde eine Scheinsicherheit inszeniert. Das Verbot verletzt in diesem Fall nicht nur das Rechtsgleichheitsgebot (dazu auch nachfolgend), sondern insbesondere wegen fehlender Eignung der Massnahme auch das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip.</p> <p class="Urteilstext">Die Eignung der Massnahme ist zudem dadurch in Frage gestellt, dass sich der Verordnungsgeber, wie in der Beschwerdeantwort dargelegt, nicht nur in Bezug auf das noch tolerierbare GefÃ¤hrdungspotenzial, sondern auch in Bezug auf die Auswahl der zu verbietenden Rassetypen (nebst anderen Gesichtspunkten) am subjektiven SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung orientiert. Soweit dieses nicht mit dem objektiven GefÃ¤hrdungspotenzial der betreffenden Rassetypen korreliert, kÃ¶nnen darauf gegrÃ¼ndete Verbote zum Ausweichen auf andere Hunderassen mit einem objektiv betrachtet gleichen oder allenfalls gar hÃ¶heren GefÃ¤hrdungspotenzial fÃ¼hren. Dazu kommt, dass der Regierungsrat bloss vermutet, dass das Sicherheitsempfinden der BevÃ¶lkerung spezifisch durch Rottweiler beeintrÃ¤chtigt werde. Er begrÃ¼ndet dies einzig mit drei Anfragen im Kantonsrat und mit der medialen Aufmerksamkeit fÃ¼r die zwei VorfÃ¤lle. Auch diese Annahme ist nicht empirisch belegt. Im Gegenteil monierte gerade die Anfrage KR-Nr. 199/2020 (Hunderecht I: "gefÃ¤hrliche" Rassetypen), dass die Auswahl der als gefÃ¤hrlich eingestuften Rassetypen willkÃ¼rlich und nicht im Einklang mit dem aktuellen Wissensstand erscheine. Spezifisch genannt wurde darin nebst dem Rottweiler auch der SchÃ¤ferhund, womit mehrere Rassen angesprochen sind, die insgesamt sehr viel hÃ¤ufiger als der Rottweiler vorkommen. Somit kommt mindestens gleichermassen in Betracht, dass sich die BeeintrÃ¤chtigung des Sicherheitsempfindens der BevÃ¶lkerung aufgrund der Medienberichterstattung ebenso auf andere und stÃ¤rker verbreitete grosse Hunderassen bezieht.</p> <p class="Urteilstext"><i>4.<span> </span></i><i>Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots</i></p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 8 Abs. 1 BV verletzt ein Erlass das Rechtsgleichheitsgebot, wenn er rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die kein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen ersichtlich ist, oder er Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen. Die ungerechtfertigte Gleich- bzw. Ungleichbehandlung muss sich auf eine wesentliche Tatsache beziehen. Die Frage, ob fÃ¼r eine rechtliche Unterscheidung ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen besteht, kann zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich beantwortet werden. Dem Gesetzgeber bleibt im Rahmen dieser GrundsÃ¤tze ein weiter Gestaltungsspielraum (BGE 136 I 1 E. 4.1). Vorliegend hat der Beschwerdegegner eine Neubeurteilung des GefÃ¤hrdungspotenzials ausschliesslich des Rottweilers vorgenommen, wÃ¤hrend andere Hunderassen (wie beispielsweise SchÃ¤ferhundeartige), von welchen zumindest die BeisshÃ¤ufigkeit und prima facie wohl auch die Anatomie vermuten lassen, dass sie ein Ã¤hnliches GefÃ¤hrdungspotenzial wie Rottweiler aufweisen kÃ¶nnten, nicht neu beurteilt wurden. Diese Ungleichbehandlung lÃ¤sst sich im Kanton ZÃ¼rich nach Auffassung der Kammerminderheit auch nicht durch externe Gesichtspunkte wie den kulturellen Stellenwert einer Hunderasse oder die Vertrautheit der BevÃ¶lkerung mit bestimmten Rassen rechtfertigen. Somit verletzt die isolierte Neubeurteilung des Rassetyps Rottweiler und dessen isolierte Aufnahme in die Rassetypenliste II das Rechtsgleichheitsgebot.</p> <p class="Urteilstext"><i>5.<span> </span></i><i>Fehlende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Verbots bestimmter Rassetypen</i></p> <p class="Urteilstext">Unter <a id="_Hlk200630866">den vorgenannten </a>UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob das in § 8 HuG vorgesehene Verbot des Erwerbs, der Zucht sowie des Zuzugs von Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial, auf welches sich die Hundeverordnung stÃ¼tzt, auch aus heutiger Sicht noch vor dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 2 Abs. 2 KV) standhÃ¤lt. Dies insbesondere auch mit Blick auf die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung, die verlangt, dass die Risiken, die mit staatlichen EinschrÃ¤nkungen vermieden werden sollen, soweit mÃ¶glich quantifiziert und dass auch deren negative gesellschaftliche und wirtschaftliche Konsequenzen berÃ¼cksichtigt werden. Dabei ist der aktuelle Stand der Wissenschaft zu berÃ¼cksichtigen (BGE 147 I 450 E. 3.2.4). Solche AbklÃ¤rungen sind aber soweit ersichtlich nicht erfolgt. Unter diesen Gesichtspunkten erscheint es fraglich, ob das Verbot bestimmter Hunderassen bzw. Rassetypen angesichts der <a id="_Hlk200630915">zur Erreichung des angestrebten Sicherheitsniveaus bestehenden alternativen HandlungsmÃ¶glichkeiten (wie etwa der EinfÃ¼hrung einer Bewilligungspflicht fÃ¼r diese Rassetypen, obligatorischer Hundehaltekurse und PrÃ¤vention) noch als erforderlich gelten kann</a>.</p> <p class="Urteilstext"><i>6.<span> </span></i><i>Schlussfolgerung</i></p> <p class="Urteilstext">Somit Ã¼berschreitet der Regierungsrat die ihm durch § 8 Abs. 2 HuG delegierte Rechtsetzungskompetenz, wenn er â geleitet von der medialen Aufmerksamkeit fÃ¼r einzelne tragische VorfÃ¤lle â die Rassetypenliste II durch eine einzelne Hunderasse ergÃ¤nzt, ohne einen evidenzbasierten Massstab fÃ¼r die Beurteilung des objektiven GefÃ¤hrdungspotenzials der Hunderassen vorzulegen und andere ebenso gefÃ¤hrliche und gefÃ¤hrlichere Hunderassen ebenfalls in diese Liste einzubeziehen. Die Massnahme verstÃ¶sst zudem mangels Eignung gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und sie verletzt das Rechtsgleichheitsgebot. Demzufolge hÃ¤tte die Kammerminderheit die VerordnungsÃ¤nderung aufgehoben.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoHeader"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span> Eva Heierle</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>