<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00155</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk149164659"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, war seit August 1978 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Verkaufsberater angestellt und dadurch daselbst gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 6. August 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Autounfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/1001; Urk. 9/1003-1004).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen. Mit Verfügung vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1999 (Urk. 9/2033) sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Einbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 25 % zu. Sodann sprach sie ihm mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 16. Februar 2000 (Urk. 9/2035) bei einem Invaliditätsgrad von 27 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Januar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Juni 2000 liess der Versicherte einen Rückfall melden (Urk. 9/1018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der in der Folge nach Lage der Akten nicht weiter abgeklärt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Amtes wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsnachfolgerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: Allianz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. November 2020 (Urk. 9/2058) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht. Diese wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span id="_Hlk149164734"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Gutachten am 12. Juli 2021 erstattet wurde (Urk. 9/1020).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 3. August 2021 (Urk. 9/2075) stellte die Allianz die Versicherungsleistungen per 31. August 2021 ein. Die dagegen am 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2021 (Urk. 9/2076) erhobene und am 22. Oktober 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/2080) ergänzte Einsprache wies die Allianz mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Juli 2022 ab. Gleichzeitig zog sie die Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. August 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Zuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Integritätsentschädigung in Wiedererwägung und hob diese auf (Urk. 9/2082 = Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Juli 2022 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 5. September 2022 Beschwerde und stellte folgende materielle Anträge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin vom 5. Juli 2022 aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei dem Beschwerdeführer weiterhin die mit Verfügung vom 16. Februar 2000 zugesprochene 27%ige Unfallrente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei festzustellen, dass die Verfügung vom 23. August 1999 betreffend Zusprache einer Integritätsentschädigung weiterhin Gültigkeit hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter: Es sei die bei der gegnerischen Haftpflichtversicherung Mobiliar damals gestellte Regressforderung ungekürzt und pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung in einer Einmalzahlung zuzüglich 5 % Verzugszins spätestens ab dem 1. September 2021 an den Beschwerdeführer auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2022 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 81 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. Juli 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Wiedererwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungen vom 23. August 1999 und vom 16. Februar 2000 in Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 unten und S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Replik vom 20. Januar 2023 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest, wovon die Beschwerdegegnerin am 24. Januar 2023 in Kenntnis gesetzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 21. März 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 18) an ihren Anträgen fest. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 23. März 2023 mitgeteilt (Urk. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall hat sich am 6. August 1992 ereignet. Die leistungszusprechenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen ergingen am 23. August 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Integritätsentschädigung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Rente)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie erwuchsen unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Unfall ereignete sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) am 1. Januar 2003. Auch der Beginn der Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Zusprechung der Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter die Herrschaft des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG). Nach dem übergangsrechtlichen Grundsätzen, die für den Fall einer Änderung der gesetzlichen Grundlagen die Ordnung für anwendbar erklären, welche zur Zeit galt, als sich der zu Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat, ist daher zumindest für den Zeitraum bis 31. Dezember 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und soweit notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die damals geltenden Bestimmungen des UVG abzustellen. Für die Zeit danach, namentlich bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegenstand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Juli 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage einer Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder Wiedererwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist hingegen das ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Verfahrensausgang ist die Änderung der gesetzlichen Anspruchsgrundlagen insofern von unterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordneter Bedeutung, als die im ATSG enthaltenen Umschreibungen hinsichtlich der UV-rechtlichen Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2002 gültig gewesenen Normenlage brachten. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 192/03 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. Juni 2004 entsprechen die im ATSG enthaltenen Definitionen der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG), der Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG) und der Invalidität (Art. 8 ATSG) ebenso wie die Vorschrift über die Bestimmung des Invaliditätsgrads bei erwerbstätigen Versicherten (Art. 16 ATSG) den bisherigen, in der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung von der Rechtsprechung dazu entwickelten Begriffen und Grundsätzen (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 281/04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. November 2004 E. 1 mit Hinweisen). Auch hinsichtlich der UV-rechtlichen Rentenrevision brachte das ATSG keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2002 gültig gewesenen Normenlage (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 124/04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. November 2004 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 82 Abs. 1 Satz 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG sieht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass materielle Bestimmungen des ATSG auf die bei seinem Inkrafttreten laufenden Leistungen und festgesetzten Forder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen nicht anwendbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls materielle Bestimmungen des ATSG Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 bis Art. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Art. 63 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Bestimmungen sind somit nicht anwendbar, soweit über die Leistung beziehungsweise Forderung bereits entschieden wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser, ATSG-Kommentar, 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufl. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 16-17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 82). Eine Dauerleistung, die gestützt auf eine vor dem Inkrafttreten des Gesetzes ergangene Entscheidung auch über den 31. Dezember 2002 hinaus ausgerichtet wird, ist hingegen ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens grundsätzlich den Bestimmungen des ATSG anzupassen (Kieser, a.a.O., N. 14). Mithin finden Art. 17 ATSG (Revision der Invalidenrente und anderer Dauerleistungen) und Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 ATSG (Wiedererwägung) auch auf den vorliegenden Fall Anwendung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5. Juli 2022 erging, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ab 1. Januar 2022 geltende Fassung des ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule diagnostiziert und liegt ein für diese Verletzung typisches Beschwerdebild mit einer Häufung von Beschwerden wie diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion, Wesensveränderung und so weiter vor, so ist der natürliche Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit in der Regel anzunehmen. Es ist zu betonen, dass es gemäss obiger Begriffsumschreibung für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt, wenn der Unfall für eine bestimmte gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Teilursache darstellt (BGE 117 V 359 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="UV115"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span id="UV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG in der bis 30. Juni 2001 gültig gewesenen Fassung). Als invalid gilt, wer voraussichtlich bleibend oder für längere Zeit in seiner Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt ist (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 UVG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 18 Abs. 2 Satz 2 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span id="UV142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad der Rentenbezügerin oder des Rentenbezügers sich um mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens fünf Prozentpunkte ändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a) oder auf 100 Prozent erhöht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch jede andere formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 17 Abs. 2 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Abweichung von Art. 17 Abs. 1 ATSG kann die Rente der Unfallversicherung ab dem Monat, in dem die berechtigte Person eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Rentenalters nach Art. 21 AHVG nicht mehr revidiert werden (Art. 22 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusammenhang, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">passung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verhaltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span id="VV094"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Revisionsordnung nach Art. 17 ATSG geht der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht Gegenstand materieller rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig sind und – was auf perio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c) – ihre Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung von erheblicher Bedeutung ist (sog. Wiedererwägung; Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_317/2020 vom 10. Februar 2021 E. 2.2). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2018 vom 6. März 2019 E. 5.1.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu betonen ist, dass gleich wie bei der (klaren) Verletzung des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes oder der Ausserachtlassung der bei unklaren Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage massgeblichen spezifischen Rechtsprechung von BGE 130 V 352 (nunmehr: BGE 141 V 281) eine Rentenzusprechung ohne explizite oder wenigstens implizite Prüfung der Adäquanz eine Leistungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung auf Grund falscher Rechtsanwendung und damit eine zweifellos rechtsfehlerhafte Verfügung darstellt, so dass der Unfallversicherer berechtigt ist, darauf zurückzukommen. Gestützt auf diese zweifellose Unrichtigkeit kann eine Überprüfung erfolgen, ohne dass gefragt werden muss, ob die ursprüngliche Verfügung auch im Ergebnis, d.h. im Dispositiv zweifellos unrichtig ist. Dadurch soll mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rechtskonformer Zustand hergestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung einer Rente zu ermitteln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht publizierte E. 3.2 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 149 V 91 = Urteil des Bundesgerichts 8C_616/2022 vom 15. März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.12</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend seien die MEDAS-Gutachter zum Schluss gekommen, dass in orthopädischer und neurologischer Hinsicht ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine per 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2005 und somit eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten sei. In neuropsychologischer Hinsicht habe sich der Gesundheitszustand ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert, allerdings aus unfallfremden Gründen (S. 8 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, das den Beweisanforderungen genüge, handle es sich nicht um eine «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">». Es sei darauf abzustützen. Daraus ergebe sich eine relevante Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers, weshalb die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen zur materiellen Rentenrevision erfüllt seien (S. 9 Ziff. 28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenverfügungen (richtig: die Rentenverfügung und die Verfügung betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend Integritätsentschädigung) vom 23. August 1999 und vom 16. Februar 2000 seien aufgrund eines Schleudertraumas beziehungsweise einer Halswirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(HWS)-Distorsion erfolgt, weshalb für die Leistungsbeurteilung eine separate Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs hätte durchgeführt werden müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (S. 11 Ziff. 38). Dies sei unterlassen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Verfügungen offensichtlich unrichtig und in Wiedererwägung zu ziehen seien. In der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verfügung sei unmissverständlich auch die Integritätsentschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung in Wiedererwägung gezogen und aufgehoben worden, jedoch sei dies im Dispositiv versehentlich nur für die Rentenverfügung festgehalten worden. Aus diesem Grund werde dieses offensichtliche Versehen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formell korrekt nachgeholt. Auf die Gewährung des rechtlichen Gehörs sei in diesem Zusammenhang verzichtet worden, da eine Rückforderung der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung zufolge eingetretener Verjährung ohnehin nicht möglich sei und auch nicht verlangt werde (S. 12 Ziff. 43). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das MEDAS-Gutachten sei der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 6. August 1992 und den ab September 2021 geltend gemachten Beschwerden zu verneinen. Die Adäquanzprüfung nach der Schleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertrauma-Praxis ergebe, dass keines der für die Adäquanzbeurteilung massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt sei. Das Vorliegen eines adäquaten Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs zwischen den geltend gemachten Beschwerden und dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis müsse deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verneint werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb die Leistungseinstellung per 31. August 2021 nicht zu beanstanden sei (S. 19 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter seien allfällige Auswirkungen einer wiedererwägungsweisen Überprüfung der Invalidenrente sowie der Integritätsentschädigung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subrogatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Forderung gegenüber dem haftpflichtigen Dritten im vorliegenden Verfahren, in dem es einzig darum gehe zu prüfen, ob die Versicherungsleistungen zu Recht erfolgt seien, nicht entscheidend. Es lägen daher keine Gründe dafür vor, die Regressakten beizuziehen. Das Regressverfahren betreffe den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht und werde üblicherweise mit einer Saldoklausel abgeschlossen, womit die Annahme einer ungerechtfertigten Bereicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein ausscheide. Der Antrag des Beschwerdeführers um Ausrichtung der Regressforderung erweise sich somit als unbegründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 19 Ziff. 77). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Ausführungen erneuerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Hauptsache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeantwort vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in formeller Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präzisierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, der angefochtene Entscheid werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Wiedererwägung gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sowohl die Verfügung vom 23. August 1999 (betreffend Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung) als auch jene vom 16. Februar 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ziehen und aufzuheben seien (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin mit Replik vom 21. März 2023 (Urk. 18) fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend (Urk. 1), die Beschwerdegegnerin habe erst im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verfügung vom 23. August 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Wiedererwägung gezogen und aufgehoben, womit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sein rechtliches Gehör missachtet worden seien. Das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht habe in seinem Urteil 8C_643/2018 vom 4. Juli 2019 entschieden, die Versicherung sei darauf zu behaften, dass die Adäquanzkriterien wenigstens implizit geprüft worden seien. Die Verfügung vom 23. August 1999 habe nach wie vor Gültigkeit. In der Verfügung vom 3. August 2021 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Dispositiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich festgehalten worden, dass die Versicherungsleistungen per 31. August 2021 eingestellt würden. Ein Verweis auf die Erwägungen sei nicht erfolgt, ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedererwägungsweise Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies habe zur Folge, dass der adäquate und natürliche Kausalzusammenhang wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin anerkannt seien (S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Aktenlage zum Zeitpunkt der Zusprechung der Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung und der Rente wie auch die weiteren Unterlagen zeigten, dass die Adäquanzkriterien geprüft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erfüllt gewesen seien (S. 8 ff.). Verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene andere beteiligte Versicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten ebenfalls Leistungen erbracht, was ohne Anerkennung des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs nicht erfolgt wäre (S. 13). Es habe am 11. November 1999 eine Besprechung betreffend Rentenverfügung stattgefunden, weshalb davon auszugehen sei, dass Einigkeit über den Leistungsanspruch bestanden habe. Diesbezüglich werde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeugenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offeriert (S. 13 unten f.). Die Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers habe den Regress auf der Basis einer lebenslangen Rente bezahlt, was ohne Rechtsanspruch kaum geschehen wäre (S. 15). Das Dossier sei weiter unvollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig und mangelhaft geführt und die Beschwerdegegnerin habe eine eigentliche «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» eingeholt, was unzulässig sei (S. 16 und 17). Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei nicht beweiswertig, da ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelne Berichte fehlten, der orthopädische Gutachter die im Unfalldossier erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bildgebenden Dokumente nicht beigezogen habe und der Neurologe festhalte, dass eine aktuelle Untersuchung schon aufgrund des langen zeitlichen Abstandes zum Unfall nicht zielführend sei (S. 17-18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus weiteren näher dargelegten Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei das neurologische Teilgutachten nicht vollständig, so spreche der Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter von «überholender Kausalität», obwohl diese rechtsprechungsgemäss im Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenfall nicht existiere (S. 19). Die neuropsychologische Abklärung habe ergeben, dass weder in der angestammten noch in einer Verweistätigkeit eine unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Arbeitsfähigkeit gegeben sei (S. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege kein Wiedererwägungsgrund vor. Eine erhebliche Bedeutung für eine Berichtigung sei zu verneinen, da die Beschwerdegegnerin mit der Haftpflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung des Unfallverursachers Regress vereinbart habe. Eine offensichtliche Unrichtigkeit sei ebenfalls zu verneinen (S. 25 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine implizite Prüfung der Adäquanz genüge (S. 26). Weiter liege auch kein Revisionsgrund vor. Die Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushernie vom 21. Mai 2005 und sein Hirnschlag vom 4. Juli 2015 hätten nicht zum Wegfall der natürlichen Kausalität geführt (S. 29 unten f.). Es liege keine wesentliche Änderung seines Gesundheitszustandes vor (S. 35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran hielt der Beschwerdeführer mit Replik vom 20. Januar 2023 (Urk. 14) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinstellungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezüglich der Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass diese im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG rechtzeitig erfolgte: Der am 21. April 1956 geborene Beschwerdeführer erreichte am 21. April 2021 das 65. Altersjahr. Die Beschwerdegegnerin leitete das Revisionsverfahren im November 2020 ein, indem sie dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. November 2020 mitteilte, zur Prüfung einer allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Rentenrevision eine neue medizinische Begutachtung durchzuführen. Dass die eigentliche Revisionsverfügung erst am 3. August 2021 und damit nach dem 65. Geburtstag des Beschwerdeführers erging, vermag an der Rechtzeitigkeit nichts zu ändern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 103 V 30 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Holzer, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Auflage, S. 156 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer rügt, die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe erst im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. August 1999 in Wiedererwägung gezogen und aufgehoben, womit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sein rechtliches Gehör missachtet worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei festzustellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung vom 23. August 1999 betreffend Zuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Integritätsentschädigung weiterhin Gültigkeit ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung vom 3. August 2021 (Urk. 9/2075) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin nach Prüfung der Wiedererwägungs- und Revisionsgründe den natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis vom 6. August 1992 und den geltend gemachten Beschwerden verneinte (S. 8) und im Dispositiv die Versicherungsleistungen per 31. August 2021 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte (S. 9). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Juli 2022 (Urk. 2) wurde die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung betreffend Zuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung vom 23. August 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dispositiv in Wiedererwägung gezogen und aufgehoben (S. 21 Dispositiv Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Vernehmlassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin eine «Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pendente des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» insofern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sowohl die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 23. August 1999 betreffend Integritätsentschädigung als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Februar 2000 betreffend Rente in Wiedererwägung zu ziehen und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuheben seien (Urk. 8 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Begehren um Erlass einer Feststellungsverfügung ist zu entsprechen, wenn die gesuchstellende Person ein schützenswertes Interesse glaubhaft macht (Art. 49 Abs. 2 ATSG). Erforderlich ist ein rechtliches oder tatsächliches und aktuelles Interesse an der sofortigen </span><span id="_Hlk136850063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellung des Bestehens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Nichtbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hens eines Rechtsverhältnisses, dem keine erheblichen öffentlichen oder privaten Interessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegenstehen, und welches nicht durch eine rechtsgestaltende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung gewahrt werden kann (BGE 132 V 257 E. 1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt das Erfordernis des schützenswerten Interesses auch für den Erlass von Feststellungsverfügungen, welche ein Hoheitsträger nicht auf Ersuchen, sondern von Amtes wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlässt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_949/2015 vom 7. September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergeht eine Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsverfügung, ohne dass ein schutzwürdiges Interesse besteht, hat die kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nale Gerichtsinstanz dieselbe auf Beschwerde hin aufzuheben (BGE 129 V 289; Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2017 vom 23. Februar 2018 E. 5.1.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hielt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 149 V 91, nicht publizierte E. 5.2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_616/2022 vom 15. März 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem vergleichbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenfalls die Beschwerdegegnerin betreffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fall fest, dass auf die Bestimmung von Art. 25 Abs. 2 Satz 1 ATSG hinzuweisen sei, wonach der Rückforderungsanspruch drei Jahre nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testens aber fünf Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung erlischt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb eine Rückforderung der in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jenem Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2002 ausgerichteten Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung von vornherein ausser Betracht falle. Damit fehle zugleich ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auf die Beschwerde diesbezüglich nicht einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So verhält es sich auch hier: Die Integritätsentschädigung wurde 1999 zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, weshalb ein allfälliger Rückforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie sie selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längst erloschen ist. </span><span id="_Hlk144390723"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges Interesse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Erlass eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des blossen Inhalts, die ursprüngliche Verfügung vom 28. August 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde in Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägung gezogen, besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor diesem Hintergrund nicht, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie hier - keine Rückforderung der Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpft wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass mangels eines Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungsinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sses Dispositiv-Ziffer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des angefochtenen Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 21) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgehoben wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiterungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwerdeweise gerügten Verletzung des rechtlichen Gehörs wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernehmlassungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Antrag auf Umformulierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8 S. 3 unten) erübrigen sich daher.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts ist auf den Eventualan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Einmalzahlung der bei der Haftpflichtversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Unfallverursachers gestellten Regressforderung nicht einzutreten. Eine entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bwicklung hat zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Beschwerdegegnerin und der Haftpflichtversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formell rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenzusprechende Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - hier nicht zur Diskussion stehender -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> prozessualer Revision oder Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 1 und 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 1.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-1.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels materielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revision gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.9-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Verlauf wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei die Rentenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Februar 2000 (Urk. 9/2035)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den zeitlichen Anknüpfungspunkt bildet (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieser lagen die folgenden medizinischen Akten zugrunde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chiru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgische Klinik </span><span id="_Hlk149165191"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kantonsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eugnis vom 28. August 1992 (Urk. 9/1003) fest, der Beschwerdeführer sei am 6. August 1992 als Führer eines Autos von der Seite angefahren worden, wobei die Erstbehandlung gleichentags stattgefunden habe (Ziff. 1-2). Der Befund habe mehrere Schnittverletzungen am linken Unterarm und an der linken Orbita erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte Schnittverletzungen der genannten Lokalisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen (Ziff. 4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig (Ziff. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin, diagnostizierte mit Zeugnis vom 10. November 1992 (Urk. 9/1004) einen Verkehrsunfall mit multip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Glassplitterverletzungen und ein Schleudertrauma (Ziff. 5). Im Spital seien die Splitter nur teilweise entfernt worden. Mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feinste Glassplitter extra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 4). Der Beschwerdeführer sei voraussichtlich bis Ende Oktober zu 100 % arbeitsunfähig. Ab 4. November 1992 sei eine versuchsweise Arbeitsaufnahme zu 50 % geplant (Ziff. 8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 9. Februar 1993 (Urk. 9/1006) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, anfänglich habe die Wundversorgung im Vordergrund gestanden. Über Nacken- oder Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen sei in den ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen nach dem Unfall nicht berichtet worden (S. 1). Am 21. August 1992, somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen nach dem Unfall, habe der Beschwerdeführer über orthostatischen Schwindel sowie Kopfbeschwerden geklagt. Am 8. September 1992 habe er über Genickstarre und Nackenbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den geklagt. Damals sei er mit der Diagnose Schleudertrauma der HWS zur phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sikalischen Therapie angemeldet worden (S. 1 Ziff. 1). Am 21. August 1992 habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwindel berichtet, am 8. September 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein vom Nacken aufstei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendes Druckgefühl, Genickstarre, Halskehre und Leistungsminderung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1992 sei über Ermüdungserscheinungen der Nackenmuskulatur, Wet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terfühligkeit und Schwindel bei der Reklination der HWS berichtet worden. In der Folge habe er hauptsächlich über vom Nacken aufsteigende Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher bei gewissen Kopfbewegungen verstärkt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen ausgeprägten Konzentrationsmangel bei der Arbeit geklagt. All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien gemäss Beschwerdeführer vor dem Unfall nicht vorhanden gewesen (S. 1 Ziff. 2). Am 22. September 1992 habe der Befund eine verspannte paraverteb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rale Nackenmuskulatur und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mittleren HWS, eine einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Beweglichkeit der HWS in allen Richtungen um etwa ein Drittel, jedoch keine Schmerzausstrahlungen in die Arme, keine neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Ausfälle und keine Sehstörungen ergeben. Hingegen seien eine Schwellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periorbital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie Beschwerden im Sinne einer Irritation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> supraorbitalis links fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen gewesen (S. 2 Ziff. 4). Ein Röntgenbild vom 24. September 1992 habe eine altersentsprechend normale Darstellung der HWS und insbesondere keinen Nachweis posttraumatischer Läsionen ergeben (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Ziff. 5). Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei vom 6. August bis 2. November 1992 zu 0 %, vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1992 bis 31. Januar 1993 zu 50 % und seit 1. Februar 1993 zu 66 % arbeitsfähig gewesen (S. 2 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Neurologischen Klinik und Poliklinik am </span><span id="_Hlk149165320"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten mit Bericht vom 23. Februar 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/1010) folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kopfschmerzen nach Autounfall am 6. August 1992</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Spannungstyp-Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf depressive Entwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im aktuell erhobenen Neurostatus seien keine objektiv erfassbaren, wesentlichen pathologischen Befunde vorhanden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über dem medialen Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">winkel links entspreche wahrscheinlich narbigen Verwachsungen in diesem Bereich. Die aktive und passive Beweglichkeit der HWS sei gut erhalten, die leicht bis mässig druckdolenten Ansätze der Muskulatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nuchal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entsprächen eher geringen Myogelosen und erklärten das subjektiv als stark empfundene Schmerzsyndrom nur teilweise. Die Allgemeinsymptome mit herabgesetzter Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsfähigkeit, schneller Ermüdbarkeit und Schlafstörungen seien eher Zeichen einer depressiven Entwicklung, die ihrerseits die Chronifizierung der initialen Schmerzsymptome verstärke (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Zwischenbericht vom 3. Mai 1993 (Urk. 9/1011) fest, unter regelmässiger physikalischer Therapie sowie Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressivum hätten sich die chronischen Kopfschmerzen und der Schwindel wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgebildet und der Zustand des Patienten habe sich stabilisiert (Ziff. 2). Er habe seit 29. März 1993 die Arbeit zu 75 % wieder aufgenommen, die Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme zu 100 % sei auf etwa den 10. Mai 1993 geplant (Ziff. 4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem weiteren Bericht vom 28. Juli 1993 (Urk. 9/1013) diagnostizierte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko-zephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom nach HWS-Trauma 1992 und ein Irritationssyndrom des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> supraorbitalis links nach Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quetsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wunde 1992 (Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, am 26. November 1998 ein neurologisches/neuropsychologisches Gutachten, welches er auf die Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anamnese, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine neurologische, neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elektroenzephalographische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebende Untersuchung stützte (Urk. 9/1015). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte folgende Diagnosen (S. 10): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Verkehrsunfall vom 6. August 1992 mit Halswirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">abknickverletzung, milder traumatischer Gehirnverletzung sowie Schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verletzungen im Gesichtsbereich </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit heute noch bestehenden/m</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leicht bis mässigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zervikalsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leicht bis mässigen kognitiven Störungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Belastungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span id="_Hlk137128518"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer habe beim Unfall vom 6. August 1992 eine Halswirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenabknickverletzung bei Kopfanprall sowie eine milde traumatische Gehirnver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">letzung erlitten. Zusätzlich sei es noch zu Schnittverletzungen im Gesicht gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men. Als direkte seelische Folge des Unfalls lasse sich die Diagnose einer inzwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weitgehend abgeklungenen posttraumatischen Belastungsstörung stellen. Hierbei handle es sich um eine adäquate Folge auf einen bei vollem Bewusstsein erlebten Unfall mit Gesichtsverletzung. Der Beschwerdeführer leide insbesondere belastungsabhängig unter Genickschmerzen, vermehrten Kopfschmerzen, einer verminderten Belastbarkeit und erhöhten Ermüdbarkeit sowie Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen. Wegen seiner kognitiven Defizite benötige er vermehrt Zeit, um seine Leistungen zu kontrollieren, und sei dadurch zusätzlich in seiner Effizienz reduziert. Aufgrund der Einschränkungen und Beschwerden bestehe eine glaubhaft geltend gemachte Reduktion der Arbeitsfähigkeit, die auf 30 % im Beruf als Versicherungsfachmann zu schätzen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. In einem anderen Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich, zum Beispiel einer regelmässigen Bürotätigkeit ausser Haus, müsste die Arbeitsfähigkeit neu eingeschätzt werden und diese wäre unter Umständen tiefer einzuschätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Jahre nach dem Unfallereignis sei von einem Residualzustand auszugehen. Der Integritätsschaden sei auf insgesamt 25 % zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schätzen, 15 % bei Hirnleistungsstörung und 10 % bei Wirbelsäulenverletzung (S. 11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sei nur mit einem grossen Mass an Ungenauigkeit zu beantworten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; die Angaben von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dürften jedoch richtig sein. Die Einschätzung einer 30%igen Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit sei approximativ und müsse anhand der erbrachten Umsätze und der Arbeitsleistung des Beschwerdeführers überprüft werden (S. 12 Ziff. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Vor dem Unfall habe der Beschwerdeführer selten unter Kopfschmerzen gelitten, zirka ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mal im Monat, welche allerdings vor dem Unfall einen anderen Schmerzcharakter auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiesen und die Arbeitsfähigkeit nicht beeinflusst hätten, so dass heute von einem Zustand auszugehen sei, der nicht durch krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsbedingte Elemente mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beeinflusst werde (S. 12 Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Beurteilungen sowie eine technische Unfallanalyse (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1017; Urk. 9/1019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf die gewech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selte Korrespondenz sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene Besprechungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. etwa Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2034, Urk. 9/2029)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 16. Februar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 27 % ab 1. Januar 2000 eine Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/2035).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsverfahren wurden die folgenden medizinischen Unterlagen zu den Akten genommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuropsychologin, stellten in ihrem am 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer orthopädischen, neurologischen und neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfassten Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/1020) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 108 Ziff. 4.2.1). Die folgenden Diagnosen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 108 Ziff. 4.2.1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nach DSM-V: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">majore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> neurokognitive Störung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit Verhaltensauffälligkeiten (Persönlichkeitsveränderung, Reizbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keit)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit Aufmerksamkeits-, Gedächtnis- und Exekutivfunktionsstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit assoziierten, die Diagnose stützenden Merkmalen: Kopfschmerzen, Belastbarkeitsminderung, Schlafstörungen, niedrige Frustrationsto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ranz, Anspannung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden genannt (S. 109 Ziff. 4.2.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Beschleunigungsverletzung vom 6. August 1992</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span id="_Hlk136872465"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ventrale Diskektomie Halswirbelkörper (HWK) 6/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foraminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">K6/7 rechts sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interkorporelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Spondylodese HWK6/7 vom 21. März 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit Nervenwurzelreizung L5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach HWS-Schleudertrauma vom 6. August 1992</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im HWS-MRI vom 13. August 1998 kein Hinweis für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">traumabedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nervale Veränderungen, kein Hinweis für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myelonkompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> oder radikuläre Kompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im CMRT vom 13. August 1998 kein Hinweis für Traumafolgen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit protra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">iert (nach einem Zeitraum von über einer Woche) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">getre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tenem aktenanamnestisch als Spannungskopfschmerztyp-Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schmerz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klassifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und im Verlauf dann Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mentation von Kopfschmerzen, die einem Migränekopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schmerz ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1998)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktenanamnestisch besteht kein Hinweis für eine MTBI (mild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">traumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">brain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, leichte traumatische Hirnverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kompressiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C7-Radikulopathie mit sensomotorischem Ausfallsyndrom Februar 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ventrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diskektomie HWK 6/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foraminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">K6/7 rechts sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Spondylodese HWK6/7 vom 21. März 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit residualer Sensibilitätsstörung für Spitzreize im Dermatom C7 auf der rechten Seite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerebrovaskulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Insult am 4. Juli 2015 im Media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">strom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gebiet, die Capsula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">interna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> auf der linken Seite betreffend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">initial mit sensomotorischer, ataktischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf der rechten Seite, in der aktuellen Untersuchung latente Parese mit Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tionstendenz der rechten oberen Extremität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktenanamnestisch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mikroangiopathischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Genese </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kardiovaskuläre Risikofaktoren: Nikotinabusus und Hypertonus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf intermittierend auftretendes L5-Schmerz- und sensibles Ausfallsyndrom rechtsseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der orthopädischen Begutachtung gab der Beschwerdeführer an, er habe 1992 einen Autounfall erlitten, bei dem er bewusstlos gewesen sei. Starken Schwindel habe er unmittelbar nach dem Unfallereignis verspürt. Weiter habe er 2015 einen Hirnschlag erlitten. Die Folgeerscheinungen des Unfalls hätten sich dadurch verstärkt und er habe gemäss seinem persönlichen Umfeld in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Belastungsfähigkeit weiter abgebaut. Er sei sehr vergesslich und habe ein erhöhtes Schlafbedürfnis. Auch könne er keine tiefgründigen Gespräche füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren oder an Diskussionen teilnehmen, weshalb er sich auch zunehmend von sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Bekannten distanziert habe. Wenn er nach oben schaue, setze Schwindel ein, was jedoch bisher noch nie untersucht worden sei. Die seit dem Unfall bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichgewichtsstörungen hätten sich durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirnschlag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkt. Zusätzlich bestehe eine innere Unruhe und er gerate schnell in Panik (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf die Herleitung der Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. August 1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">harakteristische Beschwerden entwickelten sich üblicherweise innerhalb der ersten 72 Stunden nach dem auslösenden Ereignis. Dies sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht der Fall gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine strukturelle Läsion, einschliesslich einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzung oder einer erheblichen Muskelzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mögliche Ursachen für die Beschwerden an der HWS aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich diese rasch nach dem Unfallereignis hätten klinisch manifestieren müssen und der Beschwerdeführer diese Beschwerden auf der Notfallstation oder spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens im Rahmen der Erstkonsultation beim behandelnden Hausarzt angegeben hätte. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich bildgebend im Kopf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der HWS und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ranialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang nicht feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine funktionelle Strukturschädigung im Sinne einer Muskelzerrung lasse sich retrospektiv nicht ausschliessen, diese klinge jedoch in der Regel rasch und fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genlos ab (S. 29). Aktuelle Beschwerden in der Nackenregion, die auch höchstens bei Bedarf Analgesie erforderten, entsprächen grundsätzlich dem altersmässigen Verlauf und könnten nicht mehr kausal der HWS-Distorsion aus dem Jahr 1992, also vor über 30 Jahren, zugerechnet werden. Zunächst sei aktenanamnestisch höchst fraglich, dass überhaupt eine Rente gesprochen worden sei bei schon ini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tial fehlenden Voraussetzungen hinsichtlich des natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hanges wie der Adäquanz. Von einer richtunggebenden Verschlimmerung könne zudem keine Rede sein. Zudem wäre eine allenfalls noch bestehende Kausalität spätestens durch unfallfremde Ereignisse wie die unfallfremde Operation einer Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (an der HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2005 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hirnschlag im Jahr 2015 über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt worden. Vor d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Hintergrund könne überwiegend wahrscheinlich festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten werden, dass spätestens am 21. Mai 2005 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine eingetreten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskuläre Beschwerden könnten aufgrund der stattgehabten Operation in der Folge persistieren. Nach 15 Jahren könne dazu allenfalls ein Psychiater Stellung nehmen. Die anlässlich der Begutachtung geklagten somatischen Beschwerden seien aber generell leicht gewesen, weshalb auch davon abgesehen werden könne. Es liessen sich höchstens leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuchale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden feststellen, ohne dass ein pathologisch-anatomisches Korrelat ursächlich hierfür festgemacht werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche daher altersüblich oder leichte Restanzen der nicht unfallkausalen HWS-Operation aus dem Jahr 2005 seien. Aus orthopädischer Sicht sei eine Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die heute noch geltend gemachte Gesundheitsschädigung sei nicht mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindest teilweise Folge des Unfalles vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1992. Es lägen keine strukturell fassbaren posttraumatischen Läsionen an der HWS, an den neuralen Strukturen oder an den die HWS stabilisierenden Liga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menten vor, welche sich hätten darstellen lassen. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine sei spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens durch das unfallfremde überholende Ereignis der HWS-Operation am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005 eingetreten. Die noch bestehenden Restbeschwerden seien altersentspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend und überwiegend wahrscheinlich durch eine persistierende Muskelinsuffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zienz bedingt (S. 8 Ziff. 2.1).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien seit dem Rentenbeginn weitere gesundheitliche Beeinträchtigungen aufgetreten, die heute das Beschwerdebild mitbestimmten und die nicht als Folge des besagten Unfalles anzusehen seien: Im Februar 2005 habe sich eine C7-Wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelreizung bei Diskushernie C6/7 mit senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorischer Ausfallsymptomatik rechts entwickelt. Nach operativer Versorgung am 21. März 2005 habe sich die motorische Ausfallsymptomatik komplett zurückgebildet. Es persistiere noch eine gewisse Hyposensibilität im rechten Arm. Dieses Ereignis sei als eine überholende Kausalität zu werten, sofern damals nach wie vor unfallkausale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuchale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden bestanden hätten. Ferner bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden bei Wurzelreizung L5 rechts, jedoch ohne senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motorische Defizite (S. 30 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unfallfremden Ursachen hätten sich mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit auch ohne das Unfallereignis eigendynamisch entwickelt (degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative altersübliche Veränderungen) ohne Einfluss auf die aktuelle Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Vorübergehend sei eine Arbeitsunfähigkeit von maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten postoperativ nach dem Eingriff an der HWS festzustellen (S. 34 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes sei aus orthopädischer Sicht seit dem Rentenbeginn nicht festzustellen, zumal von Anfang an keine unfallkausale Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Selbst wenn diese anerkannt wäre, sei spätestens mit dem C7-Ausfallsyndrom im Februar 2005 bis zwei Monate postoperativ, somit bis und mit Mai 2005, retrospektiv eine überholende Kausalität mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine per 21. Mai 2005 eingetreten. Die seit etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren bestehenden intermittierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden seien als nicht unfallkausal und nicht arbeitsfähigkeitseinschränkend zu werten (S. 34 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1). Aus orthopädischer Sicht bestehe seit 21. Mai 2005 weder in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten noch in einer leichten Verweistätigkeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 35 Ziff. 4.1.1.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Gutachter hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es zeige sich in der aktuellen klinisch-neurologischen Untersuchung eine deutliche Einschränkung der Kopfdrehung nach links und rechts mit Schmerzexazerbation bei Reklination, wobei auf Bitte des Beschwerdeführers auf eine stärkere Manipulation verzichtet worden sei, zumal bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der klinischen Untersuchung im Rahmen der orthopädischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung nach zervikaler Provokation und Druck über zwei Tage massivste Schmerzen ausgelöst worden seien. Insgesamt sei die aktuelle klinisch-neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Untersuchung bezüglich der Einschätzung der neurologischen Aspekte bei HWS-Schleudertrauma im Jahr 1992 schon allein aufgrund des zeitlichen Abstandes von nunmehr fast 30 Jahren nicht zielführend (S. 52 unten f.). Basie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend auf den aktenanamnestischen Angaben könne davon ausgegangen werden, dass durch den Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weder das zervikale Myelon noch die Radices zu Schaden gekommen seien. Die vom Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer angegebenen Kopfschmerzen, die je nach Dokumentation frühestens nach zehn Tagen nach dem Unfallereignis aufgetreten seien, könnten nach den aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen International </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Society (IHS) Kriterien nicht als «Kopfschmerzen assoziiert mit einem HWS-Beschleunigungstrauma» klassifiziert werden, da hier ein maximaler Zeitraum zwischen dem Ereignis und dem Auftreten von Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen von sieben Tagen angegeben werde. Darüber hinaus sei zu bemerken, dass in aller Regel durch HWS-Distorsionstraumata meist innerhalb der ersten zwei Tage Beschwerden aufträten, was beim Beschwerdeführer nicht der Fall gewesen sei (S. 53 Mitte). Hinweise für eine Bewusstlosigkeit ergäben sich aus den aktenanamnestischen Beschreibungen ebenfalls nicht, auch keine Hinweise für eine Wesensveränderung, so dass nach aktueller Klassifikation auch nicht die Diagnose einer MTBI gestellt werden könne. Die im neurologischen Gutachten von 1998 dokumentierten zervikalen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikookzipitalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden seien bei fehlendem Hinweis für eine Nervenverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">primär orthopädisch/rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologisch zu beurteilen. Damals seien bezüglich der kognitiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung keine genauen artdiagnostischen Aussagen getroffen worden. Bezüglich der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der neuropsychologisch dokumentierten Einschränkungen sei auf das neurologische Teilgutachten zu verweisen. Es sei diesbezüglich zu erwähnen, dass nach zerebraler Ischämie und mit Durchführung und Dokumentation am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 ein «durchwegs reguläres kognitives Zustandsbild» dokumentiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. In Zusammenschau mit den zur Verfügung stehenden (Akten-)Informa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen könnten keine mit dem Unfallereignis direkt zusammenhängende Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen oder damit assoziierte neurologische Diagnosen (Kopfschmerzen) gestellt werden (S. 53 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Vordergrund stehenden Beschwerden, die nach dem Autounfall im Jahr 1992 aufgetreten seien, seien nicht primär neurologischer Art. Es sei zu erwäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, dass bereits vor dem Autounfall im Jahr 1992 Spannungskopfschmerzen vorgelegen hätten, zudem hätten Anfang 1993 gemäss fachneurologischer Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentation Kopfschmerzen vom Spannungstyp bestanden, die gemäss Schweizer Kopfschmerzgesellschaft und genereller Erfahrung nicht geeignet seien, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit zu begründen. Basierend auf den Dokumentationen seien damals Kopfschmerzen aufgetreten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die als Migränekopfschmerzen klassifiziert werden könnten, dies mit zusätzlichen Symptomen wie Übelkeit, Licht- und Lärmintoleranz und Rückzugstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 55). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell berichte der Beschwerdeführer, dass Kopfschmerzen etwa zwei- bis drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal pro Woche und auch einmal mit ausgeprägterer Symptomatik bestünden, bei denen er dann Aspirin einnehme. Die Kopfschmerzen würden durchschnittlich drei bis vier Stunden anhalten. Es sei davon auszugehen, dass ein Migränekopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz, der etwa einmal pro Woche für etwa drei bis vier Stunden anhalte und zum Teil mit Aspirin deutlich gedämpft werden könne, nicht arbeitsrelevant sei. Ein direkter Zusammenhang mit dem Unfall bestehe unter Abstützung auf die IHS-Kriterien ebenfalls nicht (S. 55 unten f.). Es erscheine plausibel, dass es bei knöchernen und muskulären Veränderungen im Halsbereich und damit bedingten Veränderungen der Propriozeption dazu kommen könne, dass es bei brüskeren Kopfbewegungen zu einem Schwindelgefühl im Sinne eines Schwankschwindels komme. Im Rahmen von normalen Alltags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen und zum Beispiel bei Büroarbeiten spiele dies jedoch sicher keine Rolle. Darüber hinaus werde berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, dass Autofahren nie ein Problem gewesen sei, so dass auch anzunehmen sei, dass bei Kopfbewegungen beim Autofahren diese Art von Schwindel auch nicht relevant sei (S. 55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der operativen Versorgung hätten sich die funktionell relevanten Symptome bei C7-Radikulopathie komplett zurückgebildet. Auch die sensomotorische Halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitensymptomatik mit Ataxie habe sich gemäss anamnestischen Angaben kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plett zurückgebildet. In der aktuellen klinischen Untersuchung zeige sich nur noch eine leichte Rotationstendenz im Armvorhalteversuch rechtsseitig. Die vom Beschwerdeführer berichtete Gangunsicherheit könne nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerebrovas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis zurückgeführt werden. Ferner bestünden intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">giforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen rechtsseitig und wahrscheinlich handle es sich dabei um eine L5-Radikulopathie. Der Beschwerdeführer berichte, dass sich durch Phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siotherapie jeweils die Symptome deutlich zurückdrängen liessen, so dass auch hier keine arbeitsrelevante Diagnose für eine längere Zeit vorliege. Die Ausprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der gestellten neurologischen Diagnosen sei nicht derart ausgeprägt, dass damit eine Arbeitsunfähigkeit begründet werden könnte (S. 56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Januar 2000 habe sich im Jahr 2005 eine C7-Radikulopathie manifestiert. Gemäss HWS-MRI vom 13. August 1998 hätten damals keine Hinweise für eine Bandscheibenveränderung mit Neurokompression oder knöcherne Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen mit Neurokompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die auf das Trauma im Jahr 1992 hätten zurückgeführt werden können. Eine «vorbestehende» Engstelle auf Höhe HWK6/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der rechten Seite, die möglicherweise durch das Unfallereignis im Jahr 1992 entstanden sei, sei somit nicht dokumentiert worden und die C7-Radikulopathie sei somit als eigenständige, vom Unfall unabhängige Erkrankung zu werten. Die Operation vom 21. März 2005 habe im Sinne einer überholenden Kausalität einen allfälligen natürlichen Kausalzusammenhang beendet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine). Dasselbe gelte für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerebrovaskulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insult, dieser habe mit dem Unfallereignis im Jahr 1992 nichts zu tun, ebenso wie die intermittierend auftretende L5-Radikul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opathie (S. 61). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologische Begutachtung ergab ausgeprägte Beeinträchtigungen in multiplen kognitiven Funktionsbereichen. Im Vordergrund der Resultate stehe eine mittelschwere bis in Teilbereichen schwergradige Störung des verbalen episodischen Gedächtnisses. Schwere Leistungsminderungen fänden sich beim Lernen und verzögerten Abrufen von sprachlichen Informationen und es zeige sich eine ausgeprägte Unsicherheit beim Gedächtnisabruf. Neue sprachliche Informationen könnten kaum gelernt, konsolidiert und dauerhaft gespeichert werden. Daneben fänden sich mittelschwere bis schwere Einschränkungen im Bereich basaler Aufmerksamkeitsleistungen, die sowohl Aspekte der Intensität als auch der Selektion beträfen. Mittelschwere Leistungsdefizite fänden sich zudem im Bereich der exekutiven Funktionen. So bestünden deutliche Leistungsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen bei Wortflüssigkeitsaufgaben, der Fähigkeit zur Interferenzhem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung sowie bei visuell-räumlichen Anforderungen an die Planungsfähigkeit und bei Aufgaben zum logisch-schlussfolgernden Denken mit Bildmaterial. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visuell-räumliche Fähigkeiten fielen in Teilbereichen deutlich beeinträchtigt aus. Da mul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiple kognitive Funktionsbereiche deutlich vermindert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und grundlegende Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsfunktionen schwer betroffen seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde der Schweregrad der neuropsychologischen Störung insgesamt als mittelschwer bewertet (S. 74 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine unfallkausale neuropsychologische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bestehe nicht (S. 75). Die Ursache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">majoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurokognitiven Störung sei nicht spezifizierbar. Da initial keine Bildgebung des Gehirns erfolgt sei, sei kein morphologischer Nachweis einer allfälligen Hirnläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anführbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es würden aber auch später keine Traumafolgen im MRT beschrieben. Symptome seien ini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tial deutlich zu spät aufgetreten, was den natürlichen Kausalzusammenhang aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesse. Im Gutachten von 1998 würden über sechs Jahre nach dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis chronische leichte kognitive Störungen als Residualzustand festgestellt. Nach sechs Jahren könne ein Kausalzusammenhang nicht mehr mit hinreichender Sicherheit hergestellt werden. Neuropsychologische Beeinträchtigungen infolge des Schlaganfalls seien möglich, jedoch bei fehlender neuropsychologischer Diagnostik infolge des Schlaganfalls nicht differenzierbar (S. 76). Die funktionel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen seien nicht unfallkausal (S. 79). Eine überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinliche Kausalität könne aufgrund der Akten und nach 30 Jahren nicht her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden. Als konkurrierende Faktoren seien der ischämische Insult 2015 und der Verdacht auf eine psychiatrische Komorbidität zu werten (S. 80 unten). Der Gesundheitszustand sei im Vergleich zur neuropsychologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung 1998 verschlechtert, jedoch nicht unfallbedingt (S. 81 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Konsensbeurteilung ergab keine unfallbedingten Diagnosen (S. 108). Spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens ab dem 21. Mai 2005 sei mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine die Kausalität auch über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit unfallbedingt eine 100%ige Arbeitsfähigkeit aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer Sicht gegeben gewesen. Aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht sei eine unfallbedingte 100%ige Arbeitsfähigkeit spätestens mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brovaskulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insult am 4. Juli 2015 gegeben beziehungsweise die Kausalität überholt worden. Gemäss geltender Rechtsprechung hätte nie eine Kausalität anerkannt werden dürfen (S. 114). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es lägen aus orthopädischer Sicht keine strukturell fassbaren posttraumatischen Läsionen an der HWS, an den neuralen Strukturen oder an den die HWS stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Ligamenten vor, welche sich mittels MRI oder Funktionsaufnahmen hätten darstellen lassen. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine sei spätestens durch das unfallfremde überholende Ereignis einer HWS-Operation am 21. Mai 2005 eingetreten. Die noch bestehenden Restbeschwerden seien altersentsprechend und überwiegend wahrscheinlich durch eine persistierende Muskelinsuffizienz bedingt (S. 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus isoliert neurologischer Sicht könne keine Schädigung nervaler Strukturen oder neurologischer Symptome, die mit dem Trauma assoziiert sein könnten, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückgeführt werden. Die aktuell beklagten Beschwerden beziehungsweise die geltend gemachte Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsstörung seien aus neurologischer Sicht überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich keine Folgen des Unfalls vom 6. August 1998, auch nicht teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geltend gemachte Gesundheitsschädigung auf dem neuropsychologischen Fachgebiet bestehe. Eine überwiegend wahrscheinliche Kausalität könne jedoch auf der Grundlage der vorliegenden Akten und nach 30 Jahren nicht hergestellt werden. Als konkurrierende Faktoren seien ein ischämischer Insult im Juli 2015 und der Verdacht auf eine psychiatrische Komorbidität zu nennen (S. 116). Diese Verschlechterung sei nicht unfallbedingt (S. 118).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur im Revisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage betreffend die Veränderung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_300/2020 vom 2. Dezember 2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten die Gutachter aus, aus orthopädischer Sicht sei seit dem Rentenbeginn im Jahr 2000 keine wesentliche Änderung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes festzustellen, zumal von Anfang an keine unfallkausale Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bestanden habe. Aus neurologischer Sicht bestehe auch keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung oder Verbesserung. Neuropsychologisch habe sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand verschlechtert, dies sei aber nicht unfallbedingt (S. 118).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin beziehungsweise ihre Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gängerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfalls vom 6. August 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rente aufgrund eines Erwerbsausfalls von 27 %. Welche Überlegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu diesem Invaliditätsgrad führten, namentlich welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlich und adäquat unfallkausale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden und welche Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem zu Grunde lagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 23. August 1999 noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derjenigen vom 16. Februar 2000 oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen. Ob und inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls eine HWS-Distorsion berücksichtigt hat, kann nach Lage der Akten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesagt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Vorliegen eines Schleudertraumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich genügende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So diagnostizierte der erstbehandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig Schnittverletzungen am linken Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arm und der linken Orbita (vgl. vorstehend E. 4.2). Auch in der Unfallmeldung vom 11. August 1992 (Urk. 9/1001) wurden als Verletzungen diverse Schnittwun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und Prellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht jedoch ein Schleudertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt. Erstmals diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Zeugnis vom 10. November 1992, mithin meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rere Monate nach dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. August 1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Schleudertrauma (vorstehend E. 4.3). Er hielt fest, dass in den ersten zwei Wochen nach dem Unfall nicht über Nacken- und Kopfschmerzen berichtet worden sei. Erst am 21. August 1992, somit zwei Wochen nach dem Unfall, habe der Beschwerdeführer über Schwindel und Kopfbeschwerden und am 8. September 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- mithin über einen Monat später - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Genickstarre und Nackenbeschwerden geklagt. Am 22. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 1992 sei über Ermüdungserscheinungen der Nackenmuskulatur, Wetter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühligkeit und Schwindel bei der Reklination der HWS berichtet worden. Das Röntgenbild vom 24. September 1992 ergab eine altersentsprechend normale Darstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der HWS und insbesondere keinen Nachweis posttraumatischer Läsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen eines Schleudertraumas bzw. einer Distorsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss durch zuverlässige ärztliche Angaben gesichert sein. Zwar wird nicht vorausgesetzt, dass sämtliche der zum sogenannten typischen Beschwerdebild dieser Verletzung gehörenden Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innert der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Latenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 24 bis höchstens 72 Stunden nach dem Ereignis aufgetreten sein müssen. Erforderlich ist aber, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich innert dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latenzzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Nackenbeschwerden manifes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren. Diese Rechtsprechung zum Erfordernis des zuverlässigen medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesichertseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt auch für das Schädel-Hirntrauma. Die für ein Schädel-Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma typischen funktionellen Defizite sind unter anderem chronische Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungskopfschmerzen, Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probleme, geringe Belastbarkeit und erhöhtes Schlafbedürfnis (Urteil des Bundesgerichts 8C_792/2009 vom 1. Februar 2010 E. 6.1 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorliegend traten die typischen Symptome nicht innerhalb der Latenzzeit von maximal 72 Stunden, sondern erst zwei Wochen später auf. Im Neurostatus vom Februar 1993 waren sodann keine objektiv erfassbaren wesentlichen pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Befunde vorhanden (vgl. vorstehend E. 4.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auch anlässlich der Befragung durch die Bezirksanwaltschaft berichtete der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung der Augenverletzung, nicht jedoch über ein Schädel-Hirntrauma (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/26 S. 2 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eine milde traumatische Hirnverletzung, wie sie Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in seinem Gutachten vom 26. November 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. vorstehend E. 4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, mithin rund sechs Jahre nach dem Unfall, diagnostizierte, ist echtzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiesen. Ebenso ist nicht ersichtlich, worauf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seine Diagnose einer HWS-Abknickverletzung stützte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unfallmechanische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beurteilung vom 21. November 2000 (Urk. 9/1019) später ein Kopfanprall als sehr wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheinlich beurteilt wurde (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> - was bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der stattgehabten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Frontalkollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit den dokumentierten Schnittverletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist nicht mit einem Schädel-Hirntrauma gleichzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ändert nichts daran, dass innert der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Latenzzeit keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entsprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Symptome doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mentiert wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fachfremd gestellte Diagnose einer posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matischen Belastungsstörung - definiert als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">artigem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(ICD-10 F43.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermag nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, handelte es sich doch um einen Autounfall, bei dem sich der Beschwerdeführer zwar Verletzungen zuzog, der jedoch nicht mit der vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nannten Definition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ICD-10 zu vereinbaren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehören Verkehrsunfälle grundsätzlich nicht zu solchen Ereignissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_248/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 4. August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darauf hin, dass der Beschwerdeführer vor dem Unfall selten unter Kopfschmerzen gelitten habe, zirka einmal im Monat, welche aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dings vor dem Unfall einen anderen Charakter aufgewiesen und die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit nicht beeinflusst hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Untersuchungszeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einem nicht krankheitsbedingten Zustand auszugehen sei (vorstehend E. 4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Damit bediente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der </span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Und schliesslich ist nicht ersichtlich, worauf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seine Einschätzung einer Hirnleistungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und Wirbelsäulenverletzung stützte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die neuropsychologische Abklärung zeigte maximal leichte Störungen (vgl. S. 7 des Gutachtens).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Röntgenbild vom 24. September 1992 eine altersentspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend normale Darstellung der HWS und keinen Nachweis posttraumatischer Läsionen ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. vorstehend E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> veranlasste Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebung vom 11. August 1998 ergab ebenfalls keine Auffälligkeiten (vgl. S. 8 des Gutachtens) und keinen Bezug zum Unfall. Zur Arbeitsfähigkeit hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest, es bestehe aufgrund der Einschränkungen und Beschwerden eine «glaubhaft geltend gemachte Reduktion der Arbeitsfähigkeit». Bei dieser Formulierung ist nicht auszuschliessen, dass sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei seiner Einschätzung, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Beruf als Versicherungsfachmann zu 30 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei, im Wesentlichen auf die Angaben des Beschwerdeführers stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jedoch stellte er auch diese Einschätzung in Frage, indem er darauf hinwies,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dass dies der weiteren Überprüfung bedürfe. Zur Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten machte er keine verlässlichen Angaben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bescheinigte für die Zeit ab Februar 1993 eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit von 34 %, wobei er eine unauffällige Bildgebung der HWS, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zelne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem HWS-typische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bunten Beschwerdebild ähnliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Symptome wie verspannte und dolente Nackenmuskulatur und eine eingeschränkte Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit der HWS schilderte (vorstehend E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ab 29. März 1993 habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer seine Arbeit wieder zu 75 % aufgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und ein weiterer Ausbau des Pensums sei geplant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Allerdings musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gemäss Schreiben seines Rechtsvertreters vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 1999 (Urk. 9/2028) aus gesundheitlichen Gründen sein langjähriges Nebenamt als Gemeindeammann und Betreibungsbeamter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. dazu Urk. 9/2049, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/1020 S. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der prognostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufstockung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eher entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Annahme e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Erwerbsunfähigkeit von 27 % ist vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund nicht gänzlich von der Hand zu weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unklare Aktenlage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fehlende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Begründung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verfügung das Erfassen der gesundheitlichen Verhältnisse im Referenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was grundsätzlich die Beschwerdegegnerin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vertreten hat, welche das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu beweisen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_360/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 5.2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich dazu ergab die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aus unfallbedingten Gründen keine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mehr besteht. Das Gutachten vermag den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vollumfänglich zu genügen, erging es doch unter Berücksichtigung der Akten, genauer Erhebung der Anamnese und sorgfältiger Untersuchung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und enthält eine schlüssige Gesamtbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass keine psychiatrische Untersuchung durchgeführt wurde, ist nicht von Belang, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits anlässlich der Rentenzusprechung im Jahr 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten psychischen Beeinträchtigungen ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer war denn auch nie in psychiatrischer Behandlung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 57 des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin und die Gutachter legten nachvollziehbar dar, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers nicht auf den Unfall zurückzuführen sind. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab sich im Vergleich zur Situation im Jahr 2000 zwar eine Veränderung des Gesundheitszustandes, indem nun eine erhebliche neurokognitive Störung, ein Zustand nach Operation an der Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerebrovas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insult am 4. Juli 2015 diagnostiziert wurde. Keine dieser Diagnosen wurde jedoch als unfallbedingt eingeschätzt, und lediglich die Diagnose der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rokognitiven Störung wurde als die Arbeitsfähigkeit beeinflussend beurteilt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer HWS-Beschleunigungsverletzung vom 6. August 1992, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Gutachten bereits im Zeitpunkt der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzusprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzumessen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wies der orthopädische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass die aktuellen Beschwerden dem altersmässigen Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht mehr auf das Ereignis von 1992 zurückgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was allein aufgrund des Zeitverlaufs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf umso mehr gelten, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits für die Zeit ab Mai 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit zu 100 % nicht ausschloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd E. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erläuterte überzeugend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie heutigen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht mehr auf den Unfall zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie sich auch ohne Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem schicksalsmässigem Verlauf früher oder später auch ohne den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt hätten. Die operative Versorgung der HWS bei Diskushernie C6/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie bei Diskushernien grundsätzlich üblich (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 2.3) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zusammenhang mit dem Unfall, waren damals doch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturellen Verletzungen sichtbar (vgl. vorstehend E. 6.2). Soweit der orthopädische Gutachter von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überholenden Kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 5.2), legte er damit dar, dass die HWS-Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht der Unfall für eine zwischenzeitlich eingetretene Veränderung verantwortlich war. Dies ist nicht zu beanstanden. Aus orthopädischer Sicht besteht somit gestützt auf das Gutachten keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llerdings fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier ins Gewicht, dass die Gutachter den Gesundheitszustand als unverändert beschrieben. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei ist zu berücksichtigen, dass weder eine im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt, um auf einen verbesserten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_170/2020 vom 2. Juli 2020 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine solche schlossen die Gutachter aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich aus, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung in Anbetracht der unsicheren Sachlage im Referenzzeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu folgen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss wird jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchserhebliche Änderung der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnisse im Sinne eines Revisionsgrundes nach Art. 17 Abs. 1 ATSG in der Unfallversicherung auch ein nachträglicher Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhanges aufgrund eines Erreichens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Zusprache einer Rente anerkannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 147 V 161 E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon ist auszugehen, da die Gutachter einleuchtend darlegten, dass sich aufgrund des tatsächlichen gesundheitlichen Verlaufs die Beschwerden und die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers im Revisionszeitpunkt nicht anders präsentieren würden, selbst wenn der Verkehrsunfall nicht passiert wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Problematik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Referenzzeitpunkt möglicherweise nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesenen Beeinträchtigungen infolge HWS-Distorsion oder Schädel-Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma wies auch der neurologische Gutachter schlüssig hin (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3). Dass er festhielt, die aktuelle Untersuchung bezüglich der Einschätzung der neurologischen Aspekte bei HWS-Schleudertrauma 1992 sei schon allein auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des grossen zeitlichen Abstands nicht zielführend, trifft sicherlich zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er hielt denn auch fest, dass in Zusammenschau mit den vorhandenen Akten keine mit dem Unfallereignis direkt zusammenhängenden Nervenschädigungen oder damit assoziierte Diagnosen (Kopfschmerzen) gestellt werden können. Die aktuell berichteten Kopfschmerzen, die etwa drei bis vier Stunden anhalten, kann der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss dem Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei stärkerer Symptomatik mit Aspirin dämpfen, was Rückschlüsse auf deren Schweregrad erlaubt. Es ist deshalb schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig nachvollziehbar, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Gutachter daraus keine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ableitete. Ein direkter Zusammenhang mit dem Unfall ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut dem Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die Schwindelbeschwerden führte der neurologische Gutachter nicht auf den Unfall zurück.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie der ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Gutachter wies auch der Neurologe darauf hin, dass bildgebend 1998 keine Hinweise für strukturelle Veränderungen, die auf den Unfall zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren sind, vorhanden waren, weshalb die C7-Radikulopathie als eigenständige unabhängige Krankheit zu werten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologische Diagnose ist gemäss gutachterlicher Einschätzung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 5.4) ebenfalls nicht auf das Unfallereignis zurückzuführen. Deren Ursache sei nicht spezifizierbar. Traumafolgen wurden bildgebend nach dem Unfall nicht beschrieben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Gutachterin kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 Jahre später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden. Angesichts der fehlenden echtzeitlichen Dokumentation von neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen ist dies schlüssig. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin und die Gutachter kamen zum Schluss, dass unfallbedingt keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen ist. Die eingetretene Verschlechterung ist nicht unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vielmehr wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine erreicht und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie rein unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers hat sich somit verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Revisionsgrund ausgewiesen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich bei der polydisziplinären Einschätzung der unfallbedingten Beeinträchtigung um eine andere Beurteilung eines unveränderten Sachverhaltes handelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der polydisziplinären Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vollständig und schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, kann sodann v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on einer unzulässigen «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» keine Rede sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Revisionsgrund auch in geänderten erwerblichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen zu sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Der Beschwerdeführer teilte anlässlich der Begutachtung mit, da er sich nicht bei der Invalidenversicherung habe anmelden wollen, habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine bis 2008 ausgeübte selbständige Beratertätigkeit aufgegeben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Vermittlung seines Bruders eine Stelle als Hauswart im Vollpensum bekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (Urk. 9/M1020 S. 46, S. 68). Die Aufnahme einer vollen Erwerbstätigkeit - zuvor wurde von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein einen Revisionsgrund dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgrund ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Bindung an frühere Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls nicht nur der natürliche Kausalzusammenhang, sondern auch dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein natürlicher Kausalzusammenhang (vgl. vorstehend E. 1.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der weiterhin geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus medizinischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich genau verhält, kann rechtsprechungsgemäss offen bleiben, da der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang ohnehin nicht als adäquat bezeichnet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 148 V 138 E. 5.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 147 V 207 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich nicht um organisch nachweisbare Funktionsausfälle handelt, ist der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang näher zu prüfen. Eine psychische Fehlentwicklung ist nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen, weshalb die Adäquanzkriterien nach der in BGE 117 V 359 entwickel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rechtsprechung zu prüfen sind (vgl. vorstehend E. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Rapport der Kantonspolizei geriet der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alkoholisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallverursacher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Fahrer eines Datsun Patrol; vgl. Urk. 9/1017 S.2 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer starken Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurve mit seinem Wagen zu weit nach links über die Strassenmitte und streifte den in diesem Moment entgegenkommenden Personenwagen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VW Golf Cabriolet; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/1017 S. 2 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urteil des Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts des Kantons Zürich vom 1. März 1994, Urk. 9/041 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der hefti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Kollision sei der Beschwerdeführer verletzt worden. An beiden Fahrzeugen sei beträchtlicher Sachschaden entstanden (Urk. 9/6 S. 4). Gemäss technischer Unfallanalyse sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahrzeug des Beschwerdeführers hauptsächlich im Bereich der A-Säule und der Fahrertür erheblich eingedrückt, die Tür sogar aufgeschlitzt worden. Die Kollision liesse sich nur sehr ungenau rekonstruieren, womit exakte Aussagen zur Fahrzeug- und Insassenbelastung nicht möglich seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne einer groben Eingrenzung habe es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine heftige Streifkollision mit teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiser Verhakung gehandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch den Aufprall sei der Golf in Längsrichtung verzögert und quer nach rechts beschleunigt worden. Der Beschwerdeführer habe sich relativ zur Fahrzeuglängsachse in einem Winkel von etwa 45 Grad nach vorne links zur Fahrertür bewegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es offenbar zu einem Kontakt des linken Arms und des Kopfs mit der Seitenscheibe gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung dürfe im Bereich von 10-15 km/h gelegen haben (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1017 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stufte den Unfall als mittelschwer im Grenzbereich zu leicht ein (vgl. Urk. 2 S. 17 Ziff. 64)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung werden einfache Auffahrunfälle in der Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_571/2010 vom 23. Dezember 2011, E. 6.1 mit Hinweisen). Davon ist auch beim vorliegenden Unfall, bei welchem eine kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) von rund 10 bis 15 km/h errechnet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine solche Geschwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digkeitsänderung rechtfertigt eine Einreihung im Grenzbereich zu den leichten Unfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_310/2010 vom 29. Juli 2010, E. 7.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch nichts, dass beim Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. August 1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein eigentlicher Auffahrunfall, sondern eine seitlich-frontale Kollision stattfand (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu das Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanz des Kausalzusammenhangs wäre somit nur dann zu bejahen, wenn von den massgeblichen Kriterien (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) entweder ein einzelnes in ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter Weise oder aber mindestens vier in gehäufter oder auffallender Weise gegeben wären (Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls sind zu verneinen, auch wenn es sich um einen heftigen seitlichen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prall eines Geländewagens auf ein offenes Cabriolet gehandelt hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium wurde denn auch regelmässig nur bei deutlich einprägsameren Unfallereignissen bejaht (vgl. die Praxisübersicht in: Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_915/2008 vom 11. September 2009 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen bedarf es einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma bzw. für die adäquanzrechtlich äquivalente Verletzung typischen Beschwerden oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können. Es kann sich dabei z.B. um eine beim Unfall eingenommene spezielle Körperhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_682/2013 vom 14. Februar 2014 E. 11.1 unter Hinweis auf BGE 134 V 109).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Solches ist vorliegend nicht ausgewi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung ist ebenfalls nicht ausgewiesen; nach Lage der Akten datiert der letzte Behandlungsbericht vom Juli 1993 (vgl. vorstehend E. 4.6). Gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer geltend, er sei immer wieder in Behandlung gewesen und beanspruche Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapie, was allerdings nicht zur Bejahung dieses Kriteriums genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_318/2013 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dauerbeschwerden sind nicht ärztlich dokumentiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmerte, ein schwieriger Heilverlauf und erhebliche Komplikationen sind ebenfalls nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche die Genesung bis zum Fallabschluss beeinträchtigt oder verzögert haben. Der Umstand, dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte, genügt allein nicht (SVR 2019 UV Nr. 41 S. 155,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_632/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen bis zum Fallabschluss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 10.2.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezieht sich nicht nur auf den angestammten Beruf, sondern auch auf alternative leidensangepasste Arbeiten (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_62/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 8.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegend wurde dem Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 % attestiert. Angaben zur Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten finden sich zeitnah nicht. Aktuell ergab die Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung eine unfallbedingt uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer hat denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss eigenen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis ins Jahr 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem 10-Stunden-Tagesp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensum ausgeübt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bis ins Jahr 2017 ein Pensum von 100 % als Hauswart (Urk. 9/1020 S. 46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Kriterium ist somit ebenfalls nicht erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da keines der massgeblichen Kriterien erfüllt ist, fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es an einem adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenen Unfall und den über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 hinaus geklagten Beschwerden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung erfolgte deshalb zu Recht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist auch ein Wiedererwägungsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge zweifelloser Unrichtigkeit der Rentenzusprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 53 Abs. 2 ATSG kann der Versicherungsträger auf formell rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind, und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Die Wiedererwägung im Sinne dieser Bestimmung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts, insbesondere bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fellose Unrichtigkeit meint dabei, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung besteht, also einzig dieser Schluss denkbar ist. Ob dies zutrifft, beurteilt sich nach der bei Erlass der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung bestehenden Sach- und Rechtslage, einschliesslich der damaligen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis. Das Erfordernis ist in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 144 I 103 E. 2.2; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_57/2020 vom 18. Juni 2020 E. 4.1, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span id="_Hlk137471472"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Unfallversicherer, bei welchen eine Rentenzusprechung ohne explizite oder wenigstens implizite Prüfung der Adäquanz erfolgte, stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtlicher Praxis eine Leistungszusprechung auf Grund falscher Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung und damit eine zweifellos rechtsfehlerhafte Verfügung dar, sodass der Unfallversicherer berechtigt ist, darauf zurückzukommen. Gestützt auf diese zweifellose Unrichtigkeit kann eine Überprüfung erfolgen, ohne dass gefragt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den muss, ob die ursprüngliche Verfügung auch im Ergebnis, d.h. im Dispositiv, zweifellos unrichtig ist. Dadurch soll mit Wirkung «ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ein rechtskonformer Zustand hergestellt werden. Dabei ist wie bei einer materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG auf der Grundlage eines richtig und vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente zu ermitteln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht publizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span id="_Hlk143875373"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 149 V 91 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_616/2022 vom 15. März 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht publizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in BGE 147 V 55 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2020 vom 26. August 2020).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist festzustellen, dass die rentenzusprechende Verfügung vom 16. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2000 (Urk. 9/2035) keinerlei Angaben zum adäquaten Kausalzusammenhang enthielt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den im Vorfeld der Verfügung ergangenen Akten lassen sich einzig eine Korrespondenz bezüglich Begutachtung (Urk. 9/2005-2008), die Rechtzeitigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallmeldung (Urk. 9/20011), die weitere Unfalldeckung (Urk. 9/2009), Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldabrechnung (Urk. 9/2014-2016; Urk. 9/2020; Urk. 9/2028) und Lohnangaben (Urk. 9/20219) entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daran ändert nichts, dass andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungen ebenfalls Leistungen erbrachten. Über die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Besprechung vom 11. November 1999 (vgl. vorstehend E. 2.2) liegen keine Unterlagen vor. Der Beschwerdeführer war jedoch nach Lage der Akten seit 1997 anwaltlich vertreten (vgl. Urk. 9/2003 S. 2) und die Rentenverfügung erging an seine damalige Rechtsanwältin. Diese monierte damals innerhalb der Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frist die fehlende Adäquanzprüfung nicht, was sich der Beschwerdeführer entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genhalten lassen muss. Auf die beantragte Befragung der Anwältin als Zeugin (vgl. Urk. 1 S. 14) kann deshalb in antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit basierte die Verfügung vom 16. Februar 2000 auf keiner, auch keiner impliziten, Prüfung der adäquaten Kausalität. Sie war damit zweifellos unrichtig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zweifellose Unrichtigkeit der fraglichen Verfügung ist zudem auch aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem Sinne zu bejahen, dass sie auf einer unzureichenden medizinischen Beurteilung fusste. Das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag, wie dargelegt (vgl. vorstehend E. 6.2), nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen, da es weder eine nachvollziehbare Diagnose noch eine schlüssige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers enthielt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sowohl ein Revisions- wie auch ein Wiedererwägungsgrund ausgewiesen sind. Nachdem ein Revisionsgrund besteht, erweist sich das Dispositiv des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsleistungen per 31. August 2021 eingestellt wurden, als korrekt; eine for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">melle Aufhebung der rentenzusprechenden Verfügung vom 16. Februar 2000 ist nicht notwendig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtens. Dies führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Abweisung der Beschwerde, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obsiegt zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise, und zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf den seitens der Beschwerdegegnerin zu Unrecht erlassenen Feststellungsentscheid; in den übrigen und insbesondere in den vom ihm zur Hauptsache thematisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliegt er dagegen gänzlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Obsiegen ergab sich allein aus formellen Gründen und bleibt letztlich ohne weitere Auswirkungen für den Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so geringfügig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Zusprechung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal er sich auch nicht dazu geäussert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 6 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und § 7 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung ist damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Ziff. C1 des angefochtenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheids</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 5. Juli 2022 aufgehoben; im Übrigen wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf ein</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">treten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Beschwerdeführer wird keine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Partei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrLienhard</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>