<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00347</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218354&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00347</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft (Geschäfts-Nr.GI180124)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Amtlicher Rechtsvertreter. Verfrühtes Haftentlassungsgesuch. Überprüfung der Haft.<br/><br/>Bei einer Anordnung der Ausschaffungshaft für einstweilen drei Monate erfolgt keine amtliche Bestellung eines Rechtsvertreters, vorbehalten besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten (E. 2).<br/><br/>Haftentlassungsgesuche können frühestens einen Monat nach der Haftüberprüfung erfolgen. Auf früher gestellte Gesuche wird grundsätzlich nicht eingetreten. Erweist sich die Haft jedoch aufgrund neuer Umstände als augenfällig rechtswidrig und erfolgt keine Entlassung, kann sich die betroffene Person trotz Sperrfrist mit einem Haftentlassungsgesuch an das Gericht wenden. Solche neuen Umstände bzw. eine augenfällige Rechtswidrigkeit der Haft sind vorliegend nicht ersichtlich, weshalb die Vorinstanz zu Recht auf das verfrühte Haftentlassungsgesuch nicht eingetreten ist (E. 3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTLICHER RECHTSVERTRETER">AMTLICHER RECHTSVERTRETER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNGSGESUCH">HAFTENTLASSUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNG DER HAFT">ÃBERPRÃFUNG DER HAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFRÃHTES HAFTENTLASSUNGSGESUCH">VERFRÃHTES HAFTENTLASSUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. 5 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38451" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00347</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft<br/> (GeschÃ¤fts-Nr.GI180124),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 3. Mai 2018 gegen A die Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AuG an und nahm ihn gleichentags in Haft. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Auf Antrag des Migrationsamts bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirks­gericht ZÃ¼rich die Ausschaffungshaft am 5. Mai 2018 und bewilligte sie bis zum 2. August 2018. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 11. Mai 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und ersuchte sinngemÃ¤ss um Haftentlassung. Mit Entscheid vom 6. Juni 2018 wurde die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Mai 2018 stellte A ein Haftentlassungsgesuch, auf welches das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2018 nicht eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. Juni 2018 erhob A gegen die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 17. Mai 2018 Beschwerde am Verwaltungsgericht und ersuchte darum, das Haftentlassungsgesuch erneut zu Ã¼berprÃ¼fen, ihn aus der Haft zu entlassen sowie einen amtlichen Rechtsvertreter. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 18. Juni 2018 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung4">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in seiner Beschwerde die Bestellung eines amtlichen Rechtsanwalts. In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juni 2018 wurde darauf hingewiesen, dass es <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer obliegt</span>, bei Bedarf einen Rechtsvertreter zu beauftragen und dass dieser seine Bestellung als unentgeltlichen Rechtsvertreter verlangen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Einzelnen fÃ¤llt dazu das Folgende in Betracht: Die amtliche Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters sieht das Gesetz bei der Anordnung der Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 73â82 AuG im Gegensatz zum Strafverfahren nach Art. 132â135 StPO nicht vor. <span>WÃ¤hrend sich der Anspruch einer bedÃ¼rftigen Partei auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung ausschliesslich aus Art. 29 Abs. 3 BV ableitet und somit von der Voraussetzung fehlender Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels abhÃ¤ngt, besteht im Bereich des Freiheitsentzugs Anspruch auf eine wirksame Geltendmachung der Rechte. Nach Art. 31 Abs. 2 Satz 2 BV muss jede Person, welcher die Freiheit entzogen wird, die MÃ¶glichkeit haben, ihre Rechte in einer den UmstÃ¤nden angemessenen, wirksamen Weise geltend zu machen, weshalb das Erfordernis der fehlenden Aussichtslosigkeit bei einem Freiheitsentzug von einer gewissen IntensitÃ¤t bzw. Dauer sachgerecht zu relativieren und differenziert zu handhaben ist. WÃ¤hrend bei der ersten HaftprÃ¼fung (Art. 80 Abs. 2 AuG), besondere tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten vorbehalten, keine amtliche VerbeistÃ¤ndung geboten ist, droht dem AuslÃ¤nder gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei einer Inhaftierung von einer Dauer von Ã¼ber drei Monaten eine schwere FreiheitsbeschrÃ¤nkung, die ihn ohne anwaltliche Hilfe vor nicht mehr lÃ¶sbare Schwierigkeiten tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher Art stellt (BGE 139 I 206 E. 3.3.1; BGr, 19. Februar 2016, 2C_112/2016, E. 2.2.2.). Dementsprechend bewilligt das Zwangsmassnahmengericht dem Betroffenen bei einer Fortsetzung der Ausschaffungshaft nach drei Monaten regelmÃ¤ssig eine Rechtsvertretung. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend steht jedoch die Anordnung der Ausschaffungshaft fÃ¼r (einstweilen) drei Monate infrage, weshalb keine amtliche Bestellung eines Rechtsvertreters erfolgt, zumal </span><span>weder besondere tatsÃ¤chliche noch rechtliche Schwierigkeiten ersichtlich sind. Abgesehen davon erweist sich die Beschwerde als aussichtslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt des Weiteren die erneute ÃberprÃ¼fung seines Haftentlassungsgesuchs und die Entlassung aus der Haft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 7 lit. a AuG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AuG). Nach Art. 79 Abs. 1 AuG darf die Ausschaffungshaft zunÃ¤chst hÃ¶chstens sechs Monate dauern. Die Ausschaffungshaft ist somit der Freiheitsentzug zur Sicherstellung des Vollzugs eines erst­instanzlichen Weg- oder Ausweisungsentscheids (vgl. Tarkan GÃ¶ksu, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und Aus­lÃ¤nder, Bern 2010, Art. 76 N. 2). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 5 AuG kÃ¶nnen Haftentlassungsgesuche frÃ¼hestens einen Monat nach der HaftÃ¼berprÃ¼fung eingereicht werden. Auf Haftentlassungsgesuche, welche innerhalb der Sperrfrist gestellt werden, ist grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten. Da eine Entlassung jedoch jederzeit mÃ¶glich ist, hat die AdministrativbehÃ¶rde die RechtmÃ¤ssigkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit fortlaufend zu prÃ¼fen (BGE 124 II 1 E. 2c). Erweist sich die Haft aufgrund neuer UmstÃ¤nde als augenfÃ¤llig rechtswidrig und erfolgt keine Entlassung, kann sich die betroffene Person trotz Sperrfrist mit einem Haftentlassungsgesuch an das Gericht wenden (BGE 124 II 1 E. 3a).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie bereits im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 6. Juni 2018 festgehalten wurde, sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung einer Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG gegeben (VB.2018.302, E. 3). Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt gemÃ¤ss Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Dezember 2017 eine (rechtskrÃ¤ftige) Wegweisungsanordnung vor. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. April 2017 ist der BeschwerdefÃ¼hrer der SchÃ¤ndung im Sinn von Art. 191 StGB schuldig gesprochen worden. Da es sich hierbei um ein Verbrechen handelt (vgl. Art. 191 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 StGB), ist der Haftgrund gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG erfÃ¼llt. Der Vollzug der Wegweisung ist nach wie vor absehbar, da das SEM mit Schreiben vom 22. Mai 2018 bei der afghanischen Botschaft um Ausstellung eines Reisedokuments ersuchte und sich die afghanischen BehÃ¶rden daraufhin bereit erklÃ¤rten, den BeschwerdefÃ¼hrer am 20. Juni 2018 zwecks AbklÃ¤rung der StaatsangehÃ¶rigkeit und IdentitÃ¤t ein Interview auf der Botschaft in Genf durchzufÃ¼hren. Schliesslich sprechen auch keine GrÃ¼nde gegen die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Haft; Anhaltspunkte fÃ¼r eine fehlende HafterstehungsfÃ¤higkeit oder eine ungenÃ¼gende Ã¤rztliche Betreuung ergeben sich weder aus den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers noch aus den Ã¼brigen Akten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner erneuten Beschwerde vor dem Verwaltungsgericht keine neuen Tatsachen oder BegrÃ¼ndungen, sondern wieder dieselben Sachverhaltselemente und rechtlichen Argumente vor. GegenÃ¼ber der Sachlage im Zeitpunkt der Entscheide durch das Obergericht, das SEM, durch das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich und durch das Verwaltungsgericht sind keine geÃ¤nderten UmstÃ¤nde ersichtlich. Die Haft erweist sich somit nicht im Nachhinein als aufgrund neuer UmstÃ¤nde rechtswidrig. Deshalb rechtfertigt sich kein Haftentlassungsgesuch innerhalb der Sperrfrist und muss der BeschwerdefÃ¼hrer die 1-Monatsfrist gemÃ¤ss Art. 80 Abs. 5 AuG abwarten, bis er ein erneutes Haftentlassungsgesuch stellen kann. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ist somit zu Recht nicht eingetreten. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Angesichts des absehbaren Wegweisungsvollzugs sind die Kosten jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abzuschreiben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>