<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00771</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214888&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00771</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung Das Beschwerdeverfahren ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben, da der Beschwerdeführer das streitbetroffene Grundstück nach der Beschwerdeerhebung verkauft hat. Unter den vorliegenden Umständen erübrigt es sich, die neue Eigentümerin in das Beschwerdeverfahren einzuladen (E. 2.2). Aufgrund einer summarischen Prüfung erweisen sich der vorinstanzliche Entscheid nicht ohne Weiteres als unzutreffend und die Abweisung des Rekurses und die dementsprechende Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen als gerechtfertigt (E. 3.2 f.). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (E. 4.2). Abschreibung als gegenstandslos geworden; Bestätigung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des vorinstanzlichen Entscheids.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHREIBUNGSVERFÃGUNG">ABSCHREIBUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25169" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00771</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>Bauausschuss E,<b> </b><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 27. MÃ¤rz 2012 verweigerte der Bauausschuss E A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch und den Wiederaufbau einer Remise auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der C-Strasse 01 in E. Diese Verweigerung stÃ¼tzte sich auf die gleichzeitig erÃ¶ffnete Verweigerung der raumplanungsrechtlichen Bewilligung fÃ¼r das Bauvorhoben durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 20. MÃ¤rz 2012. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 7. MÃ¤rz 2012 sowohl gegen den Entscheid des Bauausschusses als auch gegen denjenigen der Baudirektion Rekurs beim Baurekursgericht, wobei er im Wesentlichen die Aufhebung dieser Entscheide beantragte. Am 24. Oktober 2012 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel ab und auferlegte die Verfahrenskosten A (GeschÃ¤fts-Nr. R3.2012.0048). Eine ParteientschÃ¤digung sprach es nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Daraufhin gelangte A am 26. November 2012 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte in erster Linie die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 24. Oktober 2012. Daneben ersuchte er um Sistierung des Beschwerdeverfahrens, da die MÃ¶glichkeit bestÃ¼nde, dass die Baudirektion in einem zukÃ¼nftigen Beschluss feststellen kÃ¶nnte, dass das streitbetroffene GebÃ¤ude und die erfolgten baulichen Ãnderungen rechtmÃ¤ssig seien. In diesem Fall kÃ¶nne sich das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos erweisen. Nachdem sich die Beschwerdegegnerin 2 mit dem Sistierungsantrag einverstanden erklÃ¤rt und die Beschwerdegegnerin 1 sich nicht dazu geÃ¤ussert hatte, sistierte das Verwaltungsgericht das Verfahren erstmals mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2012. In der Folge wurde die Sistierung mehrfach verlÃ¤ngert, zuletzt mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. Juli 2014 bis zum 15. Dezember 2014. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 12. Dezember 2014 ersuchte A das Verwaltungsgericht, das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden, eventualiter als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben. Das Baurekursgericht habe mit â in Rechtskraft erwachsenem â Entscheid vom 22. Oktober 2014 (GeschÃ¤fts-Nr. R3.2014.0056) den rechtmÃ¤ssigen Bestand der strittigen Remise sowie den Rahmen von mÃ¶glichen und zulÃ¤ssigen baulichen VerÃ¤nderungen positiv geklÃ¤rt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt, ist die Beschwerde als gegenstandslos geworden abzuschreiben, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 24. Oktober 2012 betraf wie eingangs erwÃ¤hnt die Verweigerungen der vom BeschwerdefÃ¼hrer nachgesuchten baurechtlichen und raumplanungsrechtlichen Bewilligungen fÃ¼r den Abbruch und den Wiederaufbau einer Remise auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in E. Der Entscheid vom 22. Oktober 2014 hatte demgegenÃ¼ber ein Gesuch der D AG um Erteilung der Bewilligungen fÃ¼r die teilweise bereits ausgefÃ¼hrte Erneuerung derselben Remise zum Gegenstand, die von der Beschwerdegegnerschaft unter Auflagen erteilt worden waren. Die ErklÃ¤rung hierfÃ¼r ergibt sich aus den Beilagen des Beschwerdegegners 1 zur Stellungnahme vom 3. Oktober 2013 bzw. dem Schreiben des Vertreters des BeschwerdefÃ¼hrers vom 9. Juli 2013 an den Beschwerdegegner 1, wonach die EigentÃ¼merschaft am GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 "in der Zwischenzeit" geÃ¤ndert hat. Die neue EigentÃ¼merin D AG und der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten dabei vereinbart, das dem Entscheid des Baurekursgerichts vom 24. Oktober 2013 zugrundeliegende Baugesuchsverfahren BVV 11-1226 unter dem Namen des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ende zu fÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Vertreter unterliessen es freilich, in den zahlreichen Eingaben, in denen er um die VerlÃ¤ngerung der Sistierung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ersuchte, auf die unterdessen erfolgte VerÃ¤usserung des GrundstÃ¼cks hinzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verfahren wird unter anderem dann gegenstandslos, wenn das Rechtsschutzinteresse der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nachtrÃ¤glich â nach Beschwerdeerhebung â wegfÃ¤llt. Wie vorliegend ist dies beispielsweise dann der Fall, wenn das streitbetroffene GrundstÃ¼ck verÃ¤ussert wurde. Der Gesuchsteller kann so sein Bauvorhaben nicht mehr verwirklichen, und ein materieller Entscheid wÃ¤re fÃ¼r ihn ohne jeden praktischen Nutzen (RB 1983 Nr. 11, auch zum Folgenden; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 6). Zwar geht in solchen FÃ¤llen das Rechtschutzinteresse auf den neuen GrundeigentÃ¼mer Ã¼ber, weshalb dieser in der Regel zum Eintritt in das Verfahren einzuladen ist. Die D AG, die in dem von ihr angestrengten Rekursverfahren mit der GeschÃ¤fts-Nr. R3.2014.0056 ebenfalls durch Rechtsanwalt B vertreten wurde, hat jedoch gemÃ¤ss dessen AusfÃ¼hrungen im Schreiben vom 9. Juli 2013 und angesichts des in Rechtskraft erwachsenen Entscheids vom 22. Oktober 2014 daran offensichtlich kein Interesse. Eine entsprechende Einladung seitens des Verwaltungsgerichts in Bezug auf das Beschwerdeverfahren erÃ¼brigt sich daher. </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist das vorliegende Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt die Kostenauflage des Entscheids vom 24. Oktober 2012, ist doch das Rechtschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers in dieser Hinsicht nicht weggefallen (hierzu sogleich E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids wird bei Gegenstandslosigkeit vor Verwaltungsgericht nach Ermessen und im Sinn der Billigkeit Ã¼berprÃ¼ft. Neu festzusetzen sind die Nebenfolgen nur dann, wenn sich ihre Regelung ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt. Dabei fordert die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, auf die eingehende Behandlung hypothetisch gewordener Fragen zu verzichten. Wenn die Vorinstanz Kosten und ParteientschÃ¤digungen nach dem Unterliegerprinzip verteilt hat (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), so ist ihre Regelung der Nebenfolgen dann fehlerhaft, wenn der betreffende Entscheid im Ergebnis nicht haltbar ist. Dementsprechend nimmt das Verwaltungsgericht in solchen FÃ¤llen, wenn ein materieller Entscheid angefochten worden ist, eine summarische PrÃ¼fung des angefochtenen Entscheids in der Hauptsache vor (RB 2003 Nr. 4; 2006 Nr. 15; VGr, 18. April 2013, VB.2013.00222, E. 3.1; 20. August 2009, VB.2009.00159, E. 1.3, mit zahlreichen Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 77; Donatsch, § 63 N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog zusammengefasst, der Abbruch und der verÃ¤nderte Wiederaufbau der Remise seien ausschliesslich aufgrund von Art. 24c des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) zu prÃ¼fen. Mit Verweis auf Art. 42 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) erwog sie sodann, die Remise sei unbestrittenermassen im Jahre 1956 als offener Unterstand mit einer Dachkonstruktion auf Tragjochen errichtet worden. Die teilweise Einwandung der Nord- und Ostseite sei erst spÃ¤ter erfolgt, wobei der genaue Zeitpunkt offengelassen werden mÃ¼sse. Da die Einwandung jedoch nur gut einen Viertel der Ã¤usseren Abgrenzung der Remise betreffe und sich die Baute im Ã¼brigen Bereich als offenes Lager prÃ¤sentiere, stelle der geplante vollstÃ¤ndig geschlossene Neubau auch unter BerÃ¼cksichtigung der bisherigen Teileinwandung eine wesentliche Ãnderung des GebÃ¤udecharakters dar, sodass die von der Beschwerdegegnerin 2 beanstandete mangelhafte IdentitÃ¤tswahrung nachvollziehbar sei. Neben der massiveren Ã¤usseren Erscheinung wÃ¼rde auch die FunktionalitÃ¤t einer geschlossenen Lagerhalle ohne MittelstÃ¼tzen gegenÃ¼ber der einfachen Ãberdachung ohne seitlichen Witterungsschutz eine andere und gesteigerte Nutzung ermÃ¶glichen. Diesem fast vollstÃ¤ndigen Neubau einer nicht zonenkonformen Baute die Erteilung einer Ausnahmebewilligung zu verweigern, liege damit ohne Weiteres im Rahmen des der BewilligungsbehÃ¶rde in dieser Frage zukommenden Ermessensspielraums und sei nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung und vor dem Hintergrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG) erweisen sich diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht ohne Weiteres als unzutreffend und die Abweisung des Rekurses damit als gerechtfertigt. Dementsprechend ist auch nichts dagegen einzuwenden, dass die Vorinstanz die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte und diesem keine ParteientschÃ¤digung zusprach (§ 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss den Dispositivziffern II und III des Entscheids vom 24. Oktober 2012 ist somit zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich ist Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu befinden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dabei zieht es in Betracht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte (VGr, 7. November 2013, VB.2013.00693, E. 3.1; 18. April 2013, VB.2013.00222, E. 4.2; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers ist â entgegen seiner Ansicht (vorn III.B.) â aufgrund der VerÃ¤usserung des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks dahingefallen (vorn E. 2.2). Die Gegenstandslosigkeit des vorliegenden Verfahrens ist daher ihm anzulasten. Im Ãbrigen erscheint aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung der vorinstanzliche Entscheid nicht als rechtsfehlerhaft und die Abweisung des Rekurses als gerechtfertigt (E. 3 hiervor). WÃ¤re das Beschwerdeverfahren somit nicht gegenstandslos geworden, wÃ¤re die Beschwerde vermutlich abzuweisen gewesen. Folglich sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und hat dieser keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gemÃ¤ss den Dispositivziffern II und III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 24. Oktober 2012 werden bestÃ¤tigt.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>