<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00495</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">30. September 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Yassin Abu-led</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse 16, Postfach 4114, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Die 1961 geborene Randa </span><span>X.___</span><span> meldete sich erstmals am </span><span>2. </span><span>Dezember 2004 (</span><span>Urk. </span><span>6/4</span><span>) wegen psychischer Störungen bei der Invaliden</span><span>versicherung zum Leistungsbezug an. Nachdem die Sozialversiche</span><span>rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Rentenbegehren mit Verfügung vom 2</span><span>4. </span><span>März 2005 abgewiesen hatte (</span><span>Urk. </span><span>6/21</span><span>), erfolgte am 1</span><span>3. </span><span>Februar 2007 (</span><span>Urk. </span><span>6/24</span><span>) eine Neuanmeldung. Die IV-Stelle holte bei </span><span>Dr. </span><span>med.</span><span> </span><span>Y.___</span><span>, Facharzt für Psy</span><span>chiatrie und Psychotherapie, das Gutachten vom 1</span><span>0. </span><span>August 2007 (</span><span>Urk. </span><span>6/40</span><span>) ein und sprach der Versicherten gestützt darauf mit Verfügung vom 1</span><span>4. </span><span>Februar 2008 aufgrund eines 80%igen Invaliditätsgrades </span><span>ab dem </span><span>1. </span><span>Januar 2006 </span><span>eine ganze Rente zu (</span><span>Urk. </span><span>6/54</span><span>). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Im September 2008 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (</span><span>Urk. </span><span>6/71</span><span>). Gestützt auf den Bericht des behandelnden Psychiaters </span><span>Dr. </span><span>med.</span><span> </span><span>B.___</span><span>, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1</span><span>2. </span><span>September 2008 (</span><span>Urk. </span><span>6/69</span><span>) und einen undatierten Bericht des Hausarztes </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>A.___</span><span>, Facharzt für Innere Medizin (</span><span>Urk. </span><span>6/70</span><span>), hob sie die Invalidenrente mit Verfügung vom </span><span>7. </span><span>Januar 2009 auf (</span><span>Urk. </span><span>6/83</span><span>). Das Sozialversicherungsge</span><span>richt des Kantons Zürich hob die</span><span>se</span><span> Verfügung mit Urteil vom 2</span><span>7. </span><span>Mai 2010 (Prozess Nr. IV.2009.00157) auf Beschwerde hin auf und wies die Sache zur erneuten psychiatrischen Abklärung an die IV-Stelle zurück (</span><span>Urk. </span><span>6/100</span><span>). </span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>In Nachachtung des Urteils vom 2</span><span>7. </span><span>Mai 2010 holte die IV-Stelle erneut je einen Bericht von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> (vom </span><span>8. </span><span>September 2010; </span><span>Urk. </span><span>6/110</span><span>) und von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> (vom 1</span><span>4. </span><span>September 2010; </span><span>Urk. </span><span>6/111</span><span>) ein und verfügte nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (</span><span>Urk. </span><span>6/118</span><span>-119</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>6/122</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>6/125</span><span>) am 2</span><span>3. </span><span>März 2011, die Invalidenrente bleibe aufgehoben (</span><span>Urk. </span><span>6/128</span><span>).</span><span> Hierge</span><span>gen erhob die </span><span>Versicherte</span><span> wiederum Beschwerde ans hiesige Gericht </span><span>(Urk. 6/</span><span>129/3, 6/129/</span><span>14-17).</span><span> </span><span>M</span><span>it Urteil</span><span> des Sozialversicherungsgerichts</span><span> </span><span>IV.</span><span>2011.00431 </span><span>vom </span><span>20. Dezember 2012</span><span> </span><span>wurde die Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 23. März 2011 aufgehoben und die </span><span>Sache </span><span>erneut </span><span>zu weiteren Abklärungen</span><span> an die IV-Stelle zurück</span><span>gewiesen wurde</span><span> (</span><span>Urk. 6/</span><span>136/1-9</span><span>).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Daraufhin holte die IV-Stelle das allgemeininternistisch</span><span>e, </span><span>psychiatrisch</span><span>e, </span><span>rheu</span><span>matologisch</span><span>e und </span><span>neurologische Gutachten des </span><span>O.___</span><span>, </span><span>O.___</span><span>, vom 16. Dezember 2013 ein </span><span>(Urk. 6/</span><span>151).</span><span> Gestützt darauf verneinte di</span><span id="_GoBack"></span><span>e IV-Stelle nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren </span><span>(Urk. 6/</span><span>155 ff.) mit Verfügung vom 31. </span><span>März 2014 den Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung </span><span>(Urk. 6/</span><span>161 = </span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Am </span><span>8. Mai 2014</span><span> erhob die Versicherte Beschwerde und beantragte, die</span><span> angefoch</span><span>tene Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei anzuweisen, ihr rückwirkend ab 14. Februar 2008 eine</span><span> Rente auszurichten (</span><span>Urk. </span><span>1</span><span> S. 1</span><span>). </span><span>In pro</span><span>zessualer Hinsicht </span><span>beantragte sie die </span><span>Gewährung der </span><span>unentgeltliche</span><span>n</span><span> Prozess</span><span>führung sowie die Bestellung von Rechtsanwalt </span><span>Yassin </span><span>Abu-Ied</span><span>, Zürich,</span><span> zum unentgeltlichen Rechtsvertreter</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 3)</span><span>. Mit Beschwerdeantwort vom </span><span>1</span><span>2. </span><span>Juni 2014</span><span> beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>5</span><span>). Mit </span><span>Gerichtsv</span><span>erfügung vom </span><span>1. </span><span>Ju</span><span>l</span><span>i 201</span><span>4</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8</span><span>) wurde der Versicherten die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechts</span><span>anwalt Abu-Ied zum unent</span><span>geltlichen Rechtsvertreter bestellt. Am </span><span>14. Juli 2014 nahm die </span><span>Versicherte</span><span> zur </span><span>Beschwerdeantwort</span><span> Stellung </span><span>(Urk. </span><span>10), was der Beschwerde</span><span>gegnerin am 17. Juli 2014 mitgeteilt wurde </span><span>(Urk. </span><span>11).</span><span> </span><span>Mit gerichtlicher Verfügung vom </span><span>2. </span><span>September 2014 wurde der Beschwerdeführerin Gelegenheit gegeben, sich zum Vorliegen eines Wiedererwägungs</span><span>grundes gemäss Art. 53 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG zu äussern </span><span>(Urk. </span><span>13). Die angesetzte Frist lief unbenutzt ab (vgl. </span><span>Urk. </span><span>14).</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span>weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach Art. 8 ATSG ist - auch bei psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen - in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbstständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner - unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden - Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">537/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Grad der Invalidität eines Rentenbezügers oder einer Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin in einer für den Anspruch erheblichen Weise, so ist die Rente laut Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG für die Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen oder aufzuheben. Der Revisionsordnung gemäss Art. 17 ATSG geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn diese zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 110 V 176 E. 2a; Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen des Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG gestützte Revisionsverfügung der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung mit dieser Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung lässt sich eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung nicht festlegen. Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend sind vielmehr die gesamten Umstände des Einzelfalles. Bei periodischen Leistungen ist die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen (BGE 119 V 475 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung kann auch bei unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts gegeben sein. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Trifft dies zu, erübrigt es sich, den damals rechtserheblichen Sachverhalt weiter abzuklären und auf dieser nunmehr hinreichenden tatsächlichen Grundlage den (ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen) Invaliditätsgrad zu ermitteln. Eine auf keiner nachvollziehbaren ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruhende Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemessung ist nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil 9C_1014/2008 vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. April 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, bei den ausgewiesenen Diagnosen habe zu keinen Zeitpunkt eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden (Urk. 2). In der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort führte sie ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Bezug auf die Rentenzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege ein Wiedererwägungsgrund gemäss Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG vor, da damals nur eine Verdachtsdiagnose gestellt worden sei und der Gutachter selber festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten habe, ob eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit bestehe, könne nicht beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt werden. Somit sei der Sachverhalt nicht rechtsgenügend abgeklärt gewesen (Urk. 5 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, sie sei weiterhin arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig, krank und morphinsüchtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten ihr zugesichert, nie behauptet zu haben, sie sei arbeitsfähig. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei auch aus dem Bericht des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Berichte und Stellungnahmen zur zumutbaren Arbeitsfähigkeit zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem Bericht vom 13. März 2007 fest, es seien keine Gründe für eine Rentenerhöhung zu fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Der psychische Zustand sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgesehen von kleinen, kurzzeitigen Schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Jahren stets gleich und gut kompensiert. Für die von der Beschwerdeführerin geklagten körperlichen Störungen lägen keine objektiven Verlaufsparameter vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei sicher noch teilweise arbeitsfähig. Eine volle Berentung würde die Chance auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besserung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindern (Urk. 6/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab am 13. September 2007 an, in der angestammten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden täglich. Die Gesundheit und/oder die Arbeitstätigkeit seien durch die Familie sowie die fehlende Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung beeinflusst (Urk. 6/39/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Konzentrations- und Auffassungsvermögen beurteilte er als uneingeschränkt. Die Anpassungsfähigkeit sowie die Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit seien wegen der Körperschmerzen leicht bis mittelgradig eingeschränkt (Urk. 6/39/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Arbeitsfähigkeit hätten die psychosoziale Belastungssituation (ICD-10: F43.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sonstige Reaktionen auf schwere Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“), die anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) sowie der Status nach einer polymorph-psychotischen Störung ohne Symptome einer Schizophrenie. Diese Diagnosen bestünden seit dem Jahr 2005. In seiner Behandlung befinde sich die Beschwerdeführerin seit dem 8. Juni 2005. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzte Untersuchung habe am 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007 stattgefunden. In der zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übten Tätigkeit als Kassiererin sei sie zu mindestens 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig (Urk. 6/39/7). Subjektiv habe sie über Kraftlosigkeit, Körperschmerzen überall, Überforderung durch die Familie sowie Ängste berichtet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Objektiv sei sie in der Mimik bedrückt, ihr Gedankengang sei fixiert auf ihre Schmerzen und ihre Arbeitsunfähigkeit sowie auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente. Anhaltspunkte für Wahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ideen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen bestünden ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine. Im Affekt sei sie bedrückt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychomotorisch ruhig (Urk. 6/39/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte in seinem Gutachten zum Schluss, es bestehe zumindest der Verdacht auf eine hebephrene Schizophrenie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die für diese Diagnose zu erfül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden Kriterien bejahte er mehrheitlich gestützt auf den Bericht des Sanatori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Januar 2002 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/5-7), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während der Begutachtung einzig Lachanfälle mit parathymem Affekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beobachten konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ansonsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner Ansicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Hinweise auf Wahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Halluzinationen und Beeinflussungserlebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden (Urk. 6/40/11-12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung aus dem schizophrenen Formenkreis könne schwankend verlaufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge der Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit von über 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Prognostisch sei bei einer intensivierten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung von einer Verbesserung des Gesundheitszustands auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/40/13-14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inwieweit eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe, könne zum gegenwärtigen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt nicht abschliessend beantwortet werden, da bislang die psychiatrisch-psychotherapeutische Therapie nicht vollständig ausgeschöpft worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aktuell beschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich das Belastungsprofil auf tagesstrukturierende und ergotherapeutische Massnahmen, die zumutbar und hilfreich seien (Urk. 6/40/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten stellte die Beschwerdegegnerin in der Folge ab und sprach der Beschwerdeführerin die Rente zu (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/44/2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt des Rückweisungsurteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011.00431 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entierte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so, dass die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Vorliegen einer Schizophrenie mit aller Deutlichkeit verneinten, währenddem die Ärzte des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kontinuierlich an dieser Diagnose festhielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Hallu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinationen der Beschwerdeführerin schilderten, die auf eine Schizophrenie hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen könnten (Urk. 6/136/7). Die Rückweisung an die Vorinstanz erfolgte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit diese im Rahmen einer psychiatrischen Abklärung durch einen nicht in die Behandlung involvierten Gutachter insbesondere beurteilen lasse, ob die Beschwerdeführerin an einer Schizophrenie leidet oder nicht, und welche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegebenenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraus resultiert. Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung der diagnostizierten Polymyalgia rheumatica und des Berichts der Neurologischen Klinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. November 2012 über die Abklärung der Schlafstörungen auch die somatische Seite der geltend gemachten Beschwerden abzuklären und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu zu befinden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/136/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das in der Folge in Auftrag gegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte gestützt auf die von der Beschwerdegegnerin zur Verfügung gestellten Akten, die allgemeininternistische, die psychiatrische, die rheumatologische und die neurologische Untersuchung sowie die Schlussfolgerungen des multidiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linären Konsensus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/151/1). Die beteiligten Experten diagnostizierten mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.5) sowie eine Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iitis plantaris rechts (ICD-10: M72.2; Urk. 6/151/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieser rheumatologischen Diagnosen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere infolge der degenerativen Veränderungen ohne Hinweise auf eine radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kuläre Symptomatik, hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere und überwiegend mittelschwere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für unzumutbar. Für leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten ohne mehrstündiges monotones Gehen und Stehen bestehe aus Sicht des Bewegungsapparates eine volle Arbeitsfähigkeit. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kassiererin entspreche dem zumutbaren Leistungsprofil und sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollschichtig zumutbar (Urk. 6/151/19-20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für das Vorliegen einer Polymyalgia rheumatica spreche nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser die Beschwerdesymptomatik. Die vorgenommenen Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pieversuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und deren Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprächen dagegen (Urk. 6/151/19-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führte aus, aus psychiatrischer Sicht sei während der Hospitalisationen in der Psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Jahren 2009 und 2011 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. Ansonsten sei die Arbeitsfähigkeit im Verlauf nicht eingeschränkt gewesen (Urk. 6/151/15). Die depressive Störung sei nur leicht ausgeprägt und das Gedankenlautwerden reiche bei fehlenden inhaltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Denkstörungen nicht, um eine psychotische Störung zu diagnostizieren. Die Schmerzstörung sei ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/151/14). Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Verdachtsdiagnose einer hebephrenen Schizophre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie sei unzutreffend gewesen (Urk. 6/151/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15-16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, Schlafmedizin SGSSC,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren die neurologischen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befunde unauffällig, obwohl die Beschwerdeführerin über Schmerzen am gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen Körper geklagt habe. Insbesondere beim Gestikulieren sei keinerlei schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte Einschränkung der Beweglichkeit der Extremitäten nachvollziehbar geworden. Bei der fokussierten klinischen Untersuchung habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin dahingegen eine extrem eingeschränkte Belastbarkeit sämtlicher Ext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">remitäten gezeigt. Bezüglich der ausgeprägten Müdigkeit und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermehrten Schlafbedürfnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, über welche die Beschwerdeführerin berichtet habe, seien Untersuchungen getätigt worden, welche lediglich eine verlängerte Einschlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">latenz gezeigt hätten. Ursächlich für die Müdigkeit könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Medikation oder psychische Faktoren sein. Aus somatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit weder aktuell noch in den vergangenen Jahren einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/151/23-24). Ebenso gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, zum Schluss, die aktuell sowie in der Vergangenheit aufgetretenen internistischen Befunde hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/151/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend gingen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter in ihrer Gesamtbeurteilung von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit aus. Bezüglich der soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toformen Schmerzstörung hielten sie weiter fest, diese sei überwindbar und es liege keine wesentliche Komorbidität vor (Urk. 6/151/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abgesehen davon, dass es im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung zu vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verschlechterungen während der Zeiten der psychiatrischen Hospitalisatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen gekommen sei, habe sich der Gesundheitszustand seit der Verfügung vom 14. Februar 2008 nicht wesentlich verändert (Urk. 6/151/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten basiert auf den Vorakten und fachärztlichen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, wobei die Anamnese und die Befunde erhoben und die Schilderungen der Beschwerdeführerin berücksichtigt wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei handelten die Gutachter auch die gemäss dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 20. Dezember 2012 noch un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klar gebliebenen Fragen ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So verneinten sie das Vorliegen einer Polymyalgie nachvollziehbar damit, dass die Steroidbehandlung zu keiner Besserung der Beschwerdesymptomatik geführt habe, dass die Basistherapie mit Methotrexat nicht mit der üblichen Verzögerung von etwa drei Monaten gewirkt habe, was für einen Placebo-Effekt spreche, und dass die erhöhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werte der Blutsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungsgeschwindigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C-reaktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Protein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">CRP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch durch den chronischen Nikotinkonsum bedingt sein könnten (Urk. 6/151/19-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der abzuklärenden Schlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzte sich der auch auf Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zin spezialisierte Neurologe detailliert mit den Resultaten der getä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten Abklärungen auseinander. Er wies darauf hin, dass die geklagte Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somnie aktigraphisch nicht bestätigt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte. Polysomnographisch zeigte sich ebenfalls ein unauffälliger Befund. Einzig die Einschlaflatenz war mit 46 Minuten verlängert, wobei sie beim folgenden multiplen Schlaflatenztest im Durchschnitt bei 9,4 Minuten lag (Urk. 6/151/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dass die Arbeitsfähigkeit dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ansonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungestörtem Nachtschlaf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht beeinträchtigt wird (Urk. 6/151/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/151/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stimmt mit den Angaben der Beschwerdeführerin überein, dass sie gut schlafe (Urk. 6/151/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Beschwerdeführerin aus rheumatologischer Sicht lediglich bei schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittelschweren Tätigkeiten eingeschränkt ist, ist plausibel bei den erhobenen Befunden mit zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiggradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> degenerativen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und muskulärer Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, jedoch ohne radikuläre Symptomatik (Urk. 6/151/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass eine Schizophrenie und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychotische Störung von den O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tern verneint wurden, überzeugt angesichts dessen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Wahnideen, Halluzinationen und Ich-Störungen aufwies und ihr Denken formal geordnet war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das angegebene Gedankenlautwerden wurde dabei berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/151/13-14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selber hielt sich wegen ihrer Schmerzen, Depressionen und Ängsten für arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/151/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor dem Hintergrund der erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Befunde mit leicht depressiver Stimmung, ungestörter Vigilanz, leicht beeinträchtigter Konzentration und ohne Beeinträchtigung von Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, Auffassung und Gedächtnis, mit erhaltenem Antrieb und erhaltener Selbstwertregulation (Urk. 6/151/13-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), unter Berücksichtigung dessen, dass psychosoziale Belastungsfaktoren (Urk. 6/151/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich nicht zu beachten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei dem soziale Kontakte beinhaltenden Tagesablauf (Urk. 6/151/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/151/15) ist nachvollziehbar, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin aus psychiatrischer Sicht eine vollzeitliche Arbeitstätigkeit zuzumu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ist (Urk. 6/151/14-15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Auswirkung der von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeführten Abhängigkeit von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr verordneten Opioidanalgetika (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist nur insoweit ersichtlich, als bei deren Absetzen Entzugssymptome zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sind (Urk. 6/151/14-15), wodurch keine längerfristige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit dargetan ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damit überzeugt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten aus gesamtgutachterlicher Sicht attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten wird keine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit dargelegt im Vergleich zum Zeitpunkt der Verfügung vom 14. Februar 2008, welcher das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde lag, sondern die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Diagnose der hebephrenen Schizophrenie wird als unzutreffend bezeichnet (Urk. 6/151/15-16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Annahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens 80%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit und die daraus folgende Zusprache einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 rückwirkend ab 1. Februar 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zweifellos unrichtig einzustufen ist. Die Beschwerdegegnerin machte im Wesentlichen geltend, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesichts de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegens einzig einer Verdachtsdiagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die daraus abgeleitete Arbeitsunfähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben habe, es könne noch nicht abschliessend beurteilt werden, ob eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit vorliege (Urk. 5 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es trifft zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigend einzig den Verdacht auf eine hebephrene Schizophrenie äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/40/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wegen dieses Verdachts eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (Urk. 6/40/12-13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorliegen einer hebephrenen Schizophrenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird nicht nur aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jüngster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachterlicher Sicht verneint (vgl. Urk. 6/151/15-16), sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war bereits aus damaliger Sicht nicht nachvollziehbar. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte im Zeitpunkt der Begutachtung die meisten gemäss ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für diese Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erfüllenden Kriterien. So hielt er fest, die Beschwerdeführerin habe aktuell weder über dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisierende, kommentierende oder imperative Stimmen noch Gedankenlaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden, -eingebung, -ausbreitung oder -entzug berichtet. Ebenso wenig bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Hinweise auf Wahnwahrnehmungen, Willensbeeinflussung oder leibliche Beeinflussungserlebnisse. Auch für das Bestehen von Halluzinationen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem bizarren Wahn fand er keine Anhaltspunkte (Urk. 6/40/11-12). Die einzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auffälligen Befunde waren, dass die Beschwerdeführerin gelegentlich ohne Anlass lachte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im formalen Denken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweichend und daneben redend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch ohne inhaltliche Denkstörungen, und dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Affekt teilweise läppisch, parathym und flach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/40/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen verhielt sie sich auffällig, als sie am Ende der Untersuchung in nicht einfühlbarer Weise (Urk. 6/40/6) zur Praxisausstattung gehörende Stofftiere in ihre Tragetasche packte und erst nach behutsamer Einflussnahme wieder zurückgab (Urk. 6/40/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein mutistisch-psychotisches Zustandsbild lag jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im damals aktuellen Querschnitt nicht vor (Urk. 6/40/11). Den Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine hebephrene Schizophrenie äusserte er einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Zuhilfenahme des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ärzte des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Januar 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchem ein mutistisch-psychotisches Zustandsbild geschildert wurde (Urk. 6/10/5-7, 10/40/11-12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Medikation kam es jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits während jenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen guten Monat dauernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinikaufenthaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer vollständigen Remissio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Symptomatik (Urk. 6/10/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb es keineswegs n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achvollziehbar ist, weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorwiegend gestützt auf die Ende 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorübergehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegende Symptomatik eine 80%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit attestierte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die seinerzeitige Zusprechung der Rente stützte die Beschwerdegegnerin nach dem Gesagten auf unzureichende medizinische Abklärungen. Die hebephrene Schizophrenie stellte ausdrücklich lediglich eine Verdachtsdiagnose dar (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/40/8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Die Schlussfolgerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 80 %, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mag sich somit auf keine gesicherten medizinischen Erkenntnisse zu stützen. Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich zur Frage der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht äusserte. Die Zusprechung einer ganzen Rente gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war damit zweifellos unrichtig. Ohne zusätzliche medizinische Abklärungen hätte die Beschwerdegegnerin die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsvoraussetzungen für eine Rente nicht bejahen dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies gilt umso mehr, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gar der behandelnde Psychiater und der Hausarzt von einer höheren Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgingen. Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 an, der psychische Zustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin sei gut kompensiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Ausübung der angestammten Tätigkeit noch während sechs Stunden pro Tag für zumutbar (vgl. vorstehende E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ebenso wurde das Vorliegen psychosozialer Belastungsfaktoren wie einer Überforderung durch die Familie und das Fehlen einer Ausbildung betont und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente fixiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/39/5, 6/39/7-8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar pauschal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, er habe psychosoziale Faktoren abgeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renzt (Urk. 6/40/14), jedoch legte er eine solche Abgrenzung nicht nachvollziehbar dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht beurteilen konnte, ob die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/40/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständen erfolgte die Rentenzusprache in nicht vertretbarer Weise, weshalb sie in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anwendung von Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG in Wiedererwägung zu ziehen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senden Abklärungen durch das O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit und in Übereinstimmung mit den echtzeitlichen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des behandelnden Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/39, 6/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/69/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) fest, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Anmeldung bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nie über längere Zeit in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausmass in ihrer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit eingeschränkt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/151/26-27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Rentenaufhebung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende April 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der substituierten Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der Zulässigkeit einer Wiedererwägung zu schützen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge der ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht (GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird eine Entschädigung beansprucht, reicht die Partei dem Gericht vor dem Endentscheid eine detaillierte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein. Im Unterlassungsfall setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht; GebV SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz der gerichtlichen Aufforderung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat der Rechtsvertreter keine Kostennote eingereicht. Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des unentgeltlichen Rechtsvertreters ist daher von Amtes wegen festzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Yassin Abu-Ied hatte die Beschwerdeführerin bereits im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungs- sowie in den früheren Gerichtsverfahren vertreten. Somit waren ihm die Akten bereits bekannt. Seine Beschwerdeschrift entspricht weitgehend wört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der bereits im Prozess Nr. IV.2011.00431 eingereichten (Urk. 6/129/14-16). Seine Mandantin konnte er nicht erreichen (Urk. 1 S. 1), weshalb auch kein Aufwand für eine Instruktion oder Besprechung entstand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser speziellen Gegebenheiten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedeutung der Streitsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Schwierigkeit des Prozesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wozu anzumerken ist, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine detaillierten rechtlichen Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen gemacht hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist er mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies unter Hinweis auf die Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlungspflicht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Yassin Abu-led, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Yassin Abu-led</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>