<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214336&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.09.2016 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerliche Abzugsfähigkeit von Bussen bei juristischen Personen. Die Pflichtige wurde als juristische Person wegen wettbewerbsrechtlichen Verstössen von der Europäischen Wettbewerbskommission gebüsst und bildete im Zusammenhang mit dieser noch nicht rechtskräftigen Verurteilung Rückstellungen zur Absicherung von Buss- und Prozessrisiken. Die von der juristischen Person gebildeten Rückstellungen sind als Geschäftsaufwand steuerlich abzugsfähig, selbst wenn die von der Europäischen Wettbewerbskommission ausgesprochene Busse Strafcharakter haben und nicht nur der Gewinnabschöpfung dienen sollte. Eine von den handelsrechtlichen Bilanzierungsregeln bzw. dem Massgeblichkeitsprinzip abweichende steuerliche Behandlung würde nach dem strengen steuerlichen Legalitätsprinzip (vgl. Art. 127 Abs. 1 BV) einer erst noch zu schaffenden, ausreichenden gesetzlichen Grundlage bedürfen. Die fehlende Gesetzesgrundlage kann insbesondere weder durch die zur Lückenfüllung extra legem ungeeignete Berufung auf die Einheit der Rechtsordnung, noch durch Analogieschlüsse von der fehlenden Abzugsfähigkeit von Bussen bei natürlichen, selbständigen Personen kompensiert werden. Abweisung der Beschwerde. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUG">ABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSFÃHIGKEIT">ABZUGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: BESTEUERUNG DER JURISTISCHEN PERSONEN">BESTEUERUNG DER JURISTISCHEN PERSONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER RECHTSORDNUNG">EINHEIT DER RECHTSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSAUFWAND">GESCHÃFTSAUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHKEIT DER HANDELSBILANZ">MASSGEBLICHKEIT DER HANDELSBILANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHKEITSGRUNDSATZ">MASSGEBLICHKEITSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHKEITSPRINZIP">MASSGEBLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBUSSE">STEUERBUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNEHMEN">UNTERNEHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERBSRECHT">WETTBEWERBSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 64 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 65 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 65 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 65 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 70 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 102 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 102 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I lit. a StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. Ibis StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 UWG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23360" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00011</p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch die B GmbH, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern <br/> 1.1.â31.12.2011<br/> Direkte Bundessteuer<br/> 1.1.â31.12.2011,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem die A AG 2009 von der EuropÃ¤ischen Wettbewerbskommission zu einer Busse von total EUR â¦ verurteilt worden war, bildete sie per 31. Dezember 2009 RÃ¼ckstellungen in der HÃ¶he von Fr. â¦ zur Absicherung entsprechender Buss- und Prozessrisiken. Diese blieben per 31. Dezember 2011 als Teil der lÃ¤ngerfristigen RÃ¼ckstellungen von Fr. â¦ unverÃ¤ndert in der Bilanz enthalten. Dementsprechend deklarierte die A AG fÃ¼r die Steuerperiode 2011 (1.1.â31.12.2011) einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und ein steuerbares Eigenkapital von Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt2">Hiervon abweichend schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Pflichtige mit Entscheid vom 7. Mai 2013 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperiode 2011 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein. Gleichentags erfolgte die Veranlagung fÃ¼r die direkte Bundessteuer fÃ¼r dieselbe Steuerperiode ebenfalls mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ bei einem steuerlich massgebenden Eigenkapital von Fr. â¦. Die zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤rin rechnete dabei die erwÃ¤hnten RÃ¼ckstellungen im Reingewinn und im Eigenkapital auf, da sie die im Zusammenhang mit dem wettbewerbsrechtlichen Verfahren gebildeten RÃ¼ckstellungen als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndet erachtete.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die hiergegen von der Pflichtigen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 23.</span> <span>Juli 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die gegen die Einspracheentscheide erhobenen Rechtsmittel hiess das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 20.</span> <span>Dezember 2013 gut und schÃ¤tzte die Pflichtige fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1. bis 31.12.2011 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. </span>â¦<span> bei einem steuerbaren Eigenkapital von Fr.</span> â¦<span> ein. Hinsichtlich der direkten Bundessteuer veranlagte das Steuerrekursgericht die Pflichtige bezÃ¼glich derselben Steuerperiode mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr.</span> â¦<span> bei einem steuerlich massgebenden Eigenkapital von Fr.</span> â¦ .<span> Dabei liess es die umstrittene RÃ¼ckstellung sowohl beim Reingewinn wie auch beim steuerbaren bzw. steuerlich massgebenden Eigenkapital zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 28.</span> <span>Februar 2014 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die BestÃ¤tigung der EinschÃ¤tzung (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. der Veranlagung (direkte Bundessteuer) gemÃ¤ss den Einspracheentscheiden vom 23.</span> <span>Juli 2013.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung die Gutheissung der Beschwerde. Die Pflichtige verlangte die Abweisung der Beschwerde unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SB.2014.00011) und direkter Bundessteuer (SB.2014.00012) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) sind, soweit es die Art der Steuer zulÃ¤sst, insbesondere die GrundsÃ¤tze der Allgemeinheit und der GleichmÃ¤ssigkeit der Besteuerung sowie der Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit zu beachten. Nach dem Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit soll jede Person entsprechend der ihr zur VerfÃ¼gung stehenden Mittel an die Finanzaufwendungen des Staates beitragen (BGE 133 I 206 E. 7.1 mit weiteren Hinweisen auch zum folgenden; Ernst HÃ¶hn/Robert Waldburger, Steuerrecht, Bd. I, 9. A., Bern etc. 2001, § 4 Rz. 76; Klaus A. Vallender/RenÃ© Wiederkehr in: Bernhard Ehrenzeller et al., Die schweizerische Bundesverfassung [St. Galler Kommentar], 2. A., ZÃ¼rich 2008, Art. 127 N. 17 ff.). In der Doktrin ist heute weitgehend anerkannt, dass der Grundsatz der Besteuerung nach der LeistungsfÃ¤higkeit ein sachgerechtes, grundlegendes Prinzip der direkten Steuern darstellt und einem allgemeinen Rechtsbewusstsein entspricht. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (LeistungsfÃ¤higkeitsprinzip) folgt u.</span><span> </span><span>a. der Grundsatz der Gesamtreineinkommenssteuer: Eine gleichmÃ¤ssige Besteuerung ist nur gewÃ¤hrleistet, wenn alle EinkÃ¼nfte im Steuerobjekt vereinigt werden (Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Band I/Teil 1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2.</span> <span>A., Basel 2002, Art.</span> <span>7 StHG N. 23, mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Ausfluss der Gesamtreineinkommenssteuer ist sodann das Nettoprinzip: Steuerbar ist nur das Reineinkommen, das Bruttoeinkommen abzÃ¼glich der damit zusammenhÃ¤ngenden Aufwendungen und anderer VermÃ¶gensabgÃ¤nge. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>127 Abs.</span> <span>1 BV ist die "Ausgestaltung der Steuern, namentlich der Kreis der Steuerpflichtigen, de</span>r<span> Gegenstand der Steuer und deren Bemessung [â¦] in den GrundzÃ¼gen im Gesetz selbst zu regeln" (vgl. auch Art.</span> <span>5 Abs.</span> <span>1 BV). Dieses strenge LegalitÃ¤tsprinzip im Steuerrecht gebietet nicht nur, die steuerbegrÃ¼ndenden, sondern auch die steuermindernden oder steueraufhebenden Faktoren auf eine klare gesetzliche Grundlage zu stellen, zumindest wenn entgegen dem Massgeblichkeitsprinzip von den handelsrechtlichen Regeln abgewichen werden soll (zum Massgeblichkeitsprinzip vgl. E.</span> <span>2.3 nachstehend).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer juristischen Person setzt sich gemÃ¤ss Art. 58 DBG sowie den inhaltlich weitgehend Ã¼bereinstimmenden Art. 24 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) bzw. § 64 StG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrages des Vorjahres (lit. a), allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (lit. b) sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen ErtrÃ¤gen, mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne (lit. c). GemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 StG gelten "insbesondere" nicht als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand die Kosten fÃ¼r die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von GegenstÃ¤nden des AnlagevermÃ¶gens, geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen oder RÃ¼ckstellungen, Einlagen in die Reserven, Einzahlungen auf das Eigenkapital aus Mitteln der juristischen Person, soweit sie nicht aus als Gewinn versteuerten Reserven erfolgen, sowie offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte. Nach Art. 59 DBG bzw. dem wiederum inhaltlich weitgehend gleich lautenden § 65 StG gehÃ¶ren u.<span> </span>a. "auch" zum geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand die "eidgenÃ¶ssischen, kantonalen und kommunalen Steuern, nicht aber Steuerbussen". </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Steuergesetzgebung enthÃ¤lt damit weder eine abschliessende AufzÃ¤hlung erforderlicher Gewinnungskosten, noch eine Definition des geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwands. Sie beschrÃ¤nkt sich lediglich auf beispielhafte AufzÃ¤hlungen von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten oder unbegrÃ¼ndeten Aufwendungen. Zu anderen Bussen als zu Steuerbussen Ã¤ussert sich der Gesetzgeber nicht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid den Begriff des geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwands zutreffend und umfassend dargestellt. Hierauf ist zunÃ¤chst zu verweisen. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Definition gelten Aufwendungen dann als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, wenn sie mit dem erzielten Erwerb unternehmungswirtschaftlich in einem unmittelbaren und direkten (organischen) Zusammenhang stehen; alles, was nach kaufmÃ¤nnischer Auffassung in guten Treuen zum Kreis der Unkosten gerechnet werden kann, muss steuerlich als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anerkannt werden (BGE 113 Ib 114 E. 2c; BGr, 29. November 2002, 2P.153/2002, E. 3.2). Gefordert ist ein hinreichend enger sachlicher Zusammenhang zwischen Aufwendung und GeschÃ¤ftsbetrieb respektive GeschÃ¤ftszweck (BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 2A.457/2001, E. 3.4; vgl. zum Ganzen auch das Rechtsgutachten vom 23. April 2011 betreffend die Einzelinitiative KR-Nr. 20/2010 zur AbzugsfÃ¤higkeit von Bussen vom steuerbaren Gewinn von Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>iur. Madeleine Simonek [Gutachten Simonek], S. 22 ff.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Zu den erforderlichen Gewinnungskosten gehÃ¶ren aber auch willensunabhÃ¤ngige Ausgaben, welche sich als direkte Folge der einkommens- respektive gewinnbildenden TÃ¤tigkeit, beziehungsweise als Verwirklichung eines dieser innewohnenden und nicht ohne weiteres vermeidbaren Risikos, darstellen (vgl. in Bezug auf Gewinnungskosten UnselbstÃ¤ndigerwerbender Markus Reich, Steuerrecht, 2.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2012, §</span> <span>10 Rz.</span> <span>43 und BGr, 16. Dezember 2008, StE 2009 B 22.3 Nr.</span> <span>99, E.</span> <span>2.2). GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Aufwendungen, Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden (vgl. Stephan Kuhn/Peter BrÃ¼lisauer in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht</span>,<span> I/1, Art. 24 StHG N. 57 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts sind Aufwendungen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden (statt vieler: VGer, 12.</span> <span>MÃ¤rz 2014, SB.2013.00077, E.</span> <span>2.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die streitbetroffene TÃ¤tigkeit der Pflichtigen umfasste im Wesentlichen administrative Arbeiten im Umfeld von sich nach europÃ¤ischem Wettbewerbsrecht als verpÃ¶nt herausstellenden Absprachen betreffend â¦. Die Pflichtige organisierte ZusammenkÃ¼nfte der Kartellmitglieder, stellte hierfÃ¼r BesprechungsrÃ¤umlichkeiten zur VerfÃ¼gung, erstellte Protokolle und Statistiken, errechnete und Ã¼berwachte Liefermengen bzw. Quotenabsprachen und stand bei Spannungen unter den Kartellmitgliedern als Moderatorin zu VerfÃ¼gung. Diese Dienstleistungen fakturierte die Pflichtige und sie wurde hierfÃ¼r auch entschÃ¤digt. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss dem aktuellen Handelsregistereintrag bezweckt die Pflichtige u.<span> </span>a. die "Erbringung aller Dienstleistungen im Bereich der Betreuung und Beratung von Unternehmungen aller Art sowie von VerbÃ¤nden". Im Verfahren vor der EuropÃ¤ischen Wettbewerbskommission ist unbestritten geblieben, dass die Pflichtige ihre Dienstleistungen mit "GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Administration von schweizerischen und internationalen FachverbÃ¤nden, Vereinigungen, Non-profit-Organisationen; Beschaffung, Verarbeitung und Auswertung von Marktdaten, PrÃ¤sentation von Marktstatistiken; PrÃ¼fung von gemeldeten Zahlen bei den Mitgliedern" umschrieben hat. Die im Zusammenhang mit den wettbewerbswidrigen Absprachen erbrachten Leistungen waren damit objektiv ohne Weiteres von der im Handelsregister allgemein formulierten UnternehmenstÃ¤tigkeit umfasst. Die von der EuropÃ¤ischen Wettbewerbskommission ausgesprochene Busse erweist sich weiter als direkte Folge dieser vorstehend geschilderten und vom Gesellschaftszweck der Pflichtigen abgedeckten GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit. Sie steht infolgedessen im Sinn der zitierten Rechtsprechung (vgl. E. 2.2.2 vorstehend) mit dem erzielten Erwerb unternehmungswirtschaftlich in unmittelbarem und direktem (organischem) Zusammenhang. Die ausgefÃ¤llte Wettbewerbsbusse ist mit der eigentlichen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen engst verbunden und ist Resultat der Verwirklichung eines Risikos, welches dieser TÃ¤tigkeit innewohnte und bei dieser TÃ¤tigkeit letztlich auch nicht vermeidbar war. </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein minimaler Bezug zwischen der zweckkonformen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit des Unternehmens und der Bussenauflage ist zudem bei jeder Unternehmensbusse erforderlich, damit das sanktionierte Verhalten Ã¼berhaupt der juristischen Person zugerechnet werden kann: So wird nach Art. 102 Abs.</span> <span>1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21.</span> <span>Dezember 1937 (StGB) fÃ¼r eine strafrechtliche Verantwortung des Unternehmens unter anderem bereits vorausgesetzt, dass in dieser "in AusÃ¼bung geschÃ¤ftlicher Verrichtungen im Rahmen des Unternehmenszwecks" delinquiert wird. (AuslÃ¤ndische) Unternehmensbussen ohne jeglichen Bezug zur GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der gebÃ¼ssten Unternehmung dÃ¼rften hingegen regelmÃ¤ssig dem schweizerischen ordre public widersprechen. Damit kÃ¶nnte allenfalls bereits durch die Bussenauflage an die juristische Person als solches ein ausreichender Bezug zu deren GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit erstellt sein (so auch Gutachten Simonek, S.</span> <span>33). Die Frage kann aber vorliegend offengelassen werden, nachdem die sanktionierten Dienstleistungen auch dem geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeitsfeld der Pflichtigen und der weiten Umschreibung des GeschÃ¤ftszwecks im Handelsregister entsprachen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einzig ein gÃ¤nzlicher Verzicht auf die entsprechende wirtschaftliche TÃ¤tigkeit hÃ¤tte zu einer Vermeidung der Busse gefÃ¼hrt. Die erbrachten Dienstleistungen waren ferner zum damaligen Zeitpunkt zumindest in der Schweiz (noch) nicht strafbar (vgl. auch untenstehende AusfÃ¼hrungen). Ohnehin entspricht es aber einem heute im Steuerrecht allgemein anerkannten Grundsatz, dass sogar zwischen illegalen und erlaubten GeschÃ¤ften nicht zu unterscheiden ist. Dies ist Ausfluss des Grundsatzes der WertneutralitÃ¤t des Steuerrechts (vgl. BGr, 31.</span> <span>Mai 2010, 2C_520/2009, E.</span> <span>2.4.3). Dieser Grundsatz stellt zudem sicher, dass sich die SteuerbehÃ¶rden nicht unzulÃ¤ssigerweise in fremde ZustÃ¤ndigkeitsbereiche einmischen und beispielsweise anstelle oder zusÃ¤tzlich zu den sanktionierenden StrafbehÃ¶rden pÃ¶nal wirkende Steuern festsetzen (vgl. Protokoll des ZÃ¼rcher Kantonsrates [Prot. KR] 2013, S.</span> <span>7135, 7138</span> <span>f., 7141</span> <span>f.): So ist es Sache der zustÃ¤ndigen Verwaltungs- oder StrafbehÃ¶rden, anhand der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit die Strafempfindlichkeit von gebÃ¼ssten (juristischen oder natÃ¼rlichen) Personen zu prÃ¼fen (vgl. fÃ¼r das schweizerische Kernstrafrecht Art.</span> <span>102 Abs.</span> <span>3 [juristische Personen] und Art. 47 Abs.</span> <span>1 StGB [natÃ¼rliche Personen]), wÃ¤hrend die SteuerbehÃ¶rden sich ausserhalb des ebenfalls pÃ¶nal begrÃ¼ndeten Steuerstrafverfahrens hiermit nicht zu befassen haben. Die Nichtabsetzbarkeit von Geldbussen wÃ¼rde hingegen weniger eine faktische Strafmilderung verhindern, sondern vielmehr die Strafe indirekt verschÃ¤rfen (vgl. Peter</span> <span>Agner/Beat</span> <span>Jung/Gotthard Steinmann, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, ZÃ¼rich 1995, Art.</span> <span>59 DBG N.</span> <span>1; a.</span><span> </span><span>A. Peter Locher, Die EidgenÃ¶ssischen Steuern, ZÃ¶lle und Abgaben, Band</span> <span>10, Kommentar zum DBG, II.</span> <span>Teil, Therwil/Basel 2001, Art.</span> <span>59 N.</span> <span>71; vgl. auch Prot. KR 2013, S.</span> <span>7135, 7138</span> <span>f.). Auch die AbschÃ¶pfung illegal erzielter Gewinne obliegt nicht dem Fiskus, sondern dem Strafrichter (vgl. Art.</span> <span>70 Abs.</span> <span>1 StGB). Gerade aufgrund der WertneutralitÃ¤t des Steuerrechts lÃ¤sst die steuerrechtliche Lehre und Praxis auch widerrechtliche oder unsittliche Ausgaben wie Schmiergelder oder verdeckte Kommissionen zum Abzug zu und erachtete sie damit als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, sofern der EmpfÃ¤nger genannt und eine plausible Schilderung der die VergÃ¼tung veranlassenden UmstÃ¤nde gemacht wird (vgl. im Zusammenhang mit der Besteuerung natÃ¼rlicher Personen Markus Reich/Marina ZÃ¼ger in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 2a, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2.</span> <span>A., Basel etc. 2008, Art. 27 DBG N.</span> <span>33). Die bundesgerichtlichen Verweise auf die Unternehmensziele oder die "nach kaufmÃ¤nnischer Auffassung in guten Treuen" abziehbaren Kosten usw. (vgl. E. 2.2.2 vorstehend) sind somit nicht dahingehend zu verstehen, dass widerrechtliche oder unsittliche Ausgaben ausgenommen werden sollten (vgl. Gutachten Simonek, S.</span> <span>25). Lediglich aufgrund ausdrÃ¼cklicher gesetzlicher Anordnung gehÃ¶rt die Bezahlung von Bestechungsgeldern im Sinn des schweizerischen Strafrechts an in- oder auslÃ¤ndische AmtstrÃ¤ger seit dem 1.</span> <span>Januar 2001 nicht mehr zum (abzugsfÃ¤higen) geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand (Art.</span> <span>59 Abs.</span> <span>2 DBG; Art.</span> <span>25 Abs. 1</span><sup><span>bis</span></sup><span> StHG; §</span> <span>65 Abs.</span> <span>2 StG). Bereits nach dem Gesetzeswortlaut vom entsprechenden Abzugsverbot wiederum nicht erfasst und damit nach h.</span><span> </span><span>L. abzugsfÃ¤hig sind hingegen KorruptionstatbestÃ¤nde ausserhalb des im StGB kodifizierten Kernstrafrechts, namentlich der lauterkeitsrechtliche Straftatbestand der sog. Privatbestechung (Art.</span> <span>4a in Verbindung mit Art.</span> <span>23 des Bundesgesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb vom 19.</span> <span>Dezember 1986 [UWG], wobei eine Unternehmensstrafbarkeit nicht vorgesehen ist; vgl. Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 2.</span> <span>A., ZÃ¼rich 2009, Art.</span> <span>59 DBG N.</span> <span>36; vgl. auch BBl 1997 II 1048</span> <span>f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorinstanzlichen Feststellungen, wonach das seitens der europÃ¤ischen WettbewerbsbehÃ¶rde sanktionierte Verhalten der Pflichtigen nach zum Tatzeitpunkt gÃ¼ltigem schweizerischem Recht nicht zur AusfÃ¤llung einer Geldstrafe ausgereicht hÃ¤tte, erweisen sich weiter als zutreffend und sind zurecht unwidersprochen geblieben. Bei dieser Sachlage ist es umso weniger Aufgabe des schweizerischen Steuerrechts, diese seitens einer auslÃ¤ndischen BehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf den Vertrag der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (EG-Vertrag) und das Abkommen Ã¼ber den EuropÃ¤ischen Wirtschaftsraum (EWR) verhÃ¤ngte Sanktion in Missachtung des Grundsatzes der WertneutralitÃ¤t des Steuerrechts materiell weiter zu bewerten und zu wÃ¼rdigen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die entsprechende RÃ¼ckstellung erweist sich damit in einem ersten Schritt als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet und ist vor diesem Hintergrund auch zurecht in die Handelsbilanz der Pflichtigen aufgenommen worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die steuerrechtliche Gewinnermittlung bei juristischen Personen folgt dem Grundsatz der Massgeblichkeit der Handelsbilanz (Massgeblichkeitsprinzip): die kaufmÃ¤nnische Bilanz und Erfolgsrechnung bilden Ausgangspunkt und Grundlage der steu­errechtlichen Gewinnermittlung, sofern nicht steuerrechtliche Korrekturvorschriften ein Abweichen vom handelsrechtlichen Ergebnis erlauben (vgl. Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG, Art. 24 StHG, § 64 Abs. 1 StG; BGr, 11. November 2005, 2A.370/2004, E. 2.1, in: ASA 77 [2008/2009], S. 257 ff., 260 f.; BGr, 16. August 2012, 2C_29/2012, E. 2.1). Solche ausdrÃ¼ckliche steuerrechtliche Korrekturvorschriften finden sich wie dargelegt (E. 2.2.1 und 2.2.3 vorstehend) im hier interessierenden Kontext hinsichtlich Steuerbussen und hinsichtlich Bestechungsgelder im Sinn des schweizerischen Strafrechts an schweizerische und fremde AmtstrÃ¤ger (Art. 59 Abs. 2 DBG, Art. 25 Abs. 1<sup><span>bis</span></sup> StHG, § 65 Abs. 2 StG). DarÃ¼ber hinaus lÃ¤sst sich dem Wortlaut der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen jedoch keine Korrekturvorschrift entnehmen, welche ein Abzugsverbot fÃ¼r Wettbewerbsbussen oder gar ein generelles Abzugsverbot von Bussen kodifizieren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die publizierte Rechtsprechung musste bislang weder zu einem Abzugsverbot fÃ¼r Wettbewerbsbussen noch zu einem generellen Abzugsverbot fÃ¼r Bussen bei juristischen Personen Stellung beziehen. In einem Einzelentscheid hat das Bundesgericht das gesetzliche Abzugsverbot fÃ¼r Steuerbussen Ã¼ber den Wortlaut der Steuergesetzgebung hinaus auch auf auslÃ¤ndische Strafsteuern ausgeweitet (vgl. obiter dictum in BGr, 26. Oktober 2004, 2P.306/2003, E. 5.4; kritisch hierzu Peter Hongler/Fabienne Limacher, Die AbzugsfÃ¤higkeit von DoJ-Bussen fÃ¼r Schweizer Banken im Recht der Direkten Bundessteuer und aus steuerharmonisierungsrechtlicher Sicht, Jusletter 10. Februar 2014, Rz. 46 f., 80 f.). Das Bundesgericht selbst sah eine entsprechende Ausweitung aber noch durch den "klaren Wortlaut von Art. 59 Abs. 1 lit. a DBG" gedeckt und wollte den Begriff der "Steuerbusse" kaum zu einem generellen Abzugsverbot fÃ¼r jegliche Art von Bussen erweitern. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Zur AbzugsfÃ¤higkeit von Bussen und/oder Verwaltungssanktionen mit strafrechtlichem Charakter bei juristischen Personen haben nur wenige Autoren ausdrÃ¼cklich Stellung bezogen: Teilweise werden Bussenzahlungen als blosse Gewinnverwendung betrachtet und eine AbzugsfÃ¤higkeit in Analogie zur NichtabzugsfÃ¤higkeit von Steuerbussen (Agner/Jung/Steinmann, Art. 59 DBG N. 1) oder zur "Vereitelung einer faktischen Strafmilderung" und mit Verweis auf die Einheit der Rechtsordnung (Locher, Kommentar zum DBG, II. Teil, Art. 59 DBG N. 70; Giovanni Molo/Dario Giovanoli, Das US-Programm aus Schweizer Sicht, Jusletter 16. Dezember 2013, Rz. 33 ff.) generell abgelehnt. Oder es wird fÃ¼r die grundsÃ¤tzliche AbzugsfÃ¤higkeit plÃ¤diert, weil der Gesetzgeber lediglich Steuerbussen von der AbzugsfÃ¤higkeit ausgenommen habe (Peter BrÃ¼lisauer/Andreas Helbling in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 1/2a, Art. 59 DBG N. 3) und ansonsten gegen die WertneutralitÃ¤t des Steuerrechts und der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit verstossen wÃ¼rde (Richner et al., Handkommentar zum DBG, Art. 59 DBG N. 5; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 65 N. 5). </p> <p class="Erwgung3">MonetÃ¤re Sanktionen, welche der GewinnabschÃ¶pfung dienen, werden in jÃ¼ngeren Stellungnahmen als steuerlich abzugsfÃ¤hig betrachtet (vgl. Gutachten Simonek, S. 33 ff.; Molo/Giovanoli, Jusletter 16. Dezember 2013, Rz. 36 ff.; vgl. auch entsprechende Ãusserungen von BundesrÃ¤tin Widmer-Schlumpf anlÃ¤sslich verschiedener parlamentarischer VorstÃ¶sse zur AbzugsfÃ¤higkeit von Bussen, Amtl. Bull. SR 2013, S. 528 und Amtl. Bull. NR 2013, S. 1238, auszugsweise wiedergegeben bei Hongler/Limacher, Jusletter 10. Februar 2014, Rz. 20 und 24; Amtl. Bull. SR 2014, S. 606; a.<span> </span>M. noch VGr GR, 24. Januar 1978, PVG 1978 S. 168).</p> <p class="Urteilstext"><span>Zumindest in der EinschÃ¤tzungspraxis des Kantons Sankt Gallen werden "Bussen jeglicher Art" ausdrÃ¼cklich nicht zum Abzug zugelassen, selbst wenn eine juristische Person gebÃ¼sst wird (Sankt Galler Steuerbuch [StB] 40 Nr.</span> <span>4 Ziff.</span> <span>1.3). Der Kanton ZÃ¼rich und eine Mehrheit der Kantone scheinen dieser restriktiven Praxis zumindest teilweise zu folgen und Unternehmensbussen ohne Ã¼berwiegende GewinnabschÃ¶pfungskomponente nicht zum Abzug zuzulassen, ohne dass sich hierzu aber bereits eine landesweit einheitliche Praxis herausgebildet hÃ¤tte (vgl. Natalie Gratwohl, Strittiger Steuerabzug bei Bussen von Firmen, NZZ vom 18.</span> <span>Januar 2014).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der historische Gesetzgeber hat sich nicht ausdrÃ¼cklich zur steuerlichen AbzugsfÃ¤higkeit von nicht fiskalischen Bussen geÃ¤ussert, obwohl gerade etwa bei der Neufasssung von Art. 59 Abs. 2 DBG bzw. Art. 25 Abs. 1<sup><span>bis</span></sup> StHG (steuerliche Behandlung von Bestechungsgeldern â in Kraft seit 1. Januar 2001) durchaus dazu Gelegenheit bestanden hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3">In jÃ¼ngster Vergangenheit hatten aber mehrere legislative VorstÃ¶sse die Frage der AbzugsfÃ¤higkeit von Geldbussen bei juristischen Personen zum Gegenstand:</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.3.1 </b>Auf kantonaler Ebene bezweckte die Einzelinitiative KR-Nr. 20/2010 zur AbzugsfÃ¤higkeit von Bussen vom steuerbaren Gewinn von Fritz Thomas Klein, die "Zahlung von Bussen aller Art im In- und Ausland" vom Abzug als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand auszunehmen. Ein hierzu an das kantonale Steueramt erstattetes Rechtsgutachten von Prof.<span> </span>Dr.<span> </span>iur. Madeleine Simonek vom 23. April 2011 [Gutachten Simonek] kam zum Schluss, dass ein Abzugsverbot von Bussen im kantonalen Recht einer erst noch zu schaffenden Grundlage auf Bundesebene bedÃ¼rfen wÃ¼rde. GestÃ¼tzt hierauf beantragten sowohl der Regierungsrat mit Beschluss vom 14. September 2011 als auch die Kommission fÃ¼r Wirtschaft und Abgaben mit Beschluss vom 21. Januar 2013 die Ablehnung der Initiative. Die Einzelinitiative wurde am 29. April 2013 nach ausfÃ¼hrlicher Debatte durch den Kantonsrat abgelehnt (vgl. Prot. KR 2013, S. 7133 ff.; vgl. ferner auch Prot. KR 2010, S. 10717), wobei die ablehnende Haltung des Regierungsrats und die im Gutachten Simonek behauptete Unvereinbarkeit mit bundesrechtlichen Bestimmungen massgeblichen Einfluss gehabt haben dÃ¼rfte.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.3.2 </b>Auf Bundesebene wurde die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit von Bussen im spezifischen Zusammenhang mit dem Steuerstreit der Schweizer Banken mit den Vereinigten Staaten und den daraus drohenden Bussen thematisiert (vgl. hierzu auch die Ãbersicht zu den neusten dringlichen Interpellationen in der Zeitschrift fÃ¼r Schweizerisches und Internationales Steuerrecht â Aktuell [zsis] 2014, Nr. 6c).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vor allem in der nationalrÃ¤tlichen Beratung einer stÃ¤nderÃ¤tlichen Motion betr. flankierende Massnahmen im Steuerstreit (13.3469) am 9.</span> <span>September 2013 Ã¤usserten sich BefÃ¼rworter und Gegner zur interessierenden Frage: Die BefÃ¼rworter eines Abzugsverbots argumentierten, dass es zur Frage der AbzugsfÃ¤higkeit von Bussen bei juristischen Personen keine einheitliche Praxis gebe, Bussen nach "Ã¼blicher Praxis" jedoch nicht abzugsfÃ¤hig sein sollten. Insbesondere wurde befÃ¼rchtet, dass die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit von Bussen deren Sanktionswirkung schwÃ¤chen kÃ¶nnte. Weiter wurde es als stossend erachtet, dass durch den Wegfall von Steuersubstrat Bussen mittelbar durch den Steuerzahler subventioniert wÃ¼rden. Die Gegner eines Abzugsverbots argumentierten mit der WertneutralitÃ¤t des Steuerrechts und der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit, welche einem Abzugsverbot entgegenstÃ¼nden. Weiter wurde befÃ¼rchtet, dass sich gewisse Unternehmen dazu veranlasst sehen kÃ¶nnten, ihren Sitz ins Ausland verlegen, wo Bussen weiterhin abzugsfÃ¤hig wÃ¤ren. Zudem wurde erwogen, dass in der Praxis Schadenersatzzahlungen und Einziehung von nichtgerechtfertigten Gewinnen und nicht Bussen im Vordergrund stÃ¼nden. Von bundesrÃ¤tlicher Seite wurde mit Verweis auf das bereits erwÃ¤hnte Gutachten Simonek angeregt, die Thematik erst nach nÃ¤herer Definition der Busse mit Strafcharakter und anlÃ¤sslich der nÃ¤chsten Revision des DBG und StHG, aber nicht im spezifischen Kontext des Steuerstreits mit den USA abzuhandeln (vgl. zu den einzelnen Voten Amtl. Bull. NR 2013, S.</span> <span>1237</span> <span>ff.; vgl. auch den Bericht der Kommission fÃ¼r Wirtschaft und Abgaben vom 13.</span> <span>August 2013; zusammenfassend auch Hongler/Limacher, Jusletter 10.</span> <span>Februar 2014, Rz.</span> <span>22</span> <span>ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. und 18.</span> <span>Juni 2014 haben die eidgenÃ¶ssischen RÃ¤te die Frage erneut diskutiert und der Bundesrat hat sich bereit erklÃ¤rt, das Postulat 14.3087 von NationalrÃ¤tin Susanne Leutenegger Oberholzer vom 12.</span> <span>MÃ¤rz 2014 entgegenzunehmen und "in einem Bericht die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit solcher Sanktionen beim Bund und in den Kantonen fÃ¼r die natÃ¼rlichen und juristischen Personen aufzuzeigen und den Handlungsbedarf zur Sicherung der Rechtsgleichheit zu evaluieren" (Amtl. Bull. NR 2014, S.</span> <span>1150</span> <span>ff. [14.9007]; Amtl. Bull. SR 2014, S.</span> <span>602</span> <span>ff. [14.3154/14.3286]). Kernanliegen insbesondere des Postulats Leutenegger Oberholzer ist es, die Praxis auf kantonaler und eidgenÃ¶ssischer Ebene zu vereinheitlichen, sodass weder der pÃ¶nale Charakter von Sanktionen ausgehebelt noch die Steuerzahler und -zahlerinnen "durch Minderung des Steuersubstrats</span>" <span>schliesslich die Sanktionen fÃ¼r Fehlverhalten wie </span>"<span>die Bussen usw. zu tragen hÃ¤tten" (vgl. hierzu auch die zurÃ¼ckgezogene Motion Nr.</span> <span>13.3988). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesetzesmaterialien wie auch die jÃ¼ngsten VorstÃ¶sse zur Gesetzgebung lassen somit keinen eindeutigen Schluss darÃ¼ber zu, ob Geldbussen Ã¼ber eine Korrektur der Handelsbilanz gegenwÃ¤rtig steuerlich nicht abzugsfÃ¤hige Gewinnungskosten bilden. Tendenziell dÃ¼rfte jedoch die Ansicht vorherrschen, dass die Rechtslage eher durch den Gesetzgeber und nicht durch die Gerichte zu klÃ¤ren sei.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Eine teleologische wie auch eine systematische Auslegung der anwendbaren steuerrechtlichen Normen fÃ¼hrt ebenso wenig zu einem anderen Resultat: </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.4.1 </b>Als systematisches Element der Gesetzesauslegung kann insbesondere die Einheit der Rechtsordnung betrachtet werden (vgl. BGr, 27. November 2013, 2C_628/2013, E. 2.2.2) Dieser Grundsatz verlangt nach einer auf einheitlichen Grundwertungen basierenden Rechtsordnung und lÃ¤sst sich aus allgemeinen Prinzipien der Rechtsgleichheit, Rechtssicherheit, Gerechtigkeit oder auch aus dem LegalitÃ¤tsprinzip (Art. 5 Abs. 1 und Art. 8 BV) ableiten, da der Vorrang des Rechts auch dessen Widerspruchslosigkeit beinhaltet. Ein Ausfluss hiervon stellt die verfassungskonforme Auslegung dar, wonach die Rechtsauslegung auf die Ã¼bergeordneten Wertentscheidungen der Verfassung auszurichten ist (vgl. Gutachten Simonek, S. 31 mit weiteren Hinweisen; ausfÃ¼hrlich auch Walter Frei, Moral im Steuerrecht, ZStP 4/2011, S. 296 ff.). </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.4.2 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist darin zuzustimmen, dass die Einheit der Rechtsordnung und die dieser zugrunde liegenden Rechtsprinzipien durch die Zulassung steuerlicher AbzÃ¼ge fÃ¼r Unternehmensbussen vorab dadurch in Frage gestellt werden kÃ¶nnte, wenn in anderen Rechtsbereichen negativ bewertete und sanktionierte Verhaltensweisen im Steuerrecht mit SteuervergÃ¼nstigungen gleichsam prÃ¤miert und subventioniert wÃ¼rden. Das Steuerrecht kÃ¶nnte die Abgeltungs- und PrÃ¤ventionswirkung von Bussen oder Geldstrafen schwÃ¤chen und Fehlanreize setzen, wenn diese steuermindernd in Abzug gebracht werden kÃ¶nnten. Ein allzu "wertneutrales" Steuerrecht kann sich damit in Konflikt mit divergierenden strafrechtlichen Wertungen setzen (vgl. Molo/Giovanoli, Jusletter 16. Dezember 2013, Rz. 33). </p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.4.3 </b>Wird im Steuerrecht allerdings wertend von handelsrechtlichen Bilanzierungsvorschriften abgewichen, um divergierenden strafrechtlichen Wertungen Rechnung zu tragen, stellt dies seinerseits einen Einbruch in die Einheit der Rechtsordnung dar. So leitet sich auch das Massgeblichkeitsprinzip aus der Forderung nach einer einheitlichen Rechtsordnung ab (vgl. auch Locher, Kommentar zum DBG, II. Teil, Art. 58 DBG N. 3): Ein wertneutrales Steuerrecht kann somit aus handelsrechtlicher Warte die Einheit der Rechtsordnung wahren, wÃ¤hrend es diese aus strafrechtlicher Perspektive zugleich gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>2.3.4.4 </b>Ein wertneutrales und am Handelsrecht orientiertes Steuerrecht bestÃ¤tigt zudem oftmals gerade auch die strafrechtlichen Wertungen des Gesetzgebers: Gesetzesbrechern soll versagt werden, sich steuermindernd auf die Rechts- oder Sittenwidrigkeit ihres Tuns zu berufen und Steuerbefreiungen fÃ¼r ihre illegal erzielten Gewinne zu fordern (vgl. BGr, 16. Mai 2008, 2C_16/2008, E. 5.2; Urs R. Behnisch/Andrea Opel, Die steuerrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahr 2008, ZBJV 145 [2009], S. 574; vgl. auch Wolfgang Hetzer, GewinnabschÃ¶pfung und Steuerrecht, ZStrR 118 [2000], S. 205 f. mit Bezug auf die deutsche Gerichtspraxis). </p> <p class="Urteilstext"><span>Werden EinkÃ¼nfte aus deliktischem Verhalten besteuert, mÃ¼ssen aber konsequenterweise auch die dafÃ¼r erforderlichen Gewinnungskosten steuerlich in Abzug gebracht werden kÃ¶nnen (so auch Gutachten Simonek, S.</span> <span>22; Prot. KR 2013, S.</span> <span>7135). Ansonsten wÃ¤re das bereits in Art. 127 Abs.</span> <span>2 BV statuierte steuerrechtliche Grundprinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit und das hieraus abzuleitende Nettoprinzip verletzt (vgl. Hongler/Limacher, Jusletter 10.</span> <span>Februar 2014, Rz.</span> <span>40; zum Leistungs- und Nettoprinzip allgemein vgl. Richner et al., Handkommentar zum DBG, VB zu Art.</span> <span>16</span>â<span>39 DBG, N.</span> <span>20</span> <span>ff.). Als Konsequenz hiervon ist auch steuermindernd zu berÃ¼cksichtigen, wenn unrechtmÃ¤ssige EinkÃ¼nfte wieder abgeliefert werden mÃ¼ssen oder mit einer solchen Ablieferung zumindest ernsthaft in nÃ¤chster Zukunft zu rechnen ist (RB 1998 Nr. 148 mit Hinweisen; Markus Reich in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht</span>, <span>I/1, Art. 7 StHG N. 33; VGr, 12.</span> <span>Februar 2014, SB.2013.00024, </span>E. <span>3.3.1 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]).</span></p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.4.5 </b>Aufgrund der strengen Anforderungen an das LegalitÃ¤tsprinzip im Steuerrecht (vgl. Art. 5 Abs. 1 und Art. 127 Abs. 1 BV) ist der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung ohnehin nicht fÃ¼r eine LÃ¼ckenfÃ¼llung extra legem zulasten des Steuerpflichtigen geeignet â vielmehr ist dort ein gesetzgeberisches Handeln erforderlich (vgl. Gutachten Simonek, S. 31 ff.; Frei, ZStP 4/2011, S. 300 f. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.4.6 </b>Aus dem Prinzip der Einheit der Rechtsordnung lÃ¤sst sich damit nicht ableiten, die infrage stehenden gesetzlichen Vorschriften seien Ã¼ber ihren Wortlaut hinaus so auszulegen, dass der vorliegend zu beurteilenden Wettbewerbsbusse der Pflichtigen eine steuerliche BerÃ¼cksichtigung untersagt sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>Zutreffend ist weiter, dass sich bei der heutigen Gesetzeslage die steuerliche Behandlung von Bussen bei juristischen und natÃ¼rlichen, selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Personen unterschiedlich prÃ¤sentiert. Dies ist jedoch begrÃ¼ndet:</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.5.1 </b>ZunÃ¤chst entspricht ein Abzugsverbot fÃ¼r PÃ¶nalbussen bei selbstÃ¤ndig Erwerbenden den handelsrechtlichen Bilanzierungsregeln und ist damit Ausfluss des Massgeblichkeitsprinzips, wÃ¤hrend ein steuerliches Abzugsverbot bei juristischen Personen in Kontrast zu den handelsrechtlichen Regeln steht. Weiter tritt bei der Unternehmensstrafbarkeit der Vorwurf einer objektiven Sorgfaltspflichtverletzung an die Stelle eines individuellen, persÃ¶nlichen Schuldvorwurfs. Anders als bei natÃ¼rlichen Personen trifft die Sanktion den eigentlichen "Verursacher" im Unternehmensstrafbereich hÃ¶chstens indirekt, da letztlich auch juristische Personen durch ihre natÃ¼rlichen Organe gelenkt werden und nur letztere im engeren Sinn schuldfÃ¤hig sind. Von der Sanktionswirkung betroffen sind jedoch vornehmlich die Anteilsinhaber der Unternehmung, welche zwar wirtschaftlich an deren Erfolg und Misserfolg partizipieren, jedoch deren Entscheidungen nicht unbedingt mittragen und allenfalls fÃ¼r fremde Verfehlungen bÃ¼ssen mÃ¼ssen. Der Gesetzgeber hat diese Abweichung vom klassischen strafrechtlichen Schuldprinzip zwar mit der EinfÃ¼hrung der Unternehmensstrafbarkeit bewusst in Kauf genommen, zumal einflussreichere Anteilsinhaber â z.<span> </span>B. MehrheitsaktionÃ¤re bei Aktiengesellschaften â oftmals als materielle Organe handeln und die GeschÃ¤ftsleitung stellen. Damit trifft die dem Unternehmen auferlegte Busse hÃ¤ufig auch diejenigen am hÃ¤rtesten, welche fÃ¼r deren Fehlverhalten am stÃ¤rksten verantwortlich sind und an deren illegalen Profiten am meisten partizipiert haben. Unternehmensbussen sind aber letztlich nicht geeignet, individuelles Fehlverhalten abzustrafen und entfalten ihre Sanktionswirkung auch gegenÃ¼ber weitgehend unbeteiligten Anteilsinhabern und Rechtsnachfolgern. Letzteres erscheint aus moralischer und prÃ¤ventiver Sicht umso problematischer, je mehr die Busse nicht mehr der blossen GewinnabschÃ¶pfung dient â von den abgeschÃ¶pften Gewinnen konnten auch unbeteiligte Anteilsinhaber profitieren â, sondern Strafcharakter aufweist. Dies rechtfertigt es ebenfalls, die atypische Abweichung vom klassischen Schuldprinzip im Unternehmensstrafrecht nicht ohne Weiteres auf andere Rechtsgebiete wie das Steuerrecht ausstrahlen zu lassen. Dies muss besonders bei Verwaltungssanktionen ausserhalb des Kernstrafrechts gelten, da deren strafrechtlicher Charakter nach wie vor nicht restlos geklÃ¤rt ist.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.5.2 </b>Weitaus schwerer als die Abweichungen vom Massgeblichkeits- und vom klassischen strafrechtlichen Schuldprinzip im Unternehmensstrafrecht wiegt aber ein weiterer Unterschied zu den Strafen, die natÃ¼rlichen Personen auferlegt werden: Bei selbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tigen existiert eine von der geschÃ¤ftlichen abzugrenzende private oder hÃ¶chstpersÃ¶nliche SphÃ¤re, welcher die PÃ¶nalstrafe zuzuweisen ist. Im Gegensatz dazu ist bei Bussen, die juristischen Personen auferlegt werden, keine ausserhalb des Unternehmens stehende private SphÃ¤re auszumachen, welcher die Busse zugewiesen werden kÃ¶nnte (vgl. Hongler/Limacher, Jusletter 10. Februar 2014, Rz. 36; Gutachten Simonek, S. 31, 33). </p> <p class="Erwgung3">Die einem Unternehmen aus eigener Verantwortung auferlegten strafrechtlichen Bussen weisen hingegen immer zwingend einen Zusammenhang zu Widerhandlungen auf, welche die juristische Person im Zusammenhang mit ihrer GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit begangen hat (vgl. Gutachten Simonek, S. 33). Wie bereits erwÃ¤hnt wurde, muss z.<span> </span>B. gemÃ¤ss Art. 102 Abs. 1 StGB "in AusÃ¼bung geschÃ¤ftlicher Verrichtung" bzw. "im Rahmen des Unternehmenszwecks" delinquiert werden. Eine solche Verbindung zwischen der Delinquenz zur GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit des Unternehmens ist zwingend, damit die Strafsanktion Ã¼berhaupt der juristischen Person als Strafsubjekt zugeordnet werden kann.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.5.3 </b>Wenn Unternehmensbussen keiner privaten SphÃ¤re zugewiesen werden kÃ¶nnen und dennoch nicht als GeschÃ¤ftsaufwendungen aufgefasst werden sollen, mÃ¼ssten sie als blosse Gewinnverwendung klassifiziert werden kÃ¶nnen. Insbesondere in Bezug auf Steuer- und Zollbussen wird vereinzelt die Ansicht vertreten, dass eine Bussenzahlung eine blosse Gewinnverwendung darstelle, weshalb den Folgen widerrechtlicher Handlungen ganz allgemein der Gewinnungscharakter abzuerkennen sei (vgl. Agner/Jung/Steinmann, Art. 59 DBG N. 1). Dieser Sichtweise scheint teilweise auch der Verordnungsgeber des Kantons Bern gefolgt zu sein, welcher ausdrÃ¼cklich festhÃ¤lt, dass die Aufwendungen fÃ¼r "Steuerbussen" und "Zollbussen" bei juristischen Personen als "Gewinnverwendung" zu gelten hÃ¤tten (Art. 8 Abs. 4 der Berner Verordnung Ã¼ber den geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand vom 18. Oktober 2000 [VgA]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die allgemeine Zuordnung von Steuerzahlungen zum GeschÃ¤ftsaufwand stellt nun aber eine schweizerische Eigenheit dar, wÃ¤hrend die meisten anderen Staaten (direkte) Steuern stattdessen als steuerlich nicht zu berÃ¼cksichtigende Gewinnverwendung und nicht als geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen Aufwand einstufen (vgl. Peter Gurtner, Das Steuerobjekt der Gewinnsteuer, ASA 61 [1992/93], S.</span> <span>369; BrÃ¼hlisauer/Helbling in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 1/2a, Art.</span> <span>59 DBG N.</span> <span>4; ebenso die frÃ¼here ZÃ¼rcher Gesetzgebung, vgl. hierzu Susanne Raas, Die Entstehung der Besteuerung der juristischen Personen im Kanton ZÃ¼rich und im Bund, ZStRg Band 65, ZÃ¼rich etc. 2012, S.</span> <span>92). Die Annahme, dass Steuerbussen allenfalls als Gewinnverwendung zu betrachten sind, hÃ¤ngt somit im Bereich der Unternehmensstrafbarkeit weniger mit deren Straf- sondern vielmehr mit deren Fiskalcharakter zusammen. Wenn nun aber von juristischen Personen geschuldete Steuern grundsÃ¤tzlich bereits als geschÃ¤ftsmÃ¤ssiger Aufwand anzuerkennen sind, da sie durch den Bestand und den Betrieb der Unternehmung entstanden sind (vgl. dazu bereits August Reimann/Ferdinand Zuppinger/Erwin SchÃ¤rrer, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. Band, Bern 1969, §</span> <span>45 N.</span> <span>135), muss das selbe auch fÃ¼r Unternehmensbussen gelten, welche ebenfalls durch den GeschÃ¤ftsbetrieb entstanden sind und handelsrechtlich zweifellos GeschÃ¤ftsaufwand darstellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Annahme einer blossen Gewinnverwendung wÃ¼rde steuerrechtlich sodann auch eine vorgÃ¤ngige GewinnausschÃ¼ttung bzw. Kapitalentnahme bedingen. Eine solche erscheint jedoch fraglich, da ausserhalb der juristischen Person kein LeistungsempfÃ¤nger auszumachen ist (Hongler/Limacher, Jusletter 10.</span> <span>Februar 2014, Rz.</span> <span>36): Die Anteilsinhaber der gebÃ¼ssten Unternehmung mÃ¶gen allenfalls mittelbare Profiteure eines Steuerabzugs sein. Die Unternehmung Ã¼bernimmt aber mit der Strafzahlung keinerlei private Schulden, sondern bezahlt lediglich die ihr selbst auferlegte Geldstrafe. Die Anteilsinhaber werden nicht schon durch die RÃ¼ckstellungen fÃ¼r die Geldstrafe und deren Begleichung aus GeschÃ¤ftsmitteln, sondern erst durch deren Anerkennung als steuerlich abzugsfÃ¤hige GeschÃ¤ftsaufwendung (mittelbar) begÃ¼nstigt. Es erscheint nun aber zirkulÃ¤r, bereits darin einen geldwerten Vorteil der Anteilsinhaber zu erblicken und deshalb die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit zu verneinen. Dies im Gegensatz zur Situation bei gebÃ¼ssten selbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tigen, welche mit der Busse eine private Schuld begleichen und sich bereits mit der Belastung des GeschÃ¤ftsvermÃ¶gens (und nicht erst durch steuerliche BegÃ¼nstigungen) geldwerte Vorteile zukommen lassen. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>2.3.5.4 </b>Da sich juristische und natÃ¼rliche Personen somit steuersystematisch nicht in vergleichbaren Situationen befinden, rechtfertigt sich grundsÃ¤tzlich eine unterschiedliche Behandlung (Hongler/Limacher, Jusletter 10. Februar 2014, Rz. 39): WÃ¤hrend die Begleichung von natÃ¼rlichen Personen auferlegten Bussen aus GeschÃ¤ftsmitteln als blosse Gewinnverwendung aufgefasst werden kann und in Anwendung des Massgeblichkeitsprinzips sowie in Nachachtung des klassischen strafrechtlichen Schuldprinzips steuerlich nicht zum Abzug zuzulassen ist, ist dies bei juristischen Personen gerade nicht der Fall. Die Einheit der Rechtsordnung gebietet somit bei natÃ¼rlichen Personen ein Abzugsverbot, wÃ¤hrend es bei juristischen Personen einem solchen eher entgegensteht. Das Steuerrecht verhÃ¤lt sich hierbei im einen wie auch im anderen Fall "neutral".</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine von handelsrechtlichen Bilanzierungsregeln abweichende steuerrechtliche Behandlung jedenfalls der vorliegend zu beurteilenden Wettbewerbsbusse nach dem strengen steuerrechtlichen LegalitÃ¤tsprinzip einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage bedarf (Locher, Kommentar zum DBG, II. Teil, Art. 58 DBG N. 2 ff., BrÃ¼lisauer/Poltera in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 1/2a, Art. 58 DBG N. 11 ff.), welche bei der heutigen Gesetzeslage nicht ersichtlich ist. Zu Gunsten der Pflichtigen ist daher ein Abzugsverbot fÃ¼r die streitbetroffene Busse bei der heutigen Gesetzeslage zu verneinen. Es ist am Gesetzgeber, allenfalls die steuergesetzlichen Grundlagen fÃ¼r ein entsprechendes Abzugsverbot zu schaffen. Hingegen ist es nicht Aufgabe der Gerichte, den laufenden politischen Entscheidungsprozess vorwegzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Damit kann weiter offenbleiben, inwieweit der von der EuropÃ¤ischen Wettbewerbskommission auferlegten Busse allenfalls auch ein Ã¼ber pÃ¶nale Zwecke hinausgehender GewinnabschÃ¶pfungsanteil zukommt. Vielmehr sind die von der Pflichtigen fÃ¼r die drohende Busse gebildeten RÃ¼ckstellungen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet und mangels steuerrechtlichen Abzugsverbots damit nicht nur handelsrechtlich, sondern auch steuerlich anzuerkennen. Das Gleiche gilt auch fÃ¼r die damit im Zusammenhang stehenden Prozess- und Anwaltskosten, zumal deren HÃ¶he und handelsrechtliche Verbuchung in der Beschwerdeschrift nicht substanziiert bestritten wird.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine Anmerkung ist angezeigt: Dieser Entscheid beschlÃ¤gt einzig die steuerliche Behandlung der im Licht der konkreten TÃ¤tigkeit der Pflichtigen seitens der EuropÃ¤ischen Kommission verhÃ¤ngten Wettbewerbsbusse und ist nicht ohne Weiteres auf alle gegenÃ¼ber anderen juristischen Personen ausgesprochenen Sanktionen anderer BehÃ¶rden Ã¼bertragbar. Auch ist vorliegend keine international tÃ¤tige Unternehmung zu beurteilen, bei welcher sich je nach dem konkreten Sachverhalt weitere Fragen â etwa um die internationale Ausscheidung von derartigen Bussen â stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Gerichtskosten der Verfahren SB.2014.00011 sowie SB.2014.00012 sind den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 bzw. Nr. 2 aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Der obsiegenden Beschwerdegegnerin steht eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; vgl. Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Verfahren SB.2014.00011 und SB.2014.00012 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2014.00011 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2011 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2014.00012 betreffend direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2011 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2014.00011 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'400.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'460.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2014.00012 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'200.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'260.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2014.00011 werden dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2014.00012 werden der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'750.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG] in Verbindung mit § 71 VRG)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Eine Minderheit der Kammer hat unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Gutheissung der Beschwerde beantragt, aus folgenden GrÃ¼nden:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Umstritten ist, ob die im vorliegenden Fall von der EuropÃ¤ischen Wettbewerbskommission ausgefÃ¤llte Busse steuerrechtlich in Abzug gebracht werden kann oder nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Bis auf einen Entscheid des Bundesgerichts, in welchem das Bundesgericht ausdrÃ¼cklich festhielt, dass es "[g]emÃ¤ss dem klaren Wortlaut von Art. 59 Abs. 1 lit. a DBG [â¦] nicht in Betracht [kommt], die in Grossbritannien entrichteten Strafsteuern ("Penalty") in der Schweiz als abzugsfÃ¤hige Aufwendungen zu berÃ¼cksichtigen" (BGr, 26. Oktober 2004, 2P.306/2003, E. 5.4), musste die schweizerische Rechtsprechung noch nie zu einem Abzugsverbot fÃ¼r Wettbewerbsbussen noch zu einem generellen Abzugsverbot fÃ¼r Bussen bei juristischen Personen Stellung beziehen. In der Literatur werden beide Meinungen vertreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach der Praxis des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich bilden Bussen aufgrund widerrechtlicher Handlungen bei juristischen Personen laut AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift grundsÃ¤tzlich kein geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand. Der GewinnabschÃ¶pfungsanteil einer Busse, der vom Steuerpflichtigen nachzuweisen sei, werde jedoch zum Abzug zugelassen. Diese Praxis der NichtabzugsfÃ¤higkeit der Bussen decke sich mit der Praxis in anderen Kantonen. In keinem der an der sog. Bodenseekonferenz anwesenden Kantone wÃ¼rden Bussen (ohne Steuerbussen) von juristischen Personen fÃ¼r generell abzugsfÃ¤hig betrachtet. In den Kantonen Thurgau, GraubÃ¼nden und Aargau werde die AbzugsfÃ¤higkeit des GewinnabschÃ¶pfungsteils bejaht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Eine Praxis, wie diejenige der NichtabzugsfÃ¤higkeit von Bussen, dient der BehÃ¶rde beim Erlass gleichartiger VerfÃ¼gungen, die auf Ã¤hnlichen Sachverhalten beruhen und in Anwendung der gleichen Rechtsnormen ergehen, nach einheitlichen, Ã¼ber den Einzelfall hinaus gÃ¼ltigen Kriterien vorzugehen. Indes ist eine Praxis nicht unwandelbar, sondern muss sogar geÃ¤ndert werden, wenn die BehÃ¶rde zur Einsicht gelangt, dass das Recht bisher unrichtig angewendet worden ist oder eine andere Rechtsanwendung dem Sinn des Gesetzes oder verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen besser entspricht. Die PraxisÃ¤nderung muss sich jedoch auf ernsthafte, sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen kÃ¶nnen, die umso gewichtiger sein mÃ¼ssen, je lÃ¤nger die als falsch oder nicht mehr zeitgemÃ¤ss erkannte Rechtsanwendung praktiziert worden ist (BGE 126 I 122 E. 5). Ãberdies darf sie nicht bloss im Sinn einer momentanen Schwankung oder einer singulÃ¤ren Abweichung erfolgen, sondern muss in grundsÃ¤tzlicher Weise als zukÃ¼nftig wegleitende Neuausrichtung fÃ¼r alle gleichartigen Sachverhalte gelten. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, steht eine PraxisÃ¤nderung weder mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit noch der Rechtsgleichheit im Widerspruch, obschon jede Ãnderung der bisherigen Rechtsanwendung zwangslÃ¤ufig mit einer Ungleichbehandlung der frÃ¼heren und der neuen FÃ¤lle verbunden ist (BGr, 21. Mai 2003, 2A.573/2002, E. 3.2 m.w.H. = StE 2003 B 22.2 Nr. 17; BGE 125 II 152 E. 4c/aa).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ob die im Kanton ZÃ¼rich praktizierte Praxis, wonach Bussen bei juristischen Personen mit Ausnahme des GewinnabschÃ¶pfungsanteils steuerlich nicht abzugsfÃ¤hig sind, geÃ¤ndert werden muss, ist durch Auslegung der einschlÃ¤gigen Bestimmungen zu ermitteln. Dabei ist das Gesetz in erster Linie aus sich selbst heraus, d.<span> </span>h. nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode auszulegen. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis. Dabei befolgt das Bundesgericht einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen Ordnung zu unterstellen. Die Gesetzesmaterialien kÃ¶nnen beigezogen werden, wenn sie auf die streitige Frage eine klare Antwort geben (BGE 139 II 78 E. 2.4; BGE 136 III 23 E. 6.6.2.1; BGE 136 V 195 E. 7.1; BGE 135 V 50 E. 5.1; BGE 134 II 308 E. 5.2). Sind mehrere Auslegungen mÃ¶glich, ist jene zu wÃ¤hlen, die den verfassungsrechtlichen Vorgaben am besten entspricht (BGE 131 II 562 E. 3.5 mit Hinweisen = Pra 95 [2006] Nr. 90).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Ausgangspunkt und Grundlage bildet der Wortlaut der betreffenden Bestimmungen, vorliegend Art. 58 und 59 DBG bzw. § 64 und § 65 StG (siehe E. 2.2.1 des Urteils). Laut § 58 Abs. 1 lit. a DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 1 StG setzt sich der steuerbare Reingewinn aus dem Saldo der Erfolgsrechnung und dem der Erfolgsrechnung belasteten, geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeten Aufwand, den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen ErtrÃ¤gen sowie den Kapital-, Liquidations- und Aufwertungsgewinnen zusammen. Die zivilrechtlichen BewertungsgrundsÃ¤tze sind somit grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r das Steuerrecht verbindlich (sog. Massgeblichkeit der Handelsbilanz). Aus dem Massgeblichkeitsprinzip folgt, dass die SteuerbehÃ¶rden auf die handelsrechtskonform erstellte Bilanz und Erfolgsrechnung abzustellen haben, soweit daneben nicht steuerrechtliche Vorschriften Abweichungen ermÃ¶glichen oder verlangen (zum Ganzen BGE 137 II 353 E. 6.2; BGE 136 II 88 E. 3.1 = Pra 99 [2010] Nr. 81; BGE 133 I 19 E. 6.3; BGE 132 I 175 E. 2.2 = Pra 96 [2007] Nr. 41; BGr, 19. Februar 2013, 2C_533/2012, E. 3.2.1 mit Hinweisen; vgl. BGr, 30. Januar 2014, 2C_554/2013 und 2C_555/2013, E. 2.1). Die Verbindlichkeit der Jahresrechnung entfÃ¤llt insoweit, als diese gegen zwingende Vorschriften des Handelsrechts verstÃ¶sst oder steuerrechtliche Korrekturvorschriften zu beachten sind (BGr, 16. Juni 2006, 2A.549/2005, E. 2.1 mit Hinweis = StE 2007 B 72.11 Nr. 14). Solche steuerrechtlichen Korrekturvorschriften sind etwa in Art. 58 Abs. 1 lit. b und c sowie Art. 59 DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 und 3 sowie § 65 StG enthalten (BGr, 3. Februar 2014, 6B_663/2013, E. 2.4.4; Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 64 StG N. 7; Richner et al., Handkommentar zum DBG, Art. 58 DBG N. 73 ff.). Der Besteuerung ist also nicht der "willkÃ¼rliche" handelsrechtliche Gewinn, sondern der unter BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger steuerrechtlicher Korrekturen ermittelte tatsÃ¤chliche Gewinn zugrundezulegen, damit eine Besteuerung nach der auch aufgrund von Art. 127 BV gebotenen tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit erfolgt und der Grundsatz der Allgemeinheit und GleichmÃ¤ssigkeit der Besteuerung Beachtung findet (BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 2A.457/2001, E. 3.4 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Dem Wortlaut der massgeblichen Bestimmungen ist nicht unmittelbar zu entnehmen, ob andere Bussen als die ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnten Steuerbussen abzugsfÃ¤hig sind oder nicht. Aus der Logik des Normenaufbaus und der Gesetzessystematik lÃ¤sst sich jedoch ableiten, dass Ausgangspunkt der Gewinnermittlung die handelsrechtskonforme Jahresrechnung bildet und das Steuerrecht Korrekturvorschriften enthÃ¤lt, die eine Abweichung von der handelsrechtskonformen Handelsbilanz gebieten. Dabei sind diese Abweichungen im Steuergesetz nicht abschliessend aufgezÃ¤hlt (vgl. z.<span> </span>B. die [Teil-]Generalklauseln in Art. 58 Abs. 1 lit. b und c DBG bzw. § 64 Abs. 1 Ziff. 2 und 3 StG [geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Aufwendungen]). WÃ¼rde man nun sÃ¤mtliche in der handelsrechtskonformen Handelsbilanz korrekt verbuchten und in den steuerrechtlichen Korrekturbestimmungen nicht ausdrÃ¼cklich aufgezÃ¤hlten Aufwendungen unbesehen fÃ¼r geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet erachten, wÃ¼rde dies nichts weiter bedeuten, als dass die AufzÃ¤hlung der Abweichungen im Steuergesetz als abschliessend betrachtet wÃ¼rde. Eine solche Interpretation wÃ¼rde dem klaren gesetzlichen Wortlaut zuwiderlaufen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>GestÃ¼tzt auf eine grammatikalische Auslegung gelten nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung Aufwendungen als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, wenn sie aus unternehmungswirtschaftlicher Sicht vertretbar erscheinen, d.<span> </span>h. wenn sie mit dem erzielten Erwerb unternehmungswirtschaftlich in einem unmittelbaren und direkten (organischen) Zusammenhang stehen; alles, was nach kaufmÃ¤nnischer Auffassung in guten Treuen zum Kreis der Unkosten gerechnet werden kann, muss steuerlich als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anerkannt werden (BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013 und 2C_274/2013, E. 3.2; BGr, 23. Juni 2010, 2C_104/2010, E. 2.2.1; BGE 124 II 29 E. 3a; BGE 113 Ib 114 E. 2c; BGr, 29. November 2002, 2P.153/2002, E. 3.2). Die KausalitÃ¤t zwischen Betrieb und Aufwendung muss sodann sachlich sein, wobei die Sachlichkeit einer Aufwendung mit Hilfe des handelsrechtlichen Begriffs der objektivierten Sorgfaltspflicht des ordentlichen GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers bestimmt wird (BrÃ¼lisauer/Poltera in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, Art. 58 DBG N. 52). Die Sorgfalt richtet sich nach dem Recht, Wissensstand und den MassstÃ¤ben im Zeitpunkt der fraglichen Handlung oder Unterlassung. Das Bundesgericht anerkennt im Einklang mit der herrschenden Lehre, dass die Gerichte sich bei der nachtrÃ¤glichen Beurteilung von GeschÃ¤ftsentscheiden ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen haben, die in einem einwandfreien, auf einer angemessenen Informationsbasis beruhenden und von Interessenkonflikten freien Entscheidprozess zustande gekommen sind (BGE 139 III 24 E. 3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGr, 11. Juli 2013, 4A_15/2013, E. 6.1). Mangelnde RentabilitÃ¤t oder ungeschickte Dispositionen innerhalb des zulÃ¤ssigen Ermessensspielraums kÃ¶nnen deshalb nie Ausgangspunkt einer Gewinnkorrektur sein (Peter BrÃ¼lisauer/Stephan Kuhn, Allokation und Reallokation von betrieblichen Funktionen und Risiken im multinationalen Konzern, IFF Forum fÃ¼r Steuerrecht 2002/2, S. 95).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Im Fall eines sanktionierten GeschÃ¤ftsgebarens liegt ein bereits festgestellter, (gerichtlich) beurteilter Verstoss gegen die Rechtsordnung vor, sodass sich eine weitere ErmessensausÃ¼bung durch die SteuerbehÃ¶rde erÃ¼brigt. Rechtswidrige Verhaltensweisen stellen grundsÃ¤tzlich Sorgfaltspflichtverletzungen dar. Zu den Sorgfaltspflichten gehÃ¶rt auch die Informationsbeschaffungspflicht, wozu u.<span> </span>a. die korrekte Information Ã¼ber die geltende Rechtsordnung zÃ¤hlt. Werden GeschÃ¤ftsentscheide â wie im vorliegenden Fall â auf einer unzureichenden Informationsbasis getroffen, z.<span> </span>B. ohne AbklÃ¤rung der im TÃ¤tigkeitsfeld der Unternehmung geltenden wettbewerbsrechtlichen Regelungen, so stellt dies eine Sorgfaltspflichtverletzung dar, selbst wenn das beschlossene GeschÃ¤ftsgebaren allenfalls in Unkenntnis um die UnzulÃ¤ssigkeit erfolgte (vgl. Hans-Ueli Vogt/Michael BÃ¤nziger, Das Bundesgericht anerkennt die Business Judgment Rule als Grundsatz des schweizerischen Aktienrechts, GesKR 2012 S. 607 ff., 618; Peter BÃ¶ckli, Schweizer Aktienrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2009, N. 563 ff., insb. 584). Folglich mangelt es bei sanktioniertem Verhalten â wie vorliegend â an der geforderten "sachlichen" KausalitÃ¤t zwischen Betrieb und Aufwendung, weshalb nicht nur der ausgefÃ¤llten Busse, sondern auch den unmittelbar mit der sanktionierten TÃ¤tigkeit zusammenhÃ¤ngenden Aufwendungen die AbzugsfÃ¤higkeit versagt werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Nach dem Gesagten sprechen die bisher gÃ¤ngigen Definitionen des "geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwands" dafÃ¼r, dass die streitbetroffene Busse nicht als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Aufwand betrachtet werden soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der historische Gesetzgeber hat sich nicht ausdrÃ¼cklich zur steuerlichen AbzugsfÃ¤higkeit von nicht fiskalischen Bussen geÃ¤ussert. Dies ist damit zu erklÃ¤ren, dass hierfÃ¼r kein Anlass bestand, war doch Art. 102 StGB zum damaligen Zeitpunkt, als das DBG und das StHG sowie als Art. 59 Abs. 2 DBG bzw. Art. 25 Abs. 1<sup><span>bis</span></sup> StHG (steuerliche Behandlung von Bestechungsgeldern; in Kraft seit 1. Januar 2001) erlassen wurden, noch gar nicht in Kraft (a.<span> </span>M. Urteil, E. 2.3.3). Insoweit erweist sich auch die Argumentation, dass aus dem Wortlaut, wonach nur "Steuerbussen" nicht zum Abzug zugelassen worden sind, e contrario auf die generelle AbzugsfÃ¤higkeit aller Ã¼brigen Bussen und Geldstrafen geschlossen werden kÃ¶nne, als weder vom Willen des historischen Gesetzgebers noch vom Wortlaut gedeckt. Mit derselben BegrÃ¼ndung kÃ¶nnte man auch einen entsprechenden Analogischluss, d.<span> </span>h. ein Abzugsverbot fÃ¼r sÃ¤mtliche Bussen, herleiten. Den Materialien ist lediglich zu entnehmen, dass bereits die AbzugsfÃ¤higkeit der Steuern bei juristischen Personen umstritten war (vgl. Botschaft Ã¼ber die Steuerharmonisierung vom 25. Mai 1983, BBl 1983 III 1 ff., 52 f.). Im Rahmen der EinfÃ¼hrung von Art. 59 Abs. 2 DBG bzw. Art. 25 Abs. 1<sup><span>bis</span></sup> StHG drehte sich die Diskussion um die steuerliche Nichtanerkennung von Bestechungsgeldern, nicht aber der strafrechtlichen Sanktion infolge einer Verletzung von Art. 322<sup><span>ter </span></sup>ff. StGB. WÃ¼rde man strikt auf dem Gesetzeswortlaut beharren, wÃ¤ren somit die bezahlten Bestechungsgelder zwar nicht, wohl aber die infolge Verurteilung wegen Bestechung ausgefÃ¤llte Geldstrafe oder Busse steuerlich abzugsfÃ¤hig. Denn Art. 59 Abs. 2 DBG bzw. § 65 Abs. 2 StG sehen lediglich die NichtabzugsfÃ¤higkeit der "Zahlungen von Bestechungsgeldern" vor. Diese Auslegung erscheint in der Tat im Sinn der Beschwerdeschrift und der Stellungnahme der ESTV "unsinnig" und dÃ¼rfte kaum dem Willen des Gesetzgebers entsprechen, vielmehr scheint der Gesetzgeber bei Erlass der genannten Bestimmungen implizit von der NichtabzugsfÃ¤higkeit fÃ¼r Bussen zufolge widerrechtlicher Handlungen ausgegangen zu sein. So hielt die Kommission fÃ¼r Wirtschaft und Abgaben des Nationalrats in ihrem Bericht vom 29. Januar 1997 betreffend steuerliche Nichtanerkennung von Schmiergeldern (BBl 1997 II 1037 ff., 1043) â unter Verweis auf die WertneutralitÃ¤t des Steuerrechts, die Einheit der Rechtsordnung und die PrÃ¤dominanz des Strafrechts â doch ausdrÃ¼cklich fest, dass "strafrechtlich verpÃ¶nte Handlungen, welche aufgrund einer Strafrechtsnorm zu einer Verurteilung gefÃ¼hrt haben, [â¦] steuerlich nicht anerkannt werden [sollen]".</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesetzesmaterialien deuten daher darauf hin, dass Geldstrafen nach dem Willen des Gesetzgebers steuerlich nicht abzugsfÃ¤hige Gewinnungskosten bilden sollen. Dass die unmittelbaren Gewinnungskosten (wie z.</span><span> </span><span>B. die Aufwendungen im Rahmen der Organisation der ZusammenkÃ¼nfte der Kartellmitglieder) abzugsfÃ¤hig sind, ist im vorliegenden Fall nicht umstritten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>In Bezug auf Sinn und Zweck der auszulegenden Bestimmungen kann festgehalten werden, dass die geltenden Bewertungsvorschriften des Handelsrechts HÃ¶chstbewertungsvorschriften sind, die primÃ¤r zum Schutz der GlÃ¤ubiger verhindern wollen, dass die Ertrags- und VermÃ¶genslage zu gÃ¼nstig ausgewiesen wird. Die steuerrechtlichen Korrekturvorschriften dagegen wollen erreichen, dass die Ertrags- und VermÃ¶genslage entsprechend der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 BV), d.<span> </span>h. nicht zu ungÃ¼nstig ausgewiesen wird (BGr, 13. September 2011, 2C_515/2010, E. 2.3). Die steuerrechtlichen Korrekturvorschriften sollen den entgegengesetzten Interessen von Handelsrecht und Steuerrecht Rechnung tragen (RenÃ© RÃ¶thlisberger, Hat das Massgeblichkeitsprinzip ausgedient?, in: Peter MÃ¤usli-Allenspach/Michael Beusch [Hrsg.], Steuern &amp; Recht â Steuerrecht!, Liber amicorum fÃ¼r Martin Zweifel, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2013, S. 78).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Allein aus dem Umstand, dass sich Geldstrafen und Bussen auf die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit auswirken, kann trotz Nettoprinzip â entgegen der im Urteil vertretenen Ansicht (vgl. Urteil, E. 2.3.4.4) â nicht ohne Weiteres der Umkehrschluss gezogen werden, dass sie abzugsfÃ¤hig sein mÃ¼ssen. Denn dies trifft auch auf alle Ã¼brigen, ausdrÃ¼cklich im Gesetz aufgezÃ¤hlten geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeten Aufwendungen zu, schmÃ¤lern sie die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit der juristischen Person doch auch. Es liegt m.<span> </span>a.<span> </span>W. gerade in der Natur der steuerrechtlichen Korrekturen, dass gewisse Aufwendungen trotz mÃ¶glicher SchmÃ¤lerung der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit fÃ¼r die Steuerbilanz nicht berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Bussen bezwecken geradezu die HerbeifÃ¼hrung einer VermÃ¶gensverminderung bei der gebÃ¼ssten Person (BGE 134 III 59 E. 2.3.2). HÃ¤tte die gebÃ¼sste Person die MÃ¶glichkeit, den aus der Busse resultierenden VermÃ¶gensnachteil ganz oder teilweise auf einen Dritten abzuwÃ¤lzen, wÃ¼rde daher das damit verbundene Ziel der Sanktion vereitelt. Folglich sollen Bussen, zu deren Bezahlung eine juristische Person verurteilt wurde, nach ihrem strafrechtlichen Zweck einzig den TÃ¤ter, d.</span><span> </span><span>h. die juristische Person, â und nicht auch den Fiskus â belasten (siehe hinten E. 2.5.3; Locher, Kommentar zum DBG, Art. 59 DBG N. 70). Dieselbe Ãberlegung liegt auch dem Abzugsverbot fÃ¼r Steuerbussen zugrunde: Die gebÃ¼sste Gesellschaft soll nicht einen Teil der Strafe dem Fiskus Ã¼berwÃ¤lzen kÃ¶nnen (BrÃ¼lisauer/Helbing</span> in: Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, 1/2a<span>, Art. 59 DBG N. 3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Ebenso wenig lÃ¤sst sich daraus, dass das Strafgericht bei juristischen Personen bei der Strafzumessung u.<span> </span>a. die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit berÃ¼cksichtigt und die Nichtabsetzbarkeit der Geldbusse die Strafe verschÃ¤rfen wÃ¼rde, wie im Urteil behauptet wird, ableiten, dass die SteuerbehÃ¶rden Bussen unbesehen zum Abzug zulassen mÃ¼ssten (vgl. Urteil, E. 2.2.3). </p> <p class="Urteilstext"><span>Zum einen ist die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit nicht das einzige und schon gar nicht das zentralste Strafzumessungskriterium fÃ¼r Unternehmensbussen (vgl. Art. 102 Abs. 3 StGB, Art. 2</span> <span>ff. der Verordnung Ã¼ber die Sanktionen bei unzulÃ¤ssigen WettbewerbsbeschrÃ¤nkungen vom 12. MÃ¤rz 2004 [KG-Sanktionsverordnung, SVKG]). Zum anderen kann dem Strafgericht bzw. der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde nicht zugemutet werden, im Rahmen der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit zusÃ¤tzlich die Steuerfolgen, worÃ¼ber sich nicht einmal Steuerrechtsexperten einig sind, zu berÃ¼cksichtigen, um die Busse entsprechend des darauf vom Fiskus gewÃ¤hrten Abzugs zu erhÃ¶hen. Dies wÃ¼rde aber der Grundsatz der Rechtsgleichheit gebieten, wobei anzumerken ist, dass die durch die Abziehbarkeit der Geldbusse bewirkte Strafmilderung (Reduktion der mit der Geldbusse beabsichtigten VermÃ¶gensverminderung) durch eine ErhÃ¶hung der Geldbusse nur in beschrÃ¤nktem Umfang vermieden werden kann, weil jede ErhÃ¶hung der Geldbusse auch den Steuervorteil erhÃ¶ht und die HÃ¶chstgrenzen fÃ¼r die Geldbusse zu beachten sind. Die Konsequenzen einer Busse auf die zukÃ¼nftige finanzielle Situation des Unternehmens werden zwar berÃ¼cksichtigt, aber nur als untergeordnetes Nebenkriterium (Marcel Alexander Niggli/Diego R. Gfeller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar</span>,<span> Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 102 StGB N. 329; </span><span>BGr, 29. Juni 2012, 2C_484/2010, E. 12.3.2</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Schliesslich wÃ¼rden mit der AbzugsfÃ¤higkeit von Strafen falsche Anreize gesetzt. Zum einen wÃ¼rde es steuerpflichtige Personen zur bewussten Eingehung von (potenziell widerrechtlichen) GeschÃ¤ften animieren, wÃ¤re doch das damit eingegangene eigene finanzielle Risiko gering. Zum anderen kÃ¶nnte auch versucht werden, durch Korruption erlangte (lediglich vorgetÃ¤uschte) Geldstrafen in der Schweiz in Abzug zu bringen. Diese Gefahr wurde vom Gesetzgeber bereits 1997 erkannt: "Die Korruption ist eines der beliebtesten Arbeitsmittel des organisierten Verbrechens: Wer korrumpierbar ist, ist erpressbar; wer bestochen werden kann, muss nicht liquidiert werden. Die steuerliche AbzugsmÃ¶glichkeit wird fast als Einladung verstanden, solches zu tun. Ein Regelungsbedarf ist gegeben." (BBl 1997 II 1037 ff., 1039).</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie in der Beschwerdeschrift zu Recht angefÃ¼hrt, kann es den schweizerischen SteuerbehÃ¶rden nicht zugemutet werden, bei auslÃ¤ndischen Bussen jeweils nachzuprÃ¼fen, ob im konkreten Fall auch nach schweizerischem Recht eine Busse ergangen wÃ¤re, ausgenommen im Fall einer Verletzung des schweizerischen ordre public.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Demzufolge legen auch Sinn und Zweck der steuerrechtlichen Korrekturvorschriften nahe, dass nicht ein Teil der Busse auf den Fiskus bzw. den Staat abgewÃ¤lzt werden kÃ¶nne und damit eine faktische Strafmilderung gewÃ¤hrt werden soll, womit zugleich Fehlanreize gesetzt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Als systematisches Element der Gesetzesauslegung wird insbesondere die Einheit der Rechtsordnung betrachtet (vgl. BGr, 27. November 2013, 2C_628/2013, E. 2.2.2). Dem Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung kommt gerade im Steuerrecht, wo sich regelmÃ¤ssig Vorfragen aus anderen Rechtsgebieten stellen, erhebliche Bedeutung zu (vgl. BGE 138 II 300 E. 3.6.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Im Urteil wird es als Einbruch in die Einheit der Rechtsordnung betrachtet, wenn im Steuerrecht von handelsrechtlichen Bilanzierungsvorschriften abgewichen wird, um divergierenden strafrechtlichen Wertungen Rechnung zu tragen (vgl. Urteil, E. 2.3.4.3). Hierzu ist zweierlei anzumerken: Erstens ist die MÃ¶glichkeit, vom Massgeblichkeitsprinzip und damit vom Handelsrecht nebst den im Gesetz explizit aufgezÃ¤hlten Ausnahmen abzuweichen, in der nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung der gesetzlich gebotenen Abweichungen ausdrÃ¼cklich gesetzlich verankert. Zweitens enthÃ¤lt auch der Entscheid, den handelsrechtlichen Gewinnermittlungsvorschriften den Vorrang gegenÃ¼ber dem sich aus dem Strafrecht ergebenden Abzugsverbot einzurÃ¤umen, eine Wertung und stellt ebenso einen Einbruch in die Einheit der Rechtsordnung dar. Der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung allein kann keine Wertungskonflikte zwischen verschiedenen Rechtsgebieten entscheiden, da er wertneutral ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Als wertneutral wird auch das Steuerrecht bezeichnet (vgl. Urteil, E. 2.3.4.4). Nach dem im Steuerrecht allgemein anerkannten Grundsatz der steuerlichen WertneutralitÃ¤t ist zwischen erlaubten und unerlaubten GeschÃ¤ften prinzipiell nicht zu unterscheiden (BGr, 10. Februar 2011, 2C_94/2010 und 2C_96/2010, E. 3.4.1; BGr, 8. August 2007, 2A.613/2006, E. 3.1; BGr, 10. Juli 2001, 2A.114/2001, E. 4). Dem Grundsatz der WertneutralitÃ¤t liegt laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung der Gedanke zugrunde, dass widerrechtliches Verhalten nicht prÃ¤miert werden soll. WÃ¼rden EinkÃ¼nfte (bzw. UmsÃ¤tze bei der Mehrwertsteuer) aus illegalen GeschÃ¤ften von der Steuer ausgenommen, wÃ¼rden die betreffenden Personen letztlich begÃ¼nstigt bzw. umgekehrt diejenigen, die zulÃ¤ssige GeschÃ¤fte abschliessen, benachteiligt. Dies liesse sich jedoch schwerlich mit dem Grundgedanken der Besteuerung nach der LeistungsfÃ¤higkeit in Einklang bringen. Wer sich auf gesetzwidriges Handeln berufe, kÃ¶nnte steuerliche Befreiung verlangen. Das stÃ¼nde aber im Widerspruch zum Prinzip des "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" ("niemand wird gehÃ¶rt, wenn er sich auf eigene Sittenwidrigkeit berufen muss"), das Ausdruck des Rechtsmissbrauchsverbots und des Grundsatzes von Treu und Glauben sei (Art. 5 Abs. 3 BV und Art. 2 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]; BGr, 16. Mai 2008, 2C_16/2008, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Dass nun gerade die WertneutralitÃ¤t herangezogen wird, um widerrechtliches Verhalten gewissermassen zu "prÃ¤mieren", steht somit im Widerspruch zum ursprÃ¼nglich damit verfolgten Ziel und zur BegrÃ¼ndung, dass sich niemand zwecks Steuerbefreiung auf sein gesetzeswidriges Handeln berufen kÃ¶nnen soll. Damit wÃ¼rde aber das "wertneutrale" Steuerrecht den handelsrechtlichen Gewinnermittlungsvorschriften den Vorrang gegenÃ¼ber dem Strafrecht einrÃ¤umen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Willen des Gesetzgebers sollen "strafrechtlich verpÃ¶nte Handlungen, welche aufgrund einer Strafrechtsnorm zu einer Verurteilung gefÃ¼hrt haben, [â¦] steuerlich nicht anerkannt werden" (BBl 1997 II 1043). Der Gesetzgeber geht mithin davon aus, dass die Auslegung der Straf- und der Steuerbestimmungen aufeinander abgestimmt werden, sodass Geldstrafen und Bussen nicht mittelbar dadurch gemildert oder gar aufgehoben werden kÃ¶nnen, dass ihre Entrichtung zu einer Steuersenkung fÃ¼hrt. Das wÃ¼rde dem Strafzweck widersprechen. Denn die Busse soll die handelnde Person direkt treffen, nicht bloss als Aufwand bzw. Gewinnungskosten im Zusammenhang mit einem Ertrag. Dies gilt nicht nur fÃ¼r natÃ¼rliche Personen, sondern auch fÃ¼r juristische Personen, nachdem sich die sog. RealitÃ¤tstheorie (wonach die juristische Person nicht als fiktives, sondern als reales Gebilde betrachtet wird, als solche handlungsfÃ¤hig ist und entsprechend delinquieren und bestraft werden kann; vgl. Art. 54 und 55 ZGB) mit der EinfÃ¼hrung der Unternehmensstrafbarkeit per 1. Oktober 2003 auch im Strafrecht durchgesetzt hat (vgl. Niggli/Gfeller</span><span> </span>in: Basler Kommentar, Strafrecht I<span>, Art.</span> <span>102 StGB N. 10).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Die dogmatische Frage nach der SchuldfÃ¤higkeit von Unternehmen wurde in der Botschaft (Botschaft zur Ãnderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches [Allgemeine Bestimmungen, EinfÃ¼hrung und Anwendung des Gesetzes] und des MilitÃ¤rstrafgesetzes sowie zu einem Bundesgesetz Ã¼ber das Jugendstrafrecht vom 21. September 1998, BBl 1999 II 1979 ff., 2142) dahingehend beantwortet, dass aus der moralischen Schuld des IndividualtÃ¤ters eine Schuld "sui generis" werde, die als "soziale" Schuld oder ein Organisasionsverschulden umschrieben wird. Die Botschaft hÃ¤lt nachdrÃ¼cklich fest, es werde auf "strafrechtsdogmatische Verrenkungen verzichtet" und der strafrechtliche Vorwurf an ein Unternehmen "als eigenstÃ¤ndiges Aliud gegenÃ¼ber dem herkÃ¶mmlichen Schuldbegriff postuliert". Der "legislatorische Wille, eine als Problem erkannte Situation sachgerecht zu regeln", und nicht die Dogmatik entscheide darÃ¼ber, ob eine Regelung zulÃ¤ssig sei. Daher leuchtet es nicht ein, weshalb diese sehr bewusst getroffene, gesetzgeberische Entscheidung nicht auf "das Steuerrecht ausstrahlen" sollte (vgl. Urteil E. 2.3.5.1 in fine), zumal im Steuerstrafrecht die DeliktsfÃ¤higkeit juristischer Personen bereits seit langer Zeit besteht (vgl. Art. 181 DBG; § 241 StG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Ausserdem liegt der Grund dafÃ¼r, dass die strafrechtliche Busse nicht Ã¼berwÃ¤lzt werden darf, nicht im strafrechtlichen Schuldprinzip, sondern im spezialprÃ¤ventiven Zweck der Bestrafung: Die Strafe soll genau den TÃ¤ter â d.</span><span> </span><span>h. die juristische Person als eigenstÃ¤ndiges Rechtssubjekt â und niemand anders treffen (vgl. Claudia Suter, Der Schaden bei der aktienrechtlichen Verantwortlichkeit, Schweizer Schriften zum Handels- und Wirtschaftsrecht [SSHW] Band/Nr. 295, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 41). Dem kann auch nicht entgegengehalten werden, die juristische Person werde nur durch ihre Organe handlungsfÃ¤hig, die es aber unterlassen hÃ¤tten, die erforderlichen Strukturen innerhalb der Gesellschaft zu implementieren. Denn nach der RealitÃ¤tstheorie wird das Handeln der Organe der juristischen Person als ihr eigenes zugerechnet, besitzt die juristische Person doch sehr wohl einen eigenen, originÃ¤ren Willen (vgl. Art.</span> <span>55 Abs.</span> <span>1 ZGB, wonach die Organe berufen sind, "dem Willen der juristischen Person Ausdruck zu geben"). Demzufolge wird die juristische Person fÃ¼r ihr eigenes â und nicht etwa fÃ¼r fremdes â Verhalten</span> bestraft<span>, weshalb die Busse auch keiner "privaten SphÃ¤re" zugewiesen werden mÃ¼sste oder kÃ¶nnte, besitzen juristische Personen wie unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige natÃ¼rliche Personen nur eine einzige SphÃ¤re (vgl. Urteil, E. 2.3.5.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Sodann erscheint es â entgegen der im Urteil vertretenen Auffassung (Urteil, E. 2.3.5.1) â weder aus moralischer noch aus prÃ¤ventiver Sicht problematisch, dass sich eine Busse auch gegenÃ¼ber unbeteiligten Anteilsinhabern und deren Rechtsnachfolgern auswirkt. Die lediglich finanziell beteiligten Mitglieder spÃ¼ren zwar die durch eine gegenÃ¼ber dem Unternehmen verhÃ¤ngte Geldstrafe bewirkte SchmÃ¤lerung der Gewinnerwartungen. Dieses finanzielle Risiko ist jedoch ganz allgemein mit jeder Beteiligung an einer juristischen Person bzw. mit jeder Investition in ein Unternehmen verbunden. Ob die Einbusse die Konsequenz einer Unternehmenssanktion, von zivilrechtlichen Schadenersatzleistungen, von Misswirtschaft oder eines allgemein schlechten GeschÃ¤ftsgangs (z.<span> </span>B. im Verlauf einer Rezession) darstellt, spielt keine Rolle. Um solche Risiken nach MÃ¶glichkeit auszuschliessen oder zumindest zu minimieren, kÃ¶nnen sich die Mitglieder "durch Wahl zuverlÃ¤ssiger Organe" absichern (Carlo Antonio Bertossa, Unternehmensstrafrecht â Strafprozess und Sanktionen, Abhandlungen zum Schweizerischen Recht [ASR] Band/Nr. 674, Bern 2003, S. 95).</p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst gegenÃ¼ber einem Mitglied, das seine Beteiligung erst unmittelbar vor oder gar erst nach einer Tat erworben hat und aus diesem Grund faktisch keine MÃ¶glichkeit der Einflussnahme hatte, erscheint eine Sanktion gegen das Unternehmen nicht als ungerecht. Will sich nÃ¤mlich eine einzelne Person an einer juristischen Person beteiligen, zielt sie in der Regel auf eine mÃ¶glichst hohe Rendite und einen mÃ¶glichst hohen Wertzuwachs ihrer Investition. Dabei geht sie jedoch auch bewusst das Risiko ein, eine finanzielle Einbusse zu erleiden. Entscheidet sie sich nach AbwÃ¤gung der Vor- und Nachteile fÃ¼r eine Beteiligung, offenbart dies, dass sie die erwarteten Vorteile so hoch einschÃ¤tzt, dass sie bereit ist, allfÃ¤llige Nachteile in Kauf zu nehmen. Treten diese in der Folge ein, kann sie sich nicht nach Belieben "lossagen" (Bertossa, S.</span> <span>96).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.6 </b>Im Interesse der Einheit der Rechtsordnung ist ein und derselbe Begriff innerhalb desselben Rechtsgebiets, vorliegend der Begriff des geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwands fÃ¼r natÃ¼rliche und juristische Personen, gleich auszulegen. Demzufolge dÃ¼rfen â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht ins Feld fÃ¼hrt â die Folgen widerrechtlicher Handlungen nie Gewinnungskostencharakter haben (vgl. Locher, Kommentar zum DBG, Art. 59 DBG N. 70; Agner/Jung/Steinmann, Art. 59 DBG N. 1). Eine strafrechtliche Sanktion stellt die Folge eines Bruchs der Rechtsordnung und somit gesellschaftlich und bisweilen auch marktwirtschaftlich schÃ¤dlichen Verhaltens dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.7 </b>Auch eine systematische Auslegung, insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der Einheit der Rechtsordnung und der WertneutralitÃ¤t, ergibt, dass Bussen nicht von den Steuern abgezogen werden kÃ¶nnen dÃ¼rfen. Da kein Rechtsgebiet eine grundlegende Wertung eines anderen Rechtsgebiets unterlaufen darf, muss der strafrechtliche Lastverteilmechanismus definitiv und abschliessend sein (Suter, S. 34 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die AusfÃ¼hrungen zeigen, dass gerade zum jetzigen Zeitpunkt, in welchem aus aktuellem Anlass umstritten ist, ob strafrechtliche Sanktionen steuerlich abzugsfÃ¤hig sein sollen oder nicht (vgl. Urteil, E. 2.3.3), nicht gesagt werden kann, die Praxis des kantonalen Steueramts des Kantons ZÃ¼rich sei "falsch" und mÃ¼sse unverzÃ¼glich geÃ¤ndert werden. Vielmehr ist mit einer allfÃ¤lligen PraxisÃ¤nderung zuzuwarten, bis sie angesichts der Ergebnisse der parlamentarischen Diskussionen â wÃ¼nschenswert wÃ¤re eine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Regelung â geboten ist. Eine zwischenzeitliche PraxisÃ¤nderung wÃ¼rde die Rechtssicherheit sowie die Gleichbehandlung der steuerpflichtigen (juristischen) Personen im Kanton ZÃ¼rich gefÃ¤hrden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Busse im vorliegenden Fall als Anteil am Umsatz (und nicht am Gewinn) festgelegt wurde und die Pflichtige bloss eine beratende Funktion im Zusammenhang mit den Wettbewerbsverletzungen wahrnahm, ist â wie der BeschwerdefÃ¼hrer und die ESTV zurecht geltend machen â davon auszugehen, dass sich kein direkt abzuschÃ¶pfender Gewinn ergeben hat. Nicht nur die Existenz, sondern auch die HÃ¶he des GewinnabschÃ¶pfungsanteils ist unklar. Entsprechend den allgemeinen Beweislastregeln fÃ¼r steuermindernde Tatsachen wÃ¤re dieser Nachweis von der Pflichtigen zu erbringen gewesen. Folglich trÃ¤gt sie die Folgen dieser Beweislosigkeit. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</span></p> <p class="Urteilstext"><a id="_GoBack"></a><span>FÃ¼r richtiges Protokoll,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>der Gerichtsschreiber</span>:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>