<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00388</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223996&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00388</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenübernahme für externe Beschulung und Psychotherapie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Vorinstanz durfte auf die beantragte persönliche Anhörung der Beschwerdeführenden und ihres Sohns verzichten; im vorliegenden Verfahren kann ebenfalls davon abgesehen werden (E. 2). Aus den Akten ergibt sich nicht, dass der Sohn der Beschwerdeführenden aufgrund ausgeprägter Begabung besondere pädagogische Bedürfnisse hätte. Fachärztlich diagnostiziert wurde bei ihm einzig eine Lese- und Rechtschreibstörung, wobei fraglich ist, ob diese (funktionale) Teilleistungsstörung eine Behinderung im Sinn von Art. 2 Abs. 1 BehiG darstellt. So oder anders kann der Beschwerdegegnerin aber jedenfalls nicht vorgeworfen werden, nach der Diagnosestellung untätig geblieben zu sein. Den Beschwerdeführenden gelingt somit der Nachweis der Unzumutbarkeit des weiteren Schulbesuchs in der Wohnsitzgemeinde nicht. Da sich weder aus dem kantonalen Recht noch aus Art. 19 BV ein Anspruch auf die optimale bzw. geeignetste Schulung für den Sohn der Beschwerdeführenden ableiten lässt und die Privatschulung des Knaben für das Kindswohl nicht unerlässlich im Sinn der Rechtsprechung war, haben die Beschwerdeführenden somit keinen Anspruch auf Ersatz der im Schuljahr 2022/2023 übernommenen Privatschulkosten (zum Ganzen E. 4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. Verzicht auf eine Kostenerhebung vor Vorinstanz; im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DYSLEXIE">DYSLEXIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXTERNE SCHULUNG">EXTERNE SCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LESE- UND RECHTSCHREIBSTÃRUNG">LESE- UND RECHTSCHREIBSTÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEILSAUSGLEICH">NACHTEILSAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIBEFRAGUNG">PARTEIBEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULKOSTEN">PRIVATSCHULKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEKOSTEN">THERAPIEKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICH">UNENTGELTLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. 2 KRK</span><br/><span class="gerade">§ 71 Abs. 2 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65788" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00388</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Thalwil, </span><span>vertreten durch die Schulpflege Thalwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KostenÃ¼bernahme fÃ¼r externe Beschulung und Psychotherapie,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">E (geboren 2010) besuchte im Schuljahr 2021/2022 eine 5. Primarklasse im Schulhaus I der Gemeinde Thalwil. Anfang Juli 2022 ersuchten seine Eltern, B und A, die Schulpflege Thalwil darum, ihren Sohn "umgehend auf Beginn des Schuljahrs 2022/2023 bei der Privatschule F [â¦] anzumelden" und sÃ¤mtliche Kosten, die im Zusammenhang mit dem privaten Schulbesuch von E anfallen, sowie die Kosten "(ab 1. Juni 2022)" fÃ¼r seine Psychotherapie zu Ã¼bernehmen. Dieses Gesuch wies die Schulpflege Thalwil mit PrÃ¤sidialbeschluss vom 18. Juli 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierten B und A am 24. August 2022 beim Bezirksrat Horgen, der das Rechtsmittel mit Beschluss vom 31. Mai 2023 abwies (Dispositiv-Ziff. I), die Rekurskosten B und A unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegte (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. III keine EntschÃ¤digung ausrichtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juli 2023 erhoben B und A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 31.05.2023 [â¦] sei aufzuheben und es sei:</p> <p class="Sachverhalt2">a) fÃ¼r E rÃ¼ckwirkend per 07.07.2022 die Sonderschulung an der Privatschule F auf Beginn des Schuljahrs 2022/2023 anzuordnen;</p> <p class="Sachverhalt2"> b) die Rekursgegnerin zu verpflichten, folgende Kosten zu Ã¼bernehmen:</p> <p class="Sachverhalt2">i. sÃ¤mtliche Kosten ab 07.07.2022 (Datum der Einreichung des Gesuchs um KostenÃ¼bernahme bei der Schulpflege Thalwil) im Zusammenhang mit dem Schulbesuch von E an der Privatschule F, wie Schulgeld; Kosten fÃ¼r Schulweg (ZVV-Abo); EinschreibgebÃ¼hr; Depot Tagesschule; Kosten fÃ¼r schulische Exkursionen, AusflÃ¼ge, Reisen, etc.; Kosten fÃ¼r obligatorischen Laptop (mit Maus und Pen), Kosten fÃ¼r FreifÃ¤cher oder DiplomwahlfÃ¤cher, etc.; und</p> <p class="Sachverhalt2">ii. die Kosten (ab 01.06.2022) fÃ¼r die Psychotherapie von E (u.a. Praxis J, G).</p> <p class="Sachverhalt2">2. Eventualiter sei der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 31.05.2023 [â¦] aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an den Bezirksrat Horgen zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2">3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Horgen beantragte mit Vernehmlassung vom 14. Juli 2023 die Abweisung der Beschwerde. Die Schulpflege Thalwil schloss mit Beschwerdeantwort vom 8. September 2023 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; sie verlangte zudem eine ParteientschÃ¤digung und wies das Verwaltungsgericht darauf hin, dass E seit Beginn des Schuljahrs 2023/2024 (August 2023) "wieder die Regelschule, die Sekundarstufe Sek â¦, in Thalwil besucht". Am 5. Oktober 2023 Ã¤usserten sich B und A hierzu und Ã¤nderten den Beschwerdeantrag 1a insofern ab, als sie neu die Feststellung verlangten, "dass fÃ¼r E rÃ¼ckwirkend per 07.07.2022 die Sonderschulung an der Privatschule F auf Beginn des Schuljahrs 2022/2023 hÃ¤tte angeordnet werden mÃ¼ssen"; im Ãbrigen hielten sie an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Schulpflege Thalwil machte am 30. Oktober 2023 und am 14. Dezember 2023 weitere Eingaben, wozu B und A am 30. November 2023 und am 23. Januar 2024 Stellung bezogen. Am 9. April 2024 liess die Schulpflege Thalwil dem Gericht auf Ersuchen weitere Unterlagen zukommen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend die KostenÃ¼bernahme im Schulbereich sowie <span>betreffend sonderpÃ¤dagogische Massnahmen </span>nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und §§ 41 ff. <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) </span>zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">In Anbetracht des Umstands, dass der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Beginn des Schuljahrs 2023/2024 wieder in die Regelschule zurÃ¼ckkehrte, Ã¤nderten diese ihre BeschwerdeantrÃ¤ge im Lauf des Beschwerdeverfahrens insofern ab, als sie neu statt der Anordnung der Sonderschulung von E an der Privatschule F lediglich noch die Feststellung der Erforderlichkeit einer solchen Anordnung fÃ¼r das Schuljahr 2022/2023 verlangen. Hierbei handelt es sich um eine zulÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung des Streitgegenstands. Allerdings setzen Feststellungsbegehren ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges (Feststellungs-)Interesse voraus, woran es in der Regel fehlt, wenn die gesuchstellende Person das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte (vgl. BGE 135 III 378 E. 2.2, 123 III 49 E. 1a; VGr, 24. August 2023, VB.2022.00461, E. 1.2, und 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00741, E. 1.2). Vorliegend Ã¤ussern sich die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nÃ¤her dazu, welches schutzwÃ¼rdige Interesse sie an der beantragten Feststellung haben, dem nicht bereits mit Gutheissung ihres Antrags auf KostenÃ¼bernahme GenÃ¼ge getan wÃ¤re. Solches ist auch nicht ersichtlich. Auf das Feststellungbegehren ist deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit den erwÃ¤hnten EinschrÃ¤nkungen einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Schon das Schulgeld fÃ¼r den Besuch der Privatschule F (inklusive der Kosten fÃ¼r das Schulmaterial und fÃ¼r die Mittagsbetreuung) betrÃ¤gt Fr. 30'000.- pro Schuljahr, womit der Entscheid in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst in formeller Hinsicht, dass die Vorinstanz ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verletzt habe, indem sie sie und ihren Sohn E nicht wie beantragt zum Sachverhalt und zu den Kindesinteressen befragte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Praxis zur BegrÃ¼ndungspflicht im Rahmen des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) ist es nicht erforderlich, dass die BehÃ¶rde sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Sie muss wenigstens kurz die Ãberlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. BGE 141 IV 249 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Der GehÃ¶rsanspruch umfasst namentlich auch das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern sowie das Recht auf Abnahme der angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (vgl. BGE 133 I 270 E.3.1). Er schliesst jedoch kein grundsÃ¤tzliches Recht auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ein (BGE 134 I 140 E. 5.3, 130 II 425 E. 2.1; BGr, 25. Juni 2021, 2C_106/2021, E. 2.2). Ist ein Kind vom Verfahren betroffen, kann sich ein solcher Anspruch jedoch unter UmstÃ¤nden aus Art. 12 Abs. 2 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (SR 0.107) ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beabsichtigten, mit ihrer Befragung den Beweis dafÃ¼r zu erbringen, dass die Beschwerdegegnerin ihre Anliegen und die von ihnen geschilderten Probleme von E in der Schule nicht ernst genommen habe und jahrelang untÃ¤tig geblieben sei. Sie vermochten sich dazu jedoch wiederholt schriftlich zu Ã¤ussern und schilderten ihre Sicht der Dinge nicht nur im Rahmen ihres Rekurses und ihrer Replik im Rekursverfahren, sondern auch in diversen diesen beigelegten Aktennotizen und Berichten. Die Vorinstanz durfte deshalb darauf verzichten, sie auch noch mÃ¼ndlich zur Sache anzuhÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2">Was die im Weiteren beantragte Befragung des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrenden zu seinem Befinden in der Primarschule I sowie der Privatschule F anbelangt, ist zunÃ¤chst anzumerken, dass der Knabe in der Schule in einem permanenten Kontakt mit den LehrkrÃ¤ften stand, im Rahmen dessen er sich zu seiner schulischen Laufbahn Ã¤ussern konnte, er wurde ausserdem neuro- und schulpsychologisch abgeklÃ¤rt und anlÃ¤sslich eines Schulbesuchs durch die zustÃ¤ndige Schulpsychologin am 17. Juni 2022 von dieser zur Situation befragt. Es kommt hinzu, dass es im vorliegenden Verfahren nicht darum geht, zu beurteilen wie dem Wohl von E am besten entsprochen werden kann bzw. bei Erlass der AusgangsverfÃ¼gung am besten hÃ¤tte entsprochen werden kÃ¶nnen. Streitig und zu prÃ¼fen ist â wie sich sogleich zeigt â in erster Linie, ob sich die Beschwerdegegnerin vorwerfen lassen muss, sie habe Kenntnis von einer GefÃ¤hrdung des Wohls von E in der Schule gehabt bzw. hÃ¤tte hiervon Kenntnis haben mÃ¼ssen und sei dennoch Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit hinweg pflichtwidrig untÃ¤tig geblieben. Auch das Absehen von einer Befragung des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrenden ist folglich nicht (vÃ¶lker-)rechtswidrig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Auf die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrenden und von E kann aus den genannten GrÃ¼nden auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren verzichtet werden. Gleiches gilt fÃ¼r die Befragung der Psychologin von E, zumal er diese erst seit Juni 2022 besucht und sich ihre retrospektive EinschÃ¤tzung der schulischen Situation des Knaben vor diesem Zeitpunkt nur auf die subjektiven Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden und ihres Sohns stÃ¼tzen kÃ¶nnte, die bereits in das Verfahren eingebracht wurden und keine rechtsgenÃ¼gende Beweisgrundlage bilden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ZustÃ¤ndig fÃ¼r das Schulwesen sind die Kantone (vgl. Art. 62 Abs. 1 <span>BV</span>). Sie gewÃ¤hren nach Art. 62 Abs. 2 BV einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht und an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlich ist. Sie sorgen ausserdem fÃ¼r eine ausreichende Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis lÃ¤ngstens zum vollendeten 20. Lebensjahr (vgl. Art. 62 Abs. 3 BV; Art. 8 Abs. 2 BV; Art. 20 des Bundesgesetzes vom 13. Dezember 2002 Ã¼ber die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen [BehiG, SR 151]) bzw. haben, sofern sie â wie der Kanton ZÃ¼rich â der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik vom 25. Oktober 2007 (SPK, EDK-Rechtssammlung 1.3) beigetreten sind (vgl. das Gesetz Ã¼ber den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Zusammenarbeit im Bereich der SonderpÃ¤dagogik vom 30. Juni 2014 [LS 410.32]), ein unentgeltliches Grundangebot an bestimmten sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen bereitzustellen fÃ¼r Kinder und Jugendliche mit einem besonderen Bildungsbedarf ab Geburt bis zum vollendeten 20. Lebensjahr (Art. 3 in Verbindung mit Art. 2 lit. c SPK; siehe zum Ganzen auch BGE 145 I 142 E. 5.3, 141 I 9 E. 3.2, 138 I 162 E. 3.1; BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 3.1.1; VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00768, E. 3.1 [auch zum Folgenden], und 4. Februar 2021, VB.2020.00542, E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Der ausreichende und unentgeltliche Grundschulunterricht ist nicht nur objektiv-rechtlich vorgeschrieben, sondern auch individualrechtlich verbÃ¼rgt (Art. 19 BV). Der betreffende Anspruch umfasst jedoch im Sinn einer Minimalgarantie nur ein angemessenes, erfahrungsgemÃ¤ss ausreichendes Bildungsangebot (vgl. BGE 141 I 9 E. 4.3.1, 138 I 162 E. 4.2; BGr, 29. September 2021, 2C_385/2021, E. 3.1.2 â 27. Mai 2019, 2C_713/2018, E. 3.1.1 â 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.1 [je mit Hinweisen, auch zum Folgenden]). Ein darÃ¼ber hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, das theoretisch immer mÃ¶glich wÃ¤re, kann mit RÃ¼cksicht auf das limitierte staatliche LeistungsvermÃ¶gen nicht eingefordert werden. Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf unentgeltlichen Grundschulunterricht verpflichtet den Kanton mithin nicht zur optimalen Schulung eines Kindes (BGE 141 I 9 E. 3.3 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entsprechend dieser Ausgangslage sind die Kantone verfassungsrechtlich nicht verpflichtet, die freie Schulwahl zu ermÃ¶glichen. Die Garantie auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht beschrÃ¤nkt sich zudem auf die Ã¶ffentlichen Schulen (Art. 62 Abs. 2 Satz 3 BV). RechtsprechungsgemÃ¤ss verleihen Art. 19 BV und Art. 62 Abs. 2 und Abs. 3 BV deshalb keinen Anspruch darauf, einer bestimmten Privatschule zugewiesen zu werden und diese im Sinn von Art. 19 bzw. Art. 62 Abs. 2 Satz 3 BV unentgeltlich besuchen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 29. Juni 2021, 2C_33/2021, E. 3.4.1, und 27. Mai 2019, 2C_713/2018, E. 3.1.2 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Indessen kann der Besuch einer Privatschule ausnahmsweise unentgeltlich sein, wenn der Anspruch eines Kindes auf ausreichenden Grundschulunterricht nach Art. 19 BV andernfalls nicht (mehr) gewÃ¤hrleistet werden kann, so etwa, weil der weitere Besuch des Unterrichts im zugewiesenen Schulhaus eine GefÃ¤hrdung des Kindeswohls zur Folge hÃ¤tte und dem Kind deshalb nicht weiter zugemutet werden kann. Eine solche Ausnahmesituation ist jedoch nur zurÃ¼ckhaltend anzunehmen, nÃ¤mlich wenn die Entwicklung des Kindes am ordentlichen Schulort ernsthaft gefÃ¤hrdet ist und es den zustÃ¤ndigen SchulbehÃ¶rden nicht gelingt, die Situation durch geeignete Massnahmen zu entschÃ¤rfen (BGr, 3. Juli 2020, 2C_982/2019, E. 5.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In schulischen Angelegenheiten sind die Eltern im Interesse ihres Kindes verpflichtet, mit den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu kooperieren. Diese Kooperationspflicht ergibt sich nicht nur aus dem Zivilrecht (Art. 302 Abs. 3 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]), sondern auch aus dem Gebot von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV), dem im schulischen Kontext im Interesse des Kindswohls besondere Bedeutung zukommt. Die Kooperationspflicht besteht auch â und gerade â dort, wo ein Kind Schwierigkeiten in der Schule hat. SchulbehÃ¶rden und Eltern haben in einer solchen Situation in gegenseitiger Absprache eine auf die BedÃ¼rfnisse des Kindes zugeschnittene LÃ¶sung des Problems zu finden. Daraus ergibt sich, dass eine Gemeinde nicht zur rÃ¼ckwirkenden Ãbernahme des Schulgelds fÃ¼r den Besuch einer Privatschule verpflichtet werden kann, wenn Eltern ohne hinreichenden Grund vorpreschen und ihr Kind aufgrund von Problemen eigenmÃ¤chtig eine solche besuchen lassen. Wohl steht es im Belieben der Eltern, diese Entscheidung im EinverstÃ¤ndnis mit den TrÃ¤gern der neuen Schule zu treffen; die aus Art. 19 BV fliessende Pflicht der Wohngemeinde zur KostenÃ¼bernahme fÃ¤llt in einer solchen Konstellation jedoch zumindest mit Blick auf die bis zum Gesuch um Kostentragung angefallenen Schulgelder dahin, weil den zustÃ¤ndigen SchulbehÃ¶rden die Gelegenheit genommen wird, in Kooperation mit den Eltern eine fÃ¼r alle Beteiligten â und insbesondere fÃ¼r das Kind â tragbare LÃ¶sung zu finden.</p> <p class="Urteilstext">Nur wo eine solche LÃ¶sung offensichtlich nicht mÃ¶glich ist und den Eltern ein weiteres Zuwarten aufgrund der akuten GefÃ¤hrdung des Wohls ihres Kindes und einer lÃ¤nger anhaltenden pflichtwidrigen UntÃ¤tigkeit der SchulbehÃ¶rden nicht weiter zugemutet werden kann, ist die Befugnis zu einem eigenmÃ¤chtigen Schulwechsel ausnahmsweise zu bejahen und greift die Kostentragungspflicht auch rÃ¼ckwirkend (zum Ganzen BGr, 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.3 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Ein Gesuch um zukÃ¼nftige Ãbernahme der Kosten fÃ¼r den Besuch einer Privatschule kÃ¶nnen die Eltern sodann auch nach einem eigenmÃ¤chtig vorgenommenen Schulwechsel stellen. In einem solchen Fall obliegt ihnen jedoch der Nachweis der Unzumutbarkeit des weiteren Besuchs derjenigen Schule, welcher das Kind von der Wohnortgemeinde zugewiesen wurde bzw. zugewiesen werden sollte. Auch wenn dabei fÃ¼r die PrÃ¼fung der Unzumutbarkeit auf den Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber die Kostentragung abgestellt werden muss, ist hierfÃ¼r eine Rekonstruktion der Situation beim Schulwechsel erforderlich (BGr, 20. Februar 2019, 2C_561/2018, E. 3.5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Regelung im Kanton ZÃ¼rich geht â im hier interessierenden Bereich â nicht Ã¼ber die bundesverfassungsrechtliche (Minimal-)Garantie hinaus, namentlich rÃ¤umt auch das KantonalzÃ¼rcher Recht selbst SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen keinen Anspruch darauf ein, unentgeltlich eine bestimmte Privatschule besuchen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 35 Satz 1 VSG haben die Gemeinden fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen als sonderpÃ¤dagogische Massnahmen namentlich die Integrative FÃ¶rderung und Therapien anzubieten (vgl. auch § 33 Abs. 1 und § 34 VSG). Sie kÃ¶nnen auch Besondere Klassen fÃ¼hren (§ 35 Satz 2 VSG) und haben die Sonderschulung zu gewÃ¤hrleisten (§ 35 Satz 3 VSG). Integrative FÃ¶rderung meint dabei die UnterstÃ¼tzung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler durch die FÃ¶rder- und Regellehrpersonen (§ 34 Abs. 2 VSG), Therapie die individuelle UnterstÃ¼tzung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit spezifischen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen etwa mittels einer logopÃ¤dischen Therapie oder Psychotherapie (§ 34 Abs. 3 VSG und § 9 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Besondere Klassen wiederum sind ausserhalb der Regelklassen gefÃ¼hrte Lerngruppen. ZulÃ¤ssig sind Einschulungsklassen, Aufnahmeklassen fÃ¼r Fremdsprachige sowie Kleinklassen fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit besonders hohem FÃ¶rderbedarf (§ 34 Abs. 5 VSG). Sonderschulung ist schliesslich die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG).</p> <p class="Urteilstext">Entschliessen sich die Eltern dagegen bei Uneinigkeit in eigener Kompetenz fÃ¼r eine bestimmte Schulung und melden sie ihr Kind eigenmÃ¤chtig in einer Privatschule an, wird die Schulgemeinde praxisgemÃ¤ss bloss dann kostenpflichtig, wenn sie es versÃ¤umt hatte, eine notwendige Massnahme anzuordnen, sodass die privaten Massnahmen unerlÃ¤sslich waren (zum Ganzen VGr, 11. Mai 2023, VB.2023.00119, E. 4.3, und 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00768, E. 3.4 mit Hinweisen). Massgebend ist die Situation, wie sie sich den Beteiligten vor dem Schulwechsel prÃ¤sentierte. Allein aus dem allfÃ¤lligen Erfolg einer Privatschule mit geringerer KlassengrÃ¶sse und individuell angepassten Lernmethoden kann nicht im Nachhinein auf die Notwendigkeit einer solchen Schulung geschlossen werden (vgl. VGr, 4. Februar 2021, VB.2020.00542, E. 4.2, und 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00667, E. 3.2.2 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, die eine Privatschule besuchen oder privat unterrichtet werden, haben allerdings an ihrem Wohnort Anspruch auf Therapien gemÃ¤ss § 34 Abs. 3 VSG, einschliesslich der dafÃ¼r notwendigen AbklÃ¤rungen (§ 71 Abs. 2 Satz 1 VSG). Die Schulpflege entscheidet Ã¼ber Art und Umfang der Leistungen (§ 71 Abs. 2 Satz 2 VSG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Fall von E machen dessen Eltern, die BeschwerdefÃ¼hrenden, vor Verwaltungsgericht (noch) geltend, dass eine von ihnen privat bei der Klinik H in K in Auftrag gegebene Untersuchung ihres Sohns Ende 2021 ergeben habe, dass dieser unter einer Lese- und RechtschreibstÃ¶rung (ICD-10 F81.0) leide. Die Beschwerdegegnerin habe dagegen jahrelang behauptet, bei ihrem Sohn bestÃ¼nden keine schulischen SchwÃ¤chen und erst recht keine Lese- und RechtschreibschwÃ¤che. Selbst nach Mitteilung der Diagnose habe sie sich nochmals mehrere Monate Zeit gelassen, um nur schon die konkrete Umsetzung eines Nachteilsausgleichs mit ihnen zu besprechen. Die im Folgenden am 21. MÃ¤rz 2021 seitens der Leitung DLZ Bildung der Schule Thalwil angeordneten Nachteilsausgleichsmassnahmen seien sodann nur ungenÃ¼gend oder gar ungeeignet gewesen, gegen andere Massnahmen habe sich die Beschwerdegegnerin verbissen gewehrt. Auch habe sie von den selbst angeordneten Massnahmen lediglich eine einzige umgesetzt, nÃ¤mlich die VergrÃ¶sserung der PrÃ¼fungsblÃ¤tter auf A3. Mit diesem Vorgehen habe sie die berechtigten Anliegen ihres Sohns und dessen BedÃ¼rfnisse nicht ernst genommen und das Kindeswohl systematisch verletzt. Mit Blick auf den schlechten Gesundheitszustand ihres Sohns und das nahende Ende des Schuljahrs sei ihnen daher nichts anderes Ã¼briggeblieben, als ihren Sohn bei der Privatschule F anzumelden. Namentlich habe keine Zeit bestanden bzw. habe ihnen nicht zugemutet werden kÃ¶nnen, das im Juni 2022 von der Beschwerdegegnerin vorgeschlagene "Experiment" einer Querversetzung ihres Sohns zu wagen.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen entgegen, bei E hÃ¤tten im Rahmen verschiedener AbklÃ¤rungen keine besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnisse festgestellt werden kÃ¶nnen, die in der Primarschule I nicht ihren MÃ¶glichkeiten entsprechend hÃ¤tten gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen. Seiner Lese- und RechtschreibschwÃ¤che kÃ¶nne adÃ¤quat mit einem Nachteilsausgleich begegnet werden. Nichts anderes empfehle das von den BeschwerdefÃ¼hrenden ins Recht gelegte Gutachten der Klinik H, wo unter dem Titel "Empfohlene Therapien und Massnahmen" ausgefÃ¼hrt werde, dass die notwendige gezielte therapeutische FÃ¶rderung von E "im Rahmen der bereits bestehenden UnterstÃ¼tzung durch den externen Deutschunterricht erfolgen" kÃ¶nne. Zudem solle E ein Nachteilsausgleich gewÃ¤hrt werden, was ebenfalls bereits erfolgt sei. E sei schliesslich in der Regelschule in keinem Fach oder Kompetenzbereich ungenÃ¼gend gewesen und auch sein Sozialverhalten habe zu keinen Beschwerden Anlass gegeben. Es habe somit "kein Bedarf an externer Sonderschulung" bestanden bzw. der weitere Besuch der Primarschule I sei E nicht unzumutbar gewesen. Dies hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit der Wiederanmeldung ihres Sohns an der Regelschule letztlich selbst eingerÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus den Akten ergibt sich hierzu Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss einer "Zusammenfassung der Ereignisse durch die Eltern" wurden diese zum ersten Mal im Juli 2018 von einer Fachperson darauf aufmerksam gemacht, dass ihr Sohn, der im Kindergarten noch einmal wÃ¶chentlich LogopÃ¤die erhalten hatte, Ã¤usserst langsam lese und WÃ¶rter zusammenphantasiere. Mitte November 2020 habe sich die Beschwerdegegnerin auf ihren Wunsch hin bereit erklÃ¤rt, E aufgrund der von ihnen festgestellten Defizite beim Lesen und Schreiben sowie der bestehenden Langeweile und Unterforderung im Unterricht durch den zustÃ¤ndigen Schulpsychologischen Diensts (SPD) abklÃ¤ren zu lassen. Der Auftrag lautete dahingehend, es sei eine PotenzialabklÃ¤rung durchzufÃ¼hren und es seien sozial-emotionale Themen zu erfassen.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. Mai 2021 lag der betreffende Bericht des SPD vor. Darin wird E von der beurteilenden Fachperson als freundlicher, geduldiger, neugieriger und fleissiger Junge mit einer StÃ¤rke in der rÃ¤umlichen Vorstellung und dem logischen Denken eingeschÃ¤tzt. Bei durchschnittlicher <a id="_Hlk162253752">Kognition mit heterogenem Profil zeige sich seine individuelle SchwÃ¤che im SprachverstÃ¤ndnis. Seine Ã¼berwiegend knapp durchschnittlichen bis durchschnittlichen Leistungen im Lesen und Schreiben sprÃ¤chen jedoch nicht fÃ¼r das Vorliegen einer TeilleistungsstÃ¶rung, weshalb auch keine zusÃ¤tzlichen schulischen Massnahmen empfohlen wÃ¼rden. Eine Anreicherung der Unterrichtsmaterialien in Geometrie und Mathematik sollte im Rahmen der Binnendifferenzierung gemÃ¤ss Lehrplan 21 umgesetzt werden. Im Umgang mit der inneren Anspannung, die die BeschwerdefÃ¼hrenden bei ihrem Sohn wahrnÃ¤hmen, werde eine Psychotherapie auf privater Basis empfohlen. </a></p> <p class="Urteilstext">Schon vor dem Vorliegen des Berichts hatte die verantwortliche Schulpsychologin diesen laut den Eltern wiederholt mit ihnen und der Klassenlehrperson ihres Sohns besprochen. Sie hÃ¤tten sich dabei sowohl gegen die Aussage letzterer, wonach sie nicht den Eindruck habe, dass sich E in der Schule langweile, als auch gegen das Ergebnis der AbklÃ¤rung ihres Sohns verwahrt und eine Wiederholung der "Lese- und <a id="_Hlk162253829">RechtschreibabklÃ¤rung" verlangt. Hierauf habe ihnen die verantwortliche Schulpsychologin entgegnet, dass die Lese- und Schreibfertigkeiten von E bereits abgeklÃ¤rt worden seien und er keine besonderen AuffÃ¤lligkeiten aufweise. Die AusschlÃ¤ge nach oben, seine Ã¼berdurchschnittlichen FÃ¤higkeiten, wÃ¼rden mit dem Lehrplan 21 abgedeckt und seien "in einer Klasse mit 25 SchÃ¼ler umsetzbar und integrierbar". Zudem arbeite die LogopÃ¤din wieder mit E.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Hierauf meldeten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Sohn selbstÃ¤ndig bei der Klinik H zu einer Lese- und RechtschreibabklÃ¤rung an, da â wie sie sagen â die Schule und der SPD keine weiteren Massnahmen definiert hÃ¤tten und sich der Zustand ihres Sohns verschlechtert habe. GemÃ¤ss dem <a id="_Hlk162253893">Bericht der Klinik vom 30. November 2021 liessen sich beim Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden in der neuropsychologischen Untersuchung Minderleistungen im Bereich der schriftsprachlichen Funktionen objektivieren. Diese seien vereinbar mit der Diagnose einer Lese- und RechtschreibstÃ¶rung (ICD-10 F81.0). In den Ã¼brigen getesteten Funktionsbereichen hÃ¤tten hingegen keine Leistungsreduktionen festgestellt werden kÃ¶nnen. Im Gegenteil verfÃ¼ge E Ã¼ber ein gutes allgemeines kognitives Leistungsniveau im oberen Durchschnittsbereich. Daneben zeige er StÃ¤rken im Bereich der Exekutiv- und der GedÃ¤chtnisfunktionen. Die gezeigten Minderleistungen im schriftsprachlichen Bereich erforderten eine gezielte therapeutische FÃ¶rderung. Diese kÃ¶nnte im Rahmen der bereits bestehenden UnterstÃ¼tzung im Deutschunterricht erfolgen. ZusÃ¤tzlich dazu sollte ein kurzes tÃ¤gliches (auch computerunterstÃ¼tztes [z.B. Dybuster]) Lesetraining und ein regelbasierter Aufbau der Orthografiekenntnisse erfolgen. Ferner sollte E bei schriftlichen PrÃ¼fungen ein Nachteilsausgleich gewÃ¤hrt werden ("z.B. Mehrzeit fÃ¼r Korrekturarbeiten"; "Notenschutz" oder "Nutzung von Hilfsmitteln wie WÃ¶rterbuch").</a></p> <p class="Urteilstext">Eigenen Angaben zufolge organisierten die Eltern in der Folge einen externen Deutschkurs fÃ¼r ihren Sohn sowie eine Lese- und Rechtschreibtherapie. Sie hÃ¤tten die Schule zudem umgehend Ã¼ber die Diagnose informiert und ihr den Bericht der Klinik H zugestellt. Darauf habe der zustÃ¤ndige SPD auf den 28. Februar 2022 eine Besprechung mit ihnen, der Schulleitung der <a id="_Hlk162253950">Schule I und der Klassenlehrperson ihres Sohns angesetzt (via Zoom), um gemeinsam die Ausgleichsmassnahmen zu definieren und zu besprechen.</a></p> <p class="Urteilstext">In der schulpsychologischen Empfehlung vom 15. MÃ¤rz 2022 wurde daraufhin festgestellt, dass die von der Klinik H gestellte Diagnose einer Lese- und RechtschreibstÃ¶rung die Umsetzung eines angemessenen Nachteilsausgleichs erfordere, wobei Art und Umfang der Massnahmen von den Eltern und der Schule gemeinsam definiert werden mÃ¼ssten. ZusÃ¤tzlich sei der Einsatz eines computerisierten Trainings (Dybuster Orthograph) zur gezielten FÃ¶rderung sinnvoll. Die Empfehlung des SPD lautet entsprechend auf die GewÃ¤hrung eines Nachteilsausgleichs und die FÃ¶rderung von E mittels eines Dybuster Orthographs. Im Umgang mit der seitens der Eltern geschilderten Frustration ihres Sohns wird ausserdem eine psychotherapeutische Begleitung von E auf privater Basis als "sinnvoll" bezeichnet und zur Entlastung der Hausaufgabensituation zu Hause auf die MÃ¶glichkeit einer Hausaufgabenbetreuung in der Schule hingewiesen. GestÃ¼tzt auf die Empfehlung des SPD vom 15. MÃ¤rz 2022 ordnete die Leitung Bildung der Schule Thalwil am 21. MÃ¤rz 2022 unter anderem Folgendes an: "E kann bei lÃ¤ngeren Texten UnterstÃ¼tzung holen, damit es ihm nochmals vorgelesen wird. E hat so viel Zeit, wie er braucht. PrÃ¼fungen werden auf A3 vergrÃ¶ssert. [â¦] Die individuell nÃ¶tigen Anpassungen werden von der Schule erhoben und schriftlich im Dokument 'Vereinbarung Nachteilsausgleich' festgehalten. [â¦] Die angemessene DurchfÃ¼hrung der Massnahmen ist bis Ende Schuljahr 2021/22 durch den schulischen HeilpÃ¤dagogen zu Ã¼berprÃ¼fen und nÃ¶tige Anpassungen fÃ¼r das kommende Schuljahr sind zu planen und vorzunehmen." Dagegen erhoben die BeschwerdefÃ¼hrenden am 4. April 2022 Einsprache bei der Beschwerdegegnerin und verlangten nebst einzelnen Nachteilsausgleichsmassnahmen insbesondere, dass fÃ¼r ihren Sohn FÃ¶rdermassnahmen wie ein computerbasiertes Orthografie-Training sowie eine therapeutische FÃ¶rderung durch eine LogopÃ¤din bzw. einen LogopÃ¤den oder eine schulische HeilpÃ¤dagogin bzw. einen schulischen HeilpÃ¤dagogen umgesetzt werden und er eine Hausaufgabenbetreuung in der Schule erhalte. Zuvor hatten sich die Beteiligten laut den BeschwerdefÃ¼hrenden am 29. MÃ¤rz 2022 zu einem weiteren GesprÃ¤ch getroffen, anlÃ¤sslich dessen die Co-Schulleiterin der Schule Thalwil E gefragt habe, was es brauche, damit er zufrieden sei. Der Knabe habe auf die betreffende Frage nicht geantwortet, sondern kurz darauf zu weinen begonnen und mit der Mutter den Raum verlassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Im Anschluss fanden am 25. Mai 2022 und am 16. Juni 2022 nochmals zwei GesprÃ¤che zwischen den Eltern, der zustÃ¤ndigen Schulpsychologin und der Schulleitung der Schule I bzw. einem Mitglied der Beschwerdegegnerin statt. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Protokoll zu dem GesprÃ¤ch vom 25. Mai 2022 vermochten die BeschwerdefÃ¼hrenden damals auf Nachfrage hin nicht zu sagen, ob ihr Sohn bereits mehr Zeit fÃ¼r PrÃ¼fungen bekomme. E habe sie lediglich darÃ¼ber informiert, dass er die PrÃ¼fungsunterlagen neu im Format A3 ausgehÃ¤ndigt erhalte. Sie als Eltern seien aber nicht Ã¼ber den Stand der Umsetzung der angeordneten Nachteilsausgleichsmassnahmen informiert worden. Neueste AbklÃ¤rungen hÃ¤tten zudem ergeben, dass ihr Sohn schwarze Schrift auf weissem Grund nicht lesen kÃ¶nne, es schmerze ihn. Die bisher getroffenen Massnahmen brÃ¤chten somit schon aus diesem Grund nicht die gewÃ¼nschte Entlastung und die VerfÃ¼gung mÃ¼sse angepasst werden. Aktuell werde noch genau ermittelt, was E helfe. FÃ¼r die Eltern stehe das Wohlbefinden ihres Kindes im Vordergrund. Ihr Sohn sei sehr dÃ¼nnhÃ¤utig und verweigere zurzeit die Schule. Sie seien frÃ¼her mit ihm auch in der Psychotherapie gewesen.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des ElterngesprÃ¤chs bzw. des "runden Tischs" vom 16. Juni 2022 <span>soll die Schulleitung der Schule I die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich laut einer vom BeschwerdefÃ¼hrer erstellten Aktennotiz </span>Ã¼ber ihre Absicht informiert haben, E in eine andere Schule zu versetzen, weil sie kein Vertrauen der Eltern in ihre Arbeit mehr spÃ¼rten und das VerhÃ¤ltnis belastet sei. Sie (die BeschwerdefÃ¼hrenden) hÃ¤tten diese AnkÃ¼ndigung zur Kenntnis genommen, in die Querversetzung aber nicht eingewilligt. Am 20. Juni 2022 wies die Beschwerdegegnerin die gegen ihre VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2022 erhobene Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrenden ab, weil die von ihnen beantragten Massnahmen von vornherein nicht mit einem Nachteilsausgleich umgesetzt werden kÃ¶nnten. Auf die Erhebung eines Rechtsmittels dagegen verzichteten die BeschwerdefÃ¼hrenden angesichts des nahenden Endes des Schuljahrs. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der sinngemÃ¤ssen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden ergibt sich aus den Akten nicht, dass ihr Sohn aufgrund ausgeprÃ¤gter Begabung besondere pÃ¤dagogische BedÃ¼rfnisse hÃ¤tte, die den Regelunterricht sprengten bzw. denen nicht im Rahmen der Binnendifferenzierung des Regelunterrichts gemÃ¤ss Lehrplan 21 hinreichend Rechnung getragen werden kÃ¶nnte. FachÃ¤rztlich diagnostiziert wurde bei ihm "einzig" eine Lese- und RechtschreibstÃ¶rung, wobei fraglich ist, ob diese (funktionale) TeilleistungsstÃ¶rung (sowie allfÃ¤llige damit verbundene emotionale SchwÃ¤chen von E) eine Behinderung im Sinn von Art. 2 Abs. 1 BehiG darstellt, nachdem der Knabe in der Vergangenheit ohne Weiteres in der Lage war, die schulischen Lernziele zu erreichen, und im Unterricht auch kein auffÃ¤lliges Sozialverhalten bzw. keine Anzeichen von Langeweile zeigte (vgl. act. â¦, wonach E seinen Eltern gegenÃ¼ber noch im Januar 2021 das Feedback gegeben habe, gern zur Schule zu gehen, Hausaufgaben gerne zu machen und nicht viel lernen zu mÃ¼ssen; bejahend etwa Stephan HÃ¶rdegen/Paul Richli, Rechtliche Aspekte der Bildungschancengleichheit fÃ¼r Lernende mit Dyslexie oder Dyskalkulie im Mittelschul-, Berufsbildungs- und Hochschulbereich, in: Monika Lichtsteiner MÃ¼ller [Hrsg.], Dyslexie, Dyskalkulie, Bern 2011, S. 71 mit Hinweisen; Sandra Hotz/Christine Kuhn, Kinder fÃ¶rdern, in: Jusletter 24. April 2017, Rz. 50; vgl. dazu ferner Andrea Aeschlimann-Ziegler, Der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht von Kindern und Jugendlichen mit einer Behinderung, Bern 2011, S. 18; BGr, 1. Mai 2012, 2C_930/2011, E. 3.3). So oder anders kann der Beschwerdegegnerin aber jedenfalls nicht vorgeworfen werden, nach der Diagnosestellung untÃ¤tig geblieben zu sein:</p> <p class="Urteilstext">Nach Vorliegen des Berichts der Klinik H fanden regelmÃ¤ssige Besprechungen zwischen der Schulleitung der Schule I, der verantwortlichen Schulpsychologin, der Klassenlehrerin von E und den BeschwerdefÃ¼hrenden statt, in deren Rahmen gemeinsam nach geeigneten Massnahmen gesucht werden sollte, wie der Lese- und RechtschreibstÃ¶rung des Knaben am besten begegnet werden kann. Mitte MÃ¤rz 2022 ordnete die Beschwerdegegnerin â da man sich nicht hatte einigen kÃ¶nnen â einseitig sog. Nachteilsausgleichsmassnahmen zugunsten des Sohns der BeschwerdefÃ¼hrenden an. Hierbei handelt es sich um das Ã¼bliche Vorgehen bei TeilleistungsstÃ¶rungen. WÃ¤hrend im kantonalen Volksschulrecht keine ausdrÃ¼ckliche Rechtsgrundlage existiert, die bei TeilleistungsstÃ¶rungen von Kindern besondere FÃ¶rdermassnahmen vorsehen wÃ¼rde (vgl. Hotz/Kuhn, Rz. 29), vermittelt das Bundesrecht (Art. 8 Abs. 2 BV und Art. 2 Abs. 5 BehiG) den Betroffenen praxisgemÃ¤ss einen unmittelbaren Anspruch auf derartige formale PrÃ¼fungserleichterungen, die ihren individuellen BedÃ¼rfnissen angepasst sind. In Betracht kommen namentlich PrÃ¼fungszeitverlÃ¤ngerungen, lÃ¤ngere oder zusÃ¤tzliche Pausen, eine stÃ¤rkere PrÃ¼fungsgliederung, die Abnahme der PrÃ¼fung in mehreren Etappen, andere PrÃ¼fungsformen oder die Benutzung eines Computers (vgl. BGr, 27. April 2015, 2C_974/2014, E. 3.4 mit Hinweisen; ferner BGE 147 I 73 E. 6.1 f.). Ein Anspruch auf weitergehende Massnahmen besteht grundsÃ¤tzlich nicht; das betroffene Kind soll namentlich nicht im Vergleich mit den anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern privilegiert werden (BVGr, 14. MÃ¤rz 2023, A-1190/2021, E. 5.3 ff. mit Hinweisen). Ordnete die Beschwerdegegnerin fÃ¼r E als Reaktion auf den Bericht der Klinik H und die Empfehlungen des beigezogenen SPD neben LogopÃ¤die und der FÃ¶rderung mit einem Dybuster Orthograph eine PrÃ¼fungszeitverlÃ¤ngerung, eine VergrÃ¶sserung der PrÃ¼fungsunterlagen sowie eine UnterstÃ¼tzung bei lÃ¤ngeren Texten an, lÃ¤sst sich ihr daher nicht vorwerfen, sie habe die berechtigten Anliegen des Sohns des BeschwerdefÃ¼hrenden und dessen BedÃ¼rfnisse nicht ernst genommen bzw. das Kindeswohl systematisch verletzt, zumal in diese Richtung gehende Massnahmen auch von der Klinik H empfohlen und von den BeschwerdefÃ¼hrenden teils selbst beantragt worden waren. Nicht beipflichten lÃ¤sst sich Letzteren auch insofern, als sie der Beschwerdegegnerin im Weiteren vorwerfen, die getroffenen Massnahmen im Anschluss nicht umgesetzt zu haben. So rÃ¤umen die BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst selbst ein, dass ihr Sohn im FrÃ¼hjahr 2022 LogopÃ¤die, ein computerisiertes Training mit dem Dybuster und vergrÃ¶sserte PrÃ¼fungsblÃ¤tter erhalten habe. Ob E von den weiteren Nachteilsausgleichsmassnahmen im PrÃ¼fungsfall Ã¼berhaupt Gebrauch machen wollte, geht aus den Akten sodann nicht hervor.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn der Beschwerdegegnerin aber vorgeworfen werden mÃ¼sste, sie habe zu wenig bzw. die falschen Nachteilsausgleichsmassnahmen angeordnet, gelingt den BeschwerdefÃ¼hrenden der Nachweis der Unzumutbarkeit des weiteren Schulbesuchs in der Wohnsitzgemeinde nicht. Abgesehen von dem Hinweis auf vermehrte (bewilligte) Absenzen von E im FrÃ¼hjahr 2022 und seine emotionale Reaktion auf die Frage nach seinen WÃ¼nschen, wie der bei ihm diagnostizierten Lese- und RechtsschreibstÃ¶rung begegnet werden solle, lassen sich den Akten keinerlei Anhaltspunkte entnehmen, die bei objektiver Betrachtung einen Wechsel an eine Privatschule nahelegten, schon gar keinen sofortigen. Namentlich ist kein abrupter Leistungsabfall von E dokumentiert und sahen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden eigenen Angaben zufolge erst gegen Ende des Schuljahrs 2021/2022 veranlasst, ihren Sohn fÃ¼r die vom SPD und der Klinik H empfohlene Psychotherapie anzumelden. Der Umstand, dass sich bei E nach Eintritt in die Privatschule F eine ins Positive verÃ¤nderte Entwicklung gezeigt haben soll, erlaubt fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf pflichtwidrige Fehlleistungen der Ã¶ffentlichen Schule im Vorfeld des Schulwechsels oder auf eine Unzumutbarkeit des weiteren Verbleibs an der Ã¶ffentlichen Schule. Eine Individualisierung der Beschulung, wie sie die Privatschule F nach Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu leisten vermag, kann und muss die Ã¶ffentliche Schule im Rahmen ihres verfassungsrechtlichen Auftrags nicht anbieten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da sich weder aus dem kantonalen Recht noch aus Art. 19 BV ein Anspruch auf die optimale bzw. geeignetste Schulung fÃ¼r E ableiten lÃ¤sst und die Privatschulung des Knaben bei der Privatschule F nach dem Gesagten fÃ¼r das Kindswohl nicht unerlÃ¤sslich im Sinn der Rechtsprechung war, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden somit keinen Anspruch auf Ersatz der im Schuljahr 2022/2023 Ã¼bernommenen Privatschulkosten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Was sodann die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die im Juni 2022 begonnene Psychotherapie von E anbelangt, kommt bzw. kam dem Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf § 71 Abs. 2 VSG ein Anspruch auf die erforderlichen Therapien gemÃ¤ss § 34 Abs. 3 VSG â und damit grundsÃ¤tzlich auch auf eine Psychotherapie (vgl. § 9 Abs. 1 VSM) â am Wohnort zu, auch wenn er auf Wunsch seiner Eltern eine Privatschule besuchte. </p> <p class="Erwgung2">Die beantragte Ãbernahme der Therapiekosten setzte jedoch zum einen das Vorliegen eines schulpsychologischen oder eines Ã¤rztlichen Berichts voraus, worin ein besonderer pÃ¤dagogischer Bedarf von E erkannt wurde, der nach der betreffenden Massnahme verlange (sog. schulisch indizierte Psychotherapie), was hier nicht gegeben war. Zum anderen wÃ¤re es grundsÃ¤tzlich im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen der Beschwerdegegnerin gelegen, dem Knaben Psychotherapie bei einer geeigneten Fachperson zu bewilligen unter Ãbernahme der damit verbundenen Kosten. Ein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme beliebiger privat gewÃ¤hlter Therapieleistungen besteht von vornherein nicht (siehe auch VGr, 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00301, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz auferlegte den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden die Kosten fÃ¼r das Rekursverfahren. Die in den Anwendungsbereich des Behindertengleichstellungsgesetzes fallenden Verfahren betreffend die Beseitigung einer Benachteiligung bei der Inanspruchnahme von Aus- und Weiterbildung sind grundsÃ¤tzlich unentgeltlich (Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 und Art. 2 Abs. 5 BehiG). Um ein solches Verfahren handelt es sich hier, liegt mit der Diagnose einer Lese- und RechtschreibstÃ¶rung doch ein genÃ¼gend enger Zusammenhang mit einer Behinderung vor (vgl. BGr, 29. Juni 2021, 2C_33/2021, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2">In diesem Punkt ist die Beschwerde daher gutzuheissen; Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 31. Mai 2023 ist insofern abzuÃ¤ndern, als die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind gestÃ¼tzt auf Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 und Art. 2 Abs. 5 BehiG auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ParteientschÃ¤digung ist den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zuzusprechen </span>(§ 17 Abs. 2 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00275, E. 10.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen. Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien grundsÃ¤tzlich die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offensteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Bezirksrats Horgen vom 31. Mai 2023 werden die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse genommen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 220.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Horgen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>