<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="last-modified"> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="date"/> <meta content="AGVE 2019 - Band 45" name="description"/> <title>AGVE 2019 - Band 45</title> </meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">282</span> </div> <div class="page" id="S282"> <div role="main"> <span class="text"></span><br/> <span class="text"><b>45 </b> <b>§ 27 Abs. 1 und 2 StG; § 29 StG; § 33 lit. i StG</b></span><br/> <span class="text">Beteiligungshandel / Abgrenzung zu gewerbsmässigem Wertschriften-</span><br/> <span class="text">handel: Aufgrund der fehlenden Fremdfinanzierung bei der Einzeltrans-</span><br/> <span class="text">aktion ist von einem steuerfreien Kapitalgewinn auszugehen. </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts, Abteilung Steuern,</span><br/> <span class="text">vom 19. September 2019, in Sachen A. und B. (3-RV.2017.194)</span><br/> <br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <br/> <span class="text">4.</span><br/> <span class="text">4.1.</span><br/> <span class="text">4.1.1.</span><br/> <span class="text">Es ist unbestritten, dass der Rekurrent am 17. Juni 2010 26'235</span><br/> <span class="text">Aktien der Gesellschaft C. für US$ 59'999.45, am 30. Juli 2012 2'526</span><br/> <span class="text">Aktien der Gesellschaft C. für US$ 4'621.57 und am 30. Juli 2012 für</span><br/> <span class="text">US$ 95'377.05 52'130 Aktien der Gesellschaft C., total 80'891 Aktien</span><br/> <span class="text">für insgesamt US$ 159'998.07 kaufte. Der Verkauf aller 80'891 Ak-</span><br/> <span class="text">tien der Gesellschaft C. erfolgte am 3. Juni 2013. Die Vorinstanz</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">283</span> </div> <div class="page" id="S283"> <div role="main"> <span class="text">ging von einem Gewinn aus dem Verkauf der Aktien von</span><br/> <span class="text">US$ 743'957.00 (zum Kurs von 0.9474 = CHF 704'862.00), die Re-</span><br/> <span class="text">kurrenten von US$ 767'099.81 (Einsprache, S.4; Verkaufserlös von</span><br/> <span class="text">US$ 927'097.87 abzüglich Kaufpreis von US$ 159'998.06) aus.</span><br/> <span class="text">4.1.2.</span><br/> <span class="text">Weiter wurde der Gesellschaft C. vom Rekurrenten am 25. Feb-</span><br/> <span class="text">ruar 2013 ein Darlehen über US$ 86'464.59 eingeräumt ( Unsecured</span><br/> <span class="text">Loan Notes February 2013, Einsprachebeilage 1). In der Einsprache</span><br/> <span class="text">wurde geltend gemacht, dass es sich bei der Darlehensgewährung im</span><br/> <span class="text">Umfang von US$ 86'464.59, umgerechnet CHF 81'920.00, um einen</span><br/> <span class="text">Zinsertrag handle, welcher als Vermögensertrag zu erfassen sei. Im</span><br/> <span class="text">Einspracheentscheid wurde diese Auffassung übernommen. Auch</span><br/> <span class="text">insoweit ist der Sachverhalt unbestritten.</span><br/> <span class="text">4.1.3.</span><br/> <span class="text">Umstritten ist vorliegend, ob bzw. in welchem Umfang ein Ge-</span><br/> <span class="text">winn aus dem Verkauf der Aktien der Gesellschaft C. als Einkommen</span><br/> <span class="text">besteuert werden darf.</span><br/> <span class="text">4.2. - 4.7. (...)</span><br/> <span class="text">5.</span><br/> <span class="text">5.1.</span><br/> <span class="text">Für die Abgrenzung zwischen steuerfreien Kapitalgewinnen</span><br/> <span class="text">und steuerbaren Einkünften ist bei Wertschriftengeschäften zunächst</span><br/> <span class="text">relevant, ob der Zufluss im Rahmen der privaten Vermögensverwal-</span><br/> <span class="text">tung oder einer selbstständigen Erwerbstätigkeit erzielt wurde. Ver-</span><br/> <span class="text">mögenswerte, welche zur Ausübung einer selbstständigen Erwerbstä-</span><br/> <span class="text">tigkeit eingesetzt werden, sind dem Geschäftsvermögen zuzurech-</span><br/> <span class="text">nen. Kapitalgewinne aus der Veräusserung von Geschäftsvermögen</span><br/> <span class="text">stellen dabei stets steuerbares Einkommen dar (§ 27 Abs. 1 und</span><br/> <span class="text">2 StG; vgl. gleichlautender Art. 18 Abs. 1 und 2 DBG). Nur wenn die</span><br/> <span class="text">relevanten Zuflüsse nicht einer selbstständigen Erwerbstätigkeit zu-</span><br/> <span class="text">zurechnen sind, sondern vielmehr im Rahmen privater Vermögens-</span><br/> <span class="text">verwaltung erzielt wurden, ist schliesslich zwischen steuerbarem</span><br/> <span class="text">Vermögensertrag (§ 29 StG; vgl. Art. 20 DBG) und steuerfreiem Ka-</span><br/> <span class="text">pitalgewinn (§ 33 lit. i StG, vgl. Art. 16 Abs. 3 DBG) zu unter-</span><br/> <span class="text">scheiden (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 10. August 2015</span><br/> <span class="text">(2C_929/2014), mit zahlreichen Hinweisen; ferner Kommentar zum</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">284</span> </div> <div class="page" id="S284"> <div role="main"> <span class="text">Aargauer Steuergesetz, 4. Auflage, Muri-Bern 2015, § 95 StG N 1,</span><br/> <span class="text">vgl. auch § 14 StG N 74).</span><br/> <span class="text">5.2.</span><br/> <span class="text">Vorerst ist unbestritten, dass dem Rekurrenten aus dem Verkauf</span><br/> <span class="text">seiner Aktien der Gesellschaft C. Mittel zugeflossen sind. Nachfol-</span><br/> <span class="text">gend ist damit zu prüfen, ob der im Jahr 2013 vom Rekurrenten er-</span><br/> <span class="text">zielte Kapitalgewinn mit der Einkommenssteuer zu erfassen ist oder</span><br/> <span class="text">als im Rahmen der privaten Vermögensverwaltung erzielt steuerfrei</span><br/> <span class="text">bleibt.</span><br/> <span class="text">5.3. (...)</span><br/> <span class="text">6.</span><br/> <span class="text">6.1.</span><br/> <span class="text">Die Parteien sind sich darin einig, dass kein gewerbsmässiger</span><br/> <span class="text">Wertschriftenhandel im Nebenerwerb vorliegt. Das gilt einerseits für</span><br/> <span class="text">die Rekurrenten, welche die Kriterien gemäss Kreisschreiben Nr. 36</span><br/> <span class="text">als nicht erfüllt betrachten bzw. eine Einzelfallprüfung derselben</span><br/> <span class="text">aufgrund der Save-Haven-Regeln als nicht zulässig erachten, und</span><br/> <span class="text">anderseits das KStA, Rechtsdienst, welches die Voraussetzungen ei-</span><br/> <span class="text">nes steuerbaren Beteiligungshandels erfüllt sieht. Für das Spezial-</span><br/> <span class="text">verwaltungsgericht besteht deshalb keine Veranlassung, diesbezüg-</span><br/> <span class="text">lich eine vertiefte Prüfung vorzunehmen, da insbesondere die Häu-</span><br/> <span class="text">figkeit der Transaktionen gegen einen Wertschriftenhandel im Ne-</span><br/> <span class="text">benerwerb spricht.</span><br/> <span class="text">6.2.</span><br/> <span class="text">Die Rekurrenten lassen wiederholt auf das Kreisschreiben</span><br/> <span class="text">Nr. 36 verweisen. Das Bundesgericht hat sich in seinem Urteil vom</span><br/> <span class="text">1. Dezember 2015 (2C_375/2015) zur Bedeutung von Kreisschreiben</span><br/> <span class="text">des Bundes wie folgt geäussert:</span><br/> <span class="text">3.2 Beim Kreisscheiben der ESTV (Kreisschreiben Nr. 36 der</span><br/> <span class="text">ESTV 'Gewerbsmässiger Wertschriftenhandel' vom 27. Juli 2012)</span><br/> <span class="text">handelt es sich um eine generell-abstrakte Dienstanweisung und mit-</span><br/> <span class="text">hin um eine Verwaltungsverordnung. Solche richten sich formell nur</span><br/> <span class="text">an die Verwaltungsbehörden. Behörden und ihr Personal sind inso-</span><br/> <span class="text">weit durch die Verwaltungsverordnungen gebunden, als die verwal-</span><br/> <span class="text">tungsinternen Vorschriften keinen offensichtlich verfassungs- oder</span><br/> <span class="text">gesetzwidrigen Inhalt aufweisen. Aufgrund der blossen Behörden-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">285</span> </div> <div class="page" id="S285"> <div role="main"> <span class="text">verbindlichkeit stehen Rechtsunterworfene und Gerichte regelmässig</span><br/> <span class="text">ausserhalb des Adressatenkreises. Ihnen gegenüber stellen sich reine</span><br/> <span class="text">Verwaltungsverordnungen als zwar standardisierte (generell-</span><br/> <span class="text">abstrakte) jedoch rechtsunverbindliche Ansichtsäusserungen der</span><br/> <span class="text">Verwaltungsbehörde über die Auslegung und Anwendung der ein-</span><br/> <span class="text">schlägigen gesetzlichen Bestimmungen dar. Dennoch weicht das</span><br/> <span class="text">Bundesgericht von einer rechtmässigen Verwaltungsverordnung</span><br/> <span class="text">nicht ohne triftigen Grund ab, sofern die generell-abstrakte An-</span><br/> <span class="text">sichtsäusserung einem dem individuell-konkreten Fall angepasste</span><br/> <span class="text">und gerecht werdende Auslegung der gesetzlichen Bestimmungen</span><br/> <span class="text">zulässt und überdies eine überzeugende Konkretisierung der gesetz-</span><br/> <span class="text">lichen Vorgaben enthält (Urteil 2C_264/2014 vom 17. August 2015).</span><br/> <span class="text">3.3 Obschon das vorliegende Verfahren einzig die Kantons- und</span><br/> <span class="text">Gemeindesteuern betrifft, ist das genannte Kreisschreiben der ESTV</span><br/> <span class="text">mit Blick auf die vertikale Steuerharmonisierung mitzuberücksichti-</span><br/> <span class="text">gen, zumal der Rechtslage hier eine gewisse Bedeutung zukommt:</span><br/> <span class="text">Art. 16 Abs. 1 und Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. De-</span><br/> <span class="text">zember 1990 über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) re-</span><br/> <span class="text">geln die Steuerbarkeit der Einkünfte übereinstimmend mit § 25</span><br/> <span class="text">Abs. 1 und § 27 Abs. 1 StG/AG. (...)</span><br/> <span class="text">Nach dem Gesagten kommt dem Kreisschreiben Nr. 36 und</span><br/> <span class="text">insbesondere den darin enthaltenen Save-Haven-Regeln in Beach-</span><br/> <span class="text">tung des Grundsatzes der Gleichbehandlung aller Steuerpflichtigen</span><br/> <span class="text">Bedeutung zu. Eine Einzelfallprüfung ist jedoch damit entgegen der</span><br/> <span class="text">Auffassung der Rekurrenten nicht automatisch ausgeschlossen.</span><br/> <span class="text">6.3.</span><br/> <span class="text">Zweifelhaft bleibt, ob die Save-Haven-Regeln gemäss Kreis-</span><br/> <span class="text">schreiben Nr. 36 vorliegend eingehalten wären, insbesondere was die</span><br/> <span class="text">Ziff. 3 derselben im Kreisschreiben Nr. 36 anbelangt. Einer schema-</span><br/> <span class="text">tischen Vorprüfung entsprechend sind mit den Save-Haven-Regeln</span><br/> <span class="text">Kriterien aufgestellt, welche gerade keinen Interpretationsspielraum</span><br/> <span class="text">offenlassen sollen. Die Regel, dass die realisierten Kapitalgewinne</span><br/> <span class="text">weniger als 50 % des Reineinkommens der Steuerperiode betragen</span><br/> <span class="text">sollen, ist eindeutig . Demensprechend wäre nicht konkret zu prü-</span><br/> <span class="text">fen, ob das von den Rekurrenten im Jahr 2013 erzielte Einkommen</span><br/> <span class="text">für die Lebenshaltung tatsächlich genügt hätte. Der Kapitalgewinn</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">286</span> </div> <div class="page" id="S286"> <div role="main"> <span class="text">liegt über dem Grenzwert. Auf eine detaillierte Überprüfung kann je-</span><br/> <span class="text">doch hier verzichtet werden, da kein Wertschriftenhandel vorliegt.</span><br/> <span class="text">7.</span><br/> <span class="text">7.1.</span><br/> <span class="text">Weiter zu prüfen ist somit, ob ein Beteiligungshandel im selb-</span><br/> <span class="text">ständigen Nebenerwerb vorliegt.</span><br/> <span class="text">7.2. - 7.3. (...)</span><br/> <span class="text">8.</span><br/> <span class="text">8.1.</span><br/> <span class="text">Für einen Beteiligungshandel sprechen die vom Rekurrenten</span><br/> <span class="text">eingesetzten Spezialkenntnisse. Immerhin werden dem Rekurrenten</span><br/> <span class="text">juristische und betriebswirtschaftliche Fähigkeiten zuerkannt, welche</span><br/> <span class="text">zu seiner Einstellung durch die Bank D. geführt haben sollen (Bestä-</span><br/> <span class="text">tigung der Bank D. vom 20. Oktober 2016). Ebenso sind dem Rekur-</span><br/> <span class="text">renten Vorgänge im technisch/elektronischen Bereich nicht fremd. Er</span><br/> <span class="text">war damit aufgrund seiner Ausbildung und den beruflichen Tätigkei-</span><br/> <span class="text">ten in der Lage, Private Equity Entscheide zu fällen.</span><br/> <span class="text">Entscheidend ist jedoch, dass sich der Rekurrent auf die Fähig-</span><br/> <span class="text">keiten und Erfahrungen von E. im Bereich Private Equity verlassen</span><br/> <span class="text">konnte. Dieser soll ihm angeboten haben, Aktien im Gegenwert von</span><br/> <span class="text">US$ 60'000.00 zu erwerben, ohne dass eine Beratung durch E. statt-</span><br/> <span class="text">gefunden haben soll (Bestätigungen vom 8. Mai 2017 und 22. Januar</span><br/> <span class="text">2018). Das ist deshalb - trotz der genannten anderslautenden Bestä-</span><br/> <span class="text">tigungen - vollständig unglaubwürdig, als E. als Leiter des Profitcen-</span><br/> <span class="text">ters der Bank D. im Bereich Private Equity fungierte, welches auf</span><br/> <span class="text">Venture-Capital-Transaktionen in der Technologie-, Medien und Te-</span><br/> <span class="text">lekommunikationsbranche spezialisiert ist. Dementsprechend musste</span><br/> <span class="text">er über das für diese Position notwendige Fachwissen verfügt haben.</span><br/> <span class="text">Ebenso fungierte E. als Verwaltungsrat der Gesellschaft C. (Internet-</span><br/> <span class="text">auszug vom 9. März 2016, bei den Vorakten) - und zwar nicht erst ab</span><br/> <span class="text">dem Einstieg der Bank D. bei der Gesellschaft C. im Juni 2012.</span><br/> <span class="text">Vielmehr war er bereits seit 2 Jahren im Verwaltungsrat der Gesell-</span><br/> <span class="text">schaft C. (...). Mit anderen Worten war E. im Zeitpunkt, in dem er</span><br/> <span class="text">dem Rekurrenten Aktien zum Kauf anbot, bereits Verwaltungsrat der</span><br/> <span class="text">Gesellschaft C. Es ist deshalb auszuschliessen, dass sich der Rekur-</span><br/> <span class="text">rent bei seinem Einstieg in das doch risikobehaftete Private-Equity-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Steuern</span> <span class="page_no">287</span> </div> <div class="page" id="S287"> <div role="main"> <span class="text">Geschäft nicht des Wissens von E. bedient haben will. Dieses Ergeb-</span><br/> <span class="text">nis wird durch den Umstand unterstützt, dass der Rekurrent ab 2011</span><br/> <span class="text">für die Gesellschaft F. tätig war, welche vor der Bank D. in die Ak-</span><br/> <span class="text">tien der Gesellschaft C. investierte (...). Die Möglichkeiten zur</span><br/> <span class="text">Zeichnung weiterer Aktien erfolgte 10 Monate vor dem Verkauf der</span><br/> <span class="text">Aktien und war grundsätzlich Folge des Altbesitzes . Das Vorgehen</span><br/> <span class="text">des Rekurrenten erscheint damit als systematisch und planmässig.</span><br/> <span class="text">8.2.</span><br/> <span class="text">Bei Private-Equity-Geschäften kann es - entgegen der Auffas-</span><br/> <span class="text">sung der Vertreterin der Rekurrenten - für die Beurteilung der Frage,</span><br/> <span class="text">ob ein Beteiligungshandel vorliegt, gerade dann nicht auf die Grösse</span><br/> <span class="text">der Beteiligung ankommen, wenn die beschriebene Drag-Along-</span><br/> <span class="text">Klausel vereinbart wurde. Der Kleinaktionär ist aufgrund des</span><br/> <span class="text">Zwangs zum Verkauf immer Teil des Mehrheitspakets. Bei einem er-</span><br/> <span class="text">folgreichen Verkauf profitiert jeder Aktionär vom Mehrheitszu-</span><br/> <span class="text">schlag.</span><br/> <span class="text">8.3.</span><br/> <span class="text">Gegen einen Beteiligungshandel in Bezug auf die Aktien der</span><br/> <span class="text">Gesellschaft C. spricht aber die während der ganzen Haltedauer feh-</span><br/> <span class="text">lende direkte bzw. mittelbare Fremdfinanzierung. Eine solche ist</span><br/> <span class="text">beim Kauf der ersten Tranche am 17. Juni 2010 und auch beim Kauf</span><br/> <span class="text">der zwei am 30. Juli 2012 gekauften Tranchen nicht nachgewiesen.</span><br/> <span class="text">Bis zum Verkauf am 3. Juni 2013 wurde dem Rekurrenten zwar</span><br/> <span class="text">von H. ein Darlehen über EUR 265'000.00 eingeräumt (Darlehens-</span><br/> <span class="text">vertrag vom 20. November 2012). Dieses war jedoch für den Kauf</span><br/> <span class="text">und das Halten der Beteiligung nicht kausal. Insofern kann nicht von</span><br/> <span class="text">einer relevanten mittelbaren Fremdfinanzierung ausgegangen wer-</span><br/> <span class="text">den, wie es die Vorinstanz gestützt auf den Amtsbericht KStA getan</span><br/> <span class="text">hat. Gleiches gilt hinsichtlich des Darlehens gemäss Vertrag zwi-</span><br/> <span class="text">schen E. und dem Rekurrenten vom 15. Oktober 2013.</span><br/> <span class="text">In Bezug auf den Erwerb weiterer Anteile im Jahr 2013 an der</span><br/> <span class="text">Gesellschaft I. und der Gesellschaft J. könnte wegen der genannten</span><br/> <span class="text">beiden Darlehen allenfalls eine andere Beurteilung resultieren, was</span><br/> <span class="text">hier aber nicht geprüft werden muss.</span><br/> <span class="text">8.4.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 7 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Spezialverwaltungsgericht</span> <span class="page_no">288</span> </div> <div class="page" id="S288"> <div role="main"> <span class="text">Vorliegend liegt ein Grenzfall vor. Aufgrund der nicht nachge-</span><br/> <span class="text">wiesenen Fremdfinanzierung ist beim Verkauf der Aktien der Gesell-</span><br/> <span class="text">schaft C. im Jahr 2013 von einem steuerfreien Kapitalgewinn auszu-</span><br/> <span class="text">gehen.</span><br/> <span class="text">9.</span><br/> <span class="text">Nicht entschieden ist damit, ob dann mit der weiteren Investi-</span><br/> <span class="text">tion in Start-Ups eine geschäftliche Tätigkeit aufgenommen wurde,</span><br/> <span class="text">zumal in dieser Hinsicht eine mittelbare Fremdfinanzierung bestan-</span><br/> <span class="text">den haben dürfte. Damit wird sich die Steuerkommission X. aber erst</span><br/> <span class="text">in den Folgejahren zu befassen haben. Bei der allfälligen Aufnahme</span><br/> <span class="text">einer geschäftlichen Tätigkeit wären dann auch die Eingangswerte</span><br/> <span class="text">und allfällige Aufwendungen - welche aber auf jeden Fall von den</span><br/> <span class="text">Rekurrenten nachzuweisen sind - zu bestimmen bzw. zu überprüfen.</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>