<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00412</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219790&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00412</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.07.2020 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung infolge Sozialhilfeabhängigkeit] Die Beschwerdeführerin hat seit November 2010 bis April 2019 Sozialhilfeleistungen von rund Fr. 680'000.- bezogen; mittel- bis langfristig ist keine Ablösung von der Sozialhilfe erkennbar. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist erfüllt (E. 2). Der Beschwerdeführerin war ab August 2017 ein Arbeitspensum von mindestens 50 % zumutbar. Soweit ersichtlich arbeitet sie aktuell immer noch nur in einem Pensum von 20-30 %. Die Sozialhilfeabhängigkeit ist ihr teilweise vorwerfbar (E. 4). Das private Interesse der Beschwerdeführerin am Verbleib in der Schweiz überwiegt das erhebliche öffentliche Interesse an ihrer Wegweisung nicht. Ihren beiden Söhnen ist eine Ausreise in die Türkei zumutbar. Wegweisungshindernisse bestehen nicht (E. 5). Gewährung uP/uRB. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPRESSION">DEPRESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45342" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00412</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Mischa Morgenbesser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige, geboren 1982, reiste am 24. Mai 1996 in die Schweiz ein und wurde zunÃ¤chst vorlÃ¤ufig aufgenommen. Nachdem sie ihren zweiten Ehemann geheiratet hatte, wurde ihr am 3. Oktober 2008 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten erteilt. Aus der Ehe gingen die beiden SÃ¶hne C (geboren 2009) und D (geboren 2010) hervor; beide sind im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Per 29. Oktober 2010 trennten sich A und ihr zweiter Ehemann, worauf A gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG eine Aufenthaltsbewilligung ausgestellt wurde. Die Ehe wurde am 1. September 2016 geschieden, die Kinder unter der gemeinsamen elterlichen Sorge belassen und in die alleinige Obhut von A gestellt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A bezieht seit November 2010 Sozialhilfeleistungen. Die bezogenen Leistungen beliefen sich per April 2019 auf Fr. 683'539.50. Am 17. April 2012 sowie am 11. September 2015 wurde A ermahnt und am 13. August 2013 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 9. Mai 2017 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 9. April 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts fÃ¼hrte A am 16. Mai 2018 bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs. Diesen wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 27. Mai 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. Juni 2019 erhob A (nachfolgend die BeschwerdefÃ¼hrerin) Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 27. Mai 2019 sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, ihr die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Zudem sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, unter Beiordnung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand, und eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitig ist vorliegend, ob die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin steht unter dem Vorbehalt, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b bzw. Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]; bis 31. Dezember 2018: AuslÃ¤ndergesetz [AuG]). GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG (in der hier massgebenden Fassung vom 1. Januar 2017, vgl. Art. 126 Abs. 1 AIG) kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Bewilligungen, ausgenommen Niederlassungsbewilligungen, widerrufen, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Beim Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung eines AuslÃ¤nders wegen BedÃ¼rftigkeit geht es in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Die Bestimmung von <span>Art. 62 lit. e AIG setzt nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit "dauerhaft und in erheblichem Mass" vorliegt. Allerdings ist auch im Rahmen von Art. 62 lit. e AIG der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 16. Juli 2015, 2C_900/2014, E. 2.3; BGr, 11. Juli 2014, 2C_1160/2013, E. 4.1)</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Kinder werden seit November 2010 durchgehend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Die bezogenen Sozialhilfeleistungen beliefen sich zuletzt auf Fr. 683'539.50 (Stand April 2019) und sind damit als erheblich zu bezeichnen. Die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin dauert weiterhin an. Wie den Akten zu entnehmen ist, ging bzw. geht die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Dezember 2013 â mit mehrmonatigen UnterbrÃ¼chen und teilweise unentgeltlich (siehe hinten, E. 4.1.6) â einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit nach. Gleichwohl konnte sie ihren Lebensunterhalt wÃ¤hrend dieser Zeit nicht selbstÃ¤ndig bestreiten und war stets auf Sozialhilfeleistungen angewiesen. Einem Schreiben der Sozialberatung E vom 6. Mai 2019 lÃ¤sst sich entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Schadenminderungspflicht insofern nachkomme, als sie seit Juni 2018 in einem Pensum von 20â30% einer Erwerbsarbeit auf Stundenbasis nachgehe. Weitere Belege zur vorgebrachten Erwerbsarbeit (Arbeitsvertrag, Lohnausweise, ArbeitsbestÃ¤tigung oder Ã¤hnliches) liegen nicht vor. Im nÃ¤mlichen Schreiben fÃ¼hrte die Sozialberatung weiter aus, dass eine mÃ¼ndliche Zusicherung zur Aufstockung des Arbeitspensums auf 50 % bestehe. Eine schriftliche BestÃ¤tigung des Arbeitgebers fehlt. Unklar bleibt ferner, ab wann das Arbeitspensum konkret erhÃ¶ht werden kann. Schliesslich geht aus dem Schreiben hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch mit der genannten Aufstockung vorerst einer ergÃ¤nzenden UnterstÃ¼tzung bedarf und erst langfristig mit einer kompletten AblÃ¶sung von der Sozialhilfe gerechnet werden kann. Demnach ist absehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mittelfristig kein existenzsicherndes Einkommen erzielen wird. Daran vermÃ¶chten selbst die von ihrem Bruder mit BestÃ¤tigung vom 13. Juni 2019 in Aussicht gestellten monatlichen UnterstÃ¼tzungszahlungen von Fr. 500.- nichts zu Ã¤ndern. Anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, manifestiert sich darin keine Ã¼ber die normalen VerhÃ¤ltnisse hinausgehende verwandtschaftliche Bindung: Die BestÃ¤tigung datiert wie gesagt vom 13. Juni 2019, wurde also lange nachdem die auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme verfÃ¼gt wurde verfasst. Dass die UnterstÃ¼tzungsleistungen wie behauptet regelmÃ¤ssig bezahlt worden wÃ¤ren, ist zudem nicht belegt. So oder anders, ist damit nicht erstellt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Sozialhilfe wird lÃ¶sen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Angesichts der HÃ¶he des Sozialhilfebezugs, dessen Dauer und des Umstands, dass (noch) keine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe erkennbar ist, erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG. Die Frage des Verschuldens an der langjÃ¤hrigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist im Rahmen der nachfolgend vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung zu behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist zu prÃ¼fen, ob die Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Zur Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die Schwere des Fehlverhaltens und das Verschulden der betroffenen Person, die seit dem massgeblichen Ereignis vergangene Zeit, das Verhalten der Person wÃ¤hrend dieser, der Grad ihrer Integration und die Dauer ihrer bisherigen Anwesenheit sowie die ihr durch die aufenthaltsbeendende Massnahme drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen. Dies ergibt sich aus Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie Art. 96 AIG und zudem aus Art. 36 Abs. 3 BV sowie Art. 8 Ziff. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskommission (EMRK), soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Recht auf Familien- und Privatleben (Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 8 Ziff. 1 EMRK) beruft (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.2; BGr, 30. August 2018, 2C_499/2018, E. 2.3.1). Dass die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin den Schutzbereich von Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens) berÃ¼hrt, ist vorliegend unbestritten und bedarf keiner weiteren PrÃ¼fung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es besteht grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Fernhaltung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern aus der Schweiz, welche durch ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit das wirtschaftliche Wohl des Landes gefÃ¤hrden und damit einen Widerrufsgrund gesetzt haben (Art. 3 Abs. 1 AIG; vgl. BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 3.5). Wird die Massnahme â wie hier â mit der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet, ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung auch zu prÃ¼fen, inwieweit die Betroffene ein Verschulden daran trifft (BGr, 14. Oktober 2019, 2C_1054/2018, E 6, mit Hinweisen). Dabei sind die HintergrÃ¼nde der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit miteinzubeziehen und soll beispielsweise nicht schon Armut infolge einer Scheidung, sondern erst persÃ¶nliches Verhalten fÃ¼r den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ausschlaggebend sein (BGr, 22. August 2017, 2C_515/2016, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist sodann auch das Kindeswohl zu berÃ¼cksichtigen (Art. 3 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [KRK]; vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 4.3). MinderjÃ¤hrige haben grundsÃ¤tzlich dem Inhaber der elterlichen Sorge und der faktischen Obhut (im Sinn einer Ã¼berwiegenden Betreuung) zu folgen; das auslÃ¤ndische unmÃ¼ndige Kind teilt schon aus familienrechtlichen GrÃ¼nden (vgl. BGE 133 III 305 E. 3.3) regelmÃ¤ssig das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorge- bzw. betreuungsberechtigten Elternteils; es hat das Land gegebenenfalls mit diesem zu verlassen, wenn er Ã¼ber keine Aufenthaltsberechtigung (mehr) verfÃ¼gt und ihm die Ausreise zumutbar ist (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.4; 139 II 393 E. 4.2.3; BGr, 1. Dezember 2014, 2C_359/2014, E. 5.4; 20. November 2013, 2C_326/2013, E. 4.3). Zu berÃ¼cksichtigen ist auch die AusÃ¼bung des Besuchsrechts des anderen, in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Elternteils, dessen fremdenpolizeiliche Bewilligung nicht infrage steht (BGE 137 I 247 E. 4.2.2; BGr, 23. September 2010, 2C_364/2010, E. 2.2.2). FÃ¼r Kinder im anpassungsfÃ¤higen Alter ist der Umzug in ein anderes Land bzw. die Heimat zusammen mit der Inhaberin oder dem Inhaber der elterlichen Sorge bzw. dem Hauptbetreuungsanteil (faktische Obhut: vgl. BGE 142 III 612 E. 4.1) zumutbar, wenn sie mit dessen Kultur durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und einer entsprechenden Kulturvermittlung seitens der Eltern vertraut sind (BGE 143 I 21 E. 5.4; 122 II 289 E. 3c; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 6.1, mit Hinweisen; 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 4.4.4; 28. August 2012, 2C_260/2012, E. 4.2.2; 1. Juni 2010, 5D_171/2009, E. 2, nicht publiziert in BGE 136 III 353). Die bundesgerichtliche Praxis betreffend Aufenthaltsbewilligungen im "umgekehrten Familiennachzug" an den auslÃ¤ndischen, sorgeberechtigten Elternteil eines Schweizer Kindes (vgl. BGE 135 I 143 E. 4; 135 I 153 E. 2.2.4) hat die Rechtslage bei der analogen Situation eines anwesenheitsberechtigten, selbst niedergelassenen, auslÃ¤ndischen Kindes nicht wesentlich verÃ¤ndert: Diesfalls kann die Zumutbarkeit der Ausreise weiterhin fÃ¼r eine Bewilligungsverweigerung an den sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteil genÃ¼gen (vgl. BGr, 28. Oktober 2013, 2C_495/2013, E. 2.4; 10. Juni 2011, 2C_830/2010, E. 3.2.2; 23. September 2010, 2C_364/2010, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz wirft der BeschwerdefÃ¼hrerin ein nicht unerhebliches Selbstverschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe das nach wie vor bestehende Arbeitspotenzial seit Jahren brachliegen lassen und sei nicht im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten im Erwerbsleben tÃ¤tig gewesen. GemÃ¤ss dem von der Sozialversicherungsanstalt (SVA) ZÃ¼rich â im Zusammenhang mit der Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Invalidenversicherung (IV) â eingeholten SachverstÃ¤ndigengutachten vom 22. November 2016 wÃ¼rden weder in den Vorakten noch im Rahmen der aktuellen gutachterlichen Untersuchung klare Hinweise auf eine schwere psychische StÃ¶rung vorliegen, welche die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤ngerfristig einschrÃ¤nkten. Der Gutachter sei zum Schluss gekommen, dass die von anderer Stelle festgestellte ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auf psychosoziale EinschrÃ¤nkungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, die von der IV nicht gedeckt seien. Insgesamt ergebe sich das Bild einer chronischen, vor allem reaktiv geprÃ¤gten depressiven Symptomatik mittelgradigen Ausmasses, welche mit antidepressiver Medikation und ambulanter Psychotherapie behandelt werden kÃ¶nne. Sodann erwog die Vorinstanz, es bestehe vorliegend kein Anlass, hinsichtlich der ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf die fachkundigen, schlÃ¼ssigen und Ã¼berzeugenden Beurteilungen des zertifizierten medizinischen Gutachters mitsamt den dazu ergangenen VerfÃ¼gungen der SVA abzustellen. Dies gelte umso mehr, als es nach der Rechtsprechung sachgerecht sei und dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung Rechnung trage, wenn einer IV-Stelle als einem zur NeutralitÃ¤t und ObjektivitÃ¤t verpflichteten Organ des Gesetzesvollzugs ein hÃ¶heres Gewicht beigemessen werde als den behandelnden Ãrzten. GemÃ¤ss dem IV-rechtlichen SachverstÃ¤ndigengutachten kÃ¶nne die depressive Symptomatik der BeschwerdefÃ¼hrerin gut mit Medikamenten und ambulanter Psychotherapie behandelt werden. Im Ergebnis sei davon auszugehen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit durchaus mÃ¶glich und zumutbar gewesen wÃ¤re, sich um eine Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt zu bemÃ¼hen. Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe die beiden Kleinkinder praktisch alleine betreuen mÃ¼ssen, sei nur eingeschrÃ¤nkt zu hÃ¶ren, mit Blick auf die Dauer der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gar irrelevant. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sei es einer alleinerziehenden Mutter zuzumuten, zum Unterhalt der Familie beizutragen, sobald das jÃ¼ngste Kind das 3. Altersjahr erreicht habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hiergegen zusammengefasst ein, die Folgerungen der Vorinstanz missachteten die sozialen UmstÃ¤nde, die mit der Kinderbetreuung einhergehenden Verpflichtungen, die gleichwohl vorhandenen BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sich in den Arbeitsmarkt zu integrieren, sowie ihre sozial und psychisch bedingt beeintrÃ¤chtigten Ressourcen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheine in jene Personengruppe zu fallen, die sich krankheitsbedingt nicht oder nur erschwert arbeitsmarktlich integrieren kÃ¶nne, gleichzeitig (aufgrund der Sanierungsmassnahmen bei der IV) aber keine IV-Rente zugesprochen erhalte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei wiederholt bemÃ¼ht gewesen, sich arbeitsmarktlich zu integrieren und nahm auch TeilzeittÃ¤tigkeiten wahr, obschon sie nach wie vor in psychotherapeutischer Behandlung sei. Auch wenn ihr keine IV-Rente zugesprochen worden sei, sei aktenkundig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer bisherigen Lebensgeschichte psychisch traumatisiert und Ã¤usserst belastet war. Als Mutter zweier Kinder habe sie eine zusÃ¤tzliche grosse Last zu tragen, zumal der Ã¤ltere Sohn intensiver psychischer Betreuung bedÃ¼rfe und auch der jÃ¼ngere Sohn VerhaltensauffÃ¤lligkeiten zeige. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Umstritten ist damit insbesondere, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorzuwerfen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Hierzu ist anzumerken, dass das Gutachten vom 22. November 2016 die vom behandelnden Arzt festgestellte psychische Erkrankung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht grundsÃ¤tzlich infrage stellte, sondern sie lediglich auf Ursachen zurÃ¼ckfÃ¼hrte, die von der IV nicht versichert sind. Dementsprechend lÃ¤sst sich der VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2017 der SVA ZÃ¼rich entnehmen, dass das "Vorliegen mehrerer IV-fremder Belastungsfaktoren keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung" begrÃ¼nden wÃ¼rde. Im vorliegenden migrationsrechtlichen Kontext bleibt vor diesem Hintergrund zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin alles Zumutbare unternommen hat, um den Sozialhilfebezug zu vermeiden oder zu verringern. <span>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Angaben des Sozialdienstes ihrer Schadensminderungspflicht nachgekommen sein soll, ist dabei insoweit nicht von Bedeutung, als das Verschulden in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht nicht gleich zu beurteilen ist wie in fÃ¼rsorgerechtlicher Hinsicht </span>(vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 3.4.4)<span>. Der Entzug der Bewilligung kann auch dann zulÃ¤ssig sein, wenn die Betroffenen ihrer Schadenminderungspflicht im FÃ¼rsorgeverhÃ¤ltnis nachgekommen sind. Im Rahmen des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens gilt ein strengerer Massstab (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.3). Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin im fÃ¼rsorgerechtlichen VerhÃ¤ltnis gezeigte Verhalten ist jedoch insoweit von Bedeutung, als darin eine Grundhaltung zum Vorschein kommen kann, die fÃ¼r oder gegen die Vorwerfbarkeit der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sprechen kann (vgl. BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_23/2018, E. 4.2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b><span>Vorliegend ist </span>unbestritten, dass die psychische Gesundheit der BeschwerdefÃ¼hrerin beeintrÃ¤chtigt ist. Die entsprechende Diagnose lautet mehr oder weniger Ã¼bereinstimmend auf eine rezidivierende Depression mittelschweren Ausmasses (mit somatischen Symptomen) bzw. auf AnpassungsstÃ¶rung mit lÃ¤ngerer depressiver Reaktion. Im psychiatrischen Gutachten vom 18. Februar 2017 wurde als (von der IV nicht versicherte) psychosoziale Belastungssituation unter anderem "die Trennung vom Ehemann und Kindsvater nach massiven Eheproblemen" genannt. Ferner geht aus dem angefochtenen Entscheid bzw. den Akten hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als Jugendliche sexuell missbraucht worden und in einem sehr konfliktreichen (familiÃ¤ren) Umfeld aufgewachsen sein muss. Sie war im Jahr 1996 im Familiennachzug in die Schweiz gekommen und ein Jahr spÃ¤ter als FlÃ¼chtling anerkannt und vorlÃ¤ufig aufgenommen worden. Im Jahr 2001 war sie mit einem Cousin ihres Vaters zwangsverheiratet worden. Im Juni 2005 hatte sie einen Suizidversuch begangen und war daraufhin fÃ¼nf Monate stationÃ¤r behandelt worden, wobei ihr eine schwere depressive Episode bei chronifiziertem Familienkonflikt diagnostiziert wurde. Laut dem Bericht vom 28. November 2005 der Klinik F in G hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin sehr unter ihrem damaligen Mann gelitten. Die Ehe wurde im November 2005 geschieden. Im Jahr 2008 heiratete die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren zweiten Mann. Nachdem dieser gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin zunehmend Gewalt angewendet hatte, trennte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin kurz nach der Geburt ihres zweiten Sohnes im Herbst 2010 auch von ihrem zweiten Mann; diese Ehe wurde im Jahr 2016 geschieden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde seinerzeit in Anwendung von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. In der Folge hatte die damals behandelnde Ãrztin der BeschwerdefÃ¼hrerin letzterer eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 % (2013) bescheinigt. Der soweit ersichtlich aktuell behandelnde Arzt attestierte der BeschwerdefÃ¼hrerin demgegenÃ¼ber eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % (2015â2017). GemÃ¤ss dem zuhanden der IV erstellten psychiatrischen Gutachten vom 18. Februar 2017 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin aus IV-rechtlicher Sicht keine die ArbeitsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigenden Leiden. Angesichts der â trotz weitgehend Ã¼bereinstimmender Diagnose â stark voneinander abweichenden Angaben zur ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich die Frage, welches Arbeitspensum der BeschwerdefÃ¼hrerin zugemutet werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die ArbeitsfÃ¤higkeit grundsÃ¤tzlich gestÃ¼tzt auf den im Sozialversicherungsverfahren festgestellten InvaliditÃ¤tsgrad beurteilt werden. Wenngleich die entsprechenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus ihre Berechtigung haben, Ã¤ndert daran grundsÃ¤tzlich nichts, dass ein invalidisierender Gesundheitsschaden aus psychischen GrÃ¼nden sozialversicherungsrechtlich nicht leichthin angenommen wird und eine Diskrepanz zwischen der sozialversicherungsrechtlichen Beurteilung der ErwerbsfÃ¤higkeit und den realen Chancen im Arbeitsmarkt bestehen (vgl. zum Ganzen: BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 3.4.2). Eine Erkrankung bzw. ArbeitsunfÃ¤higkeit, welche (auch im Zusammenspiel mit anderen Ursachen) zu der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gefÃ¼hrt hat, kann der betroffenen Person praxisgemÃ¤ss jedoch nicht unbesehen zum Vorwurf gemacht werden. "Nicht unbesehen" meint, dass die UmstÃ¤nde des Einzelfalls gebÃ¼hrend gewÃ¼rdigt werden mÃ¼ssen (zum Ganzen: BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.5.1, mit Hinweis auf 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 3.3 und 3.5; 18. Februar 2013 2C_958/2011, E. 3.2.2 und 3.2.3). Unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass ihr im Jahr 2013 noch eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 % attestiert worden war, die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Dezember 2013 â mit mehrmonatigen UnterbrÃ¼chen (siehe sogleich) â immer wieder einer Teilzeitarbeit nachging und sich aus den Akten Hinweise darauf ergeben, dass die absolvierten Therapien wie auch die arbeitsmarktlichen Wiedereingliederungsmassnahmen zur Genesung beigetragen haben, der Genesungsprozess mithin positiv verlÃ¤uft, kann der BeschwerdefÃ¼hrerin ab August 2017 (rechtskrÃ¤ftige Abweisung des IV-Antrags) eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von maximal 50 % zugestanden werden. Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass ab dem nÃ¤mlichen Zeitpunkt ein Arbeitspensum von mindestens 50 % zumutbar erscheint.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>GemÃ¤ss den unbestritten gebliebenen Feststellungen im angefochtenen Entscheid ging die BeschwerdefÃ¼hrerin von Dezember 2013 bis Januar 2015 (durchschnittliches Monatseinkommen von Fr. 467.50), von November 2015 bis November 2017 (tageweise, unentgeltlich), von November 2017 bis November 2018 (ca. 35 %, unentgeltlich) bzw. seit Juni 2018 (20â30 %, HÃ¶he des erzielten Einkommens unklar) jeweils einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit nach. Im Zusammenhang mit ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit ab Juni 2018 bzw. Dezember 2018 bis Februar 2019 bestehen aufgrund der Akten jedoch Unklarheiten. So stellt sich etwa die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin von Juni 2018 bis November 2018 zwei ErwerbstÃ¤tigkeiten ausÃ¼bte. Auch zu ihrer ab Dezember 2018 bis Februar 2019 ausgeÃ¼bten ErwerbstÃ¤tigkeit lassen sich den Akten keine genaueren Angaben entnehmen. Aus der im vorliegenden Verfahren eingereichten BestÃ¤tigung ihrer aktuellen Arbeitgeberin folgt einzig, dass sie dort seit MÃ¤rz 2019 im Stundenlohn angestellt ist (23,26 %, monatliches Nettoeinkommen von rund Fr. 820.-). Dieses Pensum soll gemÃ¤ss den (unbelegt gebliebenen) Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin auf 50 % erhÃ¶ht werden kÃ¶nnen; soweit ersichtlich, ist eine entsprechende Anpassung des Arbeitspensums jedoch bis heute nicht erfolgt. Einem frÃ¼heren Schreiben der Sozialberatung E vom 15. Juni 2016 lÃ¤sst sich sodann entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin â dies nach der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung vom <span>13. August 2014 und der zweiten Ermahnung vom 11. September 2015 â zunÃ¤chst sehr wenige EinsÃ¤tze in der tagweisen BeschÃ¤ftigung geleistet hatte. Erst nachdem mit ihr eine Vereinbarung getroffen worden war, wonach sie mindestens zwei EinsÃ¤tze pro Woche leisten und davon monatlich mindestens zwei EinsÃ¤tze jeweils sechs Stunden dauern mÃ¼ssten, soll sie gemÃ¤ss dem Schreiben ihrer Schadenminderungspflicht grÃ¶sstenteils nachgekommen sein.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass ihr zweiter Mann und Kindsvater ihrer beiden SÃ¶hne im Betrag von insgesamt rund Fr. 200.- und damit lediglich in geringer HÃ¶he Unterhaltszahlungen entrichtet. Einen wesentlichen Beitrag an die Kinderbetreuung leistet der Kindsvater ebenfalls nicht, was unbestritten ist. Nachdem der jÃ¼ngere der beiden SÃ¶hne (Jahrgang 2010) das dritte Altersjahr jedoch lÃ¤ngst hinter sich gelassen hat und die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Trennung von ihrem Exmann bald einmal wÃ¤hrend mehreren Tagen pro Woche im Kinderhort fremdbetreut wurden bzw. mittlerweile zur Schule gehen, hinderten zumindest ihre Betreuungspflichten die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mehr, ab August 2017 einer ArbeitstÃ¤tigkeit mit einem Pensum von mindestens 50 % nachzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.7 </b>Insgesamt ist festzuhalten, dass mit dem aktuellen ArbeitsverhÃ¤ltnis zwar ein erster Schritt in Richtung Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt getan ist. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re jedoch <span>zumutbar gewesen, dass sie sich insbesondere nach Erhalt der VerfÃ¼gung der SVA ZÃ¼rich vom 19. Juli 2017 intensiver um eine Arbeitsstelle mit einem hÃ¶heren Arbeitspensum oder aber um eine zweite, ergÃ¤nzende Anstellung bemÃ¼ht. Dies gilt umso mehr, als sie am 17. April 2012 sowie am 11. September 2015 bereits ermahnt und mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2014 verwarnt worden war </span>(vgl. auch BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 3.4.3)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung all dieser UmstÃ¤nde ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit teilweise vorwerfbar. Anzumerken bleibt, dass die Vorinstanz zumindest im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nicht von einem erheblichen Selbstverschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgegangen ist, wie letztere behauptet. Vielmehr stellte die Vorinstanz auf ein "teilweises Mitverschulden" ab (vgl. angefochtener Entscheid, E. 15.2), was â wie soeben dargelegt â nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Angesichts der Dauer sowie der HÃ¶he der bezogenen Sozialhilfeleistungen ist insgesamt auf ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu schliessen. Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin unter BerÃ¼cksichtigung ihrer privaten Interessen und der Ã¼brigen UmstÃ¤nde als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung2">Dabei ist vorwegzunehmen, dass die vorinstanzliche ErwÃ¤gung, wonach eine RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin keine unzumutbare HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rde, entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht unbegrÃ¼ndet geblieben ist. Die Vorinstanz hat sich unter BerÃ¼cksichtigung der ihr zur VerfÃ¼gung stehenden Akten Ã¼ber fast zweieinhalb Seiten mit den wesentlichen Beurteilungskriterien auseinandergesetzt und diese gebÃ¼hrend in die InteressenabwÃ¤gung miteinbezogen. Nachstehend ist zu prÃ¼fen, ob den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen im Einzelnen sowie im Ergebnis gefolgt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin am Verbleib in der Schweiz ergibt sich zunÃ¤chst daraus, dass sie seit 23 Jahren hier lebt. Aus den Akten geht hervor, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in sprachlicher und â entgegen der Auffassung der Vorinstanz â auch in sozialer Hinsicht hinreichend integriert hat. Die soziale Integration ergibt sich aufgrund der jÃ¼ngeren bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.8 f.) zumindest im Grundsatz bereits aus der langen Anwesenheitsdauer der BeschwerdefÃ¼hrerin von Ã¼ber 20 Jahren. Ferner ist der Umstand zu berÃ¼cksichtigen, dass sie sich in ihrer Wohnsiedlung und dort insbesondere in der Siedlungskommission engagiert, was unbestritten ist. Es erscheint sodann nicht abwegig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber ihre Kinder oder im Rahmen ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit weitere Sozialkontakte geknÃ¼pft hat, wird sie in den bei den Akten liegenden Arbeitszeugnissen doch durchwegs als offen, hilfsbereit und freundlich beschrieben. Vor diesem Hintergrund kann nicht von einer gesamthaft mangelhaften Integration gesprochen werden (vgl. angefochtener Entscheid, E. 15.1.2). Unbestritten ist aber, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in wirtschaftlicher Hinsicht nicht zu integrieren vermochte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>In der Schweiz lebt sodann â mit ihrer (anderen) Grossmutter, den Eltern und vier BrÃ¼dern â die Herkunftsfamilie sowie zwei Tanten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Aus den Akten ergeben sich Hinweise darauf, dass ihr Vater lediglich Ã¼ber eine F-Bewilligung verfÃ¼gt, so-dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin in der TÃ¼rkei nicht besuchen kÃ¶nnte. Belege hierzu finden sich in den Akten allerdings nicht. Schliesslich ist unklar, welche beruflichen Perspektiven die BeschwerdefÃ¼hrerin â als Kurdin und mehrfach geschiedene Frau â in der TÃ¼rkei haben wird, was ihren privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz zusÃ¤tzliches Gewicht verleiht. In der TÃ¼rkei leben gemÃ¤ss dem angefochtenen Entscheid jedoch noch eine Tante und zwei Onkel. Wenngleich sie zu diesen kaum noch Kontakt hatte und in der TÃ¼rkei Ã¼ber keine weiteren sozialen Kontakte verfÃ¼gt, kÃ¶nnen sie die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Wiedereingliederung unterstÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Was die beiden SÃ¶hne der BeschwerdefÃ¼hrerin betrifft, geht aus den Akten hervor, dass der in der Schweiz niederlassungsberechtigte Vater ein bloss eingeschrÃ¤nktes (zunÃ¤chst begleitetes) Besuchsrecht von wenigen Stunden â jeweils im Abstand von zwei Wochen â hatte, die Kinder gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin nun aber seit fast einem Jahr nicht mehr gesehen hat. Aus den Akten ergeben sich Hinweise darauf, dass die Beziehung zum Vater belastet und die von ihm wahrgenommene Betreuung nicht nur zum Wohl der beiden SÃ¶hne der BeschwerdefÃ¼hrerin war. Dass eine Trennung der Kinder von ihrem Vater Nachteile fÃ¼r die beiden SÃ¶hne der BeschwerdefÃ¼hrerin mit sich bringen wÃ¼rde, erscheint daher unwahrscheinlich. Anders verhÃ¤lt es sich jedoch hinsichtlich der weiteren Nachteile, die eine Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r deren beiden SÃ¶hne mit sich brÃ¤chte. Die beiden SÃ¶hne der BeschwerdefÃ¼hrerin sind in der Schweiz geboren und aufgewachsen, mittlerweile 9 bzw. 10 Jahre alt und besuchen die hiesige Schule. Dem im vorliegenden Verfahren eingereichten Untersuchungsbericht der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK), Klinik fÃ¼r Kinder- und Jugendpsychiatrie (KKJP), vom 15. Oktober 2018 lÃ¤sst sich sodann entnehmen, dass der Ã¤ltere Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer AufmerksamkeitsstÃ¶rung ohne HyperaktivitÃ¤t leiden kÃ¶nnte. Hierbei handelt es sich indessen um eine Verdachtsdiagnose. Es wurden eine therapeutische Begleitung zur FÃ¶rderung des Selbstwerts und adaptiven Strategien zur Emotionsregulation sowie eine Familienbegleitung fÃ¼r Struktur und StabilitÃ¤t zuhause empfohlen. Medikamente wurden keine verschrieben. Zudem befinden sich die beiden SÃ¶hne der BeschwerdefÃ¼hrerin noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, sprechen nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin auch die tÃ¼rkische Sprache und dÃ¼rften mit der tÃ¼rkischen Kultur mittels gelegentlichen Ferienbesuchen und den Beziehungen zur Verwandtschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest bekanntgemacht worden sein. Insgesamt erscheint den beiden SÃ¶hnen der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Ausreise mit ihrer Mutter zumutbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Aus all dem ergibt sich ein grosses privates Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Angesichts der HÃ¶he und Dauer der bisher bezogenen Sozialhilfeleistungen sowie der teilweisen Vorwerfbarkeit ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vermag dieses das erhebliche Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Wegweisung, um eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden, im Ergebnis nicht vollends aufzuwiegen. Die Wegweisung erweist sich fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren beiden SÃ¶hne â wie auch die Vorinstanz anerkennt â zwar als ausgesprochen hart; der angefochtene Entscheid ist im Ergebnis jedoch vertretbar. An diesem Ergebnis vermag nichts zu Ã¤ndern, dass zwischenzeitlich die Bestimmung von Art. 58a AIG in Kraft getreten ist und die beiden SÃ¶hne der BeschwerdefÃ¼hrerin demnÃ¤chst eingebÃ¼rgert werden kÃ¶nnten, zumal erstere auf den vorliegenden Fall nicht angewendet werden kann (Art. 126 Abs. 1 AIG) und letzteres vorlÃ¤ufig hypothetisch bleibt. Es kann davon ausgegangen werden, dass auch in der TÃ¼rkei fÃ¼r die geltend gemachten psychischen Erkrankungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ã¤lteren Sohnes eine angemessene medizinische Betreuung gewÃ¤hrleistet ist. Auch wenn in der TÃ¼rkei der Standard der Behandlung von psychisch Erkrankten nicht dem schweizerischen Standard entsprechen dÃ¼rfte, ist grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Ã¤lteren Sohn mÃ¶glich wÃ¤re, die notwendigen Ã¤rztlichen Behandlungen zu erhalten (vgl. BVGr, 8. Januar 2014, D-4592/2013, E. 5.4, mit weiteren Hinweisen). Damit liegen auch keine Wegweisungshindernisse vor. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.00190, E. 5.). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist offensichtlich mittellos und damit nicht in der Lage, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen. Die vorliegende Beschwerde erweist sich aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde nicht als offensichtlich aussichtslos und die BeschwerdefÃ¼hrerin ist offensichtlich nicht in der Lage, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Aus der von ihm eingereichten Honorarnote vom 29. November 2019 geht ein gesamthafter Stundenaufwand von 10 Stunden und 20 Minuten hervor. Unter BerÃ¼cksichtigung des Ã¼blichen Stundenansatzes von Fr. 220.- ist dem Rechtsbeistand der BeschwerdefÃ¼hrerin daher ein Honorar von Fr. 2'273.30 zuzusprechen, zuzÃ¼glich Auslagen von Fr. 96.- sowie Mehrwertsteuer von Fr. 182.40 (inklusive Mehrwertsteuer). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird darauf aufmerksam gemacht, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt</span><span>, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit </span><span>Fr. 2'551.70 </span><span>(Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>