<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2022.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223081&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2022.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anfechtung des Personalreglements des Universitätsspitals Zürich (PR-USZ) / Änderung vom 9. März 2022</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedarf ein Erlass - wie hier - der (konstitutiven) Genehmigung durch eine andere Behörde, so beginnt die Beschwerdefrist erst mit der Genehmigung bzw. der Bekanntmachung des Genehmigungsentscheids zu laufen (E. 1.3). Die Legitimation des SBK ist gegeben (E. 1.4.3). Die Vereinigten Personalverbände des Kantons Zürich sind mangels (virtueller) Betroffenheit der einzelnen Mitglieder nicht beschwerdelegitimert; offengelassen, ob die Legitimation des VSAO schon deshalb anzunehmen ist, weil allgemein bekannt ist, dass er auch zahlreiche Pflegende vertritt (E. 1.4.4). Es ist zulässig, auch für Oberarztstellen die Möglichkeit einer Befristung vorzusehen, sofern diese Stellen der Aus-, Weiter- und Fortbildung dienen (E. 4, Bestätigung der Praxis). Was 'betriebliche Gründe' im Sinn von § 13 Abs. 2 USZG sind, ist anhand des Zwecks des USZ zu bestimmen (E. 5.2 f.). Die Eigentümerstrategie kann keine weitergehenden Abweichungen von den grundsätzlich geltenden personalrechtlichen Bestimmungen rechtfertigen, als dies § 13 Abs. 2 USZG zulässt (E. 5.4). Gemäss dem klaren Wortlaut von § 13 Abs. 2 Satz 2 USZG sind Abweichungen von den für das Staatspersonal geltenden Bestimmungen im Personalreglement zu verankern. § 2 Abs. 2 lit. e PR-USZ, worin die Zuständigkeit des Spitalrats zur Festlegung "der Bedingungen und der Höchstdauer von allfälligen Bewährungsfristen sowie der Obergrenze von Abfindungen für Personal mit Patientenkontakt" vorgesehen ist, verstösst gegen § 13 Abs. 2 USZG und ist aufzuheben (zum Ganzen E. 6). Die angefochtenen Bestimmungen des Personalreglements zur Lohnentwicklung sind einer rechtskonformen Auslegung zugänglich (E. 7). Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten. Aufhebung von § 2 Abs. 2 lit. e PR-USZ.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSVERBAND">BERUFSVERBAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBERUFE">PFLEGEBERUFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALRAT">SPITALRAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 Abs. 3 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 USZG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. 1 USZG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 2 USZG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60665" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2022.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. SBK - Schweizer Berufsverband der </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Pflegefachfrauen und PflegefachmÃ¤nner,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sektion ZÃ¼rich/Glarus/Schaffhausen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. VPOD ZÃ¼rich Schweizer Verband des </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Personals Ã¶ffentlicher Dienste,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. VPV - Vereinigte PersonalverbÃ¤nde des </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>14. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>15. L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>16. M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>17. N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>18. O, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>19. P, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA Q, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA R</span></p> <p class="MsoNormal"><span>und/oder RA S, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anfechtung des Personalreglements des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(PR-USZ) / Ãnderung vom 9. MÃ¤rz 2022,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2022 Ã¤nderte der Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich (USZ) das Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich <span>vom 19. November 2008 (PR-USZ; LS 813.152). Die Ãnderungen des Personalreglements wurden am 8. April 2022 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert (</span>Meldungsnummer RS-ZH07-0000000324). Der Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2022 umfasst unter anderem die folgenden neuen bzw. geÃ¤nderten Bestimmungen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>§ 2. ZustÃ¤ndigkeiten</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> a. Spitalrat</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span> 2 </span></sup><span>Er ist zustÃ¤ndig zur Festlegung: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a. des Umfangs von zusÃ¤tzlichen Mitteln fÃ¼r die Lohnentwicklung gemÃ¤ss § 9 a,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>e. der Bedingungen und der HÃ¶chstdauer von allfÃ¤lligen BewÃ¤hrungsfristen sowie der Obergrenze von Abfindungen fÃ¼r Personal mit Patientenkontakt,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>§ 6. Dauer [des ArbeitsverhÃ¤ltnisses]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>2 </span></sup><span>Befristete ArbeitsverhÃ¤ltnisse sind zulÃ¤ssig:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b. fÃ¼r Stellen, die der Aus-, Fort- und Weiterbildung sowie der Forschung dienen, insbesondere Assistenzarzt- und Oberarztstellen, </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>§ 9a b. [Lohn] Entwicklung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <sup>1 </sup>Der Spitalrat entscheidet auf Antrag der Spitaldirektion Ã¼ber die jÃ¤hrliche Lohnentwicklung und den Teuerungsausgleich.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <sup>2 </sup>Er kann fÃ¼r einzelne Personalgruppen unterschiedliche Lohnentwicklungen vorsehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span> 3 </span></sup><span>Die Lohnentwicklungen orientiert sich am Arbeitsmarkt im Gesundheitswesen und berÃ¼cksichtigt die finanzielle Situation des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Mai 2022 liessen der Schweizer Berufsverband der Pflegefachfrauen und PflegefachmÃ¤nner (SBK), Sektion ZÃ¼rich/Glarus Schaffhausen, der Verband des Personals Ã¶ffentlicher Dienste (VPOD) ZÃ¼rich, die Vereinigten PersonalverbÃ¤nde des Kantons ZÃ¼rich (VPV), A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O und P Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. § 2 Abs. 2 lit. e, § 6 Abs. 2 lit. b, soweit diese Bestimmung die Befristung von Oberarztstellen betrifft, und § 9 a.b. Abs. 1 und 2 i.V.m. § 2 Abs. 2 lit. a des mit Beschluss des Spiralrats des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 9. MÃ¤rz 2022 geÃ¤nderten Personalreglements des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich seien aufzuheben und zur gesetzeskonformen Neubeurteilung und -festsetzung an den Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Beschwerdegegners."</span></p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juni 2022 genehmigte der Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 9 Ziff. 8 lit. a des <span>Gesetzes Ã¼ber das </span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich <span>vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15)</span> die Ãnderungen des Personalreglements des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 9. MÃ¤rz 2022 (RRB 815/2022). </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2022 beantragte der Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 6. September 2022 bzw. Duplik vom 29. September 2022 <span>hielten die Parteien an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Angefochten ist eine Ãnderung des Personalreglements des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich und damit einer Verordnung einer selbstÃ¤ndigen Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts (§ 1 USZG). Streitgegenstand ist somit ein Erlass </span>im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 82; vgl auch Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]; Isabelle HÃ¤ner in: dies./Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [Kommentar KV], Art. 79 N. 21). FÃ¼r die Behandlung von Rechtsmitteln gegen Erlasse des Spitalrats ist unmittelbar das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig (<span>§ 19 Abs. 4 VRG in Verbindung mit § 30 USZG). </span>Die abstrakte Normenkontrolle wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass ein Erlass â wie hier â der Genehmigung des Regierungsrats unterliegt (Weisung des Regierungsrats vom 29. April 2009 zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, ABl 2009, 801 ff., 934; <span>vgl. zum Ganzen </span>VGr, 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 1.1 f. mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). <span>Da das angefochtene Personalreglement Verwaltungsrecht betrifft, ist der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus (Ersatz-)Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammenzusetzen (§ 38a Abs. 2 VRG; Bertschi, § 38a N. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdefrist betrÃ¤gt 30 Tage und beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Akts bzw. am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung (§ 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 VRG). Die streitgegenstÃ¤ndliche VerordnungsÃ¤nderung wurde am <span>8. April 2022 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich </span>publiziert. In Dispositiv-Ziff. IV des angefochtenen Beschlusses heisst es, gegen die Ãnderungen des Personalreglements kÃ¶nne "innert 30 Tagen seit der VerÃ¶ffentlichung" Beschwerde erhoben werden. Vorliegend ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass die Ãnderung des Personalreglements der regierungsrÃ¤tlichen Genehmigung unterliegt (<span>§ 9 Ziff. 8 lit. a USZG). Bedarf ein Erlass der (konstitutiven) Genehmigung durch eine andere BehÃ¶rde, so beginnt die Beschwerdefrist erst mit der Genehmigung bzw. der Bekanntmachung des Genehmigungsentscheids zu laufen (BGE 128 I 155 E. 1.1; VGr, 25. Januar 2018, AN.2016.00006, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. BGr, 17. Dezember 2012, 5C_2/2012, E. 1.3 [nicht publiziert in BGE 139 III 98]). Die erwÃ¤hnte Rechtsmittelbelehrung ist damit unzutreffend. Ebenso ist die Beschwerde vom 23. Mai 2022 verfrÃ¼ht beim Verwaltungsgericht eingegangen, weil damals noch nicht feststand, ob die Genehmigung Ã¼berhaupt erteilt werden wÃ¼rde (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 11 N. 39). Da der Regierungsrat die angefochtenen Ãnderungen des Personalreglements mit Beschluss vom 1. Juni 2022 noch wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens genehmigte, schadet die zu frÃ¼he Einreichung nicht und fÃ¼hrt nicht zum Nichteintreten (vgl. BGE 136 I 17 E. 1.2; ferner VGr, 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00846, E. 2.2). Der Beschwerdegegner und der Regierungsrat sind jedoch gehalten, in Zukunft genehmigungspflichtige Reglemente bzw. ReglementsÃ¤nderungen erst nach erfolgter Genehmigung im Amtsblatt zu publizieren, zumal erst damit ein gÃ¼ltiges Anfechtungsobjekt vorliegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.4.1 </span></b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (statt vieler VGr, 3. Januar 2022, AN.2021.00014, E. 1.2.1). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (sogenannte virtuelle Betroffenheit; BGE 147 I 308 E. 2.2, 146 I 62 E. 2.1, 145 I 26 E. 1.2; Bertschi, § 21 N. 33 f. [auch zum Folgenden])<span>. </span>Die unmittelbare Betroffenheit entsteht dadurch, dass ein Erlass auf eine Person direkt anwendbar ist oder werden kÃ¶nnte oder sie zumindest durch auf diesen gestÃ¼tzte potenzielle Rechtsanwendungsakte direkt betroffen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Anstelle Einzelner kÃ¶nnen auch VerbÃ¤nde mit sogenannter egoistischer Verbandsbeschwerde fÃ¼r die Interessen ihrer Mitglieder Beschwerde fÃ¼hren. Hierbei gelten folgende Voraussetzungen: Die Vereinigung muss als juristische Person konstituiert sowie statutarisch zur Wahrung der betreffenden Interessen ihrer Mitglieder befugt sein, die fraglichen Interessen mÃ¼ssen allen oder zumindest einer grossen Anzahl von Mitgliedern gemeinsam sein, und jedes dieser Mitglieder muss selber zur Geltendmachung des Interesses auf dem Rechtsmittelweg befugt sein (BGE 130 I 26 E. 1.2.1 mit Hinweisen; VGr, 8. Juli 2021, AN.2020.00007, E. 1.2.1 Abs. 2; Bertschi, § 21 N. 93 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 4â17 sind nichtÃ¤rztliche Angestellte des USZ; bei den BeschwerdefÃ¼hrenden 18 und 19 handelt es sich um einen Oberarzt bzw. eine OberÃ¤rztin. Sie unterstehen dem Personalreglement (§ 1 Abs. 1 PR-USZ) und sind somit von den hier angefochtenen Bestimmungen direkt bzw. zumindest virtuell betroffen und damit zur Beschwerde legitimiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist gemÃ¤ss <span>Art. 1 Abs. 1 der Statuten ein Verein im Sinn von Art. 60 ff. des schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210). </span>Er verfolgt â in Ãbereinstimmung mit den Statuten des (gesamtschweizerischen) SBK â unter anderem folgende Ziele: sich fÃ¼r die Verbesserung der sozialen und wirtschaftlichen Belange seiner Mitglieder einzusetzen und sich aktiv mit dem Gesundheitswesen des Sektionsgebietes und damit verbunden mit Fragen des Staates und der Gesellschaft auseinanderzusetzen und an den entsprechenden politischen Entscheidfindungsprozessen mitzuwirken (vgl. Art. 3 der Statuten). Nach Art. 8 Abs. 1 der Statuten handelt es sich bei den ordentlichen Mitgliedern des BeschwerdefÃ¼hrers 1 um natÃ¼rliche Personen mit Arbeits-, Ausbildungs- oder Wohnort im Sektionsgebiet, die ein vom Bund anerkanntes, auf TertiÃ¤rstufe angesiedeltes Diplom in Gesundheits- oder Krankenpflege oder ein altrechtliches Diplom in Krankenpflege oder einen FÃ¤higkeitsausweis des Schweizerischen Roten Kreuzes besitzen oder sich in einer vom Bund anerkannten, auf TertiÃ¤rstufe angesiedelten Diplomausbildung in Gesundheits- oder Krankenpflege befinden. Es ist vor diesem Hintergrund davon auszugehen, dass ein grosser Teil der Mitglieder des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zumindest virtuell von den hier angefochtenen Ãnderungen des Personalreglements betroffen ist und somit zur Geltendmachung seiner schutzwÃ¼rdigen Interessen auf dem Beschwerdeweg befugt wÃ¤re. Insgesamt ist die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 somit gegeben, was der Beschwerdegegner zu Recht nicht in Zweifel zieht. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.4 </b>Er bestreitet jedoch die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3; es sei nicht dargetan, dass eine grosse Anzahl von Mitgliedern derselben selbst beschwerdebefugt sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Anteil an betroffenen Verbandsmitgliedern und deren Legitimation sind â sofern die Legitimationsvoraussetzungen nicht offensichtlich erfÃ¼llt sind â substanziiert darzulegen (VGr, 11. Juli 2018, AN.2017.00004, E. 1.2 Abs. 3; Bertschi, § 21 N. 98; vgl. BGr, 17. Dezember 2012, 5C_2/2012, E. 1.2 [nicht publiziert in BGE 139 III 98]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim BeschwerdefÃ¼hrer 3 handelt es sich gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 der Statuten um einen freien Zusammenschluss (Dachverband) grosser, reprÃ¤sentativer Personalorganisationen. Seine Mitglieder sind 16 FachverbÃ¤nde und deren UnterverbÃ¤nde. Inwiefern diese selbst zur Beschwerdeerhebung legitimiert sein sollen, wird nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beschrÃ¤nken sich vielmehr darauf, festzuhalten, der BeschwerdefÃ¼hrer 3 wÃ¼rde "insbesondere auch [die Interessen] des VSAO (Verband Schweizerischer Assistenz- und OberÃ¤rzt:innen) Sektion ZÃ¼rich" vertreten. Sind die Mitglieder je einzeln aber nicht zur Beschwerde befugt, so fehlt es auch an der Beschwerdelegitimation des Verbands (vgl. Bertschi, </span>§ 21 N. 97)<span>; die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 3 ist somit zu verneinen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 2 wird angefÃ¼hrt, dass von den ca. 2'600 Mitgliedern des BeschwerdefÃ¼hrers 2 "sehr viele" im UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich <br/> arbeiten wÃ¼rden. Damit substanziieren die BeschwerdefÃ¼hrenden die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nicht hinreichend. Ob dessen Legitimation allein schon deshalb anzunehmen ist, weil allgemein bekannt ist, dass er auch zahlreiche Pflegende vertritt, kann offenbleiben, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 sowie 4â19 zur Beschwerde legitimiert sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Dem Wesen der abstrakten Normenkontrolle entspricht eine rein kassatorische Entscheidbefugnis der Rechtsmittelinstanzen. <span>Aufgrund der Gewaltenteilung und der Aufgabenteilung in der Rechtsetzung ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, den rechtsetzenden BehÃ¶rden verbindliche Weisungen zum Inhalt einer Rechtsnorm zu erteilen. Das Gericht hat sich bei Gutheissung der Beschwerde darauf zu beschrÃ¤nken, die rechtswidrigen Bestimmungen eines Erlasses aufzuheben. Der Entscheid darÃ¼ber, ob in diesem Fall eine Anpassung des Personalreglements vorgenommen und wie diese gegebenenfalls genau ausgestaltet werden soll, bleibt dagegen dem Beschwerdegegner vorbehalten</span> (zum Ganzen VGr, 16. Dezember 2021, AN.2021.00010, E. 1.3 Abs. 2 mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 100). Eine RÃ¼ckweisung an diesen "zur gesetzeskonformen Neubeurteilung und -festsetzung" der angefochtenen Bestimmungen (so der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden) kommt damit nicht in Betracht. Folglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit damit eine RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner beantragt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist mit den genannten EinschrÃ¤nkungen auf die Beschwerde einzutreten (vgl. aber auch hinten, E. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten die Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit zwei weiteren, vom gleichen Rechtsvertreter gefÃ¼hrten Normkontrollverfahren gegen Personalreglemente zweier weiterer grosser kantonaler Gesundheitseinrichtungen (AN.2022.00005 und AN.2022.00007). Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272) kann das Gericht aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden selbstÃ¤ndig eingereichte Rechtsvorkehren vereinigen. Eine Vereinigung des von den BeschwerdefÃ¼hrenden angehobenen Verfahrens mit den zwei weiteren Normkontrollverfahren ist jedoch nicht angezeigt, zumal sie sich auf drei verschiedene Anfechtungsobjekte beziehen und die jeweilige Beschwerdegegnerschaft ebenfalls nicht identisch ist (vgl. zum Ganzen Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 58 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref126573014"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle kann einzig die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG und hierzu Donatsch, § 20 N. 94 f., § 50 N. 76; vgl. auch Art. 79 Abs. 2 KV). Das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen (VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2; Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 115/2014 S. 403 ff., 404). </p> <p class="Urteilstext">Nach verwaltungsgerichtlicher Praxis soll ein Aufhebungsentscheid grundsÃ¤tzlich nur erfolgen, wenn sich die betreffende Norm einer rechtskonformen Auslegung entzieht, jedoch nicht, wenn eine solche Auslegung mÃ¶glich und vertretbar ist und von inskÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung der angefochtenen Norm â insbesondere auch durch eine im Rahmen des Normkontrollverfahrens vom Verwaltungsgericht vorgegebene Auslegung â ausgegangen werden kann (vgl. zum Ganzen VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kognition im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle, ZBl 115/2014, S. 420 ff., 422 f.; <span>Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019</span>, S. 756 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref125961415"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner stellt sich auf den Standpunkt, dass § 6 Abs. 2 lit. b PR-USZ nicht angefochten werden kÃ¶nne, da sich diese Regelung mit leicht anderer Wortwahl bereits in der aktuell geltenden Fassung des Personalreglements finde (anstatt "â¦, wie namentlichâ¦" soll es neu "â¦, insbesondereâ¦" heissen, wobei der Rest der Norm unverÃ¤ndert bleibt). Da die Bestimmung inhaltlich nicht verÃ¤ndert werde, liege diesbezÃ¼glich kein gÃ¼ltiges Anfechtungsobjekt vor (â¦ wo der Beschwerdegegner ausfÃ¼hrt, dass Paragraphen, in denen nur sprachliche, nicht aber inhaltliche Ãnderungen vorgenommen wurden, nicht kommentiert wÃ¼rden). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Wird ein Erlass einer Totalrevision unterzogen, sind nach der Rechtsprechung alle seine Bestimmungen anfechtbar, auch wenn sie mit der bisherigen Fassung Ã¼bereinstimmen. </span>Richtet sich die abstrakte Normenkontrolle gegen eine Teilrevision eines Erlasses, kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich nur die damit geÃ¤nderten oder neu aufgenommenen Bestimmungen angefochten werden. Bestimmungen, die nicht verÃ¤ndert wurden, kÃ¶nnen nur geprÃ¼ft werden, sofern ihnen im Rahmen der Partialrevision des Erlasses eine gegenÃ¼ber ihrem ursprÃ¼nglichen Gehalt verÃ¤nderte Bedeutung zukommt bzw. sie durch Revision in einem neuen Licht erscheinen (BGE 135 I 28 E. 3.1.1; BGr, 8. Mai 2017, 2C_586/2016, E. 1.3; VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 1.3; HansjÃ¶rg Seiler in: ders. et al., Bundesgerichtsgesetz, 2. A., Bern 2015, Art. 82 N. 86; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 83). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend kann offenbleiben, ob die Ãnderung des Personalreglements vom 9. MÃ¤rz 2022 materiell als Totalrevision (wie die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten) oder aber als Teilrevision zu qualifizieren ist und ob § 6 Abs. 2 lit. b PR-USZ ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt darstellt. Denn inhaltlich sind die geÃ¤nderte wie auch die derzeit geltende Fassung dieser Bestimmung gleichbedeutend, was auch die BeschwerdefÃ¼hrenden (implizit) anerkennen. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht setzte sich im Normkontrollverfahren PB.2010.00026 mit § 6 Abs. 2 lit. b des Personalreglements des Kantonsspitals Winterthur <span>vom 14. Juni 2010 (PR-KSW; LS 813.162) </span>auseinander. Diese Bestimmung weist denselben Wortlaut auf wie der hier interessierende § 6 Abs. 2 lit. b PR-USZ. Das Verwaltungsgericht beurteilte die Bestimmung im Personalreglement des Kantonsspitals Winterthur fÃ¼r zulÃ¤ssig (VGr, 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 5 ff.). Es erwog, dass diese Bestimmung die notwendigen Differenzierungen zulasse. Wie sich bereits aus dem Wortlaut <span>der Bestimmung ergebe, wÃ¼rden als Kriterien, welche die Befristung gestatten, die Aus-, Weiter- und Fortbildung sowie die Forschung bezeichnet, und nicht etwa die TÃ¤tigkeit als Assistenz- oder OberÃ¤rztin bzw. -arzt. Befristete</span> ArbeitsverhÃ¤ltnisse fÃ¼r die in der Bestimmung genannten Personalkategorien â und somit auch fÃ¼r OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte â seien zwar zulÃ¤ssig, aber nicht zwingend vorgeschrieben. Sie dÃ¼rften also nur abgeschlossen werden, soweit die sachliche BegrÃ¼ndung der Befristung zutreffe, wobei zudem die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beachten seien, die allenfalls eine unbefristete Anstellung gebieten kÃ¶nnen. Sodann wies das Verwaltungsgericht darauf hin, dass bei der Bestimmung der Rechtsfolgen befristeter ArbeitsverhÃ¤ltnisse ungerechtfertigte Ungleichbehandlungen vermieden werden kÃ¶nnten und mÃ¼ssten (VGr, 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 6.8.2). Schliesslich hielt es fest, die rechtskonforme Auslegung und Anwendung von § 6 Abs. 2 lit. b PR-KSW erscheine "nicht fraglich" (a.a.O., E. 7.4). Vorliegend kann ohne Weiteres auf diese Rechtsprechung abgestellt werden (vgl. auch VGr, 12. Januar 2011, PB.2010.00005, E. 4.3.4).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass Oberarztstellen "mangels sachlicher BegrÃ¼ndbarkeit nicht befristet werden dÃ¼rfen". Mit Blick auf die zitierten ErwÃ¤gungen aus PB.2010.00026 kann diesem Schluss der BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch nicht gefolgt werden. Weshalb sich die (inhaltlich unverÃ¤nderte) Bestimmung im vorliegenden Verfahren einer rechtskonformen Auslegung entziehen sollte (vgl. dazu vorn, E. 3 Abs. 2), ist nicht ersichtlich. Etwas Anderes lÃ¤sst sich auch nicht aus dem Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine "zeitgemÃ¤sse Auslegung" des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) ableiten. Des Weiteren geht auch das von ihnen beigebrachte Gutachten davon aus, dass eine Befristung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses von OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten â etwa fÃ¼r den Erwerb eines Facharzttitels â sachlich begrÃ¼ndet sein kann. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, "dass im ganzen Kanton ZÃ¼rich ausser dem USZ kein Spital mehr befristete Anstellungen fÃ¼r die OberÃ¤rzteschaft kennt", so kÃ¶nnen sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Insbesondere kann aus diesem Umstand allein nicht geschlossen werden, dass das USZ § 6 Abs. 2 lit. b PR-USW nicht rechtskonform anwendet bzw. in Zukunft nicht rechtskonform anwenden wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass â sollte § 6 Abs. 2 lit. b PR-USZ im vorliegenden Verfahren ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt darstellen â, die Beschwerde abzuweisen wÃ¤re, soweit sie sich gegen diese Bestimmung richtet. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref124321266"><b>5. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 13 Abs. 1 USZG sind die ArbeitsverhÃ¤ltnisse in der Regel Ã¶ffentlich-rechtlich. GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 USZG gelten fÃ¼r das Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Personal die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, wobei das Personalreglement Abweichungen vorsehen kann, soweit dies aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist. FÃ¼r das Ã¤rztliche Personal ab Stufe OberÃ¤rztin und Oberarzt (Ã¤rztliches Kader) kann das Personalreglement zudem abweichende Regelungen betreffend VergÃ¼tung und Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses vorsehen (§ 13 Abs. 3 USZG; in Kraft seit dem 1. Januar 2023 [vgl. RRB 1240/2021; ABl 2020-07-17]). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der Formulierung "aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich" handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, welcher der Rechtskontrolle grundsÃ¤tzlich zugÃ¤nglich ist. Mit dem Ausschluss der Ermessenskontrolle (vorn, E. 3 Abs. 1) verbunden ist jedoch die Respektierung des Beurteilungsspielraums, der den VerwaltungsbehÃ¶rden bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe zusteht (vgl. VGr, 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 6.1.1 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]). Ein Spielraum ist auch dem Verordnungsgeber bei der Konkretisierung unbestimmter Rechtsbegriffe einzurÃ¤umen, wobei sich diese nach den GrundsÃ¤tzen zu richten hat, die zur Delegation entwickelt wurden (vgl. dazu Matthias Hauser, Kommentar KV, Art. 38 N. 40 f.). Dabei ist zu beachten, dass das USZ in der Form einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalt verselbstÃ¤ndigt wurde, um ihm die "notwendige Autonomie auf der operativen Ebene" zu sichern (Prot. KR 2003â2007, S. 8289 [Votum RegierungsrÃ¤tin Diener]).<a id="_Ref125379829"></a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref126573440"><b>5.3 </b>Was "betriebliche GrÃ¼nde" im Sinn von § 13 Abs. 2 USZG sind, ist anhand des Zwecks des USZ zu bestimmen (vgl. zur gleichlautenden Bestimmung in § 12 Abs. 2 des </a><span>Gesetzes Ã¼ber das Kantonsspital Winterthur vom 19. September 2005 [LS 813.16]</span> VGr, 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 6.2 [auch zum Folgenden]). Nach § 2 USZG dient das UniversitÃ¤tsspital der Ã¼berregionalen medizinischen Versorgung (Ziff. 1); es unterstÃ¼tzt die Forschung und Lehre der Hochschulen (Ziff. 2) sowie die Aus-, Weiter- und Fortbildung in Berufen des Gesundheitswesens (Ziff. 3). Eine enge Auslegung des Begriffs "betriebliche GrÃ¼nde", sodass sinngemÃ¤ss nur die Besonderheiten der medizinischen Versorgung zu Abweichungen vom kantonalen Personalrecht fÃ¼hren dÃ¼rfen, findet im Gesetz keine StÃ¼tze. Etwas Anderes lÃ¤sst sich auch der Weisung des Regierungsrats vom 14. Januar 2003 zum Gesetz Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich (Weisung USZG; ABl 2003, 126 ff.) nicht entnehmen. Wenn es dort heisst, dass die "besonderen VerhÃ¤ltnisse" bzw. die "Eigenheiten des Spitalbetriebs" zu Abweichungen vom kantonalen Personalrecht berechtigen sollen, so bedeute dies nicht, dass der "Spitalbetrieb" mit der medizinischen Versorgung gleichzusetzen ist (Weisung USZG, S. 137, 167). Es sind keine sachlichen GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb bei der personalrechtlichen Regelung nicht alle gesetzlichen Zwecke des UniversitÃ¤tsspitals berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen. Zwar unterscheidet § 2 USZG zwischen "Dienen" und "UnterstÃ¼tzen" und damit zwischen Haupt- und Nebenzwecken. Dies bedeutet aber nicht, dass sich ein betriebliches Erfordernis nicht vorwiegend aus den Nebenzwecken ergeben kÃ¶nnte, jedenfalls soweit dadurch die ErfÃ¼llung des Hauptzwecks nicht eingeschrÃ¤nkt wird. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref125379764"></a><a id="_Ref125619217"><b>5.4 </b>Die Parteien verweisen zur Auslegung des Begriffs der "betrieblichen GrÃ¼nde" im Sinn von § 13 Abs. 2 USZG auf das bereits mehrfach zitierte Urteil vom 18. April 2011 (PB.2010.00026). Es sind keine GrÃ¼nde dafÃ¼r ersichtlich, hier nicht auf die darin vorgenommene Auslegung abzustellen, zumal die gesetzlichen Grundlagen des USZ und des KSW vom Gesetzgeber parallel behandelt wurden und sich diese Ausgliederungen von denselben Ãberlegungen leiten liessen (vgl. Weisung USZG, S. 135 f.). Der Beschwerdegegner verweist jedoch (neben § 13 Abs. 2 USZG) an verschiedener Stelle auf die EigentÃ¼mervorgaben bzw. die EigentÃ¼merstrategie (vgl. RRB 343/2021). Er stellt sich auf den Standpunkt, dass er in allen Bereichen "wo es ihm im Rahmen seiner EigentÃ¼mervorgaben oder zur Sicherstellung der Innovations- und WettbewerbsfÃ¤higkeit als notwendig erscheint" von den fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen abweichen kann.</a> </p> <p class="Urteilstext">Die EigentÃ¼merstrategie wird zwar vom Regierungsrat festgelegt (§ 9 Ziff. 4 USZG; vgl. auch § 9 Ziff. 9 f. USZG) und vom Kantonsrat genehmigt (§ 8 Ziff. 5 USZG). Dies Ã¤ndert jedoch nichts am Umstand, dass es sich bei der EigentÃ¼merstrategie (lediglich) um ein Controllinginstrument â und nicht um einen Rechtserlass â handelt (vgl. § 13a Abs. 1 f. der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung [VOG RR, LS 172.11]). Die Ã¼bergeordneten regulatorischen Vorgaben (das heisst, die Anstaltsgesetzgebung) sind von der EigentÃ¼merstrategie (als "Auftrag des EigentÃ¼mers an das oberste FÃ¼hrungsorgan des Spitals", vgl. RRB 344/2017, S. 3) klar abzugrenzen. Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners mÃ¼ssen sich somit Abweichungen von den fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen am Zweck des USZ (gemÃ¤ss § 2 USZG) messen lassen. Ansonsten wÃ¼rde § 13 Abs. 2 USZG weitgehend seines Sinns entleert. <span>Der Gesetzgeber wollte mit dieser Bestimmung sicherstellen, dass die VerselbstÃ¤ndigung des USZ gesamthaft keine Schlechterstellung von dessen Angestellten gegenÃ¼ber dem kantonalen Personalrecht zur Folge hat</span> (vgl. VGr, 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 6.8.1 mit Hinweis auf Prot. KR 2003â2007, 8327 ff. [zum USZ], 8362 f. [zum KSW]). Die EigentÃ¼merstrategie kann vor diesem Hintergrund keine weitergehenden Abweichungen von den grundsÃ¤tzlich geltenden personalrechtlichen Bestimmungen rechtfertigen, als dies § 13 Abs. 2 USZG zulÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich gegen § 2 Abs. 2 lit. e PR-USZ. Diese Bestimmung sieht die ZustÃ¤ndigkeit des Spitalrats zur Festlegung "der Bedingungen und der HÃ¶chstdauer von allfÃ¤lligen BewÃ¤hrungsfristen sowie der Obergrenze von Abfindungen fÃ¼r Personal mit Patientenkontakt" vor. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref125615599"></a><a id="_Ref125972030"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss dem klaren Wortlaut von § 13 Abs. 2 Satz 2 USZG sind Abweichungen von den fÃ¼r das Staatspersonal geltenden Bestimmungen <i>im Personalreglement</i> zu verankern. Hier beabsichtigt der Beschwerdegegner jedoch ausdrÃ¼cklich eine (weitere) Konkretisierung von § 2 Abs. 2 lit. e PR-USZ in Vollzugsbestimmungen. Er nimmt damit eine eigentliche (Sub-)Delegation an sich selbst vor. Dabei hat er es unterlassen, die GrundzÃ¼ge der vorgesehenen Regelungen im Personalreglement selbst zu verankern; mit Blick auf die Bedeutung fÃ¼r die Rechtsstellung der betroffenen Personen wÃ¤re dies jedoch notwendig gewesen (vgl. Hauser, Art. 38 N. 40; ferner VGr, 30. Juni 2022, VB.2021.00469, E. 5.4 Abs. 2).</a> </p> <p class="Urteilstext">Gleichzeitig wÃ¼rden durch das vom Beschwerdegegner gewÃ¤hlte Vorgehen die von ihm erlassenen Konkretisierungen bzw. AusfÃ¼hrungsbestimmungen der regierungsrÃ¤tlichen Genehmigung entzogen (§ 9 Ziff. 8 lit. a e contrario USZG). Der Beschwerdegegner ist zwar gemÃ¤ss § 11 Abs. 3 Ziff. 7 USZG befugt, neben dem Spitalstatut, dem Personal- und dem Finanzreglement sowie der Taxordnung auch "weitere Reglemente" zu erlassen. Soweit jedoch Normen geschaffen werden sollen, die im Sinn von § 13 Abs. 2 Satz 2 USZG von den allgemeinen personalrechtlichen Regelungen fÃ¼r das Staatspersonal abweichen, mÃ¼ssen sie im Personalreglement angesiedelt sein. FÃ¼r solche "wichtige anstaltsinterne Regelungen" sollte denn auch ausdrÃ¼cklich die regierungsrÃ¤tliche Genehmigung vorbehalten bleiben. Gleichzeitig hielt der Regierungsrat in seiner Weisung fest, dass die "anstaltsinterne Kompetenzordnung (â¦) d.h. insbesondere die Aufgabenteilung zwischen Spitalrat und Spitaldirektion" im Rahmen des Spitalstatuts und der weiteren Reglemente festlegt werden kÃ¶nne (Weisung USZG, S. 163). Die "weiteren Reglemente" waren somit gerade nicht dafÃ¼r vorgesehen, um (wichtige) personalrechtliche Bestimmungen zu schaffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach dem Gesagten verstÃ¶sst § 2 Abs. 2 lit. e PR-USZ gegen § 13 Abs. 2 Satz 2 USZG und ist aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Vor diesem Hintergrund braucht nicht auf die weiteren, in diesem Kontext vorgebrachten RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden eingegangen zu werden (vgl. â¦, etwa betreffend Verletzung des WillkÃ¼rverbots oder der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 9 bzw. Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]).</p> <p class="Urteilstext">Soweit <span>§ 2 Abs. 2 lit. e PR-USZ dem</span><span> </span>Beschwerdegegner die ZustÃ¤ndigkeit zur Festlegung der Obergrenze von Abfindungen fÃ¼r Personal mit Patientenkontakt einrÃ¤umen sollte, drÃ¤ngen sich dennoch einige Anmerkungen auf: </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt der Beschwerdegegner diesbezÃ¼glich aus, dass â da AngehÃ¶rige dieser Berufsgruppen auf dem Markt sehr gesucht seien â die Ausrichtung von Abfindungen bis zu 15 MonatslÃ¶hnen (bzw. â seit dem 1. Oktober 2022 [OS 77, 398] â bis zu 9 MonatslÃ¶hnen; vgl. § 16g Abs. 2 <span>der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]</span>) sachlich auch dann nicht gerechtfertigt sei, wenn sie die Stelle unverschuldet verlieren. Aus diesem Grund solle das USZ die "HÃ¶he einer allfÃ¤lligen Abfindung bei unverschuldeter Entlassung selber festlegen kÃ¶nnen". In der Beschwerdeantwort fÃ¼hrt der Beschwerdegegner ergÃ¤nzend aus, dass "mit Blick auf die Vorgaben der EigentÃ¼merstrategie auch gewichtige betriebswirtschaftliche GrÃ¼nde dafÃ¼r [bestehen], die Obergrenze von Abfindungen abweichend vom kantonalen Personalrecht festzulegen bzw. sogar auf eine Abfindung gÃ¤nzlich zu verzichten". </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Diese BegrÃ¼ndung des Beschwerdegegners erhellt, dass primÃ¤r aus finanziellen Ãberlegungen eine geringere bzw. gar keine Abfindung ausbezahlt werden soll, als dies gemÃ¤ss Personalgesetz und -verordnung vorgesehen ist. Wie bereits aufgezeigt, stellen die (finanziellen) Vorgaben gemÃ¤ss EigentÃ¼merstrategie an sich aber keine "betrieblichen GrÃ¼nde" im Sinn von § 13 Abs. 2 USZG dar (vorn, E. 5.4). Weshalb es mit Blick auf die Zwecke des USZ (dazu E. 5.3) erforderlich sein soll, bei unverschuldeten KÃ¼ndigungen keine oder eine weniger hohe Abfindung zu bezahlen, ist nicht ersichtlich. Insbesondere ist kein Zusammenhang zwischen der allfÃ¤lligen Bezahlung von Abfindungen bei unverschuldeten Entlassungen und der GewÃ¤hrleistung der medizinischen Versorgung durch das USZ zu erblicken. Dem vom Beschwerdegegner hervorgehobenen Umstand, dass "Personal mit Patientenkontakt" auf dem Arbeitsmarkt "sehr gesucht" sei, kann sodann bei der Bemessung der Abfindung innerhalb des Rahmens gemÃ¤ss § 16g Abs. 2 VVO Rechnung getragen werden, zumal die Arbeitsmarktchancen dabei ausdrÃ¼cklich zu berÃ¼cksichtigen sind (§ 26 Abs. 5 Satz 1 PG; § 16g Abs. 3 VVO). Ãberdies ist nicht ausgeschlossen, dass sich die Situation auf dem Arbeitsmarkt â auch fÃ¼r "Personal mit Patientenkontakt" â wieder zu Ungunsten der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer verÃ¤ndert. Schliesslich kommt eine KÃ¼rzung der Abfindung in Betracht, wenn die entlassenen Angestellten wÃ¤hrend der Abfindungsdauer neues Einkommen erzielen (§ 26 Abs. 5 Satz 2 PG; § 17 Abs. 3 f. VVO). Im Weitern kann offenbleiben, ob Personal mit Patientenkontakt tatsÃ¤chlich "keiner ÃberbrÃ¼ckungshilfen bedÃ¼rfen" (vgl. zu den einzelnen Zwecken der Abfindung VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00553, E. 4.6 Abs. 1 mit zahlreichen Hinweisen); denn selbst wenn dem so wÃ¤re, ergÃ¤be sich daraus nach dem Gesagten kein betrieblicher Grund im Sinn von § 13 Abs. 2 USZG. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen sodann die Aufhebung von § 9a Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. a PR-USZ. GemÃ¤ss § 9 a PR-USZ entscheidet der Spitalrat auf Antrag der Spitaldirektion Ã¼ber die jÃ¤hrliche Lohnentwicklung und den Teuerungsausgleich (Abs. 1). Er kann fÃ¼r einzelne Personalgruppen unterschiedliche Lohnentwicklungen vorsehen (Abs. 2). Nach § 2 Abs. 2 lit. a PR-USZ fÃ¤llt die Festlegung des Umfangs von zusÃ¤tzlichen Mitteln fÃ¼r die Lohnentwicklung gemÃ¤ss § 9a PR-USZ in die ZustÃ¤ndigkeit des Spitalrats. Der hier nicht angefochtene Abs. 3 von § 9a PR-USZ sieht ausserdem vor, dass sich die Lohnentwicklung am Arbeitsmarkt im Gesundheitswesen orientiert und die finanzielle Situation des USZ berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref125636231"><b>7.2 </b>In der BegrÃ¼ndung zu den Ãnderungen vom 9. MÃ¤rz 2022 hielt der Beschwerdegegner zu § 2 Abs. 2 PR-USZ (allgemein) fest, dass das Ã¼bergeordnete Ziel "in der Ausrichtung der Anstellungsbedingungen auf das Spitalwesen, sowohl inhaltlich als auch finanziell" bestehe. Spezifisch zu § 2 Abs. 2 lit. a PR-USZ fÃ¼hrte der Beschwerdegegner aus, die Lohnentwicklung in den Gesundheitsberufen und den Supportfunktionen im Gesundheitswesen sei sehr dynamisch; diese Situation habe sich durch Covid-19 noch akzentuiert. Die "Betriebe" mÃ¼ssten bei Berufsgruppen mit Personalmangel auf diese Dynamik gezielt reagieren kÃ¶nnen. Zu § 9a PR-USZ hielt der Beschwerdegegner fest, der FachkrÃ¤ftemangel Ã¤ussere sich unter anderem darin, dass die LÃ¶hne der entsprechenden Personalkategorien auf dem Markt steigen wÃ¼rden. Das USZ mÃ¼sse deshalb Ã¼ber die MÃ¶glichkeit verfÃ¼gen, die LÃ¶hne in Abweichung vom kantonalen Personalrecht "moderat nach oben anzupassen", um Ã¼berhaupt noch Personal rekrutieren zu kÃ¶nnen. Gleichzeitig habe es die finanziellen Vorgaben gemÃ¤ss EigentÃ¼merstrategie des Kantons sowie die von diesem genehmigten Tarife einzuhalten, sodass sichergestellt sei, dass sich die Lohnspirale nicht unkontrolliert nach oben drehe.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass finanzielle Vorgaben gemÃ¤ss der EigentÃ¼merstrategie an sich keine betrieblichen GrÃ¼nde im Sinn von § 13 Abs. 2 USZG darstellen (vgl. vorn, E. 5.4). Insbesondere kann aus der Rendite, welche das USZ gemÃ¤ss EigentÃ¼merstrategie zu erwirtschaften hat, kein betrieblich notwendiger Grund fÃ¼r "Abweichungen [von den fÃ¼r das Staatspersonal geltenden Regeln] (â¦) gegen unten" erblickt werden. </p> <p class="Erwgung3">Die hier interessierenden Bestimmungen zur Lohnentwicklung zielen aber gemÃ¤ss der nachvollziehbaren BegrÃ¼ndung des Beschwerdegegners nicht lediglich darauf ab, (Lohn-)Kosten einzusparen. Vielmehr sollen die Ãnderungen des Personalreglements eine FlexibilitÃ¤t erlauben, welche die Rekrutierung von FachkrÃ¤ften ermÃ¶glichen soll (vgl. zum â seit Jahren bestehenden â FachkrÃ¤ftemangel im Gesundheits- und insbesondere im Pflegebereich etwa Bundesrat, Pflegeinitiative: Neues Gesetz und weitere Massnahmen fÃ¼r bessere Arbeitsbedingungen in der Pflege, Medienmitteilung vom 25. Januar 2023; RRB 1651/2022 [Umsetzung Pflegeinitiative (Konzept)]; ferner Claudia Leoni-Scheiber/Maria MÃ¼ller Staub, "Nurse-to-patient ratio" und Skill- und Grade-Mix: Folgen des Pflegefachperson/Patienten-VerhÃ¤ltnisses und der Personalzusammensetzung, Pflegerecht 2018, S. 234 ff., 235). Darin â wie auch im Halten bereits angestellter FachkrÃ¤fte â ist ohne Weiteres ein betrieblicher Grund zu sehen, zumal diese Massnahmen der Aufrechterhaltung der medizinischen Versorgung und damit dem Hauptzweck des USZ dienen. Gleichzeitig ist zu berÃ¼cksichtigen, dass das USZ (auch) bei der Rekrutierung mit privaten Einrichtungen wie PrivatspitÃ¤lern konkurrenziert. Die vom Beschwerdegegner hervorgehobene "Ausrichtung der Anstellungsbedingungen auf das Spitalwesen" fand denn auch in § 9a Abs. 3 PR-USZ ihren Niederschlag, indem dort festgehalten wird, dass sich "die Lohnentwicklung am Arbeitsmarkt im Gesundheitswesen orientiert" (vgl. im Gegensatz dazu § 16 Abs. 1 sowie § 42 Abs. 1 f. der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 [PVO, LS 177.11], wonach sich die durchschnittliche LohnerhÃ¶hung an jener von Arbeitgebern mit Bedeutung fÃ¼r den Wirtschaftsraum ZÃ¼rich orientiert bzw. der Regierungsrat bei der Festsetzung der Teuerungszulage und der GewÃ¤hrung einer ReallohnerhÃ¶hung unter anderem die "Lohnentwicklung bei Arbeitgebern mit Bedeutung fÃ¼r den Wirtschaftsraum ZÃ¼rich" berÃ¼cksichtigt). </p> <p class="Urteilstext">Eine "massive Schlechterstellung" des Personals des USZ im Vergleich zu den kantonalen Angestellten, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¼rchten, ist sodann nicht ersichtlich. Die Formulierung von § 9a Abs. 1 PR-USZ lÃ¤sst zwar grundsÃ¤tzlich den Verzicht auf einen Teuerungsausgleich zu (selbst wenn der Regierungsrat einen solchen fÃ¼r das "Ã¼brige" kantonale Personal beschliessen sollte); gleichzeitig schreibt die Bestimmung ein entsprechendes Vorgehen aber nicht vor. Ãberdies lÃ¤sst § 9a Abs. 1 PR-USZ auch Raum fÃ¼r eine Besserstellung der Angestellten des USZ gegenÃ¼ber den weiteren Kantonsangestellten. GemÃ¤ss BegrÃ¼ndung des Beschwerdegegners will er denn auch auf den im Bereich der Gesundheitsberufe ausgeprÃ¤gten FachkrÃ¤ftemangel mit "moderaten" LohnerhÃ¶hungen reagieren kÃ¶nnen (vgl. in diesem Kontext auch RRB 1651/2022, S. 2, wonach die vier kantonalen SpitÃ¤ler durch die Anpassung ihrer Personalreglemente mehr FlexibilitÃ¤t gegenÃ¼ber dem kantonalen Personalrecht erhalten und so zusÃ¤tzliche Mittel fÃ¼r die Lohnentwicklung bereitstellen oder ihrem Personal hÃ¶here InkonvenienzentschÃ¤digungen ausrichten kÃ¶nnen). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, im Bereich der Lohnfestsetzung und der Lohnentwicklung gÃ¤lten "hohe Anforderungen an das Bestimmtheitsgebot als Teil des LegalitÃ¤tsprinzips", welche mit § 9a Abs. 1 f. PR-USZ nicht eingehalten wÃ¼rden (vgl. allgemein zum Erfordernis der genÃ¼genden Normdichte Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, Rz. 403â405). Mit Blick auf die Festsetzung des Lohns geht diese RÃ¼ge jedoch von vornherein fehl, da diese in § 9 Abs. 1 PR-USZ verankert ist und sich ausdrÃ¼cklich "nach den GrundsÃ¤tzen und nach dem Lohnsystem des kantonalen Personalrechts [richtet]". Was die Lohn<i>entwicklung</i> anbelangt, so ist der Inhalt von § 9a PR-USZ als hinreichend bestimmt zu qualifizieren. Die Bestimmung sieht â analog zu den Bestimmungen im Personalgesetz und der Personalverordnung (§ 41 Abs. 1 PG und § 42 PVO) â die ZustÃ¤ndigkeit des obersten FÃ¼hrungsorgans (§ 11 Abs. 1 USZG; vgl. Art. 60 Abs. 1 KV) fÃ¼r die Lohnentwicklung vor. Dies ist nicht zu beanstanden. Soweit das Personalreglement im Weiteren die einzelnen AusprÃ¤gungen der Lohnentwicklung (individuelle LohnerhÃ¶hung und ReallohnerhÃ¶hung; vgl. § 16 Abs. 2 PVO) nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt, gelten somit weiterhin die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts (§ 1 Abs. 2 PR-USZ). Darauf weist der Beschwerdegegner selbst zu Recht hin. Insgesamt verletzt § 9a PR-USZ das LegalitÃ¤tsprinzip nicht.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der Beschwerdegegner jedoch der Ansicht ist, er kÃ¶nne die Regelung von §9a Abs. 2 PR-USZ in einer Verwaltungsverordnung konkretisieren, so trifft dies nicht zu. Wie bereits eingehend dargelegt, mÃ¼ssen (generell-abstrakte) Abweichungen von den fÃ¼r das Staatspersonal geltenden Bestimmungen im Personalreglement selbst enthalten sein (ausfÃ¼hrlich vorn, E. 6.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen unter Verweis auf das Gebot der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) und das WillkÃ¼rverbot (Art. 9 BV) vor, es bleibe vÃ¶llig offen und werde nicht konkretisiert, "welche Personalkategorien eine Lohnentwicklung in welchem Ausmass und aus welchen GrÃ¼nden mitmacht, wÃ¤hrend andere Personalkategorien von einer Lohnentwicklung gÃ¤nzlich ausgeschlossen werden sollen bzw. kÃ¶nnen". </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gebot der rechtsgleichen Behandlung ist verletzt, wenn ein Erlass hinsichtlich einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn er Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (</span>BGE 138 I 225 E. 3.6.1, 136 I 1 E. 4.1;<span> VGr, </span>8. Dezember 2016, <span>AN.2014.00003, E. 6.2.1). Vorliegend trifft die angefochtene Bestimmung an sich keine Unterscheidung zwischen einzelnen Kategorien von Angestellten. Im Rahmen der gestÃ¼tzt auf § 9a Abs. 1 und 2 PR-USZ erfolgenden Entscheidung Ã¼ber die Lohnentwicklung, welche je nach Personalkategorie unterschiedlich ausfallen kann (aber nicht muss), stellt sich jedoch die Frage der Gleichbehandlung. Der Beschwerdegegner wird sich somit anlÃ¤sslich seines Entscheids im Einzelfall damit befassen mÃ¼ssen, ob ein sachlicher Grund fÃ¼r eine allfÃ¤llige Ungleichbehandlung verschiedener "Personalgruppen" besteht. Soweit ein solcher vorliegt, ist eine unterschiedliche Lohnentwicklung aus der Perspektive der Rechtsgleichheit grundsÃ¤tzlich nicht problematisch. Nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re demgegenÃ¼ber etwa ein fortwÃ¤hrender Verzicht auf Lohnentwicklungsmassnahmen fÃ¼r bestimmte Berufsgruppen. Eine rechtskonforme Auslegung von § 9a Abs. 1 und 2 PR-USZ ist mit Blick auf das Rechtsgleichheitsgebot somit mÃ¶glich; ebenso ist â auch unter BerÃ¼cksichtigung der vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrten BegrÃ¼ndung (vorn, E. 7.2) â davon auszugehen, dass er die angefochtenen Normen rechtskonform anwenden wird. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Inwiefern die Bestimmungen zur Lohnentwicklung im geÃ¤nderten Personalreglement gegen das WillkÃ¼rverbot verstossen sollen, ist nach dem Gesagten nicht ersichtlich. Darauf ist nicht weiter einzugehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b><span>Zusammenfassend sind </span>§ 9a Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 2 Abs. 2 lit. a PR-USZ einer rechtskonformen Auslegung zugÃ¤nglich. Eine Aufhebung dieser Bestimmungen kommt somit nicht in Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. § 2 Abs. 2 lit. e <span>PR-USZ gemÃ¤ss Beschluss des Beschwerdegegners vom </span>9. MÃ¤rz 2022 ist aufzuheben. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach § 65a Abs. 3 VRG werden bei personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- den Parteien in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt. Fehlt es â wie im Rahmen des vorliegenden Normkontrollverfahrens â an einem Streitwert, sind in sinngemÃ¤sser Anwendung von § 65a Abs. 3 VRG lediglich Gerichtskosten aufzuerlegen, wenn es um Entscheidungen von grosser Tragweite geht (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 30; VGr, 5. Januar 2022, AN.2021.00018, E. 7). Das Vorliegen einer solchen ist hier zu bejahen (so bereits VGr, 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 9.1; vgl. auch VGr, 8. MÃ¤rz 2017, AN.2016.00003, E. 7.1). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>Die Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr richtet sich nach § 2 und § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252), wobei der Verminderung des Aufwands durch die Synergien mit den weitgehend parallelen Verfahren AN.2022.00005 und AN.2022.00007 Rechnung zu tragen ist (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 36, § 65a N. 10; vgl. auch § 4 Abs. 3 GebV VGr). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtskosten sind den Parteien nach Massgabe ihres Unterliegens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mit Blick auf den Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, Ersteren unter solidarischer Haftung (</span>§ 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 11).</p> <p class="MsoNormal"><b><span>9.3 </span></b><span>Da keine Partei mehrheitlich obsiegt, steht weder den BeschwerdefÃ¼hrenden noch dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 21). Dem Beschwerdegegner bliebe eine solche im Ãbrigen schon deshalb verwehrt, weil ein Gemeinwesen bei der Verteidigung eigener Rechtserlasse keines anwaltlichen Beistands bedarf.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird bzw. soweit darauf einzutreten ist. § 2 Abs. 2 lit. e PR-USZ gemÃ¤ss Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2022 wird aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zur HÃ¤lfte und dem Beschwerdegegner zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>