<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00299</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222099&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00299</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung der Niederlassungsbewilligung an einen irakischen Staatsangehörigen] Die Weisung des Beschwerdegegners zur Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Kanton Zürich erweist sich seit dem 1. Januar 2019, soweit sie für die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nach Art. 34 Abs. 2 AIG schriftliche Sprachkompetenzen auf dem Referenzniveau A2 voraussetzt, als bundesrechtswidrig (E. 3.3.2). Aufgrund seiner mündlichen Sprachkompetenzen auf dem Referenzniveau B1 und verschiedener persönlicher Umstände, namentlich einer Lernschwäche und der Belastung durch den gesundheitlichen Zustand seines Sohns, welche seine ungenügenden schriftlichen Prüfungsergebnisse erklären, ist der Beschwerdeführer in sprachlicher Hinsicht als integriert zu betrachten (E. 3.3.3). Trotz seinem früheren Sozialhilfebezug nimmt der Beschwerdeführer im Sinn von Art. 77e Abs. 1 VZAE am Wirtschaftsleben teil (E. 3.4). Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände wäre es unverhältnismässig, dem Beschwerdeführer die Niederlassungsbewilligung zu verweigern (E. 3.5). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE UMSTÃNDE">PERSÃNLICHE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN">TEILNAHME AM WIRTSCHAFTSLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 60 Abs. 2 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77e Abs. 1 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55337" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00299</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1976 geborener irakischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 11. Februar 2001 in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuchte. Mit VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration) vom 10. November 2005 wurde er vorlÃ¤ufig aufgenommen. Am 9. MÃ¤rz 2007 heiratete A die Schweizer BÃ¼rgerin C, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Aus der Ehe ging am 13. September 2007 der Sohn D hervor, welcher Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt. D hat das [â¦]-Syndrom. Die Ehegatten leben seit dem 1. April 2008 getrennt voneinander und sind seit dem 25. Februar 2013 rechtskrÃ¤ftig geschieden. Mit Gesuch vom 22. Januar 2020 beantragte A die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Das Gesuch wurde vom Migrationsamt am 5. MÃ¤rz 2020 abgewiesen. Am 6. Oktober 2020 ersuchte A erneut um Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2021 ab (Dispositiv-Ziff. I) und hiess das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege gut (Dispositiv-Ziff. II). Die Rekurskosten wurden A auferlegt, jedoch zufolge gewÃ¤hrter unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung auf die Kantonskasse genommen (Dispositiv-Ziff. III). Der Rechtsvertreter von A wurde fÃ¼r seinen Aufwand mit Fr. 2'297.45 entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. April 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vollstÃ¤ndig aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Am 29. November 2021 reichte der Rechtsvertreter von A seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sowie des Untersuchungsgrundsatzes nach § 7 Abs. 1 VRG im vorinstanzlichen Verfahren geltend. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann â wie sich zeigen wird â indes offenbleiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann auslÃ¤ndischen Personen die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben und sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren (lit. a), keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder 63 Abs. 2 AIG vorliegen (lit. b) und sie integriert sind (lit. c). Nach Art. 60 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) mÃ¼ssen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sein. </p> <p class="Urteilstext">Da nach Art. 34 Abs. 2 AIG kein Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid <span>im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ã¼ber zehn Jahren mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt und kein Widerrufsgrund vorliegt. Er erfÃ¼llt zudem die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 lit. a und b AIG. Umstritten und zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die erforderlichen Sprachkompetenzen verfÃ¼gt und im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG am Wirtschaftsleben teilnimmt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die auslÃ¤ndische Person muss nachweisen, dass sie in der am Wohnort gesprochenen Landessprache Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A2 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Sprachniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt (Art. 60 Abs. 2 VZAE). Bei der Beurteilung der Sprachkompetenzen einer um die Niederlassungsbewilligung ersuchenden Person sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse dieser Person angemessen zu berÃ¼cksichtigen (Art. 58a Abs. 2 AIG). Eine Abweichung von diesem Integrationskriterium ist unter anderem mÃ¶glich, wenn die auslÃ¤ndische Person das Kriterium aufgrund einer schweren oder lang andauernden Krankheit, einer ausgeprÃ¤gten Lern-, Lese- oder SchreibschwÃ¤che oder Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kann (Art. 77f lit. b und c Ziff. 1 und 2 VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz verwiesen im Verlauf des Verfahrens auf eine Weisung des Beschwerdegegners, wonach im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach Art. 34 Abs. 2 AIG praxisgemÃ¤ss das Sprachniveau A2 sowohl schriftlich als auch mÃ¼ndlich verlangt werde, und verlangten vom BeschwerdefÃ¼hrer, er habe diese gegenÃ¼ber dem Bundesrecht (Art. 60 Abs. 2 VZAE) erhÃ¶hten Anforderungen zu erfÃ¼llen (Weisung des Migrationsamts vom 28. Mai 2021, Niederlassungsbewilligung, Ziff. 4.3.3). Im Folgenden ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob der Beschwerdegegner und die Vorinstanz fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung in sprachlicher Hinsicht zu Recht gegenÃ¼ber dem Bundesrecht erhÃ¶hte Anforderungen an den BeschwerdefÃ¼hrer stellten.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 34 Abs. 2 der bis am 31. Dezember 2018 geltenden Fassung des heutigen AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes konnte auslÃ¤ndischen Personen die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthaltsbewilligung oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten hatte, sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren und keine WiderrufsgrÃ¼nde vorlagen (AS 2007 5437 ff., 5446). Der Bundesgesetzgeber stellte keine Anforderungen an die Integration der gesuchstellenden Person. Der Bundesrat sah in Art. 60 VZAE (in der bis am 31. Dezember 2018 geltenden Fassung; AS 2007 5497 ff., 5518) jedoch vor, dass vor der Erteilung der Niederlassungsbewilligung das bisherige Verhalten der gesuchstellenden Person sowie der Grad ihrer Integration zu prÃ¼fen waren. Anhand welcher Kriterien die Integration der gesuchstellenden Person zu prÃ¼fen war, wurde weder vom Bundesgesetz- noch vom Verordnungsgeber ausdrÃ¼cklich geregelt, weshalb dem Beschwerdegegner neben dem in Art. 34 Abs. 2 AIG (nach wie vor) angelegten Entschliessungsermessen bei der Konkretisierung des Integrationskriteriums zusÃ¤tzlich ein Ermessensspielraum zukam (vgl. VGr, 7. Oktober 2014, VB.2014.00294, E. 3.5 [nicht publiziert] <span>â </span>6. November 2013, VB.2013.00612, E. 3.3 und E. 4.1). Mit dem Inkrafttreten der am 16. Dezember 2016 beschlossenen Ãnderungen des AIG und der damit verbundenen Ãnderung der VZAE (vom 15. August 2018) am 1. Januar 2019 hat sich die Rechtslage jedoch geÃ¤ndert. Neu wird bereits in Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG gefordert, dass die gesuchstellenden Personen integriert sind. In AusfÃ¼hrung dieser Gesetzesbestimmung hat der Bundesrat in Art. 60 Abs. 1 VZAE geregelt, dass fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung (nach Art. 34 Abs. 2 AIG) die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. In Art. 60 Abs. 2 VZAE regelt der Bundesrat zudem bereits konkret die Anforderungen an die Sprachkompetenzen fÃ¼r um die Erteilung der Niederlassungsbewilligung ersuchende Personen. Insbesondere aufgrund der Normgeschichte und des Wortlauts von Art. 60 Abs. 2 VZAE sind diese Anforderungen als abschliessend zu verstehen, weshalb kein Spielraum fÃ¼r strengere Regelungen der Kantone bleibt (vgl. Botschaft des Bundesrats zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes [Integration] vom 8. MÃ¤rz 2013, BBl 2013 2397 ff., 2405, 2416 und 2429; Staatssekretariat fÃ¼r Migration, ErlÃ¤uternder Bericht vom 7. November 2017, Ãnderung der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit, Ziff. 4.2 und 5.4; Peter Bolzli, in: <span>Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 AIG N. 13</span>). Damit erweist sich die Weisung des Beschwerdegegners, soweit sie fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nach Art. 34 Abs. 2 AIG schriftliche Sprachkompetenzen auf dem Referenzniveau A2 voraussetzt, als bundesrechtswidrig (so bereits VGr, 1. September 2020, VB.2020.00365, E. 2.3.1). Vorliegend sind deshalb die in Art. 60 Abs. 2 VZAE geregelten Anforderungen massgebend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Es ist aktenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer drei SprachprÃ¼fungen absolvierte und dabei jeweils nur den mÃ¼ndlichen PrÃ¼fungsteil bestand. Zuletzt erreichte er im mÃ¼ndlichen Teil das Referenzniveau B1. Den schriftlichen PrÃ¼fungsteil bestand der BeschwerdefÃ¼hrer bislang jedoch nie. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte wÃ¤hrend des Verfahrens ein Arztzeugnis vom 11. August 2020 ein, aus welchem hervorgeht, dass bei ihm aufgrund seiner hÃ¤uslichen Situation und seiner Grunderkrankung (Diabetes) langfristig eine psychosoziale Belastungssituation bestehe, was zu Konzentrationsschwierigkeiten fÃ¼hren kÃ¶nne. Zusammen mit einer LernschwÃ¤che im schriftlichen Bereich fÃ¼hre dies dazu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage sei, den schriftlichen Teil der SprachprÃ¼fung fÃ¼r die Niederlassungsbewilligung zu bestehen. Nachdem die Vorinstanz dem Arztzeugnis die Aussagekraft absprach, weil der ausstellende Arzt seit mehreren Jahren der Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers ist, bestÃ¤tigte der Arzt am 29. April 2021, dass das Zeugnis aus dem Jahr 2020 keine GefÃ¤lligkeit darstelle, sondern seine Ã¤rztliche EinschÃ¤tzung wiedergebe, welche die somatische und psychosoziale Belastung des BeschwerdefÃ¼hrers mitberÃ¼cksichtige. Auch aus den Akten ergeben sich Hinweise, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im schriftlichen Bereich Ã¼ber eine LernschwÃ¤che verfÃ¼gt: In einer DeutscheinschÃ¤tzung fÃ¼r das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum erreichte der BeschwerdefÃ¼hrer Anfang 2017 im schriftlichen Bereich nur das Referenzniveau A1.1, im mÃ¼ndlichen Bereich dagegen schon A2.1; in diesem Bericht wird zudem festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "schulungewohnt" sei. In der Folge machte der BeschwerdefÃ¼hrer bei seinen mÃ¼ndlichen Sprachkompetenzen klare Fortschritte, wÃ¤hrend er im schriftlichen Bereich kaum Verbesserungen erzielte. So erreichte er im Juni 2020 im EinbÃ¼rgerungstest (Anforderung B1/A2) im mÃ¼ndlichen Teil ein sehr gutes Ergebnis (48,5 aus 50 Punkten), wÃ¤hrend er im Teilbereich Schreiben keinen einzigen Punkt erzielte. Dementsprechend ist bei der Beurteilung der Sprachkompetenzen des BeschwerdefÃ¼hrers die bei ihm diagnostizierte LernschwÃ¤che mitzuberÃ¼cksichtigen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen auf dem Referenzniveau B1 verfÃ¼gt und verschiedene persÃ¶nliche UmstÃ¤nde, namentlich seine LernschwÃ¤che und die Belastung durch seinen Sohn, fÃ¼r das wiederholte Nichtbestehen der schriftlichen SprachprÃ¼fung mitverantwortlich sein dÃ¼rften, ist der BeschwerdefÃ¼hrer in sprachlicher Hinsicht als integriert zu betrachten. Damit erÃ¼brigt es sich, ein neuropsychologisches Gutachten zur Beurteilung der Sprachkompetenzen des BeschwerdefÃ¼hrers einzuholen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine Person nimmt am Wirtschaftsleben teil, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht (Art. 77e Abs. 1 VZAE). Verlangt wird eine effektive Teilnahme am Wirtschaftsleben, wofÃ¼r beispielsweise ein ungekÃ¼ndigtes ArbeitsverhÃ¤ltnis ein Indikator darstellt (BBl 2013 2429). Auch bei der Beurteilung dieses Integrationskriteriums sind nach Art. 58a Abs. 2 AIG die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der gesuchstellenden Person angemessen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. E. 3.3.1).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Sohn bezogen von Oktober 2010 bis Mai 2019 mit UnterbrÃ¼chen FÃ¼rsorgeleistungen von insgesamt rund Fr. 110'000.-. Die subsidiÃ¤ren Kostengutsprachen fÃ¼r Familienbegleitungen und die schulergÃ¤nzende Betreuung sind vorliegend â entgegen der Ansicht der Vorinstanz und des Beschwerdegegners â nicht als aus migrationsrechtlicher Sicht massgebende Sozialhilfe zu berÃ¼cksichtigen. Mehr als Fr. 100'000.- der bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen entfallen zudem auf den Zeitraum bis zum 30. September 2012 und lediglich rund Fr. 7'500.- in die jÃ¼ngere Zeit (1. MÃ¤rz bis 31. Mai 2019). Weiter ist zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2008 als alleinerziehender Vater fÃ¼r seinen Sohn sorgt, welcher gesundheitlich stark beeintrÃ¤chtigt und entsprechend auf umfangreiche Betreuung angewiesen ist. Aufgrund dieses Betreuungsaufwands ist die VermittlungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auf dem Arbeitsmarkt (und insbesondere im Niedriglohnbereich) erschwert. Im Juli 2018 wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer zudem Diabetes Mellitus Typ 2 diagnostiziert, welches sich nach Angaben seines Hausarztes nur schwer einstellen liess, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer auf Ã¤rztliche Behandlung angewiesen war. Aufgrund dieser Erkrankung wurde er von seinem behandelnden Arzt Ende 2018/Anfang 2019 fÃ¼r zwei Monate fÃ¼r arbeitsunfÃ¤hig erklÃ¤rt. Trotz diesen UmstÃ¤nden war der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Ankunft in der Schweiz nur mit wenigen UnterbrÃ¼chen immer mindestens Teilzeit erwerbstÃ¤tig. Der einzige lÃ¤ngere Unterbruch der ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers dauerte von 2009 bis 2013, welcher jedoch der gesundheitlichen Situation seines Sohns geschuldet war. Er absolvierte zudem Arbeitsprogramme und zeigte sich auch nach Ansicht des Sozialamts E gewillt, fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seines Sohns aufzukommen. Trotz seiner ErwerbstÃ¤tigkeit gelang es ihm nicht immer, die Lebenshaltungskosten durch sein eigenes Einkommen zu decken, was zum erwÃ¤hnten Bezug von FÃ¼rsorgeleistungen fÃ¼hrte. Aufgrund der genannten persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde und der Tatsache, dass seine ehemalige Ehefrau seit der Trennung im April 2008 nicht in der Lage ist, dem BeschwerdefÃ¼hrer UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r den gemeinsamen Sohn zu bezahlen, vermag der Bezug von FÃ¼rsorgeleistungen durch den BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit jedoch keine Zweifel an seiner Integration zu wecken. Dazu kommt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen vollstÃ¤ndig von der Sozialhilfe ablÃ¶sen konnte. Er ist seit dem 1. Mai 2019 als Mitarbeiter in einem Spital angestellt. Inzwischen arbeitet er dort zu 100 % und verdient dabei rund Fr. 4'400.- brutto pro Monat. Er deckt damit seine eigenen Lebenshaltungskosten sowie diejenigen seines kranken Sohns und kommt seit Anfang 2021 ebenfalls fÃ¼r seine Tochter F auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat auch sÃ¤mtliche in den Jahren 2017 bis 2020 gegen ihn erhobenen Betreibungen, welche in fÃ¼nf Verlustscheinen Ã¼ber insgesamt rund Fr. 6'500.- resultierten, bis Ende 2020 abbezahlt, was ebenfalls fÃ¼r seine wirtschaftliche Integration spricht. Schliesslich sind keine konkreten Hinweise vorhanden, die nahelegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Zukunft wieder auf Sozialhilfe angewiesen sein wird. Dementsprechend nimmt er im Sinn von Art. 77e Abs. 1 VZAE am Wirtschaftsleben teil. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 2 AIG fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Die Vorinstanz wÃ¤re dementsprechend gehalten gewesen, nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen sei. Dies hat sie jedoch unterlassen, worin eine Ermessensunterschreitung bzw. ein qualifizierter Ermessensfehler zu sehen ist. Sowohl der Beschwerdegegner als auch die Vorinstanz fÃ¼hren in ihren Entscheiden keine weiteren Gesichtspunkte auf, die Zweifel an der Integration des BeschwerdefÃ¼hrers wecken und deshalb gegen die Erteilung der Niederlassungsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer sprechen wÃ¼rden. Solche sind denn auch nicht ersichtlich. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte und ihm diesbezÃ¼glich eine gute Prognose zu stellen ist, liegen keine namhaften Ã¶ffentlichen Interessen vor, die gegen die Erteilung der Niederlassungsbewilligung sprechen. Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde wÃ¤re es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu verweigern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zzgl. Mehrwertsteuer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos, die Beschwerdeerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 11 Stunden und 36 Minuten sowie Spesen im Betrag von Fr. 32.30 geltend. Dieser Aufwand erscheint gerade noch angemessen. Der Rechtsvertreter ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 2'783.30 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. Nach der Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'615.50 (inkl. Mehrwertsteuer) verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 1'167.80 (inkl. Mehrwertsteuer).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 11. MÃ¤rz 2021 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. Oktober 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 11. MÃ¤rz 2021 wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des vorinstanzlichen Entscheids vom 11. MÃ¤rz 2021 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV des vorinstanzlichen Entscheids vom 11. MÃ¤rz 2021 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zzgl. Mehrwertsteuer zu bezahlen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers wird auf Fr. 143.45 reduziert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zzgl. Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B wird mit Fr. <span>1'167.80</span> (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>