<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">S</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">ozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00157</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Januar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrich Weiss</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tösstalstrasse 23, Postfach, 8402 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ineichen Lischer Zemp, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, war seit 1. März 2005 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Verkäuferin angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 28. August 2008 beim Mitfahren in einem Lieferwagen Prellungen und Stauchungen im Bereich der rechten Schulter zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g (Urk. 6/1 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA kürzte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. November 2008 (Urk. 6/13) und Einspracheentscheid vom 4. Juni 2009 (Urk. 6/62) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen grobem Verschulden der Versicherten um 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was das hiesige Gericht mit Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 im Verfahren Nr. UV.2009.00262 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/113) bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 erlitt die Beschwerdeführerin einen weiteren Unfall (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-6), bei dem sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) zuzog (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17 S. 1 Mitte lit. B). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einholung eines Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tachtens, welches die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 erstatteten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/205 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/92), verneinte die SUVA mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch und einen solchen auf Integritätsentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/236, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/106). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/237</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/108) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die SUVA am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insoweit gut, als sie der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusprach; im Übrigen wies sie die Einsprachen ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/242 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/112 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 (Urk. 2) erhob die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, ihr Leistungen in Form einer Invalidenrente in vom Gericht festzulegender Höhe auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2 oben). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5) beantragte die SUVA die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde. Dies wurde der Versicherten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren der Beschwerdeführerin Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2012.00954 erging das Urteil am heutigen Tag.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beschwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Beweiswürdigung nach dem im Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieren (BGE 115 V 133 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/aa; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/aa):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erfahrungsgemässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit .</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">begünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/bb, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/aa; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien in die Beurteilung mit einzubeziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urteilung des ad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nischer und/oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109 ff.; RKUV 2001 Nr. U 442 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/aa und 367 E. 6a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Bundesverfassung (BV) statuierten Anspruch auf rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Gehör (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus, gemäss gutachterlicher Beurteilung lägen ausser einer sternoclaviculären Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">luxation keine organisch hinreichend nachweisbaren Unfallfolgen vor (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2c). Die Adäquanz des Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und noch vorhandenen Beschwerden sei für den Unfall von 2008 gemäss BGE 115 V 133 (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5a) und für den Unfall von 2009 gemäss BGE 134 V 109 (S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei beiden zu verneinen (S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5e/ii, S. 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6d/hh)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Den Invaliditätsgrad bezifferte sie, ausgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlich attestierten Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7e)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit rund 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 25 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7g)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber in ihrer Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin habe ihren Gehörsanspruch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt, weil sie keine weiteren Berichte von behandelnder Seite eingeholt habe (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A4). Weiter machte sie geltend, die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten attestierte Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rein theoretische und hypothetische, mit der sie nicht einverstanden sei und welche die heutzutage auf dem Arbeitsmarkt herrschenden Verhältnisse total verkenne (S. 2 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B1). Die gesonderte Behandlung ihrer organischen und psychischen Leiden sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">korrekt (S. 3 Mitte). Sie leide an den typischen Beschwerden nach HWS-Distorsion (S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10); dass ihr Hausarzt nach dem Unfall von 2008 keine solche diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert habe, lasse nicht darauf schliessen, der Nachweis einer solchen Diagnose lasse sich aus juristischer Sicht nicht erbringen (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Die entsprechende Adäquanzprüfung habe deshalb ebenfalls nach der HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions-Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung zu erfolgen (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12), zumal der Unfall für die heutigen Leiden nicht wegzudenken sei (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13). Der Auffahrunfall von 2009 sei selbst zwar nicht „dramatisch“ verlaufen, es sei aber zu berücksichtigen, dass sie durch den Unfall von 2008 vorgeschädigt gewesen sei (S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15). Bei richtiger Betrachtung verschiedener - einzeln zitierter - Passagen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) sei eine Arbeitsunfähigkeit nicht mehr zu negieren, genau wie dies auch von behandelnder Seite bestätigt werde (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist somit die Adäquanz des Kausalzusammenhangs zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen noch bestehenden Beschwerden und den U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfällen von 2008 und 2009, und wie es sich mit einem allfälligen Rentenanspruch verhält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich Integritätseinbusse und -entschädigung ist der Einspracheentscheid mangels Anfechtung in Teilrechtskraft erwachsen (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">119 V 347 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">350</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage, wie es sich mit weiteren Berichten von behandelnder Seite verhält, ist eine solche der Beweiswürdigung und nicht, wie von der Beschwerdeführerin angenommen, des Gehörsanspruchs, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit nicht vorab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern am ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Ort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(siehe E. 4.2) zu behandeln. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut der Unfallmeldung fuhr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin am 28. August 2008 in einem Lieferwagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(im Laderaum; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/113 S. 5 E. 3.2) mit, der abrupt bremste, worauf sie nach vorne fiel und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Prellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im Brust- und Schulterbereich zuzog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 und 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der am Unfalltag erstbehandelnde med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/8) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befund (soweit leserlich): „Beule Hinterkopf rechts. Prellung Schultergegend. … DD Brustwand rechts“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) und als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose eine starke Prellung Kopf / Schultern / Brustwand rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 5). Er verordnete Physiotherapie und Analgetika (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7a) und attestierte eine volle Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bis zirka 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 und eine solche von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 und 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 berichteten die Ärzte der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über ihre Untersuchungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/30). Sie nannten folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervikocephales Schmerzsyndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsion am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mediane Diskushernie C4/5 und C5/6 mit leichter Dorsalverlagerung und Eindellung des Epiduralraums, ohne neuroforaminale Einengung (MRI HWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">März 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakovertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Autounfall am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Skelettszintigraphie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">März 2009: keine Hinweise für Frakturen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestisch hielten sie unter anderem fest, die Beschwerdeführerin sei nach dem Unfallereignis drei Monate arbeitsunfähig gewesen, habe dann versuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet und arbeite nun seit Januar 2009 wieder 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fünf Monate nach dem Unfall bestehe ein cervikozephales Schmerzsyndrom, was auf eine HWS-Distorsion zurückgeführt werden könne (S. 2 Mitte). Da die Patientin nun auch psychophysisch erschöpft sei, sei eine stationäre Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung vorgesehen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 weilte die Beschwerdeführerin in der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worüber am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 berichtet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/36). Bei Eintritt habe sie über Schmerzen über dem rechten Schulterblatt mit Ausstrahlungen in den rechten Arm sowie über dem rechten ventralen Rippenthorax geklagt (S. 1 Mitte). Im Verlauf der Behandlung sei es zu einer kontinuierlichen Verbesserung der Beschwerden gekommen. Zusammenfassend seien segmentale Dysfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen, Myogelosen und Triggerpunkte der Mm. scaleni und M. sternocleido</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mastoideus für die Beschwerden verantwortlich (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 berichtete Kreisarzt-Stellvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie, über seine Untersuchung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/72). Er führte aus, die geschilderten chronischen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen im rechten Schulterbereich seien nicht im Zusammenhang mit der nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesenen Diskuspathologie C5/6 und C6/7 zu sehen; es handle sich um eine Plexuskontusion bei dem Unfall mit Luxation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sternoclavicular (SC) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). Als Zusammenfassung der Verle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzungsfolgen nannte er ein post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatisches thoracic outlet syndrome (TOS) Schulter rechts und eine SC-Luxation, traumatisch (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1). Die Arbeitsfähigkeit (von aktuell 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3) könne im Moment nicht gesteigert werden (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 erlitt die Beschwerdeführerin einen Auffahrunfall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den Angaben im unfallanalytischen Kurzgutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/33/2-8) befand sich die Beschwerdeführerin als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beifahrerin in einem Personenwagen, der von hinten angefahren wurde, als er wegen eines Fussgän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers vor einem Zebrastreifen anhielt (S. 1 Mitte). Die dadurch bewirkte Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) lag zwischen 3 und 8.9 km/h (S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/92 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über seine am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 erfolgte Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagnose einen Schulter-/Armschmerz rechts nach Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontusion am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 mit SC-Luxation, aktuell keine Hinweise auf Schädigung des rechten Plexus brachialis oder anderweitige neurogene Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zursache (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 führte med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/10) aus, nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 habe er die Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 untersucht (S. 1 Mitte). Als vorläufige Diagnose nannte er ein HWS-Beschleunigungstrauma (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), die Arbeitsunfähigkeit bezifferte er auf „anfangs 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“ (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) über ein ambulantes Arbeitsassessment wurde eine sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionäre Rehabilitation empfohlen (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 weilte die Beschwerdeführerin statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">när in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worüber am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 berichtet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009: PW-Unfall, Heckaufprall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Exazerbation der vorbestehenden Schulter-/Nackenschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008: abruptes Bremsmanöver mit kleinem Trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">porter (stand hinten auf der Ladefläche)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schulterkontusion rechts, mit SC-Luxation rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September 2008 Röntgenbild Schulter rechts und Rippenthorax: keine ossären Läsionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B1</span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofasziales Schmerzsyndrom im Schulter-/Nackenbereich rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restbeschwerden Sternoklavikulargelenk rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die (bisherige) berufliche Tätigkeit als Verkäuferin, ohne Heben und Tragen von Lasten von mehr als 15 kg, wurde als ganztags zumutbar erachtet (S. 2 unten). Leichte bis mittelschwere Arbeit, wechselbelastend und ohne wiederholte Arbeiten über Kopf, wurde als ganztags zumutbar erachtet (S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 weilte die Beschwerdeführerin stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worüber am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 berichtet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dabei wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsionstrauma am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">August 2009 (Verkehrsunfall) mit / bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im Vordergrund persistierenden Kopf-, Nacken/Schulterschmerzen rechts mit Ausstrahlung in den rechten Arm, Konzentrationsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädel- und Schulterkontusion rechts am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">August 2008 (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kehrsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fall) mit / bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Subluxation des Sternoklavikulargelenkes rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myofaszialem Schmerzsyndrom Nacken und Schulter rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mediane Diskushernie Halswirbelkörper (HWK) 5/6 mit fraglichem Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">takt / diskreter Kompression der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> anterioren Myelonkontur (MRI Mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rz beziehungsweise September 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei grundsätzlich motivierter Teilnahme an den Therapien sei es vereinzelt und besonders bei erhöhter Belastung zum Abbruch gekommen (S. 2 oben). Leider habe die Beschwerdeführerin nach gut einwöchigem Aufenthalt den Wunsch geäussert, die stationäre Therapie vorzeitig abzubrechen; als Grund habe sie das Patienten-Umfeld angegeben (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung zu einer von der Beschwerdegegnerin aufgeworfenen anamnestischen Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2010 zu einer den Therapieverlauf betreffenden Frage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/168)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 erstatteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Auftrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/205 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie stützten sich dabei auf die ihnen überlassenen Akten (S. 3 ff.), die Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin (S. 14 ff.), internistische, orthopädische, neurologische, psychiatrische und neuropsychologische Untersuchungen (S. 3 oben) und die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 erfolgte Konsensbesprechung (S. 44 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (S. 44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches cervicovertebrales und -cephales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerative HWS-Veränderungen mit medianen Diskushernien C4/5 und C5/6 (MRI)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Unfall mit Schulterkontusion und sternoclaviculärer Sublu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">xation rechts, Kopfkontusion und möglichem HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Distorsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">trauma am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Autounfall (Heckkollision) mit HWS-Distorsionstrauma am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte neurotisch-narzisstische Persönlichkeitszüge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Opiatabhängigkeit 1983 bis 1993</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer Nikotinabusus (30 packyears)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend führten die Gutachter aus, sie fänden einen objektivierbaren Befund im Bereich der rechten Schulter im Sinne einer Subluxation des Sterno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">clavicular-Gelenks. Im Bereich des Nackens fänden sich kernspintomographisch fassbare Veränderungen, wobei rein klinisch abgesehen von den angegebenen Druckdolenzen keine relevante Auffälligkeit objektivierbar sei. Lumbal finde sich ein Hartspann der Muskulatur, wobei die aktuellen Röntgenbilder leichte degenerative Veränderungen zeigten; der Befund sei vereinbar mit einem Lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bovertebralsyndrom (S. 46 Mitte). Die geklagten Kopfschmerzen seien im Rahmen des Schmerzsyndroms zu subsumieren. Die erhobenen neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Defizite seien als wahrscheinlich schmerzbedingt zu beurteilen (S. 46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine klare Diskrepanz zwischen den angegebenen Beschwerden und deren Auswirkungen im Alltag und bei der Arbeit und den eigentlich diskreten objektivierbaren Befunden (S. 46 unten). Auffallend sei auch der Verlauf nach den beiden Unfällen; der Verlauf ohne jegliche Besserung mit anhaltend 100%iger Arbeitsunfähigkeit auch zwei Jahre nach dem zweiten Unfall könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch nicht erklärt werden, wobei sich keine Hinweise auf eine bewusste Aggravation fänden (S. 46 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genannte Diskrepanz sei im Rahmen einer Schmerzfehlverarbeitung zu erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Bei der Explorandin seien akzentuierte neurotisch-narzisstische Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitszüge vorbestehend, welche die Entstehung einer Fehlverarbeitung erheblich gefördert haben dürften. Initial hätten organisch erklärbare Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bestanden, mit der Zeit hätten diese aber in Form einer anhaltenden soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toformen Schmerzstörung chronifiziert (S. 47 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Kausalität sei die sternoclaviculäre Subluxation mit Sicherheit auf den Unfall von 2008 zurückzuführen. Weitere aktuell noch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einen der beiden Unfälle zurückzuführende pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche objektivierbare Befunde fänden sich keine mehr (S. 47). Insgesamt sei davon auszugehen, dass heute - zumindest betreffend die organischen Befunde - der Status quo sine bei der Explorandin wieder erreicht sei. Dies gelte nicht für die psychischen Beschwerden, welche sich in Form von Schmerzen äusser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten; für das aktuelle diesbezügliche Beschwerdebild seien die Unfälle nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudenken (S. 48 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuletzt geleistete Arbeit der Versicherten habe häufiges Heben schwerer Lasten beinhaltet. Für diese Tätigkeit bestehe wegen der sternoclaviculären Subluxation eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei dabei vollem Rendement (S. 54 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.9.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine den unfallbedingten organisch nachweisbaren Beschwerden angepasste Tätigkeit sei zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar; sie sollte kein Tragen von Lasten über 5 kg, keine Überkopfarbeiten und keine Zwangshaltungen beinhalten. Zudem müsste die Gelegenheit bestehen, gelegentlich die Körperposition zu wechseln (S. 54 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.10.1). Unter Berücksichtigung auch der psychischen Einschränkungen betrage die Arbeitsfähigkeit 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die Arbeit sollte dabei zusätzlich den genannten körperlichen Einschränkungen auch keinen zu grossen Zeit- und Leistungsdruck beinhalten (S. 55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.10.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die sternoclaviculäre Subluxation betreffend liege eine dauerhafte Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung vor, die gemäss SUVA-Tabelle 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage (S. 55 Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich führten die Gutachter aus, der behandelnde Hausarzt beurteile die Explorandin als 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig; diese Einschätzung sei unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung des Beschwerdebildes nachvollziehbar. Somatisch befundorientiert und unter Berücksichtigung auch der psychiatrischen Seite kämen sie aber zu ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Schlussfolgerungen. Derartige Diskrepanzen seien nicht ungewöhnlich, da der Hausarzt - im Gegensatz zu den Gutachtern - mit dem Patienten in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auftrags- und Vertrauensverhältnis stehe; zudem habe der Gutachter Querver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleiche mit ähnlich gelagerten Fällen anzustellen (S. 60 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Nachfrage korrigierten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/223 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/102) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Zumutbarkeitsprofil dahingehend, dass (entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend der fachorthopädischen Beurteilung) angepasste Tätigkeiten kein Heben von mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 kg beinhalten sollten (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Chirurgie FMH, Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/230)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er befasste sich, ausgehend von der vorhandenen Bildgebung, mit den Diagnosen, die das Sternoclaviculargelenk betreffend gestellt wurden, und wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem darauf hin, dass gemäss Tabelle 6 eine schwere Instabilität des Sternoclaviculargelenks vorliegen müsste, um den Integritätsschaden mit 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziffern zu können (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 11 Monate nach dem Unfall vom August 2008 gestellte Diagnose einer trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Luxation des Sternoclaviculargelenks rechts habe seither nicht gesichert werden können. Weit eher - wenn überhaupt - dürfte die Diagnose einer Subluxation richtig sein, wobei die Zuordnung zum Unfallereignis unklar bleibe. Der Integritätsschaden erreiche, wenn man von einer Subluxation aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe, ganz eindeutig nicht die Erheblichkeitsschwelle von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist zu klären, ob aufgrund der vorhandenen, insbesondere echtzeitlichen medizinischen Akten mit hinreichender Bestimmtheit gesagt werden kann, die Beschwerdeführerin habe 2008 - wie von ihr geltend gemacht - eine HWS-Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsion erlitten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit im Hinblick auf die Rechtsanwendung (Kausalitätsbeurteilung) von einer erlittenen HWS-Distorsion ausgegangen werden kann, setzt die Gerichtspraxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst der entsprechenden Diagnose - voraus, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innert einer Latenz von 24 bis 72 Stunden Beschwerden in der Halsregion oder der HWS manifestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_263/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 E. 3.2.2; SVR 2007 UV Nr. 23, E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der am Unfalltag erstbehandelnde Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e nicht eine HWS-Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torsion, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine starke Prellung Kopf / Schultern / Brustwand rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies durchaus plausibel und in Übereinstimmung mit den von ihm genannten Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.1). Erst im Bericht über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als 5 Monate später erfolgte Untersuchung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war von einer HWS-Distorsion die Rede, dies jedoch mit der Begründung, es bestehe ein cervikozephales Schmerzsyndrom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine HWS-Distorsion zurückgeführt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; im Rahmen des anschliessenden stationären Aufenthalts wurden ausstrahlende Schmerzen über dem rechten Schulterblatt berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom November 2009 wurde bezogen auf den Unfall von 2008 keine HWS-Distorsion genannt, sondern eine Schulterkontusion rechts (vorstehend E. 3.5), ebenso in jenem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juli 2010 (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.6). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom Dezember 2011 schliesslich wurde bezogen auf den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 2008 ein (lediglich) mögliches HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma genannt (vorstehend E. 3.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der von den untersuchenden Ärzten berichteten Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei denen die HWS unerwähnt blieb,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der weitestgehenden Übereinstimmung darin, dass keine HWS-Distorsion diagnostiziert (beziehungsweise eine solche nur als möglich bezeichnet) wurde, ist aufgrund der medizinischen Akten zu schliessen, dass eine beim Unfall 2008 erlittene HWS-Distorsion nicht als überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen ist. Die blosse Erwähnung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht vom März 2009 vermag dies nicht aufzuwiegen, wurde doch darin nicht eine echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitliche Diagnose gestellt, sondern lediglich eine (mögliche) Erklärung für das festgestellte Schmerzsyndrom postuliert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bezogen auf den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage des rechtsgenüglichen Kausalzusammenhangs von aktuell vorhandenen Beschwerden ohne organisches Korrelat nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe von BGE 115 V 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprüft hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter gelangten zum Schluss, der Unfall von 2008 habe zu einer Subluxation des Sternoclavicular-Gelenks geführt; für die bisher von der Beschwerdeführerin ausgeübte Tätigkeit bestehe deswegen eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den unfallbedingten organischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den angepasste Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nämlich wechselbelastende Tätigkeiten ohne Heben von Lasten über 5 kg, ohne Überkopfarbeiten und ohne Zwangshaltungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten sie eine volle Arbeitsfähigkeit (vorstehend E. 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wandte dagegen ein, ihr Hausarzt erachte sie als in wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergehendem Umfang arbeitsunfähig, und die attestierte volle Arbeitsfähigkeit verkenne die heutzutage auf dem Arbeitsmarkt herrschenden Verhältnisse total.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hinweis der Beschwerdeführerin auf die zurückhaltendere Beurteilung ihrer Arbeitsfähigkeit durch den Hausarzt ist zwar verständlich, aber unbehelflich, de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er unterschiedlichen Natur von Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrag des tätigen (Fach-) Arztes einerseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungsauftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 S. 175; Urteile des Bundesgerichts I 783/05 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2006 und I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">506/00 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2001) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso Rechnung zu tragen wie der Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache, dass behandelnde Ärzte sich mitunter aufgrund ihrer auftragsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vertrauensstellung eher zugunsten ihrer Patienten äussern (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin nicht noch einmal Berichte von behandelnder Seite einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holt, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern in - zulässiger - antizipierter Beweiswürdigung (vorstehend E. 1.6) darauf verzichtet hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zweite Einwand der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heutzutage auf dem Arbeitsmarkt herrschende Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) betrifft allenfalls die Invaliditätsbemessung, mit Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit aber nicht die medizinische Umschreibung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welcher angegeben wurde, welche Körperbelastungen möglich sind und welche nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweist sich die Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, das auch alle praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Kriterien (vorstehend E. 1.5) vollumfänglich erfüllt, als nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Als somatische Folge des Unfalls von 2008 besteht eine Subluxation des Sternoclavicular-Gelenks, was die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t und woraus sich bestimmte Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riktionen für leidensangepasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten ergeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Auffahrunfalls von 2009 verneinten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter einen natürlichen Kausalzusammenhang zu aktuell noch bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch fass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Beschwerden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne zwischen den beiden Unfällen zu unterscheiden, attestierten sie schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eine Einschränkung um 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychischen Gründen, nämlich aufgrund der diagnostizierten anhaltenden somatoformen Schmerzstörung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin qualifizierte den Unfall von 2008 als höchstens mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweres Ereignis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 12 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5d). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den an gleicher Stelle genannten Präjudizien bestätigt und ist, zumal die Beschwerdeführerin dazu keine Einwände erhoben hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zutreffend zu übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den einzelnen Adäquanzkriterien hat sich die Beschwerdegegnerin einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend geäussert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 13 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5e). Die Beschwerdeführerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich geltend gemacht, die Adäquanz sei nach der HWS-Praxis zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12), und die heutigen Leiden wären ohne den Unfall nicht wegzudenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13), was sinngemäss bedeutet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Kausalzusammenhang zu bejahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht weiter führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Entscheid hinaus an dieser Stelle noch sinnvollerweise ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden könnte, weshalb auf diesen zu verweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Auffahrunfall von 2009 hat die Beschwerdegegnerin als mittelschweres Ereignis an der Grenze zu den leichten qualifiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss werden Auffahrkollisionen, bei welchen das Auto vor einem Fussgängerstreifen oder Lichtsignal stillsteht, regelmässig als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweres, an der Grenze zu den leichten Unfällen liegendes - und in gewissen Fällen als leichtes - Ereignis qualifiziert (SVR 2010 UV Nr. 10 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.2.2; SVR 2010 UV Nr. 25 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist die - von der Beschwerdeführerin denn auch nicht in Frage gestellte - Einstufung durch die Beschwerdegegnerin nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den einzelnen Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die im angefochtenen Entscheid eingehend behandelt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 17 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6d), führte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aus, wohl sei der Auffahrunfall selbst nicht dramatisch verlaufen; aber sie sei noch durch die Folgen des ein Jahr zuvor erlittenen Unfalls beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt und geschädigt gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit machte sie sinnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss geltend, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterium der „Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen“ sei erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kann die Distorsionsverletzung einer bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch einen früheren Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich vorgeschädigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS als Verletzung besonderer Art qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2007 UV Nr. 1 E. 3.4.2); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird allerdings in der Regel vorausgesetzt, dass die versicherte Person aufgrund der Vorschädigung unmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbar vor dem Unfall teilweise arbeitsunfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infache Vorschädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehretagige diskrete Diskusprotrusionen und ein Morbus Scheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermann) genügen alleine normalerweise nicht, weil sie nicht erheblich sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_277/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2 und 8C_759/2008 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 E. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend steht nicht einmal mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass es beim ersten Unfall zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS gekommen ist (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). Überdies war die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des zweiten Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- allenfalls mit gewissen qualitativen Einschränkungen - voll arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig. Somit kann ihr in diesem Punkt nicht gefolgt werden; das entsprechende Kriterium ist nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den weiteren Kriterien hat sich die Beschwerdeführerin nicht geäussert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich muss e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Hinweis auf die - zutreffenden - Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen im angefochtenen Entscheid sein Bewenden haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen hat die Beschwerdegegnerin gestützt auf fünf Profile der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) ermittelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/226, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/233). Das Belastungsprofil der herangezogenen Arbeitsplätze (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/226/13, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/226/17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/226/21, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/226/25, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/226/29) entspricht vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich den in somatischer Hinsicht formulierten medizinischen Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (vorstehend E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den DAP-Arbeitsplätzen handelt es sich um real existierende Stellen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die dort angegebenen Löhne werden effektiv bezahlt. Wenn also die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsplatzprofile bestimmt hat, so reflektiert dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genau die von der Beschwerdeführerin ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochenen „heutzutage auf dem Arbeitsmarkt herrschenden Verhältnisse“ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder das Valideneinkommen noch die Invaliditätsbemessung als solche sind beschwerdeweise in Frage gestellt worden, und nachdem diesbezüglich keine Mängel ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hat es damit - und mit dem daraus resultierenden Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad von rund 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - sein Bewenden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst erweisen sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie gegen den angefochtenen Entscheid erhobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Einwände als nicht stichhaltig; dieser ist in allen Belangen als zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit, in Abweisung der Beschwerde, zu bestätigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ulrich Weiss</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>