<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00518</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211032&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00518</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschaffungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft.<br/><br/>Der aus Sri Lanka stammende Beschwerdeführer lebt offenbar seit sechs Jahren in Italien und reiste in die Schweiz ein, um sich als "Erntehelfer" in einer Indoor-Hanfplantage zu betätigen. Nachdem diese ausgehoben wurde und der Beschwerdeführer keine Festsetzungsabsicht hegt, erscheint die Untertauchensgefahr zweifelhaft (E. 1.2).<br/><br/>Ist die Ausschaffung selber unverhältnismässig, gilt dies umso mehr auch für die Ausschaffungshaft, da diese einzig bezweckt, die Ausschaffung sicherzustellen (E. 2). Der Ausländer kann nach Art. 69 Abs. 2 AuG grundsätzlich wählen, in welches Land er ausgeschafft werden möchte. Es ist in der Regel wenig zweckmässig, den Betreffenden bei Bestehen der von ihm angestrebten Ausreisemöglichkeit in einen anderen Staat rückzuführen. Aufgrund des Beschleunigungsgebots gilt dies erst recht, wenn die Ausreise dorthin mangels gegenwärtiger Durchführbarkeit eine längere Haftdauer nach sich zieht (E. 2.1). <br/><br/>Das Migrationsamt ging aufgrund des verfälschten Reisepasses des Beschwerdeführers unzulässigerweise davon aus, die damit "erschlichenen" italienischen Ausweispapiere würden keine Ausreise nach Italien ermöglichen. Es ist zudem nicht die Aufgabe der schweizerischen Behörden, anstelle der italienischen Behörden über die Rechtmässigkeit der italienischen Aufenthaltsbewilligung zu befinden (E. 2.2).<br/><br/>Im Übrigen sieht das zwischen der Schweiz und Italien abgeschlossene Rückübernahmeabkommen die Rückübernahme von Drittstaatsangehörigen vor, wenn diese illegal ins Hoheitsgebiet der ersuchenden Vertragspartei eingereist sind, nachdem sie sich auf dem Hoheitsgebiet der ersuchten Vertragspartei aufgehalten hatten. Der Aufenthalt des Drittstaatsangehörigen im Hoheitsgebiet der ersuchten Vertragspartei kann - wie vorliegend - mittels eines Ein- oder Ausreisestempels in einem gefälschten oder nachgemachten Reisedokument oder durch eine Aufenthaltsbewilligung der betreffenden Vertragspartei nachgewiesen werden (E. 2.3).<br/><br/>Dank dertatsächlichen und rechtlichen Ausreisemöglichkeit nach Italien ist es dem Beschwerdeführer nicht zuzumuten, bei fortdauernder Haft auf die Rückführung in seinen Heimatstaat Sri Lanka zu warten (E. 2.4). Er ist daher aus der Ausschaffungshaft zu entlassen. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃLSCHUNG">FÃLSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKÃBERNAHMEABKOMMEN">RÃCKÃBERNAHMEABKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHLRECHT">WAHLRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 69 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b Ziff. 3 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. IV AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13718" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00518</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschaffungshaft,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1966, aus Sri Lanka, reiste unter Verwendung eines verfÃ¤lschten sri-lankischen Reisepasses am 4. Mai 2011 von Italien herkommend illegal in die Schweiz ein. Mit Strafbefehl vom 15. Mai 2011 bestrafte ihn die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie wegen Widerhandlung gegen das AuG mit einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.-. Gleichentags wurde er aus der Haft entlassen und dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zugefÃ¼hrt, welches am 16. Mai 2011 seine sofortige Wegweisung im Sinn von Art. 64 AuG verfÃ¼gte und die Ausschaffungshaft gemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG anordnete. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2011 wurde diese vom Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, bestÃ¤tigt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Mai 2011 erliess das Bundesamt fÃ¼r Migration gegen A ein Einreiseverbot, gÃ¼ltig vom 17. Mai 2011 bis 16. Mai 2014.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 4. Juli 2011 beantragte das Bundesamt fÃ¼r Migration beim Generalkonsulat von Sri Lanka in Genf die RÃ¼ckÃ¼bernahme von A. Am 21. Juli 2011 wurde dieser dem Generalkonsulat von Sri Lanka in Genf vorgefÃ¼hrt. Mit Schreiben vom 23. August 2011 teilte das Bundesamt fÃ¼r Migration dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit, dass die sri-lankische Vertretung das fÃ¼r die RÃ¼ckfÃ¼hrung von A benÃ¶tigte Reisedokument zugesichert habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 25. August 2011 ging beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Schreiben von A ein, wonach er mÃ¶glichst bald nach Sri Lanka zurÃ¼ckzukehren mÃ¶chte. Nachdem sich A mehrfach bei der sri-lankischen Vertretung fÃ¼r eine Heimkehr ausgesprochen hatte, ersuchte die Konsulin das Bundesamt fÃ¼r Migration um speditive Flugbuchung. GemÃ¤ss Aktennotiz des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 30. August 2011 wurde der Heimflug nach Sri Lanka inzwischen gebucht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 5. August 2011 beantragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, die Ausschaffungshaft um drei Monate zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. August 2011 bestÃ¤tigte das Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft bis 14. November 2011.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen von A beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich eingereichte Beschwerde, datierend vom 16. August 2011, wurde ans Bezirksgericht ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, weitergeleitet und von diesem mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2011 an das Verwaltungsgericht Ã¼berwiesen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. August 2011 wurden die Akten beigezogen. Die Vorinstanz verzichtete am 29. August 2011 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich schloss am 1. September 2011 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Wurde ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid erÃ¶ffnet, so kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Haft nehmen, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will, oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG; Untertauchensgefahr). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts darf die Ausschaffungshaft nicht einfach vorsorglich angeordnet werden, nur weil erfahrungsgemÃ¤ss eine bestimmte Anzahl der zur Ausreise verpflichteten AuslÃ¤nder untertaucht; die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde muss vielmehr in jedem konkreten Fall aufgrund der verschiedenen Indizien eine Prognose stellen, was nicht immer leicht fÃ¤llt. Das Verhalten des AuslÃ¤nders ist jeweils in seiner Gesamtheit zu wÃ¼rdigen (BGE 129 I 139 E. 4.2.1). Dem Haftrichter, der den AuslÃ¤nder im Rahmen der obligatorischen mÃ¼ndlichen Verhandlung befragt und von ihm einen persÃ¶nlichen Eindruck erhÃ¤lt, steht diesbezÃ¼glich ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 468). FÃ¼r die Gefahr des Untertauchens spricht nach der Praxis, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollziehungsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er keinesfalls in sein Herkunftsland zurÃ¼ckkehren will (BGE 130 II 58 E. 3.1; Hugi Yar, S. 467).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer, der mit einem laut Untersuchung des Forensischen Instituts ZÃ¼rich verfÃ¤lschten Reisepass, einer echten italienischen IdentitÃ¤tskarte und einer ebenfalls echten italienischen Aufenthaltsbewilligung in die Schweiz eingereist ist, liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt in der Schweiz weder Ã¼ber einen festen Wohnsitz noch Ã¼ber FamilienangehÃ¶rige im engeren Sinn wie Eltern oder Geschwister, die ihn bei sich aufnehmen kÃ¶nnten. Infolge Beschlagnahmung seiner Barmittel ist der BeschwerdefÃ¼hrer mittelos und aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen nicht berechtigt, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Andererseits tat der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 18. Mai 2011 seine Absicht kund, mit seinen italienischen Papieren nach Italien zurÃ¼ckzukehren, wo er offenbar bereits seit sechs Jahren lebt. Auch einer Heimkehr nach Sri Lanka stellte er sich in der vorangehenden Einvernahme nicht kategorisch entgegen. Nachdem die Indoor-Hanfplantage, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer bis 13. Mai 2011 tÃ¤tig war, von der Polizei ausgehoben wurde, entfiel fÃ¼r ihn ausserdem die Motivation, sich weiterhin als "Erntehelfer" in der Schweiz zu betÃ¤tigen. Im Ãbrigen zeigte sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Hinblick auf die Papierbeschaffung schlussendlich kooperativ und setzte sich bei der sri-lankischen Vertretung mehrmals fÃ¼r eine schnelle RÃ¼ckkehr ein. Eine Festsetzungsabsicht des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint unter diesen UmstÃ¤nden zweifelhaft. Ob die Vorinstanz dennoch vom Bestehen des Haftgrundes der Untertauchensgefahr ausgehen durfte, kann dahingestellt bleiben, da sich die Ausschaffungshaft aus einem anderen Grund als rechtswidrig erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Anordnung der Ausschaffungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Ist die Ausschaffung selber unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, gilt dies umso mehr auch fÃ¼r die Ausschaffungshaft, da diese einzig bezweckt, die Ausschaffung sicherzustellen (Rekursgericht im AuslÃ¤nderrecht AG, 24. Juni 2009, AGVE 2009 S. 376 E. 5.3). Ferner ist die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gehalten, zielstrebig auf den Wegweisungsvollzug hinzuarbeiten und umgehend die notwendigen Vorkehren zu treffen (Art. 76 Abs. 4 AuG; Beschleunigungsgebot; BGE 124 II 49 E. 3a mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 69 Abs. 2 AuG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die AuslÃ¤nderinnen oder AuslÃ¤nder in das Land ihrer Wahl ausschaffen, sofern diese die MÃ¶glichkeit haben, rechtmÃ¤ssig in mehrere Staaten auszureisen. Der AuslÃ¤nder kann also wÃ¤hlen, in welchen Staat er ausgeschafft werden will (Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha<a href="http://www.vgrzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209369&amp;W10_KEY=542273&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> et<span> al., Migrationsrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 69 AuG N. 2 f.). </span>Die WahlmÃ¶glichkeit setzt eine rechtlich zulÃ¤ssige sowie tatsÃ¤chlich durchfÃ¼hrbare Ausreise voraus, und selbst in diesem Fall sind die BehÃ¶rden dem Willen des Betroffenen nicht absolut verpflichtet (Thomas GÃ¤chter/Matthias Kradolfer in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 69 N. 22 f.). Gegen die Ausschaffung in einen anderen als den vom Weggewiesenen gewÃ¼nschten Staat mÃ¼ssen aber triftige GrÃ¼nde sprechen. Nicht zu beanstanden wÃ¤re wohl die Verweigerung einer Ausschaffung in den gewÃ¼nschten Zielstaat, wenn die Ausschaffung erhebliche Mehrkosten verursachen oder sich die Organisation der RÃ¼ckfÃ¼hrung als besonders aufwendig erweisen wÃ¼rde (vgl. AGVE 2009 S. 375). Der BehÃ¶rde ist Ã¼berdies nicht zuzumuten, weitere AbklÃ¤rungen fÃ¼r eine Destination zu treffen, wenn eine AusreisemÃ¶glichkeit bereits gegeben ist (Andreas ZÃ¼nd in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 69 AuG N. 7, auch zum Folgenden). Umgekehrt erscheint es in der Regel wenig zweckmÃ¤ssig, den Betreffenden bei Bestehen der von ihm angestrebten AusreisemÃ¶glichkeit in einen anderen Staat rÃ¼ckzufÃ¼hren. Aufgrund des Beschleunigungsgebots gilt dies erst recht, wenn die Ausreise dorthin mangels gegenwÃ¤rtiger DurchfÃ¼hrbarkeit eine lÃ¤ngere Haftdauer nach sich zieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>AnlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung vom 18. Mai 2011 gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, er wolle nach Italien zurÃ¼ckkehren. Dieser eindringliche Wunsch war der Beschwerdegegnerin spÃ¤testens mit Erhalt der E-Mail des Schweizerischen Roten Kreuzes vom 17. Juni 2011 bekannt. In ihrer Antwort vom 20. Juni 2011 lehnte die Beschwerdegegnerin gleichwohl eine RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Italien mit der BegrÃ¼ndung ab, dessen sri-lankische Reisepass sei manipuliert und die italienischen Papiere seien damit erschlichen worden. Dieses Argument verfÃ¤ngt jedoch nicht. Auch wenn man annimmt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unrechtmÃ¤ssig in den Besitz seiner italienischen Aufenthaltsbewilligung und IdentitÃ¤tskarte gelangt ist, fÃ¼hrt dies nicht automatisch zu deren UngÃ¼ltigkeit. Eine solche Rechtsfolge wÃ¤re mit einer unertrÃ¤glichen Rechtsunsicherheit fÃ¼r die Beteiligten verbunden. Zudem kann es nicht die Aufgabe der schweizerischen BehÃ¶rden sein, anstelle der italienischen BehÃ¶rden Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der italienischen Aufenthaltsbewilligung zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Ãbrigen ist auf das Abkommen vom 10. September 1998 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Italienischen Republik Ã¼ber die RÃ¼ckÃ¼bernahme von Personen mit unbefugtem Aufenthalt (SR 0.142.114.549) hinzuweisen. Nach dessen Art. 3 Abs. 1 Ã¼bernimmt jede Vertragspartei im eigenen Hoheitsgebiet auf Antrag der anderen Vertragspartei DrittstaatsangehÃ¶rige, wenn diese illegal ins Hoheitsgebiet der ersuchenden Vertragspartei eingereist sind, nachdem sie sich auf dem Hoheitsgebiet der ersuchten Vertragspartei aufgehalten hatten. Der Aufenthalt des DrittstaatsangehÃ¶rigen im Hoheitsgebiet der ersuchten Vertragspartei kann unter anderem mittels eines Ein- oder Ausreisestempels in einem echten, gefÃ¤lschten oder nachgemachten Reisedokument bzw. IdentitÃ¤tsausweis oder durch eine Aufenthaltsbewilligung der betreffenden Vertragspartei nachgewiesen werden (Art. 6 Abs. 1 des RÃ¼ckÃ¼bernahmeabkommens in Verbindung mit Anhang Ziff. 3.1). Selbst Quittungen, Fahrkarten, usw., die im Hoheitsgebiet der ersuchten Vertragspartei ausgestellt wurden, kÃ¶nnen den Aufenthalt einer Person glaubhaft erscheinen lassen (Anhang Ziff. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend lÃ¤sst sich der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in Italien sowohl durch seinen verfÃ¤lschten Reisepass mit Einreisestempel vom 2. Mai 2011 (Flughafen Malpensa) als auch mit seiner bis am 19. September 2012 gÃ¼ltigen italienischen Aufenthaltsbewilligung nachweisen. Nach eigenen Angaben wohnt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Ehefrau und seinen zwei schulpflichtigen Kindern bereits seit 2005 in Italien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dank der tatsÃ¤chlichen und rechtlichen AusreisemÃ¶glichkeit nach Italien ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzumuten, bei fortdauernder Haft auf die RÃ¼ckfÃ¼hrung in seinen Heimatstaat Sri Lanka zu warten. Die Ausschaffungshaft erweist sich daher als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, was in der Regel zur Haftentlassung fÃ¼hrt (vgl. BGE 119 Ib 202; BGr, 16. Dezember 2002, 2A.588/2002, E. 3; 27. September 2001, 2A.396/2001, E. 3). UmstÃ¤nde, die eine Abweichung von diesem Grundsatz rechtfertigen wÃ¼rden, sind keine ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Ausschaffungshaft zu entlassen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das sinngemÃ¤sse Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die VerfÃ¼gung vom 9. August 2011 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span><span> </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (OS 175.2)</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>