<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00089</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222365&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00089</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm: 2., 3. und 4. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beim Rekursentscheid handelt es sich um einen Rückweisungsentscheid (E. 2.1 f.). Dieser ist, weil der Regierungsrat der Finanzdirektion keine konkreten Vorgaben macht, wie sie neu zu entscheiden habe, nicht ausnahmsweise als Endentscheid zu behandeln (E. 2.3 Abs. 1). Der Beschwerdeführer legt sodann nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern ihm durch den Rückweisungsentscheid ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder inwiefern durch eine Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigeführt und damit ein bedeutender Aufwand an Zeit und Kosten erspart werden könnte (E. 2.3 Abs. 2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENDENTSCHEID">ENDENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZINTERESSE">FINANZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57132" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00089</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kanton ZÃ¼rich vertreten durch die Finanzdirektion,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm: 2., 3. und 4. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gungen vom 18. MÃ¤rz, 17. Juni und 7. Oktober 2021 wies die Finanzdirektion Gesuche von A um BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms, 2., 3. und 4. Zuteilungsrunde, ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 12. Januar 2022 vereinigte der Regierungsrat die gegen die vorgenannten VerfÃ¼gungen erhobenen Rekurse von A und hiess sie insofern teilweise gut, als er "die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen zum Erlass einer neuen VerfÃ¼gung betreffend die 2., 3. und 4. Zuteilungsrunde insgesamt" an die Finanzdirektion zurÃ¼ckwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 16. Februar 2022 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte "die rasche Auszahlung der nicht rÃ¼ckzahlbaren HÃ¤rtefallgelder".</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat schloss mit Vernehmlassung vom 4. MÃ¤rz 2022 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Finanzdirektion beantragte am 17. MÃ¤rz 2022, dass auf das Rechtsmittel nicht einzutreten bzw. dieses â eventualiter â abzuweisen sei, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Hierzu Ã¤usserte sich A am 6. April 2022. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend ist ein Beschluss des Regierungsrats angefochten; da sich die Beschwerde jedoch als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist (vgl. dazu sogleich, E. 2), ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. a und Abs. 3 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 sowie [betreffend Beschwerden gegen BeschlÃ¼sse des Regierungsrats] § 38b N. 24; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref93578201"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 29; vgl. Bertschi, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anfechtbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Regierungsrat hiess die Rekurse des BeschwerdefÃ¼hrers teilweise gut und wies die Angelegenheit "im Sinne der ErwÃ¤gungen" zum neuen Entscheid Ã¼ber die beantragte EntschÃ¤digung an die Finanzdirektion zurÃ¼ck. In den ErwÃ¤gungen hielt er dazu fest, dass sich der Ablehnungsgrund, den die Finanzdirektion in ihrer VerfÃ¼gung betreffend die 2. Zuteilungsrunde nenne, erÃ¼brigt habe und die Abweisungen der Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen der 3. und 4. Zuteilungsrunde zu Unrecht mit den in den betreffenden VerfÃ¼gungen genannten BegrÃ¼ndungen erfolgt seien. Die Finanzdirektion habe daher im Rahmen einer Gesamtbetrachtung (neu) zu beurteilen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Anspruchsvoraussetzungen erfÃ¼lle, um in der 2., 3. und 4. Zuteilungsrunde insgesamt einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Betrag zu erhalten. Dabei sei der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, "dass es sich bei den Bestimmungen in der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung [Verordnung vom 25. November 2020 Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, SR 951.262] zur BeitragshÃ¶he um Angaben zu den HÃ¶chstbetrÃ¤gen" handle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 25. Mai 2021, VB.2021.00045, E. 1.2.2 mit Hinweisen). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 142 II 20 E. 1.2, 138 I 143 E. 1.2; Bertschi, § 19a N. 64 f.). Dies trifft vorliegend nicht zu, nachdem der Regierungsrat einzig auf einen HÃ¶chstbetrag verweist, der Finanzdirektion jedoch ansonsten keine konkreten Vorgaben macht, wie sie neu zu entscheiden habe (vgl. auch BGE 140 V 282 E. 4.2, wonach ein RÃ¼ckweisungsentscheid selbst dann als Zwischenentscheid einzustufen sei, wenn er Anordnungen enthalte, die den Beurteilungsspielraum der Verwaltung zwar nicht gÃ¤nzlich, aber doch wesentlich einschrÃ¤nkten).</p> <p class="Urteilstext">Im Licht der zitierten Rechtsprechung stellt der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid daher einen Zwischenentscheid dar, der nur unter den in Art. 93 BGG genannten Voraussetzungen anfechtbar ist. Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist mithin nur zulÃ¤ssig, wenn der RÃ¼ckweisungsentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht dar, dass bzw. inwiefern diese Voraussetzungen erfÃ¼llt wÃ¤ren (siehe zu den entsprechenden BegrÃ¼ndungsanforderungen BGE 141 IV 289 E. 1.3, 137 III 324 E. 1.1). Dies ist auch nicht ersichtlich. So scheint der BeschwerdefÃ¼hrer namentlich selbst davon auszugehen, dass fÃ¼r den Neuentscheid Ã¼ber die strittigen BeitrÃ¤ge keine weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen mehr erforderlich seien, und genÃ¼gt es fÃ¼r die Annahme eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils nicht, dass die direkte Anfechtung eines RÃ¼ckweisungsentscheids aus finanziellen Interessen einer Partei angezeigt ist. In diesem Zusammenhang ist der BeschwerdefÃ¼hrer zudem auf die MÃ¶glichkeit hinzuweisen, beim Beschwerdegegner ein Gesuch um GewÃ¤hrung eines Vorschusses im Sinn von Art. 17d des Bundesgesetzes Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen fÃ¼r Verordnungen des Bundesrats zur BewÃ¤ltigung der Covid-19-Epidemie vom 25. September 2020 (SR 818.102) zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die â angemessen zu reduzierenden (vgl. § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [LS 175.252]) â Gerichtskosten gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 83 lit. k BGG erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch besteht. Soweit ein Anspruch auf die Subvention, um die es geht, geltend gemacht wird, kann demnach die ordentliche Beschwerde erhoben werden. Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da der vorinstanzliche Beschluss einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende sodann ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, </span>25. Mai 2021, VB.2021.00045, E. 3<span>). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. <span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>