<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00451</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220109&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00451</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.03.2022 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Öffentlicher Gestaltungsplan Keine Gehörsverletzung (E. 3). Gemäss kantonalem Richtplan kann die Kompetenz zur Festsetzung des Gestaltungsplans für Bauten und Anlagen, die im kantonalen oder regionalen Richtplan enthalten sind, vom Kanton an die Standortgemeinde abgetreten werden. Durch diese Übertragung der Festsetzungskompetenz entsteht den Beschwerdeführenden kein Rechtsnachteil (E. 4). Die Interessenabwägung durch den Beschwerdegegner und die Vorinstanz ist insgesamt nicht zu beanstanden (E. 5). Wettbewerbsausschreibung und Gestaltungsplan sind unabhängig voneinander zu beurteilen und die Frage, ob die Wettbewerbsausschreibung von einer Gestaltungsplanpflicht ausging, ist für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit des Gestaltungsplans nicht von Bedeutung. Demgegenüber ist es zulässig, die dem einmal ausgelobten Projekt zugrundeliegenden Überlegungen in die Interessenabwägung einfliessen zu lassen (E. 6.3). Wird mit dem Gestaltungsplan von der Grundordnung abgewichen, müssen die Lage und äusseren Abmessungen der Bauvolumen wenigstens in groben Zügen bestimmbar sein (E. 8.1). Vorliegend sind die mit dem Gestaltungsplan erfolgten Erleichterungen gegenüber der Grundordnung im Planungsbericht dargelegt, erwogen und begründet, das Bauvolumen ist erkennbar (E. 8.3). Den Interessen des ISOS ist genügend Rechnung getragen (E. 8.4). Auf die Gemeindebeschwerde ist nicht einzutreten (E. 10). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMPLANUNG">RAUMPLANUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERBAUVORSCHRIFTEN">SONDERBAUVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSPLAN">SONDERNUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 83 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 83 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 84 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46985" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00451</p> <p class="MsoNormal"><b><span><br/> Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch Nr. 1.1, A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat der Stadt Uster, vertreten durch den Stadtrat, dieser vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 21. MÃ¤rz 2016 setzte der Gemeinderat der Stadt Uster den Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan "Spital Uster", bestehend aus Vorschriften zum Gestaltungsplan vom 11. September 2015 sowie Situationsplan 1:500, Querschnitt und Schnitte 1:500 vom 11. September 2015, fest und unterstellte diesen der freiwilligen Urnenabstimmung. Die Stimmberechtigten der Stadt Uster stimmten der Festsetzung des Gestaltungsplans am 5. Juni 2016 mit 80,61 % Ja-Stimmen zu. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2016 genehmigte die Baudirektion die Festsetzung des Gestaltungsplans.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 10. Februar 2017 erhoben A, B, C, D und E Rekurs und Gemeindebeschwerde gegen die Festsetzung des Ã¶ffentlichen Gestaltungsplans Spital Uster durch den Gemeinderat vom 21. MÃ¤rz 2016, die Gemeindeabstimmung vom 5. Juni 2016 und die Genehmigung durch die Baudirektion vom 15. Dezember 2016 und beantragten deren Aufhebung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs und die Gemeindebeschwerde mit Entscheid vom 5. Juni 2019 ab, soweit es darauf eintrat, unter Auflage der Verfahrenskosten von Fr. 13'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 7. Juli 2019 reichten A, B, C, D und E Beschwerde an das Verwaltungsgericht ein, mit dem Antrag, Dispositiv-Ziffern I und II des Entscheids des Baurekursgerichts seien aufzuheben und den im Rekurs und der Gemeindebeschwerde gestellten AntrÃ¤gen sei Folge zu leisten. Eventualiter sei Dispositiv-Ziffer II aufzuheben und die Kostenverteilung neu zu regeln. </p> <p class="Sachverhalt1">Der Gemeinderat der Stadt Uster beantragte am 29. August 2019 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Das Baurekursgericht und die Baudirektion beantragten am 18. Juli 2019 bzw. am 5. September 2019 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 18. September 2019 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine weitere Stellungnahme ein. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 14. Oktober 2019 stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden ein Ausstandsbegehren mit Bezug auf Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser. Diesem wurde mit VerfÃ¼gung vom 23. Oktober 2019 stattgegeben, und Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser wurde durch Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker ersetzt. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Schreiben vom 21. Oktober 2019 erklÃ¤rten die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2, die ihre Liegenschaft an der I-Strasse verkauft hatten, ihr Desinteresse an ihrer Beschwerde hinsichtlich des planungsrechtlichen Rekurses, hielten aber an den mit Gemeindebeschwerde erhobenen RÃ¼gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Beschwerdevoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Baurekursgericht als Rekursinstanz alle MÃ¤ngel, insbesondere auch die ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der Anordnungen (lit. c). Folglich kommt ihm von Gesetzes wegen umfassende Kognition zu, womit Art. 33 Abs. 3 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG) Nachachtung verschafft wird, der eine volle ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen durch mindestens eine Rechtsmittelinstanz verlangt. Eine derartige ÃberprÃ¼fung schliesst nicht aus, dass sich die Rechtsmittelinstanz ZurÃ¼ckhaltung auferlegt, soweit Ã¼ber die ZweckmÃ¤ssigkeit kommunaler Planungsmassnahmen zu befinden ist (Art. 2 Abs. 3 RPG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die RechtsmittelbehÃ¶rde damit nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen LÃ¶sungen wÃ¤hlen bzw. eine zweckmÃ¤ssige WÃ¼rdigung der Gemeinde durch ihre eigene ersetzen. Beruht der kommunale Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, so hat ihn die Rekursinstanz zu respektieren (VGr, 29. November 2018, VB.2018.00374, E. 2 m.</span><span> </span><span>H.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren auf die Rechtskontrolle einschliesslich Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung beschrÃ¤nkt (§ 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Hat das Baurekursgericht im Rekursverfahren einen kommunalen Nutzungsplan bestÃ¤tigt, so prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren im Wesentlichen nur, ob der Plan der Ã¼bergeordneten Planung und Gesetzgebung entspricht bzw. ob die Gemeinde ihr planerisches Ermessen missbraucht oder Ã¼berschritten hat (VGr, 24. Oktober 2019, VB.2018.00564, E. 1.4; VGr, 13. Februar 2014, VB.2013.00319, E. 4 m.</span><span> </span><span>H.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil eine materielle Auseinandersetzung mit den Einwendungen nicht stattgefunden habe, da massgebliche Entscheidungen und InteressenabwÃ¤gungen dem Gestaltungsplanverfahren zeitlich vorgelagert vorgenommen und falsch wiedergegeben worden seien. Letzteres treffe insbesondere auf die Sonderbauvorschriften Wageren und die Kenntnis der Gestaltungsplanpflicht im Architekturwettbewerb zu. </p> <p class="Erwgung2">Raumplanungsrechtliche Festlegungen seien sodann Anordnungen, weshalb die Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes betreffend das rechtliche GehÃ¶r unmittelbar anwendbar seien. Es habe sich keine Instanz materiell mit den erhobenen Einwendungen und RÃ¼gen befasst. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das rechtliche GehÃ¶r im Nutzungsplanverfahren ist gewahrt, wenn sich gemÃ¤ss Art. 33 RPG eine RekursbehÃ¶rde mit voller Kognition mit den Anliegen der Legitimierten auseinandersetzt (BGE 135 II 286 E. 5.3). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst unter anderem das Recht einer betroffenen Person, sich zu allen relevanten Gesichtspunkten zu Ã¤ussern, sowie den Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden und auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid (<span>Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; § 10 Abs. 1 und § 28 Abs. 1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller/Daniela Thurnherr, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2016, N. 835 ff., 838; Alain Griffel </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 8 N. 35 und § 28 N. 5; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 34). Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinanderzusetzen hat. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGE 133 I 270 E. 3.1 S. 277 mit Hinweisen; Giovanni Biaggini, Kommentar zur Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 23 und 25).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Vorinstanz hat sich mit den RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden in rechtsgenÃ¼gender Weise und mit voller Kognition auseinandergesetzt, auch mit den </span>Vorbringen, dass die mass­geblichen Entscheidungen und InteressenabwÃ¤gungen dem Gestaltungsplanverfahren zeitlich vorgelagert vorgenommen worden seien und dass im Architekturwettbewerb die Gestaltungsplanpflicht nicht bekannt gewesen sei. Materiell sind diese Fragen in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen zu prÃ¼fen. Bereits die umfassende PrÃ¼fung der Vorinstanz genÃ¼gt den Anforderungen an die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs gestÃ¼tzt auf Art. 33 RPG (BGE 135 II 286 E. 5.3). DarÃ¼ber hinaus fand bereits im vorangehenden Gestaltungsplanverfahren eine rechtsgenÃ¼gende Mitwirkung im Sinn von § 7 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) statt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten einleitend zur BegrÃ¼ndung der GehÃ¶rsverletzung zwar fest, massgebliche Entscheidungen seien ihrer Einflussnahme entzogen gewesen. Sie verkennen dabei, dass im Planungsverfahren nicht die Einflussnahme, sondern lediglich die Mitwirkung der BevÃ¶lkerung vorgesehen ist, indem sie ihre Einwendungen vorbringen kann und diese behandelt werden. Das Verfahren wurde in dieser Hinsicht korrekt durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren aus, die Delegation der Planung vom Kanton an die Gemeinden gehe mit einer BeschrÃ¤nkung der Gemeindeautonomie einher. DiesbezÃ¼glich ist auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen im Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung zu verweisen, wonach zwar gemÃ¤ss § 84 Abs. 2 PBG der Kanton die GestaltungsplÃ¤ne fÃ¼r Bauten und Anlagen festsetzt, die im kantonalen oder regionalen Richtplan enthalten seien. GemÃ¤ss kantonalem Richtplan (Pt. 6.1.2) kann diese Kompetenz im Einzelfall aber an die Standortgemeinde abgetreten werden, wenn die kantonale AufgabenerfÃ¼llung dadurch nicht infrage gestellt wird. Das Amt fÃ¼r Raumentwicklung hat zu Recht festgehalten, dass kein Rechtsnachteil der BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund der Ãbertragung der Festsetzungskompetenz ersichtlich sei und solches von diesen auch nicht geltend gemacht werde. Die aufgrund des kantonalen Richtplans zulÃ¤ssige Delegation der Planungskompetenz an die Standortgemeinde hat keinen Einfluss auf die DurchfÃ¼hrung des Verfahrens und auf den Umfang der Gemeindeautonomie. Insofern besteht kein Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Gestaltungsplan ist ein Sondernutzungsplan, welcher eine architektonisch und hygienisch gute, der baulichen und landschaftlichen Umgebung angepasste Ãberbauung, Gestaltung und Erschliessung zusammenhÃ¤ngender FlÃ¤chen bezweckt (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau-, und Umweltrecht, Bern 2016, S. 247). Er legt fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessung sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung der Bauten bindend fest; dabei darf von den Bestimmungen Ã¼ber die Regelbauweise und von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen werden (§ 83 Abs. 1 PBG). </p> <p class="Erwgung2">Der Gestaltungsplan darf im raumplanerisch zulÃ¤ssigen Rahmen und abweichend von der bisherigen Grundordnung Bestimmungen erlassen und damit weitere BaumÃ¶glichkeiten erÃ¶ffnen. Zur Grundordnung gehÃ¶rt dabei nicht nur die Regelbauweise, sondern jede Bauweise, welche nach einer von der Legislative erlassenen Ordnung gestattet ist. Dazu gehÃ¶ren auch allfÃ¤llige Sonderbauvorschriften (VGr, 29. November 2018, VB.2018.00374, E. 3.3; VGr, 4. Dezember 2003, VB.2002.00376, E. 7b). </p> <p class="Erwgung2">Stehen den BehÃ¶rden bei ErfÃ¼llung und Abstimmung raumwirksamer Aufgaben HandlungsspielrÃ¤ume zu, so wÃ¤gen sie die Interessen gegeneinander ab, indem sie a) die betroffenen Interessen ermitteln, b) diese Interessen beurteilen und dabei insbesondere die Vereinbarkeit mit der anzustrebenden rÃ¤umlichen Entwicklung und die mÃ¶glichen Auswirkungen berÃ¼cksichtigen, c) diese Interessen auf Grund der Beurteilung im Entscheid mÃ¶glichst umfassend berÃ¼cksichtigen (Art. 3 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Raumplanung vom 28. Juni 2000 [RPV]). Sie legen die InteressenabwÃ¤gung in der BegrÃ¼ndung ihrer BeschlÃ¼sse dar (Art. 3 Abs. 2 RPV). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, es sei im Planungsprozess auf angeblich bereits erfolgte, abschliessende InteressenabwÃ¤gungen ausserhalb des Gestaltungsplanverfahrens verwiesen worden, und die berÃ¼hrten Interessen seien nicht erhoben worden. Sodann habe der Beschwerdegegner im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung auf Vorschriften verwiesen, welche nicht mehr in Kraft seien, da auf die Sonderbauvorschriften "Wageren" aus dem Jahr 1984 verwiesen worden sei, welche jedoch 1994 revidiert worden seien. Die Vor­instanz habe sich ausfÃ¼hrlich mit dem Ã¶ffentlichen Interesse auseinandergesetzt, obwohl dieses nie bestritten worden sei, und sie habe mit einem willkÃ¼rlichen Ã¶ffentlichen Interesse argumentiert. Selbst wenn das von der Vorinstanz angefÃ¼hrte Ã¶ffentliche Interesse der zentrums- und wohnortnahen Rehabilitation massgeblich wÃ¤re, hÃ¤tte dieses auch mit einem um 90° gedrehten Bettentrakt erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen. Sodann sei der Verweis der Vor­instanz auf das Baubewilligungsverfahren unhaltbar, die InteressenabwÃ¤gung habe bereits im Gestaltungsplanverfahren stattzufinden. Schliesslich sei bei der Ausschreibung fÃ¼r den Architekturwettbewerb nicht bekannt gemacht worden, dass der Kanton ohnehin einen Gestaltungsplan gefordert habe, weshalb sich ausser dem Siegerprojekt alle Projekte im Rahmen der Grundordnung bewegt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, eine Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der aufgrund des Gestaltungsplans mÃ¶glichen Ãberbauung sei nur insoweit vorzunehmen, als es um die Zulassung von BaukÃ¶rpern mit den im Situationsplan definierten Ausmassen gehe. Die Detailprojektierung erfolge erst im nachgelagerten Baubewilligungsverfahren, weshalb auch die Frage der rechtsgenÃ¼genden Einordnung erst in einem allfÃ¤lligen Rechtsmittelverfahren gegen die nachfolgende Baubewilligung gerichtlich beurteilt werden kÃ¶nne. Im Planungsbericht sei detailliert auf die stÃ¤dtebauliche Setzung und Architektur sowie auf den Schattenwurf eingegangen worden. Zentral sei zudem, dass die demokratischen Mitwirkungsrechte nicht eingeschrÃ¤nkt worden seien. Inwiefern sodann ein 90° gedrehter Bettentrakt geeignet sei, im Sinne der divergierenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen praktische Konkordanz herzustellen, sei unklar. Zudem handle es sich dabei um eine Frage der Einordnung des Bauvorhabens. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>FÃ¼r Ã¶ffentliche GestaltungsplÃ¤ne ist insbesondere ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse vorausgesetzt; ohne dessen Ermittlung kann in diesem Bereich keine InteressenabwÃ¤gung stattfinden. Auch bei der InteressenabwÃ¤gung sind vorab die Ã¶ffentlichen Interessen fÃ¼r die PrÃ¼fung des zulÃ¤ssigen Baubereichs und -umfangs abzuwÃ¤gen und hat eine PrÃ¼fung der Vereinbarkeit mit dem Ã¼bergeordneten Recht zu erfolgen (VGr, 21. August 2014, VB.2013.00748, E. 7.2). Die Vorinstanz hat daher zu Recht die bestehenden Ã¶ffentlichen Interessen am Gestaltungsplan erwogen und ist damit dem Erfordernis einer vollen ÃberprÃ¼fung des Nutzungsplans nachgekommen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Vorausgesetzt ist sodann, dass sich GestaltungsplÃ¤ne an die Planungsziele und -grundsÃ¤tze halten (Art. 3 RPG) sowie der Ã¼bergeordneten Planung (§ 16 PBG) entsprechen und dass die BevÃ¶lkerung in geeigneter Weise mitwirken kann (Art. 4 Abs. 2 RPG). Das Ã¶ffentliche Interesse am Planungsauftrag und damit auch die Grenzen des Planungsermessens gegenÃ¼ber allfÃ¤lligen privaten Interessen und die HandlungsspielrÃ¤ume der BehÃ¶rden werden aus den Bestimmungen von Art. 1 und Art. 3 RPG ermittelt (HÃ¤nni, S. 87). </span>Die einschlÃ¤gigen PlanungsgrundsÃ¤tze sind vorliegend die rechtsgenÃ¼gende Einordnung in die Landschaft (Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG) und die Bestimmung eines sachgerechten Standorts (Art. 3 Abs. 4 RPG, Art. 3 Abs. 3 lit. a<sup>bis</sup> RPG, § 18 Abs. 2 lit. d und f PBG). <span>Im Rahmen der dargelegten Vorschriften ist einzig zu prÃ¼fen, ob der Gestaltungsplan der Ã¼bergeordneten Planung und Gesetzgebung zu genÃ¼gen vermag und ob er nicht offensichtlich unangemessen und unzweckmÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b><span>GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 RPG sorgen die mit Planungsaufgaben betrauten BehÃ¶rden dafÃ¼r, dass die BevÃ¶lkerung bei Planungen in geeigneter Weise mitwirken kann. Die VorschlÃ¤ge und Einwendungen der BevÃ¶lkerung sind bei der Festsetzung nicht nur entgegenzunehmen, sondern auch materiell zu behandeln (BGE 135 II 286 E. 4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, es sei im Planungsbericht auf die Sonderbauvorschriften Wageren aus dem Jahr 1984 verwiesen worden, welche nicht mehr in Kraft seien, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass es beim Verweis auf rechtliche Bestimmungen Ã¼blich ist, das Datum ihres ersten Erlasses zu nennen, auch wenn diese in der Folge revidiert werden und jeweils die aktuelle Fassung gilt, wie dies auch beim Zitieren von Gesetzestexten praktiziert wird. Aus der Datierung der Sonderbauvorschriften im Planungsbericht zu schliessen, dass sÃ¤mtliche mit der Sache befassten Experten, das kantonale Amt fÃ¼r Raumentwicklung, die Parlamentarier der Stadt Uster und die Stimmberechtigten von falschen Grundlagen ausgegangen seien, ist in keiner Weise nachvollziehbar. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, im gesamten Planungsprozess sei allen Akteuren der falsche Eindruck vermittelt worden, dass die InteressenabwÃ¤gung zugunsten unlimitierter Bauten in einer HÃ¶he von 25 m bereits 1984 stattgefunden habe. Worauf sie diese Annahme stÃ¼tzen, fÃ¼hren sie nicht aus, sondern verweisen auf die Rz. 39 bis 72 ihrer Rekursschrift. Dort wird ausgef