<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00772</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219825&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00772</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Durchsetzungshaft (GI190328-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchsetzungshaft; Verhältnismässigkeit; Haftbedingungen. Die Voraussetzungen für eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein Ausländer trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich Rückführungen in das betreffende Land ohne Einverständnis des Betroffenen nicht durchführen lassen. Dabei muss der Grund für die Undurchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persönlichen Verhalten der ausländischen Person liegen (E. 4.2). Es ist anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin ihre Identität verschleiert. Da bereits Zweifel an der Kooperationswilligkeit für die Anordnung von Durchsetzungshaft genügen können, erscheint deren Anordnung somit grundsätzlich als zulässig (E. 4.3). Das öffentliche Interesse an der angeordneten Beugehaft bewegt sich vorliegend im üblichen Rahmen, zumal die Beschwerdeführerin in der Schweiz â abgesehen von Bestrafungen wegen ihres unrechtmässigen Aufenthalts â unbescholten ist. Die Inhaftierung der Beschwerdeführerin unter Haftbedingungen, wie sie für Untersuchungshäftlinge, Sicherheitshäftlinge und Strafgefangene gelten, stellt â verglichen mit dem vergleichsweise freieren Regime für ausländerrechtlich Inhaftierte im Flughafengefängnis â einen besonders schweren Eingriff dar, zumal die Haft inzwischen schon deutlich über einen Monat andauert. Damit erweist sich die angeordnete Durchsetzungshaft angesichts vorliegenden Haftbedingungen als unverhältnismässig (E. 4.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃNGNIS">GEFÃNGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INHAFTIERUNG">INHAFTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 78 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 81 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45435" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00772</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. GefÃ¤ngnis B, vertreten durch RA MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Durchsetzungshaft (GI190328-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt das Kantons ZÃ¼rich ordnete am 22. Oktober 2019 an, dass A im Sinn von Art. 78 Abs. 1 AIG in Haft genommen werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Auf Antrag des Migrationsamts vom 30. Oktober 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Entscheid vom 31. Oktober 2019 die Durchsetzungshaft in Anwendung von Art. 78 AIG und bewilligte diese bis zum 28. November 2019.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid vom 31. Oktober 2019 erhob A mit Eingabe vom 22. November 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte das angefochtene Urteil aufzuheben sowie die umgehende Haftentlassung, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 26. November 2019 auf eine Vernehmlassung. Am 2. Dezember 2019 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. November 2019 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht die Haft bis 28. Januar 2020. Auch dagegen gelangte A, mit Beschwerde vom 10. Dezember 2019, an das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b sowie von sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin befand sich gestÃ¼tzt auf die dem angefochtenen Entscheid zugrundeliegende richterliche HaftprÃ¼fung bis zum 28. November 2019 in Durchsetzungshaft; ihre Inhaftierung seit diesem Zeitpunkt beruht formell auf dem HaftverlÃ¤ngerungsentscheid vom 27. November 2019. Die angefochtene erstmalig angeordnete Durchsetzungshaft lief mithin wÃ¤hrend dem laufenden Beschwerdeverfahren aus. Damit ist das schutzwÃ¼rdige Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG) an der Beurteilung der Beschwerde indes nicht erloschen, da die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung fortdauert und der zwischenzeitlich ergangene HaftverlÃ¤ngerungsentscheid auf der gleichen rechtlichen wie tatsÃ¤chlichen Grundlage wie die erstmalige Anordnung beruht (vgl. BGE 139 I 206 E. 1.2.3). So verweist der VerlÃ¤ngerungsentscheid vom 27. November 2019 vorab "auf die nach wie vor zutreffenden ErwÃ¤gungen" der erstmalig angeordneten Durchsetzungshaft. Folglich ist das Rechtsschutzinteresse aktuell und die Beschwerde materiell zu behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte am 13. Juli 2009 ein Asylgesuch, worauf das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM) am 11. September 2009 nicht eintrat und zugleich die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Schweiz anordnete. Der Entscheid erwuchs in Rechtskraft. Den wiederholten Aufforderungen, die Schweiz zu verlassen, leistete die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Folge. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AIG). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Koopera­tion nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen (BGE 140 II 409 E. 2.1; 133 II 97 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend ist vorab zu klÃ¤ren, ob die Ausschaffung an der fehlenden Kooperation der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der IdentitÃ¤tsabklÃ¤rung scheitert. Das Bundesamt fÃ¼r Migration ging im asylrechtlichen Nichteintretensentscheid davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen ihren Vorbringen eindeutig nicht in einem palÃ¤stinensischen Milieu sozialisiert worden sei. Dies spricht ohne Weiteres dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrer Herkunft unzutreffende Angaben gemacht hat. Eine KlÃ¤rung hat sich seither nicht ergeben, sodass eine Verschleierung der IdentitÃ¤t anzunehmen ist. Da bereits Zweifel an der Kooperationswilligkeit fÃ¼r die Anordnung von Durchsetzungshaft genÃ¼gen kÃ¶nnen (vgl. BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 3), erscheint deren Anordnung somit grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit ist zu prÃ¼fen, ob sich die Haft als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Das Ã¶ffentliche Inter­esse an der angeordneten Beugehaft bewegt sich vorliegend im Ã¼blichen Rahmen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz â abgesehen von Bestrafungen wegen ihres unrechtmÃ¤ssigen Aufenthalts â unbescholten ist. </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich der entgegenstehenden Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤llt vorliegend massgeblich in Betracht, dass sie im GefÃ¤ngnis B inhaftiert ist. Im GefÃ¤ngnis B sitzen Untersuchungs- und SicherheitshÃ¤ftlinge sowie Strafgefangene (Kurzstrafenvollzug) ein. Wie das Zwangsmassnahmengericht im Urteil vom 27. November 2019 festgehalten hat, ist die Inhaftierung im GefÃ¤ngnis B grundsÃ¤tzlich rechtswidrig. Zwar fÃ¼hrt dies nicht ohne Weiteres zur Haftentlassung (vgl. Art. 81 Abs. 2 AIG). Indessen legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nachvollziehbar und unwidersprochen dar, dass ihr im GefÃ¤ngnis B â im Vergleich zu den strafrechtlich Inhaftierten â keine erleichterten Haftbedingungen gewÃ¤hrt werden (zu den Anforderungen bei der auslÃ¤nderrechtlichen Haft vgl. Art. 81 Abs. 1 und Abs. 2 AIG, Businger S. 300 ff.). Dieser Umstand ist zumindest im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung relevant: Die Inhaftierung der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Haftbedingungen, wie sie fÃ¼r UntersuchungshÃ¤ftlinge, SicherheitshÃ¤ftlinge und Strafgefangene gelten, stellt â verglichen mit dem vergleichsweise freieren Regime fÃ¼r auslÃ¤nderrechtlich Inhaftierte im FlughafengefÃ¤ngnis â einen besonders schweren Eingriff dar, zumal die Haft inzwischen schon deutlich Ã¼ber einen Monat andauert. Damit erweist sich die angeordnete Durchsetzungshaft angesichts vorliegenden Haftbedingungen als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Erweist sich die Durchsetzungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, ist die Beschwerde gutzuheissen. Das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmen­gericht, vom 31. Oktober 2019 ist aufzuheben. Damit ist auch der richterlich bewilligten VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft, welche sich auf keine neuen UmstÃ¤nde abstÃ¼tzt, die Grundlage entzogen (vgl. BGE 139 I 206 E. 1.2.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist umgehend aus der Haft zu entlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine EntschÃ¤digung "fÃ¼r die unrechtmÃ¤ssig erlittene Haft".</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG und § 19 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 entscheiden Ã¼ber AnsprÃ¼che Privater gegen den Kanton die Zivilgerichte. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung dieses Antrags der Beschwerde daher nicht zustÃ¤ndig. Auf das entsprechende Begehren ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann war der Beizug eines Vertreters gerechtfertigt, weshalb die Beschwerdegegnerin zur Bezahlung einer angemessenen EntschÃ¤digung zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'200.-. Da der BeschwerdefÃ¼hrerin in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (vgl. nachfolgend E. 6.2), ist die ParteientschÃ¤digung ihrer RechtsanwÃ¤ltin MLaw C zuzusprechen. Die ParteientschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Geltendmachung der AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss <span>RechtsanwÃ¤ltin MLaw C </span>als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Der Rechtsvertreterin ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird</span><span> gutgeheissen, soweit darauf </span><span>eingetreten wird</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmen­gericht, vom </span><span>31. Oktober 2019 </span><span>wird aufgehoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist umgehend aus der Durchsetzungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und </span><span>in der Person von RechtsanwÃ¤ltin MLaw C eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) </span><span>auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGr GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS.175.252)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>