<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00131</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207047&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00131</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattungsforderung betreffend ausbezahlter Unterstützungsleistungen und Aufforderung zur Veräusserung der Wohnung in Spanien. Der Entscheid, wonach die Beschwerdeführerin zur gestundeten Rückerstattung von Fr. 41'412.- und zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit per Ende Dezember 2005 verpflichtet wurde unter der Androhung, dass im gegenteiligen Fall die Rückerstattungsforderung sofort fällig werde, ist in Rechtskraft erwachsen. Da die Beschwerdeführerin bis Ende Dezember 2005 keiner Arbeitstätigkeit nachging, ist die Verpflichtung zum Verkauf der Wohnung zur Begleichung der Schuld grundsätzlich zulässig. Ein Merkblatt über das Vorgehen bei Liegenschaftenbesitz entfaltet keine direkte Wirkung, sondern ist lediglich als interne Dienstanweisung zu qualifizieren (E. 4.1). Die Beschwerdeführerin vermag keine hinreichenden Gründe geltend zu machen, die gegen eine Verpflichtung zum Verkauf der Ferienwohnung sprechen würden (E. 4.2). Das in Art. 8 BV garantierte Rechtsgleichheitsgebot wurde vorliegend nicht verletzt (E. 4.3). Die Beschwerdegegnerin wird zu beachten haben, dass die Kürzung des Grundbedarfs um 10 % und die durch den Verkauf der Wohnung anfallenden Aufwendungen mit der Rückerstattungsforderung zu verrechnen sind (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTANWEISUNG">DIENSTANWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENE MITTEL">EIGENE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENWOHNUNG">FERIENWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKAUF">VERKAUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKAUFSERLÃS">VERKAUFSERLÃS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 165 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8189" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00131</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1965, und ihre 4-jÃ¤hrige Tochter werden seit MÃ¤rz 2003 durch die SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. A ist EigentÃ¼merin einer Wohnung in Spanien. Die Einzelfallkommission beschloss am 9. September 2003, dass A verpflichtet werde, sich sofort intensiv um den Verkauf der Wohnung zu bemÃ¼hen. Kosten, die fÃ¼r den Verkauf unabdingbar seien, wÃ¼rden vom VerkaufserlÃ¶s in Abzug gebracht. Sollte sie bis 31. Mai 2004 keine oder nur ungenÃ¼gende VerkaufsbemÃ¼hungen nachweisen, wÃ¼rde die UnterstÃ¼tzung mit wirtschaftlicher Hilfe eingestellt. Dagegen erhob A am 26. September 2003 Einsprache an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission. Diese hiess mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid vom 13. Juli 2004 die Einsprache teilweise gut. A werde zur RÃ¼ckerstattung von bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen bis zum Betrag von Fr. 41'412.- verpflichtet. Die RÃ¼ckerstattungsschuld werde bis zu einer HandÃ¤nderung der Liegenschaft oder ihrem Ableben gestundet, sofern sie per Dezember 2005 eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufnehme in einem Umfang, der zur Bestreitung ihres eigenen und des Lebensunterhalts ihrer Tochter ausreiche. Sollte sie zu diesem Zeitpunkt keiner oder einer nicht genÃ¼genden ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen, werde die RÃ¼ckerstattungsforderung sofort fÃ¤llig. Der seit Oktober 2003 in der Bedarfsrechnung zum Abzug gebrachte hypothetische VermÃ¶gensertrag von Fr. 200.- monatlich werde mit Wirkung ab Juli 2004 auf Fr. 190.- reduziert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Einzelfallkommission beschloss am 14. Februar 2006, dass die RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 41'142.- seit 1. Januar 2006 geschuldet sei. Deshalb werde sie mit dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt verrechnet. Die Verrechnung erfolge im Umfang von Fr. 146.90 pro Monat (10 % des Grundbedarfs). A wurde zudem erneut aufgefordert, ihren Liegenschaftsanteil zu verkaufen und den daraus resultierenden ErlÃ¶s bis zur HÃ¶he der entstandenen UnterstÃ¼tzungsauslagen zurÃ¼ckzuerstatten. Die dagegen durch A am 8. MÃ¤rz 2006 erhobene Einsprache wies die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission am 2. Mai 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 12. Juni 2006 mit Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Sie beantragte, dass die RÃ¼ckerstattungsforderung durch eine monatliche KÃ¼rzung des Grundbedarfs und nach der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe aus dem Arbeitserwerb zurÃ¼ckzuerstatten sei; auf einen Verkauf der Liegenschaft in Spanien sei zu verzichten. Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 15. Februar 2007 teilweise gut. Er verpflichtete die Stadt ZÃ¼rich, die A seit MÃ¤rz 2006 als Einnahmen angerechneten monatlichen Fr. 190.- nachtrÃ¤glich auszuzahlen. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 10. MÃ¤rz 2007 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, dass auf die Verpflichtung zum Verkauf der Wohnung in Spanien zu verpflichten sei. Das Generalsekretariat des Verwaltungsgerichts Ã¼berwies die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin gleichentags an das Sozialversicherungsgericht. Dieses forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2007 zur Verbesserung der Eingabe auf unter Androhung, dass bei SÃ¤umnis auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin innert der angesetzten Frist nicht vernehmen liess, trat das Sozialversicherungsgericht am 15. Mai 2007 auf die Beschwerde nicht ein. Nach Einsichtnahme in den Beschluss des Sozialversicherungsgerichts setzte das Verwaltungsgericht am 25. Juni 2007 der Beschwerdegegnerin Frist zur Beschwerdeantwort und dem Bezirksrat zur freigestellten Vernehmlassung an. Der Bezirksrat verwies am 27. Juni 2007 auf den angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 23. August 2007 Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der Akten ergibt sich die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ohne Weiteres (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG). Deshalb kann auf eine Fristansetzung zur Verbesserung der Beschwerdeschrift verzichtet werden. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>VerfÃ¼gen unterstÃ¼tzte Personen Ã¼ber Grundeigentum, so gehÃ¶ren diese VermÃ¶genswerte zu den eigenen Mitteln im Sinne von § 14 SHG und § 16 Abs. 2 SHV. Personen, die Liegenschaften besitzen, sollen nicht besser gestellt sein, als Personen, die VermÃ¶genswerte in Form von Sparkonten oder Wertschriften angelegt haben. Wenn eine Liegenschaft von der unterstÃ¼tzten Person selbst bewohnt wird, ist auf die Verwertung zu verzichten, falls sie zu marktÃ¼blichen oder sogar gÃ¼nstigeren Bedingungen wohnen kann. Ebenfalls mÃ¼ssen Liegenschaften nicht verwertet werden, wenn der Immobilienbesitz (bei selbstÃ¤ndig Erwerbenden ohne berufliche Vorsorge) einer nÃ¶tigen Alterssicherung gleichkommt. Die Sozialhilfeorgane kÃ¶nnen zudem von der Verwertung absehen, wenn jemand voraussichtlich nur kurz- oder mittelfristig unterstÃ¼tzt wird, wenn jemand in relativ geringem Umfang unterstÃ¼tzt wird oder wenn wegen ungenÃ¼gender Nachfrage nur ein zu tiefer ErlÃ¶s erzielt werden kÃ¶nnte (SKOS-Richtlinien, Kap. E.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrt aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen den Entscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 13. Juli 2004, wonach die RÃ¼ckerstattungsschuld bei Fehlen einer ausreichenden ErwerbstÃ¤tigkeit per Dezember 2005 sofort fÃ¤llig werde, keinen Rekurs erhoben habe. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bis Dezember 2005 keine ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen habe, sei der Entscheid, dass sie ihre Ferienwohnung verkaufen mÃ¼sse, nicht zu beanstanden. Es mÃ¼sse jedoch beachtet werden, dass sie beim Verkauf auf professionelle UnterstÃ¼tzung angewiesen sei. Die dadurch entstehenden Kosten seien von der RÃ¼ckforderung abzuziehen. Ebenfalls entbehre die Anrechnung der hypothetischen Einnahmen von Fr. 190.- ab MÃ¤rz 2006 einer rechtlichen Grundlage, weshalb dieser Betrag der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuerstatten sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass durch den Verkauf der Wohnung ihre Lebensfreude zerstÃ¶rt wÃ¼rde. Sie leide an Asthma. Da sie in Spanien besser atmen kÃ¶nne, gehe es ihr dort gesundheitlich besser. Sie habe gegen den Entscheid vom 13. Juli 2004 keinen Rekurs erhoben, weil sie damit gerechnet habe, dass sie Arbeitslosengeld erhalte und deshalb nicht weiter von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig sein werde. Diese Erwartung sei jedoch enttÃ¤uscht worden. Die ihr von der Beschwerdegegnerin eingerÃ¤umte Zeit, eine Arbeitsstelle zu suchen, habe nicht ausgereicht. GemÃ¤ss einem Merkblatt der Beschwerdegegnerin sei es deren stÃ¤ndige Praxis, dass der Verkauf von Liegenschaften mit einem unter Fr. 50'000.- liegenden Wert nicht erzwungen werde. Obwohl sie seit lÃ¤ngerer Zeit mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werde, handle es sich dabei nur um eine Ã¼berbrÃ¼ckende UnterstÃ¼tzung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar einer bis September 2007 befristeten Anstellung nachgehe, aber mangels genÃ¼genden Einkommens weiterhin mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt werde. Da sie ohne Unterbruch seit MÃ¤rz 2003 Sozialhilfe beziehe, kÃ¶nne nicht von einer ÃberbrÃ¼ckung gesprochen werden. In Ãbereinstimmung mit dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip bestehe fÃ¼r Sozialhilfe beziehende Personen kein Anspruch darauf, Wohneigentum zu erhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Entscheid der Einsprachinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 13. Juli 2004, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin zur (gestundeten) RÃ¼ckerstattung von Fr. 41'412.- und zur Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit per Ende Dezember 2005 verpflichtet wurde unter der Androhung, dass im gegenteiligen Fall die RÃ¼ckerstattungsforderung sofort fÃ¤llig werde, ist in Rechtskraft erwachsen. Dabei ist es unerheblich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen Rekurs gegen diesen Entscheid verzichtet hat.</p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis Dezember 2005 keiner ArbeitstÃ¤tigkeit nachging, weshalb die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich fÃ¤llig wurde. Insofern war es zulÃ¤ssig, dass diese am 14. Februar 2006 den Verkauf der Ferienwohnung in Spanien zur Begleichung der Schuld forderte. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Merkblatt der Beschwerdegegnerin Ã¼ber das Vorgehen bei nachgewiesenem Liegenschaftenbesitz verweist, wonach bei Liegenschaften mit einem NettovermÃ¶genswert von unter Fr. 50'000.- auf einen Zwang zum Verkauf verzichtet werde, ist sie darauf hinzuweisen, dass ein derartiges Merkblatt lediglich als interne Dienstanweisung zu qualifizieren ist. Eine solche vermag gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden von vornherein keine direkte Wirkung zu entfalten, kann hingegen in Hinblick auf das zu beachtende Rechtsgleichheitsgebot Bedeutung erhalten. Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der Verkaufsverpflichtung sind in erster Linie das kantonale Sozialhilferecht und die SKOS-Richtlinien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG und § 16 Abs. 1 SHV erfolgt die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe subsidiÃ¤r zu den eigenen Mitteln des Hilfesuchenden. Den unterstÃ¼tzten Personen wird jedoch ein VermÃ¶gensfreibetrag zugestanden. Dieser belÃ¤uft sich fÃ¼r Einzelpersonen auf Fr. 4'000.- und fÃ¼r jedes minderjÃ¤hrige Kind auf Fr. 2'000.- (SKOS-Richtlinien, Kap. E.2.1). Die Ferienwohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin zÃ¤hlt zu deren eigenen Mitteln. Sie wurde mit Fr. 45'512.- bewertet, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannt wurde. Der VermÃ¶gensfreibetrag wurde mit Fr. 6'000.- korrekt bemessen. Durch das Belassen eines Motorfahrzeuges im Wert von Fr. 1'900.-, ergab sich ein bei der RÃ¼ckerstattungsforderung in Abzug zu bringender VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'100.-. Die HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 41'412.- wurde demnach richtig berechnet.</p> <p class="Urteilstext">Es besteht vorliegend kein besonderer Grund, auf die Verwertung der Wohnung zu verzichten. Weder wird die Wohnung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin dauernd bewohnt noch kommt sie einer Alterssicherung gleich. Entgegen ihrer Darstellung wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht im Sinne einer ÃberbrÃ¼ckung lediglich kurz- oder mittelfristig unterstÃ¼tzt (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. E.2.2). Zum Zeitpunkt der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 14. Februar 2006 war die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits ohne Unterbruch knapp drei Jahre mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt worden, ohne dass sich eine baldige AblÃ¶sung von der Sozialhilfe abgezeichnet hÃ¤tte. Soweit sie geltend macht, dass Aufenthalte in Spanien ihrer Gesundheit zutrÃ¤glich seien, kann sie daraus nichts ableiten. Es ist in keiner Weise belegt, dass sie fÃ¼r den Erhalt ihrer Gesundheit auf regelmÃ¤ssige Besuche in Spanien angewiesen wÃ¤re. Zudem ist dafÃ¼r der Erhalt der Ferienwohnung auch nicht zwingend nÃ¶tig. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass sie zum Verkauf ihrer Wohnung verpflichtet wurde, um die RÃ¼ckerstattungsforderung zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sinngemÃ¤ss, dass das durch Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierte Rechtsgleichheitsgebot verletzt worden sei, da gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis der Beschwerdegegnerin Liegenschaften mit einem unter Fr. 50'000.- liegendem NettovermÃ¶genswert nicht verwertet werden mÃ¼ssten. Wie bereits der Bezirksrat ausgefÃ¼hrt hat, ist der Entscheid der Einsprachinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 13. Juli 2004 missverstÃ¤ndlich formuliert. In dessen ErwÃ¤gung 5 steht, dass der Verkauf einer Liegenschaft mit einem NettovermÃ¶genswert von unter Fr. 50'000.- nicht erzwungen werde. Beachtet man jedoch die nachfolgenden ErwÃ¤gungen 6 und 8, erhellt daraus, dass sich ein solcher Verzicht nur auf die Verpflichtung zum sofortigen Verkauf bei Beginn der UnterstÃ¼tzung bezieht. Die RÃ¼ckerstattungsforderung wurde demnach lediglich gestundet. Wie die Beschwerdegegnerin bereits im Rekursverfahren dargetan hat, wird auf eine Verwertung bei Liegenschaften nur vorbehaltlos verzichtet, wenn sich diese in Krisengebieten befinden, in welchen kein funktionierender Liegenschaftenmarkt besteht. Es ist daher nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schlechter als andere unterstÃ¼tzte Personen, welche sich in einer vergleichbaren Lage befinden, behandelt worden ist. Eine rechtsungleiche Behandlung kann auch nicht allein aufgrund des Textes des Merkblatts der Beschwerdegegnerin Ã¼ber das Vorgehen bei nachgewiesenem Liegenschaftsbesitz abgeleitet werden. FÃ¼r dessen Auslegung ist die Beschwerdegegnerin selbst zustÃ¤ndig. Demnach erweist sich das Vorgehen der Beschwerdegegnerin auch unter dem Gesichtspunkt des Rechtsgleichheitsgebots als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie der Bezirksrat zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, sind die Fr. 190.- pro Monat, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin als hypothetisches Einkommen angerechnet wurden, dieser ab MÃ¤rz 2006 zurÃ¼ckzuerstatten. Die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 10 % ab MÃ¤rz 2006 ist mit der RÃ¼ckerstattungsforderung zu verrechnen, da sie einzig zu deren Tilgung erfolgte. Schliesslich sind die Aufwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Verkauf der Wohnung, insbesondere ein allfÃ¤lliger Beizug eines professionellen Maklers, vom VerkaufserlÃ¶s abzuziehen; die RÃ¼ckerstattungsforderung ist dementsprechend zu verringern. Insgesamt dÃ¼rfte demnach der der Beschwerdegegnerin zukommende Betrag um einiges tiefer als die laut der RÃ¼ckerstattungsforderung ursprÃ¼nglich geschuldeten Fr. 41'412.- ausfallen.</p> <p class="Urteilstext">Sollte sich ergeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in nÃ¤chster Zeit tatsÃ¤chlich von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden kann, bleibt der Beschwerdegegnerin die PrÃ¼fung unbenommen, ob sie nicht Hand zu einer LÃ¶sung bieten kann, welche nicht zum Verkauf der Liegenschaft fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, aufgrund ihrer angespannten finanziellen Situation hingegen massvoll zu bemessen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 10).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>