{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2021-12-15", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_AC-2020-0154_2021-12-15.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=181002&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=28&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "0e03e9384c11df6e3d62b89d52721623"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["AC.2020.0154"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 15.12.2021 AC.2020.0154"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "A.________, B.________/Municipalit\u00e9 de La Sarraz, Direction g\u00e9n\u00e9rale des immeubles et du patrimoine, C.________, Direction g\u00e9n\u00e9rale de l'environnement DGE-DIRNA | Rejet du recours de Patrimoine Suisse et Patrimoine Suisse Vaud contre la d\u00e9cision de la Municipalit\u00e9 de La Sarraz autorisant la d\u00e9molition d'une villa construite dans les ann\u00e9es 1960 par un architecte renomm\u00e9, ainsi que l'abattage d'arbres et la construction de 2 maisons d'habitation. \r- Rappel de jurisprudence sur la qualit\u00e9 pour recourir de Patrimoine Suisse et sa section vaudoise. Recours irrecevable en tant qu'il conteste la d\u00e9molition du b\u00e2timent existant, qui ne jouit d'aucune protection particuli\u00e8re au sens de la LPNMS. Recours recevable s'agissant des griefs en relation avec la protection de la nature et du paysage touchant \u00e0 une t\u00e2che de la Conf\u00e9d\u00e9ration (art. 2 et 12 LPN), et relevant de l'application de la LPNMS (art. 90 LPNMS). (consid. 1)\r- Irrecevabilit\u00e9 des griefs li\u00e9s \u00e0 l'application du r\u00e8glement communal des constructions. (consid. 2)\r- Pas de violation de la l\u00e9gislation sur les for\u00eats. La surface bois\u00e9e \u00e0 abattre \u00e9tant inf\u00e9rieure \u00e0 800 m2, elle n'est pas reconnue comme for\u00eat au sens de la l\u00e9gislation foresti\u00e8re. (consid. 3).\r- Protection des arbres et cordons bois\u00e9s au sens de la LPNMS. La d\u00e9cision autorisant l'abattage d'arbres moyennant plantations compensatoires r\u00e9sulte d'une pes\u00e9e des int\u00e9r\u00eats conforme \u00e0 la LPNMS. (consid. 4)\r- Il n'y a pas lieu d'effectuer un contr\u00f4le incident de la planification au sens de l'art. 21 LAT, malgr\u00e9 l'anciennet\u00e9 du r\u00e8glement communal (\u00e9dict\u00e9 en 1983). (consid. 5)\r- Secteur de protection des eaux souterraines Au. Absence de motif justifiant de s'\u00e9carter de l'appr\u00e9ciation de l'autorit\u00e9 cantonale sp\u00e9cialis\u00e9e ayant d\u00e9livr\u00e9 l'autorisation sp\u00e9ciale sous conditions. (consid. 6)\rRecours au TF admis (1C_96/2022 du 18 mars 2024).\r\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 04:57:13", "Checksum": "9b4113c133eb4069ac72c6bf8a328b34"}