<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223946&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.01.2025 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Anstellung als Klinikdirektor nach der Emeritierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Am 3. Februar 2021 beschloss der Spitalrat, die Anstellung des 1957 geborenen Beschwerdeführers nach Erreichung der Altersgrenze um ein Jahr (bis zum 31. Januar 2024) zu verlängern, wobei er die Direktion HRM beauftragte, "die Anstellungsverlängerung vorzunehmen". Nachdem eine Einigung über die weitere Anstellung bis dahin nicht hatte erzielt werden können, beschloss der Spitalrat am 7. Dezember 2022, dass die Anstellung des Beschwerdeführers mit der Emeritierung am 31. Januar 2023 ende. Mit Verfügung vom 24. Februar 2023 wurde zudem die ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses für den Fall ausgesprochen, dass das Anstellungsverhältnis doch fortdauere. Gegen beide Akte rekurrierte der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz.] Unter Berücksichtigung der Begründung lässt sich der Beschluss vom 3. Februar 2021 nur so verstehen, dass der Spitalrat damit seine Zustimmung zu einer Anstellungsverlängerung beschloss, diese Anstellungsverlängerung in der Folge aber auf vertraglichem Weg erfolgen sollte. Eine entsprechende vertragliche Vereinbarung kam jedoch nicht zustande. Der streitgegenständliche Beschluss vom 7. Dezember 2022 gibt deshalb einzig die Rechtslage wieder und hat darüber hinaus keinen eigenständigen Regelungsgehalt (zum Ganzen E. 3). Weil die Anstellung damit am 31. Januar 2023 von Gesetzes wegen endete, konnte die Verfügung vom 24. Februar 2023 von Anfang an keine Rechtswirkungen entfalten (E. 4). Abweisung der Beschwerden, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSVERLÃNGERUNG">ANSTELLUNGSVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG ALTERSHALBER">ENTLASSUNG ALTERSHALBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66567" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00064 <br/> VB.2023.00175</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch den Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Anstellung als Klinikdirektor nach der Emeritierung<br/> AustrittsverfÃ¼gung / vorsorgliche KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1957) war seit dem Jahr 2000 in einer Doppelanstellung Direktor der Klinik fÃ¼r â¦ am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich und Professor fÃ¼r â¦ an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 3. Februar 2021 beschloss der Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals, die Anstellung von A nach Erreichung der Altersgrenze um ein Jahr bis zum 31. Januar 2024 zu verlÃ¤ngern, wobei er die Direktion HRM [Human Resources Management] beauftragte, "die AnstellungsverlÃ¤ngerung vorzunehmen", und in den ErwÃ¤gungen Projektmeilensteine im Zusammenhang mit einem Reorganisationsprojekt in der Klinik fÃ¼r â¦ erwÃ¤hnte, deren Erreichung gemÃ¤ss Antrag der Spitaldirektion Voraussetzung fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Jahr 2022 fanden verschiedene GesprÃ¤che betreffend die ModalitÃ¤ten der AnstellungsverlÃ¤ngerung zwischen A und der Spitaldirektion statt, ohne dass eine Einigung erzielt werden konnte.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Dezember 2022 beschloss der Spitalrat, dass die Anstellung von A mit der Emeritierung am 31. Januar 2023 ende. DarÃ¼ber wurde A mit Schreiben vom 20. Dezember 2022 in Kenntnis gesetzt, ohne dass ihm der Beschluss erÃ¶ffnet worden wÃ¤re.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit vom SpitalratsprÃ¤sidenten sowie vom Vorsitzenden der Spitaldirektion unterzeichneter VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2023 wurde zudem "[r]ein diligenzhalber und ausschliesslich fÃ¼r den Fall, dass in einem rechtskrÃ¤ftigen Gerichtsentscheid die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per 31. Januar 2023 verneint wÃ¼rde, [â¦] die ordentliche KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit A per 30. April 2023 ausgesprochen". </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A erhob am 1. Februar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei festzustellen, dass der Beschluss des Spitalrats vom 7. Dezember 2022 "sowie die darauf beruhende Mitteilung an den BeschwerdefÃ¼hrer vom 20. Dezember 2022" nichtig seien, eventualiter seien der Beschluss und die Mitteilung aufzuheben und das UniversitÃ¤tsspital sei zu verpflichten, ihm Lohn bis am 31. Januar 2024 zu bezahlen, unter Anrechnung von anderweitig erzielten Einkommen aus Ã¤rztlicher TÃ¤tigkeit, subeventualiter sei das UniversitÃ¤tsspital zu verpflichten, ihm â unter Anrechnung von anderweitig erzielten Einkommen aus Ã¤rztlicher TÃ¤tigkeit â Lohn bis Ende Juni 2023 sowie eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht legte daraufhin das GeschÃ¤ft VB.2023.00064 an. Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich beantragte am 8. MÃ¤rz 2023, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. A mit Stellungnahmen vom 2. Mai und 20. Juli 2023 und das UniversitÃ¤tsspital mit Stellungnahmen vom 5. Juni und 14. September 2023 hielten je an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 30. MÃ¤rz 2023 fÃ¼hrte A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2023 und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei festzustellen, dass die VerfÃ¼gung nichtig sei, eventualiter sei "die UnrechtmÃ¤ssigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen" und das UniversitÃ¤tsspital zu verpflichten, ihm Lohn bis Ende Januar 2024 zu bezahlen, subeventualiter sei das UniversitÃ¤tsspital zu verpflichten, ihm eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Verwaltungsgericht legte daraufhin das GeschÃ¤ft VB.2023.00175 an. Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich schloss mit Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2023 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. A replizierte am 19. Juni 2023. Mit Duplik vom 3. Juli 2023 beantragte das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, das Verfahren sei zu sistieren, bis im Verfahren VB.2023.00064 ein rechtskrÃ¤ftiges Urteil ergangen sei. A sprach sich mit Stellungnahme vom 5. September 2023 gegen eine Sistierung des Verfahrens aus. Mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2023 wies der Vorsitzende das Sistierungsgesuch ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Gericht kann Verfahren vereinigen, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]). Hier stellt die angefochtene VerfÃ¼gung des Spitalrats vom 7. Dezember 2022 fest, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer am 31. Januar 2023 ende, und lÃ¶st die vom SpitalratsprÃ¤sidenten und dem Vorsitzenden der Spitaldirektion unterzeichnete VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2023 das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 30. April 2023 auf, sollte es entgegen der VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2022 Ã¼ber den 31. Januar 2023 hinaus fortdauern. Beide VerfÃ¼gungen betreffen damit die Frage, ob das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber den 31. Januar 2023 hinaus Bestand hatte. Angesichts der zusammenhÃ¤ngenden Rechts- und Sachverhaltsfragen sind die Verfahren zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r die Beschwerde gegen den Beschluss des Spitalrats vom 7. Dezember 2022 ist das Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf a§ 30 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital vom 19. September 2005 in der bis am 31. Dezember 2023 geltenden Fassung (UniversitÃ¤tsspitalgesetz [USZG, LS 813.15 bzw. OS 61, 426 ff., 433]) zustÃ¤ndig. Soweit die vom SpitalratsprÃ¤sidenten und dem Vorsitzenden der Spitaldirektion unterzeichnete VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2023 dem Spitalrat zuzurechnen ist, trifft dies auch fÃ¼r Beschwerden gegen diese VerfÃ¼gung zu; ist diese VerfÃ¼gung demgegenÃ¼ber der Spitaldirektion zuzurechnen, wÃ¤re dagegen im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung gemÃ¤ss a§ 29 Abs. 1 USZG zunÃ¤chst Rekurs beim Spitalrat zu erheben gewesen und das Verwaltungsgericht funktionell unzustÃ¤ndig. Da der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang Nichtigkeit geltend macht und das Verfahren betreffend die VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2023 gegenstandslos wÃ¼rde, sollte der Beschluss vom 7. Dezember 2022 bestÃ¤tigt werden, kann diese Frage einstweilen offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin ist der Auffassung, auf die Beschwerde im Verfahren VB.2023.00064 lasse sich nicht eintreten, weil das Mitteilungsschreiben vom 20. Dezember 2022, womit dem BeschwerdefÃ¼hrer erÃ¶ffnet wurde, dass er nicht weiterbeschÃ¤ftigt werde, keine Rechtswirkungen entfalte. Anfechtungsobjekt bildet jedoch nicht dieses Mitteilungsschreiben, sondern der diesem Schreiben zugrundeliegende Beschluss des Spitalrats vom 7. Dezember 2022, mit dem festgehalten wird, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer am 31. Januar 2023 ende. Ob dieser Feststellung eigenstÃ¤ndige Rechtswirkung zukommt (was der Fall wÃ¤re, wenn die Anstellung zuvor rechtsgÃ¼ltig bis zum 31. Januar 2024 verlÃ¤ngert worden wÃ¤re), ist gerade Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens und im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach dem Gesagten ist jedenfalls auf die Beschwerde gegen den Beschluss vom 7. Dezember 2022 einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, er hÃ¤tte im strittigen Zeitraum einen Lohn von Fr. â¦ verdient. Weil er zudem davon ausgehe, dass er durch anderweitige Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit wÃ¤hrend dieser Zeitperiode ein Einkommen von Fr. â¦ erzielen werde, sei von einem Streitwert von "nicht Ã¼ber Fr. â¦" auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht stellt fÃ¼r die Bestimmung des Streitwerts praxisgemÃ¤ss auf die geltend gemachten BruttobesoldungsansprÃ¼che ab. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls Einkommen erzielt hat, das er sich im Fall einer Gutheissung bei definitiver Bestimmung des geschuldeten Lohns anrechnen lassen mÃ¼sste, bleibt dabei unberÃ¼cksichtigt, soweit die Forderung nicht ausdrÃ¼cklich um den fraglichen Betrag reduziert wurde. Im Folgenden ist deshalb von einem Streitwert von Fr. â¦ auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt den Beizug der den streitgegenstÃ¤ndlichen Anordnungen zugrundliegenden AntrÃ¤ge und weiterer Dokumente, die der Meinungsbildung dienten. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um verwaltungsinterne AktenstÃ¼cke, in die keine Einsicht gewÃ¤hrt werden muss (VGr, 4. Dezember 2013, VB.2013.00383, E. 4.3.1). Im Ãbrigen sind die organisatorischen UmstÃ¤nde im Zusammenhang mit der Entstehung dieser Anordnungen fÃ¼r das vorliegende Verfahren â wie sich sogleich zeigt â nicht entscheidend. Auf den Beizug der genannten Unterlagen ist deshalb zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Hauptpunkt ist zwischen den Parteien strittig, ob das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer am 31. Januar 2023 geendet habe oder durch Beschluss des Spitalrats vom 3. Februar 2021 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 24c Abs. 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) endet das ArbeitsverhÃ¤ltnis am Ende des Monats, in welchem Angestellte das 65. Altersjahr vollenden, bei Professorinnen und Professoren der UniversitÃ¤t am Ende des Semesters. Damit endete das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, der in einer Doppelfunktion sowohl Klinikdirektor beim Beschwerdegegner als auch ordentlicher Professor an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich war, von Gesetzes wegen am 31. Januar 2023, nachdem er am â¦ 2022 das 65. Altersjahr vollendet hatte.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 8 Abs. 1 des Personalreglements des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 (PR-USZ, LS 813.152) ist in besonderen FÃ¤llen, insbesondere bei Personalgruppen mit FachkrÃ¤ftemangel, eine befristete VerlÃ¤ngerung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses oder eine befristete Wiederanstellung nach Vollendung des 65. Altersjahrs mÃ¶glich (siehe auch § 24c Abs. 2 PG); die KÃ¼ndigungsfrist betrÃ¤gt in diesen FÃ¤llen zwei Monate, soweit nichts anderes vereinbart wurde (§ 8 Abs. 2 PR-USZ). Betreffend WeiterbeschÃ¤ftigung von Klinik- und Institutsdirektorinnen und -direktoren nach Erreichung des ordentlichen RÃ¼cktrittsalters hat der Spitalrat eine detaillierte Weisung erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Spitalrat beschloss am 3. Februar 2021 auf Antrag der Spitaldirektion Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die Anstellung des Direktors der Klinik fÃ¼r â¦ wird nach seiner Emeritierung am 31. Januar 2023 um 1 Jahr bis 31. Januar 2024 verlÃ¤ngert.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Die Direktion HRM wird beauftragt, die AnstellungsverlÃ¤ngerung vorzunehmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung1">3. [â¦]"</p> <p class="Urteilstext">In der BegrÃ¼ndung wird ausgefÃ¼hrt, die UniversitÃ¤t und das UniversitÃ¤tsspital beabsichtigten, in der Klinik fÃ¼r â¦ ein Pilotprojekt fÃ¼r eine neue, zukunftsweisende Klinikorganisation umzusetzen, wobei die Klinik kÃ¼nftig nicht mehr von einer einzelnen Lehrstuhlinhaberin oder einem einzelnen Lehrstuhlinhaber als Direktorin bzw. Direktor gefÃ¼hrt werde, "sondern die vier ChefÃ¤rzt*innen bilden gemeinsam die Klinikleitung in einem 'Shared Rotationship'". Die Anstellung des Klinikdirektors solle verlÃ¤ngert werden, damit genÃ¼gend Zeit fÃ¼r die Transformation zur VerfÃ¼gung stehe. Die Spitaldirektion verfolge das Pilotprojekt eng und verlange vom Klinikdirektor die "Einhaltung" verschiedener Projektmeilensteine. Die VerlÃ¤ngerung der Anstellung sei durch die "Direktion HRM [â¦] mittels eines Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrags zu formalisieren".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, mit diesem Beschluss sei seine Anstellung zu gleichbleibenden Bedingungen um ein Jahr verlÃ¤ngert worden. Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, mit diesem Beschluss habe der Spitalrat nur sein EinverstÃ¤ndnis fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung gegeben. Diese hÃ¤tte jedoch auf vertraglichem Weg erfolgen mÃ¼ssen, was nicht geschehen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>FÃ¼r die Auslegung von VerfÃ¼gungen ist nicht allein der Wortlaut des Dispositivs massgebend. Vielmehr ist der wirkliche rechtliche Bedeutungsgehalt unter BerÃ¼cksichtigung der VerfÃ¼gungsbegrÃ¼ndung zu ermitteln. Dabei ist namentlich massgebend, wie die Adressatin oder der Adressat den Inhalt der VerfÃ¼gung verstanden hat bzw. unter BerÃ¼cksichtigung der ihr bzw. ihm im Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung bekannten UmstÃ¤nde verstehen durfte und musste (BGE 147 V 369 E. 4.2.1; VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00348, E. 1.4.1 Abs. 2, und 26. August 2021, VB.2021.00177, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Vorliegend liesse zwar der Wortlaut von Dispositiv-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung darauf schliessen, dass die Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers mit dem Beschluss vom 3. Februar 2021 verlÃ¤ngert wurde. Jedoch ergibt sich bereits aus Dispositiv-Ziff. 2, wonach die Direktion HRM beauftragt werde, die AnstellungsverlÃ¤ngerung "vorzunehmen", dass es fÃ¼r eine AnstellungsverlÃ¤ngerung weiterer Schritte bedarf. Aus der VerfÃ¼gungsbegrÃ¼ndung ergibt sich sodann einerseits, dass "die VerlÃ¤ngerung der Anstellung mittels eines Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrags zu formalisieren" sei (Ziff. 5) und dass die Anstellung nur "unter der Voraussetzung der Einhaltung der Projektmeilensteine" verlÃ¤ngert werde (Ziff. 3). Der Beschluss vom 3. Februar 2021 enthÃ¤lt schliesslich auch keine Angaben zu den Rahmenbedingungen, unter denen die BeschÃ¤ftigung fortgefÃ¼hrt werden sollte; namentlich fehlt eine Regelung zur EntschÃ¤digung des BeschwerdefÃ¼hrers, dessen Lohn zum VerfÃ¼gungszeitpunkt einerseits aus dem Professorengehalt an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und zum anderen zu wesentlichen Teilen aus Anteilen am Honorarpool bestand.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Insgesamt lÃ¤sst sich der Beschluss vom 3. Februar 2021 nur so verstehen, dass der Spitalrat damit seine Zustimmung zu einer AnstellungsverlÃ¤ngerung beschloss, diese AnstellungsverlÃ¤ngerung in der Folge aber auf vertraglichem Weg erfolgen sollte. Dies entsprach denn auch dem VerstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers: So wandte er sich in einer E-Mail vom 10. Juli 2022 an den damaligen Vorsitzenden der Spitaldirektion sowie den "Direktor HRM" und bat um Zustellung eines Vertragsentwurfs fÃ¼r die geplante AnstellungsverlÃ¤ngerung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Nichts anderes ergibt sich schliesslich aus einer VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2022 betreffend Umsetzung eines neuen Lohnmodells, mit der fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. Januar 2023 eine feste monatliche EntschÃ¤digung festgelegt wurde. Diese VerfÃ¼gung steht im Zusammenhang mit der Umsetzung eines neuen EntschÃ¤digungsmodells und hat keinen Zusammenhang mit der hier strittigen VerlÃ¤ngerung der Anstellung. Davon ging denn auch der BeschwerdefÃ¼hrer aus, wandte er sich doch erst nach dieser VerfÃ¼gung an die Spitaldirektion und bat um einen Vertragsentwurf fÃ¼r die AnstellungsverlÃ¤ngerung. </p> <p class="Erwgung3">Es kann damit offenbleiben, ob a§ 11 Abs. 3 Ziff. 11 USZG nur eine ZustÃ¤ndigkeit des Spitalrats zur Ernennung der Klinikdirektorinnen und -direktoren begrÃ¼ndete oder davon auch die Festlegung der Anstellungsbedingungen erfasst wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Am 27. Juli 2022 legte die Spitaldirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer den Entwurf eines Anstellungsvertrags vor, der eine VerlÃ¤ngerung bis Ende Januar 2024 vorsah. Der BeschwerdefÃ¼hrer wies diesen zurÃ¼ck, weil er damit in wesentlichen Punkten (Funktion, KÃ¼ndigungsfrist, Lohn) nicht einverstanden war. In der Folge fanden zwar weitere Verhandlungen statt, die Parteien einigten sich aber unbestrittenermassen nicht auf einen Anstellungsvertrag fÃ¼r die Dauer vom 1. Februar 2023 bis zum 31. Januar 2024.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Demnach wurde die Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers weder durch den Beschluss vom 3. Februar 2021 noch durch vertragliche Abrede verlÃ¤ngert. Das AnstellungsverhÃ¤ltnis endete deshalb von Gesetzes wegen am 31. Januar 2023. </p> <p class="Erwgung2">Der streitgegenstÃ¤ndliche Beschluss vom 7. Dezember 2022 gibt damit einzig die Rechtslage wieder und hat darÃ¼ber hinaus keinen eigenstÃ¤ndigen Regelungsgehalt. Angesichts dieser Ausgangslage hat der BeschwerdefÃ¼hrer kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder der NichtigerklÃ¤rung dieses Beschlusses, weshalb auf die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen nicht einzugehen ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde im Verfahren VB.2023.00064 ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil die Anstellung am 31. Januar 2023 von Gesetzes wegen endete, konnte die vom Vorsitzenden der Spitaldirektion und dem PrÃ¤sidenten des Spitalrats unterzeichnete VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2023 von Anfang an keine Rechtswirkungen entfalten. Das Verfahren VB.2023.00175 ist deshalb als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegner steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 11. November 2021, VB.2020.00762, E. 13.2). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2023.00064 und VB.2023.00175 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 340.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 20'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>