<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00447</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217831&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00447</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe (aufschiebende Wirkung/vorsorgliche Massnahmen). [Der Beschwerdegegner öffnete den Rechtsweg nach § 10c VRG und wies das Gesuch des Beschwerdeführers ab. In einem Zwischenentscheid wies die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um Feststellung der aufschiebenden Wirkung und Erlass vorsorglicher Massnahmen ab.] Der Beschwerdeführer wird durch die Auszahlungsmodalitäten der Nothilfe grundsätzlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt. Ob er diese Einschränkung aufgrund eines besonderen Rechtsverhältnisses gegenüber den Behörden in Kauf nehmen muss, ist im Rahmen der Eintretensfrage nicht zu prüfen. Der angefochtene Zwischenentscheid kann durch die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und ist damit anfechtbar (E. 1.2). Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz; Heilung der Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren (E. 2.3). Bei der Verfügung des Beschwerdegegners handelt es sich um eine negative Anordnung, bei welcher die aufschiebende Wirkung nicht greift (E. 6.1). Eine schwerwiegende Einschränkung des Grundrechts auf Bewegungsfreiheit ist vorliegend nicht zu erkennen, dies legt der Beschwerdeführer denn auch nicht substanziiert dar. Insbesondere sind die von ihm dargelegten gesundheitlichen Beschwerden gemäss einem Arztbericht nicht erheblich. Mangels eines drohenden schweren Nachteils fällt die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen ausser Betracht (E. 6.2). Gewährung UP/URB (E. 7.2). Abweisung der Beschwerde, soweit nicht gegenstandslos geworden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHT">GRUNDRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFEBEDÃRFTIGKEIT">NOTHILFEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10c Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36465" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00447</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nothilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1985, reiste am 22. Juni 2003 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um GewÃ¤hrung von Asyl ersuchte. Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil vom 11. November 2004 wies das Bundesamt fÃ¼r Migration das Gesuch von A ab und verfÃ¼gte dessen Wegweisung. Seit dem 30. Juli 2015 befindet sich A in der Notunterkunft (NUK) C, wo ihm Nothilfe gewÃ¤hrt wird. Seit dem 1. Februar 2017 sieht das "Merkblatt fÃ¼r die Ausrichtung von Nothilfeleistungen in den kantonalen NotunterkÃ¼nften" (fortan Merkblatt) des Kantonalen Sozialamts, tÃ¤gliche Anwesenheitskontrollen, jeweils am Vormittag und am Abend, vor. Wer nicht anwesend ist, erhÃ¤lt fÃ¼r den betreffenden Tag keine Geldzahlung. Dies wurde A zudem mÃ¼ndlich von einem Mitarbeiter der D AG mitgeteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. MÃ¤rz 2017 beantragte A beim Kantonalen Sozialamt, die Leitung der Notunterkunft sei anzuweisen, ihm die finanzielle Nothilfe ab sofort dreimal wÃ¶chentlich am Montag, Mittwoch und Freitag zu je Fr. 20.- zu leisten. Eventualiter sei festzustellen, dass die Ã¼ber die in Ziffer 1 hiervor erwÃ¤hnten hinausgehenden EinschrÃ¤nkungen des Anspruchs auf finanzielle Nothilfe rechtswidrig seien. Subeventualiter sei A eine anfechtbare VerfÃ¼gung bezÃ¼glich allfÃ¤llige Ã¼ber die in Ziffer 1 hiervor erwÃ¤hnten hinausgehenden EinschrÃ¤nkungen des Anspruchs auf finanzielle Nothilfe zu erÃ¶ffnen. Sodann sei ihm Einsicht in die vollstÃ¤ndigen Akten sowie die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 wies das Kantonale Sozialamt das Gesuch von A ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 21. April 2017 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und stellte unter anderem ein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen, wobei das Kantonale Sozialamt und die D AG ohne Verzug anzuweisen seien, dem Rekurrenten fÃ¼r die Dauer des Rekursverfahrens die finanzielle Nothilfe dreimal wÃ¶chentlich am Montag, Mittwoch und Freitag zu je Fr. 20.- zu leisten. Mit Schreiben vom 6. Juni 2017 wies die Sicherheitsdirektion die AntrÃ¤ge auf Erlass vorsorglicher Massnahmen ab. Der Entscheid in der Hauptsache ist noch ausstehend.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A am 10. Juli 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Zwischenentscheids vom 6. Juni 2017. Es sei festzustellen, dass die vorliegende Beschwerde aufschiebende Wirkung habe. Das Kantonale Sozialamt und die D AG seien anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die finanzielle Nothilfe dreimal wÃ¶chentlich jeweils am Montag, Mittwoch und Freitag zwischen 9.00 Uhr und 12.00 Uhr zu je Fr. 20.- unabhÃ¤ngig von weiteren PrÃ¤senzpflichten zu leisten. Eventualiter seien das Kantonale Sozialamt und die D AG im Sinn von vorsorglichen Massnahmen anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die finanzielle Nothilfe dreimal wÃ¶chentlich jeweils am Montag, Mittwoch und Freitag zwischen 9.00 Uhr und 12.00 Uhr zu je Fr. 20.- unabhÃ¤ngig von weiteren PrÃ¤senzpflichten zu leisten. Sodann sei ihm eine angemessene ProzessentschÃ¤digung zulasten der Staatskasse zuzusprechen und fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion Ã¼bermittelte am 18. Juli 2017 die Akten und verzichtete gleichzeitig auf Vernehmlassung. Am 2. August 2017 reichte das Kantonale Sozialamt die Beschwerdeantwort ein und beantragte, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen, sollte auf sie eingetreten und auf eine positive Anordnung erkannt werden. Eventualiter sei festzustellen, dass die aufschiebende Wirkung nur den Auszahlungsmodus (Montag, Mittwoch, Freitag) beschlage; unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. A replizierte am 28. August 2017. Das Kantonale Sozialamt reichte am 7. September 2017 die Duplik ein. Mit Eingaben vom 22. September 2017 und 12. Oktober 2017 liessen sich die Parteien erneut vernehmen. Am 27. Oktober 2017 verzichtete A auf eine weitere Vernehmlassung. Auf telefonische Aufforderung hin reichte der Rechtsvertreter von A am 29. November 2017 seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig. Auch wenn es nicht als solcher bezeichnet ist, stellt das Schreiben der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 6. Juni 2017 einen Zwischenentscheid im Rekursverfahren dar. So erfÃ¼llt es die inhaltlichen und formalen Anforderungen von § 28 Abs. 1 VRG und enthÃ¤lt zumindest eine Art Rubrum, aus welchem das Datum des Entscheids, die GeschÃ¤ftsnummer, die zustÃ¤ndige Rekursinstanz sowie die Verfahrensbeteiligten hervorgehen. Sodann enthÃ¤lt das Schreiben ErwÃ¤gungen bzw. eine BegrÃ¼ndung, den Entscheid, keine vorsorglichen Massnahmen anzuordnen (Dispositiv), sowie eine Rechtsmittelbelehrung (vgl. Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 2 ff.; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 41 N. 15 f.).</p> <p class="Erwgung2">Bei Streitigkeiten Ã¼ber Zwischenentscheide ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 38b N. 12). In der Sache beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die seit 1. Februar 2017 geltenden AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe. Eine Missachtung der von ihm als rechtswidrig gerÃ¼gten AuszahlungsmodalitÃ¤ten hÃ¤tte zur Folge, dass er keine Nothilfegelder erhalten wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst beantragt die Leistung von insgesamt Fr. 60.- pro Woche. Da der Streitwert somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und darÃ¼ber hinaus kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Entscheid vom 6. Juni 2017 stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid dar (vorn E. 1.1). Ein solcher kann gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur dann angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. WÃ¤hrend die zweite Voraussetzung offensichtlich nicht erfÃ¼llt ist, droht laut der Praxis bei Erlass und Verweigerung vorsorglicher Massnahmen regelmÃ¤ssig ein nicht wiedergutzumachender Nachteil. Das Vorliegen des nicht wiedergutzumachenden Nachteils ist zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren. Der mÃ¶gliche Nachteil ist allerdings zu substanziieren, wenn er nicht offensichtlich ist (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 47 f.). </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer lege die Eintretensvoraussetzung (nicht wiedergutzumachender Nachteil) nicht dar. DiesbezÃ¼glich ist allerdings festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde ausfÃ¼hrt, die ihm neu auferlegten massiven PrÃ¤senzpflichten schrÃ¤nkten sein verfassungsmÃ¤ssiges Recht auf Bewegungsfreiheit sowie auf Hilfe in Notlagen ein. Der mÃ¶gliche Nachteil ergibt sich damit aus der Beschwerdeschrift und dÃ¼rfte darÃ¼ber hinaus ohnehin offensichtlich sein. </p> <p class="Erwgung3">Durch die im Merkblatt vorgeschriebenen und ihm mÃ¼ndlich mitgeteilten AuszahlungsmodalitÃ¤ten hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine PrÃ¤senz am Morgen und Abend sowie durch die Ãbernachtung in der Notunterkunft zu bestÃ¤tigen, ansonsten er das Nothilfegeld nicht ausbezahlt erhÃ¤lt. Dadurch wird der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt. Auch wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤glich in der Notunterkunft aufhalten und dort Ã¼bernachten wÃ¼rde, wÃ¼rde er durch die PrÃ¤senzkontrollen in seiner Bewegungsfreiheit insofern eingeschrÃ¤nkt, als diese zu festgelegten Zeiten am Morgen und Abend â hier innerhalb eines grosszÃ¼gigen Zeitrahmens â stattfinden. Mindestens vor Ablauf der angegebenen Zeiten kann er sich nicht ausserhalb des Notunterkunft bewegen, sofern er nicht die Auszahlung seines Nothilfegeldes riskieren will. Zwar ist dem Beschwerdegegner insofern zuzustimmen, als sich abgewiesene Asylbewerber in einem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden befinden und daher gewisse FreiheitseinschrÃ¤nkungen in Kauf nehmen mÃ¼ssen (BGE 139 I 272 = Pra 103 [2014] Nr. 54 E. 3.4). Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die AuszahlungsmodalitÃ¤ten grundsÃ¤tzlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt wird und dadurch einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleidet. Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer diese EinschrÃ¤nkung aufgrund eines besonderen RechtsverhÃ¤ltnisses gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden in Kauf nehmen muss, ist im Rahmen der Eintretensfrage nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Demnach kann der angefochtene Entscheid durch die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und ist damit <i>anfechtbar</i> im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine GehÃ¶rsverletzung, weil die Vorinstanz sein Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen abgewiesen habe, ohne sich auch nur im Ansatz mit seinen Argumenten auseinanderzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (statt vieler VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00076, E. 6.1). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>TatsÃ¤chlich ist der vorliegend angefochtene Zwischenentscheid Ã¤usserst knapp begrÃ¼ndet. Ãber die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen ist zwar in einem einfachen und raschen Verfahren mit einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage zu befinden. Dies entbindet die BehÃ¶rde aber nicht davon, den Entscheid so zu begrÃ¼nden, dass dem Adressaten die sachgerechte Anfechtung der VerfÃ¼gung mÃ¶glich ist (Kiener, § 6 N. 31 ff.). Die Vorinstanz erwog lediglich, entgegen der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers weise die angefochtene VerfÃ¼gung keine klaren und offensichtlichen Schwachpunkte auf, die es sofort zu beseitigen gÃ¤lte. Zudem verwies sie auf einen frÃ¼heren, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers bekannten Rekursentscheid und die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners. Mit den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zum Gesuch um vorsorgliche Massnahmen setzte sich die Vorinstanz damit nicht genÃ¼gend auseinander. Sie hÃ¤tte mindestens kurz festhalten mÃ¼ssen, weshalb sie die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet erachtet. Mit dem blossen Verweis auf einen frÃ¼heren Rekursentscheid wird der BegrÃ¼ndungspflicht nicht GenÃ¼ge getan, auch wenn dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt sein sollte. Damit verletzte die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2">Angesichts seiner AntrÃ¤ge vor Verwaltungsgericht geht der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer offenbar davon aus, dass die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung nicht durch eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zu korrigieren sei. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde denn auch zu einer VerzÃ¶gerung fÃ¼hren, an der der BeschwerdefÃ¼hrer kein Interesse haben kann, zumal es um die Feststellung der aufschiebenden Wirkung bzw. die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen geht. <span>Da die GehÃ¶rsverletzung zudem insgesamt nicht allzu schwer wiegt, steht einer Heilung im Beschwerdeverfahren nichts entgegen (</span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, <span>Rz. 1175 f.). Dem ist aber immerhin im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen (hinten E. 7.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommt grundsÃ¤tzlich aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 VRG). Greift die aufschiebende Wirkung nicht, ist allenfalls die Anordnung vorsorglicher Massnahmen gemÃ¤ss § 6 VRG mÃ¶glich. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen bedarf des Vorliegens besonderer GrÃ¼nde. Vorsorgliche Massnahmen sind dem Gebot effektiver RechtsschutzgewÃ¤hrung entsprechend erst dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und der definitive Entscheid aus verfahrensmÃ¤ssigen GrÃ¼nden nicht sogleich getroffen werden kann (Kiener, § 6 N. 16 f.). Sie beruhen auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Beim Entscheid Ã¼ber den Erlass einer vorsorglichen Massnahme kann die Hauptsachenprognose berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf. Vorsorgliche Massnahmen mÃ¼ssen insbesondere dann unterbleiben, wenn das Begehren in der Hauptsache als aussichtslos erscheint (Kiener, § 6 N. 16 f.; Regina Kiener, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 56 N. 8; BGE 130 II 149 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, es bestÃ¼nde nur Anlass zum Erlass vorsorglicher Massnahmen, wenn die angefochtene VerfÃ¼gung klar unhaltbar wÃ¤re. Eine erste Sichtung der VerfÃ¼gung ergebe, dass diese wohl keine klaren und offensichtlichen Schwachpunkte aufweise, die es sofort zu beseitigen gÃ¤lte. BezÃ¼glich des Intervalls der Ausrichtung von BarbetrÃ¤gen der Nothilfe verwies die Vorinstanz auf ihren Rekursentscheid 2017.0067, bezÃ¼glich der HÃ¶he des Nothilfebetrags verwies sie auf die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, gemÃ¤ss dem Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2017.00299 sei von einer positiven Anordnung auszugehen, weshalb der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Diese ErwÃ¤gungen liessen sich ohne Weiteres auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen, wobei nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht nur der Auszahlungsrhythmus, sondern auch die Anwesenheitspflichten als positive Anordnungen zu qualifizieren seien. Der Beschwerdegegner habe dem Lauf der Rekursfrist und dem Rekurs die aufschiebende Wirkung nicht entzogen. Dem Rekurs komme somit von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu. Hinsichtlich der vorsorglichen Massnahmen sei kein Ã¶ffentliches Interesse ersichtlich, das es rechtfertigen wÃ¼rde, den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens dem fÃ¼r ihn wesentlich nachteiligeren Nothilfe-Regime zu unterwerfen, das Gegenstand des Rekursverfahrens sei. Die ihm neu auferlegten massiven PrÃ¤senzpflichten schrÃ¤nkten seine verfassungsmÃ¤ssigen Rechte auf Bewegungsfreiheit sowie auf Hilfe in Notlagen ein. Dabei sei von Bedeutung, dass Schutzbereich und Kerngehalt des Rechts auf Hilfe in Notlagen zusammenfallen, weshalb eine EinschrÃ¤nkung des Rechts auf Hilfe in Notlagen nicht zulÃ¤ssig sei. Nach dem Gesagten wÃ¼rden die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am Erlass der vorsorglichen Massnahmen Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner macht in materieller Hinsicht zusammengefasst geltend, dass die Vorfrage, ob die neue Nothilfepraxis eine positive Anordnung darstelle, Gegenstand des Rekursverfahrens sei. Bevor diese Frage nicht geklÃ¤rt sei, kÃ¶nne auch die aufschiebende Wirkung im Hinblick auf eine positive Anordnung keine Wirkung zeigen. Es werde bestritten, dass die PraxisÃ¤nderung eine positive Anordnung darstelle. Daran Ã¤ndere auch der Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2017.00299 nichts. Sodann sei dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu folgen, wenn er dafÃ¼rhalte, die angefochtene VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2017 stelle sowohl mit Bezug auf den Auszahlungsrhythmus als auch hinsichtlich der PrÃ¤senzkontrollen eine positive Anordnung dar, die der aufschiebenden Wirkung von § 25 Abs. 1 VRG unterliege. Die Abweisung des Antrags um Erlass vorsorglicher Massnahmen durch die Vorinstanz sei zu Recht erfolgt, da weder Dringlichkeit noch ein schwerer nicht wiedergutzumachender Nachteil vorliege.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich unter anderem auf den Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2017.00299. Hierzu ist vorab festzuhalten, dass Zwischenentscheide nicht in materielle Rechtskraft erwachsen. Mittlerweile ist ohnehin der Endentscheid im Verfahren VB.2017.00299 ergangen, weshalb der Zwischenentscheid dahingefallen ist (vgl. Bertschi, § 19a N. 31). DarÃ¼ber hinaus hat das Verwaltungsgericht im betreffenden Zwischenentscheid nicht geprÃ¼ft, ob es sich beim Merkblatt um eine anfechtbare VerfÃ¼gung handelt und ausdrÃ¼cklich offengelassen, ob das Vorgehen der Vorinstanz [im Hinblick auf die Qualifikation der Rekursvernehmlassung als Anordnung im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG] korrekt war. Es war lediglich "einstweilen" von einer anfechtbaren, positiven Anordnung ausgegangen. Unter diesen UmstÃ¤nden hat der Zwischenentscheid im Verfahren VB.2017.00299 keine prÃ¤judizielle Wirkung fÃ¼r das vorliegende Verfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Dem vorinstanzlichen Verfahren liegt eine VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners zugrunde, mit welcher dieser den Rechtsweg gemÃ¤ss § 10c VRG geÃ¶ffnet und das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen hat. Im Verfahren um Erlass einer Anordnung gemÃ¤ss § 10c Abs. 2 VRG besteht keine aufschiebende Wirkung. Wird die Anordnung mit einem Rechtsmittel angefochten, kommt diesem grundsÃ¤tzlich aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 VRG und § 55 in Verbindung mit § 25 VRG; vgl. Griffel, § 10c N. 32). Allerdings greift die aufschiebende Wirkung bei negativen Anordnungen, d.<span> </span>h. Anordnungen, mit welchen ein Begehren um Ãnderung der geltenden Rechtslage oder um BegrÃ¼ndung von Rechten abgelehnt oder darauf nicht eingetreten wird, nicht (Kiener, § 25 N. 17). Mit seinen AntrÃ¤gen vor dem Beschwerdegegner ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Aufhebung bzw. Ãnderung der seit dem 1. Februar 2017 geltenden AuszahlungsmodalitÃ¤ten. Der Beschwerdegegner wies diese Begehren ab, weshalb eine negative VerfÃ¼gung vorliegt. Die aufschiebende Wirkung soll nicht gestaltend auf das RechtsverhÃ¤ltnis einwirken, sondern lediglich den bestehenden Rechtszustand fÃ¼r die Verfahrensdauer erhalten. Dementsprechend hat die aufschiebende Wirkung im vorliegenden Fall nicht zur Folge, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Nothilfe wie vor der Ãnderung der AuszahlungsmodalitÃ¤ten, d.<span> </span>h. dreimal wÃ¶chentlich, ausbezahlt wird. Aus diesem Grund hat der BeschwerdefÃ¼hrer kein Rechtsschutzinteresse an der Feststellung der aufschiebenden Wirkung. Insofern ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da die aufschiebende Wirkung im vorliegenden Fall nicht greift, stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz vorsorgliche Massnahmen hÃ¤tte anordnen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">Die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen setzt einen schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteil voraus. Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht einen schweren Nachteil in der EinschrÃ¤nkung seines Rechts auf Bewegungsfreiheit gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 BV sowie auf Hilfe in Notlagen gemÃ¤ss Art. 12 BV. DiesbezÃ¼glich ist allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer als abgewiesener Asylbewerber in einem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden befindet. Dies fÃ¼hrt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung einerseits zu einem Anspruch auf (Nothilfe-)Leistungen. Andererseits muss sich der Betroffene gewissen ZwÃ¤ngen unterziehen, die seine Freiheit einschrÃ¤nken kÃ¶nnen. Dies darf aber nicht zu <i>schwerwiegenden</i> Verletzungen von Grundrechten fÃ¼hren (BGE 139 I 272 = Pra 103 [2014] Nr. 54 E. 3.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt in der Beschwerde nicht substanziiert dar, dass und inwiefern ihn die zweimal tÃ¤glich stattfindenden Anwesenheitskontrollen in <i>schwerer</i> Weise in seiner Bewegungsfreiheit einschrÃ¤nken wÃ¼rde. Im Rekursverfahren machte er geltend, er leide seit Jahren an unspezifischen Beschwerden wie Kopfschmerzen, Schwindel, kardiologischen Beschwerden, etc. Ausserdem habe er in der Vergangenheit chronisch an AugenentzÃ¼ndungen gelitten. Als Folge dieser gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen sei es ihm nicht mÃ¶glich, ununterbrochen in der Notunterkunft zu Ã¼bernachten. Allerdings geht aus einem Arztbericht vom 30. Juni 2015 hervor, dass keine <i>erheblichen</i> gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen diagnostiziert worden sind. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers leichterer Art sind und nicht gegen eine Ãbernachtung in der Notunterkunft sprechen. Hinzu kommt, dass er 32 Jahre alt und ledig ist sowie keinen Unterhaltspflichten nachkommen muss. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus zumutbar, die Nacht in einer Gemeinschaftsunterkunft zu verbringen (vgl. BGE 139 I 272 = Pra 103 [2014] Nr. 54 E. 3.4). Dies umso mehr, als die Nothilfe an den von den Kantonen bezeichneten Orten auszurichten ist (Art. 82 Abs. 4 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]). Dabei ist ausserdem zu bedenken, dass er aufgrund seiner Stellung als illegal anwesender und mittelloser StaatsangehÃ¶riger gewissen ZwÃ¤ngen unterliegt und dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei einem abgewiesenen Asylbewerber, der die Schweiz zu verlassen hÃ¤tte, bei Festlegung und Ausrichtung der Nothilfeleistungen weder Integrationsinteressen berÃ¼cksichtigt noch dauerhafte Sozialkontakte gewÃ¤hrleistet werden mÃ¼ssen (BGE 131 I 166 E. 8.2). Ãbernachtet der BeschwerdefÃ¼hrer auswÃ¤rts bei Freunden oder Bekannten, darf zudem vermutet werden, dass ihm mit der ÃbernachtungsmÃ¶glichkeit auch eine Waschgelegenheit und Nahrung geboten werden. Entsprechend ist er fÃ¼r diesen Tag nicht bedÃ¼rftig. Der Gegenbeweis steht ihm jedoch offen (vgl. VGr, 27. Oktober 2017, VB.2017.00299, E. 3.9 f.). Unter diesen UmstÃ¤nden ist vorliegend keine schwerwiegende BeeintrÃ¤chtigung des Grundrechts auf Bewegungsfreiheit oder des Anspruchs auf Hilfe in Notlagen im Sinn einer bedeutenden EinschrÃ¤nkung dieser Grundrechte durch die Anwesenheitspflichten zum Bezug der Nothilfe zu erkennen. </p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigt es sich, die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen zu prÃ¼fen. Zumindest im Ergebnis ist die vorinstanzliche VerfÃ¼gung nicht zu beanstanden, ist doch das Gesuch um Erlass von vorsorglichen Massnahmen mangels eines drohenden <i>schweren</i> Nachteils abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zusammengefasst ist die Beschwerde abzuweisen. Mit dem vorliegenden Entscheid erÃ¼brigt sich die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen durch das Verwaltungsgericht, da solche ohnehin nur bis zum Entscheid Bestand gehabt hÃ¤tten (vgl. Kiener, § 6 N. 29). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erlass vorsorglicher Massnahmen ist deshalb als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der Heilung einer GehÃ¶rsverletzung im Rechtsmittelverfahren muss bei der Kostenregelung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren durch eine angemessen reduzierte GerichtsgebÃ¼hr und bei der Verlegung der Parteikosten Rechnung getragen werden (BGr, 20. Januar 2017, 1C_233/2016, E. 6.2; BGr, 24. Juli 2014, 1C_41/2014 E. 7.3; vorn E. 2.3). Vorliegend rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten nach dem Unterlieger- und dem Verursacherprinzip je zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nothilfeabhÃ¤ngig, weshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist. Die Beschwerde erschien zumindest nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos, zumal umstritten war, ob dem Rechtsmittelverfahren eine positive oder negative Anordnung zugrunde liegt und die Wirksamkeit der aufschiebenden Wirkung von dieser strittigen Frage abhÃ¤ngt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters seitens des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner fehlenden Rechtskenntnisse sowie der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person seines derzeitigen Vertreters zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Letztere umfassen namentlich bezahlte Gerichtskosten sowie erforderliche Reisespesen, Porti, Kosten fÃ¼r Telekommunikation und Fotokopien. FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand (PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.; § 22 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]). Der Anwalt hat sorgfÃ¤ltig darauf bedacht zu sein, dass nicht unzweckmÃ¤ssige Auslagen auf Kosten des Auftraggebers anfallen. Massgebend ist, was ein gewissenhafter Anwalt in der Lage des Beauftragten vernÃ¼nftigerweise fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. Betreibt der Anwalt mehr Aufwand, als bei sorgfÃ¤ltigem Vorgehen nÃ¶tig gewesen wÃ¤re, kann er dafÃ¼r keinen Ersatz beanspruchen. Zu ersetzen sind daher nur die tatsÃ¤chlich angefallenen erforderlichen Auslagen des Anwalts (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 1414 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in seiner Honorarnote vom 29. November 2017 einen Stundenaufwand von 18 Stunden und 10 Minuten zu Fr. 220.- aus sowie Auslagen in HÃ¶he von Fr. 106.70 FÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeschrift macht der Rechtsvertreter einen Aufwand von fÃ¼nf Stunden geltend. Dies erscheint angesichts der Schwierigkeit des vorliegenden Falls angemessen. Hingegen erscheint der geltend gemachte Aufwand fÃ¼r die Stellungnahmen vom 28. August 2017 und 22. September 2017 von je 4,5 Stunden als zu hoch, zumal die Eingaben eher kurz sind und das Aktenstudium separat ausgewiesen ist. Es rechtfertigt sich deshalb, den Stundenaufwand fÃ¼r diese beiden Eingaben um je 2 Stunden zu kÃ¼rzen. DemgemÃ¤ss ergibt sich ein Stundenaufwand von insgesamt 14 Stunden und 10 Minuten. Die Barauslagen sind ausgewiesen. Nach dem Gesagten ist der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 3'116.65 plus Barauslagen von Fr. 106.70 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 % auf den Gesamtbetrag (Fr. 257.85), also mit total Fr. 3'481.20, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, </span>der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann<span> (</span>vorn E. 1.1; <span>VGr, </span>7. Dezember 2016, VB.2016.00571,<span> E. 7; Bertschi, § 19a N. 32).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RA B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 3'223.35, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 257.85), insgesamt Fr. 3'481.20, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>