<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00021</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1971 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher über eine kaufmännische Ausbildung verfügt und bis am 31. Juli 2011 als Mitarbeiter im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Backoffice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stock Exchange bei einer Bank angestellt war, meldete sich am 2. September 2011 (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsdatum) unter Hinweis auf eine seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende Januar 2011 bestehende Depression bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/9 und Urk. 8/35/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Gewährung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beratung und Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützung bei der Stellensuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. Oktober 2012 bis 22. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/36 f. und Urk. 8/39) und Kostengutsprache für ein Arbeitstraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 bis 19. Januar 2014 (Urk. 8/49 und 8/52; mit Verlängerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis am 21. April 2014, Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/64 [Korrektur vom 21. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 auf 21. April 2014] und Urk. 8/68 f.), ordnete die IV-Stelle im August 2013 eine psychiatrische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung bei Dr. med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, an (Urk. 8/56). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete sein Gutachten am 21. November 2013 (Urk. 8/60). Im weiteren Verlauf des Verfahrens veranlasste die IV-Stelle im Februar 2016 eine weitere psychiatrische Begutachtung des Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/106). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrie und Psychotherapie FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete seine Expertise am 24. Mai 2016 (Urk. 8/115). Mit Verfügung vom 8. Dezember 2016 verneinte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/135). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom selben Tag auferlegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann eine Schadenminderungspflicht im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, intensive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung sowie Abstin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enz bezüglich Alkohol und Suchtmittel mit regelmässigen Kontrollen (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/130).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die gegen die Verfügung vom 8. Dezember 2016 vom Versicherten erhobene Beschwerde vom 19. Januar 2017 (Urk. 8/154/3-45) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 14. August 2017 ab (Urk. 8/164). Auf die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde vom 6. Oktober 2017 (Urk. 8/167/2-51) trat das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht mit Urteil vom 20. November 2017 nicht ein (Urk. 8/170). Auf das Gesuch vom 4. Dezember 2017 um Revision dieses Urteils (Urk. 8/173/2 f.) trat das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgericht sodann ebenfalls nicht ein (Urteil vom 10. Januar 2018 [Urk. 8/175]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl am 25. Januar 2017 (Eingangsdatum) als auch am 6. Dezember 2017 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle unter Hinweis auf die bekannte Depression erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 8/147 und Urk. 8/171). Mit Schreiben vom 18. Januar 2018 orientierte die IV-Stelle den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten, dass sie sein Gesuch vom 25. Januar 2017 beziehungsweise vom 6. Dezember 2017 nicht früher habe prüfen können, da das Rechtsmittelverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem hiesigen Gericht beziehungsweise dem Bundesgericht noch hängig gewesen sei. Sie setzte dem Versicherten eine Frist bis am 20. Februar 2018, um aktuelle Beweismittel nachzureichen (Urk. 8/174). Der Versicherte wandte sich in der Folge mit diversen Eingaben an die IV-Stelle und reichte verschiedene Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen ein. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Vorbescheid vom 28. Mai 2019 [Urk. 8/202]; Einwand vom 10. Juli 2019 [Urk. 8/209]) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 30. November 2020 ab (Urk. 2 [= Urk. 8/224]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. Januar 2021 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte die Revision des Urteils des hiesigen Gerichts vom 14. August 2017 sowie die Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 30. November 2020 und die rückwirkende Zusprechung einer ganzen Rente der Invalidenversicherung; eventuell sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; subeventuell sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen; subsub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eventuell sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, berufliche Abklärungen vorzunehmen und schrittweise berufliche Massnahmen durchzuführen (Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlung sowie ein vorgängiges Arbeitstraining). In prozessualer Hinsicht bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte der Beschwerdeführer die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels mit der Möglichkeit, weitere Beweise einbring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zu können, die Gewährung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltlichen Prozessführung sowie die Bestellu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng eines unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreters oder alternativ die Sistierung des Verfahrens, bis ein solcher zur Seite gestellt werden könne. Sodann beantragte der Beschwerdeführer, es seien aufsichtsrechtliche Untersuchungen der Aufsichtsbehörden in Gang zu setzen, und es seien ihm die Kosten des Privatgutachtens, der unnötigen Abstinenztests und sämtlicher Umtriebe zurückzuerstatten (Urk. 1 S. 16 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 18. Januar 2021 wurde der Beschwerdegegnerin eine dreissigtägige Frist zur Erstattung der Beschwerdeantwort angesetzt; dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer wurde eine ebensolche Frist zur Substantiierung seines Gesuchs um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geltliche Prozessführung angesetzt, unter dem Hinweis, dass kein Anlass zur Annahme bestehe, er könnte den Prozess nicht selbst führen. Es stehe ihm frei, selbst eine Rechtsvertretung zu beauftragen, welche das Gesuch um unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geltliche Rechtsvertretung am Gericht stellen und begründe könne (Urk. 4). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Der Beschwerdeführer reichte Unterlagen zur Substantiierung seiner Bedürftigkeit ein (Urk. 9 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 10/1-8). Am 2. März 2021 wurden die Parteien für eine Instruktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verhandlung auf den 28. April 2021 vorgeladen; der Beschwerdegegnerin wurde das persönliche Erscheinen frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestellt (Urk. 11). Sie erklärte am 17. März 2021, sie verzichte auf eine Teilnahme an der Instruktionsverhandlung (Urk. 13). Dementsprechend wurde diese einzig im Beisein des Beschwerdeführers durchgeführt (vgl. Prot. S. 2 f.), anlässlich welcher der Beschwerdeführer die der Beschwerdeschrift beigelegte Übersicht (Urk. 3/1) erneut einreichte (Urk. 14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Mit Beschluss vom 5. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> psychiatrische Begutachtung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für Psychiatrie und Psychotherapie F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">MH, in Aussicht genommen (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Eingabe vom 25. Mai 2021 beantragte der Beschwerdeführer zahlreiche Änderungen des Fragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">katalogs und dessen Ergänzung mit 30 weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren Fragen (Urk. 17). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Eingabe vom 28. Mai 2021 zwei Präzisierungen des Fragenkatalogs (Urk. 18). Mit Beschluss vom 4. Juni 2021 wurde am Fragenkatalog festgehalten und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gutachtung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angeordnet (Urk. 19). Gegen diesen Beschluss erhob der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer mit Eingabe vom 2. Juli 2021 Beschwerde beim Bundesgericht (Urk. 21). Dieses trat auf die Beschwerde mit Urteil vom 16. Juli 2021 nicht ein (Urk. 22). Der Gutachtensauftrag an Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde am 16. August 2021 erteilt (Urk. 26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">as Gutachten wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">16. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erstattet (Urk. 29), und die Parteien nahmen anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 16. Dezember 2021 dazu Stellung (Prot. S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit der Praxisänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu den somatoformen Schmerzstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde ein strukturiertes, ergebnisoffenes Beweisverfahren unter Berücksichtigung von Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">katoren zur Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit geschaffen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), welches mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 143 V 409 und 418 auf sämtliche psychischen Erkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgedehnt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E. 7.2; vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rahmen des Beweisverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 7.1; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisänderung für sich allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keinen Neuanmeldungs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bzw. Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sionsgrund dar und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gibt auch nicht Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu einer prozessualen Revision oder Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 ATSG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2019 vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 5.4 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV041"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den Richtlinien zur Beweiswürdigung weicht das Gericht praxisgemäss nicht ohne zwingende Gründe von Gerichtsgutachten ab (BGE 143 V 269 E. 6.2.3.2, 135 V 465 E. 4.4). Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeugender Weise zu anderen Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende Beurteilung kann ferner gerechtfertigt sein, wenn gegensätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Meinungsäusserungen anderer Fachleute dem Gericht als triftig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch eine weitere Fachperson im Rahmen einer Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">expertise für angezeigt hält, sei es, dass es ohne eine solche vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_487/2020 vom 3. November 2020 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 14. August 2017 (Urk. 8/164) wies das hiesige Gericht die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die rentenablehnende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 8. Dezember 2016 (Urk. 8/135) ab, wobei es sich auf die zum damaligen Zeitpunkt gültige Rechtsprechung berief, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> therapieresistent seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/164/14 E. 4.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Gericht – wie bereits die Beschwerdegegnerin – stellte dabei in Anwendung der genannten Rechtspraxis nicht auf die Einschätzung des Gutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab, welcher dem Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit attestiert hatte (vgl. Urk. 8/164/10 sowie Urk. 8/115/21 und Urk. 8/115/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin trat auf die Neuanmeldung des Beschwerdeführers zum Leistungsbezug ein und legte die vorgelegten und eingeholten Unterlagen dem Regionalen Ärztlichen Dienst vor (RAD; vgl. dessen Stellungnahmen vom 3. August 2018 [Urk. 8/201/3 f.], vom 6. März 2019 [Urk. 8/201/5] und vom 20. Oktober 2020 [Urk. 8/220/4]). Gestützt auf dessen Beurteilung verneinte sie i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der angefochtenen Verfügung vom 30. November 2020 (Urk. 2) eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung der gesundheitlichen Situation. Auch sei die Abstinenzkontrolle nicht lückenlos durchgeführt worden, da Benzodiazepine nicht kontrolliert worden seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber sinngemäss und im Wesentlichen vor, die angefochtene Verfügung sei fehlerhaft und willkürlich. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz und seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie die von ihm eingereichten medizinischen Berichte und Vorbringen nicht gewürdigt habe. Diesbezüglich liege auch eine Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung und Rechtsverzögerung vor. Entgegen der Annahme der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 16. November 2021 die folgenden Diagnosen auf (Urk. 29 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische depressive Störung, gegenwärtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">in der Jugendzeit mehrwöchige depressive Phasen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1/2011 bis 3/2012 erste depressive Episode, mittelgradig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">b 6.9.2012 zweite depressive Episode beziehungsweise chronische Depression, bis heute ohne Remission</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwankender Schweregrad mit gesamthafter Verschlechterung ab 2016 beziehungsweise ab 2/2020 (gescheiterter Arbeitsversuch) und ab 9/2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Opiatabhängigkeit (bis 1/2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">damals ohne Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne bleibende (kognitive) Schäden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Gutachter hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführer sei nach mehreren Bankanstellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen in verschiedenen Funktionen im Jahr 2011 in einen arbeitsplatzbezogenen Erschöpfungszustand mit Stellenverlust und Depression geraten. Nach vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehender Remission ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2012 sei es zu einer erneuten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">epressiven Entwicklung mit chronischem Verlauf und in den letzten Jahren zu einer zunehmenden Verschlechterung bei zwei gescheiterten beruflichen Reintegrationsversuchen (2014, 2019) gekommen. Aktuell lebe der Beschwerdeführer sozial zurückgezogen in einer Einzimmerwohnung und werde vom Sozialamt unterstützt. Es bestehe ein minimales Aktivitätsniveau im Alltag (Urk. 29 S. 59). Es seien gemäss den Behandlungsberichten und gemäss dem Beschwerdeführer alle möglichen Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">depressiva ausprobiert worden. Diese hätten wegen Nebenwirkungen abgesetzt werden müssen, nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mirtazapin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten sich auf Dauer bewährt. Diese Einschätzung könne er (der Gutachter) nicht teilen: Wenn mit einer minimalen Dosis begonnen werde und eine schrittweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufdosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in geringen Mengen erfolge, könnten kaum Nebenwirkungen auftreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es gebe verschiedene Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungsalgorithmen. Wichtig sei dabei, dass die Depressionsbehandlung nach einem Stufenplan mit im Voraus festgelegten Schritten und Zeitintervallen erfolge. Einen schwer depressiven Patienten wie den Beschwerdeführer ohne medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">töse Anpassungen zu behandeln, sei nicht leitliniengerecht. Rund 30 % der depressiven Patienten würden trotz Behandlung depressiv bleiben. Ob der Beschwerdeführer zu dieser Gruppe gehöre, könne erst festgestellt werden, wenn eine leitliniengerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te Behandlung durchgeführt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei hier sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich nicht der Fall gewesen, weder in medikamentöser Hinsicht noch hinsichtlich der nicht-medikamentösen Möglichkeiten (Urk. 29 S. 59 f.). Das Aktivitätsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei in den unterschiedlichen Lebensbereichen vergleichbar eingeschränkt. Der Leidensdruck, das Vertrauen in die Wirksamkeit von Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pien und die Inanspruchnahme von Therapien stünden in einem adäquaten Verhältnis. Die geklagten Symptome und/oder Funktionseinbussen seien konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tent und plausibel, die Untersuchungsergebnisse valide und nachvollziehbar (Urk. 29 S. 62). Die ungünstigen sozialen Umstände (die stark eingeschränkten finanziellen Ressourcen, die Arbeitslosigkeit, fehlende Freundschaften und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sozialkontakte, eine fehlende Paarbeziehung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien negative Folgen der langjährigen depressiven Störung. Krankheitsfremde direkte Auswirkungen psychosozialer Faktoren auf die Leistungsfähigkeit seien nicht erkennbar (Urk. 29 S. 66). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gelangte zum Schluss, es bestehe aktuell weder in der bisherigen Tätigkeit noch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit. Eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dige Arbeitsunfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit im freien Markt habe wahrscheinlich ab Februar 2020 bestanden, als der Arbeitsversuch im halb-geschützten Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gescheitert sei (Urk. 29 S. 68 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Gerichtsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu überzeugen. Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die beklagten Beschwerden und ist in Kenntnis der relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden. Die Beurteilung ist sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlüssig und nachvollziehbar; der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestellte Experte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Befund (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 29 S. 41-51), stützte seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnostik auf die Vorgaben des ICD-10 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29 S. 52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff.) und setzte sich mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früheren fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 29 S. 62 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er legte sodann in nachvollziehbarer Weise dar, weshalb die geklagten Symptome und/oder Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsbeinbussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsistent und plausibel und die Untersuchungsergebnisse valide seien. In diesem Zusammenhang begründete er auch schlüssig und unter Berücksichtigung der massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien gemäss BGE 141 V 281 (Urk. 29 S. 62-66), weshalb es ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gescheiterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch im halb-geschützten Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Februar 2020 zu einer länger anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verschlechterung des G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b diesem Zeitpunkt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für angepasste Tätigkeiten im freien M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arkt besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 29 S. 68 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründe, welche ein Abweichen vom Gerichtsgutachten nahelegen, sind keine ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Parteien wandten nichts gegen die Verwertbarkeit des Gutachtens ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Prot. S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist auf das beweiskräftige Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 16. Dezember 2021 vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gerichtsgutachten bestätige nun die Mängel in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten. Es liege eine ursprüngliche Fehlerhaftigkeit des gesamten Verfahrens vor, weshalb eine komplette Wiedererwägung, eine vollumfängliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision und eine gründliche Neuüberprüfung stattfinden müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er beantragte die Zusprechung einer 50%igen Invalidenrente ab dem 25. September 2011, eventualiter ab März 2014, sowie einer 100%igen Invalidenrente ab Mai 2016, eventualiter ab Januar 2017, jeweils zum maximalen Satz für Berufstätige. Ihm seien sodann eine Parteientschädigung sowie Schadenersatz zuzusprechen (Prot. S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer verkennt, dass die Praxisänderung zu den somatoformen Schmerzstörungen sowie deren Ausdehnung auf sämtliche psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen für sich allein keinen Neuanmeldungs- bzw. Revisionsgrund darstellt und auch nicht Anlass zu einer prozessualen Revision oder Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG gibt (vgl. vorstehende E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss § 29 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welcher das Revisionsverfahren gemäss Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. i ATSG nach kantonalem Recht ausgestaltet, kann gegen rechtskräftige Entscheide des hiesigen Gerichts von den am Verfahren Beteiligten Revision verlangt werden, wenn sie neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a), wegen Einwirkung durch Verbrechen oder Vergehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b) oder wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte oder das Ministerkomitee des Europarates eine Individualbeschwerde wegen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) und deren Protokolle gutheisst und eine Wiedergut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machung nur durch eine Revision möglich ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im hier zu beurteilenden Fall liegt k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer der genannten Revisionsgründe vor, womit die Voraussetzungen für ein Zurückkommen auf das Urteil vom 14. August 2017 nicht gegeben sind. Daran ändert nichts, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des früheren Gutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vollumfänglich teilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vor diesem Hintergrund ist auf die Beschwerde, soweit sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verfahren der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rentenablehnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verfügung vom 8. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, nicht einzutreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die vom B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eschwerdeführer angestrebte rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kende Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berprüfung des gesamten Verfahrens ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgeschlossen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit entfällt a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Möglichkeit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vor der Neuanmeldung des Beschwerdeführers im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer unternahm von März 2019 bis Februar 2020 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Arbeitsversuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Pensum von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei leistete er Hilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Privathaushalten im Garten und in der Haushaltsführung, einschliesslich Putzen, Briefe schreiben und so weiter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung des Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achters kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ab Februar 2020 zu einer anhaltenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes und ab September 2021 zu einer zusätzlichen Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlich habe ab Februar 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für angepasste Tätigkeiten im freien Markt bestanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/213, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 55 f. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 68 f.). Darauf ist abzustellen, zumal </span><span id="VV035"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss höchstrichterlicher Praxis der für die Beurteilung erhebliche Sachverhalt mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit ausgewiesen sein muss. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abläufen als die wahrscheinlichste würdigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_765/2020 vom 4. März 2021 E. 3.2.2 mit Hinweis auf BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für den Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denn gemäss der Beurteilung des Gerichtsgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die genaue zeitliche Entwicklung der Arbeitsfähigkeit seit der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund der Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gradschwankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nur mit grosser Unsicherheit beschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 29 S. 68 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge steht gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichtliche Expertise mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ab Februar 2020 zu einer anhaltenden Verschlechterung des Gesundheitszustands des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers gekommen ist und dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das im Rahmen des Arbeitsversuchs von März 2019 bis Februar 2020 ausgeübte Pensum kann sodann angenommen werden, dass der Beschwerdeführer bereits zuvor während rund eines Jahres in der angestammten Tätigkeit als kaufmännisch Angestellter zu 60 % arbeitsunfähig war (vgl. dazu Urk. 29 S. 54 - 56). Damit ist dem Beschwerdeführer in teilweiser Gutheissung seiner Beschwerde nach Ablauf des Wartejahres ab Februar 2020 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab Mai 2020 (Art. 88a Abs. 2 IVV) eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen (vgl. dazu auch Urteil des Bundesgerichts I 885/05 vom 21. September 2006 E. 5.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe (vgl. den Antrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Zusprechung einer Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximalen Satz für Berufstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) ist nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oweit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr oder anderes verlangt, namentlich Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf seine Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht einzutreten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangelt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich letzterem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungsobjekt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 59a IVG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mit Art. 78 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ist festzustellen, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten über Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem kantonalen Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. 1'000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich der prozessuale Antrag des Beschwerdeführers auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kosten eines von einer versicherten Person veranlassten Gutachtens sind vom Versicherungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt erst aufgrund des neu beigebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig feststellen lässt und dem Sozialversicherer insoweit eine Verletzung der ihm im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes obliegenden Pflicht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhaltsabklärung vorzuwerfen ist (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_200/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. August 2018 E. 8 mit Hinweisen). Soweit sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer auf den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt von Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Verhaltensneurologin, vom 9. Januar 2019 beruft (vgl. Urk. 1 S. 2 und Urk. 8/197), ist festzuhalten, dass der medizinische Sachverhalt nicht aufgrund dieses Berichts schlüssig fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werden konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sich das Gericht auch nicht aufgrund dieses Berichts veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasst sah, ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entsprechend können dem Beschwerdeführer die Kosten dieses Berichts nicht erstattet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer beantragte eine Parteientschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine obsiegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unvertretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partei hat rechtsprechungsgemäss nur dann Anspruch auf eine Parteientschädigung, wenn es sich um eine komplizierte Sache mit hohem Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert handelt und die Interessenwahrung einen hohen Arbeitsaufwand notwendig macht, der den Rahmen dessen überschreitet, was üblicher- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Besorgung der persönlichen Angelegenheiten erforderlich ist (BGE 127 V 205 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verweisen, insbesondere auf BGE 110 V 82 E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass der Rahmen dessen überschritten worden wäre, was der Einzelne zur Besorgung seiner Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, weshalb keine Parteientschädigung zugesprochen werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30. November 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und es wird festgestellt, d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2020 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab dem 1. Mai 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>