<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00176</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206861&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00176</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Weisung, monatlich die Arbeitsbemühungen nachzuweisen; Leistungseinstellung<br/><br/>Abgrenzung des Streitgegenstands (E. 1.2). Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer im Verfahren seine Ehefrau vertreten würde. Soweit die angefochtenen Entscheide die Ehefrau betreffen, muss sie diese gegen sich gelten lassen (E. 1.3).<br/>Rechtsgrundlagen zur Kürzung von Sozialhilfeleistungen (E. 2.1). Bei Missachtung einer Weisung ist gegebenenfalls anstelle einer Leistungskürzung eine Leistungseinstellung zulässig, so etwa dann, wenn der Hilfeempfänger sich beharrlich weigert, eine ihm zumutbare (dazu E. 2.3) Arbeitsstelle zu suchen (E. 2.2).<br/>Der Sachverhalt ist richtig ermittelt worden (E. 3.1). Bereits seit März 2000 wurde der Beschwerdeführer immer wieder aufgefordert, sich um eine Arbeitsstelle zu bemühen (E. 3.3.1). Ungeordnete und unvollständig ausgefüllte Belege von angeblichen Arbeitsbemühungen genügen nicht (E. 3.3.2). Konkrete Würdigung der Arbeitsbemühungen: Der Beschwerdeführer bewarb sich mehrheitlich für Stellen, deren Anforderungsprofil er nicht erfüllte (E. 3.3.3). Angesichts der klaren Missachtung der Weisung durften daher androhungsgemäss die Leistungen eingestellt werden (E. 3.3.4-5).<br/>Abweisung, soweit Eintreten (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSEINSTELLUNG">LEISTUNGSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7969" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00176</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde X,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1961, bezieht seit Oktober 1997 mit UnterbrÃ¼chen fÃ¼r sich und seine Familie Sozialhilfe von der Gemeinde X. SpÃ¤testens seit 1999 bilden die ausbleibenden ernsthaften BemÃ¼hungen von A und seiner Frau um eine Arbeitsstelle einen Streitpunkt mit der BehÃ¶rde. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde X vom 9. Februar 2006 wurden A und seine Frau aufgefordert, den Nachweis persÃ¶nlicher BemÃ¼hungen (mindestens acht monatlich) um eine Arbeitsstelle bis jeweils zum 20. eines Monats zu erbringen, ansonsten die Sozialhilfe fÃ¼r den Folgemonat eingestellt werde. Auf den gegen diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung erhobenen Rekurs von A trat der Bezirksrat Y mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. April 2006 nicht ein in der â unzutreffenden â Annahme, der Rekurs sei verspÃ¤tet erhoben worden. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht ohne materielle PrÃ¼fung mit Entscheid vom 13. Juli 2006 gut und wies die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 10. April 2006 stellte die SozialbehÃ¶rde X die sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzung per dieses Datum ein. Hintergrund war, dass A und seine Ehefrau weder ernsthafte BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle noch eine Kopie ihrer Bewerbungsdossiers eingelegt hatten, wie dies schon lange verlangt worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A in seinem Namen am 3. Juni 2006 Rekurs beim Bezirksrat Y, worin er, ohne konkrete AntrÃ¤ge zu stellen, den angefochtenen Entscheid, aber auch die BehÃ¶rde selber kritisierte. Auf entsprechende Aufforderung hin reichte er am 30. Juni 2006 eine verbesserte Rekursschrift nach und machte geltend, er habe die Anforderungen an die BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle erfÃ¼llt, denn er erhalte weiterhin die monatlichen UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge. Dazu beanstandete er weiter, dass die BehÃ¶rde von der Krankenkasse Geld erhalten, aber nicht an ihn weitergeleitet und die SVA-BeitrÃ¤ge nicht mehr bezahlt habe. Mit VerfÃ¼gung vom 2. August 2006 vereinigte der Bezirksrat Y das vom Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesene Verfahren (Entscheid vom 9. Februar 2006) mit dem aktuellen (Entscheid vom 10. April 2006). Zudem holte er bei der SozialbehÃ¶rde X zusÃ¤tzliche Belege ein. Mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2007 wies der Bezirksrat Y die Rekurse ab, soweit er darauf eintrat und sie nicht gegenstandslos geworden waren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A wiederum nur in seinem Namen am 12. April 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, worin er den angefochtenen Entscheid von der Sachdarstellung her Ã¼ber die materiellen ErwÃ¤gungen generell bestritt. Zudem beschwerte er sich Ã¼ber das Verhalten der Vorinstanzen und darÃ¼ber, dass er dem Sozialamt die verlangten Bankbelege eingereicht habe, die am nÃ¤chsten Tag in beleidigender Weise mit vielen Arztrechnungen an ihn zurÃ¼ckgegangen seien. Auf entsprechende Aufforderung hin legte A am 29. April 2007 eine verbesserte Beschwerdeschrift ins Recht. Der Bezirksrat Y und die SozialbehÃ¶rde X verzichteten auf einlÃ¤ssliche Vernehmlassung bzw. Beschwerdeantwort. In der Folge sandte A weitere Unterlagen ans Gericht.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde auf dem Gebiet des Sozialhilferechtes zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. Im Streit liegt einerseits die Einstellung der Sozialhilfe ab 10. April 2006, anderseits eine Weisung an den BeschwerdefÃ¼hrer, der kein Streitwert zukommt. Entsprechend hat die Kammer zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 9. Februar 2006 enthielt die Weisung an den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau, die BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle jeweils bis zum 20. eines Monats detailliert zu dokumentieren, ansonsten die Sozialhilfe fÃ¼r den Folgemonat eingestellt wÃ¼rde. Mit Beschluss vom 10. April 2006 stellte die Beschwerdegegnerin die sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzung per sofort ein. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden daher einzig die erteilte Weisung und die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus geltend macht, der Bezirksrat habe sich nicht um die Frage der Auszahlung von monatlich Fr. 100.- fÃ¼r ArbeitsbemÃ¼hungen, Ã¼ber die angeblich ausgebliebene Leistung der SVA-BeitrÃ¤ge, Ã¼ber unterbliebene VergÃ¼tungen von Krankenkassenleistungen und um die fristwahrend eingelegten Bankbelege gekÃ¼mmert, ist auf den Rekurs nicht einzutreten, da alle diese angesprochenen Fragen nicht Gegenstand der angefochtenen Entscheide bilden. Denn abgesehen davon, dass diese Vorbringen in Form blosser Kritik erfolgen und konkrete AntrÃ¤ge fehlen, darf der Antrag in der Beschwerde nur Begehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 4). Diese sind aber durch die angefochtenen Entscheide vom 9. Februar und 10. April 2006 vorgegeben. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer ferner die KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe um monatlich Fr. 308.10 beanstandet, handelt es sich dabei um die RÃ¼ckerstattung der von ihm bezogenen PrÃ¤mienverbilligung, wofÃ¼r das Verwaltungsgericht â wie er weiss â nicht zustÃ¤ndig ist (dazu VB.2006.00147 in Sachen des BeschwerdefÃ¼hrers). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren seine Ehefrau vertreten wÃ¼rde oder auch in deren Namen Beschwerde erhoben hÃ¤tte. Soweit die angefochtenen Entscheide seine Ehefrau betreffen, muss sie diese nach inzwischen abgelaufener Rechtsmittelfrist gegen sich gelten lassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 24 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen gekÃ¼rzt werden, wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse keine oder falsche Auskunft gibt, die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert, Leistungen unzweckmÃ¤ssig verwendet oder Auflagen und Weisungen missachtet. Er muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis mit der Anordnung verbunden werden kann. § 24 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) konkretisiert die gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zulÃ¤ssigen LeistungskÃ¼rzungen in quantitativer Hinsicht; danach darf dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet werden. </p> <p class="Urteilstext">Die "Anordnungen", deren Missachtung gemÃ¤ss § 24 SHG zu einer LeistungskÃ¼rzung fÃ¼hren kÃ¶nnen, knÃ¼pfen, wie die in dieser Bestimmung nicht abschliessend genannten AnwendungsfÃ¤lle zeigen, an zwei verschiedene Aspekte der den SozialhilfeempfÃ¤nger treffenden Mitwirkungspflicht an (RB 2004 Nr. 53, auch zum Folgenden). Zum einen hat er Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse Auskunft zu erteilen, soweit dies fÃ¼r die Beurteilung seiner HilfebedÃ¼rftigkeit â ob Ã¼berhaupt ein Anspruch bestehe und wie die Hilfe zu bemessen sei â erforderlich und zweckmÃ¤ssig ist, und zwar bei Einreichung eines UnterstÃ¼tzungsgesuchs als auch wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung (vgl. § 18 SHG und § 28 SHV). Eine Mitwirkungspflicht trifft den HilfeempfÃ¤nger sodann im Hinblick auf das Ziel der Sozialhilfe, das soziale Existenzminimum (und nur dieses) zu gewÃ¤hrleisten sowie die Wiederintegration in den Arbeitsmarkt und damit die LoslÃ¶sung von dieser Hilfe zu erreichen. Zu diesem Zweck kann gemÃ¤ss § 21 SHG die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (vgl. § 23 SHV, welcher § 21 SHG konkretisiert). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus § 24 SHG und § 24 SHV kann nicht abgeleitet werden, die wirtschaftliche Hilfe dÃ¼rfe bei der Missachtung von Anordnungen lediglich gekÃ¼rzt, das heisst unter keinen UmstÃ¤nden vollstÃ¤ndig eingestellt werden. Geht es um Missachtung von Anordnungen, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern, ist eine vollstÃ¤ndige Einstellung der Leistungen allenfalls zulÃ¤ssig, wenn sich der HilfeempfÃ¤nger beharrlich weigert, eine ihm zumutbare Arbeitsstelle zu suchen und anzutreten; diesfalls rechtfertigt sich der Schluss, es liege keine Notlage im Sinn von § 14 SHG, jedenfalls keine Notlage im Sinn von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vor; denn zur Annahme einer solchen Notlage, die den verfassungsrechtlichen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe auslÃ¶st, genÃ¼gt es nicht, dass die betroffene Person in Not gerÃ¤t; der verfassungsrechtliche An­spruch auf Nothilfe setzt zusÃ¤tzlich voraus, dass sie nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2003, 2P.147/2002, E. 3.2, www.bger.ch; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller, Grundrechte in der Schweiz, 3. A., Bern 1999, S. 179 f.). Geht es um die Missachtung von Anordnungen, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen (also prozessrechtlich um so genannte verfahrensleitende Anordnungen zur KlÃ¤rung des anspruchbegrÃ¼ndenden Sachverhalts), kann sich die Verweigerung oder die Einstellung von Sozialhilfe allenfalls dann rechtfertigen, wenn wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnung bestehende erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnen (Richtlinien der schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe in der Fassung vom Dezember 2004 [SKOS-Richtlinien], Kap. A.8.4; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch in der Fassung vom Januar 2004, herausgegeben vom Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 2.1.3 S. 3; VGr, 10. Juli 2003, VB.2003.00049, E. 4c). Wenn Sozialhilfeleistungen unter den dargelegten engen Voraussetzungen nicht nur gekÃ¼rzt, sondern gÃ¤nzlich eingestellt werden, erweist sich dies auch insofern als verfassungsrechtlich unbedenklich, als es die betroffene Person unter solchen UmstÃ¤nden in der Hand hat, die Wiederaufnahme der Sozialhilfe durch ein kooperatives Verhalten herbeizufÃ¼hren (RB 2004 Nr. 53). SelbstverstÃ¤ndlich muss auch im Falle einer Leistungseinstellung â in Analogie zur LeistungskÃ¼rzung gemÃ¤ss § 24 SHG â der SozialhilfeempfÃ¤nger auf diese MÃ¶glichkeit schriftlich hingewiesen worden sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es rechtfertigt sich, die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingelegten Bewerbungen analog zur Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung zu beurteilen. Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein (BGE 130 I 71 E. 5.3; BGr, 6. November 2003, 2P.275/2003, E. 5.1, 5.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der Beschwerdeschrift beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass der Sachverhalt "zu 99 %" falsch wiedergegeben worden sei. Die Sozialhilfe dÃ¼rfe nicht eingestellt werden, weil er diese nÃ¶tig habe. Schliesslich habe er die Bewerbungsformulare abgegeben, und die Beschwerdegegnerin habe bis heute nichts mehr verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Vorwurf, den Sachverhalt falsch wiedergegeben zu haben, trifft aber in erster Linie den BeschwerdefÃ¼hrer selber. So fÃ¼hrte er beispielsweise aus, es treffe nicht zu, dass er seit Oktober 1997 von der FÃ¼rsorge lebe â was indessen in mehreren Entscheiden des Verwaltungsgerichts bereits festgestellt wurde (Entscheide vom 19. August 2004, VB.2004.00179, 2. August 2005, VB.2005.00272, 20. Juni 2006, VB.2006.00147, je E. I). Im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 2. August 2005 wurde sodann klar festgehalten, dass die Frau des BeschwerdefÃ¼hrers den Terminen beim RAV unentschuldigt ferngeblieben war (VB.2005.00272). Im Ãbrigen waren nicht nur in den Jahren 2004 und 2005, sondern sind noch heute zwei grossvolumige Personenwagen auf die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers immatrikuliert, nÃ¤mlich ein Mazda 626 2,2 l und ein Plymouth (Chrysler) Grand Voyager 3,0 l. Es besteht daher kein Anlass, von einem "unkorrekten" Sachverhalt auszugehen. Weiterungen dazu erÃ¼brigen sich deshalb. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch seine Ehefrau einer Arbeit nachgehen â etwas anderes geht jedenfalls aus den Akten nicht hervor â, ist davon auszugehen, dass er auf wirtschaftliche Hilfe angewiesen ist. Wie dargelegt, genÃ¼gt dies allein nicht, um den in der Verfassung verbrieften Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe auszulÃ¶sen. ErgÃ¤nzend ist dazu vorausgesetzt, dass die betroffene Person faktisch und rechtlich nicht in der Lage ist, sich die fÃ¼r die Existenz erforderlichen Mittel aus eigener Kraft aktuell zu verschaffen (vorn E. 2.2). Das ist mit dem blossen Hinweis darauf, auf wirtschaftliche Hilfe angewiesen zu sein, nicht dargetan.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entsprechend bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mitwirkungspflichten gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2006 erfÃ¼llt hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Frage, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gend um eine Arbeitsstelle bemÃ¼he, hat eine lange Geschichte. Bereits Ende MÃ¤rz 2000 versuchte das Stellennetz, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Stelle zu verschaffen. Dieser befolgte jedoch die Anordnungen nicht und meldete sich krank, weshalb sich daraus nichts ergab. Aufgrund seiner "vielen Leiden", wozu allerdings ein Arztzeugnis nicht vorliegt, erachtete er sich als arbeitsunfÃ¤hig, meldete sich schliesslich bei der Invalidenversicherung an und suchte nicht weiter nach Arbeit. Die Invalidenversicherung wies mit Entscheid vom 12. Dezember 2000 das Gesuch um Leistungen ab. Nach der Anmeldung bei einem Stellenpool wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer per Ende April 2001 ein Arztzeugnis darÃ¼ber verlangt, zu welchem Arbeitsvolumen er fÃ¤hig sei. In der Folge blieb er fÃ¼r seine Ansprechperson unerreichbar und reagierte auch nicht auf deren Schreiben; diese schloss auf das Fehlen einer minimalen Eigenmotivation. In der Folge kÃ¼rzte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen. Im Juni 2001 fand ein erneuter Versuch statt, den BeschwerdefÃ¼hrer zu einem Arbeitseinsatz zu bewegen. Am 1. September 2003 wurde die amtsÃ¤rztliche Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers angeordnet; den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass er sich einer solchen unterzogen hÃ¤tte. Nach mehreren Ermahnungen, sich ernsthaft um eine Arbeitsstelle zu bemÃ¼hen und die BemÃ¼hungen konkret mit Datum auf dem entsprechenden Formular nachzuweisen, kam der BeschwerdefÃ¼hrer dieser Pflicht insofern nach, als er das Formular "Nachweis der persÃ¶nlichen ArbeitsbemÃ¼hungen" fÃ¼r MÃ¤rz 2006 rechtzeitig, fÃ¼r April bis Juni 2006 jedoch verspÃ¤tet einreichte (zuvor nur fÃ¼r Februar, November und Dezember 2000, fÃ¼r Januar bis und mit Mai 2001). Die Belege fÃ¼r April bis Juni 2006 legte er ungeordnet und behelfsmÃ¤ssig zusammengefaltet jeweils am Monatsende in den Briefkasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Es kann gleich vorweggenommen werden, dass der Nachweis von ArbeitsbemÃ¼hungen mittels ohne jede Ordnung in einen Briefumschlag gestopfter Belege entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht erbracht ist. Es ist der BehÃ¶rde nicht zumutbar, die einzelnen Belege getrennt nach dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau und nach Arbeitsangeboten zu sortieren, die auf dem Formular teilweise gar nicht aufgefÃ¼hrt sind. Diese sind ferner kreuz und quer auf ein Papierband kopiert, das beim Lesen stÃ¤ndig gedreht und gewendet werden muss. Schliesslich ist festzuhalten, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer handschriftlich verfasste, bei den Akten liegende Muster-Stellenbewerbung, die dem einverlangten Bewerbungsdossier in keiner Weise entspricht, geradezu eine Aufforderung an jeden Arbeitgeber darstellt, ihn nicht einzustellen, widerspricht sie doch generell dem, was unter einer seriÃ¶sen Bewerbung fÃ¼r eine Arbeitsstelle zu erwarten ist (rudimentÃ¤rster Lebenslauf, keine Unterlagen bezÃ¼glich Ausbildung, keine (Abschluss-)Zeugnisse, keine Angaben Ã¼ber die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, dilettantisch in Form und Inhalt). Dazu gehÃ¶rt auch der im Bewerbungsschreiben enthaltene Hinweis darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit eines 1995 erlittenen Arbeitsunfalls arbeitsunfÃ¤hig â was aus den Akten gerade nicht hervorgeht â und seither aus dem Arbeitsprozess ausgeschieden sei. Dabei bewarb er sich mehrfach um Kaderstellen, weshalb davon auszugehen ist, dass ihm die Anforderungen an eine ernsthaft gemeinte Bewerbung durchaus bekannt sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>GemÃ¤ss Formular Ã¼ber den Nachweis persÃ¶nlicher ArbeitsbemÃ¼hungen vom 20. MÃ¤rz 2006 bewarb sich der BeschwerdefÃ¼hrer, gelernter Auto-ErsatzteileverkÃ¤ufer (zwei Jahre dauernde Lehre), erst am 17., 18. und 20. MÃ¤rz 2006 bei verschiedenen Firmen als Assistent fÃ¼r den Verkaufsleiter (Voraussetzung: Erfahrung im kaufmÃ¤nnisch-technischen Bereich, evtl. Marketingerfahrung, gute PC-Kenntnisse), als Mitarbeiter im Backoffice (mehrjÃ¤hrige erfolgreiche BÃ¼roerfahrung), als Mitarbeiter, als Sachbearbeiter, als Junior Verkaufsleiter (Voraussetzung: Erfahrung im Verkauf von Druckerverbrauchsmaterialien und ZubehÃ¶r), als Gebietsverkaufsleiter (Voraussetzung: FÃ¤higkeit zu Portefeuilleanalysen, Kalkulationen und selbstÃ¤ndigen Offerten), als Verkaufsadministrator (kaufmÃ¤nnische Ausbildung, gute Englischkenntnisse) und als Verkaufsprofi (Voraussetzung: mehrjÃ¤hrige Erfahrung im Verkauf von Halbfabrikaten zur Herstellung von Lebensmitteln). Daraus geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Anforderungen an die ausgeschriebene Stelle vielfach nicht erfÃ¼llte. Damit vermochte er die Anforderungen an den Nachweis seiner ArbeitsbemÃ¼hungen jedenfalls nicht zu erbringen, kam er doch aufgrund seiner Ausbildung von vornherein fÃ¼r mindestens die HÃ¤lfte der in Aussicht genommenen Stellen gar nicht in Frage. Von acht ernsthaften Bewerbungen, die monatlich abzugeben waren, kann demnach keine Rede sein. Wie die Bewerbungen in den nachfolgenden Monaten zeigen, handelt es sich beim Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers (Bewerbung um Stellen, fÃ¼r die er nicht qualifiziert ist) aber um ein beabsichtigtes Verhalten.</p> <p class="Urteilstext">Im April 2006 bewarb sich der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Formular erst am 20., 28. und 29. April 2006 bei verschiedenen Firmen als Servicetechniker (100%) im Aussendienst, als Kundendienstberater, als Disponent Einkauf (Voraussetzung: kaufmÃ¤nnische Ausbildung oder Weiterbildung, gute EDV-Kenntnisse), als Junior Berater im Aussendienst (Voraussetzung: Erfahrung in der Haustechnikbranche), als Verkaufsberater im Aussendienst (Voraussetzung: technischer Kaufmann, Verkaufskoordinator), als Marketingplaner (Voraussetzung: Abschluss als eidgenÃ¶ssisch diplomierter Marketingplaner mit mindestens drei Jahren Berufserfahrung), als Mitarbeiter im Innendienst Einkauf (Voraussetzung: Alter zwischen 24 und 40, sehr gute Englisch- und Computerkenntnisse) und als Mitarbeiter Verkauf im Innendienst. Die Ã¼berwiegende Zahl der Absagen lÃ¤sst keinen Zweifel daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich um Stellen bewarb, deren Anforderungsprofil er nicht oder hÃ¶chstens teilweise erfÃ¼llte.</p> <p class="Urteilstext">Im Mai 2006 â diesmal am 24. und am 30. Mai 2006 â bewarb sich der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem ausgefÃ¼llten Formular bei verschiedenen Firmen als Verkaufssachbearbeiter, als VerkaufspersÃ¶nlichkeit im Aussendienst, als Business Developer Gas (Voraussetzung: abgeschlossenes Studium in Ingenieurwissenschaften mit betriebswirtschaftlicher Weiterbildung, Erfahrung in Konzeption und Abwicklung von Projekten), als Sachbearbeiter ErsatzteilverkÃ¤ufer, als Verkaufsberater (gemÃ¤ss eingelegtem Inserat gesucht: Verkaufsberater<i>in</i> fÃ¼r DamenwÃ¤sche), als Mitarbeiter fÃ¼r VerkaufsunterstÃ¼tzung und Disposition (gesucht: eine Nachfolger<i>in</i> der bisherigen Stelleninhaberin), als Assistent Leiter Verkauf Innendienst (Voraussetzung: kaufmÃ¤nnische Ausbildung, 25-40 Jahre alt, mehrjÃ¤hrige Erfahrung im Kundendienst) sowie als Verkaufsbeauftragter. Auch hier geht aus den meisten Absagen hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Anforderungen an die ausgeschriebenen Stellen kaum je erfÃ¼llte.</p> <p class="Urteilstext">Im Juni 2006 (29. und 30. Juni 2006) bewarb sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei verschiedenen Firmen als Projektberater im Aussendienst (Voraussetzung: technische Berufslehre im Bereich Heizung/LÃ¼ftung/SanitÃ¤r oder Elektrotechnik, gute Englischkenntnisse), als Assistent der GeschÃ¤ftsleitung (Erfahrung im juristischen Bereich von Vorteil, abgeschlossene kaufmÃ¤nnische Ausbildung), als technischer VerkÃ¤ufer im chemischen Anlagebau (Voraussetzung: mechanische Ausbildung oder Berufsabschluss als Chemielaborant), als Area-Salesmanager (Bedingung: Berufserfahrung im internationalen Verkauf und in der Sportbranche), als VerkÃ¤ufer (Voraussetzung: Erfahrung im Lebensmittelbereich), als Aussendienstmitarbeiter, als EinkÃ¤ufer (Voraussetzung: Berufserfahrung als EinkÃ¤ufer, gute Englischkenntnisse) sowie als strategischer EinkÃ¤ufer (Voraussetzung: Ausbildung als diplomierter EinkÃ¤ufer, ausgewiesene Erfahrung in der Beschaffung von Ã¤hnlichen Produkten [Rohmaterialien und Handelswaren]). Bereits angesichts der umschriebenen Stellenprofile wird erneut deutlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Anforderungen an die ausgeschriebenen Stellen kaum je erfÃ¼llte. SpÃ¤tere Belege liegen nicht bei den Akten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Allein schon die Bewerbungen im Monat MÃ¤rz 2006 erwiesen sich nach dem AusgefÃ¼hrten als ungenÃ¼gend, weshalb die Beschwerdegegnerin die Leistungen entsprechend ihrer Androhung per 10. April 2006 einstellen durfte (vorn E. 3.3.3 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung3">Die beschriebene Art, wie und wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer bewirbt, zeigt zudem deutlich auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mitwirkungspflichten verletzt hat. Angesichts des Umstandes, dass er sich wahllos auf welche Weise auch immer mehrheitlich um Stellen bewarb, deren Anforderungsprofil er nicht erfÃ¼llte, bestehen erhebliche Zweifel an seinem Interesse, in den Arbeitsprozess wieder integriert zu werden. Dasselbe gilt Ã¼brigens, wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, auch fÃ¼r seine Ehefrau. Insofern liegt eine klare Missachtung verfahrensleitender Anordnungen vor (vorn E. 2.2). Denn selbstverstÃ¤ndlich kann es fÃ¼r den Nachweis <i>ernsthafter</i> BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle nicht genÃ¼gen, sich fÃ¼r Stellen zu bewerben, die angesichts der eigenen Ausbildung und Erfahrung von Anfang an unerreichbar bleiben; vielmehr haben sich die Bewerbungen in erster Linie nach den eigenen FÃ¤higkeiten zu richten (vorn E. 2.3). Fehlt es aber an ernsthaften BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers, sich wieder in den Arbeitsprozess zu integrieren, sind erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit angebracht, die sich nicht leichtfertig beseitigen lassen. Insofern erscheint die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe vorliegend durchaus angebracht.</p> <p class="Urteilstext">Fehl geht dabei der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers, der aus dem Umstand, dass ihm nach April 2006 weiterhin wirtschaftliche Hilfe zugekommen sei, ableitet, er habe seine BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen. Die wirtschaftliche Hilfe wurde einzig wegen der aufschiebenden Wirkung des Rekurses und der Beschwerde weiterhin geleistet, was dem BeschwerdefÃ¼hrer bekannt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe erscheint demnach gerechtfertigt, da aus dem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers geschlossen werden muss, er missachte Anordnungen, die geeignet wÃ¤ren, seine Lage zu verbessern. Wie sich aus den ErwÃ¤gungen ergibt, liegt bis heute kein aussagekrÃ¤ftiges Arztzeugnis bei den Akten, das dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ganze oder teilweise ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigte. Sobald aber die MÃ¶glichkeit greifbar war, ihn in einem BeschÃ¤ftigungsprogramm oder einer Arbeitsstelle unterzubringen, vermochte er aus vorgeschobenen gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht zu arbeiten oder war nicht erreichbar. Sein Verhalten im Rahmen der Stellenbewerbungen scheint sodann darauf ausgerichtet zu sein, sich jedenfalls nicht erfolgreich zu bewerben. So fÃ¤llt auf, dass die meisten seiner Bewerbungen auf Stellen ausgerichtet sind, deren Anforderungen er nicht erfÃ¼llt. Mit seinem Verhalten verweigert der BeschwerdefÃ¼hrer beharrlich und seit Jahren, sich eine ihm zumutbare Arbeitsstelle zu suchen und anzutreten oder sich in ein BeschÃ¤ftigungsprogramm einzulassen, obwohl ihm dies schon mehrmals mÃ¶glich gewesen wÃ¤re (vorn E. 3.3.1). Damit liegt gerade nicht die Situation vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich nicht in der Lage wÃ¤re, fÃ¼r sich und seine Familie zu sorgen, was die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe ebenfalls rechtfertigt (vorn E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens verbietet sich die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 16, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>