<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00210</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220209&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00210</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassungsgesuch Vorbereitungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorbereitungshaft für serbischen Staatsangehörigen. Als haftbegründend im Sinn von Art. 75 Abs. 1 lit. g AIG gelten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, insbesondere der Handel mit harten Drogen (E. 4.1). Mit zwei Verurteilungen zu mehrjährigen Haftstrafen wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz hat der Beschwerdeführer den Haftgrund erfüllt (E. 4.2). Die Wegweisung des Beschwerdeführers erscheint als durchführbar (E. 5.2). Die Vorbereitungshaft ist auch unter Berücksichtigung der Auswirkungen der Coronavirus/COVID-19-Pandemie nicht als unverhältnismässig zu qualifizieren (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELINQUENZ">DROGENDELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNGSGESUCH">HAFTENTLASSUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SERBIEN">SERBIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNGSHAFT">VORBEREITUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. I lit. g AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48082" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00210</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt.im FlughafengefÃ¤ngnis,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftentlassungsgesuch Vorbereitungshaft,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf Antrag des Migrationsamts vom 2. MÃ¤rz 2020 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 6. MÃ¤rz 2020 die VerlÃ¤ngerung der Vorbereitungshaft von A und bewilligte sie bis am 10. Juni 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. MÃ¤rz 2020 stellte A ein Haftentlassungsgesuch, auf welches das Zwangsmassnahmengericht mit VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2020 nicht eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 27. MÃ¤rz 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die unverzÃ¼gliche Haftentlassung; eventualiter sei das Zwangsmassnahmengericht anzuweisen, auf das Haftentlassungsgesuch einzutreten. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 6. April 2020 auf eine Vernehmlassung. Am 9. April 2020 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. A hielt mit Eingabe vom 22. April 2020 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer aus Serbien reiste im August 1999 in die Schweiz ein und stellte am 23. November 1999 ein Asylgesuch, auf welches das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge am 22. Dezember 1999 nicht eintrat und den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegwies. Am 8. Mai 2001 verurteilte das Bezirksgericht ZÃ¼rich den BeschwerdefÃ¼hrer wegen der mehrfachen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, der GefÃ¤hrdung des Lebens im Sinn von Art. 129 StGB und der Widerhandlungen gegen auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. Oktober 2001 mit einer Einreisesperre auf unbestimmte Dauer belegt wurde, reiste er am 3. November 2001 aus der Schweiz aus.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. Juni 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Kanton ZÃ¼rich verhaftet, sogleich in Untersuchungshaft versetzt und schliesslich am 20. Juni 2017 vom Bezirksgericht C wegen der mehrfachen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, der UrkundenfÃ¤lschung im Sinn von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB, der Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte im Sinn von Art. 285 Ziff. 1 StGB und der Widerhandlung gegen auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen verurteilt und mit einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und acht Monaten bestraft. Der BeschwerdefÃ¼hrer trat die Strafe gleichentags an und wurde gestÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 27. September 2019 am 11. Dezember 2019 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen, worauf er sogleich in Vorbereitungshaft versetzt wurde. Am 13. Dezember 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Vorbereitungshaft und bewilligte sie bis zum 10. MÃ¤rz 2020. Mit Urteil vom 6. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht die Vorbereitungshaft und bewilligte sie bis zum 10. Juni 2020.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 75 Abs. 1 AIG kann eine Person, die keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts-oder Niederlassungsbewilligung besitzt, wÃ¤hrend der Vorbereitung des Entscheids Ã¼ber ihre Aufenthaltsberechtigung zur Sicherstellung der DurchfÃ¼hrung eines Wegweisungsverfahrens fÃ¼r hÃ¶chstens sechs Monate in Haft genommen werden, wenn einer der in Art. 75 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht (Tarkan GÃ¶ksu in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 75 N. 4).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 5 AIG kÃ¶nnen Haftentlassungsgesuche frÃ¼hestens einen Monat nach der HaftÃ¼berprÃ¼fung eingereicht werden. Auf Haftentlassungsgesuche, welche innerhalb der Sperrfrist gestellt werden, ist grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten. Da eine Entlassung jedoch jederzeit mÃ¶glich ist, hat die AdministrativbehÃ¶rde die RechtmÃ¤ssigkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit fortlaufend zu prÃ¼fen (BGE 124 II 1 E. 2c). Erweist sich die Haft aufgrund neuer UmstÃ¤nde als augenfÃ¤llig rechtswidrig und erfolgt keine Entlassung, kann sich die betroffene Person trotz Sperrfrist mit einem Haftentlassungsgesuch an das Gericht wenden (BGE 124 II 1 E. 3a; VGr, 4. Juli 2018, VB.2018.00347, E. 3.2). Erheblich verÃ¤nderte UmstÃ¤nde hat das Bundesgericht in einem Fall bejaht, als der Vollzug der Wegweisung in die damalige Bundesrepublik Jugoslawien (infolge des Einsatzes der NATO und deren Luftangriffe) nicht mehr durchfÃ¼hrbar war (BGE 125 II 217 E. 3c/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob die Vorinstanz vor diesem Hintergrund auf das Haftentlassungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen, kann im vorliegenden Fall offenbleiben, da die Beschwerde â wie noch zu zeigen sein wird â ohnehin abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der VerlÃ¤ngerung der Vorbereitungshaft in ihrem Entscheid vom 6. MÃ¤rz 2020 auf Art. 75 Abs. 1 lit. g AIG. <span>Nach dieser Bestimmung kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheids in Haft genommen werden, wenn sie</span> Personen <span>ernsthaft bedroht oder an Leib und Leben erheblich gefÃ¤hrdet und deshalb strafrechtlich verfolgt wird oder verurteilt worden ist. </span></p> <p class="Urteilstext">Ein Ziel des Haftgrunds ist die Vorbeugung weiterer Straftaten wÃ¤hrend des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens (BGr, 1. Mai 2012, 2C_304/2012, E. 2.2.1). Unter die Bestimmung fallen in erster Linie Delikte gegen Leib und Leben gemÃ¤ss Art. 111 ff. StGB, gegen die Freiheit nach Art. 180 ff. StGB und gegen die sexuelle IntegritÃ¤t gemÃ¤ss Art. 187 ff. StGB, wÃ¤hrend Delikte gegen das VermÃ¶gen und Delikte gegen die Allgemeinheit als Haftgrund regelmÃ¤ssig ausscheiden (Tarkan GÃ¶ksu in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 75 N. 22). Die formelle Einordnung der Straftat ist jedoch alleine nicht entscheidend. Auch TatbestÃ¤nde des Nebenstrafrechts kÃ¶nnen den Haftgrund erfÃ¼llen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft â Die Haft nach Art. 75 ff. AuG, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2015, S. 180). Als haftbegrÃ¼ndend im Sinn von Art. 75 Abs. 1 lit. g AuG gelten somit auch Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, insbesondere der Handel mit harten Drogen (BGr, 18. April 2012, 2C_293/2012, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteilen vom 8. Mai 2001 sowie vom 20. Juni 2017 der Bezirksgerichte ZÃ¼rich respektive C jeweils wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu mehrjÃ¤hrigen Haftstraften verurteilt. Damit ist der Haftgrund von Art. 75 Abs. 1 lit. g AIG erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet zunÃ¤chst den Wegweisungsvollzug aufgrund der Corona-Pandemie als undurchfÃ¼hrbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ist der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG), lÃ¤sst sich die Vorbereitungshaft nicht mehr mit einem hÃ¤ngigen Wegweisungsverfahren rechtfertigen.</p> <p class="Urteilstext">Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend ist, ob die Wegweisung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich erscheint oder nicht. Die Haft verstÃ¶sst gegen Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG und ist zugleich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, dass die Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist nicht vollzogen werden kann (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018 E. 2.3.1 mit weiteren Hinweisen; VGr, 15. Februar 2013, VB.2013.00073, E. 4.1.1). Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Prognosen Ã¼ber die weltweite Entwicklung der Situation betreffend Coronavirus/COVID-19 sind sehr schwierig. Ob und wann sich die Lage in Serbien und in der Schweiz tatsÃ¤chlich wieder normalisiert haben wird und wann FlÃ¼ge nach Serbien stattfinden kÃ¶nnen, ist ungewiss. Es kann heute indes nicht gesagt werden, dass es sich dabei nur um eine rein theoretische MÃ¶glichkeit handelt. Es ist damit nicht von der UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs auszugehen. Die erhÃ¶hte Ungewissheit aufgrund der Coronavirus/COVID-19-Pandemie ist im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 16. April 2020, VB.2020.00199, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Folglich ist nicht von der UndurchfÃ¼hrbarkeit der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die angeordnete Vorbereitungshaft mangels Absehbarkeit der Ausschaffung sodann als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die Vorbereitungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein; es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.<span> </span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 18. Februar 2020, 2C_65/2020, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung fÃ¤llt ins Gewicht, dass angesichts der schwerwiegenden StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers das Ã¶ffentliche Interesse am Vollzug der Wegweisung als hoch zu qualifizieren ist. Dies wirkt sich insofern auf die maximal mÃ¶gliche Haftdauer aus, welche sich grundsÃ¤tzlich an Art. 79 AIG orientiert (<span class="second-column">Gregor T. Chatton/Laurent Merz in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen</span> (Hrsg.), Code annotÃ© de droit des migrations - Volume II: Loi fÃ©dÃ©rale sur les Ã©trangers (LEtr), Bern 2017, Art. 75 N. 7), als diese gegebenenfalls bis zu einem nicht unerheblichen Grad ausgeschÃ¶pft werden dÃ¼rfte. Hinsichtlich der Absehbarkeit der Ausschaffung fÃ¤llt sodann ins Gewicht, dass eine erfolgreiche RÃ¼ckfÃ¼hrung im vorliegenden Fall keinen interkontinentalen Flug bedingt, wobei anzufÃ¼gen ist, dass aufgrund der "ausserordentlichen Lage" im Zusammenhang mit dem Coronavirus/COVID-19 Prognosen mit erhÃ¶hter Unsicherheit behaftet sind (vgl. VGr, 16. April 2020, VB.2020.00199, E. 6.4). Weitere zu berÃ¼cksichtigende private Interessen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor und sind auch nicht ersichtlich. Somit ist die angeordnete Vorbereitungshaft auch unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass das Haftregime aufgrund des Coronavirus/COVID-19 verschÃ¤rft wurde â was indes nicht dessen UnzulÃ¤ssigkeit bewirkt â, insgesamt nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des WillkÃ¼rverbots sowie des Rechtsgleichheitsgebots, da die kantonalen BehÃ¶rden in den letzten Tagen zahlreiche Personen aus der Administrativhaft entlassen hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit sind die BehÃ¶rden im Zuge der Rechtsanwendung verpflichtet, gleiche Sachverhalte mit gleichen relevanten Tatsachen gleich zu behandeln, es sei denn, ein sachlicher Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung (BGE 131 I 105 E. 3.1). Mit seinen unsubstanziierten Vorbringen kann der BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise darlegen, dass er ohne sachlichen Grund anders behandelt worden wÃ¤re als ein in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht gleicher Fall. Folglich ist die RÃ¼ge der Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots nicht zielfÃ¼hrend; ebenso wenig ersichtlich ist die gerÃ¼gte willkÃ¼rliche Rechtsanwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die angeordnete Vorbereitungshaft als rechtmÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen in Zusammenhang mit dem Coronavirus war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung und Replik zwei Honorarnoten ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand sowie die Auslagen von Fr. 16.30 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Allerdings ist der Stundeansatz fÃ¼r nicht juristische Vertretung praxisgemÃ¤ss auf Fr. 100.- festzusetzen. Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf insgesamt Fr. 2'166.30.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und </span><span>in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B</span><span> wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 2'166.30</span><span> (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>GebV VGr GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS.175.252)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VRG