B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-4003/2024 U r t e i l v o m 4 . M ä r z 2 0 2 5 Besetzung Richterin Chiara Piras (Vorsitz), Richter David Aschmann, Richterin Vera Marantelli, Gerichtsschreiber Silas Bänziger. Parteien Speira GmbH, Aluminiumstrasse 1, DE-41515 Grevenbroich, vertreten durch lic. iur. Andreas Thierstein, Rechtsanwalt, Schmauder & Partner AG, Zwängiweg 7, 8038 Zürich, Beschwerdeführerin, gegen Eidgenössisches Institut für Geistiges Eigentum IGE, Stauffacherstrasse 65/59g, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Internationale Registrierung Nr. 1'644'194 Vero. B-4003/2024 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a Die Beschwerdeführerin ist Inhaberin der internationalen Registrierung (IR) Nr. 1'644'194 Vero mit Basiseintragung in der Europäischen Union. Das Zeichen ist als Wortmarke hinterlegt. A.b Am 10. Februar 2022 notifizierte die World Intellectual Property Orga- nization (WIPO) der Vorinstanz die von der Inhaberin der Marke beantragte Schutzausdehnung auf die Schweiz. A.c Nach einer notifizierten "Limitation" vom 10. August 2022 und einer "Radiation partielle" vom 13. Dezember 2022 wird noch für folgende Waren Schutz beansprucht: Klasse 6: Feuilles en aluminium ou en alliages d’aluminium , à utiliser en tant que matières premières pour canettes de produits à boire; plaques d’alumi- nium à utiliser en tant que matières premières pour canettes de produits à boire. B. Die Vorinstanz erklärte mit Schreiben vom 12. Januar 2023, sie verweigere der Marke vorläufig die Schutzausdehnung auf die Schweiz ( "Notification de refus provisoire total [d’office]"). Gleichzeitig setzte sie der Markeninha- berin Frist um bei der Vorinstanz ihre Rechte durch einen Schweizer Ver- treter geltend zu machen. C. Mit Schreiben vom 1. Juni 2023 ersuchte die Beschwerdeführerin die Vo- rinstanz, die Marke uneingeschränkt einzutragen und (lediglich vorsorglich) im Falle weiterer Bedenken (ihr) diese in einem weiteren Prüfentscheid mit- zuteilen. D. Mit Schreiben vom 10. November 2023 hielt die Vorinstanz an der vollum- fänglichen vorläufigen Schutzverweigerung der internationalen Registrie- rung fest. In der Folge liess die Beschwerdeführerin die von der Vorinstanz gesetzte Frist zur nochmaligen Stellungnahme unbenutzt verstreichen. B-4003/2024 Seite 3 E. Mit Verfügung vom 24. Mai 2024 bestätigte die Vorinstanz ihre materielle Beurteilung und verweigerte der Marke den Schutz in der Schweiz für die noch eingetragenen Waren. F. Mit Eingabe vom 25. Juni 2024 erhob die Beschwerdeführerin dagegen Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragt, die Verfü- gung der Vorinstanz sei aufzuheben, die definitive Schutzverweigerung für das Gebiet der Schweiz zurückzunehmen und die Marke in der Schweiz für sämtliche eingetragenen Waren einzutragen. Die erforderlichen Gebüh- ren seien ihr in Rechnung zu stellen und im Falle des Obsiegens seien ihr die Kosten des Verfahrens zu erstatten und eine Parteientschädigung zu- zusprechen. G. Mit Vernehmlassung vom 27. November 2024 beantragt die Vorinstanz die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde. H. Mit Replik vom 17. Januar 2025 hielt die Beschwerdeführerin an den in der Beschwerde vom 25. Juni 2024 formulierten Rechtsbegehren fest. I. In der Folge liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. J. Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der folgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden Be- schwerde zuständig (Art. 31 und 33 Bst. e des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht [VGG, SR 173.32]). Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]), hat den eingefor- derten Kostenvorschuss fristgerecht bezahlt (Art. 63 Abs. 4 VwVG) und die B-4003/2024 Seite 4 Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 2. 2.1 Strittig ist vorliegend, ob die Vorinstanz zu Recht der internationalen Registrierung Nr. 1'644'194 für alle eingetragenen Waren den Schutz in der Schweiz verweigert hat. 2.2 2.2.1 Für das Verhältnis zwischen der Schweiz und der Europäischen Union gilt das Protokoll vom 27. Juni 1989 zum Madrider Abkommen über die internationale Registrierung von Marken (MMP , SR 0.232.112.4; vgl. Urteil des BVGer B-1015/2021 vom 31. Oktober 2022 E. 3.1 "Shavette"). 2.2.2 Eine Schutzverweigerung hat die Schweiz dem Internationalen Büro gemäss Art. 5 Abs. 2 Bst. a in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 Bst. b MMP vor Ablauf von 18 Monaten mitzuteilen. Die Vorinstanz hat diese Frist vorlie- gend mit der provisorischen Schutzverweigerung vom 12. Januar 2023 ein- gehalten. 2.2.3 Nach Art. 5 Abs. 1 MMP i.V.m. Art. 6quinquies Bst. B Ziff. 2 der Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums (PVÜ, SR 0.232.04) darf einer internationalen Registrierung der Schutz verweigert werden, wenn ihr jegliche Unterscheidungskraft fehlt oder sie "ausschliess- lich aus Zeichen oder Angaben zusammengesetzt sind, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit, der Menge, der Bestimmung, des Wertes, des Ursprungsortes der Erzeugnisse oder der Zeit der Erzeugung dienen können, oder die im allgemeinen Sprachgebrauch oder in den red- lichen und ständigen Verkehrsgepflogenheiten des L andes, in dem der Schutz beansprucht wird, üblich sind". Dieser zwischenstaatlichen Rege- lung entspricht Art. 2 Bst. a des Bundesgesetzes über den Schutz von Mar- ken und Herkunftsangaben vom 28. August 1992 (MSchG, SR 232.11), wonach Zeichen, die zum Gemeingut gehören, vom Markenschutz ausge- schlossen sind, sofern sie sich nicht für Waren oder Dienstleistungen, für die sie beansprucht werden, im Verkehr durchgesetzt haben. Rechtspre- chung und Lehre zu dieser Norm können somit herangezogen werden (Ur- teile des BGer 4A_330/2009 vom 3. September 2009 E. 2.3.1 "MAGNUM [fig.]"; 4A_492/2007 vom 14. Februar 2008 E. 2 "Gipfeltreffen"; Urteile des BVGer B-6577/2023 vom 29. Juli 2024 E. 2.3 "Aloe Farmers"; B-6879/2023 vom 29. Juli 2024 E. 2.3 "Tasty Aloe Vera [fig.]"; B-1136/2023 vom 12. Juni B-4003/2024 Seite 5 2024 E. 2.2 "inTime Agile Logistics [fig.]"; B -459/2023 vom 22. Mai 2024 E. 2.2 [Inhalator 3D]; B-4493/2022 vom 26. Juli 2023 E. 3.2 "[Apfel] [fig.]"). 2.3 Gemäss Art. 2 Bst. a MSchG sind Zeichen vom Markenschutz ausge- schlossen, die Gemeingut sind, es sei denn, dass sie sich als Marke für die Waren oder Dienstleistungen, für die sie beansprucht werden, durchge- setzt haben. Gründe für den Schutzausschluss von Zeichen, die dem Ge- meingut angehören, liegen entweder im Freihaltebedürfnis oder in der feh- lenden Unterscheidungskraft, wobei sich Überschneidungen ergeben kön- nen. Freihaltebedürftig sind Zeichen, auf deren Verwendung der Wirt- schafsverkehr angewiesen ist. Die Unterscheidungskraft geht Zeichen ab, die aufgrund ihres Erscheinungsbildes ode r ihres sachlichen resp. be- schreibenden Gehalts die markenspezifische Unterscheidungsfunktion nicht erfüllen können. Nicht schutzfähig sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung insbesondere Zeichen, die sich in Angaben über die Art, die Beschaffenheit, die Menge, die Bestimmung, den Wert oder sonstige Merkmale der gekennzeichneten Waren oder Dienstleistungen erschöpfen und daher die zu deren Identifikation erforderliche Unterscheidungskraft nicht aufweisen. Der beschreibende Charakter solcher Hinweise muss vom angesprochenen Publikum ohne besondere Denkarbeit und ohne Fanta- sieaufwand unmittelbar erkennbar sein. Der Umstand, dass die Marke Ge- dankenassoziationen weckt oder Anspielungen enthält, die nur entfernt auf die Waren oder Dienstleistungen hindeuten, macht ein Zeichen noch nicht zum Gemeingut (statt vieler: BGE 148 III 257 E. 6.2.2 m.w.H. "Puma World Cup Qatar 2022 et al./Qatar 2022 [fig.] et al."). 2.4 Beschreibend, und demnach zum Gemeingut zählend, sind insbeson- dere auch Zeichen, die sich in allgemeinen Qualitätshinweisen oder rekla- mehaften Anpreisungen erschöpfen (BGE 129 III 225 E. 5.1 f. "Master- piece"; 128 III 447 E. 1.6 "Première"; Urteil des BGer 4A_178/2023 vom 8. August 2023 E. 3.2 "Truedepth"; BVGE 2013/41 E. 3.1 "Die Post"; Ur- teile des BVGer B-1136/2023 vom 12. Juni 2024 E. 2.4 "inTime Agile Lo- gistics [fig.]"; B-2773/2023 vom 16. Oktober 2023 E. 2.2 "StyleLine"; B-187/2018 vom 22. Juli 2019 E. 4.2 "Deluxe [fig.]"). Hierbei wirkt auch ein selbstverständliches Attribut in Marken anpreisend, solange es für das Pro- dukt wesentlich ist, da es dennoch besondere Leistungsmerkmale ver- spricht ( DAVID ASCHMANN, in: Noth/Bühler/Thouvenin [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar zum Markenschutzgesetz [MSchG], 2. Aufl., 2017, Art. 2 lit. a N 184). B-4003/2024 Seite 6 2.5 Für die Unterscheidungskraft ist vom (1) begrifflichen Sinngehalt jedes Bestandteiles auszugehen, um zu ermitteln, inwieweit er den massgebli- chen Verkehrskreisen unabhängig von den eingetragenen Waren und Dienstleistungen geläufig ist. Anschliessend ist der (2) kontextuelle Sinn- gehalt aufgrund des Wissens, Verstehens und Erwartens der Verkehrs- kreise im eingetragenen Verwendungszusammenhang nach dem Waren - und Dienstleistungsverzeichnis der Marke festzustellen (Urteile des BVGer B-1136/2023 vom 12. Juni 2024 E. 2.4 "inTime Agile Logistics [fig.]"; B-5637/2023 vom 2. April 2024 E. 3.2 "Oxycare"; B-3651/2022 vom 11. Dezember 2023 E. 2.2 "CoolFlex"; B-3392/2023 vom 7. November 2023 E. 4.2 "World Economic Forum"). 2.6 Eine allfällige Mehrfachbedeutung des Zeichens führt nicht zu dessen Schutzfähigkeit, sofern mindestens eine der Bedeutungen eine unmittel- bare Aussage über die betreffende Ware oder Dienstleistung darstellt. Liegt der beschreibende Sinn eines Zeichens offen auf der Hand, kann die Mög- lichkeit weiterer, weniger naheliegender Deutungen den Gemeingutcharak- ter nicht aufheben (BGE 116 II 609 E. 2a "Fioretto"; Urteil des BGer 4A_492/2007 vom 14. Februar 2008 E. 3.4 "Gipfeltreffen"; Urteile des BVGer B-1136/2023 vom 12. Juni 2024 E. 2.5 "inTime Agile Logistics [fig.]"; B-4839/2022 vom 5. Oktober 2023 E. 3.5 "FACE ID"; B-6390/2020 vom 4. Oktober 2022 E. 2.9 "AI Brain"; B-1892/2020 vom 22. September 2020 E. 2.3 "NeoGear"). Bei Mehrdeutigkeit ist mit anderen Worten für die Un- terscheidungskraft jene Bedeutung massgebend, die aus Sicht der rele- vanten Verkehrskreise im Zusammenhang mit den beanspruchten Produk- ten im Vordergrund steht (BGE 145 III 178 E. 2.3.1 f. "Apple"; Urteile des BGer 4A_178/2023 vom 8. August 2023 E. 3.2 und 6.2 "Truedepth"; 4A_500/2022 vom 28. März 2023 E. 3.2 und 6.2 "AI Brain"; 4A_158/2022 vom 8. September 2022 E. 2.2 "Butterfly"). 2.7 Die Markenprüfung erfolgt in Bezug auf alle vier Landessprachen. Da- bei kommt jeder Sprache der gleiche Stellenwert zu. Ist die Marke aus Sicht der massgeblichen Verkehrskreise auch nur nach einer Landessprache schutzunfähig, so ist die Eintragung zu verweigern (BGE 148 III 257 E. 6.2.2 "Puma World Cup Qatar 2022 et al./Qatar 2022 [fig.] et al."; 145 III 178 E. 2.3.1 "Apple"; 131 III 495 E. 5 "Felsenkeller"; Urteil des BGer 4A_514/2023 vom 3. Januar 2024 E. 2.1 und 2.3.2 "Novafoil"). 2.8 Grundsätzlich sind Unterscheidungskraft und Freihaltebedürfnis stets in Bezug auf die zu kennzeichnenden Waren und Dienstleistungen zu prü- fen. Der Grundsatz der produktbezogenen Prüfung der absoluten Aus -B-4003/2024 Seite 7 schlussgründe und damit auch der produktbezogenen Prüfung des Frei- haltebedürfnisses findet indessen eine Schranke bei Ausdrücken des all- gemeinen Sprachgebrauchs, allgemeinen Qualitätshinweisen sowie rekla- mehaften Anpreisungen, die in allgemeiner Weise auf Waren und Dienst- leistungen irgendwelcher Art angewendet werden können (Urteile des BVGer B-187/2018 vom 22. Juli 2019 E. 7.5 "Deluxe [fig.]"; B-5642/2014 vom 16. Juli 2015 E. 5.5 "Equipment"; B-6747/2009 vom 26. Februar 2010 E. 5.2 "Wow"; B-1580/2008 vom 19. Mai 2009 E. 2.5 "A-Z", mit zahlreichen Hinweisen, unter anderem auf das Urteil des BGer 4A_161/2007 vom 18. Juli 2007 E. 6.3 "we make ideas work"). 3. 3.1 Vorab sind d ie massgeblichen Verkehrskreise des Zeichens anhand der tatsächlichen Abnehmergruppen der Endabnehmerinnen und -abneh- mer, Fachkreise und des Zwischenhandels zu bestimmen, ohne die Ab- grenzung relevanter Sprach- und Fachkenntnisse vorwegzunehmen (vgl. Urteile des BGer 4A_65/2022 vom 6. Mai 2022 E. 4.3 "Factfulness"; 4A_6/2013 vom 16. April 2013 E. 3.2.1 und 3.3.3 "Wilson"; Urteile des BVGer B-4751/2023 vom 24. Januar 2025 E. 5.7 "Appenzeller"; B-1136/2023 vom 12. Juni 2024 E. 2.9 "inTime Agile Logistics [fig.]"; B-2773/2023 vom 16. Oktober 2023 E. 3.1 "StyleLine"; B-1974/2022 vom 8. März 2023 E. 2.2 "[Apfel] [fig.], [Apfel] [fig.]/[fig.]"). 3.2 Bei den vorliegend eingetragenen Waren der Klasse 6 handelt es sich um Bleche aus Aluminium sowie Al uminiumlegierungen und Aluminiumfolien, welche als Rohmaterial für die Herstellung von Getränkedosen verwendet werden. Die Waren richten sich nicht an Endabnehmerinnen und -abnehmer, sondern dienen der Weiter ver- arbeitung. Mit der Vorinstanz ist damit übe reinzustimmen, dass Ab neh- merinnen und Abnehmer dieser Waren Fachkreise – wohl insbesondere Getränkeherstellerinnen und -hersteller – und Zwischenhändlerinnen und -händler sind (vgl. Urteil des BVGer B -3555/2019 vom 24. Oktober 2019 E. 3). Entsprechend is t von einer erhöhten Aufmerksamkeit der Abnehmerinnen und Abnehmer auszugehen (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer B-1776/2023 vom 19. Februar 2024 E. 3 m.H. "ID NOW"). 4. 4.1 In einem weiteren Schritt ist zu prüfen, ob dem strittigen Zeichen "Vero" die notwendige Unterscheidungskraft zukommt. B-4003/2024 Seite 8 4.2 4.2.1 Die Vorinstanz ist der Auffassung, das streitgegenständliche Zeichen "Vero" sei Teil des italienischen Grundwortschatzes und werde zumindest von den italienischsprachigen Abnehmerinnen und Abnehmern problemlos im Sinne von wahr, echt (authentisch) verstanden. In Bezug auf die einge- tragenen Waren beschreibe das Zeichen in den dargelegten Bedeutungen direkt deren Qualität. Die Abnehmerinnen und Abnehmer erwarteten, dass es sich dabei um Waren aus z.B. echtem Aluminium handle. "Vero" werde im Zusammenhang mit verschiedenen Waren bzw. Materialien üblicher- weise verwendet. Es werde damit ausgedrückt, dass es sich beim entspre- chenden Material um das "echte/richtige Material" handle und nicht etwa um eine Nachahmung. Die Ech theit bzw. die richtige Zusammensetzung stelle gerade auch bei Materialien, welche wie vorliegend zur Weiterverar- beitung eingesetzt würden, ein wichtiges Qualitätskriterium dar. 4.2.2 In Zusammenhang mit den "Feuilles en aluminium à utiliser en tant que matières premières pour canettes de produits à boire; plaques d’alu- minium à utiliser en tant que matières première pour canettes de produits à boire", für die die Marke beansprucht wird, könne "Vero" bzw. "echt/rich- tig" beispielsweise dahingehend verstanden werden, dass es sich um sol- che handle, die vollständig aus Aluminium bestehen also aus "echtem un- legierten Aluminium". Für die Herstellung von Folien sei denn auch das reine sprich unlegierte Aluminium am geeignetsten, da aufgrund der guten Verformbarkeit auch sehr dünne Folien hergestellt werden könnten. Auch Legierungen könnten mit "echt" bzw. "richtig" beschrieben werden. Denn bei Legierungen gebe es ebenfalls Unterschiede in der Herstellung bzw. konkreten Zusammensetzung. Je nach Verwendung könne die konkret e Zusammensetzung von Bedeutung sein, bzw. eine ganz konkrete Zusam- mensetzung erforderlich sein. Die Abnehmerinnen und Abnehmer würden das Zeichen "Vero" in Zusammenhang mit diesen Waren dahingehend ver- stehen, dass es sich um solche mit der für diesen Zweck "richtigen" Legie- rung handle. 4.2.3 Auch wenn aus der Kennzeichnung einer Ware mit "Vero" in Allein- stellung noch kein klarer Rückschluss auf die konkrete Beschaffenheit ge- zogen werden könne, würden die angesprochenen Abnehmerinnen und Abnehmer "Vero" als eine reklamehafte Anpreisung bzw. Qualitätsangabe wahrnehmen, welche sich in allgemeiner Weise auf die Qualität der Waren beziehe. Damit fehle dem Zeichen "Vero" nach Ansicht der Vorinstanz die erforderliche Unterscheidungskraft. Als Qualitätshinweis und reklamehafte B-4003/2024 Seite 9 Anpreisung müsse der Ausdruck "Vero" zudem dem Wirtschaftsverkehr zur Verfügung stehen, weshalb am Zeichen auch ein Freihaltebedürfnis be- stehe. Das Zeichen sei folglich gemäss Art. 2 Bst. a MSchG dem Gemein- gut zugehörig. 4.3 4.3.1 Die Beschwerdeführerin ist dagegen der Auffassung, es sei nicht nachvollziehbar, dass das Zeichen "Vero" durch die Schweizer Abnehme- rinnen und Abnehmer ohne Gedankenaufwand nur und sogleich in dem von der Vorinstanz genannten Sinne von "vrai, authentique" (übersetzt u.a. "echt, authentisch") verstanden werde und in Bezug auf die strittigen Wa- ren eine direkt beschreibende und freihaltebedürftige Angabe darstellen solle. Bei der Marke "Vero" handle es sich um ein mehrdeutiges Wort, ein eigenständiges Fantasie zeichen. Ein direkt erkennbarer Sinngehalt des Zeichens liege nicht vor, für Gedankenarbeit und Fantasie bleibe viel Raum. 4.3.2 Im Zusammenhang mit den beanspruch ten Waren der Klasse 6 sei der Begriff "Vero" als völlig unüblich und ungewöhnlich einzustufen. Da ss die Schweizer Abnehmer innen und Abnehmer in Verbindung mit diesen Waren erwarten würden, dass Letztere aus echtem Metall oder echtem Aluminium bestünden, sei völlig abwegig. Bleche aus Aluminium oder Alu- miniumlegierungen oder Aluminiumfolien, welche als Rohmaterial für Ge- tränkedosen verwendet würden, seien immer aus "echtem" Aluminium oder Metall. Die hiesigen Abnehmerinnen und Abnehmer würden nicht er- warten, dass diese Waren nicht aus "echtem" Aluminium oder Metall be- stehen könnten, da "unechtes" Aluminium oder Metall nicht existiere. Es könne ausgeschlossen werden, dass mit "Vero" die Eigenschaften und ins- besondere die Qualität der beanspruchten Waren direkt beschrieben werde. 4.3.3 Unter Verweis auf ihre Eingabe vom 1. Juni 2023 (Vorakten, Bei- lage 3) macht die Beschwerdeführerin zudem geltend, im Ausdruck "Vero" könnte höchstens eine indirekte Anspielung auf die fraglichen Waren er- blickt werden. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung genüge eine blosse Anspielung jedoch noch nicht, um eine Bezeichnung als Gemeingut zu betrachten. "Vero" sei eine Fantasieangabe und gehöre nicht zum Ge- meingut. B-4003/2024 Seite 10 4.3.4 Im Übrigen verweist die Beschwerdeführerin auf den Gleichbehand- lungsgrundsatz und ihre in Zusammenhang mit diesem vorgebrachten Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren, wonach Datenbankabfragen in Swissreg sowie in Madrid Monitor für das Wort "Vero" in u.a. der vorlie- gend relevanten Klasse 6 zeigten, dass in der Schweiz diverse Markenre- gistrierungen für "Vero", selbst in Alleinstellung, existieren würden. Zudem sei die Marke "Vero" als Unionsmarke unter der Nr. 018511776 problemlos zugelassen worden. Weiter sei die obige IR -Marke noch in Grossbritan- nien, Russland, der Türkei, Japan, Indien, Norwegen, Brasilien, Australien und den USA eingetragen bzw. zugelassen worden. Hätte dieses Zeichen die von der Vorinstanz genannte Bedeutung und würde es die beanspruch- ten Waren der Klasse 6 direkt beschreiben, wäre das Zeichen mit Sicher- heit nicht als Unionsmarke in den besagten Ländern eingetragen worden. 5. 5.1 Bei der Frage, ob der Marke "Vero" die notwendige Unterscheidungs- kraft zukommt, ist zunächst vom Sinngehalt des Wortes "Vero" auszuge- hen. 5.2 Das Wort "Vero" gehört zum italienischen Grundwortschatz und bedeu- tet als Adjektiv unter anderem "wahr, richtig, wirklich, echt, eigentlich, tat- sächlich" oder als Nomen "das Wahre, die Wahrheit" (Langenscheidt, Itali- enisch-Deutsch Übersetzung für "Vero", abrufbar unter <https://de.langen- scheidt.com/italienisch-deutsch/vero>, zuletzt abgerufen am 27.02.2025; vgl. auch Urteil des B VGer B -4137/2021 vom 1. Februar 2023 E. 6.1.1 "Truedepth" in Bezug auf den englischen Begriff "True"). Daneben kommen dem Wort "Vero" – wie die Beschwerdeführerin zutreffend ausführt – wei- tere Bedeutungen zu. So kann "Vero" unter anderem für einen Familienna- men, eine Zelllinie oder diverse Ortschaften und Flüsse stehen. Diese Be- deutung sind jedoch weit weniger naheliegend als die lexikalische Bedeu- tung und treten a ufgrund der Zugehörigkeit von "Vero" zum italienischen Grundwortschatz klar in den Hintergrund. Inwiefern "Vero" auch ein Fanta- siezeichen sein soll, ergibt sich aus den Ausführungen der Beschwerde- führerin sodann nicht und ist auch nicht ersichtlich. Die Marke "Vero" wird demnach durch die italienischsprachigen Abneh merinnen und Abnehmer ohne besonderen Denk- und Fantasieaufwand unmittelbar als "wahr, rich- tig, wirklich, echt, eigentlich, tatsächlich" verstanden. Aufgrund der Gleich- wertigkeit aller vier Landessprachen kann dahingestellt bleiben, ob die Marke auch aus Sicht der anderen Landessprachen direkt im lexikalischen Sinn verstanden wird. B-4003/2024 Seite 11 5.3 Der Sinngehalt einer Marke ist immer im Hinblick auf die eingetragenen Waren zu betrachten. Bei den vorliegend in Frage stehenden Waren han- delt es sich um Bleche aus Alumini um sowie Aluminiumlegierungen und Aluminiumfolien, welche als Rohmaterial für die Herstellung von Getränke- dosen verwendet werden ("Feuilles en aluminium ou en alliages d’alumi- nium à utiliser en tant que matières premières pour canettes de produits à boire; plaques d’aluminium à utiliser en tant que matières premières pour canettes de produits à boire "). Bereits aus dieser Bezeichnung wird klar, dass die se Waren zwingend aus Aluminium oder Aluminiumlegierungen bestehen müssen und kein anderes Material in Frage kommt. In der Wert- stofftechnik werden mit Aluminium alle Werkstoffe auf Basis des Elementes Aluminium (Al) verstanden. Dazu zählt Reinaluminium (mindestens 99,0 % Al), Reinstaluminium (mindestens 99,7 % Al) und insbesondere Aluminium- legierungen ( Wikipedia, Eintrag zu: "Aluminium", abrufbar unter <https://de.wikipedia.org/wiki/Aluminium>, zuletzt abgerufen am 27.02.2025). Die genaue Zusammensetzung des Aluminiums bzw. der Alu- miniumlegierung ist insofern von Bedeutung, als sich die Eigenschaften von Aluminium bzw. Aluminiumlegierungen je nach ihrer konkreten Zusam- mensetzung ändern (vgl. Wikipedia, Eintrag zu: "Aluminiumlegierung", ab- rufbar unter <https://de.wikipedia.org/wiki/Aluminiumlegierung>, zuletzt abgerufen am 27.02.2025). 5.4 Bei den Abnehmerinnen und Abnehmern der Aluminiumbleche oder - folien, welche der Weiterverarbeitung zu Getränkedosen dienen, handelt es sich um Zwischenhändlerinnen und -händler und Fachkreise (vgl. E. 3.2 hiervor). Bei diesen relevanten Verkehrskreisen ist i n Bezug auf die Her- stellung von Getränkedosen von einer erhöhten Kenntnis auszugehen. Diesen Abnehmerinnen und Abnehmern – insbesondere den Getränkeher- stellerinnen und -herstellern – ist demnach bewusst, dass die Aluminium- bleche oder -folien, welche zu Getränkedosen weiterverarbeitet werden sollen, aus Aluminium oder einer Aluminiumlegierung bestehen müssen und keine Alternativprodukte in Frage kommen. Darüber hinaus werden für die Weiterverarbeitung zu Getränkedosen auch bestimmte Eigenschaften erwartet. In diesem Zusammenhang liegt das Verständnis von "Vero" als "echt, authentisch, richtig" auf der Hand. Die Abnehmerinnen und Abneh- mer erkennen unter der Bezeichnung "Vero" einen direkten Hinweis darauf, dass es sich bei den gekennzeichneten Waren um das echte, richtige, au- thentische oder originale Material bzw. jenes mit der echten, richtigen Zu- sammensetzung und nicht etwa um eine qualitativ schlechtere Nachah- mung oder Imitation handelt. Dieses sinngebende Verständnis benötigt we- der einen besonderen Denkaufwand noch Fantasie und wirkt vorliegend B-4003/2024 Seite 12 umso stärker, als es sich um Waren handelt, welche der Weiterverarbei- tung dienen. Diesbezüglich ist den zutreffenden Ausführungen der Vor- instanz zuzustimmen, dass die Qualität gerade bei Produkten, die der Wei- terverarbeitung dienen, einen besonderen Stellenwert hat. Die relevanten Verkehrskreise sind darauf angewiesen, dass sie zwecks Weiterverarbei- tung zu Getränkedosen das Passende bzw. Richtige Produkt erhalten. Ge- rade bei Produkten aus Aluminium ist dies entscheidend, als Aluminium bzw. Aluminiumlegierungen je nach Zusammensetzung unterschiedliche Eigenschaften zukommen (vgl. E. 5.3 hiervor) und sich für die Weiterver- arbeitung zu Getränkedosen nur bestimmte Zusammensetzungen anbie- ten dürften. Durch die Marke "Vero" erhalten die Abnehmerinnen und Ab- nehmer einen direkten Hinweis darauf, dass die gekennzeichneten Waren eben die benötigten Eigenschaften enthalten und "echt" sind. Inwiefern sie als "völlig unüblich und ungewöhnlich" einzustufen sei, geht aus den Aus- führungen der Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar hervor und ist nach dem Gesagten auch nicht ersichtlich. Die Bezeichnung der Waren mit "Vero" ist aus Sicht der Abnehmerinnen und Abnehmer demnach nicht nur als allgemeiner Qualitätshinweis, sondern auch unmittelbar anpreisend zu verstehen, als ihnen die Waren als das Echte, Richtige oder Passende Pro- dukt zum Kauf empfohlen werden. Die strittige Marke erschöpft sich dem- nach in einem allgemeinen Qualitätshinweis und einer reklamehaften An- preisung. 5.5 Darüber hinaus – und wie von der Beschwerdeführerin zutreffend aus- geführt –, gibt es kein "unechtes" Aluminium, sondern jedes Aluminium ist "echt". Hieraus kann die Beschwerdeführerin jedoch nichts zu ihren Guns- ten ableiten. Im Gegenteil, denn auch ein selbstverständliches Attribut wirkt beschreibend, sofern es für die Ware von Bedeutung ist . Die Echtheit der Ware als Eigenschaft ist für die Aluminiumbleche und -folien von entschei- dender Bedeutung (vgl. E. 5.4 hiervor). Abnehmerinnen und Abnehmer , welche Bleche oder Folien aus Aluminium oder Aluminiumlegierungen für die Herstellung von Getränkedosen nachfragen, erwarten, dass es sich um ein Produkt aus Alumin ium handelt . Gleiches sieht wohl auch die Be- schwerdeführerin ein, indem sie bereits im vorinstanzlichen Verfahren in ihrer Stellungnahme vom 1. Juni 2023 ausführt, dass keiner der Abnehme- rinnen und Abnehmer erwarte, dass die Waren nicht aus "echtem" Alumi- nium seien (vgl. Vorakten, Beilage 3 Rz. 5). Die Abnehmerinnen und Ab- nehmer verstehen damit unter der Marke "Vero", dass es sich beim ge- kennzeichneten Produkt um ein Produkt aus echtem Aluminium bzw. der echten, richtigen Aluminiumlegierung handelt. Die Marke "Vero" B-4003/2024 Seite 13 verstanden als "echt, richtig" ist damit in Bezug auf die beanspruchten Wa- ren der Klasse 6 hinsichtlich deren Beschaffenheit direkt beschreibend. 5.6 Aufgrund ihres anpreisenden und beschreibenden Charakters ist die Marke "Vero" in Bezug auf die beanspruchten Waren der Klasse 6 nicht unterscheidungskräftig und gehört demnach dem Gemeingut an (vgl. E. 2.3 ff. hiervor). Die Frage, ob auch ein Freihaltebedürfnis in Bezug auf die strittige Mar ke besteht, kann angesichts der fehlenden Unterschei- dungskraft der strittigen Marke offengelassen werden. 6. 6.1 Weiter beruft sich die Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsschrift sinn- gemäss auch auf den Grundsatz der Gleichbehandlung (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) und stützt sich dabei auf folgende Eintragungen: • CH Nr. 558'550 VERO (Klassen 6 und 42) • IR Nr. 742'474 VERO (Klassen 6, 12, 16, 20 und 21) • IR Nr. 774'911 VERO (Klassen 6, 11, 20 und 21) • IR Nr. 1'069'791 VERO (Klasse 7) • IR Nr. 1'120'983 Vero (Klasse 11) • IR Nr. 1'390'251 VERO (Klassen 9, 35, 42 und 45) • IR Nr. 316'060 VERO (Klassen 16 und 21) 6.2 Wie oben festgestellt, wurde das Zeichen "Vero" zurecht dem Gemein- gut zugeordnet, sodass mit der vorliegenden Rüge nur noch die Gleichbe- handlung im Unrecht verlangt werden kann. Ein Anspruch auf Gleichbe- handlung im Unrecht wird gemäss Rechtsprechung ausnahmsweise aner- kannt, wenn eine ständige gesetzwidrige Praxis einer rechtsanwendenden Behörde vorliegt und diese zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenke (Urteile des BGer 4A_607/2023 vom 26. April 2024 E. 3.2 "World Economic Forum "; 4A_483/2019 vom 6. Januar 2020 E. 4 "[Hund] [fig.], [Pelzfigur] [fig.], [Elfe] [fig.] "; 4A_136/2019 vom 15. Juli 2019 E. 3.3 "REVELATION"; 4A_62/2012 vom 18. Juni 2012 E. 3 "[Doppelhelix] [fig.]"; Urteile des BVGer B -6577/2023 vom 29. Juli 2024 E. 8.2 "Aloe Farmers"; B-1776/2023 vom 19. Februar 2024 E. 6.2 "ID NOW"). Das Gleichbehandlungsgebot wird im Markenrecht nur zurückhaltend angewendet, da die Eintragungspraxis naturgemäss ka- suistisch ist. Die Marken müssen hinsi chtlich Zeichenbildung und bean- spruchter Waren bzw. Dienstleistungen vergleichbar sein, wobei bereits B-4003/2024 Seite 14 geringfügige Unterschiede ins Gewicht fallen können (Urteil des BGer 4A_261/2010 vom 5. Oktober 2010 E. 5.1 "V [fig.]"; BVGE 2016/21 E. 6.2 m.w.H. "Goldbären"; Urteile des BVGer B -6577/2023 vom 29. Juli 2024 E. 8.2 "Aloe Farmers"; B-2628/2022 vom 13. September 2023 E. 7.2 "No- vafoil"). Was das Alter der herangezogenen Voreintragungen anbelangt, sollte deren Zulassung zum Markenschutz in der Schweiz in der Re gel nicht länger als acht Jahre zurückliegen, damit diese noch als relevant an- gesehen werden können (BVGE 2016/21 E. 6.6 "Goldbären"; Urteile des BVGer B -4751/2023 vom 24. Januar 2025 E. 10.2 "Appenzeller"; B-6577/2023 vom 29. Juli 2024 E. 8.2 "Aloe Farmers"; B-2628/2022 vom 13. September 2023 E. 6.3 und 7.3 "Novafoil"). Schliesslich besteht insbe- sondere dann kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht, wenn nur in vereinzelten Fällen vom Gesetz abgewichen wurde. Frühere – allenfalls fehlerhafte – Entscheide sollen nicht als Richtschnur für alle Zeiten Geltung haben müssen (BVGE 2016/21 E. 6.2 m.w.H. "Goldbären"). 6.3 Bei den Marken CH Nr. 558'550 "VERO" (hinterlegt am 16. März 2007), IR Nr. 742'474 "VERO" (hinterlegt am 10. August 2000), IR Nr. 774'911 "VERO" (hinterlegt am 7. Dezember 2001), IR Nr. 1'069'791 "VERO" (hin- terlegt am 19. Januar 2011), IR Nr. 1'120'983 "Vero" (hinterlegt am 5. April 2012) und IR Nr. 316'060 "VERO" (hinterlegt am 30. Juni 1966) liegt die Eintragung bereits zeitlich zu lange zurück, als dass sie für die aktuelle Praxis noch relevant sein k önnten. Die verbleibende Marke IR Nr. 1'390'251 "Vero" wurde am 17. November 2017 und damit innerhalb der letzten acht Jahre eingetragen. Der Schutz dieser Marke wird indessen für Waren der Klassen 9, 35, 42 und 45 beansprucht, wobei sich in keiner der Klassen vergleichbare Waren finden. Die Marke ist damit nicht ohne weiteres vergleichbar und die Beschwerdeführerin kann daraus keine Rechte ableiten. Es ist keine ständige gesetzwidrige Praxis der Vorinstanz ersichtlich, welche der Beschwerdeführerin ein Recht auf Gleichbehand- lung im Unrecht einräumen würde. Es handelt sich vielmehr um einzelne, teilweise weit zurückliegende Eintragungen. Die Ausführungen zur Gleich- behandlung der Beschwerdeführerin sind daher nicht zielführend und es liegt in casu kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht vor. 7. Die Beschwerdeführerin macht schliesslich unter Verweis auf ihre vor- instanzliche Eingabe vom 1. Juni 2023 (Vorakten, Beilage 3) geltend, ihre Marke sei als Unionsmarke unter der Nr. 018511776 problemlos zugelas- sen worden. Ausserdem sei die obige IR -Marke noch in Grossbritannien, Russland, der Türkei, Japan, Indien, Norwegen, Brasilien , Australien und B-4003/2024 Seite 15 den USA eingetragen bzw. zugelassen worden. Diesbezüglich ist die Be- schwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass ausländischen Eintragungs- entscheiden nach ständiger Rechtsprechung keine bindende Präjudizwir- kung zukommt (vgl. dazu BGE 136 III 474 E. 6.3 "Madonna [fig.]"; 130 III 113 E. 3.2 "Montessori"; 129 III 225 E. 5.5 "Masterpiece"). Bloss in Grenz- fällen sind sie unter Umständen als Indiz für die Eintragungsfähigkeit zu werten (Urteil des BGer 4A_261/2010 vom 5. Oktober 2010 E. 4.1 "V [fig.]"). Angesichts des klaren Gemeingutcharakters der strittigen Marke kommt dem Umstand, dass ihr in ausländischen Jurisdiktionen Schutz ge- währt worden sein mag, keine Indizwirkung für den Ausgang des schwei- zerischen Markeneintragungsverfahrens zu. Es handelt sich vorliegend nicht um einen Grenzfall, bei dem allenfalls der Blick in die ausländische Prüfungspraxis den Ausschlag für eine Schutzgewährung geben könnte. Entsprechend bleibt kein Raum für eine Eintragung im Zweifelsfall (vgl. dazu Urteil des BGer 4A_178/2023 vom 8. August 2023 E. 7 m.w.H. "Truedepth"). 8. Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz der Marke der Beschwerdeführerin die Schutzausdehnung für die Schweiz zurecht verweigert. Die Be- schwerde erweist sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen. 9. 9.1 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Beschwerdeführe- rin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Gerichtsgebühren sind nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und der finanziellen Lage der Parteien festzulegen (Art. 63 Abs. 4bis VwVG, Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent- schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Bei Streitigkeiten betreffend Markeneintragungen sind Vermögensinteres- sen betroffen. Die Gerichtsgebühr bemisst sich folglich in erster Linie nach dem Streitwert (Art. 4 VGKE). Die Schätzung des Streitwertes hat sich an den Erfahrungswerten der Praxis zu orientieren, wobei bei eher unbedeu- tenden Zeichen grundsätzlich ein Streitwert zwischen Fr. 50'000.– und Fr. 100'000.– angenommen wird (BGE 133 III 490 E. 3.3 "Turbinenfuss [3D]"). Von diesem Erfahrungswert ist auch für das vorliegende Verfahren auszugehen. Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind mit Fr. 3'000.– zu beziffern und dem von der Beschwerdeführerin in gleicher Höhe geleis- tetem Kostenvorschuss zu entnehmen. B-4003/2024 Seite 16 9.2 Eine Parteientschädigung ist weder der unterliegenden Beschwerde- führerin (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 1 VGKE) noch der Vorinstanz als Bundesbehörde (Art. 7 Abs. 3 VGKE) zuzusprechen. (Dispositiv nächste Seite) B-4003/2024 Seite 17 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 3'000.– werden der Beschwerdeführerin auf- erlegt und dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent- nommen. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Eid- genössische Justiz- und Polizeidepartement EJPD. Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber: Chiara Piras Silas Bänziger B-4003/2024 Seite 18 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen geführt werden (Art. 72 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgeri cht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begrün- dung mit Angabe der Beweismit tel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die be- schwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 10. März 2025 B-4003/2024 Seite 19 Zustellung erfolgt an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. 1644194; Gerichtsurkunde) – das Eidgenössische Justiz- und Polizeidepartement EJPD (Gerichtsurkunde)