<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 7] </div> <div class="para">U 187/99 Gr </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I. Kammer </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Präsident Lustenberger, Bundesrichter Schön, Spira, Rüedi </div> <div class="para">und Bundesrichterin Widmer; Gerichtsschreiberin Berger </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Urteil vom 5. März 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">E.________, 1977, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin </div> <div class="para">Cordula Spörri, St. Urbangasse 2, Zürich, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Luzern, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur </div> <div class="para">A.- Der 1977 geborene E.________ war seit 22. August </div> <div class="para">1994 als Elektromonteurlehrling in der Firma G.________ </div> <div class="para">tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen </div> <div class="para">Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die </div> <div class="para">Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Am </div> <div class="para">30. April 1995 stürzte er im Rahmen einer Freizeitveranstaltung </div> <div class="para">bei der Abfahrt auf der Passstrasse, nachdem er </div> <div class="para">mit seinem Rollbrett den Rollschuh eines überholenden Rollschuhfahrers </div> <div class="para">gestreift hatte. Der erstbehandelnde Dr. med. </div> <div class="para">H.________, Assistenzarzt, Departement Chirurgie des </div> <div class="para">Spitals Z.________, diagnostizierte am 1. Mai 1995 ein </div> <div class="para">Schädel-Hirntrauma mit Kalottenfraktur occipital, Kontusionen </div> <div class="para">parietal und frontobasal links, einen Verdacht auf </div> <div class="para">Felsenbeinfraktur links sowie Prellungen/Schürfungen am </div> <div class="para">linken Knie und Beckenkamm. Die SUVA anerkannte grundsätzlich </div> <div class="para">ihre Leistungspflicht, kürzte jedoch mit Verfügung </div> <div class="para">vom 12. September 1995 die Geldleistungen wegen Vorliegens </div> <div class="para">eines Wagnisses um 50 %. Daran hielt sie auf Einsprache hin </div> <div class="para">fest (Einspracheentscheid vom 5. Juni 1996). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.- Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht </div> <div class="para">des Kantons Zürich ab (Entscheid vom </div> <div class="para">14. April 1999). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt E.________ </div> <div class="para">beantragen, in Aufhebung des kantonalen Entscheids sei das </div> <div class="para">Vorliegen eines Wagnisses zu verneinen und die SUVA sei zu </div> <div class="para">verpflichten, die gesetzlich geschuldeten Geldleistungen </div> <div class="para">ungekürzt auszurichten. </div> <div class="para">Die SUVA verzichtet unter Hinweis auf den vorinstanzlichen </div> <div class="para">Entscheid auf eine Stellungnahme. Das Bundesamt für </div> <div class="para">Sozialversicherung lässt sich nicht vernehmen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.- Das kantonale Gericht hat die massgebenden Bestimmungen </div> <div class="para">zum Begriff des Wagnisses (<span class="artref">Art. 39 UVG</span> in Verbindung </div> <div class="para">mit <span class="artref">Art. 50 Abs. 2 UVV</span>), welcher mit jenem identisch ist, </div> <div class="para">der unter der Herrschaft des bis 31. Dezember 1983 in Kraft </div> <div class="para">gestandenen KUVG gültig war, sowie die dazu entwickelte </div> <div class="para">Rechtsprechung, welche zwischen absoluten und relativen </div> <div class="para">Wagnissen unterscheidet (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F112-V-44%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page47">BGE 112 V 47</a> Erw. 2a und 300 Erw. </div> <div class="para">1b, je mit Hinweisen; siehe auch <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-V-222%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page223">BGE 113 V 223</a> Erw. 3c und </div> <div class="para">SVR 1997 UV Nr. 81 S. 294 Erw. 3a), zutreffend dargelegt. </div> <div class="para">Darauf kann verwiesen werden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2.- a) Nach der Rechtsprechung zu verschiedenen gefährlichen </div> <div class="para">Sportarten gelten zunächst solche als absolute </div> <div class="para">Wagnisse, die wettkampfmässig betrieben werden und bei </div> <div class="para">denen es auf die Geschwindigkeit ankommt (Motocross-Rennen: </div> <div class="para">RKUV 1991 Nr. U 127 S. 221; Auto-Bergrennen: <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F113-V-222%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page222">BGE 113 V 222</a>, </div> <div class="para">112 V 44; Karting-Rennen: nicht veröffentlichtes Urteil N. </div> <div class="para">vom 4. November 1964, U 23/64). Im Weitern gelten Boxwettkämpfe </div> <div class="para">als absolutes Wagnis, da die Angriffe direkt auf den </div> <div class="para">Körper zielen (EVGE 1962 S. 280). Die Ausübung anderer </div> <div class="para">Sportarten kann je nach Beeinflussbarkeit des Risikos einmal </div> <div class="para">ein absolutes, ein andermal - bei weiteren gegebenen </div> <div class="para">Umständen - ein relatives Wagnis darstellen (Canyoning: </div> <div class="para">BGE 125 V 312; Auto-Rallye: <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F106-V-45%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page45">BGE 106 V 45</a>; Deltasegeln: </div> <div class="para">BGE 104 V 19, nicht veröffentlichte Urteile J. vom 1. Juli </div> <div class="para">1980, U 45/79, und D. vom 27. September 1978, U 5/78; Höhlentauchen: </div> <div class="para">BGE 96 V 100; Klettern: <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=17&amp;from_date=25.02.2001&amp;to_date=16.03.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F97-V-72%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page72">BGE 97 V 72</a> und 86; </div> <div class="para">Schlitteln mit aufgeblasenen Auto- und Lastwagenschläuchen: </div> <div class="para">RKUV 1999 Nr. U 348 S. 473). </div> <div class="para">b) Abfahrten mit dem Rollbrett, wie unter anderem auch </div> <div class="para">solche mit Skiern, mit dem Snowboard oder mit dem Velo, </div> <div class="para">bergen gewisse Verletzungsgefahren. Insoweit Rollbrettabfahrten </div> <div class="para">allerdings nicht wettkampfmässig und auf Geschwindigkeit </div> <div class="para">betrieben werden, stellen diese im Lichte der in </div> <div class="para">Erw. 2a hievor dargelegten Praxis kein absolutes Wagnis </div> <div class="para">dar. Es sprechen auch keine Gründe gegen die Bejahung des </div> <div class="para">schützenswerten Charakters einer solchen sportlichen Betätigung. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3.- a) Gemäss dem Bericht der Polizei des Kantons </div> <div class="para">X.________ vom 4. Juni 1995 und den Aussagen des Koordinators </div> <div class="para">des Anlasses anlässlich der Befragung durch die </div> <div class="para">Bezirksanwaltschaft Z.________ vom 28. März 1996 sind am </div> <div class="para">Morgen des 30. April 1995 43 Jugendliche mit einem Reisecar </div> <div class="para">in A.________ eingetroffen, um mit Rollbrettern, Rollschuhen </div> <div class="para">und Ähnlichem einen ungefähr drei Kilometer langen Abschnitt </div> <div class="para">der - zu jener Zeit (Wintersaison) für den motorisierten </div> <div class="para">Verkehr geschlossenen - asphaltierten, sieben bis </div> <div class="para">acht Meter breiten, stetig abfallenden Passstrasse hinunterzufahren. </div> <div class="para">Vorgängig hatte ein Mitveranstalter den Streckenabschnitt </div> <div class="para">zu Fuss besichtigt, um zu überprüfen, ob er </div> <div class="para">für Rollbrett- und Rollschuhfahrer benutzbar sei, insbesondere, </div> <div class="para">ob Geröll und Äste auf der Strasse lagen. Kurz vor </div> <div class="para">dem 30. April 1995 erkundigte sich der Koordinator, welcher </div> <div class="para">diese Plauschfahrt zum dritten Mal mitorganisierte und die </div> <div class="para">Strecke seit einer Abfahrt mit den Rollschuhen im Jahr 1985 </div> <div class="para">oder 1986 kennt, bei der Polizei in A.________ nochmals </div> <div class="para">über den Zustand der Strasse. In der schriftlichen Einladung </div> <div class="para">und auf der Fahrt nach A.________ wurden die Teilnehmenden </div> <div class="para">aufgefordert, Schutzhelm, Ellbogenschützer, Knieschoner </div> <div class="para">und gute Sportkleidung zu tragen. Die Abfahrt selber </div> <div class="para">konnte jede Person ihren Fähigkeiten entsprechend </div> <div class="para">gestalten, ohne Gruppeneinteilung und ohne Zeitvorgaben. </div> <div class="para">b) Am 30. April 1995 war das Wetter für eine Abfahrt </div> <div class="para">mit dem Rollbrett gut. Der fragliche Strassenabschnitt war </div> <div class="para">trocken und für den motorisierten Verkehr gesperrt. Die </div> <div class="para">Ausrüstung des Versicherten, welche ein Slalom-Rollbrett, </div> <div class="para">einen Helm, Ellbogen-, Knieschoner, Handschuhe und strapazierfähige </div> <div class="para">Kleidung umfasste, gab zu keinen Beanstandungen </div> <div class="para">Anlass. Nachdem die erste Abfahrt ohne Zwischenfälle verlaufen </div> <div class="para">war, startete er das zweite Mal als einer der letzten, </div> <div class="para">langsameren Teilnehmer, fuhr allein, kontrolliert, und </div> <div class="para">führte zahlreiche kleine Links- und Rechtskurven aus, welche </div> <div class="para">das Erreichen höherer Geschwindigkeiten verhinderten. </div> <div class="para">Er war zudem ein routinierter Rollbrettfahrer, der diesen </div> <div class="para">Sport gut beherrschte. Es ist der Vorinstanz beizupflichten, </div> <div class="para">dass die Verletzungsgefahr durch den Umstand, dass </div> <div class="para">Personen mit unterschiedlichen Fortbewegungsmitteln (mehrheitlich </div> <div class="para">mit Rollbrettern und Rollschuhen, aber auch mit </div> <div class="para">einem Gokart und mit einem "Migros-Einkaufswagen"), Fahrtgeschwindigkeiten </div> <div class="para">und Bewegungsrhythmen an der Veranstaltung </div> <div class="para">teilgenommen haben, erhöht war. Durch seinen späten </div> <div class="para">Einzelstart und seine vorsichtige Fahrweise konnte der </div> <div class="para">Beschwerdeführer allerdings das Risiko, mit Personen zusammenzustossen, </div> <div class="para">welche die Abfahrt mit hohem Tempo absolvieren </div> <div class="para">wollten oder mit einem für das Vorhaben ungeeigneten </div> <div class="para">Gefährt unterwegs waren, auf ein vertretbares Mass reduzieren. </div> <div class="para">Mit Blick auf diese konkreten Verhältnisse ist das </div> <div class="para">Vorliegen eines relativen Wagnisses zu verneinen. Entgegen </div> <div class="para">den Ausführungen im angefochtenen Entscheid ändert daran </div> <div class="para">nichts, dass der Versicherte stürzte, weil er mit seinem </div> <div class="para">Rollbrett den Rollschuh eines Überholenden gestreift hatte. </div> <div class="para">Denn es ergeben sich nicht nur bei Abfahrten mit dem Rollbrett, </div> <div class="para">sondern auch bei ganz alltäglichen Verrichtungen </div> <div class="para">häufig Situationen, in denen eine Person vom Wohlverhalten </div> <div class="para">eines Mitmenschen abhängig ist, ohne sich damit einem Wagnis </div> <div class="para">auszusetzen. Massgebend ist, dass der Beschwerdeführer </div> <div class="para">auf Grund seiner Vorbereitung auf die Veranstaltung und </div> <div class="para">seines umsichtigen Verhaltens während der Abfahrt lediglich </div> <div class="para">ein geringes Restrisiko in Kauf genommen hat. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4.- Das Verfahren ist kostenlos (<span class="artref">Art. 134 OG</span>). </div> <div class="para">Dem Prozessausgang entsprechend steht dem Beschwerdeführer </div> <div class="para">eine Parteientschädigung zu (Art. 159 Abs. 1 in Verbindung </div> <div class="para">mit <span class="artref">Art. 135 OG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I. In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde werden </div> <div class="para">der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des </div> <div class="para">Kantons Zürich vom 14. April 1999 und der Einspracheentscheid </div> <div class="para">der SUVA vom 5. Juni 1996 aufgehoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III. Die SUVA hat dem Beschwerdeführer für das Verfahren </div> <div class="para">vor dem Eidgenössischen Versicherungsgericht eine Parteientschädigung </div> <div class="para">von Fr. 2500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) </div> <div class="para">zu bezahlen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wird </div> <div class="para">über eine Parteientschädigung für das kantonale Verfahren </div> <div class="para">entsprechend dem Ausgang des letztinstanzlichen </div> <div class="para">Prozesses zu befinden haben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">V. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht </div> <div class="para">des Kantons Zürich und dem Bundesamt für </div> <div class="para">Sozialversicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 5. März 2001 </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der I. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Gerichtsschreiberin: </div> </div></body></html>