<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00099</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212457&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00099</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.12.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2010</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fristwiederherstellung: Hinderungsgrund beim Vertreter<br/><br/>Verspätung des Rekurses unbestritten (E. 2.1). Die Pflichtigen verlangen die Wiederherstellung der Frist gemäss § 15 Abs. 1 VO StG, wobei der Hinderungsgrund den für die A AG, Vertreterin der Pflichtigen, handelnde B betrifft. Das von B eingereichte Arztzeugnis bescheinigt zwar eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit, macht aber keine Angaben zur Art der Krankheit und deren Einfluss auf die Rekurserhebung, was nach ständiger Rechtsprechung nicht als genügender Nachweis für das Vorliegen eines Fristwiederherstellungsgrunds gilt (E. 2.3). Auch eine kleine AG hat sich so zu organisieren, dass Fristen eingehalten werden (E. 2.4). Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HINDERUNGSGRUND">HINDERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATIONSVERSCHULDEN">ORGANISATIONSVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETER">VERTRETER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 147 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I VO StG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17060" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00099</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Dezember 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle Brunschwig, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, beide vertreten durch C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2010,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B wurden vom kantonalen Steueramt am 9. Januar 2012 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2010 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. </p> <p class="Sachverhalt2">Eine gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 5. MÃ¤rz 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Einspracheentscheid liessen die Pflichtigen durch ihre Vertreterin, die C AG, handelnd durch D, am 10. April 2012 Rekurs erheben. Mit VerfÃ¼gung vom 17. April 2012 forderte der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts die Pflichtigen auf, sich zur Einhaltung der Rekursfrist zu Ã¤ussern. Mit Schreiben vom 26. April 2012 teilte D namens der Vertreterin mit, er sei vor Ostern wÃ¤hrend rund zehn Tagen krankheitsbedingt vom Arbeitsplatz abwesend gewesen. Zum Beweis reichte er ein Arztzeugnis ein, welches ihm wegen Krankheit eine 100%-ige ArbeitsunfÃ¤higkeit vom 30. MÃ¤rz 2012 bis 5. April 2012 bescheinigte. Gleichzeitig stellte er ein Gesuch um Fristwiederherstellung. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2012 wies der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts das Fristwiederherstellungsgesuch ab und trat auf den Rekurs infolge VerspÃ¤tung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 27. Juli 2012 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung beantragen. Im Weiteren sei dem Fristwiederherstellungsgesuch zu entsprechen und die Sache zur materiellen Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das Gemeindesteueramt der Stadt E verzichtete auf Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid des Steuerrekursgerichts oder gegen einen Entscheid, womit dieses einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt hat, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weiter gehender, materiell-rechtlicher Entscheid â namentlich Ã¼ber die EinschÃ¤tzung â ist dem Gericht verwehrt (BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Ver-waltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Gegen den Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts kÃ¶nnen der Steuerpflichtige und die Gemeinde innert 30 Tagen nach Zustellung schriftlich Rekurs beim Steuerrekursgericht erheben (§ 147 Abs. 1 StG). </span>Der Tag der Zustellung des angefochtenen Entscheids wird bei der Berechnung der Frist nicht mitgezÃ¤hlt (§ 12 Abs. 1 der <span>Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 [VO StG]</span>). Die Frist gilt als eingehalten, wenn die schriftliche Eingabe spÃ¤testens am letzten Tag der Frist an die BehÃ¶rde gelangt oder der Post Ã¼bergeben wird (§ 12 Abs. 3 VO StG). <span>Auf einen verspÃ¤teten Rekurs darf, vorbehÃ¤ltlich einer Fristwiederherstellung, nicht eingetreten werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>er Einsprache<span>entscheid </span>wurde von der vormaligen Vertreterin der Pflichtigen <span>am </span>6. MÃ¤rz 2012<span> entgegengenommen. Damit begann die </span>Rekurs<span>frist am </span>7. MÃ¤rz 2012 <span>zu laufen und endete am </span>5. April 2012<span>. D</span>er Rekurs <span>vom </span>10. April 2012<span> erfolgte somit verspÃ¤tet</span>, was die Pflichtigen auch anerkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Hat ein Steuerpflichtiger eine Frist fÃ¼r die Geltendmachung eines Rechts versÃ¤umt, ist die Wiederherstellung zu gewÃ¤hren, wenn er nachweist, dass er oder sein Vertreter ohne Verschulden entweder von der Fristansetzung nicht rechtzeitig Kenntnis erhielt oder durch schwerwiegende GrÃ¼nde an der Einhaltung der Frist gehindert wurde. Als solche nennt das Gesetz ausdrÃ¼cklich Krankheit, Todesfall in der Familie, Landesabwesenheit oder MilitÃ¤rdienst (§ 15 Abs. 1 VO StG). Das Gesuch um Fristwiederherstellung ist schriftlich und spÃ¤testens innert 30 Tagen nach Kenntnisnahme von der Fristansetzung oder nach Wegfall des Hindernisses einzureichen. Innert der gleichen Frist ist die versÃ¤umte Handlung vorzunehmen (§ 15 Abs. 2 VO StG). Im Wiederherstellungsgesuch sind sowohl die HinderungsgrÃ¼nde als auch die Tatsache, dass die Frist eingehalten worden ist, vollstÃ¤ndig und genau darzustellen (RB 2002 Nr. 13). Fehlt eine derartige Sachverhaltsdarstellung, so ist weder eine amtliche Untersuchung Ã¼ber die massgebenden Tatsachen zu fÃ¼hren noch ist dem Pflichtigen Frist zur Verbesserung des Gesuchs anzusetzen (VGr, 16. Dezember 2003, SB.2003.00049 sowie SB.2003.00050, jeweils E. 4.1; RB 1979 Nr. 51).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der fÃ¼r die Vertreterin der Pflichtigen handelnde D macht geltend, er sei durch Krankheit an der Rekurserhebung verhindert gewesen. Dies bestÃ¤tige ihm ein Arztzeugnis, welches ihm vom 30. MÃ¤rz 2012 bis am 5. April 2012 eine 100%-ige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiere. Zur Art der Krankheit und deren Einfluss auf die Rekurserhebung machte er keine Angaben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Erkrankung stellt nur dann einen hinreichenden Grund fÃ¼r eine Fristwiederherstellung dar, wenn sie derart schwer ist, dass der Betroffene durch sie davon abgehalten wird, die Prozesshandlung innert Frist vorzunehmen bzw. einen Dritten damit zu beauftragen (BGr, 3. August 2004, 2A.429/2004, E. 2; BGE 119 II 86 E. 2a). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts gilt ein Arztzeugnis, in dem ohne nÃ¤here Angabe von GrÃ¼nden eine gÃ¤nzliche ArbeitsunfÃ¤higkeit in einem bestimmten Zeitraum bescheinigt wird, nicht als genÃ¼gender Nachweis fÃ¼r das Vorliegen eines Fristwiederherstellungsgrunds (BGr, 28. Juni 2012, 2C_823/2011 und 2C_824/2011, E. 4.2.1; BGr, 8. August 2003, 2A.248/2003, E. 3; VGr, 25. Februar 2009, SB.2008.00076, E. 2.4 und VGr, 14. November 2007, SB.2007.00065, E. 2.3</span>,<span> nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht; vgl. auch VGr, 20. Mai 2009, SB.2009.00001, E. 2.2.3). Vielmehr ist erforderlich, dass im Arztzeugnis ausgefÃ¼hrt wird, weshalb und inwiefern der Betroffene die fristwahrende Handlung aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht vornehmen konnte und auch niemand anders damit betrauen konnte (BGr, 3. August 2004, 2A.429/2004, E. 2). Diesen Anforderungen genÃ¼gt das vorliegende Arztzeugnis nicht. Den AusfÃ¼hrungen von D, wonach ein Arzt ans Arztgeheimnis gebunden sei und Arztzeugnisse daher keine AusfÃ¼hrungen Ã¼ber die Art der Krankheit enthalten mÃ¼ssten, ist entgegenzuhalten, dass es an ihm gelegen hÃ¤tte, seine Ãrztin â im fÃ¼r diesen Prozess erforderlichen Umfang â vom Arztgeheimnis zu entbinden (vgl. BGr, 3. August 2004, 2A.429/2004, E. 2). Soweit D vor Verwaltungsgericht erstmals vorbringt, seine ArbeitsunfÃ¤higkeit sei auf Fieber, Schwindel und Gleichgewichtsprobleme zurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen, wobei die GleichgewichtsstÃ¶rungen das Denken, Gehen, Arbeiten und andere notwendige TÃ¤tigkeiten verunmÃ¶glicht habe, ist er wegen des Novenverbots (siehe E. 1.2) nicht zu hÃ¶ren. GestÃ¼tzt auf das eingereichte Arztzeugnis ist es dem Gericht jedenfalls nicht mÃ¶glich, festzustellen, ob die Erkrankung D an der Abfassung der Rekursschrift verhindert hatte und damit als schwerwiegend im Sinn von § 15 Abs. 1 VO StG zu erachten wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Weiter wird geltend gemacht, die Vorinstanz sei zu Unrecht von einem Organisationsverschulden der C AG ausgegangen. Die Rechtsprechung, wonach sich eine Aktiengesellschaft so zu organisieren habe, dass Fristen eingehalten wÃ¼rden, gelte nur fÃ¼r grÃ¶ssere Aktiengesellschaften. Bei der C AG handle es sich jedoch um ein sehr kleines Unternehmen, bestehend aus dem Ehepaar D und zweier Teilzeitmitarbeiterinnen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, dass auch von kleineren Unternehmen zu erwarten ist, dass sie sich so organisieren, dass Rechtsmittelfristen bei Krankheit eines Mitarbeiters eingehalten werden. So hat das Verwaltungsgericht in Bezug auf eine Einmannaktiengesellschaft mit einem einzigen Verwaltungsratsmitglied und wenig Personal festgehalten, dass der erkrankte Verwaltungsrat dafÃ¼r hÃ¤tte besorgt sein mÃ¼ssen, dass sich eine sachverstÃ¤ndige Person â sei sie nun unternehmensintern oder -extern â um die Steuerbelange der Pflichtigen kÃ¼mmert. Indem er dies nicht getan habe, sei seine NachlÃ¤ssigkeit der Aktiengesellschaft als Organisationsverschulden zuzurechnen (VGr, 16. Dezember 2003, SB.2003.00050 und SB.2003.00051, E. 4.3). Gleiches gilt fÃ¼r den vorliegenden Fall: Es wÃ¤re der C AG bzw. D zumindest zuzumuten gewesen, die Eheleute </span>B<span> Ã¼ber seine krankheitsbedingte Abwesenheit und den Fristenlauf zu informieren bzw. einen Stellvertreter zu ernennen. Letzteres wÃ¤re insbesondere auch gestÃ¼tzt auf die von den Pflichtigen am 22. MÃ¤rz 2012 erteilte Vollmacht mÃ¶glich gewesen, beinhaltete diese doch ausdrÃ¼cklich die MÃ¶glichkeit, dass "Der BevollmÃ¤chtigte [â¦] die AusÃ¼bung der Befugnisse aus dieser Vollmacht einem Stellvertreter Ã¼bertragen [kÃ¶nne].". Folglich wÃ¤re das Fristwiederherstellungsgesuch schon wegen Verschuldens der Vertreterin abzuweisen gewesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>