<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00840</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbureau</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Bertschinger Isler Wiesendanger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oberfeldstrasse 158, Postfach 5, 8408 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im Jahre 1977 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiste 1992 aus dem Kosovo in die Schweiz ein, wo sie 1996 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abschloss (Urk. 7/3) und in der Folge von 1997 bis 2002 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig war (Urk. 7/7 S. 2). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2002 kam der Sohn der Versicherten zur Welt (Urk. 7/61). Ab September 2003 war sie wieder teilerwerbstätig, insbesondere als Kassiererin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und bezog daneben in reduziertem Umfang Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung (Urk. 7/7 S. 2, Urk. 7/18). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2007 verlor die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte in Kroatien auf der Autobahn die Herrschaft über ihr Fahrzeug, wobei es zu einem schweren Selbstunfall mit tödlichen Folgen für den Mann der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten sowie die dannzumal 15-monatige Tochter kam. Die Versicherte und ihr Sohn überlebten den Unfall und wurden am 2. Oktober 2007 repatriiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/11, Urk. 7/31 S. 3). Per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2008 löste die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Arbeitsverhältnis auf (Urk. 7/18 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der beim Unfall erlittenen multiplen Verletzungen meldete sich die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2008 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3 S. 6 f.). In der Folge klärte diese den Sachverhalt ab, insbesondere zog sie die Akten der Unfallversicherung bei und ermittelte die Arbeitsfähigkeit im Haushalt (Haushaltsabklärung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2009, Urk. 7/27). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 und Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 sprach die IV-Stelle der Versicherten ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) eine ganze Rente zu (Urk. 7/60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im April 2014 leitete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> revisionsweise Überprüfung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs in die Wege (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/62). Infolge wesentlicher Verbesserung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitszustandes stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 die Einstellung der Invalidenrente in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/73) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 in dem Sinne gut, dass es die Sache zur umfassenden Neuabklärung an die IV-Stelle zurückwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der weiteren Abklärungen leitete diese insbesondere eine polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linäre Abklärung in die Wege (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/125) und klärte die beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Abklärungsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/133). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 stellte die IV-Stelle erneut die Einstellung der Rente in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/136) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/147 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Vertreter der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, es sei der Beschwerdeführerin die bisherige ganze Invalidenrente weiterhin auszurichten, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin unter Hinweis auf die Akten die Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät. In jedem Einzelfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich – weiterhin – summiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. a IVV) und die pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rum es auf die eine und nicht auf die and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere medizinische These abstellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinanderset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die vorgenommenen medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes auszugehen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es würden keine Diagnosen mehr bestehen, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden. Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nats aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter zur selbständigen Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltführung bzw. der regen Alltagsaktivität einschliesslich einer Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Schwester </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und aktenwidrig seien. So habe die Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung eine Einschränkung von 17.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben; weiter sei sie bei der Erzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung des Sohnes überfordert. Dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin verbessert habe, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 13). Weiter würden die Resultate der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des Gutachtens vorgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuropsychologischen Abklärung die Resultate des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu entkräften vermögen (S. 14). Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich der Arbeitsfähigkeit sei auf die Berichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Allgemeine Medizin, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 sowie von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 abzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len, welche klar und überzeugend seien (S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichsbasis im vorliegenden Revisionsverfahren bildet die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/60). Hinsichtlich der Statusfrage ging die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin dannzumal davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 30 % erwerblich und zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig wäre. Gestützt auf die Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung vom 23. Februar 2009 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sei dabei von einer Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung im Haushalt von 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen, was in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesem Bereich zu einer Teilin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validität von 20.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe. In medizinischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht stützte sich die ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungszusprechende Verfügung auf die Berichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsiliarpsychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 28. September 2010 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/31) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. September 2011 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48/111). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte dannzum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">al die folgenden Diagnosen: Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plexe posttraumatische Anpassungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 F43.25) mit/nach: Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma mit leichtem Schädelhirntrauma, persi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stierender posttraumatischer Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik, anhaltender komplizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erter Trauer, phasenweise ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägter depressiver Symptomatik im Verein mit Körperschmerzen im Ausmass mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerer depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Episoden (ICD-10 F32.1; Urk. 7/31 S. 8). In erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Hinsicht sei gestützt auf die Berichte von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schützten Rahmen von einer 20%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Dies führe in diesem Bereich zu einer Einschränkung von 74 % und einer Teilinvalidität von 22.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was insgesamt einen Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Folge habe (Urk. 7/50, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/51 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 4. April 2014 (Untersuchung vom 11. März 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine nicht näher bezeichnete affektive Störung (ICD-10 F39), persistierend nach lebensbedrohlichem Verkehrsunfall mit Tod von Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann und Tochter mit lediglich phasenweiser Manifest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation im heutigen Alltag (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/72 S. 10). Klinisch und aus der Alltagsschilderung würden sich keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für alltagsrelevante Folgen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten Schädelhirntraumas er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben. Die posttraumatische Belastungssymptomatik im eigentlichen Sinn beziehe sich le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich noch auf eine kategorische Ablehnung, ein Bild der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelle zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachten. Eine komplizierte Trauer sei nur noch in Spuren vorhanden und von einer depressiven Schmerzsymptomatik könne heute nicht mehr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Als überforderte alleinerziehende Mutter sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aktuell ein Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzumuten. Ohne Erziehungsprobleme sowie nach Ablauf einer Angewöhnungszeit von ein paar Monaten sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin wohl auch ein auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigertes Leistungsniveau zuzumuten (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/72 S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 16. Dezember 2014 insbesondere fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st, dass die Anzahl der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunden im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> irreführend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin arbeite manchmal zwei bis vier Stunden, habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch schon 6.5 Stunden ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitet, aber nur, weil sie am nächsten Tag bei Bedarf nur wenig habe arbeiten müssen oder gar nicht. Zudem handle es sich um einen Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">milienbetrieb, wo sie keinem grossen Druck ausgesetzt werde. Manchmal arbeite sie auch gar nicht und sei allein zu therapeutischen Zwecken a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nwesend. Es gehe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin heute besser als noch im Jahr 2008, was aber nicht heisse, dass sie dem Druck einer 80%igen Arbeitstätigkeit standhalten könne. Zudem habe sie mehrfach darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin auch noch an den neuropsychologischen Folgen der Kopfverletzung leide. Sie habe starke Schwankungen in der Konzentration und vor al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Dingen sei sie nicht belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Auf dem normalen Arbeitsmarkt könne die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeführerin zu maximal 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bestehen und auch das sei nicht sicher.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im geborgenen Kreis des Famili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enbetriebs könne s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie zu gewissen Zeiten 50 bis 60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeiten, wenn sie keinem grossen Druck ausgesetzt werde und sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mal ausruhen könne (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/79).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für den Bericht der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juni 2015 verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortlichen Fachärzte stellten die folgenden medizinischen Diagnosen bei Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma nach Autounfall am 29. September 2007:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichtes Schädel-Hirn-Trauma mit: initialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">GCS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 15 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Okkulomoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">riusparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts (DD Mikrotrauma, DD Läsion im Kerngebiet) mit tran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">torischer Mydriasis und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ptosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; Querfraktur Zahn 11</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wirbelsäulentrauma mit: Frakturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Proc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spinosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 6 bis BWK 2, stabil; Vorderkanten-Impressionsfrakturen BWK 7 bis 10, stabil; Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Proc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Transversus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 4 rechts, stabil</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abdominaltrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit: ausgedehnter Leberkontusion (vornehmlich Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ment VIII); wenig freie Flüssigkeit im kleinen Becken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontusionen Schulter rechts und Becken rechts: RQW labial rechts (ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sorgt); Oberarm links dorsal (versorgt), Vorderarm links (versorgt), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. II Hand links (unversorgt); Schürfungen Vorderarm links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nuchal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, Hand links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Deutliche Anpassungssymptomatik im Rahmen des traumatischen Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eignisses, diagnostisch am ehesten im Rahmen einer An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung (ICD-10 F43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter stellten die Fachärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden Verlaufsdiagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen/Neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nosokomiale Pneumonie mit beginnendem ARDS 14. September 2007</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erworbene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thrombozytopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; DD m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">edikamentös toxisch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Noval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gin</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erhöhte Pankreasamylase; DD medikamentös, posttraumatisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Verstimmung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neuropsychologische Untersuchung habe vordergründig starke Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen in der kognitiven Verarbeitungsgeschwindigkeit, dem verbalen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis und der verbalen Ideenproduktion gezeigt. Zudem habe sich auch eine leicht verzerrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visuokonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkbar gemacht, bei ansonsten intakter Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Sprache seien unauffällig. Die Beschwerdeführerin habe ein auffallendes Verhalten gezeigt; sie habe zur Kooperation angehalten werden müssen, ansonsten habe sie in gedankenkreisender Art mitteilen wollen, was nicht mehr so gut gehe wie vor dem Unfall (wenn eine eingeschränkte Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion vorliege, dann aus Gründen mangelnder Kooperationsfähigkeit, nicht man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelnder Kooperationsbereitschaft). Weiter seien die Resultate aus einem Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomvalidierungsverfahren (ein einfacher Pseudogedächtnistest) auffällig; sie wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den weder für eine Simulation noch für eine bewusstseinsnahe Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, aber auf Einschränkungen im G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edächtnisbereich hinweisen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che nicht neuropsychologischer Natur seien. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung habe nach rund 2.5 Stunden abgebrochen werden müssen, da die Beschwerdeführerin sichtlich erschöpft ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei und sich nicht mehr habe k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onzentrieren können. Die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde würden aber ausreichen, um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestammter wie angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt sei und höchstens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage, bei freier zeitlicher Einteilung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsschritte. Eine genauere Einschätzung müsse wohl im Rahmen einer Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung festgelegt werden. Die ungenügenden Resultate in den neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Testaufgaben seien dabei nicht primär neuropsychologisch zu interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren, sondern au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht (Urk. 7/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 verantwortlichen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzte konnten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit keine Diagnosen stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/125/1-25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit würden die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Diagnosen bleiben:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traumatische Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">okulomotorius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">(ICD-10 H49.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nicht klassifizierbare Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 R51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, DD Analgetika-indu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zierter Kopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) unklarer Ausprägung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bisherige psychiatrische Behandlung habe zu einer Besserung des zuvor be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehenden depressiven Syndroms geführt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumaspezifische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapie sei ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignet, zu einer Vollremission zu führen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/125/63). Die erhobenen objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Befunde sowie die anamnestisch aufscheinende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktivität einschliesslich der Mitarbeit im Mode-Geschäft der Schwester würden für eine Arbeitsfähigkeit sprechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/125/64). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl in der derzeit ausgeübten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedweder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder auch einer anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Pensum und Rendement 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Symptomvalidierung habe einen deutlichen Hinweis auf ein verfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schendes Antwortverhalten ergeben, was den gesamten Beschwerdevortrag in Zweifel ziehe. Die Bewertung gelte spätestens ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/125/65 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für den Haushaltsabklärungsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 verantwortliche Fachperson führte gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin sowie in Würdigung der finanziellen Situation aus, dass im Gesundheitsfall ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 von einer 80%igen erwerblichen Tätigkeit auszugehen wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/133 S. 4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vorher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit, 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Bereich Haushalt sei ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt von einer Einschränkung von 17,75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in ihrem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 eine leichte depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode (ICD-10 F33.0) als Folge einer komplexen posttraumatischen Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsstörung mit anhaltender komplizierter Trauer, bei persistierender posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischer Belastungssymptomatik sowie ein Polytrauma mit leichtem Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirntrauma und Kopfschmerzen als Folge. Wegen den erwähnten kognitiven Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bussen sei in einer behinderungsangepassten Tätigkeit im geschützten Rahmen von einer Arbeitsfähigkeit von ca. 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/143).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin gewährte der Beschwerdeführerin die bisherigen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/153). Zu prüfen bleibt demnach zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst die Zulässigkeit der erfolgten Renteneinstellung. Hinzuweisen ist dabei, dass alle involvierten medizinischen Fachpersonen von einer – verglichen mit der Einschätzung im Zeitpunkt der massgebenden Referenzverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juni 2012 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung der gesundheitlichen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehen (vgl. ärztliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt in E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen in der Beschwerde, dass es zu keiner Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der gesundheitlichen Situation gekommen sei, können bei dieser Sachlage nicht nachvollzogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist ein Revisionsgrund ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, sodass eine umfassende Neuprüfung des Leistungsanspruchs erfolgen kann; ein solcher wäre zudem auch aufgrund der per Augus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t 2017 erfolgten Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tätigkeitsbereiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 verantwortlichen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte legen den medizinischen Sachverhalt in einer schlüssigen und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbaren Weise dar, dies unter ausführlicher Zusammenfassung der massgeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den medizinischen Vorakten, insbesondere dem Bericht der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/125/25 ff.). Im Rahmen des neurologischen Teilgutachtens wurde dabei auch eine neuropsychologische Abklärung durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei stellten die Gutachter sowohl beim Wiener Testsystem als auch beim TOMM Auffälligkeiten fest, die sie unter Bezugnahme auf den Vorbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 diskutierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und als nicht instruktionskonforme Arbeitswe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ise respektive bewusstseinsnahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anstrengung zu Falschantworten einschätzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/125/55-59). Aufgrund der allseitigen Abklärungen ist der von den Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geforderten psychiatrischen Beurteilung der neuropsychologisch auffälligen Resultate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enüge getan. Die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter ist auch in dieser Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang auch, dass die Abklärung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung rund zwei Jahre zurücklag und mittlerweile selbst die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde Fachärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch von einem leichten depressiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Geschehen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht, sodass in diesem Zeitraum wohl auch von einer weiteren Verbesserung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist; entsprechend stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch eine leichte Einschränkung der Aufmerksamkeit und Konzentration fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/143 S. 1). Bezüglich der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist anzumerken, dass diese alleine mit den kognitiven Einbussen begründet wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/143 S. 2). In diesem Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber der polydisziplinären Abklärung mit ausführlicher neuropsychologischer Testung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweisrechtlich ein erheblich höheres Gewicht beizumessen, sodass die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ergebnisse des Gutachtens nicht in Frage zu stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len vermag.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuletzt ist </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_677/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist auf die Ergebnisse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2017 abzustellen und zumindest von da an in der aktuell ausgeübten oder einer vergleichbaren Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage kann auf die Durchführung eines strukturierten Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtet werden (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_629 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ergebnisse der Haushaltsabklärung wurden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partei nicht fundiert in Zweifel gezogen. Entsprechend den nachvollziehbaren Ausführungen ist ab August 2017 von einer 80%igen erwerblichen Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/133 S. 4 f.). Ob die angenommenen Einschränkungen in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht des nach streng medizinisch-theoretischen Gesichtspunkten erstellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens etwas zu grosszügig ausgefallen sind, kann – wie die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Ausführungen zeigen – aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So ergibt sich bei einer Gewichtung des Bereichs Haushalt mit 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Rentenaufhebung ein Teilinvaliditätsgrad von 3.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist entsprechend dem Vorgehen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin im Rahmen der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/50) davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels verlässlicher Anhaltspunkte bei der effektiv ausgeübten Tätigkeit anhand statistischer Durchschnittswerte zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln ist. Praxisgemäss ist demnach die Ermittlung des Validen- sowie des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valideneinkommens anhand der statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Durchschnittswerte der Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Lohnstrukturerhebung (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, sodass vorliegend für den er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Teil der Invaliditätsbemessung ein rechnerischer Prozentvergleich vorgenommen werden kann und lediglich die Frage eines leidensbedingten Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuges zu prüfen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei führt etwa die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht automatisch zu einer V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch eine psychisch bedingt verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen kann nach der Gerichtspraxis in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_366/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 E. 4.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verzichtet man entsprechend den genannten Ausführungen auf einen leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingten Abzug ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Anwendung des ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 geltenden neuen Berechnungsmodel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls bei der gemischten Methode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im erwerblichen Bereich keine Einschränkung, was bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von 3.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Abweisung der Beschwerde führt. Selbst wenn man im erwerblichen Bereich von einem ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ximal zulässigen Abzug von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehen würde, hätte dies lediglich einen Teilinvaliditätsgrad von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Folge (80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was ebenfalls zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 23.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 erfolgte Rentenaufhebung nicht zu beanstanden, was in Abweisung der Beschwerde zur Bestätigung der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Wiesendanger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>