<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00545</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219880&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00545</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erfüllen von Musskriterien.<br/><br/>Werden einzelne bei der Produkteumschreibung gemäss Ausschreibungsunterlagen als Mussanforderungen bezeichnete Vorgaben nicht erfüllt, so führt dies nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Die in der Ausschreibung enthaltenen Vorgaben an das Produkt müssen sachlich begründet sein. Der Vergabebehörde kommt indessen, wie bei der Bewertung von Eignungskriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (E.3.2). Da eine Montage sowie Parametrierung bereits im Werk der Mitbeteiligten erfolgt, hat die Vergabebehörde bei der Annahme, dass das Plug&amp;Play-Kriterium erfüllt sei, ihr Ermessen nicht überschritten (E. 4.2). Die Beschwerdegegnerin legt ausführlich und plausibel dar, weshalb das Angebot der Mitbeteiligten ohne Impuls funktioniert und daher auch das Kriterium, es dürfe keine Impulssammlung vorliegen, erfüllt ist (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSSKRITERIEN">MUSSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLUG&amp;PLAY">PLUG&amp;PLAY</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45910" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00545</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter <br/> Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtwerk Winterthur, Technik Gas und Wasser, vertreten durch Stadt Winterthur, RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Stadtwerk Winterthur erÃ¶ffnete mit Publikation auf Simap vom 10. Januar 2019 ein offenes Submissionsverfahren zur Beschaffung von Gas- und WasserzÃ¤hlern. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll gingen innert Frist vier Angebote ein, wobei zwei Angebote die Eignungskriterien nicht erfÃ¼llten. GemÃ¤ss Bewertung des Stadtwerks Winterthur rangierte die B AG mit einem Angebot von Fr. 377'822.00 auf Platz 1 und die A AG mit einem Angebot von Fr. 494'093.00 auf Platz 2. Mit VerfÃ¼gung vom 19. August 2019 erfolgte der Zuschlag an die B AG.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 26. August 2019 an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben und ihr den Zuschlag zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Stadtwerk Winterthur beantragte am 6. September 2019 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 19. September 2019 beantragte die A AG, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Sie replizierte sodann am 20. September 2019. Am 4. Oktober 2019 duplizierte das Stadtwerk Winterthur und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2019 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und das Stadtwerk Winterthur ermÃ¤chtigt, die fortlaufend benÃ¶tigten WasserzÃ¤hler bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens bei der ZuschlagsempfÃ¤ngerin oder einem anderen Unternehmen einzukaufen. Die A AG Ã¤usserte sich nicht mehr.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Mitbeteiligte wÃ¼rde nicht alle Musskriterien erfÃ¼llen, weshalb das Angebot der Mitbeteiligten auszuschliessen und ihr der Zuschlag zu erteilen sei. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen betreffend den Ausschluss der Mitbeteiligten durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf Erhalt des Zuschlags. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im "Pflichtenheft HauswasserzÃ¤hler" der Ausschreibungsunterlagen wurden unter Ziffer 1.2 verschiedene Musskriterien aufgefÃ¼hrt. Dazu gehÃ¶rt, dass bei den Schnittstellen zwingend der OriginalzÃ¤hlerstand ausgelesen und Ã¼bertragen werden muss. ZÃ¤hlerstandbildung Ã¼ber Impulssammlung sei nicht zulÃ¤ssig. Weiter wurde gefordert, dass Ausgangsschittstellen des ZÃ¤hlers in Betrieb (Plug&amp;Play) ohne Parametrierung anschliessbar sein mÃ¼ssen. Die Beschwerdegegnerin hielt in ihren allgemeinen Submissionsbedingungen fest, die ErfÃ¼llung der zwingenden technischen Spezifikationen aus dem Dokument "Pflichtenheft HauswasserzÃ¤hler" sei Voraussetzung fÃ¼r die Auftragsvergabe. WÃ¼rden die Nachweise der technischen Spezifikationen nur unzureichend erbracht, fÃ¼hre dies zum Ausschluss vom Ausschreibungsverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Musskriterien und Eignungskriterien sind keine identischen Begriffe. Nur letztere, nicht aber die Musskriterien, betreffen direkt die Eignung des Anbieters (vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 251 Rz. 582). Werden einzelne bei der Produkteumschreibung gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen als Mussanforderungen bezeichnete Vorgaben nicht erfÃ¼llt, so fÃ¼hrt dies nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Die in der Ausschreibung enthaltenen Vorgaben an das Produkt mÃ¼ssen sachlich begrÃ¼ndet sein. Der VergabebehÃ¶rde kommt indessen, wie bei der Bewertung von Eignungskriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG sowie VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00367, E. 6.3; 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1; je mit weiteren Hinweisen; Galli et al., S. 241 Rz. 564).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, das von der Mitbeteiligten angebotene Produkt erfÃ¼lle das Plug&amp;Play-Kriterium nicht, da der AnfangszÃ¤hlerstand ins Systemmodul parametriert werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Mitbeteiligte offerierte ihr Systemmodul montiert und parametriert. Da somit eine Montage des Moduls mit der Messeinheit sowie die erforderliche Parametrierung bereits im Werk der Mitbeteiligten erfolgen sollen, ist das Muss-Kriterium des Plug&amp;Play erfÃ¼llt. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingebrachte Einwand, dass wenn dies nicht im Werk geschehen kÃ¶nne, im Feld parametriert werden mÃ¼sse, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Es liegt an der Mitbeteiligten, gemÃ¤ss Offerte liefern zu kÃ¶nnen. Dass die Parametrierung werkseitig gar nicht mÃ¶glich sei, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auch nicht vorgebracht, weshalb die VergabebehÃ¶rde bei der begrÃ¼ndeten Annahme, dass das Plug&amp;Play-Kriterium erfÃ¼llt sei, ihr Ermessen nicht missbraucht hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, beim Angebot der Mitbeteiligten wÃ¼rde nicht der OriginalzÃ¤hlerstand ausgelesen, sondern die ZÃ¤hlerstandbildung wÃ¼rde durch eine unzulÃ¤ssige Impulssammlung erfolgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, die ErklÃ¤rungen und AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rden sich auf ein altes Produkt der Mitbeteiligten beziehen. Beim 2019 neu eingefÃ¼hrten und angebotenen Produkt werde die absolute Position der 1l-Metallplatte durch ein magnetisch induktives Messverfahren ermittelt. Diese Position werde analog dem Produkt der BeschwerdefÃ¼hrerin durch einen mehrstelligen binÃ¤ren Code zur Verrechnung an den Mikrokontroller weitergegeben. Durch diese Codierung, welche nicht mit einer Impulssammlung vergleichbar sei, werde der Durchfluss ermittelt, welcher die Grundlage zur Bildung des OriginalzÃ¤hlerstands sei. Das Verfahren der Impulssammlung werde in der Industrie fÃ¼r die sogenannte S0-Schnittstelle verwendet. Das Verfahren sei in der Norm DIN EN 62053-31 geregelt. Folglich beziehe sich der Begriff "Impulssammlung" ausschliesslich auf das Aufsummieren von solch normiert erzeugten elektrischen Impulsen. Eine begriffliche Ausweitung auf andere Verfahren, welche z.<span> </span>B. mittels magnetisch induktiver Positionsbestimmung eines Zahnrads funktionieren, kÃ¶nnten nicht nachvollzogen bzw. akzeptiert werden. Der eigentliche Hintergrund der Anforderung sei, dem Eliminieren der FehleranfÃ¤lligkeit des Impulssammlungsverfahrens, Rechnung zu tragen. Mit dem im Produkt der Mitbeteiligten eingesetzten magnetisch induktiven Positionsbestimmungs-Verfahren werde der eigentlichen Bedeutung der Anforderung des Pflichtenhefts, nÃ¤mlich der Vermeidung von bekannten Fehlerquellen bei Impulssammlungsmethoden, vollends Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Mitbeteiligte bot in ihrer Offerte als Messeinheit das Produkt C mit einem Mehrstrahl-FlÃ¼gelrad und als Systemmodul D an. In ihren PrÃ¤zisierungen zum Pflichtenheft fÃ¼hrte sie sodann aus, beim D-Modul werde der ZÃ¤hlerstand durch induktive Abtastung andauernd aktualisiert (keine Impulssammlung). Dadurch sei der Ã¼bermittelte ZÃ¤hlerstand jederzeit aktuell. Das von der Beschwerdegegnerin in ihrer Duplik nÃ¤her erlÃ¤uterte Verfahren unterscheidet sich von demjenigen, welches die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Replik nÃ¤her erlÃ¤utert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bildete in ihrer Replik weiter ein Produkt aus dem Jahr 2004 ab. Es muss daher aufgrund dessen davon ausgegangen werden, dass sich die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Ã¤lteren Produkte der Mitbeteiligten beziehen. Die Beschwerdegegnerin hat ausfÃ¼hrlich und plausibel dargelegt, dass beim Produkt der Mitbeteiligten nicht bei voller Umdrehung der Metallplatte ein Impuls abgesendet, sondern die absolute Position mittels binÃ¤rem Code zur Verrechnung weitergegeben wird. Das dies bei den neuen Produkten der Mitbeteiligten der Fall sei, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann auch nicht bestritten. Die zunÃ¤chst falsche Bezeichnung im Produktblatt der Mitbeteiligten (Impulswertigkeit) vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Dass die Beschwerdegegnerin somit, wie dies auch die Mitbeteiligte in ihrer Offerte ausfÃ¼hrte, nicht von einer Impulssammlung ausging, ist daher nicht rechtsverletzend. Der grosse Ermessensspielraum, welcher der VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung von Musskriterien zusteht, wurde nicht verletzt, ging es beim Kriterium der Auslesung des OriginalzÃ¤hlerstands hauptsÃ¤chlich darum, die altbekannten Probleme mit Impulssammlungen zu vermeiden, was beim offerierten Produkt der Fall ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten durfte die VergabebehÃ¶rde die ErfÃ¼llung der Musskriterien durch die Mitbeteiligte ohne Rechtsverletzung bejahen. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 und § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist sie zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu beachten ist, dass Letztere mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Dienstleistungen (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 19. November 2019 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2020 und 2021 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>