<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VR.2007.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206599&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VR.2007.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Trottoirbeiträge</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Trottoirbeiträge.<br/><br/>(Der Rekursgegner/Beklagte bezahlte die Rechnungen für Trottoirbeiträge in der Höhe von Fr. 14'110.- [wovon Fr. 12'145.- schriftlich anerkannt] nicht. Gegen die daraufhin eingeleitete Betreibung erhob er Rechtsvorschlag. Die Baudirektion gelangte daraufhin an die Schätzungskommission, welche auf das Begehren, den Rekursgegner/Beklagten zur Zahlung zu verpflichten, nicht eintrat. Dagegen gelangte der Kanton, vertreten durch die Baudirektion, an das Verwaltungsgericht.)<br/><br/>Das Schreiben des Rekursgegners/Beklagten, mit welchem er Zahlungsschwierigkeiten geltend macht, kann nicht als blosses Stundungsbegehren gewürdigt werden (E. 2.3). Es ergibt sich aus den Akten nicht, ob der Rekursgegner/Beklagte die Forderung auch bezüglich der Fr. 1'965.- für das zweite Grundstück anerkannt hat. Für den Fall einer damals fehlenden Zustimmung hätte für die Erhebung der Beiträge ein Verfahren nach §§ 23 AbtrG durchgeführt werden müssen. Dieser allfällige Verfahrensmangel ist vorliegend aber nicht entscheidungswesentlich (E. 2.4). Mit Bezug auf die Beitragsforderung von Fr. 12'145.- für das erste Grundstück hat zdie Schätzungskommission ihre Zuständigkeit zu Recht verneint. Hingegen steht bezüglich der Fr. 1'965.- nicht fest, ob der Rekursgegner/Beklagte dieser Forderung ebenfalls zugestimmt hat, weshalb die Zuständigkeit der Schätzungskommission diesbezüglich nicht entfällt. Aus verfahrensökonomischen Gründen ist jedoch der Nichteintretensbeschluss der Schätzungskommission zu bestätigen (E. 2.5). Es erscheint als richtig, dem Kanton Zürich zur Erlangung eines definitiven Rechtsöffnungstitels in analoger Anwendung von § 82 lit. k VRG den Zugang an das Verwaltungsgericht mittels verwaltungsrechtlicher Klage offenzuhalten (E. 2.6). Das Eventualbegehren des Kantons, wonach der Rekursgegner/Beklagte unmittelbar durch das Verwaltungsgericht zur Zahlung verpflichtet werden soll, ist als Klage entgegenzunehmen und zu prüfen (E. 2.7).<br/>Da der Rekursgegner/Beklagte dieRechtmässigkeit der geltend gemachten Trottoirbeiträge nicht bestritten hat, ist er zu verpflichten, diese zu bezahlen; der im Betreibungsverfahren erhobene Rechtsvorschlag ist aufzuheben (E. 3.1). Verzugszinse sind mangels gesetzlicher Grundlage keine geschuldet (E. 3.2). Kostenverteilung (E. 4). Abweisung des Rekurses; Entgegennahme des Eventualbegehrens als Klage und Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: BEITRÃGE">BEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNG">BETREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLAGE">KLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃFFNUNGSTITEL">RECHTSÃFFNUNGSTITEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVORSCHLAG">RECHTSVORSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIRBEITRAG">TROTTOIRBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSÃKONOMIE">VERFAHRENSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZUGSZINS">VERZUGSZINS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 23 AbtrG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I AbtrG</span><br/><span class="gerade">§ 29 AbtrG</span><br/><span class="ungerade">§ 62 lit. d StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 62 lit. g StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 62 lit. h StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 62 lit. f Ziff. II StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 62f Abs. II StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 82 lit. k VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7739" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VR.2007.00001</p> <p class="MsoNormal">VK.2007.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_REKU_1_1_2"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_3_13"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend TrottoirbeitrÃ¤ge,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion setzte am 16. August 1999 das Projekt zur Erstellung eines Gehwegs entlang der L-Strasse zwischen M-Strasse und N-Strasse in der Gemeinde X fest. Im vorangehenden Festsetzungsverfahren war im Hinblick auf die untergeordnete Bedeutung des Projekts auf ein Mitwirkungs- und ein Einspracheverfahren nach § 13 Abs. 1 und § 17 Abs. 5 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG) verzichtet worden. GemÃ¤ss dem Projekt hat A fÃ¼r seine GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 und Kat.-Nr. 02 GehwegbeitrÃ¤ge von Fr. 1'965.- und Fr. 12'145.- zu leisten. In der ihm gestÃ¼tzt auf § 23 des Abtretungsgesetzes vom 30. November 1879 (AbtrG) zugestellten persÃ¶nlichen Anzeige bestÃ¤tigte er am 3. Februar 2000 unterschriftlich, dass er mit einem AnstÃ¶sserbeitrag von Fr. 12'145.- betreffend die Parzelle Kat.-Nr. 02 einverstanden sei. Den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, ob er eine entsprechende VerpflichtungserklÃ¤rung bezÃ¼glich des fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 geforderten Beitrags von Fr. 1'965.- unterzeichnete. Die beiden BeitrÃ¤ge wurden A erstmals am 6. MÃ¤rz 2001 in Rechnung gestellt. </p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge bezahlte A diese Rechnungen nicht. Aus GrÃ¼nden, die aus den Akten nicht ersichtlich sind, kam die Baudirektion erst im Jahre 2005 auf die Angelegenheit zurÃ¼ck. Nachdem A am 23./24. MÃ¤rz 2005 telefonisch Einwendungen erhoben hatte, forderte ihn die Baudirektion am 20. Juni 2005 auf, die geschuldeten TrottoirbeitrÃ¤ge von Fr. 14'110.- zu zahlen, und stellte sie ihm am 13. Juli 2005 Einzahlungsscheine fÃ¼r sieben monatliche Ratenzahlungen zu. Am 15. September 2005 teilte A der Baudirektion mit, er sei nicht in der Lage, den ganzen Betrag auf einmal zu bezahlen. Daraufhin leitete die Baudirektion Betreibung ein, worauf A gegen den am 3. Oktober 2005 ausgestellten Zahlungsbefehl am 5. Oktober 2005 Rechtsvorschlag erhob. Am 19. Oktober 2005 leistete er eine Teilzahlung von Fr. 1'000.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Februar 2006 ersuchte die Baudirektion das Statthalteramt X um Anordnung des SchÃ¤tzungsverfahrens, unter Hinweis darauf, dass der Staat ZÃ¼rich als BeitragsglÃ¤ubiger mangels Vorliegens einer rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung sowie wegen der Ã¶ffentlichrechtlichen Natur der Forderung weder definitive noch provisorische RechtsÃ¶ffnung erlangen kÃ¶nne. Zuhanden der SchÃ¤tzungskommission I, welcher die Akten am 15. Februar 2006 Ã¼berwiesen wurden, beantragte die Baudirektion, A sei als Beklagter zu verpflichten, dem Staat als KlÃ¤ger offene TrottoirbeitrÃ¤ge im Umfang von Fr. 13'110.- zuzÃ¼glich Verzugszinsen seit Rechnungsstellung zu zahlen; der vom Beklagten im Betreibungsverfahren Nr. 03 des Betreibungsamts X erhobene Rechtsvorschlag sei zu beseitigen. </p> <p class="Urteilstext">Die SchÃ¤tzungskommission I beschloss am 30. November 2006, auf das Begehren des KlÃ¤gers nicht einzutreten; die Verfahrenskosten auferlegte sie dem KlÃ¤ger. Sie erwog im Wesentlichen, der Beklagte habe die geforderten TrottoirbeitrÃ¤ge schon vor Einleitung des Betreibungsverfahrens anerkannt bzw. nicht bestritten. Die SchÃ¤tzungskommission sei daher zur Behandlung der vom Staat erhobenen Klage nicht zustÃ¤ndig; es sei nicht ihre Aufgabe, Ã¼ber anerkannte, jedoch uneinbringliche Forderungen zu entscheiden. Daran vermÃ¶ge nichts zu Ã¤ndern, dass der Staat hier fÃ¼r die Eintreibung der Schuld auf ein Gerichtsurteil oder Urteilssurrogat als definitiven RechtsÃ¶ffnungstitel im Sinn von Art. 80 des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG) angewiesen sei. Der KlÃ¤ger werde abzuklÃ¤ren haben, ob er eine mit einer Rechtsmittelbelehrung versehene VerfÃ¼gung erlassen wolle, welche gestÃ¼tzt auf § 62 Abs. 1 lit. d StrassG und die Schuldanerkennung des Beklagten diesen zur Bezahlung der BeitrÃ¤ge verpflichte, oder ob er gestÃ¼tzt auf § 82 lit. k des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beim Verwaltungsgericht Klage einreichen wolle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte der Staat, vertreten durch die Baudirektion, mit Rekurs vom 22. Januar 2007 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, den Nichteintretensbeschluss der SchÃ¤tzungskommission I aufzuheben und die Sache zur Beurteilung an diese Kommission zurÃ¼ckzuweisen; eventuell sei das im SchÃ¤tzungsverfahren gestellte Begehren direkt durch das Verwaltungsgericht gutzuheissen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Rekursgegners. </p> <p class="Urteilstext">Die SchÃ¤tzungskommission I beantragte am 14. Februar 2007 Abweisung des Rekurses. A Ã¤usserte sich mit Beschwerdeantwort vom 21. Februar 2007. </p> <p class="Zwischentitel"><span>Die Kammer </span>zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung des vorliegenden Rekurses nach § 46 AbtrG zustÃ¤ndig. Das gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die SchÃ¤tzungskommission sich zur Behandlung der vorliegenden Streitsache zu Recht fÃ¼r unzustÃ¤ndig erklÃ¤rt hat. Ob sie ihre eigene ZustÃ¤ndigkeit richtig beurteilt hat oder nicht, berÃ¼hrt die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Behandlung des Rekurses nicht, sondern ist im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prÃ¼fen. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraus­setzungen erfÃ¼llt sind, ist auf den Rekurs einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vom Streitwert her wÃ¤re fÃ¼r die Behandlung des vorliegenden Rekurses der Einzelrichter zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 2 VRG). Da dem Fall jedoch bezÃ¼glich der sich in erster Linie stellenden ZustÃ¤ndigkeitsfrage grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, wird er von der Kammer behandelt (§ 38 Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In tatsÃ¤chlicher Hinsicht gehen die Baudirektion und auch die SchÃ¤tzungskommission davon aus, dass A die beiden Beitragsforderungen im Rahmen des nach dem Projektfestsetzungsbeschluss vom 16. August 1999 erÃ¶ffneten Enteignungsverfahren (welches gerade der Erhebung der BeitrÃ¤ge diente) anerkannt habe. BezÃ¼glich des Beitrags fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 von Fr. 12'145.- liegt eine schriftliche VerpflichtungserklÃ¤rung vor. BezÃ¼glich des Beitrags von Fr. 1'965.- fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 vermochte die Baudirektion zwar keine solche VerpflichtungserklÃ¤rung des Schuldners vorzulegen. Letzterer hat aber im bisherigen Verfahren, soweit ersichtlich, die RechtmÃ¤ssigkeit auch dieser Forderung nie bestritten. BezÃ¼glich beider Forderungen hat er sich allerdings einer Zahlung, abgesehen von der am 19. Oktober 2005 geleisteten Teilzahlung von Fr. 1'000.-, widersetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Baudirektion und SchÃ¤tzungskommission gehen sodann beide davon aus, dass unter den aufgezeigten UmstÃ¤nden eine Einigungsverhandlung im Sinn von § 29 AbtrG entbehrlich gewesen sei. Beide Instanzen sind zudem Ã¼bereinstimmend der Auffassung, es liege unter diesen UmstÃ¤nden weder ein definitiver noch ein provisorischer RechtsÃ¶ffnungstitel vor. Sie ziehen indessen daraus unterschiedliche SchlÃ¼sse bezÃ¼glich der weiteren Verfahrensabwicklung. WÃ¤hrend die Baudirektion die Erlangung eines definitiven RechtsÃ¶ffnungstitels durch einen SchÃ¤tzungsentscheid nach §§ 32 ff. AbtrG und einen allenfalls anschliessenden Rekursentscheid des Verwaltungsgerichts nach § 46 AbtrG anstrebt, hÃ¤lt sich die SchÃ¤tzungskommission dazu nicht fÃ¼r zustÃ¤ndig. Sie verweist die Baudirektion auf die MÃ¶glichkeit, die Beitragsforderungen in einer VerfÃ¼gung festzusetzen, die alsdann in einem Anfechtungsverfahren (gemeint offenbar mittels Rekurs und Beschwerde nach §§ 19 ff. und §§ 41 ff. durch Regierungsrat und Verwaltungsgericht) Ã¼berprÃ¼fbar wÃ¤re; ferner auf die weitere MÃ¶glichkeit, direkt Klage beim Verwaltungsgericht nach § 82 lit. k VRG zu erheben. Beide Wege wÃ¼rden betreibungsrechtliche einem Vorgehen nach Art. 79 SchKG entsprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Angesichts dessen, dass A im bisherigen Verfahren keine Einwendungen gegen die RechtmÃ¤ssigkeit der Forderungen erhoben, sondern (vor allem in seiner Eingabe vom 15. September 2005 an die Baudirektion) in erster Linie Zahlungsschwierigkeiten geltend gemacht hat, fragt es sich vorab, ob die Baudirektion von einem Stundungsgesuch im Sinn von § 62 lit. f Abs. 2 StrassG hÃ¤tte ausgehen kÃ¶nnen und sollen. Danach kann die Zahlungsfrist ausnahmsweise, wenn die VerhÃ¤ltnisse es rechtfertigen, bis auf fÃ¼nf Jahre erstreckt werden, in welchem Fall die Beitragssumme vom Zeitpunkt des Ablaufs der ordentlichen Zahlungsfrist an zu verzinsen ist. WÃ¤re (was weder Baudirektion noch SchÃ¤tzungskommission geprÃ¼ft bzw. erÃ¶rtert haben) von einem solchen Stundungsgesuch auszugehen, so mÃ¼sste sich der Beitragschuldner ohnehin auf einem anderen Weg gegen die Ablehnung des Gesuchs durch die Baudirektion wehren; es stÃ¼nde ihm dagegen der Rekurs an den Regierungsrat nach § 62 lit. h StrassG offen; ein ablehnender regierungsrÃ¤tlicher Rekursentscheid wÃ¤re endgÃ¼ltig, das heisst gemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. e VRG nicht an das Verwaltungsgericht weiterziehbar (vgl. VGr, 8. MÃ¤rz 2005, VR.2005.00001, www.vgrzh.ch; anders verhÃ¤lt es sich laut diesem Urteil bei Begehren auf vorlÃ¤ufigen Verzicht der Geltendmachung der BeitrÃ¤ge im Sinn von 62 lit. g StrassG: gegen die Ablehnung solcher Begehren ist sowohl der Rekurs an die obere VerwaltungsbehÃ¶rde nach § 62 lit. h StrassG wie auch eine anschliessende Beschwerde nach § 41 VRG an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig).</p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Gehweg, fÃ¼r welchen die Baudirektion BeitrÃ¤ge fordert, im September 2005, als A Zahlungsschwierigkeiten geltend machte, bereits seit rund fÃ¼nf Jahren erstellt und die Beitragsforderung bereits im MÃ¤rz 2001 in Rechnung gestellt worden war. Sodann hat er, als die Baudirektion im Jahre 2005 auf die Angelegenheit zurÃ¼ckkam, gegen das diesbezÃ¼gliche Betreibungsbegehren im Oktober 2005 Rechtsvorschlag erhoben. Unter diesen UmstÃ¤nden kann sein Schreiben von vom 15. September 2005 nicht als blosses Stundungsbegehren gewÃ¼rdigt und dementsprechend der Baudirektion und der SchÃ¤tzungskommission auch nicht entgegengehalten werden, die Sonderregelung der ZustÃ¤ndigkeit in § 62 lit. h StrassG verkannt zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In enteignungsrechtlicher Hinsicht stellt sich vorab die Frage, ob zu Recht auf eine Einigungsverhandlung nach § 29 AbtrG verzichtet worden sei. Das hÃ¤ngt davon ab, ob A damals auch die Beitragsforderung fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 schriftlich anerkannt hat, was wie erwÃ¤hnt aufgrund der vorgelegten Akten nicht feststeht. Hat A fÃ¼r dieses GrundstÃ¼ck keine solche ErklÃ¤rung abgegeben, hÃ¤tte er nach § 23 Abs. 1 AbtrG ausdrÃ¼cklich auf die MÃ¶glichkeit einer Einsprache hingewiesen werden mÃ¼ssen. Das ist aber nach den vorliegenden Akten nicht geschehen. Die vom Gemeinderat den Beitragsschuldnern zugestellte persÃ¶nlichen Anzeigen enthielten, wie die vorliegende Anzeige an A bezÃ¼glich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 zeigt, keine solche Rechtsmittelbelehrung, was nach § 62 lit. e StrassG in Verbindung mit § 23 AbtrG erforderlich gewesen wÃ¤re. Insofern ist â fÃ¼r den Fall einer damals fehlenden Zustimmung des Beitragsschuldners â kein korrektes Verfahren nach §§ 23 ff. AbtrG zur Erhebung der BeitrÃ¤ge durchgefÃ¼hrt worden. Wie sich jedoch aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, ist dieser allfÃ¤llige Verfahrensmangel fÃ¼r die weitere Beurteilung der Sache nicht entscheidungswesentlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Auffassung der SchÃ¤tzungskommission I, wonach kein Raum fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung eines SchÃ¤tzungsverfahrens bleibt, wenn sich das Gemeinwesen als GlÃ¤ubiger und der GrundeigentÃ¼mer als Schuldner Ã¼ber den Gehwegbeitrag geeinigt haben (E. 3 des SchÃ¤tzungsentscheids), trifft grundsÃ¤tzlich zu und entspricht der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 115 mit Hinweis auf RB 1975 Nr. 134 und 1971 Nr. 80; vgl. § 82 N. 32 mit Hinweis auf RB 1964 Nr. 39 = ZBl 66/1965 S. 120 und RB 1980 Nr. 24). Die Baudirektion setzt sich in der Rekursschrift mit dieser Rechtsprechung nicht auseinander. Wie anzumerken ist, entspricht zwar der von der Baudirektion angerufene Entscheid der SchÃ¤tzungskommission III vom 27. September 2006 (vgl. Rekursschrift S. 7) der von ihr verfochtenen Betrachtungsweise; indessen hat sich die SchÃ¤tzungskommission III in jenem Entscheid mit der Frage ihrer ZustÃ¤ndigkeit nicht nÃ¤her auseinandergesetzt. </p> <p class="Erwgung2">Allerdings entfÃ¤llt nach der genannten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts die ZustÃ¤ndigkeit der SchÃ¤tzungskommission nur dann, wenn der Beitragsschuldner eine Einsprache nach § 23 AbtrG unterlÃ¤sst oder wenn er sich an einen zuvor geschlossenen enteignungsrechtlichen Vertrag nicht mehr halten will. Mit Bezug auf die hier streitbetroffene Beitragsforderung von Fr. 1'965.- greift weder der eine noch der andere Vorbehalt ein. Denn es steht nicht fest, ob A bei Erhalt der persÃ¶nlichen Anzeige dieser Forderung ebenfalls zugestimmt hat, und die Anzeige enthielt wie erwÃ¤hnt keine Rechtsmittelbelehrung; sein spÃ¤teres Verhalten lÃ¤sst zwar darauf schliessen, dass er die RechtmÃ¤ssigkeit auch dieser Forderung nicht bestreitet; doch kann dieses Verhalten nicht dem Abschluss eines enteignungsrechtlichen Vertrags gleichgesetzt werden. Mit Bezug auf die ebenfalls streitbetroffene Beitragsforderung von Fr. 12'145.- fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt anderseits erwiesenermassen ein Sachverhalt vor, der nach der genannten Rechtsprechung die ZustÃ¤ndigkeit der SchÃ¤tzungskommission entfallen lÃ¤sst. Bei dieser Sach- und Rechtslage drÃ¤ngt es sich schon aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden (zwecks Vermeidung einer Spaltung des Rechtsweges) auf, den Nichteintretensbeschluss der SchÃ¤tzungskommission zu bestÃ¤tigen. DemgemÃ¤ss ist der Rekurshauptantrag, die Sache unter Aufhebung dieses Beschlusses an die SchÃ¤tzungskommission zurÃ¼ckzuweisen, abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, auf welchem anderen Weg der Staat als GlÃ¤ubiger zu einem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber die fraglichen GehwegbeitrÃ¤ge gelangen kann. Vorweg auszuschliessen ist die von der SchÃ¤tzungskommission I in Betracht gezogene MÃ¶glichkeit, dass der Staat als BeitragsglÃ¤ubiger eine VerfÃ¼gung erlÃ¤sst, die der heutige Rekursgegner mit Rekurs- und Beschwerde nach §§ 19 ff. und 41 ff. VRG anfechten kÃ¶nnte. Der von der SchÃ¤tzungskommission in diesem Zusammenhang angerufene Verwaltungsgerichtsentscheid VR.2000.00006/VK.2000.00009 vom 12. April 2001 betrifft einen wesentlich anders gelagerten Sachverhalt. Bei der hier gegebenen prozessualen Lage erscheint es vielmehr richtig, wenn dem Staat als BeitragsglÃ¤ubiger zur Erlangung eines definitiven RechtsÃ¶ffnungstitels in analoger Anwendung von § 82 lit. k VRG der Zugang an das Verwaltungsgericht mittels verwaltungsrechtlicher Klage offen gehalten wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Trotz BestÃ¤tigung des Nichteintretensbeschlusses der SchÃ¤tzungskommission (vgl. E. 2.5) bleibt der Eventualantrag des Rekurrenten zu prÃ¼fen, es sei der Rekursgegner unmittelbar durch das Verwaltungsgericht im jetzigen Rekursverfahren zur Zahlung der streitbetroffenen TrottoirbeitrÃ¤ge zu verpflichten und der diesbezÃ¼glich vom Rekursgegner erhobene Rechtsvorschlag zu beseitigen. Auch bei diesem Eventualantrag geht der Rekurrent zwar von der nach dem Gesagten unzutreffenden Auffassung aus, die SchÃ¤tzungskommission wÃ¤re fÃ¼r die Behandlung des Begehrens zustÃ¤ndig; auf eine RÃ¼ckweisung an die Kommission will er lediglich aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden verzichtet haben. Es fragt sich indessen, ob trotz BestÃ¤tigung des Nichteintretensbeschlusses der SchÃ¤tzungskommission und Abweisung des dagegen erhobenen Rekurshauptantrags das Eventualbegehren des Rekurrenten im jetzigen Verfahren als Klagebegehren entgegengenommen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r ein solches Vorgehen sprechen auch dann verfahrensÃ¶konomische GrÃ¼nde, wenn die ZustÃ¤ndigkeit der SchÃ¤tzungskommission entsprechend deren Auffassung verneint wird, wovon gemÃ¤ss den vorstehenden ErwÃ¤gungen auszugehen ist. Das Eventualbegehren des Staates ist daher im Folgenden unter ErgÃ¤nzung des Rubrums (VK.2007.00002) als Klage entgegenzunehmen und zu prÃ¼fen. Wie anzumerken ist, sind fÃ¼r dieses Vorgehen die besonderen UmstÃ¤nde des vorliegenden Falles ausschlaggebend, insbesondere der Umstand, dass bezÃ¼glich der Beitragsforderung von Fr. 1'965.- fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 eine schriftliche VerpflichtungserklÃ¤rung des Beitragsschuldners fehlt. WÃ¤re eine solche ErklÃ¤rung vorhanden, kÃ¤me mit Bezug auf beide Forderungen betreibungsrechtlich ein anderes Vorgehen in Betracht: Geht man nÃ¤mlich, wie vorstehend dargelegt, davon aus, dass sich Streitigkeiten Ã¼ber die Einhaltung auch solcher vertraglicher Abreden mangels VerfÃ¼gungskompetenz des BeitragsglÃ¤ubigers und mangels ZustÃ¤ndigkeit der SchÃ¤tzungskommission (deren Entscheid als VerfÃ¼gung geltend wÃ¼rde) direkt vor Verwaltungsgericht im Klageverfahren austragen lassen, kÃ¶nnte der Staat als BeitragsglÃ¤ubiger auch versuchen, eine provisorische RechtsÃ¶ffnung zu erwirken, weil bei GewÃ¤hrung der provisorischen RechtsÃ¶ffnung dem Beitragsschuldner die MÃ¶glichkeit der Erhebung einer Aberkennungsklage vor Verwaltungsgericht offen stÃ¼nde (vgl. Adrian Staehelin/Thomas Bauer/Daniel Staehelin, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼be Schuldbetreibung und Konkurs, Basel 1998, Band I, Art. 82 N. 46, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Rekursgegner/Beklagte hat im bisherigen Verfahren die RechtmÃ¤ssigkeit der vom Rekurrenten/KlÃ¤ger geltend gemachten TrottoirbeitrÃ¤ge in keiner Weise bestritten, sondern sich deren Leistung lediglich mit Hinweisen auf Zahlungsschwierigkeiten widersetzt. Die vorliegenden Akten enthalten denn auch keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Erhebung dieser BeitrÃ¤ge nach § 62 lit. d StrassG in der geltend gemachten HÃ¶he nicht erfÃ¼llt wÃ¤ren. Dementsprechend ist der Rekursgegner/Beklagte in Gutheissung des als Klage entgegengenommenen Eventualbegehrens des Rekurrenten/KlÃ¤gers zu verpflichten, Letzterem TrottoirbeitrÃ¤ge im Umfang von Fr. 13'110.- zuzÃ¼glich Verzugszinsen zu zahlen. Der vom Rekursgegner/Beklagten im Betreibungsverfahren Nr. 03 des Betreibungsamts X erhobene Rechtsvorschlag ist zu beseitigen (vgl. Staehelin/Bauer/Staehelin, Art. 80 N. 101; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 N. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Betreibung verlangte die Baudirektion einen Verzugszins von 5 % seit 1. Mai 2001. Vor SchÃ¤tzungskommission forderte sie einen Verzugszins seit Rechnungsstellung zum Zinssatz der ZKB fÃ¼r neue erste Hypotheken auf Wohnbauten. Im vor Verwaltungsgericht gestellten Eventualbegehren macht sie keinen Verzugszins geltend. GemÃ¤ss § 62 lit. f StrassG sind die BeitrÃ¤ge, soweit sie nicht verrechnet werden, in der Regel innert sechs Monaten seit der rechtskrÃ¤ftigen Feststellung von Bestand und Umfang der Beitragspflicht und der allfÃ¤lligen AbtretungsentschÃ¤digung fÃ¼r das betreffende GrundstÃ¼ck, frÃ¼hestens jedoch sechs Monate nach der Bauvollendung, zu bezahlen (Abs. 1). Wird die Zahlungsfrist ausnahmsweise erstreckt (vgl. Abs. 2 Satz 1), so ist die Beitragssumme vom Zeitpunkt des Ablaufs der ordentlichen Zahlungsfrist an zum Zinsfuss der ZKB fÃ¼r erste Hypotheken zu verzinsen (Abs. 2 Satz 2). Nach der Rechtsprechung sind Verzugszinsen fÃ¼r Abgaben nur geschuldet, wenn dafÃ¼r eine ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage besteht (RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel 1990, Nr. 31 B II; RB 1978 Nr. 116 = ZBl 79/1978, S. 536; VGr, 29. September 1989, VB.1989.00031; vgl. auch RB 1975 Nr. 121 = ZBl 76/1975, S. 458; ferner Verwaltungsrekurskommission SG, 21. Juni 2001, in: ZBl 103/2002, S. 490; fÃ¼r andere Ã¶ffentlichrechtliche Forderungen vgl. jedoch RB 2003 Nr. 118). Im vorliegenden Fall besteht keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erhebung von Verzugszinsen. § 62 lit. f Abs. 1 StrassG legt im Gegenteil fest, dass die FÃ¤lligkeit erst sechs Monate nach rechtskrÃ¤ftiger Festsetzung des Beitrags eintritt; § 62 lit. f Abs. 2 Satz 1 StrassG greift im vorliegenden Fall nicht ein. Zudem hat der Rekurrent wie erwÃ¤hnt vor Verwaltungsgericht eine Verzinsung nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang (BestÃ¤tigung des vom Rekurrenten angefochtenen Nichteintretensbeschlusses der SchÃ¤tzungskommission, Gutheissung des Rekurseventualantrags als Klagebegehren) rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 und 86 VRG). Der Rekurrent verlangt die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG. Angesichts der Besonderheiten des vorliegenden Verfahrens bzw. der Verfahrenserledigung rechtfertigt es sich, bezÃ¼glich der Frage, ob eine solche EntschÃ¤digung zuzusprechen sei, die diesbezÃ¼glich fÃ¼r das Anfechtungsverfahren (nicht das Klageverfahren) entwickelten GrundsÃ¤tze heranzuziehen. Im Anfechtungsverfahren sind ParteientschÃ¤digungen an das obsiegende Gemeinwesen nur dann zuzusprechen, wenn die Erhebung des Rechtsmittels fÃ¼r die BehÃ¶rde mit ausserordentlichem Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt; eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs gegen den Nichteintretensbeschluss der SchÃ¤tzungskommission I vom 30. November 2006 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Eventualbegehren des Rekurrenten wird als Klage entgegengenommen und gutgeheissen. Dementsprechend wird der Beklagte verpflichtet, dem KlÃ¤ger TrottoirbeitrÃ¤ge von Fr. 13'110.- zu zahlen. Der im Betreibungsverfahren Nr. 03 des Betreibungsamts X vom Beklagten erhobene Rechtsvorschlag wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>