<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00543</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209332&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00543</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.06.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Erhebliche Geschwindigkeitsüberschreitung. Mindestentzugsdauer.<br/><br/>Die Vorinstanzen haben die konkreten Umstände des Einzelfalls insofern berücksichtigt, als sie den Führerausweisentzug für die gesetzliche Mindestentzugsdauer von drei Monaten verfügten. Diese darf gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht unterschritten werden, weshalb die in der Tat aussergewöhnliche, während vielen Jahren ungetrübte Fahrpraxis der Beschwerdeführerin nicht noch weiter berücksichtigt werden kann (E. 4.5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOBAHN">AUTOBAHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER">LEUMUND, AUTOMOBILISTISCHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4a Abs. I lit. d VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10921" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00543</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 6. April 2009 entzog das Strassenverkehrsamt (Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von drei Monaten mit Wirkung ab 1. Juni 2009. Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung gerichteten Rekurs vom 6. Mai 2009, womit A die Aufhebung des FÃ¼hrerausweisentzugs, eventualiter eine mildere Massnahme verlangte, wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 19. August 2009 ab. Die Staatsanwaltschaft See/Oberland erkannte A wegen des nÃ¤mlichen Vorfalls mit â nach RÃ¼ckzug der Einsprache in Rechtskraft erwachsenem â Strafbefehl vom 17. Dezember 2008 der groben Verkehrsregelverletzung schuldig und bestrafte sie mit einer Geldstrafe von 18 TagessÃ¤tzen zu Fr. 730.-, bedingt erlassen bei einer Probezeit von 2 Jahren, und einer Busse von Fr. 2'500.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. September 2009 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich liess A die vor Vorinstanz gestellten AntrÃ¤ge, ergÃ¤nzt mit einem RÃ¼ckweisungsantrag an die Vorinstanz, erneuern, unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Staatskanzlei liess am 27. Oktober 2009 â unter Hinweis auf den angefochtenen Rekursentscheid â Abweisung der Beschwerde beantragen, den gleichen Antrag stellte die Sicherheitsdirektion am 7. Oktober 2009. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats ange­fochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GrundsÃ¤tzlich kommt dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu, wenn nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes angeordnet wird (§ 55 Abs. 1 VRG). Nachdem vorliegend keine solche Anordnung verfÃ¼gt worden ist, kommt der Beschwerde also aufschiebende Wirkung zu. Dementsprechend erweist sich der Antrag betreffend VerfÃ¼gung der aufschiebenden Wirkung als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem, vom Strafrichter der Verurteilung zugrunde gelegtem Sachverhalt: Die BeschwerdefÃ¼hrerin fuhr am Montag, den 6. Oktober 2008, mit dem Personenwagen 01 auf der Autobahn A 53 in Richtung ZÃ¼rich. Die vor dem grossen "S", HÃ¶he Gemeinde Volketswil, mit der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h signalisierte Teilstrecke befuhr sie (nach Abzug der Sicherheitsmarge) mit 123 km/h. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie "kurz zuvor" von einem anderen Verkehrsteilnehmer, der hinter ihr zu nahe aufgeschlossen und sie dadurch und mit der Lichthupe bedrÃ¤ngt habe, irritiert bzw. genÃ¶tigt worden sei. Sie sei von diesem "DrÃ¤ngler" aufgeregt und abgelenkt worden. DafÃ¼r kÃ¶nne sie nichts, jedem anderen Fahrzeuglenker ergehe es in einer solchen Situation nicht anders. Zudem hÃ¤tten ihr kurz darauf "ein oder mehrere Lastwagen" die Sicht auf die Geschwindigkeitsbegrenzung eingegrenzt bzw. verdeckt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist auf ein Schreiben der Staatsanwaltschaft vom 19. Februar 2009 hin, worin â nach AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin â deren Verstoss nur noch als fahrlÃ¤ssig und nicht mehr als "krasse Missachtung" der Geschwindigkeitsbegrenzung qualifiziert werde. Die Vorinstanz sei auch mit keinem Wort auf das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin eingegangen, dass sie mit ihrer GeschwindigkeitsÃ¼bertretung am Messpunkt, einem geraden TeilstÃ¼ck der Autobahn, keine objektive Veranlassung hatte, die Geschwindigkeit zu reduzieren, und deshalb den Verkehr â weder abstrakt noch konkret â gefÃ¤hrdet habe.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kritisiert die Praxis, welche bei Ãberschreitung bestimmter Limiten objektiv wie subjektiv die Voraussetzungen der groben Verkehrsregelverletzung als erfÃ¼llt erachte, als reines Erfolgsstraf- bzw. Erfolgsmassnahmenrecht. Vorausgesetzt werde in objektiver Sicht immer noch eine abstrakte oder konkrete GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit und subjektiv, dass der TÃ¤ter rÃ¼cksichtslos oder sonst in schwerwiegender Weise zumindest grobfahrlÃ¤ssig handle. Zumindest subjektiv dÃ¼rfe dies der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche seit 38 Jahren ohne jede Beanstandung mit tadellosem automobilistischem Leumund Auto fahre, nicht unterstellt werden. Die Vorinstanz kÃ¶nne sich diesem Aspekt nicht dadurch entziehen, dass sie lapidar behaupte, es gelinge der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachzuweisen, dass andere GrÃ¼nde als ihre mangelnde Aufmerksamkeit die Ursache fÃ¼r die GeschwindigkeitsÃ¼bertretung waren. Es liege nicht an der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre Unschuld zu beweisen, sondern an der Beschwerdegegnerin nachzuweisen, dass es keinen DrÃ¤ngler und keine die Sicht verdeckenden Lastwagen gab. Die Irritation durch einen verantwortungslosen Lenker zu negieren, gehe nicht an; jeder verantwortungsbewusste Lenker mÃ¼sse darauf reagieren, sei es durch Spurwechsel bzw. Ãberholen von Fahrzeugen, bis die Spur gewechselt werden kann. Dem Lenker kÃ¶nne unter diesen UmstÃ¤nden eine momentane Unaufmerksamkeit nicht vorgeworfen werden. Auf alle FÃ¤lle kÃ¶nne der vorliegende Fall nicht mit einem Fahrzeuglenker verglichen werden, der auf der Autobahn statt mit der allgemeinen HÃ¶chstgeschwindigkeit mit 163 km/h fÃ¤hrt. Weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz hÃ¤tten die gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (</span>SVG) zu berÃ¼cksichtigenden Zumessungskriterien genÃ¼gend in Betracht gezogen. Beim Warnungsentzug sei der prÃ¤ventive bzw. erzieherische Charakter massgebend. Wer 38 Jahre lang ohne Beanstandung gefahren sei, bedÃ¼rfe keiner "erzieherischen Massnahme", die ihn zur vermehrten Beachtung der Verkehrsordnung anhalte. Da dÃ¼rfe von einem Entzug abgesehen werden und es genÃ¼ge eine Verwarnung. Nichts spreche dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin plÃ¶tzlich ihren Charakter und ihre korrekte Einstellung zum Strassenverkehr geÃ¤ndert hÃ¤tte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei aber rein schematisch beurteilt worden, ohne dass die EntzugsbehÃ¶rde die UmstÃ¤nde des Einzelfalles, insbesondere das Ausmass der GefÃ¤hrdung und das Verschulden geprÃ¼ft hÃ¤tte. Eine rein schematische Beurteilung komme aber einem pflichtwidrigen NichtausÃ¼ben des rechtserheblichen Ermessens und damit einer <span class="Erwgung2Zchn">Verletzung von Bundesrecht gleich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde darf grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abklÃ¤rte. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist unter bestimmten UmstÃ¤nden auch an einen Strafentscheid gebunden, der im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, selbst wenn er ausschliesslich auf einem Polizeirapport beruht. Dies gilt namentlich, wenn der Beschuldigte wusste oder davon ausgehen musste, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet wird. Entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben muss der Betroffene allfÃ¤llige Verteidigungsrechte und BeweisantrÃ¤ge im Strafverfahren vorbringen und dort gegebenenfalls alle Rechtsmittel ausschÃ¶pfen (BGE 123 II 97 E. 3c/aa; 121 II 214 E. 3a; BGr, 22. Dezember 2006, 6A.81/2006, E. 2.3, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Staatsanwalt hatte der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfen, dass sie die signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit "krass missachtete", als sie mit 123 km/h unterwegs war, wodurch sie ein erhebliches GefÃ¤hrdungspotenzial fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmer geschaffen hatte. In der Aktennotiz vom 19. Februar 2009 hielt der Staatsanwalt zuhanden des Strassenverkehrsamtes fest, dass er das Fehlverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin als fahrlÃ¤ssig einstufe und die Formulierung des Sachverhalts im Strafbefehl, vor allem die Wendung "krass missachtete", kein vorsÃ¤tzliches Verhalten zum Ausdruck bringen sollte. Ferner prÃ¤zisierte er, dass er mit der ErwÃ¤hnung des tadellosen automobilistischen Leumunds trotz zahlreicher Jahreskilometer die seit 38 Jahren unfallfreie, beim Strassenverkehrsamt eintragfreie Fahrpraxis gemeint hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat der BeschwerdefÃ¼hrerin am 14. Januar 2009 mitgeteilt, sie habe sich nach dem Studium der Akten entschieden, vorerst den Abschluss des hÃ¤ngigen Strafverfahrens abzuwarten. Nach Vorliegen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids werde erneut geprÃ¼ft, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Administrativmassnahme gegeben seien. Dabei werde wesentlich auf diesen Strafentscheid abgestellt, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin im Strafverfahren umfassende Verteidigungsrechte zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Gegen den Strafbefehl vom 17. Dezember 2008 erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin Einsprache, die sie in der Folge zurÃ¼ckzog. Wie sich aus den Rechtsschriften der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt, war sie sich zum Zeitpunkt, als sie die Einsprache zurÃ¼ckzog, der Konsequenzen, die ein rechtskrÃ¤ftiger Strafentscheid fÃ¼r das Administrativverfahren hat, bewusst. Die AdministrativbehÃ¶rden sind daher an den Sachverhalt, wie er im Strafbefehl vom 17. Dezember 2008 festgehalten wurde, gebunden.</p> <p class="Urteilstext">Der Aktennotiz des Staatsanwalts vom 19. Februar 2009 kommt nicht die Bedeutung zu, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr beimisst. Aus der Notiz geht lediglich hervor, dass der Staatsanwalt mit der Formulierung "krass missachtete" kein vorsÃ¤tzliches Verhalten zum Ausdruck bringen wollte. Der Staatsanwalt hielt immer noch dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung objektiv wie subjektiv fahrlÃ¤ssig erfÃ¼llt hatte. Einzig die durch besagte Formulierung hervorgerufene Annahme des Vorsatzes schloss er aus. HÃ¤tte der Staatsanwalt wirklich Anlass gehabt, von seiner Beurteilung abzukommen, so hÃ¤tte er dies bei der Behandlung der Einsprache berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen (durch Aufhebung des Strafbefehls und Ãberweisung der Akten an den fÃ¼r Ãbertretungen zustÃ¤ndigen Statthalter). Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin davon spricht, dass die Aktennotiz nicht den Wortlaut und schon gar nicht die Wirkung hatte, den der Staatsanwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin zugesichert bzw. in Aussicht gestellt hatte, so verkennt sie den Rahmen dessen, was der Staatsanwalt ihr "zusichern" durfte. Es versteht sich von selbst, dass der Staatsanwalt in der Aktennotiz in keiner Weise etwas zum Ausdruck bringen konnte, was im Widerspruch zum in Rechtskraft erwachsenen Strafbefehl stand. Damit gehen die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche in diesem Zusammenhang gar von einem vom Staatsanwalt vorgeschlagenen "Deal" spricht, weit an der Sache vorbei. Verfehlt ist auch von einer Ã¼berholten rechtlichen WÃ¼rdigung des Staatsanwalts im Strafbefehl zu sprechen oder gar, dass die Vorinstanzen von einer unrichtigen Sachverhaltsermittlung ausgegangen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 SVG wird bei Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref222806510"><b>4.2 </b>Das Gesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung. Eine schwere Widerhandlung begeht, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Nach einer schweren Widerhandlung wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens drei Monate entzogen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG). Die schwere Widerhandlung entspricht gemÃ¤ss konstanter Rechtsprechung der groben Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziffer 2 SVG (BGE 132 II 234 E. 3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2007, 6A.86/2006, mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch).</a> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 32 Abs. 1 SVG ist die Geschwindigkeit stets den UmstÃ¤nden anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung sowie den Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnissen. Art. 27 Abs. 1 SVG verpflichtet den Fahrzeuglenker zur Be­achtung von Signalen und Markierungen. Laut Art. 32 Abs. 2 SVG hat der Bundesrat die Geschwindigkeit auf allen Strassen durch HÃ¶chstgeschwindigkeitsvorschriften zu begrenzen. GemÃ¤ss Art. 4a Abs. 1 lit. d der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) betrÃ¤gt die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit auf Autobahnen â vorbehÃ¤ltlich abweichender Signalisationen â 120 km/h. Die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit gemÃ¤ss Art. 4a Abs. 1 VRV ist nicht die Geschwindigkeit, die unter allen UmstÃ¤nden ausgefahren werden kann; es ist die Geschwindigkeit, mit der unter gÃ¼nstigen Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnissen gefahren werden darf (BGE 121 II 127 E. 4a).</p> <p class="Urteilstext">Eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinne von <span class="artref1"><span>Art. 90 Ziff. 2 SVG</span></span> bzw. Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG ist bereits beim Vorliegen einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung gegeben. Die erhÃ¶hte abstrakte Gefahr setzt die naheliegende MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung voraus (BGE 131 IV 133 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind ungeachtet der konkreten UmstÃ¤nde objektiv eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Ziff. 2 SVG beziehungsweise eine schwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG zu bejahen, wenn die HÃ¶chstgeschwindigkeit auf der Autobahn um 35 km/h, auf einer nicht richtungsgetrennten Autostrasse um 30 km/h und innerorts um 25 km/h Ã¼berschritten worden ist (BGE 132 II 234 E. 3). Das Bundesgericht hat diese Limiten mehrfach bestÃ¤tigt (mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung im Urteil 1C_83/2008 vom 16. Oktober 2008). Insbesondere hat es darauf hingewiesen, dass angesichts der HÃ¤ufigkeit von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen ein gewisser Schematismus unabdingbar sei. Der Gesetzgeber habe anlÃ¤sslich der Revision des Strassenverkehrsgesetzes vom 14. Dezember 2001 (in Kraft seit 1. Januar 2005) darauf verzichtet, diese Rechtsprechung gesetzlich zu verankern. Indessen habe er sie nicht infrage gestellt, sondern vielmehr im Gesetzgebungsverfahren mehrfach darauf Bezug genommen (BGr, 25. November 2008, 1C_328/2008, E. 2; 16. Oktober 2008, 1C_83/2008, E. 2, beide unter www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, dass sie die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit auf Autobahnen um mehr als 35 km/h und damit die aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gesetzten Limiten Ã¼berschritten hat. Sie macht geltend, dass darin eine schematische Beurteilung liege und das Straf- bzw. Massnahmenrecht so zum Erfolgsstraf- bzw. Erfolgsmassnahmenrecht werde. Ausserdem sei niemand konkret gefÃ¤hrdet oder gar verletzt worden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt, dass das Bundesgericht bei GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen einen gewissen Schematismus als unabdingbar beurteilt hat. Zudem bringt die Ãberschreitung der HÃ¶chstgeschwindigkeit auf Autobahnen um 35 km/h nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung ohne Weiteres mit sich, d.h. unabhÃ¤ngig von weiteren, die GefÃ¤hrlichkeit dieses Verhaltens erhÃ¶henden UmstÃ¤nden. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei niemand konkret gefÃ¤hrdet oder gar verletzt worden, geht daher fehl.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die in E. 4.2 dargelegte Rechtsprechung dispensiert die rechtsanwendenden BehÃ¶rden nicht von jeglicher BerÃ¼cksichtigung der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls. So sind bei der Festsetzung der Dauer des Ausweisentzugs namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren, zu berÃ¼cksichtigen (Art. 16 Abs. 3 SVG). Denkbar ist weiter, dass es am subjektiven Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung mangelt, so etwa wenn der Lenker sich aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden nicht mehr im Bereich einer bestimmten GeschwindigkeitsbeschrÃ¤nkung wÃ¤hnte (BGE 126 II 196 E. 2a S. 199 mit Hinweis; BGr, 25. November 2008, 1C_328/2008, E. 2.5, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Irritation durch einen aufschliessenden und drÃ¤ngelnden Fahrzeuglenker ist â sofern diese Schilderung zutreffen sollte â schon deshalb nicht von Belang, weil sie auch im Strafverfahren keine Beachtung fand. Dasselbe gilt fÃ¼r ihre Darstellung, wonach "ein oder mehrere Lastwagen" die Sicht auf die Geschwindigkeitsbegrenzung eingegrenzt bzw. verdeckt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2">Wie sich ferner aus dem bei den Akten liegenden Foto ergibt, waren beide Fahrbahnen hinter dem Fahrzeug der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche zudem zu einem Spurwechsel auf die Ãberholspur ansetzte, frei. Das spricht gegen die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche kurz vor der Signaltafel durch ein nachfolgendes Fahrzeug bedrÃ¤ngt und darauf in der Sicht auf die Geschwindigkeitsbegrenzung durch "ein oder mehrere Lastwagen" behindert worden sein soll. Gerichtsnotorisch sind die Geschwindigkeitsreduktionen (zuerst auf 100 km/h, kurz darauf auf 80 km/h) beidseits der Autobahn signalisiert. Dem Hinweis auf Sichtverdeckung ist auch damit der Boden entzogen. Die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin und zugleich ihre Kritik am der Beschwerdegegnerin obliegenden Beweis finden somit keine StÃ¼tze in den Akten. Bei dieser Sachlage ist erst recht irrelevant, dass sie auf dem geraden TeilstÃ¼ck der Autobahn angeblich keine objektive Veranlassung hatte, die Geschwindigkeit zu reduzieren, ganz abgesehen davon, dass die Messstelle unmittelbar vor dem Beginn der ersten Kurve des "S" liegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt ergibt sich somit, dass der Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung objektiv wie subjektiv erfÃ¼llt ist.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanzen haben die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls insofern berÃ¼cksichtigt, als sie den FÃ¼hrerausweisentzug fÃ¼r die gesetzliche Mindestentzugsdauer von drei Monaten (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG) verfÃ¼gten. Diese darf gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht unterschritten werden, weshalb die in der Tat aussergewÃ¶hnliche, wÃ¤hrend vieler Jahre ungetrÃ¼bte Fahrpraxis der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht noch weiter berÃ¼cksichtigt werden kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin versucht darzulegen, dass sie gleich behandelt werde wie ein Raser, der mit 163 km/h statt der auf Autobahnen erlaubten HÃ¶chstgeschwindigkeit fÃ¤hrt. Der Beschwerdegegnerin ist es indessen unbenommen, die Entzugsdauer bei weniger gÃ¼nstigen Voraussetzungen pflichtgemÃ¤ss hÃ¶her anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist keine UmtriebsentschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>