<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00487</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214604&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00487</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung infolge Sozialhifeabhängigkeit des Beschwerdeführers und seiner Familie. [Der nur auf dem zweiten Arbeitsmarkt tätige mazedonische Beschwerdeführer unterstützt seine mazedonische Ehefrau und deren beide Kinder sowie den gemeinsamen Sohn nicht gebührend, weshalb die Familie massiv von der Sozialhilfe abhängig ist. Zudem steht der Vorwurf im Raum, dass der Beschwerdeführer seinen Aufenthalt durch die Vorlage zweier fingierter Stellenzusagen erschlichen haben könnte.] Nichtanwendbarkeit des FZA: Die Anwesenheit des Beschwerdeführers ist nicht erforderlich, um den weiteren Aufenthalt seines volljährigen italienischen Stiefsohns zu sichern und freizügigkeitsrechtlichen Bestimmungen zum Durchbruch zu verhelfen, weshalb die nationalen Bestimmungen des Ausländerrechts auf ihn Anwendung finden (E. 2). Nichtverlängerung wegen dauerhaften und erheblichen Fürsorgeabhängigkeit: Der Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. e AuG ist auch gegeben, wenn der betroffenen Ausländer seinen familienrechtlichen Unterstützungspflichten als Ehegatte, Vater oder verheirateter Stiefelternteil nicht ausreichend nachkommt und seine Familie deshalb in der Sozialhilfeabhängigkeit verbleibt. Der Beschwerdeführer hat als Ehegatte, Vater und verheirateter Stiefelternteil nicht ausreichend für den gebührenden Unterhalt seiner Familie gesorgt und während der Dauer entsprechender Unterstützungspflichten einen sechsstelligen Frankenbetrag an Sozialhilfe bezogen (E. 3). Verhältnismässigkeit: Der Sozialhilfebezug ist ihm auch vorzuwerfen, hat er sich doch zu wenig um eine Stelle auf den Arbeitsmarkt bemüht und seine Suchbemühungen zu wenig substanziiert (4.1). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erscheint auch angesichts des im Raum stehenden öffentlichen Interesses, der mangelhaften Integration des Beschwerdeführers und dessen fortbestehenden Beziehungen zu seiner mazedonischen Heimat verhältnismässig und mit dem konventionsrechtlich geschützten Recht auf Familienleben zu vereinbaren (E. 4.2). Es kann offen gelassen werden, inwiefern der Beschwerdeführer durch Vorlage fingierter Stellenzusagen im Bewilligungsverfahren im Sinn von Art. 62 lit. a AuG falsche Angaben gemacht oder Bewilligungsbedingungen nach Art. 62 lit. d AuG nicht erfüllt hat und inwiefern auch dessen Ehefrau schuldhaft zur Sozialhilfeabhängigkeit der Familie beigetragen hat (E. 4.1.5 und 4.4 f.). Verzicht auf eine Parteibefragung und weitere Untersuchungshandlungen (E. 5). Kostenauflage und Entschädigungsfolgen. Nichtgewährung UP/URB zufolge Aussichtslosigkeit (E. 6). Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIEFELTERN">STIEFELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIEFKIND/-ER">STIEFKIND/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIEFKINDVERHÃLTNIS">STIEFKINDVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. d AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. e FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 163 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 278 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24390" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00487</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Rechtsanwalt B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1985 geborene mazedonische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 31. August 2011 in die Schweiz ein und heiratete 2011 in C die 1979 geborene und in der Schweiz niedergelassene Landsfrau D. Ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau lehnte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2012 wegen massiven Sozialhilfebezugs der Ehefrau zunÃ¤chst ab, hob seinen Entscheid jedoch aufgrund eines vorgelegten neuen Arbeitsvertrags von A mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2012 wiedererwÃ¤gungsweise auf und erteilte diesem eine Aufenthaltsbewilligung. Nachdem A in der Folge keine Arbeitsstelle antrat und zusammen mit seiner Ehefrau weiterhin durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste, verweigerte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2014 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und setzte A Frist bis zum 2. Mai 2014 zum Verlassen der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2014 ab, soweit dieser nicht gegenstandslos geworden ist.</span> Ebenso wies es das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 3. September 2014 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben, die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern und diesem wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens im Sinn einer vorsorglichen Massnahme gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 </span>(<span>AuG</span>)<span> der Aufenthalt zu gestatten. Eventualiter sei die Aufenthaltsbewilligung befristet um ein weiteres Jahr zu verlÃ¤ngern. Zudem ersuchte er um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das vorinstanzliche und verwaltungsgerichtliche Verfahren und die Einsetzung seines Rechtsvertreters im verwaltungsgerichtlichen Verfahren als unentgeltliche</span>r<span> Rechtsbeistand sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span> In prozessualer Hinsicht verlangte er eine Parteibefragung.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessen</span>­<span>heit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des</span><span> Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit dem vorliegenden Entscheid â und da der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1â3 VRG) â ist das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AuG gegenstandslos geworden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AuG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaates der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben FamilienangehÃ¶rige von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Als FamilienangehÃ¶rige gelten insbesondere der Ehegatte und die Verwandten in absteigender Linie, die noch nicht 21 Jahre alt sind oder denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird, sowie die Verwandten und die Verwandten des Ehegatten in aufsteigender Linie, denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird (vgl. Art. 3 Abs. 2 lit. a und b Anhang I FZA). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>WÃ¤hrend Art. 7 FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA die abgeleiteten Aufenthaltsrechte der Kinder von hier Aufenthaltsberechtigten EU-BÃ¼rgern ausdrÃ¼cklich regelt, enthÃ¤lt das FZA keine generelle Regelung fÃ¼r den umgekehrten Fall (vgl. aber immerhin Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) kann der die Sorge tatsÃ¤chlich wahrnehmende Elternteil eines EU-BÃ¼rgers aber zur effektiven Durchsetzung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen ein abgeleitetes Anwesenheitsrecht haben, welches in der Regel mit dem Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit des Kindes endet, sofern dieses nicht weiterhin der Anwesenheit und FÃ¼rsorge des betreuenden Elternteils bedarf, um seine Ausbildung fortsetzen bzw. abschliessen zu kÃ¶nnen. Das Bundesgericht hat bislang nicht abschliessend entschieden, ob diese Rechtsprechung zu Ã¼bernehmen sei (vgl. BGE 139 II 393 E. 3 f.; BGr, 23. Februar 2014, 2C_757/2013, E. 3; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 5 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Unter bestimmten Voraussetzungen gelten auch Stiefkinder und Stiefeltern von EU-BÃ¼rgern als deren FamilienangehÃ¶rige (vgl. BGE 136 II 65 E. 3 f. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt in der Schweiz mit seiner mazedonischen Ehefrau und deren zwei hier niedergelassenen Kindern aus frÃ¼heren Beziehungen sowie dem gemeinsamen Kind A zusammen. Das Ã¤ltere der beiden Stiefkinder, F (geboren 1996), besitzt die italienische StaatsbÃ¼rgerschaft und befindet sich noch in Ausbildung, ist aber bereits volljÃ¤hrig. Das jÃ¼ngere Stiefkind, G (geboren 2006) und das gemeinsame Kind E (geboren 2014) sind mazedonische StaatsangehÃ¶rige. Weiter hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine bei ihren Grosseltern in Mazedonien lebende leibliche Tochter (H, geboren 2007).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Da die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers Mutter eines hier niedergelassenen und mit ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenlebenden Italieners ist, stellt sich die Frage, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer als Stiefvater eines EU-BÃ¼rgers allenfalls auf die Bestimmungen des FZA berufen kann. Da aber in aufsteigender Linie nur diejenigen Verwandten von EU-BÃ¼rgern als FamilienangehÃ¶rige im Sinn des FZA gelten, denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird und die weitere Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht erforderlich ist, um den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen zum Durchbruch zu verhelfen und seinem volljÃ¤hrigen italienischen Stiefsohn den hiesigen Aufenthalt und den Abschluss der hiesigen Ausbildung zu ermÃ¶glichen, ist dies nicht der Fall. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer hier niedergelassenen AuslÃ¤nderin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 43 Abs. 1 AuG). Entsprechende AufenthaltsansprÃ¼che erlÃ¶schen nach Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG jedoch, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 62 lit. e AuG ist eine Aufenthaltsbewilligung unter anderem zu widerrufen (und somit erst recht auch nicht mehr zu verlÃ¤ngern), wenn der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhaften und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Bundesamts fÃ¼r Migration, Bern [Oktober] 2013, Ziff. 8.3.2 lit. d; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4 und BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen ohne Niederlassungsbewilligung ist die Grenze tiefer anzusetzen. Hierbei ist von den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen, wÃ¤hrend blosse Bedenken hinsichtlich einer zukÃ¼nftigen UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit nicht genÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die WiderrufsgrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 62 AuG mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich bei derjenigen Person vorliegen, welche einen Bewilligungsanspruch geltend macht (BGr, 21. Juli 2010, 2C_847/2009, E. 3.2). Dies ist jedoch in Bezug auf den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. e AuG keineswegs derart zu verstehen, dass nur eigene SozialhilfebezÃ¼ge des nachgezogenen oder nachzuziehenden AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. So sieht der genannte Widerrufsgrund nicht nur vor, dass ein Widerruf mÃ¶glich ist, wenn die auslÃ¤ndische Person selbst Sozialhilfe bezieht. Vielmehr reicht es nach dem klaren Gesetzeswortlaut bereits aus, wenn Personen, fÃ¼r die diese "zu sorgen hat", auf Sozialhilfe angewiesen sind. Dem betroffenen AuslÃ¤nder ist diesfalls zwar nicht vorzuwerfen, selbst sozialhilfeabhÃ¤ngig zu sein. Jedoch kann ihm immer noch vorgeworfen werden, seinen familienrechtlichen UnterstÃ¼tzungspflichten nicht ausreichend nachgekommen zu sein, indem er z.<span> </span>B. als Ehegatte, Vater oder verheirateter Stiefelternteil nicht im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten fÃ¼r den gebÃ¼hrenden Unterhalt seiner Familie gesorgt hat (vgl. Art. 163 ff. und 276 ff. des Zivilgesetzbuchs [ZGB]; hinsichtlich [verheirateter] Stiefeltern vgl. Art. 278 Abs. 2 ZGB).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Als Ehegatte und verheirateter Stiefelternteil hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Heirat â respektive als Kindsvater seit der Geburt des gemeinsamen Sohnes â nach Art. 163 ff. und 276 ff. ZGB selbst (allenfalls neben den leiblichen Eltern seiner Stiefkinder) fÃ¼r den gebÃ¼hrenden Unterhalt seiner FamilienangehÃ¶rigen sorgen mÃ¼ssen. Stattdessen mÃ¼ssen er und seine FamilienangehÃ¶rigen weiter massiv von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden: So ist der BeschwerdefÃ¼hrer seit Beginn seines hiesigen Aufenthalts selbst auf Sozialhilfe angewiesen und dauert die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie weiter an, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer nie auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig war und gegenwÃ¤rtig lediglich ein monatliches Erwerbseinkommen von etwa Fr. 2'000.- erzielt. Ein Ende der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie ist nicht absehbar, hat der BeschwerdefÃ¼hrer doch weiterhin keine Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt in Aussicht und sind die finanziellen Belastungen mit der Geburt seines Sohnes im FrÃ¼hjahr 2014 weiter angewachsen. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wird bereits seit 2005 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, ohne dass ein Ende ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit absehbar ist: So ist auch die Zusprechung einer die Lebenshaltungskosten der Familie deckenden IV-Rente nicht absehbar. Auch wenn sich die Einkommenssituation des BeschwerdefÃ¼hrers dank seiner 80%-BeschÃ¤ftigung in einem Arbeitsintegrationsprogramm bei der I AG leicht verbessert hat und zukÃ¼nftig eine weitere Pensumsaufstockung nicht ausgeschlossen ist, wird die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie fortbestehen, solange der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht auf dem ersten Arbeitsmarkt zu etablieren vermag. </p> <p class="Erwgung3">Der bisher aufgelaufene UnterstÃ¼tzungsbeitrag belief sich per 7. November 2013 auf Fr. 300'125.-. Auch wenn ein Teil dieser UnterstÃ¼tzungszahlungen bereits vor der Heirat des BeschwerdefÃ¼hrers â und damit vor der Entstehungen seiner entsprechenden familienrechtlichen UnterstÃ¼tzungspflichten â angefallen war, bezogen der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie allein zwischen Dezember 2011 und November 2013 fast Fr. 125'000.- Sozialhilfe. </p> <p class="Erwgung2"><span>Sowohl Umfang als auch Dauer des Sozialhilfebezugs sind damit ohne </span>W<span>eiteres geeignet, eine dauerhafte und erhebliche FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und Personen, fÃ¼r die er zu sorgen hat, zu begrÃ¼nden und damit einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 lit. e AuG zu setzen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden fÃ¼hrt indes nicht zwingend zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. Marc Spescha in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 62 AuG N. 2). Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen ist vorab, ob der AuslÃ¤nder seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit â oder die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von Personen, fÃ¼r die er zu sorgen hat â verschuldet hat. Denn eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngig</span>­<span>keit soll nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthalts</span>­<span>bewilligung fÃ¼hren (Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 49 ff. mit Hinweisen; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss BestÃ¤tigungsschreiben des Restaurants J vom 12. MÃ¤rz 2012 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 1. April 2012 eine Stelle als Hilfskoch in Aussicht gestellt, welche dieser jedoch eigenen Angaben zufolge mangels Arbeitsbewilligung nicht antreten konnte. Auch eine mit Arbeitsvertrag vom 31. August 2012 zugesicherte Arbeitsstelle bei der Firma K konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nie antreten. Beide Anstellungszusicherungen erwecken im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen den Eindruck von GefÃ¤lligkeitsschreiben, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer beide Stellen nie angetreten und insbesondere hinsichtlich der Arbeitsstelle bei der Firma K widersprÃ¼chliche Angaben gemacht hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Geht man zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers davon aus, dass es sich bei den beiden zugesicherten Anstellungen tatsÃ¤chlich um reale Stellenzusagen gehandelt hat, ist wiederum nicht leicht nachvollziehbar, weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar gelungen sein soll, bereits vor Erteilung einer Arbeits- und Aufenthaltserlaubnis innerhalb kurzer Zeit gleich mehrere Stellen fest zugesichert zu erhalten, dieser aber sodann trotz inzwischen erteilter Aufenthalts- und Arbeitsbewilligung und verbesserter Sprach- und Berufskenntnisse keine weiteren Stellen auf dem ersten Arbeitsmarkt gefunden haben will. Aufgrund der Suspensivwirkung der eingelegten Rechtsmittel ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer bis heute erlaubt, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Dennoch sind konkrete BemÃ¼hungen fÃ¼r eine Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt seit der Bewilligungserteilung vom 11. Oktober 2012 in den Akten kaum belegt. So behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer zwar, sich mehrmals bei verschiedenen TemporÃ¤rbÃ¼ros vorgestellt zu haben, hat entsprechende Anmeldungsbelege indes nie vorgelegt. Hierzu hÃ¤tte sich der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer aber spÃ¤testens im Rekursverfahren veranlasst sehen mÃ¼ssen, hat er doch nach Art. 90 lit. b AuG erforderliche Beweismittel unverzÃ¼glich einzureichen und warfen ihm beide Vorinstanzen jeweils gerade vor, die behauptete Anmeldung bei TemporÃ¤rbÃ¼ros sowie weitere SuchbemÃ¼hungen nie vorgenommen respektive mit Belegen substanziiert zu haben. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit migrationsamtlichen Schreiben vom 3. Oktober 2013 dazu aufgefordert, die GrÃ¼nde fÃ¼r seine fortdauernde Erwerbslosigkeit darzulegen und vollstÃ¤ndig zu belegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Auch die weiteren AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen konkreten ArbeitssuchbemÃ¼hungen bleiben vage und unsubstanziiert: So soll zuletzt ein nicht namentlich genannter Vorgesetzter der I AG versucht haben, zu einem nicht nÃ¤her bestimmten Zeitpunkt fÃ¼r ihn eine Stelle in einer ebenfalls nicht namentlich genannten Fabrik zu finden, bedauerlicherweise aber eine negative Antwort erhalten haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, sich meist mÃ¼ndlich beworben zu haben, jedoch mangels Berufsausbildung, Berufserfahrungen und Sprachkenntnissen nie erfolgreich gewesen zu sein. Weiter will er sich bei der Firma L in M vorgestellt haben, jedoch am 2. Dezember 2013 eine vorlÃ¤ufige Absage erhalten haben. Ansonsten fehlen jegliche Angaben zu den angeschriebenen Unternehmen und den konkret getÃ¤tigten Bewerbungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Im Licht dieser unzureichenden Bewerbungsanstrengungen trifft es entgegen einem Schreiben der Sozialberatung der Stadt C vom 7. November 2013 auch nicht zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Schadensminderungspflicht vollumfÃ¤nglich nachkommen ist, indem er durch seine Teilnahme an einem Arbeitsprogramm und Besuch eines Deutschkurses Schritte zum ersten Arbeitsmarkt unternehme. Sein Wohlverhalten bei der I AG entspricht normalen Erwartungen, zumal er bei Zuwiderhandlungen gegen die Weisungen der SozialhilfebehÃ¶rden oder des Arbeitgebers mit Sanktionen oder einer KÃ¼ndigung hÃ¤tte rechnen mÃ¼ssen. In sprachlicher Hinsicht ist der BeschwerdefÃ¼hrer hinter den Erwartungen zurÃ¼ckgeblieben und erreichte auch nach mehrjÃ¤hrigem Aufenthalt lediglich das Niveau A1 nach dem gemeinsamen europÃ¤ischen Referenzrahmen fÃ¼r europÃ¤ische Sprachen. Die Vorinstanz durfte somit willkÃ¼rfrei davon ausgehen, dass hinreichende BemÃ¼hungen um ErwerbsmÃ¶glichkeiten im ersten Arbeitsmarkt schuldhaft unterblieben sind sowie ein Ende der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der Familie nicht absehbar ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Inwiefern die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auch der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers vorzuwerfen ist, kann offengelassen werden: Jedenfalls vermÃ¶gen deren allfÃ¤lligen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen und familiÃ¤ren Verpflichtungen nicht schlÃ¼ssig zu erklÃ¤ren, weshalb es auch dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst bislang misslungen ist, auf dem ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind sodann insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AuG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Hat ein AuslÃ¤nder nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz und wird die intakte familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es zudem Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) verletzen, wenn ihm die Anwesenheit in der Schweiz untersagt und damit sein Familienleben vereitelt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3">Auch wenn in erster Linie die Kernfamilie, dass heisst die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjÃ¤hrigen Kindern, geschÃ¼tzt wird (BGE 135 I 143 E. 1.3.2), kann unter besonderen UmstÃ¤nden auch eine Beziehung zu im gleichen Haushalt lebenden Stiefkindern vom Schutzbereich erfasst sein. Die Beziehungen zwischen (Stief-)Eltern und ihren volljÃ¤hrigen (Stief-)Kindern ist indes vom Schutzbereich des Rechts auf Familienleben nur erfasst, wenn ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 129 II 11 E. 2; BGr, 5. MÃ¤rz 2004, 2A.425/2003, E. 4.2; in Bezug auf volljÃ¤hrige Stiefkinder vgl. BGr, 21. Februar 2014, 2C_179/2014, E. 3.3.4 in fine). </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss dem ebenfalls durch Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzten Recht auf Privatleben steht Ã¼berdies einer Person auch ausserhalb einer Familiengemeinschaft ein Aufenthaltsrecht zu, wenn sie besonders intensive, Ã¼ber die normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur oder entsprechende vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren beziehungsweise ausserhÃ¤uslichen Bereich aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1, BGE 120 Ib 16 E. 3.b).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierten Garantien des Privat- und Familienlebens gelten jedoch nicht absolut: So kann das Recht auf Achtung des Familienlebens nicht angerufen werden, wenn es den Familienmitgliedern ohne Weiteres zuzumuten ist, ihr Zusammenleben im Ausland fortzusetzen (BGE 137 I 247 E. 4.1.1). Ist eine gemeinsame Ausreise unzumutbar, kann das Recht auf Familienleben unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist hiernach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Diese konventionsrechtliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung entspricht jener nach Art. 96 Abs. 1 AuG und kann in einem einzigen Schritt vorgenommen werden (BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). GrundsÃ¤tzlich ist hierbei auf die aktuellen VerhÃ¤ltnisse abzustellen. Dabei ist mit Blick auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) auch dem Kindeswohl Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Ausserhalb des familiÃ¤ren Bereichs ist keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung des BeschwerdefÃ¼hrers in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen ersichtlich, womit er keinen Aufenthaltsanspruch aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Privatleben abzuleiten vermag (BGE 126 II 377 E. 2c.aa). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer aus seinem StiefelternverhÃ¤ltnis zu F einen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben geltend machen will, mangelt es bereits an einem ausreichend substanziiert geltend gemachten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>GrundsÃ¤tzlich unter den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV fallen hingegen die Beziehungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen hier niedergelassenen Ehefrau sowie dem hier ebenfalls niedergelassenen gemeinsamen Sohn. Ob darÃ¼ber hinaus auch die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner minderjÃ¤hrigen Stieftochter durch das Recht auf Familienleben geschÃ¼tzt ist, kann offengelassen werden, sofern ein Eingriff in das Recht auf Familienleben aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie ohnehin zulÃ¤ssig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.7 </b>Eine ausreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff in das Recht auf Familienleben ist vorliegend mit Art. 62 lit. e AuG gegeben. Ebenso liegt die Wegweisung wegen erheblicher und dauerhafter SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Ã¶ffentlichen Interesse, kÃ¶nnen doch dadurch ansonsten kÃ¼nftig zu erwartende Belastungen der Ã¶ffentlichen Hand vermieden werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag mit seinem Verdienst bei der I AG nicht massgeblich zum Unterhalt der Familie beizutragen. Auch wenn sich die finanzielle Situation der Familie auch bei einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht wesentlich erhellen dÃ¼rfte, ist die Verweigerung des weiteren Aufenthalts grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer ausreichend Zeit hatte, sich eine existenzsichernde BeschÃ¤ftigung zu suchen (BGr, 3. Dezember 2007, 2C_225/2007, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.8 </b>Bei der AbwÃ¤gung mit den entgegenstehenden privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sowohl seine Ehefrau als auch seine bald 8-jÃ¤hrige Stieftochter und sein leiblicher Sohn Ã¼ber die mazedonische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gen und sich die beiden minderjÃ¤hrigen (Stief-)Kinder noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befinden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich erst seit rund drei Jahren in der Schweiz auf, ist zumindest in sprachlicher und beruflicher Hinsicht nach wie vor kaum integriert und Ã¼berdies hier auch in geringfÃ¼gigerem Mass straffÃ¤llig geworden. Hingegen ist er nach wie vor mit seiner mazedonischen Heimat verbunden, wo seine leibliche Tochter bei ihren Grosseltern lebt. Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche seiner Wiedereingliederung in Mazedonien entgegenstÃ¼nden. Seine Ehefrau hÃ¤lt sich zwar seit Ã¼ber 20 Jahren in der Schweiz auf, verfÃ¼gt aber ebenfalls Ã¼ber die mazedonische StaatsangehÃ¶rigkeit und ist mit dem Land vertraut. Eine gemeinsame Ausreise wÃ¤re der Familie damit grundsÃ¤tzlich zuzumuten, wenngleich dies fÃ¼r die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und deren Tochter mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden wÃ¤re. Es steht der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers aber auch frei, mit ihren Kindern in der Schweiz zu bleiben und die familiÃ¤ren Beziehungen aus der Distanz und durch gegenseitige Besuche weiter zu pflegen. Auch der volljÃ¤hrige Stiefsohn des BeschwerdefÃ¼hrers ist keineswegs gezwungen, seiner Mutter und dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Mazedonien zu folgen und seine hiesige Ausbildung abzubrechen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. e AuG erfÃ¼llt und ein Widerruf respektive die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung â auch im Licht der EMRK â verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Es kann offengelassen werden, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch Vorlage fingierter Stellenzusagen im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht und damit auch noch einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 lit. a AuG gesetzt hat.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Ebenfalls offenbleiben kann, ob ein Widerruf vorliegend auch nach Massgabe von Art. 62 lit. d AuG mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, da der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Nichtantritt der Stelle bei der Firma K allenfalls auch eine mit der Bewilligung verbundene Bedingung nicht eingehalten hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Schliesslich sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AuG ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf eine Parteibefragung des BeschwerdefÃ¼hrers und weitere Untersuchungshandlungen kann verzichtet werden, da der relevante Sachverhalt bereits ausreichend erstellt ist und der BeschwerdefÃ¼hrer ausreichend Gelegenheit und Veranlassung hatte, die GrÃ¼nde seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit darzulegen und seine BemÃ¼hungen bei der Arbeitssuche zu belegen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen und diese auch nicht fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu gewÃ¤hren (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG; vgl. auch </span>Kaspar <span>PlÃ¼ss</span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, <span>§ 16 N. </span>42 ff.<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>