<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00082</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221509&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00082</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.08.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug Führerausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug auf unbestimmte Zeit nach Geschwindigkeitsüberschreitung. Der Beschwerdeführer fuhr gemäss einer Messung mit dem Handlaser mit einer Geschwindigkeit von 110 km/h anstatt der erlaubten 80 km/h, weshalb ihm wegen einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften der Führerschein auf unbestimmte Zeit, mindestens jedoch für zwei Jahre, entzogen wurde (E. 2). Ein im Rahmen des Strafverfahrens eingeholtes Gutachten zeigte, dass der Beschwerdeführer nicht nur mit der der Entzugsverfügung zugrunde gelegten Geschwindigkeit von 110 km/h, sondern mit einer solchen von mindestens 113 km/h gefahren ist (E. 4.1). Der vom Beschwerdeführer verlangte Beizug der Gebrauchsanweisung des Handlasers war weder im vorinstanzlichen noch im vorliegenden Verfahren erforderlich (E. 4.2). Die Qualifikation der Geschwindigkeitsüberschreitung um 33 km/h als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften durch die Vorinstanz ist korrekt. Zugleich wies sie den Rekurs gegen die Entzugsverfügung, welche auf einer mittelschweren Widerhandlung basiert, ab. Somit bestätigte sie die Entzugsverfügung und nahm keine reformatio in peius vor (E. 4.3). Die Voraussetzungen für den Führerausweisentzug gemäss Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG sind erfüllt (E. 5.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSMESSUNG">GESCHWINDIGKEITSMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LASERGESCHWINDIGKEITSMESSGERÃT">LASERGESCHWINDIGKEITSMESSGERÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16b Abs. II lit. e SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. c SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53241" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00082</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. August 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug FÃ¼hrerausweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2017 aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften auf unbestimmte Zeit ab sofort, mindestens jedoch fÃ¼r zwei Jahre, den FÃ¼hrerausweis und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich Mofa) ab diesem Zeitpunkt. Ferner machte es die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Ablauf der Sperrfrist sowie vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrspsychologischen Gutachtens abhÃ¤ngig. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob </span>A<span> am 23. Juni 2017 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Nachdem </span>A<span> am 3. Juli 2017 der FÃ¼hrerausweis provisorisch wiederausgehÃ¤ndigt wurde und das Rekursverfahren vom 5.</span> Juli 2017 bis 18. November 2020 sistiert gewesen war, wies die <span>Sicherheitsdirektion den Rekurs mit Entscheid vom 22. Dezember 2020 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A<span> a</span>m 28. Januar 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz; eventualiter sei er aufgrund einer leichten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften zu verwarnen, subeventualiter aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung mit einem FÃ¼hrerausweisentzug von maximal sechs Monaten zu belegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. Februar 2021 auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt liess sich innert Frist nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch die Einzelrichterin oder den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 21. April 2017 um 17.55 Uhr lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer den Personenwagen mit dem Kennzeichen 01 ausserorts auf der Weiningerstrasse in Regensdorf Richtung Weiningen bei einer zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h mit einer Geschwindigkeit von 110 km/h (nach Abzug der Sicherheitsmarge von 4 km/h), was anlÃ¤sslich einer Geschwindigkeitskontrolle mit dem LasermessgerÃ¤t festgestellt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 23. Mai 2017 wegen einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. c und Abs. 2, Art. 16b Abs. 1 lit. a und Art. 16b Abs. 2 lit. e des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) den FÃ¼hrerschein auf unbestimmte Zeit, mindestens jedoch fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren. Daneben wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Strafbefehl vom 29. Mai 2017 wegen vorsÃ¤tzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG, Art. 4a Abs. 1 und Art. 5 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) sowie Art. 22 Abs. 1<span> der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979</span> (SSV) schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu Fr. 140.- bestraft. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene Bezirksgericht Dielsdorf (Urteil vom 4. September 2019) sowie das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich (Urteil vom 7. September 2020) bestÃ¤tigten den Schuldspruch der groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn der genannten Bestimmungen und bestraften den BeschwerdefÃ¼hrer mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 140.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein Strafurteil vermag die VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht zu binden. Allerdings gebietet der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung, widersprÃ¼chliche Entscheide im Rahmen des MÃ¶glichen zu vermeiden, weshalb die VerwaltungsbehÃ¶rde beim Entscheid Ã¼ber die Massnahme von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Strafrichters nur abweichen darf, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt oder wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht alle Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat. In der rechtlichen WÃ¼rdigung des Sachverhalts â namentlich auch des Verschuldens â ist die VerwaltungsbehÃ¶rde demgegenÃ¼ber frei, ausser die rechtliche Qualifikation hÃ¤ngt stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, die der Strafrichter besser kennt, etwa weil er die beschuldigte Person persÃ¶nlich einvernommen hat. Auch in diesem Zusammenhang hat sie jedoch den eingangs genannten Grundsatz, widersprÃ¼chliche Urteile zu vermeiden, gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 30. November 2020, 1C_210/2020. E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit hat das Bundesgericht fÃ¼r die Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen prÃ¤zise Regeln aufgestellt. UnabhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden liegt ein objektiv schwerer Fall unter anderem dann vor, wenn die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung 25 km/h innerorts, 30 km/h ausserorts oder 35 km/h auf einer Autobahn Ã¼bersteigt. Diese aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit zwingende Schematisierung entbindet die EntzugsbehÃ¶rde allerdings nicht, den UmstÃ¤nden des Einzelfalles Rechnung zu tragen. Sie hat einerseits zu prÃ¼fen, ob besondere UmstÃ¤nde vorliegen, die die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen, etwa wenn der Fahrer aus ernsthaften GrÃ¼nden annahm, sich noch nicht oder nicht mehr in einer geschwindigkeitsbegrenzten Zone zu befinden. Andererseits sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalles bei der Bemessung der Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 30. November 2020, 1C_210/2020. E. 2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass er mit der ihm zur Last gelegten Geschwindigkeit unterwegs gewesen sei. Da die Beschwerdegegnerin ihm die ZugÃ¤nglichmachung der Gebrauchsanweisung des angeblich unzuverlÃ¤ssigen HandlasergerÃ¤ts, mit dem seine GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung gemessen worden sei, verweigert habe, sei es ihm aber nicht mÃ¶glich gewesen, Messfehler nachzuweisen bzw. ein Privatgutachten zu dieser Frage in Auftrag zu geben, was eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs darstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Schon im strafrechtlichen Verfahren vor dem Obergericht stellte der BeschwerdefÃ¼hrer den Beweisantrag auf Einholung der Gebrauchsanweisung des fraglichen Handlasers. Diesem wurde nicht stattgegeben, da die Staatsanwaltschaft ein amtliches Gutachten zur Geschwindigkeitsmessung eingeholt hatte und dieses nach Auswertung der Videoaufnahmen und nach PrÃ¼fung eines Messfehlers (aufgrund eines Fehlwinkels des Laserstrahls oder StÃ¶rungen durch elektromagnetische Felder) zum Schluss kam, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur mit der von der Beschwerdegegnerin ihrer VerfÃ¼gung zugrunde gelegten Geschwindigkeit von 110 km/h, sondern mit einer solchen von mindestens 113 km/h gefahren sei. FÃ¼r die Gutachtenserstellung sei der Beizug der Gebrauchsanweisung somit nicht erforderlich gewesen. Ãberdies habe der die Geschwindigkeitsmessung verantwortende Polizeibeamte gemÃ¤ss FÃ¤higkeitsbescheinigung vom 15. Juli 2016 Ã¼ber die notwendigen Fachkenntnisse zur Bedienung des GerÃ¤tes verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorinstanzlichen Verfahren ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 17. Dezember 2020 wiederum um Beizug der Gebrauchsanweisung des Handlasers. Die Vorinstanz entsprach in ihrem Endentscheid vom 22. Dezember 2020 diesem Ersuchen nicht. Darin ist aber keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erkennen. Eine solche liegt nÃ¤mlich nicht vor, wenn ein Gericht auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil es aufgrund der bereits abgenommenen Beweise seine Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass seine Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 136 I 229 E. 5.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend durfte die Vorinstanz in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung annehmen, dass der Beizug der Gebrauchsanweisung an der zu beurteilenden Sach- und Rechtslage nichts Ã¤ndern wÃ¼rde und daher auf zusÃ¤tzliche Beweisabnahmen verzichten. Das Obergericht ist wie dargelegt dem beschwerdefÃ¼hrerischen Einwand der fehlerhaften Geschwindigkeitsmessung vertieft nachgegangen. Im Verfahren vor der Vorinstanz brachte der BeschwerdefÃ¼hrer keine Hinweise vor, weshalb die Geschwindigkeitsmessung selbst oder das diese Ã¼berprÃ¼fende Gutachten MÃ¤ngel aufweisen wÃ¼rden, sondern spricht einzig in abstrakter Form von einer angeblich mÃ¶glichen Fehlprogrammierung des LasergerÃ¤ts. Vor diesem Hintergrund erwog die Vorinstanz zutreffend, dass die vorgebrachten Einwendungen die im Strafverfahren gemachten Feststellungen nicht entkrÃ¤ften. Es bestand somit kein Anlass zur Erhebung zusÃ¤tzlicher Beweise. Damit entfaltet das Strafurteil zugleich Bindungswirkung, weshalb die Vorinstanz zu Recht auf die vom Obergericht festgestellte GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung abstellte. Sodann ergibt sich auch aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung kein Anlass fÃ¼r weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Angesichts des rechtskrÃ¤ftigen Strafurteils ist von einer Ãberschreitung der ausserorts zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit um 33 km/h auszugehen, wodurch objektiv ein schwerer Fall vorliegt (vgl. oben E. 3.2). Besondere GrÃ¼nde, welche die Verkehrsregelverletzung als weniger gravierend erscheinen lassen, sind weder dargetan noch ersichtlich. Die vorinstanzliche Qualifikation der GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften ist folglich nicht zu beanstanden, womit der Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Erkennung einer leichten Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften abzuweisen ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hatte den FÃ¼hrerausweis aufgrund einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von (unter anderem) Art. 16b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. e SVG verfÃ¼gt. DemgegenÃ¼ber erwog die Vorinstanz, es liege eine schwere Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 SVG vor. Die Formulierung des Dispositivs lautet aber lediglich: "Der Rekurs wird abgewiesen". Somit ist davon auszugehen, dass die Vorinstanz die AusgangsverfÃ¼gung bestÃ¤tigte und keine â wegen fehlender diesbezÃ¼glicher GehÃ¶rsgewÃ¤hrung im Ãbrigen unzulÃ¤ssige â reformatio in peius vornahm. AnzufÃ¼gen bleibt noch, dass auch der vorliegende Beschwerdeentscheid von vornherein keine reformatio in peius darstellen kann (§ 63 Abs. 2 VRG). Dies bedeutet, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis wegen einer mittelschweren und nicht wegen einer schweren Widerhandlung zu entziehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis nach einer mittelschweren Widerhandlung entzogen fÃ¼r unbestimmte Zeit, mindestens aber fÃ¼r zwei Jahre, wenn in den vorangegangenen zehn Jahren der Ausweis dreimal wegen mindestens mittelschweren Widerhandlungen entzogen war; auf diese Massnahme wird verzichtet, wenn die betroffene Person wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren nach Ablauf eines Ausweisentzugs keine Widerhandlung, fÃ¼r die eine Administrativmassnahme ausgesprochen wurde, begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, begann beim BeschwerdefÃ¼hrer die Zehnjahresfrist gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG mit dem Ablauf des FÃ¼hrerausweisentzugs fÃ¼r die im Jahr 2008 begangene mittelschwere Widerhandlung zu laufen, das heisst am 18. August 2008. Wegen zweier im Jahr 2011 begangenen schweren respektive mittelschweren Widerhandlungen wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der Ausweis sodann bis zum 19. November 2012 (VerfÃ¼gung vom 27. April 2012) bzw. 26. Februar 2013 (VerfÃ¼gung vom 9. Januar 2013) entzogen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer gegen diese beiden Widerhandlungen aus dem Jahr 2011 verschiedene Rechtfertigungen vorbringt, verkennt er, dass die VerfÃ¼gungen vom 27. April 2012 und vom 9. Januar 2013 lÃ¤ngst in Rechtskraft erwachsen sind und auch vollzogen wurden. AllfÃ¤llige RevisionsgrÃ¼nde macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, und solche sind auch keine ersichtlich (vgl. BGr, 18. Juli 2017, 1C_204/2017, E. 2.5). Demzufolge sind beide Widerhandlungen aus dem Jahr 2011 im Hinblick auf Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG uneingeschrÃ¤nkt zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Am 21. April 2017 und damit noch wÃ¤hrend der laufenden Zehnjahresfrist beging er mit der erwÃ¤hnten GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung eine weitere mittelschwere Widerhandlung. Damit sind die Voraussetzungen fÃ¼r den Entzug des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r unbestimmte Zeit, mindestens aber fÃ¼r zwei Jahre, gemÃ¤ss Art. 16b Abs. 2 lit. e SVG erfÃ¼llt. Dabei darf diese Mindestentzugsdauer von zwei Jahren gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG auch bei einem Berufschauffeur nicht unterschritten werden (vgl. BGr, 16. Februar 2017, 1C_520/2016, E. 4.4). FÃ¼r den Subeventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers (FÃ¼hrerausweisentzug von maximal sechs Monaten) besteht somit kein Raum. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>