<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00557</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Meier</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zollinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rämistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach 462, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1951 in Italien geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiste 1965 in die Schweiz ein, wo sie zunächst als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und später in der Gastronomie erwerbstätig war. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2003 (Eingangsdatum) meldete sie sich erstmals bei der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Grund nannte die Versicherte eine seit September 2001 bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit infolge eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eines Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handsyndroms (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1). In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinische (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/3, 13/10, 13/11, 13/12, 13/17) und erwerbliche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/3, 13/19, 13/21) Abklärungen und nahm Einsicht in die Akten des Taggeldversicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/6, 13/26). Nachdem die Versicherte gegen die abweisende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/34) Einsprache erhoben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/38), veranlasste die IV-Stelle eine Begutachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/44 und 13/48). Mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/57) wies sie die Einsprache der Versicherten ab, wogegen diese Beschwerde am hiesigen Gericht erhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/59). Mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/61) wurde die Beschwerde abgewiesen und festgestellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Invalidenrente zustehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/62). Diese tätigte wiederum medizinische (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/70, 13/74, 13/75, 13/76, 13/83) und erwerbliche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/71, 13/72, 13/73, 13/78) Abklärungen und liess die Versicherte nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlass eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/81) erneut begutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/95; Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/108). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/119; Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/120) wies sie das Leistungsbegehren der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 [=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/125]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) erheben und bea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente auszurichten. Eventualiter sei die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Person von Rechtsanwalt Bernhard </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zollinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) schloss die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, der Invaliditätsgrad in der angestammten Tätigkeit stimme mit dem Grad der Arbeitsunfähigkeit überein (da das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen stark schwanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Einkommens-Verhältnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermittelt werden könne, sei ein Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentvergleich vorzunehmen) und betrage 37.5 %. Eine angepasste Tätigkeit sei zu 100 % möglich, wobei aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs lediglich eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit von 75 % bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; es bestehe kein Anlass für einen weiteren leidensbedingten Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Werde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielbare Invalideneinkommen mit dem höchsten der seit 2008 abgerechneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verglichen, so resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere ebenfalls keine Erwerbseinbusse von über 40 %, weshalb keine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente ausgerichtet werden könne. Mit Ausnahme der Operation am rechten Knie seien sämtliche gesundheitlichen Beschwerden im eingeholten Gutachten berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt. Da nach der Kniegelenksoperation keine weitere Kniebehandlung mehr dokumentiert sei, sei davon auszugehen, dass die Kniebeschwerden zumindest weitgehend behoben worden seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zusammengefasst geltend (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten sei nicht plausibel. Sie sei in den Tätigkeiten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch im Restaurationsbetrieb aufgrund ihrer gesundheitlichen Beschwerden erheblich eingeschränkt. Ihre Behandler hätten ihre Arbeitsunfähigkeit auf 100 % geschätzt, weshalb auch die im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten erwähnte Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer angepassten Tätigkeit nicht nachvollzogen werden könne. Ausserdem könne sie nicht dasselbe Einkommen erzielen wie eine gesunde Konkurrentin, weshalb ihr ein leidensbedingter Abzug von 25 % zu gewähren sei. Da das Gutachten aus dem Jahr 2013 datiere und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischenzeitlich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operation am Knie habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterziehen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei die Sache zurückzuweisen und neu abzuklären. Ausserdem sei ein korrekter Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleich durchzuführen und nicht bloss der Grad der Arbeitsunfähigkeit dem Invaliditätsgrad gleichzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist, beurteilt sich im Vergleich des Sachverhalts, wie er sich im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007 (Urk. 13/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) präsentierte, mit jenem, welcher der nun angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (Urk. 2) zugrunde liegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zusätzlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Evaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der funktionellen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(EFL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 13/43) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/48) zugrunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">limitierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Aussage über die funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin habe ein deutliches auf Schmerz und Schonung ausgerichtetes Verhalten gezeigt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bei fast keinem der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Tests an ihre funktionelle körperliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herangeführt werden können. Die Leistungsbereitschaft sei als nicht zuverlässig zu beurteilen, wobei die demonstrierte Belastbarkeit im Bereich einer leichten Arbeit gelegen habe. Aus rheumatologischer Sicht liege unter Berücksichtigung der Tatsache, dass auf Grund der degenerativen Wirbelsäulenveränderungen von einer reduzierten Belastbarkeit der Wirbelsäule auszugehen und zusätzlich im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzchronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahrscheinlich eine allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten sei, die körperliche Leistungsfähigkeit wahrscheinlich im leichten bis mittelschweren Bereich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">theoretisch sei der Beschwerdeführerin mindestens eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Tag verteilten Pausen von zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganztags zumutbar (Urk. 13/44/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen (ICD-10: F43.23) bei leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitszügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Arbeitsunfähigkeit begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/48/5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin leide an einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom mit degenerativen Veränderungen sowie an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom. Vor dem Hintergrund der medizinischen Akten kam es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin im relevanten Zeitpunkt - obwohl die EFL aufgrund der Selbstlimitierung nicht abschliessend habe beurteilt werden können - wenigstens in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztags arbeitsfähig gewesen sei, wobei die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit von über den Tag verteilten Pausen von zwei Stunden gegeben sein müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/61/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtenen Verfügung lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschliesslich einer Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/95), und einer EFL (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/108/15-23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter konnte keine Diagnose mit oder ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Die Beschwerdeführerin habe sich in psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Hinsicht gänzlich unauffällig präsentiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/95/5). Der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand habe sich seit der letztmaligen Begutachtung im Jahr 2006 verbessert, da sich die damals diagnostizierte Anpassungsstörung vollständig zurückgebildet habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/95/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EFL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde bei der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und ein chronisches lumbospondylogenes sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom diagnostiziert (Urk. 13/108/10). PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Facharzt für Rheumatologie, stellte fest, dass wie auch schon im Jahr 2005 eine ausgeprägte Selbstlimitierung bestehe; die subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Beschwerden und die objektiven Befunde würden nicht übereinstimmen. Aufgrund der zumindest teilweise feststellbaren funktionellen und strukturellen Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine leichte, wechselpositionierte Tätigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zumutbar, wobei aufgrund der Problematik im Knie ein erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öhter Pausenbedarf von täglich zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und demnach eine Arbeitsfähigkeit von 75 % in einer solchen angepassten Tätigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die (angestammte) Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche hauptsächlich stehend/gehend ausgeübt werde, sei zu rund 65 % zumutbar, da hier ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlicher Pausenbedarf von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausreiche. Bei der (angestammten) Tätigkeit im Restaurant bestehe eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung von 62.5 %, ebenfalls wegen der häufig stehend/gehend zu verrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Tätigkeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Begutachtung im Jahr 2006 hätten sich die Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden gebessert. Die Beschwerden in der rechten unteren Extremität hätten sich hingegen verschlechtert, wobei nicht zwischen den Beschwerden der Lendenwirbelsäule und jenen der Knie abgegrenzt werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angegebene Arbeitsfähigkeit bestehe spätestens seit März 2011 (Anm.: zwei Monate nach dem Sturz auf das rechte Knie im Januar 2011). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang zur Begutachtung wurde bei der Beschwerdeführerin im Januar 2013 eine Kniearthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral am rechten Knie durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. Dabei sei auch eine beginnende Gonarthrose fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tgestellt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/122).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin respektive des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seit dem leistungsverneinenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007 (Urk. 13/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bis zum Erlass der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (Urk. 2) eine anspruchsrelevante Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2006 noch eine Anpassungsstörung diagnostizieren konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2), war im Jahr 2012 keine psychiatrische Diagnose mehr zu erheben (E. 3.3). Folglich ist von einer Verbesserung des gesundheitlichen Zustandes auszugehen. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führte und dies mangels psychiatrischer Diagnose auch aktuell nicht der Fall ist, blieb die Auswirkung des Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin hingegen dieselbe. Eine anspruchsrelevante Änderung besteht dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung im Jahr 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stand bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ein generalisiertes Schmerzsyndrom der Wirbelsäule mit Schmerzen im Bereich des Rückens, des Nackens sowie mit Ausstrahlung vor allem in den rechten Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das rechte Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdergrund (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/44/2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Währenddessen beklagte die Beschwerdeführerin in der Begutachtung 2012 vorwiegend Schmerzen im rechten Knie und dem Rücken, die Nackenschmerzen seien seit Jahren kaum vorhanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/108/6). Diagnostisch wurde das Schmerzsyndrom der Wirbelsäule um die Problematik am rechten Knie ergänzt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/44/4 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/108/10). Damit präsentiert sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand der Beschwerdeführerin leicht verändert, wobei sowohl Verschlechterun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen als auch Verbesserungen eingetreten sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin, obschon sie im Jahr 2006 aufgrund ihrer somatischen Beschwerden einen Anspruch auf Rentenleistungen der Invalidenversicherung stellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der aktuellen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperliche Beschwerden vor dem Jahr 2011 vehement verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch eine körperlich belastende Arbeitstätigkeit (Restaurant) ausübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/108/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die funktionelle Leistungsfähigkeit konnte 2006 nicht abschliessend festgestellt werden, da die Beschwerdeführerin ein deutliches auf Schmerz und Schonung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichtetes Verhalten und damit eine ausgeprägte Selbstlimitierung gezeigt hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die objektivierbaren Befunde konnte dennoch eine ganztägige Arbeitsfähigkeit in mindestens leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten mit einem zusätzl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Pausenbedarf von täglich zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formuliert werden (E. 3.2). Das selbstlimitierende Verhalten der Beschwerdeführerin war sodann erneut in der Begutachtung 2012 festzustellen. Auch hier konnte in Anbetracht der objektivierbaren Befunde medizinisch-theoretisch eine ganztägige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer leichten, wechselbelast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden Tätigkeit mit zusätzlichem Pausenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf von täglich zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formuliert werden (E. 3.3). Zur Formulierung des aktuellen Leistungsprofils berücksichtigten die Gutachter die objektivierbaren Befunde an der Wirbelsäule und insbesondere auch am rechten Knie. Alleine mit Blick auf die Befunde an der Wirbelsäule hielten sie die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit für vollständig arbeitsfähig. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzliche Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf von zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultierte aus den Defiziten am rechten Knie für Stehen und Gehen, welche mit einer reinen Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positionierung nach Ansicht der Gutachter nicht zu kompensieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/108/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese gutachterliche Einschätzung vermag durch die Beurteilung der behandelnden Ärzte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/75, 13/76, 13/83) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel gezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu werden. So begründete der behandelnde Arzt die Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit einerseits mit den von der Beschwerdeführerin geklagten Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche aber nachweislich durch eine ausgeprägte Selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stlimitierung geprägt sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und andererseits damit, dass körperlich anstrengende Tätigkeiten nicht zumutbar seien. Weshalb eine körperlich leichte Tätigkeit nicht zumutbar sein sollte, wird hingegen nicht begründet. Zudem ist zu beachten, dass beh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andelnde Ärzte erfahrungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Die Einschätzung der Behandler ist daher nicht geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gutachterliche Beurteilung in Frage zu stellen, zumal den Gutachtern sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Bildgebung vorlagen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/108/2 ff.) und sie die Beschwerdeführerin eingehend untersuchten und diese ihre Beschwerden vortra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen konnte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/108/5 ff.). Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihrer Einschätzung der Arbeitsfähigkeit insbesondere die Einschränkung am rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Knie. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Einschränkung nach Durchführung der Kniearthroskopie im Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlimmert hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt. Das Knieleiden wurde bei der Formulierung des Belastungsprofils im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreichend berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit sich eine weitere Abklärung erübrigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit erweist sich die Beschwerdeführerin nach wie vor, wie auch schon im Vergleichszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit einem zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Pausenbedarf von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden. Die Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin präsentiert sich demnach unverändert; eine anspruchsrelevante Änderung ist nicht ausgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufliegenden Akten ist eine anspruchsrelevante Änderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; obschon sich die geklagten Beschwerden verla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerten (während früher Beschwerden im Rücken und Nacken beklagt wurden, waren es nun Beschwerden im Rücken und rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die psychische Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik verschwand gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erweist sich die Beschwerdeführerin in einer ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epassten Tätigkeit mit täglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stündigem Pausenbedarf nach wie vor als arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit sind die Voraussetzungen gemäss Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG zur Revision der Invalidenrente nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die IV-Stelle einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu Recht verneint hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeistän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Antrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss (Urk. 1 S. 2) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltliche Rechtsvert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retung in der Person von Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwalt Bernhard </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zollinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewähren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kostenpflichtig. Die Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden nach dem Verfahrensaufwand und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reitwert im Rahmen von Fr. 200.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Fr. 1'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eist sich eine Kostenpauschale von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist diese de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zufolge Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zollinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufwand von Total Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘816</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.70 Arbeitsaufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für rund elf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plus Fr. 158.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Barauslagen zzgl. MwSt.) geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen. In Würdigung der Umstände, dass Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zollinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Honorarnote insbesondere auch einen Aufwand aus dem Jahr 2017 aufführte, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht im Zusammenhang mit dem hiesigen Beschwerdeverfahren steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übermässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Aufwand von rund drei Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit dem Gesuch u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m unentgeltliche Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist insgesamt ein Arbeitsaufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von sieben Stunden und entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und MwSt.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen, weshalb Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zollinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu entschädigen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet, sobald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ju</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">i 2018 wird der Beschwerdeführerin die unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltliche Rechtspflege gewährt, und es wird ihr Rechtsanwalt Bernhard </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zollinger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und </span><span class="Standard berschrift3">erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Bernhard Zollinger, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’80</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Bernhard </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zollinger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMeier</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>