<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00278</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217348&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00278</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Modulprüfung Privatrecht I</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Modulprüfung, Krankheit, Abmeldefrist]<br/><br/>Der Beschwerdeführer will während der streitgegenständlichen Prüfung an einer Grippe gelitten haben. Er hat die Frist, um einen solchen Verhinderungsgrund geltend zu machen, klar verpasst. Weil seine Säumnis auf eine grobe Nachlässigkeit zurückzuführen ist und das sinngemässe Wiederherstellungsgesuch zu spät gestellt wurde, ist die Frist nicht wiederherzustellen (E. 2).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANNULLIERUNGSGESUCH">ANNULLIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34291" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00278</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t<br/> der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ModulprÃ¼fung Privatrecht I,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A studiert seit dem Herbstsemester 2014 Rechtswissenschaft im Bachelorstudiengang an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Am 5. Januar 2016 absolvierte er die WiederholungsprÃ¼fung im Modul Privatrecht I. Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t teilte ihm mit Schreiben vom 2. MÃ¤rz 2016 mit, dass er die ModulprÃ¼fung nicht bestanden habe, und stellte ihm die endgÃ¼ltige Abweisung vom Studium in Aussicht. Eine dagegen erhobene Einsprache wies der FakultÃ¤tsvorstand mit Einspracheentscheid vom 15. Juni 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 21. Juli 2016 rekurrieren und in der Hauptsache beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Einspracheentscheid aufzuheben und die PrÃ¼fung im Modul Privatrecht I zu annullieren. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen wies den Rekurs mit Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2017 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 1. Mai 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die ModulprÃ¼fung Privatrecht I zu annullieren; es sei sodann vorzumerken, dass er bereit sei, die am 4. Januar 2016 bestandene ModulprÃ¼fung Ãffentliches Recht I annullieren zu lassen und zu wiederholen. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen schloss mit Vernehmlassung vom 19./22. Mai 2017 auf Abweisung der Beschwerde. Die Rechtswissenschaftliche FakultÃ¤t beantragte am 11./24. Mai 2017 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A liess hierzu am 12. Juni 2017 Stellung nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen etwa Ã¼ber die Annullierung einer PrÃ¼fung nach § 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (LS 415.11) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, § 19a sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Strittig ist vorliegend einzig, ob die PrÃ¼fung wegen einer Krankheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu annullieren sei. Die Beschwerdegegnerin wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, den behaupteten Verhinderungsgrund zu spÃ¤t geltend gemacht zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer absolvierte die streitgegenstÃ¤ndliche PrÃ¼fung am 5. Januar 2016. GemÃ¤ss seinen Angaben verstÃ¤rkte sich ein Unwohlsein wÃ¤hrend der PrÃ¼fung und wurde "fast unertrÃ¤glich"; er habe stark geschwitzt, sein Kopf habe geschmerzt, und es sei ihm "Ã¼bel und schwindlig" gewesen. GemÃ¤ss einem Arztzeugnis vom 15. MÃ¤rz 2016 begab er sich am PrÃ¼fungstag in Ã¤rztliche Behandlung; der Hausarzt bescheinigt eine vom 3. bis zum 8. Januar 2016 dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Tritt vor Beginn oder wÃ¤hrend der DurchfÃ¼hrung eines Leistungsnachweises ein zwingender, unvorhersehbarer und unabwendbarer Verhinderungsgrund ein, ist dem Dekanat nach § 28 Abs. 1 der Rahmenverordnung Ã¼ber den Bachelor- und Masterstudiengang sowie die Nebenfachstudienprogramme an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 20. August 2012 (RVO, LS 415.415.1) unverzÃ¼glich, spÃ¤testens fÃ¼nf Arbeitstage nach Eintreten des Verhinderungsgrunds, ein schriftliches, begrÃ¼ndetes und mit entsprechendem Nachweis versehenes Abmeldegesuch einzureichen. Auf bereits bekannte oder erkennbare Probleme, die eine leistungsbeeintrÃ¤chtigende Wirkung hatten oder haben konnten, kann man sich gemÃ¤ss § 28 Abs. 3 RVO indes nach DurchfÃ¼hrung des Leistungsausweises nicht mehr berufen.</p> <p class="Urteilstext">Diese Regelung entspricht dem auch in anderen PrÃ¼fungsordnungen statuierten und stÃ¤ndiger Praxis entsprechenden Grundsatz, dass Kandidatinnen und Kandidaten <span>einen bekannten oder erkennbaren Grund, der die PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit aufhebt oder beeintrÃ¤chtigt, unverzÃ¼glich vorzubringen haben und dessen Geltendmachung nach Absolvierung der PrÃ¼fung grundsÃ¤tzlich nicht mehr beachtlich ist </span>(VGr, 2. Dezember 2009, VB.2009.00502, E. 2.2, sowie 6. Juli 2005, VB.2005.00146, E. 3.3; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 452 ff. [jeweils auch zum Folgenden])<span>. Mit dieser Regelung soll ausgeschlossen werden, dass jemand in Kenntnis eines Verhinderungsgrunds die PrÃ¼fung ablegt und nachtrÃ¤glich unter Anrufung dieses Grunds die Annullierung der PrÃ¼fung verlangt und sich so eine zusÃ¤tzliche PrÃ¼fungschance verschafft. Dies wÃ¼rde die Chancengleichheit unter den Kandidaten verletzen und widersprÃ¤che demnach dem Gebot rechtsgleicher Behandlung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte den Verhinderungsgrund erstmals in seiner Einsprache vom 4. MÃ¤rz 2016 und damit lange nach Ablauf der fÃ¼nftÃ¤gigen Frist geltend. Er bringt jedoch vor, dass bei ihm GrÃ¼nde fÃ¼r eine Fristwiederherstellung vorlÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch auf ein faires Verfahren nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verbietet den BehÃ¶rden, prozessuale Vorschriften mit ungerechtfertigter Formstrenge anzuwenden (Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus; vgl. hierzu BGE 135 I 6 E. 2.1; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 18 ff.). In diesem Sinn kann in einem Verwaltungsverfahren vor BehÃ¶rden des Kantons ZÃ¼rich eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn dem SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht (§ 12 Abs. 2 Satz 1 VRG); diese MÃ¶glichkeit muss grundsÃ¤tzlich auch im Zusammenhang mit einer Frist zur Abmeldung von universitÃ¤ren PrÃ¼fungen offenstehen. Eine Fristwiederherstellung setzt indes voraus, dass der SÃ¤umige die Frist nicht schuldhaft verpasste; praxisgemÃ¤ss ist eine versÃ¤umte Frist bei leichter NachlÃ¤ssigkeit wiederherzustellen, wÃ¤hrend die Fristwiederherstellung dem SÃ¤umigen bei grober FahrlÃ¤ssigkeit versagt bleibt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 12 N. 41 ff.; vgl. zur VerfassungsmÃ¤ssigkeit einer Bestimmung, welche eine Fristwiederherstellung nur bei unverschuldeter SÃ¤umnis gewÃ¤hrt, BGr, 24. Juni 2012, 2D_30/2010, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei zu krank gewesen, um sich rechtzeitig von der PrÃ¼fung abzumelden. Weil dem Internetauftritt des Beschwerdegegners entnommen werden kÃ¶nne, dass verspÃ¤tete Gesuche nicht behandelt wÃ¼rden, habe er darauf verzichtet, umgehend um eine Fristwiederherstellung zu ersuchen, sondern sei davon ausgegangen, er mÃ¼sse den PrÃ¼fungsentscheid anfechten.</p> <p class="Urteilstext">Es kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der beschriebenen Symptome seine Krankheit hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen und diese im Sinn von § 28 Abs. 3 RVO noch vor PrÃ¼fungsende hÃ¤tte geltend machen mÃ¼ssen. Dem eingereichten Arztzeugnis lÃ¤sst sich nicht entnehmen, inwiefern ihm nicht mÃ¶glich gewesen sein sollte, den Beschwerdegegner wenigstens innert der Frist gemÃ¤ss § 28 Abs. 1 RVO Ã¼ber den Verhinderungsgrund zu informieren und allfÃ¤llige Dokumente nachzureichen. In der Regel ist man mit einer normalen Grippe dazu noch in der Lage oder kÃ¶nnte zumindest jemanden beauftragen. Sofern sich eine solche UnmÃ¶glichkeit aus der bescheinigten ArbeitsunfÃ¤higkeit ergeben sollte, muss der BeschwerdefÃ¼hrer sich entgegenhalten lassen, dass der Hausarzt ihm am 15. MÃ¤rz 2016 nur eine ArbeitsunfÃ¤higkeit bis zum 8. Januar 2016 bescheinigte. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr eine lÃ¤ngere ArbeitsunfÃ¤higkeit geltend macht und den Hausarzt als Auskunftsperson anbietet, kann auf eine Befragung verzichtet werden, weil nicht ersichtlich ist, weshalb der Hausarzt die damaligen gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen zum heutigen Zeitpunkt besser beurteilen kÃ¶nnen sollte als rund zwei Monate nach der Krankheit. Demnach dauerte eine allfÃ¤llige UnmÃ¶glichkeit, die Krankheit dem Beschwerdegegner zu melden, hÃ¶chstens bis zum 8. Januar 2016. Die Frist zur Geltendmachung des Verhinderungsgrunds lief indes erst fÃ¼nf Arbeitstage nach der streitgegenstÃ¤ndlichen PrÃ¼fung ab, weil die Krankheit gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers erst am 5. Januar 2016 derart ausgeprÃ¤gt war, dass sie seines Erachtens einen Verhinderungsgrund darstellte. Damit hÃ¤tte er den Verhinderungsgrund bis am Dienstag, 12. Januar 2016, geltend machen kÃ¶nnen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer verblieben demnach noch vier Tage, um seine Krankheit der Beschwerdegegnerin zu melden. </p> <p class="Urteilstext">Sodann Ã¼berzeugt nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund eines Merkblatts im Internet davon ausgegangen sein will, es bestehe Ã¼berhaupt keine MÃ¶glichkeit zur Fristwiederherstellung. Dass er dafÃ¼r je weitergehende AbklÃ¤rungen getÃ¤tigt hÃ¤tte, behauptet er nicht und ist auch nicht ersichtlich. Sodann ist nicht nachvollziehbar, weshalb er nicht zumindest den Versuch unternahm, mit einem verspÃ¤teten Gesuch zu seinem Ziel zu kommen. Damit hat er das (sinngemÃ¤sse) Fristwiederherstellungsgesuch zu spÃ¤t gestellt. In diesem Zusammenhang fÃ¤llt auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich erst am 15. MÃ¤rz 2016 â nach Erhalt des negativen PrÃ¼fungsentscheids â ein Arztzeugnis ausstellen liess und dieses eine ArbeitsunfÃ¤higkeit zudem bereits ab dem 3. Januar 2016 bescheinigt. Es mutet deshalb wahrscheinlich an, dass er das Ergebnis der PrÃ¼fung abwarten und den Verhinderungsgrund nur im Fall des Nichtbestehens anrufen wollte. Nicht nachvollziehbar ist sodann, weshalb das Arztzeugnis eine ArbeitsunfÃ¤higkeit bereits ab Sonntag, dem 3. Januar 2016, bescheinigt, obwohl die PrÃ¼fung vom 4. Januar 2016 nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers "noch einigermassen problemlos" verlaufen ist und er erst in der Nacht auf den 5. Januar 2016 erste Krankheitssymptome gespÃ¼rt haben will. Ob es sich um ein GefÃ¤lligkeitszeugnis handelt, kann jedoch offenbleiben, weil der BeschwerdefÃ¼hrer â wie dargelegt â nicht daran gehindert war, rechtzeitig um Annullierung der PrÃ¼fung zu ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist das Verpassen der Frist auf eine grobe NachlÃ¤ssigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren und hat er zudem zu spÃ¤t (sinngemÃ¤ss) um Fristwiederherstellung ersucht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <br/> GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel erhoben, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. <br/> Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>