<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00638</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213449&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00638</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.12.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthalter AuG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>In ausländerrechtlichen Verfahren besteht kein Anspruch auf eine öffentliche mündliche Verhandlung (E. 2.1). Gegen den selbständig eröffneten arbeitsmarktlichen Vorentscheid steht der Rechtsmittelweg offen (E. 3.1). Das Verwaltungsgericht stellt auf die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt des Entscheids ab (E. 4). Ausländerinnen und Ausländer ohne Aufenthaltsanspruch werden zur unselbständigen Erwerbstätigkeit in der Schweiz nur zugelassen, wenn der Arbeitgeber nachweisen kann, dass sich im Inland sowie in Ländern mit Freizügigkeitsabkommen keine geeignete Fachkraft finden liess (E. 5.1). Der Beschwerdeführer hat seine Suchbemühungen in genügender Weise dargetan (E. 5.2). Die Weisungen des Bundesamts für Migration im Auländerbereich sind für das Verwaltungsgericht nicht verbindlich, werden aber im Rahmen der Gesetzesauslegung berücksichtigt (E. 6.2). Der Beschwerdeführer erfüllt die in den Weisungen aufgestellten Voraussetzungen an ein Spezialitätenrestaurant (E. 6.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEWILLIGUNG">ARBEITSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID">ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INLÃNDERVORRANG">INLÃNDERVORRANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. 1 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19144" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00638</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthalter AuG,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A betreibt ein Restaurant, welches libanesisches Essen anbietet. Im Jahr 2007 ersuchte er um eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r X, einen StaatsangehÃ¶rigen Libanons. Das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich erteilte diese Bewilligung vorerst fÃ¼r zwÃ¶lf Monate; in der Folge erteilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich X eine bis 2. Januar 2009 gÃ¼ltige Kurzaufenthaltsbewilligung. Am 9. Oktober 2008 verlÃ¤ngerte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit die Arbeitsbewilligung von X um zwÃ¶lf Monate.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Oktober 2009 heiratete X eine Schweizerin; in der Folge erteilte ihm das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Nachdem die Ehegatten jedenfalls ab Dezember 2011 getrennt gelebt hatten, wies das Migrationsamt ein Gesuch von X um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 25. November 2013 ab. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 31. Oktober 2012 sowie das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 28. August 2013 ab, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 13. Dezember 2012 ersuchte A erneut um eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r X. Das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> rekurrierte am 27. Februar 2013 und beantragte, es sei die VerfÃ¼gung vom 5. Februar 2013 aufzuheben und eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r </span>X<span> zu erteilen. </span>Im Rahmen seiner Replik verlangte er zusÃ¤tzlich, X eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. <span>Die Volkswirtschaftsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 14. August 2013 ab, soweit sie darauf eintrat</span><span> </span><span>(</span>Dispositiv-Ziff. I), auferlegter A die Rekurskosten von Fr. 1'102.- (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihm in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 16. September 2013 liess </span>A<span> beim Verwaltungs</span>­<span>gericht beantragen, </span>unter EntschÃ¤digungsfolge<span> sei die VerfÃ¼gung vom 14. August 2013 aufzuheben und </span>X<span> eine Arbeitsbewilligung zu erteilen, eventualiter sei "der arbeitsmarktliche Vorentscheid befristet fÃ¼r mindestens ein weiteres Jahr zu erteilen". Sodann ersuchte er um Sistierung des Verfahrens betreffend die VerlÃ¤n</span>­<span>gerung </span>der <span>Aufenthaltsbewilligung</span> von X<span> sowie um mÃ¼ndliche Verhandlung</span>, <span>even</span>­<span>tualiter um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins </span>in seinem Restau­rant<span>. Die Volkswirt</span>­<span>schaftsdirektion beantragte am 24. September 2013 die Abwei</span>­<span>sung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung; das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend </span>eine auslÃ¤nderrechtliche<span> Bewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbststÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu</span>­<span>treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (</span>EMRK, <span>SR 0.101), welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung verschaffen kÃ¶nnte, findet auf Verfahren betreffend das Aufenthaltsrecht â worum es hier </span>letztlich<span> geht â keine Anwendung (BGr, 7. Januar 2008, 2C_742/2007, E. 1; EGMR, 5. Oktober 2000, Maaouia, 39652/98, §§ 33 ff., www.echr.coe.int).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 59 Abs. 1 VRG kann auf Antrag der Parteien oder von Amtes wegen eine mÃ¼nd­liche Verhandlung angeordnet werden. Nach dieser Bestimmung liegt es im Ermessen des Verwaltungsgerichts, ob es eine mÃ¼ndliche Verhandlung durchfÃ¼hren will; ein Anspruch lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten. Das Verwaltungsgericht Ã¼bt denn auch ZurÃ¼ckhaltung in der Anordnung mÃ¼ndlicher Verhandlungen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 59 N. 3). Vorliegend konnte der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Rahmen seiner Rechts</span>­<span>schriften ausfÃ¼hrlich zur Sache Ã¤ussern. Es ist nicht ersichtlich, welchen zusÃ¤tzlichen Erkenntnisgewinn eine mÃ¼ndliche Verhandlung verschaffen kÃ¶nnte. Entsprechend ist auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung zu verzichten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht sodann darum, einen Augenschein durchzufÃ¼hren. Es ist nicht ersichtlich, welche zusÃ¤tzlichen, entscheidrelevanten Erkenntnisse daraus gewonnen werden kÃ¶nnen. Strittig ist vorliegend einzig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gende SuchbemÃ¼hungen nachgewiesen hat und ob sein Restaurant die Anforderungen an ein SpezialitÃ¤tenrestaurant erfÃ¼llt. Diese Fragen lassen sich aufgrund der vorliegenden Akten beantworten. Auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist deshalb zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Schon weil der BeschwerdefÃ¼hrer dazu nicht legitimiert ist, liesse sich auf den Antrag, das Verfahren betreffend der Aufenthaltsbewilligung von X zu sistieren, nicht eintreten. Im Ãbrigen war jenes Verfahren im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung bereits abgeschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Art. 18 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tig</span>­<span>keit zugelassen werden, wenn dies dem gesamtwirtschaftlichen Interesse entspricht (lit. a), das Gesuch eines Arbeitgebers vorliegt (lit. b) und die Voraussetzungen nach den Art. 20 bis 25 AuG erfÃ¼llt sind (lit. c). Ãber die Zulassung zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist im Rahmen eines arbeitsmarktlichen Vorentscheids zu befinden, welcher im Kanton ZÃ¼rich â wo unterschiedliche BehÃ¶rden</span> fÃ¼r <span>den arbeitsmarktlichen Vorentscheid und die anschlies</span>­<span>sende Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung </span>zustÃ¤ndig sind<span> â einer selbstÃ¤ndigen Anfechtung unterliegt (VGr, 10. April 2013, VB.2012.00457, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Vorinstanz kommt zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Nachweis nicht erbracht, dass keine </span>fÃ¼r die Stelle als Koch libanesischer SpezialitÃ¤ten<span> geeigneten inlÃ¤ndischen Arbeitnehmerinnen oder Arbeitnehmer oder AngehÃ¶rige von Staaten, mit denen ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde, gefunden werden konnten. Sodann seien an ein SpezialitÃ¤tenrestaurant erhÃ¶hte Anforderungen zu stellen, damit einem Gesuch, einen auslÃ¤ndischen SpezialitÃ¤tenkoch anzustellen, stattgegeben werden kÃ¶nne. Unter anderem mÃ¼sse der Stellenetat ohne diesen Koch 500 Stellenprozente betragen. Auch weil der BeschwerdefÃ¼hrer diese Voraussetzung nicht erfÃ¼lle, kÃ¶nne </span>X<span> keine Arbeitsbewilligung erteilt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) schreibt den Kantonen vor, dass die richterliche Vorinstanz des Bundesgerichts oder ein vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndiges Gericht den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das Recht von Amtes wegen anwendet. Daraus folgt gemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts, dass der Sachverhalt im gerichtlichen Verfahren zu erstellen ist, weshalb in diesem auch neue Tatsachen und Beweismittel </span>eingebracht<span> werden kÃ¶nnen. Damit wird die Rechtsweggarantie von Art. 29a der Bundes</span>­<span>verfassung vom 18. April 1999 bzw. Art. 6 </span>EMRK<span> umgesetzt, welche eine unein</span>­<span>geschrÃ¤nkte Sachverhalts- und Rechtskontrolle durch (wenigstens) ein Gericht verlangt (BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). Ist das Verwaltungs</span>­<span>gericht â wie vorliegend â gerichtliche Vorinstanz des Bundesgerichts im Sinn von Art. 86 Abs. 2 BGG, ist daher das Vorbringen neuer Tatsachen schon von Bundesrechts wegen zulÃ¤ssig. Abzustellen ist demnach auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00678, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 AuG werden AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit nur zugelassen, wenn nachgewiesen wird, dass keine dafÃ¼r geeigneten inlÃ¤ndischen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer (oder AngehÃ¶rige von Staaten, mit denen ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde</span>)<span> gefunden werden kÃ¶nnen. Den Nachweis, dass in der Schweiz keine Person gefunden werden konnte, die einen Vorrang besitzt, kann der Gesuchsteller insbesondere durch den Beleg von Stellen</span>­<span>inseraten und der erfolglosen Ausschreibung der Stelle im schweizerischen Arbeitsver</span>­<span>mittlungssystem erbringen (BBl 2002, 3780). Nachzuweisen ist, dass umfassende Such</span>­<span>bemÃ¼hungen erfolgten, also dass die Stelle vergeblich Ã¼ber die branchenÃ¼blichen RekrutierungskanÃ¤le â beispielsweise durch Inserate in der Fach- und Tagespresse oder mittels elektronischer Medien â ausgeschrieben wurde. Wichtige Instrumente stellen auch die Ã¶ffentliche und private Arbeitsvermittlung dar. Verlangt werden inhaltlich zweck</span>­<span>mÃ¤ssige und echte BemÃ¼hungen Ã¼ber einen angemessenen Zeitraum hinweg, die Stelle mit Leuten aus den Vorrang geniessenden Gebieten zu besetzen. Es reicht insbesondere nicht aus, wenn derartige SuchbemÃ¼hungen nur pro forma, als blosse Erforderniserbringung erfolgen. Zudem dÃ¼rfen Personen mit Vorrang nicht aufgrund fachlich nicht relevanter Kriterien praktisch ausgeschlossen werden. Als Beispiel genannt werden etwa fÃ¼r einen TÃ¤tigkeitsbereich nicht zwingend erforderliche Sprachkenntnisse oder Fachkenntnisse, die nur einen geringen Zusammenhang mit dem TÃ¤tigkeitsbereich haben (</span>vgl. zum Ganzen BVGE 2011/1 E. 6.3; <span>BVG</span>e<span>r, </span>3. August 2012, C-4136/2010, E. 7<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezweifelt, ob der InlÃ¤ndervorrang in einer Situation wie der vorliegenden, in welcher ein AuslÃ¤nder bereits seit mehreren Jahren in der fraglichen Position arbeitet, dafÃ¼r zunÃ¤chst eine Arbeitsbewilligung hatte, diese spÃ¤ter aufgrund eines Aufenthaltsanspruchs aber nicht mehr benÃ¶tigte, und nach Verlust des gefestigten Aufenthaltsrechts erneut um eine Arbeitsbewilligung ersucht, Ã¼berhaupt zum Tragen kommen kann. Wie es sich damit verhÃ¤lt kann indes â wie sich sogleich zeigt â offenbleiben.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Rekurs von X gegen die verweigerte VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung mit Entscheid vom 31. Oktober 2012 abgewiesen worden war, publizierte der BeschwerdefÃ¼hrer Stelleninserate unter "www.tutti.ch" sowie Ã¼ber die Stellenplattform des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums; dieses Inserat wurde auch ins europÃ¤ische Stellenportal EURES aufgenommen. Auf diese Ausschreibungen erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer nur Bewerbungen von Personen, die nicht Ã¼ber die geforderten libanesischen Kochkenntnisse verfÃ¼gten. Eine weitere Stellenausschreibung erfolgte auf dem Portal "www.gastrojob.ch"; auf dieses Stelleninserat ging keine Bewerbung ein. Im Februar 2013 gingen auf Stellenausschreibungen verschiedene Bewerbungen beim BeschwerdefÃ¼hrer ein. Dabei handelte es sich jedoch um Personen, die keine oder nur eine ungenÃ¼gende Ausbildung als Koch oder keine Erfahrung in der Zubereitung arabischer Speisen aufweisen konnten. Weitere SuchbemÃ¼hungen erfolgten im April und Mai 2013 im GastroJournal, Ã¼ber "www.gastroexpress.ch", unter "www.rollingpin.at" sowie erneut Ã¼ber das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum. Die sich darauf meldenden Bewerber konnten ausnahmslos keine Kenntnisse der arabischen KÃ¼che vorweisen. Insgesamt hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine SuchbemÃ¼hungen damit in genÃ¼gender Weise dargetan. Im Ãbrigen kam der Beschwerdegegner bereits im Dezember 2007 zum Schluss, ein Koch fÃ¼r libanesische SpezialitÃ¤ten lasse sich in der Schweiz bzw. im europÃ¤ischen Ausland nicht ohne weiteres finden, und erteilte eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r X. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die Ausgangslage heute anders darstellen und es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer einfacher sein sollte, einen qualifizierten Koch fÃ¼r libanesische SpezialitÃ¤ten zu finden. Die Stellenausschreibung war sodann genÃ¼gend offen formuliert und enthielt nur fachlich relevante Kriterien. Dass vorliegend bereits ein Arbeitsvertrag mit X bestand, ist auf die speziellen UmstÃ¤nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren und kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht entgegengehalten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt weiter aus, gemÃ¤ss Ziff. 4.7.9.1.1 der Weisungen des Bundesamts fÃ¼r Migration (BFM) zum AuslÃ¤nderbereich (www.bfm.admin.ch/content/dam/data/bfm/ rechts­grundlagen/weisungen/auslaender/weisungen-aug-d.pdf [im Folgenden: Weisungen BFM]) mÃ¼sse ein SpezialitÃ¤tenrestaurant unter anderem einen Stellenetat von mindestens 500 Prozent aufweisen. Diese Bestimmung sei so zu verstehen, dass der Stellenetat ohne die Person, um deren Arbeitsbewilligung ersucht wird, 500 Stellenprozente betragen mÃ¼sse; dies sei beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Weisungen<span> sind als generelle Dienstanweisungen einer vorgesetzten BehÃ¶rde an die ihr unterstehenden BehÃ¶rden zu qualifizieren, mit welchen eine einheitliche und rechtsgleiche Rechtsanwendung, Auslegung und ErmessensausÃ¼bung sichergestellt werden soll (soge</span>­<span>nannte vollzugslenkende Verwaltungsverordnung; vgl. BGE 128 I 167 E. 4.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 123 ff.; Patricia Egli, Verwaltungsverordnungen als Rechtsquellen des Verwaltungsrechts?, AJP 20/2011, S. 1159 ff. [je mit weiteren Hinweisen]). Sie dienen nur der Vereinheitlichung in der Rechtsanwendung, weisen indes keinen im AussenverhÃ¤ltnis wirksamen selbstÃ¤ndigen Regelungsgehalt auf und bedÃ¼rfen deshalb keiner fÃ¶rmlichen gesetzlichen ErmÃ¤chtigung (BGE 121 II 473 E. 2b). </span>Das Gericht ist an solche Weisungen nicht gebunden, berÃ¼cksichtigt sie aber im Rahmen der Gesetzesauslegung; dabei ist vorliegend dem Umstand, dass diese Richtlinien unter Mitwirkung der interessierten FachverbÃ¤nde erarbeitet wurden und deshalb die Vermutung einer sachgerechten InteressenabwÃ¤gung fÃ¼r sich beanspruchen kÃ¶nnen, Rechnung zu tragen (BVGE 2011/1 E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss Ziff. 4.7.9.1.1 der Weisungen mÃ¼ssen SpezialitÃ¤tenrestaurants gewisse Voraussetzungen erfÃ¼llen, damit ein auslÃ¤ndischer Koch zugelasen werden kann. So muss das Restaurant einen klare Ausrichtung und eine hohe QualitÃ¤t der Angebote und Dienstleistungen aufweisen sowie Ã¼berwiegend fremdlÃ¤ndische Speisen anbieten, deren Zubereitung und PrÃ¤sentation besondere Kenntnisse erfordern, die in der Schweiz nicht vermittelbar sind (lit. a). Dies trifft auf den BeschwerdefÃ¼hrer ohne weiteres zu, da er sich auf hohem Niveau auf die Zubereitung libanesischer Speisen spezialisiert hat. Der Betrieb verfÃ¼gt sodann Ã¼ber mehr als 40 InnenplÃ¤tze (lit. e), bietet keinen Take-away oder Fast-Food-Service an (lit. c) und verfÃ¼gt Ã¼ber eine gesunde Bilanz und Erfolgsrechnung (lit. f). X wird schliesslich mit Fr. 6'500.- pro Monat ein orts- und berufsÃ¼blicher Lohn bezahlt (lit. g).</p> <p class="Urteilstext">Nach lit. d muss der Stellenetat des Betriebes mindestens 500 Stellenprozente umfassen, wobei Hochschulpraktikanten nicht angerechnet werden. Dieses Kriterium dient der Sicherung der QualitÃ¤tsstandards und stellt zugleich ein geeignetes Kriterium dar, um MissbrÃ¤uchen vorzubeugen, weil gerade bei kleinen Restaurants die Gefahr besteht, dass der auslÃ¤ndische Koch auch fÃ¼r Arbeiten eingesetzt wird, die auch von in der Schweiz bereits ansÃ¤ssigen Personen ausgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten (BVGer, 28. Mai 2008, C-8763/2007, E. 8.2). Die Vorinstanz geht davon aus, dass das Restaurant des BeschwerdefÃ¼hrers ohne BerÃ¼cksichtigung der Stellenprozente von X einen Stellenetat von 500 Prozent aufweisen mÃ¼sse. Dem lÃ¤sst sich mit Blick auf den Wortlaut der Bestimmung nicht folgen. Die Weisungen setzen voraus, dass das SpezialitÃ¤tenrestaurant gesamthaft mindestens einen Stellenetat von 500 Stellenprozenten aufweist. Es sind keine sachlichen GrÃ¼nde ersichtlich, dass die Stellenprozente des auslÃ¤ndischen Arbeitnehmers, um dessen Arbeitsbewilligung ersucht wird, dabei nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten. Dabei ist im Ãbrigen auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die in den Weisungen aufgestellte Anforderung nur der Auslegung des Gesetzes dient und deshalb im Einzelfall â soweit keine Hinweise auf einen Missbrauch bestehen â auch unterschritten werden kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist mittlerweile einen Stellenetat von 600 bis 640 Prozent auf und erfÃ¼llt diese Voraussetzung damit ohne weiteres. Im Ãbrigen ging auch der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom Dezember 2007 davon aus, der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle die Anforderungen an ein SpezialitÃ¤tenrestaurant, und sind seine gegenteiligen AusfÃ¼hrungen in der AusgangsverfÃ¼gung entsprechend widersprÃ¼chlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Voraussetzungen nach Art. 20 bis 25 AuG erfÃ¼llt sind, ist die Beschwerde gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. Februar 2013 sowie Dispositiv-Ziff. I der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 14. August 2013 sind aufzuheben und der Beschwerdegegner ist einzuladen, X eine Arbeitsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint damit im Rekursverfahren hinsichtlich der anbegehrten Erteilung einer Arbeitsbewilligung als obsiegend, hingegen hinsichtlich der vor Verwaltungsgericht nicht mehr verlangten Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung weiterhin als unterliegend. Entsprechend sind die Rekurskosten in teilweise AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung vom 14. August 2013 dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Weil der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren weiterhin nicht als Ã¼berwiegend obsiegend anzusehen ist, steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich ErwerbstÃ¤tigkeit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2; vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (vgl. in diesem Zusammenhang BGr, 18. September 2009, 2C_583/2009, E. 2). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. Februar 2013 sowie Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 14. August 2013 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, X eine Arbeitsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 14. August 2013 werden die Rekurskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>