<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.01202</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Gerichtsschreiberin Schüpbach</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Juni 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Bruno Meier</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grafenaustrasse 7, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1979, ist gelernter Automonteur (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2/3 unten), war jedoch aufgrund einer Allergie auf Motorenöle als Chauffeur tätig (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/18) und arbeitet seit 1. August 2004 in einem Pensum von 50 % bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweiz als Occasionsverkäufer (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/51). Am 5. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002 meldete er sich wegen Nackenbeschwerden mit starker Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule (HWS) sowie generellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Rente) an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle, holte Arztberichte (Urk. 7/15, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/55), einen Auszug aus dem individuellen Konto des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (IK-Auszug; Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9) sowie einen Arbeitgeberbericht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/13, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, zog die Akten des Unfallversicherers (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11) bei und veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste ein neurologisches Gutachten, welches am 4. April beziehungsweise 3. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erstattet wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ügung vom 8. Januar 2007 (Urk. 7/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sprach die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten ab 1. Mai 2004 eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 50 % zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines im Februar 2010 eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 7/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) holte die IV-Stelle weitere Arztberichte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), einen IK-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Arbeitgeberbericht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein und bestätigte mit Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 27. Mai 2010 (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) einen unveränderten Anspruch des Versicherten auf die bisherige halbe Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im September 2010 unterbreitete die IV-Stelle dem Versicherten ein Angebot für den beruflichen Wiedereinstieg (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und leitete im März 2013 eine erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenrevision ein (vgl. Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 28. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die IV-Stelle nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Invalidenrente auf den ersten Tag des zweiten auf die Zustellung des Entscheids folgenden Monats hin ein; gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig entzog sie einer Beschwerde gegen die Verfügung die au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fschiebende Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung (Urk. 7/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 28. Juni 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhob der Versicherte am 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/122/3-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des hiesigen Gerichts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Verfahren IV.2013.00738 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutgeheissen und die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/151-160) stellte die IV-St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle die Invalidenrente mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 auf den ersten Tag des zweiten auf die Zustellung des Entscheids folgenden Monats hin ein; gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig entzog sie einer Beschwerde gegen die Verfügung die aufschiebende Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/167 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 28. September 2016 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 31. Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/1), ergänzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/2), Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er weiterhin Anspruch auf eine Rente von 50 % habe (S. 2 Ziff. 1). Eventuell sei die IV-Stelle anzuweisen, den relevanten Sachverhalt vollständig festzustellen und alsdann einen neuen materiellen Entscheid zu fällen (S. 2 Ziff. 2). In pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessualer Hinsicht stellte er den Antrag auf Wiederherstellung der aufschieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Beschwerde (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2016 (Urk. 6) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 19. Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) und am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 des IVG (6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision, erstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmenpaket</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 SchlB IVG 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Renten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Inkrafttreten dieser Änderung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben, auch wenn die Voraussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt sind. Diese Bestimmung ist ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in lit. a Abs. 1 SchlB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. IV-Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehene Rentenherabsetzung bezieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochene Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten beschränkt. Erging die fragliche Rentenzusprache aber bereits in Beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu pathogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-ätiologisch un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare organische Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung (BGE 140 V 8 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von lit. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 SchlB zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG 6. IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorgesehen, dass die in lit. a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. IV-Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geregelte Rentenüberprüfung auf Personen keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung findet, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung das 55. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung beziehen. Nach der Botschaft des Bundesrates werden mit einer solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besitzstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">garantie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gesichtspunkte der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes berücksichtigt, weil eine Wiedereingliederung in diesen Fällen faktisch ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen sein dürfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 1912).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten und seither stetig weiter entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckelten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung und vergleichbare psychosomati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Leiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur bestimmte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar machten, weil die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt (zur Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehungsgeschichte dieser Praxis: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtes 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein solcher Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte „Foerster-Kriterien“, vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 39 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten normativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren das tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indem gleichermassen den äusseren Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 574 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Die Anerkennung eines rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrades ist nur zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässig, wenn die funktionellen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 15. April 2016 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem dargeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Prüfungsraster erübrigt sich rechtsprechungsgemäss, wenn Ausschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe vorliegen, etwa wenn die Leistungseinschränkung überwiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht, welche die Annahme einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung von vornherein ausschliessen (BGE 141 V 281 E. 2.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung hat zu den „vergleichbaren psychosomatischen Leiden“ aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich jene gezählt, die im Nachgang zu BGE 130 V 352 über die Jahre als sogenannte „pathogenetisch-ätiologisch unklare syndromale Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilder ohne nachweisbare organische Grundlage“ in invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht den gleichen sozialversicherungsrechtlichen Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regel-Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmemodell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit "Überwindbarkeitsvermutung“) unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt wurden (BGE 142 V 342 E. 5.2.1; BGE 141 V 281 E. 4.2; BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3; bislang: Fibromyalgie: BGE 132 V 65 E. 4 [Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts I 336/04 vom 8. Februar 2006]; dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung: Urteil des Bundesgerichts I 9/07 vom 9. Februar 2007 E. 4 in fine, in: SVR 2007 IV Nr. 45 S. 149; dissoziative Bewegungsstörung: Urteil des Bundesgerichts 9C_903/2007 vom 30. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 E. 3.4; Chronic Fatigue Syndrome [CFS; chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Müdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] und Neurasthenie: Urteile des Bundesgerichts I 70/07 vom 14. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 E. 5; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2, in: SVR 2011 IV Nr. 17 S. 44, und 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, in: SVR 2011 IV Nr. 26 S. 73; spezifische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-Verletzungen [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] ohne organisch nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Funktionsausfälle: BGE 136 V 279 [Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_510/2009 vom 30. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010]; nichtorganische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: BGE 137 V 64 E. 4 [Urteil des Bundesgerichts 9C_871/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011]; leichte Persönlichkeitsveränderung bei chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2012 vom 15. Juni 2012 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.2 und 6.1). Gemäss BGE 142 V 342 ist die Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 auch auf eine posttraumatische Belastungsstörung anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt wie folgt systematisiert hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener </span><span>Lei</span><span>dens</span><span>druck</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungshin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und Kompensations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen (Resso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend ist der Aspekt der Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung) vorzugehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Beweisgrundlagen vor Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in initio). In sinngemässer Anwendung der nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiell-beweisrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, ob die beigezogenen admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gengutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen eine punktuelle Ergänzung genügen (BGE 141 V 281 E. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) davon aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt, dass die zur Rente führenden Diagnosen zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne nachweisbare organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehörten.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die beschriebenen Fähigkeitsstörungen würden die Arbeitsfähigkeit in der zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt ausgeübten adaptierten Tätigkeit als Gebrauchtwagenverkäufer (bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) nicht beinträchtigen. Da der Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens sowie heute als Hilfsarbeiter zu qualifizieren sei, bleibe die Einschränkung für die Invaliditätsbemessung unerheblich. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich aufgrund der Einschränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tentangierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Grad. Sollte sich der Beschwerdeführer für Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen im Rahmen der Schlussbestimmungen 6a interessieren, könne er sich melden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/2), dass m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die die Bewegungseinschränkungen und Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen erklären würden. Dass diese unfallbedingten Einschränkungen in der Erwerbstätigkeit nicht überwunden werden könnten, sei im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls festgehalten worden. Auch ein fachärztlich ausgewiesenes psychisches Leiden mit Krankheitswert (anhaltende somatoforme Schmerzstörung) liege vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/2 S. 5). Ebenso sei festgestellt worden, dass ihm im neue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beruf eine 50%ige Arbeitsfähigkeit möglich sei und damit seine Erwerbsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpft und eine Verbesserung nicht zu erwarten sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht nur unvollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern bestätige auch die früheren Befunde (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die Beschwerdegegnerin nach über 10 Jahren und bei Nachweis, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlichen Beeinträchtigungen immer noch unverändert bestünden, die Rente entziehen wolle, mit dem völlig unsubstantiierten und bestrittenen Einwand, therapeutische Massnahmen könnten zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führen, sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Willkür (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete halbe Rente des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 28. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehoben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht stellte mit Urteil vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/125) fest, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie erstmalige Rentenzusprache durch die Beschwerdegegnerin vorwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend gestützt auf das neurologische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren IV.2013.00738</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erfolgt sei, welcher aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Status nach HWS-Distorsion durch Auffahrunfall eine 50%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit attestiert, jedoch weder klinisch noch aus der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese Anzeichen einer organisch bedingten neuropsychologischen Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rentenzusprache auch gestützt auf die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4-3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Verfahren IV.2013.00738</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche als arbeitsbezogen relevantes Problem eine Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung der HWS mit rechtsbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungsschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht hielt weiter fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngesichts dessen, dass die diagnostizierten neuropsychologischen Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen mangels Bestätigung durch appara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildgebende Abklärungen organisch nicht fassbare Diagnosen darstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, die ursprüngliche Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzusprache somit gestützt auf Diagnosen, welche in den Anwendungsbereich von lit. a der Schlussbestimmungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des IVG vom 18. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Beschwerdegegnerin die laufende Rente zu Recht unter die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Titel ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Neubeurteilung unterzogen habe (E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ist weiterhin festzuhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Aktenlage nach dem Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 präsentiert sich folgendermassen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/135)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nannte folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atus nach H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">WS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Distorsionsverletzung am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2001 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kopfauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">prall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> an der Kopfstütze mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">commotio cerebri</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rechtsbetontem Cervicalsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cervicogenen Schwankschwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spannungskopfschmerzen, Migräne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schmerzbedingte Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in den letzten Jahren kaum verändert habe. Immer wieder leide dieser unter frontalen Kopfschmerzen und auch unter rechtsseitigen Nackenschmerzen mit Ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung über die Schulter bis zu den Fingerspitzen. Insgesamt müsse von einem chronifizierten Zustand ausgegangen werden. Es sei nicht mit einer weiteren Beschwerdeabnahme zu rechnen. Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Occasionswagenverkäufer und in anderen leichten, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastenden Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten ihr polydisziplinäres Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/149)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die Akten sowie die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen des Beschwerdeführers in den Fachdisziplinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Orthopädie, Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Innere Medizin, Psychiatrie und Psychotherapie und Neurologie. Sie nannten folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit (S. 46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei radiologisch nachweisbaren diskreten degenerativen Veränderungen der HWS und Kopfschmerz zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">führen auf ein HWS-Trauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten sie die folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atus nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsion QTF 1 bis 2 am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus erheblichen Ausmasses</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Medikamentenübergebrauchs-Kopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad I mit BMI von 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">g/m2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">namnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atus nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontusion des MP-Gelenks rechts, aktuell klinisch unauffällig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2004 Schürfwunden am linken Unterarm folgenlos abgeheilt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus, dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den durch physiologische Prozesse oder eine körperliche Störung nicht voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig erklärt werden könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Doch hätten zum Zeitpunkt des Unfallhergangs weder emotionale Konflikte noch psychosoziale Belastungen bestanden, die schwerwiegend genug sein sollten, um als entscheidender ursächlicher Faktor zu gelten, deswegen würden die Kriterien zur Diagnosestellung einer anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung nach der ICD-10 Klassifikation nicht erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch sei im psychosomatischen Konsilium vom März 2002 aus psychiatrischer Sicht festgehalten worden, dass keine psychische Störung von Krankheitswert vorliege. Der Beschwerdeführer sei psychopathologisch weitgehend unauffällig. Klinisch-psychiatrisch bestünden keine Einschränkungen der kognitiven und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emotionalen Funktionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zusammenfassend könne aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischer Sicht k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine psychische Störung von Krankheitswert festgestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus orthopädischer Sicht liessen sich ebenso wie bei den früheren Beurteilungen seit 2001 keine objektivierbaren Schäden beziehungsweise Unfallfolgen feststellen. In früheren Berichten werde eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der HWS beschrieben. Die Beschwerden würden heute ebenfalls beklagt, die HWS-Beweglichkeit sei jedoch objektiv bei wiederholten Untersuchungen frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei der jetzigen orthopädischen Untersuchung finde sich eine Druckdolenz im Bereich der Trapeziusmuskulatur rechts. Die HWS sei unterschiedlich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, letztendlich aber frei bei endgradig ziehendem Schmerz. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbelsäule sei ansonsten unauffällig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die aktuellen Röntgenaufnahmen der HWS zeigten eine Streckfehlhaltung und angedeutete Kyphosefehlhaltung der HWS (S. 50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl in der Tätigkeit als Occasionswagenverkäufer wie auch als Lieferwagenfahrer im Kurierdienst nicht wesentlich eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestünden keine Funktionsstörungen, die eine Beeinträchtigung der Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit aus orthopädischer Sicht begründen würden. Aus neurologischer Sicht bestehe aufgrund der Kopfschmerzen ein vermindertes Rendement von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine schweren Tätigkeiten mit kontinuierlichen Zwangshaltungen, kein regelmässiges Heben über 10 kg, keine stress- und lärmbehafteten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und keine unregelmässigen Arbeitszeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beginn der Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei wahrscheinlich vor vielen Jahren eingetreten, spätestens wahrscheinlich im November 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrisch-versicherungsmedizinischer Sicht sei dem Beschwerdeführer die Willensanstrengung voll zumutbar. Er leide an keiner psychischen Störung von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer, die seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Willens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beeinträchtigen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 nahmen die Gutachter der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zend Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/157)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führten aus, dass sich aufgrund der neu einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Änderung der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Urteil des hiesigen Gerichts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/125) ergibt sich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund chronischer Beschwerden infolge eines Schleudertraumas ohne organisch-strukturell nachweisbare Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en am Bewegungsapparat oder am Nervensystem zugesprochen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bestätigung der bisherigen Rente im Rahmen der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Jahre 2010 erfolgten Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erging nicht in Beachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mit BGE 130 V 352 zur somatoformen Schmerzstörung begründeten Rechtsprechung, die auch auf spezifische und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falladäquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> HWS-Verletzungen (Schleudertrauma) ohne organisch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Funktionsausfälle anwendbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rente ungeachtet einer Prüfung der Foe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rster-Kriterien bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/125 E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass sich die Zusprache der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nte des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ein pathogenetisch-ätiologisch unklares syndromales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage im Sinne von lit. a Abs. 1 SchlB IVG 6. IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der 1979</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Schlussbestimmungen der 6. IV-Revision am 1. Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder das 55. Altersjahr zurückgelegt noch die Rente im Zeitpunkt der Rentenüberprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung seit mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als 15 Jahren bezogen (vgl. lit. a Abs. 4 SchlB IVG 6. IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. vorstehend E. 1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich ist lit. a Abs. 1 SchlB IVG 6. IV-Revision anwendbar und eine Herabsetzung oder Aufhebung der Rente ist grundsätzlich möglich, auch wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt nun, ob auch im Revisionszeitpunkt ein unklares </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">debild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorlag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasst die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie und Psychiatrie. Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügen über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechenden Facharzttitel und waren somit in ihren Fachgebieten grundsätzlich zur Beurteilung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des und der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befähigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigten die geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden und das Verhalten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erstellten ihren jeweiligen Teil des Gutachtens in Kenntnis der Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie gestellten Diagnosen als auch die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen zur Arbeitsfähigkeit werden im Gutachten ausführlich begründet und sind nachvollziehbar. Damit erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten die bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Anforderungen an ein medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (vorstehend E. 1.7) vollumfänglich, so dass für die Entscheidfindung darauf abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter diagnostizierten ein cervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzsyndrom bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> radiologisch nachweisbaren diskreten degenerativen Veränderungen der HWS und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz zurückzuführen auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149, vorstehend E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen zum Schluss, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden durch physiologische Prozesse oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt werden könnten (S. 29). Aus orthopädischer Sicht würden sich ebenso wie bei früheren Beurteilungen keine objektivierbaren Schäden be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise Unfallfolgen feststellen lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So sei die HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich im Bewegungsausmass, letztendlich aber frei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachter legten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nachvollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Wirbelsäule auch ansonsten unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig sei und die oberen Extremitäten beim Rechtshänder keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schonungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigen würden (S. 50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter nahmen die Gutachter ausführlich Stellung zu früheren ärztlichen Einschätzungen und führten aus, dass bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Zeitpunkt der neurologischen Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein täglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikakonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen habe, so dass bereits damals der Verdacht auf einen zusätzlichen, arzneimittelinduzierten Kopfschmerz hätte geäussert werden müssen. Die Auffassung, dass die beklagten rechtsseitigen Fühlstörungen auf keiner neurologischen Erkrankung beruhen würden, könne geteilt werden. Es fänden sich keine Hinweise auf strukturelle Verletzungen im Rahmen des Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mas beziehungsweise eine neurologische Funktionsstörung in Folge des Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mas,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar sei (S. 42).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den obigen Ausführungen folgt, dass zwischen den Aussagen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers und den erhobenen Befunden eine Diskrepanz vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befunde haben gezeigt, dass ein anatomisches Korrelat der HWS-, und auch der Schulterbeschwerden fehlt. Es ist demnach nachvollziehbar, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter zum Schluss kamen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht liege keine Einschrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nkung der Arbeitsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dertes Rendement von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiter wurde durch die Gutachter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da zum Zeitpunkt des Unfalls weder emotionale Konflikte noch psychosoziale Belastungen bestanden hätten, die schwerwiegend genug gewesen seien, um als entscheidender ursächlicher Faktor zu gelten und die Kriterien gemäss ICD-10 somit nicht erfüllt seien (S. 29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist schlüssig begründet worden, dass der Beschwerdeführer gemäss Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus polydisziplinärer Sicht zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt ist, weshalb ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt, mithin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%ige Arbeitsfähigkeit für alle bisherigen Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche zu attestieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Einwendungen (vorstehend E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erschöpfen sich in appellatorischer Kritik und vermögen das MEDAS-Gutachten nicht zu entkräften. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gleiche gilt für den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2), zumal darin weder erhobene Befunde aufgeführt noch eine medizinisch nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abgegeben wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern einzig auf den sich in den letzten Jahren unveränderten Gesundheitszustand hingewiesen wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzungen (Schleudertrauma) ohne orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch nachweisbare Funktionsausfälle gehören zu den vergleichbaren psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Leiden, auf welche ebenfalls die neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzrechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist (vorstehend E. 1.4). Das polydisziplinäre Gutachten wurde jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch vor der neuen Rechtsprechung und somit unter Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeits-Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt. In Nachachtung der jüngsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts ist nun zu prüfen, ob die medizinische Beurteilung den nunmehr zu beachtenden Indikatoren (vorstehend E. 1.5) im Ergebnis hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend Rechnung trägt (vorstehend E. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter haben sich – wenn auch, da noch in Unkenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtlichen Terminologie, nur sinngemäss – mit dem funktionellen Schweregrad der Beeinträchtigung auseinandergesetzt: So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht aus dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein sozialer Rückzug und auch keine grosse Einschränkung in den Alltagsaktivitäten bestünden, zumal der Beschwerdeführer doch noch regelmässig seinen Bruder in der Autowerkstatt besuchen, einen Schulkollegen treffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Kindern bei den Schularbeiten helfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einkaufen gehen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/149 S. 22 f., S. 27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein primär verfestigter, therapeutisch nicht mehr angehbarer innerseelischer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konfliktbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wälti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege nicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus psychiatrischer Sicht habe beim Beschwerdeführer nie eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch liege keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Krankheitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche Begleiterkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutachterlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann ebenfalls ausgeschlossen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 35). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich demnach, dass auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Befunden u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der zu beachtenden Standardindika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalidisierender Charakter zukommt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssend ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer spätestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Occasionswagenverkäufer und Lieferwagenfahrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die angestammte Tätigkeit gleichzeitig auch die angepasste Tätigkeit ist, ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn rechnerisch ein Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men werden. Eine möglichst genaue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezifferung und Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überstellung der beiden hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um aus der Einkommensdifferenz den Invaliditätsgrad bestimmen zu können, erübrigt sich somit. Der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad entsprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ohne Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung eines allfälligen leidensbedingten Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugs – mithin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men des soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t die Beschwerdeinstanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen zu erhöhen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist aufgrund seiner g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esundheitlichen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelschweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit gelegentlichem Heben über 10 kg und der Möglichkeit des selbstgewählten Positionswechsels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsatzfähig. In Würdigung sämtlicher Umstände erscheint vorliegend ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Lichte der Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sind alle Voraussetzungen erfüllt, welche von der Praxis an die Aufhebung einer Rente nach Massgabe der SchlB IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision gestellt werden. Die Rentenaufhebung erweist sich demnach grundsätzlich als rechtens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt der Anspruch des Beschwerdeführers auf Wiedereingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen gemäss Art. 8a IVG und der damit akzessorische Anspruch auf Weiterausrichtung der bisherigen Invalidenrente während maximal zwei Jahren (lit. a Abs. 2 und 3 SchlB IVG 6. IV-Revision).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Art. 8a Abs. 1 IVG haben Rentenbezüger Anspruch auf Massnahmen zur Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederung sofern (a) die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert werden kann und (b) die Massnahmen geeignet sind, die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu verbessern. Erst nach Beendigung dieses Versuchs einer (Re-)In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegration in den Arbeitsmarkt wird abschliessend beurteilbar sein, ob der versicherten Person in Berücksichtigung sämtlicher subjektiven und objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Elemente der Schritt zurück in das Erwerbsleben zumutbar ist. Da es um den Sonderfall der Überp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüfung eines bislang berechtigterweise erfolgten Rentenbezugs geht, sind die Wiedereingliederungschancen unter besonderem Aspekte des Alters der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">troffenen und der Dauer der Erwerbslosigkeit zu prüfen (BGE 135 V 201 E. 7.2.2). Von besonderer Bedeutung ist, ob die frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Massnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswirksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, was eine subjektive und objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Eingliederungsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betroffenen Person voraussetzt (Urteile des Bundesgerichts 9C_754/2014 vom 11. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 E. 5.3, 9C_623/2014 vom 18. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 5.2 und 8C_664/2013 vom 25. März 2014 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist eine Rentenherabsetzung oder –aufhebung absehbar, so ist in jedem Fall ein persönliches Gespräch mit der versicherten Person zu führen. Allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind ihr aufzuzeigen und im Weiteren mit ihr zu planen (Rz 1004.2 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, BSV, über die Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 des IVG, KSSB). Eine Aufhebung der Rente kann demgemäss nicht ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt werden, sondern lediglich dann, wenn die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen an die Hand nimmt oder eine allfällige Verweigerung dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sich eine Rentenaufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung gestützt auf lit. a Abs. 1 SchlB IVG 6. IV-Revision abgezeichnet hatte, wurde der Beschwerdeführer durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weisungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss in einem persönlichen Informationsgespräch am 25. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich auf die Möglichkeiten von Massnahmen zur Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederung und auf die Rechtsfolgen aufmerksam gemacht. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer konnte sich im Gespräch noch für keinen Weg entscheiden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/102 S. 6 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine vorgängige Prüfung ist demgemäss erfolgt. Im Übrigen machte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer in der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufmerksam, dass er sich bei ihr melden könne, sofern er Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen wünsche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/167 S. 3). Insgesamt wurde den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb genüge getan.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach auch unter diesem Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Entscheid in der Sache selbst wird das beschwerdeweise gestellte Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Beschwerde gegenstandslos. </span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bruno Meier</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchüpbach</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>