<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218285&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang zu Akten eines abgeschlossenen Strafverfahrens. Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 2). Grundsätzlich besteht kein Anspruch darauf, zur rechtlichen Würdigung oder zur juristischen Begründung eines Entscheids angehört zu werden. Beabsichtigt eine Behörde jedoch, ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begründen, die im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurden, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren Erhebung im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten, so ist das rechtliche Gehör zumindest der dadurch beschwerten Partei zu gewähren (E. 3.2). Drittpersonen können Einsicht in Akten eines abgeschlossenen Strafverfahrens nehmen, wenn sie dafür ein wissenschaftliches oder ein anderes schützenswertes Interesse geltend machen und der Einsichtnahme keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen. Das schutzwürdige Interesse kann sich dabei aus der Betroffenheit in einem spezifischen Freiheitsrecht oder aus einer sonstigen besonderen Sachnähe ergeben. Das schutzwürdige Interesse im Bereich der Medien ergibt sich zum einen aus der Betroffenheit der Medienfreiheit, und zum anderen muss am betreffenden Strafverfahren auch ein öffentliches Interesse bestehen. Der Beschwerdeführer ist in der Medienfreiheit betroffen und vermag mittels diverser Zeitungsartikel das öffentliche Interesse am Strafverfahren nachzuweisen, weshalb ein schutzwürdiges Interesse gegeben ist (E. 4.1-4.5). Dem schutzwürdigen Interesse des Beschwerdeführers stehen private Interessen der auf dem Filmmaterial erkennbaren Personen entgegen. Diesen privaten Interessen kann jedoch mittels Anonymisierung entgegengekommen werden (E. 4.7). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIENFREIHEIT">MEDIENFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSRECHT">PERSÃNLICHKEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 151d lit. b GOG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 101 Abs. III StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38765" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<br/> c/o Medienunternehmen D, Sendung F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 28. Februar 2017 ersuchte A, Redaktor beim Medienunternehmen D, um Einsicht in "sÃ¤mtliches Bild- und Videomaterial, das das abgeschlossene Verfahren rund um den Polizeieinsatz vom â¦ betrifft, als mehrere Hundert Fans des Fussballclubs M eingekesselt wurden", bei der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2017 wies diese das Akteneinsichtsgesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 12. April 2017 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern, worin er die Aufhebung der VerfÃ¼gung und die GewÃ¤hrung der Einsichtnahme in die Filmaufnahmen, eventualiter in anonymisierter Weise, verlangte. Diese wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 715.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. Februar 2018 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte, es seien die Ziffern I. bis III. der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 19. Dezember 2017 (Nr. 1) aufzuheben, und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer vollumfÃ¤ngliche sowie uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in das Bild- und Videomaterial des abgeschlossenen Strafuntersuchungsverfahrens Nr. 02 der Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss Einsichtsgesuch vom 28. Februar 2017 zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die Einsicht in das Bild- und Videomaterial des abgeschlossenen Strafuntersuchungsverfahrens Nr. 02 der Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich in anonymisierter Weise zu gewÃ¤hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin bzw. zulasten des Staates.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 6. Februar 2018 die Abweisung der Beschwerde, wobei sie auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2018 (recte: 2017) verwies. Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich beantragte mit Eingabe vom 27. Februar 2018 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, wobei sie unter Verzicht auf eine Vernehmlassung auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2017 verwies und angab, die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 19. Dezember 2017 zu stÃ¼tzen. A verzichtete mit Schreiben vom 22. MÃ¤rz 2018 auf eine freigestellte Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, weshalb grundsÃ¤tzlich auf die Beschwerde einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 17 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz (IDG) vom 12. Februar 2007 gibt das Ã¶ffentliche Organ besondere Personendaten bekannt, wenn eine hinreichend bestimmte Regelung in einem formellen Gesetz dazu ermÃ¤chtigt, die betroffene Person im Einzelfall ausdrÃ¼cklich in die Bekanntgabe von besonderen Personendaten eingewilligt hat oder es im Einzelfall zur Abwendung einer drohenden Gefahr fÃ¼r Leib und Leben unentbehrlich oder der notwendige Schutz anderer wesentlicher RechtsgÃ¼ter hÃ¶her zu gewichten ist. Will das Ã¶ffentliche Organ Zugang zur Information gewÃ¤hren und betrifft das Gesuch Personendaten oder als vertraulich klassifizierte Informationen, gibt das Ã¶ffentliche Organ den betroffenen Dritten Gelegenheit zur Stellungnahme innert angemessener Frist (§ 26 Abs. 1 IDG). Betrifft das Gesuch besondere Personendaten, lehnt das Ã¶ffentliche Organ das Gesuch ab, wenn die betroffenen Dritten dem Zugang nicht ausdrÃ¼cklich zustimmen (Abs. 2). Eine spezielle Regelung gilt fÃ¼r die Akten abgeschlossener Strafuntersuchungsverfahren. Nach § 151d lit. b des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG) vom 10. Mai 2010 kÃ¶nnen Akten von BehÃ¶rden und Dritten gemÃ¤ss Art. 101 Abs. 2 und 3 sowie Art. 102 StPO und Art. 15 JStPO eingesehen werden. FÃ¼r Dritte sieht Art. 101 Abs. 3 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) vor, dass sie die Akten einsehen kÃ¶nnen, wenn sie dafÃ¼r ein wissenschaftliches oder ein anderes schÃ¼tzenswertes Interesse geltend machen und der Einsichtnahme keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen. Gerichtsverhandlungen und Urteile sind grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich, dass Gesetz kann jedoch Ausnahmen vorsehen (Art. 30 Abs. 3 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs, da die Beschwerdegegnerin in ihrer VerfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2017 die Abweisung des Gesuchs gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 1 und § 26 IDG sowie den Grundsatz der JustizÃ¶ffentlichkeit nach Art. 30 Abs. 3 BV â und nicht gestÃ¼tzt auf § 151d GOG in Verbindung mit Art. 101 Abs. 3 StPO â begrÃ¼ndet habe. FÃ¼r ihn, der zum damaligen Zeitpunkt nicht anwaltlich vertreten gewesen sei, sei deshalb nicht erkennbar gewesen, aus welcher gesetzlichen Bestimmung sich die Voraussetzung eines schÃ¼tzenswerten Interesses herleiten wÃ¼rde. Dies habe ihm eine sachgerechte Anfechtung der vorgenannten VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin bei der Vorinstanz verunmÃ¶glicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen). Der Betroffene muss die AusfÃ¼hrungen der Entscheidinstanz nachvollziehen und in einem allfÃ¤lligen Rechtmittelverfahren substanziiert bestreiten kÃ¶nnen, ohne dass er auf Spekulationen darÃ¼ber angewiesen ist, aus welchen GrÃ¼nden gegen seine AntrÃ¤ge entschieden wurde (vgl. BGE 134 I 83 E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>TatsÃ¤chlich lÃ¤sst sich der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht entnehmen, weshalb fÃ¼r die Einsicht in Akten eines abgeschlossenen Strafverfahrens ein schutzwÃ¼rdiges Interesse erforderlich sei. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte an, gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 1 IDG sowie den Grundsatz der JustizÃ¶ffentlichkeit (Art. 30 Abs. 3 BV) wÃ¼rde Medienschaffenden ein Interesse an der Einsicht in EndverfÃ¼gungen zugestanden, wenn ein schutzwÃ¼rdiges Informationsinteresse nachgewiesen werden kÃ¶nne und der Einsicht keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstÃ¼nden. § 17 Abs. 1 IDG sieht vor, dass das Ã¶ffentliche Organ besondere Personendaten bekannt gibt, wenn eine hinreichend bestimmte Regelung in einem formellen Gesetz dazu ermÃ¤chtigt, die betroffene Person im Einzelfall ausdrÃ¼cklich in die Bekanntgabe von besonderen Personendaten eingewilligt hat oder es im Einzelfall zur Abwendung einer drohenden Gefahr fÃ¼r Leib und Leben unentbehrlich oder der notwendige Schutz anderer wesentlicher RechtsgÃ¼ter hÃ¶her zu gewichten ist. Diesem Absatz kann nicht entnommen werden, weshalb ein schutzwÃ¼rdiges Interesse gegeben sein mÃ¼sste, ist doch ein solches mit keinem Wort erwÃ¤hnt und werden auch ganz andere Voraussetzungen fÃ¼r die Bekanntgabe von Personendaten vorausgesetzt. Weiter besagt der Grundsatz der JustizÃ¶ffentlichkeit (Art. 30 Abs. 3 BV), dass Gerichtsverhandlungen und UrteilsverkÃ¼ndungen Ã¶ffentlich sind und das Gesetz davon Ausnahmen vorsehen kann. Auch dieser Bestimmung kann das Erfordernis eines schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht direkt entnommen werden, geht es darin doch gerade um einen grundsÃ¤tzlich voraussetzungslosen Zugang zu Informationen. Weshalb fÃ¼r prozesserledigende VerfÃ¼gungen (EndverfÃ¼gungen) ein schutzwÃ¼rdiges Informationsinteresse verlangt wird, ergibt sich erst aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 30 Abs. 3 BV (vgl. z.<span> </span>B. BGE 134 I 286 E. 6.6), auf welche die Beschwerdegegnerin jedoch nicht verweist, weshalb es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als Laien nicht nachvollziehbar gewesen sein kann, weshalb ein schutzwÃ¼rdiges Interesse verlangt wird. Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin lediglich festhielt, fÃ¼r die Einsicht in EndverfÃ¼gungen werde ein schutzwÃ¼rdiges Informationsinteresse verlangt. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte jedoch gerade nicht Einsicht in eine EndverfÃ¼gung, sondern in Bild- und Filmmaterial. Dies wurde von der Beschwerdegegnerin auch festgestellt; anstatt aber zu erlÃ¤utern, weshalb fÃ¼r die Einsicht in diese Aufnahmen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse verlangt werde, begnÃ¼gte sie sich damit, festzuhalten, dass sich ein schutzwÃ¼rdiges Interesse aufgrund der BegrÃ¼ndung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht belegen lasse. Sie begrÃ¼ndete auch nicht, inwiefern aufgrund dessen, dass fÃ¼r die EndverfÃ¼gung ein schutzwÃ¼rdiges Informationsinteresse verlangt wird, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse fÃ¼r die Akteneinsicht Voraussetzung ist. Folglich konnte der BeschwerdefÃ¼hrer die Argumentation der Beschwerdegegnerin nicht nachvollziehen und den Entscheid auch nicht in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen. Sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r wurde somit verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (statt vieler VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00076, E. 6.1). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2; BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 2.4).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die Vorinstanz in ihrem Entscheid dargelegt und begrÃ¼ndet, auf welche gesetzlichen Grundlagen (§ 151d lit. b GOG in Verbindung mit Art. 101 Abs. 3 StPO) sich die Voraussetzung eines schutzwÃ¼rdigen Interesses fÃ¼r die Einsicht in die Akten eines abgeschlossenen Strafverfahrens bezieht. Dass § 151d lit. b GOG in Verbindung mit Art. 101 Abs. 3 StPO anwendbar ist und dass ein schutzwÃ¼rdiges Interesse Voraussetzung fÃ¼r die Einsichtnahme in Akten eines abgeschlossenes Strafuntersuchungsverfahren ist, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten. Eine RÃ¼ckweisung der BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin wÃ¼rde zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren, weshalb von einer RÃ¼ckweisung abzusehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, sein rechtliches GehÃ¶r sei ausserdem verletzt worden, weil die Vorinstanz ihre VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2017 auf ein rechtliches Fundament abgestÃ¼tzt habe, das bislang nicht erwÃ¤hnt worden sei, ohne ihn vorgÃ¤ngig anzuhÃ¶ren. Es genÃ¼ge nicht, dass die Vorinstanz dem zum damaligen Zeitpunkt nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer die Stellungnahme der Koordinationsstelle IDG vom 7. September 2017, in der die Bestimmungen § 151d GOG in Verbindung mit Art. 101 Abs. 3 StPO nach Abschluss des doppelten Schriftenwechsels zum ersten Mal ErwÃ¤hnung fanden, mit ihrem Schreiben vom 12. September 2017 lediglich "zur Kenntnisnahme" zugestellt habe. Dies umso mehr, als sie gleichzeitig ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen habe, dass "die Sachverhaltsermittlungen als abgeschlossen" gelten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichts umfasst der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r grundsÃ¤tzlich nicht den Anspruch darauf, zur rechtlichen WÃ¼rdigung oder zur juristischen BegrÃ¼ndung des Entscheides angehÃ¶rt zu werden. An die Rechtsauffassung bzw. Rechtsbehauptungen der Verfahrensbeteiligten bzw. einer allfÃ¤lligen Vorinstanz ist die Entscheidinstanz denn auch nicht gebunden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 16). Gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, kann die RechtsmittelbehÃ¶rde â im Rahmen des Streitgegenstands â eine Motivsubstitution vornehmen, d.<span> </span>h. sie kann die angefochtene VerfÃ¼gung aus anderen als den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten rechtlichen GrÃ¼nden bestÃ¤tigen. Die RechtsmittelbehÃ¶rde darf allerdings ihren Entscheid nicht auf einen anderen Rechtsgrund stÃ¼tzen, der weder von der Vorinstanz erwogen noch von der rekurrierenden Person geltend gemacht wurde (Martin Bertschi, Kommentar VRG; Vorbem. zu §§ 19â28a, N. 29). Entsprechend ist das rechtliche GehÃ¶r zumindest der dadurch beschwerten Partei dann zu gewÃ¤hren, wenn eine BehÃ¶rde ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begrÃ¼nden beabsichtigt, die im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurden, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren Erhebung im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (vgl. BGer, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_497/2017, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 21, § 52 N. 37; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 29).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde die Stellungnahme (Mitbericht) der Koordinationsstelle IDG, in welcher die relevanten Bestimmungen erstmals ErwÃ¤hnung fanden, mit Schreiben vom 12. September 2017 nur zur Kenntnisnahme zugestellt und ihm zudem mitgeteilt, dass damit die Sachverhaltsermittlungen als abgeschlossen gelten und die Behandlungsfrist von 60 Tagen fÃ¼r den Rekursentscheid (§ 27c VRG) zu laufen beginne. Damit hat die Vorinstanz aber einen anderen Rechtsgrund im Sinn einer Motivsubstitution nicht erwogen (vorn E. 3.2). Vielmehr musste der im Verfahren vor der Vorinstanz noch nicht vertretene BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen, dass er sich nicht mehr zum Mitbericht der KoordinationsbehÃ¶rde und den erstmals erwÃ¤hnten neuen Rechtsnormen Ã¤ussern kÃ¶nne (zum Replikrecht vgl. Griffel, § 26b N. 34 ff.). Der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r wurde somit auch von der Vorinstanz verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Fraglich ist, ob diese Verletzung geheilt werden kann (vgl. E. 2.4). Die Beschwerdegegnerin hatte in ihrer EntscheidbegrÃ¼ndung bereits ein schutzwÃ¼rdiges Interesse fÃ¼r die Akteneinsicht vorausgesetzt (wenn auch nicht gestÃ¼tzt auf § 151d GOG in Verbindung mit Art. 101 Abs. 3 StPO). Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich in seiner Replik vor der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich zu seinem schutzwÃ¼rdigen Interesse. Er gab an, gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 2 BV werde Dritten unter bestimmten Voraussetzungen (u.<span> </span>a. schutzwÃ¼rdiges Interesse) ein Anspruch auf Einsicht in die Akten abgeschlossener Verfahren zugebilligt. Das Bundesgericht habe diese Verfassungsbestimmung Ã¼ber den Anwendungsbereich hÃ¤ngiger Verfahren hinaus erweitert (vgl. BGE 129 I 249 E. 3). Vorliegend ergebe sich das schutzwÃ¼rdige Interesse aus der Kontrollfunktion der Medien (der BeschwerdefÃ¼hrer gab sodann bezÃ¼glich der Kontrollfunktion den Entscheid des Bundesgerichts vom 23. Dezember 2010, 1B_292/2010 E. 2.5 [verÃ¶ffentlicht als BGE 137 I 8] wieder). Die Vorinstanz begrÃ¼ndete daraufhin das Erfordernis des schutzwÃ¼rdigen Interesses mit Art. 101 Abs. 3 StPO. Diese Bestimmung entspricht der frÃ¼heren bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Anspruch des Dritten auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV (BGer, 12. Januar 2015, 1B_306/2014 E. 2.1 mit Verweis auf BGer, 3. Februar 2005, 1P.330/2004 E. 3.2, publ. in: Pra 2005 Nr. 70 S. 533, welcher wiederum auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten BGE 129 I 249 E. 3 verweist). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich somit bereits im vorinstanzlichen Verfahren zum schutzwÃ¼rdigen Interesse, wie es von Art. 101 Abs. 3 StPO vorausgesetzt wird, geÃ¤ussert, wenn gleich auch nicht in Kenntnis dessen, dass § 151d GOG in Verbindung mit Art. 101 Abs. 3 StPO anwendbar sind. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich demgemÃ¤ss als nicht besonders schwer. Weiter erhielt er im Verfahren vor Verwaltungsgericht Gelegenheit, sich ausfÃ¼hrlich zum Entscheid der Vorinstanz und der Voraussetzung eines schutzwÃ¼rdigen Interesses gestÃ¼tzt auf § 151d GOG in Verbindung mit Art. 101 Abs. 3 StPO zu Ã¤ussern. Das Verwaltungsgericht kann zudem sowohl Tat- als auch Rechtsfragen umfassend prÃ¼fen (§ 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Die GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz kann daher vom Verwaltungsgericht geheilt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt Einsicht in Bild- und Videomaterial eines abgeschlossenen Strafverfahrens. Die Akten abgeschlossener Strafuntersuchungsverfahren kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 151d GOG eingesehen werden: von Parteien und anderen Verfahrensbeteiligten, wenn diese ein Interesse glaubhaft machen und keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen; von BehÃ¶rden und Dritten gemÃ¤ss Art. 101 Abs. 2 und 3 sowie Art. 102 StPO und Art. 15 der Schweizerischen Jugendstrafprozessordnung vom 20. MÃ¤rz 2009 (JStPO). Der BeschwerdefÃ¼hrer war am Strafverfahren nicht beteiligt und ist auch kein Mitglied einer BehÃ¶rde, sondern als Journalist unbestrittenermassen Drittperson. Dritte kÃ¶nnen die Akten einsehen, wenn sie dafÃ¼r ein wissenschaftliches oder ein anderes schÃ¼tzenswertes Interesse geltend machen und der Einsichtnahme keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen (Art. 101 Abs. 3 StPO). Diese Bestimmung entspricht der frÃ¼heren bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Anspruch des Dritten auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV bzw. Art. 4 aBV (BGer, 12. Januar 2015, 1B_306/2014, E. 2.1). Das schutzwÃ¼rdige Interesse kann sich aus der Betroffenheit in einem spezifischen Freiheitsrecht (wie etwa der persÃ¶nlichen Freiheit) oder aus einer sonstigen besonderen SachnÃ¤he ergeben (BGE 129 I 249 E. 3; BGer, 3. Februar 2005, 1P.330/2004, E. 3.2, publ. in: Pra 2005 Nr. 70 S. 533). Die Betroffenheit im verfassungsmÃ¤ssigen Recht der Medienfreiheit ist grundsÃ¤tzlich geeignet, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse zu begrÃ¼nden (vgl. BGer, 18. Oktober 2002, 1P.240/2002, E. 3.2.1). Der Gesetzeswortlaut von Art. 101 Abs. 3 StPO ist jedoch ungenau. Es kann nicht genÃ¼gen, dass der Dritte ein schÃ¼tzenswertes Interesse lediglich geltend macht. Vielmehr muss er ein solches haben. Andernfalls hat er von vornherein kein Recht auf Akteneinsicht (BGer, 12. Januar 2015, 1B_306/2014, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet sein schutzwÃ¼rdiges Interesse aus der Kontrollfunktion der Medien ab. Normativer Kern der Medienfreiheit ist die Sicherung des ungehinderten Nachrichtenflusses und des freien Meinungsaustauschs. Die Medien leisten einen wesentlichen Beitrag zur Kontrolle behÃ¶rdlicher TÃ¤tigkeiten. Um ihre Kontrollfunktion wirksam ausÃ¼ben zu kÃ¶nnen, sind sie auf mÃ¶glichst ungehinderten Zugang zu Informationen angewiesen. Der Informationszugang sorgt fÃ¼r Transparenz, was eine demokratische Kontrolle durch das Volk erst ermÃ¶glicht. Wird Medien der Einblick in gewisse Bereiche staatlichen Handelns verwehrt, Ã¶ffnet dies Raum fÃ¼r Spekulationen und fÃ¶rdert das Misstrauen in staatliche Macht. Vom Schutz der Medienfreiheit erfasst wird dabei grundsÃ¤tzlich jegliche Form der journalistischen Informationsbeschaffung, unabhÃ¤ngig davon, ob die Informationen allgemein zugÃ¤nglich sind oder nicht und ob der Beitrag legitime Informationsinteressen verfolgt oder nicht (BGE 137 I 8 E. 2.5). Die journalistische Informationsbeschaffung ist somit ein Teil der Medienfreiheit und begrÃ¼ndet daher grundsÃ¤tzlich ein schutzwÃ¼rdiges Interesse. ZusÃ¤tzlich wird in der Lehre jedoch noch verlangt, dass das betreffende Strafverfahren, Ã¼ber welches in den Medien berichtet werden soll, von Ã¶ffentlichem Interesse ist (Markus Schmutz, Basler Kommentar, 2014, Art. 101 StPO N. 23, 25). Auch das Bundesgericht hielt in einem Verfahren um Einsicht in eine EinstellungsverfÃ¼gung fest, dass das Erfordernis eines schutzwÃ¼rdigen Informationsinteresses auf die Rechtsprechung zum Akteneinsichtsrecht bei abgeschlossenen Verfahren gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 129 I 249 E. 3) zurÃ¼ckgehe, (bejahte ein schutzwÃ¼rdiges Informationsinteresse aufgrund der Kontrollfunktion der Medien) und prÃ¼fte, ob ein Ã¶ffentliches Interesse am Strafverfahren resp. den GrÃ¼nden fÃ¼r dessen Einstellung bestand (BGE 137 I 16 E. 2.4). Da schon bei der Einsichtnahme in eine EinstellungsverfÃ¼gung ein Ã¶ffentliches Interesse an der Einsicht geprÃ¼ft wird, ist dies umso mehr auch bei der Einsichtnahme in weitere, Ã¼ber eine EinstellungsverfÃ¼gung hinausgehende Akten zu prÃ¼fen. Nebst der Betroffenheit der Medienfreiheit muss daher auch ein Ã¶ffentliches Interesse am jeweiligen Strafverfahren vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Redaktor beim Medienunternehmen D und kann dadurch das Grundrecht der Medienfreiheit fÃ¼r sich beanspruchen. Er beantragt Einsicht in Bild- und Videomaterial des abgeschlossenen Strafverfahrens (Nr. 02) betreffend das Verhalten von Personen und Organen der Stadtpolizei ZÃ¼rich und der Kantonspolizei ZÃ¼rich im Zusammenhang mit dem Polizeieinsatz rund um die Fussball-Partie zwischen den Fussballclubs N und M vom â¦. Das Verfahren wurde mittels VerfÃ¼gung vom 18. Oktober 2016 eingestellt. Vom BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde sowie im Beilagenverzeichnis aufgefÃ¼hrt wurde ebenfalls eine EinstellungsverfÃ¼gung vom 18. Oktober 2016, jedoch wurde effektiv als Beilage 12 eine EinstellungsverfÃ¼gung vom 18. April 2017 eingereicht. Es ist aber davon auszugehen, dass es sich dabei um ein Versehen des BeschwerdefÃ¼hrers handelte, da die EinstellungsverfÃ¼gung vom 18. April 2017 einen Polizeieinsatz betreffend einen FC-M-Fanmarsch vom â¦ betraf, bei welchem es ebenfalls zu einer Einkesselung kam, sich die weiteren Unterlagen (Zeitungsartikel) jedoch alle auf den Polizeieinsatz vom â¦ bezogen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>BezÃ¼glich des Ã¶ffentlichen Interesses an dem abgeschlossenen Strafverfahren verweist der BeschwerdefÃ¼hrer auf diverse Zeitungsartikel sowie einen Bundesgerichtsentscheid betreffend die Einsichtnahme in die Verfahrenseinstellung gegenÃ¼ber dem Armeechef (BGE 137 I 16 E. 2.4). Besagter Bundesgerichtsentscheid hielt fest, dass ein gewichtiges Interesse daran bestehe, die VorwÃ¼rfe zu klÃ¤ren, ob der beschuldigte Armeechef allenfalls aufgrund seiner Stellung privilegiert worden sei. Es gehe um die Ãberwachung der Justiz und die KlÃ¤rung der HintergrÃ¼nde und UmstÃ¤nde der Verfahrenseinstellung gegenÃ¼ber dem Armeechef als Person des Ã¶ffentlichen Lebens. Vorliegend verhÃ¤lt es sich Ã¤hnlich. Von der EinstellungsverfÃ¼gung betroffen sind ein Polizeioffizier, ein Polizeikommandant sowie ein Stadtrat. Diese Personen sind wichtige EntscheidungstrÃ¤ger und stehen zur Staatsanwaltschaft I in einem gewissen NÃ¤heverhÃ¤ltnis. Am gegen sie gerichteten Strafverfahren und der Frage, ob dieses korrekt durchgefÃ¼hrt wurde, besteht grundsÃ¤tzlich ein Ã¶ffentliches Interesse. Dies belegen auch die diversen vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Zeitungsartikel. So wurde die von den Fans des FC M geÃ¼bte Kritik am Einsatz der Polizei unter anderem in den Zeitungsartikeln ... thematisiert. Weiter wurde in den Zeitungsartikeln â¦ Ã¼ber die Anzeige gegen die in der EinstellungsverfÃ¼gung beschuldigten Personen berichtet. Auch die geplante Einstellung des Verfahrens und der Hinweis des Anwalts der Fans, dass ihn "einiges stutzig machen" wÃ¼rde, da der Staatsanwalt beispielsweise mehrere BeweisantrÃ¤ge abgewiesen habe, wurde von den Medien mit den Artikeln â¦ aufgegriffen. Zuletzt wirft der Artikel auf, dass es umstritten bleibe, ob die Einkesselung der Ã¼ber 800 FC-M-Fans verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen sei. Die rechtskrÃ¤ftige Einstellung des Strafverfahrens wurde in den Artikeln â¦ behandelt. Ein besonderes Ã¶ffentliches Interesse am Bild- und Videomaterial des obgenannten Strafverfahrens ergibt sich zudem aus dem Bericht â¦. Darin wird festgehalten, dass Anwalt E den Vorwurf erhebe, er habe von der Staatsanwaltschaft I eine Auswahl der Polizeivideos Ã¼ber den Einsatz bekommen, aber das Material sei sehr einseitig zusammengestellt worden. Es seien nur 25 Minuten Ã¼ber den Kessel darunter, aber Stunden Ã¼ber all das, was rundum geschehen sei. Das mache ihn sehr stutzig; von einem Kamerateam habe er gar keine Aufnahmen erhalten. Weiter gibt der Artikel wieder, dass die ZÃ¼rcher Staatsanwaltschaft gemÃ¤ss der Sendung F dies gerechtfertigt habe, indem sie angab, sie habe wie in solchen FÃ¤llen Ã¼blich das umfangreiche Material gesichtet und das relevante Material fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob die Kesselung angemessen gewesen sei oder nicht, den Parteien zukommen lassen. Diese Kritik des Anwaltes der FC-M-Fans sowie die gesamte in den Zeitungsartikeln wiedergegebene Kritik am Polizeieinsatz und der Untersuchung der Staatsanwaltschaft I sind geeignet, gewisse Zweifel am korrekten Ablauf der Untersuchung des Strafverfahrens aufkommen zu lassen. An der KlÃ¤rung dieser Zweifel besteht ein Ã¶ffentliches Interesse. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Einsicht in die Akten des vorgenannten Strafverfahrens ist daher gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanz verneinte ein schutzwÃ¼rdiges Interesse mit der BegrÃ¼ndung, die Funktion des BeschwerdefÃ¼hrers als Medienschaffender verschaffe fÃ¼r sich allein noch kein schÃ¼tzenswertes Interesse, welches ihm Anspruch auf Einsicht in die Untersuchungsakten gewÃ¤hren wÃ¼rde. Die ÃberprÃ¼fung der GerichtstÃ¤tigkeit als Ausfluss des Transparenzprinzips erschÃ¶pfe sich in der JustizÃ¶ffentlichkeit. Die Akten des Untersuchungsverfahrens seien nach Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 137 I 16 E. 2.5) nicht Ã¶ffentlich. Der Anspruch auf JustizÃ¶ffentlichkeit sei vorliegend bereits dadurch erfÃ¼llt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die EinstellungsverfÃ¼gung des betreffenden Strafverfahrens verfÃ¼ge. Die Vorinstanz verkennt dabei, dass sich der Anspruch auf Einsicht in die Akten des Strafverfahrens nicht auf die JustizÃ¶ffentlichkeit stÃ¼tzt, sondern auf § 151d lit. b GOG in Verbindung mit Art. 101 Abs. 3 StPO und deshalb auch ein Recht auf Einsicht in nicht Ã¶ffentliche Akten eines Strafverfahrens besteht, wenn ein schutzwÃ¼rdiges Interesse vorliegt und keine Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen einer Einsichtnahme entgegenstehen (vgl. E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Einsichtnahme in die Akten hat, ist zu prÃ¼fen, ob dieser Einsichtnahme keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen. Obwohl die Vorinstanz bereits das Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses verneinte, ergÃ¤nzte sie der VollstÃ¤ndigkeit halber, dass selbst wenn das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers als schÃ¼tzenswert im Sinn von Art. 101 Abs. 3 StPO qualifiziert wÃ¼rde, dieses Interesse im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung gegenÃ¼ber den privaten Interessen der im Bild- und Videomaterial erkennbaren Personen unterliegen wÃ¼rde. Durch Anonymisierung resp. Unkenntlichmachung der Personen wÃ¼rden die privaten Interessen zwar angemessen geschÃ¼tzt, eine solche Massnahme wÃ¤re vorliegend aber klar unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal es sich um mehr als 2 Stunden Videoaufnahmen handle und die Unkenntlichmachung nicht wie bei Papierdokumenten mit SchwÃ¤rzung der Personalien vorgenommen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Es ist der Vorinstanz beizupflichten, dass an diversen Stellen Personen, z.<span> </span>T. auch unbeteiligte Passanten, erkennbar sind oder RÃ¼ckschlÃ¼sse auf ihre IdentitÃ¤t gezogen werden kÃ¶nnen. Dies fÃ¼hrt dazu, dass einzelne Personen in ihrem Schutz auf PrivatsphÃ¤re beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnten. Besteht ein Interesse an Geheimhaltung oder Vertraulichkeit, fallen Ãusserungen und Handlungen selbst dann unter den Schutz des Privatlebens, wenn sie in der Ãffentlichkeit geÃ¤ussert oder ausgetauscht werden (Stephan Breitenmoser, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 13 N. 14). Aufgrund des Filmmaterials lÃ¤sst sich nicht betreffend sÃ¤mtliche erkennbaren Personen eruieren, ob fÃ¼r sie ein Interesse an der Geheimhaltung oder Vertraulichkeit ihrer Handlungen besteht. Dies kann indes auch offenbleiben, da diese Personen ebenfalls in ihrem Recht am eigenen Bild, als Teil der informationellen Selbstbestimmung (Breitenmoser, Art. 13 N. 75), betroffen sind. Das Bild des Einzelnen ist eines der Hauptmerkmale seiner PersÃ¶nlichkeit, weil es die Besonderheit der Person zum Ausdruck bringt und ihr ermÃ¶glicht, sich von anderen Menschen zu unterscheiden. Das Recht der Person auf Schutz des eigenen Bildes stellt eine der wesentlichen Bedingungen fÃ¼r seine persÃ¶nliche Entfaltung dar. Voraussetzung ist vor allem, dass der Einzelne den Umgang mit dem eigenen Bild bestimmt, wozu insbesondere die MÃ¶glichkeit zÃ¤hlt, dass er die Verbreitung des Bildes ablehnen kann (Urteil des EGMR, 7. Februar 2012, von Hannover c. Allemagne, 40660/08 et 60641/08 [2012], Ziff. 96). Eine Verletzung des Rechts am eigenen Bild ist im Grundsatz bereits zu bejahen, wenn jemand ohne seine Zustimmung um seiner Person willen abgebildet oder eine bestehende Aufnahme ohne seine Einwilligung verÃ¶ffentlicht wird (BGE 127 III 481 E. 3a). Eine Verletzung ist widerrechtlich, wenn sie nicht durch Einwilligung des Verletzten, durch ein Ã¼berwiegendes privates oder Ã¶ffentliches Interesse oder durch Gesetz gerechtfertigt ist (Art. 28 Abs. 2 ZGB). </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Filmmaterial sind mehrere Male Personen, dabei auch unbeteiligte Passanten, um ihrer selbst willen abgebildet und erscheinen nicht nur als Teil einer Menschenmenge. Bei einer Einsichtnahme in diese Bilder wÃ¼rde daher ihre PersÃ¶nlichkeit grundsÃ¤tzlich verletzt werden. Eine solche Verletzung kÃ¶nnte nur ausgeschlossen werden, wenn das Ã¶ffentliche Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers ihr Recht am eigenen Bild Ã¼berwiegen wÃ¼rde. Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers liegt in der medialen Kontrolle der Justiz. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern es dafÃ¼r notwendig sein soll, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dabei einzelne Personen erkennen kann. Vielmehr genÃ¼gt es, dass die einzelnen Taten der Personen erkennbar bleiben, sodass eine Bewertung der RechtmÃ¤ssigkeit der EinstellungsverfÃ¼gung vom 18. Oktober 2016 mÃ¶glich bleibt. Da vorliegend nicht entscheidend ist, welche Personen auf dem Videomaterial abgebildet sind, kann auch das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers die Interessen der abgebildeten Personen an ihrem eigenen Bild sowie ihrer PrivatsphÃ¤re nicht Ã¼berwiegen, sofern die Handlungen der einzelnen Personen erkennbar bleiben. Um sowohl den Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an der Einsicht in das Filmmaterial als auch den privaten Interessen der abgebildeten Personen Rechnung zu tragen, sind daher diejenigen Bildausschnitte zu anonymisieren, bei welchen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf Personen mÃ¶glich sind. FÃ¼r die Ã¼berschaubare Menge an Filmausschnitten, bei welchen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf Personen (bspw. erkennbare Personen von vorne/Autonummern etc.) gezogen werden kÃ¶nnen, erscheint eine Anonymisierung mittels Verpixelung oder mittels eines schwarzen Balkens nicht als unmÃ¶glich und zumutbar, wodurch den Interessen des Rechts am eigenen Bild sowie auch am Schutz des Privatlebens genÃ¼ge getan wird. Weitere private oder Ã¶ffentliche Interessen, welche gegen das schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers abgewogen werden mÃ¼ssten, sind nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer vor Ort Einsicht in das noch vorhandene Bild- und Videomaterial des abgeschlossenen Strafuntersuchungsverfahrens Nr. 02 der Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich zu gewÃ¤hren und dabei das Bild- und Filmmaterial, soweit fÃ¼r die Einsichtnahme vor Ort erforderlich, zu anonymisieren. FÃ¼r denjenigen Teil des Bild- und Filmmaterials, bei dem die beteiligten Personen vermummt oder im Hintergrund ohne technische Hilfsmittel nicht identifizierbar sind, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer unanonymisiert Einsicht zu gewÃ¤hren, da keine Ã¶ffentlichen oder privaten Interessen einer Einsichtnahme entgegenstehen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch zu untersagen, Aufnahmen vom Bildmaterial zu erstellen, da ansonsten mittels technischer Hilfsmittel weitere Personen erkennbar gemacht und deren PersÃ¶nlichkeitsrechte dadurch verletzt werden kÃ¶nnten. Auf diese Weise kann dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf mÃ¶glichst uneingeschrÃ¤nkte resp. unanonymisierte Einsicht in das Bild- und Videomaterial grÃ¶sstmÃ¶glich unter BerÃ¼cksichtigung der berechtigten privaten Interessen entsprochen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn dieser ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten fÃ¼r das Beschwerde- sowie das Rekursverfahren der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Entsprechend ist sie zu verpflichten, dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % MwSt; Fr. 192.50) zu bezahlen sowie fÃ¼r das Rekursverfahren, das er ohne anwaltliche Vertretung fÃ¼hrte, eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 300.- auszurichten (ohne Mehrwertsteuer; § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 19. Dezember 2017 sowie Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung der Oberstaatsanwaltschaft vom 15. MÃ¤rz 2017 aufgehoben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird Einsicht in das Bild- und Videomaterial des abgeschlossenen Strafuntersuchungsverfahrens Nr. 02 im Sinn der ErwÃ¤gungen gewÃ¤hrt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 19. Dezember 2017 werden die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 715.- der Beschwerdegegnerin auferlegt. Dispositiv-Ziffer III derselben VerfÃ¼gung wird soweit aufgehoben, als dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen wurde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer; Fr. 192.50) zu bezahlen, die Rekursinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren von Fr. 300.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>