<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00736</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220982&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00736</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sistierung betreffend Gesuch um Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang; Sistierung. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann bei einer Beschwerde gegen die Sistierung eines Verfahrens vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils dann abgesehen werden, wenn eine ungerechtfertigte Verfahrensverzögerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht wird (E. 1.2.3). Da die Sistierung grundsätzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot, insbesondere zum Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist steht, soll sie die Ausnahme bleiben, die triftige Gründe voraussetzt. Die Sistierung kann sich rechtfertigen, wenn die Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhängig ist oder von diesem wesentlich beeinflusst wird (E. 2.2). Es ist in casu nicht ersichtlich, wie das Bundesgerichtsurteil präjudizielle Wirkung für das vorliegende Verfahren haben könnte. Es fehlt daher an einem wichtigen Grund für die Sistierung, und das Interesse an der Verfahrensbeschleunigung überwiegt ein allfälliges Sistierungsinteresse (E. 2.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG">PRÃJUDIZIELLE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGRUND">SISTIERUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51431" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00736</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sistierung betreffend Gesuch um Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ersuchte das Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 5. sowie 18. Februar 2019 um Einsicht in diverse VertrÃ¤ge zwischen der Sicherheitsdirektion, der Organisation B und der C AG. Das Kantonale Sozialamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen rekurrierte A am 20. Mai 2019 bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese hiess den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 10. Oktober 2019 teilweise (bezÃ¼glich der Kostenauflage) gut. Hierauf gelangte A mit Beschwerde vom 5. November 2019 an das Verwaltungsgericht. Dieses hiess die Beschwerde mit Entscheid vom 6. Februar 2020 (VB.2019.00732) teilweise gut, verpflichtete das Kantonale Sozialamt, in die VertrÃ¤ge mit der C AG umfassend Einsicht zu gewÃ¤hren und betreffend die VertrÃ¤ge mit der Organisation B je nach Stellungnahme der Organisation B im Einzelnen zu prÃ¼fen und zu begrÃ¼nden, ob es sich dabei um ein GeschÃ¤ftsgeheimnis handle, bei dessen Offenlegung gewichtige Verletzungen der auf dem Spiel stehenden Interessen drohten. Das Kantonale Sozialamt habe der Organisation B dazu nochmals vorgÃ¤ngig die MÃ¶glichkeit der Stellungnahme einzurÃ¤umen. In Vertragsbestandteile, welche keine schÃ¼tzenswerten GeschÃ¤ftsgeheimnisse beinhalten wÃ¼rden, sei sodann Einsicht zu gewÃ¤hren. DemgemÃ¤ss wies das Verwaltungsgericht die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Kantonale Sozialamt zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts erhob das Kantonale Sozialamt am 19. Mai 2020 betreffend die Einsicht in die VertrÃ¤ge mit der C AG Beschwerde beim Bundesgericht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Kantonale Sozialamt verfÃ¼gte am 12. Juni 2020 die Sistierung des Informationszugangsverfahrens bis zum Vorliegen des Entscheids des Bundesgerichts. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 24. Juni 2020 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs am 22. September 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen diesen Entscheid am 20. Oktober 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid und die Sistierung vom 12. Juni 2020 aufzuheben. Es sei ihm Einsicht in die im Asylbereich zwischen der Sicherheitsdirektion und der Organisation B gemÃ¤ss Zuschlag vom 29. November 2018 geschlossenen Rahmen- und EinzelvertrÃ¤ge sowie in die letztgÃ¼ltigen (ausgelaufenen) zwischen ihnen geschlossenen Rahmen- und EinzelvertrÃ¤ge zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, einschliesslich MWST-Zuschlags zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich verzichtete am 26. Oktober 2020 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 20. November 2020 beantragte das Kantonale Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Angefochten ist ein Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, welche den Rekurs gegen die angeordnete Sistierung des Verfahrens vor dem Beschwerdegegner abgewiesen hat. Beim Entscheid Ã¼ber einen Zwischenentscheid handelt es sich ebenfalls um einen Zwischenentscheid.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Nach Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann bei einer Beschwerde gegen die Sistierung eines Verfahrens vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils dann abgesehen werden, wenn eine ungerechtfertigte VerfahrensverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht wird (BGE 135 III 127 E. 1.3; 120 III 143 E. 1b). Dies ist vorliegend der Fall, der Zwischenentscheid ist anfechtbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand wird im Rechtsmittelverfahren durch zwei Elemente bestimmt: einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung, andererseits durch die Parteibegehren. Zum einen kann nur Gegenstand des Rekursverfahrens sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RekursbehÃ¶rden. Zum anderen bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge (BGE 136 II 457 E. 4.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f.). Streitgegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung war lediglich die RechtmÃ¤ssigkeit der Sistierungsanordnung. DemgemÃ¤ss ist auf den Antrag betreffend Einsicht in die VertrÃ¤ge nicht einzutreten, betrifft dieser doch nicht die strittige Sistierungsanordnung. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im Ãbrigen sind die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt und ist auf die Beschwerde insofern einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Sistierung des Verfahrens verletze zum einen das Beschleunigungsgebot bzw. seinen Anspruch auf Beurteilung seines Gesuchs innert angemessener Frist, zum anderen wÃ¼rden auch das Transparenzprinzip (§ 1 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007) sowie sein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf Meinungs- und Informationsfreiheit (Art. 16 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999) verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Sistierung bedeutet, dass ein hÃ¤ngiges Verfahren vorÃ¼bergehend eingestellt wird. Sie hat zur Folge, dass weder behÃ¶rdliche noch gesetzliche Fristen laufen. Da die Sistierung grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot, insbesondere zum Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist, steht, soll sie die Ausnahme bleiben, die triftige GrÃ¼nde voraussetzt. Ein verfassungsmÃ¤ssiger Sistierungsanspruch besteht nicht. Eine Verfahrenssistierung muss zweckmÃ¤ssig sein. Das Interesse an einer vorÃ¼bergehenden Verfahrenseinstellung muss im konkreten Fall hÃ¶her wiegen als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung, d.<span> </span>h. die Verfahrenssistierung muss unter den gegebenen UmstÃ¤nden als insgesamt verfahrensÃ¶konomischer erscheinen als eine unmittelbare FortfÃ¼hrung des Verfahrens. Die Sistierung kann sich rechtfertigen, wenn die Anordnung vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngig ist oder von diesem wesentlich beeinfluss wird. Die instruierende BehÃ¶rde, die Ã¼ber die Sistierung (und Wiederaufnahme) eines Verfahrens entscheidet, verfÃ¼gt im Einzelfall Ã¼ber ein erhebliches Ermessen. Dabei darf sie die Prozessaussichten in anderen Verfahren, die fÃ¼r den von ihr zu treffenden Aussetzungsentscheid von Bedeutung sind, abschÃ¤tzen und in ihre AbwÃ¤gungen miteinbeziehen (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 38 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete seine VerfÃ¼gung damit, dass seine Beschwerde an das Bundesgericht bzw. dessen Urteil auch betreffend Einsicht in die VertrÃ¤ge mit der Organisation B von entscheidender Bedeutung sein werde. Aufgrund der prÃ¤judiziellen Wirkung erweise sich die VerfÃ¼gung als zweckmÃ¤ssig. In seiner Beschwerdeantwort fÃ¼hrt er sodann nÃ¤her aus, der Entscheid des Bundesgerichts betreffend Einsicht in den Vertrag mit der C AG werde massgeblichen Einfluss auf die InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Geheimhaltungsinteresse und dem Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers beziehungsweise der Ãffentlichkeit am Informationszugang haben. Da die Gesuche bezÃ¼glich der Organisation B und der C AG unbestrittenermassen in einem engen Zusammenhang stÃ¼nden, hÃ¤tte er auch in Bezug auf das Gesuch um Einsicht in die VertrÃ¤ge mit der Organisation B dieselbe InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Bei den VertrÃ¤gen handle es sich jeweils um solche, die praktisch identische Dienstleistungen im Asylbereich festlegten. Leichte Differenzen zwischen den auf den Los-Nummern verteilten Dienstleistungen wÃ¼rden nicht verhindern, dass von den VertrÃ¤gen mit der einen Anbieterin ohne Weiteres auf die VertrÃ¤ge mit der anderen Anbieterin geschlossen werden kÃ¶nnte. Deshalb wirke sich der Bundesgerichtsentscheid auch auf die VertrÃ¤ge mit der Organisation B aus. Das Bundesgericht mÃ¼sse auch die Frage klÃ¤ren, ob der angefochtene Entscheid nicht zu einer ungerechtfertigten Ungleichbehandlung zwischen der Organisation B und der C AG fÃ¼hre. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens ist nur die verwaltungsgerichtlich angeordnete, umfassende Offenlegung der VertrÃ¤ge mit der C AG (ohne weitere PrÃ¼fung), welche im Sinn eines Teilentscheids vom Beschwerdegegner angefochten wurde. Damit liegt die Einsichtnahme in die VertrÃ¤ge der Organisation B grundsÃ¤tzlich ausserhalb jenes Streitgegenstands. BezÃ¼glich des Argumentes, das Urteil wÃ¼rde massgeblichen Einfluss auf die InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Geheimhaltungsinteresse und dem Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Informationszugang haben, ist Folgendes festzuhalten: Die C AG hat gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner verlauten lassen, aus ihrer Sicht stehe dem Einsichtsgesuch nichts entgegen, weshalb das Verwaltungsgericht einen Geheimhaltungswillen der C AG verneint hat (VGr, 6. Februar 2020, VB.2020.00732 E. 2.4). Sodann hat sie auch ein Ã¶ffentliches Interesse an der Einhaltung des GeschÃ¤ftsgeheimnisses verneint (E. 2.5). An diese ErwÃ¤gungen ist das Verwaltungsgericht gebunden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 42). Aufgrund des Fehlens von GeschÃ¤ftsgeheimnissen bei den VertrÃ¤gen der C AG ist auch keine InteressenabwÃ¤gung zwischen privaten Geheimhaltungsinteressen und Einsichtsinteressen vorzunehmen. Folglich kann das Bundesgerichtsurteil auch keinen Einfluss auf die InteressenabwÃ¤gung bei den VertrÃ¤gen mit der Organisation B haben.</p> <p class="Erwgung2">Im Weiteren kann die Organisation B (entgegen der C AG) gegenÃ¼ber Teilen ihrer VertrÃ¤ge ein GeschÃ¤ftsgeheimnis geltend machen. Es ist somit lediglich mÃ¶glich, dass von diesen VertrÃ¤gen in weniger Informationen Einsicht zu gewÃ¤hren ist, als dies bei den VertrÃ¤gen mit der C AG der Fall wÃ¤re. Sodann sind die Hauptmerkmale der VertrÃ¤ge auch aus der Ausschreibung bekannt. Eine allfÃ¤llige Ungleichbehandlung zwischen der Organisation B und der C AG ergÃ¤be sich dadurch, dass die C AG keine Geheimhaltungsinteressen vorbringt. Da sich eine Ungleichbehandlung jedoch gegen die C AG richten wÃ¼rde, aber gerade auch aus ihren fehlenden Interessen resultiert, ist sie vorliegend unbeachtlich. Im Ãbrigen rechtfertigt es sich, das Ermessen des Beschwerdegegners in Bezug auf die ErwÃ¤gungen betreffend prÃ¤judizielle Wirkung nur mit ZurÃ¼ckhaltung zu berÃ¼cksichtigen, war er es doch, welcher Beschwerde vor Bundesgericht erhob, und ist er als BeschwerdefÃ¼hrer vor Bundesgericht bei der Beurteilung des Prozessergebnisses nicht gÃ¤nzlich unbefangen. Es ist daher nicht ersichtlich, wie das Bundesgerichtsurteil prÃ¤judizielle Wirkung fÃ¼r das vorliegende Verfahren haben kÃ¶nnte. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es an einem triftigen Grund fÃ¼r die Sistierung fehlt und das Interesse an der Verfahrensbeschleunigung ein allfÃ¤lliges Sistierungsinteresse Ã¼berwiegt. Die Sistierung ist demgemÃ¤ss aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem zur Hauptsache unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ebenso hat er die Kosten des Rekursverfahrens zu tragen. Zudem ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil Ã¼ber einen Zwischenentscheid handelt es sich ebenfalls um einen Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht anfechtbar ist (vgl. Bertschi, § 19a N. 32; vorne E. 1.2.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziffer I des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 22. September 2020 und Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung des Kantonalen Sozialamts vom 12. Juni 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, das Verfahren betreffend Informationszugang wiederaufzunehmen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich werden die Kosten des Verfahrens vor der Sicherheitsdirektion von Fr. 360.- dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 600.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>