<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00696</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224489&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00696</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fahreignungsabklärung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fahreignungsabklärung; Mitführen einer Ecstasy-Pille; unter dem Grenzwert liegende THC-Konzentration bei Bluttest. Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen. Dies trifft namentlich zu bei Fahren unter dem Einfluss von Betäubungsmitteln oder bei Mitführen von Betäubungsmitteln, welche die Fahrfähigkeit stark beeinträchtigen oder ein hohes Abhängigkeitspotenzial aufweisen, d.h. beim Mitführen von harten Drogen. Festhalten an der stetigen bundesgerichtlichen Praxis, wonach es sich bei Ecstasy nicht um eine harte Droge handelt (E. 2.1 ff.). Es bestehen auch keine anderen konkreten Anhaltspunkte, die eine Fahreignungsabklärung angezeigt erscheinen liessen. Die vorliegenden Umstände zeigen, dass der Beschwerdeführer gelegentlich Marihuana oder Haschisch konsumiert, allenfalls darüber hinaus auch noch andere illegale Drogen wie Ecstasy. Ein regelmässiger Drogenkonsum ist jedoch nicht ersichtlich, ebenso wenig wie eine naheliegende Gefahr, dass der Beschwerdeführer im akuten Rauschzustand am Strassenverkehr teilnehmen könnte oder Drogenkonsum und Strassenverkehr nicht ausreichend zu trennen vermöchte. Zudem verfügt der Beschwerdeführer über einen ungetrübten automobilistischen Leumund (E. 2.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGEN">DROGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENKONSUM">DROGENKONSUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ECSTASY">ECSTASY</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HARTE DROGEN">HARTE DROGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HASCHISCH">HASCHISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOKAIN">KOKAIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARIHUANA">MARIHUANA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MDMA">MDMA</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 15d Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 28a Abs. I VZV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68520" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00696</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FahreignungsabklÃ¤rung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 15. Mai 2023 ordnete das Strassenverkehrsamt gegenÃ¼ber A eine AbklÃ¤rung der Fahreignung bei einem Arzt bzw. einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 an, wobei das Gutachten innert sechs Monaten einzureichen sei. Nach unbenutztem Ablauf der Frist werde vom tatsÃ¤chlichen Vorhandensein des vermuteten Fahreignungsmangels ausgegangen und es werde ohne weiteres rechtliches GehÃ¶r der definitive Sicherungsentzug des FÃ¼hrerausweises auf unbestimmte Zeit verfÃ¼gt. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Hiergegen erhob A am 6. Juli 2023 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angeordneten FahreignungsabklÃ¤rung und die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2023 wies die Sicherheitsdirektion das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Am 9. August 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen. Mit Urteil vom 19. September 2023 wurde die Beschwerde gutgeheissen und die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederhergestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b><br/> Mit Rekursentscheid vom 12. Oktober 2023 wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 15. Mai 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. November 2023 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 12. Oktober 2023; von der Anordnung einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung sei abzusehen und fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren seien ihm keine Kosten aufzuerlegen sowie eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. November 2023 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Auch das Strassenverkehrsamt Ã¤usserte sich nicht zur Sache.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen (Art. 14 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG, Art. 28a Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Dies trifft namentlich zu bei Fahren unter dem Einfluss von BetÃ¤ubungsmitteln oder bei MitfÃ¼hren von BetÃ¤ubungsmitteln, welche die FahrfÃ¤higkeit stark beeintrÃ¤chtigen oder ein hohes AbhÃ¤ngigkeitspotenzial aufweisen (Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG). Weiter ist dies der Fall, wenn eine Person an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG). Drogensucht wird nach der Rechtsprechung bejaht, wenn die AbhÃ¤ngigkeit von der Droge derart ist, dass der Betroffene mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich ans Steuer eines Fahrzeugs in einem â dauernden oder zeitweiligen â Zustand zu setzen, der das sichere FÃ¼hren nicht mehr gewÃ¤hrleistet (BGE 124 II 559 E. 2b mit Hinweisen). Im Interesse der Verkehrssicherheit setzt die Rechtsprechung den regelmÃ¤ssigen Konsum von Drogen der DrogenabhÃ¤ngigkeit gleich, sofern dieser seiner HÃ¤ufigkeit und Menge nach geeignet ist, die Fahreignung zu beeintrÃ¤chtigen. Auf fehlende Fahreignung darf geschlossen werden, wenn der Betroffene nicht mehr in der Lage ist, Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 129 II 82 E. 4.1; BGr, 12. Oktober 2018, 1C_285/2018, E. 3.1; je mit Hinweisen). Von Bedeutung sind die Konsumgewohnheiten der Person, ihre Vorgeschichte, ihr bisheriges Verhalten im Strassenverkehr und ihre PersÃ¶nlichkeit (BGE 128 II 335 E. 4a mit Hinweisen, BGr, 4. Juli 2019, 1C_7/2019, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Die Anordnung einer Fahreignungsuntersuchung setzt gemÃ¤ss Art. 15d Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 30 Abs. 1 VZV bloss Zweifel an der Fahreignung einer Person voraus; fÃ¼r den vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrer­ausweises mÃ¼ssen im Gegensatz dazu <i>ernsthafte</i> Zweifel an der Fahreignung vorliegen (a.M. JÃ¼rg Boll, Handkommentar SVG, ZÃ¼rich/Genf 2022, Art. 15d N. 562). Massnahmen gemÃ¤ss Art. 15d Abs. 1 SVG und Art. 30 Abs. 1 VZV sind gerechtfertigt, wenn die ihnen zugrunde liegenden Zweifel an der Fahreignung auf konkreten Anhaltspunkten beruhen (BGr, 27. Juni 2023, 1C_508/2022, E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss einem Rapport der Kantonspolizei Aargau vom 17. MÃ¤rz/8. Mai 2023 bei einer Verkehrskontrolle 4 g Marihuana, circa 2 bis 3 g Haschisch sowie mutmasslich eine Ecstasy-Pille mit sich. Zudem gab er an, etwa rund 13½ bis 14 Stunden vor Fahrtantritt einen Joint geraucht zu haben. Ein Speichelvortest ergab fÃ¼r alle getesteten Drogen ein negatives Resultat. Der Vortest der Urinprobe auf Kokain sowie auf Amphetamin/Methamphetamin/XTC fiel positiv aus. Bei der BestÃ¤tigungsanalyse im Blut konnten aber weder Kokain noch Kokain-Abbauprodukte noch Amphetamine festgestellt werden. Die bei der Blutanalyse festgestellte THC-Konzentration lag mit 1,2 µg/l unterhalb des Grenzwertes von 1,5 µg/l (Art. 34 Strassenverkehrskontrollverordnung des ASTRA vom 22. Mai 2008 [VSKV-ASTRA]). Nachdem die Polizei im Formular "Fahrverbot" und im FinZ-Set noch Anzeichen von BetÃ¤ubungsmittelkonsum beim Beschwerde­fÃ¼hrer ("schwankender Stand, flatternde Augenlider, wÃ¤sserige Augen") vermerkt hatte, enthÃ¤lt das Protokoll der anschliessenden Ã¤rztlichen Untersuchung diesbezÃ¼glich keinerlei auffÃ¤llige Befunde. Das Strafverfahren betreffend Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand wurde am 16. Mai 2023 eingestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ist einer der TatbestÃ¤nde von Art. 15d Abs. 1 lit. aâe SVG erfÃ¼llt, besteht eine unwiderlegbare Rechtsvermutung von Zweifeln an der Fahreignung (Boll, Handkommentar SVG, Art. 15d N. 565). Diesfalls <i>muss</i> die FahreignungsabklÃ¤rung angeordnet werden â andernfalls besteht ein behÃ¶rdliches Ermessen. Der vorliegend im Vordergrund stehende Tatbestand von Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG ist nicht bloss erfÃ¼llt, wenn die Person im Zeitpunkt der Kontrolle unter dem Einfluss von BetÃ¤ubungsmitteln stand, sondern auch im Fall des MitfÃ¼hrens von harten Drogen (Hans Giger, OF-Kommentar SVG, 9. A., ZÃ¼rich 2022, Art. 15d N. 3). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Einfluss von BetÃ¤ubungsmitteln ein Fahrzeug lenkte, ist nicht belegt und wird denn auch nicht geltend gemacht; das Strafverfahren wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand wurde eingestellt (s. oben E. 2.2). Vielmehr stellt sich die Vorinstanz auf den Standpunkt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe eine Ecstasy-Tablette und damit harte Drogen mitgefÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Ob es sich bei Ecstasy um eine weiche oder harte Droge handelt, ist umstritten. Im <span>''</span>Leitfaden Fahreignung<span>''</span> wird Ecstasy als harte Droge behandelt (Expertengruppe Verkehrssicherheit, Leitfaden Fahreignung, genehmigt durch die Mitgliederversammlung der Vereinigung der StrassenverkehrsÃ¤mter (asa) am 27. November 2020, S. 15). Das Bundesgericht ordnet Ecstasy jedoch in seiner stÃ¤ndigen Rechtsprechung den weichen Drogen zu (BGE 145 IV 312 E. 2.1.1; 125 IV 90 E. 3.c, mit weiteren Hinweisen). An dieser gefestigten Praxis ist festzuhalten. Nach dem Gesagten kann offenbleiben, ob es sich bei der fraglichen Tablette â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â gar nicht um Ecstasy handelte, da der Tatbestand von Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG ohnehin nicht erfÃ¼llt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Somit ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob andere konkrete Anhaltspunkte bestehen, die Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zu wecken vermÃ¶gen und eine FahreignungsabklÃ¤rung angezeigt erscheinen lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat weder unter BetÃ¤ubungsmitteleinfluss ein Fahrzeug gelenkt noch sogenannte harte Drogen mit sich gefÃ¼hrt (s. oben E. 2.3). Allerdings ist auch der Konsum von Ecstasy beziehungsweise von damit vergleichbaren Substanzen nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ab einer gewissen Schwere geeignet, konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r Zweifel an der Fahreignung zu begrÃ¼nden (VGr, 4. August 2022, VB.22.332, E. 2.2: regelmÃ¤ssiger wÃ¶chentlicher Amphetaminkonsum; 11. Juli 2019, VB.18.417, E. 4: MDMA-Konsum Ã¼ber dem Grenzwert; s. auch VGr, 5. Oktober 2023, VB.22.593, E. 4.2: Lenken eines Fahrzeugs nach Amphetaminkonsum; 5. Januar 2017, VB.16.644, E. 3 betr. Kokainkonsum). Hierbei handelt es sich jedoch allesamt um FÃ¤lle, die in ihrer Schwere den vorliegend mÃ¶glicherweise bestehenden Ecstasy-Konsum deutlich Ã¼bersteigen respektive im Zusammenhang mit Verletzungen des Strassenverkehrsrechts stehen. Unbehelflich sind schliesslich die vor­instanzlichen AusfÃ¼hrungen betreffend die GefÃ¤hrdung durch Methamphetamine, da es sich bei Ecstasy nicht um ein Methamphetamin handelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Ãhnliches gilt im Zusammenhang mit Cannabiskonsum; auch dieser kann ab einer gewissen Schwere die Fahreignung in Zweifel ziehen. Allerdings lÃ¤sst regelmÃ¤ssiger kontrollierter Konsum noch nicht auf hinreichende Anhaltspunkte fÃ¼r eine infrage gestellte Fahreignung schliessen (Giger, OF-Kommentar SVG, Art. 15d N. 24). Im vorliegenden Fall erlauben die Resultate der BestÃ¤tigungsanalyse (Bluttest), worin â einzig â eine unter dem Grenzwert liegende THC-Konzentration angezeigt wurde, die Anordnung einer FahreignungsabklÃ¤rung nicht (s. hierzu VGr, 22. Februar 2018, VB.2017.00712, E. 4). Sodann weckt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch ein lediglich einmalig nachgewiesener und nicht im Zusammenhang mit dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs stehender Kokainkonsum keine ernsthaften Bedenken an der Fahreignung einer Person (BGr, 7. Februar 2007, 6A.77/2006, E. 3.2). Ebenso verhÃ¤lt es sich mit einem gelegentlichen Konsum (VGr, 22. Februar 2018, VB.2017.00712, E. 5.3). Nichts anderes kann vorliegend gelten â namentlich vor dem Hintergrund, dass in der BestÃ¤tigungsanalyse gar kein Kokainkonsum mehr nachgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Zusammengefasst zeigen die geschilderten UmstÃ¤nde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gelegentlich Marihuana oder Haschisch konsumiert, allenfalls darÃ¼ber hinaus auch noch andere illegale Drogen wie Ecstasy. Entgegen der Vorinstanz ergibt sich aus den UmstÃ¤nden jedoch nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer <i>regelmÃ¤ssig</i> Drogen im Sinn des vorstehend in E. 2.1 AusgefÃ¼hrten zu sich nimmt. Die geringen Mengen der mitgefÃ¼hrten Substanzen lassen auf einen nur gelegentlichen Konsum schliessen. Eine naheliegende Gefahr, dass er im akuten Rauschzustand am Strassenverkehr teilnehmen kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich, ebenso wenig wie Anzeichen dafÃ¼r, dass er Drogenkonsum und Strassenverkehr nicht ausreichend zu trennen vermÃ¶chte. Sodann weist der BeschwerdefÃ¼hrer administrativrechtlich keine Vorbelastung auf, er verfÃ¼gt Ã¼ber einen ungetrÃ¼bten automobilistischen Leumund. Es bestehen bei einer Gesamtbetrachtung keine genÃ¼gend konkreten Anhaltspunkte fÃ¼r eine infrage gestellte Fahreignung.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde ist gutzuheissen und der angefochtene Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 12. Oktober 2023 sowie die angefochtene VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 15. Mai 2023 sind damit aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zulasten des Beschwerdegegners eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 12. Oktober 2023 sowie die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts vom 15. Mai 2023 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen, Sekretariat Administrativmassnahmen, 3003 Bern.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>