<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2012.00076</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Onyetube</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Januar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Caflisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1958, arbeitete seit dem 15. August 1988 bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Betriebsbeamter für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Güterumlad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fragebogen für den Arbeitgeber vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Januar 2003, Urk. 12/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem er am 18. Oktober 1994 von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Güterverwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Güter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlegt worden war (Urk. 12/3/7), meldete er sich am 29. Juni 1995 unter Hinweis auf eine seit 1990 bestehende verminderte Hörfähigkeit beidseits bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 12/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Juli 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei noch nicht geregelter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbeschäftigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine zweijährige Besoldungsgarantie bis am 31. Juli 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1. Dezember 1995 verneinte die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, bei einem Invaliditätsgrad von 20 % Ansprüche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erufliche Massnahmen und eine Invalidenrente, da der Versicherte zwar in der angestammten Tätigkeit eingeschränkt sei, ihm jedoch eine Tätigkeit in eher ruhigerer Umgebung und ohne grosse akustische Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen in vollem Pensum zumutbar sei (Urk. 12/11). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26. Februar 1998 teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, dass er wegen seiner Gehörseinschränkung nicht mehr in einer Tätigkeit im Gleisfeld oder im Bereich fahrender Züge habe eingesetzt werden können, weshalb er seit Sommer 1995 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 12/19/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschäftigt werde, wo er seit dem 1. Februar 1998 eine Tätigkeit mit 100%iger Leistungsfähigkeit ausübe. Nach Ablauf der Lohngarantie und Anpassung der Bezüge an die neue Tätigkeit und an die Arbeitsleistungen sei keine Rückstufung angezeigt (Urk. 12/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Februar 2002 wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verkauft. Der Versicherte verzichtete trotz zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Bedingun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen angebotener Stelle auf einen Übertritt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den 1. März 2002, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Arbeitsverhältnis auf den 28. Februar 2003 auflöste (Urk. 12/19/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 17. Dezember 2002 hatte sich der Versicherte erneut bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug angemeldet, wobei er zusätzlich wiederholte Infektionen der Bronchien, Schmerzen nach Rippenfraktur rechts, Hypertonie und Angstzustände mit Depression angab (Urk. 12/13). Ebenfalls war er seit dem 31. Dezember 2002 bei der Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gewerkschaft Bau und Industrie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GBi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) arbeitslos gemeldet und bezog vom 1. März 2003 bis 28. Februar 2005 Arbeitslosenentschädigung (Urk. 12/23). Mit Verfügung vom 1. Dezember 2003 verneinte die IV-Stelle gestützt auf einen Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abermals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 12/30). Die dagegen erhobene Einsprache wies die IV-Stelle mit Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 7. Juli 2004 ab (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12/45). Auch dieser Entscheid wurde nicht angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle gewährte dem Versicherten in der Folge mit Verfügung vom 30. August 2004 Beratung und Unterstützu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng bei der Stellensuche (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem entsprechende Gespräche und Arbeitsversuche fruchtlos geblieben waren (vgl. die Verlaufsprotokolle in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/48 und in Urk. 12/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), verfügte die IV-Stelle am 25. Oktober 2004 den Abschluss der Arbeitsvermittlung (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Einsprache des Versicherten vom 25. November 2004 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die IV-Stelle mit Entscheid vom 16. Dezember 2004 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dieser Entscheid blieb wiederum unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 3. Juni 2005 (Urk. 12/66) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte der IV-Stelle mit, dass sich sein Gesundheitszustand seit der letztmaligen Rentenablehnung verschlechtert habe, und legte einen Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 30. Mai 2005 bei (Urk. 12/65). In der Folge tätigte die IV-Stelle erwerbliche (Urk. 12/84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12/98, Urk. 12/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie medizinische (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">68, Urk. 12/69) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen und gab bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten in Auftrag (Gutachten vom 29. August 2006, Urk. 12/83</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 14. Juni 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit ab dem 1. Juli 2007 auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 58 % eine halbe In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente nebst Kinderrenten zu (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/106</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ferner gewährte die IV-Stelle dem Versicherten, wie in der Verfügung vom 14. Juni 2007 bereits angekündigt, mit zwei Verfügungen je vom 29. August 2007 für die Zeit vom 1. April bis zum 30. Juni 2005 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nebst Kinderrenten und für die Zeit vom 1. Juli 2005 bis zum 30. Juni 2007 eine halbe Rente nebst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinderren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derum basierend auf einem Invaliditätsgrad von 58 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 22. Januar 2008 gewährte die Stiftung Auffangeinrichtung BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Auffangeinrichtung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten mit Wirkung ab dem 1. Juli 2005 eine halbe Invalidenrente sowie drei halbe Kinderrenten (Urk. 2/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Beschwerde des Versicherten hin wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verfügungen vom 14. Juni 2007 und 29. August 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gericht mit Urteil vom 29. November 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Proz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nr. IV.2007.01073, Urk. 12/129) mit der Feststellung, dass der Versicherte bereits ab dem 1. November 2004 Anspruch auf eine Invalidenrente habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde an die IV-Stelle zurückgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, damit diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Vornahme der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Umfang des Rentenanspruchs des Versicherten verfüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle das massgebliche Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte (Urk. 12/135), sprach sie dem Versicherten mit Verfügungen vom 26. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 und 17. Dezember 2009 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 61 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. November 2004 zu (Urk. 12/145, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/146). Am 16. August 2010 informierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffangeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten über die nachträgliche Rentenerhöhung ab dem 1. November 2004 (Urk. 2/7). Mit Schreiben vom 14. Oktober 2011 teilte die Auffangeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, bei einer erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dossierprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie festgestellt, dass der vorbestehende 32%ige Invaliditätsgrad schon lange vor dem Bezug von Arbeitslosenentschädigung eingetreten sei, weshalb sie diesen nicht berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen könne. Die Erhöhung des Invaliditätsgrades aus neuer Ursache sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenausschliessendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umfang von 29 % erfolgt, weshalb kein Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge gegeben sei und die Rentenzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen ab sofort eingestellt würden (Urk. 2/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 17. September 2012 (Urk. 1) erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Rechtsbegehren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verpflichten, dem Kläger auch nach dem 30. September 2011 eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 61 % sowie eine Invalidenkinderrente für dessen Sohn, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezahlen, die aufgelaufenen Rentenleistungen seien entsprechend den gesetzlichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriften der Teuerung anzupassen, die von der Beklagten bis zum Datum der Klageeinleitung geschuldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien ab diesem Datum, die weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum mit 5 % zu verzinsen, unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten. Die Beklagte schloss in ihrer Klageantwort vom 4. Januar 2013 (Urk. 8) auf Abweisung der Klage. Mit Verfügung vom 8. Januar 2013 (Urk. 9) wurden die Akten der IV-Stelle beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen (Urk. 12/1-159). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt der Kläger an seinen Anträgen fest (Urk. 16), während die Beklagte mit Eingabe vom 2. Mai 2013 auf die Einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung einer Duplik verzichtete (Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden Erwägungen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. April 2004 beziehungsweise am 1. Januar 2005 sind die Normen der ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Revision des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Invalidenvorsorge (BVG; Änderung vom 3. Oktober 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [AS 2004 1677]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätze massgebend, die bei Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Geltung haben (BGE 126 V 136 E. 4b mit Hinweisen). Da – wie nachfolgend zu zeigen sein wird - die relevante Arbeitsunfähigkeit des Klägers, welche zu einem allfälligen Leistungsanspruch gegenüber der Beklagten führt, im Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2004 eingetreten ist, ist die rechtliche Beurteilung der Klage anhand der bis 31. März 2004 beziehungsweise 31. Dezember 2004 gültig gewesenen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorschriften vorzunehmen, die nachfolgend auch in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser Fassung zitiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2004 gültigen Fassung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu zwei Dritteln, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bestimmungen des Bundesgesetzes über die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschuldet, welcher die den Anspruch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsrisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterstanden hat (BGE 123 V 264 E. 1b, 121 V 101 E. 2a, 120 V 116 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2004 gültigen gewesenen Fassung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 50 % invalid sind und bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherteneigenschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 263 E. 1a, 118 V 45 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">275 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beit veranlasst haben (BGE 123 V 264 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 117 f. E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeeinrichtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt hat, auch Ursache für den Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfordernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts in Sachen B. vom 6. Juni 2001, B 64/99, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 5.a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 271 E. 2a, 120 V 108 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 311 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die IV-Stelle allen in Betracht fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Vorsorgeeinrichtungen ihre Rentenverfügung von Amtes wegen eröffnet. Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 273 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des ab 1. Januar 2005 gültigen Reglements der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zweiter Teil: Allgemeine Bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 2/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht ein Anspruch auf Invalidenleistungen, wenn solche gemäss Vorsorgeplan versichert sind und die versicherte Person im Sinne der Invalidenversicherung mindestens 40 % invalid ist und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, bei der Stiftung versichert war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Art. 14 Abs. 1 des ab 1. Januar 2005 gültigen Reglements der Beklagten, Erster Teil: Vorsorgeplan Arbeitnehmer (Urk. 2/9), wird die Invalidenrente grundsätzlich mit der Invalidenrente der Invalidenversicherung fällig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Begründung seiner Klage im Wesentlichen aus, er sei gemäss Gutachten vom 29. August 2006 aus ausschliesslich psychischen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den für eine dem körperlichen Leiden angepasste Tätigkeit zu 50 % arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig. Da die Beklagte weder die Verfügungen vom 14. Juni und 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2007 noch das Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. November 2008 angefochten habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obwohl sie in das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen worden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei sie gestützt auf ihre eigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reglementsbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Entscheide gebunden. Diese seien nicht zweifellos unrichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn bei einer Arbeitsunfähigkeit von langer Dauer von der versicherten Person verlangt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könne, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in einem anderen Berufsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eig als dem angestammten verwerte, dürfe nicht mehr eine verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende funktionelle Einbusse in der ursprünglichen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anknüpfungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Feststellung der verbleibenden Arbeitsunfähigkeit dienen. Vielmehr sei auf wirtschaftliche Aspekte abzustellen. Trotz seiner somatischen Beschwerden und der von der IV-Stelle errechneten Invaliditätsgrade von zuerst 20 % und dann 32 % sei es ihm möglich gewesen, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine leidensangepasste Beschäftigung ohne Lohneinbusse auszuüben. Erst die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des psychischen Zustandes im Jahre 2004 habe zu einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit für eine dem körperlichen Leiden angepasste Tätigkeit um 50 % geführt (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beklagte auf den St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Feststellung des 32%igen Invaliditätsgrades habe der Kläger noch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezogen, weshalb er noch nicht bei ihr vorsorgeversichert gewesen sei. Ende 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine psychische Einschränkung, welche seit 2000 bestehe, und deren Rekonstruktion Schwierigkeiten bereite, diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf das Urteil des Sozialversicherungsgerichts betrage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 61 %. Die vorbestehenden, somatischen Beeinträchtigungen bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach wie vor, womit die psychisch bedingte, zusätzlich vorliegende Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit lediglich einen zusätzlichen Invaliditätsgrad von 29 % bewirke (Urk. 2/8). Laut Art. 23 BVG in der bis 31. Dezember 2004 gültigen Fassung bestehe erst ab einer im S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inne der Invalidenversicherung 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0%igen Invalidität ein Anspruch auf Invalidenleistungen aus der beruflichen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Überdies sei der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit massgebend, unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen der Invalidenversicherung entstehe. Die Erhöhung des Invaliditätsgrades aus neuer Ursache sei in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umfang erfolgt, weshalb kein Anspruch auf Invalidenleistungen der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Vorsorge gegeben sei (Urk. 2/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beklagte dem Kläger Leistungen der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Vorsorge auszurichten hat. Streitentscheidend ist die Frage, ob die rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 BVG eingetreten ist (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2), als der Kläger bei der Beklagten versichert war, und es ist dabei zu prüfen, ob zwischen der Invalidität und einer während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten eingetretenen Arbeitsunfähigkeit ein enger zeitlicher und sachli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Zusammenhang besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten ist, dass die Beklagte dem Kläger mit Schreiben vom 22. Januar 2008 mitteilte, sie werde ihm eine halbe Invalidenrente sowie ein halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab dem 1. Juli 2005 ausrichten (Urk. 2/4). Ebenfalls ist aktenkundig und von den Parteien anerkannt, dass die Beklagte mit Schreiben vom 16. August 2010 aufgrund der nachträglichen Erhöhung auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachträgliche Leistungen für den Zeitraum vom 1. November 2004 bis 30. September 2010 erbrachte und ab dem 1. Oktober 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausrichtete (Urk. 2/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine rechtskräftig zugesprochene Rente der Invalidenversicherung kann im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men eines Revisionsverfahrens oder einer Wiedererwägung der entsprechenden Verfügung aufgehoben werden (vgl. Art. 17 Abs. 1 und Art. 53 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Eine auf einem Entscheid der Invalidenversicherung beruhende Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente aus obligatorischer beruflicher Vorsorge ist unter den Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Art. 17 Abs. 1 ATSG ebenfalls revisionsweise anzupassen (BGE 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67 E. 4.3.1). Diese Regelungen schliessen allerdings weitere Möglichkeiten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufhebung einer Rente aus beruflicher Vorsorge nicht aus. Insbesondere im Bereich der überobligatorischen Vorsorge und dort, wo die Vorsorgeeinrichtung den Rentenentscheid ohne Bindung an jenen der Invalidenversicherung getrof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen hat, kann aus der bisherigen Ausrichtung einer Rente - welche weder mittels Verfügung zugesprochen noch gerichtlich überprüft wurde - nicht auf einen Anspruch für die Zukunft geschlossen werden in dem Sinn, dass die Einstellung der Zahlungen lediglich nach einer wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen zulässig wäre. Es ist namentlich nicht unzulässig, wenn eine Vorsorgeeinrichtung von der früheren Anerkennung eines Rentenanspruchs in besserer Erkenntnis der Sach- oder Rechtslage Abstand nimmt und in der Folge keine Leistungen mehr ausrichtet (Urteil des Bundesgerichts 9C_889/2009 vom 2. Februar 2010 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend betrifft der geltend gemachte Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie obligatorische Vorsorge. Die getätigten Rentenzahlungen der Beklagten beruhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf einem rechtskräftigen Entscheid der Beklagten über den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Richtig ist, dass die IV-Stelle der Beklagten ihre Verfügungen vom 14. Juni 2007 (Urk. 12/106) und 29. August 2007 (Urk. 12/113)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eröffnete. Allerdings waren diese Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. Januar 2008 (vgl. Urk. 2/4), also in dem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in dem die Beklagte dem Kläger formlos Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten begann, nicht rechtskräftig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger gegen beide Verfügungen Beschwerde (Urk. 12/110/3-10, Urk. 12/121/4-11), welche mit Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. November 2008 gutgeheissen wurden. Damit hatte die Beklagte ihren Rentenentscheid ohne Bindung an jenen der Invalidenversicherung getroffen, weshalb sie auf diesen zurückkommen durfte, nachdem sie die Sach- und Rechtslage anders beurteilte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die IV-Stelle die Rentenverfügungen vom 26. November 2009 (Urk. 12/145) und 17. Dezember 2009 (Urk. 12/146), mit der sie dem Kläger mit Wirkung ab 1. November 2004 Leistungen der Invalidenversicherung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten erö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ffnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, besteht im vorliegenden Prozess im Sinne des in Erwägung 1.6 Ausgeführten grundsätzlich eine Bindung an die Feststellungen der IV-Stelle. Vorbehalten bleibt einzig die Rüge der offensichtlichen Unrichtigkeit bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise Unhaltbarkeit. Zu beachten is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t im vorliegenden Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Feststellungen der IV-Stelle den Eintritt der 50%igen Arbeitsunfähigkeit für angepasste Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das Urteil des hiesigen Gerichts vom 29. November 2008 (Urk. 12/129), welches der Beklagten ebenfalls eröffnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die Festsetzung des Invaliditätsgrades betreffen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Verfügungen sind jedoch keine Ausführungen über die vorliegend strittige Frage zu entneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men, welcher Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der errechneten 61%igen Invalidität durch das hinzugekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mene psychische Leiden bewirkt wird. Damit besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungswirkung des IV-Entscheids in Bezug auf diese spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgerechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezialarzt FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Otorhinolaryngologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erachtete im Bericht vom 22. August 1995 (Urk. 12/4/1-3) bei diagnostizierter beidseitiger hochgradiger Schwerhörigkeit (vgl. Bericht der Klinik und Poliklinik für Otorhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nolaryngologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Januar 1994, Urk. 12/4/4-5) eine leicht- bis mittelgradig körperlich anstrengende Tätigkeit in akustisch nicht qualifiziertem Umfeld als zu 100 % zumutbar. Diese Einschätzung bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 27. Januar 2003 (Urk. 12/22), worin er festhielt, aufgrund des schlechten Gehörs sei eine akustisch qualifizierte Tätigkeit nicht sinnvoll. Ebenso komme eine Arbeit, welche ein gutes Gleichgewicht voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setze (Gerüstbau, Dachdecker, etc.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in Frage. Wegen den wiederholten Ohrsekretionen und der Kälteempfindlichkeit sollte ein Arbeitsplatz weder zu kalt noch zu nass sein. Falls die oben erwähnten Bedingungen erfüllt werden könnten, sei aus ohrenärztlicher Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar (Urk. 12/22/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialarzt für Inn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ere Medizin, bes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Atmungskrankhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Asthma, berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. März 1999 (Urk. 12/17/11-12), der Kläger habe offenbar überempfindliche Schleimhäute. Wichtig erscheine ihm ein Wechsel des Arbeitsplatzes. Es müsste ein Ort oder eine Arbeit gesucht werden, die sich in einem geschützten, wohltemperierten Milieu abspiele. An eine Invalidität oder eine Rente denke er natürlich überhaupt nicht. Der Kläger sei funktionell völlig normal und voll arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Innere Medizin FMH, vermerkte im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2./</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Februar 2003 (Urk. 12/20) zusätzlich eine chronische Bronchitis mit hyperreaktivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bronchialepidel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wiederholten akuten Bronchitiden seit mindestens 12 Jahren sowie chronische Spannungskopfschmerzen mit Migrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neschüben seit mindestens 12 Jahren als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 12/20/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die bisherige Tätigkeit sei seit ca. Oktober 2002 halbtags, eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei im Umfang von 20 bis 30 Stunden pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 2. Dezember 2002 zumutbar (Urk. 12/20/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 30. Mai 2005 (Urk. 12/65) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die depressiv-ängstliche Symptomatik habe sich im Verlauf des letzten Jahres trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikation und begleitender Psychotherapie deutlich verstärkt. Der Kläger leide unter ausgeprägten Stimmungsschwankungen depressiv-ängstlicher Art, gestörtem Selbstwertgefühl, Zukunftsängsten und Angstträumen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verzweiflungsausbrüchen. Dazu kämen die bekannten übrigen körperlichen Beschwerden. Unter den geschilderten Umständen sei der Kläger gänzlich arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. August 2005 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Kläger leide an zunehmenden erheblichen depressiven Veränderungen bei ansonsten unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pathologischen Vorbefunden (Urk. 12/68/3). Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Januar 2004 bei einem Psychiater gewesen, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm gegenüber am Telefon bestätigt habe, dass eine Depressivität vorhanden sei (Urk. 12/68/2). Am 28. Januar 2004 sei der Kläger massiv weinend und niedergeschlagen in die Praxis gekommen, weshalb er ihm zur Beruhigung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anxiolytikum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben habe. Das Antidepressivum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deanxit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nehme der Kläger schon seit Jahren regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig ein. Am 4. Februar 2004 sei es dem Kläger wieder besser gegangen. Ein erster Kontakt mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am 23. November 2004 telefonisch erfolgt. Der Kläger sei von der Ehefrau wegen allgemeiner Unruhe und Nervosität geschickt worden. Am 1. Februar 2005 habe er den Kläger erneut gesehen. Dieser habe berichtet, er sei mehrfach bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychiatrischer Therapie gewesen (Urk. 12/68/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im Bericht vom 30. August 2005 (Urk. 12/69) ein depressiv-ängstliches Syndrom mit depressiven Affektausbrüchen seit ca. 2000 auf und attestierte dem Kläger eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit März 2003 (Urk. 12/69/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob im Gutachten vom 29. August 2006 (Urk. 12/83) eine rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende depressive Störung, mittelgradige Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Anpassungsprobleme bei Veränderungen der Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umstände (ICD-10 Z.60). Die depressive Störung sei aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (länger dauernde depressive Reaktion) auf einen Stellenverlust hervorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen. Bei der Schwierigkeit einer exakten Rekonstruktion sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstkonsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Klägers bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. November 2004, welche anschliessend zu einer kontinuierlichen Behandlung geführt habe, ein guter Hinweis für das Vorliegen einer doch relevanten und erheblichen psychischen Beeinträchtigung des Klägers durch den zunehmenden Interesseverlust, die Schlafstörungen und die Stimmungs- und Verhaltensänderungen, sowie die Lähmung des Willens. Aufgrund der seit November 2004 klinisch erstmals manifesten und seither rezidivierenden depressiven Störung sei der Kläger seit diesem Zeitpunkt aus psychischen Gründen in seiner Arbeitsfähigkeit zu etwa 50 % eingeschränkt (Urk. 12/83/3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand des Klägers im Lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Jahres 2004 verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und die Arbeitsfähigkeit ab dem 22. November 2004 zu 50 % einschränkte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das hiesige Gericht bereits im Urteil vom 29. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/129/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte diesen Zeitpunkt in Frage stellt, ist sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hinzuweisen, dass sie an diese Feststellung des hiesigen Gerichts gebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ist. Eine offensichtliche Unrichtigkeit ist weder erkennbar noch geltend gemacht worden. Die Gehörseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich ab 1995 auf die Arbeitsfähigkeit des Klägers in der angestammten Tätigkeit im Güterumschlag auswirkte, wie auch die ab 1999 dokumentierte chronische Bronchitis mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit in Tätigkeiten im Freien (vgl. Urteil vom 29. November 2008, E. 3.2) stehen weder in sachlichem noch in zeitlichem Konnex zur psychischen Erkrankung. So ist unbestritten, dass der Kläger trotz der somatischen Beschwerden bis zum 28. Februar 2003 zu 100 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete und ab dem 1. März 2003 mit einer 100%igen Vermittlungsfähigkeit arbeitslos gemeldet war (Urk. 12/23). Anhaltspunkte, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischen Leiden Ursache für die erst 2004 erkennbar in Erscheinung getretene psychische Erkrankung waren und damit die Erhöhung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrades verursacht haben, sind keine ersichtlich, was die Bekla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gte auch nicht in Abrede stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 1. Dezember 2003 bis Ende November 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Beklagten vorsorgeversichert (vgl. Urk. 2/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit handelt es sich um eine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Erwerbsfähigkeit des Klägers nach Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund des Hinzutretens eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuen, von der ursprünglichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung losgelösten und unabhängigen Leidens. Daher hat die ursprüngliche Vorsorgeträgerin für die rentenrelevante Erhöhung des Invaliditätsgrades nicht einzustehen. Im Gegensatz zur Verschlechterung aus gleicher medizinischer Ursache stellt die nachträgliche Exazerbation aufgrund einer neu hinzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Gesundheitsbeeinträchtigung einen neuen Versicherungsfall dar, für wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen die neue Vorsorgeeinrichtung, bei der die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilinvalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person für die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertung ihrer Restarbeitsfähigkeit vorsorgeversichert war, aufzukommen hat (Marc </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: BVG und FZG, Schneider/Geiser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gächter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Bern 2010, N 48 zu Art. 23). Da die psychische Beeinträchtigung im November 2004 und damit in einem Zeitpunkt, in welchem der Kläger bei der Beklagten vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Klägers zei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungspflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orliegend nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die psychische Störung bereits vor November 2004 latent vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen war, da es im Rahmen von Art. 23 BVG nicht um die Frage geht, seit wann ein Gesundheitsschaden vorliegt, sondern wann die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, deren Ursache zur Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität führt, eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen dem Vorbringen des Klägers ist jedoch die neue Vorsorgeeinrichtung nur leistungspflichtig, wenn der andere, neue Invaliditätsgrund eine Invalidität begründet, welche ein gesetzlich oder reglementarisch festgelegtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausmass erreicht (vgl. Hans Ulrich Stauffer, Berufliche Vorsorge, 2. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2012, N 914, S. 334). Es ist daher zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruieren, welcher Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der IV-Stelle errechneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrades von 61 % auf den neuen Invaliditätsgrund entfällt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. November 2009 (Urk. 12/145) von einer in psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus. Da dem Kläger nur noch leichte Arbeit in Teilzeittätigkeit ohne Exposition in Kälte und Nässe möglich sei und ausserdem eine Schwerhörigkeit bestehe, gewährte sie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g von 15 % vom Tabellenlohn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre dem Kläger jedoch seine bis 1995 ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übte Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer 50%igen Einschränkung aus psychischen Gründen möglich, weshalb ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozentvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgenommen werden kann. Dieser ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die IV-Stelle dem Kläger eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. November 2004 zusprach, hat der Kläger gestützt auf das Reglement der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 1.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls ab diesem Zeitpunkt Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente der beruflichen Vorsorge. Vorliegend ist zu beachten, dass die Beklagte dem Kläger bereits bis am 30. September 2011 Vorsorgeleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte, welche sie nicht zurückforderte, und der Kläger die Ausrichtung von Rentenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 verlangte. Da das Gericht im Klageverfahren, wie es auf Streitigkeiten aus der beruflichen Vorsorge Anwendung findet, an die Begehren der Parteien gebunden ist (§ 25 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Volz, in: Zünd/Pfiffner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentar zum Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, 2. Auflage, Zürich, Basel, Genf 2009, N 2 zu § 13, S. 95), hat der Kläger ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2011 Anspruch auf eine nach einem Invaliditätsgrad von 50 % zu bemessende Invalidenrente aus der beruflichen Vorsorge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Klage teilweise gutzuheis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sich der Rentenanspruch aufgrund der Aktenlage nicht genau beziffern lässt und auch das Klagebegehren nicht auf einen bestimmten Betrag lautet, ist die vorliegende Klage gemäss ständiger Praxis bloss in dem Sinne gutzuheissen, dass die Leistungspflicht der Beklagten und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzustellen, die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorgeeinrichtung zu überlassen ist, wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre (vgl. etwa Bundesgerichtsurteil 9C_99/2008 vom 3. Juli 2008 E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 331 ff.). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Klage an geschuldet. Der Kläger liess am 17. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage anheben (Urk. 1), womit ihm ab diesem Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verzugzinsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5 % für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zuzusprechen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Da der Kläger vorliegend mit seiner Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund vier Fünfteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obsiegt, ist die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger nach Massgabe seines Obsiegens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um einen Fünftel gekürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 3‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beklagte verpflichtete, dem Kläger ab dem 1. Oktober 2011 eine auf einem Invaliditätsgrad von 50 % basierende Invaliden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rente der beruflichen Vorsorge auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5 % für die bis </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zum 17. September 2012 geschuldeten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab diesem Datum und für die restlichen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> um einen Fünftel reduzierte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Caflisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstOnyetube</p><p></p></div> </div></body></html>