<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00652</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215760&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00652</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS150144</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber der ehemaligen Konkubinatspartnerin. Die Parteidarstellungen hinsichtlich des die Gewaltschutzmassnahmen auslösenden Vorfalls widersprechen sich weitgehend; die Aussagen der Beschwerdegegnerin sind jedoch in sich stimmig und lassen keine Widersprüche oder Hinweise auf Übertreibungen erkennen. Da es im Gewaltschutzverfahren genügt, wenn aufgrund objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die fraglichen Tatsachen spricht, ist es nicht zu beanstanden, dass die Haftrichterin die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete und von einer Gefährdung ausgegangen ist (E. 5.1). Sodann hat die Haftrichterin den Fortbestand der Gefährdung angesichts der offensichtlich bereits seit längerer Zeit andauernden Konflikte zu Recht bejaht (E. 5.3). Das Kontakt- und Rayonverbot erweist sich als verhältnismässig. Gleiches gilt für die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Wohnung: das Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib in der Wohnung ist weniger hoch zu gewichten als jenes der Beschwerdegegnerin, welche auch aufgrund der Erkrankung der bei ihr lebenden Tochter auf die Wohnung angewiesen ist (E. 5.4). Auch bezüglich der auf die maximale Dauer von drei Monaten festgelegten Verlängerung der Schutzmassnahmen kann der Haftrichterin keine rechtsverletzende Ermessensausübung vorgeworfen werden (E. 5.6). Gewährung UP (E. 6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28442" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00652</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS150144,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B und A leben seit 10 Jahren im Konkubinat und haben eine gemeinsame 9-jÃ¤hrige Tochter, C (geb. 2006). Nach einer verbalen sowie tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zwischen B und A in der gemeinsamen Wohnung ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich (nachfolgend Stadtpolizei) mit VerfÃ¼gung vom 3. Oktober 2015 in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber A eine Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Kontaktverbot zu B sowie der gemeinsamen Tochter sowie ein Rayonverbot gemÃ¤ss Planbeilage fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen an. B stellte gleichentags Strafantrag gegen A wegen TÃ¤tlichkeiten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. Oktober 2015 ersuchte B die Haftrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich (nachfolgend Bezirksgericht) um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate. Nachdem B und A getrennt angehÃ¶rt wurden, verlÃ¤ngerte die Haftrichterin mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2015 die angeordneten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber B um drei Monate, d.<span> </span>h. bis am 17. Januar 2016. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der gemeinsamen Tochter wurde nicht verlÃ¤ngert. Auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Gesuch um Anordnung von vorsorglichen Massnahmen im Sinn von Art. 261 ZPO wurde mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht eingetreten. Die Gerichtskosten wurden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, infolge der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung indessen auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin gelangte A am 20. Oktober 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei auf die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zu verzichten, eventualiter seien diese bis zum 1. November 2015 zu begrenzen; unter Kostenfolge zulasten von B. Zudem ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Stadtpolizei verzichtete an 23. Oktober 2015 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 26. Oktober 2015 verzichtete die Haftrichterin auf Vernehmlassung. B beantragte am 26. Oktober 2015 die Abweisung der Beschwerde. Am 30. Oktober 2015 verzichtete die Stadtpolizei auch hierzu auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters bzw. der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nachdem die Vorinstanz das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der gemeinsamen Tochter nicht verlÃ¤ngert hat, bildet vorliegend einzig die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin Streitgegenstand. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. <span>Dies kann </span>durch AusÃ¼bung<a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214993&amp;W10_KEY=398097&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx16"></a> oder Androhung von Gewalt oder <span>durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich diese im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 8. September 2015, VB.2015.00461, E. 2.2; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.2; VGr, 17. De­zember 2014, VB.2014.00678, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen war eine Auseinandersetzung zwischen den Parteien am 3. Oktober 2015. GemÃ¤ss den Schilderungen der Beschwerdegegnerin habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie nach einer verbalen Auseinandersetzung betreffend Aufgabenteilung im Haushalt zunÃ¤chst beleidigt und anschliessend, als der Streit eskaliert sei, auch physisch angegriffen, indem er sie mit der rechten Faust in den Unterbauch geschlagen und darauffolgend gestossen habe. Sie habe aufgrund von starken Schmerzen eine Schmerztablette zu sich nehmen mÃ¼ssen, jedoch keine Ã¼ber die Schmerzen hinausgehenden gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung erlitten. Vor Vorinstanz machte sie sodann geltend, dass der zur Veranlassung der Gewaltschutzmassnahmen erfolgte Vorfall nicht die erste gewalttÃ¤tige Auseinandersetzung gewesen sei, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gegenÃ¼ber bereits mehrmals gewalttÃ¤tig geworden sei, zuletzt im Februar 2015. Um ihre AusfÃ¼hrungen zu bekrÃ¤ftigen, legte sie einen Bericht des Spitals D von 2007 ins Recht. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe damals mit der Faust auf ihr Auge geschlagen, sodass sie im Spital ambulant habe behandelt werden mÃ¼ssen. Sie wolle sich nun definitiv vom BeschwerdefÃ¼hrer trennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umte zwar ein, mit der Beschwerdegegnerin am besagten Tag gestritten zu haben, bestritt jedoch vehement den Vorwurf, sie mit der Faust in den Unterbauch geschlagen zu haben. Vielmehr sei sie ihm gegenÃ¼ber tÃ¤tlich vorgegangen, indem sie ihn angegriffen, bzw. ihn an seinem Pyjama gepackt und auf das Bett gestossen habe, wodurch er eine Verletzung am Ellenbogen erlitten habe und sein Pyjama zerrissen worden sei. In der haftrichterlichen AnhÃ¶rung bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer seine bisherigen AusfÃ¼hrungen im Wesentlichen und gab an, sich ebenfalls von der Beschwerdegegnerin trennen zu wollen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin erscheine insgesamt detailliert, nicht Ã¼bertrieben und zum heutigen Zeitpunkt nicht im Vornherein als unglaubhaft, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer eingerÃ¤umt habe, dass es am besagten Tag zu einem Streit und einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Aufgrund der bereits mehrfach erfolgten tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen bestehe die Gefahr, dass es zu neuerlichen, Ã¤hnlichen Situationen und damit zu weiteren Gewaltanwendungen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin komme. Eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate, d.<span> </span>h. bis 17. Januar 2016, erscheine deshalb zur Vermeidung einer weiteren GefÃ¤hrdung der psychischen und physischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin angezeigt. Mit Bezug auf die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers hielt die Vorinstanz sodann fest, fÃ¼r die Beschwerdegegnerin, welche lediglich in einem 50%-Pensum arbeite und die Tochter mehrheitlich betreue, sei es schwierig, eine neue Wohnung zu finden, welche auch fÃ¼r ihre Tochter geeignet sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei demgegenÃ¼ber zu 100 % erwerbstÃ¤tig, weshalb es ihm leichter fallen dÃ¼rfte, vorÃ¼bergehend eine neue Unterkunft zu finden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist in der Beschwerde auf seine AusfÃ¼hrungen vor der Haftrichterin und macht geltend, diese entsprÃ¤chen â im Gegensatz zu jenen der Beschwerdegegnerin â der Wahrheit. Ausserdem seien die Massnahmen ohnehin unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er habe keine Wohnung und sei derzeit obdachlos. Selbst wenn die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin der Wahrheit entsprÃ¤chen, sei eine dreimonatige VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen nicht angezeigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt vor, sie sei nach wie vor auf die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen angewiesen. Sie habe Angst vor ihrem Ex-Partner und befÃ¼rchte, dass es erneut zu Gewaltvorkommen kÃ¤me, wenn sie wieder in derselben Wohnung lebten. Um die Trennung rechtlich abzusichern, habe sie sich an eine RechtsanwÃ¤ltin gewandt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Aussagen der Beschwerdegegnerin sind in sich stimmig und lassen, wie die Haftrichterin zutreffend erkannt hat, keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Der BeschwerdefÃ¼hrer tritt diesen Darstellungen zwar vehement entgegen. Da es im Gewaltschutzverfahren jedoch genÃ¼gt, wenn aufgrund objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit fÃ¼r die fraglichen Tatsachen spricht, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete und von einer GefÃ¤hrdung ausgegangen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass die Parteidarstellungen insofern Ã¼bereinstimmen, als die Beschwerdegegnerin das Pyjama des BeschwerdefÃ¼hrers zerrissen haben soll; ferner soll ihn die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihres unmittelbaren Angriffs auf das Bett gestossen haben. DemgegenÃ¼ber erklÃ¤rte die Beschwerdegegnerin in der polizeilichen Befragung, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie mit der Faust in den Unterleib geschlagen und gestossen. Als sie wieder aufgestanden sei, habe sie ihn am Kragen gepackt, und beide seien auf das Bett des BeschwerdefÃ¼hrers gefallen. Dieser habe unter ihr gelegen, sich dann aber gegen ihren Willen befreien kÃ¶nnen. Sie gesteht damit zwar zu, dem BeschwerdefÃ¼hrer seinen Pyjama zerrissen zu haben, aber als Folge seines Verhaltens und nicht im Rahmen ihres behaupteten Angriffs. Die Beschwerdegegnerin gesteht auch zu, wÃ¼tend geworden zu sein, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ihre Mutter beleidigt habe, wÃ¤hrend dieser erklÃ¤rt, die Beschwerdegegnerin habe vorab seine Mutter beleidigt; auf keinen Fall will er sie geschlagen haben. Der von beiden Parteien genannte Umstand, dass die Beschwerdegegnerin mit der Tochter das Schwimmbad aufsuchen wollte, weist indessen darauf hin, dass sich die Beschwerdegegnerin kaum lÃ¤nger um den BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼mmern wollte, als er wegen des Staubsaugens reklamierte und ihre Mutter beleidigte. Dies spricht fÃ¼r die Darstellung der Beschwerdegegnerin und dagegen, dass sie ihn unmittelbar am Kragen gepackt und dabei seinen Pyjama zerrissen haben soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass die Haftrichterin den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin angesichts der offensichtlich bereits seit lÃ¤ngerer Zeit andauernden Konflikte fÃ¼r glaubhaft hielt. DiesbezÃ¼glich kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen in der VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2015 verwiesen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte hierzu keine spezifischen AusfÃ¼hrungen. Sodann strebt die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss Schreiben ihrer AnwÃ¤ltin vom 16. Oktober 2015 an den BeschwerdefÃ¼hrer eine AuflÃ¶sung des Konkubinats an. Obwohl sich der BeschwerdefÃ¼hrer laut seinen AusfÃ¼hrungen vor Vorinstanz einer Trennung nicht widersetzt, kÃ¶nnte dies insbesondere im Hinblick auf die Regelung der Kinderbelange ein zusÃ¤tzliches Konfliktpotenzial mit sich bringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Des Weiteren erweisen sich das Kontakt- und Rayonverbot entgegen dem â nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten â Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. <span>Einerseits sind sie geeignet, zum Schutz der kÃ¶rperlichen und seelischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin beizutragen. Andererseits sind sie auch erforderlich, da keine gleich geeigneten, aber milderen Massnahmen zur Beruhigung der Gesamtsituation ersichtlich sind. </span>Das Kontaktverbot bezieht sich zudem nur auf die Beschwerdegegnerin und nicht auf die gemeinsame Tochter, sodass der Kontakt zu dieser weiterhin mÃ¶glich ist. Schliesslich erweisen sich die Schutzmassnahmen vorliegend auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im engeren Sinn, wird doch ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis gewahrt zwischen dem angestrebten Ziel des Schutzes der Beschwerdegegnerin und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen BeschwerdefÃ¼hrer bewirken. Gleiches gilt fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete Wegweisung aus der Wohnung. Die Haftrichterin hat das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Wohnung zu Recht weniger hoch gewichtet als jenes der Beschwerdegegnerin. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nicht geltend, inwiefern er auf die Wohnung unbedingt angewiesen sein soll bzw. vorÃ¼bergehende Alternativen vÃ¶llig ausgeschlossen wÃ¤ren. DemgegenÃ¼ber ist die Beschwerdegegnerin offenbar auch aufgrund der Asthmaerkrankung der bei ihr lebenden Tochter auf die Wohnung angewiesen. Sodann ist es, wie die Haftrichterin zutreffend ausfÃ¼hrt, nicht mit dem Kindeswohl vereinbar, die Tochter aus ihrem gewohnten Umfeld zu reissen. Anzumerken bleibt, dass die Wegweisung unabhÃ¤ngig vom sachenrechtlichen oder vertragsrechtlichen Eigentum bzw. Besitz an der Wohnung erfolgt (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 767 ff., S. 774).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Schliesslich ist auch die von der Haftrichterin â im Rahmen ihres Ermessens (vorstehend E. 2.3) â auf die maximale Dauer von drei Monaten festgelegte VerlÃ¤ngerung nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die VerlÃ¤ngerung der strittigen Schutzmassnahmen erweist sich damit als rechtmÃ¤ssig. Der Haftrichterin kann â auch in Bezug auf die Dauer derselben â keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aufgrund der Akten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Sodann kann das Rechtsmittelverfahren nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Demnach ist diesem fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>