<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00645</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212597&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00645</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.04.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterstützungswohnsitz.<br/><br/>Keine Verletzung des Replikrechts durch die Vorinstanz, da die anwaltlich vertretene Partei genügend Zeit zur Einreichung einer Stellungnahme gehabt hätte (E. 2). Die Beschwerdeführenden wurden aus ihrer Notwohnung ausgewiesen und hielten sich seitdem in einer anderen Gemeinde auf, wo der Arbeitgeber der Beschwerdeführerin ihnen ein Zimmer in seinem Gasthof zur Verfügung stellte. Eine mündige Person hat ihren Unterstützungswohnsitz in der Gemeinde, in der sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält. Im Gegensatz zum zivilrechtlichen Wohnsitz bleibt der einmal begründete Unterstützungswohnsitz aber nicht bis zum Erwerb eines neuen bestehen; er endet vielmehr mit dem Wegzug aus der Wohngemeinde. Die Beschwerdeführenden haben ihren bisherigen Wohnsitz mit dem Auszug aus der Notwohnung verlassen. Die bisherige Gemeinde bleibt zwar zuständig, wenn eine Person die bisherige Wohngemeinde nur verlässt, um vorübergehenden Unterschlupf bei Verwandten, Freunden oder Kollegen in einer anderen Gemeinde zu suchen, was vorliegend nicht gegeben ist. Steht die Wohngemeinde nicht fest oder verfügt eine Person über keinen Unterstützungswohnsitz ist die Aufenthaltsgemeinde zur Hilfeleistung verpflichtet, diese befindet sich grundsätzlich dort, wo die Person sich tatsächlich aufhält (E. 3). Die Beschwerdegegnerin hat damit ihre Zuständigkeit zu Recht verneint.<br/>Die Vorinstanz hat das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung zu Unrecht abgewiesen, da das Rekursverfahren nicht gerade als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden konnte (E. 4). Gewährung der UP/URB im Beschwerdeverfahren (E. 5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSORT">AUFENTHALTSORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE ABMELDUNG">POLIZEILICHE ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHTLICHER WOHNSITZ">SOZIALHILFERECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 32 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 33 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 SHG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16573" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00645</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt D, vertreten durch die SozialhilfebehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die SozialhilfebehÃ¶rde D verneinte mit Beschluss vom 18. April 2012 ihre sozialhilferechtliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r A und B, da diese keinen Wohnsitz in der Stadt D mehr hÃ¤tten, nachdem sie am 26. Oktober 2011 aus der ihnen zur VerfÃ¼gung gestellten Notwohnung ausgewiesen worden waren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B rekurrierten dagegen am 30. April 2012 beim Bezirksrat D und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom 18. April 2012 und die Anweisung an die SozialbehÃ¶rde, auf das UnterstÃ¼tzungsgesuch der Rekurrenten einzutreten und dieses zu behandeln. Eventualiter verlangten sie, die SozialbehÃ¶rde sei anzuweisen, der ihrer Ansicht nach zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde Mitteilung zu erstatten und den Fall zu Ã¼berweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der SozialhilfebehÃ¶rde. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Der Bezirksrat beschloss am 3. September 2012 die Abweisung des Rekurses und des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 4. Oktober 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses vom 3. September 2012 und die RÃ¼ckweisung an den Bezirksrat. Eventualiter beantragten sie, es sei festzustellen, dass die SozialhilfezustÃ¤ndigkeit der Stadt D gegeben und das Verfahren an diese zurÃ¼ckzuweisen sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zudem ersuchten sie um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat D und die SozialhilfebehÃ¶rde reichten am 9. bzw. 26. Oktober 2012 ihre Stellungnahmen ein. Mit Replik vom 26. November 2012 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest, worauf die SozialbehÃ¶rde am 6. Dezember 2012 duplizierte. Am 7. Januar 2013 reichten A und B eine erneute Stellungnahme ein.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz, da diese die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2012 zugestellt und gleichzeitig den Schriftenwechsel als geschlossen erklÃ¤rt habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18.</span> <span>April 1999 (BV) beinhaltet unter anderem ein Recht auf Stellungnahme. Das Replikrecht gewÃ¤hrleistet, dass Betroffene sich gegenÃ¼ber dem Gericht zu sÃ¤mtlichen Eingaben der Ã¼brigen Verfahrensparteien, der Vorinstanzen und weitere</span>r<span> Stellen Ã¤ussern kÃ¶nnen. Dabei ist es Sache der Parteien, Ã¼ber die Erforderlichkeit der Stellungnahme zu entscheiden (Markus Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012, S. 167 ff., 172). Verzichtet die VerwaltungsbehÃ¶rde â wie vorliegend die Vorinstanz â auf eine formelle Fristansetzung zur Stellungnahme, stellt dies aber nicht automatisch eine GehÃ¶rsverletzung dar. Entscheidend ist nÃ¤mlich, ob die betroffene Partei um die MÃ¶glichkeit einer Stellungnahme weiss, was bei einer durch eine rechtskundige Person vertretenen Partei regelmÃ¤ssig angenommen werden darf. Zudem muss ihr fÃ¼r die Stellungnahme genÃ¼gend Zeit zur VerfÃ¼gung stehen; die Replik muss mit anderen Worten effektiv mÃ¶glich sein. <span>HÃ¤lt eine Partei eine Stellungnahme zu einer ihr zur Kenntnisnahme zugestellten Vernehmlassung fÃ¼r erforderlich, muss sie diese grundsÃ¤tzlich unverzÃ¼glich einreichen oder zumindest beantragen, es sei ihr eine entsprechende Frist anzusetzen; andernfalls ist davon auszugehen, dass sie auf eine Stellungnahme verzichtet (BGE 133 I 100 E. 4.8 mit weiteren Hinweisen; BGr, 5. Juli 2010, 1C_221/2010, E. 2.2; 16. MÃ¤rz 2010, 1C_475/2009, E. 2.2 f.).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind anwaltlich vertreten. Nach Erhalt der Vernehmlassung vom 11. Juni 2012 reichte ihr Anwalt aber weder eine Stellungnahme ein noch ersuchte er um Ansetzung einer entsprechenden Replikfrist. Damit verzichtete er stillschweigend auf das Ãusserungsrecht. Auch mit seinem Schreiben vom 14. August 2012 an den Bezirksrat machte er nicht geltend, zu der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin noch Stellung nehmen zu wollen. Die replikberechtigte Partei darf mit ihrer allfÃ¤lligen Stellungnahme jedoch nicht beliebig lange zuwarten. Die Vorinstanz entschied sodann am 3. September 2012. Bis zu diesem Zeitpunkt hÃ¤tte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden genÃ¼gend Zeit gehabt, sein Replikrecht geltend zu machen. Somit ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden und ihre beiden volljÃ¤hrigen SÃ¶hne wurden am 18. April 2011 aus ihrer Wohnung an der E-Strasse in D ausgewiesen. Darauf bot das Notwohnungswesen der Stadt D </span>ihnen<span> eine 1-Zimmer-Wohnung bis am 31. Juli 2011 an, die die BeschwerdefÃ¼hrenden bezogen. Den Mietvertrag unterschrieben sie jedoch nicht und bezahlten in der Folge auch den Mietzins von monatlich Fr. 710.- nicht. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden am 2. August 2011 nicht zur Wohnungsabnahme erschienen, verpflichtet</span>e das<span> Bezirksgericht D die Familie</span> am 16. September 2011<span>, die Wohnung zu rÃ¤umen. Am 26. Oktober 2011 wurde die Ausweisung vollstreckt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am 10. Februar 2012 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der SozialhilfebehÃ¶rde ein Unter</span>­<span>stÃ¼tzungsgesuch, worauf die BehÃ¶rde sie zur Deklaration ihrer Wohnsituation aufforderte. Am 6. MÃ¤rz 2012 reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Liste mit verschiedenen Aufenthalt</span>sorten<span> ein. Die ÃberprÃ¼fung der Angaben ergab, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihren SÃ¶hnen seit Ende Oktober 2011 </span>hauptsÃ¤chlich <span>im Restaurant "F" in G wohnten, weshalb die SozialhilfebehÃ¶rde D ihre sozialhilferechtliche ZustÃ¤ndigkeit verneinte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen hingegen geltend, dass sie ihren Wohnsitz in der Stadt D begrÃ¼ndet und auch beibehalten </span>hÃ¤tten<span>. Aufgrund der Ausweisung aus der Wohnung seien sie auf der Strasse gestanden und hÃ¤tten sich daher zeitweise, im Sinn einer notfallmÃ¤ssigen ÃberbrÃ¼ckungslÃ¶sung, in G in einem Zimmer eines Gasthofs â ohne eigene KÃ¼che und Badezimmer â aufgehalten. Sie seien aber nach wie vor polizeilich in D angemeldet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Die Pflicht zur Leistung persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Hilfe obliegt der Wohngemeinde des Hilfesuchenden (§ 32 SHG). Eine mÃ¼ndige Person hat gemÃ¤ss § 34 SHG ihren UnterstÃ¼tzungswohnsitz in der Gemeinde, in der sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt. Dies setzt zum einen voraus, dass sie sich dort tatsÃ¤chlich niedergelassen und eingerichtet hat und damit Ã¼ber eine ordentliche Wohngelegenheit verfÃ¼gt. Zum anderen muss sie die aus den gesamten UmstÃ¤nden erkennbare Absicht haben, dort nicht nur vorÃ¼bergehend, sondern "dauerhaft", d.</span><span> </span><span>h. zumindest fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit zu bleiben. Bei der Wohnsitzermittlung ist nicht auf den inneren Willen einer Person abzustellen, massgebend ist vielmehr, auf welche Absicht die erkennbaren Ã¤usseren UmstÃ¤nde schliessen lassen.</span><span> </span><span>Dabei sind alle Elemente der Ã¤usserlichen Gestaltung der LebensverhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen (vgl. </span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. <span>3.2.01</span>, Ziff. 1, Version vom 29. Juni 2012, unter www.sozialhilfe.zh.ch, nachfolgend: BehÃ¶rdenhandbuch<span>).</span> Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis ist Art. 4 des <span>Bundes</span>­<span>gesetz</span>es<span> vom 24.</span> <span>Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger (ZUG)</span> massgebend, der ebenfalls auf die Absicht dauernden Verbleibens abstellt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben unbestrittenermassen die Notwohnung in D am 26. Oktober 2011 verlassen. Ab diesem Zeitpunkt hielten sie sich hauptsÃ¤chlich im Gasthof "F" in G auf, wo der Arbeitgeber der BeschwerdefÃ¼hrerin ihnen ein (Angestellten-)Zimmer zur VerfÃ¼gung stellte. Wer den bisherigen Wohnsitz verlÃ¤sst, hat in der Regel keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz mehr, bis er anderswo einen neuen begrÃ¼ndet (vgl. § 38 Abs. 1 SHG). Im Gegensatz zum zivilrechtlichen Wohnsitz (vgl. Art. 24 Abs. 1 ZGB) bleibt der einmal begrÃ¼ndete UnterstÃ¼tzungswohnsitz aber nicht bis zum Erwerb eines neuen bestehen; er endet vielmehr mit dem Wegzug aus der Wohngemeinde (vgl. dazu Art. 9 Abs. 1 ZUG). Selbst wenn der BedÃ¼rftige diese verlÃ¤sst, um sich an einem anderen Ort niederzulassen, nach kurzer Zeit aber bereits wieder an seinen frÃ¼heren Wohnsitz zurÃ¼ckkehrt, bleibt der UnterstÃ¼tzungswohnsitz nicht erhalten; er wird vielmehr allenfalls neu begrÃ¼ndet (BGr, <span>5. Juli 2010, 8C_223/2010, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verfÃ¼gen Ã¼ber keine ordentliche Wohngelegenheit in D, scheinen aber bis jetzt auch noch <span>keinen neuen Wohnsitz in einer anderen Gemein</span>d<span>e begrÃ¼ndet</span> zu haben<span>. Sie machen denn auch geltend, sie woll</span>t<span>en weiterhin in D wohnen bleiben. WÃ¼nsche und innere Absichten einer Person sind jedoch fÃ¼r die Bestimmung der sozialhilferechtlichen ZustÃ¤ndigkeit nicht massgebend (vgl. E. 3.3). Ausschlaggebend ist, dass sie die Wohnung in D verlassen mussten und seit</span><span> </span><span>d</span>iesem Zeitpunkt<span> nicht mehr in D gewohnt haben. Dass die BeschwerdefÃ¼hrenden noch in D polizeilich gemeldet sind, vermag das Fortbestehen des Wohnsitzes nicht zu beweisen. Bei der Beendigung des UnterstÃ¼tzungswohnsitzes wird die polizeiliche Abmeldung lediglich als Indiz fÃ¼r die Wohnsitzaufgabe gewertet (BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 3.2.01, Ziff. 5.2, Version vom 29.</span> <span>Juni 2012). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss ihrer Auskunft gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde D haben die BeschwerdefÃ¼hrenden von November 2011 bis Februar 2012 einerseits im Gasthof "F" in G, andererseits auch bei verschiedenen Privatpersonen in Glattbrugg und Hombrechtikon Ã¼bernachtet. Die AbklÃ¤rungen der Beschwerdegegnerin haben ergeben, dass lediglich der Aufenthalt in G bestÃ¤tigt sei, die Ã¼brigen Angaben konnten nicht verifiziert werden. </span>Im Beschwerdeverfahren reichen die BeschwerdefÃ¼hrenden ein Schreiben der Familie H vom 7. Mai 2012 ein, in welchem Letztere bestÃ¤tigt, dass die A und B bei ihr Ã¼bernachtet hatte. Sie geben jedoch nicht an, um welchen Zeitraum es sich dabei handelte. UnabhÃ¤ngig davon vermag diese BestÃ¤tigung nichts zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden zu bewirken, belegt sie doch nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden weiterhin in D wohnhaft seien oder sich dort aufhalten. Dies machen sie auch nicht geltend. <span>Nach dem BehÃ¶rdenhandbuch bleibt die bisherige Gemeinde zwar zustÃ¤ndig, wenn </span>eine Person <span>die bisherige Wohngemeinde nur verlÃ¤sst, um vorÃ¼bergehenden Unterschlupf bei Verwandten, Freunden oder Kollegen in einer anderen Gemeinde zu suchen (BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 3.2.01, Ziff. 5.3, Version vom 29.</span> <span>Juni 2012). Vorliegend </span>waren<span> die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch bereits seit Ende Oktober 2011 nicht mehr in D wohnhaft</span>, sondern haben ein Zimmer in dem Gasthof bezogen, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitet<span>. Diese Zeitspanne kann nicht mehr als vorÃ¼bergehend gewertet werden. Der Wegzug aus D fÃ¼hrte demnach zur Beendigung des sozialhilferechtlichen Wohnsitzes. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann daher verwiesen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Steht die Wohngemeinde nicht fest oder verfÃ¼gt eine Person Ã¼ber keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz ist die Aufenthaltsgemeinde zur Hilfeleistung verpflichtet (§ 33 SHG). Die Aufenthaltsgemeinde einer Person befindet sich grundsÃ¤tzlich dort, wo sie sich tatsÃ¤chlich aufhÃ¤lt (§ 39 Abs. 1 SHG). Wie soeben dargelegt, gibt es keine Anzeichen dafÃ¼r, dass </span>der Aufenthaltsort der<span> BeschwerdefÃ¼hrenden </span>D ist<span>. Die Beschwerde</span>­<span>gegnerin hat daher zu Recht ihre sozialhilferechtliche UnzustÃ¤ndigkeit erklÃ¤rt. Ist eine SozialhilfebehÃ¶rde nicht zustÃ¤ndig, weist sie gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21.</span> <span>Oktober 1981 (SHV) den Hilfesuchenden an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der nach §§ 32 und 33 des Sozialhilfegesetzes hilfepflichtigen Gemeinde (vgl. oben) und macht ihr gleichzeitig Mitteilung. Die Beschwerdegegnerin stellt in ihrem Beschluss vom 18. April 2011 fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sich in der Stadt G aufhalten. Ob sie der entsprechenden FÃ¼rsorgebehÃ¶rde Mitteilung gemacht hat, ergibt sich aufgrund der Akten nicht. Den BeschwerdefÃ¼hrenden steht es indes frei, sich jederzeit an die SozialhilfebehÃ¶rde an ihrem Aufenthaltsort zu wenden, solange sie noch keinen Wohnsitz begrÃ¼ndet haben. Erst wenn eine zweite Gemeinde sich zur Hilfeleistung und Kostentragung unzustÃ¤ndig erklÃ¤rt, besteht ein negativer Kompetenzkonflikt. Die Entscheidung einer solchen Streitigkeit oblÃ¤ge nach § 9 lit. e SHG dem kantonalen Sozialamt<i> </i>der Sicherheitsdirektion ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zudem, dass die Vorinstanz sie </span>nicht <span>zur Nachreichung von Unterlagen betreffend die Mittellosigkeit </span>aufgefordert habe, bevor sie ihren negativen Entscheid zur GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¤llte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). </span><span>Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </span><span>Der gesuchstellenden Partei obliegt es grundsÃ¤tzlich, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit wie mÃ¶glich zu belegen. Kommt sie ihren Obliegenheiten nicht nach, ist das Gesuch abzuweisen (BGr, 2. Juli 2010, 5A_57/2010, E. 7). Unbeholfene Rechtssuchende hat die BehÃ¶rde aufzufordern, die zur Beurteilung des Gesuchs benÃ¶tigten Belege einzureichen (BGE 120 Ia 179 E. 3a; BGr, 20. November 2012, 2C_793/2012, E. 4.2).</span> Anwaltlich vertretene Gesuchsteller haben ihre Mittellosigkeit zumindest glaubhaft darzulegen. Bei Unklarheiten kann sich die Pflicht der BehÃ¶rde ergeben, gegebenenfalls weitere AbklÃ¤rungen zu treffen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Vorinstanz </span>wies<span> das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege </span>einerseits <span>aufgrund der Aussichtslosigkeit des Rekursbegehrens ab </span>und verneinte andererseits die Notwendigkeit der RechtsverbeistÃ¤ndung<span>. Als offensichtlich aussichtslos gelten Begehren, deren Gewinnaussichten betrÃ¤chtlich geringer als die Verlustgefahren erscheinen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (BGE 138 III 217 E. 2.2.4). Das Rekursverfahren hatte die Frage zu klÃ¤ren, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden D dauerhaft verlassen haben oder lediglich vorÃ¼bergehend in einem Hotel Unterkunft gefunden haben. Dabei handelt</span>e<span> es sich auch um die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe, wobei ein Interpretationsspielraum besteht. Das Verfahren vor dem Bezirksrat hÃ¤tte daher nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden dÃ¼rfen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz kam dann zum Schluss, dass das Verfahren keine besonderen Schwierigkeiten bot, welche einen Rechtsbeistand notwendig erscheinen liessen. <span>D</span>ie<span> Frage der sozialhilferechtlichen ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Personen, </span>die sich in einem Hotel aufhalten, ist freilich nicht einfach zu beantworten; zudem dÃ¼rften die BeschwerdefÃ¼hrenden auch sprachliche Schwierigkeiten haben. Von daher kann nicht gesagt werden, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auch ohne Vertretung im Verfahren ohne Weiteres zurechtgefunden hÃ¤tten und ihre Interessen allein hÃ¤tten wahrnehmen kÃ¶nnen (vgl. BGE 128 I 225 E. 2.5.2). Die Notwendigkeit der Vertretung im Rekursverfahren ist deshalb gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Der Bezirksrat fÃ¼hrte als EventualbegrÃ¼ndung fÃ¼r die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung an, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Mittellosigkeit nicht nachgewiesen hÃ¤tten. </span>Sie hÃ¤tten einzig auf die Lohnabrechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin verwiesen. Der Bezirksrat schloss aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer IV-BezÃ¼ger sei. Er stÃ¼tzte sich dabei einerseits auf das Rubrum eines Bezirksgerichtsurteils vom 16. September 2011, das den BeschwerdefÃ¼hrer als IV-Rentner bezeichnete, und andererseits auf ein Schreiben der SozialhilfebehÃ¶rde vom 16. Februar 2009, aus dem sich ergibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2008 sozialversicherungsrechtliche Leistungen erhielt. Diese beiden AktenstÃ¼cke belegen jedoch nicht, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zum massgebenden Zeitpunkt der Gesuchseinreichung noch IV-BezÃ¼ger war. Die Vorinstanz hÃ¤tte daher weitere AbklÃ¤rungen treffen und entweder bei der IV-Stelle oder den BeschwerdefÃ¼hrenden selbst nachfragen mÃ¼ssen. <span>Indem </span>sie<span> weder das eine noch das andere tat, hat sie ihre Pflicht zur rechtsgenÃ¼genden Beurteilung des fÃ¼r die Gesuchsbeurteilung massgeblichen Sachverhalts verletzt. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichen im Beschwerdeverfahren eine VerfÃ¼gung der IV-Stelle ZÃ¼rich vom 6. Oktober 2008 ein, mit welcher die IV-Rente des BeschwerdefÃ¼hrers aufgehoben wurde. Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden ist damit glaubhaft. <span>Auf eine RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung kann demnach verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b> Damit hat die Vorinstanz zu Unrecht das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung abgewiesen. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Insgesamt ist die Beschwerde folglich teilweise gutzuheissen. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden bloss teilweise obsiegen, sind ihnen <span>die Kosten des Beschwerdeverfahrens </span>zu drei Vierteln und <span>unter solidarischer Haftung fÃ¼r </span>diesen Betrag<span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nach § 17 Abs. 2 VRG nicht zuzusprechen, die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen </span>auch im Beschwerdeverfahren <span>die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </span>Da die vorliegende Beschwerde teilweise gutgeheissen wird, kann sie nicht als aussichtslos gelten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichen im vorliegenden Verfahren neben den Lohnabrechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin Belege zur Krankenkasse sowie den Betreibungsregisterauszug des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Diese Unterlagen lassen auf die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden schliessen. Weil auch im Beschwerdeverfahren von der Notwendigkeit der RechtsverbeistÃ¤ndung auszugehen ist, sind die Voraussetzungen von § 16 Abs. 1 und 2 VRG erfÃ¼llt. <span>Der Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist deshalb </span>gutzuheissen<span>. </span>Eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, ist allerdings zum Nachzahlen verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt 10 Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Rechtsanwalt C lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. III des Beschlusses des Bezirksrats D vom 3. September 2012 wird aufgehoben. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und fÃ¼r das Rekursverfahren Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Im Ãbrigen wird der Rekurs abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Rechtsanwalt C wird aufgefordert, dem Bezirksrat D eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Rekursverfahren einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu ¼ auf die Gerichtskasse genommen und zu ¾ den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r diesen Betrag. Der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrenden wird jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>