<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00053</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222747&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00053</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerden der Bauherrin, der Gemeinde und des Nachbarn nachdem das Baurekursgericht erhebliche Gestaltungsmängel festgestellt und dies nebenbestimmungsweise behoben hat. Vereinigung (E.2). Kein (erneuter) Augenschein (E.3). Projektbeschreibung und Rügen (E.4). Die Vorinstanz hat die Auslegung der BZO durch die Gemeinde zu Recht als nicht mehr zulässig qualifiziert. Sie überschritt damit weder ihre Kognition noch verletzte sie die Gemeindeautonomie (E.5). Die Gemeinde hat dem Projekt die erforderliche befriedigende Einordnung in Überschreitung ihres Ermessensspielraums attestiert; ihr Entscheid ist sachlich nicht vertretbar. Demnach hat das Baurekursgericht seine Kognition nicht überschritten und verletzt der angefochtene Entscheid die Gemeindeautonomie nicht (E.6). Die von der Vorinstanz festgestellten Einordnungs- bzw. Gestaltungsmängel des Bauvorhabens können nicht ohne besondere Schwierigkeiten im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG behoben werden. Das von der Vorinstanz gewählte Vorgehen kommt daher nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung nicht infrage; eine Heilung der Mängel mittels Nebenbestimmungen erweist sich als unzulässig. Können die Mängel nicht nebenbestimmungsweise geheilt werden, ist die Baubewilligung zu verweigern (E.7). Ausgangsgemässe (Neu-)Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E.8). Abweisung der Bauherren- und Gemeindebeschwerde; Gutheissung der Nachbarbeschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSMANGEL">EINORDNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSMANGEL">GESTALTUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60190" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00053</p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00056</p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00057</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00053</span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00056</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>D, vertreten durch RA E und/oder RA F, </span></p> <p class="MsoBodyText"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00057</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Uitikon, vertreten durch Gemeinderat Uitikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00053</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>D, vertreten durch RA E und/oder RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00056</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Uitikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00057</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E und/oder RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00053</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Uitikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Gemeinderat Uitikon erteilte der A AG mit Beschluss vom 25. Januar 2021 unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des bestehenden Einfamilienhauses sowie des GaragengebÃ¤udes (Vers.-Nr. 01 und 02) und den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit drei Geschosswohnungen und zwei Ateliers sowie einer Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der G-Strasse 04 in Uitikon.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierte D am 22. MÃ¤rz 2021 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Eine Delegation des Baurekursgerichts fÃ¼hrte am 26. Oktober 2021 im Beisein der Parteien einen Referentenaugenschein vor Ort durch. Mit Entscheid vom 17. Dezember 2021 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut. DemgemÃ¤ss modifizierte es die Disp.-Ziff. 1.2.3 und 1.2.4 des angefochtenen Entscheids folgendermassen (<i>Ãnderungen kursiv</i>): </p> <p class="Urteilstext">1.2.3 Der BaubehÃ¶rde ist im Sinne der ErwÃ¤gungen ein detaillierter Umgebungsplan (4-fach), ergÃ¤nzt um folgende Angaben sowie revidiert wie folgt, einzureichen und bewilligen zu lassen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><i>Substanzielle Reduktion der SichtschutzwÃ¤nde/âPatiosâ/âRemisenâ</i></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><i>Verzicht auf FahrzeugabstellplÃ¤tze und AnbÃ¶schung entlang der G-Strasse</i></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><i>GrÃ¼nflÃ¤chenberechnung</i></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>OberflÃ¤chenmaterialien</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bepflanzung</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Angaben gewachsenes (bestehendes) und projektiertes Terrain (HÃ¶henkoten und/oder HÃ¶henlinien</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>HÃ¶he der Mauern und HÃ¶he der âPatioâ-Konstruktionen</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Erforderliche Absturzsicherungen</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Einhaltung der Vorgaben Typ A Anhang VErV bei der Ausfahrt</p> <p class="Urteilstext">1.2.4 Der BaubehÃ¶rde sind im Sinne der ErwÃ¤gungen revidierte ProjektplÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen betreffend:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><i>PlÃ¤ne der Fassade SÃ¼d und des Untergeschosses (Verzicht auf Befensterung [Verzicht auf HobbyrÃ¤ume/Ateliers], Verzicht auf FahrzeugabstellplÃ¤tze und AnbÃ¶schung entlang der G-Strasse); Grundrissplan Untergeschoss (Nachweis genÃ¼gender FahrzeugabstellplÃ¤tze)</i></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die genaue Ausgestaltung der Pergolen</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Entscheid erhob die A AG am 31. Januar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte dessen vollumfÃ¤ngliche Aufhebung und die Baubewilligung gemÃ¤ss Beschluss zu bestÃ¤tigen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten des Beschwerdegegners (Beschwerdeverfahren VB.2022.00053). </p> <p class="Sachverhalt2">D reichte am 7. MÃ¤rz 2022 Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, sowie eine ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Das Baurekursgericht nahm am 1. MÃ¤rz 2022 Stellung und beantragte die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die </span>A AG replizierte am 31. MÃ¤rz 2022 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Am 2. Mai 2022 reichte D ebenfalls unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen seine Duplik ein. Eine weitere Stellungnahme der A AG erfolgte am 27. Mai 2022.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>D erhob am 1. Februar 2022 ebenfalls Beschwerde und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben, soweit der Rekurs abgewiesen wurde, und die Baubewilligung aufzuheben. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz (subeventuell an die Erstinstanz) zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerschaft. In prozessualer Hinsicht beantragte er, einen Augenschein durchzufÃ¼hren (Beschwerdeverfahren VB.2022.00056).</p> <p class="Erwgung2"><span>Die </span>A AG reichte am 7. MÃ¤rz 2022 Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei sowie eine ParteientschÃ¤digung. Das Baurekursgericht beantragte am 8. MÃ¤rz 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><span>D</span> replizierte am 30. MÃ¤rz 2022 und hielt an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 29. April 2022 reichte die A AG ebenfalls unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen ihre Duplik ein. Die Triplik von <span>D</span> datiert vom 2. Juni 2022.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ebenso erhob die Gemeinde Uitikon am 1. Februar 2022 Beschwerde und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben bzw. dahingehend anzupassen, dass auf die zusÃ¤tzlichen Auflagen in Disp.-Ziff. 1.2.3 der Baubewilligung (''Verzicht auf FahrzeugabstellplÃ¤tze und AnbÃ¶schung entlang der G-Strasse'') sowie Disp.-Ziff. 1.2.4 der Baubewilligung (''PlÃ¤ne der Fassade SÃ¼d und des Untergeschosses (Verzicht auf Befensterung [Verzicht auf HobbyrÃ¤ume/Ateliers], Verzicht auf FahrzeugabstellplÃ¤tze und AnbÃ¶schung entlang der G-Strasse); Grundrissplan Untergeschoss (Nachweis genÃ¼gender FahrzeugabstellplÃ¤tze)'' verzichtet werde. Eventuell sei der Entscheid zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners (Beschwerdeverfahren VB.2022.00057). </p> <p class="Erwgung2">D reichte am 7. MÃ¤rz 2022 Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In prozessualer Hinsicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Das Baurekursgericht beantragte am 8. MÃ¤rz 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Weitere Stellungnahmen blieben aus.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der <span>Nachbar (</span>Beschwerdeverfahren VB.2022.00056<span>) ist als EigentÃ¼mer der unmittelbar nordwestlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle Kat.-Nr. 05 aufgrund seiner rÃ¤umlichen NÃ¤he zum BaugrundstÃ¼ck gestÃ¼tzt auf § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert. </span>Die Bauherrin (Beschwerdeverfahren VB.2022.00053), deren Beschwerde auf die ursprÃ¼ngliche, uneingeschrÃ¤nkte Baubewilligung ohne zusÃ¤tzliche Auflagen zielt, hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse und ist damit ebenfalls beschwerdelegitimiert (§ 49 i.V.m. § 21 Abs. 1 VRG). Die Gemeinde (Beschwerdeverfahren VB.2022.00057) beruft sich auf eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie, weshalb auch ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung gemÃ¤ss § 49 i.V.m. § 21 Abs. 2 lit. b VRG zu bejahen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass sich es sich beim vorinstanzlichen Entscheid nicht um einen RÃ¼ckweisungsentscheid handelt. Die Vorinstanz hat die Sache nicht an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen, sondern die Baubewilligung lediglich um eine Auflage ergÃ¤nzt. Dass vor der Baufreigabe noch weitere PlÃ¤ne einzureichen sind, lÃ¤sst den Entscheid allenfalls nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu einem Zwischenentscheid werden. Da das Verwaltungsgericht indessen bei der Frage, ob ein Entscheid ein Endentscheid ist, eine grosszÃ¼gigere Praxis als das Bundesgericht pflegt, ist auf die vorliegenden Beschwerden einzutreten (VGr, 10. Februar 2022, VB.2021.00183/00196, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die drei vorliegenden Beschwerden richten sich gegen denselben Rekursentscheid, betreffen das nÃ¤mliche Bauvorhaben und werfen im Wesentlichen die gleichen Rechtsfragen auf. Die vorerst separat gefÃ¼hrten Beschwerdeverfahren VB.2022.00053 (Bauherrin), VB.2022.00056 (Nachbar) und VB.2022.00057 (Gemeinde) sind daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu vereinigen und gemeinsam zu behandeln (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die nachfolgenden Zitate beziehen sich, wo nicht anders vermerkt, auf die Akten im Verfahren VB.2022.00053.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In prozessualer Hinsicht beantragt der Nachbar die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Erwgung2">Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00032, E. 2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79). Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein beziehungsweise aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall im Beisein der Parteien am 26. Oktober 2021 einen Referentenaugenschein vor Ort durchgefÃ¼hrt. Das Protokoll des Augenscheins mit 16 Fotografien liegt bei den Akten. Dieses Protokoll sowie die in den Akten befindlichen PlÃ¤ne belegen den Sachverhalt in ausreichendem Mass. Ein weiterer Augenschein durch das Verwaltungsgericht ist daher fÃ¼r eine umfassende Beurteilung der sich vorliegend stellenden Fragen nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck befindet sich gemÃ¤ss anwendbarer Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Uitikon (BZO) vom 24. Oktober 1995 in der zweigeschossigen Wohnzone E. Geplant ist, das darauf bestehende Einfamilienhaus mit GaragengebÃ¤ude abzubrechen und durch ein Mehrfamilienhaus mit drei Wohnungen und zwei Ateliers sowie einer Tiefgarage zu ersetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Bauherrin wendet sich gegen die vom Baurekursgericht zusÃ¤tzlich statuierten Auflagen bezÃ¼glich der gestalterischen Elemente und macht eine Verletzung der Gemeindeautonomie sowie einen Ermessensmissbrauch geltend. In Bezug auf die GrÃ¼nflÃ¤chenberechnung habe die Vorinstanz zudem den Sachverhalt falsch abgeklÃ¤rt. Ferner rÃ¼gt sie den Kostenentscheid als widersprÃ¼chlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der (im Rekursverfahren teilweise obsiegende) Nachbar macht geltend, die MÃ¤ngel in der Einordnung und Gestaltung liessen sich nicht mittels Nebenbestimmungen beheben, sondern wÃ¼rden ein gÃ¤nzlich neues Projekt erfordern. Sodann rÃ¼gt er die Ã¶stlichen, westlichen und nÃ¶rdlichen GrenzabstÃ¤nde als nicht eingehalten, das Attikageschoss als widerrechtlich und die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he als Ã¼berschritten, eine Ãbernutzung, die Nichteinhaltung der Ãberbauungsziffer und der GrÃ¼nflÃ¤chenziffer sowie die unzulÃ¤ssige GefÃ¤hrdung seines GrundstÃ¼cks.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Gemeinde moniert einzig die vom Baurekursgericht statuierte Auflage betreffend Freilegung des anrechenbaren Untergeschosses beziehungsweise der TerrainverÃ¤nderungen. Strittig ist in diesem Zusammenhang die Auslegung beziehungsweise das VerhÃ¤ltnis zweier kommunaler Bestimmungen (Art. 17 Abs. 5 BZO betreffend Grundmasse respektive Art. 36 Abs. 2 BZO betreffend TerrainverÃ¤nderungen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Als Erstes ist auf die Beschwerde der Gemeinde einzugehen. Dazu ist vorab Folgendes festzuhalten:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Im Rekursverfahren waren unter anderem die mit dem Projekt verbundenen Abgrabungen strittig. Der (damalige) Rekurrent machte geltend, diese wÃ¼rden das gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 BZO zulÃ¤ssige Mass von maximal 2 m nicht einhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Der Gemeinderat Uitikon hatte in der angefochtenen Bewilligung festgehalten, die geplanten BodenverÃ¤nderungen wÃ¼rden diese Bestimmung einhalten. Ebenfalls darin festgehalten wurde im Ergebnis, dass die Bestimmung von Art. 17 Abs. 5 BZO eingehalten sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Das Baurekursgericht gelangte in seinem Entscheid zum Schluss, die Auslegung des Gemeinderats in Bezug auf das VerhÃ¤ltnis von Art. 17 Abs. 5 BZO und Art. 36 Abs. 2 BZO sprenge den vom Wortlaut der Bestimmungen vorgegebenen Rahmen und kÃ¶nne daher nicht mehr als zulÃ¤ssig gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unter dem Titel ''Grundmasse'' hat die Gemeinde Uitikon in Art. 17 Abs. 5 BZO festgelegt, dass das anrechenbare Untergeschoss hÃ¶chstens zu einem Drittel fÃ¼r Wohn- und Arbeitszwecke genutzt werden darf. Es darf sodann nicht mehr in Erscheinung treten als nicht anrechenbare Untergeschosse gemÃ¤ss § 293 PBG. ZusÃ¤tzlich darf das Untergeschoss auf einem FÃ¼nftel des GebÃ¤udeumfanges vollstÃ¤ndig sichtbar sein.</p> <p class="Erwgung2">Die Gemeinde Uitikon hat mit Art. 36 Abs. 2 BZO ferner eine Bestimmung betreffend TerrainverÃ¤nderungen erlassen, wonach der gewachsene Boden in den Bauzonen, mit Ausnahme der Kernzone I, hÃ¶chstens um 2 m verÃ¤ndert werden darf. Davon ausgenommen sind Abgrabungen fÃ¼r Garagenzufahrten sowie fÃ¼r Haus- und KellerzugÃ¤nge. In steileren Hanglagen kann von dieser Regelung abgewichen werden (Art. 36 Abs. 2 BZO). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b><span>Bei den streitbetroffenen Art. 17 Abs. 5 und Art. 36 Abs. 2 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Auslegung und Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. Stellen sich bei der Anwendung kommunalen Rechts Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die BaubehÃ¶rde der Gemeinde dann zu schÃ¼tzen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint. Solche Entscheide dÃ¼rfen von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung bzw. unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der Bau(bewilligungs)behÃ¶rde Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. zum Ganzen VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.1). Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, auch zum Folgenden). Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>Die Auslegung gesetzlicher Bestimmungen hat in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihnen zugrundeliegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode zu erfolgen. Sie hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten verstandene und konkretisierte Gesetz. Die neuere bundesgerichtliche Praxis favorisiert einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen Ordnung zu unterstellen (BGE 139 II 173 E. 2.1 mit Hinweisen). Die </span>Auslegung <span>ist auf die sachlich richtige Anwendung der betreffenden Norm (BGE 140 V 8 E. 2.2.1, mit Hinweisen) sowie auf die Regelungsabsicht des Gesetzgebers und die damit erkennbar getroffenen Wertentscheidungen ausgerichtet (BGE 128 I 34 E. 3b).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b><span>Bei einer unmissverstÃ¤ndlich und klar formulierten Gesetzesvorschrift ist deren </span>Auslegung<b> </b><span>und analoge Anwendung Ã¼ber den Wortlaut hinaus nur dann geboten und gerechtfertigt, wenn Zweifel bestehen, ob der scheinbar klare Wortlaut den wahren Sinn der Norm wiedergibt. GrÃ¼nde dafÃ¼r kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Sinn und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 3.5, 13. Juli 2017, VB.2017.00169, E. 3.3 = BEZ 2017 Nr. 21; BEZ 2016 Nr. 39; BGE 131 II 697, E. 4.4; </span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, <span>S. 92).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Gemeinderat Uitikon hatte in der angefochtenen Bewilligung mit Verweis auf Art. 17 Abs. 5 BZO festgehalten, das anrechenbare Untergeschoss dÃ¼rfe auf einem FÃ¼nftel des GebÃ¤udeumfangs (des Erdgeschosses) vollstÃ¤ndig sichtbar sein, wobei HauszugÃ¤nge und Garageneinfahrten zusÃ¤tzlich freigelegt werden dÃ¼rften. GemÃ¤ss Praxis der Gemeinde sei pro Wohnung nur ein Gartenausgang von maximal 1 m Breite nicht anzurechnen. Der Umfang des Erdgeschosses betrage rund 71,4 m. Das anrechenbare Untergeschoss trete insgesamt auf einer LÃ¤nge von rund 20,4 m vollstÃ¤ndig in Erscheinung. Das erlaubte Mass von 14,3 m zuzÃ¼glich der 5,3 m breiten Garageneinfahrt und 1 m fÃ¼r den Hauszugang wÃ¼rden damit eingehalten.</p> <p class="Erwgung2">Im Rekursverfahren fÃ¼hrte er ergÃ¤nzend aus, die kommunalen Abgrabungsbestimmungen wÃ¼rden in stÃ¤ndiger Praxis dahingehend verstanden, dass Art. 36 Abs. 2 BZO fÃ¼r diejenigen Abgrabungen zur Anwendung gelange, welche nicht unter den gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 5 BZO zulÃ¤ssigen FÃ¼nftel fielen. Mit anderen Worten dÃ¼rfe bei der Freilegung von Untergeschossen auf hÃ¶chstens einem FÃ¼nftel des GebÃ¤udeumfangs mehr als 2 m abgegraben werden (zuzÃ¼glich erforderlicher ZugÃ¤nge wie Garageneinfahrten etc.). Auch im Bereich von ZugÃ¤ngen dÃ¼rfe mehr als 2 m abgegraben werden, wobei bei ZugÃ¤ngen Abgrabungen nur auf einer Breite von maximal 1 m abzugsberechtigt seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Baurekursgericht erwog im angefochtenen Rekursentscheid zusammengefasst, hÃ¤tte der kommunale Gesetzgeber in Art. 36 Abs. 2 BZO den gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 5 BZO zur vollstÃ¤ndigen Freilegung von Untergeschossen zulÃ¤ssigen FÃ¼nftel des GebÃ¤udeumfangs gÃ¤nzlich von den Abgrabungsvorschriften befreien wollen, mÃ¼sste dies der Wortlaut von Art. 36 Abs. 2 BZO ausdrÃ¼cklich statuieren, zumal (auch) die weitere Ausnahme betreffend Kernzone I ausdrÃ¼cklich darin ErwÃ¤hnung finde. Eine planwidrige UnvollstÃ¤ndigkeit der Regelung im Sinn einer durch die Rechtsanwendung zu fÃ¼llenden LÃ¼cke kÃ¶nne sodann nicht angenommen werden, weil die Regelung von Art. 17 Abs. 5 BZO gleichsam fÃ¼r alle Wohnzonen Geltung habe (Art. 17 Abs. 1 BZO). Eine (generelle) Ausnahme fÃ¼r den zur Freilegung zulÃ¤ssigen Teil der Untergeschosse kÃ¶nne deshalb auf dem Weg der LÃ¼ckenfÃ¼llung nicht mehr als statthaft gelten, zumal dergestalt die Regel von Art. 36 Abs. 2 BZO in weiten Teilen des Gemeindegebiets gleichsam zur Ausnahme wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2">Die Gemeinde hÃ¤lt diesen AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts im Wesentlichen entgegen, aus dem Wortlaut lasse sich das VerhÃ¤ltnis der beiden strittigen Normen nicht ableiten. Daher seien die weiteren Auslegungselemente beizuziehen, was das Baurekursgericht zu Unrecht unterlassen habe. Materialien seien nicht vorhanden beziehungsweise deren Vorhandensein nicht bekannt. Aus dem Einschub in Art. 36 Abs. 2 BZO, wonach die Bestimmung in der Kernzone I nicht gelte, lasse sich indes die Systematik der BZO erkennen. Ihre Auslegung, welche sich auf die Systematik stÃ¼tze, sei entgegen dem Baurekursgericht mit dem Wortlaut vereinbar. Letzteres habe ihren Ermessensspielraum und damit ihre Gemeindeautonomie verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach den beiden vorliegend strittigen Bestimmungen darf das Untergeschoss einerseits gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 5 BZO bis zu 1,5 m Ã¼ber dem gestalteten Boden in Erscheinung treten und zusÃ¤tzlich auf einem FÃ¼nftel des GebÃ¤udeumfanges vollstÃ¤ndig sichtbar sein. Daneben sieht Art. 36 Abs. 2 BZO vor, dass der gewachsene Boden hÃ¶chstens um 2 m verÃ¤ndert werden darf. Davon ausgenommen sind Abgrabungen fÃ¼r Garagenzufahrten sowie fÃ¼r Haus- und KellerzugÃ¤nge. In steileren Hanglagen kann von dieser Regelung abgewichen werden (Art. 36 Abs. 2 SÃ¤tze 2 und 3 BZO). Wie diese beiden Bestimmungen zueinander im VerhÃ¤ltnis stehen, lÃ¤sst sich nicht aus deren Wortlaut entnehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>In der kommunalen Praxis werden die beiden Vorschriften alternativ dahingehend angewandt, dass Art. 36 Abs. 2 BZO bloss fÃ¼r diejenigen Abgrabungen zur Anwendung gelangt, welche nicht unter den gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 5 BZO zulÃ¤ssigen FÃ¼nftel fallen. DemgegenÃ¼ber versteht die Vorinstanz die Bestimmungen kumulativ, sodass das Maximalmass fÃ¼r Abgrabungen von 2 m in Wohnzonen absolut gilt. Daraus folgt, dass die Freilegung von Untergeschossen Ã¼berall auf maximal 2 m beschrÃ¤nkt ist. DemgegenÃ¼ber darf nach dem VerstÃ¤ndnis der Gemeinde bei der Freilegung von Untergeschossen auf dem zulÃ¤ssigen FÃ¼nftel des GebÃ¤udeumfangs sowie bei den erforderlichen ZugÃ¤ngen mehr als 2 m abgegraben werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Wie die Gemeinde in ihrer Beschwerde selber ausfÃ¼hrt, haben die beiden strittigen Bestimmungen zwei vÃ¶llig verschiedene Anwendungsbereiche: WÃ¤hrend sich Art. 36 Abs. 2 BZO mit der Terraingestaltung allgemein, insbesondere aber im Rahmen der Umgebungsgestaltung befasst, regelt Art. 17 Abs. 5 BZO die Freilegung anrechenbarer Untergeschosse. So fÃ¼hrt sie weiter zutreffend aus, in Art. 17 Abs. 5 BZO sei nicht von ''Abgrabungen'' bei anrechenbaren Untergeschossen die Rede. Entgegen ihrer Auffassung kann es sich damit bei Art. 17 Abs. 5 BZO von vornherein nicht um eine lex specialis handeln, welche in diesem Zusammenhang die allgemeine Vorschrift von Art. 36 Abs. 2 BZO verdrÃ¤ngen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinde ist zuzustimmen, dass Art. 17 Abs. 5 BZO davon ausgeht, dass die Sichtbarkeit des Untergeschosses auch ohne Abgrabungen beschrÃ¤nkt ist. Damit ist, wie sie in ihrer Beschwerde ebenfalls zutreffend ausfÃ¼hrt, die Erscheinung beziehungsweise die Gestaltung von Untergeschossen vollstÃ¤ndig durch Art. 17 Abs. 5 BZO reguliert. Umgekehrt regelt auch Art. 36 Abs. 2 BZO abschliessend die mÃ¶glichen Abgrabungen. Entgegen ihrer Ansicht fÃ¤llt die Freilegung von Untergeschossen nicht einzig in den Regelungsbereich von Art. 17 Abs. 5 BZO, sondern auch in denjenigen von Art. 36 Abs. 2 BZO. Dass damit Art. 17 Abs. 5 BZO angesichts der zahlreichen steilen Hanglagen auf dem Gemeindegebiet faktisch obsolet wÃ¼rde, ist nicht nachvollziehbar. Abgesehen davon wird den verbreitet steilen Hanglagen in Art. 36 Abs. 2 Satz 3 BZO Rechnung getragen, indem von den in Satz 1 statuierten AbgrabungsbeschrÃ¤nkungen abgewichen werden darf.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Aus der Systematik der BZO lÃ¤sst sich sodann entgegen den AusfÃ¼hrungen der Gemeinde, welche von der unzulÃ¤ssigen PrÃ¤misse von Art. 17 Abs. 5 BZO als lex specialis ausgehen, nichts anderes ableiten. Art. 17 BZO steht unter dem Titel "Grundmasse", wohingegen Art. 36 BZO unter der Ãberschrift "Umgebung" figuriert. Damit regelt Art. 17 BZO die in der massgeblichen Zone zulÃ¤ssigen Abmessungen. DemgegenÃ¼ber werden in Art. 36 BZO Regeln betreffend die Terraingestaltung statuiert, welche in allen Zonen ausser der darin ausdrÃ¼cklich ausgenommenen Kernzone I gelten. Auch wenn angelehnt an § 293 Abs. 2 PBG betreffend nicht anrechenbarer Untergeschosse Abgrabungen fÃ¼r Garagenzufahrten sowie fÃ¼r Haus- und KellerzugÃ¤nge ausgenommen werden, beschrÃ¤nkt diese Regelung VerÃ¤nderungen am gewachsenen Boden allgemein und damit auch im Zusammenhang mit der Freilegung von Untergeschossen. Art. 17 Abs. 5 BZO regelt zusÃ¤tzlich (im Zusammenhang mit der Freilegung von Untergeschossen) Abgrabungen im Bereich der Fassaden (vgl. VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00668, E. 5.2.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b><span>Hinsichtlich der Normziele ist schliesslich Folgendes festzuhalten: Da in Uitikon die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung nicht mittels Baumassenziffer geregelt ist und Geschosszahlvorschriften bestehen, hat </span>Art. 17 Abs. 5 BZO<span> â wie auch § 293 PBG â ausschliesslich gestalterische Zielsetzungen. Es geht nicht darum zu verhindern, dass das AusnÃ¼tzungsmass unterlaufen wÃ¼rde (vgl. </span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.a.O., S. 1228). Bei Art. 36 Abs. 2 BZO, welcher unter dem Titel "TerrainverÃ¤nderungen" die Abgrabungen regelt, handelt es sich zwar ebenfalls um eine gestalterisch motivierte Norm. Dass beide Artikel Ã¤sthetische Ziele verfolgen, Ã¤ndert jedoch nichts am oben zu ihrem Ã¼berschneidenden Anwendungsbereich AusgefÃ¼hrten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.5 </b>Zusammenfassend erwies sich die Betrachtungsweise der Vorinstanz als zutreffend. Demzufolge ist bei der Beurteilung von Bauprojekten, welche die Freilegung von Untergeschossen beinhalten, einerseits die BeschrÃ¤nkung der Abgrabungen gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 BZO und andererseits (kumulativ) die maximal zulÃ¤ssige Sichtbarkeit von Untergeschossen nach Art. 17 Abs. 5 BZO zu beachten. Die Vorinstanz hat die Auslegung der Gemeinde zu Recht als nicht mehr zulÃ¤ssig qualifiziert. <span>Sie Ã¼berschritt damit weder ihre Kognition noch verletzte sie die Gemeindeautonomie.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Als NÃ¤chstes ist die Beschwerde der Bauherrin zu behandeln. </span>Dazu ist vorab Folgendes festzuhalten:<span> Der Nachbar hatte im Rekursverfahren im Wesentlichen GestaltungsmÃ¤ngel und eine fehlende Einordung des projektierten Mehrfamilienhauses geltend gemacht. Das Baurekursgericht ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gelangt, die EinordnungsrÃ¼gen wÃ¼rden sich teilweise als begrÃ¼ndet erweisen, und statuierte die in E. II kursiv wiedergegebenen (zusÃ¤tzlichen) Nebenbestimmungen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Soweit die Bauherrin im vorliegenden Beschwerdeverfahren hinsichtlich der Auslegung und Anwendung der kommunalen Vorschriften (Art. 17 Abs. 5 BZO und Art. 36 Abs. 2 BZO) im Zusammenhang mit der Freilegung des Untergeschosses eine Verletzung der Gemeindeautonomie geltend macht, kann vollumfÃ¤nglich auf das soeben in E. 5 AusgefÃ¼hrte verwiesen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Bauherrin bringt nichts vor, was zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde. Von einer GesetzeslÃ¼cke aufgrund planwidriger UnvollstÃ¤ndigkeit, welche durch die Rechtsanwendung geschlossen werden mÃ¼sste, ging das Baurekursgericht entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht aus (vgl. oben, E. 5.4). Sodann fÃ¼hrte das Baurekursgericht zutreffend aus, dass Art. 36 Abs. 2 BZO im Fall des von der Gemeinde verfochtenen VerstÃ¤ndnisses aufgrund der verbreitet steilen Hanglage zur Ausnahme wÃ¼rde. Umgekehrt kann entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der kumulativen Anwendung der beiden Bestimmungen Art. 17 Abs. 5 BZO schon daher nicht zum "Papiertiger" werden, da darin in erster Linie die Nutzung anrechenbarer Untergeschosse fÃ¼r Wohn- und Arbeitszwecke geregelt wird. </p> <p class="Urteilstext">Daraus, dass die BZO-Bestimmungen von der Baudirektion genehmigt wurden, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin ferner nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, zumal nicht etwa deren PBG-KonformitÃ¤t infrage steht. Soweit sie mit dem Vorbringen der Verletzung der Rechtsgleichheit schliesslich implizit eine Gleichbehandlung im Unrecht geltend macht, <span>wÃ¤re dies in sachverhaltsmÃ¤ssiger Hinsicht â auch in Anbetracht dessen, dass sie fÃ¼r ihre Behauptungen keinerlei Belege vorbringt â zu wenig substanziiert.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sodann moniert die Bauherrin auch eine Verletzung der Gemeindeautonomie bei der Beurteilung der Einordnung und Gestaltung (beziehungsweise bei der AnwendungsÃ¼berprÃ¼fung von § 238 PBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung (Fritzsche/ BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 810; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Als positive Ã¤sthetische Generalklausel will § 238 Abs. 1 PBG nicht bloss die Verunstaltung des Stadt- oder Quartierbilds verbieten, sondern verlangt positiv eine kubische und architektonische Gestaltung, welche sicherstellt, dass sowohl fÃ¼r die Baute selbst als auch fÃ¼r die bauliche und landschaftliche Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (BGE 114 Ia 343 E. 4b). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kann sodann allein gestÃ¼tzt auf § 238 PBG â auch im Einzelfall â ein Verzicht auf die Realisierung des auf dem betreffenden GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens nur aufgrund ausserordentlicher UmstÃ¤nde durchgesetzt werden. Dazu zÃ¤hlen etwa <span>eine Ã¼berdurchschnittliche QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung, eine weitherum zurÃ¼ckhaltend ausgeschÃ¶pfte AusnÃ¼tzung oder eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit (</span>BGE 115 Ia 370 E. 5; RB 1990 Nr. 78<span>).</span> Solche UmstÃ¤nde sind vorliegend nicht gegeben. Gleichwohl <span>verlangt § 238 PBG, dass ein GebÃ¤ude, das sich durch sein Volumen aus seiner baulichen Umgebung heraushebt, diesem SpannungsverhÃ¤ltnis in geeigneter Weise Rechnung trÃ¤gt. Nebst einer besonders sorgfÃ¤ltigen Gestaltung fallen Massnahmen wie beispielsweise eine auf die bauliche Umgebung abgestimmte Gliederung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens in Betracht (VGr, 19. April 2002, VB.2001.00268/00273, E. 3 = BEZ 2002 Nr. 18). </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr bei der Anwendung von § 238 PBG zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (zum Ganzen: BGE 145 I 52 E. 3.6).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht seinerseits darf einen Einordnungsentscheid nicht auf Angemessenheit, sondern bloss auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und -unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b><span>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte im angefochtenen Entscheid gestÃ¼tzt auf seine Erkenntnisse am Augenschein zusammengefasst aus, der projektierte BaukÃ¶rper entspreche den Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 1 PBG ohne Weiteres und fÃ¼ge sich vom Baustil her nahtlos in die im Quartier bereits bestehenden Neubauten ein. Der Gemeinderat habe das ihm zustehende Ermessen insoweit in zulÃ¤ssiger und nachvollziehbarer Weise betÃ¤tigt. Dies kÃ¶nne indes hinsichtlich der Genehmigung einzelner untergeordneter Aspekte des Bauvorhabens nicht gelten. Die offensichtliche VerunklÃ¤rung des GebÃ¤udekÃ¶rpers durch ''Sichtschutzwandfassaden'' kÃ¶nne unter dem Titel von § 238 Abs. 1 PBG nicht als zulÃ¤ssig gelten. Sodann sei der Ã¼bermÃ¤ssigen Privatisierung des (fast) gesamten Aussenbereichs durch ''Patios'' und ''Remisen'' Einhalt zu gebieten. </span></p> <p class="Urteilstext">Weiter erwog die Vorinstanz, die strassenseitigen und den Rahmen des Notwendigen (Garagenzufahrt, Haus- und Kellerzugang) bei Weitem sprengenden Abgrabungen seien aus GrÃ¼nden der Einordnung ebenfalls unzulÃ¤ssig. Die zur Bewilligung eingegebene Gestaltung des Untergeschosses mit der an den Haus- und Kellerzugang und die Unterniveaugarage direkt anschliessenden, durchgehenden Befensterung der HobbyrÃ¤ume/Ateliers widerspreche nachgerade der bei der Freilegung von Untergeschossen allgemein anerkannten Regel, wonach diese jedenfalls zurÃ¼ckhaltend zu erfolgen habe. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.2.3 </span></b><span>Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die beanstandeten EinordnungsmÃ¤ngel der gewÃ¤hlten Umgebungsgestaltung (Patios/Remisen) ergeben sich ohne Weiteres aus den PlÃ¤nen sowie den Fotografien des Modells. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten AusfÃ¼hrungen der Gemeinde betreffen die Qualifikation der Remisen als besondere GebÃ¤ude und stellen entgegen ihrer Ansicht keine einlÃ¤ssliche Befassung mit deren Einordnung dar. Die Gemeinde bezeichnete die strittige Umgebungsgestaltung in ihrer Rekursvernehmlassung lediglich als "aussergewÃ¶hnlich" ohne sich weiter damit zu befassen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Im Baubewilligungsentscheid wurde einzig ausgefÃ¼hrt, an den Fassaden sei eine horizontale Holzlattung geplant und vertikale BetonbÃ¤nder betonten die Unterscheidung der Geschosse. Im Weiteren hielt die Gemeinde darin fest, aufgrund der vorliegenden Unterlagen wÃ¼rden sich Ã¼ber die Gestaltung der FreiflÃ¤chen noch keine detaillierten und abschliessenden Aussagen treffen lassen. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die Vorinstanz hat sich in ihrem Entscheid mit dieser spÃ¤rlichen BegrÃ¼ndung auseinander</span><span>gesetzt und ihren gegenteiligen Schluss entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nachvollziehbar begrÃ¼ndet. So vereinigen sich die zahlreichen an das HauptgebÃ¤ude anschliessenden StÃ¼tzmauern bzw. SichtschutzwÃ¤nde der Patios und Remisen mit diesem zu einer optischen Einheit, was sich deutlich aus den FassadenplÃ¤nen ergibt.</span></p> <p class="Urteilstext">Zwar ist die Unterscheidung der Geschosse durch die BetonbÃ¤nder â wie die Gemeinde ausfÃ¼hrte â sichtbar, doch ist â wie die Vorinstanz zutreffend erwog â sowohl im Bereich des Erd-, als auch des Obergeschosses von aussen nicht mehr erkennbar, welche Fassadenteile zum HauptgebÃ¤ude und welche zu den Patios/Remisen gehÃ¶ren. Dies fÃ¼hrt zu einer optischen GebÃ¤udeausdehnung und im Resultat zu einem in seinen Dimensionen verunklÃ¤rten GebÃ¤udekomplex, welcher weite Teile der Umgebung des HauptgebÃ¤udes einnimmt. Die AussenflÃ¤chen werden in grossem Umfang zubetoniert und es ist zugunsten der Schaffung von PrivatsphÃ¤re keine Gestaltung mehr sichtbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Soweit die Gemeinde im Parallelverfahren hinsichtlich der Abgrabungen die Ansicht Ã¤ussert, deren befriedigende Gestaltung ergebe sich aus der korrekten Auslegung und Anwendung der BZO, ist erneut auf das bereits dazu AusgefÃ¼hrte zu verweisen, wonach sich diese als unzulÃ¤ssig erwiesen hat. Die im Bereich der Garagenzufahrt und der Ateliers geplanten Abgrabungen von ca. 3,2 m bzw. ca. 4,9 m sind â mit den Worten des Baurekursgerichts â massiv. Sie Ã¼bersteigen das gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 2 BZO zulÃ¤ssige Mass von 2 m bei weitem und vermÃ¶gen damit von vornherein das Erfordernis der genÃ¼genden Einordnung nicht zu erfÃ¼llen. Der vorinstanzliche Entscheid ist auch in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden. Da das Untergeschoss bereits durch die Ã¼bermÃ¤ssigen Abgrabungen zu dominant in Erscheinung tritt, erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen hinsichtlich der geplanten Befensterung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b><span>Insgesamt hat die Gemeinde dem Projekt die erforderliche befriedigende Einordnung in Ãberschreitung ihres Ermessensspielraums attestiert; ihr Entscheid ist nach dem Gesagten sachlich nicht vertretbar. Demnach hat das Baurekursgericht seine Kognition nicht Ã¼berschritten und verletzt der angefochtene Entscheid die Gemeindeautonomie nicht. Die ZulÃ¤ssigkeit der zur Heilung der Ã¤sthetischen MÃ¤ngel statuierten Nebenbestimmungen ist nachfolgend in E. 7 zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Bauherrin beanstandet ferner die GrÃ¼nflÃ¤chenberechnung. Das Vorbringen, Gartenwege, zu denen die TreppenaufgÃ¤nge zu zÃ¤hlen seien, wÃ¤ren nach zutreffender Auffassung der Gemeinde an die GrÃ¼nflÃ¤che anrechenbar, findet in der Baubewilligung keine Grundlage. Die Gemeinde hatte darin ausgefÃ¼hrt, als anrechenbare GrÃ¼nflÃ¤chen gÃ¤lten natÃ¼rliche und/oder bepflanzte BodenflÃ¤chen, die nicht versiegelt seien und nicht als Fahrzeugabstellplatz dienten. Unversiegelte FlÃ¤chen kÃ¶nnten angerechnet werden, wenn sie mit einer mindestens 0,4 m starken Bodenschicht eingedeckt und bepflanzt seien. TreppenaufgÃ¤nge werden darin weder erwÃ¤hnt noch lÃ¤sst sich aus den AusfÃ¼hrungen ableiten, solche kÃ¶nnten angerechnet werden. Aus dem Plan zur GrÃ¼nflÃ¤chenziffer ergibt sich indes klar, dass die Bauherrin die TreppenaufgÃ¤nge westlich und Ã¶stlich des GebÃ¤udes miteingerechnet hat. Die Vorinstanz hat dies zu Recht beanstandet. </p> <p class="Erwgung2">Was die â jedenfalls im Schnitt C auf dem Dachgeschoss als solche bezeichneten â fixen PflanzentrÃ¶ge betrifft, so ist deren Einrechnung nicht zu beanstanden, zumal sie fÃ¼r die Fassung der erforderlichen Bodenschicht geeignet sind und einzig der BegrÃ¼nung dienen (vgl. VGr, 14. Januar 2021, VB.2020.00571, E. 6.2). DemgegenÃ¼ber sind blosse Topfpflanzen sowie Stein- oder SchottergÃ¤rten nicht anrechenbar. Dies Ã¤ndert indes nichts daran, dass die erforderliche GrÃ¼nflÃ¤che aufgrund der unzulÃ¤ssigen Einrechnung der TreppenaufgÃ¤nge nicht eingehalten wird und mit einem revidierten Umgebungsplan die Einhaltung der GrÃ¼nflÃ¤chenziffer noch nachzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zusammengefasst erwiesen sich damit die (materiellen) RÃ¼gen der Bauherrin als unbegrÃ¼ndet. Soweit sie eventualiter einen Widerspruch zwischen ErwÃ¤gung und Dispositiv des vorinstanzlichen Kostenentscheids geltend macht, ist auf diesen Einwand zufolge Gegenstandslosigkeit nicht weiter einzugehen. Der angefochtene Entscheid wird ohnehin aufgehoben und die Kosten des Rekursverfahrens neu verlegt werden (vgl. dazu unten E. 7 und 8). Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Schliesslich ist die ZulÃ¤ssigkeit der Nebenbestimmungen und in diesem Zusammenhang die Beschwerde des Nachbarn zu behandeln. Er wendet im vorliegenden Beschwerdeverfahren insbesondere ein, die MÃ¤ngel in der Einordnung und Gestaltung wÃ¼rden sich nicht nebenbestimmungsweise beheben lassen, sondern erforderten ein gÃ¤nzlich neues Projekt. Zudem seien sie zu offen und zu weitgehend; der Rahmen von § 321 PBG werde bei Weitem gesprengt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Dieses Vorgehen kommt indessen nach gefestigter Rechtsprechung nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind. FÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden. Beim Entscheid darÃ¼ber, ob ein mangelhaftes Projekt mit einer Nebenbestimmung bewilligungsfÃ¤hig bleibt, ist in erster Linie Art und Ausmass des Mangels massgebend. Dabei muss das Gewicht des Mangels am Umfang des Gesamtprojekts gemessen werden. Droht ein Bauprojekt durch die Korrektur der VerstÃ¶sse seine IdentitÃ¤t zu verlieren, so ist eine Heilung mittels Nebenbestimmung unzulÃ¤ssig und die Baubewilligung zu verweigern (VGr, 8. Juni 2017, VB.2017.00004, E. 4.1 m.w.H.; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 437).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter UmstÃ¤nden kÃ¶nnen viele verschiedene MÃ¶glichkeiten der MÃ¤ngelbehebung gegeben sein, sodass nicht klar ist, welche konkreten baulichen Ãnderungen die nebenbestimmungsweise Behebung der MÃ¤ngel zur Folge haben wird (VGr, 16. Juli 2015, VB.2015.00120, E. 3.3 ff. = BEZ 2015 Nr. 46, auch zum Folgenden). Die statuierten Nebenbestimmungen mÃ¼ssen daher konkret sein, d.</span><span> </span><span>h. es muss ersichtlich sein, inwiefern das Bauvorhaben abzuÃ¤ndern ist, bzw. welchen Einfluss die MÃ¤ngelbehebung auf das Erscheinungsbild des Bauvorhabens hat. KÃ¶nnen keine konkreten Nebenbestimmungen statuiert werden, sodass die Ã¤sthetischen Auswirkungen der MÃ¤ngelbehebung nicht abschÃ¤tzbar sind, muss die Baubewilligung aufgehoben werden, damit eine umfassende WÃ¼rdigung durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde bzw. die Rechtsmittelinstanzen erfolgen kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Die Vorinstanz spricht hinsichtlich der strittigen Aussenraumgestaltung von einer offensichtlichen VerunklÃ¤rung des GebÃ¤udekÃ¶rpers und bezeichnet diese als offenkundig zu Unrecht bewilligt. Diese Formulierungen zeigen eindeutig, dass sie von mehreren und erheblichen GestaltungsmÃ¤ngeln ausgeht. Sodann erhellt aus den zahlreichen zur Behebung der MÃ¤ngel statuierten Nebenbestimmungen, dass erhebliche Ãnderungen (und damit auch grÃ¶ssere planerische Aufgaben) erforderlich sind, um die befriedigende Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG zu erreichen. Auch wenn die Patios als statisch selbstÃ¤ndige Bauteile an sich leicht reduzierbar oder entfernbar sein mÃ¶gen, Ã¤ndert dies nichts daran. Gemessen am Umfang des Bauprojekts erweisen sich die verlangten Umgestaltungen â entgegen der Vorinstanz â als nicht mehr untergeordnet. Dies zeigt sich etwa darin, dass eine ''substanzielle'', mithin eine erhebliche Reduktion der SichtschutzwÃ¤nde/Patios/Remisen</span> verlangt wird, wobei das Weglassen der Patios und Remise beim Erdgeschoss eine Reduktion der GebÃ¤udebreite von ca. 27 m auf ca. 20 m hÃ¤tte. Wenn die Vorinstanz diese MÃ¤ngel an anderer Stelle als ohne Weiteres nebenbestimmungsweise behebbar bezeichnet, erscheint dies in Bezug auf die oben zitierten Attribute und die verlangte substanzielle Verkleinerung im Ãbrigen als widersprÃ¼chlich. </p> <p class="Erwgung2"><span>Folge der statuierten weitreichenden Ãnderungen wÃ¤re ein massgeblich verÃ¤ndertes Erscheinungsbild, womit jene auch aus diesem Grund zu verpÃ¶nten wesentlichen ProjektÃ¤nderungen fÃ¼hren. Die MÃ¤ngelbehebung fÃ¼hrt zudem in jedem Fall zu einem IdentitÃ¤tsverlust der jetzigen Aussenraumgestaltung. So weist der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend darauf hin, dass das Bauprojekt mit der ''grÃ¶sstmÃ¶glichen Privacy'' beworben wird, welche folglich ein wesentliches Merkmal des Projekts darstellt. Hinzu kommt, dass die verlangte AnbÃ¶schung des </span>Terrains zwischen dem Untergeschoss und der G-Strasse zum (ebenfalls verlangten) Verzicht auf die im fraglichen Bereich projektierten FahrzeugabstellplÃ¤tze und zur Reduktion der vorgesehenen StÃ¼tzmauern fÃ¼hrt. Damit zieht diese Nebenbestimmung weitere gestalterische Ãnderungen nach sich und d<span>ie Ã¤sthetischen Auswirkungen der MÃ¤ngelbehebung sind</span> <span>folglich nicht mehr abschÃ¤tzbar.</span> <span>DarÃ¼ber hinaus lassen sÃ¤mtliche zusÃ¤tzlich statuierten Nebenbestimmungen verschiedene Varianten einer ProjektÃ¤nderung zu und erweisen sich auch dadurch als unzulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kÃ¶nnen die von der Vorinstanz festgestellten Einordnungs- bzw. GestaltungsmÃ¤ngel des Bauvorhabens nicht ohne besondere Schwierigkeiten im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG behoben werden. Das von der Vorinstanz gewÃ¤hlte Vorgehen kommt daher nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung nicht infrage; <span>eine Heilung der MÃ¤ngel mittels Nebenbestimmungen erweist sich als unzulÃ¤ssig. KÃ¶nnen die MÃ¤ngel nicht nebenbestimmungsweise geheilt werden, ist die Baubewilligung zu verweigern. Damit erwiesen sich die entsprechenden RÃ¼gen als berechtigt und die Beschwerde des Nachbarn (VB.2022.00056) ist gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b>Zusammengefasst sind die Beschwerde der Gemeinde (<span>VB.2022.00057</span>) und der Bauherrin (<span>VB.2022.00053</span>) abzuweisen, diejenige des Nachbarn (<span>VB.2022.00056</span>) gutzuheissen. <span>Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. Dezember 2021 und der Beschluss der Bausektion des Gemeinderats Uitikon vom 25. Januar 2021 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekursverfahrens in dem Sinn neu festzulegen, als dass sie von der Bauherrin und der BaubewilligungsbehÃ¶rde je zur HÃ¤lfte zu tragen sind. Sodann ist die Bauherrin zu verpflichten, dem Nachbarn fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind der Bauherrin und der BaubewilligungsbehÃ¶rde je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Bauherrin und der BaubewilligungsbehÃ¶rde stehen ausgangsgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digungen zu (<span>§ 17 Abs. 2 VRG)</span>. Hingegen ist die Bauherrin zu 2/3 und die BaubewilligungsbehÃ¶rde zu 1/3 zu verpflichten, dem Nachbarn fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine solche von insgesamt Fr. 3'600.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2022.00053, VB.2022.00056 und VB.2022.00057 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. a) Die Beschwerden in den Verfahren VB.2022.00053 und VB.2022.00057 werden abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>b) Die Beschwerde im Verfahren VB.2022.00056 wird gutgeheissen. Der Entscheid des </span><span>Baurekursgerichts</span><span> vom 17. Dezember 2021 und der Beschluss der Bausektion des Gemeinderats Uitikon vom 25. Januar 2021 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>c) Die Kosten des Rekursverfahrens (Fr. 7'680.-) werden der A AG und der Gemeinde Uitikon je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>d) Die A AG wird verpflichtet, D fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 515.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'515.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden </span>der A AG und der Gemeinde Uitikon<span> je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. a) Die A AG wird verpflichtet, D fÃ¼r das Beschwerde verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'400.- zu entrichten<span>, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>b) Die Gemeinde Uitikon<span> wird verpflichtet, </span>D fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu entrichten<span>, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Sachverhalt2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>