<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44571476" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-02-01T18:50Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2006-nr-24" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2006-nr-24" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2006-nr-24" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2006 Nr. 24" name="title"/> <meta content='Keine Verletzung des Grundsatzes "ne bis in idem", wenn ein Sachverhalt sowohl im ordentlichen Strafprozess als auch im Privatstrafverfahren behandelt, aber jeweils unter verschiedenen rechtlichen Gesichtspunkten beurteilt wird' name="description"/> <meta content='Keine Verletzung des Grundsatzes "ne bis in idem", wenn ein Sachverhalt sowohl im ordentlichen Strafprozess als auch im Privatstrafverfahren behandelt, aber jeweils unter verschiedenen rechtlichen Gesichtspunkten beurteilt wird' property="og:description"/> <meta content='Keine Verletzung des Grundsatzes "ne bis in idem", wenn ein Sachverhalt sowohl im ordentlichen Strafprozess als auch im Privatstrafverfahren behandelt, aber jeweils unter verschiedenen rechtlichen Gesichtspunkten beurteilt wird' property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2006-nr-24" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2006 Nr. 24" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2006 Nr. 24" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2006 Nr. 24</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44571476"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2006" rel="prev">RBOG 2006</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2006 Nr. 24</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Keine Verletzung des Grundsatzes "ne bis in idem", wenn ein Sachverhalt sowohl im ordentlichen Strafprozess als auch im Privatstrafverfahren behandelt, aber jeweils unter verschiedenen rechtlichen Gesichtspunkten beurteilt wird</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44730001" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-9-bv">Art. 9 BV</a>, <a data-linked-resource-id="45187316" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-14-abs-7-uno-pakt-ii">Art. 14 Abs. 7 UNO-Pakt II</a></p><hr/><p></p><p> 1. In seinem Schlussbericht beantragte das kantonale Untersuchungsrichteramt der Staatsanwaltschaft, den Angeschuldigten wegen versuchten Betrugs (eventuell versuchter WarenfÃ¤lschung), betrÃ¼gerischen Markengebrauchs (allenfalls Markenrechtsverletzung) sowie mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung zur strafgerichtlichen Beurteilung zu Ã¼berweisen. Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft wirft dem Angeklagten Betrug und mehrfache UrkundenfÃ¤lschung vor, da dieser 240 Laibe KÃ¤se, die nicht aus der offiziellen Produktion gestammt hÃ¤tten und deshalb nicht mit einer entsprechenden Kaseinmarke versehen gewesen seien, beidseitig mit den Laibetiketten der Sortenorganisation versehen habe. In der BegrÃ¼ndung der Anklage fÃ¼hrte die Staatsanwaltschaft aus, dass es den StrafverfolgungsbehÃ¶rden nicht gelungen sei, dem Angeklagten GewerbsmÃ¤ssigkeit nachzuweisen. Demzufolge kÃ¶nne die Sortenorganisation ihre Interessen betreffend gewerblichen Rechtsschutz nicht Ã¼ber die Staatsanwaltschaft durchsetzen lassen, sondern habe diese gemÃ¤ss § 171 StPO im Privatstrafverfahren geltend zu machen. Die entsprechenden Verfahrensteile wÃ¼rden daher an das gemÃ¤ss § 173 Abs. 2 StPO zustÃ¤ndige GerichtsprÃ¤sidium weitergeleitet. Diesem werde angeregt, das Privatstrafverfahren bis zur Rechtskraft des ordentlichen Strafverfahrens zu sistieren und anschliessend gegebenenfalls zur Sanktion des Strafverfahrens eine Zusatzstrafe auszufÃ¤llen.</p><p> 2. Das GerichtsprÃ¤sidium schloss sich unter Hinweis auf Zweidler[1] der Auffassung der Staatsanwaltschaft an und setzte der Sortenorganisation gemÃ¤ss § 173 Abs. 2 StPO eine Verwirkungsfrist von 60 Tagen an zur nachtrÃ¤glichen DurchfÃ¼hrung des Vermittlungsverfahrens wegen betrÃ¼gerischen Markengebrauchs gemÃ¤ss Art. 62 MSchG (eventuell wegen Markenrechtsverletzung gemÃ¤ss Art. 61 MSchG) sowie zur Einreichung der Weisung.</p><p> 3. Die Sortenorganisation gelangte ans Obergericht und beantragte, das GerichtsprÃ¤sidium sei anzuweisen, den von der Staatsanwaltschaft Ã¼berwiesenen Sachverhalt nicht nur im Licht des Betrugs, sondern auch in demjenigen des betrÃ¼gerischen Markengebrauchs (allenfalls der Markenrechtsverletzung) zu wÃ¼rdigen. Die vorgenommene Abtrennung desjenigen Teils des Strafverfahrens, der sich mit dem gewerblichen Rechtsschutz befasse, verstosse gegen den Grundsatz "ne bis in idem": Es gehe hier anders als bei der von der Vorinstanz angefÃ¼hrten Zitatstelle und dem dort zitierten RBOG 1980 Nr. 33 nicht um mehrere Delikte im Sinn mehrerer Tathandlungen, sondern um eine einzige Tathandlung, die im Licht mehrerer Strafnormen zu wÃ¼rden sei.</p><p> 4. Der Grundsatz "ne bis in idem" (Doppelbestrafungsverbot aufgrund der Sperrwirkung der abgeurteilten Sache) ist in erster Linie ein Satz des eidgenÃ¶ssischen materiellen Strafrechts und bedeutet, dass niemand wegen der gleichen Tat zweimal verfolgt werden darf[2]. Das Doppelbestrafungsverbot setzt voraus, dass sich das Verfahren gegen die gleiche Person richtet und die ihr vorgeworfene Tat bereits Gegen­stand eines Verfahrens bildete (IdentitÃ¤t der Person sowie IdentitÃ¤t der Tat[3]). Das Bundesgericht sowie ein Teil der Lehre verlangen Ã¼berdies, dass dem Richter im ersten Verfahren Ã¼berhaupt die (rechtliche) MÃ¶glichkeit zugestanden haben muss, den Sachverhalt unter allen tatbestandsmÃ¤ssigen Punkten zu wÃ¼rdigen[4]. An der letztgenannten Voraussetzung kann es bei einem Sondergericht oder bei einem besonderen Verfahren fehlen. Dies ist etwa der Fall, wenn der Richter in einem Privatstrafverfahren nur Ehrverletzungen nach Art. 173 ff. StGB beurteilen kann, aber zur Ansicht gelangt, es liege keine Beschimpfung nach Art. 177 StGB, sondern eine TÃ¤tlichkeit nach Art. 126 StGB vor[5].</p><p> 5. a) Das Doppelbestrafungsverbot kann hier schon deshalb nicht greifen, weil die Bezirksgerichtliche Kommission im ordentlichen Strafprozess nach § 7 Ziff. 3 StPO einzig die VorwÃ¼rfe des Betrugs und der mehrfachen UrkundenfÃ¤lschung beurteilen darf und damit nur Ã¼ber eine beschrÃ¤nkte Beurteilungskompetenz verfÃ¼gt. Zur PrÃ¼fung der zwar gemÃ¤ss § 7 Ziff. 4 StPO ebenfalls von ihr, nach §§ 171 ff. StPO aber im Wesentlichen nach den Regeln der ZPO abzuhandelnden Privatstrafklage ist die Bezirksgerichtliche Kommission im Strafprozess nicht nur nicht verpflichtet, sondern nicht befugt. Damit darf wegen der fehlenden rechtlichen MÃ¶glichkeit zur PrÃ¼fung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Antragsdelikts dieses in einem separaten Verfahren beurteilt werden. Diese Privatstrafsache ist mit dem ordentlichen Strafprozess nicht abgeurteilt, womit auch keine Sperrwirkung besteht.</p><p> b) Damit kann offen bleiben, ob die von der Staatsanwaltschaft in der Anklage bezeichnete Tat mit derjenigen, die im Privatstrafverfahren zu beurteilen ist, identisch ist, und es braucht nicht im Einzelnen auf die in Rechtsprechung und Lehre bestehende Uneinigkeit bezÃ¼glich TatidentitÃ¤t eingegangen zu werden. Festzuhalten ist an dieser Stelle lediglich, dass umstritten ist, ob der Gegenstand der abgeurteilten Sache als historisches Ereignis in seinem wirklichen Ablauf verstanden werden muss, oder ob als Gegenstand des Urteils nur in Frage kommt, was das Gericht feststellte oder bei sorgfÃ¤ltiger AbklÃ¤rung hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen[6]. Das Kantonsgericht St. Gallen erkannte in SGGVP 1990 Nr. 76, dass es fÃ¼r die TatidentitÃ¤t auf den Sachverhalt ankomme, den das Gericht im frÃ¼heren Verfahren zu beurteilen gehabt habe. Das sei derjenige Sachverhalt, der dem Gericht im damaligen Verfahren unterbreitet, d.h. in der Ãberweisung in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht gewÃ¼rdigt worden sei. Immerhin spricht der Umstand, dass es aufgrund der Handlung des Angeklagten zwei verschiedene GeschÃ¤digte gibt und der Sachverhalt von der Staatsanwaltschaft nur bezÃ¼glich einer GeschÃ¤digten gewÃ¼rdigt und Ã¼berwiesen wurde, mit Blick auf SGGVP 1990 Nr. 76 gegen TatidentitÃ¤t, womit auch von daher das Doppelbestrafungsverbot nicht greifen wÃ¼rde.</p><p> c) Damit liegt dieser Fall entgegen der Auffassung der Sortenorganisation durchaus Ã¤hnlich wie RBOG 1980 Nr. 33. Dort berÃ¼hrte "eine Ãusserung zugleich die Ehre von Beamten und Privater". Konkret lag dem Verfahren zugrunde, dass der damalige Angeklagte in ein und derselben GesprÃ¤chssequenz zugleich die Ehre von Amtspersonen und einer Privatperson verletzt haben sollte, indem er erzÃ¤hlt habe, er sei Ã¼berzeugt, dass die fraglichen Amtspersonen ihre Ferien in Mallorca nur deshalb in einem Hotel so niedriger Klasse verbringen wÃ¼rden, weil dieses einem am hÃ¤ngigen Projektwettbewerb betreffend einer Ã¶ffentlichen Baute beteiligten Architekten gehÃ¶re und sie nichts dafÃ¼r bezahlen mÃ¼ssten.</p><p> 6. Selbst wenn die Bezirksgerichtliche Kommission im ordentlichen Strafprozess zur Beurteilung der Privatstrafklage befugt wÃ¤re, bestehen auch heute keine GrÃ¼nde, von der in RBOG 1980 Nr. 33 vom Obergericht angeordneten gesonderten Behandlung abzurÃ¼cken. Im Gegenteil: Der damalige Hinweis, das Privileg des ordentlichen Strafprozesses mit amtlicher Untersuchung kÃ¶nne nicht gelten fÃ¼r Streitsachen, die gemÃ¤ss der StPO dem Privatstrafverfahren zugewiesen seien, hat nach wie vor GÃ¼ltigkeit, denn daran, dass es sich bei den im Privatstrafverfahren geltend zu machenden Delikten um Bagatellsachen handelt, von welchen die Strafverfolgungsorgane entlastet werden sollen[7], Ã¤nderte sich nichts. Der Staat ist an der DurchfÃ¼hrung solcher Verfahren nicht interessiert, weshalb das kantonale Untersuchungsrichteramt bei Antragsdelikten aus dem Gebiet des gewerblichen Rechtsschutzes gestÃ¼tzt auf § 171 Abs. 1 StPO auch nicht berechtigt ist, eine Strafuntersuchung zu erÃ¶ffnen und Zwangsmassnahmen anzuordnen; polizeiliche Ermittlungen und Untersuchungsmassnahmen kommen nur in Betracht, wenn und soweit oder so lange der konkrete Verdacht auf GewerbsmÃ¤ssigkeit besteht[8]. Auch im gerichtlichen Verfahren ist â ungeachtet der von der Sortenorganisation geltend gemachten EffizienzgrÃ¼nde â jede volle oder teilweise Verbindung solcher Verfahren mit im ordentlichen Strafprozess zu beurteilenden Strafsachen auszuschliessen, da fÃ¼r die einen Delikte zivil- und fÃ¼r die anderen strafprozessuale GrundsÃ¤tze gelten. Die beiden Prozessarten liessen sich insbesondere beim Beweisrecht kaum auf einen Nenner bringen und kÃ¶nnen daher auch im Interesse der Parteien nicht im gleichen Prozess zur Anwendung kommen[9].</p><p>Obergericht, 26. April 2006, SW.2006.3</p><p></p><hr/><p>[1] Die Praxis zur thurgauischen Strafprozessordnung, Bern 2005, § 171 N 57</p><p>[2] BGE vom 10. September 2003, 6P.51/2003, Erw. 3.1</p><p>[3] BGE 118 IV 271</p><p>[4] BGE 125 II 404, 119 Ib 319</p><p>[5] Hauser/Schweri/Hartmann, Schweizerisches Strafprozessrecht, 6.A., § 84 N 32; vgl. auch § 87 N 12; Zweidler, § 166 StPO N 2 und § 134 StPO N 7</p><p>[6] BGE 118 IV 272</p><p>[7] Baumann, Der gewÃ¶hnliche Ehrverletzungsprozess gemÃ¤ss der Strafprozessordnung des Kantons ZÃ¼rich, Diss. ZÃ¼rich 1988, S. 31</p><p>[8] Zweidler, § 171 StPO N 2 und 4</p><p>[9] Schneider, Der Ehrverletzungsprozess im thurgauischen Recht, Diss. ZÃ¼rich 1977, S. 66 f.</p><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>