<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.00479</span></p><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Steudler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 31. Mai 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Melina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Tzikas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1961, war zuletzt seit dem 1. September 2008 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungelernter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agerist im Möbelmarkt Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 100%-Pensum angestellt (Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), als er ab 28. Januar 2013 phasenweise ganz und zwischendurch teilweise arbeitsunfähig geschrieben wurde (Urk. 7/10). Namentlich u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Hinweis auf eine psychomotorische Störung meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. August 2013 löste die Firma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Arbeitsverhältnis mit ihm per Ende November 2013 auf (Urk. 5/25/4-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf erwerbliche und medizinische Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie besorgte einen IK-Auszug (Urk. 7/9), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte ein Standortgespräch (Urk. 7/6) und Berufsberatungen (Urk. 7/31, Urk. 7/37, Urk. 7/43) durch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess einen Arbeitgeberfragebogen (Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ausfüllen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte diverse Arztberichte ein (Urk. 7/12, Urk. 7/13, Urk. 7/17, Urk. 7/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog die Akten der Krankentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei (Urk. 7/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/20, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die SWICA hatte am 4. Februar 2014 eine psychiatrische Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung durch Dr. med. Z.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag gegeben (Gutachten vom 4. März 2014 [Urk. 7/20/3-17]) und am 14. Mai 2014 von demselben eine psychiatrische Verlaufsbeurteilung verlangt (Gutachten vom 22. Mai 2014 [Urk. 7/23/3-14])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/29) gewährte die IV-Stelle dem Versicherten eine Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tengutsprache für ein Arbeitstraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. November 2014 bis 3. Mai 2015 im Rehabilitationszentrum der Kliniken A.___ im Kanton St. Gallen. Mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 24. April 2015 (Urk. 7/35) verlängerte sie das Arbeitstraining vom 4. Mai bis 3. August 2015. Am 24. Juli 2015 erging der Abschlussbericht (Urk. 7/40/22-24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Präsenzzeit von 6 Stunden (70 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errechnete die IV-Stelle ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % einen Invaliditätsgrad von 32 % (Urk. 7/42). Gleichentags schloss sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beruflichen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Versicherte sei rentenausschliessend eingegliedert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/44).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Februar 2016 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vertreten durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsanwältin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Melina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tzikas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rentenausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Mitteilung der IV-Stelle vom 12. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisieren (Urk. 7/58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess die IV-Stelle einen Arztbericht einholen (Urk. 7/65) und den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) dazu Stellung nehmen (Urk. 7/72/2-3). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf ihre Abklärungen, insbesondere di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Stellungnahme des RAD vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 (Urk. 7/72/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 4. Mai 2016 (Urk. 7/73) die Verneinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht. Dagegen liess der Versicherte am 8. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand erheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wurde ein weiterer Arztbericht eingeholt (Urk. 7/93). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 = Urk. 7/96) verneinte die IV-Stelle den Anspruch auf eine Invalidenrente wie angekündigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen liess d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte am 3. Mai 2017 Beschwerde führen mit den Rechtsbegehren, die Verfügung der IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen, insbesondere eine ganze Invalidenren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te, zuzusprechen. Ferner sei ihm die unentgeltliche Proze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbeiständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bewilligen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle (Urk. 1). Mit Vernehmlassung vom 6. Juni 2017 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle die teilweise Gutheissung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zur weiteren Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des medizinischen Sachverhaltes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Replik vom 7. Juli 2017 (Urk. 10) liess der Versicherte vorbringen, der Antrag der IV-Stelle um teilweise Gutheissung im Sinne einer Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen sei abzuweisen. Eventualiter sei ein gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Gutachten anzuordnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Unterzeichnenden die Anzahl der im Jahr 2016 zurückgewiesenen Fälle, die Gesamtfallzahl im Jahr 2016 sowie die gerichtlich angeordneten Gutachten durch das angerufene Gericht bekannt zu geben (Urk. 10 S. 2). Am 21. Juli 2017 verzichtete die IV-Stelle auf eine Duplik (Urk. 13), was dem Versicherten unter gleichzeitiger Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältin Melina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tzikas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltliche Rechtsvertreterin zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen und die eingereichten Unterlagen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span id="XX006"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert besteht, welches die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span>artis</span><span> auf die Vorgaben eines </span><span>anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach</span><span>ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich</span><span>bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag</span><span>nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti</span><span>vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. </span><span>BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hin</span><span>weis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Rückweisung an den Versicherungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_815/2012 vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte in der Verfügung vom 20. März 2017 einen Rentenanspruch, weil sie der Auffassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass mit der gesundheitlichen Beeinträchtigung eine Arbeitsfähigkeit in einem Pensum von 70 % zumutbar sei. Daraus resultiere ein rentenausschliesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nder Invaliditätsgrad von 31 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer lässt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über im Wesentlichen geltend machen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er gestützt auf die Berichte des behandelnden Psychiaters Dr. med. B.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Lagerist zu 100 % arbeitsunfähig sei. In einer leidensangepassten Tätigkeit (z.B. einfache Verkaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten, einfache Montagearbeiten) bestehe gestützt auf die Berichte seines Psychiaters für die Zeit ab dem 4. August 2015 eine Arbeitsfähigkeit von maximal 35 % (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde im Sinne einer Rückweisung zur wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Abklärung des medizinischen Sachverhalts. Zur Begründung führte sie an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es könne weder auf die RAD-Stellungnahme vom 18. April 2014 noch auf die ärztlichen Berichte des behandelnden Psychiaters Dr. B.___ abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Dasselbe gelte auch für das psychiatrische Gutachten von Dr. Z.___, das die SWICA in Auftrag gegeben habe. Die erforderlichen Tatsachen seien nicht rechtsgenügend festgestellt worden (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 7. Juli 2017 liess der Beschwerdeführer entgegnen, der Antrag auf teilweise Gutheissung im Sinne einer Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung sei abzuweisen, da die zumutbare Restarbeitsfähigkeit gestützt auf die Arztberichte des behandelnden Psychiaters hinreichend geklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Sofern das Gericht wider Erwarten zum Schluss gelange, der medizinische Sachverhalt sei nicht hinreichend geklärt, sei ein Gerichtsgutachten anzuordnen. Ein Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung sei unstatthaft, weil Dr. B.___ zur umstritten Frage der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit Stellung genommen habe und es sich damit nicht um eine vollständig ungeklärte Frage handle, bei der eine Rückweisung zulässig wäre. Falls das Gericht die Angelegenheit dennoch zurückweise, werde subeventuell die Bekanntgabe der Fälle verlangt, welche im Jahr 2016 zurückgewiesen worden seien und bei denen das Gericht ein Gerichtsgutachten angeordnet habe (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stellt sich anhand der Akten zusammengefasst wie folgt dar:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Juli 2013 berichtete der Hausarzt Dr. med. C.___, Facharzt für Innere Medizin, von einer seit Januar 2013 bestehenden depressiven Störung (Urk. 7/12). Seit Beginn des Jahres 2013 sei der Beschwerdeführer wegen Eheproblemen am Boden zerstört. Sein Lebensplan gehe nicht auf. Aus diesem Grund habe er sich am 8. Februar 2013 erstmals beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiater Dr. B.___ in psychiatrische Behandlung begeben (Urk. 7/12/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juli 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/13) nannte der behandelnde Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Dr. B.___ als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1), Zwangshandlungen (ICD-10 F.42.1) und eine zwanghafte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kriterien für eine zwanghafte Persönlichkeitsstörung sind gemäss dem behandelnden Psychiater aus folgenden Gründen erfüllt: Bei der Arbeit sei der Beschwerdeführer sehr verbissen und übertrieben gewissenhaft. Wenn er Fehler mache, dann mache er sich Selbstvorwürfe und leide noch Tage danach daran. Er könne es nicht ertragen, wenn seine Kollegen nicht so arbeiten würden wie sie sollten. Er mache die Arbeit dann lieber selbst, bevor es andere tun würden. Er denke, dass er die Arbeiten selbst besser und genauer ausführen könne. Er benötige bei der Arbeit und auch daheim mehr Zeit als eigentlich notwendig, um seine Aufgaben zu erledigen, weil er extrem hohe Perfektionsansprüche habe. Er sei so lange mit den Aufgaben beschäftigt, bis er das Gefühl habe, es sei genau richtig. Er beschäftige sich übermässig viel mit Details und Ordnung. Daheim könne er seine Freizeit nicht geniessen, wenn er nicht zuvor alles in der Wohnung aufgeräumt habe. Er stehe unter ständiger innerer Anspannung, kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne sich nicht entspannen und setze sich selber sehr unter Druck. Diese zwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Art dränge sich ihm auf und sie unterliege nicht seiner Kontrolle. Es liege ein Leidensdruck vor (Urk. 7/13/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychopathologischen Befund erwähnte Dr. B.___ einen 51jährigen bewusstseinsklaren Mann, der im formalen Denken teilweise etwas umständlich und auf die Enttäuschung über die Ehefrau eingeengt sei. Er grüble oft und lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de unter Kontrollzwängen. Eine zwanghafte Persönlichkeitsstruktur sei festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen gewesen. Der Beschwerdeführer habe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Affekt gedrückt, ratlos, zeitwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se dysphorisch und gereizt, innerlich unruhig und angespannt gewirkt. Sein Selbstwertgefühl sei vermindert. Der Antrieb sei gehemmt und es liege ein sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aler Rückzug vor. Bei hoher Anspannung komme es zu selbstverletzenden Handlungen. Zwischendurch leide er auch unter Durchschlafstörungen (Urk. 7/13/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Lagerist und in jeglicher beruflichen Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt bewegte sich vom 8. Februar 2013 bis Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen 50 und 100 % (Urk. 7/13/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 (Urk. 7/15) bestätigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bisherigen Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F32.1) und einer anankastischen (zwanghaften) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5). Er listete hingegen die Diagnose von Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1) nicht mehr auf (Urk. 7/15/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er erklärte, die Ehefrau des Beschwerdeführers sei aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen und habe im August 2013 ein Schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsbegehren eingereicht. Ferner habe der Beschwerdeführer auf Ende November 2013 die Kündigung erhalten. All dies habe seinen hohen intra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Druck etwas entlastet, was zu einem diskreten Rückgang der depressiven Symptome und einer minimen Auflockerung seiner stark zwanghaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Persönlichkeitsstruktur geführt habe. Gleichwohl seien die im Bericht vom 26. Juli 2013 (vgl. Urk. 7/13) beschriebenen Symptome der zwanghaften Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung weiterhin vorhanden. Im Rahmen der psychopathologischen Befunde ergänzte der psychiatrische Behandler, dass sich Kontrollhandlungen beim Herd, an der Wohnungstür, beim Fenster, beim Fernsehgerät, bei der Klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, bei den Schuhen und beim Aussehen zeigen würden. Dadurch brauche der Beschwerdeführer im Tagesablauf unnötigerweise viel Zeit (Urk. 7/15/7). </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Lagerist betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsunfähigkeit nun dauerhaft 100 %. Eine leidensangepasste Tätigkeit im Pensum von 50 % </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei jedoch seit dem 1. Januar 2014 zumutbar (Urk. 7/15/8). Zu einer vergleichbaren Beurteilung gelangte er im weiteren Bericht vom 31. Januar 2014 (Urk. 7/17/5-7) und im Zeugnis vom 14. Juni 2017 (Urk. 11/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. März 2014 erging ein psychiatrisches Gutachten von Dr. Z.___, das von der SWICA Krankentaggeldversicherung AG in Auftrag gegeben worden war (Urk. 7/20/3-17). Der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer mittelgradigen depressiven Störung, jedoch mit dem Zusatz mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11). Ausserdem erhob er ebenfalls die Diagnosen einer anankastischen (zwanghaften) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5) und einer Zwangsstörung mit Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/20/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der nach wie vor ausgeprägten Symptome von Seiten seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion als auch seiner Zwangsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Lagerist zu 100 % arbeitsunfähig. Nach weiterer Remission der Symptomatik sei voraussichtlich in ein bis zwei Monaten wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit erreicht. Im Moment sei von einem eher langsamen Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess auszugehen, dies nicht zuletzt aufgrund der Persönlichkeitsstörung, die sich diesbezüglich negativ auswirke (Urk. 7/20/15-16). In einer leidensangepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit sei die Einschränkung zurzeit noch 100 %, mittelfristig könne jedoch wieder von einer vollen Leistungsfähigkeit bei vollem Pensum ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden. Dies sei dem Beschwerdeführer trotz seiner Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik auch früher schon möglich gewesen. Ihm seien alle Tätigkeiten zumutbar, die nicht zu hohe Anforderungen bezüglich Präzision stellen würden, da dies erhöhten Stress und Fehlerangst bedeute, was auf dem Hintergrund sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner zwanghaft perfektionistischen Persönlichkeitsstruktur kontraproduktiv sei (Urk. 7/20/16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der psychiatrischen Verlaufsbeurteilung vom 22. Mai 2014 (Urk. 7/23) bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigte Dr. Z.___ einerseits die Diagnosen, die er im Gutachten vom 4. März 2014 gestellt hatte (Urk. 7/23/8). Andererseits listete er neu eine rezidivierende depressive Störung seit der Adoleszenz (Erstdiagnose 1976) und deren Verschär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung ab der Militärdienstzeit im Iran-Irakkrieg mit 21 Jahren auf (ICD-10 F33.-). Den mitgebrachten Medikamentenrezepten aus dem Iran aus den Jahren 1976 bis 1982 sei zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer schon im Alter von 15 Jahren aufgrund einer depressiven Stimmungslage Antidepressiva verschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben worden seien (Amitriptylin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Largactil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Benzodiazepine). Nach einem Anfall mit Bewusstlosigkeit während des Militärdienstes im Iran-Irakkrieg habe er das Antiepileptikum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lamictal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten und er sei deswegen für dienstuntauglich erklärt und vom Militärdienst befreit worden. Daher sei beim Beschwerdeführer retrospektiv von einer rezidivierenden depressiven Störung im Sinne einer Major Depression auszugehen, die bis in die Adoleszenz zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche und auch schon in den Jugendjahren mit Antidepressiva und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mood</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilizern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden sei (Urk. 7/23/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit führte der Gutachter an, der Beschwerdeführer sei aufgrund der anhaltenden mittelschweren depressiven Symptomatik und der ausgeprägten Zwangsstörungen mit Zwangsgedanken und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem ersten Arbeitsmarkt nach wie vor nicht leistungs- und somit zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/23/11). Mit den angestrebten Wiedereingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen im Sinne eines Belastbarkeitstrainings könne jedoch ab Juli 2014 begonnen werden (Urk. 7/23/11-12). In einer angepassten Tätigkeit seien dem Beschwerdeführer einfache, nicht rückenbelastende manuelle Tätigkeiten zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, die eine geringe kognitive Leistungsfähigkeit voraussetzen würden. Die Leistungsfähigkeit sei insbesondere durch die affektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und kognitiven Defizite sowie die Zwangssymptomatik eingeschränkt (Urk. 7/23/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Mai 2015 erklärten Fachkräfte des Rehabilitationszentrums der Kliniken A.___, der Beschwerdeführer habe am 3. November 2014 bei ihnen ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training gestartet. Er habe hauptsächlich in den Bereichen Büro und Elektro gearbeitet. Bevorzugt habe er die Büroabteilung, für die er sich jedoch aufgrund der Zwangsstörung und des Verwechselns von Zahlen eher nicht eigne. Darun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter habe sein Arbeitstempo gelitten (Urk. 7/39/1). Er habe seine Arbeitszeit von halbtags auf ganztags steigern können, habe dann aber rasch festgestellt, dass eine Präsenzzeit bis 15 Uhr optimal sei. Danach habe er sich durch Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsverlust und Müdigkeit nicht mehr in Tätigkeiten vertiefen können (Urk. 7/39/1). Mit dem Berufsberater der Beschwerdegegnerin sei besprochen worden, dass sich der Beschwerdeführer auf Teilzeitstellen zwischen 50 und 80 % bewerben werde (Urk. 7/39/2). Aktuell sei dem Beschwerdeführer eine halbtägige Präsenzzeit in der freien Wirtschaft zuzumuten, wobei die Leistung durch die kurzen Zwischenpausen und seine Art, sehr sauber, korrekt und sorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fältig zu arbeiten, auf 70 % reduziert sei (Urk. 7/39/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Juli 2015 äusserte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach 7-monatigem Arbeitstraining hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit dahingehend, dass der Beschwerdeführer seine Präsenzzeit von 4 auf 6 Stunden (70 %) habe steigern können. Am Vormittag habe er sich gut auf die Arbeit konzentrieren können, doch im Verlauf des Tages habe die Konzentrationsfähigkeit abgenommen; er habe dann Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pausen benötigt und das Arbeitstempo sei langsamer geworden. Aus berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktischer Sicht könne er mit einer Präsenzzeit von 6 Stunden (70 %) eine Leistung von 50 % erbringen. Die Gründe für die Verminderung in der Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien verlangsamtes Arbeitstempo, Zwänge, Ermüdung und Stimmungsschwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen (Urk. 7/40/22-24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. März 2016 bestätigte der behandelnde Psychiater Dr. B.___ (Urk. 7/65) die bisherigen Diagnosen und fügte hinsichtlich der depressiven Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Vergleich zu seinen früheren Berichten (vgl. Urk. 7/17) neu an, dass sie rezidivierend und gegenwärtig remittiert sei (ICD-10 F33.4, Urk. 7/65/6). Für die Zeit nach der Beendigung der beruflichen Massnahmen, das heisst ab dem 4. August 2015, bestehe in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von maximal 35 %. Die Arbeitsfähigkeit könne nicht mehr gesteigert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urk. 7/65/11-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin Dr. med. D.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, meinte in ihrer Stellungnahme vom 18. April 2016 (Urk. 7/72/2-3), es sei nicht nachvollziehbar, weshalb Dr. B.___ von einer 35%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ausgehe, da der Beschwerdeführer im Arbeitstraining eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 70 % erreicht habe und der psychiatrische Behandler diese Arbeitsfähigkeit laut dem Berufsberater der Beschwerdegegnerin als realistisch eingeschätzt habe (vgl. Urk. 7/40/17). Es sei an einer Arbeitsfähigkeit von 70 % festzuhalten (Urk. 7/72/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. Januar 2017 berichtete Dr. B.___ (Urk. 7/93/4-7) in Bestätigung der Diagnosen seines letzten Berichts (vgl. Urk. 7/65/6), es handle sich um eine chronische Erkrankung und es sei anzunehmen, dass die genannten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschränkungen (zwanghafte Persönlichkeitsstörung und die Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen) – mit Ausnahme der depressiven Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum reversibel seien (Urk. 7/93/4, Urk. 7/93/7). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit bestätigte er die Aussagen seines letzten Berichts (Urk. 7/93/6-7, vgl. Urk. 7/65/11-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin diesen zu Recht mit der Begründung verneint hat, dem Beschwerdeführer sei ein Arbeitspensum von 70 % in einer leidensangepassten Tätigkeit zumutbar. In diesem Zusammenhang stellt sich zunächst die Frage, ob die Beschwerdegegnerin sich auf einen hinreichend abgeklärten medizinischen Sachverhalt stützte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl der psychiatrische Gutachter Dr. Z.___ (Urk. 7/20/12, Urk. 7/23/8) als auch der behandelnde Psychiater (Urk. 7/65/6, Urk. 7/93/4) diagnostizieren eine zwanghafte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5) und eine Zwangsstörung mit Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1). Das Vorliegen einer depressiven Störung verneinte die RAD-Ärztin (Urk. 7/72/2). Dies überzeugt nicht, weil Dr. Z.___ in seiner psychiatrischen Verlaufsbeurteilung vom 22. Mai 2014 (Urk. 7/23) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtend darlegte, dass gestützt auf die beigebrachten Unterlagen des Beschwerdeführers seit der Adoleszenz (Erstdiagnose 1976) eine depressive Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung angenommen werden könne, welche sich ab der Militärdienstzeit im Iran-Irakkrieg mit 21 Jahren verschärft habe (vgl. Urk. 7/23/9). Insgesamt ist daher in Übereinstimmung mit dem behandelnden Psychiater (vgl. Urk. 7/65/6) von einer rezidivierenden Depression (ICD-10 F33.-) auszugehen (vgl. Urk. 7/23/8). Der psychische Gesundheitszustand erscheint mit einer gegenwärtig remittier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, rezidivierenden mittelgradigen depressiven Störung (ICD-10 F33.4), einer zwanghaften Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.5) und einer Zwangsstörung mit Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1) grundsätzlich hinreichend abgeklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist zu prüfen, ob sich den vorhandenen Berichten verlässliche Angaben zur Frage entnehmen lassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie sich dieser psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt (vgl. vorne E. 1.4-1.5): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst erhellt aus den psychiatrischen Gutachten von Dr. Z.___ vom 4. März (Urk. 7/20/3-17) und 22. Mai 2014 (Urk. 7/23), dass der Fokus nicht auf der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, sondern auf jener in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit lag (vgl. Urk. 7/29/16, Urk. 7/23/12-13). Weiter erweisen sich die Gutachten vor dem Hintergrund der darauffolgenden Geschehnisse (berufliche Massnahmen vom November 2014 bis August 2015, vgl. Urk. 7/29, Urk. 7/35) und dem psychischen Verlauf seit der gutachterlichen Beurteilung (z. B. Remission der Depression ab März 2016, vgl. Urk. 7/65/6) nicht mehr als aktuell. Letztlich fehlt es den Gutachten an Informationen hinsichtlich der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Indikatoren, die nach der neusten Rechtsprechung zu psychischen Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erforderlich sind. Das Bundesgericht hat festgehalten, dass grundsätzlich für sämtliche psychische Leiden, die wegen ihres Mangels an objektivierbarem Substrat dem direkten Beweis einer anspruchsbegründenden Arbeitsunfähigkeit nicht zugänglich sind, ein struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riertes Beweisverfahren durchzuführen ist (vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt ist somit der Beschwerdegegnerin darin beizupflichten, dass die psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Gutachten vom 4. März (Urk. 7/20/3-17) und 22. Mai 2014 (Urk. 7/23) keine genügende Grundlage für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit darstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len (vgl. Urk. 6 S. 2), weshalb nicht auf sie abzustellen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Berichte des behandelnden Psychiaters Dr. B.___ betrifft, gilt Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gendes: Vor dem Hintergrund des psychiatrischen Gutachtens vom 4. März 2014, in dem nachvollziehbar eine Remission der Symptomatik und eine Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Arbeitsfähigkeit prognostiziert wurde (vgl. Urk. 7/20/15), überzeugt es nicht, wenn der behandelnde Psychiater trotz einer nunmehr eingetretenen Remission der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depression (vgl. Urk. 7/65/6, Urk. 7/93/4) festhält, dass eine Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit von 35 % ohne Aussicht auf Steigerung vorliege (vgl. Urk. 7/65/11-12, Urk. 7/93/6-7). Widersprüchlich ist vor dem Hintergrund des psychiatrischen Gutachtens 4. März 2014 ausserdem, dass der behandelnde Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiater die zwanghafte Persönlichkeitsstörung – und die Zwangsstörung – für therapieresistent und deshalb eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit für nicht möglich hält (vgl. Urk. 7/65/11, Urk. 7/93/7), obwohl der Gutachter dem Beschwerdeführer trotz der Persönlichkeitsproblematik mittelfristig eine volle Leistungsfähigkeit prognostiziert hatte, weil dieser auch schon früher mit der Persönlichkeitsproblematik voll arbeitsfähig gewesen war (vgl. Urk. 7/20/16). Hinzu kommt, dass der behandelnde Psychiater gemäss Berufsberatungsproto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koll der IV-Stelle Graubünden (Urk. 7/40) im Juni 2015 von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen ist (Urk. 7/40/16, vgl. Urk. 7/40/17) und sich der Beschwerdeführer auf Stellen mit einem Pensum zwischen 50 und 100 % beworben hatte (vgl. Urk. 7/43/2-3). Auch unter diesen Vorzeichen erscheint es nicht nachvollziehbar, weshalb unmittelbar nach Abschluss der beruflichen Massnahmen am 3. August 2015 ab dem 4. August 2015 auf Dauer lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 35 % bestanden haben soll (vgl. Urk. 7/65/11). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem sind die Arztberichte des behandelnden Arztes hinsichtlich der Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Arbeitsfähigkeit mit Vorbehalten zu würdigen, weil behandelnde Ärzte erfahrungsgemäss mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Letztlich fehlt es auch den Berichten von Dr. B.___ an schlüssigen Ausführungen zu den relevanten Standardindikatoren, die insbesondere zur Beurteilung der funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Auswirkungen der Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der zwanghaften Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit notwendig sind (BGE 143 V 418 u. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 281 E. 4.1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn der behandelnde Psychiater äussert sich weder in älteren Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Urk. 7/13, Urk. 7/17, Urk. 7/65) noch im aktuellsten Bericht (Urk. 7/93) dazu. Nach dem Gesagten kann bezüglich Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 6 S. 2) nicht auf die Berichte des behandelnden Psychiaters abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztlich sind auch die Berichte der Kliniken A.___ (Urk. 7/39, Urk. 7/40/22-24) zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht rechtsgenügend. Die Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahme hatte lediglich die Präsenzsteigerung zum Ziel und setzte den Beschwerdeführer dabei in Arbeitsbereichen ein, für die sie ihn selbst aufgrund der Zwangsstörung und des Verwechselns von Zahlen als eher ungeeignet erachtete (vgl. Urk. 7/39/1). Inwiefern der Beschwerdeführer in einer geeignete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Tätigkeit noch zumutbare Arbeit leisten kann, lässt sich daraus nicht erschliessen. Daher ist in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin (Urk. 6 S. 1-2) festzuhalten, dass gestützt auf die Berichte der Kliniken A.___ (Urk. 7/39, Urk. 7/40/22-24) nicht von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden kann. Da sich die RAD-Stellungahme vom 18. April 2016 (Urk. 7/72/2-3) auf das zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitstraining bezieht, kann der 70%igen Arbeitsfähigkeitseinschätzung des RAD ebenfalls nicht gefolgt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der Sachverhalt hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit nicht hinreichend abgeklärt worden. Die IV-Stelle ging in der angefochtenen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung mithin zu Unrecht von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssige Ausführungen von medizinischen Sachverständigen zur Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeitsfähigkeit fehlen und der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Gerichtsgutachten beantragen lässt (vgl. Urk. 10 S. 2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt sich die Frage, ob zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rückweisung an die Verwaltung oder die Einholung eines Gerichtsgutachtens angezeigt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem oben Gesagten entsprechen die Arztberichte in Bezug auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (vgl. Urk. 7/20/16, Urk. 7/23/11-13, Urk. 7/39/2, Urk. 7/40/22, Urk. 7/65, Urk. 7/93) weder den grundsätzlichen alten Anforderungen der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung (vgl. vorne E. 1.4-1.5), noch jenen, die bei Vorliegen von psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Leiden massgebend sind (vgl. BGE 143 V 409, 143 V 418, 141 V 281). Einerseits wurde die Arbeitsfähigkeit noch nie in schlüssiger Weise abgeklärt. Andererseits äusserte sich keiner der Ärzte zu den im Zusammenhang mit psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Leiden relevanten Indikatoren, die zur Beurteilung der funktionellen Auswirkungen des psychischen Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähigkeit notwendig sind. Da die Arbeitsfähigkeit noch in keinem der Berichte unter Berücksichtigung der relevanten Indikatoren durch einen medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständigen schlüssig beurteilt wurde, handelt es sich bei der anstehenden Abklärung um eine bisher vollständig ungeklärte Frage (vgl. vorne E. 1.6), </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei welcher eine Rückweisung klarerweise gerechtfertigt ist (vgl. Urteil 8C_461/2017 vom 27. September 2017 E. 5.8 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf den Antrag des Beschwerdeführers, es sei die Rückweisungsquote des Gerichts einerseits und die Anzahl der angeordneten Gutachten anderseits offenzulegen, ist nicht weiter einzugehen. Es ist nicht ersichtlich, welche Erkenntnisse sich daraus in Bezug auf die Entscheidung in diesem Prozess gewinnen lassen. Zur Feststellung allfälliger systematischer Rückweisungen (vgl. Urk. 10 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9 f.) taugt die Kenntnis der Anzahl erfolgter Rückweisun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen allein im vornherein nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich der Sachverhalt – insbesondere bezüglich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit und der Prüfung der Indikatoren, die zur Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung einer medizinisch attestierten Arbeitsfähigkeit notwendig sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht hinreichend abgeklärt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 20. März 2017 (Urk. 2) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese im Sinne der Erwägungen weitere Abklärungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornimmt. Nach der Vornahme der erforderlichen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hat die Beschwerdegegnerin erneut über den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen und auf Fr. 700.-- anzusetzen. Ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2). Da die Sache zurückgewiesen wird, hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese wird vom Gericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen festgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ 34 Abs. 1 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Melina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tzikas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte mit Honorarnote vom 4. August 2012 (Urk. 16) einen Gesamtaufwand von 19 Stunden und 15 Minuten à Fr. 250.-- sowie Barauslagen von Fr. 144.35 (3 % des Gesamtaufwands) geltend. Die 3 Stunden für Aktenstudium und fürs Studium der Schreiben des Gerichts sind als angemessen zu erachten. Hingegen sind sowohl die 11 Stunden zur Verfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerdeschrift al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s auch die 5 Stunden zur Erstellung der Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhöht: Der Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Schwierigkeitsgrad der Sache rechtfertigen nicht 11 Stunden Aufwand für die Beschwerdeschrift. Insbesonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re stellten sich keine komplexen juristischen Fragen und es war auch nicht in ausserordentlichem Ausmass eine Auseinandersetzung mit medizinischen Unterlagen erforderlich. Dasselbe gilt für die Replik. Angemessen erscheint daher ein Aufwand für Beschwerde und Replik von 8 Stunden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt rechtfertigt sich ein Aufwand von 11 Stunden, was unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- ein Honorar von Fr. 2'420.-- ergibt. Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tzikas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist folglich mit Fr. 2'692.-- (Fr. 2'420.—plus Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen von 73.-- [3 % von Fr. 2'420.--], zuzüglich Mehr</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer von 8% auf Fr. 2'493.-- [Fr. 199.--]) durch die Beschwerdegegnerin zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass die angefochtene Verfügung vom 20. März 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen weitere Abklärungen vornehme und hiernach neu entscheide</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Melina Tzikas, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 2’692</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Melina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Tzikas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GrünigSteudler</p><p></p></div> </div></body></html>