STEUERREKURSKOMMISSION I DES KANTONS ZÜRICH 1 ST.2008.376 1 DB.2008.230 Entscheid 30. März 2009 Mitwirkend : Einzelrichter U. Hofstetter und Sekretär H. Knüsli In Sachen A, Rekurrent/ Beschwerdeführer, gegen 1. S t a a t Z ü r i c h , Rekursgegner, 2. S c h w e iz e r i s c h e E i d g e n o s s e n s c h a f t , Beschwerdegegnerin, vertreten durch das kant. Steueramt, Division Nord, Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich, betreffend Einschätzung 2006 (1.7. - 31.12.) und Direkte Bundessteuer 2006 (1.7. - 31.12.) - 2 - 1 ST.2008.376 1 DB.2008.230 hat sich ergeben: A. Der per 1. Juli 2006 aus dem Ausland zugez ogene A (nachfolgend der Pflichtige) reichte trotz öffentlicher Aufforderung und Mahnung des Gemeindesteue r- amts B vom 2 3. Mai 2007 für die Steuerperiode 2006 keine Steuererkl ärung ein. Der Steuerkommissär schätzte ihn daher mit Ei nschätzungsentscheid und Hinweis vom 22. April 2008 für die Steuerperiode 200 6 (ab 1.7. - 31.12.) gestützt auf § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 1 4. Dezember 1990 (DBG) nach pflichtgemässem Ermessen wie folgt ein: Staats- und Gemeindesteuer Direkte Bundessteuer Fr. Fr. Steuerbares Einkommen 25'000.- 25'000.- Satzbestimmendes Einkommen 150'000.- 150'000.- Steuerbares Vermögen 100'000.- Satzbestimmendes Vermögen 150'000.-. Die Veranlagung für die direkte Bundessteuer wurde mit Steuerrec hnung vom 13. Juni 2008 formell eröffnet. B. Hiergegen erhob der Pflichtige am 1 8. Mai bzw. am 2 9. Juni 2008 fristge- recht Einsprache. Er machte im Wesentlichen geltend, er sei nur in der Zeit von Juni bis August 2006 in B angemeldet gewesen und sei in dieser Periode gemäss beigeleg- tem Steuerausweis nur im Juli 2006 tätig gewesen. Ab 1 8. August 2006 sei er z udem im Besitz einer Immobilie. Sein Vermögen habe per Ende August 2006 Fr. 9'724.41 betragen. Im Weiteren hätten per 1 4. August 2006 Verpflichtungen von 50'000. - be- standen. Eine Steuererklärung wurde nicht beigelegt. Das kantonale Steueramt trat auf die Einsprachen m it Entscheiden vom 21. Oktober 2008 nicht ein und auferlegte dem Pflichtigen im Bereich der Staats - und Gemeindesteuern die Verfahrenskosten von Fr. 150.-. Es erwog, den Einsprachen sei - 3 - 1 ST.2008.376 1 DB.2008.230 keine vollständig ausgefüllte Steuererklärung beigelegt worden. Zudem fehle der im Einspracheschreiben der Staats - und Gemeindesteuern erwähnte Steuerausweis und sei aus dem eingereichten Kontoauszug ersichtlich, dass noch weitere Bankkonti exis- tierten. Damit fehle es insgesamt an einer hinreichenden Begründung der Einsprachen, weshalb darauf nicht einzutreten sei. C. Mit Rekurs und Beschwerde vom 20./21. November 2008 beantragte der Pflichtige, die angefochtenen Entscheide des kantonalen Steueramts aufzuheben und die Sache gemäss den beigelegten Beweismitteln (Steuererkl ärung, Kontoauszüge, Darlehensvertrag, Liegenschaftsbewertung) neu zu beurteilen. Daraus sei ersich tlich, dass die Werte der Veranlagungsverfügungen massiv von den effektiven Werten abw i- chen. Mit Verfügung vom 3. Dezember 2008 wurde dem im Ausland wohnha ften Pflichtigen aufgegeben, die Kosten des Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahrens mit einem Vorschuss von Fr. 750.- sicherzustellen. Dieser Aufforderung ist er fristgerecht nac h- gekommen. Das kantonale Steueramt beantragte am 2 3. Januar 2009 kostenfällige A b- weisung der Rechtsmittel und verzichtete im Übrigen auf eine Vernehmlassung. Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. Erhebt ein Steuerpflichtiger gegen einen Nichteintretensentscheid der Ei n- sprachebehörde Rekurs oder Beschwerde, so ist der Rekurskommi ssion die materielle Prüfung der Rechtsmittel auf die Einschätzung bzw. Veranlagung hin verwehrt. Sie darf nur untersuchen, ob die Einsprachebehörde zu Recht auf die Einsprache nicht eing e- treten ist (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Kommentar zum harmonisiert en Zü rcher Steuergesetz, 2. A., 2006, § 147 N 43; Richner/Frei/Kaufmann, Handkommentar zum DGB, 2003, Art. 140 N 43). Würde sich der Nichteintretensentscheid der Vorinstanz als gesetzwidrig erweisen, wären die Akten zwecks Wahrung des gesetzlichen Instanze n-- 4 - 1 ST.2008.376 1 DB.2008.230 zugs zur materiellen Überprüfung der Einschätzung bzw. Veranlagung an jene zurück- zuweisen (RB 1979 Nr. 57). Dementsprechend ist auf den Rekurs bzw. die Beschwer- de nur insofern einzutreten, als die Pflichti ge die Aufhebung de r vorinstanzlichen Ent- scheide verlangt. Nicht zu behandeln sind namentlich die gegen die Höhe der Einschätzung vorgebrachten Rügen. 2. a) Eine Ermessenseinschätzung im Sinn von § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG kann gemäss § 140 Abs. 2 StG bzw. Art. 132 Abs. 3 DBG nur wegen o ffensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begründen und muss allfällige Beweismittel nennen (Satz 2). Die gesetzlich geforderte Begründung der Einsprache gegen eine Erme s- senseinschätzung bzw. -veranlagung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (vgl. BGE 123 II 552 E. 4c; BGr, 19. Juni 2002, 2A.442/2001 E. 2.2; BGr, 9. September 2004, 2P.234/2003 E. 2 und 2A.407/2003 E. 2, www.bger.ch). Mit Blick auf die Eintretensfrage dürfen keine allzu hohen Anforderungen an die Begründung gestellt werden. Immerhin muss ihr entno m- men werden können, was der Einsprecher an der angefochtenen Verfügung bemängelt und auf welche tatsächlichen ode r rechtlichen Überlegungen er sich dabei stützt. Der Einsprecher muss sich mit anderen Worten mit der angefochtenen Verfügung sachb e- zogen befassen (BGr, 1 9. Dezember 1984, StE 1985 B 96.11 Nr. 1). Das bedeutet, dass die Begründung so ausgestaltet sein muss , dass die vom Steuerpflichtigen ve r- fochtene Einschätzung bzw. Veranlagung im Einzelnen nachvollzogen und – soweit möglich – beweismässig überprüft werden kann. Genügt die Einsprache diesen Erfo r- dernissen nicht, enthält sie lediglich Beanstandungen allgemeiner Art oder ist sonst wie nicht erkennbar, worauf der Einsprecher hinaus will, ist auf die Einsprache nicht einz u- treten (BGr, 19. Mai 1978, ASA 48, 193 E. 2 mit weiteren Hinweisen). Das Nachholen der versäumten Mitwirkungshandlung ist demgegenüber na ch der differenzierten bundesgerichtlichen Praxis keine Gültigkeitsvoraussetzung. Ob die Ermessenseinschätzung bzw. -veranlagung offensichtlich unrichtig und abzuändern ist, bildet nämlich eine Frage der materiellen Beurteilung (BGr, 2. Juli 2008, 2C_620 + 621/2007 E. 3.2, wonach "nur die Einsprachebegründung als solche eine Sachurteil s- voraussetzung darstellt, nicht aber das Nachreichen der Steuererklärung an und für - 5 - 1 ST.2008.376 1 DB.2008.230 sich"; VGr, 3. September 2008, SB.2008.00053 E. 2.2.1, www.vgrzh.ch; BGr, 4. Juli 2005, StR 2005, 973 E. 6; Zweifel/Casanova Schweiz erisches Steuerverfahrensrecht, 2008, § 20 Rz. 20). Daran ändert nichts, dass eine Begründung, um gültig zu sein, u.U. erfordern kann, dass die u nterlassene Mitwirkungshandlung n achgeholt wird. Das trifft in aller Regel bei Ermessenseinschätzungen wegen Nichtabgabe der Steuererklärung zu, weil nur so der vom Steuerpflichtigen verfochtene Einschätzungs - bzw. Veranl a- gungsantrag nachvollzogen werden kann (vgl. zum Ganzen: VGr, 2 1. Januar 2009, SB.2008.00105 + 106 E. 2.3.2 sowie SB. 2008.00096 + 97 je E. 3.1). b) Der Pflichtige hat es unterlassen, binnen der Einsprachefrist eine Steuere r- klärung 2006 nachzureichen. Er hat sich damit der Möglichkeit beraubt, zu den sich im Zusammenhang mit der Steuereinschätzung typ ischerweise stellenden Fragen im Ein- zelnen Stellung zu nehmen . Folge davon ist, dass weder de r Einsprache vom 18. Mai noch jener vom 2 9. Juni 2008 oder den ihnen beigelegten Unterlagen entnommen werden kann, mit welchem Einkommen und Vermögen der Pflichtige eingeschätzt we r- den will. Sodann fehlt es an jeglicher sachbezogenen Begründung , ist doch nicht e r- sichtlich, weshalb die in der Einsprache vom 1 8. Mai 2008 aufgeführten und bloss tei l- weise belegten Umstände (in der Einsprache vom 29. Juni 2008 wird pauschal auf jene zurückverwiesen) die Einsprachebehörde zur Erkenntnis bringen soll , es sei einem vom Pflichtigen gar nicht gestellten Einschätzungs - bzw. Veranlagungsantrag zu fo l- gen. Das kantonale Steueramt ist damit o ffensichtlich mit gutem Grund zum Schlus s gelangt, den Einsprachen vom 1 8. Mai bzw. 2 9. Juni 2008 fehle es an einer hinre i- chenden Begründung, weshalb auf die ergriffenen Rechtsmittel nicht einzutreten sei. 3. Diese Erwägungen führen zur Abweisung des Rekurses un d der B e- schwerde, soweit darauf einzutreten ist. Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfa h- rens dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG und Art. 144 Abs. 1 DBG). Zu Recht sind ihm im Bereich der Staats- und Gemeindesteuern auch die Ein- sprachekosten auferlegt worden, da er rechtens nach pflichtgemässem Ermessen ei n- geschätzt worden ist (§ 142 Abs. 2 Satz 2 StG i.V.m. § 18 der Vorordnung zum Ste u- ergesetz vom 1. April 1998 [ VO StG]). Die Kostenfestsetzung ist mit Fr. 150.- auch in betraglicher Hinsicht nicht zu beanstanden ( Ziff. 7.1. des Protokolls der Sitzung vom - 6 - 1 ST.2008.376 1 DB.2008.230 16. Dezember 1998 der Kommission nichtkaufmännisches Steuerrecht i.V.m. § 21 Abs. 2 VO StG). Demgemäss erkennt der Einzelrichter: 1. Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. [...]