<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00090</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Müller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Verein BUCOFRAS, Juristische Beratung für Ausländer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 192, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ürkischer Staatsbürger, verfügt über keinen erlernten Beruf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seinen Angaben zufolge war er in der Türkei politisch aktiv und trat mit 12 Jahren der Guerilla bei, wobei seine rechte Hand während einer Flug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeug-Bombardierung im Jahr 1992 verletzt wurde und amputiert werden musste. Im Jahr 2000 wurde er an der Grenze im Irak verhaftet und verbrachte zwei Jahre und drei Monate im Gefängnis. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. September 2015 reiste er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Asylsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die Schweiz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erhält seit Oktober 2019 wirtschaftliche Hilfe der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 7/2 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/8 S. 1 und S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/11, Urk. 7/32 S. 3 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1992 bestehende gesundheitliche Beeinträchtigungen (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lust der rechten Hand, rezidivierende depressive Störung und Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatische Belastungsstörung [PTBS]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich der Versicherte am 6. September 2021 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/8). Die Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie die versicherungsmässigen Voraussetzungen ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/35-36, Urk. 7/44) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 9. Januar 2023 einen Rentenanspruch (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung, dass die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 7. Februar 2023 (Urk. 1) Beschwerde gegen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 9. Januar 2023 und beantragte insbesondere, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihm eine volle (richtig: ganze) Invalidenrente zu gewähren; eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen. Zudem beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. März 2023 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17. März 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung haben schweizerische und ausländische Staatsangehörige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Flüchtlinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Staatenlose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]; Art. 1 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschlusses über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und Staatenlosen in der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FlüB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG sind ausländische Staatsangehörige nur anspruchsberechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in der Schweiz haben und sofern sie bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Art. 1 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">FlüB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) haben Flüchtlinge mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz unter den gleichen Voraussetzungen wie Schweizer Bürger Anspruch auf ordentliche Renten der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine ordentliche Rente haben gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte, die bei Eintritt der Invalidität während mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beiträge geleistet haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das IVG kennt gemäss ständiger Rechtsprechung keinen einheitlichen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfall, sondern folgt dem System des leistungsspezifischen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles. Ein Gesundheitsschaden kann somit bezüglich verschiedener Leistungen der Invalidenversicherung mehrere Invaliditätseintritte (Versicherungsfälle) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lösen, weshalb der Versicherungsfall im Rahmen jeder gesetzlichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">norm autonom bestimmt werden muss (BGE 112 V 275). Dies bedeutet etwa, dass die Ablehnung eines bestimmten Anspruches wegen Fehlens versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiger Voraussetzungen später in Betracht fallende andersartige Ansprüche nicht präjudiziert (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 659/06 vom 22. Februar 2007 E. 4). Fehlen andererseits die in Art. 6 Abs. 2 IVG statuierten versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Voraussetzungen bei Eintritt der Invalidität, so sind sämtliche späteren gleichartigen Leistungsansprüche ausgeschlossen (vgl. Meyer/Reichmuth, Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des Bundesgerichts zum IVG, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, N 160 zu Art. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung begründet eine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes grundsätzlich keinen neuen Versicherungsfall (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_592/2015 vom 2. Mai 2016 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidität gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Im Fall einer Rente gilt die Invalidität in dem Zeitpunkt als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, in dem der Anspruch nach Art. 28 Abs. 1 IVG entsteht. Demnach setzt der Rentenanspruch voraus, dass die versicherte Person ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern kann, während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig im Sinn von Art. 6 ATSG gewesen ist und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid im Sinn von Art. 8 ATSG ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung des Rentengesuchs mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span id="_Hlk137148251"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Januar 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) damit, es sei mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass eine PTBS und die daraus folgende Arbeitsunfähigkeit bereits vor der Einreise des Beschwerdeführers im Jahr 2015 bestanden habe. Da der Beschwerdeführer somit bei Eintritt der Invalidität keine Beitragsjahre in der Schweiz geleistet haben könne, werde das Gesuch abgewiesen. Die versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen Voraussetzungen seien nicht erfüllt (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich dagegen in seiner Beschwerde vom 7. Februar 2023 (Urk. 1) auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er beantrage zu Recht eine Invalidenrente, weil er aufgrund seiner Krankheit nicht arbeiten könne. Er sei arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was sich aus den ärztlichen Berichten ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Schlussfolgerung der Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin, die PTBS und die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits vor seiner Einreise im Jahr 2015 vorgelegen, stehe im Widerspruch zu den ärztlichen Berichten. Aus diesen gehe hervor, dass die psychischen Probleme nach seiner Einreise in die Schweiz aufgetreten seien. Die Beschwerdegegnerin habe diese Berichte ungenügend berücksichtigt. Sei sie von deren Schlussfolgerungen nicht überzeugt, hätte si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Gegenexpertise anordnen müssen. Sein Anspruch auf rechtliches Gehör sei verletzt und der Sachverhalt nicht korrekt und unvollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig ermittelt (S. 4-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 9. Januar 2023 einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente zu Recht verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. November 2021 (Urk. 7/19/1-5) berichtete Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher sicher der Beschwerdeführer seit dem 3. November 2020 in Behandlung befindet, von einer PTBS mit Schlafstörungen, einer traumatischen Unterarmamputation rechts mit chronischen Schmerzen im Bereich des Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stumpfs sowie chronischen Rückenschmerzen der BWS und LWS (Ziff. 2.2). Zur Arbeitsfähigkeit machte die Ärztin keine Angaben (Ziff. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, bei welchem sich der Beschwerdeführer seit 2. Dezember 2021 in Behandlung befindet, nannte in seinem Bericht vom 30. Mai 2022 (Urk. 7/32) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine PTBS (Ziff. 2.5). Er führte aus, der Beschwerdeführer sei für alle Tätigkeiten zu 100 % eingeschränkt seit mindestens Beginn der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen und psychologischen Psychotherapie und sehr wahrscheinlich auch schon vorher (Ziff. 1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bombardierung, Verletzung und die Amputation der rechten Hand seien für den Beschwerdeführer aussergewöhnliche Ereignisse, welche sein Denken, Fühlen und Verhalten im wahrsten Sinne des Wortes ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schneidend veränderten. Im formalen Denken sei er eingeengt auf den belasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorfall und die Amputation. Seitdem erlebe sich der Beschwerdeführer wegen der fehlenden Hand fremd (Depersonalisationserleben). Er habe auch keine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende psychiatrische oder psychologische Behandlung gehabt und dieses psychisch extrem belastende Ereignis (Trauma) nicht verarbeiten können. Er habe nicht mehr gewusst, wie es weitergehen soll und ob er gar ein richtiger Mann sei. Oft fühle er sich traurig, habe Angst, auch Wut. Kürzlich habe er eine Prothese erhalten aber er fühle sie nicht zu sich gehörig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe vor dem Hintergrund einer PTBS eine Persönlichkeitsveränderung entwickelt. Die Belastung müsse für ihn so extrem sein, dass seine Vulnerabilität eine tiefgrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fende Auswirkung auf seine Persönlichkeit habe (Ziff. 2.1-2; vgl. auch den Bericht vom 21. September 2022 [Urk. 7/41], wo als Diagnosen die PTBS sowie eine andauernde Persönlichkeitsstörung nach Extrembelastung aufgeführt sind).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) führte in ihrer versicherungsinternen, aktengestützten Stellungnahme vom 6. Juli 2022 (Urk. 7/34 S. 4 f.) aus, als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lägen eine Kriegsverletzung mit Unterarmamputation rechts von 1992 und Schmerzen im Bereich des Armstumpfes sowie eine PTBS bei Kriegser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebnissen mit Metallsplitterverletzung und Unterarmamputation rechts im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1992 (ICD 10 F43.1) vor sowie als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit chronische BWS/LWS-Beschwerden bei linkskonvexer Skoliose, Spondylarthrosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der LWS (Röntgen 5. November 2020).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dem im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht vom 19. September 2022 (Urk. 3/2) nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen einen Status nach traumatischer Unterarmamputation rechts 1992; Schulter links: Tendinitis der langen Bizepssehne und subacromiales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; lumbales Facettenreizsyndrom; ISG-Reizsyndrom beidseits sowie eine PTBS mit Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung. Sie hielt fest, aufgrund der genannten Diagnosen sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nur eingeschränkt arbeitsfähig (max. zumutbare Arbeitsfähigkeit aktuell 50 %). </span><span id="_Hlk137218601"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine geeignete Tätigkeit ohne zusätzliche Belastung des rechten Armes wäre möglich. Jedoch sei auch die linke Schulter nicht beschwerdefrei. Weiterhin klage der Beschwerdeführer bei körperlicher Belastung über chronische Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist in erster Linie, ob die beim Beschwerdeführer festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte psychische Gesundheitsstörung bereits bei der Einreise in die Schweiz im Jahr 2015 bestanden und die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit in erheblichem Umfang (mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%) eingeschränkt hat. War der Beschwerdeführer bei der Einreise in die Schweiz schon mindestens zu 40 % invalid, kann er die erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beitragszeit bis zum Eintritt der Invalidität nicht erfüllt haben und der Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente ist, ohne dass deren weitere Voraussetzungen noch zu prüfen wären, zu verneinen (vgl. Urteil des Bundes-gerichts 8C_93/2017 vom 30. Mai 2017 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span id="_Hlk138661294"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die im Vordergrund stehende psychische Erkrankung des Beschwerdeführers angeht, festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es generell und namentlich bei psychischen Störungen schwierig ist, rückwirkend und überdies für einen weit zurückliegenden Zeitraum die Arbeitsfähigkeit zuverlässig zu beurteilen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2014 vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer eine PTBS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vor deren Hintergrund entwickelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsänderung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er attestierte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zumindest seit Behandlungsbeginn eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten, wobei er ausdrücklich darauf hinwies, dass diese Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sehr wahrscheinlich auch schon vorher bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3). Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Traumatisierung durch den im Zug der Bombardierung erlittenen Verlust der rechten Hand im Jahr 1992 und der in der Folge entwickelten Gefühlslage mit Zweifeln an der Männlichkeit und der erleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Traurigkeit, Angst und Wut.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss ICD-10 beträgt die Latenzzeit zwischen initialer Belastung und Auftreten der Störung bei einer PTBS höchstens sechs Monate (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt [Hrsg.], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD 10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Bern 2015, S. 208). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist somit davon auszugehen, dass die auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnenden Ereignisse bei der Bombardierung mit Verlust des rechten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es zurückzuführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PTBS des Beschwerdeführers, auf deren Boden sich die Persönlichkeitsänderung entwickelte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit entsprechender Arbeitsunfähigkeit (E. 4.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits bestand, als er im Jahr 2015 als Asylsuchender in die Schweiz ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiste. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn etwa auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktenkundig und unbestritten, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 2015 nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbs-tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (vgl. Urk. 7/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Würdigung sämtlicher Umstände ist daher mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit davon auszugehen, dass die Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen seinem Vorbringen (E. 2.2) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits bei der Einreise in die Schweiz im Jahr 2015 in einem Ausmass beeinträchtigt war, welches einer rentenspezifischen Invalidität entspricht. Die erforderliche Beitragszeit für eine Invalidenrente hatte der Beschwerdeführer bei Eintritt der Invalidität demgemäss – offensichtlich - nicht erfüllt, weshalb ein Anspruch auf eine Rente zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die somatischen Beschwerden angeht, geht der Verlust des rechten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armes auf das Bombardement im Jahr 1992 zurück. Die darauf zurückgehende funktionelle Einschränkung bestand also unbestrittenermassen schon im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Einreise im Jahr 2015.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der weiteren somatischen Beschwerden ist eine massgebliche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht mit dem Mass der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit ausgewiesen. So erklärte insbesondere RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus fachärztlich-orthopädischer Sicht, dass sich die röntgentechnisch festgestellten Veränderungen an der Wirbelsäule (vgl. E. 3.1) als Auslöser der Rückenschmerzen nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (E. 3.4). Auch die von der Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 19. September 2022 (E. 3.5) erwähnten Beschwerden wirkten sich mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blich auf die Arbeitsfähigkeit aus. So hielt sie explizit fest, dass eine geeignete Tätigkeit ohne zusätzliche Belastung des rechten Armes möglich ist. Sie beschränkte sich also in der Formulierung eines Belastungsprofils entscheidend auf die Beeinträchtigung des rechten Armes, wenngleich sie auch auf die Beschwerden der linken Schulter und des Rückens hinwies, ohne diesen jedoch eine massgebliche funktionelle Einschränkung zuzuweisen, was gerade bezüglich des Rückens in Übereinstimmung mit der fachärztlichen Beurteilung von RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin also zu Recht einen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte die unentgeltliche Rechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtspflege kann nur gewährt werden, wenn die Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehr nicht aussichtslos ist. Als aussichtslos sind nach der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtlichen Rechtsprechung Begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträcht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prüfung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs massgebend sind (BGE 142 III 138 E. 5.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Tatsache, dass die im Vordergrund stehende psychische Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung einer PTBS sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behinderung der rechten Hand ganz offensichtlich bereits im Zeitpunkt der Einreise in die Schweiz bestanden hatten und sich in der Zeit seit der Einreise augenscheinlich kein rentenrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden entwickelte, können die Gewinnaussichten ex ante betrachtet nicht als ernsthaft bezeichnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Rechtspflege abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. Ausgangsgemäss sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2023 wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="_Hlk137127982"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMüller</p><p></p></div> </div></body></html>