<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00449</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219954&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00449</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit, Straffälligkeit, Schuldenwirtschaft [Der Beschwerdeführer kam mit 16 Jahren in die Schweiz und ist heute 59 Jahre alt. Er wurde mehrfach straffällig, bezieht Sozialhilfe und hat erhebliche Schulden.] Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bietet eine Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe 15 Jahre später keinen genügend aktuellen Anlass für den Widerruf der Niederlassungsbewilligung gestützt auf Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG (E. 2). Der Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG ist angesichts der trotz Verwarnung wiederholten Straffälligkeit des Beschwerdeführers, des hinreichend schweren Rückfallrisikos sowie der Schuldenwirtschaft erfüllt (E. 3.4). Trotz seines langen Aufenthalts in der Schweiz ist der Beschwerdeführer ungenügend integriert (E. 3.5). Dem Beschwerdeführer steht auch gestützt auf Art. 8 EMRK kein Aufenthaltsanspruch zu (E. 4). Abweisung UP mangels Substanziierung der Mittellosigkeit (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46174" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00449</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Seiler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>A</b>. Der 1959 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 12. August 1975 im Alter von 16 Jahren in die Schweiz ein und ist seit einem nicht bekannten Zeitpunkt im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Am 6. August 1981 heiratete er in der TÃ¼rkei die Landsfrau C, welche daraufhin in die Schweiz einreiste. Aus dieser Ehe gingen die Kinder D, E, und F, hervor, welche heute alle in der Schweiz leben. Mit Urteil des Bezirksgerichts G vom 1. Dezember 2005 wurde diese Ehe geschieden. A und C leben jedoch heute laut eigenen Angaben wieder zusammen. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen A ergingen in der Schweiz folgende Straferkenntnisse:</span></p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft G vom 17. Juli 2000 wurde er wegen mehrfacher Drohung zu einer Busse von Fr. 500.- verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts G vom 11. Juli 2002 wurde er der mehrfachen TÃ¤tlichkeiten, der SachbeschÃ¤digung, der mehrfachen Drohung, des Fahrens in angetrunkenem Zustand, der groben Verletzung von Verkehrsregeln sowie der Ãbertretung der Verkehrsregelverordnung schuldig gesprochen und zu einer unbedingten GefÃ¤ngnisstrafe von 6 Monaten verurteilt.</p> <p class="Sachverhalt2">In der Folge wurde A mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 5. Februar 2003 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Dennoch ist er weiterhin in der Schweiz strafrechtlich in Erscheinung getreten: </p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts G vom 22. Juni 2006 wurde er wegen GefÃ¤hrdung des Lebens und Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu einer GefÃ¤ngnisstrafe von 15 Monaten verurteilt. Es wurde eine ambulante psychiatrische Behandlung im Sinn von Art. 63 des Strafgesetzbuchs (StGB) angeordnet und der Vollzug aufgeschoben. </p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 8. Dezember 2010 wurde er wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Juli 2017 wurde er wegen Drohung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 10 Monaten verurteilt. Es wurde eine ambulante Behandlung zur Therapierung der psychischen StÃ¶rung angeordnet und der Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeschoben.</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Mit Strafbefehl des Statthalteramts Bezirk G vom 16. August 2018 wurde er wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand zu einer Busse von Fr. 600.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>B.</span></b><span> A wurde von 2004 bis im November 2017 mit Fr. 354'706.- zulasten der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Mit Schreiben vom 11. Oktober 2016 informierte das Migrationsamt ihn darÃ¼ber, es werde den Widerruf der Niederlassungsbewilligung prÃ¼fen, falls er weiterhin nicht in der Lage sein sollte, seinen Lebensunterhalt ohne Sozialhilfe zu bestreiten. Der Sozialausschuss der Gemeinde I beschloss am 17. Juli 2018 eine Strafanzeige gegen A wegen Sozialhilfemissbrauchs einzureichen und stellte die Sozialhilfe per 31. Juli 2018 ein. A stellte mehrere AntrÃ¤ge auf Leistungen der Invalidenversicherung, welche jedoch alle abgewiesen wurden. GemÃ¤ss Auszug aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamts H vom 28. Februar 2018 wurden gegen A Betreibungen in HÃ¶he von Fr. 30'770.- eingeleitet und es bestehen Verlustscheine gegen ihn im Betrag von Fr. 99'417.-.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C</b>. Am 1. Oktober 2018 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 31. Dezember 2018. Einem Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Einladung zur Vernehmlassung vom 9. November 2018 ordnete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung an. Den Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 5. Juni 2019 ab und ordnete an, dass A die Schweiz unmittelbar nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 8. Juli 2019 erhob A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei die angefochtene VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 5. Juni 2019 aufzuheben, ihm sei die Niederlassungsbewilligung zu belassen und die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 16. Januar 2020 reichte das Migrationsamt dem Verwaltungsgericht die rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts G vom 28. Mai 2019 betreffend Vollzug (der mit Urteil vom 4. Juli 2017 auferlegten Freiheitsstrafe von 10 Monaten unter Anrechnung der Untersuchungshaft und der ambulanten Massnahme) ein. Das Verwaltungsgericht stellte diese dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Kenntnisnahme zu, welcher sich dazu nicht vernehmen liess.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz kam u.a. zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer habe aufgrund des Urteils des Bezirksgerichts G vom 22. Juni 2006, mit welchem er zu einer 15-monatigen und somit lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, den Widerrufstatbestand gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [damals noch AuslÃ¤ndergesetz, AUG]) gesetzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, das mehr als zehn Jahre zurÃ¼ckliegende Urteil vom 22. Juni 2006 kÃ¶nne dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr vorgehalten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn der Art. 59â61 oder Art. 64 StGB angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377). Um als Widerrufsgrund gelten zu kÃ¶nnen, hat die strafrechtliche Verurteilung jedoch noch genÃ¼gend aktuell zu sein (BGr, 24. Februar 2009, 2C_477/2008, E. 3.2.1). Nach welchem Zeitablauf eine strafrechtliche Verurteilung noch genÃ¼gend AktualitÃ¤t aufweist, um als Ursache der Beendigung des Aufenthalts einer auslÃ¤ndischen Person gelten zu kÃ¶nnen, ist im Einzelfall zu entscheiden. Weder den Bestimmungen Ã¼ber die Entfernung von EintrÃ¤gen im Strafregister (Art. 369 StGB) noch denjenigen Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Einreiseverbot (Art. 67 AIG) lassen sich dafÃ¼r verbindliche Vorgaben entnehmen (BGr, 25. August 2017, 2C_884/2016, E. 2.2). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bietet eine Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe 15 Jahre spÃ¤ter keinen genÃ¼gend aktuellen Anlass fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG (BGr, 25. August 2017, 2C_884/2016, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2006 fÃ¼r zwischen 2002 und 2003 verÃ¼bte Taten wegen GefÃ¤hrdung des Lebens und Widerhandlung gegen das Waffengesetz zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten verurteilt. Danach folgten zwar weitere Verurteilungen, keine Ã¼berschreitet jedoch das Strafmass von 12 Monaten. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bietet die bereits 17 Jahre zurÃ¼ckliegende Tat keinen genÃ¼gend aktuellen Anlass mehr, weshalb der Widerrufgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG vorliegend nicht erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Des Weiteren erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit seinem Verhalten auch den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG (schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung) gesetzt. Er habe seit 2000 mindestens fÃ¼nf strafrechtliche Verurteilungen erwirkt und dabei auch hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt bzw. gefÃ¤hrdet. Weiter habe er sich von der am 5. Februar 2003 verfÃ¼gten Verwarnung nicht von weiteren Straftaten abhalten lassen und habe weiter delinquiert. Zudem sei er seinen finanziellen Verpflichtungen nicht nachgekommen und habe bis am 18. Februar 2018 Schulden von rund Fr. 130'000.- angehÃ¤uft und sei bis Ende November 2017 mit rund Fr. 355'000.- zulasten der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt worden und benÃ¶tige diese UnterstÃ¼tzung weiterhin. Es zeige sich in geradezu exemplarischer Weise, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen seinen anderslautenden Beteuerungen auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig sei, sich an die Rechtsordnung zu halten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Vorliegen des Widerrufsgrunds gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG. Es sei zu berÃ¼cksichtigen, dass er wÃ¤hrend den ersten drei Dekaden seines Aufenthalts in der Schweiz ein korrektes und anstÃ¤ndiges Dasein gefÃ¼hrt habe und sich nach der Verurteilung vom 22. Juni 2016 wiederum zehn Jahre nicht mehr Nennenswertes zuschulden habe kommen lassen. Vor diesem Hintergrund kÃ¶nne ihm kein hohes Mass an krimineller Energie attestiert werden und auch nicht gesagt werden, er habe sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lassen. In Bezug auf die Verschuldung bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass diese mutwillig herbeigefÃ¼hrt wurde. 61.9 % der Gesamtschulden wÃ¼rden GerichtsgebÃ¼hren ausmachen. Es kÃ¶nne daher nicht gesagt werden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe diese mutwillig herbeigefÃ¼hrt. Dasselbe gelte fÃ¼r das wÃ¤hrend der Ehe aufgenommene Bankdarlehen Ã¼ber Fr. 50'000.-, wovon er bereits Fr. 27'000.- zurÃ¼ckbezahlt habe. Nach der Trennung von seiner Ehefrau habe er zwei Haushalte finanzieren mÃ¼ssen, wodurch es ihm nicht mehr mÃ¶glich gewesen sei, die Restschuld zu tilgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die betroffene Person in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Dieser Widerrufsgrund gilt auch, wenn der AuslÃ¤nder sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (vgl. Art. 63 Abs. 2 AIG, in der bis Ende 2018 gÃ¼ltigen Version). Im Rahmen von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG muss, anders als beim Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG, nicht eine Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe vorliegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach Art. 80 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE; in der bis am 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) liegt ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung unter anderem bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen vor. RechtsprechungsgemÃ¤ss genÃ¼gt Schuldenwirtschaft fÃ¼r sich allein nicht fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Vorausgesetzt ist Mutwilligkeit der Verschuldung, d.<span> </span>h. diese muss selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar sein (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%22Art.+63+Abs.+1+lit.+b+AIG%22&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-II-297%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page297"><span>BGE</span></a> 137 II 297 E. 3.3). Davon ist nicht leichthin auszugehen (BGr, 25. Juni 2018, 2C_658/2017, E. 3.1 mit Hinweis). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass, wer einem betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren, insbesondere der LohnpfÃ¤ndung, unterliegt, zum vornherein keine MÃ¶glichkeit hat, ausserhalb des Betreibungsverfahrens Schulden zu tilgen. Das fÃ¼hrt in solchen FÃ¤llen dazu, dass im Vergleich zu frÃ¼her weitere Betreibungen hinzukommen kÃ¶nnen oder der betriebene Betrag angewachsen sein kann, ohne dass allein deswegen Mutwilligkeit vorliegt. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind (vgl. zum Ganzen: BGr, 16. Januar 2019, 2C_138/2018, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Nach Art. 80 Abs. 1 lit. a VZAE (in der bis am 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) liegt ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung namentlich bei einer Missachtung von gesetzlichen Vorschriften und behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gungen vor. Ein schwerwiegender Verstoss besteht in erster Linie, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihre Handlungen besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter wie namentlich die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t eines Menschen verletzt oder gefÃ¤hrdet hat. Nach der Rechtsprechung zu Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG (vgl. z.B. BGr, 27. November 2017, 2C_542/2016, E. 4.3; BGr, 22. August 2017, 2C_106/2017, E. 3.2 und 3.3 [Auflistung verschiedener Konstellationen]) kÃ¶nnen auch vergleichsweise weniger gravierende Pflichtverletzungen als "schwerwiegend" im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit b AIG bezeichnet werden. So ist ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung namentlich auch dann mÃ¶glich, wenn sich eine auslÃ¤ndische Person von strafrechtlichen Massnahmen bzw. auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen nicht beeindrucken lÃ¤sst und damit zeigt, dass sie auch zukÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. Somit kann auch eine Summierung von VerstÃ¶ssen, die fÃ¼r sich genommen fÃ¼r einen Widerruf nicht ausreichen wÃ¼rden, einen Bewilligungsentzug rechtfertigen, wobei nicht die Schwere der verhÃ¤ngten Strafen, sondern die Vielzahl der Delikte entscheidend ist (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.1; BGE <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%22Art.+63+Abs.+1+lit.+b+AIG%22&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-II-297%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page297"><span>137</span></a> II 297 E. 3.3; vgl. zum Ganzen: BGr, 16. Januar 2019, 2C_138/2018, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in den vergangenen 20 Jahren fortgesetzt straffÃ¤llig und in sechs Straferkenntnissen insgesamt mit rund 2 Jahren und 7 Monaten Freiheitsstrafe bzw. GefÃ¤ngnis, 60 TagessÃ¤tzen Geldstrafe sowie Fr. 1'100.- Busse bestraft. Er wurde mehrfach wegen Drohung und Verstoss gegen das Strassenverkehrsgesetz verurteilt. DarÃ¼ber hinaus wurde er unter anderem wegen GefÃ¤hrdung des Lebens, TÃ¤tlichkeiten und Widerhandlung gegen das Waffengesetz bestraft. Die schwerste Straftat (GefÃ¤hrdung des Lebens und Widerhandlung gegen das Waffengesetz), derentwegen er am 22. Juni 2006 zu einer Freiheitsstrafe von 15 Monaten verurteilt wurde, hatte er zwischen 2002 und 2003 begangen. Das Urteil des Bezirksgerichts G vom 22. Juni 2006 ist nicht begrÃ¼ndet. Der Anklageschrift ist zu entnehmen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe Ende 2001 oder ca. Ende 2002 in ZÃ¼rich von einem unbekannten Jugoslawen ohne Berechtigung eine Selbstladepistole samt Munition gekauft und diese in I ZH im Freien und willentlich im Hosenbund auf sich getragen. Am Abend des 9. Dezember 2003 sei es zuerst zu einer verbalen Auseinandersetzung in der Wohnung seines Nachbarn um einen Bargeldbetrag von Fr. 300.-, welcher der BeschwerdefÃ¼hrer dem Nachbarn gleichentags geliehen und nun zurÃ¼ckhaben wollte, gegangen. Im Anschluss habe er in seiner Wohnung die Pistole geholt, beim Nachbarn erneut geklingelt, worauf dieser am KÃ¼chenfenster erschienen und heruntergeschaut habe. Sodann habe er, unten auf dem Vorplatz stehend, kurz hintereinander Richtung Haus bzw. zum durch das Innenlicht hell beleuchteten KÃ¼chenfenster zwei SchÃ¼sse abgefeuert. WÃ¤hrend der erste in die Luft ging oder an einem unbekannten Ort einschlug, durchschlug der zweite das Sims des KÃ¼chenfensters des Nachbarn, wodurch das Leben des Nachbarn akut gefÃ¤hrdet worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Aufgrund der zweitschwersten Tat wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2017 zweitinstanzlich zu einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten verurteilt. GemÃ¤ss Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Juli 2017 habe der BeschwerdefÃ¼hrer im Oktober 2015 gegenÃ¼ber einer Mitarbeiterin der Sozialabteilung der Gemeinde I mÃ¼ndlich gedroht, den Leiter dieser BehÃ¶rde zu erschiessen. Dabei habe er sich auf den Umstand bezogen, eine vom Leiter der BehÃ¶rde gegen ihn erstattete Strafanzeige wegen Betrugs sei ungerechtfertigt. Im Rahmen der Strafzumessung kam das Obergericht zum Schluss, die objektive Schwere der Tat sei keineswegs mehr als leicht zu qualifizieren. Seine BeweggrÃ¼nde seien gekrÃ¤nkter Stolz durch die pflichtgemÃ¤sse Strafanzeige, welche gegen ihn erstattet wurde. GemÃ¤ss dem psychiatrischen Gutachten von Dr. J, Klinik K, vom 21. Juli 2016 liege beim Beschuldigten eine histronische PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (ICD-10 F60.4), verbunden mit einem Sedativaabusus (ICD-10 F13.1), vor. Unter dieser habe er auch zur Zeit der Tat gelitten. Laut Gutachter seien die AusprÃ¤gungen der PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung deutlich und beeintrÃ¤chtigten den BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt in seiner Lebensentwicklung. Das Obergericht hielt jedoch fest, dass weder die PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung noch ein Konsum psychotroper Substanzen die Einsichts- und SteuererungsfÃ¤higkeit aufgehoben hÃ¤tten. Bei der Todesdrohung bestehe laut Gutachter ein Zusammenhang mit der PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit ImpulsivitÃ¤t, welche das strafbare Verhalten beeinflusst habe. Dabei spiele eine leichtgradige Verhinderung der SteuerungsfÃ¤higkeit als Voraussetzung verminderter SchuldfÃ¤higkeit eine Rolle. Diesem Umstand sei somit leicht verschuldensmindernd Rechnung zu tragen. Demzufolge werde die objektive Tatschwere der Todesdrohung durch die subjektive Schwere der Tat etwas relativiert. Gesamthaft sei das Verschulden aber als nicht mehr leicht einzustufen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Sein Verschulden in Bezug auf die weiteren Straftaten ist im Vergleich dazu zwar nicht durchwegs als schwerwiegend zu bezeichnen. Neben der Anzahl an Verurteilungen zeigt aber auch die bereits im Februar 2003 vom Migrationsamt ausgesprochene Verwarnung â von der sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beeindrucken liess â dass er weder gewillt noch fÃ¤hig war, sich an die Rechtsordnung zu halten. Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Tatsache, dass er die ersten drei Dekaden seines Aufenthalts in der Schweiz ein korrektes und anstÃ¤ndiges Dasein gefÃ¼hrt haben soll und auch nach der Verurteilung vom 22. Juni 2006 sich zehn Jahre lang nichts Nennenswertes zuschulden habe kommen lassen. Viel eher widerlegen die drei nach dem Urteil vom 22. Juni 2006 erfolgten Verurteilungen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eben kein Entwicklungs- und Reifeprozess durchgemacht hat und ein tragfÃ¤higes Zukunftsprojekt, welches eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr auf ein hinzunehmendes Mass reduziert, nicht vorhanden ist (vgl. BGr, 8. Dezember 2016, 2C_503/2016, E. 3.4). Dies lÃ¤sst sich auch daraus ableiten, dass die mit Urteil vom 4. Juli 2017 angeordnete Massnahme wegen Aussichtslosigkeit abgebrochen wurde. So fÃ¼hrt das Amt fÃ¼r Justizvollzug in seiner VerfÃ¼gung vom 23. November 2018 zur Aufhebung der Behandlung psychischer StÃ¶rungen aus, der Therapieverlauf sei von Beginn an schwierig verlaufen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seit Invollzugsetzung der Massnahme durchgehend an seiner Haltung festgehalten, vÃ¶llig unschuldig in Untersuchungshaft und vom Gericht ungerechtfertigt verurteilt worden zu sein und keine Therapie nÃ¶tig zu haben. WÃ¤hrend des gesamten Therapieverlaufs habe er deliktrelevante, bedrohliche, aggressive und beleidigende Verhaltensweisen gezeigt. Angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrfach wegen Drohung verurteilt wurde und auch die abgebrochene Massnahme aufgrund einer Drohung verordnet wurde, lÃ¤sst sein uneinsichtiges Verhalten auf eine erhebliche RÃ¼ckfallgefahr schliessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich Ã¤usserst schwer damit tut, sich an die in der Schweiz geltenden Regeln zu halten, zeigt sodann sein Verhalten gegenÃ¼ber dem Sozialamt sowie medizinischen Einrichtungen. Bei dem vom Hausarzt zweimal angeordneten Medikamentenentzug musste der BeschwerdefÃ¼hrer in beiden FÃ¤llen wegen Nichtteilnahme am Therapieprogramm frÃ¼hzeitig entlassen werden, worauf ihm die Sozialhilfe fÃ¼r 12 Monate um 15 % gekÃ¼rzt wurde. GegenÃ¼ber dem Sozialamt I verschwieg er trotz Meldepflicht mehrfach seine Aufenthalte in der TÃ¼rkei, was dazu fÃ¼hrte, dass er an mehrere Termine mit dem Sozialamt ohne Abmeldung nicht erschien. Ferner informierte er das Sozialamt nicht Ã¼ber die an ihn im Jahr 2011 ausbezahlte FreizÃ¼gigkeitsleistung Ã¼ber Fr. 136'634.35 und bezog dennoch weiterhin Sozialhilfe. Das deshalb erÃ¶ffnete Verfahren wegen Widerhandlung gegen das Sozialhilfegesetz wurde jedoch mit Urteil des Bezirksgerichts G vom 24. November 2016 eingestellt. Aufgrund des aggressiven Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers verfÃ¼gte die Gemeinde I fÃ¼r das GebÃ¤ude des Sozialamts gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Hausverbot. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b><span>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer grosse MÃ¼he hat, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen, zeigt sodann seine Ã¼ber viele Jahre angewachsene Verschuldung</span>. GemÃ¤ss einem auf den BeschwerdefÃ¼hrer lautenden Registerauszug des Betreibungsamts H vom 28. Februar 2018 waren insgesamt 15 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 99'417.- sowie eine Betreibung Ã¼ber Fr. 30'770.- verzeichnet. Zwar ist mit dem BeschwerdefÃ¼hrer davon auszugehen, dass ein Grossteil seiner Schulden (Fr. 66'588.- von Fr. 130'187.- entspricht 51 %) aufgrund seiner Strafverfahren angefallen ist. Dennoch sind auch diese ihm anzulasten, sind sie doch Konsequenz mangelhaften Legalverhaltens (vgl. VGr, 14. November 2018, VB.2018.00460, E. 3.3.2). Zudem ist aufgrund des nachfolgend zu erlÃ¤uternden Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers von einer mutwilligen VernachlÃ¤ssigung seiner finanziellen Verpflichtungen auszugehen. So nahm die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers trotz der jahrelangen finanziellen Grundsicherung durch die Sozialhilfe von gesamthaft rund Fr. 355'000.- stets zu. Nicht nur die Verfahrenskosten, sondern auch verschiedene Steuerforderungen, Billag- und Krankenkassenrechnungen blieben unbezahlt. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf von einer mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzten Person erwartet werden, dass sie mit Hilfe der Sozialhilfe in der Lage ist, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, ohne weitere Schulden anzuhÃ¤ufen (z.<span> </span>B. BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.4.2). Dies ist dem BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich nicht gelungen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht gewillt ist, seine Schuldensituation zu verbessern, zeigt sich im Umstand, dass er die im Jahr 2011 bezogene FreizÃ¼gigkeitsleistung in HÃ¶he von Fr. 136'635.- fÃ¼r Bordell- und Casinobesuche verwendete und bis heute auch die darauf angefallenen Steuern nicht beglichen hat. Dies lÃ¤sst auf eine bedenkliche GleichgÃ¼ltigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers schliessen. UnabhÃ¤ngig davon, ob die Auszahlung der FreizÃ¼gigkeitsleistung zu Recht erfolgte, wÃ¤re positiv zu wÃ¼rdigen gewesen, wenn er mit diesem Betrag zumindest einen Teil seiner Schulden beglichen hÃ¤tte, anstatt diese in vorwerfbarer Weise anderweitig zu verwenden. Trotz SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus mÃ¶glich gewesen, seine Schulden durch monatliche Ratenzahlungen zu reduzieren oder immerhin zu verhindern, dass weitere Schulden angehÃ¤uft werden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer irgendwelche Massnahmen ergriffen hat, seine Schulden zumindest teilweise abzubauen, ist jedoch aus den Akten nicht ersichtlich und wurde auch nicht geltend gemacht. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers lassen sich seine Schulden auch nicht bzw. jedenfalls nicht allein auf das Scheitern seiner Ehe und die daraus folgenden zwei Haushalte zurÃ¼ckfÃ¼hren, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Angaben zufolge bereits seit 2011 wieder mit seiner Exfrau in einem Haushalt zusammenwohnt und trotzdem seine Verschuldung nicht reduzieren konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint somit nicht willens, seine Schulden nachhaltig zu tilgen, oder sich zumindest auf eine Weise zu verhalten, dass nicht noch weitere Schulden angehÃ¤uft werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei einer Gesamtbetrachtung ist aufgrund der Vielzahl von Delikten und der trotz Sozialhilfe angehÃ¤uften Schulden auf eine beÃ¤ngstigende GleichgÃ¼ltigkeit und Respektlosigkeit gegenÃ¼ber der Rechtsordnung zu schliessen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt wegen derselben Delikte (wie z.</span><span> </span><span>B. Drohung oder Fahrens in angetrunkenem Zustand) verurteilt worden war, ist zudem auf eine Unbelehrbarkeit und RÃ¼ckfallgefahr zu schliessen. Der Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG ist angesichts der trotz Verwarnung wiederholten StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, des hinreichend schweren RÃ¼ckfallrisikos sowie der Schuldenwirtschaft erfÃ¼llt. Unter diesen UmstÃ¤nden ist von einem grossen Ã¶ffentlichen Interesse an der Entfernung bzw. Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der heute 60-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ist mit 16 Jahren, d.h. vor 45 Jahren, in die Schweiz eingereist. Die Vorinstanz erwog zu Recht, aufgrund dieser langen Aufenthaltsdauer sei grundsÃ¤tzlich von einer nicht zu vernachlÃ¤ssigenden Verwurzelung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse auszugehen. Hinzu kommt, dass seine drei volljÃ¤hrigen Kinder und seine Exfrau, mit der er jedoch wieder zusammenlebt, in der Schweiz wohnen. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, kann trotz seiner langen Anwesenheit nicht von einer Verwurzelung in der Schweiz die Rede sein. Zwischen 1975 und ca. 2004 arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer u.<span> </span>a. fÃ¼r verschiedene Webereien, jedoch ohne in der TÃ¼rkei oder in der Schweiz eine diesbezÃ¼gliche Berufsausbildung abgeschlossen zu haben. Ab 2004 sei er krank gewesen und habe zwei Herz- sowie mehrere Beinoperationen Ã¼ber sich ergehen lassen mÃ¼ssen. Seit 2004 arbeitete er nicht mehr und bezieht Sozialhilfe. Seinen Angaben zufolge ist seine NichterwerbstÃ¤tigkeit auf seinen Gesundheitszustand zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Dies wird zwar von einem Ã¤rztlichen Bericht vom 23. November 2017, in welchem dem BeschwerdefÃ¼hrer eine 100%-ige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert wird, geschÃ¼tzt, es wird darin jedoch auch erwÃ¤hnt, dass die Behandlungen nicht zwingend in der Schweiz durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Die IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) verneinte hingegen einen Anspruch auf IV-Rente am 5. Dezember 2013 sowie am 24. Januar 2017, jeweils mit der BegrÃ¼ndung, es sei keine langandauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit ausgewiesen. Erheblich negativ ins Gewicht fÃ¤llt die Tatsache, dass zahlreiche Versuche der beruflichen Integration scheiterten, teils auch deshalb, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr beim Programm erschien. Selbst das Informationsschreiben des Migrationsamts vom 11. Oktober 2016, in welchem es den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinwies, der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung werde geprÃ¼ft, falls er weiterhin nicht in der Lage sein sollte, seinen Lebensunterhalt ohne Sozialhilfe zu bestreiten, fÃ¼hrte nicht zu einer VerhaltensÃ¤nderung. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer in den ersten drei Jahrzehnten in der Schweiz beruflich gut integriert war, ist unbestritten, dass seit 2004 keine berufliche Integration mehr vorliegt. Dies hatte auch zur Folge, dass er seit 2004 mit rund Fr. 355'000.- zulasten der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden musste. Die Vorinstanz erwog zu Recht, die langjÃ¤hrige und erhebliche FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit sei massgeblich zu seinen Ungunsten zu berÃ¼cksichtigen, zumal sich eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe auch nicht mehr abzeichne. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt zudem, dass er trotz Ã¶ffentlicher UnterstÃ¼tzung, seit dem Jahr 2003 Schulden in HÃ¶he von rund Fr. 130'000.- anhÃ¤ufte. Eine wirtschaftliche Integration kann ihm folglich nicht attestiert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>In sozialer Hinsicht kann bereits aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit nicht von einer guten Integration die Rede sein. Seinen Angaben zufolge beschrÃ¤nkt sich sein Freundes- und Bekanntenkreis auf tÃ¼rkisch stÃ¤mmige Kollegen aus der Region I und L. Ansonsten macht der BeschwerdefÃ¼hrer â mit Ausnahme der Beziehung zu seinen Kindern, Enkelkindern und seiner Exfrau â keine nennenswerten Beziehungen in der Schweiz geltend. Auch was die deutsche Sprache angeht, ist seine Integration deutlich unter den Erwartungen geblieben. Trotz seines 45-jÃ¤hrigen Aufenthalts war er bei den Befragungen jeweils auf einen Dolmetscher angewiesen. Seinen Angaben zufolge spricht er nur gebrochen Deutsch und kann es weder lesen, noch schreiben. <span>Es kann nach dem Gesagten insgesamt nicht von einer gelungenen Integration und einer Verwurzelung in der Schweiz die Rede sein.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>FÃ¼r eine Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in der TÃ¼rkei geboren und verbrachte dort seine Kindheit und einen Teil seiner Jugend. Er absolvierte in der TÃ¼rkei die Primarschule und wÃ¤hrend ein bis zwei Jahren auch die Berufsschule. Im Alter von 16 Jahren zog er in die Schweiz. Seinen Angaben zufolge spricht er TÃ¼rkisch und besucht sein Heimatland einmal pro Jahr oder alle zwei Jahre fÃ¼r etwa ein bis zwei Wochen. Es ist vor diesem Hintergrund davon auszugehen, dass er nach wie vor mit den Gepflogenheiten seines Heimatlandes vertraut ist. Seinen Angaben zufolge lebt sein Ã¤lterer Bruder in M. Zwar macht er geltend, diesen schon seit ca. fÃ¼nf Jahren nicht mehr gesehen zu haben und ihn nur gelegentlich am Telefon zu haben, wenn dieser etwas brauche. Es ist ihm dennoch zumutbar, seine Beziehung zu diesem zu erneuern und zu festigen; er kann sich damit ein Netzwerk schaffen, auf das er bei der Wiedereingliederung in seiner Heimat zÃ¤hlen kann. Angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Aufgrund des bisherigen Legalverhaltens und des bereits mit Schreiben vom 5. Februar 2003 angedrohten Bewilligungswiderrufs wegen StraffÃ¤lligkeit sowie den mit Schreiben vom 11. Oktober 2016 in Aussicht gestellten Widerruf wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erscheint auch eine blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG nicht erfolgsversprechend. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht auch gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK kein Aufenthaltsanspruch zu. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die EMRK verschafft keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel in einem bestimmten Staat. AuslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahmen kÃ¶nnen aber unter bestimmten UmstÃ¤nden das Recht auf Familienleben und allenfalls das Recht auf Privatleben verletzen (BGE 144 I 266 E. 3.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme kann <span class="artref">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span> (Recht auf <i>Privatleben</i>) verletzen, namentlich wenn eine Person "besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur aufweist" (BGE 144 I 266 E. 3.4). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann bei einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, "dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen" (BGE 144 I 266 E. 3.9). Angesichts der in E. 3.6 geschilderten UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge der Aufenthaltsdauer nicht mit der wirtschaftlichen und sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers korreliert. Somit liegen besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.9) und hielte ein Eingriff auch vor Art. 8 Abs. 2 EMRK stand (vgl. InteressensabwÃ¤gung in E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unter dem Aspekt des <i>Familienlebens</i> ist Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 144 I 266 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). In den Anwendungsbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren gemeinsamen minderjÃ¤hrigen Kindern (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Zutreffend ist, dass bei einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis erwachsener Kinder die Beziehung zu den Eltern vom Schutzbereich von <span class="artref">Art. 8 EMRK</span> erfasst wird (BGE 137 I 154 E. 3.4.2 mit Hinweis; BGr, 29. Oktober 2019, 2C_369/2018, E. 5.2). In den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen ferner auch nicht rechtlich begrÃ¼ndete familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht; entscheidend ist die QualitÃ¤t des Familienlebens und nicht dessen rechtliche BegrÃ¼ndung (BGE 144 I 266, E. 2.6). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weder zu seiner Exfrau, noch zu seinen drei erwachsenen Kindern ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis geltend. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt zur <span>Abweisung</span> der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache des Gesuchstellers, den Nachweis seiner Mittellosigkeit zu erbringen. Ihm obliegt es, seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenserhaltungskosten umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). An die Mitwirkungspflicht des Gesuchstellers werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (VGr, 29. Januar 2020, VB.2019.00499, E. 7.2, und VGr, 5. November 2008, VB.2008.00408, E. 5; Marc Forster, Der Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ZBl 93/1992, S. 457 ff., 460). So muss dieser seine finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Aus den Akten ist ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 31. Juli 2018 keine Sozialhilfe mehr bezieht. Folglich ist er in der Lage, seinen Lebensunterhalt mit anderen Mitteln zu bestreiten. In der Beschwerde wird zwar die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung beantragt, jedoch werden diese AntrÃ¤ge weder weiter begrÃ¼ndet noch belegt. Damit ist der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere seiner Obliegenheit, seine Mittellosigkeit nachzuweisen, nicht nachgekommen. Folglich ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung mangels Substanziierung und Nachweis der Mittellosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span></p> <p class="Erwgung2">Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>