<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00321</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224345&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00321</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Weil mit einer Gutheissung der Beschwerde eine erhebliche Aufwandersparnis einherginge sowie in Anbetracht der langen Verfahrensdauer ist die Beschwerde gegen den angefochtenen Rückweisungsentscheid zulässig (E. 1.3). Die Vorinstanz durfte infolge eines ausreichend klar erstellten Sachverhalts auf die Durchführung eines Augenscheins verzichten (E. 3). Kognition des Baurekursgerichts und des Verwaltungsgerichts bei Überprüfung kommunaler Nutzungspläne (E. 4). Trotz vorbestehender strassenmässiger Erschliessung ging die Vorinstanz hinsichtlich der Grundstücke der Beschwerdeführerin zu Recht von einer nicht verkehrssicheren Ausfahrtssituation und einem damit verbundenen Erschliessungsmangel aus. Der Miteinbezug dieser Grundstücke in das Quartierplanverfahren war rechtmässig (E. 5). Die Verlegung der Erstellungskosten von Erschliessungsanlagen richtet sich nach dem objektiven Erschliessungsinteresse der jeweiligen Grundeigentümer. Der einzelne Kostenanteil hat in einem vernünftigen Verhältnis zum Vorteil aus den Quartierplananlagen zu stehen und es ist ein vernünftiger und gerechter Interessenausgleich unter den Quartierplangenossen anzustreben (E. 6.1). Aufgrund des komplexen, weitläufigen und mehrheitlich überbauten Beizugsgebiets wäre zur Verlegung der Erstellungskosten eine Aufteilung in verschiedene Kostenperimeter zu prüfen gewesen. Zur Ermittlung, ob die beschwerdeführerischen Grundstücke vom geplanten Ausbau der bestehenden Erschliessungsanlagen gleichermassen profitieren, hätte der Beschwerdegegner 1 klären müssen, ob ein zusammenhängendes Erschliessungssystem vorliegt und ob die streitbetroffenen Grundstücke nicht bereits über eine anderweitig rechtsgenügende Erschliessung verfügen (E. 6.3). Wäre Letzteres der Fall, wären die Grundstücke der Beschwerdeführerin auch bei Verlegung der Administrativkosten (E. 7) und gegebenenfalls auch bei Verteilung der Landabzüge (E. 8) angemessen zu entlasten. Teilweise Gutheissung. Aufhebung des Kostenverlegers Baukosten Strasse, des Kostenverlegers Administrativkosten und des Abzugsperimeters. Rückweisung an den Beschwerdegegner 1 zur Neubeurteilung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUGSPERIMETER">ABZUGSPERIMETER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVKOSTEN">ADMINISTRATIVKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWANDERSPARNIS">AUFWANDERSPARNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTIEFE">BAUTIEFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG">ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASTUNG">ENTLASTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSINTERESSE">ERSCHLIESSUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSMANGEL">ERSCHLIESSUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSSYSTEM">ERSCHLIESSUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTELLUNGSKOSTEN">ERSTELLUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENPERIMETER">KOSTENPERIMETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDABZÃGE">LANDABZÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERIMETERSYSTEM">PERIMETERSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSERMESSEN">PLANUNGSERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANBEDÃRFTIGKEIT">QUARTIERPLANBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANGEBIET">QUARTIERPLANGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANVERFAHREN">QUARTIERPLANVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKONTROLLE">RECHTSKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBESTEHENDE ERSCHLIESSUNG">VORBESTEHENDE ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 2 lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 123 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 146 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 146 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 146 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 177 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 240 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. 3 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III lit. b RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III lit. c RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 VErV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67808" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00321</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat Obfelden, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. Juni 2022 setzte der Gemeinderat Obfelden den Quartierplan D fest. Die Baudirektion genehmigte diese Festsetzung mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2022. </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese Entscheide erhoben die A AG und die Stiftung E mit separaten Eingaben Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Die vereinigten Rekurse wurden mit Entscheid vom 9. Mai 2023 teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wurden der Beschluss des Gemeinderates Obfelden vom 21. Juni 2022 und die GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 16. November 2022 insoweit aufgehoben, als damit der Kostenverleger fÃ¼r die Baukosten der Strassen festgesetzt bzw. genehmigt wurde. Die Sache wurde zur neuen Beurteilung des Kostenverlegers Baukosten Strasse im Sinn der ErwÃ¤gungen und zur neuen Festsetzung an den Gemeinderat Obfelden zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wurden die Rekurse abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 7. Juni 2023 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Mai 2023 sei infolge Verletzung des Anspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r aufzuheben und die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Eventualiter: Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Mai 2023 sowie die Entscheide betreffend Festsetzung des Quartierplans D vom 21. Juni 2022 (Beschluss des Gemeinderates Obfelden) und vom 16. November 2022 (VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich) seien aufzuheben und die Ã¼ber die F-Strasse voll erschlossenen GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrerin (Kat.-Nrn. 01, 02, 03) seien aus dem Quartierplan D zu entlassen, ev. sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Subeventualiter 1 seien diese GrundstÃ¼cke (Kat.-Nrn. 01, 02, 03) der BeschwerdefÃ¼hrerin im âAbzugsperimeterâ und dem âKostenperimeter Strassenâ (PlÃ¤ne 2 und 4) lediglich und anteilsmÃ¤ssig mit Kosten fÃ¼r die Verschiebung / VergrÃ¶sserung / Umgestaltung des MÃ¼ndungsbereichs âH- / F-Strasse und G-Strasseâ sowie im Kostenperimeter Administrativkosten hÃ¶chstens mit einem Anteil von 10 % (Plan 6) zu belasten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Subeventualiter 2 sei fÃ¼r die H-Strasse ein separater Kostenperimeter (mithin ohne Einbezug der I-Strasse, der J-Strasse und der anderen Strassen) festzulegen und es seien in diesem neu festzulegenden Kostenperimeter sowie im âKostenperimeter Administrativkostenâ (Plan 6) lediglich das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Kosten fÃ¼r den Ausbau der H-Strasse und mit Kosten fÃ¼r die Administrativkosten zu belasten, eventuell sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Sofern auch dem nicht gefolgt werden sollte, seien im âKostenperimeter Strassenâ sowie im âAbzugsperimeterâ (vgl. PlÃ¤ne 2 und 4) sowie im âKostenperimeter Administrativkostenâ (Plan 6) auf jeden Fall lediglich das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Kosten fÃ¼r den Ausbau des Strassennetzes und mit Kosten fÃ¼r die Administrativkosten zu belasten, ev. sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="Sachverhalt2">In prozessualer Hinsicht ersuchte die A AG um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht schloss am 20. Juni 2023 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Obfelden beantragte mit Eingabe vom 9. August 2023, auf die Beschwerde sei einzutreten, diese sei aber abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zudem sei die aufschiebende Wirkung der erhobenen Beschwerde ausdrÃ¼cklich auf die aufgeworfenen Streitpunkte (mithin ihre Entlassung aus dem Quartierplan sowie ihren Anteil an den quartierplanrechtlichen Verfahrens- und Baukosten) zu beschrÃ¤nken und im Ãbrigen die Teilrechtskraft des Rekursentscheids zu bestÃ¤tigen. Die Baudirektion beantragte am 10. August 2023 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Replik vom 13. September 2023 hielt die A AG an ihren in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen fest. Mit dem Antrag des Gemeinderats Obfelden auf teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und BestÃ¤tigung der Teilrechtskraft des Rekursentscheids erklÃ¤rte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin einverstanden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. September 2023 wurde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung insoweit entzogen, als sie nicht die beantragte Entlassung der GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Quartierplanverfahren und ihren finanziellen Anteil an den quartierplanrechtlichen Verfahrens- und Baukosten beschlug.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Der Gemeinderat Obfelden hielt mit Duplik vom 16. Oktober 2023 an seinen materiellen AntrÃ¤gen fest. Mit Triplik vom 25. Oktober 2023 erfolgte eine erneute Stellungnahme der A AG unter Festhalten an den in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist EigentÃ¼merin der GrundstÃ¼cke Nrn. 01, 02 und 03 innerhalb des Quartierplanperimeters und beanstandet Festlegungen, die ihre GrundstÃ¼cke unmittelbar betreffen. Sie ist daher legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110). GemÃ¤ss Art. 92 BGG kÃ¶nnen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und Ã¼ber Ausstandsbegehren im Anschluss an ihre ErÃ¶ffnung angefochten werden; eine spÃ¤tere Beschwerde ist ausgeschlossen. Gegen andere selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist nach Art. 93 Abs. 1 BGG die Beschwerde nur zulÃ¤ssig, wenn sie entweder einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Bei der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG hat das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 91â93 BGG zu beachten (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.1.1; 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2). Nach dem Wortlaut von § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtung von Zwischenentscheiden allerdings lediglich "sinngemÃ¤ss" nach Art. 91â93 BGG. Dies lÃ¤sst dem Verwaltungsgericht bis zu einem gewissen Grad Raum fÃ¼r eine eigenstÃ¤ndige Auslegung von § 19a Abs. 2 VRG, der trotz des darin enthaltenen Verweises auf Bundesrecht eine kantonalrechtliche Bestimmung darstellt. Deshalb kann sich im Rahmen der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, der vor Bundesgericht nach Art. 91â93 BGG nicht angefochten werden kÃ¶nnte (vgl. Alain Griffel, Rekurs, in: Ders./Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 52; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 19a N. 8 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Als Zwischenentscheide, die nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kÃ¶nnen, gelten nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung insbesondere RÃ¼ckweisungsentscheide (BGE 133 V 477 E. 4.2). Ausgenommen sind FÃ¤lle, in denen der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wurde, kein Entscheidungsspielraum verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des von der oberen Instanz Angeordneten dient (BGE 135 V 141 E. 1.1; 134 II 124 E. 1.3). Davon ist indessen nicht auszugehen, wenn die untere BehÃ¶rde ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen hat (BGr, 27. MÃ¤rz 2009, 2C_258/2008, E. 3.3; VGr, 27. Juni 2012, SB.2010.00149, E. 1.1). An der grundsÃ¤tzlichen Qualifikation eines RÃ¼ckweisungsentscheids als Zwischenentscheid Ã¤ndert auch nichts, wenn die rÃ¼ckweisende BehÃ¶rde bestimmte Fragen verbindlich beantwortet hat (BGr, 27. MÃ¤rz 2009, 2C_258/2008, E. 3.3; VGr, 27. Juni 2012, SB.2010.00149, E. 1.1; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 65). In einem Entscheid kann jedoch auch eine definitive Beurteilung und damit ein Teilentscheid fÃ¼r ein GrundstÃ¼ck vorliegen, wÃ¤hrend ein RÃ¼ckweisungs- und damit Zwischenentscheid fÃ¼r ein anderes GrundstÃ¼ck vorliegt (vgl. dazu BGr, 28. Januar 2008, 1C_290/2007, E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Die Vorinstanz hat den Festsetzungsbeschluss des Beschwerdegegners 1 vom 21. Juni 2022 und die GenehmigungsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin 2 vom 16. November 2022 bis auf den Kostenverleger Baukosten Strassen bestÃ¤tigt. Damit liegt mit Ausnahme des Kostenverlegers Baukosten Strassen eine definitive Beurteilung vor. Im Ãbrigen wurde das Abstellen auf die mÃ¶gliche BruttogeschossflÃ¤che anstelle der Anwendung des Perimetersystems als unzulÃ¤ssig beurteilt und die Sache diesbezÃ¼glich zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. Im Rahmen dieser Neubeurteilung verfÃ¼gt der Beschwerdegegner 1 zwar Ã¼ber einen gewissen Spielraum. Aufgrund der besonderen rÃ¤umlichen Ausgangslage (vgl. E. 6.3 nachstehend) und der umstrittenen ErschliessungsverhÃ¤ltnisse der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 liesse sich der mit der Neubeurteilung einhergehende Aufwand des Beschwerdegegners 1 allerdings erheblich reduzieren, sollten diese GrundstÃ¼cke wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt aus dem Quartierplanverfahren zu entlassen sein. Aus diesem Grund sowie angesichts der bereits rund neunjÃ¤hrigen Verfahrensdauer rechtfertigt es sich, im vorliegenden Fall auf die Beschwerde einzutreten (vgl. BGE 136 II 165 E. 1.2; VGr, 12. Mai 2016, VB.2016.00009, E. 1.2; 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 1.3.2; 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 8 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Auf die fristgerecht erhobene Beschwerde ist somit einzutreten, zumal auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Quartierplangebiet ist fast vollstÃ¤ndig Ã¼berbaut. Anlass fÃ¼r die Einleitung des Quartierplanverfahrens bildete der Umstand, dass die H-Strasse gemÃ¤ss dem technischen Bericht fÃ¼r die Erschliessung eines geplanten Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 (Teil des Areals A), aber auch schon fÃ¼r das bestehende Ã¼berbaute Einzugsgebiet ungenÃ¼gend ausgebaut gewesen war. Der Quartierplan bezweckt unter anderem den normgerechten Ausbau der H-Strasse, den Bau einer normengerechten gemeinsamen EinmÃ¼ndung von F- und H-Strasse in die G-Strasse und den Bau von allfÃ¤llig noch notwendigen Feinerschliessungsleitungen fÃ¼r Wasser und Abwasser. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, ihr Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da die Vorinstanz keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die tatsÃ¤chliche Situation ergibt sich aus den bei den umfangreichen Quartierplanunterlagen und den weiteren bei den Akten befindlichen PlÃ¤nen und Vorakten. Auch die topografische Situation ergibt sich aus allgemein zugÃ¤nglichen Unterlagen (insbesondere dem GIS-Browser: https://maps.zh.ch). Der Sachverhalt ist damit fÃ¼r die vom Verwaltungsgericht zu entscheidenden Fragen genÃ¼gend erstellt und es bedurfte weder im vorinstanzlichen noch im vorliegenden Verfahren eines Augenscheins. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz mit ihrem Verzicht auf einen Augenschein den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt und ist auch im vorliegenden Verfahren kein Augenschein durchzufÃ¼hren. Der Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend zu beurteilen sind Anordnungen des Quartierplanrechts (vgl. §§ 123 ff. PBG). Nach Massgabe von § 2 lit. c PBG kommt den Gemeinden bzw. der kommunalen PlanungsbehÃ¶rde bei der Nutzungsplanung Autonomie im Sinn von Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) zu (BGE 119 Ia 285 E. 4b; Tobias Jaag, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 85 N. 11; vgl. auch BGr, 6. Januar 2015, 1C_130/2014, E. 2.2). Dies gilt auch fÃ¼r den Quartierplan â ein Instrument der Sondernutzungsplanung â, der im erfassten Gebiet eine der planungs- und baurechtlichen Ordnung entsprechende Nutzung ermÃ¶glicht und die dafÃ¼r nÃ¶tigen Anordnungen enthÃ¤lt (§ 123 Abs. 1 PBG). Beim von der QuartierplanbehÃ¶rde der zustÃ¤ndigen Gemeinde aufgestellten Quartierplan haben die Beteiligten das Recht, AntrÃ¤ge und Einwendungen vorzubringen; die weiteren Verfahrensschritte hÃ¤ngen jedoch nicht von MehrheitsbeschlÃ¼ssen der Beteiligten ab. Die BeschlÃ¼sse fasst vielmehr die QuartierplanbehÃ¶rde, welche die Interessen der betroffenen GrundeigentÃ¼mer abzuwÃ¤gen, mÃ¶glichst auszugleichen und mit den Ã¶ffentlichen Interessen in Einklang zu bringen hat (VGr, 21. September 2015, VB.2014.00480, E. 2.2; 8. Februar 2012, VB.2011.00104, E. 3.2; 15. September 2005, VB.2005.00030, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei kommunalen NutzungsplÃ¤nen â so auch QuartierplÃ¤nen â Ã¼berprÃ¼ft das Baurekursgericht alle MÃ¤ngel, insbesondere auch die ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der planerischen Anordnungen (§ 20 Abs. 1 VRG, insbesondere § 20 Abs. 1 lit. c VRG). Folglich kommt ihm von Gesetzes wegen umfassende Kognition zu, womit Art. 33 Abs. 3 lit. b des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) Nachachtung verschafft wird, der eine volle ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen durch mindestens eine Rechtsmittelinstanz verlangt. Eine derartige ÃberprÃ¼fung schliesst nicht aus, dass sich die Rechtsmittelinstanz ZurÃ¼ckhaltung auferlegt, soweit Ã¼ber die ZweckmÃ¤ssigkeit kommunaler Planungsmassnahmen zu befinden ist (Art. 2 Abs. 3 RPG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die RechtsmittelbehÃ¶rde damit nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen LÃ¶sungen wÃ¤hlen bzw. eine zweckmÃ¤ssige WÃ¼rdigung der Gemeinde durch ihre eigene ersetzen. Beruht der kommunale Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, so hat ihn das Baurekursgericht zu respektieren (BGr, 22. April 2015, 1C_428/2014, E. 2.2; 6. Januar 2015, 1C_130/2014, E. 2.2). Mitunter kommt den Gemeinden im Quartierplanrecht grundsÃ¤tzlich Planungsautonomie zu. Bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Planungsentscheids durch das Baurekursgericht muss insbesondere berÃ¼cksichtigt werden, dass der erstinstanzlichen BehÃ¶rde verschiedene Planungsvarianten zur Auswahl stehen kÃ¶nnen. Das Baurekursgericht darf von der gewÃ¤hlten LÃ¶sung nur abweichen, wenn sich die kommunale BehÃ¶rde von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen hat leiten lassen oder sie die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Beschwerdeverfahren Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht als zweite Rechtsmittelinstanz Rekursentscheide nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung, hin. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Ã¼ber die F-Strasse voll erschlossenen GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrerin (Kat.-Nrn. 01, 02 und 03) seien aus dem Quartierplan D zu entlassen, eventuell sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese drei GrundstÃ¼cke seien genÃ¼gend Ã¼ber die F-Strasse (und allenfalls Ã¼ber die K-Strasse) erschlossen. Die H-Strasse brauche es dazu nicht, auch nicht im MÃ¼ndungsbereich. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz sei die heutige Situation verkehrssicher. Die beiden nebeneinander gefÃ¼hrten Ausfahrten in die G-Strasse hÃ¤tten seit Jahrzehnten nicht ein einziges Mal zu Verkehrssicherheitsproblemen gefÃ¼hrt. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die geplante Abklassierung der G-Strasse in eine kommunale Strasse und die Festlegung von Tempo 30 keinen Unterscheid machen solle. Der Beschwerdegegner 1 habe denn auch explizit die direkte Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 von der G-Strasse aus zugelassen. Die Verschmelzung der F- und der H-Strasse im MÃ¼ndungsbereich zur G-Strasse sei weder nÃ¶tig noch unter den vorliegenden UmstÃ¤nden verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie von der Vorinstanz festgehalten, handelt es sich bei der F-Strasse im Bereich der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 02 um eine nicht ausparzellierte, grundstÃ¼cksinterne Privatstrasse. Sie verlÃ¤uft in einem spitzen Winkel zur H-Strasse, sodass die EinmÃ¼ndungen beider Strassen in die G-Strasse unmittelbar nebeneinander zu liegen kommen. Neu soll die F-Strasse ca. 10 m vor der G-Strasse in die H-Strasse gefÃ¼hrt werden, womit nur noch die H-Strasse in die G-Strasse mÃ¼ndet; der EinmÃ¼ndungsbereich wird entsprechend umgestaltet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der EinmÃ¼ndung der F- in die G-Strasse handelt es sich um eine Ausfahrt im Sinn von § 3 lit. d der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VErV), d.<span> </span>h. eine fÃ¼r die Benutzung mit Fahrzeugen bestimmte Verbindung zwischen einem GrundstÃ¼ck und einer Strasse. Die F-Strasse, welche auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 liegt, mÃ¼ndet unmittelbar neben der EinmÃ¼ndung der H-Strasse in die G-Strasse. Umstritten ist im vorliegenden Fall, ob die Ausfahrten als verkehrssicher gemÃ¤ss § 4 lit. b VErV gelten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss Ziff. 1.7.6 des Quartierplanberichts liegt eine konflikttrÃ¤chtige Situation vor und entsprechen die EinmÃ¼ndungen nicht den Anforderungen an die Verkehrssicherheit gemÃ¤ss VErV. Die Vorinstanz hielt dazu in E. 5.4.2 des vorinstanzlichen Entscheids fest, dass namentlich die VerkehrsfÃ¼hrung, insbesondere auch fÃ¼r FussgÃ¤nger, unklar sei. Gleichzeitig ausfahrende Fahrzeuge wÃ¼rden sich gegenseitig die Sicht verdecken â dies bei unklarer Vortrittsregelung. Ausfahrende Fahrzeuge kÃ¶nnten erst spÃ¤t erkennen, welche der beiden Strassen einfahrende Fahrzeuge wÃ¤hlen wÃ¼rden, und die SichtverhÃ¤ltnisse im Bereich des Zusammenschlusses von F- und H-Strasse seien â u.<span> </span>a. aufgrund der Niveauunterschiede â sehr ungÃ¼nstig. Im Bereich von Verzweigungen (hier der Knoten H-/G-Strasse) seien Ausfahrten (hier die Ausfahrt vom GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 [= F-Strasse]) in der Regel nicht zulÃ¤ssig (§ 16 VErV). Der langjÃ¤hrige Bestand der fraglichen Ausfahrt, der angeblich zu keinen "Verkehrssicherheitsproblemen" gefÃ¼hrt haben solle, vermÃ¶ge nichts an der mangelhaften Verkehrssicherheit zu Ã¤ndern, ebenso wenig eine allfÃ¤llige Abklassierung der G-Strasse zur Gemeindestrasse und die EinfÃ¼hrung von Tempo 30. Mit der Abklassierung entfiele zwar die Anwendbarkeit von § 240 Abs. 3 PBG, wonach Verkehrserschliessungen im Bereich wichtiger Ã¶ffentlicher Strassen nach MÃ¶glichkeit rÃ¼ckwÃ¤rtig oder durch Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten erfolgen mÃ¼ssten. Mit dieser Vorschrift solle die Anzahl Ausfahrten auf Staatsstrassen mÃ¶glichst gering gehalten werden. Unbesehen davon mÃ¼ssten die Ausfahrten in jedem Fall verkehrssicher ausgestaltet sein, auch solche, die nicht auf Staatsstrassen fÃ¼hrten. Dies sei bei der in Frage stehenden Ausfahrt der F-Strasse nicht der Fall, auch nach einer allfÃ¤lligen Abklassierung nicht. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser UmstÃ¤nde gelangte die Vorinstanz zum Ergebnis, dass die Ausfahrt vom GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (F-Strasse) nicht verkehrssicher sei und insofern ein Erschliessungsmangel vorliege, der nebst dem genannten GrundstÃ¼ck auch die Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 betreffe. Daran Ã¤ndere nichts, dass die drei GrundstÃ¼cke alternativ auch Ã¼ber die K-Strasse und die Parzelle Kat.-Nr. 06 oder den westlichen Abschnitt der F-Strasse zugÃ¤nglich seien. Unter dem Vorbehalt, dass diese alternative Erschliessung in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht genÃ¼ge, sei damit zwar die gesetzlich erforderliche Erschliessung (§ 233 ff. PBG) auch ohne die streitbetroffene Ausfahrt gegeben. Indes mÃ¼ssten sÃ¤mtliche vorhandenen Ausfahrten verkehrssicher sein (§ 240 PBG), ansonsten ein Erschliessungsmangel vorliege. Indem der Mangel beseitigt werde, profitiere auch das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 vom Quartierplan. Bei den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 und 01 komme hinzu, dass diese von den im Quartierplan vorgesehenen baulichen Massnahmen direkt betroffen seien. Sodann stosse das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an die H-Strasse an, verfÃ¼ge eines der GebÃ¤ude (Assek.-Nr. 07) Ã¼ber einen Zugang von der H-Strasse her und fÃ¼hre eine FussgÃ¤ngerverbindung (Treppe) vom GrundstÃ¼ck auf die H-Strasse. Dies zeige, dass das besagte GrundstÃ¼ck von einer verbesserten Erschliessungssituation auf der H-Strasse profitiere. Damit stehe fest, dass alle drei GrundstÃ¼cke zu Recht in den Quartierplanperimeter einbezogen worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts erweisen sich als nachvollziehbar. Die zwei direkt nebeneinanderliegenden Ausfahrten fÃ¼hren zu einer unÃ¼bersichtlichen Situation. Selbst wenn die Situation mit der Abklassierung der G-Strasse zur Gemeindestrasse und die EinfÃ¼hrung von Tempo 30 entschÃ¤rft wird, wurde nachvollziehbar dargelegt, dass gefÃ¤hrliche Situationen fÃ¼r FahrzeugfÃ¼hrende und FussgÃ¤nger resultieren kÃ¶nnen. Hinzu kommt auch noch der Velostreifen auf der G-Strasse. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, dass die beiden nebeneinander gefÃ¼hrten Ausfahrten in die G-Strasse seit Jahrzehnten nicht ein einziges Mal zu Verkehrssicherheitsproblemen gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Ob dies zutrifft, ist nicht geklÃ¤rt, kann jedoch offenbleiben. Massgebend ist das abstrakte Gefahrenpotenzial, das nachvollziehbar dargelegt wurde. Auch aus der in Ziff. 2.3 des Quartierplanberichts vorgesehenen direkten Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 von der G-Strasse aus kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Diese direkte Erschliessung liegt nicht direkt neben der H-Strasse und fÃ¼hrt daher nicht zu einer vergleichbar unÃ¼bersichtlichen Situation bzw. zu einer DoppeleinmÃ¼ndung. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die H- und die F-Strasse seien bereits heute faktisch miteinander verbunden und wÃ¼rden nicht einfach spitzwinklig in die G-Strasse mÃ¼nden, weil die Fahrbahnen auf den letzten knapp 4 m aneinanderstossen wÃ¼rden, Ã¤ndert dies nichts an der unÃ¼bersichtlichen Verkehrssituation. Der Entscheid der Vorinstanz, dass alle drei GrundstÃ¼cke zu Recht in den Quartierplanperimeter einbezogen wurden, ist daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in ihrem Subeventualantrag 1 weiter, die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 seien im Abzugsperimeter und im Kostenperimeter Strassen (PlÃ¤ne 2 und 4) lediglich und anteilsmÃ¤ssig mit Kosten fÃ¼r die Verschiebung / VergrÃ¶sserung / Umgestaltung des MÃ¼ndungsbereichs H- / F-Strasse und G-Strasse zu belasten. Die drei GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrerin seien allesamt (mehrheitlich) bebaut und vollumfÃ¤nglich Ã¼ber die F-Strasse erschlossen, der anerkanntermassen die Funktion einer Ã¶ffentlichen Strasse zukomme. Aufgrund der Topografie sei es ausgeschlossen, von der F-Strasse aus in die H-Strasse einzubiegen oder umgekehrt. SpÃ¤testens ab dem MÃ¼ndungsbereich wÃ¼rden die GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei Nutzen durch die H- und schon gar nicht durch die I- und die J-Strasse und die weiteren im Quartierplanperimeter befindlichen Strassen bzw. durch deren normgerechten Ausbau erfahren. Die GrundstÃ¼cke seien vollumfÃ¤nglich durch eine eigene Ringerschliessung Ã¼ber die F- und K-Strasse erschlossen. Die Annahme eines zusammenhÃ¤ngenden Erschliessungssystems, zu welchem auch die F-Strasse gehÃ¶ren soll, sei angesichts der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse sachverhalts- und rechtswidrig. Dies zeige auch der Umstand, dass die F-Strasse gemÃ¤ss Quartierplan nicht in den Kostenperimeter aufgenommen worden sei. Die von der Vorinstanz abgelehnte Aufteilung des Kostenperimeters Strassen (in Kosten fÃ¼r die Umgestaltung des MÃ¼ndungsbereichs und Kosten fÃ¼r den Ausbau der restlichen Strassen) berÃ¼cksichtige die absolut auf ein Minimum beschrÃ¤nkten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Quartierplananlagen nicht ansatzweise und auch nicht angemessen. Sie stehe weder in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Vorteil fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, der ja gerade einmal auf den neuen MÃ¼ndungsbereich beschrÃ¤nkt sei, was kostenmÃ¤ssig einen Bruchteil der Gesamtkosten Strassen ausmachen werde, noch erfolge damit ein vernÃ¼nftiger und gerechter Interessenausgleich zu den Ã¼brigen Quartierplangenossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Quartierplan bestimmt, wie die Erstellungskosten von Erschliessungsanlagen sowie von gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen zu tragen sind (§ 146 Abs. 1 PBG). Massgebend ist dabei in erster Linie das Interesse an den betreffenden Anlagen (§ 146 Abs. 2 PBG). Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, ob bei der Ãberbauung noch weitere eigene Aufwendungen wie lÃ¤ngere Zufahrten und ZugÃ¤nge, Werkleitungen und dergleichen nÃ¶tig sein werden, die sich bei anderen GrundstÃ¼cken wegen ihrer Lage und Form erÃ¼brigen, und ob solchen Nachteilen nicht VorzÃ¼ge der rÃ¼ckwÃ¤rtigen Lage gegenÃ¼berstehen (§ 146 Abs. 3 PBG).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Verteilung der Erstellungskosten ist das objektive Interesse des einzelnen GrundeigentÃ¼mers an der betreffenden Erschliessung, Ausstattung und AusrÃ¼stung massgebend. Ein Interesse besteht dabei nicht nur an den direkt benÃ¼tzten ZugÃ¤ngen, Zufahrten und Leitungen, sondern auch an solchen Erschliessungen, welche die Verkehrs- oder ErschliessungsverhÃ¤ltnisse im Quartier allgemein verbessern oder Immissionen aus dem Strassenverkehr reduzieren (zum Beispiel Sammelstrassen, SammelparkplÃ¤tze, FussgÃ¤ngerwegnetz, Sammelleitungen usw.). Eine Kostenbelastung ist auch dann mÃ¶glich, wenn das GrundstÃ¼ck bereits erschlossen ist, aber durch den Quartierplan aufgewertet wird (VGr, 30. Juni 2011, VB.2010.00492, E. 3 [nicht publiziert]; Peter MÃ¼ller/Peter Rosenstock/Peter Wipfli/Werner Zuppinger, Kommentar zum ZÃ¼rcher Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975, WÃ¤denswil 1985, § 146 N. 3b, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Erstellungskosten kÃ¶nnen nach schematischen MassstÃ¤ben verteilt werden (BGr, 25. Februar 2011, 2C_670/2009, E. 5.2). PraxisgemÃ¤ss werden verschiedene Bautiefen mit abgestufter Belastung festgelegt. Die GrundstÃ¼cksflÃ¤chen in der ersten Bautiefe von 30 m beidseits der Erschliessungsanlage werden in der Regel mit 100 % belastet. Unter BerÃ¼cksichtigung der zusÃ¤tzlichen Erschliessungsaufwendungen, die fÃ¼r Bauten im zurÃ¼ckliegenden Bereich hÃ¤ufig erforderlich sind, werden GrundstÃ¼cke in der zweiten Bautiefe (zwischen 30 und 60 m) regelmÃ¤ssig mit 50 % belastet (Peter Kleb, Kosten und EntschÃ¤digungen im zÃ¼rcherischen Quartierplanverfahren, ZÃ¼rich etc. 2004, S. 185 f.). Bei GrundstÃ¼cken, die an zwei Quartierstrassen anstossen, wird eine Winkelhalbierende gezogen, um zu vermeiden, dass diese zweimal zu unverminderten Kostenanteilen herangezogen werden (Peter Wiederkehr, Das zÃ¼rcherische Quartierplanrecht, ZÃ¼rich 1972, S. 69 f.). Eine Schematisierung erscheint zulÃ¤ssig, denn das VerhÃ¤ltnis unter den Quartierplanbeteiligten ist von einem gewissen SolidaritÃ¤tsgedanken beherrscht, mit welchem eine allzu strenge Individualisierung des Erschliessungsinteresses im Widerspruch stÃ¼nde. Allerdings hat der einzelne Kostenanteil nach dem Ãquivalenzprinzip im richtigen VerhÃ¤ltnis zum Vorteil zu stehen, den der GrundeigentÃ¼mer aus den Quartierplananlagen zieht. Zudem ist bei der Kostenverlegung nach dem Rechtsgleichheitsgebot ein vernÃ¼nftiger und gerechter Interessenausgleich unter den Quartierplangenossen anzustreben (VGr, 1. Oktober 2020, VB.2018.00798, E. 5.2; 27. MÃ¤rz 2013, VB.2010.00420, E. 3.2; 30. Juni 2011, VB.2010.00492, E. 6.1; Kleb, S. 136 ff., 170).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin propagierte BeschrÃ¤nkung der Kostentragung auf einen Anteil derjenigen Kosten, die fÃ¼r die Umgestaltung des MÃ¼ndungsbereichs anfallen wÃ¼rden, im Widerspruch zu den obigen GrundsÃ¤tzen stÃ¼nde, wonach die Kosten proportional zum entstehenden Nutzen â und nicht etwa nach dem Verursacherprinzip â verteilt wÃ¼rden. Ob die drei GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 alternativ auch Ã¼ber die K-Strasse und das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 oder den westlichen Abschnitt der F-Strasse zugÃ¤nglich seien und diese alternative Erschliessung in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht genÃ¼ge und damit die gesetzlich erforderliche Erschliessung (§ 233 ff. PBG) auch ohne die streitbetroffene Ausfahrt gegeben sei, liess sie hingegen offen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie auch vom Beschwerdegegner 1 festgehalten, handelt es sich um ein vergleichsweise ziemlich weitlÃ¤ufiges, komplexes Beizugsgebiet, das bereits mehrheitlich Ã¼berbaut ist. Unter solchen UmstÃ¤nden kann es sich rechtfertigen, das Quartierplangebiet in verschiedene Kostenperimeter aufzuteilen. Vorliegend stellt sich daher die Frage, ob eine Aufteilung in verschiedene Kostenperimeter hÃ¤tte vorgenommen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Massgebend fÃ¼r die Beantwortung dieser Frage ist vorliegend auch, ob die Annahme zutrifft, dass es sich um ein zusammenhÃ¤ngendes Erschliessungssystem handelt, zu welchem auch die F-Strasse gehÃ¶rt. Daraus kann nÃ¤mlich abgeleitet werden, dass auch die BeschwerdefÃ¼hrerin einen gewissen Vorteil bzw. Mehrwert von den weiteren, im Einzugsgebiet geplanten Massnahmen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Der Beschwerdegegner 1 hÃ¤lt dazu fest, die massgeblichen Quartierplanunterlagen, insbesondere auch die AusfÃ¼hrungen im technischen Bericht, wÃ¼rden freilich unmissverstÃ¤ndlich den erschliessungsmÃ¤ssigen Zusammenhang der einbezogenen Strassen sowie die dementsprechende Zielsetzung der QuartierplanbehÃ¶rde zeigen, nÃ¤mlich die benachbarten Quartiere I und H gemeinschaftlich rechtsgenÃ¼gend zu erschliessen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin stets bemÃ¼hte eigene "Ringerschliessung" sei nicht nur wegen des nicht verkehrssicheren EinmÃ¼ndungsbereichs der F-Strasse in die G-Strasse mangelhaft, sondern auch im Ãbrigen ungenÃ¼gend. Dazu sei Folgendes ergÃ¤nzt: Die sogenannte Ringerschliessung erweise sich bei objektiver Betrachtungsweise als reichlich theoretisches Konstrukt. Der "Ring" bestehe einerseits aus einem Ã¶stlichen Ast (von der G-Strasse zur Tiefgarageneinfahrt beim GrundstÃ¼ck Nr. 01 und zum Parkplatz auf dem GrundstÃ¼ck Nr. 03 sÃ¼dlich des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 07) und andererseits aus einem westlichen Ast (von der G-Strasse zu den ParkplÃ¤tzen und Garagen auf den GrundstÃ¼cken Nrn. 08 und 09). Diese beiden "Ãste" wÃ¼rden durch einen 3,3 m bis 3,4 m schmalen, betonsteingepflasterten grundstÃ¼cksinternen Weg sowie den Vorplatz zwischen den denkmalgeschÃ¼tzten GebÃ¤uden verbunden. Die beschriebene Zwischenverbindung werde erfahrungsgemÃ¤ss nur selten von Bewohnenden, BeschÃ¤ftigten und weiteren Berechtigten der GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrerin genutzt, die Ausfahrten erfolgten â naheliegenderweise â also direkt vom jeweiligen Ast auf die G-Strasse. Auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angedeutete allfÃ¤llige Verbindung vom Ã¶stlichen Ast Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Nr. 06 zur K-Strasse wÃ¼rde quer durch den an und fÃ¼r sich verkehrsfreien grundstÃ¼cksinternen Aussenraum des denkmalgeschÃ¼tzten Ensembles fÃ¼hren und werde kaum je genutzt. Mit ihrer Argumentation blende die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies aus, dass eine verkehrsmÃ¤ssige Quartiererschliessung nicht nur den motorisierten Verkehr beinhalte, sondern ebenso die Velofahrenden und FussgÃ¤nger. So diene beispielsweise gerade die H-Strasse nicht nur Motorfahrzeugen als Zugang zu den streitbetroffenen Quartieren, sondern hÃ¤ufig auch den Velofahrenden, welche diese Strasse Ã¼berdies als wichtige Verbindung zum angrenzenden Naherholungsgebiet nutzen kÃ¶nnten. Insgesamt verbessere der streitgegenstÃ¤ndliche Quartierplan somit nicht nur die bisher mangelhafte Erschliessungssituation im Bereich der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrerin und generiere dadurch einen entsprechenden Mehrwert. Er verbessere zudem die gesamte Quartiererschliessung, was sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vor allem auch im Licht des SolidaritÃ¤tsprinzips als Eigeninteresse habe anrechnen zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Unbestritten ist, dass aktuell kein "motorisierter Verkehr" in die F-Strasse einbiegen und dann auf die H-Strasse abbiegen kann. Der Gemeinderat hat dazu keine anderweitigen AusfÃ¼hrungen gemacht. Hingegen ist es FussgÃ¤ngern und Velofahrern mÃ¶glich, in die F-Strasse einzubiegen und dann auf die H-Strasse abzubiegen. Nicht abschliessend beurteilt werden kann, ob der motorisierte Individualverkehr in der Regel eher auf die F-Strasse einbiegt und dann wieder wendet oder ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachte Ringerschliessung benutzt wird. Dieser letzte Punkt ist vorliegend aber nicht entscheidend. Massgebend ist vielmehr, ob im Quartierplangebiet unter Einbezug der F-Strasse ein zusammenhÃ¤ngenden Erschliessungssystem besteht, welches auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin als EigentÃ¼merin der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 von einem gewissen Nutzen ist. Allenfalls resultiert ein gewisser Vorteil fÃ¼r FussgÃ¤nger auch fÃ¼r die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03, weil zumindest eine Wegverbindung zur H-Strasse besteht. Ein Vorteil fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr an den weiteren Quartierplananlagen ist jedoch aufgrund der Akten nicht ersichtlich. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin daher zuzustimmen, dass der Vorteil bzw. Mehrwert von den weiteren, im Einzugsgebiet geplanten Massnahmen fÃ¼r sie nicht von erheblichem Nutzen ist. Aufgrund dieser Ausgangslage hÃ¤tten daher verschiedene Kostenperimeter in Betracht gezogen werden mÃ¼ssen. Auch unter BerÃ¼cksichtigung des SolidaritÃ¤tsgedankens steht im vorliegenden Fall der Kostenanteil nicht im richtigen VerhÃ¤ltnis zum Vorteil, welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin aus den Quartierplananlagen zieht. Insofern ist das Rechtsgleichheitsgebot verletzt. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 kann zwar (ohne das geschÃ¼tzte Riegelhaus) gemÃ¤ss den eigenen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin rein theoretisch neu Ã¼berbaut werden und allenfalls (auch) von der H-Strasse her erschlossen werden. Falls eine solche Ãberbauung und Erschliessung realisiert wÃ¼rde, stellte sich die Frage, ob gegebenenfalls â je nach der gewÃ¤hlten Erschliessung â von einem zusammenhÃ¤ngenden Erschliessungssystem ausgegangen werden kÃ¶nnte. Der Nutzen einer solchen zusÃ¤tzlichen Erschliessung ist jedoch ebenfalls zu bewerten. Weiter hÃ¤tte geklÃ¤rt und bewertet werden mÃ¼ssen, ob die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht â neben der EinmÃ¼ndung der F- in die G-Strasse, die einer Anpassung bedarf â Ã¼ber eine rechtsgenÃ¼gende weitere Erschliessung verfÃ¼gen. Da die diesbezÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rungen unvollstÃ¤ndig sind, ist die Sache zur neuen Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zur neuen Festsetzung an den Beschwerdegegner 1 zurÃ¼ckzuweisen. Ãber die konkrete Festlegung des Kostenverlegers Baukosten Strassen hat der Beschwerdegegner 1 zu befinden. Dasselbe gilt fÃ¼r die Frage, ob geltend gemacht werden kann, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 von zwei "gleichwertigen" Erschliessungsstrassen (F- und H-Strasse) profitiere. Dabei ist der vorinstanzliche Entscheid zu berÃ¼cksichtigen und das Perimetersystem im Sinn der AusfÃ¼hrungen in E. 11.6.3 des vorinstanzlichen Entscheids anzuwenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in ihrem Subeventualantrag 1 weiter, dass die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 im Kostenperimeter Administrativkosten hÃ¶chstens mit einem Anteil von 10 % (Plan 6) zu belasten seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>GemÃ¤ss § 177 Abs. 1 PBG sind die Kosten der Gemeinde fÃ¼r die Aufstellung des Quartierplans von den beteiligten GrundeigentÃ¼mern samt Zins im VerhÃ¤ltnis der FlÃ¤chen ihrer neuen</span> GrundstÃ¼cke zu bezahlen (vgl. zu den Verfahrenskosten § 15 der Quartierplanverordnung vom 18. Januar 1978 [QPV; LS 701.13]). Dabei sind besondere VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Urteilstext">Unter die Kosten fÃ¼r Administration fallen vorliegend die Planungs- und generellen Projektierungskosten, Notariatskosten, Mutationskosten, GebÃ¼hren sowie die Kosten fÃ¼r die NachfÃ¼hrung der amtlichen Vermessung und Vermarktung. GemÃ¤ss dem Kostenverleger Administrativkosten entfallen auf die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 Fr. 51'000.- von insgesamt Fr. 235'000.-.</p> <p class="Urteilstext">In der Regel werden die Administrativkosten nach FlÃ¤che der beteiligten GrundstÃ¼cke verlegt. Dieses Prinzip wird hier ebenfalls angewandt. Weiter wird im Quartierplanbericht festgehalten, dass bei besonderen VerhÃ¤ltnissen Parzellen von der Belastung mit Verfahrenskosten entlastet oder entbunden werden kÃ¶nnen. Solche VerhÃ¤ltnisse wÃ¼rden dann vorliegen, wenn ein GrundstÃ¼ck oder eine TeilflÃ¤che von den planungs- und erschliessungsrechtlichen Massnahmen keinen Nutzen ziehen kann. Unter anderem wird im Quartierplanbericht auch die vorbestehende Erschliessung genannt. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die vorbestehende Erschliessung wird berÃ¼cksichtigt beim westlichen Teil des GrundstÃ¼cks P (keine Tragung von Administrativkosten). Das GrundstÃ¼ck I muss die Administrativkosten zu 50 % tragen und das GrundstÃ¼ck N zu 66,7 %. Die bisherigen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 wurden nicht entlastet (mit Ausnahme des westlichen Teils des GrundstÃ¼cks P). Alle GrundstÃ¼cke, die bereits Ã¼ber eine rechtsgenÃ¼gende Erschliessung verfÃ¼gen, sind jedoch gleich zu behandeln und zu entlasten, wobei der westliche Teil des GrundstÃ¼cks P zu Recht nicht einbezogen wurde. Konkret stellt sich daher die Frage, ob die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht, in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht â neben der EinmÃ¼ndung der F- in die G-Strasse, die einer Anpassung bedarf <i>â</i> Ã¼ber eine rechtsgenÃ¼gende weitere Erschliessung verfÃ¼gen. VerfÃ¼gen die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 â ohne Anpassung der H-Strasse â Ã¼ber eine rechtsgenÃ¼gende vorbestehende Erschliessung, sind sie ebenfalls zu einem gewissen Prozentsatz von den Administrativkosten zu entlasten, andernfalls das Rechtsgleichheitsgebot verletzt wÃ¼rde. Da die diesbezÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rungen des Beschwerdegegners 1 unvollstÃ¤ndig sind und aufgrund des bestehenden Ermessensspielraums bei der Festlegung der Entlastung der GrundstÃ¼cke, welche bereits Ã¼ber eine (rechtsgenÃ¼gende) Erschliessung verfÃ¼gen, ist die Sache auch bezÃ¼glich des Kostenverlegers Administrativkosten zur neuen Beurteilung und zur neuen Festsetzung an den Beschwerdegegner 1 zurÃ¼ckzuweisen. Die Beurteilung des zusÃ¤tzlichen Subeventualantrags 2 bezÃ¼glich der Administrativkosten entfÃ¤llt damit.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nebst einer mÃ¶glicherweise gebotenen Entlastung bei der Kostenverlegung scheint die bislang ungeklÃ¤rte Frage nach der Existenz eines zusammenhÃ¤ngenden Erschliessungssystems sowie nach einer vorbestehenden rechtsgenÃ¼genden Erschliessung der Liegenschaften Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 (vgl. E. 6.4 und 7.2 vorstehend) geeignet, auch die Interessenlage in Bezug auf die Verteilung der LandabzÃ¼ge zu beeinflussen. Wie bei der Verteilung der Erstellungs- und Administrativkosten kÃ¶nnte es sich je nach Ausgang entsprechender SachverhaltsabklÃ¤rungen aufdrÃ¤ngen, die genannten GrundstÃ¼cke der BeschwerdefÃ¼hrerin â etwa durch zwei separate Abzugsperimeter oder durch entsprechende Gewichtung der FlÃ¤chen â auch bezÃ¼glich der entschÃ¤digungslos zu duldenden LandabzÃ¼ge zu entlasten. Um dem Beschwerdegegner 1 den hierfÃ¼r erforderlichen Handlungsspielraum zu verschaffen, scheint es deshalb angezeigt, auch den Abzugsperimeter in teilweiser Gutheissung des Subeventualantrags 1 aufzuheben und zur Neubeurteilung und neuen Festsetzung an den Beschwerdegegner 1 zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt mit ihrem Haupt- und Eventualantrag, obsiegt jedoch mit ihren SubeventualantrÃ¤gen insofern, als die Sache zur neuen Beurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zur neuen Festsetzung des Abzugsperimeters, des Kostenverlegers Baukosten Strassen und des Kostenverlegers Administrativkosten an den Beschwerdegegner 1 zurÃ¼ckzuweisen ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu je 1/8 dem Beschwerdegegner 1 und der Beschwerdegegnerin 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind </span>bei diesem Verfahrensausgang nicht anzupassen. <span>Aufgrund des Streitwerts und des tatsÃ¤chlichen Streitinteresses der Planungsmassnahmen, der Schwierigkeit des </span>Falls<span> und des Zeitaufwands erscheint eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 6'000.- angemessen (§ 65a Abs. 1 f. VRG in Verbindung mit §§ 2 ff. der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom </span>3. Juli 2018 [GebV VGr; LS 175.252]). <span>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit es sich vorliegend um einen Zwischenentscheid handelt, kann dieser bloss unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden (BGE 149 II 170 E. 1; BGr, 13. November 2020, 1C_590/2019, E. 1.4).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Gemeinderats Obfelden vom 21. Juni 2022 und die GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 16. November 2022 werden insoweit aufgehoben, als damit der Abzugsperimeter, der Kostenverleger Baukosten Strassen und der Kostenverleger Administrativkosten festgesetzt bzw. genehmigt wurden. Die Sache wird zur neuen Beurteilung des Abzugsperimeters, des Kostenverlegers Baukosten Strassen und des Kostenverlegers Administrativkosten im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Festsetzung an den Gemeinderat Obfelden zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 430.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'430.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 3/4 und dem Gemeinderat Obfelden und der Baudirektion zu je 1/8 auferlegt. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 10 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht; <br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>