<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00075</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218138&amp;W10_KEY=4480720&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00075</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung zufolge rechtsmissbräuchlicher Berufung auf eine nur formell fortbestehende Ehe/Beweislastverteilung und Beweisverwertungsverbote.<br/><br/>[Anlässlich mehrerer Wohnungskontrollen erhärtete sich der Verdacht, dass die in der Schweiz niedergelassene Ehefrau des serbischen Beschwerdeführers ihre frühere Beziehung zu ihrem Exmann wieder aufgenommen hat und mit diesem zusammenlebt. Die Polizei stellte bei ihren Ermittlungen auch mehrere Textnachrichten mit eindeutig sexuellem Inhalt sicher, welche zwischen der Ehefrau des Beschwerdeführers und deren Exmann ausgetauscht wurden.]<br/><br/>Der Beweis einer rechtsmissbräuchlich geschlossenen oder aufrechterhaltenen (Schein-)Ehe obliegt grundsätzlich der Behörde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen Ausländer.<br/><br/>Auch wenn die polizeilich sichergestellten Textnachrichten beweismässig unverwertbar sind, wäre aufgrund zahlreicher weiterer Verdachtsmomente für eine lediglich zur Aufenthaltssicherung aufrechterhaltenen (Schein-)Ehe der Nachweis einer weiterhin gelebten bzw. mindestens während dreier Jahre gelebten echten Ehegemeinschaft durch den Beschwerdeführer zu erbringen gewesen. Dieser Nachweis misslingt, weshalb die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers und die hiervon abgeleiteten Aufenthaltsbewilligungen seiner Kinder zu Recht widerrufen wurden.<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung.<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISFÃHRUNGSLAST">BEWEISFÃHRUNGSLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISVERWERTUNGSVERBOT">BEWEISVERWERTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE WOHNSITZE">GETRENNTE WOHNSITZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIENBEWEIS">INDIZIENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37614" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00075</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 und Nr. 3 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1977 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 24. MÃ¤rz 2012 in seinem Heimatstaat die 13 Jahre Ã¤ltere und im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene Landsfrau E. Hierauf reiste er am 31. MÃ¤rz 2012 in die Schweiz ein und erhielt am 2. Mai 2012 eine in der Folge mehrfach verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. April 2016 zog er seine beiden Kinder aus einer frÃ¼heren Ehe, den 2004 geborenen Sohn B und die 2009 geborene Tochter C in die Schweiz nach, welchen gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen zum Familiennachzug ebenfalls Aufenthaltsbewilligungen zum Verbleib beim Vater erteilt wurden. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich in der Folge Verdachtsmomente fÃ¼r eine Scheinehe erhÃ¤rteten, widerrief das Migrationsamt am 15. Dezember 2016 die erteilten Aufenthaltsbewilligungen von A, B sowie C und setzte diesen eine Ausreisefrist bis zum 13. MÃ¤rz 2017 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 21. Dezember 2017 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos betrachtete, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. MÃ¤rz 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Februar 2018 liessen A, B sowie C dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide der Sicherheitsdirektion und des Migrationsamts aufzuheben und es sei vom Widerruf der Aufenthaltsbewilligung(en) abzusehen. Sodann seien die Aufenthaltsbewilligungen um zwÃ¶lf Monate zu verlÃ¤ngern und von der Wegweisung abzusehen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) haben die auslÃ¤ndischen Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤ndern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Sofern die eheliche Beziehung zu einer hier niedergelassenen Person tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist, besteht Ã¼berdies auch ein Anwesenheitsrecht gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren besteht gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 2 AuG Ã¼berdies ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 AuG). Da die Voraussetzungen von Art. 50 AuG anspruchsbegrÃ¼ndend sind, sind diese grundsÃ¤tzlich durch den um BewilligungsverlÃ¤ngerung ersuchenden AuslÃ¤nder nachzuweisen (VGr, 28. Januar 2015, VB.2014.00699, E. 4.4.13; VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die AnsprÃ¼che aus Art. 43 und 50 AuG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten sowie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach einer nur kurzen Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Auch der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, kann zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Zu berÃ¼cksichtigen sind auch die konkreten WohnverhÃ¤ltnisse, namentlich wenn die Ehegatten nicht zusammenwohnen oder eine fÃ¼r das eheliche Zusammenwohnen ungeeignete Wohnung bezogen haben wollen (vgl. auch BGr, 4. Juli 2002, 2A.324/2002, E. 2.2). Ein starkes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe bilden aussereheliche Intimkontakte, zumindest wenn diese Ã¼ber vereinzelte SeitensprÃ¼nge hinausgehen und eine die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung nahelegen (vgl. BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015 E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r eine rechtsmissbrÃ¤uchlich geschlossene oder aufrechterhaltene (Schein-)Ehe grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 21. Februar 2017, VB.2017.00009, E. 4.1.4; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>GemÃ¤ss Art. 90 AuG und § 7 Abs. 2 VRG sind der gesuchstellende AuslÃ¤nder und verfahrensbeteiligte Dritte zudem verpflichtet, bei der Erstellung des bewilligungswesentlichen Sachverhalts mitzuwirken. Die Aufenthaltsbewilligung kann widerrufen werden, wenn im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen werden (Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG). Der Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) wurde gestÃ¼tzt auf seine Ehe mit seiner hier niedergelassenen zweiten Ehefrau eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Es ist zu klÃ¤ren, ob ihm ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten respektive das Setzen eines Widerrufsgrundes vorzuwerfen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am Sonntag, 22. Mai 2016 um 21:50 Uhr fÃ¼hrten zwei Kantonspolizisten eine Wohnungskontrolle an der F-Strasse 01 in G durch, in welcher der volljÃ¤hrige Sohn der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers angemeldet ist. WÃ¤hrend der Sohn in der Wohnung nicht angetroffen werden konnte, waren sowohl die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers als auch deren Ex-Ehemann (bzw. der Vater des Sohnes) anwesend. Als Grund fÃ¼r ihre Anwesenheit in der Wohnung gab die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bei ihrer polizeilichen Befragung vom 20. Juli 2016 an, dass ihr Sohn im Januar 2016 psychische Probleme gehabt hÃ¤tte und deshalb zwei Monate krankgeschrieben gewesen sei. Zudem soll ihr Sohn zum Kontrollzeitpunkt RÃ¼ckenprobleme gehabt haben. Sie sei zum Putzen und Kochen in die Wohnung gegangen und habe mit ihrem Ex-Ehemann die Probleme des gemeinsamen Sohnes besprechen wollen. Im Widerspruch hierzu stellte sie bei der polizeilichen Wohnungskontrolle vom 22. Mai 2016 die Anwesenheit ihres Ex-Ehemannes noch als reinen Zufall dar. Sowohl die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers als auch deren Ex-Ehemann wurden bei der Wohnungskontrolle nur leicht bekleidet angetroffen. Der Ex-Ehemann trug gemÃ¤ss der erstellten Fotodokumentation lediglich UnterwÃ¤sche.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weiter stellten die Polizisten anlÃ¤sslich der Wohnungskontrolle vom 22. Mai 2016 verschiedene Textnachrichten aus dem Mobiltelefon der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers sicher, welche sie zuvor mit ihrem Ex-Ehemann ausgetauscht hatte. Auch spÃ¤ter ausgetauschte Nachrichten wurden bis zum 9. Juni 2016 sichergestellt, wobei sich aus den dazugehÃ¶rigen Ermittlungsberichten nicht erhellt, wie genau die Polizei in den Besitz dieses Nachrichtenverlaufs gelangte. Die (Ã¼bersetzten) Textnachrichten beinhalteten einerseits Einkaufsanweisungen, andererseits sexuelle Anspielungen, was fortbestehende persÃ¶nliche und intime Kontakte zum Ex-Ehemann nahelegt. AnlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragung durch die Kantonspolizei vermochte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers den eindeutig sexuell konnotierten Nachrichtenverlauf nicht zu erklÃ¤ren, setzte aber jeweils ihre Unterschrift auf den ihr vorgelegten Nachrichtenverlauf mit ihrem Ex-Ehemann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Inhalt und die Bedeutung der Textnachrichten mÃ¼ssen nicht weiter analysiert werden, ist doch die Verwertbarkeit der diesbezÃ¼glich sichergestellten Beweise und der hierzu gemachten Aussagen fraglich: Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hat gemÃ¤ss der Wahrnehmung der involvierten Beamten anlÃ¤sslich der durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle versucht, ihr Mobiltelefon zu verstecken und den Telefonkontakt ihres Ex-Ehemannes zu verbergen. Auch wenn sie auf polizeiliche Aufforderung hin ihr Mobiltelefon den Beamten aushÃ¤ndigte, lassen die UmstÃ¤nde nicht darauf schliessen, dass sie mit einer Sichtung der darin enthaltenen Textnachrichten einverstanden war. Dies gilt mangels nÃ¤herer Angaben zu den UmstÃ¤nden der Sichtung auch fÃ¼r die erst spÃ¤ter sichergestellten Nachrichten. Gegen den Willen der Ehefrau hÃ¤tten die Beamten vor Ort die Textnachrichten aber nicht sichten dÃ¼rfen, handelt es sich doch hierbei dem Wesen nach um eine Zwangsmassnahme, die gegen den Willen der Betroffenen nur mit einer klaren gesetzlichen Grundlage zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Damit sind auch die hieraus erlangten Kenntnisse grundsÃ¤tzlich nicht zuungunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden verwertbar (Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 7 N. 45 und 154 f.). Verwertbar ist aber der Umstand, dass die Ehefrau in auffÃ¤lliger Weise versuchte, ihr Mobiltelefon vor den kontrollierenden Beamten zu verstecken. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auch ohne BerÃ¼cksichtigung der ausgetauschten Textnachrichten hat die Wohnungskontrolle vom 22. Mai 2016 jedoch zahlreiche Indizien fÃ¼r eine fortbestehende Intimbeziehung zwischen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und deren Ex-Ehemann zutage gebracht: So wurden beide zur spÃ¤ten Stunde und in Abwesenheit des gemeinsamen Sohnes angetroffen, obwohl sie sich angeblich gerade wegen dessen psychischen Problemen in seiner Wohnung getroffen haben. Der Sohn war zu diesem Zeitpunkt gemÃ¤ss den Angaben seiner Mutter "mit Freunden unterwegs" gewesen. Die leichte Bekleidung der beiden Ex-Ehegatten anlÃ¤sslich der Kontrolle offenbarte eine fortbestehende IntimitÃ¤t, welche bei geschiedenen Ehegatten unÃ¼blich und auch nicht schlÃ¼ssig durch die damals herrschenden sommerlichen Temperaturen zu erklÃ¤ren ist. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers gab den kontrollierenden Beamten zudem zunÃ¤chst wahrheitswidrig an, alleine in der Wohnung zu sein. Das Doppelbett in der Wohnung sah benutzt aus und die Beamten stellten eine RestwÃ¤rme auf der Matratze fest. Der Ex-Ehemann rÃ¤umte hierauf ein, sich kurz hingelegt zu haben. All dies deutet klar auf fortbestehende IntimitÃ¤ten zwischen den ehemaligen Eheleuten hin. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Ebenso bestehen zahlreiche Hinweise darauf, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und deren Ex-Ehemann die Wohnung zusammen mit dem dort offiziell angemeldeten gemeinsamen Sohn bewohnten bzw. sich dort zumindest nicht nur sporadisch oder fÃ¼r einzelne NÃ¤chte aufhielten. So verfÃ¼gte die Wohnung Ã¼ber zwei Schlafzimmer mit jeweils einem (Doppel-)Bett. Die Sonnerie war weiterhin mit den Nachnamen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und dem (gemeinsamen) Nachnamen ihres Ex-Ehemannes und des Sohnes beschriftet, obwohl die Ehefrau bereits seit Jahren in H angemeldet war. In der Wohnung wurden Kleidung, Medikamente, Kosmetika, Hygieneartikel, ein Brief und weitere persÃ¶nliche Effekten gefunden, welche aufgrund von Beschriftungen teilweise eindeutig der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zugeordnet werden konnten, teilweise ihr zumindest nach der nachvollziehbaren EinschÃ¤tzung der Beamten vor Ort zuzuordnen waren. Sodann wurde auch MÃ¤nnerkleidung in der GrÃ¶sse gefunden, wie sie ihr Ex-Ehemann trÃ¤gt. Der Mietvertrag fÃ¼r die Wohnung in G ist von der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers mitunterzeichnet worden. Polizeiliche Befragungen bei den direkten Nachbarn ergaben, dass sich sowohl die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers als auch deren Ex-Ehemann seit mehreren Monaten tÃ¤glich in der Wohnung aufhalten wÃ¼rden. Auch auf Facebook hatte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin ihren frÃ¼heren Wohnort mit G angegeben, obwohl sie bereits seit mehreren Jahren zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in H angemeldet war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Im Gegensatz dazu fanden sich kaum Belege fÃ¼r einen regelmÃ¤ssigen Aufenthalt der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in der ehelichen Wohnung in H. Zwar hatte sie den Mietvertrag fÃ¼r die Wohnung an der I-Strasse 02 in H am 18. MÃ¤rz 2015 mitunterzeichnet, gleichwohl konnte sie sich bei der polizeilichen Befragung vom 20. Juli 2016 nicht mehr an den Namen des Vermieters erinnern. Bei einer am 23. Mai 2016 um 18:20 Uhr durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle am ehelichen Wohnsitz in H konnte zunÃ¤chst lediglich die Ehefrau des Cousins des BeschwerdefÃ¼hrers (vom BeschwerdefÃ¼hrer als "SchwÃ¤gerin" bezeichnet) angetroffen werden, welche die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¼tete, wÃ¤hrend dieser noch am Arbeiten war. Am 14. Juni 2016 um 14 Uhr wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit seiner Mutter (aus Serbien) und den Kindern angetroffen. Auch am Folgetag um 19 Uhr war die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nicht in der ehelichen Wohnung anwesend, erst nachdem die Polizei eine weitere Kontrolle fÃ¼r den gleichen Tag ankÃ¼ndigte, konnte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers um 21 Uhr in der ehelichen Wohnung angetroffen werden, wobei die kontrollierenden Beamten den Eindruck eines blossen Besuchsaufenthalts erhielten. Hierzu passte auch, dass die Polizei bei den Kontrollen im Kleiderschrank des ehelichen Schlafzimmers nur einen kleinen Anteil an Frauenkleidern vorfinden konnten. In der Wohnung waren zudem gemÃ¤ss Polizeirapport keinerlei gemeinsame Fotos der Ehegatten ausgestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Damit ist davon auszugehen, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ihren Lebensmittelpunkt zum Kontrollzeitpunkt nicht in der ehelichen Wohnung in H, sondern in der Wohnung ihres Sohnes in G hatte, welche sie zusammen mit diesem und ihrem Ex-Ehemann bewohnte. Diese WohnverhÃ¤ltnisse und die fortbestehenden ausserehelichen Kontakte zum Ex-Ehemann legen die Aufgabe des ehelichen Zusammenlebens sowie eine die eheliche Gemeinschaft mindestens konkurrenzierende Parallelbeziehung nahe und lassen auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe schliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Auch weitere Indizien deuten auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe hin: So hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer ohne die Heirat mit der hier niedergelassenen Landsfrau keine MÃ¶glichkeit gehabt, das hiesige Aufenthaltsrecht zu erwerben. Der erhebliche Altersunterschied zwischen den Ehegatten, der Eheschluss nach kurzer Bekanntschaft und kurz nach einer vorangegangenen Scheidung des BeschwerdefÃ¼hrers und die Vermittlung des Eheschlusses durch die Ehefrau eines Cousins sind zumindest im Zusammenspiel mit den Ã¼brigen Verdachtsmomenten ebenfalls geeignet, eine Scheinehe zu belegen. Weiter fÃ¤llt auf, dass die Ehegatten ihre Ferien jeweils nicht zusammen verbracht und ihr gemeinsames Heimaltland getrennt besucht hatten. AuffÃ¤llig ist auch, dass beim Nachzug der beiden Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers nicht etwa dessen Ehefrau, sondern die Ehefrau des Cousins sich schriftlich zur Betreuung der Kinder verpflichtet hatte und diese Aufgabe offenbar auch tatsÃ¤chlich wahrnahm. Weiter legen die finanziellen VerhÃ¤ltnisse zwischen den Ehegatten eine Scheinehe nahe: So verfÃ¼gte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nur Ã¼ber einen geringen und unregelmÃ¤ssigen Verdienst, womit sie einer bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen angehÃ¶rte. Der BeschwerdefÃ¼hrer trug fÃ¼r seine Ehefrau zudem Zeitungen aus, was von der Vorinstanz zu Recht als mÃ¶gliche finanzielle Gegenleistung fÃ¼r den Eheschluss interpretiert wurde. Sodann hat die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers sich nicht aktiv am bisherigen Widerrufsverfahren beteiligt, was ein eher geringes Interesse an der Ehe und am Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz indiziert. Im Gegensatz dazu hat sich die Ehefrau des Cousins des BeschwerdefÃ¼hrers aktiv um dessen Einreise und den Nachzug der Kinder bemÃ¼ht sowie den Eheschluss massgeblich vermittelt. Obwohl die Eheleute anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragung vom 20. Juli 2016 einige Kenntnisse voneinander hatten, konnten sie viele Details zum Kennenlernen, zur Verlobung, zur Hochzeitsfeier und zum beruflichen sowie persÃ¶nlichen Umfeld des jeweiligen Ehepartners nicht Ã¼bereinstimmend darlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aufgrund dieser zahlreichen und teils sehr starken Verdachtsmomente fÃ¼r eine nur zur Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe wÃ¤re der Gegenbeweis einer echten, gelebten Ehegemeinschaft durch die BeschwerdefÃ¼hrenden zu erbringen gewesen. Dieser Gegenbeweis misslingt: Wenngleich die BeschwerdefÃ¼hrenden einzelne Verdachtsmomente fÃ¼r eine Scheinehe etwas relativieren kÃ¶nnen, vermÃ¶gen sie die starken Indizien fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe insgesamt nicht zu wiederlegen. </p> <p class="Erwgung2">So trifft es zwar zu, dass die Eheleute anlÃ¤sslich ihrer polizeilichen Befragungen einige Kenntnisse voneinander hatten. Dies lÃ¤sst sich aber einerseits mit vorgÃ¤ngigen Absprachen erklÃ¤ren. Andererseits ist es denkbar, dass die Eheleute freundschaftliche Kontakte zueinander pflegen oder zu Beginn ihrer Ehe tatsÃ¤chlich zusammengelebt hatten und allein deshalb bereits einiges voneinander wissen. </p> <p class="Erwgung2">Sodann wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestritten, dass der Eheschluss relativ rasch und unter Vermittlung einer hier lebenden gemeinsamen Bekannten (der Ehefrau eines Cousins des BeschwerdefÃ¼hrers) erfolgte. Ob sich die Ehegatten bereits zuvor "vom Sehen" oder sonst wie gekannt haben, ist letztlich nicht entscheidend, zumal Scheinehen hÃ¤ufig im Bekanntenkreis eingegangen und vermittelt werden. Entscheidend ist vielmehr, dass dem Eheschluss keine lÃ¤ngere partnerschaftliche Beziehung vorausgegangen war. </p> <p class="Erwgung2">Auch die Anwesenheit der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers in der ehelichen Wohnung in H anlÃ¤sslich der letzten Wohnungskontrolle vermag deren regelmÃ¤ssige Anwesenheit dort nicht zu belegen, nachdem sie zuvor wiederholt nicht angetroffen werden konnte und die letzte polizeiliche Kontrolle ausdrÃ¼cklich angekÃ¼ndigt worden war. Die von den Eheleuten gegebene ErklÃ¤rung fÃ¼r die geringe Anzahl an Frauenkleidung in der ehelichen Wohnung Ã¼berzeugt nicht, zumal sich ein Grossteil der Kleidung der Ehefrau offenbar in der Wohnung des Sohnes befand. Die im Beschwerdeverfahren nachgereichten Fotos aus der ehelichen Wohnung widersprechen den polizeilichen Feststellungen anlÃ¤sslich der Wohnungskontrolle und kÃ¶nnen lediglich arrangiert worden sein. Hierauf deutet z.<span> </span>B. der Umstand, dass dasselbe Hochzeitsfoto gleich mehrfach in der Wohnung ausgestellt wurde und offenbar keine weiteren gemeinsamen Bilder vorhanden waren. So wurden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren keine weiteren Fotos der Hochzeit vorgelegt, obwohl solche angeblich existieren und bei den Eltern in Serbien erhÃ¤ltlich sein sollen. Auch ist es denkbar, dass die Eheleute unter dem Druck der polizeilichen Ermittlungen vorÃ¼bergehend (wieder) eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Es mag zutreffen, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers auf Facebook nicht allzu aktiv ist und deshalb ihre Angaben zu ihrem gegenwÃ¤rtigen Wohnsitz nicht aktuell gehalten hat. Dies belegt jedoch ihre Anwesenheit in der ehelichen Wohnung in H nicht. Zutreffend ist, dass gemÃ¤ss Mietvertrag fÃ¼r die 3,5-Zimmer-Wohnung in G lediglich eine Person als Bewohner angegeben ist und die Mitunterzeichnung des Mietvertrags durch die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers allenfalls von der Vermieterschaft gefordert worden war. Aber auch hieraus lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich dauerhaft mit diesem in der ehelichen Wohnung in H zusammenlebte: Da Wohnungsverwaltungen verpflichtet sind, die in den vermieteten Wohnungen wohnhaften Personen der Einwohnerkontrolle zu melden, hÃ¤tte die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers die getrennten Wohnorte der Eheleute gegenÃ¼ber dem Migrationsamt kaum verheimlichen kÃ¶nnen, hÃ¤tte sie sich offiziell in der Wohnung ihres Sohnes angemeldet. Die in G vorgefundene Wohnsituation deutet sodann auch klar auf mehrere Bewohner hin.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bereits aufgrund der Wohnsituation in G vermÃ¶gen die vor Verwaltungsgericht vorgebrachten Argumente gegen eine aussereheliche Beziehung der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu Ã¼berzeugen. So ist es auch innerhalb von partnerschaftlichen Beziehungen keineswegs ungewÃ¶hnlich, dass die Partner untereinander ihre jeweiligen EinkÃ¤ufe abrechnen, insbesondere wenn diese nur der BedÃ¼rfnisbefriedigung eines Partners dienen. Damit widerlegt der Umstand, dass der Ex-Ehemann der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers seinen fÃ¼r diese getÃ¤tigten Einkauf zurÃ¼ckerstattet haben wollte, keineswegs eine aussereheliche Beziehung zwischen denselben. Dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bei ihrer Befragung vermeiden wollte, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer Details zu ihrer Beziehung zu ihrem Ex-Ehemann offenbart werden, dÃ¼rfte schlicht mit deren sehr intimen und privaten Inhalt zusammenhÃ¤ngen, ohne dass sich hieraus der Nachweis einer echten, gelebten Ehe ergeben muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Einziges nennenswertes Indiz fÃ¼r eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehegemeinschaft bildet der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau gemÃ¤ss eigenen Angaben ein gemeinsames Bankkonto haben bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer eine Vollmacht Ã¼ber das Konto seiner Ehefrau haben soll. Die entsprechenden Angaben sind aber einerseits durch die hierfÃ¼r beweispflichtigen BeschwerdefÃ¼hrenden nicht weiter belegt worden. Andererseits kann der gemeinsame Zugriff auf das Bankkonto auch lediglich ein Relikt frÃ¼herer Zeiten sein, in welchen die Ehegatten allenfalls tatsÃ¤chlich eine echte, gelebte Ehegemeinschaft bzw. zumindest eine Wohngemeinschaft gefÃ¼hrt haben kÃ¶nnten. Wie bereits mehrfach erwÃ¤hnt wurde, ist nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen, dass die Ehegatten zumindest zu Beginn eine echte Ehegemeinschaft eingegangen sind. Hingegen kann aufgrund der klaren Indizienlage als erstellt erachtet werden, dass die Ehegatten sich bereits einige Zeit vor den Wohnungskontrollen getrennt hatten und die Ehefrau eine aussereheliche AffÃ¤re mit ihrem Ex-Ehemann eingegangen ist. Selbst der bislang nicht erbrachte Nachweis eines wechselseitigen Zugriffs auf die Konten des Partners wÃ¼rde damit den erhÃ¤rteten Verdacht einer rechtsmissbrÃ¤uchlich aufrechterhaltenen Ehe nicht entkrÃ¤ften kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend bestehen somit auch ohne BerÃ¼cksichtigung der erwÃ¤hnten Textnachrichten ganz erhebliche Indizien dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Scheinehe eingegangen ist oder die Ehe zumindest nur noch aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhalten hat. Den BeschwerdefÃ¼hrenden misslingt der ihnen in dieser Situation obliegende Gegenbeweis einer gelebten ehelichen Gemeinschaft. Selbst wenn die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht von Anfang zur Aufenthaltserschleichung eingegangen worden wÃ¤re, ist diese zum Zeitpunkt der polizeilichen Kontrollen nicht mehr gelebt und lediglich zur Aufenthaltssicherung weiter aufrechterhalten worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ob und wie lange die Ehegatten in einer gelebten Ehegemeinschaft zusammengewohnt haben, lÃ¤sst sich im Nachhinein kaum mehr eruieren. WÃ¤re die eheliche Gemeinschaft erst kurz vor den polizeilichen Wohnungskontrollen aufgehoben worden, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer dies offenlegen mÃ¼ssen und sich gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG allenfalls auf einen (nachehelichen) Aufenthaltsanspruch berufen kÃ¶nnen. Indem er aber selbst vor Verwaltungsgericht eine Trennung weiterhin leugnet, hat er die PrÃ¼fung eines solchen Anspruchs weitgehend verunmÃ¶glicht sowie falsche Angaben zu einer bewilligungsrelevanten Tatsache gemacht, womit er wiederum einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG gesetzt hat. Ohnehin wÃ¤re aufgrund der durch zahlreiche Indizien hinreichend nachgewiesenen Trennung der Ehegatten der Beweis einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft (und einer erfolgreichen Integration) ebenfalls durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu erbringen gewesen (vgl. E. 2.2 und 2.6 vorstehend). </p> <p class="Erwgung2">Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber auch Kenntnisse von der offenkundig wiederaufgenommenen Beziehung seiner Ehefrau zu deren Ex-Ehemann hatte, ist hingegen nicht mehr entscheidend. Die rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf eine lediglich zum Schein weiter aufrechterhaltene Ehe und das tÃ¤uschende Verhalten im Bewilligungsverfahren rechtfertigen bereits den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Mit dem Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers sind auch die von seinem Aufenthaltsrecht abgeleiteten Aufenthaltsbewilligungen seiner beiden nachgezogenen Kinder zu widerrufen. Diese wurden erst am 2. April 2016 nachgezogen uns sind aufgrund ihres noch relativ kurzen Aufenthalts in der Schweiz hier noch nicht derart verwurzelt und ihrer Heimat entfremdet, als dass ihnen die RÃ¼ckkehr in ihre serbische Heimat nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Zudem leben dort ihre Mutter und weitere Verwandte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Angesichts des rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, der ReintegrationsmÃ¶glichkeiten im Heimatland und des verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kurzen Aufenthalts in der Schweiz besteht weder Veranlassung, dem BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Kindern Aufenthaltsbewilligungen im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu erteilen, noch erscheinen die Bewilligungswiderrufe unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AuG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in Serbien aufgewachsen und sozialisiert worden. Er ist noch nicht derart in der Schweiz integriert und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm die RÃ¼ckkehr nach Serbien nicht mehr zugemutet werden kÃ¶nnte, zumal er aufgrund seines tÃ¤uschenden Verhaltens damit rechnen musste, nach Serbien zurÃ¼ckkehren zu mÃ¼ssen. Dass er wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts nicht straffÃ¤llig geworden ist, sich um den Spracherwerb bemÃ¼ht und einem existenzsichernden Erwerb nachgeht, entspricht hingegen Ã¼blichen Integrationserwartungen. Da die eheliche Gemeinschaft nicht (mehr) gelebt und Ã¼berdies durch die Parallelbeziehung der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zu deren Ex-Ehemann infrage gestellt wird, kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus seiner formell fortbestehenden Ehe zu seiner hier niedergelassenen Ehefrau nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 aufzulegen und ist den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> </span>ist<span> innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>