<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00437</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222314&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00437</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.12.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnklasseneinreihung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Indem es die Vorinstanz unterliess, der Beschwerdeführerin aufgrund des widersprüchlichen Verhaltens des Beschwerdegegners im Verwaltungsverfahren eine Parteientschädigung für das Rekursverfahren zuzusprechen, handelte die Vorinstanz rechtsverletzend. Es rechtfertigt sich, der Beschwerdeführerin für das Rekursverfahren eine angemessene Parteientschädigung von Fr. 500.- zuzusprechen (E. 3). Die Lohneinstufung der Beschwerdeführerin durch den Beschwerdegegner ist mit den Vorgaben des übergeordneten Rechts und von § 16 Abs. 2 LPVO zu vereinbaren (E. 4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNEINSTUFUNG">LOHNEINSTUFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. 1 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 14 LPV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 LPV</span><br/><span class="gerade">§ 40 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57018" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00437</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A vertreten durch RA B </span><span>und/oder lic.</span><span> </span><span>iur. C,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Lohnklasseneinreihung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2020 stufte das Volksschulamt A per 1. August 2020 in die Lohnstufe 10 des Lohnreglements 11 01 ein und rechnete ihr insgesamt 17 Jahre an. Am 27. August 2020 erliess das Volksschulamt eine neue VerfÃ¼gung, welche die VerfÃ¼gung vom 13. August 2020 ersetzte, und gewÃ¤hrte A bei unverÃ¤nderter Einstufung 18 anrechenbare Jahre. Dagegen erhob A am 8. September 2020 Einsprache. Mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2020 wies das Volksschulamt die Einsprache ab. Am 24. September 2020 erliess das Volksschulamt abermals eine VerfÃ¼gung, welche die VerfÃ¼gung vom 27. August 2020 ersetzte, und rechnete A 17 Jahre an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">A erhob am 28. Oktober 2020 Rekurs an die Bildungsdirektion gegen den Einspracheentscheid des Volksschulamts vom 23. September 2020. Gleichentags erhob A Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 24. September 2020<i>.</i> Mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2020 widerrief das Volksschulamt die VerfÃ¼gung vom 24. September 2020 und erklÃ¤rte die VerfÃ¼gung bzw. den Einspracheentscheid vom 23. September 2020 fÃ¼r "rechtswirksam". Dagegen erhob A am 6. Januar 2021 Rekurs an die Bildungsdirektion. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2021 vereinigte die Bildungsdirektion die beiden Rekursverfahren (Dispositiv-Ziff. I), wies die beiden Rekurse ab (Dispositiv-Ziff. II), nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 17. Juni 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss der Bildungsdirektion vom 14. Mai 2021 aufzuheben und es sei eine neue AnstellungsverfÃ¼gung rÃ¼ckwirkend ab 1. August 2020 unter Anrechnung von 26.25 Dienstjahren und Einreihung in die Lohnstufe 14 zu erlassen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juli 2021 bzw. Vernehmlassung vom 18. August 2021 beantragte das Volksschulamt bzw. die Bildungsdirektion die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Volksschulamts betreffend das AnstellungsverhÃ¤ltnis einer Lehrperson. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Streit liegt die Lohneinstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin. PraxisgemÃ¤ss gelten bei fortbestehenden AnstellungsverhÃ¤ltnissen als Streitwert die (strittigen) BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Rechtsmittels beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00143, E. 1.2 mit Hinweis). Das AnstellungsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte bei Eingang der Beschwerde frÃ¼hestens per Ende Juli 2022 aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen (§ 8 Abs. 2 lit. a des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 [LPG, LS 412.31]). Damit bestimmt die Lohndifferenz vom 1. August 2020 bis zum 31. Juli 2022 den Streitwert. Diese betrÃ¤gt unter BerÃ¼cksichtigung des BeschÃ¤ftigungsgrads der BeschwerdefÃ¼hrerin rund Fr. 5'000.- (vgl. Anhang A zur Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 in der bis 31. Dezember 2021 gÃ¼ltigen Fassung [aLPVO, OS 75, 13]) und Anhang A zur Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 in der seit 1. Januar 2022 geltenden Fassung [LPVO, LS 412.31]). Der Streitwert betrÃ¤gt demnach insgesamt rund Fr. 5'000.-. Damit fÃ¤llt die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend macht, kann ihr nicht gefolgt werden. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, hat der Beschwerdegegner seinen Einspracheentscheid vom 23. September 2020 ausreichend begrÃ¼ndet. Auch die diesbezÃ¼gliche ErwÃ¤gung der Vorinstanz genÃ¼gte den Anforderungen von Art. 29 Abs. 2 BV. Nach der Rechtsprechung ist es nicht erforderlich, dass sich eine BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 146 II 335 E. 5.1 mit Hinweisen). Diesen Anforderungen genÃ¼gt der vorinstanzliche Entscheid, zumal er sich aufgrund der BegrÃ¼ndungsdichte ohne Weiteres sachgerecht anfechten liess.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, dass die Vorinstanz gehalten gewesen wÃ¤re, ihr eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen, da ihr aufgrund eines Fehlers des Beschwerdegegners "erhebliche Anwaltskosten" entstanden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dieser Einwand ist berechtigt: Mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2020 hat der Beschwerdegegner die AnstellungsverfÃ¼gung vom 24. September 2020 widerrufen, da diese aufgrund "eines Versehens" nach dem Einspracheentscheid vom 23. September 2020 ergangen sei. Diese BegrÃ¼ndung steht in Widerspruch zur BegrÃ¼ndung des Einspracheentscheids vom 23. September 2020, heisst es doch dort ausdrÃ¼cklich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "zusammen mit dieser VerfÃ¼gung die ersetzte AnstellungsverfÃ¼gung Ã¼ber die korrigierten anrechenbaren Jahre" erhalte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sah sich daher aufgrund des widersprÃ¼chlichen Verhaltens des Beschwerdegegners nach Treu und Glauben veranlasst, sowohl gegen den Einspracheentscheid des Beschwerdegegners vom 23. September 2020 als auch gegen dessen VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2020 Rekurs an die Vorinstanz zu erheben. Insofern fÃ¼hrte das VerfÃ¼gungshandeln des Beschwerdegegners dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen zweiten Rekurs an die Vorinstanz zu erheben hatte, wodurch ihr zusÃ¤tzliche Kosten entstanden. Die Vorinstanz wÃ¤re deshalb gehalten gewesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihres Unterliegens eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Indem sie dies unterliess, handelte sie rechtsverletzend. </p> <p class="Urteilstext"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2020 mehrheitlich auf ihren Rekurs vom 28. Oktober 2020 abstellen konnte und das Verfassen des Rekurses folglich nur einen geringen Aufwand verursachte, rechtfertigt es sich, ihr fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die Frage, in welchem Umfang die frÃ¼heren BerufstÃ¤tigkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Bestimmung der Lohnstufe anzurechnen sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt diesbezÃ¼glich eine Verletzung von § 40 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und des Rechtsgleichheitsgebots nach Art. 8 Abs. 1 BV. DarÃ¼ber hinaus macht sie auch eine fehlerhafte Anwendung von § 16 Abs. 2 LPVO geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 14 Abs. 1 LPG nimmt die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion die Lohneinstufung der einzelnen Lehrpersonen vor. Die EntlÃ¶hnung der Lehrpersonen regelt die Verordnung (§ 13 Abs. 1 LPG). § 14 LPVO unterscheidet zwischen fÃ¼nf Lohnkategorien, wobei die Einreihung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Lohnkategorie IV unbestritten ist.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 LPVO werden neu in den Schuldienst eintretende Lehrpersonen auf Stufe 1 platziert, sofern nicht die Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeiten zu einer hÃ¶heren Einstufung fÃ¼hrt. Unterrichts-, Schulleitungs- und andere BerufstÃ¤tigkeiten werden bei Lehrpersonen der Primarstufe nach § 16 Abs. 2 LPVO ab dem vollendeten 23. Altersjahr angerechnet. Dabei werden UnterrichtstÃ¤tigkeiten in Klassen und als FÃ¶rderlehrpersonen sowie SchulleitertÃ¤tigkeit an der Volksschule, an anerkannten Privatschulen, an Sonderschulen oder in Sonderschulheimen zu 100 % (lit. a), anderweitige UnterrichtstÃ¤tigkeit oder schulische TherapietÃ¤tigkeit mit SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der Volksschulstufe oder der Sekundarschulstufe II sowie UnterrichtstÃ¤tigkeit in der Lehrerbildung zu 75 % (lit. b) und anderweitige BerufstÃ¤tigkeit, Aus- und Weiterbildung sowie Haus-, Erziehungs- und Betreuungsarbeit zu 50 % angerechnet, sofern dieselbe Zeitspanne nicht bereits unter lit. a oder b angerechnet wurde (lit. c). Eine Anrechnung von TÃ¤tigkeiten gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 LPVO erfolgt nach Abs. 5 hÃ¶chstens bis zur Stufe, in welche eine Lehrperson eingestuft wÃ¤re, wenn sie wÃ¤hrend der anrechenbaren Zeit unterrichtet hÃ¤tte (Satz 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, ihre Einstufung in Lohnstufe 10 verstosse gegen § 40 Abs. 2 PG, da ihre bisherige Leistung und Berufserfahrung nicht angemessen in die Berechnung einbezogen wÃ¼rden. Damit verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin den normativen Gehalt von § 40 Abs. 2 PG. Nach § 40 Abs. 1 PG hat der Regierungsrat die EntlÃ¶hnung der kantonalen Angestellten in einer Verordnung zu regeln. In § 40 Abs. 2 PG legt der kantonale Gesetzgeber lediglich die GrundsÃ¤tze fÃ¼r die durch den Regierungsrat zu schaffende Besoldungsordnung fest und schreibt insbesondere das Leistungsprinzip sowie die Erfahrung als massgebende BestimmungsgrÃ¶ssen der Besoldung vor (vgl. ABl 1996 1179). Diesen Anforderungen genÃ¼gt § 16 LPVO, da die Lohneinstufung von im Kanton ZÃ¼rich neu in den Schuldienst eintretenden Lehrpersonen massgeblich anhand ihrer bisherigen Leistung und Berufserfahrung erfolgt. Folglich kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus § 40 Abs. 2 PG nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Gemeinwesen hat bei der Lohnfestsetzung das allgemeine Gleichbehandlungsgebot nach Art. 8 Abs. 1 BV zu beachten. Nach der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Grundsatz der Rechtsgleichheit verletzt, wenn im Ã¶ffentlichen DienstverhÃ¤ltnis gleichwertige Arbeit ungleich entlÃ¶hnt wird. Den BehÃ¶rden steht bei der Ausgestaltung der Besoldungsordnung freilich ein grosser Spielraum zu. Innerhalb der Grenzen des WillkÃ¼rverbots und des Rechtsgleichheitsgebots sind sie befugt, diejenigen Kriterien auszuwÃ¤hlen, die fÃ¼r die EntlÃ¶hnung des Personals massgeblich sein sollen. Verfassungsrechtlich wird verlangt, dass sich diese vernÃ¼nftig begrÃ¼nden lassen. Neben der QualitÃ¤t der geleisteten Arbeit werden in der Gerichtspraxis Motive wie Alter, Dienstalter, Erfahrung, Familienlasten, Qualifikation, Art und Dauer der Ausbildung, Arbeitszeit, Leistung, Aufgabenbereich oder Ã¼bernommene Verantwortlichkeit als sachliche Kriterien zur Festlegung der Lohnordnung erachtet (statt vieler BGE 131 I 105 E. 3.1). Diese fÃ¼r den Bereich der Rechtsetzung entwickelte Rechtsprechung gilt es auch bei der Rechtsanwendung zu beachten. Die BehÃ¶rde muss daher bei der individuellen Lohnfestsetzung gleiche Sachverhalte mit gleich relevanten Tatsachen gleich behandeln, es sei denn, ein sachlicher Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung (vgl. BGE 125 I 161 E. 3a; vgl. zum Ganzen VGr, 30. November 2016, VB.2016.00226, E. 3.2). Dabei bleibt es dem Gemeinwesen â hier dem Verordnungsgeber â Ã¼berlassen, welche sachlichen Kriterien es zur Anwendung bringt; der Lohneinreihung und -einstufung im Ã¶ffentlichen Dienst ist ein gewisser Schematismus inhÃ¤rent (vgl. RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des Allgemeinen Verwaltungsrecht, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1634). Durch die insoweit abschliessende generell-abstrakte Regelung in § 16 Abs. 2 LPVO wird dem Gleichbehandlungsgebot bei der Lohneinstufung Rechnung getragen (VGr, 30. November 2016, VB.2016.00226, E. 3.3). Anstoss zur Ausgestaltung der nach § 16 Abs. 2 lit. a, b und c LPVO differenzierten Anrechnung von Unterrichts-, Schulleitungs- und anderen BerufstÃ¤tigkeiten bzw. zur Schaffung einer Kategorie von TÃ¤tigkeiten, welche zu 75 % anrechenbar sind (lit. b), gab ein Urteil des Bundesgerichts vom 29. Mai 2009, in welchem die vÃ¶llige Gleichsetzung der im Rahmen der UnterrichtstÃ¤tigkeit als Lehrperson fÃ¼r Deutschunterricht fÃ¼r Fremdsprachige (DfF) bzw. fÃ¼r Deutsch als Zweitsprache (DaZ) erworbenen Berufserfahrung mit derjenigen aus jeder beliebigen anderen beruflichen TÃ¤tigkeit (oder aus Aus- und Weiterbildungen sowie aus Haus-, Erziehungs- und Betreuungsarbeit) als verfassungswidrig erachtet wurde (1C_295/2008). In Nachachtung dieses Entscheids schuf der Verordnungsgeber eine neue Kategorie, die eine Anrechnung bestimmter BerufstÃ¤tigkeiten zu 75 % vorsieht (ABl 2010, 489 ff., 489 f. und dazu VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00143, E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die Einstufung der BeschwerdefÃ¼hrerin in Lohnstufe 10 mit den genannten Anforderungen von Art. 8 Abs. 1 BV zu vereinbaren ist und auf einer rechtmÃ¤ssigen Anwendung von § 16 Abs. 2 LPVO beruht. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass bereits mit der unbestrittenen Einreihung der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Lohnkategorie IV (Lohneinreihung) wesentliche Elemente der Anforderungen an ihre konkrete TÃ¤tigkeit und ihre Ausbildung berÃ¼cksichtigt wurden (vgl. E. 4.2 sowie VGr, 21. April 2017, VB.2017.00045, E. 4.4). Bei der Lohneinstufung innerhalb einer Lohnkategorie besteht daher unter dem Gesichtspunkt einer verfassungskonformen Entlohnung ein erheblicher Ermessenspielraum, welcher jedoch durch die Regelung von § 16 Abs. 2 LPVO eingeschrÃ¤nkt wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, ihr sei die Nachhilfe und Gymnasiumsvorbereitung im Zeitraum von August 1993 bis August 2000 zu 75 % anstatt zu 50 % anzurechnen, da diese Leistung und Erfahrung nicht mit anderen nicht berufsspezifischen TÃ¤tigkeiten, welche nur zu 50 % angerechnet wÃ¼rden, gleichzusetzen seien. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte im Rekursverfahren aus, die LehrtÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen von Gymnasiumsvorbereitungskursen und Nachhilfeunterricht sei eine private LehrtÃ¤tigkeit und unterstehe entsprechend keiner Aufsicht, weshalb auch keine QualitÃ¤tskontrolle stattfinde. Folglich kÃ¶nne diese TÃ¤tigkeit nur zu 50 % angerechnet werden. Dies ist nachvollziehbar. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, verfÃ¤ngt nicht. Aufgrund des der Lohneinstufung im Ã¶ffentlichen Dienst inhÃ¤renten Schematismus ist die Gleichsetzung der privaten TÃ¤tigkeit in Gymnasiumsvorbereitungskursen und Nachhilfeunterricht mit anderen nicht berufsspezifischen TÃ¤tigkeiten mit der Rechtsgleichheit zu vereinbaren (vgl. E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt weiter eine Anrechnung ihrer LehrtÃ¤tigkeit von August 2002 bis August 2007 zu 100 % anstatt nur zu 75 %. Sie bestreitet jedoch nicht, dass die in diesem Zeitraum ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeiten nicht nach § 16 Abs. 2 lit. a LPVO zu § 100 % anzurechnen sind. Vielmehr verlangt sie, dass die verschiedenen TÃ¤tigkeiten "kumuliert" werden und ihr insgesamt zu 100 % angerechnet wÃ¼rden. Ein solcher "Kumulierungsmechanismus" ist in der LPVO entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht vorgesehen und ergibt sich auch weder aus dem Ã¼bergeordneten Recht noch aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Aus dem Wortlaut von § 16 Abs. 2 lit. b und c LPVO ("sofern dieselbe Zeitspanne nicht bereits â¦ angerechnet wurde") ergibt sich vielmehr â wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt â ein grundsÃ¤tzliches Kumulierungsverbot. Entsprechend ist die Anrechnung ihrer LehrtÃ¤tigkeit von August 2002 bis August 2007 zu 75 % nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Die Anrechnung der TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer Anstellung an der Hochschule F zu 50 % ist sodann ebenfalls rechtmÃ¤ssig: Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte im Rekursverfahren zu Recht aus, der Didaktikunterricht der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Hochschule F habe Studierenden gegolten, die kÃ¼nftig auf der Sekundarstufe II unterrichten sollten. Da die in § 16 Abs. 2 LPVO vorgenommenen Differenzierungen betreffend die angemessene Anrechnung unterschiedlicher UnterrichtstÃ¤tigkeiten nach deren jeweiliger NÃ¤he zur TÃ¤tigkeit als Klassenlehrperson an der Volksschule erfolgen (VGr, 18. April 2018, VB.2017.00649, E. 3.3.2), kann der Didaktikunterricht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit einer UnterrichtstÃ¤tigkeit an der PÃ¤dagogischen Hochschule im Rahmen der Lehrerausbildung fÃ¼r die Volksschule verglichen werden, was eine unterschiedliche Anrechnung der beiden TÃ¤tigkeiten erlaubt (vgl. ABl 2009 490 f.).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte sodann mit Verweis auf ein von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichtes Arbeitszeugnis aus, im Rahmen der ForschungstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Unterricht in Primarschulklassen sei der Fokus der BeschwerdefÃ¼hrerin auf der ForschungstÃ¤tigkeit und deren anschliessender Auswertung gelegen, und nicht auf der kontinuierlichen und umfassenden UnterrichtstÃ¤tigkeit im Rahmen des Berufsauftrags einer Primarlehrperson, weshalb auch diese TÃ¤tigkeit nur zu 50 % angerechnet werden kÃ¶nne. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, ist nach dem bereits AusgefÃ¼hrten (vgl. E. 4.3 f.) nicht geeignet, die Anrechnung ihrer TÃ¤tigkeit an der Hochschule F zu 50 % als rechtsverletzend erscheinen zu lassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Anrechnung ihrer TÃ¤tigkeit an der Primarschule D vom 11. Mai 2020 bis 10. Juli 2020 zu 100 % fÃ¼r ein ganzes Jahr verlangt, kann ihr nicht gefolgt werden. Die Anrechnung kann zum Vornherein nur fÃ¼r eine tatsÃ¤chlich geleistete Arbeitsdauer erfolgen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Schliesslich bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz seien willkÃ¼rlich, soweit sie erwogen habe, es sei unbeachtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre TÃ¤tigkeit an der Schule E zwischen August 2001 und August 2002 nicht angerechnet worden sei, da die vom Beschwerdegegner vorgenommene Einstufung trotzdem rechtmÃ¤ssig sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet dies damit, dass jedes anrechenbare Jahr sie schneller auf die nÃ¤chste Lohnstufe bringe und daher einen massgeblichen Einfluss auf die LohnhÃ¶he habe. Dieser Auffassung kann jedoch nicht gefolgt werden, da die nach § 16 Abs. 2 LPVO angerechnete Berufserfahrung keinen Einfluss auf die zukÃ¼nftige Lohnentwicklung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat (vgl. § 24 LPVO). Demnach kann offengelassen werden, ob und inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrerin die TÃ¤tigkeit an der Schule E zwischen August 2001 und August 2002 anzurechnen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2021 ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">In personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- werden keine Gerichtskosten erhoben (§ 65a Abs. 3 VRG). Der mehrheitlich unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil vorliegend von einem Fr. 15'000.- nicht erreichenden Streitwert auszugehen ist, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2021 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>