<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00092</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217138&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00092</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.01.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung infolge Verschweigens wesentlicher Tatsachen. Trotz verschiedener früherer Möglichkeiten hat der Bf erst mit Nachzugsgesuch und nach Heirat der Kindsmutter auf seine Vaterschaft der drei Kinder hingewiesen bzw. entsprechende Beziehungen zuvor verschwiegen. Die Tatsachen, dass er mit derselben Frau, mit welcher er bereits voreheliche Kinder gezeugt hat, während der Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau ein weiteres aussereheliches Kind in seiner Heimat zeugte, liefern offensichtlich konkrete Hinweise auf eine Parallelbeziehung (E. 3.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE KINDER">AUSSEREHELICHE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN">VERSCHWEIGEN WESENTLICHER TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 64 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33537" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00092</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung(Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1971 und nigerianischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 25. Februar 2002 in die Schweiz und stellte gleichentags ein Asylgesuch beim damaligen Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM). Dieses Gesuch wies das BFF mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli 2002 ab und ordnete zugleich die Wegweisung aus der Schweiz an. Die gegen diese VerfÃ¼gung erhobene Beschwerde wies die damalige Schweizerische Asylrekurskommission (ARK; heute: Bundesverwaltungsgericht) mit Urteil vom 28. Oktober 2002 ab. A hÃ¤tte die Schweiz bis am 10. Januar 2003 verlassen mÃ¼ssen, stellte aber an jenem Tag ein Gesuch um WiedererwÃ¤gung, welches das BFF mit Entscheid 31. Januar 2003 abwies. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Januar 2004 heiratete er die Schweizerin C, geboren 1954. A stellte tags darauf ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung und das Migrationsamt erteilte ihm am 6. Februar 2004 eine solche. Seine Aufenthaltsbewilligung wurde in der Folge jeweils verlÃ¤ngert. Seit dem 24. MÃ¤rz 2009 ist er im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 5. MÃ¤rz 2010 wurde die Ehe A/C geschieden. </p> <p class="Urteilstext">A heiratete am 7. August 2013 die Landsfrau D, geboren 1973. Sie haben drei gemeinsame Kinder: die Zwillinge E und F, geboren 2002 und G, geboren 2007. Mit Gesuchen vom 19. August 2013 und 18. November 2013 beantragte D bei der Schweizer Botschaft in Abuja, Nigeria, die Bewilligung der Einreise fÃ¼r sich und die drei Kinder zum Verbleib bei ihrem Ehemann bzw. Vater in der Schweiz. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Auftrag des Migrationsamts befragte die Schweizer Botschaft in Abuja D am 10. Juni 2015 und die Kantonspolizei ZÃ¼rich A am 1. Juli 2015 zu den UmstÃ¤nden ihrer Beziehung bzw. Ehe. </p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt am 17. November 2015 die Niederlassungsbewilligung von A, setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz an und wies die Gesuche um Einreisebewilligung von D und den Kindern ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die angeordnete Wegweisung erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 6. Januar 2017 ab und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. MÃ¤rz 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Februar 2017 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben, eventualiter sei er zu verwarnen. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">A wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Februar 2017 Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses in der HÃ¶he von Fr. 2'060.- angesetzt. Die entsprechende Zahlung erfolgte fristgerecht am 2. MÃ¤rz 2017.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung verzichtete mit Schreiben vom 14. Februar 2017 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder ihr Vertreter im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). Eine Verletzung dieser Mitwirkungspflicht liegt vor, wenn die auslÃ¤ndische Person oder ihr Vertreter bei den BehÃ¶rden einen falschen Anschein Ã¼ber Tatsachen erweckt oder (durch Verschweigen) aufrechterhalten hat, von denen sie vernÃ¼nftigerweise wissen musste, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein kÃ¶nnten bzw. sein wÃ¼rden (vgl. BGE 135 II 1 E. 4.1; BGr, 14. Februar 2014, 2C_214/2013, E. 2; BGr, 31. Mai 2011, 2C_15/2011, E. 4.2.1; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.1)</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die auslÃ¤ndische Person trifft im Bewilligungsverfahren ohne ausdrÃ¼ckliche entsprechende Befragung der BehÃ¶rden keine generelle Pflicht, auf die Existenz von vor- oder ausserehelichen Kindern im Ausland hinzuweisen (BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 3; BGr, 14. Februar, </span>2C_214/2013, E. 2.2; BGr, 2. Dezember 2011; 2C_403/2011, E. 3.3.3<span>). Dies ist nur soweit erforderlich, als deren Existenz fÃ¼r den auslÃ¤nderrechtlichen Status nicht nur potenziell, sondern aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde auch konkret als wesentlich zu gelten hat. Im zur Publikation bestimmten Urteil 2C_706/2015 vom 24. Mai 2016 hat das Bundesgericht seine Praxis diesbezÃ¼glich prÃ¤zisiert: Ausschlaggebend ist demnach nicht das (alleinige) Verschweigen von vor- oder ausserehelichen Kindern, sondern der dadurch indizierte Verdacht, dass im Heimatland eine parallel gelebte Beziehung bestand, die kÃ¼nftig unter Umgehung von Sinn und Zweck der auslÃ¤nderrechtlichen Regeln zu einem Familiennachzug fÃ¼hren soll. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die Geburt von ausser- oder vorehelichen Kindern wÃ¤hrend des Bestehens der Ehe in der Schweiz bildet ein â nicht allein â entscheidendes Indiz in diesem Zusammenhang. Neben der Zeugung von gemeinsamen Kindern sind je nachdem zusÃ¤tzlich andere Hinweise dafÃ¼r erforderlich, dass tatsÃ¤chlich eine Zweitbeziehung bestand. Solche kÃ¶nnen etwa darin liegen, dass sich die Partner regelmÃ¤ssig wechselseitig besuchen, besondere wirtschaftliche Leistungen an den anderen Elternteil erbringen oder etwa eine De-facto-Ehe ohne zivilrechtliche Eheschliessung in der Heimat aufrechterhalten. Entscheidend ist die qualitative Natur der Beziehung, die â parallel zur hiesigen Ehe â im Ausland gelebt wird und zeitverschoben den spÃ¤teren Familienzusammenschluss in der Schweiz bezweckt (BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.2.2; vgl. BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der Widerruf bzw. die Aufenthaltsbeendigung muss sich aufgrund der UmstÃ¤nde als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 AuG). Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei sowohl die Dauer der Anwesenheit als auch das bisherige Verhalten der betroffenen Personen, die Natur ihrer Bindungen zur Heimat bzw. zur Schweiz und der Grad ihrer Integration, der aber nicht Ã¼berdurchschnittlich zu sein braucht, sowie die Art und der Umfang der AbklÃ¤rungen der BehÃ¶rde bei der Feststellung der konkreten familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse vor ihrem Entscheid (vgl. BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015, E. 5 mit Hinweisen). Es ist den MigrationsbehÃ¶rden nicht verwehrt, bei der PrÃ¼fung eines Familiennachzugsgesuchs allenfalls auch die (fragwÃ¼rdigen) UmstÃ¤nde des Erwerbs des ursprÃ¼nglichen (abgeleiteten) Anwesenheitstitels zu berÃ¼cksichtigen, aus dem anschliessend weitere auslÃ¤nderrechtliche AnsprÃ¼che abgeleitet werden (BGr, 30. September 2008, 2C_289/2008, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Bewilligungsverfahren wesentliche Tatsachen verschwiegen und damit einen Widerrufsgrund gesetzt hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe wÃ¤hrend der gesamten Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau und auch schon zuvor mit D eine Parallelbeziehung gefÃ¼hrt und mit ihr drei Kinder gezeugt. Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz offengelassen, ob die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit seiner schweizerischen Ehefrau von Anfang an ausschliesslich auslÃ¤nderrechtlichen Zwecken diente und somit als Scheinehe einzustufen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, er habe kurz vor seiner Ausreise aus Nigeria im Jahr 2002 von der Schwangerschaft von D erfahren und sei mit ihr aber Ã¼bereinkommen, dass sie diese abbrechen werde. Zur Finanzierung der Abtreibung habe er ihr einen entsprechenden Geldbetrag Ã¼bergeben. Im Jahr 2006, anlÃ¤sslich seiner ersten RÃ¼ckreise nach Nigeria, habe er dann erst erfahren, dass sie Zwillinge geboren habe. In den Jahren dazwischen habe er keinerlei Kontakt zu D oder zu seiner Familie gehabt und habe dementsprechend auch nichts von der Geburt seiner Kinder wissen kÃ¶nnen. Weiter habe er zwar bei seinem Aufenthalt in Nigeria im Jahr 2006 ein weiteres Kind mit D gezeugt, mit ihr aber keine Liebesbeziehung gefÃ¼hrt. AnlÃ¤sslich seiner weiteren alljÃ¤hrlichen Aufenthalte in Nigeria in den Jahren 2007 bis mindestens 2011 habe er D denn auch nicht mehr getroffen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer, seine vor- und ausserehelichen Kinder bewusst und in Verletzung seiner Mitwirkungspflicht sowie in TÃ¤uschungsabsicht verschwiegen zu haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei sich in keiner Weise bewusst gewesen noch habe er erkennen kÃ¶nnen, dass die Tatsache, dass er voreheliche Zwillinge gezeugt hatte, im Rahmen des Bewilligungsverfahrens von Relevanz gewesen sein kÃ¶nnte. So habe doch dieser Umstand auch keinen Einfluss auf seine Ehe mit der schweizerischen Ehefrau gehabt, sie habe ihm diesen Seitensprung verziehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>TatsÃ¤chlich hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Geburt seiner vor- und ausserehelichen Kindern im Ausland den BehÃ¶rden verschwiegen und ihnen damit verunmÃ¶glicht, durch weitere Befragungen bzw. durch Einschalten der Schweizer Vertretung in Nigeria abklÃ¤ren zu lassen, ob und wieweit eine Parallelbeziehung gelebt werde oder es sich tatsÃ¤chlich lediglich um ein sexuelles VerhÃ¤ltnis gehandelt habe. Trotz verschiedener frÃ¼herer Gelegenheiten hat der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Zusammenhang mit dem Nachzugsgesuch und nach Heirat der nigerianischen Kindsmutter auf seine Vaterschaft hingewiesen und diese bzw. die entsprechende Beziehung zuvor verschwiegen. Die Tatsachen, dass er mit derselben Frau, mit welcher er bereits voreheliche Zwillinge gezeugt hatte, wÃ¤hrend der Ehe mit seiner schweizerischen Ehefrau ein weiteres aussereheliches Kind in seiner Heimat zeugte, liefern offensichtlich konkrete Hinweise auf eine Parallelbeziehung. Zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers fallen folgende weitere Indizien ins Gewicht: Der prekÃ¤re Status des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt seiner Heirat mit der Schweizerin, der Eheschluss mit einer 17 Jahre Ã¤lteren Frau ausserhalb seines Kulturkreises, seine rasche Gesuchstellung im Verfahren um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung, ganz besonders aber seine aussereheliche Beziehung mit einer gegenÃ¼ber der schweizerischen Ehefrau wesentlich jÃ¼ngeren Frau aus seinem Kulturkreis, mit welcher er auch drei Kinder gezeugt hat. AnlÃ¤sslich seiner Befragung gab der BeschwerdefÃ¼hrer zudem zu Protokoll, dass er seine ganzen Ferien jeweils in seiner Heimat verbracht und seine schweizerische Ehefrau ihn dabei nie begleitet habe. Dies lÃ¤sst darauf schliessen, dass fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer dort ein beziehungsmÃ¤ssiger Freiraum bestand, den er zu nutzen bereit war und der schliesslich auch zur Ehe mit der Kindsmutter fÃ¼hrte. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der weiteren alljÃ¤hrlichen Aufenthalte in seiner Heimat die Kindsmutter und seine Kinder Ã¼berhaupt nicht gesehen und getroffen haben soll, ist nicht glaubhaft und als reine Schutzbehauptung zu werten. Diese konkreten UmstÃ¤nde sprechen in ihrer Gesamtheit und nach der allgemeinen Lebenserfahrung gegen die Annahme, es habe sich bei der Beziehung in der Heimat nur um eine punktuelle, rein sexuelle Beziehung ohne tiefgreifende GefÃ¼hle gehandelt. All dies hÃ¤tte ohne Weiteres Anlass zu nÃ¤heren AbklÃ¤rungen gegeben und je nach Ergebnis wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anspruch auf eine Bewilligung zugestanden. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist es praxisgemÃ¤ss nicht erforderlich, dass die Bewilligung bei richtigen und vollstÃ¤ndigen Angaben notwendigerweise zu verweigern gewesen wÃ¤re (</span>BGr, 15. Januar 2016, 2C_562/2015, E. 3.2; BGr, 2. Dezember 2011, 2C_403/2011, E. 3.3.1). Das Verschweigen der genannten UmstÃ¤nde war fÃ¼r den Bewilligungsentscheid wesentlich.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist der Widerruf auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der heute 46-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Februar 2002 im Alter von 31 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich mit einem legalen Aufenthaltsstatus seit Ã¼ber 13 </span>Jahren hier auf. Er hat demnach den grÃ¶ssten Teil seines Lebens und insbesondere die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in seinem Herkunftsland verbracht. Auch ist er seit seinem Aufenthalt in der Schweiz, spÃ¤testens ab dem Jahr 2006 alljÃ¤hrlich in seine Heimat zurÃ¼ckgekehrt, um dort seine gesamten Ferien zu verbringen. Es dÃ¼rfte ihm daher nicht schwerfallen, sich erneut in die dortigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren, insbesondere da sich dort seine jetzige Ehefrau und die drei gemeinsamen Kinder aufhalten. Zwar konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer hier insbesondere beruflich integrieren und ist weder straf- noch betreibungsrechtlich aufgefallen, was durchaus zu seinen Gunsten zu werten ist. Dennoch vermag dies letztlich aber nicht das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung einer auslÃ¤ndischen Person, welche die MigrationsbehÃ¶rde bewusst in einen Grundlagenirrtum versetzte, aufzuwiegen (vgl. Art. 64 VZAE). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit dem Vorliegen eines Widerrufsgrunds fallen zudem auch nacheheliche AufenthaltsansprÃ¼che nach Art. 50 AuG von vornherein ausser Betracht (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG). Ebenso kann der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschrechtskonvention (EMRK) ableiten (Schutz des Privatlebens). Aus einer rein faktischen Anwesenheit kann im Licht von Art. 8 Ziff. 1 EMRK grundsÃ¤tzlich kein Aufenthaltsrecht abgeleitet werden. Zu verlangen wÃ¤re eine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindung gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehung zum ausserfamiliÃ¤ren oder ausserhÃ¤uslichen Bereich (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), was hier nicht ersichtlich ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat folglich keinen Anspruch auf eine Anwesenheitsbewilligung in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufgrund des Vorliegens eines Widerrufsgrunds nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG fÃ¤llt auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen ausser Betracht (Art. 33 Abs. 3 AuG). </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteienschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>