<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2020.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221175&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2020.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einführungsverordnung zur Verordnung über die Einschränkung der Zulassung von Leistungserbringern zur Tätigkeit zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kantonale Verordnung zum Ärzte-Zulassungsstopp. Rein kassatorische Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts bei abstrakten Normenkontrollen (E. 1.2). Der unmittelbar anwendbare bundesrechtliche Zulassungsstopp bedarf keiner zusätzlichen formellgesetzlichen Grundlage auf kantonaler Ebene (E. 2). Nur grobe bzw. erhebliche Verfahrensfehler beim Zustandekommen eines Erlasses können zu dessen Aufhebung führen; die Verletzung des Vernehmlassungsrechts ist kein grober Fehler (E. 3). Vereinbarkeit mit der Wirtschaftsfreiheit und der Eigentumsgarantie: Mit der angefochtenen Verordnung wird den Betroffenen keine rechtliche Befugnis entzogen. Allerdings wird durch die Einschränkung der Zulassung von Leistungserbringern zur Tätigkeit zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung faktisch die privatwirtschaftliche Tätigkeit des Arztes berührt. Die gesetzliche Grundlage für den in der EV VEZL festgelegten Zulassungsstopp und den damit einhergehenden Folgen (u. a. erschwerter Verkauf einer Praxis) findet sich in Art. 55a KVG. Aufgrund von Art. 190 BV ist diese bundesgesetzliche Regelung für das Verwaltungsgericht verbindlich (E. 4). In der Regel stellen Rechtsetzungsakte keine Vertrauensgrundlage dar; Verneinung eines ausnahmsweisen Anspruchs auf eine angemessene Übergangsregelung aus Vetrauensschutz (E. 5.2 f.). Mit der angefochtenen Verordnung soll verhindert werden, dass mit einem sich abzeichnenden Inkrafttreten des neuen Art. 55a KVG erneut viele Gesuche eingereicht werden. Bei der Änderung des KVG hätte besonders der Kanton Zürich eine starke Zunahme an neuen Gesuchen zu befürchten. Eine allzu offene Übergangsregelung würde den Zweck der Verhinderung vieler neuer Gesuche vereiteln. Zwar wäre eine Übergangsregelung nur für bestimmte Härtefälle denkbar gewesen; in solchen Fällen ist jedoch eine einzelfallbezogene Prüfung möglich, weshalb sich das Fehlen einer Übergangsregelung noch nicht als gesetzeswidrig erweist (E. 5.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTE">ÃRZTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFÃHRUNGSBESTIMMUNGEN">AUSFÃHRUNGSBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EV VEZL">EV VEZL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZORDNUNG">KOMPETENZORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENKOSTEN">KRANKENKASSENKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTIGKEIT ZULASTEN DER OPK">TÃTIGKEIT ZULASTEN DER OPK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSREGELUNG">ÃBERGANGSREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBINDLICHKEIT">VERBINDLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERNEHMLASSUNGSVERFAHREN">VERNEHMLASSUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNGSSTOPP">ZULASSUNGSSTOPP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 55a KVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52210" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2020.00001<br/> AN.2020.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b>beide vertreten durch RA C, <br/> RA D und/oder RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinfÃ¼hrungsverordnung zur Verordnung Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung <br/> der Zulassung von Leistungserbringern zur TÃ¤tigkeit zulasten der <br/> obligatorischen Krankenpflegeversicherung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 10. Dezember 2019 beschloss der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, es werde eine EinfÃ¼hrungsverordnung zur Verordnung Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung der Zulassung von Leistungserbringern zur TÃ¤tigkeit zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (EV VEZL) erlassen (Dispositiv-Ziffer I). Die EinfÃ¼hrungsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Verordnung Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung der Zulassung von Leistungserbringern zur TÃ¤tigkeit zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung vom 10. Juli 2013 hob er auf (Dispositiv-Ziffer II). Die neue Verordnung trete am 13. Dezember 2019 in Kraft (Dispositiv-Ziffer III). Dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziffer V; ABl 2019-12-13; OS 74, 576). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 9. Januar 2020 erhoben A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, die EV VEZL sei aufzuheben. Eventualiter seien Ziff. II und III des Beschlusses des Regierungsrates vom 10. Dezember 2019 betreffend die EV VEZL aufzuheben und der Regierungsrat anzuweisen, die Verordnung zusammen mit einer angemessenen Ãbergangsfrist und weiteren Ãbergangsbestimmungen neu in Kraft zu setzen. Es sei ein Meinungsaustausch mit dem Bundesverwaltungsgericht zur Frage der ZustÃ¤ndigkeit zu fÃ¼hren und es sei vorab Ã¼ber die Frage des Eintretens zu entscheiden; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Januar 2020 wurde der Schriftenwechsel zunÃ¤chst auf die Frage der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde beschrÃ¤nkt. Die Gesundheitsdirektion beantragte am 13. Februar 2020, die Beschwerde mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts an das Bundesverwaltungsgericht zu Ã¼berweisen. Das Bundesverwaltungsgericht, bei dem A und B am 9. Januar 2020 ebenfalls eine Beschwerde gegen die streitgegenstÃ¤ndliche Verordnung eingereicht hatten, erÃ¶ffnete mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2020 einen Meinungsaustausch mit dem Verwaltungsgericht Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit. Nach dessen Abschluss trat es mit Urteil vom 31. Juli 2020 nicht auf die bei ihm erhobene Beschwerde ein und Ã¼berwies die Sache an das Verwaltungsgericht, welches die Sache als AN.2020.00009 anlegte. Mit Beschluss vom 7. September 2020 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren AN.2020.00001 und AN.2020.00009 und erklÃ¤rte sich fÃ¼r die Behandlung der Beschwerden zustÃ¤ndig. Letzteres erwuchs in der Folge unangefochten in Rechtskraft. Gleichzeitig wurde dem Beschwerdegegner eine Frist von 30 Tagen zur Einreichung einer Beschwerdeantwort angesetzt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 6. Oktober 2020 ersuchte die Gesundheitsdirektion um eine Erstreckung der Frist zur Erstattung der Beschwerdeantworten um 30 Tage. Angesichts der grundsÃ¤tzlichen UnzulÃ¤ssigkeit einer Erstreckung der Frist fÃ¼r die Beschwerdeantwort, der aber aufgrund der gestaffelten Fristansetzung â zunÃ¤chst beschrÃ¤nkt auf die Frage der ZustÃ¤ndigkeit und anschliessend fÃ¼r die umfassende Beschwerdeantwort â entstandenen Unsicherheit gewÃ¤hrte das Verwaltungsgericht dem Regierungsrat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Oktober 2020 eine nicht erstreckbare Nachfrist von 10 Tagen, um die (materiellen) Beschwerdeantworten einzureichen. Die Gesundheitsdirektion beantragte am 16. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerden, soweit darauf einzutreten sei. A und B replizierten am 30. Oktober 2020 und beantragten, die Beschwerdeantworten der Gesundheitsdirektion vom 16. Oktober 2020 seien wegen VerspÃ¤tung â in casu wegen unzulÃ¤ssiger Fristerstreckung (Nachfrist) â aus dem Recht zu weisen, worÃ¼ber der SpruchkÃ¶rper aus drei Richtern zu entscheiden habe. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. November 2020 wurde dieser Antrag abgewiesen. Die Gesundheitsdirektion duplizierte am 12. November 2020. Am 20. November 2020 Ã¤usserten sich A und B erneut. Die Quadruplik der Gesundheitsdirektion erfolgte am 26. November 2020. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschluss vom 7. September 2020 erklÃ¤rte sich das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde vom 9. Januar 2020 zustÃ¤ndig. Sodann wurde ihr vom Bundesverwaltungsgericht die bei diesem eingereichte, etwas kÃ¼rzere (ohne den Abschnitt D betreffend Nichteinhaltung von geltendem Organisationsrecht), aber ansonsten inhaltlich gleichlautende Beschwerde zur Behandlung Ã¼berwiesen. Das Verwaltungsgericht ist auch fÃ¼r die Behandlung dieser Beschwerde zustÃ¤ndig. Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dem Zweck der abstrakten Normenkontrolle entsprechend hat das Verwaltungsgericht eine rein kassatorische Entscheidbefugnis. Aufgrund der Gewalten- und der Aufgabenteilung in der Rechtsetzung ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, den rechtsetzenden BehÃ¶rden verbindliche Weisungen zum Inhalt einer Rechtsnorm zu erteilen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 100). Das Gericht hat sich bei Gutheissung der Beschwerde darauf zu beschrÃ¤nken, die rechtswidrigen Verordnungsbestimmungen aufzuheben. Der Entscheid darÃ¼ber, wie und gegebenenfalls ob der Regierungsrat die Verordnung an das Ã¼bergeordnete Recht anpassen will, bleibt diesem vorbehalten (vgl. VGr, 7. Juli 2015, AN.2015.00001, E. 1.3). Dementsprechend kann auf die Beschwerden insofern nicht eingetreten werden, als die BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht eventualiter beantragen, es sei der Regierungsrat anzuweisen, die Verordnung zusammen mit einer angemessenen Ãbergangsfrist und weiteren Ãbergangsbestimmungen neu in Kraft zu setzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 58 Abs. 1 der Verordnung vom 18. Juli 2007 Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung (VOG RR) richten sich die ZustÃ¤ndigkeitsbereiche der Direktionen nach Anhang 1 VOG RR. Demnach ist die Gesundheitsdirektion unter anderem fÃ¼r den Bereich Gesundheitswesen, einschliesslich Bewilligungen und Aufsicht zustÃ¤ndig (Anhang 1 lit. E Ziff. 1 VOG RR). In ihrem ZustÃ¤ndigkeitsbereich bereiten die Direktionen die GeschÃ¤fte des Regierungsrats vor und erledigen selbstÃ¤ndig die ihnen durch die Gesetzgebung oder durch besondere Delegation des Regierungsrats Ã¼bertragenen Aufgaben (§ 58 Abs. 2 VOG RR). Die Vertretung der Gesundheitsdirektion in Rechtsmittelverfahren gehÃ¶rt gemÃ¤ss Anhang 3 der Organisationsverordnung der Gesundheitsdirektion vom 27. Oktober 2011 zu den Kernaufgaben des Bereichs Recht des Generalsekretariats. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass die Gesundheitsdirektion ermÃ¤chtigt war, die Beschwerdeantwort auszuarbeiten bzw. zu unterzeichnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, fÃ¼r die Rechtsetzung auf Verordnungsebene bestÃ¼nde keine genÃ¼gende Kompetenzgrundlage im Verfassungs- oder Gesetzesrecht, die EinfÃ¼hrungsverordnung verstosse gegen das Gewaltenteilungsprinzip sowie das LegalitÃ¤tsprinzip. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) bedarf jedes staatliche Handeln einer gesetzlichen Grundlage. Das LegalitÃ¤tsprinzip besagt, dass ein staatlicher Akt sich auf eine materiellgesetzliche Grundlage stÃ¼tzen muss, die hinreichend bestimmt und vom staatsrechtlich hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Organ erlassen worden ist. Es dient damit einerseits dem demokratischen Anliegen der Sicherung der staatsrechtlichen ZustÃ¤ndigkeitsordnung, anderseits dem rechtsstaatlichen Anliegen der Rechtsgleichheit, Berechenbarkeit und Voraussehbarkeit staatlichen Handelns (BGE 141 II 169 E. 3.1). Nach Art. 38 Abs. 1 der Kantonsverfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) werden alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts in der Form des Gesetzes erlassen. Weniger wichtige RechtssÃ¤tze, namentlich solche Ã¼ber den Vollzug der Gesetze, werden in der Form der Verordnung erlassen (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vollzugsverordnungen und Notverordnungen kann der Regierungsrat gemÃ¤ss Art. 67 Abs. 2 bzw. Art. 72 KV unmittelbar gestÃ¼tzt auf die Verfassung erlassen (selbstÃ¤ndige Verordnungen). In allen anderen FÃ¤llen ist eine ErmÃ¤chtigung durch den Gesetzgeber erforderlich (unselbstÃ¤ndige Verordnungen). Durch die selbstÃ¤ndige Kompetenz des Regierungsrats zum Erlass von Vollzugsverordnungen wird aber die Kompetenz des Gesetzgebers, auch Vollzugsfragen zu regeln, nicht eingeschrÃ¤nkt. Es kommt vor, dass Bundesrecht die Kantonsregierungen ermÃ¤chtigt, AusfÃ¼hrungsbestimmungen zu erlassen. Die VerfassungsmÃ¤ssigkeit solcher Eingriffe in die kantonale Organisationsautonomie ist umstritten. Soweit die ErmÃ¤chtigung durch Bundesgesetz erfolgt, ist das Gericht unabhÃ¤ngig von der VerfassungsmÃ¤ssigkeit zur Anwendung dieser ErmÃ¤chtigungsbestimmung verpflichtet (Matthias Hauser in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 38 N. 44 f., mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aus dem Wortlaut von Art. 55a des Bundesgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG) geht der Grundsatz klar hervor, dass die Zulassung von Leistungserbringern von einem BedÃ¼rfnis abhÃ¤ngig gemacht werden kann sowie dass der Bundesrat die Kriterien festlegt, die fÃ¼r den BedÃ¼rfnisnachweis massgeblich sind. Damit sind der Zulassungstopp sowie die GrundsÃ¤tze der Regelung und die Delegation ihrer weiteren Ausgestaltung an den Bundesrat â insbesondere bezÃ¼glich der Kriterien, nach denen das BedÃ¼rfnis bestimmt werden soll â fÃ¼r das Verwaltungsgericht verbindlich (vgl. Art. 190 BV) in einem formellen Gesetz verankert (vgl. dazu auch BGE 130 I 26 E. 5.2.1). </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 1 der Verordnung vom 3. Juli 2013 Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung der Zulassung von Leistungserbringern zur TÃ¤tigkeit zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (VEZL) wird die Zahl der Leistungserbringer, die zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung tÃ¤tig sind, in jedem Kanton fÃ¼r jede Kategorie auf die in Anhang 1 festgelegten HÃ¶chstzahlen beschrÃ¤nkt. Diese Regelung ist ihrem Wortlaut nach klar und hinreichend bestimmt, sodass sie unmittelbar angewendet werden kann. Nach Art. 3 VEZL kÃ¶nnen die Kantone vorsehen: a. dass die im Anhang 1 festgelegte HÃ¶chstzahl fÃ¼r ein oder mehrere dort aufgefÃ¼hrte Fachgebiete nicht gilt; b. dass fÃ¼r ein oder mehrere Fachgebiete keine neuen Zulassungen zur TÃ¤tigkeit zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung erteilt werden, wenn im betreffenden Kanton die Versorgungsdichte nach Anhang 2 hÃ¶her ist als die Versorgungsdichte in der Grossregion, zu welcher der Kanton nach Anhang 2 gehÃ¶rt, oder hÃ¶her ist als in der ganzen Schweiz. Aus der VEZL (sowie Art. 55a KVG) ergibt sich, dass der Bundesrat damit eine unmittelbar anwendbare bundesrechtliche Zulassungsregelung aufgestellt hat, die im Einzelfall von den Kantonen ausgefÃ¼hrt wird und von welcher die Kantone in einem eng begrenzten Rahmen bestimmte Abweichungen vorsehen dÃ¼rfen. Die kantonale Umsetzung dieser Regeln bildet bloss noch unselbstÃ¤ndiges (AusfÃ¼hrungs-)Recht dazu. Der Zulassungsstopp bedarf daher keiner zusÃ¤tzlichen formellgesetzlichen Grundlage auf kantonaler Ebene (vgl. dazu auch BGE 130 I 26 E. 5.3 zur ursprÃ¼nglichen EV VEZL vom 23. Oktober 2002). Es spielt sodann keine Rolle, dass im Verfahren BGE 130 I 26 vor Bundesgericht nur gerÃ¼gt wurde, eine gesetzliche Grundlage nach Art. 36 BV sei nicht gegeben, sind doch die AusfÃ¼hrungen des Bundesgerichts zur Qualifizierung der kantonalen Umsetzung als unselbstÃ¤ndiges AusfÃ¼hrungsrecht allgemeiner Natur, weshalb ihnen auch vorliegend Beachtung zu schenken ist. </p> <p class="Erwgung2">Da der Regierungsrat AusfÃ¼hrungsverordnungen erlassen kann, jedoch nicht muss, stÃ¼nde es dem kantonalen Gesetzgeber auch frei, Vollziehungsvorschriften in einem formellen Gesetz zu erlassen (vorliegend macht der Bundesgesetzgeber auch keine abweichenden Vorschriften). Dabei ist es vorliegend irrelevant, ob der Gesetzgeber sich in anderen Bereichen dazu entschieden hat, Vorschriften mit Vollzugscharakter in einem formellen Gesetz zu erlassen. An der Qualifikation der strittigen Regelungen als unselbstÃ¤ndiges AusfÃ¼hrungsrecht, welches durch Verordnung erlassen werden darf, Ã¤ndert auch nichts, dass der Regierungsrat bisher sÃ¤mtliche Leistungserbringer vom Zulassungsstopp ausgenommen hat und nun nur noch gewisse davon ausnimmt. Der Zulassungsstopp und die MÃ¶glichkeit, davon auf kantonaler Ebene Ausnahmen vorzusehen, sind noch immer im Bundesrecht verankert. Der Regierungsrat hat hier lediglich die Ausnahmen angepasst. Dabei handelt es sich aber noch immer um AusfÃ¼hrungsrecht. DemgemÃ¤ss durfte die EV VEZL in Verordnungsform erlassen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Weiteren rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer, der Regierungsrat habe die Bestimmungen zum Vorverfahren nicht eingehalten, er hÃ¤tte eine Vernehmlassung durchfÃ¼hren mÃ¼ssen, da es sich bei der EV VEZL um eine Verordnungsgebung von besonderer Tragweite handle. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 12 Abs. 2 lit. a der Verordnung Ã¼ber das Rechtsetzungsverfahren in der kantonalen Verwaltung vom 29. November 2000 (Rechtsetzungsverordnung) wird zu einem Gesetzgebungsprojekt eine Vernehmlassung durchgefÃ¼hrt, wenn es sich um eine RechtsÃ¤nderung von besonderer Tragweite handelt. Eine RechtsÃ¤nderung ist von besonderer Tragweite, wenn sie wesentliche finanzielle, volkswirtschaftliche oder gesellschaftliche Auswirkungen hat oder der besonderen Koordination mit anderen Bereichen der Rechtsordnung bedarf und wenn der Gesetzgeber Ã¼ber einen relativ erheblichen Gestaltungsspielraum verfÃ¼gt (§ 3 Rechtsetzungsverordnung). Der Regierungsrat hat vorliegend keine Vernehmlassung durchgefÃ¼hrt, obwohl die strittige Verordnung von besonderer Tragweite ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Neben der RÃ¼ge der inhaltlichen Unvereinbarkeit mit hÃ¶herrangigem Recht kann im Normenkontrollverfahren grundsÃ¤tzlich auch vorgebracht werden, dass ein Rechtssatz in Verletzung der Verfahrensregeln zustande gekommen sei. Allerdings muss nach der Rechtsprechung diverser Kantone ein grober oder erheblicher Verfahrensfehler vorliegen, damit die Verordnung aufgrund dieses Fehlers aufgehoben werden kann. In gewissen Kantonen muss dieser sogar eine solche Schwere aufweisen, dass er die Nichtigkeit des Rechtssatzes zur Folge hat. Sodann lÃ¤sst sich nach einem Teil der Lehre auch aus dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip ableiten, dass die Aufhebung eines Erlasses nur im Falle erheblicher VerfahrensmÃ¤ngel erfolgen darf (vgl. Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich 2019, S. 729 ff.). Die Verletzung des Vernehmlassungsrechts, d.<span> </span>h. die fehlende AnhÃ¶rung der BÃ¼rger im Zusammenhang mit dem Erlass einer Verordnung, ist dabei nicht als grober Fehler zu betrachten. Im Rechtsetzungsverfahren besteht nÃ¤mlich kein Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs (Doleschal, S. 732; AGVE 1992, 149 ff. E. 9c/bb; VGr, 11. Juli 2018, AN.2017.00004, E. 3). DemgemÃ¤ss hat der Verzicht auf eine Vernehmlassung, selbst wenn eine solche im Licht der Rechtsetzungsverordnung geboten gewesen wÃ¤re, nicht die Aufhebung des angefochtenen Erlasses zur Folge. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter wird von den BeschwerdefÃ¼hrern vorgebracht, sie seien durch den Erlass in ihrer Wirtschafts- und Eigentumsfreiheit verletzt, da sie dadurch in ihren MÃ¶glichkeiten, ihre Praxis zu verkaufen, massiv eingeschrÃ¤nkt seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Wirtschaftsfreiheit gewÃ¤hrleistet insbesondere den freien Zugang zu einer privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit (Art. 27 Abs. 2 BV). Die Eigentumsgarantie gewÃ¤hrleistet das Eigentum (Art. 26 Abs. 1 BV). In BGE 126 I 213 erkannte das Bundesgericht, dass sich der Schutzbereich der Eigentumsgarantie nicht nur auf die unmittelbar aus dem Eigentum fliessenden rechtlichen Befugnisse, sondern auch auf gewisse faktische Voraussetzungen zur AusÃ¼bung dieser Befugnisse erstrecke (E. 1b/bb).</p> <p class="Erwgung2">Die angefochtene Regelung verbietet niemandem, seine bestehende Praxis zu verkaufen. Allerdings besteht die MÃ¶glichkeit, dass sich aufgrund der Regelung weniger KÃ¤ufer fÃ¼r eine Praxis finden lassen. Die EinschrÃ¤nkung, sein Eigentum zu verkaufen, kann unter UmstÃ¤nden faktisch die Wirtschafts- bzw. Eigentumsfreiheit berÃ¼hren. In einer solchen BeschrÃ¤nkung oder Erschwerung des Verkaufs von Eigentum kann ausnahmsweise ein Grundrechtseingriff liegen, wenn die entsprechenden Auswirkungen die Betroffenen im Ergebnis in ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit bzw. EigentÃ¼merstellung gleich beeintrÃ¤chtigen wie die EinschrÃ¤nkung einer rechtlichen Befugnis (vgl. BGE 130 I 26 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen). Ein mittelbarer Eingriff in Grundrechte ist nur anzunehmen, wenn dem EigentÃ¼mer die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung seines Eigentums verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert wird. Die Eigentumsgarantie schÃ¼tzt daher nicht vor jeder lÃ¤stigen Ãnderung, welche sich auf das Eigentum auswirken kann, sondern nur vor solchen, die dem EigentÃ¼mer die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung seines Eigentums faktisch verunmÃ¶glicht (BGE 131 I 12 E. 1.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit der angefochtenen Verordnung wird den BeschwerdefÃ¼hrern keine rechtliche Befugnis entzogen, namentlich weder zur TÃ¤tigkeit als Arzt noch zum Verkauf der Arztpraxis. Allerdings hat die EinschrÃ¤nkung der Zulassung von Leistungserbringern zur TÃ¤tigkeit zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung faktisch eine wesentliche BeschrÃ¤nkung der privatwirtschaftlichen TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrer zur Folge, sodass diese sich grundsÃ¤tzlich auf die Wirtschaftsfreiheit berufen kÃ¶nnen (BGE 130 I 26 E. 4.4). Diese kann nach Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden, wenn hierfÃ¼r eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage besteht, die EinschrÃ¤nkung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, die entsprechende Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint und zudem rechtsgleich erfolgt. Die gesetzliche Grundlage fÃ¼r den in der EV VEZL festgelegten Zulassungsstopp und den damit einhergehenden Folgen (u.<span> </span>a. erschwerter Verkauf einer Praxis) findet sich in Art. 55a KVG. Denn schon aus dem Wortlaut dieser Bestimmung geht der Grundsatz klar hervor, dass die Zulassung von Leistungserbringern von einem BedÃ¼rfnis abhÃ¤ngig gemacht werden kann (vgl. BGE 130 I 26 E. 5.2.1; oben E. 2.4). Die damit beabsichtigte Begrenzung der Gesundheitskosten liegt im Ã¶ffentlichen Interesse (vgl. nachfolgend E. 5.6). Soweit sich der Zulassungsstopp als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen kÃ¶nnte, ist zu beachten, dass aufgrund von Art. 190 BV eine bundesgesetzliche Regelung fÃ¼r das Verwaltungsgericht verbindlich ist (vgl. auch BGE 130 I 26 E. 6.3.4.1). Der Grundsatz des Zulassungsstopps ergibt sich wie gesehen aus Art. 55a KVG. Die von den BeschwerdefÃ¼hrern angefÃ¼hrte erschwerte VerkÃ¤uflichkeit ihrer Arztpraxis ist dabei eine Folge des Zulassungsstopps gemÃ¤ss Bundesrecht, weshalb die Verordnung auch bei einem ungerechtfertigten Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit nicht aufgehoben werden kÃ¶nnte. Aus den gleichen GrÃ¼nden wÃ¼rde auch ein allfÃ¤lliger Eingriff der Regelung in die Eigentumsgarantie nicht zu einer Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Abschliessend bringen die BeschwerdefÃ¼hrer vor, es bestÃ¼nde ein Anspruch auf eine angemessene Ãbergangsregelung. Aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit, der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, des WillkÃ¼rverbots sowie des Vertrauensschutzes kÃ¶nne es verfassungsrechtlich geboten sein, gegebenenfalls eine angemessene Ãbergangsregelung zu schaffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der Regel stellen Rechtsetzungsakte keine Vertrauensgrundlage dar. Das Prinzip des Vertrauensschutzes steht einer Ãnderung des geltenden Rechts grundsÃ¤tzlich nicht entgegen. Die Privaten kÃ¶nnen nicht ohne Weiteres auf den Fortbestand eines geltenden Gesetzes vertrauen, sondern mÃ¼ssen mit dessen Revision rechnen. Das Prinzip des Vertrauensschutzes kann aber dann angerufen werden, wenn die Privaten durch eine unvorhersehbare RechtsÃ¤nderung in schwerwiegender Weise in ihren gestÃ¼tzt auf die bisherige gesetzliche Regelung getÃ¤tigten Dispositionen getroffen werden und keine MÃ¶glichkeit der Anpassung an die neue Rechtslage haben. Hier ergibt sich aus dem Prinzip des Vertrauensschutzes u.<span> </span>U. ein Anspruch auf eine angemessene Ãbergangsregelung (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 640, mit weiteren Hinweisen). Namentlich trifft dies zu, wenn in wohlerworbene Rechte eingegriffen wird oder sich der Gesetzgeber Ã¼ber frÃ¼here eigene Zusicherungen hinwegsetzt, welche den Privaten zu nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machenden Dispositionen veranlasst haben (BGE 122 II 113 E. 3b/cc). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zwar verzichtete der Regierungsrat mit der EinfÃ¼hrungsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Verordnung Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung der Zulassung von Leistungserbringern zur TÃ¤tigkeit zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung vom 10. Juli 2013 einst auf die WiedereinfÃ¼hrung des Zulassungsstopps, dies bildet aber noch keine Vertrauensgrundlage. Insbesondere mit der Botschaft vom 9. Mai 2018 zur Ãnderung des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung, welche anstelle der Ã¼blichen VerlÃ¤ngerung der MÃ¶glichkeit des Zulassungsstopps diesen neu und unbefristet regelt (BBl 2018 3125), musste zumindest in Betracht gezogen werden, dass nun auch der Kanton ZÃ¼rich seine Haltung zum Zulassungsstopp Ã¼berdenken werde. Weiter ist zu beachten, dass diejenigen Personen, welche bereits Ã¼ber eine Bewilligung zur TÃ¤tigkeit zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung verfÃ¼gen, diese nicht verlieren. Die Verordnung trifft nur Personen, welche vor Inkrafttreten noch kein Gesuch eingereicht haben. Selbst wenn diese bereits einige Dispositionen im Hinblick auf eine baldige Einreichung ihres Gesuchs getÃ¤tigt haben, ist weiter festzuhalten, dass damit nicht die AusÃ¼bung ihres Berufs verhindert wird, sondern ihnen lediglich die MÃ¶glichkeit genommen wird, zulasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung tÃ¤tig zu sein. Sodann bestehen auch keine wohlerworbenen Rechte, weshalb der Vertrauensschutz auch insofern keine Ãbergangsregelung erfordert. Zwar besteht die MÃ¶glichkeit, dass aufgrund spezieller VerhÃ¤ltnisse sich eine Ãbergangsregelung im Einzelfall aufdrÃ¤ngen kÃ¶nnte; dies ist jedoch nicht im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle, sondern im konkreten Einzelfall zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In der Schlussabstimmung vom 19. Juni 2020 einigten sich National- und StÃ¤nderat auf eine Ãnderung des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG), insbesondere Ã¼ber einen neuen Art. 55a KVG. GemÃ¤ss der Botschaft vom 9. Mai 2018 sollen mit dem neuen Art. 55a KVG die Kantone die MÃ¶glichkeit erhalten, die Versorgung gemÃ¤ss ihrem Bedarf zu regulieren (BBl 2018, 3125 ff., 3139). Die Referendumsfrist lief am 8. Oktober 2020 ab. Diese geplante Ãnderung liess den Regierungsrat aufgrund einer befÃ¼rchteten Flut von Zulassungsgesuchen noch wÃ¤hrend der laufenden Beratungen im Parlament die angefochtene Verordnung erlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Anzahl der Zulassungsgesuche prÃ¤sentiert sich in den letzten Jahren wie folgt: Im Jahr 2011 nahm die Anzahl aktiver Arztbewilligungen im Kanton ZÃ¼rich um 117 zu (Facharzttitel + 151), wÃ¤hrend ein Jahr spÃ¤ter, als die WiedereinfÃ¼hrung des Ãrztezulassungstopps diskutiert wurde, bereits eine Zunahme von 513 aktiven Arztbewilligungen (+ 638 Facharzttitel) zu verzeichnen war. Die Botschaft zur WiedereinfÃ¼hrung des Zulassungstopps sprach fÃ¼r das Jahr 2012 fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich von zusÃ¤tzlichen 155 Gesuchen (von 84 auf 239, d.<span> </span>h. + 185 %; BBl 2012 9439, 9442). Im Jahr 2013, als der Bund den Zulassungsstopp dann tatsÃ¤chlich einfÃ¼hrte, nahmen die aktiven Arztbewilligungen weiter um 657 (+ 833 Facharzttitel) zu, wohingegen im Jahr 2014 (obwohl der Kanton ZÃ¼rich den Zulassungsstopp nicht vollzog) die Anzahl Arztbewilligungen lediglich noch um 104 (+ 136 Facharzttitel) wuchs. Auch schweizweit zeigte sich, dass nach Aufhebung des Zulassungsstopps 2011 im Bereich der Spezialmedizin wie auch bei der Ãbergangszeit zum erneuten Zulassungsstopp jeweils eine deutliche Zunahme der Bewilligungen zu verzeichnen war. Sodann waren bei der erstmaligen EinfÃ¼hrung des Zulassungsstopps im Kanton ZÃ¼rich im Jahr 2002 wÃ¤hrend der vier Wochen vor Beginn des Zulassungsstopps rund 700 Gesuche von Ãrztinnen und Ãrzten um Zulassung eingegangen, wÃ¤hrend normalerweise pro Jahr rund 170 bis 180 Gesuche bewilligt wurden (BGE 130 I 26 E. 3.3.3.3). Die Vorinstanz ging somit zutreffend davon aus, dass die EinfÃ¼hrung des Zulassungsstopps zu vielen neuen Bewilligungsgesuchen fÃ¼hren kann.</p> <p class="Erwgung2">Mit der angefochtenen Verordnung soll verhindert werden, dass mit einem sich abzeichnenden Inkrafttreten des neuen Art. 55a KVG erneut viele Gesuche eingereicht werden, da abgesehen vom Kanton ZÃ¼rich und drei eher lÃ¤ndlich geprÃ¤gten anderen Kantonen bereits alle anderen Kantone einen Zulassungsstopp verfÃ¼gt haben. DemgemÃ¤ss hÃ¤tte bei der Ãnderung des KVG besonders der Kanton ZÃ¼rich, wie gezeigt, eine starke Zunahme an neuen Gesuchen zu befÃ¼rchten. Eine allzu offene Ãbergangsregelung wÃ¼rde den Zweck der Verhinderung vieler neuer Gesuche vereiteln. Zwar wÃ¤re grundsÃ¤tzlich eine Ãbergangsregelung nur fÃ¼r bestimmte HÃ¤rtefÃ¤lle denkbar, bei welchen sich aufgrund spezieller VerhÃ¤ltnisse das Fehlen einer Ãbergangsreglung nicht mehr als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. In solchen FÃ¤llen ist jedoch eine einzelfallbezogene PrÃ¼fung mÃ¶glich, weshalb sich das Fehlen einer Ãbergangsregelung noch nicht als gesetzeswidrig erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die ZulassungsbeschrÃ¤nkung bezweckt, die Steigerung der Gesundheitskosten (und damit der KrankenkassenprÃ¤mien) zu bremsen. Diese erweisen sich fÃ¼r zahlreiche Haushalte notorisch als gravierendes finanzielles Problem. Das Bestreben, die (Gesundheits-)Kosten in Grenzen zu halten, ist ein zulÃ¤ssiges, sozialpolitisch motiviertes Anliegen. Das Interesse an einer staatlichen Politik der Kostenbegrenzung ist sodann als gewichtig einzustufen. Dabei ist die Zahl der Leistungserbringer zwar nicht der einzige bestimmende Faktor, doch kann ein Zusammenhang zwischen der Versorgungsdichte mit Leistungserbringern und den Kosten des Gesundheitswesens nicht von der Hand gewiesen werden (BGE 130 I 26 E. 6.2; 140 V 574 E. 5.2.2; BBl 2016 3525, 3527 f.; Obsan Bulletin 4/2017, S. 7). </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Bewilligung der fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung als Ãrztin oder Arzt ist rechtzeitig vor Aufnahme der fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung einzureichen. Ab Vorlage des vollstÃ¤ndigen Gesuchs ist mit einer Bearbeitungsdauer von lÃ¤ngstens acht Wochen zu rechnen. Die Aufnahme der fachlich eigenverantwortlichen TÃ¤tigkeit ist erst nach Erhalt der Bewilligung gestattet (vgl. Merkblatt der Gesundheitsdirektion von Januar 2020 Ã¼ber Bewilligung der fachlich eigenverantwortlichen BerufsausÃ¼bung als Ãrztin oder Arzt zu finden auf https://www.zh.ch/de/gesundheit/gesundheitsberufe/medizin.html#-792208150, besucht am 28. Oktober 2020). Der Arzt oder die Ãrztin muss daher mit einer gewissen Vorlaufzeit rechnen, bevor er/sie ihre TÃ¤tigkeit aufnehmen kann; sodann muss er/sie auch das Risiko einkalkulieren, dass das Gesuch abgewiesen wird. Es ist daher davon auszugehen, dass Ãrzte oder Ãrztinnen vor Erhalt der Bewilligung zur BerufsausÃ¼bung regelmÃ¤ssig noch keine allzu erheblichen Dispositionen getroffen haben dÃ¼rften, welche nicht ohne Weiteres wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnten. FÃ¼r die Bewilligung der BeschÃ¤ftigung einer Ãrztin oder eines Arztes (TÃ¤tigkeit unter fachlicher Aufsicht / Assistenzbewilligung) ist zu beachten, dass die Gesuchsunterlagen spÃ¤testens einen Monat vor dem geplanten Stellenantritt einzureichen sind. Auch hier ist die Arbeitsaufnahme erst nach Erteilung der Assistenzbewilligung gestattet und muss entsprechend mit einer gewissen Vorlaufzeit gerechnet werden, weshalb sich allfÃ¤llige Dispositionen, welche nicht ohne Weiteres wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, ebenso in Grenzen halten dÃ¼rften. So muss doch auch grundsÃ¤tzlich mit einer mÃ¶glichen Verweigerung der Bewilligung gerechnet werden. </p> <p class="Urteilstext">Weshalb das Fehlen einer Ãbergangsregelung zu einer Rechtsungleichheit fÃ¼hren soll, wird weder substanziiert geltend gemacht, noch ist dies ersichtlich. Zwar besteht die MÃ¶glichkeit, dass aufgrund spezieller VerhÃ¤ltnisse sich das Fehlen einer Ãbergangsregelung in einem Einzelfall nicht mehr als rechtmÃ¤ssig erweisen kÃ¶nnte; dies ist jedoch â wie erwÃ¤hnt (oben E. 5.3 am Ende) â im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle nicht zu prÃ¼fen und vermÃ¶chte die Vereinbarkeit der streitigen Regelung mit Ã¼bergeordnetem Recht nicht generell infrage zu stellen. DemgemÃ¤ss erweist sich das Fehlen einer Ãbergangsregelung als nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Nach dem Gesagten sind die Beschwerden abzuweisen, soweit drauf eingetreten wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und stehen ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 295.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'795.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>