<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00636</span><br/><span>damit vereinigt</span><br/><span>IV.2016.01169</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Neuenschwander-Erni</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 12. September 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">O.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch Häberli, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1971, Mutter von drei Kindern (Jahrgang 1994, 1995 und 2001), war nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1993 vom 15. Mai 1995 bis 31. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemüserüsterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Y.___ AG tätig, wobei der letzte Arbeitstag am 6. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war (Urk. 7/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daneben arbeitete sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2001 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2003 als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsangestellte im Nebenjob (2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Tag) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 15. Juni 2004 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 10. April 2006 bei einem Invaliditätsgrad von 53 % ab 1. Mai 2004 eine halbe Rente zuzüglich Kinderrenten zu (Urk. 7/36 und Urk. 7/40). Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/41) wies die IV-Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. September 2008 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch sei unverändert (Urk. 7/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 1. Oktober 2013 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/71) holte die IV-Stelle unter anderem bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A.___ Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seen GmbH (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A.___) ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 8. Dezember 2014 erstattet wurde (Urk. 7/82/1-27). Nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob die IV-Stelle mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 3. Mai 2016 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 7/94 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 3. Mai 2016 und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr rückwirkend ab 1. Dezember 2014 eine ganze Rente zuzusprechen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens aber nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im gleichen Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten (S. 2 Ziff. 1). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen einer vorsorglichen Massnahme sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zu verpflichten, unter Weiterauszahlung der Rente Massnahmen der Wiedereinglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erung im Sinne der Schlussbestimmungen in Verbindung mit Art. 8a IVG zu gewähren (S. 2 Ziff. 2). Eventuell sei die Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwecks ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zender Abklärung des medizinischen Sachverhalts sowie Zumutbarkeit der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertung einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuweisen (S. 2 Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2016 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 11. Juli 2016 (Urk. 8) wurde das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen abgewiesen und antragsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 4) ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte hielt mit Replik vom 14. November 2016 (Urk. 12) an ihren Anträgen fest (mit Ausnahme des Antrags auf Wiedereingliederungsmassnahmen). Die IV-Stelle verzichtete auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 16). Dies wurde der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten am 5. Dezember 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Juli 2016 gewährte die IV-Stelle Kostengutsprache für eine Potenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung bei der B.___ AG (Urk. 18/7/105). Mit gleichentags ergangener Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung (Urk. 18/7/106) hielt sie fest, dass die Versicherte ab 8. August 2016 Anspruch auf die Weiterausrichtung einer halben Rente habe. Am 12. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 (Urk. 18/3) verfügte die IV-Stelle den Abschluss der Arbeitsvermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung. Mit Verfügung vom 3. Oktober 2016 (Urk. 18/2) gewährte sie Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen vom 1. August bis 30. September 2016 während der Potentialabklärung zur Wiedereingliederung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 3. Oktober 2016 erhob die Versicherte Beschwerde (Urk. 18/1) und beantragte, diese sei aufzuheben und ihr sei rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend ab 1. Dezember 2014 eine ganze Rente, mindestens aber nach dem 1. Juli 2016 die Invalidenrente im gleichen Umfang auszurichten (S. 2 Ziff. 1). Mit Vernehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassung vom 30. November 2016 (Urk. 18/6) ersuchte die IV-Stelle um Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde. Diese Eingabe wurde der Versicherten am 5. Dezember 2016 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 18/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 22. Mai 2017 (Urk. 19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinigte das hiesige Gericht die beiden Prozesse und führte sie unter der Prozess Nr. IV.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">636</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiter. Der Prozess Nr. IV.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde als dadurch erledigt abgeschrieben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) werden Renten, die bei pathogenetisch-ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Artikel 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzungen von Artikel 17 Absatz 1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehene Rentenherabsetzung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise -aufhebung ist nicht auf vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 zugesprochene Renten beschränkt. Erging die fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber bereits in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu pathogenetisch-ätiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage, bleibt kein Raum für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung (BGE 140 V 8 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laufende Renten sind vom Anwendungsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision nur ausgenommen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, das heisst auf einer nachweisbaren objektivierbaren Grundlage beruh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2.1 mit Hinweis). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ist die Schlussbestimmung bei kombinierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Folgen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom 3. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand eine davon unabhängige orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichtsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">") Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht mitverur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenanspruchs beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel möglich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Bestand laufender Renten wesentlich von medizinischen Aspekten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängt, sind an die entsprechenden Abklärungen besonders hohe Anforderungen zu stellen. Namentlich muss verlangt werden, dass die Untersuchungen im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Revision aktuell sind und sich mit der massgeblichen Fragestellung auseinandersetzen. Soweit die versicherte Person sich – auch mit Bezug auf die Chancen, welche die Wiedereingliederungsmassnahmen bieten – der Beurteilung durch die Verwaltung und deren regionalen ärztlichen Dienst nicht anschliessen kann, dürfte sich in der Regel eine neue, polydisziplinäre Begutachtung als unumgänglich erweisen (vgl. BGE 139 V 547 E. 10.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründeten und seither stetig weiter ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelten Rechtsprechung vermochten eine fachärztlich (psychiatrisch) diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte somatoforme Schmerzstörung und vergleichbare psychosomatische Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG führende Arbeitsunfähigkeit zu bewirken. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr bestand die Vermutung, dass solche Beschwerdebilder oder ihre Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar seien und nur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machten, weil die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Ressourcen verfügt (zur Entstehungsgeschichte dieser Praxis: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichtes 9C_739/2014 vom 30. November 2015 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein solcher Ausnahmefall vorlag, entschied sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien (so genannte „Foerster-Kriterien“, vgl. BGE 130 V 352, BGE 131 V 39 E. 1.2, BGE 139 V 547 E. 3.2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Überwindbarkeitsvermutung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben und das bisherige Regel-/Ausnahme-Modell durch einen strukturierten normativen Prüfungsraster ersetzt. In dessen Rahmen wird im Regelfall anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren das tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich erreichbare Leistungsvermögen ergebnisoffen und symmetrisch beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilt, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren wie den vorhandenen Ressourcen Rechnung getragen wird (BGE 141 V 574 E. 4.2 mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 15. April 2016 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach dem dargelegten Prüfungsraster erübrigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn Ausschlussgründe vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, etwa wenn die Leistungseinschränkung überwiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht, welche die Annahme einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281 E. 2.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_549/2015 vom 29. Januar 2016 E. 4.1 und 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung hat zu den „vergleichbaren psychosomatischen Leiden“ au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich jene gezählt, die im Nachgang zu BGE 130 V 352 über die Jahre als sogenannte „pathogenetisch-ätiologisch unklare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage“ in invalidenversicherungsrechtlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsicht den gleichen sozialversicherungsrechtlichen Anforderungen (Regel-Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmemodell mit "Überwindbarkeitsvermutung“) unterstellt wurden (BGE 142 V 342 E. 5.2.1; BGE 141 V 281 E. 4.2; BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3; bislang: Fibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myalgie: BGE 132 V 65 E. 4 [Urteil des Bundesgerichts I 336/04 vom 8. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung: Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts I 9/07 vom 9. Februar 2007 E. 4 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: SVR 2007 IV Nr. 45 S. 149; dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziative Bewegungsstörung: Urteil des Bundesgerichts 9C_903/2007 vom 30. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 E. 3.4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fatigue Syndrome [CFS; chronisches Müdigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom] und Neurasthenie: Urteile des Bundesgerichts I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5; 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2, in: SVR 2011 IV Nr. 17 S. 44, und 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, in: SVR 2011 IV Nr. 26 S. 73; spezifische und unfalladäquate HWS-Verletzungen [Schleudertrauma] ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle: BGE 136 V 279 [Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_510/2009 vom 30. August 2010]; nichtorganische Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">som</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie: BGE 137 V 64 E. 4 [Urteil des Bundesgerichts 9C_871/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Februar 2011]; leichte Persönlichkeitsveränderung bei chronischem Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom: Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2012 vom 15. Juni 2012 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.2 und 6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 142 V 342 ist die Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 141 V 281 auch auf eine posttraumatische Belastungsstörung anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige halbe Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht aufgehoben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 3. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die seinerzeitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei gestützt auf das Gutachten des C.___ vom 16. Dezember 2005 erfolgt. Diagnostiziert worden seien eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom. Die eingeleitete Rentenrevision sei unter dem Titel Schlussbestimmung der Änderung des IVG vom 18. März 2011 erfolgt. Die Abklärungen hätten ergeben, dass die Diagnosen, die zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt hätten, zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chweisbare organische Grundlage gehörten. Den vorliegenden medizinischen Unterlagen seien keine objektivierbaren anato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mischen Befunde zu entnehmen, welche aus versicherungsmedizinischer Sicht eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründeten (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verlaufsgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A.___ vom 8. Dezember 2014 gehe von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren aus. Ausserdem werde eine leichtgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom diagnostiziert. Für die abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei eine Ressourcenprüfung im Sinne von BGE 141 V 281 vorzunehmen (S. 2 Mitte). Die vom psychiatrischen Gutachter attestierte volle Arbeitsunfähigkeit könne aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht nachvollzogen werden. Nach einer Gesamtwürdigung aller Einschränkungen und Ressourcen käme man zum Schluss, dass es der Beschwerdeführerin trotz ihrer Beschwerden zumutbar sei, eine angepasste Tätigkeit zu 80 % auszuführen. Die 20%ige Einschränkung ergebe sich durch einen vermehrten Pausenbedarf (S. 3 Mitte). Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin stellte einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 51‘661.50 im Jahr 2016 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalideneinkommen von Fr. 42‘359.40 gegenüber und errechnete einen IV-Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 18 %. Zudem hielt sie fest, dass die Beschwerdeführerin angegeben habe, nicht an Wiedereingliederungsmassnahmen interessiert zu sein (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 6) führte die Beschwerdegegnerin aus, alternativ sei die Renteneinstellung vom Gericht unter dem Titel der Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG zu schützen (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, sie leide an multiplen Beschwerden organischer und psychiatrischer Natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie stehe wegen ihrer ausgewiesenen Beschwerden weiterhin in regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiger fachärztlicher Behandlung (S. 8 unten). Dies begründe weiterhin einen Anspruch auf eine Invalidenrente im gleichen Umfang wie bisher. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 8. Dezember 2014 attestiere ihr eine volle Arbeitsunfähigkeit. IV-fremde Gründe seien explizit verneint worden (S. 9 oben). Der Rente liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausschliesslich ein unklares Beschwerdebild zugrunde. Aktenkundig sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2003 erfolgte Rückenoperation. Auch laut Gutachten vom 8. Dezember 2014 habe ein „taugliches Korrelat im Sinne einer Bandscheibenveränderung und auch foraminaler Einengung der untersten LWS-Etage links beschrieben werden“ können (S. 9 Mitte). Die Beschwerdegegnerin habe die objektivierbaren organischen Befunde sowohl bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenrente als auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten nicht berücksichtigt (S. 9 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 8. Dezember 2014 sei seit 1. Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Dies begründe einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine ganze Rente ab 1. Dezember 2014 (Datum des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens; S. 11 f.). Es werde bestritten, dass vorliegend ein neuer Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich vorgenommen werden dürfe (S. 12 oben). Ausgehend vom ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen, aber auf das Jahr 2016 hochgerechneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 88‘021.20 resultiere auch ohne Leidensabzug eine halbe Rente bei einem IV-Grad von 52 % (S. 12 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Replik (Urk. 12) hielt die Beschwerdeführerin fest, die rechtlichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzungen für eine wiedererwägungsweise Aufhebung der IV-Rente seien nicht erfüllt. Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich auf das C.___-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gestützt (S. 4 unten). Dem Abschlussbericht der B.___ GmbH sei zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass in Bezug auf den ersten Arbeitsmarkt von keiner praktischen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgegangen werden müsse (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h Erhebung der ersten Beschwerde Wiedereingliederungsmassnahmen gewährte (in Form einer Potenzialabklärung, vgl. Urk. 18/7/105). Während der Dauer dieser Potenzialabklärung wurden ihr die bisherigen Rentenleistungen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet (vgl. Urk. 18/7/106 sowie Verfügung vom 3. Oktober 2016, Urk. 18/2). Entsprechend hielt die Beschwerdeführerin mit Replik vom 14. November 2016 nicht an ihrem Antrag auf Wiedereingliederungsmassnahmen fest (Urk. 12). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Oktober 2016 gegen die Verfügung vom 3. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezweckt genau das Gleiche wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erste Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, näm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung der Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der zweiten Beschwerde wurde denn auch im Wesentlichen auf die erste Beschwerde verwiesen (vgl. Urk. 18/1 S. 2 unten und S. 3 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016, in der lediglich die „ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessorische“ Weiterausrichtung der Rente während der Potenzialabklärung mitgeteilt wurde und die auch kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Rechtsmittelbelehrung enthält –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt eingetreten werden kann, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der Vereinigung der beiden Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen gelassen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten der Ärzte des C.___ vom 6. Februar 2006 zuhanden der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin (Urk. 7/32) wurden folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit genannt (S. 15 Ziff. 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom links mit/bei: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Operation einer Diskushernie L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links im Juli 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin klage aktuell über chronische invalidisierende Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen linksbetont mit Ausstrahlung in den Ober- und Unterschenkel bis in die Füsse. Die belastungs- und bewegungsabhängigen Beschwerden seien weder durch Schmerzmittel noch durch Physiotherapie positiv zu beeinflussen und beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigten die Beschwerdeführerin im Alltag massiv. Zurzeit finde keine psychiatrische Behandlung statt (S. 16 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht wurde ausgeführt, bei der klinischen Untersuchung finde sich eine nicht adäquate Einschränkung der Inklination und Extension der LWS ohne Hinweise für eine strukturelle Pathologie an der Wirbelsäule. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen seien alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen für funktionelle Überlagerungen positiv. Die Untersuchung sei durch die Schmerzdemonstration ausserordentlich erschwert. Das chronische, durch keine Massnahmen zu beeinflussende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom sei somit sowohl aus klinischer Sicht wie auch aufgrund der radiologischen Befunde nicht somatisch zu erklären (S. 17 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter führte aus, die Beschwerdeführerin wirke affektiv zwar leidend und in etwas bedrückter Stimmung, jedoch nicht im eigentlichen Sinne depressiv gehemmt, blockiert oder leer (S. 17 unten). Die Diskrepanz zwischen den fehlenden objektiven somatischen Befunden einerseits und den sehr stark wahrgenommenen und subjektiv als invalidisierend empfundenen Schmerzen andererseits führe zur Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung. Die Beschwerdeführerin habe sich bereits deutlich mit der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenrolle identifiziert (S. 17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend sei die Beschwerdeführerin seit Ende 2003 im angestammten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemüserüsterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr arbeitsfähig. Eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne repetitives Heben von Lasten über 8 bis 10 kg, Einzellasten über 20 kg und ohne lang dauernde Zwangshaltungen wäre ihr ab März 2004 aber zumutbar gewesen. Die psychiatrische Störung bewirke zurzeit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für alle körperlich zumutbaren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten von einem Drittel (S. 18 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt mit Stellungnahme vom 22. Februar 2006 (Urk. 7/33/4) fest, das C.___-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten erfülle die Kriterien. Die Schlussfolgerung sei nachvollziehbar begründet. Ab März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 sei die Beschwerdeführerin in einer behinderungsangepassten Tätigkeit entsprechend den Vorgaben gemäss Gutachten zu 66 % arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___, Fachärztin für Allgemeine Medizin, berichtete am 11. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2008 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/53/1-2) über einen stationä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/ verschlechterten Gesundheitszustand (Ziff. 1). Es liege eine chronische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung mit akuter Exazerbation der radikulären Symptomatik im linken Bein sowie pseudoradikulären Symptomen im rechten Bein vor (Ziff. 2; vgl. auch Urk. 7/53/5). Die Prognose sei offen (Ziff. 4). Berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt, da sitzende/stehende oder rückenbelastende Tätigkeiten nicht durchgeführt werden könnten (Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. F.___, Facharzt für Innere Medizin, führte mit Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Dezember 2013 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 7/74) aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er die Beschwerdeführerin aufgrund des Verlaufs und der chronifizierten Schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung nicht mehr für arbeitsfähig halte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___ vom 8. Dezember 2014 (Urk. 7/82/1-27) basiert auf einer internistischen, einer psychiatrischen sowie einer rheumatologischen Untersuchung sowie den vorhandenen Akten (vgl. S. 1 Mitte und S. 2 ff.). Darin wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S. 16 Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Episode, leichtgradig, mit somatischem Syndrom (F32.01), bestehend seit mehr als 10 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41), bestehend seit mehr als 10 Jahren, klinisch-rheumatologisch einem chronisch therapieresistenten unteren Rückenschmerzproblem mit Ausweitungen der Sensationen ins linke Bein entsprechend (M79)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aufgrund der aktuellen rheumatologischen Expertise nicht differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ziert umfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zuordbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (wesentlich geprägt mit auch willkürlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">getriggerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> unspezifischen Sensationen/funktionalen Erlebnissen), mit/bei – unter anderem – Status nach Bandscheibenoperation L5/S1 links 2004, dorsal/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">apophysal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> akzentuierten degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rungen der unteren LWS sowie 5/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Waddellzeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren wurden im Wesentlichen folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt (S. 16 Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Low-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Opiatabhängigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">betreffend die verordneten Medikamente fehlende Compliance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas bei BMI 29</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Eisenmangel, zurzeit gut substituiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">laut Akten vor circa 17 Jahren bestandene „Spannungskopfschmerzen“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht wurde ausgeführt, die radiologischen, bildgebend beschriebenen, degenerativen Veränderungen (hauptsächlich Spondylarthrosen) könnten das umfassende und auch unspezifisch geprägte Beschwerdebild res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive Beschwerdeerleben höchstens teilweise erklären (S. 19 f.). Bei der rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischen Teilbegutachtung seien im Sinne eines unspezifischen Rücken-/ Körpersyndroms überwiegend (und vor allem auch willkürlich geprägte und gesteuerte) muskuläre Dysbalancen und Sensationen zur Kenntnis genommen worden. Bei 5/5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddellzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse auf Auffälligkeiten und Diskrepanzen verwiesen werden (S. 20 oben). Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemüse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüsterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie für eine geeignete angepasste Verweistätigkeit sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aus rheumatologischer Sicht, rein bezogen auf den Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rat, medizinisch-theoretisch zu mindestens 80 % arbeitsfähig. Dabei bestehe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maximal 20%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit, bedingt durch einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrten Pausenbedarf (kurze Pausen zur Ermöglichung von Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gymnastik und Lockerungen) und/oder aufgrund der Einhaltung der rückener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gonomischen Verhaltensdisziplin (S. 20 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin erscheine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt passiv und sich in ihre Schmerzen fügend (S. 21 oben). Sie flüchte si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch in ihr Krankheitsbild, der Tagesablauf der Familie werde nach ihr gestaltet. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse somit von einem verfestigten Verlauf ausgegangen werden, der kaum noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchbrochen werden könne (S. 23 Ziff. 2.3). Die therapeutischen Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten seien nicht vollumfänglich ausgeschöpft, eine therapeutische Angehbarkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch sehr fraglich (S. 21 Mitte). Eine Gesprächs- oder Psychotherapie erscheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdeführerin mit einem in sich verfestigten Verlauf wenig erfolgsversprechend. Eine multimodale Schmerzbehandlung sei zurückliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erfolgt und wäre einer „reinen“ Psychotherapie vorzuziehen. Dabei sei nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer tiefgreifenden Verbesserung des Zustandsbildes oder einer Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung einer verwertbaren Arbeitsfähigkeit zu rechnen (S. 22 Mitte). Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Komorbiditäten lägen vor; auch wenn diese nicht von erheblicher Schwere seien, bestehe jedoch eine die Überwindbarkeit aus eigener Kraft erschwerende Verquickung. Ein ausgewiesener sozialer Rückzug liege nicht konkret vor, durch die Schmerzproblematik sei es im Verlauf des letzten Jahrzehnts jedoch zu Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen im Bereich sozialer Aktivitäten gekommen (S. 21 unten). Aus funktioneller Sicht bestünden Einschränkungen vor allem in den Bereichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastbarkeit, der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, der Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Offenheit gegenüber neuen Erfahrungen (S. 22 Mitte). In einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit sei theoretisch von einer Arbeitsfähigkeit (zeitliche Präsenz) von circa 50 % auszugehen, dies mit maximal halbtägigen Einsätzen und der Möglichkeit, sich zurückzuziehen und Pausen je nach Befinden wahrnehmen zu können. Tendenziell wäre von einer in diesem zeitlichen Rahmen nochmals ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderten Leistungsfähigkeit im Bereich von circa 25 % auszugehen. Insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt erscheine jedoch eine Reintegration in einen Arbeitsprozess zum aktuellen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt unrealistisch (S. 22 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus interdisziplinärer Sicht wurde festgehalten, dass die zuletzt ausgeübte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemüserüsterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge der psychischen Störungen nur 4.2 Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Tag zumutbar sei und eine zusätzliche Leistungseinschränkung von 25 % bestehe. Allerdings sei die Beschwerdeführerin zum jetzigen Zeitpunkt weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Arbeitgeber noch einem Arbeitsumfeld zumutbar (S. 23 Ziff. 3.1). Die E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit sei auf chronifizierte psychiatrische Leiden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitswert zurückzuführen, psychosoziale Faktoren stünden im Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd (S. 23 Ziff. 3.2). Von Januar 2004 bis 31. Dezember 2012 habe eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 66 % bestanden. Seit dem 1. Januar 2013 bestehe eine Unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit für Tätigkeiten im ersten Arbeitsmarkt (S. 24 Ziff. 3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in Bezug auf angepasste Tätigkeiten wurde festgehalten, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zum jetzigen Zeitpunkt als nicht in den ersten Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integrierbar gelte (S. 24 Ziff. 5). Es bestehe ein schweres chronifiziertes Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom und eine depressive Symptomatik; die meisten Förster-Kriterien seien erfüllt. Das Zustandsbild habe sich mittlerweile derart chronifiziert, dass die Beschwerdeführerin spätestens ab dem 1. Januar 2013 weder einem Arbeitsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feld noch einem Arbeitgeber zumutbar sei (S. 25 Ziff. 5.4). Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinisch zumutbare therapeutische Massnahmen nicht signifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kant verbessert werden (S. 25 Ziff. 6). Seit der letzten Revision sei bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin eine Chronifizierung des somatischen und psychischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes eingetreten; es handle sich um eine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes (S. 26 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. med. G.___, Facharzt für Allgemeinmedizin, hielt mit Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 30. Dezember 2014 (Urk. 7/91/6) fest, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei umfassend und schlüssig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. med. H.___, Fachärztin für Arbeitsmedizin und All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinmedizin, nahm am 12. Januar 2015 (Urk. 7/91/6) Stellung aus medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht und bat um Prüfung der Überwindbarkeit aus Rechtsanwender-Sicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetresonanztomographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MRI) der LWS vom 10. Mai 2016 (Urk. 3/5) wurde ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 links fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten. Es zeige sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Granulationsgewebe; eine Beeinträchtigung der linksseitigen S1-Wurzeln dürfte vorliegen. Am 25. Mai 2016 erfolgte eine CT-gesteuerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration S1/S2 links (vgl. Urk. 3/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht der B.___ AG vom September 2016 (Urk. 18/7/111) über die Potentialabklärung ergibt sich, dass sich die Beschwerdeführerin lernbereit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt habe und bemüht gewesen sei, die Inhalte so gut wie möglich zu bear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (S. 1 Mitte). Sie habe eine sehr geringe Belastbarkeit gezeigt. Die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei dementsprechend eingeschränkt, ebenso das Arbeitstempo. Ihre Schmerzen seien über die ganzen vier Wochen immer wieder Thema gewesen. Die Beschwerdeführerin benötige ein Umfeld ohne Leistungs- und Zeitdruck (S. 2 Mitte). Im Rahmen der Massnahme sei eine Präsenz von zwei bis drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den möglich gewesen. Im ersten Arbeitsmarkt könne aktuell von keiner relevanten Leistungsfähigkeit ausgegangen werden (S. 2 unten). Entsprechend könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n keine Folgemassnahmen in Form einer Integrationsmassnahme emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlen werden. Neben einer Stabilisierung der gesundheitlichen Situation seien eine Verbesserung der Deutschkenntnisse sowie eine genauere Betrachtung der beruflichen Qualifikationen angezeigt. Langfristig seien Hilfsarbeiten oder allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein Handarbeiten denkbar (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Verlaufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 12. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (Urk. 18/7/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist zu entnehmen, dass die Hindernisse in der beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schmerzsituation, den mangelhaften Deutschkenntnissen und der längeren Abwesenheit vom ersten Arbeitsmarkt lägen. Die Integration in den ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt sei zumindest im Moment unrealistisch, so dass weitere IV-Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen nicht zielführend seien (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Aufhebung der Invalidenrente auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a der Schlussbestimmungen der Änderung des IVG vom 18. März 2011.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausschlusskriterien gemäss Abs. 4 (Erreichen des 55. Altersjahres im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Inkrafttretens der Änderung oder Bezug einer Rente seit mehr als 15 Jahren im Zeitpunkt der Überprüfung) sind vorliegend nicht gegeben. Da die Überprüfung der Rente innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten der Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung am 1. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 erfolgte, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a der Schlussbestimmungen der Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des IVG vom 18. März 2011 aus formeller Sicht anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag im Wesentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ein Beschwerdebild zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Schlussbestimmungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Rev</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ision fällt. So wurden im C.___-Gutachten vom 6. Februar 2006 – auf welchem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierte – eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhaltende somatoform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schmerzstörung und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert. Dabei wurde festgehalten, dass das Schmerzsyndrom nicht somatisch zu erklären sei. Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand unabhängige organische oder psychische Gesundheitsschädigungen, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig zur Begründung des Rentenanspruchs hätten beit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen können, lagen nicht vor. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies schliesst nicht aus, dass peripher auch organische Befunde erhoben wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass bereits im C.___-Gutachten bei der Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung die Überwindbarkeit geprüft und verneint worden sei, weshalb die Rentenprüfung nach Massgabe der Schlussbestimmungen nicht zulässig sei (Urk. 1 S. 10 f.). Im C.___-Gutachten wurde einzig festgehalten, dass das Krankheitsgeschehen weitgehend unbewusst zu sein scheine und die Möglichkeit der Überwindung der Schmerzen durch Willensanspannung reduziert sei (Urk. 7/32 S. 14 unten). Eine Prüfung anhand der Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend anhaltende somatoforme Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend BGE 130 V 352 („Foerster-Kriterien“) erfolgte indessen – auch seitens der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 7/33 S. 4) – nicht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte somit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Grundlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwindbarkeitsrechtsprechung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob im Zeitpunkt der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG vorgelegen hat, die einer Rentenaufhebung entgegengestanden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den aktuellen Gesundheitszustand de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in liegt im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert medizinischer Berichte im Sinne der Rechtsprechung (vgl. vorstehende E. 1.4) vollumfänglich. Es setzt sich mit allen Aspekten der gesundheitlichen Beeinträchtigungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander und berücksichtigt insbesondere auch sämtliche bis dahin angefalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ärztlichen Untersuchungsberichte. Insgesamt ist das Gutachten umfassend und vermag zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beweiswertigkeit des Gutachtens wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage gestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist gestützt auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit somatischen und psychischen Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen depressiven Episode leidet. In somatischer Hinsicht wurde ein chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapieresistentes unteres Rückenschmerzproblem diagnostiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Sachverhalt ist als in diesem Sinne erstellt zu betrachten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___ kamen zum Schluss, dass die meisten Foerster-Kriterien erfüllt seien. Die psychischen Störungen würden sich in dem Sinne auswirken, dass der Beschwerdeführerin eine Arbeitstätigkeit nur noch im Umfang von 50 % zumutbar sei, wobei eine Leistungseinschränkung von zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlichen 25 % bestünde. Allerdings sei die Arbeitsfähigkeit aufgehoben, da sie keinem Arbeitgeber und keinem Arbeitsumfeld zumutbar sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ist festzuhalten, dass die juristische Anspruchsprüfung in jedem Fall Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Rechtsanwenders und insoweit die medizinische Schätzung der funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Leistungsfähigkeit rechtlich nicht verbindlich ist (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_154/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Oktober 2016 E. 4.1 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 5.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss ist eine leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen grundsätzlich nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_506/2014 vom 10. November 2014 E. 4.2). Leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis höchstens mittelschwere psychische Störungen aus dem depressiven For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis gelten zudem grundsätzlich als therapeutisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 3.6.1 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als selbstständiges, vom Schmerzgeschehen losgelöstes, invalidisierendes Leiden angesehen werden. Vielmehr handelt es sich um eine Begleiterscheinung zum unklaren Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild. Damit beurteilt sich die Frage der invalidisierenden Wirkung der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin nach der sogenannten Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merzrechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychosomatischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt wie folgt systematisiert hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei</span><span>den</span><span>s</span><span>druck </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Indikator einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit erhebbar, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 und demnach vor der Rechtsprechungsänderung von BGE 141 V 281 verfasst. Damit verliert es seinen Beweiswert indes nicht per se (vgl. BGE 141 V 281 E. 8). Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend ist eine schlüssige Prüfung der massgebenden Standardindikatoren ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die übrigen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Akten möglich und weitere medizinische Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend nicht angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf den ersten Indikator („Ausprägung der diagnoserelevanten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde und Symptome") ergibt sich aus dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">permanent an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im ganzen linken Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide, deren Intensität auf einer zehnstufigen visuellen Analogskala (VAS) im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8 bis 10 betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es komme auch regelmässig zu Ausstrahlungen in das linke Bein, bis zur Kniekehle reichend, manchmal auch weiter in die Wade oder bis in die Zehen (Urk. 7/82/29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Tagesablauf im Gutachtenszeitpunkt ist bekannt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin – auf Wunsch des jüngsten Sohnes – um 7 Uhr aufstehe. Wenn der Sohn zur Schule gehe, trinke sie einen Kaffee und esse etwas, um dann die Medikamente zu nehmen. Danach mache sie oft Übungen mit einem Gymnas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ball, müsse sich aber immer wieder hinlegen oder hinsetzen und sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruhen. Im weiteren Verlauf des Vormittags kontrolliere sie zum Beispiel die Zimmer der Kinder. Betreffend Mittagessen könne sie maximal Kleinigkeiten wie eine Suppe, Nudeln oder Couscous zubereiten. Mittags sei ohnehin nur der jüngere Sohn zum Essen da und er mache sich oft selbst etwas. Am Nachmittag gehe sie hin und wieder für maximal eine halbe Stunde spazieren und unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte sich dabei mit den Nachbarn. Zu Hause lege oder setze sie sich hin, manchmal laufe sie auf einem Laufband, maximal 10 bis 15 Minuten. Um 16 Uhr komme die Tochter nach Hause und bereite dann meistens das Abendessen zu. Die Beschwerdeführerin gehe ihr zur Hand und unterstütze sie. Den Abend verbringe sie mit ihrem Mann und den Kindern. Wiederholt versuche sie auch, ihrem Sohn bei den Schularbeiten zu helfen (Urk. 7/82/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus kann indessen nicht ohne weiteres auf eine rechtserhebliche Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung beziehungsweise auf einen (bestimmten) funktionellen Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der Störung geschlossen werden. Vielmehr sind das Beschwerdebild eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls mitprägende psychosoziale und soziokulturelle Belastungsfaktoren, soweit sie unmittelbar (direkt) die Symptomatik beeinflussen, als nicht invalidisierende und damit nicht versicherte Umstände auszuscheiden (Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 E. 4.3 mit Verweis auf BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhielt, sind Belastungsfaktoren wie Migrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund, sprachliche Schwierigkeiten, schlechte Schulbildung sowie die Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, dass der Ehemann ebenfalls IV-Rentenbezüger sei, IV-fremd und müssen bei der Beurteilung ausgeklammert werden (vgl. Urk. 7/91/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum zweiten Indikator („Behandlungserfolg oder -resistenz") wurde im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten ausgeführt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die therapeutischen Möglichkeiten nicht vollumfänglich ausgeschöpft seien. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanspruchte – soweit ersichtlich – noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nie eine eigentliche psychiatrische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/82/58). Eine Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächs- oder Psychotherapie findet nicht statt und auch eine multimodale Schmerzbehandlung erfolgte bislang noch nie. Zudem hat sie sich nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer stationären Therapie unterzogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schliesslich besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malcompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Medikamenteneinnahme (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/82/59)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komorbidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt das Rückenschmerzproblem in Frage, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund dessen der rheumatologische Gutachter eine maximal 20%ige Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit (vermehrter Pausenbedarf) attestierte. Es wurde je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, dass die radiologischen degenerativen Veränderungen das umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende und unspezifisch geprägte Beschwerdebild höchstens teilweise erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren können. Zudem wurde auf Auffälligkeiten und Diskrepanzen bei der rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Untersuchung verwiesen (positive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen, Gegeninnerva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einnahme einer generellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versteiftheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung können nur Beschwerden als Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankungen rechtlich relevant sein, wenn ihnen eine eigenständige, inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidisierende Bedeutung zukommt. Ist dies nicht der Fall, werden sie allenfalls im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen der Persönlichkeitsdiagnostik berücksichtigt (BGE 141 V 281 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.3). Wie unter Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, handelt es sich vorliegend bei der de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um ein selbstständiges, invalidisierendes Leiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Kategorien Persönlichkeit und sozialer Kontext ergibt sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem psychiatrischen Teilgutachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine strukturellen Defizite im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Persönlichkeitsproblematik vorliegen (vgl. Urk. 7/82/58), welche im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ressourcenprüfung negativ ins Gewic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht fallen. Affektiv wirke die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin leicht niedergeschlagen, jedoch schwingungsfähig. Das Antriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau sei leicht gemindert (vgl. Urk. 7/82/49). Einschränkungen bestünden vor allem in den Bereichen der Belastbarkeit, der Flexibilität und Umstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, der Anpassungsfähigkeit und der Offenheit gegenüber neuen Erfahrungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ausgewiesener sozialer Rückzug liegt gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t vor; es sei jedoch zu Einschränkungen im Bereich sozialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitäten gekommen (Urk. 7/82/55). Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ergibt sich, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss die Beschwerdeführerin Spaziergänge unternimmt (Urk. 7/82/45), sich gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentlich mit Kolleginnen und Freundinnen trifft (Urk. 7/82/9), regelmässig mit einem Gymnastikball und auf dem Laufband trainiert, zusammen mit ihrer Tochter kocht und mit ihrer Familie das Abendessen einnimmt, ihrem Sohn gelegentlich bei den Schularbeiten hilft und mit der Familie regelmässig Ferien in der Türkei macht (Urk. 7/82/9). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbettung in ein intaktes Familienleben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Freundeskreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken sich vorliegend günstig auf die Ressourcen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Kategorie Konsistenz ist dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die rheumatologische Untersuchung teilweise geprägt war durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegeninnervationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ausweichmanöver und die Einnahme einer gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versteiftheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/82/31 ff.). Auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch das Schmerzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren im Rahmen der rheumatologischen Untersuchung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/82/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Waddell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen (Urk. 7/82/5). Der rheumatologische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter hielt fest, dass die Beschwerdeführerin – entgegen diesem Gebaren und Verhalten – während der übrigen Expertise willkürlich ausgeführte Bewegungen mit Kopf, Rumpf und in der Hüfte flüssig, mit viel besserem Bewegungsumfang und ohne Anzeichen von analogen Sensationen oder Beschwerden ausführen konnte. So beispielsweise beim An- und Ausziehen der Hose und der Oberbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleidung. Nach kurzem Innehalten und kurzer Überlegung habe sie die Dol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">metscherin aufgefordert, ihr beim Aus- und Anziehen der Strümpfe und Schuhe zu helfen (Urk. 7/82/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Einschränkungen im Alltag gab die Beschwerdeführerin an, dass sie nicht lange stehen könne und sich immer wieder hinlegen oder hinsetzen müsse. Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten seien ihr nicht möglich, da sie nicht lange sitzen könne (Urk. 7/82/45). Haushalt und Einkauf würden durch den Ehemann, die Tochter und den älteren Sohn erledigt (Urk. 7/82/9). Andere Aktivitäten sind ihr jedoch noch möglich. So trifft sich die Beschwerdeführerin mit Kolleginnen, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt Spaziergänge, macht Gymnastikübungen, trainiert auf dem Laufband, unterstützt ihre Tochter beim Kochen, hilft ihrem Sohn gelegentlich bei den Schularbeiten und reist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig in die Türkei in die Ferien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Umstände sprechen für das Vorhandensein persönlicher Ressourcen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin die verordneten Medikamente zumindest im Untersuchungszeitpunkt nicht zuverlässig eingenommen hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen fehlenden Leidensdruck hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist eine aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Schmerzstörung resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende invalidenversicherungsrechtlich massgebende Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht überwiegend wahrscheinlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit bleibt es bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Sicht attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n maximal 20%igen Einschränkung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daran zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändern, ist doch die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen erhobenen, subjektiven Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsleistung zu beantworten (vgl. Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_401/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich ist von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit sowohl in der zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemüserüsterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch in einer geeigneten Verweistätigkeit auszugehen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/82/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st eine Prüfung entsprechend den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG zulässig, findet eine allseitige Prüfung des Rentenanspruchs statt (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_548</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2016 vom 4. Januar 2017 E. 5.2). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ementsprechend konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein neuer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensvergleich vorgenommen und auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasst werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu bemerken ist indessen, dass das von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 51‘661.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf das ursprünglich einges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 62‘446.62 (vgl. Urk. 7/36) und vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lick auf die im IK-Auszug (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/72) abgerechne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Einkommen aus den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahren von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61‘851.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- im Jahr 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58‘479.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2001, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 71‘164.-- im Jahr 2000, Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51‘664.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- im Jahr 1999, Fr. 59‘414.-- im Jahr 1998, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 59‘834.-- im Jahr 1997 sowie Fr. 48‘173.-- im Jahr 1996 etwas tief erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vorliegend jedoch nicht massgebend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht in der Lage ist, ihre zuletzt ausgeübte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemüserüst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% auszuüben und auch in einer angepassten Tätigkeit keine höhere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit besteht, genügt für die Ermittlung des Invaliditätsgrades die Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überstellung blosser Prozentzahlen (Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentvergleich, BGE 114 V 313 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a, 107 V 22, 104 V 136 E. 2a und b). Entsprechend ergibt sich ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und damit kein Anspruch auf eine Invalidenrente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folglich hat die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin die bisher ausgerichtete Rente zu Recht gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. IV-Revision aufgehoben. Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin die bisherige Rente in der Folge einzig während der Dauer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Potenzialbklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterausgerichtet wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtenen Verfügungen erweisen sich somit als rechtens, was zur Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der dagegen erhobenen Beschwerden führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG sind ermessensweise auf Fr. 1‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">O.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannNeuenschwander-Erni</p><p></p></div> </div></body></html>