B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Corte IV D-451/2023 S e n t e n z a d e l 3 f e b b r a i o 2 0 2 3 Composizione Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, con l’approvazione della giudice Regula Schenker Senn; cancelliere Demis Mirarchi. Parti A._______, nato il (…), Iraq, patrocinato dalla Signora Elena Fortunato, SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino e Svizzera centrale - Caritas Svizzera, (…), ricorrente, contro Segreteria di Stato della migrazione (SEM), Quellenweg 6, 3003 Berna, autorità inferiore. Oggetto Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (procedura Dublino [Svezia] - art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi); decisione della SEM del 17 gennaio 2023 / N (…). D-451/2023 Pagina 2 Visto: la domanda d’asilo che il ricorrente ha presentato in Svizzera il (…) dicem- bre 2022, l’estratto dalla banca dati dattiloscopica «EURODAC» del (…) dicem- bre 2022, da cui si evince che l ’interessato ha depositato una domanda d’asilo in Svezia il (…) ottobre 2015, il verbale del colloquio Dublino del (…) dicembre 2022 (cfr. atto SEM n. [{…}]-16/4), la richiesta di ripresa in carico del (…) dicembre 2022 fondata sull’art. 18 par. 1 lett. d del Regolamento Dublino (di seguito: RD III) presentata dalla Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) alle competenti au- torità svedesi (cfr. atto SEM n. 25/1), la risposta positiva da parte delle autorità svedesi alla richiesta di ripresa in carico (cfr. atto SEM n. 28/1), la decisione della SEM del (…) gennaio 2023, notificata il giorno seguente (cfr. atto SEM n. 36/1), di non entrata nel merito giusta l ’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, con conseguente trasferimento dell’interessato verso la Svezia, il ricorso inoltrato dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) del 25 gennaio 2023 (data d’entrata: 26 gennaio 2023), i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi che seguono, e considerato: che il ricorso è tempestivo (art. 108 cpv. 3 della legge sull’asilo del 26 giu- gno 1998 [LAsi, RS 142.31]) ed è ammissibile (art. 5, 48 cpv. 1 lett. a–c e art. 52 della legge federale sulla procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 [PA, RS 172.021]), che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, D-451/2023 Pagina 3 che il ricorso è manifestamente infondato e la decisione è motivata quindi soltanto sommariamente (art. 111 lett. e e 111 a cpv. 2 LAsi); che giusta l’art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti, che nel colloquio Dublino l’interessato ha dichiarato di non voler essere rinviato in Svezia, poiché egli teme di essere allontanato in Iraq, che l’autorità inferiore ha escluso che in Svezia sussistano delle carenze sistemiche ai sensi dell ’art. 3 de lla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU, RS 0.101); che non vi è il rischio di violazione del divieto di respingimento; che non vi è motivo per l ’applicazione degli art. 16 par. 1 e art. 17 RD III (Gazzetta ufficiale dell’Unione europea L 180/31 del 29 giugno 2013), che nel ricorso l’insorgente rimprovera alla SEM di non aver valutato il ri- schio di violazione dell’art. 3 CEDU, visto che il ricorrente potrebbe essere allontanato in Iraq; che l’autorità inferiore non avrebbe acclarato sufficien- temente la situazione medica dell’interessato, che occorre anzitutto chinarsi sulle censure formali; che le allegazioni sol- levate dal ricorrente circa una valutazione parziale dei fatti giuridicamente rilevanti si mischiano in realtà con il merito della vertenza; che esse, in altre parole, riguardano piuttosto l’apprezzamento della SEM; che, in quanto tali, verranno trattate nei considerandi seguenti, che la SEM, nel contesto della procedura Dublino, non entra nel merito ai sensi dell’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi quando, dopo aver passato in rassegna gli art. 7–15 RD III, conclude che un altro Stato è competente per l’esecu- zione della procedura d’asilo e allontanamento, che la Svezia ha riconosciuto la propria competenza, che, di conseguenza, la competenza della Svezia è di principio data, che l’applicazione dell’art. 3 par. 2 2a frase RD III non si giustifica nel caso di specie, visto che non vi sono fondati motivi per ritenere che in Svezia sussistano carenze sistemiche ai sensi dell’art. 4 della Carta dei diritti fon- damentali dell’Unione europea (cfr. tra le altre la sentenza D-5908/2022 del 23 dicembre 2022); che la presunzione secondo cui la Svezia agisca in linea con gli standard previsti dal diritto europeo e internazionale non è stata rovesciata dal ricorrente; che, in particolare, non vi è ragione di rite- nere che la Svezia non rispetti il divieto di respingimento e che quindi le D-451/2023 Pagina 4 autorità svedesi allontanino l’insorgente in un Paese ove egli potrebbe su- bire dei trattamenti contrari agli obblighi convenzionali, che neppure l’art. 17 par. 1 RD III («clausola di sovranità»), che è concre- tizzato in diritto interno svizzero dall ’art. 29 a cpv. 3 dell ’Ordinanza 1 sull’asilo relativa a questioni procedurali dell ’11 agosto 1999 (OAsi 1, RS 142.311), è applicabile, che, infatti, il trasferimento in Svezia del ricorrente non contravviene ad alcuna norma imperativa di diritto internazionale; che dal punto di vista me- dico non vi sono problemi di una gravità tale da impedirne il rinvio (cfr. atti SEM n. 27/4, 30/3, 31/2, 32/3, 33/2 e allegati n. 3 e 4 al ricorso), che la Svezia è pertanto tenuta a riprendere in carico il ricorrente in osse- quio alle condizioni poste agli art. 23, 24 e 29 RD III, che quindi, è a giusto titolo che la SEM non è entrata nel merito della do- manda d’asilo del ricorrente, che, visto quanto precede, il ricorso deve essere respinto e la decisione della SEM confermata, che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la richiesta di misure supercautelari e la domanda di concessione dell ’effetto sospensivo, risul- tano senza oggetto, che, visto l’esito della procedura, le spese processuali sono poste a carico del ricorrente, che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF). (dispositivo alla pagina seguente) D-451/2023 Pagina 5 Il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 1. Il ricorso è respinto. 2. Le spese processuali, di CHF 750.–, sono poste a carico del ricorrente. Tale ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministra- tivo federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente sentenza. 3. Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto- nale. Il giudice unico: Il cancelliere: Daniele Cattaneo Demis Mirarchi