<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00714</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224249&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00714</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträgliche Rückerstattung von Ferienauslagen; Reisekosten] Unzulässige Ausweitung des Streitgegenstands (E. 1.2). Kein Ersatz der Fahrkosten gestützt auf Kap. C.6.4 Abs. 6 SKOS-Richtlinie (Ausübung des Besuchsrechts und Pflege wichtiger verwandtschaftlicher Beziehungen), da die Regelung auf die Ausübung des Besuchsrechts minderjähriger Kinder zum Elternteil ohne Obhut zugeschnitten ist (E. 3). Kein Ersatz der Fahrkosten gestützt auf Kap. C.6.8 Abs. 3 lit. b der SKOS-Richtlinien (fördernde SIL für Erholungsaufenthalte langfristig unterstützter Personen), zumal der Beschwerdeführer seinen Anspruch aufgrund der nachträglichen Gesuchseinreichung verwirkte und eine Kostenübernahme wegen der mangelnden Substanziierung selbst bei rechtzeitigem Gesuch fraglich scheint (E. 4). Kosten- und Entschädigungsfolgen; Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung (E. 6). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSAUFENTHALT">ERHOLUNGSAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRKOSTEN">FAHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENGELD">FERIENGELD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERSATZ">KOSTENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE KOSTENÃBERNAHME">NACHTRÃGLICHE KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGE WICHTIGER VERWANDTSCHAFTLICHER BEZIEHUNGEN">PFLEGE WICHTIGER VERWANDTSCHAFTLICHER BEZIEHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETES GESUCH">VERSPÃTETES GESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16a Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. III SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67221" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00714</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Dietikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b>A wird seit 2012 durch die Stadt Dietikon mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Vom 4. Dezember 2022 bis 13. Dezember 2022 und vom 28. Mai 2023 bis 13. Juni 2023 reiste er eigenen Angaben zufolge nach Italien in die Ferien, um seine Mutter zu besuchen. Mit E-Mail vom 16. Januar 2023 ersuchte er die Stadt Dietikon um KostenrÃ¼ckerstattung fÃ¼r die Reise nach Italien vom Dezember. Dabei nannte er keinen spezifischen Betrag, sondern beliess es bei einer Kilometerangabe und reichte vereinzelte Belege fÃ¼r die Autobahnmaut in Italien ein, welche sich angeblich auf insgesamt Euro 71.- belief. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt Dietikon lehnte eine KostenÃ¼bernahme mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b>Gegen die VerfÃ¼gung der Stadt Dietikon vom 9. Mai 2023 erhob A am 23. Juni 2023 "Beschwerde" beim Bezirksrat Dietikon. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 26. Oktober 2023 ab (Dispositivziffer I), ohne Verfahrenskosten aufzuerlegen (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b>Mit Eingabe vom 29. November 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Dabei beantragte er sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung der Stadt Dietikon vom 9. Mai 2023 und der Beschluss des Bezirksrats vom 26. Oktober 2023 seien aufzuheben und ihm seien die Fahrkosten fÃ¼r insgesamt 1'590 km sowie die Auslagen (Euro 71.80 bzw. Euro 73.60) fÃ¼r die Reisen nach Italien vom Dezember 2022 und Mai/Juni 2023 zurÃ¼ckzuerstatten. Zudem ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Dietikon beantragte am 6. Dezember 2023, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Stadt Dietikon schloss am 21. Dezember 2023 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 i.V.m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung des Falls ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 Abs. 1 i.V.m. § 20a Abs. 1 VRG sind neue Sachbegehren nicht zulÃ¤ssig. Der Streitgegenstand darf im Beschwerdeverfahren nicht ausgeweitet werden (vgl. VGr, 29. September 2011, VB.2011.00439, E. 1.3). Vorliegend ist die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 9. Mai 2023 Streitgegenstand (vorne Ziff. I). Diese bezog sich entsprechend dem Ersuchen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16. Januar 2023 lediglich auf die Kosten fÃ¼r die Fahrt nach Italien vom 4. bis 13. Dezember 2022. Soweit er vor Verwaltungsgericht neu auch die Kosten fÃ¼r die Fahrt vom 28. Mai bis 13. Juni 2023 ersetzt haben mÃ¶chte, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedentlich vor, dass er eine Reduktion von 15 % des Grundbedarfs hinzunehmen habe. Soweit sich seine RÃ¼gen auf diesen bereits rechtskrÃ¤ftig beurteilten Sachverhalt beziehen (vgl. VGr, 9. Dezember 2021, VB.2020.00828), ist darauf ebenso wenig einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 50 Abs. 1 i.V.m. § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden. Die Unangemessenheit kann â von hier nicht gegebenen Ausnahmen abgesehen â nicht gerÃ¼gt werden (vgl. § 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer will einen Anspruch auf Ersatz der Fahrkosten einerseits aus Kap. C.6.4 Abs. 6 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) ableiten. Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass diese Richtlinie einschlÃ¤gig sei. Nach § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV; LS 851.11) sind fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe grundsÃ¤tzlich die SKOS-Richtlinien massgebend. Nach Kap. C.6.4 Abs. 6 der SKOS-Richtlinien (in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung) kÃ¶nnen situationsbedingte Leistungen ausgerichtet werden im Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Besuchsrechts oder der Pflege wichtiger verwandtschaftlicher Beziehungen. Die Ausrichtung einer situationsbedingten Leistung liegt in weitgehendem Mass im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rden; ein Anspruch darauf besteht nicht (VGr, 29. Juli 2008, VB.2008.00233, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Aus den ErlÃ¤uterungen zu dieser Richtlinie (lit. a) ergibt sich, dass die AusÃ¼bung des Besuchsrechts auf minderjÃ¤hrige Kinder und deren Elternteil ohne elterliche Sorge oder Obhut zugeschnitten ist und nicht auf Erholungsaufenthalte bei den Eltern durch erwachsene Personen, so wie es auf den BeschwerdefÃ¼hrer zutrifft (vorne Ziff. I). Dasselbe ergibt sich auch aus dem Sozialhilfehandbuch des Kantons ZÃ¼rich Kap. 8.1.11. Selbst wenn aber unter dem Titel der "Pflege wichtiger verwandtschaftlicher Beziehungen" ausnahmsweise auch solche zwischen erwachsenen Personen in Betracht kommen sollten, erwiese sich die Verweigerung der KostenÃ¼bernahme unter diesem Titel nicht als rechtsverletzend, tut doch der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar, dass zwischen ihm und seiner Mutter ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis bestÃ¼nde, welches eine analoge Handhabung wie im VerhÃ¤ltnis zwischen Elternteilen und minderjÃ¤hrigen Kindern gebÃ¶te. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Andererseits beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Kap. C.6.8 der SKOS-Richtlinien und das Sozialhilfehandbuch Kap. 8.1.13. Die Beschwerdegegnerin bestreitet auch deren EinschlÃ¤gigkeit, da der BeschwerdefÃ¼hrer nur 80 % arbeite anstatt der erforderlichen 100 %. Somit sei der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nach seinen KrÃ¤ften erwerbstÃ¤tig gewesen, wie dies die betreffende SKOS-Richtlinie voraussetze. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies und macht geltend, er kÃ¶nne aufgrund gesundheitlicher Probleme nicht mehr als 80 % arbeiten, weshalb er sehr wohl nach seinen KrÃ¤ften erwerbstÃ¤tig gewesen sei. Er kann allerdings kein Arztzeugnis vorweisen, mit welchem sich eine entsprechende teilweise ArbeitsunfÃ¤higkeit belegen, geschweige denn auf eine beschrÃ¤nkte Erwerbs(un)fÃ¤higkeit schlechthin schliessen liesse. SinngemÃ¤ss macht er indes eine diesbezÃ¼glich fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung durch die Beschwerdegegnerin und den Bezirksrat geltend. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer nach seinen KrÃ¤ften erwerbstÃ¤tig war, kann jedoch aus den nachfolgend genannten GrÃ¼nden offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Kap. C.6.8 Abs. 3 lit. b der SKOS-Richtlinien (in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung) kÃ¶nnen als fÃ¶rdernde situationsbedingte Leistungen namentlich Kosten fÃ¼r Erholungsaufenthalte langfristig unterstÃ¼tzter Personen, die nach KrÃ¤ften erwerbstÃ¤tig sind, Betreuungsaufgaben wahrnehmen oder vergleichbare Leistungen erbringen, Ã¼bernommen werden. FÃ¼r die Finanzierung kÃ¶nnen auch Fonds oder Stiftungen beigezogen werden. Bei den fÃ¶rdernden situationsbedingten Leistungen handelt es sich um Kosten, deren Ãbernahme sinnvoll aber nicht zwingend ist. Sie kÃ¶nnen Ã¼bernommen werden, sofern sie den Zielen der Sozialhilfe dienen (SKOS-Richtlinie C.6.1 Abs. 2 lit. b, Fassung vom 1. Januar 2021). Weiter werden grundsÃ¤tzlich nur die anerkannten und belegten Kosten Ã¼bernommen (SKOS-Richtlinie C.6.1 Abs. 3). Mittels Vollzugsweisungen kÃ¶nnen aber gewisse Pauschalen oder MaximalbetrÃ¤ge vorgesehen werden. Dabei ist zu beachten, dass gewisse Leistungen bereits im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt berÃ¼cksichtigt sind und abgezogen werden mÃ¼ssen (ErlÃ¤uterungen lit. d zu SKOS-Richtlinie C.6.1). Nach dem Sozialhilfehandbuch Kap. 8.1.13 besteht jedoch kein Rechtsanspruch auf solche Erholungsleistungen. So kann es im konkreten Einzelfall angemessen sein, ein Feriengeld auszurichten, wenn dadurch eine akute Belastungssituation besser ertragen und der Wille zur Selbsthilfe gestÃ¤rkt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Situationsbedingte Leistungen bezwecken die BerÃ¼cksichtigung der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen, persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Die SKOS-Richtlinien differenzieren zwischen "Grundversorgenden SIL" und "FÃ¶rdernden SIL". Im Rahmen von "Grundversorgenden SIL" verfÃ¼gt die BehÃ¶rde teilweise Ã¼ber keinen bzw. nur einen engen Ermessensspielraum. Die Ãbernahme angemessener Kosten ist hier stets nÃ¶tig, weil sonst die Grundversorgung des Haushalts infrage gestellt wÃ¼rde oder es fÃ¼r die unterstÃ¼tzte Person nicht mehr mÃ¶glich wÃ¤re, selbstÃ¤ndig zu einer Verbesserung der Situation beizutragen. Als Beispiel nennen die SKOS-Richtlinien krankheits- oder behinderungsbedingte Auslagen, Kosten fÃ¼r die Betreuung von Kindern oder Erwerbsunkosten. Die "FÃ¶rdernden SIL" betreffen demgegenÃ¼ber Kosten, deren Ãbernahme sinnvoll erscheint, weil die unterstÃ¼tzte Person dadurch einem nÃ¼tzlichen und mit der Sozialhilfe angestrebten Ziel nÃ¤hergebracht wird. In diesen FÃ¤llen hat die BehÃ¶rde meist ein grosses Ermessen (VGr, 20. Februar 2020, VB.2019.00589, E. 2.2 mit Hinweisen; ErlÃ¤uterungen lit. c zu Kap. C.6.1 der SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach § 16a Abs. 2 SHG und § 19 Abs. 3 i.V.m. § 20 Abs. 1 SHV besteht kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme ohne eine Gutsprache oder bei verspÃ¤teter Einreichung des Gesuchs. Ein entsprechendes Gesuch ist im Voraus an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zu stellen.<span> </span>Wird ein Gesuch um Ausrichtung situationsbedingter Leistungen verspÃ¤tet oder nachtrÃ¤glich eingereicht, hat dies nicht in jedem Fall zwingend zur Folge, dass die gesuchstellende Person ihren Anspruch auf Sozialhilfeleistungen verwirkt. Vielmehr hat die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zu ermitteln und zu prÃ¼fen, ob eine situationsbedingte Leistung infrage steht, auf deren Ãbernahme die gesuchstellende Person einen Anspruch besitzt (VGr, 22. Februar 2021, VB.2020.00818, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nachtrÃ¤glich um eine KostenÃ¼bernahme ersucht hatte (vorne Ziff. I). Die Beschwerdegegnerin weist ebenfalls auf diesen Umstand hin und macht geltend, dass sich ein mÃ¶glicher Umfang der SIL fÃ¼r Erholungsaufenthalte im Nachhinein nicht mehr ermitteln lasse. So wÃ¤ren vorgÃ¤ngig die Reisekosten mittels Ã¶ffentlichen Verkehrs oder die Ãbernahme der Kosten durch Stiftungen zu prÃ¼fen gewesen. Auch habe dem BeschwerdefÃ¼hrer als langjÃ¤hriger SozialhilfebezÃ¼ger bewusst sein mÃ¼ssen, dass er eine solche KostenÃ¼bernahme hÃ¤tte absprechen mÃ¼ssen. Vorliegend handelt es sich bei der KostenÃ¼bernahme fÃ¼r Erholungsaufenthalte um eine fÃ¶rdernde SIL, worauf kein Anspruch besteht und der SozialbehÃ¶rde ein grosses Ermessen zukommt (vorne E. 4.2 f.). Demzufolge verwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen potenziellen Anspruch, da er erst nachtrÃ¤glich um die KostenÃ¼bernahme ersucht hatte (vorne E. 4.4). Es ist der Beschwerdegegnerin zuzustimmen, dass die Verletzung der Mitwirkungspflicht im Ergebnis nicht dazu fÃ¼hren darf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bessergestellt wird als jene SozialhilfebezÃ¼ger, die korrekterweise vorgÃ¤ngig um eine Kostengutsprache ersucht haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann die SozialbehÃ¶rde nicht vor vollendete Tatsachen stellen und ihr die MÃ¶glichkeit nehmen, gÃ¼nstigere Alternativen zu prÃ¼fen, wie die KostenÃ¼bernahme durch gemeinnÃ¼tzige Stiftungen oder spezielle Spartarife sowie andere Reisevarianten durch den Ã¶ffentlichen Verkehr. Im Ãbrigen fÃ¤llt auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das KostenrÃ¼ckerstattungsgesuch nur vereinzelte Belege Ã¼ber KleinbetrÃ¤ge einreichte und auch keine AufschlÃ¼sse Ã¼ber die Gesamtkosten seiner Reise bzw. seines Auslandsbesuchs gab. Auf einer solch unsubstanziierten Grundlage hÃ¤tte seinem Gesuch, wenn es vorweg eingereicht worden wÃ¤re, mutmasslich ohnehin nicht entsprochen werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen, zumal den Auslagen fÃ¼r die Reise auch allfÃ¤llig gÃ¼nstigere Lebenshaltungskosten wÃ¤hrend des Auslandaufenthalts gegenÃ¼berzustellen gewesen wÃ¤ren. Der Umstand, dass ihm eine sogar zweimalige Reise nach Italien auch ohne KostenÃ¼bernahme mÃ¶glich war, zeigt ausserdem, dass er auf fÃ¶rdernde situationsbedingte Leistung nicht angewiesen war. Die Verweigerung der KostenÃ¼bernahme erscheint auch unter diesem Titel nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unbegrÃ¼ndet und abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und wÃ¤re ihm mangels Obsiegens auch nicht zuzusprechen (Art. 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung: GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Es kann offenbleiben, inwieweit beim BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres noch von Mittellosigkeit ausgegangen werden kann, nachdem er angeblich seit Oktober 2023 von der Sozialhilfe "abgemeldet" sein will. Seine Beschwerde erweist sich als offensichtlich aussichtslos, weshalb seinem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung aus diesem Grund nicht zu entsprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dietikon.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>