<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2007 73 S.289</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2007</span> <span class="title">Bäuerliches Bodenrecht</span> <span class="page_no">289</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>73</b></span> <span class="ft2"><b>Tausch eines landwirtschaftlichen Grundstückes</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Fehlende Legitimation des Unterpächters, gegen die Erteilung der</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Bewilligung Beschwerde zu erheben.</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid der Landwirtschaftlichen Rekurskommission vom</span><br/> <span class="ft5">15. November 2007 in Sachen M. gegen S., P. und P. (5-BB.2005.50004).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">3.1. Gemäss der Darstellung des Beschwerdeführers wurde das</span><br/> <span class="ft1">vorliegend zur Diskussion stehende Grundstück durch M. senior ge-</span><br/> <span class="ft1">pachtet. Mit seinem Hinschied im Jahre 1982 sei die Erbengemein-</span><br/> <span class="ft1">schaft des M. senior durch Universalsukzession in seine rechtliche</span><br/> <span class="ft1">Stellung eingetreten und damit auch Pächterin des erwähnten Grund-</span><br/> <span class="ft1">stücks geworden. Daran habe sich in der Zwischenzeit nichts geän-</span><br/> <span class="ft1">dert. Der Beschwerdeführer, welcher selber Mitglied der Erbenge-</span><br/> <span class="ft1">meinschaft sei, habe den Betrieb von der Erbengemeinschaft ge-</span><br/> <span class="ft1">pachtet. Ein schriftlicher Pachtvertrag sei nie abgeschlossen worden.</span><br/> <span class="ft1">Gegenüber der Erbengemeinschaft sei der Beschwerdeführer somit</span><br/> <span class="ft1">Pächter, gegenüber den Beschwerdegegnern Unterpächter. Die</span><br/> <span class="ft1">Pächtereigenschaft gemäss Art. 83 Abs. 3 BGBB sei damit gegeben.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2007</span> <span class="title">Landwirtschaftliche Rekurskommission</span> <span class="page_no">290</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Die Darstellung, wonach mit dem Hinschied von M. senior die</span><br/> <span class="ft1">Erbengemeinschaft durch Universalsukzession in den Pachtvertrag</span><br/> <span class="ft1">eintrat, ist korrekt (vgl. BGE 118 II 441, Erw. 2/a). Im Weiteren be-</span><br/> <span class="ft1">steht vorliegend kein Anlass, die Ausführungen betreffend Pacht-</span><br/> <span class="ft1">und Unterpachtverhältnis in Frage zu stellen.</span><br/> <span class="ft1">3.2. Wer ein landwirtschaftliches Gewerbe oder Grundstück er-</span><br/> <span class="ft1">werben will, braucht grundsätzlich eine Bewilligung (Art. 61 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">BGBB; bezüglich der Ausnahmen vgl. Art. 62 BGBB). Gegen die</span><br/> <span class="ft1">Erteilung der Bewilligung können "die kantonale Aufsichtsbehörde,</span><br/> <span class="ft1">der Pächter sowie Kaufs-, Vorkaufs- oder Zuweisungsberechtigte"</span><br/> <span class="ft1">Beschwerde führen (Art. 83 Abs. 3 BGBB).</span><br/> <span class="ft1">Der Kreis der Beschwerdeberechtigten ist in Art. 83 Abs. 3</span><br/> <span class="ft1">BGBB eng gefasst worden. Die Rechtsprechung verneint daher die</span><br/> <span class="ft1">Legitimation des Bewirtschafters eines Grundstücks, welcher nicht</span><br/> <span class="ft1">selber Pächter ist (vgl. hierzu sowie zum Folgenden: Entscheide der</span><br/> <span class="ft1">Gerichts- und Verwaltungsbehörden des Kantons Schwyz [EGVSZ</span><br/> <span class="ft1">2002], S. 106 ff., Erw. 3/c mit Hinweisen)</span><br/> <span class="ft1">Der Unterpächter wird in Art. 83 Abs. 3 BGBB nicht als be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdelegitimiert bezeichnet. Es ist zwar nicht zu verkennen, dass</span><br/> <span class="ft1">auch der Unterpächter von der Veräusserung des von ihm gepachte-</span><br/> <span class="ft1">ten Grundstücks betroffen sein kann. Dies genügt jedoch für die An-</span><br/> <span class="ft1">erkennung der Parteistellung nicht. Massgebend ist vielmehr, dass</span><br/> <span class="ft1">der Beschwerdeführer aus dem behaupteten Unterpachtverhältnis</span><br/> <span class="ft1">bloss gegenüber der Erbengemeinschaft, nicht aber gegenüber den</span><br/> <span class="ft1">betroffenen Grundeigentümern unmittelbare Rechte abzuleiten ver-</span><br/> <span class="ft1">mag. Entsprechend der dargestellten Rechtsprechung ist ihm daher -</span><br/> <span class="ft1">analog zum blossen Bewirtschafter - die Beschwerdebefugnis im</span><br/> <span class="ft1">Bewilligungsverfahren zu verweigern.</span><br/> <span class="ft1">3.3. Aufgrund der Qualifizierung des Beschwerdeführers als</span><br/> <span class="ft1">Unterpächter darf auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.</span><br/> <span class="ft1">Darüber hinaus ist der Beschwerdeführer in seiner Eigenschaft als</span><br/> <span class="ft1">Erbe nicht allein zur Beschwerde befugt (aufgrund des Gesamthand-</span><br/> <span class="ft1">sprinzips [Art. 602 Abs. 1 ZGB] müssten alle Erben gemeinsam Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerde erheben).</span><br/></div> </div> </body> </html>