<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00335</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221610&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00335</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Innenliegende Freihaltezone; Verkehrssicherheit; Gestaltung und Einordnung. Befindet sich eine in einem Nutzungsplan festgesetzte Freihaltezone vollständig innerhalb des nutzungsplanerisch ausgeschiedenen Baugebiets, ist Art. 24 RPG gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ausnahmsweise nicht anwendbar, da sich diese Bestimmung nicht auf die Planung innerhalb der nutzungsplanerisch festgelegten Siedlungsbereiche bezieht. In solchen Fällen unterstehen Bauten und Anlagen in der betreffenden Freihaltezone dem kantonalen Recht. § 40 Abs. 1 Satz 2 PBG sieht ausdrücklich vor, dass für zonenfremde Bauten und Anlagen Art. 24 RPG gelten soll. Soweit es sich um eine innen liegende Freihaltezone handelt, ist Art. 24 RPG zwar nicht direkt auf zonenwidrige Bauten und Anlagen anwendbar, kraft Verweisung des kantonalen Rechts aber dennoch für die Beurteilung von zonenwidrigen Bauten und Anlagen massgebend (E. 3.1.1). Vorliegend steht die Zulässigkeit der Nutzung einer geringfügigen Fläche am Rand eines der Freihaltezone E (Friedhöfe) zugewiesenen Grundstücks innerhalb der Bauzonen infrage. Insofern kommt hier dem an sich gewichtigen Argument, dass der Bauzone dienende Erschliessungsstrassen aufgrund des Trennungsgrundsatzes nicht ausserhalb der Bauzonen zu liegen kommen sollen, keine entscheidende Bedeutung zu (E. 3.3). Ein wichtiger Grund, um von den Zugangsnormalien und der Verkehrssicherheitsverordnung gemäss § 360 Abs. 3 PBG abzuweichen, liegt nicht vor: angesichts der bereits bestehenden 51 Parkplätze wirken sich die geplanten zusätzlichen 14 Parkplätze nicht erheblich aus (E. 4.3). Insofern als mit Neu- und Ersatzpflanzungen den Voraussetzungen von § 238 Abs. 1 und 2 PBG entsprochen wird, durfte die Baubewilligungsbehörde darauf verzichten, nach § 238 Abs. 3 PBG, den Erhalt von vorhandenen Bäumen zu verlangen (E. 5.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUM">BAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃUME">BÃUME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERE ERSCHLIESSUNG">VERKEHRSSICHERE ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 40 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 3 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54403" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00335</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas <br/> Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 19. Mai 2020 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich D die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (sowie fÃ¼r die Mitbeanspruchung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 fÃ¼r die Garagenzufahrt) an der F-Strasse 03 in ZÃ¼rich-Fluntern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A, B und G mit gemeinsamer Eingabe vom 26. Juni 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 26. MÃ¤rz 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten A und B mit gemeinsamer Eingabe vom 11. Mai 2021 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und forderten â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft, auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren â es seien der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts vom 26. MÃ¤rz 2021 sowie der ihm zugrunde liegende baurechtliche Entscheid der Bausektion ZÃ¼rich vom 19. Mai 2020 aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Mai 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juni 2021 beantragte D â unter solidarischen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen â es sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2021 beantragte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 28. Juni 2021 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit E-Mail vom 5. Juli 2021 teilte die Bausektion des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich ihren Verzicht auf die freigestellte Vernehmlassung zur Replik der BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit. Mit Eingabe vom 5. Juli 2021 hielt D an seinen AntrÃ¤gen fest. A und B liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als StockwerkeigentÃ¼merinnen von Wohnungen auf der unmittelbar nordÃ¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Liegenschaft Kat.-Nr. 04, sind die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, die am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen haben und mit ihren AntrÃ¤gen nicht vollumfÃ¤nglich durchgedrungen sind, zur Beschwerde legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf dem â gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) in der Wohnzone W3 gelegenen â BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist die Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit Tiefgarage geplant. FÃ¼r die Erstellung der Garagenzufahrt soll das â in der Freihaltezone E (FriedhÃ¶fe) gelegene â NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in einer Breite von 0,33 m und auf einer LÃ¤nge von 9 m beansprucht werden, zumal das BaugrundstÃ¼ck im Bereich der F-Strasse teilweise nur eine Breite von 2,97 m aufweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst bemÃ¤ngeln die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, die Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Zufahrt Ã¼ber die Freihaltezone sei zu Unrecht erteilt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Befindet sich eine in einem Nutzungsplan festgesetzte Freihaltezone vollstÃ¤ndig innerhalb des nutzungsplanerisch ausgeschiedenen Baugebiets, ist Art. 24 des Raumplanungs- und Baugesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ausnahmsweise nicht anwendbar, da sich diese Bestimmung nicht auf die Planung innerhalb der nutzungsplanerisch festgelegten Siedlungsbereiche bezieht. In solchen FÃ¤llen unterstehen Bauten und Anlagen in der betreffenden Freihaltezone dem kantonalen Recht (VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 2.2 mit Hinweisen; BGr, 18. August 2003, 1A.31/2003, E. 1 mit Hinweisen). § 40 Abs. 1 Satz 2 PBG sieht ausdrÃ¼cklich vor, dass fÃ¼r zonenfremde Bauten und Anlagen Art. 24 RPG gelten soll. Soweit es sich um eine innen liegende Freihaltezone handelt, ist Art. 24 RPG zwar nicht direkt auf zonenwidrige Bauten und Anlagen anwendbar, kraft Verweisung des kantonalen Rechts aber dennoch fÃ¼r die Beurteilung von zonenwidrigen Bauten und Anlagen massgebend (VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung1">Auch wenn Art. 24 RPG in diesem Fall als kantonales Recht anwendbar ist, kann sich die Ã¶rtliche BewilligungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich auf die allgemeine Rechtsprechung zu Art. 24 RPG stÃ¼tzen. Sie hat jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass in diesem Fall nicht das Ã¶ffentliche Interesse an der Trennung des Bau- vom Nichtbaugebiet betroffen ist. Stattdessen ist der jeweilige Zweck der betroffenen Freihaltezone (Erholung der BevÃ¶lkerung, Natur- und Heimatschutz, Trennung und Gliederung des Siedlungsgebiets) zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach dem Richtplan des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Oktober befindet sich das der Freihaltezone E (FriedhÃ¶fe) zugewiesene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 vollstÃ¤ndig im Siedlungsgebiet. Es handelt sich vorliegend um eine innen liegende Freihaltezone.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 24 RPG kÃ¶nnen Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu Ã¤ndern, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Standortgebunden im Sinn von Art. 24 lit. a RPG sind Bauten, wenn sie aus technischen oder betrieblichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf eine bestimmte Lage ausserhalb der Bauzonen angewiesen sind (positive Standortgebundenheit) oder wenn sie sich aus besonderen GrÃ¼nden in einer Bauzone nicht verwirklichen lassen (negative Standortgebundenheit; vgl. BGE 111 Ib 213, E. 3b). Eine relative Standortgebundenheit ist ausreichend; das heisst, es ist nicht erforderlich, dass Ã¼berhaupt kein anderer Standort in Betracht fÃ¤llt (BGE 131 II 245 E. 7.6.1; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 711). Die Frage, ob eine Baute auf einen bestimmten Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, beurteilt sich stets nach objektiven MassstÃ¤ben und Kriterien, wobei es weder auf die subjektiven Vorstellungen und WÃ¼nsche des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankommt (BGr, 19. Juli 2006, 1A.49/2006, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Bauzone dienende Erschliessungsstrassen sind Ã¼blicherweise ausserhalb der Bauzonen nicht standortgebunden, da meist raumplanerische MÃ¶glichkeiten bestehen, solche Erschliessungsanlagen innerhalb der Bauzonen zu erstellen (Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich etc. 2017, Art. 24 Rz. 27; Bernhard Waldmann in: Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 24 Rz. 16).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend steht die ZulÃ¤ssigkeit der Nutzung einer geringfÃ¼gigen FlÃ¤che am Rand eines der Freihaltezone E (FriedhÃ¶fe) zugewiesenen GrundstÃ¼cks innerhalb der Bauzonen infrage. Insofern kommt hier dem an sich gewichtigen Argument, dass der Bauzone dienende Erschliessungsstrassen aufgrund des Trennungsgrundsatzes nicht ausserhalb der Bauzonen zu liegen kommen sollen, keine entscheidende Bedeutung zu. Die Vorinstanzen vertreten deshalb ohne Rechtsverletzung, dass die Erschliessungsstrasse aus technischen GrÃ¼nden auf eine bestimmte Lage im Bereich der Freihaltezone angewiesen ist (positive Standortgebundenheit) und es im Sinn der relativen Standortgebundenheit ausreicht, dass ein anderer Standort wesentlich weniger gut praktikabel ist. Diese Voraussetzung ist vorliegend â im Rahmen der analogen Anwendung von Art. 24 RPG als kantonales Recht â erfÃ¼llt: Es ist nicht ersichtlich, dass die Nachbarn fÃ¼r eine privatrechtliche LÃ¶sung Hand bieten. Eine bergseitige Erschliessung ist gemÃ¤ss der von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht infrage gestellten Feststellung der BaubewilligungsbehÃ¶rde aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit ungeeignet. Ein Quartierplanverfahren oder eine partielle Umzonung wÃ¤re mit einem immensen und letztlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen (Zeit-)Aufwand verbunden.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die geplante Zufahrt zur Tiefgarage wird nur ein geringfÃ¼giger Landstreifen mit einer FlÃ¤che von ca. 3 m<sup>2</sup> am Rand der Freihaltezone beansprucht (vgl. E. 2), der â gemÃ¤ss der unbestrittenen vorinstanzlichen Feststellung â vom FriedhofsgelÃ¤nde aus nicht wahrnehmbar sein wird. Der Zweck der Freihaltezone wird dadurch Ã¼berhaupt nicht beeintrÃ¤chtigt. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen, deren Stockwerkeigentum sich auf der benachbarten Parzelle Kat.-Nr. 04 befindet, deren 51 Tiefgaragen-ParkplÃ¤tze Ã¼ber denselben Vorplatz und dasselbe Trottoir erschlossen werden wie die geplanten 14 Tiefgaragen-ParkplÃ¤tze, ist es auch nicht ersichtlich, dass relevante Verkehrssicherheitsinteressen bestehen wÃ¼rden, die den zusÃ¤tzlichen ParkplÃ¤tzen und damit der Benutzung des FriedhofsgelÃ¤ndes entgegenstehen kÃ¶nnten (vgl. dazu E. 4). Der Beanspruchung der Friedhofsparzelle stehen keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, die geplante Zufahrt fÃ¼hre zu einer GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei der genÃ¼genden Erschliessung einer Parzelle handelt es sich um eine Grundanforderung, welcher alle Bauvorhaben zu genÃ¼gen haben. Erschlossen ist ein GrundstÃ¼ck unter anderem dann, wenn es fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist (§ 236 Abs. 1 PBG). GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 Satz 1 PBG). Zufahrten mÃ¼ssen fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (§ 237 Abs. 2 Satz 1 PBG). </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 1 in Verbindung mit § 237 Abs. 2 Satz 2 PBG erliess der Regierungsrat Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge (Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 [ZN]; in Kraft bis 30. Mai 2020). Von Normalien soll nur aus wichtigen GrÃ¼nden abgewichen werden (§ 360 Abs. 3 PBG). GemÃ¤ss § 11 ZN kÃ¶nnen im Einzelfall geringere Anforderungen an die Zufahrt gestellt werden, wenn dies aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unerlÃ¤sslich erscheint.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zu beachten sind im vorliegenden Verfahren ferner die in der â gestÃ¼tzt auf § 359 Abs. 1 lit. i PBG erlassenen â Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (</span>VSiV; in Kraft bis 30. Mai 2020<span>) festgelegten technischen Anforderungen an Ausfahrten. Beim Anhang der VSiV handelt es sich ebenfalls um Normalien im Sinn von § 360 PBG (VGr, 6. Februar 2020, VB.2019.00289, E.7.1; </span>18. August 2004, VB.2003.00430 = BEZ 2004 Nr. 64, E. 4.2)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Beurteilung der hinreichenden strassenmÃ¤ssigen Erschliessung und der Verkehrssicherheit steht der Gemeinde ein von der Rekursinstanz zu beachtender Ermessensspielraum zu (BEZ 2004 Nr. 64 = VGr, 18. August 2004, VB.2003.00430, E. 4.2). Letztere prÃ¼ft daher lediglich, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Spielraum nicht Ã¼berschritten hat. Das Verwaltungsgericht hat aufgrund seiner gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG beschrÃ¤nkten Kognition neben der richtigen Feststellung des massgeblichen Sachverhalts die korrekte Anwendung des Rechts zu prÃ¼fen (VGr, 13. Juli 2011, VB.2010.00433, E. 5.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen der Darlegung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen hat die Vorinstanz gerade nicht geprÃ¼ft, ob die Voraussetzungen gemÃ¤ss der Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 (VerV) gegeben sind, sondern gestÃ¼tzt auf die Ãbergangsbestimmung der â am 1. Juni 2020 in Kraft getretenen â Verkehrserschliessungsverordnung korrekt festgehalten, dass diese auf das â am 19. Mai 2020 bewilligte â Bauvorhaben noch nicht anwendbar sei. Insofern ist ihr Hinweis auf § 7 VerV, wonach unter gewissen Bedingungen an Zufahrten und Ausfahrten erhÃ¶hte Anforderungen gestellt werden kÃ¶nnen, unbehelflich. Eine entsprechende Bestimmung findet sich in den Zugangsnormalien und in der Verkehrssicherheitsverordnung nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein wichtiger Grund, um von den Zugangsnormalien und der Verkehrssicherheitsverordnung gemÃ¤ss § 360 Abs. 3 PBG abzuweichen, liegt nicht vor: angesichts der bereits bestehenden 51 ParkplÃ¤tze wirken sich die geplanten zusÃ¤tzlichen 14 ParkplÃ¤tze nicht erheblich aus. </p> <p class="Erwgung2">Es sind keine Anzeichen ersichtlich, dass der Standort verkehrsunsicher wÃ¤re, auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerinnen â ohne dies zu substanziieren â das Gegenteil behaupten. GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin sind im gesamtschweizerischen Register der polizeilich registrierten StrassenverkehrsunfÃ¤lle VUGIS bei der strittigen Ausfahrt keine relevanten UnfÃ¤lle aufgefÃ¼hrt; erfasst sei einzig ein Unfall aus dem Jahr 2003, bei der sich eine Kollision eines Personenwagens mit einem Hindernis infolge Nichtanpassens der Geschwindigkeit an die StrassenverhÃ¤ltnisse (Schneefall, schneebedeckte Strasse) ergeben habe, ohne dass FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger beteiligt gewesen seien. Es ist somit davon auszugehen, dass weder im Zusammenhang mit FussgÃ¤ngern noch mit anderen Verkehrsteilnehmenden MissstÃ¤nde bestehen. </p> <p class="Erwgung2">Dass ein reger FussgÃ¤ngerinnen- und FussgÃ¤ngerverkehr herrscht, wurde von der BaubewilligungsbehÃ¶rde anerkannt. Deshalb ordnete sie im Rahmen der Baubewilligung mittels einer Nebenbestimmung an, dass Zu- und Wegfahrten jederzeit vorwÃ¤rts erfolgen mÃ¼ssen. Entsprechend den vorinstanzlichen Feststellungen ist von grosszÃ¼gigen und Ã¼bersichtlichen PlatzverhÃ¤ltnissen auszugehen: die Ausfahrt der geplanten Tiefgarage fÃ¼hrt auf einen Vorplatz â auf den bereits die bestehende Tiefgarage des NachbargrundstÃ¼cks 04 fÃ¼hrt â mit genÃ¼gend Raum fÃ¼r zwei wartende Autos, daran schliesst ein breites Trottoir an. Durch die gute Ãbersicht und die vorhandenen PlatzverhÃ¤ltnisse, die auf den PlÃ¤nen, der Visualisierung und den Fotografien in den Akten gut ersichtlich sind, sowie die Auflage, bei Zu- und Wegfahrten vorwÃ¤rts zu fahren, sind die FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger auf dem Trottoir nicht gefÃ¤hrdet. Der Autoverkehr erfÃ¤hrt durch die nicht erhebliche ErhÃ¶hung der mit der Ausfahrt verbundenen ParkplÃ¤tze (65 statt 51) keine relevante zusÃ¤tzliche GefÃ¤hrdung. Daran Ã¤ndert nichts, wenn man â wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen â von einem intensiven Verkehrsaufkommen an der F-Strasse ausgeht. Schliesslich ist aufgrund der geschilderten PlatzverhÃ¤ltnisse auch nicht zu befÃ¼rchten, dass es Probleme zwischen den Benutzenden der kÃ¼nftig zwei Tiefgarageneinfahrten geben wÃ¼rde. DiesbezÃ¼glich ist zu bemerken, dass gemÃ¤ss der unbestrittenen vorinstanzlichen Feststellung fÃ¼r die bestehende Zufahrt eine Verkehrssteuerungsanlage besteht und eine solche auch fÃ¼r die neue Zufahrt zu erstellen sein wird.</p> <p class="Erwgung2">Insofern erweist sich die vorinstanzliche Feststellung, dass sie sich anlÃ¤sslich des Augenscheins vor Ort habe versichern kÃ¶nnen, dass der geplante Zugang verkehrssicher sei, â anders als die BeschwerdefÃ¼hrerinnen behaupten â keinesfalls als willkÃ¼rlich: beurteilt wurde namentlich die rÃ¤umliche Situation. Die Vorinstanz wird sich als Fachgericht die Situation einer stÃ¤rkeren Verkehrs- sowie FussgÃ¤ngerinnen- und FussgÃ¤ngerbelastung durchaus vergegenwÃ¤rtigt haben. Auch vor dem Hintergrund der von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen behaupteten immensen Verkehrs- sowie FussgÃ¤ngerinnen- und FussgÃ¤ngerbelastung der F-Strasse und des zugehÃ¶rigen Trottoirs erscheint â aufgrund der rÃ¤umlichen Situation â die vorliegende Erschliessung als verkehrssicher.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zumal mit den bewilligten AbstellplÃ¤tzen keine VerkehrsgefÃ¤hrdung verbunden ist, dringen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen auch mit ihrem Eventualantrag nicht durch, die Anzahl der 14 ParkplÃ¤tze â die gemÃ¤ss § 242 Abs. 1 PBG i.V.m. Art. 3 ff. der Verordnung Ã¼ber private FahrzeugabstellplÃ¤tze vom 11. Dezember 1996 (Parkplatzverordnung) der Stadt ZÃ¼rich zulÃ¤ssig sind â zu begrenzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das GrundstÃ¼ck ist auch hinsichtlich der Verkehrssicherheit genÃ¼gend erschlossen. Es besteht keine Notwendigkeit, ein Quartierplanverfahren durchzufÃ¼hren oder die Parkplatzzahl zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen vor, das Bauvorhaben nehme auf die geschÃ¼tzte Abdankungskapelle keine RÃ¼cksicht und ordne sich auch sonst nicht genÃ¼gend ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Im Rahmen der angefochtenen Baubewilligung fÃ¼hrte die BaubewilligungsbehÃ¶rde im Zusammenhang mit § 238 Abs. 2 PBG bloss aus, dass der angrenzende Friedhof unter Schutz stehe und nicht beeintrÃ¤chtigt werde. Zu § 238 Abs. 1 PBG erwog sie ausserdem, dass sich das Volumen der geplanten Baute gegen SÃ¼dwesten auffÃ¤chere und geschickt in die Geometrie der Friedhofanlage Ã¼berleite. Der Neubau fÃ¼ge sich in seiner KÃ¶rnung gut in den Kontext ein. Eine knappe Bezugnahme auf die tangierten Vorschriften reicht im Rahmen der Erteilung einer Baubewilligung grundsÃ¤tzlich aus (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 388 mit Hinweisen). PraxisgemÃ¤ss akzeptiert das Verwaltungsgericht, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde die (erweiterte) BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine genÃ¼gende Einordnung bzw. fehlende RÃ¼cksichtnahme auf ein Schutzobjekt nach § 238 PBG in der Rekursantwort erbringen kann (vgl. VGr, 8. April 2021, VB.2020.00748, E. 3.2 f.; 28. November 2019, VB.2019.00258, E. 9.4; 28. Februar 2019, VB.2018.0077, E. 5.2; vgl. auch MÃ¤der, N. 388). Eine "Rechtsmittelinstanz" geht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen â die eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu Recht nicht explizit dartun â dadurch entgegen ihrem DafÃ¼rhalten nicht verloren, zumal die Frage der Vereinbarkeit mit § 238 Abs. 2 PBG von der Vorinstanz behandelt wurde und auch im vorliegenden Verfahren vor Verwaltungsgericht behandelt wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Ã¤usserten sich zur Frage der fehlenden RÃ¼cksichtnahme auf die Abdankungskapelle bereits im Rahmen ihrer Rekursschrift vor der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich. Sie hatten die MÃ¶glichkeit, sich im Rahmen ihrer Replik zu den Darlegungen der Beschwerdegegnerin in ihrer Rekursantwort zu Ã¤ussern, verzichteten indes darauf.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Auch inhaltlich ist der vorinstanzliche Entscheid nicht zu beanstanden. Eine empfindliche StÃ¶rung bzw. ein ErdrÃ¼cken der auf dem Friedhofsareal gelegenen Abdankungskapelle ist durch die von der Strasse stark â bzw. weiter als die Abdankungskapelle â zurÃ¼ckversetzte geplante Baute gerade nicht zu befÃ¼rchten. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Friedhofskapelle "durch den geplanten Neubau bedrÃ¤ngt" werde, Ã¼berzeugt nicht. Die geplante Baute tritt gegenÃ¼ber der Kapelle â sowohl vom Strassenraum als auch vom FriedhofsgelÃ¤nde aus betrachtet â weder massiv noch unruhig in Erscheinung.</p> <p class="Erwgung3">Zutreffend fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass sich die geplante Baute mit den Vor- und RÃ¼cksprÃ¼ngen an der SÃ¼dwestfassade dem geschÃ¼tzten FriedhofsgelÃ¤nde und der darauf stehenden Kapelle nur zurÃ¼ckhaltend nÃ¤here, wobei die Gliederung eine Auflockerung der Fassade in diese Richtung bewirke. Das Attikageschoss sei so positioniert, dass es zur Friedhofsanlage, zur F-Strasse und gegen das nordÃ¶stliche NachbargebÃ¤ude zurÃ¼cktrete. Auch die Tiefgarage trete von aussen kaum in Erscheinung und sei weitgehend unter dem GebÃ¤ude positioniert. Das Projekt sehe im Aussenbereich, insbesondere gegen die F-Strasse und gegen den Friedhof hin, eine weiterhin Ã¼ppige Bepflanzung mit grosskronigen BÃ¤umen vor. Das Bauprojekt gliedere sich insgesamt durch das Splitlevel, die AuffÃ¤cherung der SÃ¼dwestfassade, das geschickt positionierte Attika und die BegrÃ¼nung organisch in die abschÃ¼ssige und begrÃ¼nte Topographie und berÃ¼cksichtige dabei insbesondere auch das geschÃ¼tzte FriedhofsgelÃ¤nde mit der Friedhofskapelle gut, indem es in diese Richtung aufgelockert und kaum massig wirke.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde und die Vorinstanz durften ohne Rechtsverletzung davon ausgehen, dass das strittige Bauvorhaben die Voraussetzung nach § 238 Abs. 2 PBG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erzielt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen wirkt die â von der F-Strasse abgerÃ¼ckte â geplante Baute weder unruhig noch wie ein FremdkÃ¶rper. Das Attikageschoss ist erkennbar (vgl. a.a.O.). Ohne Rechtsverletzung ist die Vorinstanz davon ausgegangen, dass die bauliche Umgebung der Bauparzelle sehr heterogen sei; die Bauparzelle sei vom FriedhofsgelÃ¤nde mit Kapelle im SÃ¼dwesten, der Sportanlage im SÃ¼dosten, der Zooanlage im Norden und einem Flachdachbau im Nordosten umgeben. Das Bauprojekt orientiere sich offensichtlich an der baulichen und landschaftlichen Umgebung und berÃ¼cksichtige diese Gegebenheiten durchaus gekonnt. Was die BeschwerdefÃ¼hrerinnen dagegen vorbringen, Ã¼berzeugt nicht: Es kommt nicht allein auf die zwei benachbarten Bauten an. </p> <p class="Erwgung3">Eine Beurteilung des Bauvorhabens ist â obwohl die Baubewilligung nur zusammen mit einigen Nebenbestimmungen erteilt werden konnte â gut mÃ¶glich. Eine Verletzung des Grundsatzes der Einheit der Baubewilligung liegt nicht vor (vgl. dazu etwa VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1); die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen dies denn auch nicht ausdrÃ¼cklich bzw. nicht genÃ¼gend substanziiert. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde und die Vorinstanz durften in Bezug auf die Ã¼brige â nicht geschÃ¼tzte â Umgebung ohne Rechtsverletzung davon ausgehen, dass das strittige Bauvorhaben die Voraussetzung nach § 238 Abs. 1 PBG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die im Zusammenhang mit der Beurteilung von § 238 Abs. 1 und 2 PBG relevante Bepflanzung mit BÃ¤umen lÃ¤sst sich â anders als die BeschwerdefÃ¼hrerinnen dartun â bereits beurteilen. Der Umgebungsplan genÃ¼gt dazu in Verbindung mit den im Rahmen des Bauentscheids auferlegten Nebenbestimmungen Disp.-Ziff. I.B.1.h und I.B.2. Insbesondere mÃ¼ssen nach Disp.-Ziff. I.B.2 i.V.m. E. E.m angemessene Neupflanzungen fÃ¼r die fÃ¼r das Erscheinungsbild wichtigen gerodeten BÃ¤ume auf dem Bauareal vorgenommen werden. Ein entsprechend angepasster Umgebungsplan ist vor Rohbauvollendung einzureichen und bewilligen zu lassen. Die Vorinstanz fÃ¼hrte zutreffend aus, dass die fÃ¼r die Einordnung relevante Bepflanzung jene ist, die auf dem BaugrundstÃ¼ck zum Friedhofsareal hin mit grÃ¶sseren BÃ¤umen geplant ist. Zwischen der Bauparzelle und der Parzelle des Friedhofsareals ist denn auch die Eintragung eines beidseitigen NÃ¤herpflanzrechts vorgesehen.</p> <p class="Erwgung2">Im empfindlichen vorderen Bereich zwischen der geplanten Baute und dem Schutzobjekt wÃ¤chst aktuell eher niederes GehÃ¶lz; es befinden sich dort keine hohen BÃ¤ume. Mit dem NÃ¤herpflanzrecht sind dort aber Neupflanzungen mÃ¶glich. Insofern als mit Neu- und Ersatzpflanzungen den Voraussetzungen von § 238 Abs. 1 und 2 PBG entsprochen wird, durfte die BaubewilligungsbehÃ¶rde vorliegend darauf verzichten, nach § 238 Abs. 3 PBG den Erhalt von vorhandenen BÃ¤umen zu verlangen. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen behaupten denn auch bloss, dass die Rodung der BÃ¤ume fÃ¼r die Bebauung des GrundstÃ¼cks gemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrerinnen "keineswegs zwingend" sei, ohne genÃ¼gend substanziiert darzulegen, inwiefern der Erhalt der BÃ¤ume vor dem Hintergrund von § 238 Abs. 3 in Verbindung mit § 238 Abs. 1 und 2 PBG erforderlich wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen. Hingegen sind sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an den privaten Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit es sich vorliegend angesichts der vor Baubeginn zu erfÃ¼llenden Bedingungen und Auflagen um einen Zwischenentscheid handelt, ist dieser nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 anfechtbar (BGr, 13. November 2020, 1C_590/2019, E. 1.4).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem privaten Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>