<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216995&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufenthaltsbewilligung]<br/><br/>Vorläufig aufgenommene Personen können jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen; halten sie sich seit mehr als fünf Jahren in der Schweiz auf, haben die zuständigen Behörden ein solches Gesuch nach Art. 84 Abs. 5 AuG unter Berücksichtigung der Integration, der familiären Verhältnisse und der Zumutbarkeit der Rückkehr in den Heimatstaat vertieft zu prüfen. Art. 84 Abs. 5 AuG stellt keine eigenständige Rechtsgrundlage für die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung dar, sondern verweist auf die Härtefallregelung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG (E. 4.1). Art. 30 Abs. 1 AuG vermittelt keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (E. 4.3). Die Beschwerdeführenden werden seit ihrer Einreise in die Schweiz bzw. seit ihrer vorläufigen Aufnahme ununterbrochen von der öffentlichen Fürsorge unterstützt, wobei der Sozialhilfebezug erheblich im Sinn des Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG ist sowie zumindest teilweise bzw. überwiegend auf den mangelnden Willen der Beschwerdeführenden zur Teilhabe am Wirtschaftsleben zurückzuführen und diesen somit vorwerfbar ist; die Weigerung der Vorinstanzen, den Beschwerdeführenden Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen, ist nicht rechtsverletzend (E. 4.4 ff.).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. V AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32610" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1957 geborener AngehÃ¶riger eines Nicht-EU/EFTA-Staats, und seine Ehegattin B, eine 1962 geborene Landsfrau, reisten im Jahr 2001 zusammen mit ihrem 1985 geborenen Sohn in die Schweiz ein und ersuchten erfolglos um Asyl; im Sommer 2005 wurden sie vorlÃ¤ufig aufgenommen. Ein Gesuch der Ehegatten um eine Aufenthaltsbewilligung vom 13. Februar 2014 wurde vom Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 5. Juni 2014 abschlÃ¤gig beantwortet. Am 28. Juli 2015 liessen A und B erneut um Aufenthaltsbewilligung ersuchen. Das Migrationsamt legte mit Schreiben vom 28. Oktober 2015 dar, dass die Voraussetzungen fÃ¼r Aufenthaltsbewilligungen zurzeit nicht erfÃ¼llt seien, weshalb das Gesuch abgelehnt werde. Auf Wunsch von A und B wies das Migrationsamt das Gesuch vom 28. Juli 2015 mit VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2015 fÃ¶rmlich ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen am 6. Januar 2016 erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 24. November 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 16. Januar 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, in Aufhebung des Rekursentscheids und unter EntschÃ¤digungsfolge seien ihnen Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 25./26. Januar 2017 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa auf dem vorliegenden Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in formeller Hinsicht, der Beschwerdegegner habe die VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2015 nicht hinreichend begrÃ¼ndet; die damit einhergehende schwere Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r habe eine Heilung durch die Vorinstanz nicht zugelassen oder hÃ¤tte zumindest bei den Kostenfolgen des Rekursverfahrens berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Die Sache sei deshalb an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, sofern nicht ohnehin ihrem Hauptbegehren um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen zu entsprechen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die BehÃ¶rde Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hin­weisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Entgegen der Beschwerde setzt sich die AusgangsverfÃ¼gung vom 9. Dezember 2015 mit der Sachlage in einem Mass auseinander, das es den BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Weiteres erlaubte, sich der Tragweite des Entscheids bewusst zu werden und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterzuziehen. So geht daraus mit genÃ¼gender Klarheit hervor, dass die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aus Sicht des Beschwerdegegners (nur schon) an der fehlenden wirtschaftlichen SelbstÃ¤ndigkeit der Ehegatten scheitere. Hinzu kommt, dass der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrenden seine Auffassung schon im Schreiben vom 28. Oktober 2015 darlegte und dort insbesondere ausfÃ¼hrte, beide Ehegatten seien seit ihrer Einreise in die Schweiz nie einer bewilligten ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen und vollumfÃ¤nglich und fortlaufend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zwar gemÃ¤ss einem Arztbericht vom 30. MÃ¤rz 2015 bis auf Weiteres vollstÃ¤ndig arbeitsunfÃ¤hig; der BeschwerdefÃ¼hrerin sei es aber zumutbar, einer bewilligten ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, um den Sozialhilfebezug zu vermindern. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist folglich zu verneinen. Dass der Beschwerdegegner in der angefochtenen VerfÃ¼gung an einer von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Gesuchsverfahren kritisierten Rechtsauffassung festgehalten hat, fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich entgegen der sinngemÃ¤ssen Kritik der Beschwerde ebenso wenig zu einer anderer Beurteilung wie der Umstand, dass die angefochtene VerfÃ¼gung die Formulierung enthÃ¤lt, der BeschwerdefÃ¼hrerin <i>wÃ¤re </i>es<i> grundsÃ¤tzlich</i> zumutbar, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen; aus der VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2015 sowie dem Schreiben vom 28. Oktober 2015 geht deutlich hervor, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegenhÃ¤lt, nie einer bewilligten ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen zu sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie sich noch zeigen wird (unten 4), erweist sich der entscheidrelevante Sachverhalt vorliegend als hinreichend erstellt, weshalb von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abgesehen werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zwischen der Schweiz und dem Heimatland der BeschwerdefÃ¼hrenden besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2016 (AuG, SR 142.20), welcher diesen eine bessere Rechtsstellung einrÃ¤umen wÃ¼rde, als es das Schweizer Recht tut.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Bundesamt fÃ¼r Migration verfÃ¼gte auf Anweisung der Asylrekurskommission am 6. Juli 2005 die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrenden. VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen (Ruedi Illes in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 84 N. 24). Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AuG). Art. 84 Abs. 5 AuG stellt keine eigenstÃ¤ndige Rechtsgrundlage fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung dar, sondern verweist auf die HÃ¤rtefallregelung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG (Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 84 AuG N. 10; vgl. auch BGr, 9. Oktober 2012, 2C_1003/2012, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG kann unter anderem von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen der Art. 18â29 AuG abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) zÃ¤hlt die Kriterien auf, die erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, damit ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall angenommen werden kann. Danach sind der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanzielle Situation sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und am Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeit fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsland zu beachten. FÃ¼r die Anerkennung eines HÃ¤rtefalls gelten immer strenge Voraussetzungen (Andrea Good/Titus Bosshard in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 30 N. 8). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich die auslÃ¤ndische Person in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden. Insbesondere mÃ¼ssen ihre Lebensbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger in gesteigertem Mass in Frage gestellt sein (Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: derselbe et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.192; BGr, 11. August 2006, 2A.385/2006, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Art. 30 Abs. 1 AuG ist als Kann-Vorschrift formuliert. Da die Anwendung dieser Bestimmung im Ermessen der MigrationsbehÃ¶rden liegt, vermittelt sie keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Bei der ErmessensausÃ¼bung haben die MigrationsbehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AuG die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen. Zu beachten sind dabei die in Art. 3 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tze. Die Zulassung erwerbstÃ¤tiger AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder erfolgt im Interesse der Gesamtwirtschaft (Art. 3 Abs. 1 AuG). Dabei wird der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung in der Schweiz Rechnung getragen (Art. 3 Abs. 3 AuG). DiesbezÃ¼glich ist zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen darf. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn eine â hier fehlende â Gesetzesbestimmung dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanzen begrÃ¼nden die abschlÃ¤gige Beantwortung der Gesuche um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen im Wesentlichen wie folgt: PraxisgemÃ¤ss werde vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen im Kanton ZÃ¼rich nur mit grÃ¶sster ZurÃ¼ckhaltung eine Aufenthaltsbewilligung in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls erteilt. Es werde vorausgesetzt, dass die gesuchstellende Person, sofern sie arbeitsfÃ¤hig sei, in einem festen ArbeitsverhÃ¤ltnis stehe, ihren finanziellen Verpflichtungen nachkommen kÃ¶nne, sodass sie nicht von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse, und seit mindestens einem Jahr fÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngig sei. Zudem bedÃ¼rfe es einer mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer der gesuchstellenden Person, deren vorlÃ¤ufiger Aufnahme seit mindestens zwei Jahren sowie des Willens zur Teilhabe am Wirtschaftsleben, der Respektierung der Rechtsordnung sowie einer hinreichenden Integration, in sprachlicher Hinsicht zu belegen durch ein Zertifikat Ã¼ber schriftliche und mÃ¼ndliche Deutschkenntnisse auf dem Niveau A1 gemÃ¤ss dem gemeinsamen europÃ¤ischen Referenzrahmen. Entgegen einer in der Literatur vertretenen, von der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bernommenen Auffassung sei das Ermessen der MigrationsbehÃ¶rden bei der PrÃ¼fung der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung an Personen mit vorlÃ¤ufiger Aufnahme nicht eingeschrÃ¤nkt, weswegen diesen auch nicht "in aller Regel" eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden mÃ¼sse. Es treffe zu, dass ein alleiniges Abstellen auf das Kriterium der wirtschaftlichen SelbstÃ¤ndigkeit nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung unter gewissen UmstÃ¤nden nicht fÃ¼r eine hinreichende PrÃ¼fung eines solchen HÃ¤rtefallgesuchs genÃ¼ge. Es stehe der MigrationsbehÃ¶rde aber frei, die in Art. 31 VZAE definierten Kriterien zu gewichten und einzelnen davon im Vergleich zu anderen grÃ¶sseres oder gar ausschlaggebendes Gewicht beizumessen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden erfÃ¼llten die zeitlichen Voraussetzungen des Art. 84 Abs. 5 AuG fÃ¼r eine vertiefte PrÃ¼fung ihrer Bewilligungsgesuche. Sie seien in jÃ¼ngerer Zeit zudem soweit ersichtlich weder straf- noch betreibungsrechtlich in Erscheinung getreten. Aufgrund der Aktenlage sei des Weiteren sowohl in sprachlicher als auch in gesellschaftlicher Hinsicht eine hinreichende Integration anzunehmen. Unbestritten sei jedoch auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden seit ihrer Ankunft in der Schweiz vollumfÃ¤nglich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssten, wobei sich die ausbezahlten Leistungen bereits per 13. MÃ¤rz 2014 auf den erheblichen Betrag von rund Fr. 203'000.- belaufen hÃ¤tten. Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse genÃ¼gten in keiner Weise bzw. die SozialhilfeanhÃ¤ngigkeit stelle grundsÃ¤tzlich einen hinreichenden Grund fÃ¼r die Verweigerung einer HÃ¤rtefallbewilligung dar. Daran Ã¤nderten auch die vorliegenden UmstÃ¤nde nichts. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Asylrekurskommission im Rahmen des Asylverfahrens bzw. mit Urteil vom 1. April 2004 festgestellt habe, beim BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤gen keine gesundheitlichen Probleme vor, welche eine RÃ¼ckkehr in seinen Heimatstaat als unzumutbar erscheinen liessen, habe sie in Behandlung einer Beschwerde gegen ein abgewiesenes WiedererwÃ¤gungsgesuch mit Urteil vom 30. Juni 2005 eine massgebliche VerÃ¤nderung der UmstÃ¤nde festgestellt und den Wegweisungsvollzug als infolge einer ernsthaften, gesundheitsgefÃ¤hrdenden Erkrankung als unzumutbar erachtet. In Ã¤rztlichen Zeugnissen vom 24. und 30. MÃ¤rz 2015 werde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigt, und die geschilderten gesundheitlichen Probleme liessen auf einen weiterhin schlechten Gesundheitszustand in sowohl physischer als auch psychischer Hinsicht schliessen. Es sei jedoch verfehlt, aus diesen UmstÃ¤nden eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit fÃ¼r die gesamte Aufenthaltsdauer abzuleiten. Insbesondere lasse die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom 30. April 2002 bis zum 30. Juni 2009, also wÃ¤hrend rund sieben Jahren, in einem Teilzeitpensum von 40 % an einem Integrationsprogramm teilgenommen habe, auf eine zumindest in dieser Zeit bestehende teilweise ArbeitsfÃ¤higkeit schliessen. FÃ¼r diesen Zeitraum wÃ¼rden indes keinerlei ArbeitsbemÃ¼hungen ausgewiesen oder geltend gemacht. Damit sei der Wille des BeschwerdefÃ¼hrers zur Teilnahme am Wirtschaftsleben als mangelhaft und die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zumindest teilweise als selbstverschuldet zu bezeichnen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei soweit ersichtlich bei guter Gesundheit. Sie habe vom 1. Dezember 2009 bis zum 31. Dezember 2011 verschiedene ArbeitseinsÃ¤tze geleistet und vom 9. April bis zum 9. Oktober 2013 halbtags an einem Integrationsprogramm teilgenommen. Auf dem ersten Arbeitsmarkt sei sie indes wÃ¤hrend ihres 15-jÃ¤hrigen Aufenthalts nie tÃ¤tig gewesen. FÃ¼r die Zeit von Dezember 2014 bis April 2015 kÃ¶nne sie zwar relativ intensive ArbeitsbemÃ¼hungen nachweisen. Weder fÃ¼r den Zeitraum davor noch danach sei jedoch eine hinreichende Stellensuche ersichtlich, weshalb auch der Wille der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Teilhabe am Wirtschaftsleben mangelhaft und â mehr noch als beim BeschwerdefÃ¼hrer â von einer selbstverschuldeten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auszugehen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen vorbringen, genÃ¼gt nicht, um die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz als rechtsverletzend erscheinen zu lassen: Entgegen der sinngemÃ¤ssen Kritik der Beschwerde schÃ¼tzt die Vorinstanz die Bewilligungsverweigerung nicht schon aufgrund des Sozialhilfebezugs der BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. deren schlechter finanzieller VerhÃ¤ltnisse, sondern setzt sich eingehend damit auseinander, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden einen genÃ¼genden Willen zur Teilhabe am Wirtschaftsleben dargetan hÃ¤tten bzw. ihnen die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit vorwerfbar sei. Ebenso prÃ¼ft sie die weiteren in Art. 30 Abs. 1 VZAE genannten Kriterien. Sodann vermag das Vorbringen der Beschwerde nicht zu Ã¼berzeugen, nach (mindestens) fÃ¼nfjÃ¤hriger Anwesenheit dÃ¼rfe vorlÃ¤ufig aufgenommenen Personen wie den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung nur aus ganz gewichtigen GrÃ¼nden verweigert werden. Wie sich aus dem sogleich Folgenden ergibt, liegt im Ãbrigen ohnehin ein gewichtiger Grund fÃ¼r die Bewilligungsverweigerung vor: </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Soweit die Beschwerde sinngemÃ¤ss geltend macht, mit der Teilnahme an einem Integrationsprojekt habe der BeschwerdefÃ¼hrer einen genÃ¼genden Willen zur Teilhabe am Wirtschaftsleben manifestiert bzw. diese BeschÃ¤ftigung komme einer TÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt gleich, kann ihr nicht gefolgt werden: Aus einer ArbeitsbestÃ¤tigung vom 12. Februar 2014 geht unmissverstÃ¤ndlich hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "befristet im Rahmen eines Integrationsprogrammes" beschÃ¤ftigt wurde. Mit der Teilnahme an einem Integrationsprojekt sollen die Voraussetzungen fÃ¼r einen Einstieg in den ersten Arbeitsmarkt geschaffen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab am 21. Dezember 2016 gegenÃ¼ber der IV-Stelle des Kantons ZÃ¼rich an, in einem Pensum von 40â60 % am genannten BeschÃ¤ftigungsprogramm teilgenommen zu haben. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass er zumindest in diesem Ausmass arbeitsfÃ¤hig war. Aus den Akten ergeben sich indes keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich in den Jahren 2002 bis 2009 oder nach Ausscheiden aus dem befristeten BeschÃ¤ftigungsprogramm ernsthaft um eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt bemÃ¼ht hÃ¤tte. Er macht dies auch nicht geltend. Eine Ã¤rztliche BestÃ¤tigung einer ArbeitsunfÃ¤higkeit liegt erst ab dem 30. MÃ¤rz 2015 "bis auf weiteres" vor. GemÃ¤ss einem Bericht des Spitals D vom 8. De­zember 2016 redete der BeschwerdefÃ¼hrer dort gleichentags "von einer stabilen, unverÃ¤nderten LeistungsfÃ¤higkeit", er kÃ¶nne problemlos zwei Stockwerke steigen. Vor diesem Hintergrund ist der Schluss der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer habe keinen genÃ¼genden Willen zur Teilhabe am Wirtschaftsleben manifestiert und die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit sei zumindest teilweise verschuldet, nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Erst recht gilt solches hinsichtlich der BeschwerdefÃ¼hrerin: Diese reiste 2001 im Alter von 39 Jahren in die Schweiz ein; zum Zeitpunkt der vorlÃ¤ufigen Aufnahme war sie 43 Jahre alt. GemÃ¤ss ihren Angaben im Asylverfahren hat sie in ihrem Heimatland wÃ¤hrend acht Jahren die Schule besucht, spÃ¤ter einen "Krankenschwesterkurs" besucht und als Krankenschwesterhilfe sowie im Kleiderhandel gearbeitet und zuletzt ein eigenes LebensmittelgeschÃ¤ft gefÃ¼hrt. Bereits bei ihrer Einreise in die Schweiz gab die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem an, ein wenig Deutsch zu sprechen bzw. in der Schule Deutsch und Englisch gelernt zu haben. Sie verfÃ¼gt(e) damit Ã¼ber eine vergleichsweise gute Ausbildung sowie Ã¼ber Berufserfahrung und wenigstens gewisse Deutschkenntnisse, weshalb von ihr ohne Weiteres erwartet werden durfte, dass sie sich nach der vorlÃ¤ufigen Aufnahme umgehend und entschieden um die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼he, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin zu jenem Zeitpunkt auch keine Betreuungsaufgaben hatte, welche ihre berufliche Integration verhindert hÃ¤tten. (Erst) von Dezember 2009 bis Dezember 2011 leistete die BeschwerdefÃ¼hrerin verschiedene EinsÃ¤tze im Bereich Reinigung und KÃ¼che. Von April bis Oktober 2013 nahm sie an einem befristeten Arbeitsintegrationsprogramm teil, welches auf TÃ¤tigkeiten im Gastronomiebereich vorbereitet. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen einer Zwischenevaluation des Integrationsprogramms per Ende Mai 2013 wurde festgehalten, die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse ihre Deutschkenntnisse weiter ausbauen, um auf dem ersten Arbeitsmarkt eine Chance zu bekommen. Im MÃ¤rz 2014 legte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen auf dem Gemeinsamen EuropÃ¤ischen Referenzrahmen basierenden Deutschtest ab und wurde im HÃ¶ren, Lesen und Schreiben auf dem Niveau A.2.2, im Sprechen auf dem Niveau B.1.2 eingestuft. Hinsichtlich der drei erstgenannten Fertigkeiten verfÃ¼gt sie mithin trotz gewissen bereits im Heimatland erworbenen Vorkenntnissen und langjÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz (sowie zuvor in Deutschland) lediglich Ã¼ber elementare Sprachkenntnisse; einzig im mÃ¼ndlichen Ausdruck (Sprechen) ist sie zur "selbststÃ¤ndigen Sprachverwendung" und etwa dazu in der Lage, in einfachen zusammenhÃ¤ngenden SÃ¤tzen Erfahrungen oder Ereignisse zu beschreiben und Meinungen zu wiederholen. Dies ist denn auch der einzige Bereich, in dem sich die Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin seit Februar 2009 verbesserten. Zudem wurde ihr bereits im Jahr 2002 bescheinigt, sie kÃ¶nne sich in den wichtigsten Alltagssituationen auf Deutsch gut verstÃ¤ndigen und ausdrÃ¼cken, in "normal gesprochenen" Dialogen angemessen reagieren und einfache, verstÃ¤ndliche Notizen verfassen. Angesichts der gÃ¼nstigen persÃ¶nlichen Voraussetzungen ist nicht nachvollziehbar, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Deutschkenntnisse nicht rascher und weitgehender ausbaute, um damit (auch) ihre Chancen auf eine beruf­liche Integration zu erhÃ¶hen.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, weist sie zudem lediglich fÃ¼r den Zeitraum von Dezember 2014 bis April 2015 relativ intensive BemÃ¼hungen um eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt nach. Entgegen der Beschwerde ist damit keineswegs erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "keine Anstellung auf dem ersten Arbeitsmarkt finden kann" bzw. einen genÃ¼genden Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben bekundet habe. Vielmehr ist angesichts der vergleichsweise guten Ausbildung, der Arbeitserfahrungen im Herkunftsland und der sprachlichen Vorkenntnisse nicht nachvollziehbar, weshalb die gesunde BeschwerdefÃ¼hrerin trotz Integrationsmassnahmen nie eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt innehatte, sondern wÃ¤hrend ihrer gesamten Anwesenheitsdauer und umfassend fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngig war. Ihre langjÃ¤hrige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit lÃ¤sst sich somit nur mit einem fehlenden Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben erklÃ¤ren (Art. 31 Abs. 1 lit. d VZAE). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrenden belief sich â ohne BerÃ¼cksichtigung der Kosten fÃ¼r die Krankenversicherung und Wohnungsmiete â per MÃ¤rz 2014 auf rund Fr. 203'000.- und dauert unbestrittenermassen an; er ist damit erheblich im Sinn des Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG und dem BeschwerdefÃ¼hrer zumindest teilweise, der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiegend vorwerfbar und steht damit der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung entgegen (vgl. Art. 33 Abs. 3 AuG; vgl. ferner BGr, 27. MÃ¤rz 2013, 2C_711/2011, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Insgesamt erweist sich die Weigerung der Vorinstanzen, den BeschwerdefÃ¼hrenden Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen, nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 9, 11 und 16); eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen verwehrt (§ 17 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1); ansonsten seht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>