<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00745</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220750&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00745</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.03.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Aufschiebende Wirkung/Vollzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufschiebende Wirkung/Vollzug [Der italienische Beschwerdeführer reiste im Missachtung einer Einreisesperre zu seinem Partner in die Schweiz, nachdem seine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA wegen wiederholter und teilweise schwerer Straffälligkeit rechtskräftig widerrufen worden war. Nach seiner Inhaftierung in der Schweiz liess er seine Partnerschaft eintragen. Sein neues Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinem Partner in der Schweiz ist vor Vorinstanz hängig, welche ihm jedoch einen prozeduralen Aufenthalt verweigert hatte.] Verzicht auf Einholung einer Beschwerdeantwort und Vernehmlassung (E. 1). Da trotz der äusserst knappen Begründung des Rekursentscheids eine sachgerechte Anfechtung möglich ist, liegt keine Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz vor (E. 2). Die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung würde dem Beschwerdeführer mangels vorbestehenden Aufenthaltsrechts kein prozedurales Aufenthaltsrecht verschaffen. Zu prüfen bleibt allein, ob ein solches aufgrund offensichtlicher Erfüllung der Zulassungsvoraussetzungen zu bewilligen ist (E. 3.2). Der Beschwerdeführer kann sich aufgrund der gesetzten Widerrufsgründe ungeachtet seiner italienischen Staatsangehörigkeit und seiner partnerschaftlichen Beziehung derzeit nicht auf ein freizügigkeits- oder konventionsrechtliches Anwesenheitsrecht stützen bzw. eine Bewilligungsverweigerung wäre aufgrund der gesetzten Widerrufsgründe zulässig (E. 4.3.6). Im Rahmen einer summarischen Prüfung der Erfolgsaussichten des Bewilligungsgesuchs kann von einer offensichtlichen Erfüllung der Zulassungsvoraussetzungen keine Rede sein. Vielmehr erscheint bereits fraglich, ob das Migrationsamt auf das Gesuch hätte eintreten müssen (E. 4.3.8). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 5 und 6). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT DER BEHÃRDE">BEGRÃNDUNGSPFLICHT DER BEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT">EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISESPERRE">EINREISESPERRE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT">GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV">HIV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HIV-INFEKTION">HIV-INFEKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ITALIEN">ITALIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZEDURALER AUFENTHALT">PROZEDURALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT">RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVWIRKUNG">SUSPENSIVWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. III GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. II VEP</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51235" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00745</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA<br/> (Aufschiebende Wirkung/Vollzug),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der italienische StaatsangehÃ¶rige A wurde am 1988 im Land T geboren und reiste am 17. Februar 1989 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz ein, wo ihm eine Niederlassungsbewilligung EU/EFTA erteilt wurde. Seine Jugendjahre verbrachte er teilweise in Heimen in U, V und W.</p> <p class="Urteilstext">Als Erwachsener wurde A wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte gemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 3. Juli 2020 unter anderem folgende Verurteilungen gegen sich:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und Busse von Fr. 300.- wegen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 15. November 2007;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 240 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.- und Busse von Fr. 100.- wegen Raubs und mehrfacher Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. Mai 2008;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und Busse von Fr. 500.- wegen Diebstahls und mehrfacher Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl des Untersuchungsamts Sankt Gallen vom 8. Dezember 2008;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 135 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und Busse von Fr. 300.- wegen mehrfachen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung sowie Vergehen gegen das BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl des Bezirksamts Brugg vom 7. Juli 2009;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.- und Busse von Fr. 300.- wegen mehrfachen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, Hausfriedensbruchs, Vergehens gegen das BetmG und Ãbertretung desselben gemÃ¤ss Strafbefehl des Untersuchungsamts Sankt Gallen vom 11. September 2009;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von zehn Tagen und Busse von Fr. 300.- wegen Hausfriedensbruchs und Widerhandlung gegen § 9 der Straf- und Justizverordnung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 6. Oktober 2009;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von sechs Monaten wegen mehrfachen Diebstahls, Verbrechens gegen das BetmG und Ãbertretung desselben gemÃ¤ss Strafbefehl des Untersuchungsamts Gossau vom 20. Mai 2010;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 22 Monaten und Busse von Fr. 200.- wegen Raubs, Diebstahls, Hausfriedensbruchs, Vergehens gegen das BetmG und Ãbertretung desselben gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 25. August 2011, unter zusÃ¤tzlicher Anordnung einer ambulanten Behandlung nach Art. 63 des Strafgesetzbuchs (StGB).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der wiederholen und teilweise schweren StraffÃ¤lligkeit von A drohte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 19. MÃ¤rz 2012 den Widerruf der NiederlassungsverfÃ¼gung EU/EFTA an. Die Verwarnung wurde jedoch am 16. Mai 2012 wiedererwÃ¤gungsweise aufgehoben, da nicht der Kanton ZÃ¼rich, sondern der Kanton Sankt Gallen fÃ¼r die Aussprechung einer auslÃ¤nderrechtlichen Massnahme zustÃ¤ndig war. Hierauf widerrief das Migrationsamt des Kantons Sankt Gallen am 7. Juni 2012 die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA und wies A per Entlassung aus dem Strafvollzug aus der Schweiz weg. Mit Urteil vom 27. Februar 2014 (2C_718/2013) bestÃ¤tigte das Bundesgericht letztinstanzlich den Bewilligungswiderruf.</p> <p class="Urteilstext">Gleichwohl delinquierte A in der Schweiz auch nach dem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung weiter und erwirkte noch folgende Verurteilungen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 30 Tagen wegen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 2. Februar 2013;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 180 Tagen wegen mehrfach versuchten Raubs gemÃ¤ss Strafbefehl des Untersuchungsamts Sankt Gallen vom 26. April 2013;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 30 Tagen wegen Diebstahls und SachbeschÃ¤digung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 1. Januar 2014;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 21 Monaten wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und einfacher KÃ¶rperverletzung gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 23. Februar 2015, wobei der Vollzug zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 StGB aufgeschoben wurde.</p> <p class="Urteilstext">Nachfolgend befand sich A bis August 2018 im stationÃ¤ren Massnahmenvollzug. Nachdem die stationÃ¤re Massnahme nach Art. 59 StGB wegen Aussichtslosigkeit aufgehoben worden war, verhÃ¤ngte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration am 28. August 2018 ein bis zum 29. August 2021 gÃ¼ltiges Einreiseverbot, was A aber nicht vor rechtswidrigen Einreisen und Aufenthalten in der Schweiz abzuhalten vermochte, weshalb er folgende weitere Verurteilungen gegen sich erwirkte:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 90 Tagen und Busse von Fr. 500.- wegen rechtswidriger Einreise, rechtswidrigen Aufenthalts und mehrfacher Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. Januar 2019;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 90 Tagen wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 17. Mai 2019;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von sechs Monaten wegen rechtswidriger Einreise sowie rechtswidrigen Aufenthalts gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 2. Oktober 2020;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von sechs Monaten wegen rechtswidriger Einreise sowie rechtswidrigen Aufenthalts gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 8. Mai 2020.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A bereits am 3. Juli 2019 um die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung ersucht hatte, beantragte er am 11. Mai 2020 die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks Eintragung seiner Partnerschaft mit dem rund zwanzig Jahre Ã¤lteren Schweizer BÃ¼rger B (damals noch D).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. September 2020 verweigerte das Migrationsamt die Erteilung einer entsprechenden Bewilligung aufgrund sicherheitspolitischer Bedenken. Zugleich hielt es fest, dass A das schweizerische Staatsgebiet auf das Ende des Straf- bzw. Massnahmenvollzugs zu verlassen habe und einem allfÃ¤llige Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen werde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt am 7. Oktober 2020 bestÃ¤tigt hatte, dass sich A aufgrund seines derzeitig in der Schweiz verbÃ¼ssten Strafvollzugs (wegen rechtswidriger Einreise und Aufenthalts) auslÃ¤nderrechtlich legal in der Schweiz aufhalte, liessen er und B am 15. Oktober 2020 ihre Partnerschaft auf dem Zivilstandsamt R eintragen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung von A und B erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Oktober 2020 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die Anordnung der Sicherheitsdirektion vom 21. Oktober 2020 aufzuheben und die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen bzw. es sei A zu erlauben, das Verfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber sein Gesuch um Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz bei seinem eingetragenen Partner abzuwarten. Weiter sei auch dem vorliegenden Beschwerdeverfahren die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und A zu erlauben, das Verfahren bis zu einem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid bei seinem eingetragenen Partner in der Schweiz abzuwarten. Zudem wurde beantragt, dass wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit auf alle Vollziehungsvorkehrungen zu verzichten bzw. das Migrationsamt entsprechend anzuweisen sei. Sodann wurde um eine ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2020 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass bis zum Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung eines prozeduralen Aufenthalts alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Zugleich zog es die vorinstanzlichen Akten bei, verzichtete aber auf die Einholung einer Beschwerdeantwort und auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage sowie im Interesse einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung konnte im Sinn der nachfolgenden ErwÃ¤gungen auf die Einholung einer Beschwerdeantwort bzw. eine Vernehmlassung verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen vorab eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht und des rechtlichen GehÃ¶rs, da die Sicherheitsdirektion ihre Argumente nicht geprÃ¼ft und ihnen in aktenwidriger Weise eine fehlende BegrÃ¼ndung ihres Antrags auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung vorgeworfen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Rekursentscheide sind soweit zu begrÃ¼nden, dass sich Betroffene Ã¼ber die Tragweise des Entscheids Rechenschaft geben und diesen sachgerecht bei der nÃ¤chsthÃ¶heren Instanz anfechten kÃ¶nnen (vgl. § 10 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 10 N. 25). Der angefochtene Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion vom 21. Oktober 2020 ist Ã¤usserst knapp begrÃ¼ndet worden, was aber insoweit gerechtfertigt erscheint, als dass auch die BeschwerdefÃ¼hrenden ihr Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bzw. Aussetzung der Vollzugsmassnahmen nur auf wenigen Zeilen motiviert hatten und sich ansonsten darauf beschrÃ¤nkten, AusfÃ¼hrungen zu ihrem Bewilligungsgesuch zu machen. Zwar trifft es entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht zu, dass jegliche BegrÃ¼ndung fÃ¼r den Antrag auf Fristwiederherstellung fehlte. Gleichwohl ergibt sich aus der BegrÃ¼ndung des vor­instanzlichen Entscheids in hinreichender Deutlichkeit, dass insbesondere die massive StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers der Bewilligung eines prozeduralen Aufenthalts entgegensteht, womit eine sachgerechte Anfechtung des Rekursentscheids mÃ¶glich war und eine relevante Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs oder der BegrÃ¼ndungspflicht nicht ersichtlich ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der vorliegend angefochtene Zwischenentscheid kann gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 und 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Verwaltungsgericht angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils bei Zwischenentscheiden Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung von Rechtsmitteln ist regelmÃ¤ssig zu bejahen (VGr, 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 1.2; VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00282, E. 1.1). Nach § 25 Abs. 1 und 3 VRG kommt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu, welche nur aus besonderen GrÃ¼nden entzogen werden darf. GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung mÃ¼ssen besonders qualifizierte und zwingende GrÃ¼nde vorliegen, um die aufschiebende Wirkung von Rechtsmitteln zu entziehen. Dies gilt jedoch nur, soweit Ã¼berhaupt ein vorbestehendes Aufenthaltsrecht vorhanden ist, welches durch die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung aufgeschoben werden kÃ¶nnte. Ist die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung mangels vorbestehenden Aufenthaltsrechts Ã¼berhaupt nicht geeignet, ein prozedurales Anwesenheitsrecht zu verschaffen, fehlt es an einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil bzw. an einem Rechtsschutzinteresse und es ist lediglich noch zu prÃ¼fen, ob ein prozeduraler Aufenthalt gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) aufgrund der offensichtlichen ErfÃ¼llung der Zulassungsvoraussetzungen zu bewilligen ist (vgl. VGr, 23. Mai 2019, VB.2019.00248, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r das Rekursverfahren vermag dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) vorliegend keinerlei Anwesenheitsrecht zu verschaffen, da er nach dem rechtskrÃ¤ftigen Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung und der ausgesprochenen Einreisesperre auch bei Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Rekurses weiterhin Ã¼ber kein prozedurales Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen wÃ¼rde. Soweit das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Oktober 2020 "aus auslÃ¤nderrechtlicher Sicht" bestÃ¤tigte, sich aufgrund des Strafvollzugs "legal" in der Schweiz aufzuhalten, fÃ¼hrt dies zu keiner Ã¼ber die Dauer des Strafvollzugs hinausgehende Legalisierung des Aufenthalts. Es kann im vorliegenden Verfahren offenbleiben, ob ein solchermassen prekÃ¤rer Aufenthalt im Sinn von Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) als rechtmÃ¤ssig betrachtet werden konnte, aus auslÃ¤nderrechtlicher Sicht vermag er jedenfalls keine Ã¼ber den unmittelbaren Straf- und Massnahmenvollzug hinausgehende Aufenthaltsberechtigung zu verschaffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit bewirkte der Entzug der aufschiebenden Wirkung vorliegend weder einen (nichtwiedergutzumachenden) Nachteil noch besteht ein Rechtsschutzinteresse an der Wiederherstellung, da der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers auch danach noch gleichermassen prekÃ¤r wÃ¤re. Auf das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r das Rekursverfahren ist damit nicht einzutreten. Aus demselben Grund ist auch auf das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nicht einzutreten, zumal weder die Sicherheitsdirektion noch das Verwaltungsgericht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein prozeduraler Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnte sich somit hÃ¶chstens noch aus Art. 17 Abs. 2 AIG ergeben, wenn die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt wÃ¤ren, wobei im vorliegenden Kontext auch freizÃ¼gigkeits- oder konventionsrechtliche Vorgaben mitzuberÃ¼cksichtigen sind. Die Zulassungsvoraussetzungen gelten als offensichtlich erfÃ¼llt, wenn im Rahmen einer summarischen Hauptsachenprognose die Erfolgsaussichten des Bewilligungsentscheids deutlich Ã¼berwiegen (BGE 139 I 37 E. 4.1). Nachfolgend ist somit eine summarische PrÃ¼fung der Erfolgsaussichten des Bewilligungsgesuchs vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 52 AIG hat der auslÃ¤ndische eingetragene Partner eines Schweizers Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn das Paar zusammenwohnt bzw. zusammenwohnen will. Ein Aufenthaltsanspruch kann sich Ã¼berdies aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantierten Rechts auf Achtung des Familienleben ergeben: Auf diesen kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa;<span> vgl. aber auch BGE 126 II 425 E. 4a zur Anwendbarkeit des Rechts auf Familienleben auf eingetragene Partner</span>). <span>Vor ihrer Eintragung kann eine partnerschaftliche Beziehung in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV fallen und einen Aufenthaltsanspruch vermitteln, wenn sie seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe bzw. eingetragenen Partnerschaft gleichkommt (gefestigtes Konkubinat, vgl. hierzu BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1 f.; BGr, 24. Juni 2015, 2C_208/2015, E. 1.2; BGr, 23. Februar 2014, 2C_458/2013, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gelten die Bestimmungen des AIG fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihre FamilienangehÃ¶rigen jedoch nur soweit, als dass das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen oder sich hier zur Arbeitssuche aufhalten (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 sowie Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Bewilligung des Aufenthalts kann gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 [VEP] unter anderem verweigert werden, wenn WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Hierzu gehÃ¶rt insbesondere die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen â das heisst Ã¼berjÃ¤hrigen â Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG; vgl. auch BGE 135 II 377 E. 4.2 und 4.5) oder sonstige schwerwiegende VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG, wobei im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich gemÃ¤ss Art. 5 Anhang I FZA darÃ¼ber hinaus eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit erforderlich ist (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2 mit Hinweisen). Bei Vorliegen entsprechender WiderrufsgrÃ¼nde sind auch Eingriffe in das Recht auf Familienleben statthaft, stÃ¼tzt sich die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV doch auf dieselben Aspekte ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs (Art. 96 Abs. 1 AIG) zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b><span>Ist eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung bereits rechtskrÃ¤ftig widerrufen worden, kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2). Wurde eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung wegen StraffÃ¤lligkeit widerrufen, ist eine Neubeurteilung angezeigt, wenn sich der Betroffene wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit im Ausland bewÃ¤hrt und in seiner Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nunmehr absehbar und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigbar erscheint. Ist ein Einreiseverbot ausgesprochen worden, hat die erforderliche BewÃ¤hrungsfrist sinnvollerweise hieran anzuknÃ¼pfen (vgl. BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.3 und 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b><span>Wie bereits dargelegt wurde, ist die Niederlassungsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers rechtskrÃ¤ftig widerrufen und ist dieser am 28. August 2018 mit einem nach wie vor gÃ¼ltigen Einreiseverbot belegt worden. Am </span>15. Oktober 2020 hat er seine Partnerschaft mit einem Schweizer StaatsangehÃ¶rigen eintragen lassen. Da die Eintragung erst nach dem migrationsamtlichen Entscheid vom 15. September 2020 erfolgte, konnte diese vom Migrationsamt noch nicht gewÃ¼rdigt werden. Sie ist jedoch ohnehin nicht massgeblich, da dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst unter BerÃ¼cksichtigung dieses Novums ein prozedurales Aufenthaltsrecht â zumindest im Rahmen der vorliegend vorzunehmenden summarischen Hauptsachenprognose â ohne Weiteres zu verweigern ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz derzeit weder erwerbstÃ¤tig noch erwerbs- oder aufenthaltsberechtigt ist und gemÃ¤ss Auskunft des Zentralen Inkassos der ZÃ¼rcher Gerichte allein der ZÃ¼rcher Justiz noch fast Fr. 30'000.- schuldet, erscheint zweifelhaft, ob er sich Ã¼berhaupt auf freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che aufgrund seiner italienischen StaatsbÃ¼rgerschaft berufen kann. Insbesondere besteht entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrer nach einer bereits rechtkrÃ¤ftig verfÃ¼gten Wegweisung auch freizÃ¼gigkeitsrechtlich und im Licht von "BGE 142 IV 97" (recte: BGE 143 IV 97) kein Recht auf einen befristeten "bedingungslosen Aufenthalt". Sodann ist zumindest gemÃ¤ss den migrationsamtlichen ErwÃ¤gungen unklar, ob er seine Beziehung zu seinem eingetragenen Partner tatsÃ¤chlich lebt, zumal diese Beziehung aufgrund der fehlenden Aufenthaltsberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Vollzugsaufenthalten bislang nur sehr eingeschrÃ¤nkt bzw. Ã¼ber die Distanz gepflegt werden konnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Sofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner StaatsangehÃ¶rigkeit und seiner eingetragenen Partnerschaft gleichwohl auf freizÃ¼gigkeits- bzw. konventionsrechtliche AnsprÃ¼che bzw. auf die Familiennachzugsbestimmungen des AIG beruft, stehen dem seine wiederholte und teils schwere StraffÃ¤lligkeit sowie die hierdurch gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde entgegen: Aufgrund seiner Delinquenz ist seine frÃ¼here Niederlassungsbewilligung rechtsgÃ¼ltig widerrufen worden. Seine hiergegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos. Inwieweit damals seine freizÃ¼gigkeits- und konventionsrechtlichen AufenthaltsansprÃ¼che korrekt gewÃ¼rdigt wurden, erscheint irrelevant, da er sich gegen eine fehlerhafte oder fehlende Anwendung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Vorgaben bereits im damaligen Verfahren auf dem Rechtsweg hÃ¤tte wehren mÃ¼ssen und das Bundesgericht mit Urteil vom 27. Februar 2014 (2C_718/2013) den Widerruf der Niederlassungsbewilligung hÃ¶chstrichterlich bestÃ¤tigt hatte. Die Vorinstanz musste damit auf diese RÃ¼ge auch nicht weiter eingehen. Sodann ist er auch nach seiner rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung wiederholt und teilweise ganz erheblich straffÃ¤llig geworden. So wurde er unter anderem am 23. Februar 2015 wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und einer einfachen KÃ¶rperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten verurteilt, womit er (erneut) den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe gesetzt hatte. Dass die letzten Strafverfahren fast ausschliesslich auslÃ¤nderrechtliche VerstÃ¶sse betrafen, wirkt sich nicht massgeblich zu seinen Gunsten aus, zumal es sich dabei aufgrund <br/> der wiederholten Missachtung der gegen ihn verfÃ¼gten Einreisesperre und der verhÃ¤ngten mehrmonatigen Freiheitsstrafen keineswegs um Bagatelldelikte handelte. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift liegen auch keine "quasi-notstandsbedingte illegale Einreisen" vor. Seine wiederholten Verurteilungen wegen illegaler Einreise und illegalen Aufenthalts zeigen vielmehr in verbindlicher Weise auf, dass gerade keinerlei RechtfertigungsgrÃ¼nde vorgelegen haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte sich bereits vor seiner Einreise um die Aufhebung des Einreiseverbots bemÃ¼hen und sich nach der Abweisung des entsprechenden Gesuchs auf dem Rechtsmittelweg wehren oder den diesbezÃ¼glichen Entscheid akzeptieren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund seiner fehlenden Aufenthaltsberechtigung und der gegen ihn verhÃ¤ngten straf- bzw. auslÃ¤nderrechtlichen Sanktionen und Massnahmen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren ohnehin nur beschrÃ¤nkt Gelegenheit, in der Schweiz weitere Delikte zu begehen. Von der behaupteten biografischen Kehrtwende kann damit keine Rede sein. Vielmehr lÃ¤sst seine bisherige Biografie und seine anhaltende Delinquenz weitere Delikte erwarten, sobald sein hiesiger Aufenthalt legalisiert wÃ¼rde. Auch die freizÃ¼gigkeitsrechtlich erforderliche schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ist aufgrund der persistenten und teilweise schweren Delinquenz prima facie weiterhin zu bejahen. Zudem hat er sich in seinem Heimatland Italien eigenen Angaben zufolge bislang kaum integriert und sich Ã¼berwiegend illegal oder im Straf- bzw. Massnahmenvollzug in der Schweiz aufgehalten, weshalb auch nicht ersichtlich ist, inwiefern er sich zwischenzeitlich wenigstens in seinem Heimatland wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit bewÃ¤hrt haben kÃ¶nnte. Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse fÃ¤llt damit heute prima facie noch weitaus stÃ¤rker zu seinen Ungunsten aus als zum Zeitpunkt des Widerrufs seiner Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Zum Zeitpunkt des Widerrufs seiner Niederlassungsbewilligung hatte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Grossteil seines Lebens in der Schweiz und in den LÃ¤ndern T, U, V und W, verbracht, wÃ¤hrend ihm sein Heimatland Italien weitgehend unbekannt war. Seither lebte er zumindest zeitweise in Italien, sofern er sich zwischenzeitlich nicht illegal oder im Straf- bzw. Massnahmenvollzug in der Schweiz aufhielt. Es kann damit davon ausgegangen werden, dass er heute weitaus weniger stark in der Schweiz verwurzelt und seinem Heimatland entfremdet ist, als dies zum Zeitpunkt des Bewilligungswiderrufs der Fall war. Ebenso war ihm zuzumuten, in Italien ein neues soziales Netz aufzubauen und seine Italienischkenntnisse zu vertiefen. Wenn er gleichwohl behaupten lÃ¤sst, sich in Italien nie richtig integriert zu haben, zeigt dies nicht die Unzumutbarkeit seiner Wiedereingliederung, sondern seine fehlende Reintegrationsbereitschaft in seinem Herkunftsland auf. Weiter erschliesst sich aus der VerfÃ¼gung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 20. Januar 2020, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus in der Lage ist, seinen Aufenthalt in Italien zu organisieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Sodann haben sich die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers auch durch die Eintragung seiner langjÃ¤hrigen Partnerschaft zu einem Schweizer nicht massgeblich verÃ¤ndert: Wie in der Beschwerdeschrift ausgefÃ¼hrt wird, besteht diese Beziehung bereits seit mehreren Jahren, ohne dass diese den BeschwerdefÃ¼hrer bislang von seinem delinquenten Verhalten abzubringen vermochte. Aufgrund der Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers und der gegen ihn deshalb verhÃ¤ngten auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen musste aber beiden Partnern bereits bei Eingehung der Beziehung und erst recht zum Zeitpunkt der Eintragung der Partnerschaft bewusst gewesen sein, dass sie die Partnerschaft allenfalls nicht in der Schweiz wÃ¼rden leben kÃ¶nnen. Sofern die partnerschaftliche Beziehung nicht im Heimatland des BeschwerdefÃ¼hrers fortgesetzt werden kann, erscheint ein Eingriff in das gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 36 BV bzw. Art. 8 Abs. 2 EMRK prima facie gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach zu lÃ¤ngerfristigen (Ã¼berjÃ¤hrigen) Freiheitsstrafen verurteilt worden war und bis in die jÃ¼ngste Vergangenheit zahlreiche weitere Verurteilungen erwirkt hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Aufgrund der gesetzten WiderrufsgrÃ¼nde kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer ungeachtet seiner italienischen StaatsangehÃ¶rigkeit und seiner partnerschaftlichen Beziehung derzeit nicht auf ein freizÃ¼gigkeits- oder konventionsrechtliches Anwesenheitsrecht stÃ¼tzen bzw. wÃ¼rde eine Bewilligungsverweigerung nach Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a und b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG bzw. nach Art. 23 VEP in Verbindung mit Art. 5 Anhang I FZA sowie Art. 8 Abs. 2 EMRK zulÃ¤ssig sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.7 </b>Sodann besteht aufgrund der prima facie klar Ã¼berwiegenden Fernhalteinteressen auch kein Raum fÃ¼r die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG bzw. eine ermessensweisen Bewilligungserteilung nach Art. 96 AIG. Auch die globale Covid-19-Pandemie vermag hieran nichts zu Ã¤ndern, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert geltend macht, einer durch das Virus besonders gefÃ¤hrdeten Risikogruppe anzugehÃ¶ren. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner HIV-Infektion durch das Coronavirus gleichwohl Ã¼berdurchschnittlich gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnte, kann offenbleiben, da eine Ansteckungsgefahr mit Covid-19 weltweit besteht und eine Infektion trotz allfÃ¤lliger Vorerkrankungen in Italien behandelt werden kann. Der Covid-19-Pandemie und der entsprechenden EinschrÃ¤nkungen wird damit lediglich bei der Ansetzung der Ausreisefrist Rechnung zu tragen sein, ohne dass sich hieraus ein HÃ¤rtefall oder ein dauerndes Vollzugshindernis im Sinn von Art. 83 AIG ergibt (vgl. auch BGr, 8. Juni 2020, 2C_301/2020, E. 4.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.8 </b>Jedenfalls kann im Rahmen der vorliegenden summarischen PrÃ¼fung der Erfolgsaussichten des Bewilligungsgesuchs keine Rede davon sein, dass die Zulassungsvoraussetzungen im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AIG offensichtlich erfÃ¼llt sind. Vielmehr erscheint bereits fraglich, ob das Migrationsamt mangels relevanter VerÃ¤nderung der Sach- oder Rechtslage auf das Gesuch Ã¼berhaupt hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Es kann ansonsten vollumfÃ¤nglich auf die ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen des migrationsamtlichen Entscheids vom 15. September 2020 verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den beiden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzulegen und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). In Anwendung von § 4 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) rechtfertigt sich aufgrund der lediglich summarisch vorzunehmenden Hauptsachenprognose eine Herabsetzung der ansonsten in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren Ã¼blichen GerichtsgebÃ¼hr.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen<span> dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>