<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00743</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217861&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00743</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.08.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf Niederlassungsbewilligung / Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung.<br/><br/>[Dem aus dem Kosovo stammenden Beschwerdeführer wurde gestützt auf eine erste Ehe mit einer hier niedergelassenen Landsfrau eine Niederlassungsbewilligung erteilt. Diese wurde widerrufen, nachdem der Beschwerdeführer kurz nach der Scheidung erneut geheiratet und seine neue Ehefrau und deren Kind nachziehen wollte. Da das Kind während der ersten Ehe des Beschwerdeführers gezeugt wurde und die Kindsmutter einen Vaterschaftstest verweigert, steht der Verdacht im Raum, dass der Beschwerdeführer der Kindsvater sein und mit seiner jetzigen Ehefrau noch während seiner ersten Ehe eine Parallelbeziehung geführt haben könnte].<br/><br/>Während vereinzelte Seitensprünge die bewilligungsbegründende Ehegemeinschaft noch nicht infrage zu stellen vermögen, kann insbesondere die Zeugung ausserehelicher Kinder und die Verfestigung der ausserehelichen Beziehung durch einen späteren Eheschluss ein starkes Indiz für eine die frühere eheliche Gemeinschaft konnkurrenzierende Parallelbeziehung bilden. <br/><br/>Aufgrund der gleichgelagerten Interessenslage ist vorliegend nicht nachvollziehbar, weshalb die Ehefrau des Beschwerdeführers vorliegend einen Vaterschaftstest verweigern sollte, wenn die Ehegatten nicht mit einer Vaterschaft des Beschwerdeführers rechnen müssten. Da die Eheleute entsprechende Sexualkontakte während der ersten Ehe des Beschwerdeführers aber auch auf Nachfrage in Abrede stellen, ist im Sinn des Widerrufsgrunds von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG von einer absichtlichen Täuschung auszugehen, zumal der Beschwerdeführer in der vorliegenden Konstellation auch von sich aus über die (mögliche) Zeugung eines ausserehelichen Kindes informieren müsste. Aufgrund des rechtsmissbräuchlichen Verhaltens des Beschwerdeführers und dem von ihm gesetzten Widerrufsgrund ist dessen Niederlassungsbewilligung zurecht widerrufen worden und erübrigt sich eine weitere Prüfung der gestellten Nachzugsgesuche.<br/><br/>AusgangsgemässeRegelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE KINDER">AUSSEREHELICHE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DNA-TEST">DNA-TEST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELFAMILIE">PARALLELFAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFT">VATERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFTSTEST">VATERSCHAFTSTEST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIGERUNG DER MITWIRKUNG">VERWEIGERUNG DER MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREHELICHES KIND">VOREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 102 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 GUMG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 87 Abs. I lit. c VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36670" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00743</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf Niederlassungsbewilligung/Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1986 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 28. April 2008 die 1984 geborene und im Kanton Aargau niedergelassene Landsfrau C, worauf ihm am 15. September 2008 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau und am 20. November 2013 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Rund einen Monat spÃ¤ter trennte sich der BeschwerdefÃ¼hrer von seiner Ehefrau. Nachdem er sich am 11. April 2014 scheiden liess und im Kanton ZÃ¼rich Wohnsitz genommen hatte, heiratete er am 11. August 2014 im Kosovo die 1987 geborene Landsfrau D. Diese brachte die 2010 geborene Tochter E in die Ehe.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. August 2014 ersuchte A um den Nachzug seiner neuen Ehefrau und deren Tochter. Da das Migrationsamt aufgrund von verschiedenen Indizien den Verdacht hegte, dass A noch wÃ¤hrend seiner ersten Ehe eine Parallelbeziehung zu seiner zweiten Ehefrau unterhalten haben und biologischer Vater von deren Tochter sein kÃ¶nnte, forderte es A am 6. November 2015 dazu auf, seine leibliche Vaterschaft durch einen DNA-Test zu widerlegen. Mit Eingabe vom 30. November 2015 teilte A mit, dass seine Ehefrau die Zustimmung zur DurchfÃ¼hrung eines DNA-Tests an ihrer Tochter verweigere und er beabsichtige, deren Tochter baldmÃ¶glichst zu adoptieren. Hierauf widerrief das Migrationsamt am 10. Oktober 2016 die Niederlassungsbewilligung von A, verfÃ¼gte unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis 9. Dezember 2016 dessen Wegweisung aus der Schweiz und wies Ã¼berdies die Nachzugsgesuche seiner Ehefrau und deren Tochter ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 11. Oktober 2017 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis "10. Januar 2017 [recte: 10. Januar 2018]".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. November 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Rekursentscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, vom Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und seiner Wegweisung abzusehen bzw. ihm eventualiter eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter sei das Migrationsamt anzuweisen, Ã¼ber das Familiennachzugsgesuch betreffend seine Ehefrau und deren Tochter neu zu entscheiden. Zudem ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. Dezember 2017 reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ein auf den 12. Dezember 2017 datiertes Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers ein, in welchem dieser seine persÃ¶nliche Situation schilderte und auf seine beiden Ehen und den verweigerten Vaterschaftstest Bezug nahm. Zudem gab er Scheidungsabsichten bekannt. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessens­unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. De­zember 2005 (AuG) haben die auslÃ¤ndischen Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤ndern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Bestehen einer Ehe zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren besteht gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 2 AuG Ã¼berdies ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Die AnsprÃ¼che aus Art. 43 AuG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 51 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde gestÃ¼tzt auf seine Ehe mit seiner hier niedergelassenen ersten Ehefrau und die genannten Bestimmungen zunÃ¤chst die Aufenthalts- und hernach die Niederlassungsbewilligung erteilt. Es ist zu klÃ¤ren, ob ihm diesbezÃ¼glich ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten respektive das Setzen eines Widerrufsgrundes vorzuwerfen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Eine Niederlassungsbewilligung kann unter anderem widerrufen werden, wenn der betroffene AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren (in TÃ¤uschungsabsicht) falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG) und sich noch nicht mehr als 15 Jahre ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhÃ¤lt (Art. 63 Abs. 2 AuG). Als offenzulegende, bewilligungsrelevante Tatsache gilt insbesondere das FÃ¼hren einer Scheinehe oder einer ausserehelichen Parallelbeziehung sowie die Existenz ausserehelicher Kinder (Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 3. Juli 2017], Ziff. 8.3.1; VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00630, E. 2.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; vgl. hierzu auch die PrÃ¤zisierungen in E. 3.2.4 ff. nachstehend).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Das Vorliegen einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven begrÃ¼ndeten oder aufrechterhaltenen Ehe bzw. einer die Ehegemeinschaft infrage stellenden ausserehelichen Parallelbeziehung entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um vornehmlich innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher meist nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGr, 27. Januar 2016, 2C_868/2015, E. 3.1; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1; BGE 130 II 113 E. 10.2 f.; BGE 122 II 289 E. 2b). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r die Tatsachen, welche einen Entzug einer Bewilligung nach sich ziehen, grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven begrÃ¼ndete oder aufrechterhaltene Ehe hin, obliegt der Gegenbeweis der betroffenen auslÃ¤ndischen Person (BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 3.2; BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>GemÃ¤ss Art. 102 AuG in Verbindung mit Art. 87 Abs. 1 lit. c der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und Art. 33 des Bundesgesetzes Ã¼ber genetische Untersuchungen beim Menschen vom 8. Oktober 2004 (GUMG) kann die Bewilligungserteilung in einem auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren von der Erstellung von DNA-Profilen abhÃ¤ngig gemacht werden, wenn begrÃ¼ndete Zweifel Ã¼ber die Abstammung einer Person vorliegen, die sich nicht auf andere Weise ausrÃ¤umen lassen (VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00630, E. 3.3.2). Betroffene AuslÃ¤nder haben hierbei nach Massgabe von Art. 90 AuG an der Sachverhaltserstellung mitzuwirken. Wird trotz bestehender Verdachtsmomente eine Vaterschaft bestritten, zugleich aber auch ein klÃ¤render Vaterschaftstest verweigert, kann in der Regel von der leiblichen Vaterschaft des mitwirkungspflichtigen AuslÃ¤nders ausgegangen werden â respektive diesem zumindest unterstellt werden, seine Vaterschaft auch selbst nicht ausschliessen zu kÃ¶nnen. Soweit dessen Interessen und die Interessen der Kindsmutter gleichgelagert sind und keine vernÃ¼nftigen GrÃ¼nde fÃ¼r die Verweigerung eines Vaterschaftstests ersichtlich sind, kann sich der betroffene AuslÃ¤nder, welcher seine biologische Vaterschaft bestreitet, hierbei auch nicht darauf berufen, dass sich die Kindsmutter einem Vaterschaftstest widersetzt (BGr, 3. Februar 2014, 2C_1117/2013, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00630, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Ist durch einen Vaterschaftstest ein ausserehelicher Sexualkontakt nachgewiesen oder lÃ¤sst die Verweigerung eines Vaterschaftstests auf derartige aussereheliche Sexualkontakte schliessen, fÃ¤llt der Weiterbestand der bewilligungsbegrÃ¼ndenden Ehegemeinschaft noch nicht zwingend ausser Betracht: So vermÃ¶gen vereinzelte SeitensprÃ¼nge die bewilligungsbegrÃ¼ndende Ehegemeinschaft noch nicht ernsthaft infrage zu stellen. Jedoch kann der Nachweis ausserehelicher Sexualkontakte zumindest im Zusammenspiel mit weiteren Indizien durchaus Zweifel an der QualitÃ¤t des ehelichen Zusammenlebens aufkommen lassen (VGr, 22. Juni 2016, VB.2016.00162, E. 2.3, mit Hinweisen). So kÃ¶nnen insbesondere die Zeugung ausserehelicher Kinder und die Verfestigung der ausserehelichen Beziehung durch einen spÃ¤teren Eheschluss ein starkes Indiz fÃ¼r eine die frÃ¼here eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung bilden. Entsprechend hat im Sinn der dargelegten Beweislastumkehr in solchen Konstellationen auch der betroffene AuslÃ¤nder darzulegen, weshalb die ihm nachgewiesenen ausserehelichen Sexualkontakte die bewilligungsrelevante eheliche Gemeinschaft nicht infrage zu stellen vermÃ¶gen (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 10. Dezember 2004, 2A.346/2004, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach vorinstanzlicher Auffassung mit seiner heutigen Ehefrau schon wÃ¤hrend seiner vorangegangenen Ehe eine Parallelbeziehung gefÃ¼hrt, aus welcher eine gemeinsame Tochter entstammen soll. So soll die Scheidung kurz nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung, die kurz darauf erfolgte Wiederverheiratung mit einer gleichaltrigen Landsfrau aus der gleichen Gemeinde sowie die fehlenden IdentitÃ¤tsangaben zum leiblichen Vater von deren Tochter einem bekannten Verhaltensmuster entsprechen (vgl. dazu BGr, 10. Dezember 2004, 2A.346/2004, E. 3.3, mit Hinweisen) und zusammen mit dem verweigerten Vaterschaftstest den Verdacht erhÃ¤rten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wÃ¤hrend seiner ersten Ehe eine Parallelbeziehung zu seiner jetzigen Ehefrau unterhalten hat und biologischer Vater von deren Tochter ist. WÃ¤re diese eheÃ¤hnliche Parallelbeziehung pflichtgemÃ¤ss offengelegt worden, wÃ¤re dies sowohl der Erteilung der Niederlassungs- als auch der Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung entgegengestanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch dessen jetzige Ehefrau behaupten hingegen, dass deren Kind von einem nicht identifizierten Dritten abstammt. Ein Vaterschaftstest sei jedoch nicht mÃ¶glich, da die Ehefrau und Kindsmutter die DurchfÃ¼hrung einer DNA-Analyse bei ihrer Tochter verweigere. Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet die Verweigerungshaltung seiner Ehefrau damit, dass der DNA-Test fÃ¼r diese eine zu grosse psychische und familiÃ¤re Belastung sei, diese die Vergangenheit nicht nochmals "hervorholen" wolle und seine Ehefrau zudem Angst vor registerrechtlichen Folgen und einer Stigmatisierung durch Verwandte und Nachbarn habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die geforderte DNA-Analyse dient jedoch nicht dazu, den leiblichen Vater festzustellen; vielmehr sollte einzig die Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers ausgeschlossen werden. Die DurchfÃ¼hrung der DNA-Analysen hÃ¤tte somit das allfÃ¤llige Interesse der Ehefrau an der Geheimhaltung des leiblichen â und nach ihren Aussagen vom BeschwerdefÃ¼hrer verschiedenen â Vaters ihrer Tochter nicht beeintrÃ¤chtigt (VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00630, E. 3.3.2). Zudem besteht keine Gefahr, dass ein negativer Vaterschaftstest irgendwelche registerrechtlichen Folgen haben kÃ¶nnte, ist der BeschwerdefÃ¼hrer doch auch nach seiner eigenen Darstellung gegenwÃ¤rtig nicht der registrierte Vater, vielmehr soll seine Eintragung als Vater baldmÃ¶glichst mittels Adoption erfolgen. Registerrechtliche Folgen kÃ¶nnte der Vaterschaftstest somit nur dann haben, wenn sich eine Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigen wÃ¼rde. Sodann stÃ¼nde es dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau frei, sowohl den DNA-Test als solchen als auch dessen Ergebnis gegenÃ¼ber ihrer Verwandtschaft und ihrer Nachbarschaft geheim zu halten, weshalb nicht ersichtlich ist, weshalb damit eine Stigmatisierung einhergehen soll. Ohnehin wÃ¼rde ein negativ ausfallender Vaterschaftstest lediglich die von beiden Ehegatten behauptete Nichtvaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigen, ohne dass sich hieraus fÃ¼r deren soziales Umfeld neue Erkenntnisse ergeben wÃ¼rden. Die angefÃ¼hrten GrÃ¼nde gegen einen Vaterschaftstest erscheinen damit nicht schlÃ¼ssig, zumal auch die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ein grosses eigenes Interesse am Nachweis der Nichtvaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers hat und als Nutzniesserin des beabsichtigten Familiennachzugs auch selbst mitwirkungspflichtig ist. Ihre Verweigerungshaltung indiziert damit, dass ein Vaterschaftstest eben nicht den von ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten Sachverhalt nachweisen, sondern vielmehr die biologische Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigen wÃ¼rde â oder der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau aufgrund ihrer frÃ¼heren Sexualkontakte zumindest mit einem derartigen Resultat rechnen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Zwar trifft es zu, dass das Verschweigen eines ausserehelichen Kindes wÃ¤hrend dem Bewilligungsverfahren nicht zwangslÃ¤ufig zu einem Bewilligungswiderruf fÃ¼hren muss, solange nicht zugleich eine dauerhafte Parallelbeziehung zur bewilligungsbegrÃ¼ndenden Ehebeziehung gefÃ¼hrt und verschwiegen wird (vgl. BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015 E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). So mÃ¼ssen â wie bereits dargelegt â vereinzelte SeitensprÃ¼nge die bewilligungsbegrÃ¼ndende Ehegemeinschaft noch nicht ernsthaft infrage stellen (vgl. E. 3.1.4 vorstehend). Ebenso kann es unter UmstÃ¤nden unschÃ¤dlich sein, wenn voreheliche Kinder aus einer Drittbeziehung verschwiegen werden â oder erst nach einer offengelegten respektive fÃ¼r den Bewilligungsentscheid nicht mehr relevanten Ehetrennung ein nacheheliches Kind gezeugt und den BewilligungsbehÃ¶rde gegenÃ¼ber verschwiegen wird: So wurden auch im bereits zitierten BGE 142 II 265 die im Bewilligungsverfahren verschwiegenen Kinder vor bzw. nach der fÃ¼r die Bewilligungserteilung relevanten Ehegemeinschaft gezeugt (vgl. hierzu auch die nicht in der amtlichen Publikation erscheinende Sachverhaltszusammenfassung von BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015). Jedoch hat der mitwirkungspflichtige AuslÃ¤nder gemÃ¤ss zitierter Bundesgerichtspraxis zumindest auf konkrete RÃ¼ckfrage der BewilligungsbehÃ¶rde korrekte Angaben zu vor- und ausserehelichen Kindern zu machen, damit die BewilligungsbehÃ¶rde den sich hieraus allenfalls ergebenden Verdachtsmomenten fÃ¼r eine aussereheliche Parallelbeziehung Ã¼berhaupt erst nachgehen kann (vgl. BGE 142 II 265 E. 3.2; noch weitergehend BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1 [vgl. dazu E. 3.2.6 nachstehend]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Da vorliegend aufgrund der Verweigerung des Vaterschaftstests davon auszugehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen entsprechender Sexualkontakte zumindest in Betracht zieht, leiblicher Vater der Tochter seiner jetzigen Ehefrau zu sein, die Eheleute jedoch genau dies weiterhin auch auf konkrete RÃ¼ckfrage leugnen, ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG somit selbst dann gegeben, wenn man mit der in BGE 142 II 265 E. 3.2 prÃ¤zisierten Praxis das blosse Verschweigen ausserehelicher Kinder noch nicht als Widerrufsgrund genÃ¼gen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG dient zudem dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). Die Existenz von vor- und nachehelich gezeugten Kindern ist schon aufgrund des fehlenden zeitlichen Konnexes nur ausnahmsweise geeignet, eine die Ehegemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung nachzuweisen. Da in derartigen FÃ¤llen die Bewilligungsrelevanz oft nicht offenkundig ist, kann von der BewilligungsbehÃ¶rde auch eher erwartet werden, die Sachlage durch entsprechende RÃ¼ckfragen oder eigene Untersuchungen zu klÃ¤ren (vgl. hierzu die Argumentationslinie in BGE 142 II 265 E. 3.2). Im Gegensatz dazu hat die BewilligungsbehÃ¶rde kaum eine MÃ¶glichkeit, von einem wÃ¤hrend der behaupteten und bewilligungsrelevanten Ehegemeinschaft gezeugten ausserehelichen Kind zu erfahren, sofern dieser Umstand nicht von den Eltern oder einem der Ehegatten offenbart wird oder zumindest registerrechtliche Folgen zeigt. Der vorliegende Fall ist damit nicht mit der in BGE 142 II 265 dargelegten Situation zu vergleichen, wo es um verschwiegene Kinder ging, welche vor und nach der bewilligungsrelevanten Ehegemeinschaft gezeugt wurden und deren biologische Abstammung nicht mehr umstritten war (vgl. hierzu auch die Sachverhaltsschilderung in BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015). Ein wÃ¤hrend einer angeblich weiterhin gelebten Ehegemeinschaft ausserehelich gezeugtes Kind indiziert zumindest die ernsthafte MÃ¶glichkeit einer die eheliche Gemeinschaft konkurrenzierenden Parallelbeziehung. Wird dieses gleichwohl den BewilligungsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber bewusst verschwiegen, wird sowohl der Nachweis einer AuslÃ¤nderrechtsehe als auch der Gegenbeweis einer weiter gelebten Ehegemeinschaft stark erschwert, sind doch die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zum Zeugungszeitpunkt mit fortschreitendem Zeitablauf immer schwieriger zu eruieren (vgl. BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1). Da hier die Bewilligungsrelevanz aber offenkundig ist und die BewilligungsbehÃ¶rde erst bei Offenlegung des KindsverhÃ¤ltnisses eigene AbklÃ¤rungen treffen kann, ist die Beweislosigkeit, die sich nach jahrelangem Verschweigen eines derart gezeugten ausserehelichen Kindes einstellt, dem mitwirkungspflichtigen AuslÃ¤nder zumindest ab dem Zeitpunkt anzulasten, in welchem er seine Vaterschaft in Betracht ziehen muss. Daher hat dieser diesfalls mindestens den retrospektiven Nachweis zu erbringen, dass der Zeugung keine die (bewilligungsrelevante) eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung zugrundelag. Es erscheint damit auch im Licht der neusten bundesgerichtlichen Praxis vertretbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit dem Verschweigen seines ausserehelich gezeugten Kindes den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG gesetzt haben kÃ¶nnte, hat er doch hiermit eine frÃ¼hzeitige ÃberprÃ¼fung des Scheineheverdachts vereitelt (so auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGr, 21. November 2003, 2A.551/2003, E. 2.2). Da er jedoch entgegen der klaren Indizienlage seine Vaterschaft weiterhin aktiv leugnet und nicht bloss verschweigt, kann diese Frage letztlich unbeantwortet bleiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Selbst wenn ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG zu verneinen wÃ¤re, wÃ¤re es aufgrund der klaren Indizienlage Sache des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen, den hieraus resultierenden Verdacht einer Parallelbeziehung durch Antreten des Gegenbeweises zu entkrÃ¤ften (vgl. BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1 und 5.2; BGr, 10. Dezember 2004, 2A.346/2004, E. 3.3). Da die Tochter der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berdies bereits vor Ablauf der in Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG statuierten Dreijahresfrist gezeugt wurde, erscheint von vornherein irrelevant, ob die Parallelbeziehung des BeschwerdefÃ¼hrers von Anfang an bestand oder sich erst im Verlauf seiner ersten Ehe (aber noch vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG) entwickelt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.8 </b>Weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen erÃ¼brigen sich. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Befragung seiner frÃ¼heren Ehefrau erscheint in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung nicht erforderlich: Selbst wenn die frÃ¼here Ehefrau die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers vollumfÃ¤nglich bestÃ¤tigen wÃ¼rde, ist aufgrund des ohne nachvollziehbaren Grund verweigerten Vaterschaftstests bereits rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen jetzige Ehefrau eine Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest nicht ausschliessen kÃ¶nnen und im Zeugungszeitpunkt der Tochter sexuell miteinander verkehrten. Dies stellt die damalige Ehegemeinschaft bereits hinreichend infrage: Da sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch dessen jetzige Ehefrau bestreiten, sich schon wÃ¤hrend der vorangegangenen Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers gekannt und sexuell miteinander verkehrt zu haben, fehlt auch eine hinreichend substanziierte Darlegung, weshalb ihr aufgrund der Indizien bereits nachgewiesener Sexualkontakt bloss eine die damalige eheliche Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht infrage stellende aussereheliche Affaire gewesen sein soll. Nachdem sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch dessen Ehefrau zu ihrer wechselseitigen Beziehung und zur im Raum stehenden Vaterschaft befragt wurden, ist auch die beantragte erneute Befragung der derzeitigen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.9 </b>Folglich ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wÃ¤hrend seiner ersten Ehe eine eheÃ¤hnliche Beziehung mit seiner heutigen Ehefrau unterhalten hat und seinen Aufenthalt in der Schweiz planmÃ¤ssig darauf ausrichtete, sich hier ein Anwesenheitsrecht zu verschaffen oder zumindest zu erhalten und hernach seine Ehefrau und sein mit dieser gezeugtes Kind in die Schweiz nachzuziehen. Ein derartiges Verhalten erscheint rechtsmissbrÃ¤uchlich. Zudem hat er mit dem Verschweigen seiner Parallelbeziehung respektive Leugnen entsprechender Kontakte einen Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG gesetzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.10 </b>Im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen erscheint der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da sein hiesiger Aufenthalt nur unter Berufung auf seine rechtsmissbrÃ¤uchliche erste Ehe zustande gekommen ist und er weder seiner Heimat derart entfremdet noch in der Schweiz derart verwurzelt ist, dass ihm die RÃ¼ckkehr in den Kosovo nicht mehr zuzumuten ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.11 </b>Aufgrund seines rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens und dem von ihm gesetzten Widerrufgrundes fÃ¤llt auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung oder die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE ausser Betracht (vgl. hierzu die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.12 </b>Die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde damit zurecht widerrufen und dieser ist aus der Schweiz wegzuweisen. Da der Nachzug von FamilienangehÃ¶rigen ein gesichertes Aufenthaltsrecht voraussetzt, erÃ¼brigt sich die weitere PrÃ¼fung der Nachzugsgesuche fÃ¼r seine Ehefrau und deren Tochter. Mangels gefestigten Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers entfÃ¤llt auch eine PrÃ¼fung von AnsprÃ¼chen aus dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV). Die Eheleute kÃ¶nnen ihre eheliche Beziehung in ihrem gemeinsamen Heimatland leben. Es kann offenbleiben, inwieweit noch von einer intakten ehelichen Beziehung auszugehen ist, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Schreiben vom 12. Dezember 2017 Scheidungsabsichten geÃ¤ussert hatte.</p> <p class="Erwgung3">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>