<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00663</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223788&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00663</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abfindung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin hätte die Auflösung ihres Anstellungsverhältnisses vermeiden können, wenn sie der Ausbildungsauflage des Beschwerdegegners Folge geleistet hätte. Dass ihr dies nicht möglich oder nicht zumutbar gewesen wäre, ist weder substanziiert dargetan noch ersichtlich (E. 2.2). Sie hat damit keine Anspruch auf Abfindung (E. 2.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNGSANSPRUCH">ABFINDUNGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64806" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00663</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Abfindung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erteilte ab dem Schuljahr 2010/2011 im Rahmen eines kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnisses Schwimmunterricht auf der Kindergarten- und der Unterstufe an der Schule C. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2015 verpflichtete das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich sie im Hinblick auf die anstehende Kantonalisierung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses, "fÃ¼r eine weitere UnterrichtstÃ¤tigkeit im Fach Schwimmen auf der Kindergartenstufe und der Primarstufe der ZÃ¼rcher Volksschule [â¦] die Ausbildung zur Schwimminstruktorin bis 31. Juli 2018 erfolgreich zu absolvieren"; entsprechend wurde ihr bloss eine bis zu diesem Datum befristete Zulassung fÃ¼r den Unterricht auf den betreffenden Stufen in der Schulgemeinde C erteilt. Hiergegen rekurrierte A bei der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2018 abwies.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit E-Mail vom 25. MÃ¤rz 2019 erklÃ¤rte A gegenÃ¼ber dem Volksschulamt, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr in der Lage zu sein, die Ausbildung zur Schwimminstruktorin zu absolvieren, worauf ihr das angeschriebene Amt am 12. April 2019 antwortete, dass keine "Sonderregelung" mÃ¶glich sei und ihr die Zulassung als Schwimmlehrperson diesfalls nicht erteilt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf lÃ¶ste die Schulpflege C das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A mit VerfÃ¼gung vom 16. April bzw. 24. Juni 2019 per 31. August 2019 "unverschuldet" auf. Den dagegen erhobenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden, wobei das zuletzt mit der Sache befasste Verwaltungsgericht die Angelegenheit mit Urteil vom 8. Dezember 2022 im Abfindungspunkt an das mitbeteiligte Volksschulamt Ã¼berwies zum Entscheid Ã¼ber die von A verlangte Abfindung (VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00281, E. 4.5).</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2023 verweigerte das Volksschulamt A eine Abfindung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 18. Juli 2023 bei der Bildungsdirektion rekurrieren. Diese wies das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2023 ab (Dispositiv-Ziff. I); die Kosten des Verfahrens nahm die Bildungsdirektion auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. November 2023 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 9. Oktober 2023 aufzuheben und ihr "eine Abfindung von 8 MonatslÃ¶hnen abzÃ¼glich der HÃ¤lfte des wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Erwerbseinkommens zuzÃ¼glich 5% Verzugszinses ab 31. August 2019 zuzusprechen", eventualiter die Sache an das Volksschulamt zur Festsetzung der Abfindung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 21. November 2023 auf Vernehmlassung. Das Volksschulamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2023 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der </span>Bildungsdirektion <span>Ã¼ber Anordnungen des Volksschulamts auf dem Gebiet des Lehrpersonalrechts nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) haben Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Staats und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35 Jahre alt sind. </p> <p class="Urteilstext">Die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses ist dann unverschuldet, wenn sie auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von der oder dem Angestellten zu vertreten sind. Die Rechtsprechung hat das Kriterium des Verschuldens dabei dahingehend prÃ¤zisiert, dass es mehr bedeutet als blosse Verursachung. Es setzt voraus, dass die betroffene Person die KÃ¼ndigung hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, etwa durch das Erbringen der erwarteten Leistung oder die geforderte VerhaltensÃ¤nderung, wenn ihr solches zumutbar und aufgrund ihrer persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse objektiv mÃ¶glich war (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00152, E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Hier hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin die AuflÃ¶sung ihres AnstellungsverhÃ¤ltnisses vermeiden kÃ¶nnen, wenn sie der Ausbildungsauflage des Beschwerdegegners Folge geleistet hÃ¤tte. Dass ihr dies nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar gewesen wÃ¤re, ist weder substanziiert dargetan noch ersichtlich. Namentlich ergibt sich solches nicht aus dem zu den Akten gereichten Schreiben eines leitenden Arztes der OrthopÃ¤dischen Klinik des Spitals D vom 13. November 2021. Danach bestand bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar nach einem Sturz auf die rechte Schulter im Februar 2018 eine AC-Arthropathie (Erkrankung des Schultergelenks) rechts, welche sich im Verlauf bei jeglicher Ãberkopfbelastung progredient entwickelt und zur Ã¤rztlichen Feststellung gefÃ¼hrt habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin "die Ausbildung aufgrund des hohen Risikos einer Verschlechterung nicht zu empfehlen ist"; im Zeitpunkt ihres Unfalls hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ausbildung zur Schwimminstruktorin aber bereits abgeschlossen haben kÃ¶nnen. Ob die geltend gemachte gesundheitliche EinschrÃ¤nkung tatsÃ¤chlich dazu fÃ¼hrte, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die im Jahr 2015 begonnene Ausbildung zu beenden, nachdem sie lediglich noch eine TechnikprÃ¼fung abzulegen und zwei Praktika zu machen brauchte, lÃ¤sst sich anhand des Schreibens vom 13. November 2021 zudem nicht beurteilen. So ist dieses nicht nur Ã¤usserst knapp formuliert, der behandelnde Arzt spricht darin auch lediglich eine "Empfehlung" gegen die Teilnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin an dem Ausbildungsgang aus (so bereits VGr, 2. September 2021, VB.2021.00295, E. 3.4 betreffend ein frÃ¼heres Schreiben der OrthopÃ¤dischen Klinik des Spitals D; ferner zum Ganzen VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00281, E. 6.3).</p> <p class="Urteilstext">Keine Rolle spielt in diesem Zusammenhang, dass die Schulgemeinde C davon auszugehen scheint, dass die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin unverschuldet erfolgt sei. Wie das Verwaltungsgericht bereits mit Urteil vom 8. Dezember 2022 im Verfahren VB.2022.00281 erwog (E. 4.5), liegt die ZustÃ¤ndigkeit zur Ausrichtung von Abfindungen und zur Festlegung von deren HÃ¶he beim Beschwerdegegner, welcher in diesem Zusammenhang nicht an die EinschÃ¤tzung einer Schulgemeinde gebunden ist bzw. sich nicht darauf behaften zu lassen braucht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ohne deren "Verschulden" im Sinn von § 26 Abs. 1 PG aufgelÃ¶st, weshalb ihr Abfindungsanspruch entfÃ¤llt. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt eine Abfindung von acht MonatslÃ¶hnen abzÃ¼glich der HÃ¤lfte des wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Erwerbseinkommens. Unter BerÃ¼cksichtigung ihres letzten Monatslohns und des von ihr in den acht Monaten nach AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erzielten Einkommens von Fr. 19'756.20 ist daher von einem Streitwert von Fr. 14'784.60 auszugehen. Die Gerichtskosten sind somit auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Da der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>