<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00284</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214218&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00284</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 03.07.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtbeachtung eines zweiten Strafantrittsbefehls (nach erfolgloser Anfechtung eines ersten Strafantrittsbefehls). Beschränkung des Streitgegenstands auf die Frage, ob der Beschwerdeführer polizeilich zum Antritt der Strafe zugeführt werden durfte (E. 1.2). Nichteintreten auf die - von den Vorinstanzen noch nicht beurteilten - Begehren um Versetzung in eine andere Strafanstalt sowie um Wechsel vom geschlossenen in den offenen Strafvollzug (E. 1.3 und 1.4). Gegen den erstmaligen Erlass eines Strafantrittsbefehls kann ein Verschiebungsgesuch gestellt werden, dem unter Umständen aufschiebende Wirkung zukommt. Anders verhält es sich, wenn ein zweiter Strafantrittsbefehl erlassen werden muss, weil der ursprünglich angesetzte Termin aufgrund einer erfolglosen Anfechtung verstrichen ist: Diesfalls kommt einem (abermaligen) Gesuch um Verschiebung des Strafantritts keine aufschiebende Wirkung zu. Eine Terminverschiebung kommt in solchen Fällen lediglich noch dann - durch Anordnung vorsorglicher Massnahmen - in Frage, wenn die gesuchstellende Person zwischenzeitlich aus gesundheitlichen Gründen hafterstehungsunfähig geworden ist. Im vorliegenden Fall macht der Beschwerdeführer Bluthochdruckprobleme geltend, die ihn nicht als hafterstehungsunfähig erscheinen lassen. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdeführer polizeilich dem Strafantritt zugeführt wurde, nachdem er dem zweiten Antrittsbefehl keine Folge geleistet hatte (E. 2). Die Rüge des Beschwerdeführers, sein Fallverantwortlicher sei befangen, weil er ihn nach dem verweigerten Strafantritt zur Verhaftung ausschrieben hatte, erweist sich als unbegründet (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLOSSENER STRAFVOLLZUG">GESCHLOSSENER STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEIT">GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT">HAFTERSTEHUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHAFTUNG">VERHAFTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 49 Abs. I JVV</span><br/><span class="gerade">§ 58 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22716" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00284</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. FlughafengefÃ¤ngnis, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 23. August 2012 unter anderem wegen mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten (unter Abzug von 181 Tagen bereits erstandenen Freiheitsentzugs). Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 13. Juni 2013 ab, soweit es darauf eintrat (Urteil 6B_748/2012). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. Juli 2013 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich A per 21. Oktober 2013 in den Strafvollzug im Normalregime vor. Gegen diese Vorladung erhob A Rekurs, den die Direktion fÃ¼r Justiz und Inneres am 3. Oktober 2013 abwies, soweit sie darauf eintrat. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht am 17. Dezember 2013 ab, soweit es darauf eintrat, und es setzte den Strafantrittstermin neu auf den 3. Februar 2014 fest (Urteil VB.2013.00762). Das Bundesgericht trat auf eine dagegen gerichtete Beschwerde am 29. Februar 2014 nicht ein (Urteil 6B_103/2014). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 14. MÃ¤rz 2014 lud das Justizvollzugsamt A erneut zum Strafantritt vor, diesmal auf den 2. April 2014 um 10 Uhr in die Justizvollzugsanstalt B. Im Rahmen der ErwÃ¤gungen hielt das Amt fest, die Vorladung vom 23. Juli 2013 sei mittlerweile in Rechtskraft erwachsen, weshalb die Strafe unverzÃ¼glich vollzogen werden kÃ¶nne. Im Fall des unentschuldigten Nichterscheinens werde A polizeilich zugefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 15. und 16. MÃ¤rz 2014 ersuchte A das Justizvollzugsamt per Mail um Verschiebung des Strafantritts vom 2. April 2014 auf den Herbst 2014. Am 17. MÃ¤rz 2014 teilte ihm der fallverantwortliche Mitarbeiter des Justizvollzugsamts, F, mit, eine erneute Verschiebung des Strafantritts komme nicht infrage. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 28. MÃ¤rz 2014 erhob A Rekurs gegen die Strafantrittsvorladung vom 14. MÃ¤rz 2014. Er beantragte eine Ã¶rtliche und zeitliche Verschiebung des Strafantritts: Vom 2. April 2014 in B (Kanton GraubÃ¼nden) auf den 15. September 2014 in D (Kanton Appenzell Ausserrhoden). Ferner sei ihm ein neuer Fallverantwortlicher zuzuteilen, da der bisherige Verantwortliche (F) befangen sei. Schliesslich sei ihm zu ermÃ¶glichen, einen unentgeltlichen Rechtsbeistand zu verpflichten. Die gleichen Begehren stellte A nochmals per Mail vom 30. MÃ¤rz 2014. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Brief vom 31. MÃ¤rz 2014 informierte die Justizdirektion A darÃ¼ber, dass der Strafantrittstermin rechtskrÃ¤ftig feststehe und dass bei seinem Fallverantwortlichen (F) keine BefangenheitsgrÃ¼nde ersichtlich seien. Das Gesuch vom 28. MÃ¤rz 2014 um Verschiebung des Strafantrittstermins werde an das Justizvollzugsamt weitergeleitet. Die Weiterleitung des Gesuchs Ã¤ndere indessen nichts an der Vollstreckbarkeit der StrafantrittsverfÃ¼gung bzw. an seiner Pflicht, die Strafe am 2. April 2014 in der Justizvollzugsanstalt B anzutreten. Am gleichen Tag (31. MÃ¤rz 2014) informierte F A per Mail darÃ¼ber, dass er die Freiheitsstrafe im geschlossenen Strafvollzug verbÃ¼ssen mÃ¼sse, wenn er am 2. April 2014 nicht zur Strafe antrete bzw. wenn er polizeilich zugefÃ¼hrt werden mÃ¼sse. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Mail vom 2. April 2014 teilte A der Justizdirektion mit, dass er die Strafe in B an diesem Tag nicht antrete: Er habe gegen die Strafantrittsvorladung vom 14. MÃ¤rz 2014 Rekurs erhoben und darin beantragt, Zeit und Ort des Strafantritts zu Ã¤ndern und eine unbefangene fallverantwortliche Person zu bestimmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>A trat die Strafe am 2. April 2014 wie angekÃ¼ndigt nicht an und wurde androhungsgemÃ¤ss zur Verhaftung ausgeschrieben. Am 8. April 2014 verhaftete ihn die Polizei an seinem Wohnort und fÃ¼hrte ihn dem Strafvollzug zu. Seither befindet er sich im geschlossenen Vollzug im ZÃ¼rcher FlughafengefÃ¤ngnis. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 9. April 2014 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug, (I.) das Gesuch von A vom 28. MÃ¤rz 2014 um Verschiebung des Strafantrittstermins werde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werde, und (II.) der Strafantrittstermin, der am 14. MÃ¤rz 2014 festgesetzt worden sei (2. April 2014), bleibe bestehen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 15. April 2014 teilte F A mit, dass er sein Gesuch um Versetzung in den offenen Vollzug bei der Anstaltsleitung des FlughafengefÃ¤ngnisses einzureichen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 1. Mai 2014 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, 1.) er sei umgehend in den offenen Strafvollzug nach D zu versetzen, 2.) ihm sei sofort ein neuer Fallverantwortlicher zuzuteilen, 3.) es sei festzustellen, dass er am 8. April 2014 rechtswidrig verhaftet worden sei, 4.) die "Berufung" von G (Justizdirektion) sei abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Mai 2014 ersuchte A das Amt fÃ¼r Justizvollzug um einen Wechsel der fallverantwortlichen Person sowie um Versetzung in den offenen Vollzug nach D. Am 14. Mai 2014 teilte das Justizvollzugsamt ihm telefonisch mit, dass Gesuche um Versetzung in den offenen Vollzug direkt bei der Vollzugsinstitution eingereicht werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 8. Mai 2014 erhob A bei der Justizdirektion Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Justizvollzugsamts vom 9. April 2014. Das Rekursverfahren vor der Justizdirektion ist momentan immer noch hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 12. Mai 2014 beantragte die Justizdirektion dem Verwaltungsgericht, auf die Beschwerde von A vom 1. Mai 2014 sei nicht einzutreten, wobei sie auf ihr Schreiben vom 31. MÃ¤rz 2014 verwies. Den gleichen Antrag stellte das Justizvollzugsamt mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2014. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Replik vom 18. Mai 2014 stellte A die AntrÃ¤ge, 1.) er sei umgehend aus dem geschlossenen Vollzug zu entlassen, bis ein Platz im offenen Vollzug in D oder H zur VerfÃ¼gung stehe, 2.) eventualiter sei er innert 14 Tagen nach D oder H in den offenen Strafvollzug zu verlegen, 3.) es sei festzustellen, dass er sein Recht auf offenen Strafvollzug nicht dadurch verwirkt habe, dass er rekurriert habe, 4.) der rund zweimonatige Freiheitsentzug im geschlossenen Strafvollzug sei ihm dreifach an die StrafverbÃ¼ssung anzurechnen bzw. durch zusÃ¤tzliche Halbfreiheit zu kompensieren und 5.) ihm sei ein unbefangener Fallverantwortlicher zuzuteilen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 20. Mai 2014 sistierte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die beiden Verfahren, die A mit seinem Gesuch vom 7. Mai 2014 ausgelÃ¶st hatte (Wechsel der fallverantwortlichen Person/Versetzung in den offenen Strafvollzug in D) bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids. Die Sistierung wurde damit begrÃ¼ndet, dass das Begehren um Versetzung in den offenen Strafvollzug und jenes um Wechsel der fallverantwortlichen Person vor Verwaltungsgericht bzw. bei der Justizdirektion hÃ¤ngig seien, und dass widersprÃ¼chliche Entscheide verhindert werden sollten.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des </span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes<span> vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zur Beurteilung der Beschwe</span>r<span>de zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist er einzelrichterlich zu beurteilen. Weil im vorliegenden Fall sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist </span>grundsÃ¤tzlich <span>auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der vorliegende Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich auf die Fragen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer auf den 2. April 2014 zum Strafantritt vorgeladen werden durfte und ob seinem Fallverantwortlichen Befangenheit vorzuwerfen ist. DarÃ¼ber hat die Beschwerdegegnerin am 14. MÃ¤rz 2014 erstinstanzlich und die Justizdirektion am 31. MÃ¤rz 2014 als Rekursinstanz entschieden. Der Brief der Vorinstanz vom 31. MÃ¤rz 2014 ist zwar nicht als Rekursentscheid gekennzeichnet und hÃ¤lt fest, das Verschiebungsgesuch werde an das Justizvollzugsamt weitergeleitet. Die Vorinstanz befasste sich im Brief vom 31. MÃ¤rz 2014 indessen im Rahmen von verbindlich formulierten ErwÃ¤gungen mit den strittigen Strafantrittstermin- und BefangenheitsrÃ¼gen; das Schreiben wurde denn auch vom BeschwerdefÃ¼hrer als Rekursentscheid aufgefasst. Insofern ist von einem zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekt im Sinn von § 41 VRG auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Nicht vom vorliegenden Streitgegenstand erfasst ist hingegen die Frage, an welchem <i>Ort</i> der BeschwerdefÃ¼hrer die Strafe zu verbÃ¼ssen hat: Die Beschwerdegegnerin ordnete zwar am 14. MÃ¤rz 2014 den Vollzug in der Justizvollzugsanstalt <i>B</i> an, wogegen sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren wehrte. Mittlerweile ist diese Anordnung in Bezug auf den Vollzugsort jedoch gegenstandslos geworden: Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Strafe am 2. April 2014 nicht angetreten hatte, zog die Beschwerdegegnerin ihre VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2014 faktisch in WiedererwÃ¤gung und ordnete am 8. April 2014 (implizit und gestÃ¼tzt auf §§ 51, 58 und 59 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]) den Vollzug im <i>FlughafengefÃ¤ngnis</i> an. Am 9. April 2014 wies die Beschwerdegegnerin das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Verlegung nach D ab. Der gegen diesen Entscheid erhobene Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers ist zurzeit bei der Justizdirektion hÃ¤ngig. Da noch kein Rekursentscheid betreffend das Gesuch um Verlegung des Vollzugsorts vorliegt, fehlt es diesbezÃ¼glich an einem zulÃ¤ssigen Beschwerdeobjekt im Sinn von § 41 Abs. 1 VRG. Auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, von ZÃ¼rich-Kloten nach D versetzt zu werden, ist somit nicht einzutreten. Anzumerken ist, dass sich die Vorinstanz mit dem Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrer rasch zu befassen haben wird, um den Anforderungen der Rechtsweggarantie und des Beschleunigungsgebots gerecht zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Ebenso wenig Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem geschlossenen Vollzug zu entlassen bzw. in den offenen Strafvollzug zu versetzen ist: Der angefochtene Entscheid wurde am 31. MÃ¤rz 2014 gefÃ¤llt und somit zu einem Zeitpunkt, da der geschlossene Vollzug noch gar kein Thema war. Dieser wurde erst (implizit) verfÃ¼gt, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Strafe am 2. April 2014 nicht angetreten hatte und am 8. April 2014 verhaftet worden war. Mit dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Entlassung aus dem geschlossenen Vollzug hat sich bis anhin weder die Vorinstanz noch die Beschwerdegegnerin befasst; Letztere hat den BeschwerdefÃ¼hrer indessen mehrmals darauf hingewiesen, dass er ein entsprechendes Gesuch direkt beim FlughafengefÃ¤ngnis einzureichen habe. In Bezug auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers um Versetzung in den offenen Vollzug fehlt es somit ebenfalls an einem zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekt im Sinn von § 41 Abs. 1 VRG. Auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei gestÃ¼tzt auf Art. 76 Abs. 2 StGB in den offenen Strafvollzug zu versetzen bzw. es sei festzustellen, dass sein "Recht auf offenen Vollzug" noch nicht verwirkt sei, ist somit nicht einzutreten. Anzumerken ist, dass sich die Beschwerdegegnerin mit dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers rasch zu befassen haben wird, um den Anforderungen der Rechtsweggarantie und des Beschleunigungsgebots gerecht zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b>Nicht einzutreten ist schliesslich auch auf den â vom BeschwerdefÃ¼hrer erst im Rahmen der Replik vorgebrachten â Antrag, die im geschlossenen Vollzug verbÃ¼sste Strafe sei dreifach an die im offenen Strafvollzug zu verbÃ¼ssende Strafe anzurechnen. Ein entsprechendes Gesuch hat der BeschwerdefÃ¼hrer im erst- und vorinstanzlichen Verfahren nicht gestellt, und die Frage wurde bis anhin weder von der Beschwerdegegnerin noch von der Vorinstanz thematisiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, seinem Rekursschreiben vom 28. MÃ¤rz 2014 komme aufschiebende Wirkung zu, weshalb er die Strafe am 2. April 2014 nicht habe antreten mÃ¼ssen und es unzulÃ¤ssig gewesen sei, ihn am 8. April 2014 polizeilich dem Strafvollzug zuzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht zwar an sich zu Recht davon aus, dass<span> die aufschiebende Wirkung den sofortigen Vollzug der Anordnung</span> in der Regel verhindert. Dies gilt aber grundsÃ¤tzlich nur, wenn in <span>einem Rechtsmittelverfahren die <i>erstmalige</i> Vorladung in den Strafvollzug im Streit</span> steht<span>. Anders verhÃ¤lt es sich </span>hingegen<span>, wenn </span>â wie hier â <span>ein spÃ¤teres Gesuch um Verschiebung des bereits rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gten Strafantritts abgewiesen wird. </span>GemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts (<span>VGr, 17. Mai 2010, VB.2010.00236,</span> <span>2.2</span>) hat d<span>ie aufschiebende Wirkung allfÃ¤lliger Rechtsmittel </span>in solchen FÃ¤llen <span>nicht etwa zur Folge, dass der RechtsmittelklÃ¤ger so gestellt wÃ¼rde, wie wenn seinem Verschiebungsgesuch entsprochen worden wÃ¤re</span>. V<span>ielmehr bleibt der vor Verfahrensbeginn festgesetzte Strafantrittstermin bestehen. Wird Beschwerde gegen einen Entscheid der Justizdirektion, mit welchem der Rekurs gegen die Ablehnung eines Verschiebungsgesuchs abgewiesen wurde, erhoben und beabsichtigt die Justizdirektion die Strafe sofort, d.</span><span> </span><span>h. wÃ¤hrend des laufenden Beschwerdeverfahrens vollziehen zu lassen, erweist sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung als unnÃ¶tig. Will eine verurteilte Person mit einem Verschiebungsgesuch den rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gten Strafantritt wÃ¤hrend de</span>s<span> neuen Verfahren</span>s<span> verhindern, so ist sie gehalten, den Erlass vorsorglicher Massnahmen zu beantragen.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im vorliegenden Fall nicht explizit beantragt, der Strafantrittstermin sei im Rahmen vorsorglicher Massnahmen auf einen spÃ¤teren Termin zu verschieben. Seine Begehren kÃ¶nnen indessen als entsprechender Antrag ausgelegt werden, weshalb auf seine GesuchsbegrÃ¼ndung einzugehen ist. Er macht sowohl berufliche GrÃ¼nde (von ihm und seiner Ehefrau) als auch gesundheitliche Motive geltend. In Bezug auf Letztere fÃ¼hrt er aus, dass er vor <span>einige</span>n<span> Wochen in einer Anwaltskanzlei vor mehreren Zeugen zusammengebrochen </span>sei <span>und sich seither in Ã¤rztlicher Behandlung</span> wegen Bluthochdrucks befinde. <span>I</span>m<span> FlughafengefÃ¤ngnis sei sein Blutdruck </span>am 17. April 2014 <span>auf 240 gestiegen, doch der </span>zustÃ¤ndige Aufseher<span> habe seine Hilferufe </span>zunÃ¤chst <span>nicht ernst genommen. Erst eine Stunde spÃ¤ter, nach </span>einer <span>entwÃ¼rdigende</span>n<span> Prozedur, habe ihn ein Arzt notfallmÃ¤ssig behandelt und ihm neue Medikamente gegeben</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe nur in AusnahmefÃ¤llen infrage. DafÃ¼r wird verlangt, dass mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen ist, der Strafvollzug gefÃ¤hrde das Leben oder die Gesundheit des oder der Verurteilten</span><span> (VGr, 10. Juni 2010, VB.2010.00120, E. 3.5)</span><span>. Selbst in diesem Fall ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wobei neben den medizinischen Gesichtspunkten Art und Schwere der begangenen Tat und die Dauer der Strafe mitzuberÃ¼cksichtigen sind (BGr, 9. Oktober 2008, 6B_510/2008, E. 3.4, BGE 108 Ia 69 E. 2c und d). Leidet die verurteilte Person an physischen, psychischen oder geistigen StÃ¶rungen, so heisst dies in der Regel nicht, dass die Strafe nicht vollzogen werden kÃ¶nnte, sondern vielmehr, dass der Strafvollzug in angepasster Form durchzufÃ¼hren ist (vgl. Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, Diss. ZÃ¼rich 1998, S. 103; VGr, 24. September 2009, VB.2009.00452, E. 5.1). Umgekehrt liesse es sich aber weder mit dem auch fÃ¼r verurteilte Personen geltenden Recht der persÃ¶nlichen Freiheit (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; vgl. auch Art. 75 Abs. 1 StGB), das unter anderem die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t schÃ¼tzt, noch mit dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssig</span><span>­</span><span>keitsprinzip vereinbaren, eine Freiheitsstrafe auch dann ohne Weiteres zu vollstrecken, wenn dies mit Sicherheit oder mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit zur Folge hÃ¤tte (vgl. BGr, 9. MÃ¤rz 2007, 1P.682/2006, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Das Verwaltungsgericht kam bereits im Rahmen der Beurteilung des ersten Verschiebungsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers zum Schluss, dieser sei hafterstehungsfÃ¤hig bzw. es lÃ¤gen keine GrÃ¼nde im Sinn von § 48 JVV vor, die eine Verschiebung des Strafantrittstermins rechtfertigten (vgl. <span>VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00762, E. 4.1</span>). Nachdem sich der Antritt der Strafe aufgrund des ersten Verschiebungsgesuchs (Rekurs vom 21. August 2013) und des darauffolgenden Rechtsmittelverfahrens bereits um knapp sechs Monate verzÃ¶gert hat, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem zweiten Verschiebungsgesuch (Rekurs vom 28. MÃ¤rz 2014) keine valablen GrÃ¼nde vor, die fÃ¼r ein abermaliges HinauszÃ¶gern sprechen. Er legt insbesondere nicht dar und es geht auch aus den Akten nicht hervor, weshalb sein Bluthochdruck nicht auch wÃ¤hrend des GefÃ¤ngnisaufenthalts adÃ¤quat behandelt werden kÃ¶nnen sollte, zumal er selber einrÃ¤umt, dass er am 17. April 2014 wirksame Medikamente erhalten habe. FÃ¼r eine nochmalige Verschiebung des Strafantritts fehlt es demnach an der Voraussetzung, dass der Freiheitsentzug mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit eine dauernde schwere Krankheit zur Folge haben muss (vgl. § 48 Abs. 3 JVV). Berufliche GrÃ¼nde vermÃ¶gen unter UmstÃ¤nden beim <i>erstmaligen</i> Aufgebot zu einer Strafe eine Verschiebung des Antrittstermins zu rechtfertigen (vgl. § 48 Abs. 2 JVV), nicht aber wenn â wie hier â sechs Monate nach dem ersten Antrittstermin und nach erfolgloser Beschreitung des Rechtsmittelwegs ein abermaliger Strafantrittsbefehl erlassen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b>Die Vorinstanz hat somit zu Recht darauf verzichtet, vorsorgliche Massnahmen anzuordnen, um den Strafantritt des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. April 2014 auf einen spÃ¤teren Termin zu verschieben. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihn gestÃ¼tzt auf § 49 Abs. 1 JVV zur Verhaftung und polizeilichen ZufÃ¼hrung ausschrieb, nachdem er die Strafe am 2. April 2014 nicht angetreten hatte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als unbegrÃ¼ndet erweist sich schliesslich auch der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, der fÃ¼r seinen Fall verantwortliche Mitarbeiter des Justizvollzugsamts sei befangen und mÃ¼sse durch eine andere Person ersetzt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seinen Antrag in erster Linie damit, dass der Fallverantwortliche ihn mehrmals darauf hingewiesen habe, dass er die Strafe zwingend am 2. April 2014 antreten mÃ¼sse, und dass er ihn â nach dem verweigerten Strafantritt â zur Verhaftung und polizeilichen ZufÃ¼hrung habe ausschreiben lassen. Dieses Verhalten des Fallverantwortlichen steht jedoch â wie dargelegt (vgl. E. 2.6) â im Einklang mit dem geltenden Recht und lÃ¤sst nicht auf seine Befangenheit bzw. auf das Vorliegen eines Ausstandsgrundes im Sinn von § 5a VRG schliessen. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, der Fallverantwortliche habe ihm Droh-Mails geschickt, ist nicht belegt und ergibt sich auch nicht aus den Akten. Der Schluss der Vorinstanz, fÃ¼r eine Befangenheit des fallverantwortlichen Mitarbeiters bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte, ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Zusammenfassend erweisen sich die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>