<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00007</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1971, war seit 2001 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Automechaniker angestellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall das rechte Fussgelenk brach (vgl. Urk. 6/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva anerkannte das Ereignis vom 21. November 2015 als Unfall und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte die gesetzlichen Leistungen. Am 23. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte sie dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten die Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorübergehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen per 31. Dezember 2017 in Aussicht (Urk. 6/143/1-2) und sprach ihm mit Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/152) gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung vom 16. Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/138-139) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 eine Invalidenrente von 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% sowie bei einer Integritätseinbusse von 15 % eine Integritä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsentschädigung von Fr. 18'900.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 17. Januar 2018 (Urk. 6/159) Einsprache gegen die Verfügung vom 19. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, begründete diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/174), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen und reichte die entsprechenden Arztberichte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns Recht (vgl. nachstehend E. 3.13 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Kreisarzt der Beschwerdegegnerin bestätigte am 7. September 2018 (Urk. 6/185), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Oktober 2019 (Urk. 6/199) und am 17. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/226) seine Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Oktober 2017 (Urk. 6/138-139).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntscheid vom 22. November 2021 (Urk. 6/230 = Urk. 2) wies die Suva die Einsprache des Versicherten ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss, dieser sei aufzuheben und es seien ihm eine höhere Invalidenrente sowie eine höhere In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tegritätsentschädigung zuzusprechen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 21. November 2015 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kann die Frage, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen den medizinisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden und dem Unfall besteht, bei Verneinung der adäquaten Kausalität offen gelassen werden (BGE 135 V 465 E. 5.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2022 vom 23. Mai 2022 E. 4.5.1 mit Hinweisen [zur Publikation vorgesehen]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Heilungsverlaufes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die kreisärztlichen Beurteilungen davon aus, dass es dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer zuzumuten sei, ganztags einer körperlich leichten, wechselbelastenden, mehrheitlich sitzenden Tätigkeit nachzugehen, wobei näher genannte Verrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen zu unterlassen seien (E. 4.b). Widersprechende Arztberichte lägen keine bei den Akten (E. 4.c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgestützt auf die Lohnangaben aus der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) ergebe sich aus fünf für den Beschwerdeführer in Frage kommenden Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsplätzen beziehungsweise Blättern ein durchschnittlich erzielbares Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men für das Jahr 2017 von Fr. 61'504.--, welches dem Invalideneinkommen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche (E. 5.d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als verbliebene bildgebend ausgewiesene Unfallfolge seien namentlich die arthrotischen Veränderungen am unteren und oberen Sprunggelenk zu nennen. Für die weiteren geklagten rechtsseitigen Fuss- und Beinschmerzen fehle es an einem organischen Korrelat (E. 7.a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Anteile der organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beeinträchtigungen seien nicht unfalladäquat, da von einem mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschweren Ereignis im engeren Sinne auszugehen (E. 8.c) und nur eines der Adäquanzkriterien – nämlich dasjenige der besonders dramatischen Begleitum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände oder der besonderen Eindrücklichkeit (vgl. E. 8.e.aa) – erfüllt sei, dies je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch nicht auf besonders ausgeprägte Art und Weise (E. 8.e.ii).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage gestützt auf die Angaben der Arbeitgeberin bei einer Vollzeitanstellung im Jahr 2017 Fr. 70'590.-- (E. 9.b). Beim Vergleich mit dem Invalideneinkommen ergebe sich ein Erwerbsunfähigkeitsgrad von rund 13 % (E. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Integritätsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Kreisarzt die konkret entstandene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse unter Berücksichtigung einer möglichen Entwicklung einer mässigen Arthrose sowohl im unteren als auch im oberen Sprunggelenk mit je 7.5 %, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin bei 15 % eingeschätzt. Darauf sei abzustützen, stimme dies doch mit der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlägigen Feinraster-Tabelle 5 der Medizinischen Abteilung der Suva überein (E. 11.f).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), es stimme nicht, dass er in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Dies sei ihm aufgrund der konstanten Fussschmerzen nicht möglich, auch im Sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und in der Nacht habe er dauernd Schmerzen. Mit einer Invalidenrente von nur 13 % und einer Integritätsentschädigung von nur 15 % sei er nicht einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist demnach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Höhe der zuzusprechenden Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. November 2015 (Urk. 6/1) wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer am 21. November 2015 um 4 Uhr morgens als Passagier in einen Verkehrsunfall verwickelt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich dabei das rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) dokumentierten mit Operationsbericht vom 30. November 2015 (Urk. 6/9) den am 21. November 2015 durchgeführten Eingriff. Dieser habe bei einer diagnostizierten Talus-Luxationsfraktur rechts eine geschlossene Reposition mit Fixateur externe des oberen Sprunggelenks (OSG) rechts umfasst. Der Beschwerdeführer habe sich auf der Rückbank eines Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenkraftwagens (PKW) befunden, als dieser mit unbestimmter Geschwindigkeit in ein Schaufenster gefahren sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch Urk. 6/18/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. Dezember 2015 (Urk. 6/12) gab der Beschwerdeführer gegenüber der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin an, am 21. November 2015 habe der Autolenker nicht mehr reagiert, sei wie erstarrt gewesen und der Beschwerdeführer habe als Beifahrer nichts mehr machen können (Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Rapport der Kantonspolizei Zürich vom 4. Januar 2016 (Urk. 6/18/3-13) ist zum Unfallhergang zu entnehmen, der Fahrer habe auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines medizinischen Problems die Kontrolle über sein Fahrzeug verloren und sei bei der Verzweigung mit der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geradeaus gefahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er sei mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Signalisationstafel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kollidiert, habe das Trottoir überfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, sei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Rotlichtüberwachungskamera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kollidiert und habe eine Böschung sowie einen Parkplatz überquert, bevor er das Schaufenster eines Beleuchtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschäfts durchbrochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in dessen Innern zum Stillstand gekommen sei. Alle drei Insas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen seien verletzt worden (S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten am 23. Juni 2016 ihren Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt (Urk. 6/51) über den Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 19. April bis 7. Juni 2016. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleme bei Austritt nannten sie b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ewegungs- und belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Schmerzen OSG rechts sowie eine leichte bis mässiggradige Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungseinschränkung OSG rechts (S. 1 unten). Da der Beschwerdeführer die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme seiner bisherigen, aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich stehend/gehend zu verrichtenden Tätigkeit noch nicht erfülle, werde ein Wiedereinstieg mit anfangs no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch reduzierter Arbeitszeit und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlen. Eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Arbeit ohne Tätigkeit länger dauernd in der Hocke und/oder auf den Knien sowie ohne häufiges Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen- und/oder Leitersteigen sei ganztags zumutbar (S. 2 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Mai 2016 habe der Beschwerdeführer einen Kontrolltermin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt, wobei sich zu diesem Zeitpunkt bei unauffälligen Weichteilverhältnissen und einer guten Flexion/Extension im OSG kaum noch eine Schwellung gezeigt habe. Konventionell-radiologisch sei ein weiterhin anatomischer Aufbau des Talus ohne Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei korrekt liegendem Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">material </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben worden. Die Fraktur sei zwischenzeitlich vollständig knö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chern konsolidiert (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt im Bericht vom 14. Juli 2016 (Urk. 6/53) fest, die Computertomographie (CT) OSG rechts vom 12. Juli 2016 (vgl. auch Urk. 6/57/2) zeige an sich einen erfreulichen Befund mit zumindest partiellem Durchbau ohne Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es zeige sich auch keine wesentliche Arthrose im OSG. Entsprechend erhoffe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich noch eine deutliche Besserung des Beschwerdebildes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktischer Arzt, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, führte im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 26. Oktober 2016 (Urk. 6/74) aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, er habe immer Schmerzen «wie verrückt». Er sei gelernter Automechaniker und arbeite aktuell 3 bis 4 Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den jeweils vormittags (S. 2 Mitte). Da die Konsolidation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht nachgewiesen und zusätzliche Weichteilverletzungen/Knorpelschäden, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che die Beschwerden begründen könnten, nicht ausgeschlossen worden seien, werde die Arbeitsunfähigkeit von 60 % vorerst belassen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde um Durchführung eines MRI zum sicheren Ausschluss von Begleitverletzungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise Entzündungsreaktionen im Bereich des Fusses ersucht (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 21. Dezember 2016 (Urk. 6/81), das MRI OSG rechts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. Dezember 2016 zeige an sich nur eine kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ubchondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/82/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteonekrose am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusdom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da der Beschwerdeführer vor allem lateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits Schmerzen angebe, bleibe dies weiterhin unklar beziehungsweise sei mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise bedingt durch die Schwere der Verletzung. Therapeutisch sei es schwierig, dem Beschwerdeführer weiterzuhelfen, bei Persistenz der Beschwerden bleibe möglicherweise einzig die Arthrodese im OSG, dies wolle der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aktuell keinesfalls durchführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 23. Januar 2017 (Urk. 6/87) aus, aufgrund der anhaltenden Beschwerdesymptomatik und Vorschlag einer OSG-Arthrodese wünsche der Beschwerdeführer eine Zweitbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung an einer orthopädischen Fachklinik und es sei eine Vorstellung in der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbart worden (S. 7 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abteilung Fuss-/Sprunggelenk, führten im Sprechstundenbericht vom 11. April 2017 (Urk. 6/101) zur Anamnese aus, aktuell bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 %, wobei jedoch konstant Schmerzen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten würden, insbesondere beim Heben schwerer Lasten (S. 1 Mitte). Zur weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Beurteilung und Differenzierung der Beschwerden im OSG und im unteren Sprunggelenk (USG) erfolge nun eine Infiltration des rechten USG. Bei gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansprechen auf die Infiltration würde man eine USG-Arthrodese rechts vorsehen (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 6. Juli 2017 (Urk. 6/113) wurde festgehalten, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der ausbleibenden Beschwerdebesserung nach USG-Infiltration werde ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuell davon ausgegangen, dass die OSG-Problematik beschwerdeführend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit werde nun eine Infiltration für das OSG verordnet (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 30. August 2017 (Urk. 6/122) hielten die Ärzte der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, bei persistierenden Beschwerden und ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpften konservativen Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empföhlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie bei subjektiv hohem Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ventrale OSG-Arthroskopie zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narbendébridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Der Beschwerdeführer wünsche noch Bedenkzeit bezüglich des operativen Vorgehens (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 4. Oktober 2017 (Urk. 6/129) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Medikation fest, der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r nehme 3 Mal täglich 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g Parace</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tamol </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder die Infiltration des USG noch des OSG habe zu einer Beschwerdeverbesserung geführt. Aufgrund dessen müsse davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden, dass die Beschwerdesymptomatik – wenn überhaupt – nur teils intraartikulär bedingt sei und zwischenzeitlich ein chronifiziertes, vom somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zustand entkoppeltes Schmerzgeschehen bestehe. Die neu geklagten «ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tastrophalen» Schmerzen in der 3. bis 5. Zehe sowie nunmehr auch Beschwerden seitlich entlang des ganzen Beins nach proximal über die Hüfte bis in den Rücken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deuteten auf eine Symptomausweitung hin. Bereits bei der letzten Konsultation sei angegeben worden, dass auch die Einlageversorgung zu keinerlei Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung geführt habe und initial eine Katastrophe gewesen sei. Der Beschwerdeführer erhoffe sich nunmehr von der bevorstehenden Konsultation in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik eine Lösung seiner Beschwerdesymptomatik (S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik, Abteilung Fusschirurgie, führten in ihrem Bericht zur Konsultation vom 5. Oktober 2017 (Urk. 7/135) zur Drittmeinung (vgl. S. 1 unten) aus, in der gleichentags durchgeführten konventionell-radiologischen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung zeige sich eine regelrechte Artikulation im OSG ohne Anzeichen von signifikanten degenerativen Veränderungen, wobei im USG eine leicht begin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nende Arthrose sichtbar sei. Klinisch zeige sich eine diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem OSG und dem USG, welche sowohl über sämtlichen Weichteilen im Bereich des Rückfusses als auch über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anterior-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ronealsehnen angegeben werde, was mit der heutigen sowie der zuvor durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Bildgebung (MRT und CT) nicht erklärt werden könne. Die erwähnten Nachtschmerzen seien auch nicht typisch für eine Arthrose als Ursache. Mit der seitens Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgeschlagenen operativen Versorgung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels initialer Arthroskopie des OSG mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narbendébridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im weiteren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf USG-Arthrodese seien die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik sehr zurückhaltend, da eine Besserung durch eine solche operative Versorgung eher unwahrscheinlich sei. Es sollten vorerst sicherlich die konservativen Massnahmen mit Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie sowie Anpassung von geeignetem Schuhwerk vollständig ausgeschöpft wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, wobei auch hier die Erfolgsaussichten gering seien (S. 2 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Aktenbeurteilung vom 16. Oktober 2017 (Urk. 6/138-139) aus, von weiteren Behandlungen könne nach nunmehriger Dritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik aktuell keine wesentliche Verbesserung erwartet werden, insbesondere nicht hinsichtlich Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der objektivierbaren Befunde sollte mit Einlagenversorgung und festem Schuhwerk auch die Tätigkeit als Automechaniker möglich sein. Nachdem sich der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit jedoch nicht ganztägig arbeitsfähig sehe, wäre zumindest in einer angepassten körperlich leichten bis wechselbelastenden, mehrheitlich sit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenden Tätigkeit unter folgenden Voraussetzungen von einer ganztägigen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit auszugehen: Keine Tätigkeiten in unebenem Gelände, auf Leitern und/oder Gerüsten oder mit repetitivem Treppensteigen unter Gewichtsbelastung, keine knienden und/oder kauernden Tätigkeiten (Urk. 6/138). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Integritätsschadens bestehe eine regelrechte Artikulation im OSG ohne Anzeichen von relevanten degenerativen Veränderungen. Im USG bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anzeichen für eine leichte Arthrose. Im Hinblick auf eine mittel- bis lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristige Verschlimmerung sei davon auszugehen, dass sich im USG und OSG eine mässige Arthrose entwickeln könnte. Gemäss Tabelle 5.2 gebühre dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer bei einer mässigen Arthrose des OSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise des USG je eine Integritätsentschädigung von 5 bis 15 %. Aufgrund der aktuellen Befunde und unter Berücksichtigung einer möglichen Entwicklung einer mässigen Arthrose im USG und OSG werde der Integritätsschaden auf je 7.5 % festgelegt. Somit ergebe sich insgesamt eine Integritätsentschädigung von 15 % für das obere und untere Sprunggelenk (Urk. 6/139/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des Schmerzambulatoriums des Universitätsspitals Zürich (USZ) erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten nach der Erstkonsultation vom 5. März 2018 das Vorhandensein einer Irri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation nervaler Strukturen als möglich (Urk. 6/173) und führten zur genaueren Untersuchung eine diagnostische Nervenblockade durch, welche als negativ ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertet wurde (Urk. 6/176). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. April 2018 hielten sie fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies könne auf eine zentrale Sensibilisierung hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genaue Ursache sei unklar, aber vieles spreche eher gegen eine Nervenreizung oder Neuropathie (Urk. 6/177). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, stellvertretender leitender Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Abteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädie das Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte am 11. Mai 2018 aus, als nächster Schritt werde eine diagnostische und therapeutische Infiltration des OSG geplant. Eine akute Indikation für operative Eingriffe bestehe im Moment nicht (Urk. 6/179). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Juni 2018 (Urk. 6/191</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Infiltration habe lediglich einen partiellen Lokalanästhesie-Effekt im medialen Gelenksanteil ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/183) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SPECT-CT vom 28. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/191</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe sich eine deutliche Stoffwechselak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivität als Hinweis auf eine aktivierte Arthrose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Bei zusätzlich jedoch diffuser Schmerzhaftigkeit auch im oberen Sprunggelenksbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich habe er mit dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine weitere Infiltration des USG bespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. Sollte diese zu einer guten Schmerzreduktion führen, müsse eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalargelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskutiert werden (Urk. 6/183). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 7. September 2018 (Urk. 6/185) aus, an der Beurteilung vom 16. Oktober 2017 sei vollumfänglich festzuhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Integritätsentschädigung sei äusserst grosszügig auch unter Berücksichtigung einer eventuellen späteren Verschlimmerung festgelegt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 28. September 2018 (Urk. 6/188) fest, die Infiltration habe nicht den gewünschten Effekt gezeigt. Bei jedoch sonst weiter eindeutigen Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen auf symptomatische OSG-Arthrose sehe er die Indikation zum operativen Vorgehen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodesierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gegeben. Der Beschwerdeführer wünsche die Option noch mit der Ehefrau zu besprechen. Am 11. November 2018 (Urk. 6/191</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer sei weiter unsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher bezüglich eines operativen Vorgehens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik, beurteilte gemäss seinem Bericht zum MRI des OSG rechts vom 11. April 2019 (Urk. 6/198) zwei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Talus-Osteosynthese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusschulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei im Übrigen leichtgradiger (wahrscheinlich se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundärer) OSG-Arthrose sowie fortgeschrittener USG-Arthrose (betont im hinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Kompartiment) sowie einen posttraumatisch narbig alterierten lateralen Bandapparat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 3. Juni 2019 (Urk. 6/191/12-15) aus, er habe den Beschwerdeführer am 4. April sowie am 2. und 16. Mai 2019 in der Sprechstunde gesehen (S. 1 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denke, dass die meisten Beschwerden von einem ventralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgingen. Je nach Ausgang der durchzuführenden Infiltrationen müsse wahrscheinlich über eine OSG-Arthroskopie diskutiert werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichzeitig eine Metallentfernung durchgeführt würde und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entfernt werden würden. Eine Arthrodese sei momentan nicht sinnvoll (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 7. Oktober 2019 (Urk. 6/199) fest, es ändere sich nichts an seiner Beurteilung vom 16. Oktober 2017. Eine namhafte Verbesserung des un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingten Gesundheitszustands könne nicht erwartet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Leiter Fusszentrum, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht vom 23. März 2020 (Urk. 6/202) aus, nach Ausreizen der konservativen Therapie wäre nur noch die operative Intervention im Sinne einer USG-Arthrodese mit Entfernung des Metalls so weit möglich zu empfehlen. Da aber die Beschwerden sich nun diffus in verschiedene Richtungen und nicht ganz typisch für das USG entwickelt hätten, wolle man zumindest vor einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweitmei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungs-Einholung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch Ausschluss von neurogenen Ursachen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hiervon absehen (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.21</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht vom 28. Mai 2020 (Urk. 6/220) aus, symptomatisch scheine die USG-Arthrose vordergründig und bei sehr hohem Leidensdruck scheine eine Arthrodese sinnvoll, zumal kaum Restbeweglichkeit bestehe. Mit der erheblichen Ruheschmerzkomponente scheine eine zumindest zusätzliche neuropathische Schmerzgenese möglich, die elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiologisch abzuklären sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denke, dass die Schmerzen des OSG mehr in der funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitzfüssigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrofibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu suchen sei. Eine Schuhversorgung mit Spitzfussausgleich und Abrollhilfe sei wiederholt diskutiert, aber nie konfektioniert worden. Dies sei gegebenenfalls eine sinnvolle Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme. Mit erfolgreicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrodese erwarte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar eine Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deverbesserung, aber rechne dennoch mit einer nur partiellen Symptomlinderung und entsprechend sehr eingeschränkter Prognose (S. 2 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.22</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, hielt in seinem Bericht vom 20. August 2020 (Urk. 6/224) fest, er gehe bei den rechtsseitigen OSG- und USG-Schmerzen primär von arthrogenen respektive ossären Problemen aus. Es fänden sich unter Zusammenschau der klinischen Befunde und der Neurografie keine Hinweise für eine Nervenaffektion. Für eine nervenchirurgische Intervention an den Fussnerven sehe er keine Indikation (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.23</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 26. August 2020 (Urk. 6/225/2-3) aus, gemäss neurologischer Beurteilung finde sich bestätigt, dass nicht von neuropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thischen Schmerzen auszugehen sei. Er würde unbedingt konservativ die Option der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädischen Schuhversorgung versuchen, bevor man sich für einen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff entscheide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.24</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 24. September 2020 (Urk. 6/222), in den letzten Jahren habe der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer immer wieder verschiedene Spezialisten aufgesucht. Es sei ihm von verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Seiten schon die Arthrodese vorgeschlagen worden, welche der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aber nicht durchführen wolle. Er arbeite nun seit zirka zwei Jahren 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.25</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> antwortete am 17. Dezember 2020 (Urk. 6/226) nach entsprechender Vorlage durch die Beschwerdegegnerin, er halte an seinen vormaligen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen betreffend Fallabschluss, Zumutbarkeit und Integritätsentschädigung fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte den Beschwerdeführer am 26. Oktober 2016 (E. 3.6), am 23. Januar 2017 (E. 3.8) wie auch am 4. Oktober 2017 (E. 3.10) per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlich. Von dessen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizinischen Situation hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit ein umfassendes Bild verschaffen können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Aktenbeurteilung vom 16. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2017 den medizinischen Endzustand feststellte, ein Anforderungsprofil für eine angepasste Tätigkeit formulierte und die Höhe der Integritätsentschädigung festlegte (E. 3.12). Die Voraussetzungen an einen beweiswertigen Arztbericht sind erfüllt. Da es sich bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes um einen versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinternen Arzt han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt, ist unter Anwendung eines strengen Massstabs zu überprüfen, ob auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit seiner Feststellungen bestehen, bevor auf diese abgestellt werden kann (vorstehend E. 1.5). Dies gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beurteilung vom 16. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die weiteren kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. September 2018 (E. 3.15), vom 7. Oktober 2019 (E. 3.19) und vom 17. Dezember 2020 (E. 3.25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht nicht angezweifelt wird vom Beschwerdeführer das Erreichen des me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Endzustandes per 16. Oktober 2017 (vgl. E. 3.12). Die zahlreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie erfolglosen seitherigen Konsultationen bei diversen Spezialisten (vgl. E. 3.13 ff.) liefern in Kombination mit der fehlenden Operationsbereitschaft des Beschwerdeführers ein eindrückliches Zeugnis dafür ab, dass eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustands beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit zum genannten Datum nicht mehr in Aussicht stand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– und dies ist vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegend entscheidend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– handelte es sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einholen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweit- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drittmeinung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst recht um eine äusserst fundierte, schlüssige Beurteilung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht einverstanden ist der Beschwerdeführer unter Berufung auf seine konstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fussschmerzen zunächst mit der attestierten vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkret er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kreisarzt den Beschwerdeführer in einer angepassten kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichten bis wechselbelastenden, mehrheitlich sitzenden Tätigkeit unter Beachtung weiterer näher genannten Voraussetzungen als ganztägig arbeitsfähig (E. 3.12). Dies deckt sich mit der Einschätzung durch die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siebenwöchigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationären Aufenthalt im Juni 2016 zum Schluss gekommen, eine leichte bis mittelschwere wechselbelastende Arbeit sei ganztags zumutbar (E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztberichte, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Standpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers untermauern wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht im R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So nahm keiner der zahlreichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem 16. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgesuchten Spezialärzte Stellung zur zumutbaren Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in angepasster Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus der Tatsache, dass der Beschwerdeführer seine bisherige Arbeit als Automechaniker weiterhin nur – aber immerhin – im 50 %-Pensum absolviert (vgl. E. 3.24), lässt sich nichts zu seinen Gunsten ableiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies umso weniger, als etwa gemäss den Ärzten der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere Schmerzen beim Heben schwerer Lasten aufträten (E. 3.9). Dies deckt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der kreisärztlichen Einschätzung, wonach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer sich in der bisherigen Tätigkeit nicht als ganztägig arbeitsfähig sehe. Entsprechend möchten der Kreisarzt und die Beschwerdegegnerin ihm diese Tätigkeit auch gar nicht zumuten, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondern es wird ihm eine Arbeitsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit angerechnet (E. 2.1, E. 3.12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb die Fussschmerzen ihn an der Ausübung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrheitlich sitzenden Tätigkeit hindern sollten, ist weder dargetan noch ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten bestehen keine Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit der versicherungsinternen Feststellung einer ganztägigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit in somatischer Hinsicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Herbst 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass zwischenzeitlich ein chronifiziertes, vom somatischen Zustand entkoppeltes Schmerzgeschehen bestehe, es bestünden Hinweise auf eine Symptomausweitung (E. 3.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit übereinstimmend kamen die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, die diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem OSG und dem USG könne mit der Bildgebung nicht erklärt werden, die Nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen seien untypisch für eine Arthrose (E. 3.11). Die Suche nach den Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen des Schmerzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der vom Beschwerdeführer geschilderten Intensität war auch in der Folge kaum von Erfolg geprägt (vgl. E. 3.13 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die damalige Rechtsvertreterin in der Einsprache eine psychiatrische Mitbeurteilung und anschliessende Kausalitätsprüfung verlangt hatte (Urk. 6/174), sah sich die Beschwerdegegnerin veranlasst, eine ausführliche Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanzprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die strukturell nicht nachweisbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen (E. 2.1; vgl. Urk. 2 E. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweres Ereignis im engeren Sinn ein (E. 2.1; vgl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_598/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. Dezember 2020, E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Darstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terer bundesgerichtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kasuistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_398/2012 vom 6. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klarerweise zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keines der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemässen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien (E. 1.4) Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung, körperliche Dauerschmerzen, die Unfallfolgen erheblich verschlimmernde ärztliche Fehlbehandlung oder schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen vorliegt (vgl. im De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tail Urk. 2 E. 8.e.bb-hh).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bejaht hat die Beschwerdegegnerin das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls (vgl. E. 2.1; Urk. 2 E. 8.e.aa).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV175"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalles vorliegen, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens beziehungsweise Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung des Kriteriums ausreichen kann. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung betrachtet (Urteil des Bundesgerichts 8C_812/2021 vom 17. Februar 2022 E. 9.2 mit Hinweisen, unter anderem auf nicht publizierte E. 3.5.1 des Urteils BGE 137 V 199).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verneint wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Versicherten, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Geschwindigkeit von 80 km/h mit ihrem Personenwagen auf die Gegenfahrbahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geriet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo es zunächst zu einer Streifkollision mit dem ersten entgegenkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und anschliessend zu einer Frontalkollision mit dem diesem folgenden Auto kam. Daraufhin wurde das Fahrzeug der Versicherten ins ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renzende Wiesland geschleudert, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Airbags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgelöst wurden (Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2017 vom 12. März 2018 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bejaht wurde das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Zusammenprall zwischen einem Sattel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlepper und einem Personenwagen, wobei der Fahrer des Sattelschleppers die Kollision zunächst nicht bemerkte und den Personenwagen der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son noch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Distanz von rund 300 Metern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor sich herschob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_508/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Oktober 2008 E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war am 21. November 2015 um 4 Uhr morgens als Passa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gier auf der Rückbank </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Personenwagens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterwegs (E. 3.1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss Poli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeirapport verlor der Fahrer aufgrund eines medizinischen Problems die Kontrolle über sein Fahrzeug, fuhr bei der Verzweigung mit einer anderen Strasse gerade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, kollidierte mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Signalisationstafel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überfuhr das Trottoir, kollidierte mit einer Rotlichtüberwachungskamera und überquerte eine Böschung sowie einen Parkplatz, bevor das Fahrzeug das Schaufenster eines Beleuchtungsgeschäfts durchbrach und in dessen Innern zum Stillstand kam (E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin ist darin zuzustimmen, dass dieses Geschehen als relativ spektakulär einzustufen ist (Urk. 2 E. 8.e.aa). Mit Blick auf die erwähnten Urteile des Bundesgerichts (E. 4.9) hat sie das Kriterium der besonders dramatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls zu Recht bejaht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch besteht noch ein grosses Spektrum an bedeutend dramatischeren Unfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len, wie sich etwa am Sachverhalt des Bundegerichtsurteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_508/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> exemp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">larisch zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hingegen unterscheidet sich der vorliegende Unfall nicht stark von demjenigen, bei welchem vom Bundesgericht trotz Frontalkolli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins angrenzende Wiesland die besondere Eindrücklichkeit verneint worden war (Urteil 8C_720/2017; vgl. E. 4.9). Mit der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbietet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Annahme, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das besagte Adäquanzkriterium vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in besonders ausgeprägter Weise erfüllt wäre. Da es das einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterium ist, ist die Adäquanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von allfälligen medizinisch nicht hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend nachweisbaren Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verneinen, womit sich eine Prüfung der natürlichen Kausalität mit der Beschwerdegegnerin (E. 2.1) erübrigt (E. 1.3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber ist noch darauf hinzuweisen, dass keiner der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Fachärzte eine psychische Mitbeteiligung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den geklagten Fussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskutierte und auch kein Besuch eines Psychiaters aktenkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig ist. Eine relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Mitbeteiligung am Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter diesem Blickwinkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unabhängig von einer allfälligen Unfallkausalität ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unwahrscheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis ist somit erstellt, dass der Beschwerdeführer seit dem 16. Oktober 2017 aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht in einer angepassten körperlich leichten bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechselbelastenden, mehrheitlich sitzenden Tätigkeit unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung näher genannter Verrichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.12) zu 100 % arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berechnete die Beschwerdegegnerin gestützt auf die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers vom 24. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wonach dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Vollzeitanstellung im Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Monatslohn von Fr. 5'430.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/146/1) und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei 13 Monatslöhnen einen Gesamtver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst von Fr. 70'590.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 E. 9.b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Angaben der Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berin sind mit Blick auf die Lohnabrechnungen des Jahres 2015 (Urk. 6/146/5-15) und auf den Auszug aus dem individuellen Konto (IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 6/218) schlüssig und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von Fr. 70'590.-- unbestrittenermassen korrekt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen berechnete die Beschwerdegegnerin gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DAP (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d; Urk. 6/156). Dabei ging sie rechtskonform vor und rechnete korrekt, was vom Beschwerdeführer weder im Einsprache- noch im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeverfahren angezweifelt wurde. Auf den DAP-Lohnvergleich kann daher abgestellt werden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 592 E. 6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es resultiert für das Jahr 2017 ein Invalideneinkommen von rund Fr. 61'504.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Gegenüberstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 70'590.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Invalideneinkommen von Fr. 61'504.-- r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esulti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert eine Einkommenseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9'086.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itätsgrad von rund 13 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser Hinsicht erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid somit als rechtens. Zu prüfen bleibt die Höhe der Integritätsentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">02.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hangs 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich. Soweit sie je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Feinraster-Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Medizinischen Abteilung der Suva (Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden bei Arthrosen) besteht bei einer USG-Arthrose sowie einer OSG-Arthrose bei einer mässigen Ausprägung je ein Integritätsschaden von 5 bis 15 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Herbst 2017 bestanden lediglich im USG Anzeichen für eine leichte Arthrose, welche ihrerseits an sich gemäss der erwähnten Feinraster-Tabelle noch keinen Integritätsschaden begründet. Korrekterweise (vgl. E. 6.1) berücksichtigte der Kreisarzt in seiner Beurteilung vom 16. Oktober 2017 jedoch auch voraussehbare Verschlimmerungen angemessen, indem er festhielt, im Hinblick auf eine mittel- bis langfristige Verschlimmerung sei davon auszugehen, dass sich im USG und OSG eine mässige Arthrose entwickeln könnte (E. 3.12). Hierauf wies er auch am 7. September 2018 zu Recht noch einmal hin (E. 3.15). Dass im MRI vom 11. April 2019 eine leichtgradige OSG-Arthrose sowie eine fortgeschrittene USG-Arthrose gesehen wurde, vermag somit nichts an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ändern, anlässlich wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher er aufgrund der aktuellen Befunde und unter Berücksichtigung einer mögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Entwicklung einer mässigen Arthrose im USG und OSG den Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den auf je 7.5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 % festlegte (E. 3.12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb dieser Wert nicht angemessen sein sollte, wurde vom Beschwerdeführer nicht weiter substanziiert und ist nicht einzusehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist der angefochtene Einspracheentscheid auch hinsichtlich der zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochenen Integritätsentschädigung basierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 15 % nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur vollumfänglichen Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p>Klicken oder tippen Sie hier, um Text einzugeben.</p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>