<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00637</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222732&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00637</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Patents zum Klein- und Mittelverkauf von alkoholischen Getränken</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mit der angefochtenen Verfügung weist die Vorinstanz die Replik der Beschwerdeführerin im Rekursverfahren wegen Verspätung aus dem Recht. Hierbei handelt es sich um einen (selbständig eröffneten) Zwischenentscheid, gegen welchen sich nur Beschwerde führen liesse, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken könnte. Inwiefern hier ein solcher Nachteil drohte, legt die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin nicht dar, weshalb auf ihre Beschwerde nicht einzutreten ist (E. 2.1). Entgegen der Vorinstanz kann eine prozessuale Frist allerdings nur an einem Werktag enden; die Replik der Beschwerdeführerin wurde daher rechtzeitig der Post übergeben (E. 2.2). Dies rechtfertigt es, die Kosten des Beschwerdeverfahrens nach dem Verursacherprinzip der Vorinstanz aufzuerlegen (E. 3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTANSETZUNG">FRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTENLAUF">FRISTENLAUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 11 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58098" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00637</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadtrat Schlieren,<b> </b>vertreten durch RA C und/oder RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des Patents zum Klein- und Mittelverkauf von </b></p> <p class="MsoNormal"><b>alkoholischen GetrÃ¤nken,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschluss vom 6. April 2022 wies der Stadtrat Schlieren die von A erhobene Einsprache gegen die Neubeurteilung des Entzugs ihres Patents zum Klein- und Mittelverkauf von alkoholhaltigen GetrÃ¤nken ab. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen liess A am 16. Mai 2022 bei der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren, welche ihr nach Eingang der Beschwerdeantwort des Stadtrats Schlieren mit StempelverfÃ¼gung vom 4. Juli 2022 Frist bis 8. August 2022 setzte, um eine Replik einzureichen. Am 8. August 2022 ersuchte A um Erstreckung der Replikfrist bis 28. August 2022, welchem Gesuch in der Folge entsprochen wurde. Am (Montag, den) 29. August 2022 reichte A eine Replik ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2022 wies die Volkswirtschaftsdirektion die vorgenannte Eingabe infolge VerspÃ¤tung aus dem Recht und nahm vom Abschluss des Schriftenwechsels Vormerk.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 21. Oktober 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 16. September 2022 aufzuheben, ihre Replik im Recht zu belassen und das Verfahren "zur VervollstÃ¤ndigung des Schriftenwechsels" an die Volkswirtschaftsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der </span>Volkswirtschaftsdirektion <span>im Bereich des Gastgewerberechts zustÃ¤ndig (§ 4 lit. b des Gastgewerbegesetzes vom 1. Dezember 1996 [LS 935.11] in Verbindung mit §§ 1 und 17 der Verordnung zum Gastgewerbegesetz vom 16. Juli 1997 [LS 935.12] und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="Erwgung2">Wie sich sogleich zeigt, erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulÃ¤ssig im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). Aufgrund der offensichtlichen UnzulÃ¤ssigkeit der Beschwerde kann auf den Beizug der Akten sowie die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (§ 57 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 16. September 2022 weist die Vorinstanz die Replik der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 29. August 2022 wegen VerspÃ¤tung aus dem Recht. Hierbei handelt es sich um einen (selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten) Zwischenentscheid, dessen Anfechtbarkeit sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) richtet. Gegen den betreffenden Entscheid liesse sich mithin nur Beschwerde fÃ¼hren, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG).</p> <p class="Erwgung2">Inwiefern hier ein solcher Nachteil drohte, legt die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dar (vgl. zu der die beschwerdefÃ¼hrende Partei in diesem Zusammenhang treffenden Substanziierungslast Bertschi, Art. 19a N. 47) und ist auch nicht ersichtlich, zumal auch aus dem Recht gewiesene (verspÃ¤tete) Eingaben kraft Geltung der Untersuchungsmaxime zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts berÃ¼cksichtigt werden bzw. â je nach Bedeutung â berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen (§ 7 Abs. 1 VRG; vgl. dazu auch Griffel, § 26b N. 26). </p> <p class="MsoNormal"><span>Auf die Beschwerde ist daher mangels eines anfechtbaren Zwischenentscheids nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zuhanden der Vorinstanz bleibt aber Folgendes anzumerken: GemÃ¤ss § 11 Abs. 1 VRG endigt eine Frist, die an einem Ã¶ffentlichen Ruhetag ablÃ¤uft, erst am nÃ¤chsten Werktag; sie wird von Gesetzes wegen erstreckt. Eine prozessuale Frist kann mithin nur an einem Werktag enden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 32). Daran Ã¤ndert auch die Ansetzung eines kalendarisch exakten Datums nichts. Die Frist lief vorliegend demnach erst am Montag, 29. August 2022, ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Unterliegerprinzip wÃ¤ren die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Davon abweichend kÃ¶nnen die Kosten allerdings auch nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Hier sind die Kosten in diesem Sinn der Vorinstanz zu Ã¼berbinden, hat diese das vorliegende Verfahren doch durch eine offenkundig falsche Rechtsanwendung verursacht (PlÃ¼ss, § 13 N. 59). </p> <p class="Erwgung2">Eine ParteientschÃ¤digung ist der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Da der vorinstanzliche Entscheid einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende Beschluss ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, <br/> b) die Volkswirtschaftsdirektion.</p> <p class="MsoNormal">Im Namen des Verwaltungsgerichts</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span>: Die Gerichtsschreiberin:</p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>