<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00718</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2">vom</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">13. Oktober 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiegand Kübler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadthausstrasse 125, Postfach 2578, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, meldete sich am 9. Dezember 2003 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/24/1) wegen Rückenbeschwerden erstmals bei der Invalidenversicherung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 16. November 2004 Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/33) und verneinte mit Verfügung vom 7. Juni 2005 einen Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch des Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48), was sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Oktober 2005 bestätigte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/78). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juni 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/86) meldete sich der Versicherte wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der Invalidenversicherung an. Die IV-Stelle tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und veranlasste eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung (Gutachten vom 3. und 8. September 2009; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/113-116). Mit Schreiben vom 15. Dezember 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/120) auferlegte die IV-Stelle dem Versicherten eine Schadenminderungspflicht in Form einer regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach ihm nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/122; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/127; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/132) mit Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/138) eine ganze Rente ab 1. Juni 2006 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. März 2007 zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des am 19. Januar 2011 ausgefüllten Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visionsfragebogens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/143) tätigte die IV-Stelle die notwendigen Abklärungen und veranlasste ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlaufsgutachten, welches eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; Bericht vom 6. Juli 2011) beinhaltete und am 16. Juli 2011 und 7. November 2011 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/153; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/159). Am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Dezember 2011 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sein Rentenanspruch sei unverändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/162).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Januar 2013 wurde eine erneute Rentenrevision veranlasst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/165; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/170). Die IV-Stelle auferlegte dem Versicherten mit Schreiben vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/180) erneut eine Schadenminderungspflicht in Form von wö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chentlicher, allenfalls 14-täglicher psychiatrisch-psychotherapeutischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann gewährte sie dem Versicherten Kostengutsprache für eine Potenzialabklärung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/190). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/204; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/209) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. Mai 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> infolge Nichterfüllens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">minderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die bislang ausgerichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/212 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 28. Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob der Versicherte am </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2015 Beschwerde mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheides und Weiterausrichtung der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S 2). Mit Beschwerdeantwort vom 6. August 2015 beantragte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). Dies wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. August 2015 mitgeteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gebiet der Invalidenversicherung gilt ganz allgemein der Grundsatz, dass die invalide Person, bevor sie Leistungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zukehren hat, um die Folgen ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen). Dieses Gebot der Selbsteingliederung ist Ausdruck des in der ganzen Sozialversicherung geltenden Grundsatzes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 120 V 368 E. 6b, 117 V 275 E. 2b), wobei jedoch von der versicherten Person nur Vorkehren verlangt werden können, die unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind (BGE 113 V 22 E. 4a mit Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung; ZAK 1989 S. 214 E. 1c). Als Ausdruck der allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geht die Pflicht, die notwendigen Schritte zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu unternehmen, nicht nur dem Renten-, sondern auch dem gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Eingliederungsanspruch vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beantwortung der Frage nach der Zumutbarkeit der Behandlung oder Eingliederungsmassnahme im Sinne von Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann auf die zu Art. 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der bis 31. Dezember 2002 gültig gewesenen Fassung ergangene Rechtsprechung verwiesen werden, da sich diesbezüglich mit dem neuen Recht nichts geändert hat (vgl. auch SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1, I 744/06; Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts I 1068/06 vom 31. August 2007 E. 2.2 und I 824/06 vom 13. März 2007 E. 3.1.1). Danach sind die gesamten persönlichen Verhältnisse, namentlich die berufliche und soziale Stellung der versicherten Person, zu berücksichtigen. Massgebend ist aber das objektiv Zumutbare, nicht die subjektive Wertung des Versicherten (ZAK 1982 S. 495, E. 3; Urteil des Bundesgerichts I 105/93 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. März 1994 E. 2a; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bern 1985, S. 189). Die gesetzliche Vorgabe, wonach Massnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, nicht zumutbar sind, bedeutet nicht, dass eine Vorkehr, die keine solche Gefahr darstellt, automatisch zumutbar ist (ZAK 1985 S. 326, E. 1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., N 60 zu Art. 21; Meyer-Blaser, a.a.O., S. 138 f.); sie weist aber doch darauf hin, dass nur Gründe von einer gewissen Schwere zur Unzumutbarkeit führen. Die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbarkeit ist sodann in Relation einerseits zur Tragweite der Massnahme, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dererseits zur Bedeutung der in Frage stehenden Leistung zu beurteilen. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere bei medizinischen Massnahmen, die einen starken Eingriff in die per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sönliche Integrität der versicherten Person darstellen können, ist an die Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit kein strenger Massstab anzulegen (ZAK 1985 S. 325 f., E. 1). Umgekehrt ist die Zumutbarkeit eher zu bejahen, wenn die fragliche Massnahme unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denklich ist (RKUV 1995 Nr. U 213 S. 68 f., E. 2b). Sodann sind die Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen an die Schadenminderungspflicht dort strenger, wo eine erhöhte Inan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchnahme der Invalidenversicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schadenmindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst (BGE 113 V 22 E. 4d.; SVR 2007 IV Nr. 34 S. 121, E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2007 vom 14. Januar 2008 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungen können gemäss Art. 7b IVG nach Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 dieses Gesetzes oder nach Art. 43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Leistungen können in Abweichung von Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG ohne Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz Aufforderung der IV-Stelle nach Art. 3c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 nicht unverzüglich eine Anmeldung vorgenommen hat und sich dies nachteilig auf die Dauer oder das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit oder der Invalidität auswirkt;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Meldepflicht nach Art. 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG nicht nachgekommen ist;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen der Invalidenversicherung zu Unrecht erwirkt oder zu erwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken versucht hat;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV-Stelle die Auskünfte nicht erteilt, welche diese zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgabe benötigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) wie folgt: Der Beschwerdeführer sei seiner Schadenminderungspflicht nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen, da er sich keiner in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem wöchentlichen bis 14-tägigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rhythmus stattfindenden Therapie unterzogen habe. Es sei deshalb androhungsgemäss von voller Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die bisherige Restarbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht ausgeschöpft worden, und betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen bestehe eine Selbsteingliederungspflicht. Das Schreiben zur Schadenminderungspflicht sei dem Beschwerdeführer eingeschrieben zugestellt worden, womit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsnachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe (S. 2 f.). Es werde aktuell keine Behandlung durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der Beschwerdeführer entgegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ihm das Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben betreffend Schadenminderungspflicht nicht zugestellt worden sei und ihm daraus kein Nachteil erwachsen dürfe. Zudem sei im Feststellungsblatt von 2011 eine Schadenminderungspflicht gerade verneint worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion zur Aufnahme einer Psychotherapie nicht von einem Facharzt gestellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, weshalb es auch der auferlegten Schadenminderungspflicht an der fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Legitimation fehle. Die angebliche Nichtbefolgung dürfe daher auch keine rechtlichen Konsequenzen nach sich ziehen. Darüber hinaus stehe er seit 2004 durchgehend in Behandlung und gehe regelmässig alle vier Wochen in psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung, dies bis am 8. Mai 2014. Seit 23. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe er regelmässig zu einem Psychiater. Die Beschwerdegegnerin könne einen Therapeuten nicht zwingen, die Frequenz der Therapiesitzungen wöchentlich oder alle 14 Tage festzusetzen, dies liege im Ermessen des Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peuten. Sollte das Gericht von einer gültigen Zustellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgehen, so sei er der ihm am 4. Juni 2013 für die Dauer von längstens einem Jahr auferlegten Schadenminderungspflicht nachgekommen. Weiter habe das Ziel einer vollen Arbeitsfähigkeit nicht erreicht werden können, wofür er jedoch nichts könne. Zudem hätte die Rente erst nach Durchführung des Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingestellt werden dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dieses habe die Beschwerdeführerin auch bei Auferlegung der Schadenminderungspflicht zur Anwendung gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Rente des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge Nichterfüllung der Schadenminderungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht aufheben durfte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Innere Medizin, speziell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumaer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte in ihrem am 16. Juli 2011 unter Berücksichtigung der Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, Erhebung der Anamnese und Durchführung eigener Untersuchungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statteten Verlaufsgutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/153) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 49):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rechtsbetontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Sturz auf das Gesäss und den Rücken rechts am 17. Juni 2002 und </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Teilhemilaminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 19. Mai 2003 wegen Diskushernie L5/S1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Kontakte zu den Nervenwurzeln L4 und L5 bei konstitutio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nell engem Spinalkanal L3/4 und L4/5, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervenwurzelkompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nannte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kotinabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fibromyalgiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Vergleich zur Untersuchung im August 2009 habe sich aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Sicht sein Gesundheitszustand eher leicht gebessert. Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule sei nun in allen Richtungen normal. Die Muskelmasse und die Handkraft hätten deutlich zugenommen. Das Antidepressivum sei im thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peutischen Bereich nachweisbar, nicht aber das Schmerzmittel (S. 50). Die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestammten Tätigkeiten als Chauffeur und Lieferant einer Getränkefirma sowie im Gartenbau seien nicht adaptiert und nicht zumutbar. Angepasste wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lastende Tätigkeiten mit einer Gewichtsbelastung von maximal 15 kg ohne län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geres Verharren in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vornübergeneigter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Haltung und ohne unerwartete, asym</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">metrische Lasten seien zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbar (S. 50 f.). Die medikamentöse Schmerztherapie habe grosses Optimierungspotential; der Beschwerdeführer mache diesbezüglich unrichtige Angaben. Es seien Physiotherapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wichtsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu empfehlen (S. 52). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht über die EFL vom 6. Juli 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/156) wurde die Beschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung von Schmerz und Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als undif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferenziert, das Schmerzverhalten als nicht adäquat und das Leistungsverhalten und die Konsistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als schlecht beurteilt. Es sei eine erhebliche Selbstlimitierung beobachtet worden. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden aus somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht nur zum Teil erklären. Die demonstrierte Leistungsfähigkeit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che einer mindestens leichten bis mittelschweren Arbeit. Für die angestammte Arbeit als Chauffeur erfülle der Beschwerdeführer die Anforderungen nicht; das Hantieren von Gewichten von mehr als 50 kg bereite ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss eigenen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mühe (S. 1). Eine angepasste Tätigkeit mit seltenem (bis etwa eine halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunde pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Hantieren von Gewichten bis mindestens 12.5 kg sei zumutbar. Die weiteren Details der Einschränkung seien durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen. Eine mindestens leichte bis mittelschwere Arbeit sei ganztags zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete sein unter Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung eigener Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasstes Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 7. November 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/159) und diagnostizierte eine rezidivierende depressive Störung, gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig leichte Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.01), welche Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe (S. 8). Der Beschwerdeführer stehe weiterhin in der regelmässigen Behandlung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei vor fünf Jahren dorthin überwiesen worden (S. 6). Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl 2009 empfohlen, seien keine beruflichen Massnahmen durchgeführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und die psychiatrische Behandlung habe sich in der Zwischenzeit auf die regelmässige Psychopharmakotherapie sowie Gruppentherapien im Rahmen des Schmerzprogramms beschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch ohne die vorgeschlagenen Massnahmen habe sich der psychische Zustand nicht verschlechtert. Bei der weiterhin leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten depressiven Symptomatik sei höchstens eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. Der geschilderte Tagesablauf spreche auch für die erhaltenen Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sourcen des Exploranden: Er stehe regelmässig wegen seinen Kindern früh auf, helfe im Rahmen der Möglichkeiten im Haushalt, pflege doch regelmässige sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale Kontakte, wenngleich in reduziertem Ausmass, begleite seine Söhne ins Fussballtraining und verbringe Ferien im Heimatland. Man könne deshalb von gewissem Abbau des Vermeidungsverhaltens und der sozialen Isolation sowie bereits aufgetretener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehen. Deswegen könne die berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Wiederintegration über das Regionale Arbeitsvermittlungszentrum erfolgen. Die Sicherung der sinnvollen Tagesstruktur und Förderung des konstruktiven Denkens habe bekanntlich eine antidepressive Wirkung, so dass unter Optimie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der psychiatrischen Behandlung und Sicherstellung der passenden Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">struktur innerhalb von drei Monaten mit der weiteren Rückbildung der depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Symptomatik und Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht zu rechnen wäre (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der bisherigen angestammten Tätigkeit und in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die schlaffördernde Medikation sollte wieder eingeführt werden. Unter diesen Massnahmen, ergänzt mit den berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Massnahmen, sei mit der Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nerhalb von drei Monaten zu rechnen (S. 9). Die Prognose sei günstig. Der Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plorand fühle sich nicht arbeitsfähig, wobei objektiv von einer etwa 60%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die interdisziplinäre Beurteilung ergab, dass dem Beschwerdeführer die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit nicht mehr, eine behinderungsangepasste Arbeit jedoch zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar sei. Die Einschränkung beruhe auf psychischen Gründen (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 gestützt auf das Verlaufsgutachten fest, dass der Beschwerdeführer angepasst zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei. Es sei eine schadenmindernde Massnahme in Form einer einjährigen psychiatrischen Behandlung aufzuerlegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/161/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gestützt auf diese Unterlagen teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer am 14. Dezember 2011 einen unveränderten Rentenanspruch mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/162). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinalberufsregister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Praktische Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verwies mit Bericht vom 15. Juli 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/182/5) auf ihre früheren Berichte und hielt fest, der Beschwerdeführer befinde sich an der Psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Poliklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung. Es sei seit ihrem letzten Bericht keine Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung eingetreten. Bezüglich des psychischen Zustandes verweise sie auf den behandelnden Psychiater. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer nahm vom 3. bis 28. März 2014 an dem Programm Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teil. Die Arbeitstherapeuten hielten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abschlussbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. April 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/193) fest, der Beschwerdeführer habe sich viele Jahre erfolgreich in verschiedenen Tätigkeiten bewährt. Hierbei seien seine kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen Ressourcen und die entsprechende Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein berufliches Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pital gewesen. Den Verlust seiner Leistungsfähigkeit habe er nur undeutlich verarbeiten können. Die von ihm beschriebenen Schmerzen prägten seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tagsgestaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massiv (S. 2 Mitte). Er kümmere sich um den Haushalt, besorge den Einkauf, koche die Mahlzeiten und kümmere sich um die Kinder. Trotz des ausgefüllten Alltags fühle er sich unzufrieden. Zudem würden die Schmerzen viel Raum einnehmen und der Beschwerdeführer fühle sich müde und erschöpft. Sein Sohn spiele im Fussballverein und der Beschwerdeführer bringe ihn mit dem Auto zum Training und begleite ihn an Turniere. Kurze Strecken bis zu ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Stunde könne er mit dem Auto bewältigen. Er habe nur wenig Kollegen und gehe ungern unter die Leute. Kontakte erlebe er mehrheitlich als belastend (S. 2 unten). Er äussere sich motiviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder einer beruflichen Tätigkeit nachzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, und er scheine seine Fähigkeiten realistisch einzuschätzen (S. 3 Mitte). Je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch leide er unter Konzentrationsschwierigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit geringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsspanne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie starken Schmerzen, die vom Kopf in den Fuss ausstrahlen würden. Er zeige Schwierigkeiten, sich der gegebenen Krankheitssituation anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passen und eigeninitiativ Änderungen einzuleiten (S. 3 unten). Nach eigener Aussage wünsche er sich eine Veränderung seiner aktuellen Lebensumstände, er fühle sich in der Rolle als Hausmann sehr unwohl. Es sei erkennbar gewesen, dass er noch stark durch den Verlust der Leistungsfähigkeit geprägt sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Folgen seiner Arbeitsunfähigkeit erkennbar depressiv verarbeite (S. 5 unten). Vor dem Hintergrund der arbeitsdiagnostischen Ergebnisse erscheine aktuell eine Integration in eine Anstellung am allgemeinen Arbeitsmarkt nicht als er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichbar. In Zusammenhang mit den beschriebenen Einschränkungen erscheine vorrangig eine Verbesserung seiner psychischen Verfassung notwendig und eine weitere somatische Abklärung sinnvoll. Es erscheine notwendig, dass sich der Beschwerdeführer in ärztlicher und psychotherapeutischer Behandlung mit der Verbesserung der ihn deutlich behindernden gesundheitlichen Einschränkung auseinander setze. Eine tagesklinische Behandlung sei möglicherweise hilfreich (S. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 23. Mai 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/195) führten die Ärztinnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass der Beschwerdeführer seit dem 14. Mai 2013 regelmässig alle vier Wochen für eine Stunde in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung sei. Er habe sehr zuverlässig teilgenommen und sich bemüht, Besprochenes in Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen umzusetzen. Auf eine schlaffördernde Medikation sei verzichtet worden, da dies bereits in früheren Behandlungen nicht zielführend gewesen sei. Zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Schmerzsituation und um die antidepressive Wirkung der Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation zu erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Medikation geändert worden, was aber an starker in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerer Unruhe und Übelkeit gescheitert sei, weshalb wieder die frühere Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion gewählt worden sei. Die Einnahme sei bisher nicht überprüft worden. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich der Schmerzen habe keine Verbesserung erzielt werden können, bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des depressiven Syndroms habe sich eine diskrete Verbesserung gezeigt, die jedoch noch durch die Angst vor Veränderungen gehemmt werde. In einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit mit vielen Pausen bestehe in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niederprozenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einstieg durchaus eine Chance, den Patienten wieder in eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bringen. Um eine Prognose abzugeben, müsste zuerst eine leichte Arbeit gefunden werden. Im Belastungsprofil benötige der Beschwerdeführer die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zu häufigen Pausen wegen Kopfschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrationsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, delegierter Therapeut in der Praxis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt mit Schreiben vom 29. April 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/208) fest, dass der Beschwerdeführer seit 23. Juni 2014 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapeutischer Behandlung sei und seither durchschnittlich fünf-wö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chentlich bis einmonatlich zur integrativ-psychotherapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung komme. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschrieben versandte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben der Beschwerdegegnerin betreffend Schadenminderungspflicht vom 4. Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/180) nicht erhalten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 unten f.). Dem betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden Schreiben ist zu entnehmen, dass eine Kopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieses Schreibens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">albehörde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt wurde. Bei den Akten liegt ein Antwortschreiben der für den Beschwerdeführer zuständigen Sozialarbeiterin, welche zwar festhielt, kein Mandat für ihn übernommen zu haben, aber der Beschwerdegegnerin mitteilte, dass dieser sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychiatrischer Behandlung befinde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/181; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/173-174). Es ist davon auszugehen, dass sie diese Information vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten hat, womit ebenfalls davon ausgegangen werden kann, dass dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, selbst wenn ihm das Einschreiben vom 4. Juni 2013 nicht zugestellt worden wäre - was angesichts eines fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unzustellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsnachweises</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht anzunehmen ist -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Schadenminderungspflicht informiert war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Massnahme zumutbar war, steht ausser Frage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juli 2013 befand sich der Beschwerdeführer in Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.1). An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich des Standortgesprächs vom 4. Juni 2013 gab der Beschwerdeführer an, nur sehr sporadisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung zu sein, und aktuell habe er keine Termine (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/179/2 unten f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bis zum Beginn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Potentialabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im März 2014 ist keine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung dokumentiert, und diese Abklärung ist nicht einer fachärztlichen Therapie gleichzusetzen. Die Fachpersonen der Arbeitsdiagnostik an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten ausdrücklich fest, eine ärztliche und psychotherapeutische Behandlung, beispielsweise an einer Tagesklinik, erscheine notwendig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/193/6 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten). Daraus erhellt, dass der Beschwerdeführer auch zu diesem Zeitpunkt nicht in psychotherapeutischer Behandlung stand. Erst ab dem 14. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, fast ein Jahr nach Auferlegung der Schadenminderungspflicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist eine Behandlung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentiert. Diese erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings lediglich alle vier Wochen, und darüber hinaus wurde die Einnahme der antidepressiven Medikation nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüft (vgl. vorstehend E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer alle fünf bis vier Wochen (vgl. vorstehend E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zur Behandlung komme. Von einer intensiven fachärztlichen Behandlung kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Rede sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Schadenminderungspflicht nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben vom 4. Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/180) wies die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer auf Art. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG hin, wonach der Versicherungsträger auf Grund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen oder Nichteintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten beschliessen kann, wenn die versicherte Person, die Leistungen beansprucht, den Auskunft- und Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nachkommt. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (S. 1). Die Beschwerdegegnerin gab dem Beschwerdeführer eine Bedenkzeit von zwei Monaten, um mitzuteilen, wann und wo er die Therapie aufnehmen werde, und wies ihn bei Nichtmitwirken auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Möglichkeit eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Akten hin. Ebenfalls wies sie ihn darauf hin, dass eine Ablehnung oder Kür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Rente erfolgen könne (S. 2). Das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde somit vor der Leistungseinstellung eingehalten; dem Beschwerdeführer wurde sogar faktisch viel mehr Zeit als die genannten zwei Monate, nämlich fast zwei Jahre, bis zur Leistungseinstellung gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit erweist sich die Rentenaufhebung infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nichterfüllung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Schadenminderungspflicht als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten ist zudem das Folgende: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht bestätigte im Urteil 9C_13/2016 vom 14. April 2016 seine bisherige Praxis zur invalidisierenden Wirkung von depressiven Störungen und führte in Erwägung 4.2 aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelgradiger depressiver Natur, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapieresistent sind (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 S. 197 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutisch gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind - gesetzlich verlangten Konstellation ist den norma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Anforderungen des Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG für eine objektivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (BGE 141 V 281 E. 3.7.1 bis 3.7.3 S. 295 f.). Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stationären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig ausgeschöpft wurden (BGE 140 V 193 E. 3.3 S. 197; 137 V 64 E. 5.2 S. 70 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund des Grundsatzes der Selbsteingliederungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ebenfalls zu berücksichtigen, dass ein Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch grundsätzlich nicht entstehen kann, solange zumutbare therapeutische und andere schadenmindernde Vorkehren nicht ausgeschöpft werden. Solange durch eine tatsächlich realisierbare Veränderung der für die gesundheitliche Situation bedeutsamen Rahmenbedingungen eine wesentliche Verbesserung des (psychischen) Gesundheitszustandes und damit der dadurch eingeschränkten Arbeitsfähigkeit bewirkt werden kann, liegt kein invalidisierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne des Gesetzes vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_947/2012 vom 19. Juni 2013 E. 3.2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer hat bislang nie eine konsequente Depressionstherapie aufgenommen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Bewerbungen getätigt, um seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verwerten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/179/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies als der Gesundheit zuträglich erachtete (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leute der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten fest, dass sich der Beschwerdeführer um den Haushalt kümmere, die Kinder betreue, den Einkauf erledige und die Mahlzeiten koche. Er bringe seinen Sohn zum Fussballtraining und begleite ihn an Turniere. Seine Schmerzen prägten die Alltagsgestaltung massiv. Es wurde eine adäquate Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung empfohlen (vorstehend E. 4.2). Aus fachmedizinischer Sicht hielten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass bezüglich der Schmerzen keine Verbesserung habe erreicht werden können, sich bezüglich des depressiven Syndroms aber eine diskrete Verbesserung gezeigt habe, die jedoch noch durch die Angst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen gehemmt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts der vorhandenen substantiellen Ressourcen des Beschwerdeführers und einer auch ohne entsprechende Massnahmen eingetretenen diskreten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besserung des depressiven Syndroms muss eine invalidisierende Wirkung der gesundheitlichen Beeinträchtigung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verneint werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mangels Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von ausreichender Intensität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist auf einen gerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Leidensdruck zu schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">muss zumindest davon ausgegangen werden, dass dieser nicht derart ausgeprägt is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> davon erheblich und dauerhaft eingeschränkt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dies ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besondere, als der Beschwerdeführer keine genügenden Massnahmen ergreift, um seinen Zustand zu verbessern. Der Verzicht auf zumutbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schadenmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> - welche grundsätzlich auch ohne Auferlegung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu ergreifen sind -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kann nicht zur Folge haben, dass dadurch Rentenleistungen ausgelöst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oder aufrechterhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hend E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass gemäss ärztlicher Einschätzung offenbar einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Angst vor Veränderungen die Verbesserung der psychischen Problematik hemmt, reicht zum einen nicht aus, um eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und wäre zum anderen ebenfalls mittels der dringend angezeigten konsequen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Therapie anzugehen, zumal für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diese Angst keine krankheitsbedingten G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ründe genannt wurden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch unter diesem Gesichtspunkt ist die Rentenaufhebung rechtens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700.-- anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen und ausgangsgemäss dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Stephan Kübler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p></div> </div></body></html>