<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218561&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schutzwürdigkeit eines Wohnhauses mit Ökonomieteil: Kognition; Gutachten, Sachverhaltsabklärungen. Mit einem Gutachten sind die im Inventar gemachten Äusserungen genauer abzuklären und ist das Objekt soweit zu beschreiben, dass die Frage der Schutzwürdigkeit beantwortet werden kann. Die Gutachten begnügen sich vorliegend mit äusserst knappen Einschätzungen zum Eigenwert sowie zum Situationswert der Objekte. Ihre Herleitung ist â insbesondere bezüglich des Eigenwerts â nicht nachvollziehbar und lückenhaft. Es fehlen detaillierte fachliche Informationen zur Bausubstanz, dem Innenausbau sowie Fotoaufnahmen. Auch zum Situationswert wiederholen die Gutachten lediglich die Inhalte der verschiedenen Inventare (E. 5.5). Der Beschwerdegegner übernahm in seinem Beschluss die Anträge des Gutachters ohne weitere Ausführungen. Erst in der Rekursantwort machte er weitere Ausführungen und reichte eine Ergänzung des Gutachters ein (E. 5.3). Der Sachverhalt ist nicht genügend erstellt und die Vorinstanz wäre verpflichtet gewesen, weitere Sachverhaltsabklärungen in Form eines Ergänzungs- oder Obergutachtens vorzunehmen bzw. anzuordnen (E. 5.7). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur weiteren Sachverhaltsabklärung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40453" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Maschwanden, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2017 verzichtete der Gemeinderat Maschwanden auf die Unterschutzstellung der GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 (Wohnhaus mit Ãkonomieteil) und Vers.-Nr. 02 (Scheune) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der E-Strasse 05 und 06 und entliess beide GebÃ¤ude aus dem kommunalen Inventar schÃ¼tzenswerter Bauten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 18. April 2017 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 19. Dezember 2017 wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. Februar 2018 erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts und des Beschlusses des Gemeinderates Maschwanden vom 7. MÃ¤rz 2017. Es sei vor einem neuen Entscheid Ã¼ber die Inventarentlassung ein neues Gutachten Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der beiden GebÃ¤ude einzuholen. Eventualiter sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Ausserdem sei das Gutachten der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission zu einem Bauvorhaben an der E-Strasse 07 in Maschwanden (Kat.-Nr. 08) beizuziehen, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. Februar 2018 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde ohne weitere Bemerkungen. B und C reichten am 2. MÃ¤rz 2018 ihre Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 8. MÃ¤rz 2018 beantragte der Gemeinderat Maschwanden die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dabei reichte der Gemeinderat Maschwanden unter anderem einen Bericht und eine Fotodokumentation Ã¼ber die Ausstattungselemente vom 28. Februar 2018 ein. In der Replik vom 10. April 2018 hielt der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH an seinen AntrÃ¤gen fest und legte eine bauhistorische EinschÃ¤tzung vom 10. April 2018 bei. Am 20. April 2018 duplizierten B und C und wiederholten ihre in der Beschwerdeantwort gestellten AntrÃ¤ge. Der Gemeinderat Maschwanden reichte am 23. April 2018 seine Duplik ein. Am 9. Mai 2018 nahm der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH zu den Dupliken Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig, und der BeschwerdefÃ¼hrer ist gemÃ¤ss § 338b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die streitbetroffenen GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 (Wohnhaus mit Ãkonomieteil, E-Strasse 06) und Vers.-Nr. 08 (Scheune, E-Strasse 05) liegen gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Maschwanden vom 2. Juni 2003 (BZO) in der Kernzone im Ortsteil F. Das mit den beiden Bauten Ã¼berstellte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 ist 3'774 m<sup>2</sup> gross und grenzt nÃ¶rdlich an die E-Strasse und sÃ¼dlich an die Landwirtschaftszone. Das Wohnhaus mit Ãkonomieteil ist mit der Hauptfassade der E-Strasse entlang ausgerichtet; die Scheune ist zurÃ¼ckversetzt. NÃ¶rdlich der Scheune liegen die GebÃ¤ude E-Strasse 06 und das inventarisierte Wohnhaus E-Strasse 04 (Vers.-Nr. 09), sÃ¼dwestlich der Scheune die Liegenschaft G-Strasse 10 (Vers.-Nr. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Wohnhaus mit Ãkonomieteil und die Scheune sind im kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten unter den Nummern VIII/163 und VI/163 aufgefÃ¼hrt. Des Weiteren liegt das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 im Perimeter des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung Maschwanden. Die beiden streitbetroffenen Bauten werden darin als "prÃ¤gend und strukturbildend" mit "prÃ¤gender Firstrichtung" aufgefÃ¼hrt; die Nordwestfassade des Wohnhauses Vers.-Nr. 01 wird Ã¼berdies als "wichtige Begrenzung von Strassen-, Platz- und FreirÃ¤umen" bezeichnet. Maschwanden als Dorf ist Ã¼berdies im Anhang der Verordnung Ã¼ber das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz vom 9. September 1981 (VISOS) aufgefÃ¼hrt. FÃ¼r das Gebiet F gilt grundsÃ¤tzlich das Erhaltungsziel B (Erhalten der Struktur). Die streitbetroffenen Bauten liegen gemÃ¤ss ISOS in der Baugruppe 2.1 ("Intaktes Ensemble mit bÃ¤uerlichen WohnhÃ¤usern, Scheunen und ehem. Gewerbebau, reizvolle HinterhÃ¶fe und GÃ¤rten, 18./19. Jh.") mit der Aufnahmekategorie AB (Baugruppe mit ursprÃ¼nglicher Substanz und ursprÃ¼nglicher Struktur) und dem Erhaltungsziel A (Erhalten der Substanz).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Mitbeteiligten reichten ein Baugesuch ein fÃ¼r den Abbruch der beiden inventarisierten Bauten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 und den Neubau von zwei Bauten an gleicher Stelle sowie den Neubau von zwei weiteren Bauten (MehrfamilienhÃ¤user), mit gemeinsamer Tiefgarage. Der Gemeinderat Maschwanden beauftragte in der Folge mit Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2016 den Architekten H mit der Ausarbeitung eines Gutachtens zur AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der beiden Bauten. Die beiden Gutachten datieren vom 10. Mai 2016.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie schon im Rekurs rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer die QualitÃ¤t der Gutachten. Sie seien von erstaunlicher Knappheit und KÃ¼rze. Sie enthielten keine einzige fotografische Aufnahme. Von den am Augenschein gesehenen Elementen sei im Gutachten ausser dem Ofen und den TÃ¤fern nichts erwÃ¤hnt und auch keiner WÃ¼rdigung unterzogen worden. Das Gutachten gehe kaum Ã¼ber den Inhalt des Inventarblattes hinaus, was nicht als eine genÃ¼gende fachliche Beurteilung betrachtet werden kÃ¶nne. Ein hoher Eigenwert sei zu vermuten, jedoch nicht adÃ¤quat geprÃ¼ft worden, namentlich auch nicht im angefochtenen Entscheid. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt zudem, es sei vor einem neuen Entscheid Ã¼ber die Inventarentlassung ein neues Gutachten Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der beiden GebÃ¤ude einzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz beurteilte die beiden Gutachten des Architekten H zwar als knapp, doch wÃ¼rden sie sich sowohl zum Eigenwert als auch zum Situationswert beider GebÃ¤ude Ã¤ussern und seien vollstÃ¤ndig. Auch der Abteilungsaugenschein diene der weitergehenden AbklÃ¤rung des Sachverhalts. Ausserdem habe der Beschwerdegegner eine ErgÃ¤nzung beim Gutachter eingeholt. Als Fachgericht sei das Baurekursgericht in der Lage, die streitbetroffenen GebÃ¤ude in denkmalpflegerischer Hinsicht zu beurteilen. Von einer Einholung eines ergÃ¤nzenden Gutachtens kÃ¶nne deshalb abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, vor einem neuen Entscheid Ã¼ber die Inventarentlassung ein neues Gutachten Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit einzuholen, so zu verstehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von einem unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt ausgeht. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt insbesondere, dass der Eigenwert des GebÃ¤udes aufgrund der vorliegenden Akten, auch unter BerÃ¼cksichtigung der anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Augenscheins gemachten Fotografien, nicht beurteilt werden kÃ¶nne. Im Rekurs wird sodann ausdrÃ¼cklich gerÃ¼gt, die Feststellungen im Gutachten seien unvollstÃ¤ndig und zum Teil widersprÃ¼chlich, weshalb sich der rechtserhebliche Sachverhalt als ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt erweise und ein neues Gutachten erstellt werden mÃ¼sse. Entgegen der Ansicht der Mitbeteiligten geht der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers damit nicht Ã¼ber den Gegenstand des vorliegenden Verfahrens hinaus. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist ausserdem genÃ¼gend substanziiert und setzt sich mit dem vorinstanzlichen Entscheid auseinander. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Eigenwert sei ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt und illustriert dies anhand von verschiedenen Elementen. Eine weitergehende Pflicht des BeschwerdefÃ¼hrers zur Substanziierung der RÃ¼gen kann vorliegend aufgrund der Ã¤usserst knappen Gutachten und der angefochtenen Entscheide nicht verlangt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als Schutzobjekte fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 4.1; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3; VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.1.2, je mit Hinweisen). <span>In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). </span>Die SchutzwÃ¼rdigkeit kann sich im Ãbrigen auch aus dem Zusammenspiel von Eigenwert und Situationswert eines infrage stehenden Objekts ergeben (VGr, 19. Februar 2003, VB.2002.00295, E. 3; RB 1997 Nr. 73).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62; eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3). Im Fall eines Verzichts auf die Unterschutzstellung eines wichtigen Zeugen hat die Gemeinde ihre Denkmalpflegestrategie unter Verweis auf vergleichbare, bereits unter Schutz gestellte Objekte darzulegen sowie unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgesichtspunkten unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen (z.<span> </span>B. eine teilweise Unterschutzstellung, ErgÃ¤nzungsbauten sowie allfÃ¤llige Nutzungskonzepte) vertieft zu prÃ¼fen und schlussendlich die erforderliche InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller Ã¼brigen einzelfallrelevanten Faktoren vorzunehmen (VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00361, E. 3.2; VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Bewertung und Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. So mÃ¼ssen sie unter mehreren infrage kommenden Objekten eine Auswahl treffen und diejenigen selektionieren, welche sie in Beachtung aller UmstÃ¤nde als fÃ¼r die Unterschutzstellung am geeignetsten halten (RB 1989 Nr. 67).</p> <p class="Erwgung2">Trotz dieses Ermessensspielraums der Gemeinde ist die Vorinstanz in Anlehnung an die neuere Praxis des Verwaltungsgerichts allerdings nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG; siehe auch BGr, 4. Mai 2018, 1C_296/2017, E. 2 a.<span> </span>E.). Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheids muss die Vorinstanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Bei der Beurteilung der Frage, ob eine Baute oder Anlage i.<span> </span>S<span>. </span>v. § 203 lit. c PBG als wichtiger Zeuge einer Epoche erhaltenswÃ¼rdig ist oder die Landschaft oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt, steht der Gemeinde ein erheblicher Beurteilungsspielraum und damit Autonomie zu (BGr, 16. August 2018, 1C_626/2017, E. 2.3, 21. Februar 2014, 1C_595/2013 und 1C_596/2013, E 4.1.1 f., Marco Donatsch in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 20 N. 85). Abgesehen von der insoweit gebotenen RÃ¼cksichtnahme rechtfertigt sich keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (vgl. VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Gutachten unterliegen der freien richterlichen BeweiswÃ¼rdigung. Allerdings geniesst ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges von BehÃ¶rden eingeholtes Gutachten einen erhÃ¶hten Beweiswert. In Fachfragen darf die Entscheidinstanz nicht ohne triftige GrÃ¼nde von einem solchen Gutachten abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 5. April 2018, VB.2017.00698, E. 2.3; BGr, 16. August 2018, 1C_626/2017, E. 5.4; <span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG § 7 N. 146 f.)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der vom Gemeinderat beauftragte Architekt fÃ¼hrt in seinem Gutachten zum Wohnhaus mit Ãkonomieteil aus, das GebÃ¤ude sei in seiner Volumetrie und Stellung im Strassenraum ein wichtiges Glied fÃ¼r das Ortsbild. Es sei in einer einfachen, schlichten Bauweise ohne besondere Bauelemente ausgefÃ¼hrt. Die WohnrÃ¤ume im Erdgeschoss seien in ihrer GrÃ¶sse eher bescheiden und mit einfachen Wand- und DeckentÃ¤fer ausgestattet. Die SchlafrÃ¤ume im Obergeschoss seien vÃ¶llig schlicht gehalten. Bedeutende Einzelelemente oder Schmuckformen seien nicht vorhanden. Die Aufteilung der RÃ¤ume entspreche nicht den heutigen Anforderungen an eine zeitgemÃ¤sse Nutzung. Unter "Antrag" kommt der Gutachter zum Schluss, das GebÃ¤ude sei fÃ¼r das Ortsbild von grosser Bedeutung, kÃ¶nne aber abgebrochen werden, da keine Bauteile vorhanden seien, die einen Substanzschutz rechtfertigen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Gutachten zur Scheune wird bezÃ¼glich Situationswert ebenso von einem wichtigen Bestandteil fÃ¼r das Ortsbild ausgegangen. Ein Schutz der Bausubstanz kÃ¶nne nicht gefordert werden und wÃ¤re fÃ¼r dieses GebÃ¤ude unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das GebÃ¤ude sei in einer einfachen, schlichten Bauweise ohne besondere Bauelemente ausgefÃ¼hrt. Bedeutende, erhaltenswerte Konstruktionselemente oder Schmuckformen wÃ¼rden nicht vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Beschwerdegegner Ã¼bernahm in seinem Beschluss vom 7. MÃ¤rz 2017 die AntrÃ¤ge des Gutachters ohne weitere AusfÃ¼hrungen. Erst in der Rekursantwort wird ausgefÃ¼hrt, sowohl der Quervergleich mit anderen Objekten in Maschwanden als auch der erhebliche Eingriff in das Eigentum, der mit einer Unterschutzstellung verbunden wÃ¤re, wÃ¼rden gegen die Anordnung weiterer Schutzmassnahmen sprechen. Ebenso mit der Rekursantwort des Beschwerdegegners wird eine ErgÃ¤nzung des Gutachters angefÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner vorliegend in pflichtgemÃ¤sser AusÃ¼bung seines Ermessens zu Recht ein Gutachten in Auftrag gegeben hat, handelt es sich bei den Streitobjekten doch um Objekte, welche sowohl im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung als auch im ISOS als Teile einer Baugruppe mit Erhaltungsziel A (Erhalten der Substanz) aufgefÃ¼hrt sind und zudem mit dem Abbruch der Objekte der grÃ¶sstmÃ¶gliche Eingriff geplant ist. Zu prÃ¼fen ist, ob die Gutachten hinreichend Auskunft geben Ã¼ber den denk<span>malpflegerischen Wert der Objekte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Wie bereits die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestimmt hat, sind mit einem Gutachten die im Inventar gemachten Ãusserungen zu vertiefen und genauer abzuklÃ¤ren. Die Gutachten bleiben gemÃ¤ss den zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz "eher spÃ¤rlich". Die Gutachten begnÃ¼gen sich mit Ã¤usserst knappen EinschÃ¤tzungen zum Eigenwert sowie zum Situationswert der Objekte. Diese AusfÃ¼hrungen kÃ¶nnen als Zusammenfassungen verstanden werden, jedoch ist ihre Herleitung â insbesondere bezÃ¼glich dem Eigenwert â nicht nachvollziehbar und lÃ¼ckenhaft. Es fehlen detaillierte fachliche Informationen zur Bausubstanz, dem Innenausbau (inklusive Dachstock) sowie Fotoaufnahmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zu Recht geltend, dass eine schlichte Form alleine noch nicht gegen die SchutzwÃ¼rdigkeit spricht. Das Gutachten hat das Objekt soweit zu beschreiben, dass die Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit beantwortet werden kann. An einer solchen Baubeschreibung fehlt es hier, bzw. ist sie pauschal gehalten und damit nicht Ã¼berprÃ¼fbar. Auch zum Situationswert wiederholen die Gutachten lediglich die Inhalte der verschiedenen Inventare. Eine eigentliche Auseinandersetzung damit fand nicht statt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der Beschwerdegegner hat es sodann unterlassen, nachvollziehbar zu begrÃ¼nden, weshalb er die Streitobjekte aus dem Inventar entlÃ¤sst. Zu seiner Denkmalpflegestrategie fÃ¼hrt er im Beschwerdeverfahren aus, es erfolge eine zielgerichtete Weiterentwicklung des Ortsbildes. Unklar bleibt, unter welchem Aspekt vorliegend die Auswahl der Objekte getroffen wurde und welches Ziel verfolgt wird. Die Gemeinde verfÃ¼gt hier Ã¼ber eine besondere Entscheidungsfreiheit, was umso mehr eine hohe BegrÃ¼ndungsdichte erfordert (vgl. vorn E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die Vorinstanz geht davon aus, dass zusammen mit dem Abteilungsaugenschein der Sachverhalt genÃ¼gend erstellt ist. Dem kann nicht zugestimmt werden. Zwar macht die Vorinstanz AusfÃ¼hrungen zum Situationswert und setzt sich auch mit dem ISOS auseinander. BezÃ¼glich dem Eigenwert der Objekte wird im Wesentlichen wiederholt, was bereits im Gutachten zum Ausdruck kommt: Beim Wohnhaus mit Ãkonomieteil handle es sich um eines von vielen und um einen fÃ¼r die damalige Zeit Ã¼blichen Bautyp, aber ohne besondere Merkmale, die fÃ¼r eine wichtige Zeugeneigenschaft sprechen wÃ¼rden. Bei der Scheune handle es sich um ein GebÃ¤ude mit bescheidenen architektonischen QualitÃ¤ten. Diese relativ pauschale Qualifikation genÃ¼gt nicht, um die QualitÃ¤t der Bauten zu erfassen. Zwar hat die Vorinstanz am Augenschein Fotografien erstellt, jedoch fehlt auch hier eine rechtsgenÃ¼gende Auseinandersetzung mit dem Innenraum der Objekte. Zur Bausubstanz wird einzig ergÃ¤nzt, das Wohnhaus sei nicht mehr bewohnt und entsprechend baufÃ¤llig. Seine bauliche Ausgestaltung verleihe ihm keine besondere Ausstrahlungskraft, die nur mit dem Erhalt der Originalsubstanz erhalten werden kÃ¶nne. Auch diese ErwÃ¤gungen vermÃ¶gen die LÃ¼cken der Gutachten nicht zu schliessen. Der Sachverhalt ist damit nicht genÃ¼gend erstellt. Unter diesen Voraussetzungen wÃ¤re die Vorinstanz verpflichtet gewesen, weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen in Form eines ErgÃ¤nzungs- oder Obergutachtens vorzunehmen bzw. anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch der vom Beschwerdegegner im Beschwerdeverfahren eingereichte zusÃ¤tzliche Bericht des Gutachters H Ã¼ber die Ausstattungselemente der Streitobjekte samt Fotografien nichts. Es wird nun zwar immerhin nachgeholt, die Ausstattungselemente zu dokumentieren. Der Sachverhalt ist jedoch nach wie vor nicht ausreichend erstellt. Es kann damit offengelassen werden, ob es sich dabei um zulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptungen im Sinn von § 52 Abs. 2 VRG handelt.</p> <p class="Erwgung2">Was die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren eingereichte bauhistorische EinschÃ¤tzung betrifft, so kÃ¶nnen die darin enthaltenen Aussagen grundsÃ¤tzlich nur â aber immerhin â als Parteiaussagen berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 24. Oktober 2013, VB.2013.00134, E. 5.1.4 m.w.H.; 12. Juni 2013, VB.2013.00045, E. 8.4 [nicht publiziert]). Diese Parteiaussagen wurden durch den im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht des Beschwerdegegners erst veranlasst, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer berechtigt war, im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs dazu Stellung zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Das Verwaltungsgericht kÃ¶nnte zwar gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich ein entsprechendes Gutachten in Auftrag geben. Insbesondere <span>wenn der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde, kann das Verwaltungsgericht die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). </span>Zusammengefasst ist der angefochtene Entscheid daher aufzuheben und das Verfahren zur DurchfÃ¼hrung einer Expertise an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Dabei empfiehlt es sich, eine nicht bereits in dieses Verfahren involvierte Fachperson mit der Aufgabe zu betrauen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Partei mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss<span> sind somit die Kosten des Beschwerdeverfahrens zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner </span>und â unter solidarischer Haftung â zu je einem Viertel den Mitbeteiligten<span> aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 in Verbindung mit § 70 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner und die Mitbeteiligten sind Ã¼berdies im gleichen VerhÃ¤ltnis zu einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG; </span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 94<span>). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'500.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 19. Dezember 2017 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner und unter solidarischer Haftung zu je einem Viertel den Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner und die Mitbeteiligten werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>