<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00834</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218155&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00834</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB Rechtliche Grundlagen zur bedingten Entlassung (E. 2). Der Beschwerdeführer hat zwei Drittel seiner Strafe verbüsst und sein Vollzugsverhalten steht einer bedingten Entlassung nicht entgegen (E. 4.1). Der Beschwerdeführer ist einschlägig vorbestraft und wurde mehrfach rückfällig, weshalb sich sein Vorleben nicht positiv auf die Legalprognose auszuwirken vermag (E. 4.2). Die Legalprognose erscheint noch immer erheblich belastet, zumal der Beschwerdeführer auch während laufender Therapie deliktrelevantes Verhalten gezeigt hat und er gemäss PPD und der derzeitigen Therapeutin nach wie vor rückfallgefährdet ist. Zudem dürfen bei Rückfälligen höhere Anforderungen an eine günstige Prognose gestellt werden (E. 4.3.4). Die Lebensverhältnisse nach der Haftentlassung scheinen nicht derart ungesichert zu sein, dass bereits aus diesem Grund von einer vorzeitigen Haftentlassung abzusehen wäre (E. 4.4). Die derzeitige Therapeutin geht davon aus, dass das Rückfallrisiko bei einem weiteren Verbleib im Strafvollzug noch gesenkt werden kann. Es erscheint zudem sinnvoll, dass der Beschwerdeführer vor einer bedingten Entlassung zunächst mit weniger weitgehenden Vollzugslockerungen auf die Zeit nach der Haftentlassung vorbereitet wird. Auch die Differenzialprognose spricht damit gegen die bedingte Entlassung (E. 4.5.2). Vor diesem Hintergrund erscheint es von untergeordneter Bedeutung, dass die Lebensverhältnisse des Beschwerdeführers nach der Haftentlassung als einigermassen stabil zu betrachten sind. Die Vorinstanz hat sich mit den massgeblichen Kriterien für eine bedingte Entlassung ausführlich auseinandergesetzt. Der angefochtene Entscheid ist nicht zu beanstanden (E. 4.7). Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots (E. 5). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 6.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLEBEN">VORLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37415" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00834</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. Strafanstalt B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> <br/> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verurteilte A am 30. Mai 2017 wegen mehrfachen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten (abzÃ¼glich 1'050 Tagen bereits erstandenen Freiheitsentzugs). Zudem ordnete das Gericht eine ambulante Behandlung gemÃ¤ss Art. 63 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) an. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde nicht aufgeschoben. A hat zudem vier Ersatzfreiheitsstrafen Ã¼ber insgesamt 17 Tage zu verbÃ¼ssen. </p> <p class="Sachverhalt2">Seit dem 15. Juli 2014 befindet sich A im (vorzeitigen) Strafvollzug. Zurzeit hÃ¤lt er sich in der Strafanstalt B auf. Zwei Drittel der Strafe waren am 26. September 2017 verbÃ¼sst. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 1. Mai 2019.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 12. September 2017 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (fortan: JUV) die bedingte Entlassung von A gemÃ¤ss Art. 86 StGB ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 11. Oktober 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼richs, das darauf mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht eintrat und die Eingabe inkl. Beilagen zustÃ¤ndigkeitshalber der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) Ã¼berwies. Nach DurchfÃ¼hrung des Schriftenwechsels wies die Justizdirektion den Rekurs von A am 29. November 2017 ab und gewÃ¤hrte ihm die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A <span>gelangte daraufhin am 11. Dezember 2017 (Poststempel vom 12. Dezember 2017) mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschwerde solle innert kÃ¼rzester Frist zugestimmt werden, es sei ihm die kostenfreie VerfahrensfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und er auf den frÃ¼hest mÃ¶glichen Termin, spÃ¤testens aber bis 22. Dezember 2017 zu entlassen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den Antrag um Entlassung bis spÃ¤testens 22. Dezember 2017 nahm das Verwaltungsgericht als Gesuch um Anordnung einer vorsorglichen Massnahme entgegen und wies dieses mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Dezember 2017 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. Dezember 2017 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellten am 9. Januar 2018 bzw. 6. Februar 2018 auch das JUV und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich. A liess sich mit Eingabe vom 1. Januar 2018 unaufgefordert vernehmen. Das JUV nahm dazu am 24. Januar 2018 Stellung und verwies auf die Stellungnahme der Abteilung Strafvollzug vom 22. Januar 2018. Die Oberstaatsanwaltschaft liess sich am 16. Februar 2018 erneut vernehmen. Gleichentags nahm auch A erneut Stellung und beantragte neu, er sei auf den 1. MÃ¤rz 2018 aus dem Strafvollzug zu entlassen. Die Oberstaatsanwaltschaft verzichtete in der Folge mit Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2018 auf eine weitere Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 3. April 2018 machte A geltend, er habe schon zwei Mal um eine "superprovisorische Entscheidung" gebeten und nur einmal eine Antwort darauf erhalten. Er bitte darum, dass noch in der Kalenderwoche 14 eine Entscheidung getroffen werde. </p> <p class="Urteilstext">Auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte das JUV am 9. April 2018 den aktuellen Therapiebericht von Dr.<span> </span>med. C vom 16. Januar 2018, eine ErgÃ¤nzung dazu vom 12. Februar 2018, den Vollzugsbericht der Strafanstalt B vom 17. Januar 2017 (recte: 2018) sowie die VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2018 betreffend Gutheissung der Versetzung in den offenen Normalvollzug zu den Akten. </p> <p class="Urteilstext">Am 11. April 2018 ersuchte A das Verwaltungsgericht erneut um baldige Entscheidung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. April 2018 wies das Verwaltungsgericht das neuerliche sinngemÃ¤sse Gesuch von A um Erlass einer vorsorglichen Massnahme ab und schickte ihm die einverlangten Unterlagen des JUV zur Vernehmlassung zu. A liess sich nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 22. September 2016, 6B_664/2016, E. 1.2.3; BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; vgl. Cornelia Koller, Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 86 N. 7). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 Rz. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass mit Blick auf die Legalprognose die Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers negativ ins Gewicht fallen wÃ¼rden. Die langen GefÃ¤ngnisaufenthalte sowie eine gewÃ¤hrte vorzeitige bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug hÃ¤tten ihn nicht von weiterer Delinquenz abgehalten. Im Zeitraum 2012 bis 2014 habe er einen Teil der Delikte gar wÃ¤hrend laufender Strafuntersuchung verÃ¼bt. FÃ¼r die Legalprognose verweist die Vorinstanz auf das psychiatrische Gutachten vom 31. Januar 2014 und das ErgÃ¤nzungsgutachten vom 1. April 2017, gemÃ¤ss welchen dem BeschwerdefÃ¼hrer eine deutliche RÃ¼ckfallgefahr in Bezug auf Delikte Ã¤hnlich den Anlasstaten attestiere. Auch dem therapeutischen Zwischenbericht des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes (fortan: PPD) vom 31. Januar 2017 zufolge sei von einer deutlichen bis sehr hohen RÃ¼ckfallgefahr auszugehen. Mit therapeutischer Stellungnahme vom 23. Mai 2017 habe der PPD dem Bezirksgericht zudem mitgeteilt, dass aufgrund des psychischen Zustandsbildes des BeschwerdefÃ¼hrers die ambulante Therapie habe sistiert werden mÃ¼ssen und keine RÃ¼ckfallsenkung habe erzielt werden kÃ¶nnen. GestÃ¼tzt darauf ging die Vorinstanz von einer erheblich belasteten Legalprognose aus. Nach der Aktenlage habe das prognostizierte deutliche RÃ¼ckfallrisiko bislang nicht gesenkt werden kÃ¶nnen. Dieses Risiko sei mit Blick auf die infrage stehenden RechtsgÃ¼ter und den Umstand, dass bei einem RÃ¼ckfall allenfalls innert kurzer Zeit erneut eine hohe Anzahl GeschÃ¤digter zu vertreten wÃ¤re, nicht ohne Weiteres in Kauf zu nehmen. Es sei daher nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner 1 die erst im Sommer 2017 in der Strafanstalt B wieder aufgenommene ambulante Therapie des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen noch im Rahmen des Strafvollzugs weiterfÃ¼hren wolle und â im Sinn stufenweiser Vollzugslockerungen â eine Erprobung zunÃ¤chst im offenen Strafvollzug anstrebe. In dieser Zeit kÃ¶nne zudem die Entlassungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers weiter abgeklÃ¤rt werden. Zwar halte der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell durchgÃ¤ngig fest, dass er nach seiner Entlassung bei seiner Partnerin wohnen werde. Noch im MÃ¤rz 2017 habe er gegenÃ¼ber dem Gutachter aber angegeben, dass er vor einer sehr ungewissen und schwierigen Zukunft stehe, wenn er zu frÃ¼h entlassen werde. Die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼nden dem weiteren Vollzug ausserdem nicht entgegen. Zusammenfassend sei nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner 1 die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Strafvollzug zurzeit noch abgelehnt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer zusammengefasst ein, die Vorinstanz verfalle in WillkÃ¼r, indem sie die Verweigerung der bedingten Entlassung einzig auf das Kriterium der Legalprognose stÃ¼tze. Bei der GesamtwÃ¼rdigung sei keine Differenzialprognose durchgefÃ¼hrt worden. Sodann seien seine LebensverhÃ¤ltnisse (nach der Haft) tatsachenwidrig festgestellt worden. Er wolle mit seiner Verlobten zusammenziehen. Sofern sich dabei Schwierigkeiten ergeben sollten, kÃ¶nne er bei seiner Tante, D, unterkommen. Diese werde ihn in einem deliktfreien Leben unterstÃ¼tzen. Sodann wolle er die Therapie auch nach seiner Entlassung fortzusetzen und einen Finanzbeistand in Anspruch nehmen. Seit MÃ¤rz 2017 sei einige Zeit vergangen und er sei weiter bemÃ¼ht, ein stabiles Umfeld zu schaffen. Es gebe keine Hinweise darauf, dass durch eine VollverbÃ¼ssung der Strafe das RÃ¼ckfallrisiko gesenkt werden kÃ¶nne. Die von ihm begangenen Delikte bewirkten in der Regel keine unmittelbare, konkrete Gefahr fÃ¼r hochwertige RechtsgÃ¼ter. Er habe mit den Delikten sich selber geschadet. Schliesslich fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer gesundheitliche GrÃ¼nde fÃ¼r seine bedingte Entlassung an. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Sodann steht sein Vollzugsverhalten auch nach Ansicht der Vorinstanz einer bedingten Entlassung nicht entgegen. Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung hÃ¤ngt damit einzig davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist einschlÃ¤gig vorbestraft. Die im vorliegenden Beschwerdeverfahren noch zu berÃ¼cksichtigenden Vorstrafen (vgl. Art. 369 Abs. 7 StGB) betrafen gewerbsmÃ¤ssige Betrugsdelikte in Land F und Land G und zogen mehrjÃ¤hrigen Haftstrafen nach sich. Der Vorinstanz ist dahingehend zuzustimmen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer von den GefÃ¤ngnisstrafen offensichtlich nicht beeindrucken liess. So wurde er trotz GefÃ¤ngnisstrafen jeweils wieder rÃ¼ckfÃ¤llig und beging im Jahr 2013 sogar wÃ¤hrend der laufenden Strafuntersuchung weitere Betrugsdelikte. Insofern vermag sich das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers nicht positiv auf die Legal­prognose auszuwirken. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der psychiatrische Gutachter, Dr.<span> </span>med. E diagnostizierte dem BeschwerdefÃ¼hrer im Gutachten vom 31. Januar 2014 eine kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung mit dissozialen und emotional instabilen Anteilen sowie eine Suchtproblematik. Insgesamt zeige sich eine deutliche RÃ¼ckfallgefahr, wobei eine RÃ¼ckfÃ¤lligkeit langfristig klar wahrscheinlicher sei als eine RÃ¼ckfallsfreiheit. FÃ¼r die AbhÃ¤ngigkeitserkrankung und die kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung gebe es erfolgreiche Behandlungsmethoden. Mit diesen liesse sich der Gefahr neuerlicher Straftaten im Sinn einer Reduktion des RÃ¼ckfallrisikos erfolgversprechend entgegentreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige sich denn auch therapiebereit. Im ErgÃ¤nzungsgutachten vom 1. April 2017 wurden sowohl die Diagnose als auch die EinschÃ¤tzung der RÃ¼ckfallgefahr weiterhin vollumfÃ¤nglich bestÃ¤tigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige in Haft ein manipulatives Verhalten und sei darauf fixiert, seine WÃ¼nsche und Vorstellungen durchzusetzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der PPD bestÃ¤tigte im Zwischenbericht vom 31. Januar 2017 die gutachterliche Diagnose und kam zum Schluss, dass fÃ¼r Eigentumsdelikte ein deutliches bis sehr hohes RÃ¼ckfallrisiko bestehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer werde durch dissoziale Einstellungen und Ãberzeugungen sowie durch ein negatives Selbstkonzept, fehlende Einsicht und mangelnde Empathie enthemmt. Dies werde durch seine mangelnde Impulskontrolle und seine realitÃ¤tsfremde EinschÃ¤tzung der eigenen FÃ¤higkeiten verstÃ¤rkt. Diese stÃ¶rungs- und suchtmittelbedingt verminderten Prozesse hÃ¤tten eine deliktprÃ¤ventive Entscheidungsfindung beeintrÃ¤chtigt und zu zwanghaft-perseverierenden Wiederholungstaten gefÃ¼hrt. Mit der deliktprÃ¤ventiven psychotherapeutischen Behandlung habe erst vor Kurzem begonnen werden kÃ¶nnen, weshalb noch keine Senkung der deutlichen bis sehr hohen RÃ¼ckfallgefahr ausgewiesen werden kÃ¶nne. Im zurÃ¼ckliegenden Behandlungsabschnitt habe jedoch eine zufriedenstellende psychische und somatische Stabilisierung erreicht werden kÃ¶nnen. BetrÃ¼gen sei fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer identitÃ¤tsstiftend und unter den Bedingungen der Freiheit ein Teil seines SelbstverstÃ¤ndnisses gewesen. Es sei zu bedenken, dass Personen mit einer derartigen IntensitÃ¤t im Betrugsverhalten erfahrungsgemÃ¤ss nur sehr schwer deliktprÃ¤ventiv zu erreichen seien. Der Gefahr weiterer Delikte kÃ¶nne aus Sicht des PPD durch die kontinuierliche FortfÃ¼hrung der psychotherapeutischen und psychiatrischen Behandlung und mit dem Aufbau eines tragfÃ¤higen Helfernetzwerks in Form eines betreuten und kontrollierten Anschlusssettings nach Entlassung vermutlich am besten begegnet werden. Eine engmaschige, intensive und langfristige Behandlung werde erforderlich sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der bisherigen Therapie gelernt, seine emotional instabilen ZustÃ¤nde zu reflektieren und analysieren. Theoretisch verfÃ¼ge er Ã¼ber die Kenntnisse, seine Stimmung zu regulieren. Die Etablierung der erlernten Verhaltensweisen im Vollzugsalltag sei aber noch nicht stabil gelungen. BezÃ¼glich seiner DissozialitÃ¤t und seiner betrÃ¼gerischen Verhaltensweisen sei die IntrospektionsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers derzeit noch limitiert. Kritischen Themen und Selbstverantwortung gegenÃ¼ber zeige er ein deutliches Ausweich- und Vermeidungsverhalten. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss ergÃ¤nzender therapeutischer Stellungnahme vom 23. Mai 2017 sistierte der PPD die ambulante Therapie, weil sich der psychische Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers massiv verschlechtert habe und im ambulanten Setting keine forensisch psychotherapeutische Therapie mit dem Ziel einer Senkung des RÃ¼ckfallrisikos mÃ¶glich sei. Entgegen der EinschÃ¤tzung im Zwischenbericht vom 24. Januar 2017 geht der PPD nunmehr davon aus, dass eine ambulante Massnahme nach Art. 63 StGB zur Senkung des RÃ¼ckfallrisikos nicht zweckmÃ¤ssig sei. Das RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Eigentumsdelikte sei unverÃ¤ndert hoch. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Mit Entscheid vom 30. Mai 2017 ordnete das Bezirksgericht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine Freiheitsstrafe von vier Jahren und neun Monaten sowie eine ambulante Behandlung nach Art. 63 StGB an. Infolgedessen wurde die Therapie nach der Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in die Strafanstalt B per 25. Juli 2017 wieder aufgenommen. Seither besucht der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¶chentliche Therapiestunden bei der Anstaltspsychiaterin Dr. med. C. Diese hÃ¤lt im Therapiebericht vom 16. Januar 2018 fest, dass sich bislang keine Hinweise ergeben hÃ¤tten, die der Diagnostik des psychiatrischen Gutachters Dr. med. E widersprÃ¤chen. Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeite in der Therapie motiviert mit. Es habe sich bald gezeigt, dass es ihm noch schwerfalle, rechtzeitig zu erkennen, dass er die RealitÃ¤t verdrehe, um auf nicht ganz legalen Wegen etwas zu erreichen. So habe er im Oktober 2017 begonnen, hunderte Bettelbriefe an diverse Institutionen zu verschicken, in denen er um Spenden fÃ¼r die Bezahlung seiner Schulden gebeten und dabei wahrheitswidrig auch seine aktuelle LebensgefÃ¤hrtin als GlÃ¤ubigerin angegeben habe. Es sei ihm offensichtlich nicht mÃ¶glich gewesen, zu erkennen, dass er damit wieder ein deliktrelevantes Verhalten gezeigt habe. Die Thematik sei in der Therapie nachtrÃ¤glich intensiv behandelt worden, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer eingesehen habe, dass er fÃ¼r seine Handlungen nach wie vor klare Strukturen, Kontrollen und Anweisungen von Bezugspersonen brauche. Er habe in den vergangenen Wochen zumindest verbal zugeben kÃ¶nnen, dass er im aktuellen Zustand gefÃ¤hrdet sei, wieder rÃ¼ckfÃ¤llig zu werden. Dr. med. C erachtet die Fortsetzung der Therapie im strukturierten Rahmen als empfehlenswert. Nach den bisherigen Erkenntnissen sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Hilfe einer solchen Therapie sein RÃ¼ckfallrisiko wahrscheinlich verringern kÃ¶nne. Aktuell sei der BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht in der Lage, neu gelernte deliktprÃ¤ventive Verhaltensweisen im Alltag zuverlÃ¤ssig umzusetzen. In der ErgÃ¤nzung zum Therapiebericht fÃ¼hrt Dr.<span> </span>med. C an, dass die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers nach wie vor belastet sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Zusammenfassend stellen sowohl der psychiatrische Gutachter als auch der PPD sowie die derzeitige Therapeutin Dr.<span> </span>med. C dem BeschwerdefÃ¼hrer eine negative Legalprognose aus. Eine (vertiefte) Auseinandersetzung mit der Anlasstat und den betrÃ¼gerischen Verhaltensweisen findet erst seit der Wiederaufnahme der deliktprÃ¤ventiven Therapie in der Strafanstalt B statt. Positiv zu berÃ¼cksichtigen ist dabei die Therapiebereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen motivierte Mitarbeit in der Therapie. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend laufender Therapie erneut deliktrelevantes Verhalten gezeigt hat und dies selber nicht zu erkennen vermochte, wirkt sich allerdings ungÃ¼nstig auf die Legalprognose aus. Sodann fallen die sowohl vom psychiatrischen Gutachter als auch vom PPD festgestellte InstabilitÃ¤t des psychischen Zustands, DissozialitÃ¤t und ImpulsivitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers negativ ins Gewicht. Hinzu kommt, dass neben dem PPD auch Dr.<span> </span>med. C davon ausgeht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet ist. Vor diesem Hintergrund erscheint die Legalprognose noch immer erheblich belastet, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit mehrfach rÃ¼ckfÃ¤llig geworden ist und bei RÃ¼ckfÃ¤lligen hÃ¶here Anforderungen an eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden dÃ¼rfen (Stefan Trechsel/Peter Aebersold, in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 86 Rz. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinsichtlich der LebensverhÃ¤ltnisse nach der Haftentlassung ist festzuhalten, dass die Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers mit Schreiben vom 26. November 2017 bestÃ¤tigte, dass dieser nach seiner Haftentlassung bei ihr einziehen werde. GemÃ¤ss den Vollzugsberichten erhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem regelmÃ¤ssig Besuch von verschiedenen AngehÃ¶rigen sowie von seiner Lebenspartnerin. Die Lebenspartnerin besuche den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¶chentlich und sei eine wichtige soziale Bindung fÃ¼r allfÃ¤llige weitere VollzugsÃ¶ffnungen. Den Kontakt zum Vater hat der BeschwerdefÃ¼hrer abgebrochen. Insgesamt scheint der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus ein soziales Netzwerk zu haben, das ihn nach der Haftentlassung empfÃ¤ngt. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach ausgefÃ¼hrt hat, er wolle die Therapie nach der Entlassung aus dem Strafvollzug weiterfÃ¼hren. Dies erscheint insofern glaubwÃ¼rdig, als seine derzeitige Therapeutin ihm attestiert, dass er motiviert mitarbeite und auch nach der Entlassung therapeutische UnterstÃ¼tzung erhalten wolle. Darin wird er denn auch von seiner Lebenspartnerin unterstÃ¼tzt. Hinsichtlich der beruflichen Zukunft ist zwar festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit keine konkreten Aussichten auf eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu haben scheint. Positiv ist aber anzumerken, dass er sich wÃ¤hrend der Haft um seine Weiterbildung bemÃ¼ht und verschiedene Sprach- und Computerkurse absolviert hat. Sodann bemÃ¼hte sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Invalidenversicherung um UnterstÃ¼tzung. Insofern scheinen seine LebensverhÃ¤ltnisse nach der Haftentlassung nicht derart ungesichert zu sein, dass bereits aus diesem Grund von einer vorzeitigen Haftentlassung abzusehen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe keine Differenzialprognose vorgenommen. Zwar fÃ¤llt die Differenzialprognose der Vorinstanz tatsÃ¤chlich eher knapp aus. Immerhin verweist sie aber auf die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners 1, wonach fÃ¼r die Verbesserung der erheblich belasteten Legalprognose eine therapeutische Bearbeitung der deliktrelevanten Problembereiche unabdingbar scheine. Ausserdem hÃ¤lt sie fest, dass das RÃ¼ckfallrisiko mit Blick auf die infrage stehenden RechtsgÃ¼ter und den Umstand, dass bei einem RÃ¼ckfall innert kurzer Zeit erneut eine hohe Anzahl GeschÃ¤digter zu verzeichnen wÃ¤re, nicht ohne Weiteres in Kauf zu nehmen sei. Es sei daher nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner 1 die erst im Sommer 2017 wieder aufgenommene ambulante Therapie einstweilen noch im Rahmen des Strafvollzugs weiterfÃ¼hren wolle und â im Sinn stufenweiser Vollzugslockerungen â eine Erprobung im zunÃ¤chst offenen Strafvollzug anstrebe. Damit bringt die Vorinstanz implizit zum Ausdruck, dass das RÃ¼ckfallrisiko bei einem weiteren Verbleib im Strafvollzug abnehmen oder gleichbleiben, jedenfalls aber nicht zunehmen wird. Insofern hat die Vor­instanz die Vor- und Nachteile eines weiteren Verbleibs im Strafvollzug zwar knapp, aber in genÃ¼gender Weise dargelegt und abgewogen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz diesbezÃ¼glich bleibt Folgendes hinzuzufÃ¼gen. Zwar ist dem BeschwerdefÃ¼hrer dahingehend zuzustimmen, dass bei einer bedingten Entlassung eine Probezeit und BewÃ¤hrungsauflagen angeordnet werden kÃ¶nnen und sich dies positiv auf das kÃ¼nftige Wohlverhalten auswirken kann. Allerdings ist aus dem ErgÃ¤nzungsgutachten von Dr.<span> </span>med. E vom 1. April 2017 zu schliessen, dass dieser eine Behandlung der kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung auch im Hinblick auf die Senkung des RÃ¼ckfallrisikos nach wie vor als angezeigt erachtet. Auch die Anstaltspsychiaterin der Strafanstalt B geht aufgrund des bisherigen Therapieverlaufs davon aus, dass das RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers bei Fortsetzung der Therapie im strukturierten Rahmen wahrscheinlich vermindert werden kann. Aufgrund dieser EinschÃ¤tzungen der psychiatrischen Fachpersonen ist â entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner Beschwerde â davon auszugehen, dass das RÃ¼ckfallrisiko bei einem weiteren Verbleib im Strafvollzug noch gesenkt werden kann. Sodann wurde erst kÃ¼rzlich die Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den offenen Normalvollzug der Strafanstalt B, sofern und sobald es die Belegungssituation zulÃ¤sst, verfÃ¼gt. Es erscheint sinnvoll, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor einer bedingten Entlassung, welche die letzte Stufe des Stufenstrafvollzugs darstellt, zunÃ¤chst mit weniger weitgehenden Vollzugslockerungen auf die Zeit nach der Haftentlassung vorbereitet wird. Dies rechtfertigt sich insbesondere auch vor dem Hintergrund, als der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit mehrfach wieder rÃ¼ckfÃ¤llig geworden ist. Der offene Normalvollzug bietet dem BeschwerdefÃ¼hrer ein erweitertes BewÃ¤hrungsfeld und stellt eine weitere Stufe des Resozialisierungsprozesses dar. Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass die RÃ¼ckfallgefahr durch den weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers im (offenen) Strafvollzug vermindert werden kann. Das RÃ¼ckfallrisiko ist zudem â wie die Vor­instanz zu Recht festgestellt hat â nicht ohne Weiteres in Kauf zu nehmen, haben doch die Betrugsdelikte des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit eine Vielzahl an GeschÃ¤digten und eine hohe Deliktsumme gefordert. Insofern spricht auch die Differenzialprognose derzeit gegen die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer gesundheitliche GrÃ¼nde fÃ¼r seine bedingte Entlassung anfÃ¼hrt, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass eine Rehabilitation des Knies nach der Operation im Dezember 2017 aus Ã¤rztlicher Sicht notwendig gewesen wÃ¤re. Der Beschwerdegegner 1 legte ausserdem dar, dass eine Reha â sofern eine solche aus Ã¤rztlicher Sicht notwendig wÃ¼rde â wÃ¤hrend des laufenden Vollzugs erfolgen kÃ¶nnte. Aus dem Vollzugsbericht der Strafanstalt B vom 17. Januar 2017 (recte: 2018) ergibt sich sodann, dass die kurzen Wege in der geschlossenen Abteilung der Heilung und Reha des Knies nach der Operation sehr entgegen gekommen seien. Aus medizinischen GrÃ¼nden wÃ¤ren aus Ã¤rztlicher Sicht nun aber lÃ¤ngere Gehdistanzen fÃ¼r die Genesung sehr zu empfehlen. Daraus ist nicht zu schliessen, dass der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers den weiteren Vollzug geradezu verunmÃ¶glichen wÃ¼rde. Vielmehr ist dem Beschwerdegegner 1 zuzustimmen, dass die Genesung weiterhin im Strafvollzug erfolgen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ist die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers noch immer erheblich belastet und vermag sich auch sein Vorleben nicht positiv darauf auszuwirken. Ausserdem spricht auch die Differenzialprognose derzeit gegen eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung der massgeblichen Kriterien fÃ¼r eine bedingte Entlassung von untergeordneter Bedeutung, dass die LebensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers nach der Haftentlassung als einiger­massen stabil zu betrachten sind. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Vor­instanz verfalle in WillkÃ¼r, indem sie die Verweigerung der bedingten Entlassung einzig auf das Kriterium der Legalprognose stÃ¼tzt, ist ihm nicht zuzustimmen. Die Vorinstanz hat neben der Legalprognose, fÃ¼r welche sie sich hauptsÃ¤chlich auf die psychiatrischen Gutachten und die Berichte des PPD gestÃ¼tzt hat, auch das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers und die zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse nach der Entlassung aus dem Strafvollzug berÃ¼cksichtigt. Sodann nahm die Vorinstanz â wie bereits erwÃ¤hnt (vorn E. 3.5.1) â eine Differenzialprognose vor. Damit setzte sie sich mit den Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB, namentlich mit den massgeblichen Kriterien zur Erstellung der Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, ausfÃ¼hrlich auseinander. Wenn sie gestÃ¼tzt darauf zur Ãberzeugung gelangte, diesem kÃ¶nne keine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden, und die bedingte Entlassung verweigerte, kann ihr keine rechtsverletzende ErmessensÃ¼berschreitung vorgeworfen werden. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt mehrfach eine Verschleppung bzw. VerzÃ¶gerung des Verfahrens und macht damit eine Verletzung des Beschleunigungsgebots geltend. Seit dem Zwei-Drittel-Termin am 29. September 2017 sind rund sieben Monate vergangen; seit dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um bedingte Entlassung vom 6. Juni 2017 sogar knapp elf Monate. Das Bundesgericht kam im Urteil 6B_790/2017 vom 18. Dezember 2017 gestÃ¼tzt auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) zum Schluss, dass die Dauer von knapp zehn Monaten zwischen dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um bedingte Entlassung aus der Verwahrung und dem verwaltungsgerichtlichen Urteil unter BerÃ¼cksichtigung der Natur des Freiheitsentzugs (Verwahrung) und der konkreten UmstÃ¤nde (kein neues Gutachten, AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers, schriftliche GehÃ¶rsgewÃ¤hrung) Ã¼bermÃ¤ssig lang sei und eine Verletzung des Beschleunigungsgebots vorliege (E. 2.4). Der Grund fÃ¼r die Verfahrensdauer liegt vorliegend darin, dass dem gerichtlichen Beschwerdeverfahren ein verwaltungsinternes Verfahren vorgeschaltet ist und der Schriftenwechsel im Beschwerdeverfahren zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lange gedauert hat. Nach der Rechtsprechung des EGMR liegen darin jedoch keine besonderen UmstÃ¤nde, die eine VerzÃ¶gerung des Verfahrens rechtfertigen wÃ¼rden. Da das Gesuch um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug aber ohnehin abzuweisen ist, hat die Verletzung des Beschleunigungsgebots abgesehen von der Ã¼bermÃ¤ssig langen Verfahrensdauer keine nachteiligen Folgen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Nachdem die Belastung durch die VerzÃ¶gerung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht schwer wiegt und er kein Feststellungsbegehren gestellt hat, ist vorliegend von einer Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots im Urteilsdispositiv abzusehen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 4a N. 30). Die Verletzung des Beschleunigungsgebots ist jedoch bei den Kostenfolgen zu berÃ¼cksichtigen (nachfolgend E. 6.1). Mit der Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots in den ErwÃ¤gungen und der BerÃ¼cksichtigung bei der Kostenauflage wird dem BeschwerdefÃ¼hrer eine hinreichende Genugtuung und vollkommende Wiedergutmachung fÃ¼r die erlittene Rechtsverletzung verschafft. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Hinsichtlich der Kostenverlegung ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Verletzung des Beschleunigungsgebots lediglich in einem Nebenpunkt gerÃ¼gt hat. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens war hauptsÃ¤chlich die Verweigerung der bedingten Entlassung durch den Beschwerdegegner 1 und die Vorinstanz. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im Hauptpunkt unterliegt, rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und â aufgrund der Verletzung des Beschleunigungsgebots (vorn E. 5) â zu ¼ auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt und wÃ¤ren auch nicht zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 18 und 46).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Schulden in MillionenhÃ¶he hat und Ã¼ber keine VermÃ¶genswerte verfÃ¼gt, weshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist. Die Beschwerde kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 370.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'370.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und zu ¼ auf die Gerichtskasse genommen. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten <span>werden infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>