<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00073</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Dezember 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1964, war ab 1. April 2001 bei der politischen Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Bademeister/Werkhofmitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt und bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 21. Februar 2013 beim Aussteigen aus dem Auto auf eine Eisplatte trat und sich den rechten Fuss «abknickte» (Urk. 7/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ärztliche Erstversorgung fand bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FHM für Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, statt, der einen traumatisierten Morbus Köhler diagnostizierte (Urk. 7/11). Am 2. Juli 2013 teilte der Versicherte der Suva mit, dass die Behandlung abgeschlossen sei (Urk. 7/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Arztzeugnis UVG vom 27. März 2014 (Urk. 7/18) brachte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva zur Kenntnis, dass sich der Versicherte am 31. Oktober 2013 bei der Arbeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geleisebau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Gehen auf dem Schotter ein Distorsionstrauma am Mittelfuss rechts zugezogen habe. Am 27. Mai 2014 reichte der Leitende Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinen Bericht zu den Akten (Urk. 7/21). Am 28. Mai 2014 berichteten der Leitende Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Ergebnisse der durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Ganzkörperskelettszintigraphie mit SPECT-CT des Fusses rechts (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Juli 2014 meldete die nunmehrige Arbeitgeberin des Versicherten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, die Verletzung vom 31. Oktober 2013 bei der Suva als Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall zum Unfall vom 21. Februar 2013 an (Urk. 7/26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. November 2014 wurde der Versicherte im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riert (Urk. 7/34: «Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talonaviculär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Schraubenfixation Fuss rechts [ICD-9-CM 81.12.12]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dort blieb er bis zum 27. November 2014 hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitalisiert (Urk. 7/49); auch in der Folge wurde er regelmässig im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht (vgl. etwa Urk. 7/61, 7/75 und 7/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 11. Juni 2015 musste sich der Versicherte einem weiteren operativen Eingriff unterziehen (Urk. 7/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts»). Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativ fanden weitere Untersuchungen im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (vgl. Urk. 7/81/8-11 und 7/82). Vom 14. bis 28. Dezember 2015 musste sich der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte wegen einer Wundheilungsstörung in stationäre Behandlung am Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begeben (Urk. 7/110</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine weitere Operation wurde am 22. Februar 2016 notwendig (Urk. 7/116). Der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herte blieb bis zum 4. April 2016 im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert (Urk. 7/122). Am 24. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, seinen Bericht (Urk. 7/143).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 fand die kreisärztliche Abschlussuntersuchung statt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/165). Gleichentags schätzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den erlittenen Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden (Urk. 7/164).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 25. Oktober 2017 (Urk. 7/180) teilte die Suva dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fall «formell» per 1. Februar 2018 abschliessen werde und ab diesem Zeitpunkt nur noch für jährlich 4 bis 7 lokale Infiltrationen und für orthopädische Massschuhe aufkommen werde. Von weiteren Massnahmen seien nach kreisärztlicher Einschätzung keine wesentlichen Verbesserungen mehr zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. Dezember 2017 (Urk. 7/190) sprach die Suva dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten ab 1. Februar 2018 eine auf einem Invaliditätsgrad von 13 % basierende Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung von 20 % zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 1. Februar 2018 (Urk. 7/194 Einsprache erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch Urk. 7/199).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juni 2018 wurde der Suva ein weiter Rückfall gemeldet (Urk. 7/207). Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte am 13. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/211/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Zusammenhang zwischen den als Rückfall gemeldeten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 21. Februar 2013.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 18. Juni 2018 (Urk. 7/214) verneinte die Suva bezüglich des am 7. Juni 2018 gemeldeten Rückfalls ihre Leistungspflicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch gegen diese Verfügung liess der Versicherte Einsprache erheben (Urk. 7/219).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 26. Februar 2019 (Urk. 2) wies die Suva die beiden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 19. März 2019 (Urk. 1) Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und die Sache sei zu neuer Entscheidung an die Verwaltung zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem mittellosen Beschwerdeführer sei […] ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 29. April 2019 (Urk. 6) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 11. Juli 2019 (Urk. 14) wurde de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Versicherten ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dupli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten die Parteien an ihren Anträgen fest (Urk. 15 und 19). Mit Eingabe vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21 und 23) liess der Versicherte weitere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Unterlagen ins Recht reichen. Hierzu nahm die Suva am 8. Mai 2020 Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung (Urk. 27). Am 15. Mai 2020 liess sich der Versicherte nochmals vernehmen (Urk. 29). Auch diese Stellungnahme wurde der Suva zur Kenntnisnahme zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirk</span><span>licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausge</span><span>bro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilenden Unf</span><span>a</span><span>ll</span><span> hat sich im Jahr 2013</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span>dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p>2.1<span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG</span><span> hat die versicherte Person Anspruch auf die z</span><span>weck</span><span>mässige Behandlung ihrer Un</span><span>fallfolgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die versicherte Person so lange, als von der Fortsetzung </span><span>der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszu</span><span>stan</span><span>des erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invali</span><span>den</span><span>versicherung (IV) noch nicht abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span>con</span><span>trario</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität, so ha</span><span>t sie Anspruch auf eine angemes</span><span>sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Unfallversicherung [UVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse </span><span>Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Februar 2019 (Urk. 2) zur Begründung des Fallabschlusses per Ende Januar 2018 beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer auf einem Invaliditätsgrad von 13 % basierenden Invalidenrente ab 1. Februar 2018 sowie einer Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung von 20 % im Wesentlichen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass es sowohl gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kreisarztes als auch auf die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Februar 2018 nicht z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u beanstanden sei, wenn mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 21. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den 1. Februar 2018 festgelegt worden sei (S. 7 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren gelte folgendes Zumutbarkeitsprofil: Aus medizinischer Sicht sei dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer trotz den verbleibenden Unfallrestfolgen am rechten Fuss noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jede vorwiegend sitzende Tätigkeit (50 Minuten Sitzen, 10 Minuten Gehen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg im Stehen und Gehen ganztags zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Berechnung des Invaliditätsgrades sei von einem Invalidenlohn von Fr. 61'192.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 70'470.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. Daraus ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 13,17 %, gerundet 13 % (S. 6 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch die zugesprochene Integritätsentschädigung von 20 % sei gestützt auf die Schätzung des Kreisarztes korrekt (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Standpunkten fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zwar namentlich auch daran, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Fallabschluss zu erfolgen habe, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten sei. Dies sei vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend der Fall gewesen. Zwar hätten sowohl der Kreisarzt als auch das Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewisse weitere medizinischen Massnahmen für erforderlich gehalten. Solche Massnahmen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit keine erhebliche Verbesserung der gesundheitlichen Situation im Sinne einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr erwarten lassen, sondern lediglich eine Aufrechterhaltung der Erwerbsfähigkeit (Urk. 6 S. 3 ff.; vgl. auch Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Eingabe vom 8. Mai 2020 (Urk. 27) wies die Beschwerdegegnerin darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin, dass sie die Frage, ob durch eine weitere Heilbehandlung noch eine erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erwarten sei, seinerzeit prospek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv habe beurteilen müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Somit sei nicht von Belang, dass sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am 24. Oktober 2020 nochmals am rechten Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operieren lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift vom 19. März 2019 (Urk. 1) im Wesentlichen vortragen, dass der Fallabschluss zu früh erfolgt sei. Er sei nach wie vor nur eingeschränkt mobil, da er sich nur mit Hilfe von Gehstöcken bewegen könne. Es seien auch nicht sämtliche therapeutischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen ausgeschöpft worden. Der Endzustand sei noch nicht erreicht. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrachte den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht arbeitsfähig. Das Zumutbarkeitsprofil, welches die Beschwerdegegnerin angewandt habe, sei nicht korrekt. Die offenkundig unfallbedingte Schmerzproblematik sei überhaupt nicht in die Beurteilung eingeflossen. Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf den sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin entscheidend stütze, finde sich keine neurologische Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung. Aufgrund der Schmerzproblematik dürfe nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer in einer rein sitzenden Tätigkeit voll einsetzbar und entsprechend leistungsfähig sei. Es seien insbesondere neurologische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en notwendig, und zwar unter Beteiligung eines Schmerztherapeuten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung werde hinsichtlich eines neuropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Schmerzsyndroms lediglich eine Verdachtsdiagnose gestellt. Eine eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Diagnose bezüglich der Funktionen von oberem und unterem Sprunggelenk finde sich nicht, obwohl bezüglich Beweglichkeit der Sprunggelenke und der Flexion belastende Befunde festgehalten worden seien. Bereits deshalb könne auf die kreisärztliche Beurteilung nicht abgestellt werden. Die Ausführungen des Kreisarztes seien bagatellisierend. Aufgrund der neu eingereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nunmehr sicher, dass ein neuropathisches Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe. Allerdings finde sich in diesen Berichten keine Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g der einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Bee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Auch aus diesem Grunde sei eine weitere Begutachtung erforderlich. Die Angaben des Beschwerdeführers, wonach er auch in Ruhe Schmerzen verspüre, hätten objektiviert werden können. Die Beschwerdegegnerin beziehungsweise der Kreisarzt hätten zu Unrecht auch nicht berücksichtigt, dass es bei Belastung zu einer Schwellung des Fussgelenkes komme. Diese Angaben habe der Kreisarzt schlichtweg übergangen. Jedenfalls könne der Beschwerdeführer auch eine sitzende Tätigkeit nicht zu 100 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben. Mangels endgültiger Diagnose sei auch die zugesprochene Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 23 und 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin zu Recht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Taggeldleistungen per Ende Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestellt hat, weil zu diesem Zeitpunkt der medizinische Endzustand eingetreten war. Bejahendenfalls ist weiter zu prüfen, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente und eine höhere Integritätsentschädigung hat als die ihm zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Leistungen (auf einem Invaliditätsgrad von 13 % basierende Rente bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Integritätsentschädigung von 20 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfolgend werden lediglich diejenigen medizinischen Akten wiedergegeben, die grundsätzlich geeignet sind, die strittigen Fragenkomplexe zu erhellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Leitende Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Departe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment Chirurgie, stellte in seinem Bericht vom 11. Januar 2017 (Urk. 7/151) fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf neuropathisches Schmerzsyndrom Fuss links [richtig wohl: rechts] mit Betonung im Versorgungsgebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei Verdacht auf partielle Schädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie) des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im distalen hinteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsaltunnelab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plastischer Deckung lateraler Fussrücken rechts am 22.02.2016 bei persistierender Wundheilungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSME </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ausgiebigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss rechts am 14.12.2015 bei postoperativer Infektion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteomyelitits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mischflora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudomonas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aeruginosa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss rechts vom 17.09.2015 bei sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalararthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11.06.2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Ansatzreizung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne und postope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsaltunnelsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talonaviculär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss rechts am 24.11.2014 bei post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Restbeschwerden nach Rückfussdistorsion 2013 und progredienter Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talonavicular</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geplanten klinischen Verlaufskontrolle vorgestellt. Er gebe weiterhin Schmerzen im Bereich der Innenseite des Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fusses an. Die Physiotherapie habe keine Besserung gebracht. Die verordneten Einlagen würden getragen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob folgende Befunde: «Regelrechts Alignement vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beweglichkeit im unteren Sprunggelenk ist aufgehoben. Es besteht ein Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteromedialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Verlauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne. Keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesie im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferse.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur weiteren Differenzialdiagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsaltunnelsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tendinitis empfehle er die Durchführung einer diagnostisch-therapeutischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonogesteuerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sollte es im Verlauf nicht zur Besserung der Symptomatik kommen, müsste die Indikation eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Release des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsaltunnels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gegebenenfalls eine gezielte Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotomie überprüft werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Bericht vom 4. Mai 2017 Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, der Beschwerdeführer habe von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteuerten Infiltration deutlich profitiert, sodass man sich zu einer Wiederholung entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frustran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch der Mangel an Alternativen. Eine operative Revision sei nur mit dem Risiko von erneuten Vernarbungen verbunden, weshalb davon Abstand genommen werde. Insgesamt sei von einem gewissen stationären Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standsbild auszugehen, sodass die Rentenbeurteilung erfolgen könne und damit der Fall vorläufig abzuschliessen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Bericht vom 23. August 2017 (Urk. 7/165) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf neuropathisches Schmerzsyndrom rechts bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach plastischer Deckung lateraler Fussrücken rechts am 22.02.2016 bei persistierender Wundheilungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kalkaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ausgiebigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss rechts am 14.12.2015 bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postoperativer Infektion und Osteomyelitis mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mischflora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudomonas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aeruginosa</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss rechts vom 17.09.2015 bei symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalararthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11.06.2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talonavikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss rechts am 24.11.2014 bei posttraumatischen Restbeschwerden nach Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fussdistorsion und progredienter Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikular</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden am rechten Fuss seien mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 21. Februar 2013 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen. Als Bademeister/Werkhofmitarbeiter sei der Beschwerdeführer nicht mehr arbeitsfähig. Ebenso sei die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Gleisbau nicht mehr zumutbar. Zumutbar seien hingegen sämtlich Tätigkeiten im Sitzen zu 100 % ohne Gewichtsbeschränkung. Tätigkeiten im Stehen und Gehen seien im Umfang von dreimal dreissig Minuten bei 100%igem Arbeitspensum zumutbar, ohne dass unmittelbare Schäden für die Gesundheit oder unzumutbare Schmerzen auftreten würden. Zur Aufrechterhaltung der Erwerbsfähigkeit seien lokale Infil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trationen im Bereich des rechten Fusses notwendig. Diese Behandlungen seien jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erwerbsfähigkeit notwendig. «Nach Eintritt in die AHV» könne diese Massnahme gegebenenfalls beendet werden. Des Weiteren sei die Verwendung von orthopädischen Massschuhen am Arbeitsplatz notwendig; die Kosten hierfür seien zu übernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Integritätsschaden betrage, so Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bericht vom 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 (Urk. 7/164), 20 %. In der Tabelle 2 der Suva (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten) werde aus der Rubrik «Sprunggelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mittelfuss» die Position «F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unktionsbehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung in den unteren Sprunggelenken» in der Zusammenschau mit der Position «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» gewählt. Unter Berücksichtigung des 15%igen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Zurechnung von einem 5%igen Integritätsschaden in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talonavikulararthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk ergebe sich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Summe ein Integritätsschaden von 20 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür Orthopädie und Unfallchirurgie, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Februar 2018 (Urk. 7/200) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer flüssig in Schuhen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig wohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: gehe), aber zwei Unterarmgehstöcke als Unterstützung benutze. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am unbekleideten Fuss rechts sei ein normales Längsgewölbe ersichtlich; der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantigrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Liegen zeigten sich Narben medial und lateral am Fussrücken sowie am Unterschenkel von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thierschhautentnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Gefühl des rechten Fusses sei bei bekannter Neuropathie deutlich verändert. Die Fusspulse seien gut palpabel. Die Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit im oberen Sprunggelenk mit gestrecktem Knie betrage 5/0/20° und bei gebeugtem Knie 15/0/20°; es bestehe ein eindeutiger Hinweis auf eine verkürzte Wadenmuskulatur. Die Sehnen des Fusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien unauffällig. In den angefertigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgenaufnahmen zeigten sich die durchgebaute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talonavicular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und die durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebaute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalararthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Fuss stehe radiologisch optimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantigrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Grössere Anschlussarthrosen zeigten sich nicht. Die formelle Beurteilung durch den Suva-Kreisarzt sei nachvollziehbar. Bei einer derartig komplexen Situation werde es natürlich so sein, dass der Beschwerdeführer immer Beschwerden im Fuss verspüren werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Bericht vom 15. Mai 2018 (Urk. 7/202) aus, dass eine zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei symptomatischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigidus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Transfermetatarsalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Schonhaltung/Fehlbelastung am Fuss rechts bestehe. Die jahrelange Fehlbelastung habe sicher dazu beigetragen, dass das Grosszehengrundgelenk rechts nun zunehmend Beschwerden bereite. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war mit der Einschätzung der Erwerbsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers durch die Beschwerdegegnerin nicht einverstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich am 13. Juni 2018 dahingehend, dass die Beschwerden im Grosszehengrundgelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal seien. Es bestehe eine Entzündung. Eine kreisärztliche Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung sei nicht notwendig. Am Zumutbarkeitsprofil werde festgehalten. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kenne es offensichtlich nicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/211</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegnete darauf am 26. Juni 2018, dass der Kreisarzt die Akten offenbar doch nicht so genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeschaut habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die MRI-Abklärung vom 13. April 2018 habe den Nachweis einer leichtgradigen Arthrose des Gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundgelenks erbracht. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere hätten begleitende Pathologien wie Morton-Neurome oder degenerative Rupturen der plantaren Platte ausgeschlossen werden können. Soweit der Kreisarzt die Unfallkausalität bestreite, stelle sie sich die Frage, ob er denn beweisen könne, dass es durch die chronische Fehlbelastung nicht zu einer rascheren Abnützung des Grosszehengrundgelenks und deshalb zu entzündlichen Schüben gekommen sei. Die diversen Abklärungen zeigten näm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich keinen langsam progredienten Verlauf wie üblicherweise im Rahmen einer rein krankheitsbedingten Arthrose. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Vorwurf des Kreisarztes, wonach sie offensichtlich das Zumutbarkeitsprofil nicht kenne, wies sie als unbegründet und unkollegial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die kreisärztliche Adresse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/215)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 19. September 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe den Beschwerdeführer erstmals im Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch und elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch abgeklärt. Seither hätten die Beschwerden am rechten Fuss eher zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Bei bestimmten Stellungen des Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es beziehungsweise des Fusses (z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um Beispiel Sitzen auf dem Boden oder auf einem harten Stuhl) komme es zu sofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Einschlafparästhesien des gesamten rechten Fusses und des rechten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkels. Zusätzlich bestehe ein dauerhaftes Taubheitsgefühl im Vorfussbereich mit Betonung an den Zehen I bis IV. Des Weiteren werde über Schmerzen an den mittleren Zehen, neuerdings auch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grosszeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagt. Bereits bei kurzer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung komme es zu einem starken Anschwellen des gesamten rechten Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb benütze der Beschwerdeführer weiterhin zur Entlastung des Fusses Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehstöcke. Bezüglich der bereits diagnostizierten partiellen Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropathie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im distalen hinteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsaltunnelabschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts zeige sich bei der aktuellen elektrophysiologischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige Progredienz der elektrophysiologischen Schädigungszeichen. Darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus liessen sich jedoch auch neu partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profundus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts dokumentieren. Die Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen im Bereich der peripheren Nerven am rechten Fus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s seien mit grosser Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hkeit durch die diversen operativen Eingriffe beziehungsweise durch das persistierende chronische Schmerzsyndrom mitverursacht worden. Im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Beschwerden stehe jedoch weiterhin ein neur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">athisches Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom, vorwiegend im Versorgungsgebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plantaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Bezüglich der fokal betonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Neuropathie im hinteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunnelabschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sehe er weiterhin keinen erfolgsversprechenden operativen Therapieansatz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Leitende Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Neurologie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam in seinem Bericht vom 8. Mai 2019 (Urk. 16/1) zum Schluss, dass das Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom des rechten Fusses aufgrund der Phänomenologie zumindest partiell zu einem neuropathischen Schmerzsyndrom im Versorgungsgebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> passe. Im Untersuchungsbefund sei die Sensibilität im gesamten rechten Fuss vermindert. Eine mechanisch-dynamische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege nicht vor, vielmehr eine ausgeprägte Schmerzhaftigkeit bei leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Druck. Therapeutisch sei in dieser schwierigen Situation gegenüber einer chirurgischen Therapie (etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsaltunnelspaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Zurückhaltung angesagt. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem gehe das Schmerzsyndrom über das Versorgungsgebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus. Seines Erachtens sollten auch keine weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stereoidinfil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt werden (gemäss Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seien bereits mehr als zehn Infiltrationen erfolgt). Er empfehle einen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungsversuch mit einem antineuropathischen Medikament.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Untersuchungsbefunde fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: «Unverändert zur Voruntersuchung vom 08.05.2020 Fuss rechts. Bei Berührung Überempfindlichkeit am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geringer an der Fusssohle. Ausserdem deutliche Überempfindlichkeit bei leichter Berührung hinter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verlauf des N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Leichte Schwellung des Fusses. Keine relevanten Schwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen. Weiterhin keine klaren Hinweise für ein CRPS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts.»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestehe nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr ein chronisches Schmerzsyndrom des rechten Fusses. Die medikamentöse Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Schmerzen leider nur unwesentlich lindern können. In einem nächsten Schritt wäre somit die chirurgische Therapie zu disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren. Von Oberarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Chirurgie, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einem Spezialisten für Fusschirurgie, werde die Durchtrennung des distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kombination mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagen. Leider sei das Ergebnis der Intervention schwer vorher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehbar, insbesondere müsse auch mit einer Verschlechterung gerechnet werden, beispielsweise durch die Neurombildung bei Durchtrennung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Bericht vom 7. November 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, dass man sich gemeinsam für den Release des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superficialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tarsaltunnelspaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entschieden habe. Der Beschwerdeführer, der unter einem erheblichen Leidensdruck stehe, sei über den Eingriff mit den möglichen Kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen und Risiken aufgeklärt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den wiedergegebenen Arztberichten ist ersichtlich, dass beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nach wie vor erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigungen am rechten Fuss vorhanden sind. Dass diese Gesundheitsbeeinträchtigungen (zumindest zu einem Grossteil) unfallbedingt sind, steht fest und wird zu Recht grundsätzlich auch von der Beschwerdegegnerin anerkannt. Diese hat dem Beschwerdeführer deshalb eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich die Aktenlage allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger klar. Dies betrifft nicht nur die Frage, ob beziehungsweise gegebenenfalls der sogenannte medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Endzustand eingetreten ist, sondern auch, ob das vom Kreisarzt formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte und von der Beschwerdegegnerin angewandte Zumutbarkeitsprofil sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die anerkannte Integritätseinbusse die vorliegenden unfallbedingten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigungen angemessen berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die These der Beschwerdegegnerin, wonach im vorliegenden Fall der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Endzustand Ende Januar 2018 eingetreten sei, könnte zunächst die Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache sprechen, dass der Beschwerdeführer aufgrund von Unfallfolgen weiter in chirurgischer Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa oben E. 4.10 und 4.11 zur von den Ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplanten Operation). Soweit die Beschwerdegegnerin gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine solche Sichtweise einwandte, dass die Frage des Erreichens des medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endzustandes gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung (Urteil 8C_210/201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 vom 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2018 E. 3.2.3.1) prospektiv zu beurteilen sei, ist ihr im Prinzip zuzustimmen. Allerdings setzt eine solche prospektive Beurteilung - wie stets - eine belastbare medizinische Aktenlage voraus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich erweist es sich als Nachteil, dass der Beschwerdeführer niemals polydisziplinär begutachtet wurde. Die Beschwerdegegnerin begnügte sich viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr mit einer Beurteilung ihres Kreisarztes, eines Chirurgen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Deshalb hil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ft es auch wenig, wenn die Chirurgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsergebnis als «optimal» rühmen (vgl. oben E. 4.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus neurologischer (und wohl auch aus gesamtmedizinischer) Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheint das Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weniger befrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digend zu sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar wurden weder Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich dazu befragt, ob aus neurologischer Sicht noch erhebliches Verbesserungspo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tial bestehe, angesichts der von ihnen ins Auge gefassten Behandlungsoptionen kann dies aber auch nicht ausgeschlossen werden (vgl. oben E. 4.10-4.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin ist zwar zuzustimmen, dass bei Erlass der Verfügung vom 21. Dezember 2017 die medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Endzustand erreicht worden sein könnte, mithin von einer weiteren medizinischen Behandlung keine erheblichen Verbesserungen mehr zu erwarten gewesen wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Relevant ist allerdings die Aktenlage im Zeitpunkt des Erlasses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete diese Einschätzung - wie erwähnt - auf einer schmalen Datenbasis und einer im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rein chirurgischen Betrachtungsweise.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts dessen, dass die vorliegende Problematik, wie inzwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen deutlich ersichtlich ist, vor allem neurologischer Natur ist, reichen chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Einschätzungen allein nicht aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemerkenswert ist überdies, dass der Kreisarzt anlässlich seiner Abschlussunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 23. August 2017 (Urk. 7/165) die Frage, ob der medizinische End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand eingetreten ist oder nicht, mit keinem Wort thematisierte. Er setzte den Endzustand offensichtlich ohne Weiteres als gegeben voraus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weshalb, bleibt unklar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oweit festgehalten werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- aufgrund der Ausserachtlassung der neurologischen Aspekte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beantwortung der Frage, ob der medizinische Endzustand Ende Januar 2018 eingetreten war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht zulässt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das soeben Ausgeführte trifft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutandis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch auf das kreisärztliche Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofil zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht davon aus, dass dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sämtliche Tätigkeiten im Sitzen zu 100 % zumutbar seien, und zwar ohne Gewichtsbeschränkungen. Tätigkeiten im Stehen und Gehen seien laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt im Umfang von dreimal dreissig Minuten bei 100%igem Arbeitspensum zumutbar, ohne dass «unmittelbare» Schäden für die Gesundheit oder unzumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Schmerzen auftreten würden (Urk. 7/165/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon, dass eine zumutbare Tätigkeit auch nicht zu «mittelbaren» Gesundheitsschäden führen sollte, lässt sich gegen das kreisärztliche Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil weiter einwenden, dass nicht ersichtlich ist, ob den neurologischen Gesundheitsbeeinträchtigungen angemessen Rechnung getragen wurde. Es ist angesichts der Umstände vielmehr davon auszugehen, dass in die kreisärztliche Beurteilung keine neurologische Fachmeinung eingeflossen ist. Weiter ist aus den oben wiedergegebenen Arztberichten bekannt, dass der Beschwerdeführer zur Fortbewegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehstöcke benützt (vgl. oben E. 4.4 und 4.8). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete weiter von Schwellungen und Parästhesien. Des Weiteren komme es offenbar bei bestimmten Stellungen des Beines beziehungsweise des Fusses (zum Beispiel beim Sitzen auf dem Boden oder a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf einem harten Stuhl) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu sofortigen Einschlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parästhesien des gesamten rechten Fusses und des rechten Unterschenkels (vgl. E. 4.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Falls dies tatsächlich zutreffen sollte, wäre das kaum mit dem kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Zumutbarkeitsprofil in Einklang zu bringen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt überdies, dass die von Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagenen Infiltrationen bis zum Eintritt des Beschwerdeführers ins AHV-Alter (vgl. Urk. 7/165/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 7/180/2: «jährlich 4 bis 7 lokale Infiltrationen im Bereich des rechten Fussgelenkes zur Aufrechterhaltung der Erwerbsfähigkeit»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich abgelehnt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bedarf der Abklärung, ob so viele Infiltrationen über viele Jahre zumutbar sind und falls dies nicht der Fall sein sollte, wie sich das auf das Zumutbarkeitsprofil auswirken würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss ständiger Praxis (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4) ist auf eine kreisärztliche Einschätzung ohne Weiteres abzustellen, so lange keine Zweifel an ihrer Richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehen. Bestehen allerdings auch nur geringe Zweifel, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen beziehungsweise ist ein Gutachten einzuholen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts dessen, dass die von der Beschwerdegegnerin veranlassten Abklärungen offensichtlich die neurologischen Aspekte des vorliegenden Fa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lls zu wenig be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt haben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann auf die Einschätzungen des Kreisarztes nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache als nicht spruchreif. Somit ist in Gutheissung der Beschwerde der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Februar 2019 aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und hernach über ihre Leistungen ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2018 neu verfüge. Angesichts der Umstände erscheint die Einholung eines versicherungsunabhängigen polydisziplinären Gutachtens angezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer, der keine Honorarnote einreichen liess, eine angemessene Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'500.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. Infolge Zusprechung einer angemessenen Prozessentschädigung wird das Gesuch um Bewilligung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 26. Februar 2019 aufgehoben und die Sache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> an di</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e Beschwerdegegnerin zurückgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und her</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nach über ihre Leistungen ab 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Februar 2018 neu verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>