<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00267</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210904&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00267</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.10.2011 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug: Frage, ob das Strassenverkehrsamt ausreichend Veranlassung zur Anordnung eines Sicherungsentzugs hatte, oder ob es lediglich einen Warnungsentzug hätte aussprechen dürfen. Die beim Beschwerdeführer mittels Haaranalyse gemessene Konzentration des Alkoholmarkers Ethylglucuronid spricht für einen chronischen, vermehrten Alkoholkonsum im fraglichen Zeitraum; ebenso der erhöhte CDT-Wert gemäss Blutlaborkontrolle. Sodann hat der Alkoholkonsum des Beschwerdeführers mit dem Fiaz-Vorfall ein verkehrsrelevantes Ausmass erreicht, weshalb auch von einer erhöhten Gefahr weiterer verkehrsrelevanter Vorfälle ausgegangen werden durfte. Schliesslich konnte aufgrund der beim Fiaz-Vorfall gemessenen Blutalkoholkonzentration von mindestens 2,05 Promille von einer gewissen Toleranzentwicklung bezüglich Alkoholkonsums ausgegangen werden, weshalb sich die Anordnung des Sicherungsentzugs zum damaligen Zeitpunkt rechtfertigen liess. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLPROBLEMATIK">ALKOHOLPROBLEMATIK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLTOLERANZ">ALKOHOLTOLERANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSRELEVANTER ALKOHOLKONSUM">VERKEHRSRELEVANTER ALKOHOLKONSUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13588" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00267</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 19. November 2010 entzog das Strassenverkehrsamt (Abteilung fÃ¼r Administrativmassnahmen) A den (bereits hinterlegten) FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit, mindestens aber fÃ¼r 3 Monate (Sperrfrist), und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich Mofa). Die Wiedererteilung des Ausweises wurde vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. April 2011 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte zur Hauptsache, der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 28. MÃ¤rz 2011 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass anstelle des verfÃ¼gten Sicherungsentzugs ein Warnungsentzug zu erfolgen habe, der bereits vollzogen sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte am 24. Mai 2011 â unter Hinweis auf die Akten sowie den angefochtenen Rekursentscheid â die Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte die Sicherheitsdirektion am 26. Mai 2011. Beide wiesen darauf hin, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 13. April 2011 beim Institut fÃ¼r Rechtsmedizin (IRMZ) einer weiteren verkehrsmedizinischen Untersuchung unterzogen habe. Mit Gutachten des IRMZ vom 3. Mai 2011 seien die Verkehrsmediziner zum Schluss gekommen, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers unter diversen Auflagen wieder bejaht werden kÃ¶nne. GestÃ¼tzt hierauf habe die EntzugsbehÃ¶rde mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2011 den Sicherungsentzug unter Anordnung der vom IRMZ empfohlenen Auflagen aufgehoben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 6. Juni 2011 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an der Beschwerde vom 27. April 2011 und den dortigen AntrÃ¤gen vollumfÃ¤nglich fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr. Da vorliegend nicht ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist, unterliegt die Beschwerde gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG der einzelrichterlichen Beurteilung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 27. Juni 2010 um ca. 01.25 Uhr den Personenwagen ZH XY in angetrunkenem Zustand mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 2,05 Promille von Z kommend via D nach E, wo er durch die Polizei kontrolliert wurde. Im Ã¤rztlichen Bericht zur Blutanalyse wurde festgehalten, dass beim Rekurrenten der medizinisch begrÃ¼ndete Verdacht auf einen chronischen AlkoholÃ¼berkonsum bestehe. Der FÃ¼hrerausweis wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer noch am Tag des Vorfalls abgenommen. Mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2010 wurde ihm vorsorglich und rÃ¼ckwirkend auf den 27. Juni 2010 der FÃ¼hrerausweis bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden entzogen.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft F vom 23. August 2010 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer des Fahrens in angetrunkenem Zustand fÃ¼r schuldig befunden und mit einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 180.- und einer Busse von Fr. 2'200.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 29. September 2010 unterzog sich der BeschwerdefÃ¼hrer einer verkehrsmedizinischen Untersuchung am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ). Im verkehrsmedizinischen Gutachten des IRMZ vom 26. Oktober 2010 kam die FachÃ¤rztin zum Schluss, dass die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen einer verkehrsrelevanten Alkoholproblematik nicht gegeben sei.</p> <p class="Urteilstext">Darauf wurde dem Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 19. November 2010 gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1 und 16d Abs. 1 lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) auf unbestimmte Zeit der FÃ¼hrerausweis entzogen und die Wiedererteilung nach Ablauf einer Sperrfrist von 3 Monaten vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens unterzog sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 13. April 2011 der verlangten verkehrsmedizinischen Untersuchung. Mit Gutachten vom 3. Mai 2011 wurde seine Fahreignung unter Einhaltung von Auflagen bejaht. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2011 wurde die Massnahme vom 19. November 2010 betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises aufgehoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis wieder erteilt. Gleichzeitig wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auflageweise zur Einhaltung einer Alkoholabstinenz, zu regelmÃ¤ssigen Besprechungen bei einer Fachperson fÃ¼r Alkoholprobleme, zur Bestimmung der Laborwerte (CDT, Gamma-GT, GOT, GPT und MCV) im Juli 2011 beim Hausarzt sowie zur Kontrolluntersuchung inklusive Haaranalyse am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im November 2011 verpflichtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 6. Juni 2011 macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Wiedererteilung eines FÃ¼hrerausweises nach Ablauf der Warnungsentzugsdauer dÃ¼rfe nicht von Bedingungen abhÃ¤ngig gemacht oder mit Auflagen verbunden werden. Er habe demnach nach wie vor ein aktuelles, praktisches und schutzwÃ¼rdiges Interesse, insbesondere an der Feststellung, dass anstelle des verfÃ¼gten Sicherungsentzugs ein Warnungsentzug hÃ¤tte angeordnet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der auflageweisen Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises ist im vorliegenden Verfahren lediglich noch streitig, ob die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des VerfÃ¼gungserlasses ausreichend Veranlassung zur Anordnung eines Sicherungsentzugs hatte oder ob sie lediglich einen Warnungsentzug hÃ¤tte aussprechen dÃ¼rfen. Da â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend ausfÃ¼hrt â ein Warnungsentzug nicht mit Auflagen verbunden werden darf (BGE 130 II 25 E. 3.2), wÃ¤ren, falls nur ein Warnungsentzug hÃ¤tte angeordnet werden dÃ¼rfen, auch die mit der Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises angeordneten Auflagen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2011 unwirksam.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r die Anordnung des Sicherungsentzugs gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 19. November 2010 kann sich das Amt fÃ¼r Administrativmassnahmen auf das verkehrsmedizinische Gutachten des IRMZ vom 26. Oktober 2010 stÃ¼tzen. GemÃ¤ss diesem Gutachten ergab die durchgefÃ¼hrte Blutlaborkontrolle eine ausserordentliche ErhÃ¶hung des CDT-Wertes. Hierbei handle es sich um einen chemischen Parameter, der ansteige, wenn der mittlere Alkoholkonsum ein kritisches Mass Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum vor der Blutentnahme Ã¼bersteige. Zur ÃberprÃ¼fung eines lÃ¤ngeren Zeitfensters betreffend Alkoholkonsum wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer zudem eine Haaranalyse durchgefÃ¼hrt. Aufgrund der HaarlÃ¤nge konnte der Zeitraum von Mitte Juli bis Mitte September 2010 Ã¼berblickt werden. In der untersuchten Haarprobe sei eine hohe Konzentration des Alkoholmarkers Ethylglucuronid (54 pg/mg) festgestellt worden, was auf einen chronischen, vermehrten Alkoholkonsum Ã¼ber die genannte Zeitperiode schliessen lasse. Sodann wies die Gutachterin darauf hin, dass eine Alkoholisierung, wie sie im vorliegenden Fiaz-Vorfall festgestellt worden sei (<span>2,05 Promille), nur dann mÃ¶glich sei, wenn bereits eine gewisse Toleranzentwicklung bezÃ¼glich des Alkoholkonsums stattgefunden habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei einer Obergrenze eines tolerierbaren "Social drinkings" von 30 pg/mg spricht die beim BeschwerdefÃ¼hrer gemessene Konzentration des Alkoholmarkers Ethylglucuronid fÃ¼r einen chronischen, vermehrten Alkoholkonsum im Zeitraum von Juli bis Mitte September 2010; ebenso der erhÃ¶hte CDT-Wert gemÃ¤ss Blutlaborkontrolle. Sodann durfte die Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigen, dass mit dem Fiaz-Vorfall der Alkoholkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers ein verkehrsrelevantes Ausmass erreicht hatte, weshalb auch von einer erhÃ¶hten Gefahr weiterer verkehrsrelevanter VorfÃ¤lle ausgegangen werden durfte. Schliesslich konnte aufgrund der beim Fiaz-Vorfall gemessenen Blutalkoholkonzentration von mindestens 2,05 Promille von einer gewissen Toleranzentwicklung bezÃ¼glich Alkoholkonsums ausgegangen werden, weshalb sich die Anordnung des Sicherungsentzugs zum damaligen Zeitpunkt rechtfertigen liess. Die Beschwerdegegnerin hat daher zu Recht nicht lediglich einen Warnungsentzug ausgesprochen. DemgemÃ¤ss erÃ¼brigt sich die Frage nach der beantragten Einholung eines Obergutachtens und der Ausrichtung einer angemessenen Genugtuung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da sich die Anordnung des Sicherungsentzugs als gerechtfertigt erweist, kann offenbleiben, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises noch ein Rechtsschutzinteresse bezÃ¼glich der damals verfÃ¼gten Auflagen zukommt. Die ErfÃ¼llung der mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2011 angeordneten neuen Auflagen ist Voraussetzung dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den wiedererteilten FÃ¼hrerausweis behalten darf. Die neu verfÃ¼gten Massnahmen bilden somit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sondern wÃ¤ren vielmehr im Rahmen eines Rekurses gegen die VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2011 anzufechten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG) und es steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>