<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00107</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223537&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00107</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Arbeitsmarktlicher Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtberücksichtigung des Inländervorrangs] Indem die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner bloss vorspielte, effektiv nach geeigneten inländischen Bewerbenden oder solchen aus EU/EFTA-Staaten gesucht zu haben, und damit die nach Art. 21 AIG geforderten Suchbemühungen hier nur zur Erforderniserbringung unternahm, täuschte sie die Behörde über ein entscheidwesentliches Sachverhaltselement und setzte so den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG (E. 4.1-4.3). Am Vorliegen einer Täuschungsabsicht vermag dabei auch der Umstand nichts zu ändern, dass die Staatsanwaltschaft ZürichâLimmat in einem parallel geführten Strafverfahren eine solche verneinte (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEWILLIGUNG">ARBEITSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID">ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INLÃNDERVORRANG">INLÃNDERVORRANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELES STRAFVERFAHREN">PARALLELES STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN">TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNGSABSICHT">TÃUSCHUNGSABSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 21 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63773" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00107</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Arbeitsbewilligungen,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend arbeitsmarktlicher Vorentscheid,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG ersuchte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons ZÃ¼rich am 2. August 2021 um eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r C, einen 1984 geborenen StaatsangehÃ¶rigen Indiens. Noch wÃ¤hrend der PrÃ¼fung des Gesuchs schloss die Gesellschaft mit dem Genannten einen Arbeitsvertrag als "Software Engineer in Test" ab . </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 2. September 2021 erteilte das AWA die nachgesuchte Arbeitsbewilligung. In der Folge nahm das Amt jedoch AbklÃ¤rungen wegen TÃ¤uschungsverdachts vor, widerrief am 26. November 2021 die VerfÃ¼gung vom 2. September 2021 und wies das Gesuch um eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r C ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen </span>diesen arbeitsmarktlichen Vorentscheid erhobenen Rekurs wies die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2023 ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I), und auferlegte der A AG in Dispositiv-Ziff. II die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 1'107.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG liess am 20. Februar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung des AWA vom 26. November 2021 aufzuheben und auf den Widerruf der Arbeitsbewilligung von C definitiv zu verzichten bzw. "die VerfÃ¼gung vom 2. September 2021 als weiterhin rechtskrÃ¤ftig zu erklÃ¤ren", eventualiter seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung an das AWA zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte die A AG zudem darum, "[e]s sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung in jedem Fall zu belassen und C und seiner Familie der Aufenthalt und die ErwerbstÃ¤tigkeit weiterhin zu gestatten". </p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Februar 2023 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde bezÃ¼glich des streitigen Widerrufs der Arbeitsbewilligung von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. Februar 2023 liess die A AG zwei vom 22. Februar 2023 datierende VerfÃ¼gungen der Staatsanwaltschaft ZÃ¼richâLimmat nachreichen, womit diese die gegen den Management-Direktor und die HR-Verantwortliche der Gesellschaft eingeleiteten Strafverfahren wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden nach Art. 118 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (</span>AIG<span>, SR 142.20</span>) einstellte. Die Volkswirtschaftsdirektion erklÃ¤rte am 17. MÃ¤rz 2023 Verzicht auf Vernehmlassung. Das AWA schloss mit Beschwerdeantwort vom 21. MÃ¤rz 2023 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Hierzu Ã¤usserte sich die A AG am 5. April 2023.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Volkswirtschaftsdirektion Ã¼ber Anordnungen betreffend eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 25. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die in der Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben wollen, benÃ¶tigen unabhÃ¤ngig von der Aufenthaltsdauer eine Bewilligung (Art. 11 Abs. 1 Satz 1 <span>AIG).</span></p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 18 ff. AIG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder unter bestimmten Voraussetzungen auf entsprechendes Gesuch hin zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen werden. Verlangt wird insbesondere, dass fÃ¼r die AusÃ¼bung der TÃ¤tigkeit keine geeigneten inlÃ¤ndischen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer oder AngehÃ¶rige von Staaten, mit denen ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde, gefunden werden konnten (Art. 21 Abs. 1 AIG). Die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber hat in diesem Zusammenhang SuchbemÃ¼hungen glaubhaft zu machen, die in zeitlicher Folge und inhaltlich zweckmÃ¤ssiger Art ein echtes BemÃ¼hen aufzeigen, die fragliche Stelle mit inlÃ¤ndischen Bewerbenden bzw. solchen aus EU/EFTA-Staaten zu besetzen. Eine Kontaktnahme mit DrittstaatsangehÃ¶rigen sollte erst erfolgen, nachdem solche SuchbemÃ¼hungen tatsÃ¤chlich erfolglos geblieben sind. Es ist somit darauf zu achten, dass SuchbemÃ¼hungen nicht als blosse Erforderniserbringung erfolgen (zum Ganzen SEM, Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich, Kapitel 4: Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit, Bern, Oktober 2013, Stand: 1. Februar 2023, Ziff. 4.3.2.2.2; Bundesrat, Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002, 3709 ff., 3780; BVGr, 3. August 2012, C-4136/2010, E. 8; VGr, 25. Mai 2023, VB.2022.00746, E. 2.3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ãber die Zulassung zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist im Rahmen eines arbeitsmarktlichen Vorentscheids zu befinden, der im Kanton ZÃ¼rich â wo unterschiedliche BehÃ¶rden fÃ¼r den arbeitsmarktlichen Vorentscheid und die anschliessende Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zustÃ¤ndig sind â einer selbstÃ¤ndigen Anfechtung unterliegt (VGr, 10. November 2022, VB.2022.00499, E. 2.1 mit Hinweis). Da die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit zu entscheiden hat (vgl. BVGr, 6. Januar 2016, C-3859/2014, E. 6.2; <span>BGr, 21.</span><span> </span><span>Mai 2013, 2C_468/2013, E. 2</span>), kann das Verwaltungsgericht in einen solchen Vorentscheid nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die AusgangsverfÃ¼gung vom 26. November 2021 damit, dass ihm nach Erteilung der Arbeitsbewilligung an C Kopien der E-Mail-Korrespondenz zweier Mitarbeitenden der BeschwerdefÃ¼hrerin zugegangen seien, aus denen hervorgehe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Rekrutierungsprozess nur<span> </span><span>vordergrÃ¼ndig </span>durchgefÃ¼hrt <span>und nachweislich </span>nicht vorgehabt habe<span>, einer anderen Person als C</span><span> </span><span>die offene Stelle </span>als "Software Engineer in Test" <span>anzubieten. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mithin im Verfahren <span>wissentlich wahrheitswidrige Aussagen zum InlÃ¤ndervorrang</span><span> </span><span>getÃ¤tigt und damit</span><span> </span><span>nicht nur ihre Mitwirkungspflicht im Sinn von Art. 90 lit. a AIG verletzt, sondern auch einen gesetzlichen</span><span> </span><span>Widerrufsgrund gesetzt (Art. 62 </span>Abs. 1 <span>lit. a AIG).</span></p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht entgegen, dass die vom Beschwerdegegner als Belege fÃ¼r eine TÃ¤uschungsabsicht angerufenen E-Mails ihrer HR-Verantwortlichen aus dem Zusammenhang gerissen seien und lediglich deren Frustration Ã¼ber die schwierige FachkrÃ¤ftesituation im IT-Bereich in der Schweiz ausdrÃ¼ckten. Sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) habe dem Beschwerdegegner den geeignetsten Kandidaten fÃ¼r die zu besetzende Stelle gemeldet. Nur dies sei relevant fÃ¼r die Beurteilung, ob der Tatbestand von Art. 62 AIG erfÃ¼llt sei. Weder habe sie einen geeigneten Kandidaten abgelehnt und dies dem Beschwerdegegner verschwiegen noch habe sie diesen im Zusammenhang mit dem Bewerbungsverfahren getÃ¤uscht oder belogen. Dazu habe auch gar kein Anlass bestanden. Betrachte man nÃ¤mlich die Ã¼brigen Bewerberinnen und Bewerber, werde schnell klar, dass diese fÃ¼r die Stelle als Software Engineer Tester nicht ausreichend qualifiziert gewesen seien. Die Favorisierung einer der Arbeitgeberin bzw. dem Arbeitgeber bereits bekannten Person und das Wissen um die Schwierigkeit, eine geeignete inlÃ¤ndische Arbeitskraft zu finden, hÃ¤tten nichts mit einer TÃ¤uschungshandlung oder -absicht zu tun. Auch die Staatsanwaltschaft ZÃ¼richâLimmat habe eine TÃ¤uschungshandlung oder -absicht verneint und die gegen ihre Mitarbeitenden eingeleiteten Strafverfahren wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden nach Art. 118 AIG eingestellt. Sollte aber dennoch â wider Erwarten â eine TÃ¤uschung angenommen werden, wÃ¤re der Widerruf der streitgegenstÃ¤ndlichen Arbeitsbewilligung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da sich <span>C</span> und seine Familie inzwischen bereits in der Schweiz integriert hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sowie an Verfahren nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz beteiligte Dritte sind verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung dieses Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Sie mÃ¼ssen insbesondere zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen (Art. 90 Abs. 1 lit. a AIG). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Bewilligungen und andere VerfÃ¼gungen nach diesem Gesetz widerrufen, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder ihre oder seine Vertretung im Bewilligungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. Was das Verschweigen wesentlicher Tatsachen betrifft, muss bei der verfahrensbeteiligten Person eine TÃ¤uschungsabsicht vorliegen. Eine solche besteht, wenn sie einen falschen Anschein Ã¼ber Tatsachen erweckt oder aufrechterhÃ¤lt, von denen sie vernÃ¼nftigerweise wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid von Bedeutung sein kÃ¶nnten (BGE 135 II 1 E. 4.1; Marc Spescha, in: ders. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 18 AIG N. 3 f.). Falsche oder unvollstÃ¤ndige Angaben, welche fÃ¼r die Erteilung einer Bewilligung relevant sind, fÃ¼hren zum Widerruf oder zur NichtverlÃ¤ngerung derselben. Dabei ist nicht erforderlich, dass die Bewilligung bei richtigen oder vollstÃ¤ndigen Angaben mit Sicherheit verweigert worden wÃ¤re. Es genÃ¼gt, wenn der Anspruch auf eine Bewilligung bei Offenlegung der VerhÃ¤ltnisse ernsthaft in Frage gestellt gewesen wÃ¤re (BGE 142 II 265 E. 3.1, 135 II 1 E. 4.1; BGr, 23. Februar 2021, 2C_860/2020, E. 4.3; kritisch dazu bzw. anderer Meinung Spescha, Art. 62 AIG N. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte am 2. August 2021 um Zulassung von C zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Test Engineer fÃ¼r das Unternehmen D und Ã¤usserte sich in ihrem Gesuch detailliert zu den einzelnen Zulassungsvoraussetzungen. So fÃ¼hrte sie namentlich zum Kriterium des InlÃ¤ndervorrangs aus, fÃ¼r die zu besetzende Stelle eine spezifische Ausschreibung auf folgenden Plattformen unternommen zu haben: "RAV- und Eures-Ausschreibung, auf jobcloud, jobs.ch, jobwinner.ch, jobscout24.ch, Partnernetzwerk sowie auf der eigenen Website". Die Ausschreibungen liefen zwar schon seit Februar 2020, seien aber vom 26. Juni 2021 bis am 28. Juli 2021 "spezifisch aufgeschaltet und forciert" worden. Auf die Inserate hÃ¤tten sich 18 FachkrÃ¤fte gemeldet. Drei davon seien in die engere Auswahl gekommen und man habe Interviews mit ihnen gefÃ¼hrt. Herr C sei fÃ¼r die Stelle am besten qualifiziert gewesen. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner im Anschluss verschiedene Zusatzfragen speziell zum vorgenannten Kriterium der Einhaltung des InlÃ¤ndervorrangs beantwortet hatte, wurde C am 2. September 2021 die nachgesuchte Bewilligung erteilt. </p> <p class="Erwgung2">Ende September 2021 erhielt der Beschwerdegegner mehrere elektronische Schreiben in Kopie zugestellt, die â was unbestritten blieb â ein ehemaliger Senior Test Manager (nachfolgend TM) der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren HR-Verantwortliche (nachfolgend HR) im Juli 2021 ausgetauscht hatten. Besagte Schreiben haben folgenden Inhalt: </p> <p class="Erwgung2">HR: "Hallo [...] <span>Ich habe mit Markus gesprochen und ihn nach seiner Meinung betr. weiteres</span><span> </span><span>Vorgehen gefragt. Da eigentlich fÃ¼r </span>d<span>as Unternehmen D klar ist, dass sie C mÃ¶chten</span><span> </span><span>und wir die Interviews nur durchfÃ¼hren, weil wir mÃ¼ssen sage ich diesen</span><span> </span><span>ab. </span>Das Interview morgen mit James kÃ¶nnen wir ja noch machen. [...]"</p> <p class="Erwgung2">HR: "Hallo [...] kannst <span>du mal BambeeHR updaten mit irgendwelchen VorwÃ¤nden</span><span> </span><span>(fÃ¼r den Rapport ans Migrationsamt</span>)<span> warum wir </span>[...]<span> nicht einstellen werden</span>. Ich mÃ¶chte wenn mÃ¶glich den Rapport morgen an unseren Anwalt weiterleiten so dass dieser mit dem Antrag fÃ¼r C starten kann."</p> <p class="Urteilstext">TM: "Ja es ist schwierig, wie gesagt, [...] wÃ¤re ein guter Kandidat den wir dem Unternehmen D schicken kÃ¶nnten. Und [...] habe ich ja nicht einmal interviewed obwohl ich ihn eigentlich auch als guten Kandidaten empfinden wÃ¼rde. Aber da hast du ja gesagt, dass der Zeitrahmen nicht mehr passt und er deshalb rausfÃ¤llt. [...] Ich wÃ¼rde eigentlich gerne bei der Wahrheit bleiben."</p> <p class="Urteilstext">HR: "Hallo [...] Bin gerade fertig geworden mit dem Interview von [...]. <span>Es ist</span><span> </span><span>wirklich schwierig, denen allen abzusagen. Aber wir haben den Auftrag vo</span>m <span>Unternehmen D, C in die Schweiz zu relocaten. Wenn C keine Aufenthalts</span>- <span>und</span><span> </span><span>Arbeitsbewilligung bekommen kann, wird er diese Position von Indien</span><span> </span><span>aus machen. Es ist also nicht mÃ¶glich, eine weitere Person einzustellen,</span><span> </span><span>Um dieses Gesuch fÃ¼r C stellen zu kÃ¶nnen mÃ¼ssen wir nachweisen,</span><span> </span><span>dass wir in der Schweiz gesucht haben und die offene Stelle auf dem RAV</span><span> </span><span>ausschreiben. Dies haben wir nun gemacht, wir haben Kandidaten interviewt</span><span> </span><span>und klar, es waren leider 'fake</span>'<span> Interviews die einfach in den Prozess</span><span> </span><span>gehÃ¶ren.</span>"</p> <p class="Einzug1"><span>Vor diesem Hintergrund erging am 26. November 2021 â nach vorgÃ¤ngiger AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin â die AusgangsverfÃ¼gung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie aufgezeigt, bildet die ErfÃ¼llung des Kriteriums des InlÃ¤ndervorrangs nach Art. 21 AIG Voraussetzung fÃ¼r die Zulassung einer bzw. eines DrittstaatsangehÃ¶rigen â wie C â zu einem Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz. Die Arbeitgeberin bzw. der Arbeitgeber hat im Einzelfall glaubhaft darzulegen, dass die Kontaktaufnahme mit der bzw. dem DrittstaatsangehÃ¶rigen und namentlich die Stellenbesetzung erst erfolgten, nachdem umfassende und ernsthafte BemÃ¼hungen zur Besetzung der fraglichen Stelle mit inlÃ¤ndischen Bewerbenden respektive solchen aus einem EU/EFTA-Staat gescheitert waren. Gelingt dies nicht, kann die bzw. der DrittstaatsangehÃ¶rige nicht zur ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen werden.</p> <p class="Urteilstext">Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner vorliegend bloss vorspielte, vor der Anstellung von C effektiv nach geeigneten inlÃ¤ndischen Bewerbenden oder solchen aus EU/EFTA-Staaten gesucht zu haben, und damit die nach Art. 21 AIG geforderten SuchbemÃ¼hungen hier nur zur Erforderniserbringung unternahm, tÃ¤uschte sie die BehÃ¶rde Ã¼ber ein entscheidwesentliches Sachverhaltselement und setzte so den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dass bezÃ¼glich der ErfÃ¼llung des Kriteriums des InlÃ¤ndervorrangs im Fall von C bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine TÃ¤uschungsabsicht bestand, ist aufgrund der vorzitierten E-Mail-Korrespondenz erwiesen. Die ErklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Ãusserungen ihrer HR-Verantwortlichen so zu verstehen seien, "dass der Aufwand des Bewerbungsverfahrens [...] vermutlich nutzlos sein werde, das gesamte Verfahren aber dennoch durchgefÃ¼hrt werden musste", Ã¼berzeugt nicht. Vielmehr lÃ¤sst der Wortlaut der Schreiben bloss den Schluss zu, dass der Auftraggeber der BeschwerdefÃ¼hrerin von Anfang an verlangte, die freigewordene Stelle durch C zu besetzen, weil dieser zuvor bereits wiederholt von Indien aus als Tester fÃ¼r das fragliche Unternehmen gearbeitet hatte. WÃ¤re die Wahl tatsÃ¤chlich nur deshalb auf C gefallen, weil sich die anderen Bewerberinnen und Bewerber im Lauf des Rekrutierungsprozesses als ungeeignet fÃ¼r die zu besetzende Stelle erwiesen hÃ¤tten, hÃ¤tte dies den Betroffenen auch ohne Probleme kommuniziert werden kÃ¶nnen und hÃ¤tte die HR-Verantwortliche der BeschwerdefÃ¼hrerin deren damaligen Senior Test Manager nicht anweisen mÃ¼ssen, nach VorwÃ¤nden fÃ¼r die Bewerbungsabsagen zu suchen. </p> <p class="Urteilstext">Am Vorliegen einer TÃ¤uschungsabsicht vermag dabei auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die Staatsanwaltschaft ZÃ¼richâLimmat in den parallel gefÃ¼hrten Strafverfahren eine solche verneinte. Wohl gebieten der Grundsatz der Einheit der Rechtsordnung und die Rechtssicherheit, widersprÃ¼chliche Entscheide im Rahmen des MÃ¶glichen zu vermeiden, weshalb eine VerwaltungsbehÃ¶rde nicht ohne Not von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen der StrafbehÃ¶rde abweichen soll (BGE 139 II 95 E. 3.2, 137 I 363 E. 2.3.2); die hier involvierte StrafbehÃ¶rde hat die fÃ¼r das verwaltungsrechtliche Verfahren entscheidende Frage, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin aufrichtig darum bemÃ¼hte, die betrachtete Stelle als "Software Engineer in Test" mit inlÃ¤ndischen Bewerbenden bzw. solchen aus EU/EFTA-Staaten zu besetzen, oder ob sie bloss pro forma SuchbemÃ¼hungen unternahm, allerdings in ihren EinstellungsverfÃ¼gungen gerade offengelassen. Mit der BeschwerdefÃ¼hrerin gelangte sie zum Schluss, dass der Beschwerdegegner gar nicht habe getÃ¤uscht werden kÃ¶nnen, weil C "der mit Abstand geeignetste Kandidat" fÃ¼r die zu besetzende Stelle gewesen sei. Wie sich schon aus dem Wortlaut von Art. 21 Abs. 1 AIG ergibt, ist die Zulassung einer bzw. eines DrittstaatsangehÃ¶rigen zur ErwerbstÃ¤tigkeit jedoch bereits dann ausgeschlossen, wenn fÃ¼r die zu besetzende freie Stelle eine <i>geeignete</i> vorrangberechtigte Person gefunden werden kann. Der Umstand, dass eine Person aus einem Drittstaat allenfalls (von vornherein) noch besser fÃ¼r die Stelle geeignet wÃ¤re, ist mit anderen Worten nicht von Relevanz und entbindet die verantwortliche Arbeitgeberin bzw. den verantwortlichen Arbeitgeber namentlich nicht davon, im konkreten Fall ernsthafte SuchbemÃ¼hungen zu unternehmen.</p> <p class="Urteilstext">Es kommt hinzu, dass das Bundesgericht â wie dargelegt â fÃ¼r die Anwendbarkeit von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG nicht verlangt, dass zwischen den falschen Angaben einer Person und der Bewilligungserteilung eine effektive KausalitÃ¤t bestehen muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Widerruf der Arbeitsbewilligung von C erweist sich sodann auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]): Der Genannte trat die strittige Stelle erst Ende November 2021 wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Widerrufsverfahrens an. Die (ohnehin bloss kurze) Dauer seines hiesigen Aufenthalts und die behauptete Integration von ihm und seiner Familie sind schon aus diesem Grund erheblich zu relativieren. Zu beachten ist ferner, dass ihre Anwesenheit einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden geschuldet ist, sowie dass C gemÃ¤ss den Angaben der HR-Verantwortlichen der BeschwerdefÃ¼hrerin in den vorzitierten E-Mails nicht nur bereits in der Heimat fÃ¼r seinen jetzigen Einsatzbetrieb tÃ¤tig war, sondern im Fall der Verweigerung der Einreise auch weiterhin von dort aus fÃ¼r das Unternehmen tÃ¤tig sein kann. Die privaten Interessen an einem Verzicht auf den Widerruf der Arbeitsbewilligung von C sind folglich nur von geringem Gewicht. DemgegenÃ¼ber besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Einhaltung der Zulassungsvoraussetzungen in Art. 18 ff. AIG (siehe auch BVGr, 27. MÃ¤rz 2012, C-679/2011, E. 5, wonach das Vorliegen der Voraussetzungen von Art. 21 AIG nicht leichthin angenommen werden kann, wenn die Absicht des Gesetzgebers verwirklicht werden soll, die Zuwanderung aus dem Nicht-EU/EFTA-Raum restriktiv zu gestalten).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Dem in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegner steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine </span>ParteientschÃ¤digung<span> zu (vgl. VGr, 3. Februar 2022, VB.2021.00846, E. 5.2; vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span>Soweit hinsichtlich der ErwerbstÃ¤tigkeit von C ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden soll, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG; ablehnend BGr, 21. Mai 2013, 2C_468/2013, E. 2, auch zum Weiteren). Ansonsten kommt bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG in Betracht. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Volkswirtschaftsdirektion;</p> <p class="Urteilstext">c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>