<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="60751873" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2024-08-27T21:14Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-36" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-36" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-36" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 36" name="title"/> <meta content="Anforderungen an einen rÃ¼ckwirkenden Entzug der amtlichen Verteidigung" name="description"/> <meta content="Anforderungen an einen rÃ¼ckwirkenden Entzug der amtlichen Verteidigung" property="og:description"/> <meta content="Anforderungen an einen rÃ¼ckwirkenden Entzug der amtlichen Verteidigung" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-36" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 36" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 36" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 36</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="60751873"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 36</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Anforderungen an einen rÃ¼ckwirkenden Entzug der amtlichen Verteidigung</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="63013150" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-134-abs-1-stpo">Art. 134 Abs. 1 StPO</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>a) Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde vom Bezirksgericht am 12. April 2021 in einem Strafverfahren gegen zwei beschuldigte Personen als deren amtlicher Verteidiger eingesetzt. Mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2021 erachtete das Bezirksgericht die dargelegten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der beschuldigten Personen als nicht nachvollziehbar, weshalb es sie aufforderte, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse offen zu legen und weitere Unterlagen sowie eine Aufstellung der monatlichen Ein- und Ausgaben einzureichen. Dieser Aufforderung kamen sie nach. In der Folge sprach das Bezirksgericht die beschuldigten Personen am 22. Juni 2021 schuldig und auferlegte ihnen die Verfahrenskosten. Es entzog den beschuldigten Personen in diesem Entscheid rÃ¼ckwirkend die amtliche Verteidigung (durch den BeschwerdefÃ¼hrer). Gegen den Widerruf der amtlichen Verteidigung sowie die Festsetzung und Verlegung der Verfahrenskosten erhob der BeschwerdefÃ¼hrer in eigenem Namen Beschwerde.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Angefochten ist der rÃ¼ckwirkende Entzug der amtlichen Verteidigung.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) Die Verfahrensleitung ordnet eine amtliche Verteidigung an, wenn bei notwendiger Verteidigung die beschuldigte Person trotz Aufforderung der Verfahrensleitung keine Wahlverteidigung bestimmt, der Wahlverteidigung das Mandant entzogen wurde oder sie es niedergelegt hat und die beschuldigte Person nicht innert Frist eine neue Wahlverteidigung bestimmt[1]. Liegt kein Fall der notwendigen Verteidigung vor, ordnet die Verfahrensleistung eine amtliche Verteidigung an, wenn die beschuldigte Person nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt und die Verteidigung zur Wahrung ihrer Interessen geboten ist[2]. Zur Wahrung der Interessen der beschuldigten Person ist die Verteidigung namentlich geboten, wenn es sich nicht um einen Bagatellfall handelt und der Straffall in tatsÃ¤chlicher oder rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, denen die beschuldigte Person allein nicht gewachsen wÃ¤re[3]. Ein Bagatellfall liegt jedenfalls dann nicht mehr vor, wenn eine Freiheitsstrafe von mehr als vier Monaten oder eine Geldstrafe von mehr als 120 TagessÃ¤tzen zu erwarten ist[4].<br clear="none"/><br clear="none"/> Mittellosigkeit oder BedÃ¼rftigkeit ist nach der Rechtsprechung dann gegeben, wenn die beschuldigte Person die Leistung der erforderlichen Prozess- und Parteikosten nur erbringen kann, wenn sie die Mittel angreift, die sie zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und ihre Familie benÃ¶tigt[5]. Konkret bemisst sich die BedÃ¼rftigkeit aus einer GegenÃ¼berstellung der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der gesuchstellenden Partei auf der einen und ihrer notwendigen Auslagen zum Lebensunterhalt auf der anderen Seite, unter gleichzeitiger BerÃ¼cksichtigung der mutmasslichen Prozesskosten. Auszugehen ist grundsÃ¤tzlich vom betreibungsrechtlichen Existenzminimum, wobei auf dem Grundbetrag ein Zuschlag von 25% zu machen ist. Ein allfÃ¤lliger Ãberschuss zwischen Einkommen und Notbedarf ist mit den fÃ¼r den konkreten Fall zu erwartenden Prozesskosten in Beziehung zu setzen. Dabei sollte der monatliche Ãberschuss ermÃ¶glichen, die Prozesskosten bei weniger aufwendigen Prozessen innert eines Jahres, bei anderen innert zweier Jahre, zu tilgen[6].<br clear="none"/><br clear="none"/> GemÃ¤ss Art. 429 Abs. 2 Satz 1 StPO muss die StrafbehÃ¶rde den EntschÃ¤digungsanspruch von Amtes wegen prÃ¼fen. Dies bedeutet indessen nicht, dass die StrafbehÃ¶rde im Sinn des Untersuchungsgrundsatzes von Art. 6 StPO alle fÃ¼r die Beurteilung des EntschÃ¤digungsanspruchs bedeutsamen Tatsachen von Amtes wegen abzuklÃ¤ren hat. Sie hat aber die Parteien zur Frage mindestens anzuhÃ¶ren und gegebenenfalls gemÃ¤ss Art. 429 Abs. 2 Satz 2 StPO aufzufordern, ihre AnsprÃ¼che zu beziffern und zu belegen[7]. Die beschuldigte Person trifft insofern eine Mitwirkungspflicht. Fordert die BehÃ¶rde die beschuldigte Person auf, ihre AnsprÃ¼che zu beziffern und reagiert diese nicht, kann gemÃ¤ss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung von einem (impliziten) Verzicht auf eine EntschÃ¤digung ausgegangen werden[8].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) FÃ¤llt der Grund der amtlichen Verteidigung dahin, so widerruft die Verfahrensleitung das Mandat[9]. Dabei ist eine rÃ¼ckwirkende Aufhebung der amtlichen Verteidigung grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. Gelangt die BehÃ¶rde zur Auffassung, die Voraussetzungen hÃ¤tten von Anfang an nicht vorgelegen, ist die amtliche Verteidigung grundsÃ¤tzlich lediglich mit Wirkung ex nunc aufzuheben. Eine rÃ¼ckwirkende Aufhebung kommt nur bei offensichtlich formeller oder materieller Fehlerhaftigkeit infrage[10]. DafÃ¼r setzt die bundesgerichtliche Rechtsprechung weiter voraus, dass das Interesse an der richtigen DurchfÃ¼hrung des objektiven Rechts gegenÃ¼ber dem Interesse des Betroffenen auf Schutz des berechtigten Vertrauens Ã¼berwiegt[11]. Somit hat die Verfahrensleitung eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Widerruft die Verfahrensleitung die amtliche Verteidigung ohne InteressenabwÃ¤gung ex tunc, ist ein Entscheid bereits aus formellen GrÃ¼nden fehlerhaft[12].<br clear="none"/><br clear="none"/> Die AbwÃ¤gung des Ã¶ffentlichen Interesses an der richtigen DurchfÃ¼hrung des objektiven Rechts und dem durch Treu und Glauben gebotenen Schutz des berechtigten Vertrauens des VerfÃ¼gungsadressaten in den Fortbestand der fehlerhaften VerfÃ¼gung ist unter WÃ¼rdigung aller Aspekte des Einzelfalls vorzunehmen. Der Schutz des Vertrauens geht in der Regel unter anderem dann vor, wenn der Betroffene von der ihm durch die VerfÃ¼gung eingerÃ¤umten Befugnis bereits Gebrauch gemacht hat[13]. Bei dieser AbwÃ¤gung ist, selbst wenn die Verfahrensleitung ihren Ermessensspielraum bei der Auslegung von Art. 132 Abs. 2 und 3 StPO ausgeschÃ¶pft oder mÃ¶glicherweise sogar Ã¼berdehnt hat, die GewÃ¤hrung der amtlichen Verteidigung nicht von vornherein unvertretbar, wenn sich die GewÃ¤hrung der amtlichen Verteidigung mit sachlichen GrÃ¼nden rechtfertigen lÃ¤sst. Unter diesen UmstÃ¤nden ist das Interesse, sie unter dem Gesichtspunkt der richtigen DurchfÃ¼hrung des objektiven Rechts rÃ¼ckwirkend zu korrigieren, gering[14]. So schliesst die vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung einen rÃ¼ckwirkenden Widerruf grundsÃ¤tzlich aus. Andernfalls liesse man die Verteidigung das Risiko tragen, fÃ¼r ihre Arbeit, fÃ¼r welche sie vom Staat eingesetzt wurde, die sie im Vertrauen auf die Einsetzung aufgenommen hat und wozu sie ja auch verpflichtet war, nicht entschÃ¤digt zu werden[15]. DemgemÃ¤ss bestehen hohe HÃ¼rden um eine amtliche Verteidigung rÃ¼ckwirkend aufheben zu kÃ¶nnen.<br clear="none"/><br clear="none"/>c) aa) Vorliegend wurde die amtliche Verteidigung mit Entscheid vom 22. Juni 2021 rÃ¼ckwirkend aufgehoben, ohne eine AbwÃ¤gung des Interesses an der richtigen DurchfÃ¼hrung des objektiven Rechts und des Interesses des BeschwerdefÃ¼hrers auf Schutz des berechtigten Vertrauens in die Richtigkeit der VerfÃ¼gung vom 12. April 2021 betreffend Einsetzung der amtlichen Verteidigung vorzunehmen. Somit ist die rÃ¼ckwirkende Aufhebung der amtlichen Verteidigung bereits aus formellen GrÃ¼nden zu bemÃ¤ngeln[16].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Aus materieller Sicht ist zwar nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, insbesondere die Schuldentilgung, als nicht nachvollziehbar betrachtet und gewisse Bedarfspositionen nicht anerkennt. Dies lÃ¤sst den RÃ¼ckschluss zu, dass die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, insbesondere die Schuldentilgung, unklar beziehungsweise nicht belegt sind. Grund der Abweisung des Gesuchs kann damit nur die mangelhaft substantiierte Darlegung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die fehlenden Belege gewisser behaupteten Bedarfspositionen sein. So hÃ¤lt die Vorinstanz selbst ausdrÃ¼cklich fest, die Beschuldigten hÃ¤tten ihre Mittellosigkeit mit den eingereichten Unterlagen nicht glaubhaft machen kÃ¶nnen. Von einer offensichtlich fehlenden Mittellosigkeit kann jedoch vorliegend nicht ausgegangen werden. Es ist bekannt, dass zum massgebenden Zeitpunkt hohe Schulden bestanden, wobei lediglich unbelegt ist, inwiefern diese Schulden tatsÃ¤chlich abbezahlt werden. So kann den beschuldigten Personen nicht vorgeworfen werden, ihnen sei bereits im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs um amtliche Verteidigung bewusst gewesen, dass sie Ã¼ber genÃ¼gend finanzielle Mittel verfÃ¼gen wÃ¼rden. Somit kann auch das Ergebnis nicht gerade zu offensichtlich fehlerhaft sein. Schliesslich durfte der BeschwerdefÃ¼hrer als Betroffener davon ausgehen, dass das Gericht die Mittellosigkeit â wie in der VerfÃ¼gung selbst festgehalten â als erstellt erachtet, ansonsten es das Gesuch abgewiesen oder weitere Unterlagen verlangt hÃ¤tte. Auch wenn die Vorinstanz das Gesuch um amtliche Verteidigung ohne eindeutigen, nachvollziehbaren Nachweis der finanziellen VerhÃ¤ltnisse gutgeheissen hat, so ist die GewÃ¤hrung der amtlichen Verteidigung nicht von vornherein unhaltbar. Gerade auch vor dem Hintergrund, dass der Vorinstanz bei der Einsetzung einer amtlichen Verteidigung ein gewisser Ermessenspielraum zusteht, kann den Beschuldigen beziehungsweise dem BeschwerdefÃ¼hrer schwer vorgeworfen werden, sie hÃ¤tten von einer offensichtlichen Fehlerhaftigkeit der VerfÃ¼gung vom 12. April 2021 ausgehen mÃ¼ssen. Somit durfte der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der rechtskrÃ¤ftigen Einsetzung als amtlicher Verteidiger auf das auftragsrechtliche VerhÃ¤ltnis zwischen ihm als amtlicher Verteidiger und dem Staat vertrauen, und eine mÃ¶gliche Fehlerhaftigkeit war nicht erkennbar.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Nicht einleuchtend ist, auf welcher Grundlage die Vorinstanz ihre ErwÃ¤gung stÃ¼tzt, eine Verletzung der Mitwirkungspflicht berechtigte zu einer rÃ¼ckwirkenden Aufhebung der amtlichen Verteidigung. Einerseits kann aufgrund der fristgerecht nachgereichten Unterlagen nicht von einem Verzicht ausgegangen werden. Daran Ã¤ndert auch der Umstand, dass einige Dokumente fehlten, nichts. Sodann wurde eine weitere Darlegung anlÃ¤sslich der Hauptverhandlung seitens der beschuldigten Personen angeboten. Andererseits lÃ¤sst die vorgeworfene fehlende Mitwirkung der Beschuldigten keine offensichtliche Fehlerhaftigkeit der VerfÃ¼gung vom 12. April 2021 erkennen. Besonders zu beachten ist, dass die beschuldigten Personen erst nach der Gutheissung des Gesuchs um amtliche Verteidigung zur Mitwirkung, namentlich zur Einreichung von weiteren Unterlagen, aufgefordert wurden. Die Vorinstanz bemÃ¤ngelt explizit die Mitwirkung nach Gutheissung des Gesuchs. FÃ¼r den Zeitraum davor wird die Mitwirkung der Beschuldigten von der Vor­instanz nicht beanstandet. Somit kann auch nicht vorgehalten werden, es habe betreffend die VerfÃ¼gung vom 12. April 2021 ein offensichtlicher Fehler an der Mitwirkung bestanden, und schon gar nicht, dass die Betroffenen diesen hÃ¤tten erkennen mÃ¼ssen. Weil die Vorinstanz das Gesuch guthiess ohne weitere von den beschuldigten Personen angebotenen Unterlagen einzufordern, durfte der BeschwerdefÃ¼hrer darauf vertrauen, dass das Gericht weitere Unterlagen und damit eine weitere Mitwirkung nicht fÃ¼r erforderlich erachtete. Es lÃ¤sst sich keine offensichtlich fehlerhafte Mitwirkung erkennen, welche am 12. April 2021 zu einem offensichtlich fehlerhaften Entscheid hÃ¤tte fÃ¼hren kÃ¶nnen.<br clear="none"/><br clear="none"/> dd) Im Ergebnis wiegt das Interesse, die VerfÃ¼gung vom 12. April 2021 unter dem Gesichtspunkt der richtigen DurchfÃ¼hrung des objektiven Rechts rÃ¼ckwirkend zu korrigieren, gering. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von der zustÃ¤ndigen Stelle rechtmÃ¤ssig als amtlicher Verteidiger eingesetzt. Diese Einsetzung als amtlicher Verteidiger ist nicht derart unhaltbar, dass der rechtskundige BeschwerdefÃ¼hrer eine mÃ¶gliche Fehlerhaftigkeit hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen und sich nicht hÃ¤tte darauf verlassen dÃ¼rfen. Hinzu kommt, dass er mit der VerfÃ¼gung vom 12. April 2021 auch zur MandatsausÃ¼bung verpflichtet wurde. Sein Vertrauen in den Bestand der VerfÃ¼gung vom 12. April 2021 ist damit schutzwÃ¼rdiger als das Interesse an der rÃ¼ckwirkenden Korrektur und DurchfÃ¼hrung des objektiven Rechts.<br clear="none"/><br clear="none"/> Mangels offensichtlicher Fehlerhaftigkeit und mangels Ã¼berwiegenden Interesses an der richtigen DurchfÃ¼hrung des objektiven Rechts kann das Gesuch um amtliche Verteidigung nicht rÃ¼ckwirkend aufgehoben werden. Vielmehr ist dem Grundsatz Rechnung zu tragen, womit eine rÃ¼ckwirkende Aufhebung ausgeschlossen ist. Die Beschwerde ist in diesem Punkt gutzuheissen.<br clear="none"/><br clear="none"/>Obergericht, Einzelrichter, 8. November 2022, SW.2022.102</p></li></ol><hr/><p>[1] Art. 132 Abs. 1 lit. a StPO</p><p>[2] Art. 132 Abs. 1 lit. b StPO</p><p>[3] Art. 132 Abs. 2 StPO</p><p>[4] Art. 132 Abs. 3 StPO</p><p>[5] BGE 124 I 2; RBOG 2018 Nr. 6; Ruckstuhl, Basler Kommentar, 2.A., Art. 132 StPO N. 23</p><p>[6] RBOG 2018 Nr. 6; Ruckstuhl, Art. 132 StPO N. 2</p><p>[7] BGE 146 IV 335 f.; BGE 144 IV 209; BGE vom 19. Dezember 2019, 6B_4/2019, Erw. 5.2.5</p><p>[8] BGE 146 IV 336; BGE vom 22. Februar 2018, 6B_632/2017, Erw. 2.3</p><p>[9] Art. 134 Abs. 1 StPO</p><p>[10] Lieber, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 134 N. 7a</p><p>[11] BGE 137 I 71 f.; BGE vom 19. Dezember 2012, 1B_632/2012, Erw. 2.2</p><p>[12] BGE vom 19. Dezember 2012, 1B_632/2012, Erw. 2.3</p><p>[13] BGE vom 19. Dezember 2012, 1B_632/2012, Erw. 2.2; BGE vom 27. Januar 2014, 6B_698/2013, Erw. 5.2.2</p><p>[14] BGE vom 19. Dezember 2012, 1B_632/2012, Erw. 2.3</p><p>[15] Ruckstuhl, Art. 134 StPO N. 1</p><p>[16] BGE vom 19. Dezember 2012, 1B_632/2012, Erw. 2.3</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>