<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <table border="0"> <tr> <td> <img height="68" src="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2016-09-21-6B_611-2016.1&amp;type=gif" width="95"/> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> </tr> <tr> <td> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>6B_611/2016 </b> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> </tr> </table> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Urteil vom 21. September 2016</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Strafrechtliche Abteilung</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichter Denys, Präsident, </div> <div class="para">Bundesrichter Oberholzer, </div> <div class="para">Bundesrichterin Jametti, </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Briw. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para">X.________, </div> <div class="para">vertreten durch Rechtsanwältin Caroline Engel, </div> <div class="para">Beschwerdeführer, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>gegen</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Amt für Justizvollzug des Kantons Zürich, Amtsleitung, Feldstrasse 42, 8090 Zürich, </div> <div class="para">Beschwerdegegner. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Massnahme gemäss <span class="artref">Art. 61 StGB</span> bei einem Übergangstäter, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, 3. Kammer, vom 7. April 2016. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Sachverhalt:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>A.</b> </div> <div class="para">Das Jugendgericht Dietikon fand am 27. November 2014 X.________ (geb. Juni 1994) in einem von der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis geführten Verfahren der folgenden Straftaten schuldig: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">- bandenmässiger Raub (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 3 Abs. 2 StGB), </div> <div class="para">- räuberischer, bandenmässiger Diebstahl (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 und Ziff. 3 Abs. 2 StGB), </div> <div class="para">- versuchter bandenmässiger bewaffneter Raub (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1, Ziff. 2 und Ziff. 3 Abs. 2 i.V.m. <span class="artref">Art. 22 Abs. 1 StGB</span>), </div> <div class="para">- mehrfacher bandenmässiger Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 und Ziff. 3 Abs. 2 StGB), </div> <div class="para">- Raub (<span class="artref">Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB</span>), </div> <div class="para">- mehrfacher versuchter Raub (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. <span class="artref">Art. 22 Abs. 1 StGB</span>), </div> <div class="para">- mehrfacher Diebstahl (<span class="artref">Art. 139 Ziff. 1 StGB</span>), </div> <div class="para">- Urkundenfälschung (<span class="artref"><artref id="CH/311.0/251/2" type="start"></artref><artref id="CH/311.0/251/1/2" type="start"></artref><artref id="CH/311.0/251/1/1" type="start"></artref>Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB</span><artref id="CH/311.0/251/1/2" type="end"></artref><artref id="CH/311.0/251/2" type="end"></artref><artref id="CH/311.0/2" type="end"></artref>), </div> <div class="para">- mehrfache Fälschung von Ausweisen (<span class="artref"><artref id="CH/311.0/252/4" type="start"></artref><artref id="CH/311.0/252/1" type="start"></artref>Art. 252 Abs. 1 und 4 StGB</span><artref id="CH/311.0/252/4" type="end"></artref><artref id="CH/311.0/4" type="end"></artref>), </div> <div class="para">- mehrfacher Hausfriedensbruch (<span class="artref">Art. 186 StGB</span>), </div> <div class="para">- mehrfache Sachbeschädigung (<span class="artref">Art. 144 Abs. 1 StGB</span>), </div> <div class="para">- mehrfache Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch (<span class="artref">Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG</span>), </div> <div class="para">- mehrfacher Missbrauch von Ausweisen und Schildern (<span class="artref">Art. 97 Abs. 1 lit. g SVG</span>), </div> <div class="para">- mehrfaches Führen eines Motorfahrzeugs ohne Führerausweis (<span class="artref">Art. 95 Abs. 1 lit. a SVG</span>), </div> <div class="para">- Widerhandlung gegen das Waffengesetz (Art. 33 Abs. 1 lit. a i.V.m. <span class="artref">Art. 4 Abs. 1 lit. a WG</span>), </div> <div class="para">- Hinderung einer Amtshandlung (<span class="artref">Art. 286 StGB</span>), </div> <div class="para">- mehrfache Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19a Ziff. 1 i.V.m. <span class="artref">Art. 19 Abs. 1 lit. d BetmG</span>), </div> <div class="para">- einfache Verletzung einer Verkehrsregel (Art. 90 Abs. 1 i.V.m. <span class="artref">Art. 27 Abs. 1 SVG</span>, <span class="artref">Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV</span>), </div> <div class="para">- geringfügiger Diebstahl (Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. <span class="artref">Art. 172ter Abs. 1 StGB</span>). </div> <div class="para">Das Jugendgericht bestrafte ihn mit 5 Jahren Freiheitsstrafe, Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu Fr. 10.-- und Fr. 200.-- Busse. Es ordnete die Einweisung in eine Einrichtung für junge Erwachsene im Sinne von <span class="artref">Art. 61 StGB</span> an. Es widerrief einen mit Urteil vom 28. September 2010 bedingt gewährten 3-monatigen Freiheitsentzug. Auf den Antrag, einen mit Strafbefehl vom 26. April 2011 bedingt ausgesprochenen 10-tägigen Freiheitsentzug zu widerrufen, trat es nicht ein (<span class="artref">Art. 46 Abs. 5 StGB</span>). 18 Privatkläger hatten Zivilansprüche erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>B.</b> </div> <div class="para">Das Amt für Justizvollzug (Bewährungs- und Vollzugsdienste, Massnahmen und Strafen Junge Erwachsene) verfügte am 25. Juni 2015 die rückwirkende Einweisung per 27. November 2014. Mit der Einweisung in das Massnahmezentrum, wo X.________ sich seit dem 21. Juli 2014 in vorsorglicher Unterbringung befand, ging die Zuständigkeit von der Jugendanwaltschaft an die Abteilung Massnahmen und Strafen Junge Erwachsene über. </div> <div class="para">Die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich wies am 6. November 2015 einen Rekurs gegen die Vollzugsverfügung des Amts für Justizvollzug vom 25. Juni 2015 ab. </div> <div class="para">X.________ beantragte beim Verwaltungsgericht des Kantons Zürich die (teilweise) Aufhebung des Entscheids der Direktion der Justiz und des Innern sowie "die Überweisung der Angelegenheit an die Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis zum Vollzug". Das Verwaltungsgericht wies am 7. April 2016 die Beschwerde ab. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>C.</b> </div> <div class="para">X.________ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das Urteil des Verwaltungsgerichts aufzuheben, die Sache zur Neubeurteilung an dieses zurückzuweisen und ihm die unentgeltliche Rechtspflege (und Verbeiständung) zu bewilligen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Erwägungen:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Der Beschwerdeführer rügt, es verstosse gegen <span class="artref">Art. 42 Abs. 1 JStPO</span>, dass für den Vollzug von Massnahmen an "Übergangstätern" im Sinne von <span class="artref">Art. 3 Abs. 2 Satz 4 JStG</span> das Amt für Justizvollzug statt die Jugendanwaltschaft zuständig sei. Die Vorinstanz werde die Nichtigkeit der Vollzugsverfügung festzustellen und die Angelegenheit der Jugendanwaltschaft zum Vollzug zu überweisen haben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.1.</b> Strittig ist, ob zum Vollzug der Massnahme für junge Erwachsene gemäss <span class="artref">Art. 61 StGB</span> und damit zum Erlass des Vollzugsbefehls vom 25. Juni 2015 das Amt für Justizvollzug zuständig war oder aufgrund von <span class="artref">Art. 42 Abs. 1 JStPO</span> die "Untersuchungsbehörde", d.h. die Jugendanwaltschaft. Nach der Vorinstanz verstösst die Regelung des Kantons Zürich in § 33 Abs. 1 Straf- und Justizvollzugsgesetz (StJVG; GS 331), dass die Jugendanwaltschaft nur für den Vollzug von Strafen und Schutzmassnahmen, nicht aber für StGB-Massnahmen zuständig ist, nicht gegen <span class="artref">Art. 42 Abs. 1 JStPO</span>. Der Vollzugsbefehl sei rechtmässig ergangen (Urteil S. 4, 15). § 33 Abs. 1 StJVG lautet: </div> <div class="para">Die Jugendanwältin oder der Jugendanwalt vollzieht Entscheide, mit denen Schutzmassnahmen oder Strafen des JStG angeordnet werden; besondere Vorschriften bleiben vorbehalten (Abs. 1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.2.</b> Die Kantone regeln u.a. die Befugnisse der Jugendstrafbehörden, soweit das Gesetz oder andere Bundesgesetze dies nicht abschliessend regeln (<span class="artref">Art. 8 Abs. 1 JStPO</span>). <span class="artref">Art. 42 Abs. 1 JStPO</span> lautet: "Für den Vollzug von Strafen und Massnahmen ist die Vollzugsbehörde zuständig." </div> <div class="para">Die Vollzugsbehörde ist zweifelsfrei zuständig für den Vollzug der in <span class="artref">Art. 12 ff. JStG</span> vorgesehenen Schutzmassnahmen. Umstritten ist die Vollzugszuständigkeit für Massnahmen "nach dem StGB" (<span class="artref">Art. 3 Abs. 2 Satz 4 JStG</span>). DIETER HEBEISEN vertritt die Ansicht, bei Massnahmen nach <span class="artref">Art. 59 StGB</span> wäre es sinnvoll, den Vollzug der Erwachsenenbehörde zu übertragen, nicht aber bei Massnahmen gemäss <span class="artref">Art. 61 StGB</span>, welche vom Charakter her einer jugendrechtlichen Schutzmassnahme nahe kämen (in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, Jugendstrafprozessordnung, Band II, 2. Aufl. 2014, N. 6 zu <span class="artref">Art. 42 JStPO</span>). DANIEL JOSITSCH ET AL. nehmen dagegen an, ob für den Vollzug von Massnahmen nach dem StGB, d.h. bei Übergangstätern, die Vollzugsbehörde für Erwachsene zuständig sei, habe die kantonale Gesetzgebung festzulegen; im Kanton Zürich sei der Jugendanwalt nicht zuständig für den Vollzug einer durch das Jugendgericht angeordneten Massnahme für junge Erwachsene gemäss <span class="artref">Art. 61 StGB</span> (Schweizerische Jugendstrafprozessordnung, 2010, S. 139). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.3.</b> Für seinen Anwendungsbereich verweist <span class="artref">Art. 1 JStPO</span> auf <span class="artref">Art. 3 Abs. 1 JStG</span>, nach welcher Bestimmung das Gesetz auf Personen Anwendung findet, die vor Vollendung des 18. Altersjahres eine Straftat begangen haben. Der persönliche Geltungsbereich gilt gemäss <span class="artref">Art. 3 Abs. 1 JStG</span> für Personen zwischen dem vollendeten 10. und dem vollendeten 18. Altersjahr. <span class="artref">Art. 9 Abs. 2 StGB</span> verweist auf <span class="artref">Art. 3 Abs. 2 JStG</span>, wenn gleichzeitig eine vor und eine nach Vollendung des 18. Altersjahres begangene Tat zu beurteilen ist. Art. 3 Abs. 2 Sätze 3-5 JStG bestimmen: </div> <div class="para">Bedarf der Täter einer Massnahme, so ist diejenige Massnahme nach dem StGB oder nach diesem Gesetz anzuordnen, die nach den Umständen erforderlich ist (Satz 3). Wurde ein Verfahren gegen Jugendliche eingeleitet, bevor die nach Vollendung des 18. Altersjahres begangene Tat bekannt wurde, so bleibt dieses Verfahren anwendbar (Satz 4). Andernfalls ist das Verfahren gegen Erwachsenen anwendbar (Satz 5). </div> <div class="para">Diese Bestimmungen werden in der Literatur kritisch kommentiert. Dass ein bereits eingeleitetes Jugendverfahren scheinbar ausnahmslos anwendbar bleiben solle und auch bei Schwerkriminalität nach Vollendung des 18. Altersjahres fortgesetzt werden müsste, könne der Gesetzgeber nicht gewollt haben; <a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=29&amp;from_date=14.09.2016&amp;to_date=03.10.2016&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-IV-206%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page206">BGE 135 IV 206</a> E. 5.3 lasse den Behörden nach wie vor einen gewissen Spielraum (CHRISTOF RIEDO, Jugendstrafrecht und Jugendstrafprozessrecht, 2013, N. 1402-1413). GÜRBER/HUG/SCHLÄFLI halten eine gesetzliche Nachbesserung für dringend nötig (in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. Aufl. 2013, N. 40 Vor Art. 1 und N. 17 ff. zu <span class="artref">Art. 3 JStG</span>). In beiden Kommentaren wird eine strikte Trennung vorgeschlagen: Jugendstrafverfahren vor dem 18. Altersjahr und Erwachsenenstrafrecht für danach begangene Delikte (RIEDO, a.a.O., N. 1414). Inzwischen geändert und in Kraft gesetzt auf den 1. Juli 2016 wurde <span class="artref">Art. 19 Abs. 2 JStG</span>, wonach alle Massnahmen mit der Vollendung des 25. Altersjahres enden (AS 2016 1264). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.4.</b> Neben Strafen (<span class="artref"><artref id="CH/311.1/22" type="start"></artref>Art. 22-25 JStG</span><artref id="CH/311.1/25" type="end"></artref>) kennt das Jugendstrafrecht namentlich "Schutzmassnahmen". Dazu zählen die Aufsicht (<span class="artref">Art. 12 JStG</span>), die persönliche Betreuung (<span class="artref">Art. 13 JStG</span>), die ambulante Behandlung (<span class="artref">Art. 14 JStG</span>) und die Unterbringung (<span class="artref">Art. 15 JStG</span>). Der Zustimmung eines mündigen Betroffenen bedarf es nur für die Schutzmassnahmen der Aufsicht (<span class="artref">Art. 12 Abs. 3 JStG</span>) und der persönlichen Betreuung (<span class="artref">Art. 13 Abs. 4 JStG</span>), nicht aber für eine Unterbringung (<span class="artref">Art. 15 JStG</span>), welche über die Mündigkeit des Jugendlichen hinaus auch ohne dessen Einverständnis angeordnet und vollzogen werden kann (<a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=29&amp;from_date=14.09.2016&amp;to_date=03.10.2016&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-IV-172%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page172">BGE 141 IV 172</a> E. 3.2). </div> <div class="para">Für die Wahl der im Einzelfall geeigneten Einrichtung für den Vollzug der Unterbringung ist die jugendstrafrechtliche Vollzugsbehörde zuständig (<span class="artref">Art. 17 Abs. 1 JStG</span> i.V.m. <span class="artref">Art. 42 JStPO</span>; Urteil 6B_549/2014 vom 23. März 2015 E. 4.2). Die Unterbringung kann nach <span class="artref">Art. 16 Abs. 3 JStG</span>, sofern der Jugendliche das 17. Altersjahr vollendet hat, in einer Einrichtung für junge Erwachsene im Sinne von <span class="artref">Art. 61 StGB</span> vollzogen oder weitergeführt werden. Im Jugendstrafrecht gilt gemäss <span class="artref">Art. 18 JStG</span> der Grundsatz der jederzeitigen Abänderbarkeit der Massnahme (<a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=29&amp;from_date=14.09.2016&amp;to_date=03.10.2016&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-IV-172%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page172">BGE 141 IV 172</a> E. 3.2 S. 175). Bei einer Versetzung aus einer Schutzmassnahme in eine Einrichtung des Massnahmevollzugs für junge Erwachsene im Sinne von <span class="artref">Art. 61 StGB</span> geht es nicht um einen blossen Nebenaspekt des Vollzugs, sondern um eine einschneidende Änderung des Vollzugsregims. Die Massnahmeänderung nimmt die jugendstrafrechtliche Vollzugsbehörde vor (Urteil 6B_549/2014 vom 23. März 2015 Bst. A und E. 4.7). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.5.</b> Der Beschwerdeführer beruft sich auf das Urteil 1B_62/2015 vom 26. März 2015. In diesem Urteil entschied das Bundesgericht, auf die Untersuchungshaft sei entgegen dem Zwangsmassnahmengericht nicht die StPO (Art. 227), sondern die JStPO (Art. 26 f.) anwendbar, obwohl der Betroffene eine der untersuchten Straftaten als Volljähriger beging. Dabei führte es gestützt auf <a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=29&amp;from_date=14.09.2016&amp;to_date=03.10.2016&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-IV-206%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page206">BGE 135 IV 206</a> E. 5.3 aus, gemäss <span class="artref">Art. 3 Abs. 2 JStG</span> bleibe in "gemischten Fällen" trotz Anordnung von StGB-Massnahmen die JStPO anwendbar und könnten bei Übergangstätern noch Massnahmen nach JStG angeordnet werden. Diese Lösung verhindere, dass unnötigerweise von einem hängigen Jugendstrafverfahren in den Erwachsenenstrafprozess gewechselt werden müsste. Die gesetzliche Regelung werde mit Recht teilweise als widersprüchlich bzw. lückenhaft kritisiert. Fälle der Schwerkriminalität (wie ein nach Vollendung des 18. Altersjahres begangenes Tötungsdelikt), bei denen sich ausnahmsweise die Anwendung des Erwachsenen-Strafprozessrechts aufdrängen könnte, seien selten. Bis zum Erlass einer konsistenteren gesetzlichen Regelung sei die Gerichtspraxis gehalten, auslegungsweise (und nötigenfalls durch Lückenfüllung) für sachgerechte Lösungen zu sorgen. Die beiden bundesgerichtlichen Urteile betrafen die Verfahrens- und nicht die Vollzugszuständigkeit. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.6.</b> Die Vorinstanz stützt sich in ihrer Beurteilung wesentlich auf den Wortlaut einerseits von <span class="artref">Art. 61 StGB</span> ("Massnahmen" für junge Erwachsene) und andererseits auf jenen von <span class="artref">Art. 42 Abs. 1 JStPO</span>, wonach für den Vollzug von "Schutzmassnahmen" die Untersuchungsbehörde zuständig ist. Diese ist gemäss <span class="artref">Art. 26 Abs. 1 lit. c JStPO</span> für die Anordnung der "vorsorglichen Schutzmassnahmen" (<span class="artref"><artref id="CH/311.1/12" type="start"></artref>Art. 12-15 JStG</span><artref id="CH/311.1/15" type="end"></artref>) und für den Vollzug von Schutzmassnahmen zuständig. Ist die Anklage beim Jugendgericht hängig, ordnet dieses die Schutzmassnahmen an (<span class="artref">Art. 26 Abs. 3 JStPO</span>; <a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=29&amp;from_date=14.09.2016&amp;to_date=03.10.2016&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-IV-48%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page48">BGE 139 IV 48</a>). </div> <div class="para"><span class="artref">Art. 61 StGB</span> regelt "Massnahmen für junge Erwachsene". Die Einrichtungen für junge Erwachsene sind von den übrigen Anstalten und Einrichtungen des StGB getrennt zu führen (<span class="artref">Art. 61 Abs. 2 StGB</span>). Wurde der Täter auch wegen einer vor dem 18. Altersjahr begangenen Tat verurteilt, so kann die Massnahme in einer Einrichtung für Jugendliche vollzogen werden (<span class="artref">Art. 61 Abs. 5 StGB</span>). </div> <div class="para">Einerseits kann die jugendstrafrechtliche Unterbringung in einer Einrichtung für junge Erwachsene im Sinne von <span class="artref">Art. 61 StGB</span> vollzogen werden (<span class="artref">Art. 16 Abs. 3 JStG</span>). Die Einrichtung für "junge Erwachsene" im Sinne von <span class="artref">Art. 61 Abs. 2 StGB</span> ist aber nach dem Wortlaut des Gesetzes keine "Einrichtung für Jugendliche" im Sinne von <span class="artref">Art. 61 Abs. 5 StGB</span> und damit keine Einrichtung im Sinne des JStG, auch wenn die Unterbringung im Rahmen von <span class="artref">Art. 61 StGB</span> vollzogen oder weitergeführt werden kann (<span class="artref">Art. 16 Abs. 3 JStG</span>). Andererseits sind Übergangstäter keine Jugendlichen im Sinne von <span class="artref">Art. 3 Abs. 1 JStG</span>. </div> <div class="para">Für die Anwendung des Jugendstrafrechts sind "der Schutz und die Erziehung des Jugendlichen" wegleitend (<span class="artref">Art. 2 Abs. 1 JStG</span>). Das JStG ist eine "loi résolument éducative" (JEAN ZERMATTEN, La Loi fédérale régissant la condition pénale des mineurs, Working report 3-2004, Institut Universitaire Kurt Bösch). Entsprechend umschreibt das JStG die jugendstrafrechtlichen Massnahmen als "Schutzmassnahmen", benennt sie aber im 2. Abschnitt des 3. Kapitels mit der Kurzbezeichnung "Massnahmen", womit nach der systematischen Einordnung einzig die dort aufgeführten "Schutzmassnahmen" gemeint sind. Bei den "Massnahmen für junge Erwachsene" gemäss <span class="artref">Art. 61 StGB</span> handelt es sich nicht um "Schutzmassnahmen" im Sinne des JStG, sondern um solche des Erwachsenenstrafrechts. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.7.</b> Obwohl die Vollzugszuständigkeit bei gemischten Fällen umstritten erscheint, ergibt sich unter Berücksichtigung des jugendstrafrechtlichen Gesetzeszwecks, dass für den Vollzug der Schutzmassnahmen (<span class="artref"><artref id="CH/311.1/12" type="start"></artref>Art. 12-15 JStG</span><artref id="CH/311.1/15" type="end"></artref>) die Untersuchungsbehörde im Sinne von <span class="artref">Art. 42 Abs. 1 JStPO</span> zuständig ist. Werden diese in einer Einrichtung für junge Erwachsene gemäss <span class="artref">Art. 16 Abs. 3 JStG</span> (i.V.m. <span class="artref">Art. 61 StGB</span>) vollzogen oder kann die Massnahme (<span class="artref">Art. 61 StGB</span>) in einer Einrichtung für Jugendliche gemäss <span class="artref">Art. 61 Abs. 5 StGB</span> vollzogen werden, liegt die Zuständigkeit bei der Untersuchungsbehörde im Sinne von <span class="artref">Art. 42 Abs. 1 JStPO</span>. </div> <div class="para">Wird hingegen eine Massnahme unmittelbar gestützt auf <span class="artref"><artref id="CH/311.0/61/2" type="start"></artref><artref id="CH/311.0/61/1" type="start"></artref>Art. 61 Abs. 1 und 2 StGB</span><artref id="CH/311.0/61/2" type="end"></artref><artref id="CH/311.0/2" type="end"></artref> und nicht mit der Vollzugsfolge von <span class="artref">Art. 61 Abs. 5 StGB</span> gerichtlich angeordnet, handelt es sich um die Anordnung einer Massnahme für (junge) Erwachsene, und es erfolgt ein Wechsel in die erwachsenenrechtliche Vollzugszuständigkeit, ungeachtet der Tatsache, dass die Massnahme von der Jugendstrafbehörde angeordnet wird. Denn mit dieser gerichtlichen Entscheidung wird zugleich klar gestellt, dass in Betracht kommende Massnahmen des JStG nicht zweckmässig oder gescheitert sind oder aus anderen Gründen nicht angeordnet werden können. Die reinen StGB-Massnahmen fallen nicht in den Geltungsbereich des Jugendstrafrechts. Nur die "Grundsätze bei Massnahmen" sind "ergänzend" anwendbar (<span class="artref">Art. 1 Abs. 2 lit. c JStG</span>); die Aufzählung in Abs. 2 ist abschliessend (GÜRBER/HUG/ SCHLÄFLI, a.a.O., N. 8 zu <span class="artref">Art. 1 JStG</span>). <span class="artref">Art. 61 StGB</span> ist nach dem Gesetzeswortlaut auf "junge Erwachsene", d.h. auf Täter, die zur Zeit der Tat noch nicht 25 Jahre alt waren (<span class="artref">Art. 61 Abs. 1 StGB</span>), und nicht auf Jugendliche (<span class="artref">Art. 1 lit. a JStG</span>) ausgerichtet. </div> <div class="para">Somit lässt sich die Rechtsfrage (oben E. 1.1) nicht einzig über eine Auslegung des Wortlauts von <span class="artref">Art. 42 Abs. 1 JStPO</span> klären. <span class="artref">Art. 42 Abs. 1 JStPO</span> bestimmt zwar, wie die Vorinstanz annimmt, nach seinem Wortlaut und Sinngehalt den Vollzug der Schutzmassnahmen. Soweit aber Sanktionen an Jugendlichen im Rahmen von <span class="artref">Art. 61 Abs. 5 StGB</span> zu vollziehen sind, erscheint es nach der ratio legis des Jugendstrafrechts geboten, dass diese Sanktionen von den Jugendstrafbehörden vollzogen werden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.8.</b> Für die Anwendung von <span class="artref">Art. 61 StGB</span> gelten die zu aArt. 100bis StGB (Einweisung in eine Arbeitserziehungsanstalt) entwickelten Prinzipien (<a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=29&amp;from_date=14.09.2016&amp;to_date=03.10.2016&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-IV-49%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page49">BGE 142 IV 49</a> E. 2.1.2). Mit der Massnahme soll eine erheblich gestörte oder gefährdete Entwicklung mit erzieherischen Mitteln noch behoben werden können, etwa wenn sich die betroffene Person "infolge einer protrahierten Entwicklungskrise auch entwicklungsmässig noch in einem Übergangsalter befindet". Es sollen junge Erwachsene eingewiesen werden, deren Entwicklung sich noch wesentlich beeinflussen lässt und die dieser Erziehung zugänglich erscheinen. Die Massnahme ist mit ihren aus dem Jugendstrafrecht hereinwirkenden Gesichtspunkten auf Täter zugeschnitten, die sich nach Persönlichkeitsstruktur und Begehungsweise noch in den weiteren Umkreis der Adoleszenzkriminalität einordnen lassen. Zudem muss sich prognostisch eine Gefährlichkeit der einzuweisenden Person verneinen lassen (<a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=29&amp;from_date=14.09.2016&amp;to_date=03.10.2016&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-IV-237%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page237">BGE 125 IV 237</a> E. 6b S. 239-241, bestätigt in <a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=29&amp;from_date=14.09.2016&amp;to_date=03.10.2016&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F142-IV-49%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page49">BGE 142 IV 49</a> E. 2.1.2 [les auteurs dangereux n'ont pas leur place dans un établissement pour jeunes adultes]). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.9.</b> Verbleibt die Massnahme noch im jugendstrafrechtlichen Rahmen, ist in der Regel auch bei Übergangstätern die Verfahrens- und Vollzugszuständigkeit der Behörden des Jugendstrafrechts anzunehmen. Soweit das Zürcher Recht eine ausschliessliche Zuständigkeit nach dem Erwachsenen-Vollzugsrecht bei Massnahmen des StGB vorsehen würde, stünde § 33 StJVG nicht im Einklang mit der ratio legis des Jugendstrafrechts (vgl. HEBEISEN, a.a.O., N. 4 zu <span class="artref">Art. 42 JStPO</span>). Die Vorinstanz entschied indessen keineswegs, dass bei Übergangstätern in jedem Falle, insbesondere im Fall der spezialgesetzlichen Regelungen im Sinne von <span class="artref">Art. 16 Abs. 3 JStG</span> und <span class="artref">Art. 61 Abs. 5 StGB</span>, ein Zuständigkeitswechsel in das Erwachsenen-Vollzugsrecht vorgenommen werden müsste. § 33 Abs. 1 Satz 2 StJVG behält besondere Vorschriften vor (oben E. 1.1) und lässt sich bundesrechtskonform anwenden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Zu prüfen ist, ob die Vollzugszuständigkeit im konkreten Fall bundesrechtswidrig erscheint. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.1.</b> Weil bereits ein Verfahren gegen Jugendliche eingeleitet war, blieb dieses anwendbar (<span class="artref">Art. 3 Abs. 2 JStG</span>; vgl. <a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=29&amp;from_date=14.09.2016&amp;to_date=03.10.2016&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-IV-206%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page206">BGE 135 IV 206</a> E. 5.4). Der Beschwerdeführer beging die Straftaten teils vor und teils nach Vollendung des 18. Alterjahrs, nämlich zwischen dem 17. und 19. und damit vor seinem 25. Altersjahr, sodass eine Massnahme nach <span class="artref">Art. 61 StGB</span> in Betracht kam (Urteil des Jugendgerichts S. 47). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.2.</b> Der bandenmässige Raub gemäss Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 und Ziff. 3 Abs. 2 StGB, welchen der Beschwerdeführer als Volljähriger beging, bildete die schwerste Tat mit einem Strafrahmen von zwei bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe (S. 28). Die Tat wurde brutal und mit erheblicher Gewaltbereitschaft begangen. Der am Folgetag verübte bandenmässige Diebstahl zeugte ebenfalls von einer erheblichen und sinnlosen Gewaltbereitschaft. Rund ein Monat später wurde der versuchte bandenmässige bewaffnete Raub verübt; dabei gingen die Beteiligten zielgerichtet mit Sturmmasken, Schal und Handschuhen vermummt und einer - nicht vom Beschwerdeführer persönlich mitgeführten - geladenen Pistole bewaffnet vor (S. 30 f.). </div> <div class="para">Der Beschwerdeführer war im Urteilszeitpunkt 20 Jahre und 5 Monate alt. Mit 14 Jahren war er erstmals straffällig geworden. Zu berücksichtigen waren Vorstrafen und mehrfache Weiterdelinquenz während laufender Probezeit und Untersuchung sowie mehrfache Flucht aus dem Massnahmezentrum, "um in der Folge diverse Straftaten zu begehen" (S. 39). Die erwähnten schwersten Straftaten und damit den Tatschwerpunkt hatte er nach Vollendung des 18. Altersjahres begangen. </div> <div class="para">Dem Jugendgericht lagen u.a. ein psychiatrisches Gutachen von 2009 und zwei Massnahmeverlaufsgutachten von 2011 und 2014 vor. Nach letzterem bestand u.a. eine gravierend kombinierte dissoziale Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und emotional-instabilen/impulsiven Zügen. Mit hoher Wahrscheinlichkeit war mit weiteren Straftaten zu rechnen, gerade aufgrund der in letzter Zeit progressiv verlaufenden Delinquenzlaufbahn. Die Massnahmebedürftigkeit wurde bejaht, während die Massnahmefähigkeit eingeschränkt erschien. Eine sinnvolle Indikation für eine Massnahme im Sinne von <span class="artref">Art. 59 StGB</span> bestand aufgrund des klinischen Zustands nicht. "Es sei jedoch mit Blick auf die verbleibende Reifezeit bis ca. 25 Jahre theoretisch noch eine gewisse Normalisierung möglich." Der Gutachter empfahl eine praktisch ausgerichtete Förderung im beruflichen und sozialen Bereich mittels einer Massnahme im Sinne von <span class="artref">Art. 61 StGB</span> (S. 47-50). </div> <div class="para">Angesichts des Scheiterns sämtlicher jugendstrafrechtlichen Interventionen und Massnahmen, der Begehung des Schwerpunkts der Straftaten als junger Erwachsener, der progressiv verlaufenden Deliktsschwere und des hohen Strafmasses trat das jugendrechtliche gegenüber dem rechtsstaatlichen Modell in den Hintergrund (vgl. JOSITSCH ET AL., a.a.O., S. 3 f.) und kamen nur noch Massnahmen des Erwachsenenstrafrechts in Betracht. Das Jugendgericht kam dem Beschwerdeführer mit der - nur unter starker Gewichtung von jugendstrafrechtlich-erzieherischen Gesichtspunkten möglichen - Anordnung einer Massnahme für junge Erwachsene weit entgegen. Es ordnete aber nicht die Einweisung im Sinne von <span class="artref">Art. 61 Abs. 5 StGB</span> an und situierte die Massnahme damit in die Vollzugszuständigkeit für junge Erwachsene. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.3.</b> Die Vollzugsverfügung verletzte entgegen den Beschwerdevorbringen auch nach Massgabe des Urteils 1B_62/2015 vom 26. März 2015 (oben E. 1.5) kein Bundesrecht. Der Beschwerdeführer begründet im Übrigen nicht, inwiefern der Zuständigkeitswechsel für ihn einen Nachteil bewirkt haben sollte (Art. 42 Abs. 2 i.V.m. <span class="artref">Art. 106 Abs. 2 BGG</span>). Weil das Bundesgericht zur abstrakten Beantwortung einer Rechtsfrage nicht angerufen werden kann (<a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=29&amp;from_date=14.09.2016&amp;to_date=03.10.2016&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-IV-94%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page94">BGE 124 IV 94</a> E. 1c), ist auf die Sache nicht weiter einzugehen. Eine Nichtigkeit der Vollzugsverfügung (oben E. 1) ist ohnehin zu verneinen (Urteile 6B_986/2015 vom 23. August 2016 E. 2.1, 6B_354/2015 vom 20. Januar 2016 E. 4.1 und 4.2 sowie 1B_115/2015 vom 21. Juli 2015 E. 5). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Die Beschwerde ist abzuweisen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist gutzuheissen. Entsprechend sind keine Gerichtskosten aufzuerlegen und die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers aus der Bundesgerichtskasse zu entschädigen (<span class="artref">Art. 64 Abs. 2 BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Demnach erkennt das Bundesgericht:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Die Beschwerde wird abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Caroline Engel, wird aus der Bundesgerichtskasse mit Fr. 3'000.-- entschädigt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.</b> </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 21. September 2016 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Präsident: Denys </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: Briw </div> </div></body></html></html>