<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00260</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub als Einzelrichter<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Loher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1972</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und im Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Unfällen versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010 zog er sich bei einem Sturz von einem Gerüst aus circa drei Metern Höhe ein Schädel-Hirn-Trauma zu (Urk. 7/1, Urk. 7/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">376</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Februar 2019 (Urk. 7/496)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Fall per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach dem Versicherten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eines versicherten Jahresverdienstes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">79'843.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/506</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm eine Integritätsentschädigung auf Basis eines Integritätsschadens von 65 Prozent zuzusprechen, eventualiter sei die Sache in Aufhebung des angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheides an die Vorinstanz zurückzuweisen zwecks Abklärung des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens; unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 4. Dezember 2019 (Urk. 6) schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Dezember 2019 (Urk. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines zweiten Schriftenwech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sels zur Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> innert erstreckter Frist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hielt er mit Stellungnahme vom 11. März 2020 (Urk. 12) an seinen Anträgen fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 16. März 2020 (Urk. 13) zur Kenntnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="UV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. September 2019 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. Oktober 2018 (Urk. 7/467) zur Hauptsache, addiere man beide Schädigungen, errechne sich eine Summe von 65 %. Hingegen habe Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Neurologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Gesamt-Integritätsschaden unter Berücksichtigung der resultierenden Wechselwirkung auf funktioneller Ebene zwischen einer posttraumatischen Epilepsie und einer neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Störung gemäss Gutachten auf bloss 50 % geschätzt (S. 6). Wiederspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztliche Berichte seien dem medizinischen Dossier nicht zu entnehmen und würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einspracheweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder aufgelegt noch geltend gemacht (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 4. Dezember 2019 (Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie ergänzend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass bei der Schätzung des Integritätsschadens der Vorzustand nicht angemessen diskutiert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3). Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung angemessen zu kürzen wäre, wenn die Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung nur teilweise die Folge des Unfalls sei, nicht zu beanstanden bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise grosszügig (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendet der Beschwerdeführer (Urk. 1) zur Hauptsache ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Wechselwirkung einzig in seiner Antwort in Ziffer 7.6 erwähnt. Andern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orts seien die Wechselwirkungen nicht verzeichnet. Damit liessen sich diese auch nicht ableiten oder eruieren. Das Gutachten sei mithin kein Beweis dafür, dass die Epilepsie und die neuropsychologischen Störungen sich auf funktioneller Ebene überschnitten (S. 6). Die Versicherung habe zudem den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie seine Ergänzungsfragen nicht zugelassen habe (S. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies er am 11. März 2020 (Urk. 12) darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypersom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht fraglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vorzustand bei der Beurteilung des I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntegritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens auszublenden und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesbezüglich ebenfalls relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er vor dem Unfall in beruflicher und sozialer Umgebung voll leistungsfähig gewesen sei. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spreche dafür, dass die eingeschränkte soziale Kognition ausschliessliche Folge des Unfalls sei (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der neurologische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei deshalb nicht erwiesen, dass in vorliegendem Fall die Leistung wegen Depressivität beeinflusst gewesen sei (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist vorliegend einzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g die Höhe der Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe der Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr umstritten, sodass diesbezüglich Teilrechtskraft eingetreten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_528/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 119 V 347).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wie er neben der expliziten gesetzlichen Regelung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 der Bundesverfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung (BV) garantiert wird, ist das Recht der versicherten Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beeinflussen (BGE 132 V 368 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Expertengutachten berechtigt der Anspruch auf rechtliches Gehör die Parteien insbesondere, vom Inhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gutachtens Kenntnis zu nehmen sowie dem Experten ergänzende Fragen zu stellen. Die Verwaltung oder das Gericht können auf die Ergänzungsfragen verzichten, wenn davon keine neuen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">738/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_834/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer nach Kenntnisnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinären (neurologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neuropsychologischen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experteng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachtens vom 22. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/467) beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen Teilgutachtens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Juni 2017 (Urk. 7/469) der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orinstanz am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. November 2018 (Urk. 7/472) Ergänzungsfragen vorlegte, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che den Experten zu unterbreiten seien. Weiter ist der Telefonnotiz vom 28. November 2018 (Urk. 7/478) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einzig aus zeitlichen Gründen darauf verzichtete (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absatz). Mit diesem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen verletzte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Anspruch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf rechtliches Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indes war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur sachgerechten Anfechtung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Lage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Beschwerdeverfahren vor einem den Sachverhalt und die Rechtslage frei prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gericht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c und d ATSG; BGE 132 V 387 E. 5.1) umfassend zu den vorliegenden Beweismitteln Stellung nehmen und sich zu allen Aspekten des Verfahrens äussern (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da zudem die noch strittige Ergänzungsfrage hinsichtlich einer Wechselwirkung zwischen posttraumatischer Epilepsie und den neuropsychologischen Einschränkungen (vgl. Urk. 7/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2 Frage 3) Hauptge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstand dieses Beschwerdeverfahrens bildet, würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rückweisung einzig zur Gewährung des rechtlichen Gehörs lediglich zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formalistischen Leerlauf führen, weshalb davon abgesehen werden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 132 V 387 E. 5.1, 124 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">180 E. 4a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt zu betrachten (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> materieller Hinsicht zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der interdisziplinären Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (Expertise vom 22. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Urk. 7/467]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus neurologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch-neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch keine Auffälligkeiten schilderte (S. 10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten Dr. sc. nat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuropsychologin, und Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. nat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leiter Neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, eine leichte bis mittelschwere kognitive Störung (ICD-10 F07.8). Differenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aldiagnostisch seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Aspekte eines organischen Psychosyndroms nach Schädelhirntrauma (ICD-10 F07.2) gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/469 S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Experten führten aus, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der neurologischen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien folgende Beschwerden angegeben worden: verminderte Belastbarkeit, Schwierigkeiten beim Planen, Vorausdenken, Suchen von Lösun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, Mühe beim Treffen von Entscheidungen und der Auswahl von Varianten, Minderung von Antrieb und allgemeine Lustlosigkeit, vermehrte Ungeduld und Reizbarkeit, Wortfindungsstörungen, vermehrte Vergesslichkeit, Niedergeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genheit beziehungsweise Depression, Kopfschmerzen. Der klinisch-neurologische Untersuchungsbefund sei unauffällig, desgleichen der Befund des Standa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd-Elektroenzephalogramms (EEGs; Urk. 7/467 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der neuropsychologischen gutachterlichen Untersuchung seien folgende Beschwerden angegeben worden: Müdigkeit, Verlangsamung, verminderte Belastbarkeit, Schwierigkeiten beim Erkennen von Zusammenhängen, Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten beim Treffen von Entscheidungen, vermehrte Vergesslichkeit, Wortfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsstörungen, emotionale Störungen mit vermehrter Ängstlichkeit, aber auch vermehrter Ungeduld und Reizbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitweise Niedergeschlagenheit bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Depression, Ohrrauschen/Tinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen (S. 12 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht liege aufgrund des Verdachts auf eine (= sehr wahrscheinliche)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische Epilepsie eine entsprechende Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung vor (Integritätsschaden für posttraumatische Epilepsie mit Anfällen oder Dauermedikation ohne Anfälle = 30 %). Aus neuropsychologischer Sicht liege ebenfalls eine ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Beeinträchtigung (35 %; leichte bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Störung gemäss Suva Tabelle 8; S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätzte den Gesamt-Integritätsschaden unter Berücksichtigung der resultierenden Wechselwirkung auf funktioneller Ebene auf 50 % (= mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Störung; S.16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzuschicken ist, dass die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung weder im Grundsatz noch hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrundeliegenden Schädigungen umstritten ist. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkannte die Beschwerdegegnerin (Urk. 2) nach Aktenlage zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt, dass aus neurologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht der Verdacht auf eine sehr wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatische Epilepsie besteht, aufgrund welcher der Beschwerdeführer auf eine Dauermedikation angewiesen ist, sowie aus neuropsychologischer Sicht zudem eine leichte bis mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kognitive Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht (S. 5; vgl. E. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist demnach ausschliesslich die Höhe der auszurichtenden Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbei, wie es sich mit einer möglichen Addition der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digenden Beeinträchtigungen verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstösst die von der Beschwerdegegnerin zugesprochene Integritätsentschädigung gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 UVG, da anhand der aktuellen Beweislage eine Überschneidung der Gesundheitsschäden nicht erstellt sei, weshalb vom Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz der Addition auszugehen sei und der Gesamt-Integritätsschaden somit 65 % betrage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span id="UV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span id="UV045"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Entschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Anhang 3 zur UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt der Integritätsschaden bei p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Epilepsie mit Anfällen oder in Dauermedikation ohne Anfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 %. Nach der Tabelle 8 der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend Integritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Folgen von Hirnverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht eine leichte bis mittelschwere Störung einem Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsschaden von 35 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on verschiedenen Integritätsschäden auszugehen, wenn die Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen sich medizinisch eindeutig feststellen und in ihren Auswirkungen voneinander klar unterscheiden lassen. Klar unterscheidbare und sich gegenseitig nicht beeinflussende Integritätsschäden sind grundsätzlich zu addieren. Bei einer gegenseitigen Überlagerung verschiedener Beeinträchtigungen darf der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert indessen nicht dazu führen, dass ein Teil der Beeinträchtigungen doppelt entschädigt wird. Umgekehrt kann sich eine Erhöhung rechtfertigen, wenn sich die verschiedenen Beeinträchtigungen in ihrer Wirkung verstärken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_826/2012 vom 28. Mai 2013 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1) vertritt die Auffassung, der Gutachter führe nicht aus, worin die Wechselwirkungen zwischen der Epilepsie und den neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Störungen bestünden (S. 5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sei demgemäss nicht im Stande </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen, die Wechselwirkungen zu beschreiben und Gegenstand ihrer Beweiswürdigung zu machen. Damit könne sie die Wechselwirkungen auch mittels Beweiswürdigung nicht dergestalt erstellen, dass diese als überwiegend wahrscheinlich anzusehen wären (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung des Integritätsschadens vom 22. Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Gesamt-Integr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itätss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chaden zufolge Wechselwirkungen auf funktioneller Ebene auf 50 %. Diesbezüglich lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung – wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr knapp erfolgt – ersehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Dauerhaftigkeit der Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer posttraumatischen Epilepsie auf Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung darstellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angegebenen Beschwerden und erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der ausgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinhin kongruieren. Namentlich hielt er aus neurologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verminderte Belastbarkeit, Schwierigkeiten beim Planen, Vorausdenken, Suchen von Lösungen, Mühe beim Treffen von Entscheidungen und der Auswahl von Varianten, Minderung von Antrieb und allgemeine Lustlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit, vermehrte Ungeduld und Reizbarkeit, Wortfindungsstörungen, vermehrte Vergesslichkeit, Niedergeschlagenheit beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen fest, während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neuropsychologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verminderte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Schwierigkeiten beim Erkennen von Zusammenhängen, Verlangsamung, Schwierigkeiten beim Treffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Entscheidungen, Müdigkeit, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motionale Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen mit vermehrter Ängstlichkeit, aber auch vermehrter Ungeduld und Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit, Wortfindungsstörungen, vermehrte Vergesslichkeit, zeitweise Niederge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagenheit beziehungsweise Depression sowie Ohrrauschen/Tinnitus und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen erfasst wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gesamtschau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Addition der ermittelten Integritätsschäden zu erfolgen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Experte dahingegen eine Schätzung des Gesamtschadens vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies namentlich deshalb, weil jeweils mehr als die Hälfte der Beschwerden auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der anderen Pathologie beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben werden und nicht doppelt zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Umstand der Anfallsfreiheit unter Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichts zu änder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen doch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebenen und von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden überwiegend in einander auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Kumulation im Umfang von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist angesichts des Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmecharakters der Kumulation bei identischen Befunden (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_89/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 E. 4) nicht zu beanstanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu berücksichtigen, dass die posttraumatische Epilepsie lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht diagnostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bulanter Verlaufsbericht D.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. Dezember 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/229</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine bestimmte Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung muss hingegen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vorliegen, damit sie einen Anspruch auf Leistungen der Sozialversicherung begründen kann (Urteil des Bundesgerichts 8C_693/2019 vom 5. Februar 2020 E. 5.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte Integritätsschaden von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemessen an den dargelegten Grundsät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen als plausibel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte, welche ein Abweichen von der kreisärztlichen Schätzung nahelegen, bestehen mit Blick auf die Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die aktenkundigen ärztlichen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zuverlässige Beurteilung des abzugeltenden Integritätsschadens erlauben, erübrigt sich die in der Beschwerde beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückweisung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einholung einer medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 153 E. 3 S. 157; 124 V 90 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht keine Veranlassung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ermessensausübung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzugreifen. Demnach erweist sich die Beschwerde vom 25. Oktober 2019 gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Loher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>