<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00519</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212393&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00519</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.01.2014 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bäuerliches Bodenrecht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gegen aufsichtsrechtliche Anordnungen des Regierungsrats kann Beschwerde beim Verwaltungsgericht geführt werden, soweit das Verwaltungsgericht in der entsprechenden Materie zuständig ist (E. 1.1). Der Begründungspflicht genügt, wenn sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (E. 2). Ein aufsichtsrechtliches Einschreiten setzt voraus, dass klares Recht oder wesentliche öffentliche Interessen missachtet worden sind und einer aufsichtsrechtlichen Anordnung keine inzwischen entstandenen, schützenswerten Rechtspositionen entgegenstehen; rechtskräftige Verfügungen können nur aufgehoben werden, wenn die Voraussetzungen des Widerrufs erfüllt sind (E. 3). Landwirtschaftliche Grundstücke, welche gemäss Richtplan für den Kiesabbau vorgesehen sind, fallen - solange keine rechtskräftige Abbaubewilligung vorliegt - weiterhin in den Anwendungsbereich des BGBB. Entsprechend ist die Belastung eines landwirtschaftlichen Grundstücks mit einem selbständigen und dauernden Kiesabbaurecht so lange bewilligungspflichtig, als noch keine rechtskräftige Abbaubewilligung vorliegt (E. 4.1 f.). Indem das Mitbeteiligte die Bewilligungspflicht verneinte, verletzte es klares Recht. Da auch die Voraussetzungen eines Widerrufs rechtskräftiger Verfügungen erfüllt sind, war das aufsichtsrechtliche Einschreiten des Regierungsrats rechtmässig (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSENTSCHEID">AUFSICHTSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃUERLICHES BODENRECHT">BÃUERLICHES BODENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIESABBAU">KIESABBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF EINER VERFÃGUNG">WIDERRUF EINER VERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 1 BGBB</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 BGBB</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. 1 BGBB</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. 3 BGBB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. 1 lit. c BGBB</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15559" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00519</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>A, </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>C, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>D, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>E, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>F, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Amt fÃ¼r Landschaft und Natur des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligtes</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>N, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA O, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bÃ¤uerliches Bodenrecht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2008 stellte das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur des Kantons ZÃ¼rich (ALN) auf Gesuch von A, B, C, D, E und F fest, dass zu Gunsten von E und F und zu Lasten der in der Gemeinde X liegenden GrundstÃ¼cke mit den Kataster-Nummern 01, 02 und 03 errichtete Kiesabbaurechte keiner Bewilligungspflicht unterlÃ¤gen. Auf Ersuchen von N wurde dieser die VerfÃ¼gung vom 25. August 2008 mit Schreiben vom 24. September 2008 ebenfalls erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">N liess am 27. Oktober 2008 unter dem Titel "Rekurs (ev. Aufsichtsbeschwerde)" an den Regierungsrat gelangen und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 25. August 2008 aufzuheben und festzustellen, dass der Eintrag von Dienstbarkeiten betreffend Kiesabbau bewilligungspflichtig sei. Sodann sei festzustellen, dass die Bewilligung des Eintrags dieser Dienstbarkeiten im Grundbuch (Erwerbsbewilligung) vorliegend zu verweigern sei, eventualiter sei die entsprechende Bewilligung zu verweigern. Der Regierungsrat trat mit Beschluss vom 13. Juni 2012 auf den Rekurs nicht ein (Dispositiv-Ziff. I), hob die VerfÃ¼gung vom 25. August 2008 indes aufsichtsrechtlich auf, stellte fest, dass der Eintrag der fraglichen Dienstbarkeiten bewilligungspflichtig sei, und wies das ALN an, einen Entscheid Ã¼ber die Erteilung der Bewilligung zu fÃ¤llen (Dispositiv-Ziff. II). Als Rechtsmittel verwies er in Dispositiv-Ziff. V auf die Beschwerde ans Verwaltungsgericht, die indes bezÃ¼glich des Entscheids Ã¼ber die Aufsichtsbeschwerde nicht zur VerfÃ¼gung stehe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C, D, E und F liessen am 20. August 2012 Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge Dispositiv-Ziff. II im regierungsrÃ¤tlichen Beschluss aufzuheben und festzustellen, dass die Dienstbarkeiten betreffend Kiesabbau zu Lasten der GrundstÃ¼cke mit den Kataster-Nummern 01, 02 und 03 in X nicht der Bewilligungspflicht unterstÃ¼nden. Die Staatskanzlei liess sich am 4./5. September 2012 namens des Regierungsrats mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen; N verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Regierungsrat hat vorliegend eine aufsichtsrechtliche Anordnung getroffen und damit verfÃ¼gt. Dagegen kann Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden, soweit das Verwaltungsgericht in dieser Materie zustÃ¤ndig ist (vgl. RB 1997 Nr. 13; VGr, 16. Dezember 2010, VB.2010.00588, E. 1.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 44, § 41 N. 17). FÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen auf dem Gebiet des bÃ¤uerlichen Bodenrechts ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2, 19a Abs. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Insofern erweist sich Dispositiv-Ziff. V des angefochtenen Entscheids als unzutreffend.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als BegÃ¼nstigte der durch den Beschluss vom 13. Juni 2012 aufgehobenen VerfÃ¼gung vom 25. August 2012 zur Beschwerde ohne weiteres legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde macht geltend, die Vorinstanz habe ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt. Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem ein Anspruch des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen, dass die BehÃ¶rde seine Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungpflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Die Vorinstanz hat â wenn auch relativ knapp â dargelegt, dass und weshalb die VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten ihrer Ansicht nach gegen Art. 61 ff. des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht (Bodenrechtsgesetz, BGBB [SR 211.412.11]) verstÃ¶sst. Damit ist sie ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kognition der OberbehÃ¶rde bei der Behandlung von Aufsichtsbeschwerden gegen VerfÃ¼gungen und Entscheide ist entsprechend der Natur dieses Rechtsbehelfs und des beanstandeten Verwaltungsakts beschrÃ¤nkt. Die AufsichtsbehÃ¶rde hat entsprechend ZurÃ¼ckhaltung beim Einschreiten kraft Aufsichtsrechts zu Ã¼ben. Nach stÃ¤ndiger Praxis sind die Voraussetzungen zum aufsichtsrechtlichen Einschreiten nur gegeben, wenn <i>klares Recht</i> oder <i>wesentliche Ã¶ffentliche Interessen </i>missachtet worden sind und einer aufsichtsrechtlichen Anordnung nicht inzwischen entstandene, schÃ¼tzenswerte Rechtspositionen entgegenstehen; rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gungen kÃ¶nnen zudem nur aufgehoben werden, wenn die Voraussetzungen des Widerrufs erfÃ¼llt sind (vgl. zum Ganzen VGr, 16. Dezember 2010, VB.2010.00588, E. 3, sowie 3. Juni 2009, VB.2009.00192, E. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 39; Max Imboden/RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Basel 1986/1990, Nr. 145 B III).</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist vorliegend zu prÃ¼fen, ob der Regierungsrat zulÃ¤ssigerweise angenommen hat, die VerfÃ¼gung des ALN habe klares Recht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 2 Abs. 1 BGBB gilt dieses fÃ¼r einzelne oder zu einem landwirtschaftlichen Gewerbe gehÃ¶rende landwirtschaftliche GrundstÃ¼cke, die ausserhalb der Bauzone nach Art. 15 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700) liegen (lit. a) und fÃ¼r welche die landwirtschaftliche Nutzung zulÃ¤ssig ist (lit. b). Nach Art. 6 Abs. 1 BGBB sind landwirtschaftliche GrundstÃ¼cke solche, die fÃ¼r die landwirtschaftliche oder gartenbauliche Nutzung geeignet sind. Die Eignung knÃ¼pft an die in Art. 16 RPG geregelte Landwirtschaftszone an; massgeblich ist deshalb in erster Linie der formell rechtskrÃ¤ftige Zonenplan (BGr, 23. April 2010, 2C_562/2009, E. 2.2.1). Mit einer Bewilligung zum Abbau von BodenschÃ¤tzen werden die betroffenen GrundstÃ¼cke einer nicht landwirtschaftlichen Nutzung zugefÃ¼hrt und wÃ¤hrend dieser Zeit dem Anwendungsbereich des Bodenrechtsgesetzes entzogen. Die FlÃ¤chen bleiben indes so lange dem Bodenrechtsgesetz unterstellt, als der Abbau noch nicht rechtskrÃ¤ftig bewilligt ist (Eduard Hofer in: Schweizerischer Bauernverband Treuhand und SchÃ¤tzungen [Hrsg.], Das bÃ¤uerliche Bodenrecht, 2. A., Brugg 2011 [im Folgenden Kommentar BGBB], Art. 6 N. 15)</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist unbestritten, dass die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke ausserhalb der Bauzone liegen, fÃ¼r sie eine landwirtschaftliche Nutzung zulÃ¤ssig ist und sie dafÃ¼r auch geeignet sind. Zwar ist das Gebiet im Richtplan fÃ¼r den Abbau von Kies vorgesehen, eine entsprechende Abbaubewilligung liegt indes noch nicht vor. Demnach unterliegen die GrundstÃ¼cke grundsÃ¤tzlich den Bestimmungen des Bodenrechtsgesetzes.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 61 Abs. 1 BGBB ist der Erwerb eines landwirtschaftlichen Gewerbes oder GrundstÃ¼cks bewilligungspflichtig, wobei nach Art. 61 Abs. 3 BGBB als Erwerb die EigentumsÃ¼bertragung gilt sowie jedes andere RechtsgeschÃ¤ft, welches wirtschaftlich einer EigentumsÃ¼bertragung gleichkommt. Darunter fÃ¤llt unter anderem auch die Belastung mit einem selbstÃ¤ndigen und dauernden Recht, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden beabsichtigen (vgl. Beat Stalder in: Kommentar BGBB, Art. 61 N. 17). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Belastung eines landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cks mit einem Kiesabbaurecht falle nicht in den Anwendungsbereich des Bodenrechtsgesetzes, weil das Kiesabbaurecht keine landwirtschaftliche Nutzung beinhalte und sich die ZulÃ¤ssigkeit eines Kiesabbaus ausschliesslich aufgrund eines raumplanerischen Verfahrens ergebe. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung richtet sich die Bewilligungspflicht von Art. 61 BGBB indes einzig danach, ob das mit einem selbstÃ¤ndigen und dauernden Recht zu belastende GrundstÃ¼ck dem Bodenrechtsgesetz unterliegt, wobei unerheblich ist, ob die Belastung zu einer EinschrÃ¤nkung eines Nutzens des StammgrundstÃ¼cks fÃ¼hrt oder nicht; entsprechend fÃ¤llt die EinrÃ¤umung eines Kiesabbaurechts, auch wenn es erst nach Erteilung einer Abbaubewilligung ausgeÃ¼bt werden kann, unter die Bewilligungspflicht nach Art. 61 ff. BGBB (BGr, 23. April 2010, 2C_562/2009, E. 2.2.4.1 f.; im Ergebnis auch Beat Stalder/Christoph Bandli in: Kommentar BGBB, Art. 64 N. 31a; vgl. sodann ZBGR 84/2003, S. 34). </p> <p class="Urteilstext">Im Hinblick auf den Abbau von BodenschÃ¤tzen ergibt sich diese LÃ¶sung auch aus einer systematischen Auslegung des Gesetzes. Art. 64 Abs. 1 lit. c BGBB zÃ¤hlt zu den GrÃ¼nden, welche im Rahmen der Bewilligungserteilung eine Ausnahme vom Prinzip der Selbstbewirtschaftung erlauben, den Erwerb im Hinblick auf einen <i>nach dem Raumplanungsrecht zulÃ¤ssigen Abbau von BodenschÃ¤tzen</i>. Diese Bestimmung betrifft GrundstÃ¼cke, welche <br/> â wie hier â noch in den Anwendungsbereich des Bodenrechtsgesetzes fallen, weil noch keine Abbaubewilligung vorliegt, fÃ¼r die indes der Abbau von BodenschÃ¤tzen im Richtplan schon vorgesehen ist (Stalder/Bandli, Art. 64 N. 28). Durch die ausdrÃ¼ckliche Regelung dieser Ausnahme von einer bestimmten Bewilligungsvoraussetzung unterstellt das Gesetz die EinrÃ¤umung eines Abbaurechts auf einem landwirtschaftlichen GrundstÃ¼ck, fÃ¼r welches noch keine Abbaubewilligung vorliegt, implizit der Bewilligungspflicht nach Art. 61 ff. BGBB. </p> <p class="Urteilstext">Demnach unterliegt die Belastung der in den Anwendungsbereich des Bodenrechtsgesetzes fallenden streitbetroffenen GrundstÃ¼cke mit einem Kiesabbaurecht der Bewilligungspflicht nach Art. 61 ff. BGBB. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob das Mitbeteiligte klares Recht verletzt hat, indem es die Bewilligungspflicht verneinte. Keine Verletzung klaren Rechts liegt vor, wenn die AufsichtsbehÃ¶rde eine Gesetzesauslegung zwar nicht billigt, aber diese doch fÃ¼r mit guten GrÃ¼nden vertretbar hÃ¤lt, sowie bei einer ErmessensbetÃ¤tigung der unteren BehÃ¶rde (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 39; Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, Vorb. § 141â150 N. 8.5). Vorliegend erweist sich die AusgangsverfÃ¼gung nach den vorgÃ¤ngigen AusfÃ¼hrungen als ursprÃ¼nglich fehlerhaft, weil das Mitbeteiligte Art. 61 BGBB falsch anwandte. Diese Rechtsanwendung des Mitbeteiligten beruhte weder auf einer ebenfalls vertretbaren Gesetzesauslegung noch auf einer zulÃ¤ssigen ErmessensbetÃ¤tigung. Demnach durfte die Vorinstanz die AusgangsverfÃ¼gung wegen Verletzung klaren Rechts aufheben. Daran Ã¤ndert im Ãbrigen nichts, dass das Bundesgericht die dem Rechtsstreit zugrunde liegende Rechtsfrage im Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung noch nicht entschieden hatte. Ebenso wenig lassen die offenbar unterschiedlichen Ansichten von angefragten Ãmtern und Personen darauf schliessen, eine Verletzung klaren Rechts liege nicht vor. </p> <p class="Urteilstext">Das aufsichtsrechtliche Einschreiten des Regierungsrats erweist sich schliesslich auch als zulÃ¤ssig, soweit die Voraussetzungen des Widerrufs rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen: UrsprÃ¼nglich fehlerhafte VerfÃ¼gungen lassen sich widerrufen, wenn das Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts das gegenÃ¼berstehende Interesse an der Rechtssicherheit bzw. dem Vertrauensschutz Ã¼berwiegt (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 31 Rz. 49 ff.; Imboden/Rhinow/KrÃ¤henmann, Nr. 41 B II; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2712 ff. [je mit zahlreichen Hinweisen]). Hier steht die Frage im Raum, ob die bereits vor der VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten vereinbarte EinrÃ¤umung von Dienstbarkeiten bewilligungspflichtig ist. Die einzige wesentliche Disposition der Parteien â nÃ¤mlich der Abschluss der DienstbarkeitsvertrÃ¤ge â fand demnach schon statt, bevor das Mitbeteiligte verfÃ¼gte, es bestehe keine Bewilligungspflicht. Es ist denn auch nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden gerade aufgrund der VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten Dispositionen getroffen hÃ¤tten, die sich nur noch mit nachteiligen Folgen rÃ¼ckgÃ¤ngig machen liessen. Zudem mussten die BeschwerdefÃ¼hrenden spÃ¤testens mit der Einreichung des Rekurses und der Aufsichtsbeschwerde durch die Beschwerdegegnerin mit einer Aufhebung der VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten rechnen. Damit Ã¼berwiegt vorliegend das Interesse an einer richtigen Anwendung des objektiven Rechts.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Sechstel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Sechstel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>