<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="67928125" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-19T07:15Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-8" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-8" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-8" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2022 Nr. 8" name="title"/> <meta content="Baubewilligung fÃ¼r Mobilfunkantenne; ungeschmÃ¤lerte Erhaltung eines Schutzobjekts, Landschaftsschutz" name="description"/> <meta content="Baubewilligung fÃ¼r Mobilfunkantenne; ungeschmÃ¤lerte Erhaltung eines Schutzobjekts, Landschaftsschutz" property="og:description"/> <meta content="Baubewilligung fÃ¼r Mobilfunkantenne; ungeschmÃ¤lerte Erhaltung eines Schutzobjekts, Landschaftsschutz" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2022-nr-8" property="og:url"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 8" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2022 Nr. 8" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2022 Nr. 8</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="67928125"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2022" rel="prev">TVR 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2022 Nr. 8</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Baubewilligung fÃ¼r Mobilfunkantenne; ungeschmÃ¤lerte Erhaltung eines Schutzobjekts, Landschaftsschutz</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44739549" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-3-nhg">Art. 3 NHG</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="67141831" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-6-nhg">Art. 6 NHG</a> <strong>, </strong><a data-linked-resource-id="67567633" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-10-visos">Art. 10 VISOS</a> <strong> </strong></p><hr/><ol start="1"><li><p><em>Zur Beurteilung der Problematik der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung eines Schutzobjekts ist von der jeweiligen Umschreibung des Schutzgehalts auszugehen. GeringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigungen sind zulÃ¤ssig, wenn sich diese durch ein Ã¼berwiegendes Interesse rechtfertigen lassen.</em><br clear="none"/></p></li><li><p><em>Ein schwerer Eingriff in ein Schutzobjekt von nationaler Bedeutung liegt vor, wenn damit unter anderem eine auf ein Schutzziel ausgerichtete, umfangreiche und nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende BeeintrÃ¤chtigung verbunden ist. Schwerwiegende BeeintrÃ¤chtigungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sich dies durch ein Ã¼berwiegendes Interesse von ebenfalls nationaler Bedeutung rechtfertigt.</em></p></li></ol><hr/><p>Auf der Liegenschaft Nr. XX in der Politischen Gemeinde Romanshorn (Verfahrensbeteiligte 2) befindet sich das Seebad Romanshorn. SÃ¼dwestlich des 50-Meter-Schwimmbeckens des Seebads steht ein 20 m hoher Beleuchtungskandelaber. Die F AG (Verfahrensbeteiligte 1) reichte am 27. Mai 2019 bei der Politischen Gemeinde Romanshorn ein Baugesuch zum Ersatz dieses Beleuchtungskandelabers durch einen 25 m hohen Beleuchtungsmasten, auf dem gleichzeitig eine Mobilfunkantenne angebracht werden soll, ein. Das DBU wies die dagegen erhobenen Einsprachen ab und erteilte die Baubewilligung mit Nebenbestimmungen fÃ¼r den Ersatz des Beleuchtungskandelabers mit Mobilfunkantenne. Das Verwaltungsgericht weist die dagegen erhobene Beschwerde ab.</p><p> </p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p> </p><p>2. Streitig und zu prÃ¼fen ist, ob die Vorinstanz das Baubewilligungsgesuch der Verfahrensbeteiligten 1 vom 27. Mai 2019 zu Recht bewilligt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrer werfen zunÃ¤chst die Frage auf, ob das BaugrundstÃ¼ck die notwendige planerische Baureife aufweist. Weiter stellt sich die Frage, ob das Bauprojekt insbesondere mit dem Ortsbildschutz vereinbar ist. (...)</p><p> </p><p>3.<br clear="none"/>3.1 (â¦)</p><p>3.2 </p><p>3.2.1 Voraussetzung einer Baubewilligung ist, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen und das Land erschlossen ist. Die Ã¼brigen Voraussetzungen des Bundesrechts und des kantonalen Rechts bleiben vorbehalten (Art. 22 Abs. 2 und 3 RPG). § 72 PBG definiert auf kantonaler Ebene die Baureife von GrundstÃ¼cken und lautet wie folgt:</p><p>" <sup>1</sup> Neubauten dÃ¼rfen nur auf baureifen GrundstÃ¼cken erstellt werden. Ein GrundstÃ¼ck ist baureif, wenn:</p><ol start="1"><li><p>es erschlossen ist;</p></li><li><p>es nach Lage, GrÃ¶sse, Form und Beschaffenheit fÃ¼r die zonengemÃ¤sse Bebauung geeignet ist;</p></li><li><p>eine allenfalls nÃ¶tige Landumlegung oder Grenzbereinigung erfolgt ist und</p></li><li><p>wo nÃ¶tig, ein Sondernutzungsplan vorliegt. Einzelne Baubewilligungen kÃ¶nnen jedoch erteilt werden, sofern sie die Planung nicht prÃ¤judizieren.</p></li></ol><p><sup> 2</sup> FÃ¼r Bauten und Anlagen mit erheblichen Auswirkungen auf Nutzungs- und Erschliessungsordnung, Umwelt oder Orts- und Landschaftsbild oder mit ausserordentlichen Gefahren fÃ¼r BenÃ¼tzer und Nachbarschaft, insbesondere fÃ¼r hÃ¶here HÃ¤user und HochhÃ¤user, gehÃ¶rt zur Baureife ein Gestaltungsplan."</p><p> </p><p>3.2.2 Die Liegenschaft Nr. XX ist unbestrittenermassen ausreichend erschlossen. Sie liegt gemÃ¤ss dem gÃ¼ltigen Zonenplan der Verfahrensbeteiligten 2 in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen OeB. Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen erfassen Gebiete, die fÃ¼r die Erstellung von Ã¶ffentlichen oder Ã¶ffentlichen Interessen dienenden Bauten und Anlagen bestimmt sind (§ 9 Abs. 1 PBV). Laut Art. 12 BauR der Verfahrensbeteiligten 2 ist die Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen bestimmt fÃ¼r Bauten und Anlagen der Ã¶ffentlichen Hand oder von TrÃ¤gerschaften, die Aufgaben im Ã¶ffentlichen Interesse wahrnehmen. Es ist offensichtlich, dass eine Mobilfunkantenne als Infrastrukturanlage in einer OeB grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist. Unbestritten ist sodann, dass die Liegenschaft Nr. XX erschlossen ist und keiner Landumlegung oder Grenzbereinigung bedarf. § 72 Abs. 1 Ziff. 4 PBG, auf den die BeschwerdefÃ¼hrer verweisen, steht der Baureife der Liegenschaft Nr. XX ebenfalls nicht entgegen. Zum einen ist fraglich, ob davon gesprochen werden kann, es werde eine Neubaute erstellt, wenn bereits heute ein 20 m hoher Beleuchtungsmast vorhanden ist, welcher lediglich durch einen 5 m hÃ¶heren Mast ersetzt werden soll. Zum anderen kann nach dieser Bestimmung auf einen Sondernutzungsplan verzichtet werden, sofern die Planung durch das Bauobjekt nicht prÃ¤judiziert wird. Es ist nicht erkennbar, inwiefern der projektierte Beleuchtungskandelaber mit Mobilfunkantenne eine allfÃ¤llige Planung prÃ¤judizieren kÃ¶nnte. TVR 2015 Nr. 14, auf den die BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang verweisen, ist hier nicht einschlÃ¤gig. In diesem Entscheid lag das Bauvorhaben zwar ebenfalls im ISOS-Gebiet. Die Gestaltungsplanpflicht war jedoch im BauR der betroffenen Gemeinde fÃ¼r die Dorfzone, in welcher das Bauvorhaben realisiert werden sollte, ausdrÃ¼cklich vorgeschrieben. Zudem ging es in TVR 2015 Nr. 14 um die Erstellung von zwei MehrfamilienhÃ¤usern mit Tiefgarage, was zweifelsfrei mehr Auswirkungen auf die direkte Umgebung und die Infrastruktur hatte, als der hier zu beurteilende Beleuchtungsmast mit Mobilfunkantenne. In TVR 2015 Nr. 14 E. 3 wurde die Planungspflicht denn auch aus § 72 Abs. 2 PBG abgeleitet und es wurde ausgefÃ¼hrt, dass das Projekt mit zwei MehrfamilienhÃ¤usern prÃ¤judizielle Wirkung auf eine kÃ¼nftige Planung haben kÃ¶nnte. Die Vorinstanz weist zudem (â¦) unter Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 1C_173/2016 vom 23. Mai 2017 E. 3.2 zu Recht darauf hin, dass es sich bei der Erstellung einer Mobilfunkanlage in der Bauzone um eine Bundesaufgabe handelt, weshalb das NHG und seine AusfÃ¼hrungserlasse, insbesondere die VISOS direkt anwendbar sind. Eine (vorgÃ¤ngige) Umsetzung der Erhaltungsziele des ISOS in der Nutzungsplanung ist bei der ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe nicht erforderlich. Aufgrund der direkten Anwendbarkeit des ISOS bzw. der VISOS mÃ¼ssen die Erhaltungsziele und weitere Vorgaben des ISOS ohne weitere Planung berÃ¼cksichtigt werden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, es fehle der Liegenschaft Nr. XX an der planerischen Baureife, ist die Beschwerde unbegrÃ¼ndet.</p><p> </p><p>4.</p><p>4.1</p><p>4.1.1 Zu prÃ¼fen ist weiter, ob das Bauprojekt insbesondere mit dem Ortsbild-, Denkmal- und Landschaftsschutz vereinbar ist. (â¦)</p><p> </p><p>4.1.2 bis 4.1.4 (â¦)</p><p> </p><p>4.2 </p><p>4.2.1 Das Erstellen einer Mobilfunkanlage bzw. der Aufbau eines Mobilfunknetzes durch die konzessionierte Verfahrensbeteiligte 1 stellt eine Bundesaufgabe dar (Art. 92 Abs. 2 BV; BGE 131 II 545 E. 2.2). Bei der ErfÃ¼llung der Bundesaufgaben sorgen der Bund, seine Anstalten und Betriebe sowie die Kantone dafÃ¼r, dass das heimatliche Landschafts- und Ortsbild, geschichtliche StÃ¤tten sowie Natur- und KulturdenkmÃ¤ler geschont werden und, wo das allgemeine Interesse an ihnen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben (Art. 3 Abs. 1 NHG). Sie erfÃ¼llen diese Pflicht unter anderem, indem sie Konzessionen und Bewilligungen nur unter Bedingungen oder Auflagen erteilen oder aber verweigern (Abs. 3 Abs. 2 lit. b NHG). Diese Pflicht gilt unabhÃ¤ngig von der Bedeutung des Objektes im Sinne von Art. 4 NHG. Eine Massnahme darf nicht weitergehen, als es der Schutz des Objektes und seiner Umgebung erfordert (Art. 3 Abs. 3 NHG).</p><p> </p><p>4.2.2 Die Verfahrensbeteiligte 2 wurde als verstÃ¤dtertes Dorf in das ISOS aufgenommen (Anhang 1 Nr. 3618 VISOS). Die Liegenschaft Nr. XX liegt gemÃ¤ss ISOS in der Umgebungszone I. Durch die Aufnahme eines Objektes von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes wird dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 NHG). Ein Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung im Sinne der Inventare darf bei ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe nur in ErwÃ¤gung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 Abs. 2 NHG). Mit Bezug auf einen Eingriff in ISOS-Objekte prÃ¤zisiert Art. 10 Abs. 1 VISOS, dass bei der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben Eingriffe, die keine Auswirkungen auf die Erreichung der Erhaltungsziele haben, keine BeeintrÃ¤chtigung der Objekte darstellen und zulÃ¤ssig sind. Ebenfalls zulÃ¤ssig sind geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigungen eines Objekts, wenn sie sich durch ein Ã¼berwiegendes Interesse rechtfertigen lassen. Laut Art. 10 Abs. 2 VISOS darf bei schwerwiegenden Eingriffen in ein Objekt bei ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe eine InteressenabwÃ¤gung nur vorgenommen werden, wenn bestimmte gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen von nationaler Bedeutung vorliegen. Schwerwiegende BeeintrÃ¤chtigungen eines Objekts sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sich durch ein Ã¼berwiegendes Interesse von ebenfalls nationaler Bedeutung rechtfertigen lassen. Art. 10 Abs. 4 VISOS bestimmt sodann, dass dort, wo sich eine BeeintrÃ¤chtigung aufgrund der InteressenabwÃ¤gung als zulÃ¤ssig erweist, sich diese auf ein Mindestmass zu beschrÃ¤nken hat. Dabei hat der Verursacher oder die Verursacherin das Gebot der grÃ¶sstmÃ¶glichen Schonung der baukulturellen, insbesondere stÃ¤dtebaulichen QualitÃ¤ten des Objekts zu beachten.</p><p> </p><p>4.2.3 Der Begriff der "ungeschmÃ¤lerten Erhaltung" nach Art. 6 Abs. 1 NHG ist so zu verstehen, dass der im Inventar angestrebte Schutz vollumfÃ¤nglich zur Geltung gelangen und allfÃ¤lligen Bedrohungen begegnet werden soll. Die Aufnahme eines Objekts in ein Verzeichnis bedeutet allerdings nicht, dass sich am bestehenden Zustand Ã¼berhaupt nichts mehr Ã¤ndern darf. Zur Beurteilung der Problematik der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung eines Schutzobjekts ist von der jeweiligen Umschreibung des Schutzgehalts auszugehen, das heisst die mÃ¶glichen BeeintrÃ¤chtigungen sind an den verschiedenen Schutzzielen zu messen, die in den gesondert verÃ¶ffentlichten Beschreibungen zu den Gebieten des Inventars umschrieben sind (BGE 123 II 256 E. 6a). Dies kommt in Art. 10 Abs. 1 VISOS zum Ausdruck. Eingriffe, die keine Auswirkungen auf die Erreichung der Erhaltungsziele haben, stellen auch keine BeeintrÃ¤chtigung der Objekte dar. ZulÃ¤ssig sind auch geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigungen, wenn diese sich durch ein Ã¼berwiegendes Interesse rechtfertigen. DemgegenÃ¼ber ist bei schwerwiegenden Eingriffen eine InteressenabwÃ¤gung Ã¼berhaupt nur dann zulÃ¤ssig, wenn bestimmte gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen von nationaler Bedeutung vorliegen. Eingriffe, die objektspezifische Schutzziele tangieren, sollen als "BeeintrÃ¤chtigungen" bezeichnet werden. Sie treffen das Objekt "im Sinne der Inventare" genau in jenen Bereichen und Facetten, die dafÃ¼r verantwortlich waren, dass ihm nationale Bedeutung zuerkannt und es inventarisiert wurde. Die drohende BeeintrÃ¤chtigung eines objektspezifischen Schutzziels kann unterschiedlich schwer ausfallen. Ãbersteigt sie ein gewisses, im Einzelfall zu bestimmendes geringes Mass nicht, dann handelt es sich noch nicht um ein "Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung" gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 2 NHG. Leimbacher (in: Keller/Zufferey/FahrlÃ¤nder [Hrsg.], Kommentar NHG, 2. Aufl., 2019, Art. 6 N. 15) fÃ¼hrte hierzu folgendes Beispiel an: Wenn in einem Wald, der als zentraler, charakteristischer Teil eines BLN-Objekts gilt (das Objekt ist unter anderem gerade deshalb von nationaler Bedeutung, weil es diesen konkreten Wald mit seiner seltenen oder typischen Fauna und Flora noch gibt), ein kleines Gebiet gerodet wird, dann ist der Wald nach der Rodung zwar nicht mehr genau der gleiche Wald wie vorher, und in einem solch weiten Sinne wurde er auch nicht ungeschmÃ¤lert erhalten. Aber der Wald ist trotz dieser Rodung nach wie vor von grundsÃ¤tzlich gleicher QualitÃ¤t und bleibt in seinem Charakter und in seiner Bedeutung fÃ¼r das Inventarobjekt ungeschmÃ¤lert erhalten. In BGE 115 Ib 131 erlaubte das Bundesgericht von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung des bewaldeten Kammes des HÃ¶hronens im Hinblick auf den Leistungsauftrag der PTT und dem nationalen Interesse an dessen ErfÃ¼llung abzuweichen, um eine Richtstrahlantenne zu erstellen (vgl. E. 5hc). Zu beachten gilt es in diesem Zusammenhang aber auch, dass bestimmte Objekte oder Teile davon derart verletzlich sind, dass jede zusÃ¤tzliche BeeintrÃ¤chtigung einem "Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung" gleichkÃ¤me. BeeintrÃ¤chtigungen von objektspezifischen Schutzzielen, die keinem "Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung" gleichkommen, sind durch Art. 6 NHG nicht ausgeschlossen. Allerdings kÃ¶nnen selbst geringe BeeintrÃ¤chtigungen der Schutzziele nur dann zugelassen werden, wenn hinter dem Eingriff ein ebenfalls gewichtiges Interesse steht, das im konkreten Fall das Erhaltungsinteresse Ã¼berwiegt bzw. das gewichtiger ist als das Interesse am Schutz des Objekts (Leimbacher, a.a.O., Art. 6 N. 17). Nicht jede BeeintrÃ¤chtigung eines Schutzziels fÃ¼hrt zu einem "Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung". Vielmehr muss die drohende BeeintrÃ¤chtigung schwerwiegend sein und das Objekt in zentralen Bereichen treffen. Ein solcher "schwerer Eingriff" liegt vor, wenn damit unter anderem eine auf ein Schutzziel ausgerichtete, umfangreiche und nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende BeeintrÃ¤chtigung verbunden ist. Wann eine BeeintrÃ¤chtigung als "schwerwiegend" zu bezeichnen ist bzw. wann ein "Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung" vorliegt, muss bezogen auf den konkreten Einzelfall gesondert beantwortet werden. Leimbacher (a.a.O., Art. 6 N. 18) fÃ¼hrt hierzu unter Verweis auf Tschannen/MÃ¶schnig (Nationale Bedeutung von Aufgabenâ und Eingriffsinteressen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 NHG, Gutachten im Auftrag des Bundesamtes fÃ¼r Umwelt [BAFU], 2012, S. 15; abrufbar unter: https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/landschaft/recht/rechtsgutachten.html ) folgende Beispiele an:</p><ul><li><p>eine Wasserski-Anlage mit Sprungschanze wegen ihrer beeintrÃ¤chtigenden Auswirkung auf das Landschaftsbild (BGE 114 Ib 81 E. 2a);</p></li></ul><p> </p><ul><li><p>eine Bootssteganlage von 140 m LÃ¤nge und 80 m Breite, weil sie âim Ergebnis zu einem erheblichen Substanzverlust in der betroffenen geschÃ¼tzten Landschaftskammerâ gefÃ¼hrt hÃ¤tte (BGE 127 II 273 E. 4e);</p></li></ul><p> </p><ul><li><p>eine Hafenanlage, die sowohl vom Ufer als auch vom See aus betrachtet eine schwere BeeintrÃ¤chtigung des geschÃ¼tzten Ortsbilds bewirkt hÃ¤tte (Urteil des Bundesgerichts 1A.73/2002 vom 6. Oktober 2003 E. 5.5.4);</p></li></ul><p> </p><ul><li><p>ein Steinbruch, weil âzwar ein kleiner, aber wesentlicher Teil des BLN-Gebiets stark beeintrÃ¤chtigtâ worden wÃ¤re (Urteil des Bundesgerichts 1A.168/2005 vom 1. Juni 2006 E. 3.4.1);</p></li></ul><p> </p><ul><li><p>ein Maschinenweg, der einen weitgehend noch unberÃ¼hrten Teil des betroffenen Inventarobjekts geschÃ¤digt hÃ¤tte (Urteil des Bundesgerichts 1A.185/2006 vom 5. MÃ¤rz 2007 E. 7.5).</p></li></ul><p> </p><p>4.2.4 Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beantwortung der Frage, ob ein Bauprojekt und damit ein Eingriff in ein geschÃ¼tztes Objekt zulÃ¤ssig ist, grundsÃ¤tzlich von der Schwere des Eingriffs in das Schutzziel abhÃ¤ngt. Schwerwiegende BeeintrÃ¤chtigungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sich dies durch ein Ã¼berwiegendes Interesse von ebenfalls nationaler Bedeutung rechtfertigt. Ob ein schwerer Eingriff vorliegt, ist im Rahmen einer EinzelfallprÃ¼fung zu beurteilen. Bei geringfÃ¼gigeren BeeintrÃ¤chtigungen ist im Rahmen der Einzelfallbeurteilung zu prÃ¼fen, ob sich der Eingriff mit Blick auf die stattfindende BeeintrÃ¤chtigung durch ein Ã¼berwiegendes Interesse rechtfertigt, was anhand des Schutzziels zu bemessen ist, wobei in diesem Fall Ã¶ffentliche Eingriffsinteressen jeglicher Art in die InteressenabwÃ¤gung mit einbezogen werden dÃ¼rfen (Leimbacher, a.a.O., Art. 6 N. 17).</p><p> </p><p>4.3 Vorliegend geht es um den Ersatz eines bereits bestehenden, 20 m hohen Beleuchtungskandelabers durch einen 5 m hÃ¶heren, also einen 25 m hohen Beleuchtungskandelaber, auf welchem die Beleuchtungselemente zuoberst und darunter auf 17,35 m und auf 20,35 m HÃ¶he die entsprechenden Mobilfunkantennenpanels angebracht werden sollen. Mit Blick auf die am Ende von E. 4.2.3 aufgefÃ¼hrten Beispiele ist hier zweifelsfrei nicht von einem schwerwiegenden Eingriff in Sinne von Art. 10 Abs. 2 VISOS zu sprechen. Zu prÃ¼fen gilt es demnach, ob sich der Eingriff mit Blick auf die stattfindende BeeintrÃ¤chtigung, welche anhand des Schutzziels zu beurteilen ist, durch ein Ã¼berwiegendes Interesse rechtfertigt.</p><p> </p><p>4.4</p><p>4.4.1 GemÃ¤ss Anhang 1 VISOS ist die Verfahrensbeteiligte 2 mit der Objektnummer 3618 als verstÃ¤dtertes Dorf im ISOS aufgefÃ¼hrt. Das ISOS beschreibt dies auf S. 1 wie folgt: "Hafenort und Verkehrsknotenpunkt von internationaler Bedeutung am Bodensee. Dreiarmige, dicht bebaute Kernsiedlung mit Zentrum beim Bahnhof und landeinwÃ¤rts planmÃ¤ssig angelegte Arbeiterquartiere. ErhÃ¶hter historischer Schloss- und Kirchenbezirk im Uferbereich." Unter dem Titel "Bewertung" hÃ¤lt das ISOS auf S. 33 zur LagequalitÃ¤t fest: "Hohe LagequalitÃ¤ten auf Grund der unterschiedlichsten zum See hin orientierten oder von diesem geprÃ¤gten Quartiere. Imposante silhouettenwirksame Hafenbauten und ebensolche Einzelbauten wie die erhÃ¶ht situierte Kirche und das Schloss". Zu den rÃ¤umlichen QualitÃ¤ten wird ausgefÃ¼hrt: "Hohe rÃ¤umliche QualitÃ¤ten im Ortskern, im Bahnhofquartier und auch in den Wohnvierteln aus der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert durch die Bildung von nahezu geschlossenen StrassenzÃ¼gen und dank der jeweils einheitlichen Bebauung. Interessanter Kontrast zwischen den auf den See bezogenen Ortsteilen mit fast kleinstÃ¤dtischem Charakter und den mittelstÃ¤ndischen Wohnquartieren oder den Ensembles mit ArbeiterhÃ¤usern". Der hier zu beurteilende Ersatz des Beleuchtungskandelabers liegt nicht in einem der soeben beschriebenen Kerngebiete des verstÃ¤dterten Dorfs, sondern in der Badeanstalt am See. Diese wiederum liegt im Perimeter der ISOS-Umgebungszone I. Diese Umgebungszone I wird beschrieben als "Nordufer zum Bodensee mit unterschiedlichen Parkanlagen". Als Erhaltungsziel wird "a" festgehalten. GemÃ¤ss den ErlÃ¤uterungen zum ISOS, S. 8, linke Spalte bedeutet dies: Erhalten der Beschaffenheit als Kulturland oder FreiflÃ¤che; Erhalten der Beschaffenheit als Kulturland oder FreiflÃ¤che bedeutet, die fÃ¼r das Ortsbild wesentliche Vegetation und Altbauten zu bewahren, stÃ¶rende VerÃ¤nderungen zu beseitigen. Als Einzelelement (0.0.1) vermerkt das ISOS die Badeanstalt mit Bauten von 1968-1971 als erwÃ¤hnenswertes, wertneutrales Element.</p><p> </p><p>4.4.2 Die Vorinstanz holte zur Frage der BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts beim Amt fÃ¼r Denkmalpflege (ADP) eine Stellungnahme ein. Die Fragestellung lautete einerseits, ob durch das Bauvorhaben das durch das ISOS geschÃ¼tzte Ortsbild erheblich beeintrÃ¤chtigt werde. Andererseits hatte das ADP die Frage zu beantworten, ob in der vorliegenden Sache die Einholung eines Gutachtens der ENHK notwendig sei. Das ADP beantwortete die Anfrage am 19. Februar 2020 und fÃ¼hrte aus, das Gebiet, in welchem sich das Strandbad befinde, umfasse weitlÃ¤ufige Ã¶ffentliche GrÃ¼nanlagen mit unterschiedlich gestalteten Teilabschnitten. Diese zeichneten sich alle durch eine reichhaltige Vegetation mit hohem Baumbestand aus; die FlÃ¤chen seien nur punktuell mit niedrigen ortsgebundenen Bauten strukturiert. Das ADP bezog sich in seiner Beurteilung unter anderem auf die Hochhausstudie der Verfahrensbeteiligten 2, verfasst von Feddersen &amp; Klostermann vom 19. Mai 2010 (abrufbar unter: https://www.romanshorn.ch/public/upload/assets/419/BV_Hochhausstudie_72dpi.pdf), und fÃ¼hrte aus, die Analyse von Feddersen &amp; Klostermann habe sich grÃ¼ndlich mit Fragen der Auswirkungen vom Bau von hÃ¶heren HÃ¤usern und HochhÃ¤usern auf die Stadtsilhouette der Verfahrensbeteiligten 2 befasst. Dabei seien Ausschlussgebiete fÃ¼r die Errichtung von hohen Bauten definiert worden. Das vom Vorhaben hier betroffene Areal befinde sich in einem solchen Ausschlussgebiet. Relevant seien unter anderem die wichtigen Sichtachsen, das Durchbrechen des Horizonts und die Wirkung auf die bestehende Struktur des Gebiets. Diese Kriterien kÃ¶nnten analog fÃ¼r hohe Masten angewendet werden. Mit den Vorschriften der Umgebungszone I werde bezweckt, die Umgebung von Romanshorn, einem Ortsbild von nationaler Bedeutung, zu schÃ¼tzen. Dabei wÃ¼rden die genannten Schutzziele insbesondere die bauliche Gestaltung dieser Umgebungszone l und dessen Silhouette in Bezug zu Romanshorn betreffen. Folgerichtig sei in der Hochhausstudie von Feddersen &amp; Klostermann dieses Gebiet auch als Ausschlussgebiet zum Schutz der Silhouette der Verfahrensbeteiligten 2 beurteilt worden. Das Gebiet habe zudem als Ã¶ffentliches Naherholungsgebiet am Seeufer mit dem Park und der grosszÃ¼gigen Schwimmsportanlage, die naturnah in Wiesen eingebettet und durch den ansehnlichen Baumbestand strukturiert sei, eine hohe AufenthaltsqualitÃ¤t. Die geplante Mobilfunkantenne sei weder fÃ¼r die Ã¶ffentliche GrÃ¼n- und Erholungs- noch fÃ¼r die Sport- und Schwimmanlagen eine typische, dazugehÃ¶rige Baute. Eine Mobilfunkantenne sei deshalb als Baute gemÃ¤ss dem ISOS nicht zulÃ¤ssig. Der mit dem Umgebungsschutz angestrebte Silhouettenschutz wÃ¼rde durch den Bau der geplanten Mobilfunkantenne wesentlich gestÃ¶rt. Den Unterlagen sei zu entnehmen, dass die Beleuchtung des 50-Meter-Beckens nicht oder kaum noch gebraucht werde. Eine VerknÃ¼pfung von Beleuchtung und Mobilfunkantenne am selben Mast sei nicht zwingend. Das geplante Vorhaben stelle eine erhebliche BeeintrÃ¤chtigung der ISOS Umgebungszone l des geschÃ¼tzten Ortsbilds von nationaler Bedeutung dar. Damit wÃ¼rde bei dessen Realisierung von der Pflicht der "ungeschmÃ¤lerten Erhaltung" (Art. 6 Abs. 1 NHG) abgewichen. Ein solches Abweichen sei aus denkmalpflegerischer Sicht abzulehnen. Hinsichtlich der Frage, ob eine Begutachtung durch die ENHK zu erfolgen habe, fÃ¼hrte das ADP aus, vorliegend handele es sich um ein "RoutinegeschÃ¤ft", weshalb der Beizug einer Kommission nach Art. 25 Abs. 1 NHG nicht notwendig sei.</p><p> </p><p>4.4.3 Auf Aufforderung der Vorinstanz hatte auch das kantonale Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE), Abteilung Natur und Landschaft, am 25. Februar 2020 zum Baugesuch Stellung genommen. Es fÃ¼hrte aus, der zu beurteilende Standort befinde sich im Seebad der Verfahrensbeteiligten 2, in welchem sich diverse Bauten und Anlagen befÃ¤nden. Beim Standort befinde sich heute ein 20 m hoher Beleuchtungsturm, welcher durch die 25 m hohe Mobilfunkanlage ersetzt und kÃ¼nftig sowohl als Sende- als auch Beleuchtungsmast genutzt werden solle. Aufgrund ihrer GrÃ¶sse und Form wÃ¼rden sich Sendemasten in aller Regel deutlich von der bestehenden Bauweise bzw. Umgebung abheben und sein schwierig einzupassen, sowohl innerhalb wie auch ausserhalb der Bauzone. Mit dem heute bereits bestehenden Beleuchtungsturm liege beim vorliegenden Standort eine Vorbelastung vor. Der geplante Sendemast werde zwar 5 m hÃ¶her und etwas massiver im Bau, jedoch finde insgesamt keine deutliche landschaftliche Mehrbelastung statt, da bereits bestehende Strukturen erneuert wÃ¼rden und nun in doppeltem Umfang genutzt werden kÃ¶nnten. Ausserdem sei der Standort umgeben von zwei weiteren Bauten und Anlagen der Badeanstalt, welche insbesondere aus Richtung See sichtbar seien. Es handele sich damit nicht um eine unberÃ¼hrte Landschaftskammer, welche es in ihrem ursprÃ¼nglichen Erscheinungsbild zu erhalten gelte. Der Beleuchtungsmast aus Richtung See sei bereits heute gut sichtbar. Der geplante Sendemast werde zwar etwas markanter, Ã¼berragen werde er die bestehenden BÃ¤ume jedoch nicht. Somit fÃ¼hre die geplante Mobilfunkanlage mit Beleuchtungskandelaber zu keiner nennenswerten Mehrbelastung des Landschaftsbildes.</p><p> </p><p>4.5</p><p>4.5.1 Die Stellungnahme des ADP Ã¼berzeugt aus verschiedenen GrÃ¼nden nicht. Zwar kÃ¶nnen mit Bezug auf die Beurteilung der Frage, ob eine BeeintrÃ¤chtigung vorliegt, die vom ADP genannten Kriterien "wichtige Sichtachsen", das "Durchbrechen des Horizonts" und die "Wirkung auf die bestehende Struktur des Gebiets" als wesentliche Kriterien herangezogen werden. Im Ãbrigen aber erscheint der Verweis auf die Studie von Feddersen &amp; Klostermann betreffend die Auswirkung von Bau von hohen HÃ¤usern und HochhÃ¤usern auf die Stadtsilhouette im Vergleich zu einem Beleuchtungskandelaber mit darunter platzierten Mobilfunkantennen nicht statthaft, da deren Dimensionen bei Weitem nicht vergleichbar sind. Des Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass der Schutzkern das Ortsbild als verstÃ¤dtertes Dorf ist. Die Umgebungszone dient letztlich dazu, die Wirkung des verstÃ¤dterten Dorfbildes auch aus weiterer Entfernung erlebbar zu machen. Dieses Erlebbarmachen des Dorfbildes vom See her wird aber bereits durch die bestehende Vegetation in der Umgebungszone I erheblich vermindert. Der bestehende Beleuchtungskandelaber ist vom See her betrachtet durch die vorhandene Vegetation teilweise gar nicht sichtbar. Auch mit dem um 5 m erhÃ¶hten Beleuchtungskandelaber mit Mobilfunkantennen wird die Sicht auf den Hafenort und Verkehrsknotenpunkt von internationaler Bedeutung am Bodensee, auf die dreiarmige, dicht bebaute Kernsiedlung mit Zentrum beim Bahnhof und die landeinwÃ¤rts planmÃ¤ssig angelegten Arbeiterquartiere oder auf den erhÃ¶hten historischen Schloss- und Kirchenbezirk im Uferbereich gar nicht oder hÃ¶chstens marginal zusÃ¤tzlich belastet. Die geplante Mobilfunkantenne wird nicht wesentlich stÃ¤rker wahrnehmbar sein als der bereits bestehende Beleuchtungskandelaber. (â¦) Die nÃ¤chstgelegenen, rechtskrÃ¤ftig unter Schutz gestellten GebÃ¤ude mit dem PrÃ¤dikat "wertvoll" gemÃ¤ss dem Hinweisinventar Bauten des Amts fÃ¼r Denkmalpflege (HWI) befinden sich an der Wiesentalstrasse 16, an der Seeblickstrasse 6 und an der Badstrasse 16, also in einer Entfernung von 140 m bis 280 m. Vom See her betrachtet gelangen diese HÃ¤user nicht in die gleiche Sichtachse wie die geplante Mobilfunkantenne bzw. werden durch davorstehende GebÃ¤ude oder BÃ¤ume in der Achse verdeckt. Markant erkennbar im Kernschutzgebiet ist vom See her betrachtet die geschÃ¼tzte katholische Kirche an erhÃ¶hter Lage Ã¼ber dem Hafen, welche als stattliches Wahrzeichen zu den bedeutendsten Bauten von Romanshorn zÃ¤hlt und im HWI als "besonders wertvoll" eingestuft ist. Auf den Fotos des Augenscheins ist aber erkennbar, wie weit weg sich der bestehende Beleuchtungskandelaber und der zukÃ¼nftige kombinierte Beleuchtungskandelaber und Antennenstandort vom Kirchturm der katholischen Kirche befinden. Die Distanz zwischen diesen beiden Objekten betrÃ¤gt Ã¼ber 650 m, wie sich durch die Applikation ThurGIS leicht ermitteln lÃ¤sst. Der Augenschein hat gezeigt, dass der Kirchturm der katholischen Kirche von keinem der Beobachtungspunkte auf dem See an den drei Augenscheinstandorten in irgendeiner Weise verdeckt wird. Das ADP weist nicht auf ein einziges geschÃ¼tztes Einzelobjekt in der Umgebung der geplanten Mobilfunkanlage hin, welches durch das Bauprojekt beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Das Stadtbild der Verfahrensbeteiligten 2 wird durch den geplanten Beleuchtungskandelaber mit Mobilfunkantennenpanels nicht beeintrÃ¤chtigt.</p><p> </p><p>4.5.2 Was das vom ADP herangezogene Kriterium "Durchbrechen des Horizonts" betrifft, kann bei einem HÃ¶henunterschied von lediglich 5 m nicht von einem deutlich niedrigeren bestehenden Leuchtkandelaber ausgegangen werden. Das ADP fÃ¼hrte hierzu aus, der vorgesehene Mast durchbreche in erheblichem Mass die Vegetationslinie, rage in den Himmel und stÃ¶re die Wirkung des qualitÃ¤tsvollen Uferstreifens mit seiner Silhouettenwirkung. Dass ein Antennenmast in den Himmel ragt, liegt in der Natur der Sache. Hingegen stellt sich die Frage, wie das ADP ohne einen Augenschein auf dem See zur Schlussfolgerung gelangen konnte, der vorgesehene Mast durchbreche in erheblichem Masse die Vegetationslinie und stÃ¶re die Wirkung des qualitÃ¤tsvollen Uferstreifens mit seiner Silhouettenwirkung. Die Vorinstanz wies zu Recht darauf hin, dass aufgrund des Durchmessers des Masts von 30 cm bis max. 60 cm und der Dimensionen der AntennenkÃ¶rper die Durchbrechung des Horizonts und die Auswirkungen auf die Silhouette von Romanshorn nicht mit hÃ¶heren HÃ¤usern oder HochhÃ¤usern verglichen werden kÃ¶nne. Der Augenschein des Verwaltungsgerichts, insbesondere von den Standorten 1 - 3 vom See aus, hat gezeigt, dass auch bei einem 5 m hÃ¶heren Mast die Vegetationslinie nicht durchbrochen und die Silhouette - wenn Ã¼berhaupt - kaum merklich zusÃ¤tzlich gestÃ¶rt wÃ¼rde. Dies ist auf den Fotos des Augenscheins gut erkennbar. Ebenso ist auf diesen Aufnahmen erkennbar, dass die Vegetationslinie kaum gestÃ¶rt wÃ¼rde. Das ADP legt nicht nÃ¤her dar, inwiefern sich seine Schlussfolgerung, die geplante Mobilfunkantenne stÃ¶re die Wirkung des qualitÃ¤tsvollen Uferstreifens mit seiner Silhouettenwirkung merklich mehr als der bisherige Beleuchtungskandelaber, auf mehr als auf theoretische Ãberlegungen anhand der PlÃ¤ne stÃ¼tzt.</p><p> </p><p>4.5.3 Schliesslich verwies das ADP auch auf die Wirkung der geplanten Mobilfunkantenne auf die bestehende Struktur des Gebiets. Entlang des Nordufers des Sees erstreckt sich vom Gemeindehafen eine geschlossene Parkanlage. Diese wird jedoch durch eine freie FlÃ¤che abgeschlossen, die sich Ã¶stlich der Badeanstalt erstreckt, in welcher sich auch die Minigolfanlage befindet. Mit der Erweiterung des Beleuchtungskandelabers mit der Mobilfunkantenne erfolgt keine Ãberbauung. Auch wird kein Kulturland oder eine FreiflÃ¤che beansprucht. Der geplante Beleuchtungskandelaber wird zwar rund fÃ¼nf Meter hÃ¶her und etwas massiver im Bau als der bisherige Beleuchtungskandelaber, jedoch findet insgesamt keine deutliche landschaftliche Mehrbelastung statt. Zu Recht wies das ARE in seiner Stellungnahme vom 25. Februar 2020 darauf hin, der Standort sei umgeben von zwei weiteren Bauten und Anlagen der Badeanstalt, welche insbesondere aus Richtung See ebenfalls sichtbar seien. Es handle sich damit nicht um eine unberÃ¼hrte Landschaftskammer, welche es in ihrem ursprÃ¼nglichen Erscheinungsbild zu erhalten gelte. Das Erscheinungsbild von bestehenden Altbauten (dabei ist der katholische Kirchturm die einzig visuell wahrnehmbare Altbaute) wird durch die Mobilfunkantenne nicht beeintrÃ¤chtigt. Der bestehende Leuchtkandelaber wird im ISOS auch nicht als stÃ¶rend beschrieben, so dass auch nicht ein anders dimensionierter Ersatz verlangt werden kÃ¶nnte, wie dies das ADP anfÃ¼hrt. Vielmehr wird die Badeanstalt im 2007 erstellten ISOS als bereits bestehende Anlage erwÃ¤hnt. 2007 war der bestehende Beleuchtungsmast schon vorhanden. Das Erhaltungsziel "a", "Erhalten der Substanz beziehungsweise der Beschaffenheit als Kulturland oder FreiflÃ¤che", bedeutet nach Art. 9 Abs. 4 lit. a VISOS das integrale Erhalten aller Bauten, Anlagenteile und FreirÃ¤ume integral. Die bestehende Badeanlage mit dem vorhandenen Leuchtkandelaber ist aber ein bereits bestehender Anlageteil der Badeanstalt, die erhalten werden soll. Eine erhebliche Wirkung des geplanten Beleuchtungskandelabers mit den Mobilfunkantennen auf die bestehende Struktur des Gebiets als Ersatz des bereits bestehenden, 20 m hohen Beleuchtungskandelabers ist daher nicht zu erwarten. Es handelt sich bei den geplanten Antennen um vergleichsweise kleine BaukÃ¶rper von je zwei nebeneinander angeordneten AntennenkÃ¶rper 200 cm x 60 cm x 30 cm (Antennen 1) und zwei AntennenkÃ¶rpern von 150 cm x 60 cm x 30 cm (Antennen 2). Darunter befinden sich noch die klein dimensionierten remote radio head (RRH). Oberhalb der Antennen ist die neue Beleuchtung samt Podest angeordnet, die in etwa die gleiche Dimension wie die bestehende aufweist und 5 m hÃ¶her platziert ist. Die Wirkung des neuen Beleuchtungskandelabers mit den Mobilfunkantennen auf die bestehende Struktur des Gebiets wird hÃ¶chstens unmerklich verÃ¤ndert. Somit fÃ¼hrt die geplante Mobilfunkanlage auch zu keiner nennenswerten Mehrbelastung des Landschaftsbildes und insbesondere auch nicht der Umgebungszone I.</p><p> </p><p>4.5.4 Zusammengefasst ergibt sich somit, dass durch den Ersatz des bestehenden, 20 m hohen Beleuchtungskandelabers durch einen 5 m hÃ¶heren Beleuchtungskandelaber, auf welchen zusÃ¤tzlich noch Mobilfunkantennen angebracht werden, weder von einer wesentlichen zusÃ¤tzlichen BeeintrÃ¤chtigung der wichtigen Sichtachsen, noch von einem Durchbrechen des Horizonts gesprochen werden kann. Die Wirkung auf die bestehende Struktur des Gebiets wird nicht zusÃ¤tzlich beeintrÃ¤chtigt, wie dies das ARE in seiner Stellungnahme richtig festgestellt hatte. Entgegen der Auffassung des ADP kann hÃ¶chstens von einer geringfÃ¼gigen BeeintrÃ¤chtigung des Objekts im Sinne von Art. 10 Abs. 1 VISOS gesprochen werden. Damit liegt auch kein Abweichen der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung des Schutzziels vor.</p><p> </p><p>4.6 Das Erstellen einer Mobilfunkanlage bzw. der Aufbau eines Mobilfunknetzes durch die konzessionierte Verfahrensbeteiligte stellt eine Bundesaufgabe dar (Art. 92 Abs. 2 BV, BGE 131 II 545 E. 2.2). Der Bund verpflichtet die KonzessionÃ¤re, fÃ¼r alle BevÃ¶lkerungskreise in allen Teilen des Landes eine Grundversorgung mit Ã¶ffentlichen Telefondiensten anzubieten (Art. 92 Abs. 1 BV, Art. 14 Abs. 1 und 16 Abs. 1 lit. a FMG). Dies zielt auf die notwendige Abdeckung fÃ¼r die Mobiltelefonie auf dem gesamten schweizerischen Territorium ab, unabhÃ¤ngig davon, ob Ã¼berbaut oder nicht (BGE 138 II 570 E. 4.3 = Pra 102 [2013] Nr. 64) und auch unabhÃ¤ngig davon, ob das zu versorgende Gebiet im Perimeter eines ISOS-Gebietes liegt oder nicht. Die Versorgung mit Mobilfunkdiensten liegt somit im Ã¶ffentlichen Interesse (Urteil des Bundesgerichts 1C_403/2010 vom 31. Januar 2011 E. 4.3). Die Verfahrensbeteiligte 2 wies in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die Mobilfunkabdeckung im Gebiet des Seebades nicht in dem Standard gewÃ¤hrleistet sei wie im Ã¼brigen Stadtgebiet. Eine ausreichende Mobilfunkabdeckung sei im urbanen Raum essentiell. Mit dem vorliegenden Vorhaben werde ein Beitrag zur Versorgungssicherheit im Gebiet rund um das Seebad geleistet. Weiter fÃ¼hrte die Verfahrensbeteiligte 2 aus, die Sicherstellung der Versorgung mit Mobilfunk sei ein zentrales Anliegen. Der Vertreter der Verfahrensbeteiligten 2 verdeutlichte diesen Standpunkt am Augenschein und fÃ¼hrte aus, im Zeitalter von Home-Office seien viele Leute auch in der Badeanstalt auf einen guten Empfang angewiesen, da sie hier arbeiteten. Es seien Reklamationen betreffend der schlechten Mobilfunkabdeckung eingegangen. Der Projektleiter der Verfahrensbeteiligten 1 bestÃ¤tigte dies am Augenschein und fÃ¼hrte zusÃ¤tzlich aus, die Schweiz kenne den Grenzwert von 5 V/m. Ein solcher Grenzwert sei in Deutschland nicht festgelegt worden, wo die Sendeleistung zum Teil 50-60 V/m betrage. Dies verstÃ¤rke sich Ã¼ber den See noch durch die Interferenzen. Im Grenzgebiet zu Deutschland oder Ãsterreich seien die auslÃ¤ndischen Netze daher hÃ¤ufig stÃ¤rker. Das erhebliche Ã¶ffentliche Interesse an der geplanten Mobilfunkanlage ist offensichtlich nachgewiesen. Zu berÃ¼cksichtigen gilt es weiter, dass mit dem vorliegenden Projekt eine Infrastrukturanlage ersetzt wÃ¼rde, mit welcher kÃ¼nftig zwei Zwecke erfÃ¼llt werden kÃ¶nnten, nÃ¤mlich einerseits die Beleuchtung des Schwimmbades und andererseits die Mobilfunkabdeckung. Das Bundesgericht hat in BGE 138 II 173 E. 7.4.2 ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass die BÃ¼ndelung von Infrastrukturanlagen aus raumplanerischer Sicht grundsÃ¤tzlich sinnvoll sei. Zur ErfÃ¼llung ihres Versorgungsauftrags mÃ¼sste die Verfahrensbeteiligte 1 - wÃ¼rde der hier zur Diskussion stehenden Standort abgelehnt - an einem anderen Ort eine Mobilfunkantenne erstellen, was ebenfalls zu einer zusÃ¤tzlichen Belastung fÃ¼hren wÃ¼rde, zumal solche Antennen bekanntlich nicht in beliebigem Abstand zum zu versorgenden Gebiet aufgestellt werden kÃ¶nnen. Schliesslich ist auch zu erwÃ¤hnen, dass die bestehende Beleuchtung offenbar nicht mehr den heutigen AnsprÃ¼chen entspricht und mit dem Ersatz des bestehenden Beleuchtungsmastes und insbesondere der Lampen selbst eine energetische und wohl auch lichtimmissionsmÃ¤ssige Verbesserung geschaffen werden kann. Somit sprechen ganz erhebliche Ã¶ffentliche Interessen, auch von nationaler Bedeutung, fÃ¼r die Realisierung an diesem Ort, die eine allfÃ¤llige geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigung der Umgebungszone I rechtfertigen.</p><p> </p><p>4.7 Soweit das ADP der Auffassung war, es sei ein Alternativstandort zu suchen, erweist sich auch dies als unzutreffend, weil durch die hÃ¶chstens geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigung des Schutzziels kein "Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung" des ISOS-Objekts Umgebungszone I vorliegt. Die Verfahrensbeteiligte 1 war daher nicht verpflichtet, nach Alternativstandorten zu suchen. Eine vor zehn Jahren durchgefÃ¼hrte Suche nach Alternativstandorten hatte zudem ergeben, dass keine Alternativstandorte, welche aus technischen GrÃ¼nden in Frage kÃ¤men, vorhanden waren. Es sei noch einmal darauf hingewiesen, dass Mobilfunkantennen nicht in beliebiger Entfernung zum abzudeckenden Gebiet erstellt werden kÃ¶nnen. Ein Blick auf die HWI-Karte sowie die Karte, aus der der Perimeter des ISOS-Gebiet (einsehbar Ã¼ber die Applikation ThurGIS) ersichtlich wird, macht zudem deutlich, dass es im Gemeindegebiet der Verfahrensbeteiligten 2 fast unmÃ¶glich ist, eine Mobilfunkantenne zu erstellen, ohne damit ein geschÃ¼tztes Objekt auf die eine oder andere Weise zu tangieren. Damit wÃ¤ren auch dort Ã¤hnliche EinwÃ¤nde wie sie in diesem Verfahren erhobenen wurden, zu erwarten. Abschliessend ist somit festzustellen, dass das Bauprojekt insbesondere mit dem Ortsbild-, Denkmal- und Landschaftsschutz vereinbar ist. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt ebenfalls als unbegrÃ¼ndet.</p><p> </p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2021.113/E vom 4. Mai 2022</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>