<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00703</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221048&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00703</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdegegnerin wurde per Januar 2020 von der Beschwerdeführerin, einer Gemeinde, unbefristet angestellt, nachdem sie bei dieser bereits 2019 in befristetem Rahmen tätig gewesen war. Gegen Ende März wurde der Beschwerdegegnerin gekündigt. Diese Verfügung erging als solche unbegründet; ihre letzte Dispositiv-Ziffer enthielt lediglich den Hinweis, dass innert 10 Tagen eine Begründung verlangt werden könne. Die Beschwerdeführerin stützte sich hierbei auf § 10a lit. b VRG. Die Beschwerdegegnerin gelangte darauf gegen Ende April 2020 mit Einsprache nach § 10a lit. c VRG an die Gemeindeexekutive. Den Rekurs gegen den von dieser daraufhin gefällten Nichteintretensbeschluss hiess die Vorinstanz gut, und sie verpflichtete die Gemeindeexekutive zur Weiterleitung der Eingabe "zur Beantwortung" an die zuständige Abteilung. Hiergegen gelangte die Beschwerdeführerin ans Verwaltungsgericht.] Frage der Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin (letztlich offengelassen; E. 1.2-4). Die Anstellungsbehörde hatte offenkundig ein Vorgehen nach § 10a lit. b VRG im Sinn. Unmittelbar nach Erhalt der Kündigungsverfügung teilte ihr die Beschwerdegegnerin mit, dass sie die Kündigung anfechten werde bzw. bereits "Klage beim Arbeitsgericht" eingereicht habe. Zudem wurde die Anstellungsbehörde auch durch die (irrtümlich) angerufenen Friedensrichterämter von den eingereichten Klagen in Kenntnis gesetzt. Nach dem allgemeinen prozessualen Fristwahrungsgrundsatz (§ 5 Abs. 2 Satz 2 VRG) hat die Beschwerdegegnerin ihren Anfechtungswillen rechtzeitig bzw. innert der 10-tägigen Frist kundgetan, was auch der Anstellungsbehörde bekannt war. Indem diese in der Folge davon ausging, die Beschwerdegegnerin habe nicht frist- bzw. formgerecht um eine Begründung ersucht, verhielt sie sich treuwidrig und überspitzt formalistisch (E. 2.2). Ohnehin wäre die Beschwerdeführerin von Beginn weg - gestützt auf das eigene (kommunale) Personalrecht - verpflichtet gewesen, ihre Verfügung zu begründen. Die Berufung der Beschwerdeführerin auf § 10a lit. b VRG geht folglich fehl (E. 2.3). Das Versäumte hat die Anstellungsbehörde noch nachzuholen (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSWILLE">ANFECHTUNGSWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES">BEENDIGUNG DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSVERZICHT">BEGRÃNDUNGSVERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNGSGRUNDSATZ">FRISTWAHRUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCH UM BEGRÃNDUNG">GESUCH UM BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNALES RECHT">KOMMUNALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEGRÃNDETE VERFÃGUNG">UNBEGRÃNDETE VERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10a lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51529" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00703</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch den Gemeinderat A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B (geboren 1967) wurde mit VerfÃ¼gung der Abteilung Alter und Pflege der Gemeinde A vom 2. Dezember 2019 per 1. Januar 2020 mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 80 % angestellt. Zuvor war sie bereits mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2019 befristet fÃ¼r die Zeit vom 5. Juli bis Ende August 2019 in derselben Funktion dort angestellt gewesen und dieses AnstellungsverhÃ¤ltnis zweimal verlÃ¤ngert worden, nÃ¤mlich zunÃ¤chst bis Ende Oktober und anschliessend bis Ende Dezember 2019.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung der Abteilung Alter und Pflege der Gemeinde A vom 26. MÃ¤rz 2020 wurde das ArbeitsverhÃ¤ltnis "wegen Nichtbestehens der Probezeit" per 2. April 2020 aufgelÃ¶st. Die VerfÃ¼gung erfolgte unbegrÃ¼ndet und unter Hinweis darauf, dass "[e]ine BegrÃ¼ndung dieser VerfÃ¼gung [â¦] innert zehn Tagen seit der Mitteilung schriftlich bei der verfÃ¼genden Instanz verlangt werden" kÃ¶nne. "Die Rechtsmittelfrist beginnt mit der Zustellung des begrÃ¼ndeten Entscheides zu laufen."</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 29. MÃ¤rz 2020 teilte B dem Leiter des Bereichs Pflege und Betreuung der Gemeinde A mit, dass sie mit der KÃ¼ndigung nicht einverstanden sei und eine "Klage beim Arbeitsgericht" eingereicht habe. Daraufhin wies die Leiterin des Bereichs Administration B in einer E-Mail vom 30. MÃ¤rz 2020 "[b]etreffend Klage beim Arbeitsgericht" darauf hin, dass sie "die Rechtsmittel in unserer VerfÃ¼gung beachten" mÃ¼sse, wenn sie mit der KÃ¼ndigung nicht einverstanden sei. </p> <p class="Urteilstext">Das Friedensrichteramt der Stadt ZÃ¼rich trat mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 auf ein Schlichtungsgesuch von B vom 29. MÃ¤rz 2020 ebenso wenig ein wie dasjenige der Gemeinde A am 7. April 2020 auf ein solches vom 1. April 2020. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 27. April 2020 erhob die nunmehr anwaltlich vertretene B beim Gemeinderat A Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2020, wobei sie wegen formell und materiell mangelhafter KÃ¼ndigung eine Geldleistung in der HÃ¶he von insgesamt drei MonatslÃ¶hnen (Lohn fÃ¼r den Monat April 2020 sowie eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von zwei MonatslÃ¶hnen) nebst Zins zu 5 % "seit Ende MÃ¤rz" verlangte. Der Gemeinderat trat auf die Einsprache mit Beschluss vom 24. Juni 2020 nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess B am 15. Juli 2020 an den Bezirksrat D rekurrieren, wobei sie die Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderats sowie die RÃ¼ckweisung der Sache an diesen zur Entscheidung beantragte. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 17. September 2020 hiess der Bezirksrat D den Rekurs gut, hob den Gemeinderatsbeschluss vom 24. Juni 2020 auf und wies den Gemeinderat an, die Einsprache von B vom 27. April 2020 zur Beantwortung an die Abteilung Alter und Pflege der Gemeinde A zu Ã¼berweisen (Dispositiv-Ziff. I). In Dispositiv-Ziff. III sprach er B eine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wandte sich die Gemeinde A mit Beschwerde vom 8. Oktober 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositiv-Ziff. I des Bezirksratsbeschlusses aufzuheben und den angefochtenen Beschluss des Gemeinderats A zu bestÃ¤tigen sowie in Aufhebung von Dispositiv-Ziff. III des Bezirksratsbeschlusses B keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat schloss in seiner Vernehmlassung vom 5. November 2020 auf Abweisung der Beschwerde, wobei er auf die ErwÃ¤gungen im angefochtenen Beschluss verwies. B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. November 2020, unter EntschÃ¤digungsfolge die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde A liess sich am 26. November 2020 erneut vernehmen, worauf B am 9. Dezember 2020 auf eine erneute Stellungnahme verzichtete.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist bei Rekursentscheiden eines Bezirksrats in personalrechtlichen Streitigkeiten gegeben (vgl. § 41 in Verbindung mit §§ 19 ff. sowie §§ 42â44 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>BezÃ¼glich der HÃ¶he des Streitwerts (im Hintergrund) ergibt sich Folgendes: Mit Einsprache vom 27. April 2020 beim Gemeinderat der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte die (seit dem 23. April 2020 anwaltlich vertretene) Beschwerdegegnerin die Leistung des Lohns fÃ¼r den Monat April inklusive des Anteils am 13. Monatslohn sowie einer EntschÃ¤digung in der HÃ¶he zweier MonatslÃ¶hne wegen formell und materiell mangelhafter KÃ¼ndigung nebst 5 % Zins ab Ende MÃ¤rz 2020. Bei einem Bruttomonatslohn von Fr. 3'924.45 ergibt dies einen Streitwert von insgesamt hÃ¶chstens Fr. 12'644.-.</p> <p class="Urteilstext">Die Angelegenheit fÃ¤llt damit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c; zum Ganzen: Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 Rz. 102 ff. und 116 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Das allgemeine Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts verschafft indessen keine Beschwerdebefugnis; insbesondere genÃ¼gt zur Legitimation nicht, dass ein Gemeinwesen in einem Bereich, in welchem es fÃ¼r die Rechtsanwendung zustÃ¤ndig ist, eine bestimmte Rechtsauffassung vertritt, die im Widerspruch zu derjenigen einer anderen zustÃ¤ndigen bzw. Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde oder Instanz steht (BGE 134 II 45 E. 2.2.1 mit Hinweisen; VGr, 23. November 2016, VB.2016.00317, E. 1.2, und 19. September 2012, VB.2012.00305, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Vorinstanz hat die Sache â in Gutheissung des Rekurses â an den Gemeinderat zurÃ¼ckgewiesen, damit dieser die Einsprache an die Abteilung Alter und Pflege zur Beantwortung Ã¼berweise. Als RÃ¼ckweisungsentscheid stellt der angefochtene Beschluss einen Zwischenentscheid dar, gegen den die Beschwerde nur zulÃ¤ssig ist, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder wenn ihre Gutheissung sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil wird angenommen, wenn ein beschwerdebefugtes Gemeinwesen durch einen RÃ¼ckweisungsentscheid angehalten wird, eine fÃ¼r rechtswidrig gehaltene VerfÃ¼gung zu erlassen (Bertschi, § 19a N. 48 S. 525, § 21 N. 114).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend als beschwerdelegitimiert zu betrachten wÃ¤re, erscheint fraglich. Sie selbst macht hierzu keine AusfÃ¼hrungen. Mit dem beschwerdeweise angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid wurde (lediglich) ein Nichteintretensentscheid des Gemeinderats aufgehoben und dieser angewiesen, die Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 27. April 2020 zur Beantwortung an die gemÃ¤ss Vorinstanz zustÃ¤ndige Abteilung weiterzuleiten. Um eine vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeit im Rahmen des Ã¶ffentlichen Dienstrechts, bei der die BeschwerdefÃ¼hrerin in gleicher oder zumindest Ã¤hnlicher Weise wie eine private Arbeitgeberin â und insofern wie eine Privatperson im Sinn von § 21 Abs. 2 lit. a VRG â betroffen wÃ¤re (vgl. BGE 134 I 204 E. 2.3; Bertschi, § 21 N. 103 und 117), geht es bei der hier zu beurteilenden Beschwerde hÃ¶chstens im Hintergrund.</p> <p class="Urteilstext">Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indes letztlich offengelassen werden, da die Beschwerde, wie sich nachfolgend (unter 2) zeigt, ohnehin abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Abteilung Alter und Pflege der BeschwerdefÃ¼hrerin ist beim Erlass der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2020 offensichtlich nach § 10a lit. b VRG vorgegangen: Sie hat die VerfÃ¼gung nach eigener Auffassung bzw. willentlich nicht begrÃ¼ndet (zum blossen Hinweis, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis "wegen Nichtbestehen[s] der Probezeit" ende [Dispositiv-Ziff. 1], vgl. hinten 2.4.1), sondern die Beschwerdegegnerin in Dispositiv-Ziff. 3 der VerfÃ¼gung darauf hingewiesen, dass "[e]ine BegrÃ¼ndung dieser VerfÃ¼gung [...] innert zehn Tagen seit der Mitteilung schriftlich bei der verfÃ¼genden Instanz verlangt werden" kÃ¶nne und die "Rechtsmittelfrist [...] mit der Zustellung des begrÃ¼ndeten Entscheides zu laufen" beginne.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdegegnerin habe zwar auf eine BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung verzichtet, jedoch innert 30-tÃ¤giger Frist nach § 10a lit. c VRG Einsprache an die anordnende BehÃ¶rde erhoben (wobei sie insofern irrtÃ¼mlich an den Gemeinderat statt an die Abteilung Alter und Pflege gelangt sei). Der Gemeinderat hÃ¤tte die Einsprache daher zur Behandlung an die Abteilung Alter und Pflege weiterleiten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im letzten Punkt ist der Vorinstanz im Ergebnis zuzustimmen: Die Beschwerdegegnerin war bei ihrer Eingabe vom 27. April 2020 im Hauptstandpunkt davon ausgegangen, es handle sich bei der VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2020 um eine begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung, und wollte dementsprechend (entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung) tatsÃ¤chlich Einsprache im Sinn von § 10a lit. c VRG dagegen erheben. Sie war insoweit irrtÃ¼mlich an den Gemeinderat gelangt: Einspracheinstanz ist gemÃ¤ss dieser Bestimmung die anordnende BehÃ¶rde. Hier wÃ¤re dies aufgrund einer Delegation von Anstellungs- und KÃ¼ndigungskompetenz die Leitung der Abteilung Alter und Pflege. Der Gemeinderat hÃ¤tte die Einsprache daher â vor dem Hintergrund des Nachstehenden<i> </i>â gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG an die Abteilung Alter und Pflege weiterleiten mÃ¼ssen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 35, 40 ff., insbesondere N. 41). Insofern erliess der Gemeinderat den gemÃ¤ss vorinstanzlichem Beschluss vom 17. September 2020 aufgehobenen Nichteintretensentscheid vom 24. Juni 2020 zu Unrecht.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend fÃ¤llt nÃ¤mlich in Betracht, dass die Beschwerdegegnerin â entgegen der Auffassung von BeschwerdefÃ¼hrerin und Vorinstanz â die Frist fÃ¼r ein Gesuch um BegrÃ¼ndung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 3 der AusgangsverfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2020 sehr wohl gewahrt hat:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde von Amts wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten (Satz 1). FÃ¼r die Einhaltung der Fristen ist der Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde massgebend (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Die rechtzeitige Eingabe bei einer unzustÃ¤ndigen Instanz wirkt somit von Gesetzes wegen (grundsÃ¤tzlich) fristwahrend. Die gesuchstellende Person kann damit auch darauf verzichten, die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde um Fristwiederherstellung zu ersuchen (PlÃ¼ss, § 5 N. 60 sowie namentlich § 11 N. 55 ff., auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Es gilt als allgemeiner prozessualer Grundsatz, dass die rechtsuchende Person im Fall einer fristgemÃ¤ssen Eingabe bei einer unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde nicht ohne Not um die Beurteilung ihres Begehrens durch die zustÃ¤ndige Instanz gebracht werden soll. Dieser allgemeine prozessuale Fristwahrungsgrundsatz bezieht sich gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf die gesamte Rechtsordnung; er gilt auch in den Kantonen, jedenfalls dort, wo keine klare anderslautende Regelung besteht. Da die zÃ¼rcherische Gesetzgebung keine Bestimmungen kennt, die von diesem Grundsatz abweichen, wirken â Ã¼ber den Geltungsbereich von § 5 Abs. 2 VRG hinaus â nicht nur rechtzeitige Eingaben an unzustÃ¤ndige ZÃ¼rcher VerwaltungsbehÃ¶rden fristwahrend, sondern grundsÃ¤tzlich auch solche an alle weiteren Bundes-, Kantons- und GemeindebehÃ¶rden, selbst wenn diese zum Verfahrensgegenstand keinen Bezug haben. </p> <p class="Urteilstext">Die Eingabe bei einer unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde wirkt ausnahmsweise nicht fristwahrend, nÃ¤mlich wenn eine rechtsuchende Person nicht versehentlich, sondern wissentlich und auf rechtsmissbrÃ¤uchliche Weise an eine unzustÃ¤ndige Instanz gelangt, was beispielsweise bei einer bewussten Fehladressierung anzunehmen ist (PlÃ¼ss, § 11 N. 58; vgl. [vornehmlich zur Weiterleitungspflicht] etwa auch VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00110, E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Nach Erhalt der VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2020 betreffend "Austritt/KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit", mit welcher der Beschwerdegegnerin mitgeteilt wurde, dass ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis bei der BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. April 2020 "wegen Nichtbestehen[s] der Probezeit" ende, wandte sich diese umgehend, nÃ¤mlich mit E-Mail vom 29. MÃ¤rz 2020, an den Bereichsleiter Pflege und Betreuung. Sie erklÃ¤rte, sie sei "mit der KÃ¼ndigung nicht einverstanden" und habe "mit dem heutigen Datum eine arbeitsrechtliche Klage beim Arbeitsgericht eingereicht". TatsÃ¤chlich hatte die â rechtsunkundige und damals noch nicht anwaltlich vertretene â Beschwerdegegnerin am gleichen Tag, also am 29. MÃ¤rz 2020, beim Friedensrichteramt der Stadt ZÃ¼rich ein "Schlichtungsgesuch (Klage) fÃ¼r Arbeitnehmende" eingereicht; das Friedensrichteramt trat darauf mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 nicht ein, weil die SchlichtungsbehÃ¶rde "fÃ¼r die vorliegende Streitsache Ã¶rtlich nicht zustÃ¤ndig" sei. Diese VerfÃ¼gung wurde gleichentags an die Parteien versandt, mithin auch an die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren Abteilung Alter und Pflege. Hierauf bzw. tags darauf machte die Beschwerdegegnerin ein Schlichtungsverfahren (betreffend "Arbeitsrechtliche Forderung") beim Friedensrichteramt der Gemeinde A anhÃ¤ngig, welches sie wohl aufgrund des Wortlauts der VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 (irrtÃ¼mlich) fÃ¼r zustÃ¤ndig hielt; dieses erliess am 2. April 2020 zunÃ¤chst eine Sistierungs- und am 7. April 2020 eine NichteintretensverfÃ¼gung wegen sachlicher UnzustÃ¤ndigkeit. Beide VerfÃ¼gungen gingen wiederum auch an die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Als KantonsbehÃ¶rden im oben (2.2.1 Abs. 3 gegen Ende) erwÃ¤hnten Sinn gelten ohne Weiteres auch die FriedensrichterÃ¤mter: Friedensrichter und -richterinnen sind gemÃ¤ss § 52 lit. a des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 (GOG, LS 211.1; vgl. auch § 53 ff. GOG) SchlichtungsbehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 197 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Nach dem Dargelegten ist somit erstellt, dass die Beschwerdegegnerin innert Frist gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 3 der AusgangsverfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2020 Eingaben â wenn auch bei unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rden â eingereicht hat, mit denen sie die KÃ¼ndigung offenkundig anfechten wollte, wie sie dies auch in ihrer E-Mail an den Bereichsleiter Pflege und Betreuung klar Ã¤usserte. Anhaltspunkte fÃ¼r ein etwaiges rechtsmissbrÃ¤uchliches Vorgehen der rechtsunkundigen Beschwerdegegnerin bestehen keine.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dessen, dass es sich bei der Beschwerdegegnerin um eine juristische Laiin handelt und sie erst seit dem 23. April 2020 anwaltlich vertreten wird, ist ihr aus der irrigen Annahme der ZustÃ¤ndigkeit eines Friedensrichteramts zur Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit und der somit offenkundig irrtÃ¼mlichen Einreichung von Eingaben bei unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ebenso wenig ein Vorwurf zu machen wie aus dem Umstand, dass sie nicht vorab â dem Hinweis in Dispositiv-Ziff. 3 der AusgangsverfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2020 entsprechend â ausdrÃ¼cklich und schriftlich um eine BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte. Aus den erwÃ¤hnten Eingaben an die beiden FriedensrichterÃ¤mter sowie auch aus ihrer E-Mail vom 29. MÃ¤rz 2020 an den Bereichsleiter Pflege und Betreuung geht jedenfalls klar ihr Anfechtungswille hervor, welchen sie damit innert Frist fÃ¼r ein Gesuch um BegrÃ¼ndung kundtat und von welchem auch die BeschwerdefÃ¼hrerin Kenntnis hatte. Die Beschwerdegegnerin durfte nach dem Gesagten jedenfalls in guten Treuen davon ausgehen, dass sie das Notwendige unternommen hatte, um sich gegen die VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2020 zu wehren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Schliesslich ist in diesem Zusammenhang auch auf das Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrer betreffenden Abteilung im Nachgang zur E-Mail der Beschwerdegegnerin vom 29. MÃ¤rz 2020 einzugehen: Die Antwort der Leiterin des Bereichs Administration der Abteilung Alter und Pflege in ihrer E-Mail vom 30. MÃ¤rz 2020 nach der AnkÃ¼ndigung der Beschwerdegegnerin, sie sei mit der KÃ¼ndigung nicht einverstanden und habe eine arbeitsrechtliche Klage eingereicht, lautete lediglich dahingehend, "[b]etreffend Klage beim Arbeitsgericht weisen wir Sie gerne darauf hin, dass Sie die Rechtsmittel in unserer VerfÃ¼gung beachten mÃ¼ssen". Diese verklausuliert wirkende, jedenfalls nicht klare Nachricht war offenkundig nicht geeignet, die Beschwerdegegnerin auf ihr Versehen aufmerksam zu machen. Angesichts des von der Beschwerdegegnerin deutlich zum Ausdruck gebrachten Anfechtungswillens wÃ¤re die Abteilung Alter und Pflege nach Treu und Glauben â umso mehr noch vor dem Hintergrund des Nachstehenden (2.3) â gehalten gewesen, deren Nachricht als (sinngemÃ¤sses) Gesuch um BegrÃ¼ndung an die Hand zu nehmen bzw. die Beschwerdegegnerin immerhin klar und deutlich auf ihr Versehen aufmerksam zu machen und sie explizit aufzufordern, bei ihr ein schriftliches Gesuch um BegrÃ¼ndung ein- bzw. nachzureichen. Das Vorgehen der Abteilung Alter und Pflege erscheint treuwidrig und Ã¼berspitzt formalistisch (vgl. hierzu Bertschi, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Festzuhalten ist, dass die Abteilung Alter und Pflege ohnehin von Beginn weg verpflichtet gewesen wÃ¤re, ihre KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung mit einer BegrÃ¼ndung zu versehen, und ihre Berufung auf § 10a VRG damit fehlgeht:</p> <p class="Urteilstext">Im Kanton ZÃ¼rich sind die Gemeinden berechtigt, ein autonomes Personalrecht zu schaffen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber ein solches eigenes Personalrecht (vgl. oben 2.2). Dieses sieht in § 16 PVO (mit dem Marginale "KÃ¼ndigungsschutz") ausdrÃ¼cklich vor, dass "[d]ie KÃ¼ndigung [...] nach vorheriger AnhÃ¶rung der betroffenen Person durch die Anstellungsinstanz verfÃ¼gt, schriftlich mitgeteilt und begrÃ¼ndet" wird (Abs. 1). Bestehen kommunale personalrechtliche Bestimmungen, steht deren Anwendung nicht im Belieben der (kommunalen) BehÃ¶rden. § 16 Abs. 1 PVO erweist sich sodann â einerseits als kommunale und andererseits als spezifisch KÃ¼ndigungsverfÃ¼gungen betreffende Regelung â als Sonderregelung zu §§ 10 f. VRG und geht diesen daher vor. Die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung hÃ¤tte daher von der Abteilung Alter und Pflege schon gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 PVO begrÃ¼ndet werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die fehlende oder fehlerhafte BegrÃ¼ndung einer begrÃ¼ndungspflichtigen Anordnung stellt einen ErÃ¶ffnungsmangel dar und somit eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r bzw. eine formelle Rechtsverweigerung (PlÃ¼ss, § 10 N. 34 ff.). A</span>us einer mangelhaften ErÃ¶ffnung darf einer Partei gemÃ¤ss einem allgemeinen Grundsatz des Ã¶ffentlichen Prozessrechts kein Rechtsnachteil erwachsen (ausdrÃ¼cklich: Art. 38 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [SR 172.021]; vgl. auch das Fairnessgebot gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV, SR 101]); PlÃ¼ss, § 10 N. 108; Lorenz KneubÃ¼hler/Ramona Pedretti, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], <span>Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG],</span> 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 38 N. 1 ff.; Felix Uhlmann/Alexandra Schilling-Schwank, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 38 N. 15 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Nichteintretensbeschluss des Gemeinderats erweist sich sodann noch unter einem anderen Gesichtspunkt als Ã¼berspitzt formalistisch:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Ob der knappe Hinweis in der KÃ¼ndigung, dass diese wegen "Nichtbestehen[s] der Probezeit" erfolge, entsprechend der Ansicht der Beschwerdegegnerin als (unzureichende) BegrÃ¼ndung aufgefasst werden kÃ¶nnte, kann hier offenbleiben. Jedenfalls wurde der Beschwerdegegnerin auch der Probezeitbericht vom 20. MÃ¤rz 2020 mitgeteilt, der eine BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung enthÃ¤lt. Ob dieser Bericht zusammen mit der KÃ¼ndigung versandt wurde, wie die Beschwerdegegnerin geltend macht, ergibt sich aus den Akten nicht mit Gewissheit, doch sprechen zwei Hinweise dafÃ¼r: Zum einen war die Beschwerdegegnerin bereits am 29. MÃ¤rz 2020 im Besitz dieses Berichts, legte sie ihn doch ihrem Schlichtungsgesuch an das Friedensrichteramt der Stadt ZÃ¼rich bei. Zum andern findet sich auf dem Exemplar in den Personalakten eine Notiz anscheinend der Bereichsleiterin Wohnen und Pflege, der Bereichsleiter Pflege und Betreuung habe den Bericht "geschickt mit KÃ¼ndigung". Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte der Beschwerdegegnerin also in den Tagen, in denen auch die KÃ¼ndigung erfolgte, deren BegrÃ¼ndung zugesandt, vermutlich zusammen mit der KÃ¼ndigung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Dabei ist hier nicht relevant, ob die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung â die nicht ausdrÃ¼cklich auf den Probezeitbericht verweist und diesen auch nicht als Beilage ausweist â deswegen als gehÃ¶rig begrÃ¼ndet gelten kÃ¶nnte: Denn es ist nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich auf diese Elemente beruft, sondern die Beschwerdegegnerin. Entscheidend ist, dass die Beschwerdegegnerin als Laiin nach Treu und Glauben davon ausgehen durfte, die KÃ¼ndigungsbegrÃ¼ndung erhalten zu haben und nicht mehr verlangen zu mÃ¼ssen. Auch insofern darf ihr kein Vorwurf gemacht werden, dass sie nicht innerhalb der angegebenen Frist (fÃ¶rmlich) um die BegrÃ¼ndung ersuchte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ob der Adressat bzw. die Adressatin einer nach § 10a VRG zulÃ¤ssigerweise nicht begrÃ¼ndeten VerfÃ¼gung unabhÃ¤ngig von der Rechtsmittelbelehrung wahlweise nach lit. b dieser Bestimmung eine BegrÃ¼ndung verlangen oder nach lit. c Einsprache erheben kann, wie die Vorinstanz annimmt, erscheint zweifelhaft, kann hier aber offenbleiben. Ebenso wenig ist relevant, ob die vorliegende KÃ¼ndigung Ã¼berhaupt gestÃ¼tzt auf § 10a lit. b VRG ohne BegrÃ¼ndung hÃ¤tte erlassen werden dÃ¼rfen, wenn diese Bestimmung anwendbar wÃ¤re (vgl. dazu PlÃ¼ss, § 10a N. 10, 14 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als Fazit ist festzuhalten: Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat entgegen der anwendbaren Bestimmung ihrer eigenen Personalverordnung eine KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung erlassen, wonach eine BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung innerhalb einer zehntÃ¤gigen Frist verlangt werden mÃ¼sse. Zugleich Ã¼bermittelte sie der Beschwerdegegnerin im fraglichen Zeitraum (vermutlich sogar mit der KÃ¼ndigung) einen Probezeitbericht, in dem die KÃ¼ndigung begrÃ¼ndet wurde, weshalb die Beschwerdegegnerin nach Treu und Glauben davon ausgehen durfte, die in der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung in Aussicht gestellte BegrÃ¼ndung doch schon erhalten zu haben. Sodann wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin noch wÃ¤hrend der zehntÃ¤gigen Frist indirekt (durch die Mitteilung einer von der Beschwerdegegnerin angerufenen BehÃ¶rde) und sogar direkt Ã¼ber den Anfechtungswillen der Beschwerdegegnerin in Kenntnis gesetzt. Sie war unter diesen UmstÃ¤nden ohne Weiteres gehalten, der Beschwerdegegnerin den Rechtsweg zu Ã¶ffnen. Indem sie sich stattdessen auf das fehlerhafte Vorgehen der rechtsunkundigen und damals nicht rechtskundig vertretenen Beschwerdegegnerin berief, ist sie in Ã¼berspitzten Formalismus verfallen und hat das Gebot der Verfahrensfairness bzw. das Verbot der formellen Rechtsverweigerung (Art. 29 Abs. 1 BV) verletzt.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Weiterleitung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Beschlusses wird die Abteilung Alter und Pflege der BeschwerdefÃ¼hrerin vorab das (sinngemÃ¤sse) Gesuch der Beschwerdegegnerin um BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2020 zu behandeln bzw. diese dementsprechend (nachtrÃ¤glich) noch korrekt zu begrÃ¼nden haben. Gegen diese VerfÃ¼gung ist sodann die Neubeurteilung im Sinn von § 170 Abs. 1 lit. c des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (LS 131.1) gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin, welche einen EntschÃ¤digungsantrag gestellt hat, eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu leisten (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Anforderungen an die Auferlegung einer ParteientschÃ¤digung sind nicht hoch; es genÃ¼gt, wenn sich eine externe Vertretung als erforderlich oder zumindest nÃ¼tzlich erweist, weil zum VerstÃ¤ndnis des Sachverhalts besondere Sach- und Rechtskenntnisse erforderlich sind oder eine Rechtsfrage auch von rechtskundigen Personen nicht ohne Weiteres beantwortet werden kann (PlÃ¼ss, § 17 N. 34 ff.). Im vorliegenden Fall ist die rechtsunkundige Beschwerdegegnerin angesichts der sich stellenden (verfahrensrechtlichen und materiellen) Rechtsfragen sowie der Bedeutung der Angelegenheit fÃ¼r sie offensichtlich auf eine Rechtsvertretung angewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt nach Auffassung des Verwaltungsgerichts weniger als Fr. 15'000.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellte (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 BGG). Sollte zudem die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 BGG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da es sich bei dem vorliegenden Urteil ebenfalls um einen Zwischenentscheid handelt (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 9. April 2020, VB.2020.00145, E. 6), lÃ¤sst sich das Bundesgericht allerdings im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'420.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Diese ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>