<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00678</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223649&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00678</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bau von zwei Mehrfamilienhäusern mit vier Vollgeschossen und grösserer Gebäudehöhe gemäss kommunaler Sonderbauvorschrift in der Nachbarschaft von kommunalem Inventarobjekt. Das Baurekursgericht ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gelangt, der kommunale Mehrhöhenzuschlag gemäss § 260 Abs. 2 PBG sei mangels gegenteiliger kommunaler Regelung im Anwendungsbereich der Sonderbauvorschrift von Art. 20a BZO zu beachten. In der Folge erkannte es bei beiden geplanten Bauten erhebliche Grenzabstandsverletzungen. Sodann erachtete es die Würdigung der Einordnung durch die Planungs- und Baukommission Thalwil als trotz des ihr zukommenden Ermessensspielraums nicht mehr vertretbar. Eine besondere Rücksichtnahme gegenüber dem benachbarten Inventarobjekt im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG sei angesichts der festgestellten Verhältnisse nicht auszumachen. Die dagegen vorgebrachten Rügen des Bauherrn und der Gemeinde erwiesen sich als unberechtigt. Das Baurekursgericht hat seine Kognition nicht überschritten und der angefochtene Entscheid verletzt die Gemeindeautonomie nicht. Die Bauverweigerung ist zu bestätigen. Abweisung der vereinigten Verfahren.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE RÃCKSICHTNAHME">BESONDERE RÃCKSICHTNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BZO">BZO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTANDSVERLETZUNG">GRENZABSTANDSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAROBJEKT">INVENTAROBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRHÃHENZUSCHLAG">MEHRHÃHENZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERBAUVORSCHRIFTEN">SONDERBAUVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 260 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63776" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00678</p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00688</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00678</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Planungs- und Baukommission Thalwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00688</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00678 und VB.2022.00688</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst"><span>1.1<span> </span></span><span>und 1.2 vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2â5 vertreten durch RA M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. N, vertreten durch RA O, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.1 P, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.2 Q, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.1 und 7.2 vertreten durch RA R, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span>und</span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00678</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00678</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Planungs- und Baukommission Thalwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Planungs- und Baukommission Thalwil erteilte B mit Beschluss vom 20. Mai 2021 unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Bau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern mit Unterniveaugarage auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der T-Strasse 03 und 04 (neu: T-Strasse 04 und 07) in Thalwil. Gleichzeitig wurde ihm die denkmalschutzrechtliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 29. MÃ¤rz 2021 erÃ¶ffnet und die darin enthaltenen Auflagen und Bedingungen als ergÃ¤nzend einzuhalten erklÃ¤rt.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen erhoben E und F mit Eingabe vom 28. Juni 2021 gemeinsam Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Entscheide. Tags darauf gelangten H sowie I und J, K und L mit gemeinsamer Eingabe ebenfalls an das Baurekursgericht und beantragten, die angefochtenen Entscheide aufzuheben. Am 30. Juni 2021 erhob auch N Rekurs und beantragte die Aufhebung der Entscheide. Schliesslich gelangten P und Q am Tag darauf ebenso gemeinsam an das Baurekursgericht und beantragten, die Entscheide aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Delegation der 2. Abteilung des Baurekursgerichts fÃ¼hrte am 10. November 2021 im Beisein der Parteien einen Augenschein vor Ort durch. Mit Entscheid vom 4. Oktober 2022 vereinigte das Baurekursgericht die Rekurse und hiess diese gut. DemgemÃ¤ss hob es den Beschluss der Planungs- und Baukommission Thalwil vom 20. Mai 2021 sowie die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 29. MÃ¤rz 2021 auf.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Hiergegen erhob die Planungs- und Baukommission Thalwil am 7. November 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das vorinstanzliche und das vorliegende Verfahren die Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids und BestÃ¤tigung der Baubewilligung. Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Beurteilung der weiteren RÃ¼gen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete darauf das Verfahren VB.2022.00678.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Hlk146547746">Das Baurekursgericht beantragte am 2. Dezember 2022</a><span> </span>ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 5. Dezember 2022 reichte <span>B s</span>eine Mitbeantwortung der Beschwerde ein und beantragte, den vorinstanzlichen Entscheid <span>vollumfÃ¤nglich aufzuheben und den Beschluss der Planungs- und Baukommission Thalwil zu bestÃ¤tigen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerschaft. In prozessualer Hinsicht verlangte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins vor Ort.</span> Die Baudirektion teilte gleichentags mit, mangels Betroffenheit auf eine Beschwerdeantwort zu verzichten. N beantragte mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2022, die Beschwerde abzuweisen, sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. <span>H sowie I und J, K und L reichten g</span>leichentags Beschwerdeantwort ein und beantragten, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. <span>P und Q beantragten gleichentags die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde sowie eine ParteientschÃ¤digung </span>zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer.<span> Am 21. Dezember 2022 beantragten auch E und F die vollumfÃ¤ngliche Beschwerdeabweisung sowie eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Die <span>Planungs- und Baukommission Thalwil </span>replizierte am 9. Januar 2023 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Gleichentags nahmen <span>H sowie I und J, K und L zur Eingabe von B Stellung und beantragten, dessen AntrÃ¤ge vollumfÃ¤nglich abzuweisen. P und Q erneuerten mit Eingabe vom 3. Februar 2023 die gestellten AntrÃ¤ge. B reichte gleichentags und mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen eine Stellungnahme ein. Mit Eingabe vom 7. Februar 2023 hielten E und F an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Tags darauf duplizierten H sowie I und J, K und L und erneuerten die gestellten AntrÃ¤ge. Mit Eingabe vom 3. MÃ¤rz 2023 hielten E und F weiterhin an den gestellten AntrÃ¤gen fest. B reichte am 10. MÃ¤rz 2023 eine Stellungnahme mit weiterhin unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen ein. Am 13. MÃ¤rz 2023 verzichteten H sowie I und J, K und L auf </span>eine weitere <span>Stellungnahme</span>.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10<span>. November 2022 reichte B ebenfalls beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den vorinstanzlichen Entscheid ein und beantragte, diesen vollumfÃ¤nglich aufzuheben und den Beschluss der Planungs- und Baukommission Thalwil zu bestÃ¤tigen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen </span>zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer<span> zulasten der Beschwerdegegner. In prozessualer Hinsicht verlangte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins vor Ort. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete darauf das Verfahren VB.2022.00688.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 2. Dezember 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 7. Dezember 2022 teilte die Baudirektion mit, mangels Betroffenheit auf eine Beschwerdeantwort zu verzichten. P und Q beantragten am 12. Dezember 2022 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde sowie eine ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer. Mit Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2022 beantragten E und F ebenfalls die vollumfÃ¤ngliche Beschwerdeabweisung sowie eine ParteientschÃ¤digung. H sowie I und J, K und L reichten tags darauf Beschwerdeantwort ein und beantragten, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, sowie eine ParteientschÃ¤digung (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Die <span>Planungs- und Baukommission Thalwil teilte am 16. Dezember 2022 mit, sich den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers anzuschliessen.</span> N beantragte gleichentags, die Beschwerde abzuweisen, sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Eingabe vom 9. Januar 2023 beantragte die <span>Planungs- und Baukommission Thalwil, die Verfahren zu vereinigen und die Beschwerden gutzuheissen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>B </span>replizierte am 12. Januar 2023 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Mit Eingabe vom 26. Januar 2023 hielten <span>E und F an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 30. Januar 2023 verzichteten H sowie I und J, K und L auf </span>eine weitere <span>Stellungnahme</span>.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der private BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00688 ist als Adressat der Bewilligung, welche durch die Vorinstanz in Gutheissung der Nachbarrekurse aufgehoben wurde, legitimationsbegrÃ¼ndend im Sinn von § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) betroffen und damit zur Beschwerde berechtigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die <span>Planungs- und Baukommission Thalwil (BeschwerdefÃ¼hrerin aus VB.2022.00678) beruft sich auf ihre Gemeindeautonomie, welche sie in Bezug auf die Anwendung von </span>§ 238 PBG und Art. 20a der geltenden Bau- und Zonenordnung Thalwil (BZO) als verletzt rÃ¼gt<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als eigenstÃ¤ndige Kommission i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. § 51 des Gemeindegesetzes (GG) vom 17. Mai 2009 (vgl. Art. 39 ff. der geltenden Gemeindeordnung Thalwil vom </span>1. Januar 2022<span>) kommt ihr Organeigenschaft zu (§ 5 Abs. 1 lit. c Ziff. 3 GG), weshalb sie befugt ist, selbst Ã¼ber den Weiterzug zu entscheiden, wenn â wie vorliegend â ihre Anordnung im Rechtsmittelverfahren aufgehoben oder abgeÃ¤ndert wurde (Mischa Morgenbesser/Lorenzo Marazotta in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 172 N. 3). Aufgrund ihrer Eigenschaft als BaubewilligungsbehÃ¶rde ist die Gemeinde als TrÃ¤gerin hoheitlicher Gewalt berÃ¼hrt und zur Autonomiebeschwerde befugt (BGE 145 I 52, E. 3; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014 [Kommentar VRG], § 21, N. 118 bei Fn. 407).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeindeautonomie ist durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantiert. Da sich die Planungs- und Baukommission Thalwil in vertretbarer Weise auf ihre Gemeindeautonomie als Beschwerdegrund beruft, ist ihre Beschwerdelegitimation </span>gemÃ¤ss § 49 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 21 Abs. 2 lit. b VRG <span>zu bejahen. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (VGr, 12. Mai 2016, VB.2016.00052/VB.2016.00055, E. 2 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.; BGr, 4. September 2017, 1C_161/2017, E. 1; BGE 140 I 90 E. 1.1 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 118).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf beide Beschwerden einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die beiden Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts, betreffen den gleichen Sachverhalt und werfen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren VB.2022.00678 und VB.2022.00688 zu vereinigen (§ 71 VRG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 125 lit. c der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die nachfolgenden Zitate beziehen sich, wo nicht anders vermerkt, auf die Akten im Verfahren VB.2022.00678.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragt der private BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2022.00688 die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist es zulÃ¤ssig, dass sich eine Rechtsmittelinstanz, insbesondere das Verwaltungsgericht, auf das Ergebnis des vorinstanzlichen Augenscheins abstÃ¼tzt bzw. auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt </span>(<span>Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81</span>).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne, Visualisierungen und Fotografien â namentlich anhand der anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Referentenaugenscheins erstellten Fotografien â mÃ¶glich, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen weiteren Augenschein kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cke liegen gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Thalwil (BZO) in der dreigeschossigen Wohnzone W3. </p> <p class="Erwgung2">Die heute auf den BaugrundstÃ¼cken bestehenden MehrfamilienhÃ¤user T-Strasse 03 (Vers.-Nr. 05 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02) und 04 (Vers.-Nr. 06 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01) sollen abgebrochen und zwei neue MehrfamilienhÃ¤user (T-Strasse 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 und T-Strasse 07 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01) mit insgesamt 31 Wohnungen sowie 41 Tiefgaragen- und 10 AussenabstellplÃ¤tzen erstellt werden. Die beiden rechteckigen, etwa 12 m Ã 24 m grossen BaukÃ¶rper mit Flachdach sind â in Anwendung der Sonderbauvorschriften "Aufwertung und Verdichtung der Zonen W3 und WG30" â mit je vier Vollgeschossen und einem bewohnten Untergeschoss geplant.</p> <p class="Erwgung2">Das sÃ¼dlichere der beiden GebÃ¤ude (T-Strasse 04) soll zugunsten der Erstellung der 10 AussenabstellplÃ¤tze von der nordÃ¶stlich des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 verlaufenden T-Strasse abgerÃ¼ckt werden. Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 grenzt gegen Norden an die S-Gasse. Die beiden BaugrundstÃ¼cke bilden ein grosses "L", in dessen "Freiraum" das im Inventar der Denkmalschutzobjekte von kommunaler Bedeutung aufgefÃ¼hrte Ensemble U (T-Strasse 08/09, Vers.-Nr. 010 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 011) liegt. Auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der T-Strasse befindet sich sodann ein im Inventar der Denkmalschutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung verzeichnetes X-Haus (T-Strasse 012, Vers.-Nr. 013 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 014).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Baurekursgericht ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gelangt, der kommunale MehrhÃ¶henzuschlag gemÃ¤ss § 260 Abs. 2 PBG sei mangels gegenteiliger kommunaler Regelung im Anwendungsbereich der Sonderbauvorschrift von <span>Art. 20a BZO </span>zu beachten. In der Folge erkannte es bei beiden geplanten Bauten erhebliche Grenzabstandsverletzungen. </p> <p class="Erwgung2">Sodann erachtete das Baurekursgericht die WÃ¼rdigung der Einordnung durch die Planungs- und Baukommission Thalwil als trotz des ihr zukommenden Ermessensspielraums nicht mehr vertretbar. Eine besondere RÃ¼cksichtnahme gegenÃ¼ber dem inventarisierten Ensemble U im Sinn von <span>§ 238 Abs. 2 PBG</span> sei angesichts der festgestellten VerhÃ¤ltnisse nicht auszumachen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Im Wesentlichen strittig sind im vorliegenden Beschwerdeverfahren einerseits die vorinstanzliche Auslegung und </span>Anwendung<span> von Art. 20a BZO und andererseits von § 238 Abs. 2 PBG. Sowohl der Bauherr als auch die Planungs- und Baukommission Thalwil werfen dem Baurekursgericht vor, zu Unrecht in den jeweiligen von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten Ermessens- bzw. Entscheidungsspielraum eingegriffen zu haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids lediglich Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann es den Entscheid der Rekursinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Beim streitbetroffenen Art. 20a BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht, dessen Auslegung und Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. Stellen sich bei der Anwendung kommunalen Rechts Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die BaubehÃ¶rde der Gemeinde dann zu schÃ¼tzen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint. Solche Entscheide dÃ¼rfen von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung bzw. unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der Bau(bewilligungs)behÃ¶rde Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. zum Ganzen VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.2 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auch bei der Anwendung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf das Baurekursgericht den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223273&amp;W10_KEY=10723965&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGE 145 I 52, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BZO Thalwil lÃ¤sst unter dem Titel Sonderbauvorschriften fÃ¼r die Aufwertung und Verdichtung der Zonen W3 und WG3 (Art. 20a BZO) anstelle des zonenkonformen Dachgeschosses ein (viertes) Vollgeschoss zu, wenn dabei eine gute Einordnung und Gestaltung nachgewiesen wird (Art. 3 Abs. 1 lit. b i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 20a Abs. 3 BZO). Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he erhÃ¶ht sich dann gegenÃ¼ber 10,5 m gemÃ¤ss Regelbauweise auf 13,50 m (Art. 3 Abs. 1 und Art. 20a Abs. 4 BZO). </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Bauprojekt wird von der MÃ¶glichkeit eines vierten Vollgeschosses und der damit zulÃ¤ssigen grÃ¶sseren GebÃ¤udehÃ¶he gemÃ¤ss Art. 20a BZO Gebrauch gemacht.</p> <p class="Erwgung2">Nach § 260 Abs. 2 Satz 2 PBG â <span>in der hier einschlÃ¤gigen, vor Inkrafttreten der Ãnderung vom 14. September 2015 gÃ¼ltigen Fassung â</span> sind die (Grenz- und GebÃ¤ude-)AbstÃ¤nde der Bau- und Zonenordnung fÃ¼r GebÃ¤udeteile, welche die fÃ¼r die RegelÃ¼berbauung zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschreiten, um das Mass der MehrhÃ¶he zu vergrÃ¶ssern. Strittig ist, ob der MehrhÃ¶henzuschlag von § 260 Abs. 2 Satz 2 PBG auf das vorliegende Bauprojekt Anwendung findet. Die Vorinstanz bejahte dies (mit Verweis auf <span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., S. 1082)</span>, da im Rahmen von Sonderbauvorschriften die Wirksamkeit des MehrhÃ¶henzuschlags ausgeschlossen werden mÃ¼sse, was die Gemeinde nicht getan hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sonderbauvorschriften ermÃ¶glichen und erleichtern die freiere Ãberbauung bestimmter geeigneter Gebiete nach einheitlichen GestaltungsgrundsÃ¤tzen; hierbei kann von den Bestimmungen Ã¼ber die Regelbauweise und von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen werden (§ 79 f. PBG). § 260 Abs. 2 Satz 2 PBG nimmt darauf Bezug und statuiert, dass die AbstÃ¤nde fÃ¼r jene GebÃ¤udeteile, welche die fÃ¼r die RegelÃ¼berbauung zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschreiten, um das Mass der MehrhÃ¶he zu vergrÃ¶ssern sind. </p> <p class="Erwgung2"><span>In den Sonderbauvorschriften gemÃ¤ss Art. 20a BZO, welche in Abs. 3 und 4 die gegenÃ¼ber der Regelbauweise zulÃ¤ssige Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶hen vorsieht, aktiviert den </span>in § 260 Abs. 2 Satz 2 PBG vorgesehenen MehrhÃ¶henzuschlag<span>. </span>Allein aus dem Bestehen einer Sonderbauvorschrift, mit welcher grÃ¶ssere GebÃ¤udehÃ¶hen zugelassen werden, kann daher nicht (zugleich) auf den Ausschluss des MehrhÃ¶henzuschlags geschlossen werden, gelangt doch dieser gerade nur dann zur Anwendung, wenn Ã¼berhaupt eine entsprechende Sonderbauvorschrift besteht. Sofern die Gemeinde die Wirksamkeit des MehrhÃ¶henzuschlags ausschliessen will, muss sie dies in den Sonderbauvorschriften angehen und eine entsprechende Regelung verankern. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden lÃ¤sst sich allein aus dem Zweck der Sonderbauvorschriften <span>gemÃ¤ss Art. 20a BZO</span> eine solche Regelung nicht herauslesen: Mit den vorliegend streitgegenstÃ¤ndlichen Sonderbauvorschriften wird eine Nachverdichtung angestrebt, welche aber auch eine hohe SiedlungsqualitÃ¤t aufweisen soll (vgl. <span>Art. 20a Abs. 1 BZO</span>), womit ausreichende <span>ZwischenrÃ¤ume zwischen den Bauten â mit Blick auf nachbarliche Interessen wie auch allgemeine gesundheitspolizeiliche, wohnhygienische und ortsplanerische Postulate (vgl. dazu VGr, </span>20. Dezember 2016, <span>VB.2016.00254, E. 2.6) â ins Blickfeld geraten.</span> Dies zeigt auch, dass die Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he mittels Sonderbauvorschriften nicht sogleich sinnentleert ist, wenn der MehrhÃ¶henzuschlag gemÃ¤ss § 260 Abs. 2 Satz 2 PBG in Anschlag zu bringen ist, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrenden vortragen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Weiteren vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrer Bezugnahme zum Attikageschoss, fÃ¼r welches kein </span>MehrhÃ¶henzuschlag gÃ¤lte, nicht durchzudringen: Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass das Attikageschoss nicht als Vollgeschoss in Erscheinung tritt (anders als die Sonderbauvorschrift gemÃ¤ss Art. 20a Abs. 3 BZO erlaubt), weshalb eine unterschiedliche Handhabung in Bezug auf den MehrhÃ¶henzuschlag nicht widersprÃ¼chlich wirkt. <span>Aus dem Umstand, dass in der Bestimmung Ã¼ber die Grundmasse </span>einzig der Mehr<i>lÃ¤ngen</i>zuschlag geregelt ist (vgl. <span>Art. 3 Abs. 1 BZO</span>), kann schliesslich â wie die Vorinstanz ebenso zutreffend ausfÃ¼hrte â entgegen dem Bauherrn nicht gefolgert werden, dass die Anwendung des MehrhÃ¶henzuschlags ausgeschlossen werden sollte. Ein solcher Ausschluss muss in der BZO zum Ausdruck gebracht werden. Nachdem dies mit der Vorinstanz zu verneinen ist, erÃ¼brigt sich von vornherein, Auskunft bei den fÃ¼r die EinfÃ¼hrung der Bestimmung von <span>Art. 20a BZO</span> zustÃ¤ndigen Personen einzuholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz ging â auch wenn sie in der Folge eine gute Einordnung und Gestaltung verneinte â von der gemÃ¤ss Sonderbauvorschrift grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssigen und auch geplanten GebÃ¤udehÃ¶he von 13,5 m statt 10,5 m aus. Davon ausgehend ist â entsprechend dem AusgefÃ¼hrten â der <span>MehrhÃ¶henzuschlag</span> zur Anwendung zu bringen. Bei GebÃ¤udeteilen, welche die fÃ¼r die RegelÃ¼berbauung zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschreiten, sind daher die AbstÃ¤nde der BZO um das Mass der MehrhÃ¶he zu vergrÃ¶ssern (§ 260 Abs. 2 Satz 2 PBG). <span>Als</span> Folge davon hat die Vorinstanz bei beiden geplanten GebÃ¤uden Grenzabstandsverletzungen durch die vierten Obergeschosse festgestellt. Auf die diesbezÃ¼glich zutreffenden und unbestritten <span>gebliebenen</span> ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 70 i.<span> </span>V.<span> </span>m. <span>§ 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>).</p> <p class="Erwgung2">Die Ã¼berhohen GebÃ¤ude<i>teile</i> â vorliegend die vierten Obergeschosse â sind gegenÃ¼ber den betreffenden Grenzen zurÃ¼ckzuversetzen (vgl. § 260 Abs. 2 Satz 2 PBG). GebÃ¤udeteile, welche das Mass fÃ¼r RegelÃ¼berbauungen einhalten, sind vom MehrhÃ¶henzuschlag nicht betroffen. Es hat also eine Staffelung stattzufinden, ausgehend vom kommunalen Grundabstand (<span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., S. 1083</span>). Das Argument, dass der mit der Sonderbauvorschrift angestrebten Verdichtung (vgl. <span>Art. 20a Abs. 1 BZO</span>) nicht (mehr) Rechnung getragen werden kÃ¶nnen sollte, ist vor diesem Hintergrund nicht nachvollziehbar. Aus der nach dem AusgefÃ¼hrten als rechtswidrig erkannten Praxis der Gemeinde vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erweist sich die Betrachtungsweise der Vorinstanz als zutreffend, wonach der </span>MehrlÃ¤ngenzuschlag gemÃ¤ss § 260 Abs. 2 Satz 2 PBG mangels Ausschlusses im kommunalen Recht Anwendung findet<span>. Die Vorinstanz hat die Auslegung der Gemeinde zu Recht als nicht mehr zulÃ¤ssig qualifiziert und Ã¼berschritt damit weder ihre Kognition noch verletzte sie die Gemeindeautonomie. Im Ergebnis hat sie zu Recht bei beiden geplanten GebÃ¤uden Grenzabstandsverletzungen festgestellt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Befinden sich wie vorliegend in der Umgebung Objekte des Natur- und Heimatschutzes, ist nach § </span>238 Abs. 2 PBG <span>darauf besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Demnach mÃ¼ssen sich Bauten nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen und ist eine besondere RÃ¼cksichtnahme erforderlich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung, jedoch bezogen auf das Schutzobjekt. Bei der Beurteilung ist nicht entscheidend, ob und wie das Schutzobjekt von der geplanten Baute und Anlage aus wahrgenommen wird. Ebenso wenig kommt es darauf an, welchen Eindruck die geplante Baute bei dem beim Schutzobjekt stehenden Betrachter hinterlÃ¤sst. Vielmehr geht es in solchen FÃ¤llen darum, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch neu zu erstellende Bauten und Anlagen nicht beeintrÃ¤chtigt werden darf (VGr, 10. November 2022, VB.2022.00034, E. 4.1; 1. Dezember 2010, VB.2010.00431/00457, E. 5.2 = BEZ 2011 Nr. 4; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., S. 826 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung und auch zum Folgenden).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (zum Ganzen etwa VGr, 8. April 2021, VB.2020.00748, E. 4.2; 3. Dezember 2020, VB.2020.00388, E. 5.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., S. 810 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, anlÃ¤sslich des Augenscheins habe sich zunÃ¤chst die HeterogenitÃ¤t der baulichen Umgebung gezeigt: WÃ¤hrend im Nahbereich der BaugrundstÃ¼cke mit den Liegenschaften an der V-Strasse 015â016, am W-Weg 017 und 018 sowie an der S-Gasse 019 und 020 Bauten mit eher kleineren FussabdrÃ¼cken und Kuben in Erscheinung trÃ¤ten (Protokoll, Fotos 1 und 2), seien mit den Liegenschaften auf den BaugrundstÃ¼cken an der T-Strasse 021 und 022 sowie am W-Weg 023 und 024 auch Bauten mit deutlich grÃ¶sseren Volumina vorhanden. Angesichts der erwÃ¤hnten HeterogenitÃ¤t bilde die eher kleinmassstÃ¤bliche KÃ¶rnung der inventarisierten GebÃ¤ude des Ensembles U an der T-Strasse 08 und 09 entgegen dem Bauentscheid grundsÃ¤tzlich keine Ausnahme im Geviert.</span></p> <p class="Urteilstext">Sodann sei feststellbar gewesen, dass sich die nunmehr geplanten Bauten volumetrisch deutlich von den GebÃ¤uden des <span>Ensembles U abheben und im Geviert augenfÃ¤llige Akzente setzen wÃ¼rden. Auch gegenÃ¼ber den Bestandesbauten auf den BaugrundstÃ¼cken, welche mitunter zwar Ã¤hnlich grosse FussabdrÃ¼cke aufwiesen, indes deutlich weniger hoch seien, wÃ¼rden sie sich markant abheben. Die fÃ¼nfgeschossigen und 13,5 m hohen GebÃ¤udekuben wÃ¼rden die inventarisierten Liegenschaften des Ensembles U eindrÃ¼cklich Ã¼berragen (Protokoll, Fotos 6â9, 13â16). Zumindest was das nordwestliche der geplanten GebÃ¤ude anbelange, kÃ¶nne nicht ernsthaft davon gesprochen werden, dieses wÃ¼rde den Schutzobjekten mehr Raum geben. Die RaumverhÃ¤ltnisse prÃ¤sentierten sich angesichts des frappanten HÃ¶hensprungs zwischen dem nÃ¶rdlichen Neubau und dem Ensemble U sehr gedrÃ¼ckt. Eine RÃ¼cksichtnahme, geschweige denn eine besondere RÃ¼cksichtnahme gegenÃ¼ber dem Ensemble U sei nicht auszumachen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insbesondere das nordwestlichere der geplanten GebÃ¤ude T-Strasse 07 mit sich geradezu mauerartig auftÃ¼rmenden Fassaden und dominanten BalkonbÃ¤ndern rÃ¼cke unbefriedigend nahe an das Ensemble U heran. Nicht zuletzt sei dieses GebÃ¤ude gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck des Ensembles U auf ein NÃ¤herbaurecht angewiesen. Zwar scheine es, als wÃ¼rde durch die RÃ¼ckversetzung der Liegenschaft T-Strasse 04 die SÃ¼dostfassade des sÃ¼dlichen GebÃ¤udes des Ensembles U an der T-Strasse 08 Ã¼berwiegend freigestellt. Doch seien im dortigen Freiraum zahlreiche AussenparkplÃ¤tze geplant, welche den Blick auf das Ensemble U von der T-Strasse her verklÃ¤ren wÃ¼rden und nicht zuletzt auch zu einem betrÃ¤chtlichen Teil an betonierter FlÃ¤che fÃ¼hrten. Gerade die Erscheinung des Ensembles U im Strassenbild sei gemÃ¤ss Inventareintrag und Feststellung am Augenschein von zentraler Bedeutung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b>Hinsichtlich der Sachverhaltsfeststellungen ging die Vorinstanz zu Recht von einer heterogenen baulichen Umgebung aus, und zwar â entgegen dem Bauherrn â in Bezug auf das Bauvorhaben und nicht auf das benachbarte Schutzobjekt. </p> <p class="Erwgung2">Es befinden sich Bauten mit kleineren wie auch mit grÃ¶sseren Volumina als die geplanten GebÃ¤ude <span>im Nahbereich der BaugrundstÃ¼cke. Diese Feststellung findet ihre BestÃ¤tigung im GIS-Browser sowie im Augenscheinprotokoll: SÃ¼dÃ¶stlich der Liegenschaft T-Strasse 03 (neu: 04) sowie nordwestlich der Liegenschaft T-Strasse 04 (neu: 07) sind mit den Liegenschaften T-Strasse 021 bzw. 022 Bauten mit deutlich grÃ¶sseren Volumina benachbart. Auch die sÃ¼dwestlich an die BaugrundstÃ¼cke angrenzenden Liegenschaften W-Weg 023 und 024 weisen mit den Bestandesbauten vergleichbare Volumina auf. Nordwestlich der Liegenschaft T-Strasse 04 (neu: 07) befinden sich jedoch am W-Weg 017 und 018 sowie an der S-Gasse 019 und 020 auch (vergleichsweise Ã¤ltere) Bauten, welche im Gegensatz zu den vorgenannten Flachdachbauten kleinere Kubaturen aufweisen. Von den letztgenannten sind zumindest die auf die S-Gasse ausgerichteten Bauten im Ãbrigen entgegen dem Bauherrn im Augenscheinprotokoll (Fotos 3 und 13) ersichtlich. Dass diese von der Vorinstanz als nicht relevant erachtet worden wÃ¤ren, lÃ¤sst sich daher nicht daraus ableiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>FÃ¼r die Beurteilung weniger relevant sind allerdings die nicht unmittelbar benachbarten, sÃ¼dwestlich der Liegenschaften W-Weg 023 und 024 befindlichen Liegenschaften an der V-Strasse 015â016, welche nicht zur unmittelbaren, jedoch immerhin zur weiteren baulichen Umgebung gehÃ¶ren. Im Gegensatz dazu erwÃ¤hnenswert gewesen wÃ¤ren eher noch die (nord-)westlich der Liegenschaft T-Strasse 04 (neu: 07) liegenden GebÃ¤ude S-Gasse 025 und V-Strasse 026, welche eine mit den Bestandesbauten vergleichbare bzw. etwas kleinere FussabdrÃ¼cke aufweisen (vgl. GIS-Browser).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Was die inventarisierten GebÃ¤ude des Ensembles U an der T-Strasse 08 und 09 betrifft, ist entgegen dem Bauherrn nicht zu beanstanden, wenn deren KÃ¶rnung als (zusammen betrachtet) <i>eher</i> kleinmassstÃ¤blich bezeichnet wurde. Dies trifft im VerhÃ¤ltnis zu den das Ensemble U umgebenden Bauten zu und es gesteht auch der Bauherr (wenigstens) dem kleineren der beiden GebÃ¤ude eine KleinmassstÃ¤blichkeit zu. Von einer KleinmassstÃ¤blichkeit des Ensembles U geht im Ãbrigen auch die Gemeinde aus.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt erweist sich damit der Vorwurf der fehlerhaften Sachverhaltsfeststellung als unberechtigt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>In ihrer EntscheidbegrÃ¼ndung berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz die fÃ¼r die Beurteilung relevanten baulichen </span>Gegebenheiten<span> und nannte die Gesichtspunkte, an denen sie die Einordnung gemÃ¤ss § </span>238 Abs. 2 PBG <span>mass. Sie setzte sich in E. 8.1.1 ihres Entscheids ausfÃ¼hrlich mit der Einordnung des Bauvorhabens auseinander und hat die Auswirkungen des Bauprojekts auf die inventarisierte Baute in der erforderlichen Tiefe geprÃ¼ft und begrÃ¼ndet. Sie stÃ¼tzte sich dabei auf ihre Augenscheinerkenntnisse sowie die Akten. Zumal nicht die SchutzwÃ¼rdigkeit des Inventarobjekts Verfahrensgegenstand ist, war die Vorinstanz ferner nicht verpflichtet, ausfÃ¼hrlicher, als sie es getan tat, auf dessen QualitÃ¤ten einzugehen. Der Vorwurf der fehlenden Auseinandersetzung mit dem Ensemble U erweist sich daher als unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b><span>Weiter ist der Schluss der Vorinstanz, das Bauprojekt nehme auf die inventarisierte Baute keine besondere RÃ¼cksicht, nicht zu beanstanden. Sie hat sich, wie ausgefÃ¼hrt, ausfÃ¼hrlich mit den Ã¶rtlichen Begebenheiten auseinandergesetzt, die Einwirkung des Bauprojekts auf das inventarisierte Ensemble U von verschiedenen Standorten aus geprÃ¼ft. </span>Die Vorinstanz kam als Fachgericht <span>zum Schluss, die Anforderungen von § </span>238 Abs. 2 PBG <span>seien nicht erfÃ¼llt. Ihre diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen, auf die vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), </span>sind nachvollziehbar und im Rahmen der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis liegend.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die beanstandete fehlende RÃ¼cksichtnahme gegenÃ¼ber dem benachbarten Inventarobjekt findet ohne Weiteres in den PlÃ¤nen und Fotografien ihre BestÃ¤tigung.</span> Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen nichts Entscheidendes vor. </p> <p class="Urteilstext">Es trifft zwar zu, dass das Ensemble U von grossvolumigen Bauten umgeben ist, welche den Blick darauf von Y bzw. Z auf der T-Strasse herkommend erheblich einschrÃ¤nken, wie die Gemeinde vorbringt. <span>Dies ist jedoch unerheblich: Massgeblich ist einzig, dass die Wahrnehmung des Schutzobjekts von Drittstandorten aus durch die <i>neu</i> zu erstellenden Bauten nicht beeintrÃ¤chtigt werden darf (vgl. oben E. 8.1). Ferner ist zwar der Einwand der Gemeinde berechtigt, dass sie das Ensemble U in Bezug auf dessen bauliche Umgebung entlang der T-Strasse hinsichtlich der KÃ¶rnung als Ausnahme bezeichnet habe und sie von der Vorinstanz insofern missverstanden wurde. Doch bleibt dies aus demselben Grund ohne Relevanz. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Von der T-Strasse aus betrachtet werden die mit zusÃ¤tzlichem Vollgeschoss geplanten GebÃ¤udekuben die inventarisierten Liegenschaften des Ensembles U eindrÃ¼cklich Ã¼berragen, wie das Baurekursgericht mit Hinweis auf das Augenscheinprotokoll zutreffend erwog (Protokoll, Fotos 9, 11â14). Dieser Eindruck wird durch die leichte Hanglage verstÃ¤rkt. Im Ergebnis prÃ¤sentiert sich insbesondere zwischen dem nÃ¶rdlichen Neubau T-Strasse 07 und dem Ensemble U ein frappanter HÃ¶hensprung, wodurch letzteres erdrÃ¼ckt zu werden scheint. Sodann hat das Baurekursgericht zutreffend auch die NÃ¤he der geplanten Baute zum Ensemble U hervorgehoben, welche den Effekt verstÃ¤rkt. Das geplante GebÃ¤ude T-Strasse 07 wird nÃ¤her als die Bestandesbaute zum Inventarobjekt zu liegen kommen und ist diesem gegenÃ¼ber auch auf ein NÃ¤herbaurecht angewiesen. Dass fÃ¼r den Zwischenbau des Ensembles U ebenfalls ein NÃ¤herbaurecht erforderlich gewesen sei bzw. ein gegenseitiges NÃ¤herbaurecht vereinbart worden sei, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Folglich ist dem Baurekursgericht nicht vorzuwerfen, dass es diesbezÃ¼gliche AbklÃ¤rungen unterlassen hat. Ferner wird der Blick auf das Ensemble U auch von der S-Gasse aus betrachtet durch die GrÃ¶sse des geplanten Baus beeintrÃ¤chtigt (Protokoll, Fotos 7+8).</span></p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf den geplanten Neubau T-Strasse 04 trifft zwar zu, dass durch die von der Strasse zurÃ¼ckversetzten Positionierung die SÃ¼dfassade des Inventarobjekts T-Strasse 08 freigestellt wird. Darin wird zu Recht eine RÃ¼cksichtnahme auf das Inventarobjekt erblickt. Indes wies die Vorinstanz in diesem Zusammenhang zutreffend darauf hin, dass der Freiraum gegen die T-Strasse teilweise als ParkierungsflÃ¤che vorgesehen ist, was den Gewinn fÃ¼r das Inventarobjekt relativiert. Hinzu kommt, dass nahe der GrundstÃ¼cksgrenze zum Ensemble U die Sammelstelle sowie die BriefkÃ¤sten erstellt werden sollen. All dies wird allerdings wiederum von den entlang der T-Strasse geplanten BÃ¤umen etwas verdeckt. Insofern ist die Umgebungsgestaltung bereits aus den BauplÃ¤nen ersichtlich und durfte vom Baurekursgericht berÃ¼cksichtigt werden. Was das (revidierte) Farb- und Materialkonzept betrifft, ist dieses nach dem AusgefÃ¼hrten fÃ¼r die Beurteilung nicht mehr weiter relevant und erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen dazu. Ob das GebÃ¤ude T-Strasse 04 allein gegenÃ¼ber dem Ensemble U besonders RÃ¼cksicht im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG nimmt, kann offengelassen werden, zumal die besondere RÃ¼cksichtnahme bereits durch das GebÃ¤ude T-Strasse 07 nicht gewÃ¤hrleistet ist. </p> <p class="Erwgung2"><span>Beide Neubauten weisen sodann dominante BalkonbÃ¤nder auf, welche dem Ensemble U die gemÃ¤ss Inventareintrag prÃ¤gende Wirkung im Strassenbild streitig machen. Dass dem gemÃ¤ss Inventareintrag wertvollen Ensemble mit zwei zeittypischen GebÃ¤uden eine zu grosse Bedeutung zugemessen worden wÃ¤re, ist schliesslich nicht nachvollziehbar. Immerhin wird es darin als erhaltenswert beurteilt und hat bezÃ¼glich Situations- und Eigenwert 5 bzw. 4 Punkte erhalten. Insgesamt hat das Baurekursgericht eine besondere RÃ¼cksichtnahme gegenÃ¼ber dem Ensemble U zu Recht nicht ausmachen kÃ¶nnen. Dass sich die kantonale DenkmalschutzbehÃ¶rde positiv zum Bauvorhaben geÃ¤ussert und der ZÃ¼rcher Heimatschutz keine EinwÃ¤nde erhoben habe, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b><span>Zusammengefasst hat sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid mit der BegrÃ¼ndung der Gemeinde auseinandergesetzt und ihren gegenteiligen Schluss nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Insgesamt hat die Gemeinde dem Projekt die erforderliche besondere RÃ¼cksichtnahme in Ãberschreitung ihres Ermessensspielraums attestiert; ihr Entscheid ist nach dem AusgefÃ¼hrten sachlich nicht vertretbar. Demnach hat das Baurekursgericht seine Kognition nicht Ã¼berschritten und verletzt der angefochtene Entscheid die Gemeindeautonomie nicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erwiesen sich die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unberechtigt. Die Bauverweigerung ist zu bestÃ¤tigen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden. Damit erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung weiterer RÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 aufzuerlegen </span>(§§ 70 und <span>65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2022.00678 und VB.2022.00688 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Beschwerden werden abgewiesen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'305.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1â7 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.- (insgesamt Fr. 7'000.-, inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7 Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligte 2 bzw. 4;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>