<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00204</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207821&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00204</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.04.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichteintreten auf Revisions- und Widererwägungsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der nachträglichen Bewilligung für die Nutzung von Wohnräumlichkeiten zu sexgewerblichen Zwecken. Revisionsgesuch wegen Entdeckung neuer erheblicher Tatsachen.<br/><br/>Richtet sich das Revisionsbegehren gegen eine Anordnung, die einem ordentlichen kantonalen Rechtsmittel unterlag, ist die Berufung auf Revisionsgründe unzulässig, die bereits mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hätten geltend gemacht werden können. Für den privaten Revisionskläger sind damit praktisch alle Tatsachen und Beweismittel ausgeschlossen, die sich bereits damals in seinem Wahrnehmungsbereich befanden (E. 4.2).<br/><br/>Die Vorinstanzen sind zu Recht davon ausgegangen, dass die als neu entdeckt vorgebrachten Tatsachen und Beweismittel bereits ins Rekursverfahren hätten eingebracht werden können und dort zu würdigen gewesen wären. Im Rahmen dieses Verfahrens hätte Gelegenheit bestanden, die neu gewonnenen Erkenntnisse einzubringen und weitere Auskunftspersonen zu benennen. Mangels Subsidiarität konnte daher folgerichtig nicht auf das Revisionsgesuch eingetreten werden (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXGEWERBE">SEXGEWERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG, EIGENMÃCHTIGE">UMNUTZUNG, EIGENMÃCHTIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86b Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9133" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00204</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(Revisions- und WiedererwÃ¤gungsgesuch),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. November 2005 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die sexgewerbliche Nutzung der LokalitÃ¤ten im Untergeschoss, Erdgeschoss sowie 1. und 4. Obergeschoss der Liegenschaft L-Strasse 01 in ZÃ¼rich 4 (Kat.-Nr. 02). Der A AG als EigentÃ¼merin und allen allfÃ¤lligen Rechtsnachfolgerinnen bzw. ânachfolgern wurde befohlen, dafÃ¼r besorgt zu sein, dass bis spÃ¤testens 3 Monate ab Rechtskraft des Entscheids die sexgewerbliche Nutzung der LokalitÃ¤ten beendet wird und die RÃ¤ume der Wohnnutzung zur VerfÃ¼gung gestellt werden.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen war, forderte das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich die EigentÃ¼merin der streitbetroffenen Liegenschaft mit Schreiben vom 20. April 2007 auf, sÃ¤mtliche betroffenen MietverhÃ¤ltnisse aufzulÃ¶sen und die LokalitÃ¤ten zu rÃ¤umen. Darauf stellte die A AG am 27. Mai 2007 ein WiedererwÃ¤gungs- und Revisionsgesuch wegen behaupteter Entdeckung neuer erheblicher Tatsachen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 10. Juli 2007 trat die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich weder auf das Revisions- noch auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss wandte sich die A AG mit Rekurseingabe vom 5. August 2007 an die Baurekurskommission I und beantragte die Aufhebung des Nichteintretensentscheids sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit Entscheid vom 4. April 2008 wies die Baurekurskommission den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. Mai 2008 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei im Sinne der nachstehenden AusfÃ¼hrungen das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu bejahen und es sei der Rekursentscheid BRKE I 0064/2008 der Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich vom 4. April 2008 aufzuheben resp. sei die Sache allenfalls an die Vorinstanz zur Neubeurteilung im Sinne der ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 20. Mai 2008 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 16. Juni 2008, die Beschwerde unter Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission I erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als VerfÃ¼gungsadressatin und EigentÃ¼merin des streitbetroffenen GebÃ¤udes ist die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne weiteres im Sinne von § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Wohnhaus an der L-Strasse 01 werden diverse bordellartige Betriebe und Massagesalons betrieben. Mit Beschluss vom 2. September 2003 (BE 1213/03) verweigerte die Beschwerdegegnerin die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung zur sexgewerblichen Umnutzung im Untergeschoss, Erdgeschoss, 1., 2. und 4. Obergeschoss. BezÃ¼glich des 3. Obergeschosses wurde auf die Beseitigung der sexgewerblichen Nutzung verzichtet. Der dagegen von der EigentÃ¼merschaft erhobene Rekurs wurde von der Baurekurskommission I teilweise gutgeheissen und die BaubehÃ¶rde verpflichtet, die anerbotenen Auskunftspersonen zu befragen und neu zu entscheiden. Mit Beschluss vom 8. November 2005 verweigerte die Beschwerdegegnerin die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die sexgewerbliche Nutzung und befahl die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes im Untergeschoss, im Erdgeschoss sowie im 1. und 4. Obergeschoss. FÃ¼r das 2. und 3. Obergeschoss konnte demgegenÃ¼ber die ununterbrochene sexgewerbliche Nutzung wÃ¤hrend der vergangenen 30 Jahre nachgewiesen werden. Nachdem die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin einen Rekurs gegen diesen Entscheid erst nach Ablauf der Rekursfrist eingereicht hatte (vgl. BGr, 26. MÃ¤rz 2007, 1P.763/2006, www.bger.ch) erwuchs er in Rechtskraft. Das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich forderte in der Folge die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 20. April 2007 auf, sÃ¤mtliche betroffenen MietverhÃ¤ltnisse aufzulÃ¶sen und die RÃ¤umlichkeiten im Erdgeschoss sowie im 1. und 4. Obergeschoss zu rÃ¤umen. Daraufhin stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin das zum angefochtenen Beschluss fÃ¼hrende Revisions- und WiedererwÃ¤gungsgesuch.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit dem Gesuch wird die zufÃ¤llige Entdeckung neuer erheblicher Tatsachen geltend gemacht. AnlÃ¤sslich eines Abendessens des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers der BeschwerdefÃ¼hrerin, C, mit D, bei welchem auch dessen Gattin dabei gewesen sei und bei dem eigentlich ein Liegenschaftenhandel im Kanton R besprochen werden sollte, sei auch die weitere Zukunft der streitbetroffenen Liegenschaft an der L-Strasse 01 zur Sprache gekommen. Was C nicht gewusst und sich erst im Laufe des Abends ergeben habe, war, dass es sich bei der Ehefrau von D um E handelte, die in den Jahren 1988 bis 1995 im Erdgeschoss an der L-Strasse 01 einen Massagesalon betrieben hatte. GemÃ¤ss angefochtenem Bauentscheid soll E damals diese Wohnung fÃ¼r ca. 2 Monate einem jungen Mann zu Wohnzwecken Ã¼berlassen haben, weshalb die Beschwerdegegnerin eine ununterbrochene sexgewerbliche Nutzung des Erdgeschosses wÃ¤hrend 30 Jahren verneint habe.</p> <p class="Urteilstext">Das GesprÃ¤ch habe eine vÃ¶llig Ã¼berraschende Wende genommen, als sowohl D als auch seine Frau Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen Erfahrungen im Hause selber berichteten. D will sich von 1985 bis 1990 an der L-Strasse 01 nach eigener Aussage als eine Art "TÃ¤tschmeister" betÃ¤tigt haben. Da der Salon im Erdgeschoss auf Grund seiner Lage schon immer das meist frequentierte Etablissement des Hauses gewesen sei, habe er 1987 dafÃ¼r gesorgt, dass das Lokal an seine heutige Lebenspartnerin E vermietet worden sei. D habe anlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤chs bestÃ¤tigt, dass das streitbetroffene Haus an der L-Strasse 01 in der Zeit als er dort den "TÃ¤tschmeister" spielte, also von 1985 bis 1990, nie anderen Zwecken als dem erotischen Gewerbe gedient habe, was fÃ¼r alle Stockwerke zutreffe.</p> <p class="Urteilstext">E wiederum habe entgegen der Aussage der Auskunftsperson F, auf welche im angefochtenen Entscheid abgestellt werde, ausdrÃ¼cklich in Abrede gestellt, ihre Wohnung je untervermietet oder gar einem jungen Mann fÃ¼r die Dauer von einigen Monaten Ã¼berlassen zu haben. Vielmehr habe sie sich erinnert, dass sie die Wohnung nach der Ãbernahme des Salons renovieren liess, allerdings nicht von einem Mann, sondern von einer Frau, weshalb der Salon wÃ¤hrend mehreren Wochen geschlossen worden sei. Die Frau, welche die Wohnung renoviert habe, sei eine Lesbe gewesen, die sich konsequent als Mann ausgegeben und sich auch so habe ansprechen lassen.</p> <p class="Urteilstext">Darauf habe C Erkundigungen zu dieser Frau eingeholt. Es soll sich dabei um G handeln, die im Milieu unter dem Namen "J" bekannt sei. Von Berufes wegen reinige sie Wohnungen, male Decken und WÃ¤nde, verlege BÃ¶den und Teppiche und baue auch Wohnungen um. Zudem sehe sie wie ein Mann aus und gleiche offenbar in frappanter Weise dem SÃ¤nger I. C habe daraufhin mit ihr Kontakt aufgenommen. Dabei habe sie sich noch gut an die Renovation erinnern kÃ¶nnen und dass sie an der TÃ¼r ein Schild mit der Aufschrift "Salon geschlossen" oder "wegen Umbau geschlossen" angebracht habe. Diese neuen Erkenntnisse wÃ¼rden zu einer vÃ¶llig neuen Beurteilung der Situation hinsichtlich des Erdgeschosses fÃ¼hren, weshalb der Beschluss vom 8. November 2005 in Revision zu ziehen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Bauentscheid vom 10. Juli 2007 (BE 1019/07) trat die Beschwerdegegnerin weder auf das Revisions- noch auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch ein. Dies mit der BegrÃ¼ndung, die Erkenntnisse wie sie von nunmehr als neu entdeckt bezeichneten Auskunftspersonen vorgebracht wÃ¼rden, hÃ¤tten bereits Eingang in das Vor- und Rekursverfahren finden kÃ¶nnen und wÃ¤ren daselbst zu wÃ¼rdigen gewesen. Im Rekursverfahren wÃ¤re nochmals Gelegenheit gewesen, die eigene Sicht der Dinge darzulegen, neu gewonnene Erkenntnisse einzubringen und weitere Auskunftspersonen zu benennen. Demnach fehle es an der in § 86a lit. b VRG geforderten Voraussetzung, dass die neu vorgebrachten Tatsachen bzw. Beweismittel nicht bereits im frÃ¼heren Verfahren hÃ¤tten beigebracht werden kÃ¶nnen. Mit Entscheid vom 4. April 2008 schÃ¼tzte die Baurekurskommission I diese Auffassung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vor Verwaltungsgericht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die vorliegend zu beurteilende Problematik spitze sich auf die Frage zu, ob die neu aufgefundenen Zeugen D und G bei gehÃ¶riger Sorgfalt nicht schon im Ermittlungsverfahren und vor Eintritt der formellen Rechtskraft des Entscheids der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 17. [recte 8.] November 2005 hÃ¤tten benannt und zum zu ermittelnden Sachverhalt hÃ¤tten befragt werden mÃ¼ssen. Bei der Frage, wie hoch die Anforderungen an die Sorgfaltspflicht gestellt werden kÃ¶nnen, sei zu beachten, dass beweismÃ¤ssig ein Zeitraum von rund 30 Jahren habe abgedeckt werden mÃ¼ssen. Der Nachweis der sexgewerblichen Nutzung sei zu praktisch hundert Prozent erbracht worden. Bei einer objektiven und rationalen Betrachtung sei nicht ersichtlich, welche Sorgfaltspflichten bei der Eruierung des relevanten Sachverhalts und der zugehÃ¶rigen Beweismittel verletzt worden seien. Die Beschwerdegegnerin habe die Anforderungen an einen Nachweis in irreale und absurde HÃ¶hen getrieben. Dies trotz des Wissens, dass das streitbetroffene Haus seit Menschengedenken nie einem anderen Zweck als eben dem sexgewerblichen gedient habe. Hinzu komme, dass die Erkenntnis im Jahre 1985 resp. 1986 liege eine LÃ¼cke von rund einem Prozent der Gesamtdauer vor, nur zum Preise einer bewussten UnterdrÃ¼ckung von Beweismaterial, nÃ¤mlich des berÃ¼hmten Schreibens des damaligen Besitzers H vom 28. Januar 2002 zu haben gewesen sei.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r eine Involvierung des Zeugen D hÃ¤tten keine Hinweise in den Akten vorgelegen. Aus einem einzigen Klammervermerk von D in einem Schreiben vom 28. Januar 2002 sei nicht zu vernehmen gewesen, dass er sich nach 1985 Ã¼ber Jahre hinaus als Verwalter der Liegenschaft betÃ¤tigt hatte. Bei der Beurteilung, ob ein Zeuge im Rahmen der Sorgfaltspflicht zu zitieren gewesen wÃ¤re, sei die Situation zum Zeitpunkt des durchgefÃ¼hrten Ermittlungsverfahrens zu reflektieren. Damals sei nicht vorhersehbar gewesen, wie die BeweiswÃ¼rdigung der Beschwerdegegnerin aussehen wÃ¼rde. Dies sei von der Vorinstanz nicht in ihre ErwÃ¤gungen einbezogen worden, weshalb eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliege.</p> <p class="Urteilstext">Im angefochtenen Entscheid werde festgehalten, dass von einer Untervermietung der Wohnung im Erdgeschoss fÃ¼r etwa zwei Monate an einen jungen Mann ausgegangen werden mÃ¼sse. Dass es sich bei diesem blonden jungen Mann effektiv um eine Frau gehandelt habe, welche die Wohnung in dieser Zeit umbaute, darauf sei niemand gekommen. Dies sei auch nicht zu erwarten gewesen und nicht auf der Hand gelegen. Wenn nun im Nachhinein dieser junge Mann auftauche, der ironischer Weise eine Frau sei und dort eben nicht wohnte, sondern einen Umbau vorgenommen habe, dann dÃ¼rfte es sich schon um ein neues Beweismittel handeln. Dadurch dass die Zeugin F offensichtlich die sich mÃ¤nnlich gebende G als jungen Mann identifizierte, sei eine vÃ¶llig falsche Spur gelegt worden, weshalb auch kein junger Mann gefunden werden konnte, der bezeugt hÃ¤tte, dass er dort eben nicht gewohnt habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 86a VRG kÃ¶nnen die am Verfahren Beteiligten die Revision rechtskrÃ¤ftiger Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, Rekurskommissionen und Verwaltungsgericht verlangen, wenn im Rahmen eines Strafverfahrens festgestellt wird, dass ein Verbrechen oder Vergehen sie beeinflusst hat (lit. a) oder wenn diese neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten. Revisionsgesuche sind unzulÃ¤ssig, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (§ 86b Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der in § 86b Abs. 1 VRG festgehaltene Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t der Revision als ausserordentliches Rechtsmittel soll verhindern, dass eine rechtskrÃ¤ftige Anordnung auf dem Weg der Revision wegen neu entdeckter Tatsachen geÃ¤ndert werden kann, die der private Gesuchsteller bei ordentlicher Mitwirkung am frÃ¼heren Verfahren schon damals hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen bzw. die gesuchstellende BehÃ¶rde damals von Amtes wegen hÃ¤tte ermitteln mÃ¼ssen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 86b N. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend stellt sich somit die Frage, ob die als neu geltend gemachten Tatsachen und Beweismittel bereits in dem der rechtskrÃ¤ftigen Anordnung vorausgegangenen Verfahren hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Dies ist unter BerÃ¼cksichtigung der Untersuchungspflicht der BehÃ¶rden im Sinne von § 7 Abs. 1 VRG zu beurteilen. Allerdings wird die verwaltungsbehÃ¶rdliche Untersuchungspflicht durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (§ 7 Abs. 2 VRG). Der Private kann sich demnach nicht revisionsweise auf Tatsachen und Beweismittel berufen, die er aufgrund der Mitwirkungspflicht bereits im der Anordnung vorangegangenen Verfahren hÃ¤tte vorbringen sollen. Da diese Mitwirkungspflicht im nichtstreitigen Verfahren stÃ¤rker als im streitigen sowie im Rekursverfahren stÃ¤rker als im Beschwerdeverfahren ausgebildet ist, hÃ¤ngt der Massstab fÃ¼r die erforderliche Sorgfalt davon ab, ob um Revision einer VerfÃ¼gung, eines Rekursentscheids, eines Beschwerdeentscheids oder eines im Klageverfahren ergangenen Urteils ersucht wird (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 86b N. 2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Richtet sich das Revisionsbegehren nicht gegen einen Verwaltungsgerichtsentscheid, sondern gegen eine Anordnung, die einem ordentlichen kantonalen Rechtsmittel unterlag, gilt der weitere Vorbehalt, dass die Berufung auf GrÃ¼nde unzulÃ¤ssig ist, die mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen. FÃ¼r den privaten RevisionsklÃ¤ger sind damit praktisch alle Tatsachen und Beweismittel ausgeschlossen, die sich bereits damals in seinem Wahrnehmungsbereich befanden; das gilt selbst hinsichtlich solcher Tatsachen, die in dem der Anordnung vorangehenden Verfahren nach dem Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen hÃ¤tten ermittelt werden mÃ¼ssen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 86b N. 3). Indem § 86b Abs. 1 VRG Revisionsgesuche, welche die SubsidiaritÃ¤t der Revision im eben umschriebenen Sinn missachten, als unzulÃ¤ssig bezeichnet, wird das Erfordernis der SubsidiaritÃ¤t als Eintretensvoraussetzung erklÃ¤rt; auf Revisionsgesuche, die dieses Erfordernis nicht erfÃ¼llen, ist daher nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Gegen den Beschluss vom 8. November 2005, mit welchem die nachtrÃ¤gliche Bewilligung der sexgewerblichen Nutzung an der L-Strasse 01 teilweise verweigert wurde, stand das ordentliche Rechtsmittel des Rekurses offen. Da die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Rekurs gegen diesen Beschluss erst nach Ablauf der Rekursfrist eingereicht hatte, erwuchs dieser in Rechtskraft. Somit kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Revisionsverfahren nurmehr auf neue Tatsachen und Beweismittel berufen, dies sie nicht bereits mit dem Rekurs hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen. Zu prÃ¼fen bleibt daher, ob sich die als neu vorgebrachten Tatsachen und Beweismittel nicht schon damals im Wahrnehmungsbereich der BeschwerdefÃ¼hrerin befanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich geltend, bei der Frage, wie hoch die Anforderungen an die Sorgfaltspflicht gestellt werden kÃ¶nnen, sei zu beachten, dass beweismÃ¤ssig ein Zeitraum von rund 30 Jahren habe abgedeckt werden mÃ¼ssen. Der Nachweis der sexgewerblichen Nutzung sei zu praktisch hundert Prozent erbracht worden. Bei einer objektiven und rationalen Betrachtung sei nicht ersichtlich, welche Sorgfaltspflichten bei der Eruierung des relevanten Sachverhalts und der zugehÃ¶rigen Beweismittel verletzt worden seien. Wahrnehmungsbereich kÃ¶nne in diesem Kontext nur bedeuten, dass sich die neu zitierten Beweismittel nicht in einem "prozessual sinnvollen Wahrnehmungsbereich" befunden haben dÃ¼rfen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re nicht in der Lage gewesen, diese beiden Zeugen im Rechtsmittelverfahren zu benennen. In der umfassenden Rekursschrift vom 29. Dezember 2005, die als verspÃ¤tet eingereicht befunden worden sei, werde die ArgumentationsfÃ¼hrung weder auf D noch auf G abgestÃ¼tzt. Beide Namen seien der BeschwerdefÃ¼hrerin damals vÃ¶llig unbekannt und daher weit ausserhalb der prozessualen Reichweite gewesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Hierzu ist festzuhalten, dass die ZeitrÃ¤ume, fÃ¼r welche die sexgewerbliche Nutzung als nicht wahrscheinlich und nicht bewiesen gelten, im Bauentscheid vom 8. November 2005 exakt benannt werden. Die zentrale Frage der sexgewerblichen Nichtnutzung des Erdgeschosses wÃ¤hrend rund zwei Monaten war fÃ¼r ein allfÃ¤llig nachfolgendes Rekursverfahren klar gestellt. Der Wahrnehmungsbereich fÃ¼r neue Tatsachen und Beweismittel war daher in zeitlicher Hinsicht klar abgesteckt. In sachlicher Hinsicht war aufgrund der Mitwirkungspflicht der Gesuchstellerin bzw. Rekurrentin eine Intensivierung der BeweisbemÃ¼hungen bezÃ¼glich der Frage, ob im betreffenden Zeitraum von zwei Monaten tatsÃ¤chlich eine Wohnnutzung im Erdgeschoss der streitbetroffenen Liegenschaft vorlag, ebenfalls klar angezeigt. </p> <p class="Erwgung3">Unter diesen UmstÃ¤nden lag die Einholung von Erkundigungen bei E, der damaligen Mieterin des Salons im Erdgeschoss, auf der Hand. Diese Beweisintensivierung seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte im Hinblick auf das Rekursverfahren ohne weiteres stattfinden kÃ¶nnen, da ihr E bereits damals bekannt war. Zudem hÃ¤tte eine nochmalige Befragung dieser Auskunftsperson im Rahmen des Rekursverfahrens beantragt werden kÃ¶nnen. Mithin ist kein Grund ersichtlich, weshalb sich E nicht bereits damals an das von ihr im Mai 2007 anlÃ¤sslich des Treffens mit dem GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin Gesagte hÃ¤tte erinnern kÃ¶nnen. Im Rahmen einer solchen Befragung wÃ¤re auch die Beziehung zu D und dessen Funktion als ehemaliger "Verwalter" des Etablissements an der L-Strasse 01 erkennbar gewesen, so dass sich auch er bereits damals im Wahrnehmungsbereich der BeschwerdefÃ¼hrerin befand.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanzen sind daher zu Recht davon ausgegangen, dass die als neu entdeckt vorgebrachten Tatsachen und Beweismittel bereits ins Rekursverfahren hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen und dort zu wÃ¼rdigen gewesen wÃ¤ren. Im Rahmen dieses Verfahrens hÃ¤tte Gelegenheit bestanden, die neu gewonnenen Erkenntnisse einzubringen und weitere Auskunftspersonen zu benennen. Auch der Einwand, die Beschwerdegegnerin habe im Entscheid BE 1640/05 bewusst Beweismaterial unterdrÃ¼ckt, hÃ¤tte bereits im Rekursverfahren vorgebracht werden kÃ¶nnen, da mit ErÃ¶ffnung des Entscheids bekannt war, auf welche Beweismittel die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ihren Entscheid abstellte und wie sie die Beweismittel wÃ¼rdigte. Mangels SubsidiaritÃ¤t konnte daher folgerichtig nicht auf das Revisionsgesuch eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="urteilstext0">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Da ihr Rechtsbegehren offensichtlich unbegrÃ¼ndet war, hat sie gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. b VRG Ã¼berdies die Beschwerdegegnerin fÃ¼r deren Umtriebe im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Als angemessen erweist sich eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'500.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>