<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00058</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218450&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00058</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ersucht Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner in der Schweiz vorläufig aufgenommenen Partnerin und den vier gemeinsamen Kindern.] Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass seine Partnerin und die Kinder faktisch über ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfügen, besteht kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Der Beschwerdeführer hat weder in wirtschaftlicher noch affektiver Hinsicht eine enge Beziehung zu seinen Kindern (E. 2). Da die Familie sozialhilfeabhängig ist, erfüllen sie die Voraussetzung für die Bewilligung des Familiennachzugs nach pflichtgemässem Ermessen nicht (E. 3.1). Auch war ihm nach pflichtgemässem Ermessen keine Härtefallbewilligung zu erteilen (E. 3.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERRECHTEKONVENTION">KINDERRECHTEKONVENTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIG AUFGENOMMENER">VORLÃUFIG AUFGENOMMENER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 85 Abs. VII AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39022" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00058</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nrn. 3â6 vertreten durch Nr. 1 und 2,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1980, ist mit B, geboren 1980, liiert. Das Paar hat vier gemeinsame Kinder: C, geboren 2007, D, geboren 2009, E, geboren 2011, und F, geboren 2015, alle StaatsangehÃ¶rige von Nigeria. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>B reichte am 31. Januar 2012 ein Asylgesuch in der Schweiz ein. Mit Entscheid vom 10. April 2014 wies das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) das Asylgesuch ab und nahm B und die Kinder C, D und E in der Schweiz vorlÃ¤ufig auf. Der in der Schweiz geborene F wurde in der Folge ebenfalls vorlÃ¤ufig aufgenommen. A und B haben das gemeinsame Sorgerecht fÃ¼r die Kinder. WÃ¤hrend sich F unter der Obhut von B befindet, wurden die Kinder C, D und E fremdplatziert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A reiste eigenen Angaben zufolge im Oktober 2015 in die Schweiz ein und hielt sich bis zu seiner Verhaftung am 20. April 2016 bei seiner Partnerin B auf. Am Tag seiner Verhaftung reichte er ein Gesuch um vorlÃ¤ufige Aufnahme ein. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 21. April 2016 wurde er des rechtswidrigen Aufenthalts schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- (Probezeit zwei Jahre) bestraft. Diesen Strafbefehl hob das Bezirksgericht PfÃ¤ffikon am 8. Dezember 2016 auf und sprach A vom Vorwurf des rechtswidrigen Aufenthalts frei. Bereits am 22. April 2016 wies das Migrationsamt A formlos aus der Schweiz weg und forderte ihn gleichzeitig auf, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Dagegen erhob A am 25. April 2016 Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion und beantragte, es sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben, es sei ihm zu erlauben, den Ausgang des Verfahrens bei seiner Lebenspartnerin und seinen vier Kindern abwarten zu kÃ¶nnen, und es sei ihm zu diesem Zweck wie auch zur Vorbereitung der Heirat eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 3. Mai 2016, wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens, reichte er ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Rekursentscheid vom 22. Juni 2016 trat die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf den Rekurs vom 25. April 2016 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2016 wies das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 16. Mai 2016. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Entscheid vom 12. Dezember 2017 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Juni 2016 erhobenen Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 31. Januar 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 29. Januar 2018 beantragten A, B, C, D, E und F sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 12. Dezember 2017. Es sei A eine HÃ¤rtefallbewilligung zum Verbleib bei seiner Familie zu erteilen und ihm zu gestatten, einer ArbeitstÃ¤tigkeit nachzugehen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, die Ansetzung einer erstreckbaren Frist zur allfÃ¤lligen ErgÃ¤nzung der Beschwerde und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und die vorinstanzlichen Verfahren. </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Februar 2018 </span><span>wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung in einer "prima facie"-Beurteilung zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab, auferlegte den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Kaution, wies das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie Erlass einer vorsorglichen Massnahme ab und trat auf das Gesuch um Fristerstreckung der Beschwerdefrist nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu gestatten, in der Schweiz einer ArbeitstÃ¤tigkeit nachzugehen, verkennen sie, dass das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Erteilung von Arbeitsbewilligungen nicht zustÃ¤ndig ist. Der Antrag erÃ¼brigt sich indes mit vorliegendem Endentscheid betreffend (Nicht-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer 1 verletze das Recht auf Familie und verstosse gegen die Kinderrechtskonvention.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention verschafft praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen besonderen Aufenthaltstitel (vgl. BGE 138 I 246 E. 3.2.1; BGE 137 I 247 E. 4.1.1; BGE 130 II 281 E. 3.1 S. 285 f.). Sie hindert die Konventionsstaaten nicht daran, die Anwesenheit auf ihrem Staatsgebiet zu regeln und den Aufenthalt auslÃ¤ndischer Personen unter Beachtung Ã¼berwiegender Interessen des Familien- und Privatlebens gegebenenfalls auch wieder zu beenden (BGE 138 I 246 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Dennoch kann es das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens verletzen, wenn einer auslÃ¤ndischen Person, deren FamilienangehÃ¶rige sich hier aufhalten, die Anwesenheit untersagt und damit deren Zusammenleben vereitelt wird. Das entsprechende Recht ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, das Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 139 I 330 E. 2.1 S. 335 f.). Ein gefestigtes Anwesenheitsrecht liegt vor, wenn die betreffende Person das Schweizer BÃ¼rgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung besitzt oder Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, die ihrerseits auf einem Rechtsanspruch beruht. Letzteres ist der Fall bei anerkannten FlÃ¼chtlingen mit Asyl (BGE 139 I 330 E. 4.2; BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C:254/2017, 1.2.1). Einen Anspruch <span>auf Bereinigung des Anwesenheitsstatus (vorlÃ¤ufige Aufnahme oder asylrechtlicher HÃ¤rtefall) </span>aus dem Schutz des Privat- und Familienlebens kÃ¶nnen sich in Ausnahmesituationen nach der Rechtsprechung EGMR auch Personen berufen, deren Anwesenheit rechtlich nicht geregelt ist bzw. die allenfalls Ã¼ber kein (gefestigtes) Aufenthaltsrecht verfÃ¼gen (vorlÃ¤ufige Aufnahme oder asylrechtlicher HÃ¤rtefall), deren Anwesenheit aber faktisch als RealitÃ¤t hingenommen wird bzw. aus objektiven GrÃ¼nden hingenommen werden muss (vgl. BGE 138 I 246, E. 3.3.1; EGMR-Urteil Agraw gegen die Schweiz vom 29. Juli 2010, [Nr. 3295/06]; VGr, 15. Juli 2015, VB.2015.00207, E. 2.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Der nicht sorge- bzw. obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung mit seinem Kind von vornherein nur in beschrÃ¤nktem Rahmen pflegen, nÃ¤mlich durch AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts. Um dieses wahrnehmen zu kÃ¶nnen, ist es in der Regel nicht erforderlich, dass der auslÃ¤ndische Elternteil dauerhaft im selben Land wie das Kind lebt und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 BV) genÃ¼gt es grundsÃ¤tzlich, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland her ausgeÃ¼bt werden kann, wobei allenfalls dessen ModalitÃ¤ten entsprechend anzupassen sind. GemÃ¤ss der stÃ¤ndigen bisherigen Rechtsprechung kann ein weitergehender Anspruch nur dann in Betracht fallen, wenn in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind besteht, diese Beziehung wegen der Distanz zum Heimatland des AuslÃ¤nders praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders in der Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sog. tadelloses Verhalten; BGE 139 I 315 E. 2.2; 120 Ib 1 E. 3c, 22 E. 4; BGr, 20. Dezember 2012, 2C_1231/2012, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 6 sind in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen worden, sie verfÃ¼gen damit grundsÃ¤tzlich Ã¼ber kein gefestigtes Anwesenheitsrecht. Selbst wenn davon ausgegangen wird, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 bis 6 faktisch in der Schweiz werden verbleiben kÃ¶nnen, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, ist nicht ersichtlich, inwiefern sich ein Anspruch Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 ergeben kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 bis 6 kennen den BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht oder kaum und der BeschwerdefÃ¼hrer 1 leistet keine Unterhaltszahlungen fÃ¼r seine Kinder. Eine in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht besonders enge Beziehung zu seinen Kindern besteht<span> damit nicht </span>(vgl. BGr, 10. September 2015, 2C_1141/2014, E. 3.6 mit weiteren Hinweisen)<span>. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer 1 argumentiert, er mÃ¼sse die Beziehung zu seinen Kindern erst aufbauen und </span>auf das Urteil des EGMR vom 21. Dezember 2010 i. S. Anayo gegen Deutschland (20578/07) Bezug nimmt<span>, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Jener</span> Fall hatte nicht eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung zum Gegenstand, sondern die zivilrechtliche Regelung des Besuchsrechts eines biologischen, aber nicht rechtlichen Vaters zu seinem Kind. Aus diesem Urteil kann nicht geschlossen werden, dass sich aus Art. 8 EMRK ein Anspruch auf eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung in allen FÃ¤llen ergibt, in denen ein Elternteil eine potenzielle Beziehung zu seinem Kind aufbauen mÃ¶chte. Gegenteils ist festzuhalten, dass die Praxis des Bundesgerichts eine aktuell gelebte Beziehung zwischen Elternteil und Kind voraussetzt. So wird verlangt, dass eine "in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht besonders enge Beziehung" vorliegt, die â wÃ¼rde eine Bewilligung verweigert â wegen der Entfernung zum Land, in welches der auslÃ¤ndische Elternteil vermutlich auszureisen hÃ¤tte, praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte (BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.2.6). Wie bereits festgehalten wurde, ist zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 3 bis 6 keine derartige, besonders enge Verbundenheit gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><span>Auch aus der von den BeschwerdefÃ¼hrenden angefÃ¼hrten Kinderrechtskonvention (</span>Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [<span>Kinderrechtskonvention</span>; KRK]; <span>lÃ¤sst sich zu ihren Gunsten nichts weiter ableiten. Aus der Kinderrechtskonvention ergibt sich weder ein direkter Anspruch auf Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung noch auf FamilienzusammenfÃ¼hrung (</span>BGE 143 I 21 E. 5.5.2; <span>124 II 361 E. 3b; 126 II 377 E. 5d, VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00364, E. 4.3). Der Antrag auf Einholung eines gerichtlichen Gutachtens Ã¼ber die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seinen Kindern ist daher in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abzuweisen (BGE 135 V 465 E. 5.1). Ebenso erÃ¼brigt sich der Beizug der Akten der KESB H und des Bezirksrats H. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen sich somit nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrags berufen, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 einen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vermittelt. Der Entscheid darÃ¼ber, ob eine Bewilligung erteilt wird, liegt damit im pflichtgemÃ¤ssem Ermessen der verfÃ¼genden BehÃ¶rde (Art. 96 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach Art. 85 Abs. 7 AuG kÃ¶nnen Ehegatten und ledige Kindern unter 18 Jahren von vorlÃ¤ufig aufgenommenen FlÃ¼chtlingen frÃ¼hestens drei Jahre nach Anordnung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme nachgezogen und in diese eingeschlossen werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden und die Familie nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfÃ¼gt Ã¼ber keinerlei EinkÃ¼nfte, seine Lebenspartnerin und Mutter seiner vier Kinder ist seit August 2012 auf Sozialhilfe angewiesen und hat fÃ¼r sich und ihre Kinder bislang mit Fr. 810'594.45 unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 bis 5 sind zudem fremdplatziert. Sie erfÃ¼llen damit die Voraussetzungen von Art. 85 Abs. 7 AuG offensichtlich nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG kann von den Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18â29 AuG) abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. FÃ¼r die Beurteilung, ob ein HÃ¤rtefall vorliegt, werden die Kriterien nach Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) berÃ¼cksichtigt (Grad der Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen UmstÃ¤nde, die Dauer der Anwesenheit oder der Gesundheitszustand des Betroffenen und seiner Familie sowie die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat). Der massgebliche HÃ¤rtefall setzt gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts voraus, dass sich der betreffende AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein mÃ¼ssen bzw. dass die Verweigerung der HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte (BGE 119 Ib 33 E. 4c). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz hat die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung verweigert. Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen dabei in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung genÃ¼gend begrÃ¼ndet. So fÃ¼hrt die Vorinstanz zutreffend aus, dass von einer Integration des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in der Schweiz nicht die Rede sein kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist mittellos und wird durch die Sozialhilfegelder der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 unterstÃ¼tzt. Es ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz auch nicht davon auszugehen, dass er in der Schweiz wirtschaftlich Fuss fassen kann und sich seine Familie mit seiner UnterstÃ¼tzung von der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit loslÃ¶sen kann, sobald er im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung ist. Er versteht die hiesige Sprache nicht und kann sich kaum auf Englisch ausdrÃ¼cken. Die Aufhebung der Fremdplatzierung der BeschwerdefÃ¼hrenden 3 bis 5 ist nicht absehbar, weshalb auch zukÃ¼nftig mit hohen Kosten zu rechnen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 lebt erst seit zwei Jahren hier und ihn verbindet abgesehen davon, dass seine Partnerin und seine Kinder hier vorlÃ¤ufig aufgenommen worden sind, nichts mit der Schweiz. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r Spanien und die Erteilung einer solchen in Schweden beantragt. Hinweise, dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Spanien, Nigeria oder allenfalls Schweden nicht zumutbar wÃ¤re, sind keine ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 kann den Kontakt besuchsweise und mit Kommunikationsmitteln aufrechterhalten bzw. herstellen. Die Anwesenheit seiner Kernfamilie in der Schweiz vermag nach dem Gesagten keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und es ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann <span>im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden</span>. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>