<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00601</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221000&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00601</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige Kameruns, war im Besitz einer bis Juni 2019 gültigen Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken; infolge Studienabschlusses und Fehlens eines positiven arbeitsmarktlichen Vorentscheids wurde ihr die Verlängerung dieser Bewilligung verweigert.] Bei Wegfall bzw. Änderung des ursprünglichen Aufenthaltszwecks ist eine neue Bewilligung erforderlich; besteht kein anderweitiger Bewilligungsanspruch, ist ein behördlicher Ermessensentscheid vonnöten, mit welchem die Frage der (Zumutbarkeit der) Wegweisung geklärt werden muss (E. 2.1). Hier kann die Beschwerdeführerin weder aus dem Völker- noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz ableiten (E. 2.2) und ist der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, ihr auch im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht zu beanstanden (E. 2.3 f.). Abweisung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID">ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG ZU STUDIENZWECKEN">BEWILLIGUNG ZU STUDIENZWECKEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENERWERBSTÃTIGKEIT">NEBENERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEWILLIGUNG">NEUE BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLENSUCHE">STELLENSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG">ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 21 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50126" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00601</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch MLaw B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung.<br/> </span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, einer 1990 geborenen StaatsangehÃ¶rigen Kameruns, wurde im Mai 2015 die Einreise in die Schweiz zur Absolvierung eines Masterstudiums im Fach Wirtschaft an der Fachhochschule C bewilligt. Mitte Juni 2015 reiste sie in die Schweiz ein und nahm vorerst Wohnsitz im Kanton Bern. Noch vor der Regelung ihres dortigen Aufenthalts teilte A dem Amt fÃ¼r Migration und Personenstand des Kantons Bern im November 2015 mit, kÃ¼nftig zu Studienzwecken in ZÃ¼rich wohnen zu wollen. Gleiches meldete sie dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich Anfang Juli 2016. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt verweigerte A hierauf zunÃ¤chst mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2016 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, kam dann allerdings â auf ein entsprechendes Gesuch inklusive Beilage einer BestÃ¤tigung der Fachhochschule D Ã¼ber die Zulassung von A zu einem Masterstudiengang â auf die vorgenannte VerfÃ¼gung zurÃ¼ck und erklÃ¤rte sich bereit, ihr wiedererwÃ¤gungsweise eine Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung im Kanton ZÃ¼rich zu erteilen. Am 27. Dezember 2016 wurde A die betreffende Bewilligung erteilt und Letztere am 3. Juli 2017 ein erstes Mal bis 17. Juni 2018 verlÃ¤ngert. Eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung um ein Jahr erfolgte im Dezember 2018, nachdem das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) A den Antritt einer NebenbeschÃ¤ftigung fÃ¼r maximal 15 Stunden pro Woche als Praktikantin bei der in der Werbung und Marktforschung tÃ¤tigen E in ZÃ¼rich bewilligt hatte.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. Juni 2019 ersuchte A abermals um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zum Studium und zur Aufnahme einer (Neben-)ErwerbstÃ¤tigkeit bei der E. AbklÃ¤rungen des Migrationsamts bei der Fachhochschule D ergaben jedoch, dass A ihr Studium bereits am 19. Oktober 2018 abgeschlossen hatte und per Ende Januar 2019 exmatrikuliert worden war, weshalb das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 abgewiesen und A eine Ausreisefrist bis 15. Februar 2020 angesetzt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D<span>en dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. Juli 2020 ab und </span>setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. September 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. September 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. "subsidiÃ¤r die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zu senden"; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und unentgeltliche Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. September 2020 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 AIG vorliegen.</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann die Aufenthaltsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn eine mit dem bisherigen Aufenthaltsrecht verbundene Bedingung nicht eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (vgl. Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43). Bei Wegfall bzw. Ãnderung des ursprÃ¼nglichen Aufenthaltszwecks ist demnach eine neue Bewilligung erforderlich; besteht kein anderweitiger Bewilligungsanspruch, ist ein behÃ¶rdlicher Ermessensentscheid vonnÃ¶ten, mit welchem die Frage der (Zumutbarkeit der) Wegweisung geklÃ¤rt werden muss (Art. 54 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 4). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im Besitz einer bis 17. Juni 2019 gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung zu Studien- bzw. Ausbildungszwecken nach Art. 27 Abs. 1 AIG. Im Oktober 2018 schloss sie das ihr den Aufenthaltstitel vermittelnde Studium erfolgreich ab und nahm hernach nur noch von 17. Oktober bis 19. Dezember 2019 an acht Abenden an einem Zertifizierungsvorbereitungskurs der Fachhochschule D teil. Der ursprÃ¼ngliche Aufenthaltszweck ist somit (unstreitig) weggefallen. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sodann weder aus dem VÃ¶lker- noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz ableiten, sodass Beschwerdegegner und Vorinstanz nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen die Frage der (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an sie zu prÃ¼fen hatten (VGr, 22. November 2017, VB.2017.00492, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in diesem Zusammenhang geltend, aufgrund ihres in der Schweiz erworbenen Hochschulabschlusses und der von ihr ausgeÃ¼bten unselbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit gestÃ¼tzt auf Art. 21 Abs. 3 AIG in der Schweiz zur ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen werden zu mÃ¼ssen, sodass es "nicht nachvollziehbar" sei, wenn sie vorgÃ¤ngig das Land verlassen und in der Heimat ein neues Gesuch um Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts einreichen mÃ¼sste. Sie kÃ¶nne sich zudem auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG berufen, weil sie hier vorbildlich integriert sei und im englischen Teil Kameruns, von wo sie herkomme, eine "schlechte[â¦] politische Lage" herrsche.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 21 Abs. 3 Satz 2 AIG kÃ¶nnen HochschulabgÃ¤nger mit abgeschlossenem Studium eine sechsmonatige Kurzaufenthaltsbewilligung zur Stellensuche erhalten (Marc Spescha, in: derselbe et al., Art. 27 AIG N. 11). Hochschulabsolventen in Bereichen, in denen nicht bereits ein genÃ¼gendes ArbeitskrÃ¤fteangebot besteht, werden im Weiteren insofern begÃ¼nstigt, als sie nach Art. 21 Abs. 3 Satz 1 AIG in Abweichung von Art. 21 Abs. 1 AIG auch dann zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen werden, wenn nicht nachgewiesen wurde, dass keine dafÃ¼r geeigneten inlÃ¤ndischen Arbeitnehmerinnen oder Arbeitnehmer oder AngehÃ¶rige von Staaten, mit denen ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde, gefunden werden konnten − vorausgesetzt, ihre TÃ¤tigkeit ist von hohem wissenschaftlichen oder wirtschaftlichen Interesse. Die Zulassung erfolgt im Fall der Bejahung eines hohen wissenschaftlichen oder wirtschaftlichen Interesses zwar ohne PrÃ¼fung des (InlÃ¤nder-)Vorrangs, bleibt aber den weiteren Zulassungsvoraussetzungen nach Art. 18 ff. AIG unterstellt (vgl. Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM], Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich, Ã¼berarbeitete und vereinheitlichte Fassung, Bern Oktober 2013, Stand am 1. Januar 2021, Ziff. 1.2.3.1 f. [Weisungen AIG, abrufbar unter www.sem.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Service &gt; Weisungen und Kreisschreiben &gt; I. AuslÃ¤nderbereich], Ziff. 4.4.6). So hat die Zulassung zur AusÃ¼bung der unselbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit insbesondere dem gesamtwirtschaftlichen Interesse zu entsprechen (Art. 18 lit. a AIG) und die auslÃ¤ndische Person die persÃ¶nlichen Voraussetzungen nach Art. 23 AIG zu erfÃ¼llen, das heisst etwa eine FÃ¼hrungskraft, eine Spezialistin bzw. ein Spezialist oder aber eine qualifizierte Arbeitskraft zu sein.</p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 33 AIG zur AusÃ¼bung besagter unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz liegt dabei zwar im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen des Beschwerdegegners; dieser ist jedoch an die Entscheidungen des fÃ¼r die Zulassung zum Arbeitsmarkt zustÃ¤ndigen AWA insoweit gebunden, als er ein Bewilligungsgesuch bei Vorhandensein eines positiven arbeitsmarktlichen Vorentscheids oder einer positiven Stellungnahme des AWA zu den arbeitsmarktlichen Zulassungsvoraussetzungen nicht mit dem Argument ablehnen darf, dass die ErwerbstÃ¤tigkeit nicht erlaubt werden kÃ¶nne (Weisungen AIG, Ziff. 1.2.3.1 f.; zur ZustÃ¤ndigkeit des AWA ferner § 38 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1] und § 58 Abs. 1 sowie § 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 1 lit. D Ziff. 6 und Anhang 3 Ziff. 4.1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]). Die Verweigerung der Bewilligung aus anderen als wirtschaftlichen oder arbeitsmarktlichen GrÃ¼nden bleibt demgegenÃ¼ber mÃ¶glich (zum Ganzen VGr, 10. April 2013, VB.2012.00457, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihr Studium schon vor Ã¼ber zwei Jahren abgeschlossen, und auch ihre letzte Weiterbildung liegt Ã¼ber ein Jahr zurÃ¼ck. Aktuell ist sie nicht auf Stellensuche, sondern â wie schon wÃ¤hrend des Studiums â fÃ¼r E tÃ¤tig, dies allerdings ohne entsprechende arbeitsmarktliche Bewilligung. So hatte ihre Arbeitgeberin das AWA zwar Ende September 2019 um Erteilung einer neuen Arbeitsbewilligung fÃ¼r sie ersucht; das entsprechende Gesuch wurde jedoch mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2019 abgewiesen, weil an der TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kein hohes wirtschaftliches Interesse bestehe und ihre Arbeitgeberin deshalb den Nachweis zum InlÃ¤ndervorrang (Art. 21 Abs. 1 AIG) hÃ¤tte erbringen mÃ¼ssen. Diesen Nachweis habe E nicht erbracht, und es sei â so die BegrÃ¼ndung des AWA (sinngemÃ¤ss) weiter â auch nicht davon auszugehen, dass ihr der Nachweis gelungen wÃ¤re bzw. gelingen wÃ¼rde, falle die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgesehene TÃ¤tigkeit doch gemÃ¤ss der vom Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft herausgegebenen Liste unter die meldepflichtigen Berufsgruppen mit einer schweizweit Ã¼ber 8 % liegenden Arbeitslosigkeit (vgl. dazu &lt;www.arbeit.swiss/secoalv/de/home/menue/unternehmen/stellenmeldepflicht.html&gt; [zuletzt besucht am 26. Januar 2021]) und bestehe in der Marketingbranche auf dem inlÃ¤ndischen Arbeitsmarkt ein ausreichendes Angebot an qualifizierten ArbeitskrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung3">Damit fehlt es vorliegend an einem positiven arbeitsmarktlichen Vorentscheid und kann der BeschwerdefÃ¼hrerin folglich (derzeit) auch keine Aufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt werden. Der Entscheid des AWA ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig; die BeschwerdefÃ¼hrerin liess dagegen an die Volkswirtschaftsdirektion rekurrieren. Sollte die Volkswirtschaftsdirektion zu einem anderen Schluss als das AWA gelangen, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin unbenommen, aus dem Ausland ein neues Gesuch um Aufenthaltsbewilligung beim Beschwerdegegner einzureichen (vgl. VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00706, E. 3.1, und 18. April 2017, VB.2017.00170, E. 3.3 [nicht publiziert]). Weshalb ihr dies nicht mÃ¶glich sein sollte, legt sie nicht nÃ¤her dar und geht auch aus den Akten nicht hervor (dazu sogleich 2.3.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Was das HÃ¤rtefallgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, ist dieser grundsÃ¤tzlich eine gute Integrationsleistung zugutezuhalten. Sie hat zuletzt vom 24. Juni bis am 19. Juli 2019 einen Intensivdeutschkurs (Niveau A2 des Gemeinsamen EuropÃ¤ischen Referenzrahmens fÃ¼r Sprachen) besucht, geht seit Ã¼ber drei Jahren einer ErwerbstÃ¤tigkeit bei der gleichen Arbeitgeberin nach und musste eigenen Angaben zufolge nie betrieben oder von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Ihre ErwerbstÃ¤tigkeit war allerdings teilweise illegal, und eine besondere Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ist insgesamt ebenso wenig ersichtlich wie UmstÃ¤nde, welche einer Wiedereingliederung in Kamerun entgegenstÃ¼nden (vgl. Art. 31 VZAE). </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste vor 5 ½ Jahren 24-jÃ¤hrig in die Schweiz ein, nachdem sie in der Heimat die Schule besucht, ein Bachelorstudium absolviert und wÃ¤hrend mehrerer Jahre fÃ¼r verschiedene Unternehmen gearbeitet hatte. Ihre Familie lebt heute noch in Kamerun, dies offenbar in vergleichsweise gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen. So wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin das Studium von einem Onkel vÃ¤terlicherseits finanziert, welcher in diesem Zusammenhang gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner angegeben (sowie teilweise belegt) hatte, ein erfolgreicher GeschÃ¤ftsmann mit einem eigenen Unternehmen und Immobilienbesitz zu sein. Im Sommer 2017 besuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Familie letztmals in der Heimat. Vor ihrer Einreise in die Schweiz hatte sie ausserdem ausdrÃ¼cklich "garantiert", nach ihrem Studium in der Schweiz in ihr Heimatland zurÃ¼ckzukehren, um dort die wirtschaftliche Entwicklung zu beschleunigen bzw. die hier erworbenen FÃ¤higkeiten nutzbringend anzuwenden.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund erscheint der BeschwerdefÃ¼hrerin die RÃ¼ckkehr nach Kamerun ohne Weiteres zumutbar. Zu prÃ¼fen bleibt einzig, ob sich dies auch unter MitberÃ¼cksichtigung der allgemeinen Situation im Land sagen lÃ¤sst: Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang zu Recht bemerkt, ist die Lage in den englischsprachigen Provinzen Kameruns, darunter dem SÃ¼dwesten des Landes, aus dem sie stammt, seit LÃ¤ngerem angespannt, da sich die anglofone BevÃ¶lkerung â die in Kamerun knapp ein FÃ¼nftel der Einwohner ausmacht â von der frankofonen BevÃ¶lkerungsmehrheit respektive von der kamerunischen Regierung marginalisiert und benachteiligt fÃ¼hlt. Mit der UnabhÃ¤ngigkeitserklÃ¤rung des englischsprachigen Teils Kameruns am 1. Oktober 2017 kam es zu gewaltsamen Auseinandersetzungen zwischen Separatisten und der kamerunischen Armee. Der bis heute anhaltende Konflikt fÃ¼hrte zu einer besorgniserregenden humanitÃ¤ren Lage und zu Fluchtbewegungen von mehreren Zehntausend Personen in andere Teile Kameruns oder nach Nigeria. Trotz dieser beunruhigenden Situation ist jedoch nicht von einer Lage allgemeiner Gewalt auszugehen (vgl. zum Ganzen BVGr, 11. August 2020, E-5624/2017, E. 7.2, und 28. Mai 2018, D-6797/2017, E. 7.4.1 f. [jeweils mit Hinweisen]), weshalb â wollte man die Unzumutbarkeit der Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch bejahen â in ihrem konkreten Fall von einer ExistenzgefÃ¤hrdung in der Heimat ausgegangen werden mÃ¼sste. Dies ist allerdings nicht der Fall. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jung und gesund, verfÃ¼gt Ã¼ber eine gute Schulbildung und spricht mehrere Sprachen, darunter auch franzÃ¶sisch. Als Angestellte unter anderem des grÃ¶ssten GetrÃ¤nkeherstellers des Landes hatte sie in der Heimat bereits Ã¼ber mehrere Jahre hinweg Arbeitserfahrungen gesammelt. Nicht zuletzt dank der UnterstÃ¼tzung ihres Onkels dÃ¼rfte die BeschwerdefÃ¼hrerin somit in der Lage sein, in ihrem Herkunftsland rasch wieder eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen, dies allenfalls auch im â vom Konflikt nicht betroffenen â franzÃ¶sischsprachigen Teil des Landes. Aber auch in der grÃ¶sseren Stadt, in welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin vor ihrer Ausreise in die Schweiz jahrelang gelebt hat, dÃ¼rfte sie aktuell â nach Abschluss ihrer Ausbildung â keiner konkreten Gefahr gewalttÃ¤tiger Ãbergriffe ausgesetzt sein, da sich die Konflikte zuletzt immer mehr in den benachbarten Nordwesten des Landes verlagert haben (vgl. Foute Franck, Artikel "Anglophone Cameroon: Buea near normal, while Bamenda a ghost town", in: theafricareport vom 25. Juni 2020, abrufbar unter www.theafricareport.com/31216/anglophone-cameroon-buea-near-normal-while-bamenda-a-ghost-town/; Crisis24, News Alerts Came­roon, abrufbar unter https://crisis24.garda.com; SEM, Note Cameroun. Crise du Cameroun anglophone, Bern 25. September 2018, abrufbar unter www.sem.admin.ch/sem/de/home/internationales/herkunftslaender.html [alle zuletzt abgerufen am 26. Januar 2021]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Insgesamt sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche hier gegen eine Wegweisung sprechen kÃ¶nnten. Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, ist demnach nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt â nach dem Vorgesagten â hinsichtlich der vorinstanzlichen Verweigerung, dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration die Anordnung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beantragen (Art. 83 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die der BeschwerdefÃ¼hrerin seitens der Vorinstanz zur Ausreise in die Heimat angesetzte Frist ist inzwischen abgelaufen. Der Beschwerdegegner wird bei der Ansetzung einer neuen Ausreisefrist der gegenwÃ¤rtigen Pandemielage im Heimatland der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie den aktuell eingeschrÃ¤nkten ReisemÃ¶glichkeiten Rechnung zu tragen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss gilt es die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2">Mangels eines Anwesenheitsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie eines positiven arbeitsmarktlichen Vorentscheids des AWA erscheint die Beschwerde als offenkundig aussichtslos. Die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin unterliess es ausserdem, ihre Mittellosigkeit darzutun. Das Armenrechtsgesuch ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit in vertretbarer Weise ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 15. April 2020, 2C_140/2020, E. 1.1). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>