<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00457</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212781&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00457</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.05.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit, arbeitsmarktlicher Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Unter welchen Voraussetzungen besteht ein gesamtwirtschaftliches Interesse an der Zulassung eines ausländischen Informatikers zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit in der Schweiz?] Negative arbeitsmarktliche Vorentscheide gelten, wenn - wie im Kanton Zürich - unterschiedliche Behörden für die Zulassung zur Erwerbstätigkeit und die Erteilung der Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung zuständig sind, als selbständig anfechtbar. Ob es sich dabei verwaltungsprozessrechtlich um (verfahrensabschliessende) End- oder aber um (selbständig eröffnete) Vor- oder Zwischenentscheide handelt, welche der Beschwerde an das Verwaltungsgericht an sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 92 f. BGG unterlägen, bedarf keiner abschliessenden Beurteilung (E. 1.2). Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren gegen (selbständig eröffnete) arbeitsmarktliche Vorentscheide bildet nicht die anbegehrte Anwesenheitsbewilligung (Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung) als solche, sondern einzig der Entscheid über die Zulassung zur Erwerbstätigkeit (E. 1.3). Da weder ein Staatsvertrag noch Art. 42-52 AuG dem Beschwerdeführer einen Anspruch auf Aufenthalt zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit einräumen, liegt die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 33 AuG) bzw. die Verlängerung oder Erneuerung der Kurzaufenthaltsbewilligung (Art. 32 AuG) für den Beschwerdeführer im Rahmen des fremdenpolizeilichen Ermessens (Art. 96 Abs. 1 AuG), wobei die Grundsätze von Art. 3 Abs. 1 und 3 AuG zu beachten sind (E. 2.1). Allein der Umstand, dass die Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers bzw. das Geschäftsfeld der Beschwerdeführerin der IT-Branche zuzuordnen ist, für deren Leistungen im Allgemeinen aus gesamtwirtschaftlicher Sicht derzeit kein Überangebot bestehen dürfte, führt nicht zwingend dazu, dass dem Zulassungsgesuch aufgrund dieser abstrakten Markteinschätzung unabhängig von den in Frage stehenden konkreten betrieblichen Verhältnissen entsprochen werden müsste. Vielmehr war es den Vorinstanzen unbenommen, die Geschäftstätigkeit der Beschwerdeführenden im Einzelnen zu begutachten. Vorliegend sprechen die Geschäftszahlen nicht dafür, dass für die von den Beschwerdeführenden angebotenen Leistungen eine starke Nachfrage bestünde (E. 2.2). Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWESENHEITSBEWILLIGUNG">ANWESENHEITSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTBEHÃRDE">ARBEITSMARKTBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID">ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRTSCHAFTLICHES">GESAMTWIRTSCHAFTLICHES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLPRÃFUNG">HÃRTEFALLPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIK-PROJEKTENTWICKLUNG">INFORMATIK-PROJEKTENTWICKLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETE GESCHÃFTSZAHLEN">KONKRETE GESCHÃFTSZAHLEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHAFFUNG VON ARBEITSPLÃTZEN">SCHAFFUNG VON ARBEITSPLÃTZEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 32 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 99 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. I lit. a VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 85 Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16883" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00457</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit, arbeitsmarktlicher Vorentscheid,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1972 geborener StaatsangehÃ¶riger Pakistans, arbeitete nach eigenen Angaben ab dem Jahr 2000 als "Senior Software Engineer" einer pakistanischen Firma von Pakistan aus an einem Informatik-Projekt in [â¦] und reiste im Rahmen dieser TÃ¤tigkeit ab 2002 oft in die Schweiz. Im Jahr 2005 ermÃ¤chtigte das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) eine Schweizer Vertretung in Pakistan, A Visa fÃ¼r mehrere Einreisen in die Schweiz fÃ¼r eine Aufenthaltsdauer von 120 Tagen innerhalb eines Jahres zu erteilen. Die bis zum 2. Juni 2006 befristete ErmÃ¤chtigung enthielt als Bedingung, dass der Berechtigte in der Schweiz nicht Wohnsitz nehmen dÃ¼rfe. Am 21. Oktober 2005 erteilte die MigrationsbehÃ¶rde des Kantons Tessin A eine bis zum 30. September 2006 befristete Aufenthaltsbewilligung mit dem Aufenthaltszweck "Dottorando, Ricercatore, UniversitÃ della Svizzera italiana, Lugano". Auf Ersuchen der EidgenÃ¶ssischen Technischen Hochschule (ETH) bewilligte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich auf Antrag der zustÃ¤ndigen ArbeitsmarktbehÃ¶rde (Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich) A am 30. Mai 2006 unter der Bedingung einer gÃ¼ltigen Anwesenheitsbewilligung im Wohnkanton (Tessin) fÃ¼r die Zeit vom 1. Juni bis 31. August 2006 den Stellenantritt als "Akademischer Gast, Akademischer Mitarbeiter" an ebendieser Hochschule. Am 15. August 2006 ersuchte A beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um eine Aufenthaltsbewilligung (Kantonswechsel), wobei als Aufenthaltszweck unter anderem "auf Stellensuche, einige Sachen sind pendent" angegeben wurde. In der Folge zog A jedoch wieder zurÃ¼ck in den Kanton Tessin, dessen MigrationsbehÃ¶rde ihm die Aufenthaltsbewilligung mit unverÃ¤ndertem Aufenthaltszweck ("Dottorando, Ricercatore") bis zum 30. September 2007 verlÃ¤ngerte. Im MÃ¤rz 2008 wies dieselbe MigrationsbehÃ¶rde ein Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs fÃ¼r die mit einem Touristenvisum eingereiste Ehefrau von A und deren gemeinsame zwei Kinder ab. Im gleichen Monat verweigerte die Tessiner ArbeitsmarktbehÃ¶rde A die Bewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit als Informatiker bei einer im Tessin domizilierten Firma und damit die Aufenthaltsbewilligung zu diesem Zweck. Dagegen rekurrierten die Betroffenen erfolglos an den Staatsrat des Kantons Tessin (Entscheid vom 20. Mai 2008). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 21. bzw. 22. Mai 2008 bewilligten die ArbeitsmarktbehÃ¶rde und das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich (nach Zustimmung des BFM zum arbeitsmarktlichen Vorentscheid) A fÃ¼r die Zeit vom 15. Mai bis zum 14. November 2008 den Stellenantritt als Projektingenieur bei der B GmbH, wiederum unter der Bedingung einer gÃ¼ltigen Anwesenheitsbewilligung im Wohnkanton. Die damals im Kanton ZÃ¼rich domizilierte Firma wurde von A zusammen mit einem Landsmann gegrÃ¼ndet und bezweckt, auf dem Gebiet der Schweiz bzw. vom Gebiet der Schweiz aus InformatiklÃ¶sungen anzubieten und Dienstleistungen Ã¼ber elektronische Medien mit Schwerpunkt der Softwareentwicklung zu erbringen. In Nachachtung des Rekursentscheids des Tessiner Staatsrats setzte die MigrationsbehÃ¶rde des Kantons Tessin A und seiner Familie am 27. Mai 2008 Frist zum Verlassen der Schweiz bis Ende Juni 2008. Am 10. Juni 2008 reichte das BevÃ¶lkerungsmeldeamt der Stadt ZÃ¼rich dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein ausgefÃ¼lltes und von A unterzeichnetes Formular betreffend Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ein, welches von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden alsdann als Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung (bzw. um VerlÃ¤ngerung der bewilligten ErwerbstÃ¤tigkeit bei der B GmbH) behandelt wurde. In der Folge zog A vom Kanton Tessin in den Kanton ZÃ¼rich. GestÃ¼tzt auf eine entsprechende VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit vom 11. September 2008 erteilte das Migrationsamt A eine bis zum 14. November 2009 befristete Kurzaufenthaltsbewilligung (Ausweis L) zur ErwerbstÃ¤tigkeit als Projektin­genieur bei der B GmbH, welche im September 2009 bis zum 14. Mai 2010 verlÃ¤ngert werden sollte. Am 14. November 2009 erteilte das Migrationsamt der Ehefrau von A und den gemeinsamen Kindern Kurzaufenthaltsbewilligungen zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater im Kanton ZÃ¼rich. Am 30. MÃ¤rz 2010 gebar die Ehefrau in ZÃ¼rich ein weiteres Kind.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 8. MÃ¤rz 2010 bzw. VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2010 wies das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit das Gesuch vom 5. MÃ¤rz 2010 um VerlÃ¤ngerung bzw. Erneuerung der Bewilligung von A zum Aufenthalt als Projektingenieur bei der B GmbH im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung ab, dass es fÃ¼r dessen Zulassung zur AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit an einem gesamtwirtschaftlichen Interesse fehle. Unter Bezugnahme auf die verweigerte Arbeitsbewilligung setzte das Migrationsamt A und seiner Familie Frist zum Verlassen der Schweiz und erstreckte diese in der Folge mehrfach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Juli 2010 liessen A und die B GmbH an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren, wobei sie beantragten, die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit vom 16. Juni 2010 sei aufzuheben und A eine Aufenthaltsbewilligung Ã¼ber zwÃ¶lf Monate mit selbstÃ¤ndiger, eventualiter unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu erteilen. Mit Beschluss vom 6. Juni 2012 wies der Regierungsrat den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2012 liessen A und die B GmbH beim Verwaltungsgericht Beschwerde einreichen mit den AntrÃ¤gen, unter EntschÃ¤digungsfolge den regierungsrÃ¤tlichen Beschluss aufzuheben und A die Aufenthaltsbewilligung B zu erteilen, eventualiter die Kurzaufenthaltsbewilligung L zu verlÃ¤ngern, subeventualiter das Verfahren zur HÃ¤rtefallprÃ¼fung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2012 entsprach der AbteilungsprÃ¤sident dem von A und der B GmbH gestellten Gesuch um vorsorgliche Bewilligung des Aufenthalts bis zum Beschwerdeentscheid insofern, als er anordnete, eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A habe bis auf weiteres zu unterbleiben.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei (im Auftrag des Regierungsrates) und das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit liessen sich am 30. Juli/12. August 2012 bzw. am 6./7. August 2012 mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. A und die B GmbH reichten hierzu am 30. April 2012 eine Stellungnahme ein.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist der Rekursentscheid des Regierungsrates Ã¼ber eine Anordnung, welche unter keine der in §§ 42â44 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) genannten Ausnahmen fÃ¤llt, womit sich die vorliegende Beschwerde als zulÃ¤ssig erweist und â unter Vorbehalt des sogleich AusgefÃ¼hrten â darauf einzutreten ist (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Inhaltlich betrifft die Streitsache einen (vom angefochtenen Rekursentscheid geschÃ¼tzten) arbeitsmarktlichen Vorentscheid der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rde (Art. 40 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG, SR 142.20] in Verbindung mit Art. 83 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201] sowie § 1 Abs. 2 lit. a der Verordnung Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeiten im AuslÃ¤nderrecht vom 21. September 2011 [LS 142.20]), mit welchem diese ein Gesuch um Erneuerung bzw. VerlÃ¤ngerung der (Arbeits-)Bewilligung des (bislang im Kanton ZÃ¼rich als Kurzaufenthalter zugelassenen) BeschwerdefÃ¼hrers als Projektmanager bei der BeschwerdefÃ¼hrerin abgewiesen hat. </p> <p class="Urteilstext">Negative arbeitsmarktliche Vorentscheide der vorliegenden Art gelten, wenn â wie im Kanton ZÃ¼rich â unterschiedliche BehÃ¶rden fÃ¼r die Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und die Erteilung der Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung zustÃ¤ndig sind, von Bundesrechts wegen als selbstÃ¤ndig anfechtbar (vgl. Botschaft zum AuslÃ¤ndergesetz, BBl 2002, 3709 ff., 3792 zu Art. 39; Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 40 N. 6). Ob es sich dabei verwaltungsprozessrechtlich um (verfahrensabschliessende) End- oder aber um (selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete) Vor- oder Zwischenentscheide handelt, welche der Beschwerde an das Verwaltungsgericht an sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 92 f. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) unterliegen wÃ¼rden (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG), bedarf unter diesen UmstÃ¤nden keiner abschliessenden Beurteilung. Materiellrechtlich haben (positive) arbeitsmarktliche Vorentscheide â als Arbeitsbewilligung â keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung, sondern bilden Bestandteil der betreffenden Anwesenheitsbewilligung (Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: derselbe et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.169; Karin Gerber in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 40 N. 25). DemgegenÃ¼ber bleibt die fÃ¼r die Erteilung der Anwesenheitsbewilligung zustÃ¤ndige (Migrations-)BehÃ¶rde an einen negativen Vorentscheid der Arbeits­marktbehÃ¶rde gebunden (Gerber, Art. 40 N. 26; Weisungen des Bundesamts fÃ¼r Migration, I. AuslÃ¤nderbereich [im Folgenden Weisungen BFM], 1 Verfahren und ZustÃ¤ndigkeit, Stand: 1. Februar 2013, Ziff. 1.2.3.2; VGr, 13. Dezember 2011, VB.2011.00716, E. 5.1, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht), weshalb darin im Hinblick auf die Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung zum Zweck der ErwerbstÃ¤tigkeit im Ergebnis ein Endentscheid erblickt werden kann. Dementsprechend ist der Entscheid von der zustÃ¤ndigen kantonalen (Arbeitsmarkt-)BehÃ¶rde in der Form einer VerfÃ¼gung unter Angabe der kantonalen Rechtsmittel zu erlassen ist (Weisungen BFM, 4 Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit, Stand 1. Dezember 2012, Ziff. 4.6.3 Abs. 1 am Ende) und kann im Rahmen eines (nachfolgenden) Verfahrens um Erteilung der Anwesenheitsbewilligung auch nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. VGr, 13. Dezember 2011, VB.2011.00716, E. 6, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). An dieser EinschÃ¤tzung vermag grundsÃ¤tzlich nichts zu Ã¤ndern, dass trotz negativem Vorentscheid eine Bewilligungserteilung durch die MigrationsbehÃ¶rde unter anderem rechtlichen Titel, sei es als NichterwerbstÃ¤tiger oder in Abweichung von den (arbeitsmarktlichen) Zulassungsvoraussetzungen (Art. 30 AuG), nicht von vornherein ausgeschlossen erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Streitgegenstand im Beschwerdeverfahren gegen (selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete) arbeitsmarktliche Vorentscheide bildet nicht die anbegehrte Anwesenheitsbewilligung (Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung) als solche, sondern einzig der Entscheid Ã¼ber die Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit. Ein positiver arbeitsmarktlicher Vorentscheid vermag das Ermessen der AuslÃ¤nderbehÃ¶rde, welche in der Folge (unter Vorbehalt einer nach Massgabe von Art. 99 AuG in Verbindung mit Art. 85 Abs. 2 VZAE erforderlichen Zustimmung durch das BFM) Ã¼ber die auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung zu entscheiden hat, grundsÃ¤tzlich nicht zu beschrÃ¤nken. Zwar bleibt ihr diesfalls verwehrt, das Bewilligungsgesuch unter Hinweis darauf abzuweisen, die ErwerbstÃ¤tigkeit kÃ¶nne nicht erlaubt werden (Uebersax, Rz. 7.169); es ist ihr jedoch unbenommen, die Anwesenheitsbewilligung aus anderen als wirtschaftlichen oder arbeitsmarktlichen GrÃ¼nden zu verweigern (Gerber, Art. 40 N. 26; Weisungen BFM, 1 Verfahren und ZustÃ¤ndigkeit, Stand: 1. Februar 2013, Ziff. 1.2.3.2; vgl. auch BGE 126 V 376 E. 2 am Ende). Infolgedessen erweisen sich AntrÃ¤ge, welche â wie hier â Ã¼ber die (vorentscheidungsweise) Zulassung zu einer (selbstÃ¤ndigen oder unselbstÃ¤ndigen) ErwerbstÃ¤tigkeit hinaus auch die (direkte) Erteilung einer Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung verlangen, grundsÃ¤tzlich als unzulÃ¤ssig, weshalb insoweit nicht darauf einzutreten ist (Ã¤hnlich bereits VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00293, E. 1.2, sowie 26. Oktober 2011, VB.2011.00278, E. 1, beides nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Indessen ist in einem Rechtsbegehren, mit welchem im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens gegen einen arbeitsmarktlichen Vorentscheid um die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Anwesenheitsbewilligung ersucht wird, das â zulÃ¤ssige â auf Zulassung zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit als mitenthalten zu erblicken und insoweit an die Hand zu nehmen. Ausserhalb des Streitgegenstandes liegt vorliegend schliesslich die subeventualiter beantragte RÃ¼ckweisung zur HÃ¤rtefallprÃ¼fung, da eine solche durch die Migrations- und nicht die ArbeitsmarktbehÃ¶rde zu erfolgen hÃ¤tte. Anders lÃ¤gen die Dinge einzig dann, wenn sowohl der Entscheid der ArbeitsmarktbehÃ¶rde wie auch jener des Migrationsamtes Anfechtungsobjekt vereinigter Rechtsmittelverfahren gebildet hÃ¤tte (so etwa in VGr, 14. Juli 2009, VB.2009.00088, E. 5.3, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht). Vorliegend war â wie erwÃ¤hnt â jedoch einzig der arbeitsmarktliche Vorentscheid Streitgegenstand im Rekursverfahren, weshalb auf dieses Begehren bzw. die RÃ¼ge, das Vorliegen eines HÃ¤rtefalles sei zu Unrecht nicht geprÃ¼ft worden, nicht einzutreten ist. Immerhin ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Vorinstanz nebst der Beurteilung der arbeitsmarktlichen Voraussetzungen der Bewilligungserteilung (Art. 83 Abs. 1 lit. a VZAE in Verbindung mit Art. 18â25 AuG) ergÃ¤nzend auch allgemein auslÃ¤nderrechtliche Gesichtspunkte, welche zutreffendenfalls der Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung an sich entgegenstehen kÃ¶nnten (so der Widerrufsgrund von Art. 62 lit. a AuG), in seinen Rekursentscheid hat einfliessen lassen, und den BeschwerdefÃ¼hrenden insofern die MÃ¶glichkeit belassen werden muss, im vorliegenden Verfahren auch diesen Punkt (inzident) aufzugreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im Rekursverfahren haben die BeschwerdefÃ¼hrenden um Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer selbstÃ¤ndigen sowie eventualiter unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ersucht. Bei unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit ist die Bewilligung von der Arbeitgeberin zu beantragen (Art. 11 Abs. 3 AuG, vgl. auch Art. 18 lit. b AuG), woraus sich im Falle einer Abweisung des Gesuchs ohne weiteres auch eine legitimationsbegrÃ¼ndende formelle Beschwer der Arbeitgeberin (vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrerin) fÃ¼r ein anschliessendes Anfechtungsstreitverfahren ergibt. Wie es sich demgegenÃ¼ber mit der Beschwerdebefugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤lt, soweit eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zur Diskussion steht, bei welcher sie naturgemÃ¤ss nicht als Arbeitgeberin (wohl aber unter UmstÃ¤nden als mitbetroffene juristische Person, an welcher der betreffende AuslÃ¤nder mit unternehmerischem Risiko beteiligt und unter eigener Weisungsgewalt tÃ¤tig ist) in Erscheinung treten kÃ¶nnte, kann offenbleiben, da die Beschwerde so oder so abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen der Schweiz und Pakistan besteht kein Staatsvertrag, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz zur AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen oder unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit einrÃ¤umt. Ebenso wenig erfÃ¼llt er die Voraussetzungen, die ihm nach Art. 42â52 AuG einen Anspruch auf Aufenthalt im Rahmen des Familiennachzugs verschaffen kÃ¶nnten, zumal sich die Anwesenheitsberechtigung seiner Ehefrau und Kinder von seinem eigenen Aufenthaltstitel ableitet. Entsprechend liegt die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 33 AuG) bzw. die VerlÃ¤ngerung oder Erneuerung der Kurzaufenthaltsbewilligung (Art. 32 AuG) fÃ¼r den aus einem Drittstaat stammenden BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des fremdenpolizeilichen Ermessens (Art. 96 Abs. 1 AuG), wobei die GrundsÃ¤tze von Art. 3 Abs. 1 und 3 AuG zu beachten sind. Die Bewilligung des Aufenthalts mit ErwerbstÃ¤tigkeit steht unter diesem Titel grundsÃ¤tzlich unter dem Vorbehalt der betreffenden Zulassungsvoraussetzungen nach Massgabe von Art. 18â24 AuG, worÃ¼ber im streitigen arbeitsmarktlichen Vorentscheid zu befinden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz kam im angefochtenen Entscheid zum Ergebnis, mit Blick auf die GeschÃ¤ftszahlen der BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Beschwerdegegnerin die in Frage stehende TÃ¤tigkeit zu Recht als "eher gering" veranschlagt und insofern die Zulassung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Aufenthalt als Projektingenieur als nicht einem gesamtwirtschaftlichen Interesse im Sinne von Art. 18 lit. a bzw. Art. 19 lit. a AuG entsprechend betrachtet. Diese EinschÃ¤tzung der Vorinstanz, welche unter Bezugnahme auf die einschlÃ¤gigen Kriterien erfolgte (vgl. Weisungen BFM, 4 Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit, Stand 1. Dezember 2012, Ziff. 4.3.1 und 4.7.2.1; Philipp Gremper, AuslÃ¤ndische Personen als selbstÃ¤ndig Erwerbende, in: Uebersax et al., S. 905 ff., Rz. 18.31 f.), wie sie auch der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zugrunde liegen (vgl. etwa VGr, 5. Dezember 2012, VB.2012.00598, E. 2.3, und 11. Mai 2012, VB.2012.00109, E. 2.4.1, beides nicht verÃ¶ffentlicht auf www.vgrzh.ch), ist nicht zu beanstanden: Allein der Umstand, dass die ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. das GeschÃ¤ftsfeld der BeschwerdefÃ¼hrerin der IT-Branche zuzuordnen ist, fÃ¼r deren Leistungen im Allgemeinen aus gesamtwirtschaftlicher Sicht derzeit kein Ãberangebot bestehen dÃ¼rfte, fÃ¼hrt nicht zwingend dazu, dass dem Zulassungsgesuch aufgrund dieser abstrakten MarkteinschÃ¤tzung unabhÃ¤ngig von den in Frage stehenden konkreten betrieblichen VerhÃ¤ltnissen entsprochen werden mÃ¼sste. Vielmehr war es den Vorinstanzen unbenommen, die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden im Einzelnen zu begutachten. Dabei kamen sie zum Ergebnis, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, deren BetriebsertrÃ¤ge sich in der Zeit von Mitte 2008 bis Ende 2009 auf Fr. 242'346.-, im Jahr 2010 auf Fr. 362'253.- und von Anfang bis Mitte 2011 auf Fr. 194'447.- beliefen bei einem Betriebsaufwand (ohne Personalaufwand) in den nÃ¤mlichen Perioden von Fr. 28'899.-, Fr. 69'559.- bzw. Fr. 22'018.-, lediglich eine geringe operative TÃ¤tigkeit entfaltet hat. Diese GeschÃ¤ftszahlen sprechen nicht dafÃ¼r, dass fÃ¼r die von ihnen angebotenen Leistungen eine starke Nachfrage bestÃ¼nde, so dass von einem gesamtwirtschaftlichen Interesse ausgegangen werden mÃ¼sste, welches es rechtfertigen wÃ¼rde, den BeschwerdefÃ¼hrer als DrittstaatsangehÃ¶rigen weiterhin bzw. auf lÃ¤ngere Sicht zur ErwerbstÃ¤tigkeit zuzulassen. Dies mÃ¼sste selbst dann gelten, wenn â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren vorgebracht hatten â in jenem Teil der Branche gerade Kleinbetriebe eine zentrale Rolle spielen sollten. Schliesslich vermag die Beschwerde die Feststellung im angefochtenen Entscheid, wonach der im Jahr 2010 erzielte Bruttoertrag hauptsÃ¤chlich aus Zahlungen zweier Firmen resultierte, nicht zu entkrÃ¤ften. Zwar mag zutreffen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch Leistungen gegenÃ¼ber weiteren Kunden erbracht hat (vgl. die ins Recht gelegte eigene Aufstellung, auf welcher acht zusÃ¤tzliche Kunden aufgefÃ¼hrt sind), doch wird nicht nÃ¤her dargelegt, um welche Auftragsvolumen und -perioden es dabei ging, und Ã¤ndert dies nichts an den ausgewiesenen GeschÃ¤ftszahlen an sich, deren Richtigkeit in der Beschwerde denn auch nicht substantiiert bestritten wird. Gleiches gilt fÃ¼r die eingereichte Mehrwertsteuerabrechnung, welche lediglich den Betriebsertrag der betreffenden Periode wiederspiegelt. Was den neu ins Recht gelegten Vertrag mit der Firma G anbetrifft, fÃ¤llt auf, dass es sich dabei offenbar um einen Auftrag von beschrÃ¤nkter Dauer handelte (im "Assignment Schedule" werden Beginn und Ende der Auftragsperiode mit 2. bzw. 31. Juli 2012 angegeben); auch insofern kann weder von einer finanziell nachhaltig gesicherten noch einer insgesamt massgeblichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit gesprochen werden. Nicht zu beanstanden ist denn auch die Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach angesichts dieser Auftrags- und Ertragslage nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden kann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie kÃ¼nftig nicht auf finanzielle UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche FÃ¼rsorge angewiesen sein werden. Damit erscheinen auch die fÃ¼r die Zulassung zu einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nach Art. 19 lit. b AuG erforderlichen finanziellen Voraussetzungen, welche ausreichen sollten, um den im Betrieb anfallenden Aufwand sowie die Lebenshaltungskosten zu decken (vgl. VGr, 11. Mai 2012, VB.2012.00109, E. 2.4.2, nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht), nicht als ausgewiesen. Inwieweit schliesslich sein bisheriger Status als Kurzaufenthalter den BeschwerdefÃ¼hrer an der Akquirierung weiterer AuftrÃ¤ge im grenznahen Ausland gehindert haben soll, ist nicht ersichtlich. Selbst wenn dem so wÃ¤re, wÃ¼rde die Tatsache, dass die Nachfrage in der Schweiz diesfalls offenbar nicht ausreichend wÃ¤re, um den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner TÃ¤tigkeit vollstÃ¤ndig auszulasten, gerade gegen ein gesamtwirtschaftliches Interesse an der von ihm angebotenen Leistungen sprechen. Auch ist nicht davon auszugehen, dass die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden mit einer Schaffung von ArbeitsplÃ¤tzen fÃ¼r inlÃ¤ndische Arbeitnehmer einhergegangen wÃ¤re (vgl. zu diesem Kriterium Gremper, Rz. 18.32), zumal sie den seitens der Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 30. August 2012 erhobenen Vorwurf, wonach im Betrieb eine starke personelle Fluktuation zu verzeichnen sei, unter Hinweis auf eine angeblich restriktive Bewilligungspolitik zu entkrÃ¤ften versuchten, was gerade unterstreicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden allfÃ¤llig benÃ¶tigte ArbeitskrÃ¤fte hauptsÃ¤chlich im Ausland zu rekrutieren versuchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten ist der Schluss der Vorinstanz, es fehle vorliegend an einem gesamtwirtschaftlichen Interesse an der in Frage stehenden ErwerbstÃ¤tigkeit, unter den gegebenen UmstÃ¤nden nicht zu beanstanden. Entsprechend fehlte es fÃ¼r die Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit bereits an den Voraussetzungen von Art. 18 lit. a bzw. Art. 19 lit. a AuG, womit sich der negative arbeitsmarktliche Vorentscheid schon aus diesem Grund als rechtmÃ¤ssig erweist. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus durch seine Vorgehensweise bei der Erlangung bzw. Beibehaltung einer Anwesenheitsberechtigung in der Schweiz die hiesigen MigrationsbehÃ¶rden Ã¼ber seine wahren Absichten getÃ¤uscht und dadurch den Widerrufsgrund von Art. 62 lit. a AuG verwirklicht haben soll, was die BeschwerdefÃ¼hrenden als aktenwidrige Annahme bezeichnen, bedarf unter diesen UmstÃ¤nden keiner nÃ¤heren Ausleuchtung, da die Beschwerde bereits aus den vorgenannten GrÃ¼nden abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss gilt es, die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 sowie § 17 Abs. 2 VRG; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 14 N. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich ErwerbstÃ¤tigkeit oder Aufenthalt ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2; vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (vgl. in diesem Zusammenhang BGr, 18. September 2009, 2C_583/2009, E. 2). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>