<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00615</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221004&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00615</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.07.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umgehungsehe] Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung wegen falscher Angaben im Bewilligungsverfahren bzw. Scheinehe setzt voraus, dass neue Tatsachen vorliegen, welche der Migrationsbehörde bei Erteilung der Niederlassungsbewilligung noch nicht bekannt gewesen sind (E. 2.4). Vorliegend bestanden bereits vor der Erteilung der Niederlassungsbewilligung diverse Hinweise für einen bloss ausländerrechtlich motivierten Eheschluss (E. 3.1). Zwei Monate nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung wurde der Auszug des Beschwerdeführers aus der ehelichen Wohnung gemeldet. In der Folge vorgenommene Abklärungen brachten weitere, teils gewichtige Hinweise auf eine Scheinehe zutage. Insgesamt erlauben die heute bekannten Indizien nur den Schluss, dass der Beschwerdeführer und seine Exfrau den Beschwerdegegner vor der Bewilligungserteilung über den tatsächlichen Charakter ihrer Beziehung täuschten und entgegen ihrer Beteuerungen nicht beabsichtigten, eine eheliche Gemeinschaft zu begründen (E. 3.2 f.). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist verhältnismässig (E. 4). Abweisung des Armenrechtsgesuchs. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEHUNGSEHE">UMGEHUNGSEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50307" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00615</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Familiennachzug</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1984 geborener StaatsangehÃ¶riger Bangladeschs, reiste im September 2005 illegal in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. Am 11. April 2006 verheiratete er sich mit C, einer 1985 geborenen, aus Thailand stammenden Schweizerin. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen des Ehegattennachzugs eine wiederholt verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung und am 30. Juli 2013 die Niederlassungsbewilligung. Die Ehe wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. Mai 2016 geschieden. A heiratete am 19. Mai 2017 in seiner Heimat eine 1997 geborene Landsfrau. Am 23. August 2017 ersuchten die Ehegatten um Bewilligung des Familiennachzugs. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Migrationsamt A am 15. April 2019 angezeigt hatte, dass es den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung beabsichtige, schritt es mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2020 zum Widerruf, setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. April 2020 und verweigerte die Bewilligung des Ehegattennachzugs. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen am 12. MÃ¤rz 2020 erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 28. Juli 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 28. Oktober 2020 (Dispositiv-Ziff. II), wies ein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte A die Rekurskosten von Fr. 1'425.- (Dispositiv-Ziff. IV) und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 10. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei von einem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung abzusehen und der Ehegattennachzug zu bewilligen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seiner Vertreterin. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 22. September 2020 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Erteilung und der Widerruf von Aufenthaltstiteln richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier (nur) fÃ¼r den Ehegattennachzug die bis Ende 2018 geltende Fassung massgebend ist (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als eigenstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht erlischt eine einmal â wie hier â gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung) zum Verbleib beim Ehegatten erteilte Niederlassungsbewilligung mit AuflÃ¶sung der Ehe nicht. GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG kann die Niederlassungsbewilligung allerdings widerrufen werden, wenn die Person auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶rigkeit im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat, um gestÃ¼tzt darauf den Aufenthalt bzw. die Niederlassung bewilligt zu erhalten (BGE 142 II 265 E. 3.1; BGr, 19. Februar 2019, 2C_403/2018, E. 3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der betreffende Widerrufsgrund ist namentlich dann gegeben, wenn die BehÃ¶rde Ã¼ber den fehlenden Willen zur Aufnahme einer tatsÃ¤chlichen ehelichen Lebensgemeinschaft im Sinn von Art. 42 Abs. 1 und 3 AIG getÃ¤uscht wird (sogenannte Schein-, AuslÃ¤nderrechts- oder Umgehungsehe, vgl. BGE 142 II 265 E. 3.1, 135 II 1 E. 4.2; BGr, 17. August 2018, 2C_169/2018, E. 2.1). Ob eine Umgehungsehe vorliegt, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich diesfalls nur durch Indizien nachweisen (BGr, 29. November 2018, 2C_381/2018, E. 6.2.1 mit Hinweisen; BGE 130 II 113 E. 10.2 und E. 10.3). Entsprechende Indizien lassen sich nach der Rechtsprechung etwa darin erblicken, dass eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte, die Eheleute sich vor der Heirat erst kurze Zeit kannten oder ein grosser Altersunterschied zwischen ihnen besteht, im Verschweigen einer Parallelbeziehung sowie allgemein in widersprÃ¼chlichen Angaben Ã¼ber die Lebensgeschichte des Partners oder der Partnerin, Ã¼ber das Kennenlernen, die Heirat oder das Eheleben (BGr, 21. Januar 2019, 2C_782/2018, E. 3.2.2 ff., auch zum Folgenden). Die im Einzelfall vorliegenden Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen, wobei eine Umgehungsabsicht nicht leichthin angenommen werden darf. Die BehÃ¶rden mÃ¼ssen den Sachverhalt vielmehr von Amtes wegen mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren. Ihre Untersuchungspflicht wird allerdings durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (vgl. Art. 90 AIG). Deuten gewichtige Hinweise auf eine Umgehungsehe hin, darf und muss von den Eheleuten deshalb erwartet werden, dass sie auch von sich aus UmstÃ¤nde vorbringen und belegen, um die in diese Richtung weisenden Indizien zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Niederlassungsbewilligungen sollen nur nach nochmaliger eingehender PrÃ¼fung des bisherigen Verhaltens der auslÃ¤ndischen Person erteilt werden (vgl. Art. 60 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [SR 142.201; in der bis Ende 2018 geltenden Fassung]). Sind der kantonalen MigrationsbehÃ¶rde die wesentlichen UmstÃ¤nde, die auf eine Scheinehe hinweisen kÃ¶nnten, im Zeitpunkt der Einreichung eines Gesuchs um Erteilung der Niederlassungsbewilligung bekannt und erteilt sie diese dennoch, ohne weitere AbklÃ¤rungen zu treffen, fÃ¤llt ein spÃ¤terer Widerruf gestÃ¼tzt auf die <i>bereits bekannten</i> SachumstÃ¤nde ausser Betracht (BGr, 18. MÃ¤rz 2014, 2C_801/2013, E. 3 Abs. 2 [mit Hinweisen]). Aus dem Umstand, dass die BehÃ¶rde zunÃ¤chst â allenfalls trotz gewissen Zweifeln â die Bewilligung verlÃ¤ngert oder erteilt hat, lÃ¤sst sich allerdings nicht ableiten, damit sei bis zum Bewilligungsdatum das Vorliegen einer Scheinehe rechtskrÃ¤ftig verneint worden. Eine nachtrÃ¤gliche PrÃ¼fung bleibt weiterhin mÃ¶glich. Geht es um den Widerruf einer bereits erteilten Niederlassungsbewilligung, ist dazu erforderlich, dass <i>neue</i> Tatsachen vorliegen, die der BehÃ¶rde im Zeitpunkt der Erteilung noch nicht bekannt waren (BGr, <span>10. Februar 2016, 2C_740/2015, E. 3.3, und 25. November 2014, 2C_310/2014, E. 2.4.2; vgl. auch BGr, </span>18. MÃ¤rz 2014, <span>2C_801/2013, E. 3 Abs. 2 und E. 4.3, und </span>11. Juli 2012, 2C_999/2011, E. 3.2 Abs. 2 sowie E. 4.2<span>; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00790, E. 2.5, ferner </span>26. Oktober 2011, VB.2011.00513, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend wiesen diverse dem Beschwerdegegner bereits zum Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung am 30. Juli 2013 bekannte UmstÃ¤nde auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe hin und stand der Verdacht, es handle sich bei der Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers mit C um eine Umgehungsehe, bereits im Raum:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Bekannt war dem Beschwerdegegner zunÃ¤chst die auslÃ¤nderrechtliche Interessenlage: Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte die Schweiz nach der Abweisung seines Asylgesuchs bis zum 5. Januar 2006 verlassen mÃ¼ssen. Dieser Verpflichtung kam er nicht nach; vielmehr galt er ab dem 26. Januar 2006 als verschwunden. Als erwachsener DrittstaatsangehÃ¶riger ohne berufliche Qualifikationen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer ohne die Heirat mit einer Schweizerin oder einer hier anwesenheitsberechtigten Person keine realistischen Chancen auf ein Bleiberecht. Die VermÃ¤hlung erfolgte sodann bereits wenige Monate nach dem Kennenlernen und ungeachtet dessen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer und C kaum verstÃ¤ndigen konnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die vormaligen Ehegatten wurden in den Jahren 2007 bis 2009 wiederholt befragt; ihre damaligen Aussagen wiesen zahlreiche WidersprÃ¼che und nicht nachvollziehbare ErinnerungslÃ¼cken bezÃ¼glich der UmstÃ¤nde des Kennenlernens, des Entschlusses zur Heirat, den mit der Heirat verbundenen Festlichkeiten und ihrer vorehelichen Beziehung auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Zweifelhaft blieben auch die WohnverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und von C vor dem Eheschluss und in den ersten Jahren der Ehe â auch dies wesentlich aufgrund zahlreicher widersprÃ¼chlicher Angaben der damaligen Eheleute: Der BeschwerdefÃ¼hrer schrieb dem Beschwerdegegner im Juli 2006, die Ehegatten wohnten seit dem 21. April 2006 als Untermieter und seit 1. Juli 2006 als Mieter an der D-Strasse 01 in ZÃ¼rich und fÃ¼hrten eine eheliche Beziehung. Bei einer polizeilichen Wohnungskontrolle vom 19. Februar 2007 konnte C in der ehelichen Wohnung nicht angetroffen werden. Nach Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers vom 8. MÃ¤rz 2007 war sie am 24. Januar 2007 nach Thailand in die Ferien gereist, wo sie sich seither aufhalte; der BeschwerdefÃ¼hrer wurde aufgefordert, sich nach RÃ¼ckkehr seiner Ehegattin unverzÃ¼glich bei der Polizei zu melden. Noch am 13. August 2007 vermochte er freilich nicht zu sagen, wann C in die Schweiz zurÃ¼ckkehren werde. Soweit ersichtlich, verblieb diese in der Folge noch bis Ende September 2007 in Thailand. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits hielt sich vom 11. Dezember 2007 bis zum 21. Januar 2008 in seinem Heimatland auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>AnlÃ¤sslich einer Wohnungskontrolle an der D-Strasse 01 am 4. Oktober 2007 zeigte sich, dass weder der Briefkasten noch die TÃ¼rklingel mit den Namen von C bezeichnet waren. Sodann verfÃ¼gte diese Ã¼ber keinen WohnungsschlÃ¼ssel; sie habe ihn "zuhause, also bei meiner Mutter". Den SchlÃ¼ssel fÃ¼r die Wohnung ihrer Mutter an der E-Strasse 02 in ZÃ¼rich trug C bei sich; weiter war dort der Briefkasten (auch) mit ihrem Namen beschriftet. Am 4. Oktober 2007 erklÃ¤rte C, die Ehegatten hÃ¤tten an der D-Strasse 01 zuerst in einer Wohnung im 2. Stock gewohnt und seien spÃ¤ter ins Parterre gezogen. Den genauen Umzugstermin kenne sie nicht; der Umzug habe stattgefunden, wÃ¤hrend sie sich â von Januar bis Ende September 2007 â ferienhalber in Thailand aufgehalten habe. Im Rahmen einer Befragung vom 20. Juli 2009 gab C an, die Ehegatten hÃ¤tten sich zum Zeitpunkt der polizeilichen Kontrolle bzw. im Oktober 2007 eine Dreizimmerwohnung an der D-Strasse 01 mit zwei oder drei weiteren Personen geteilt, wobei sie deren Namen nicht nennen konnte. Wann und weshalb die Ehegatten innerhalb der Liegenschaft an der D-Strasse 01 umgezogen seien, wisse sie nicht. Sie kenne nur eine der Wohnungen. Sie selbst habe "fast nie" dort gewohnt bzw. sei fast nie dortgeblieben oder habe dort geschlafen, weil sie die Unterkunft nicht mit den anderen Bewohnern habe teilen wollen. Einige Wochen nach ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz im September 2007 sei sie wieder nach Thailand zurÃ¼ckgekehrt. Dort verblieb sie soweit ersichtlich bis September 2008, reiste jedoch bereits wenige Wochen spÃ¤ter erneut nach Thailand, wo sie sich wiederum mehrere Monate bzw. bis Februar 2009 aufhielt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte am 24. Juli 2008 erklÃ¤rt, die eheliche Wohnung an der D-Strasse 01 werde seit anderthalb Monaten renoviert, weshalb er zu seinen Schwiegereltern an die E-Strasse 02 gezogen sei, wo er ein eigenes Zimmer zur VerfÃ¼gung habe. Weil sich seine Ehegattin seit Mitte November 2007 in Thailand aufhalte, sei sie noch an der alten Adresse gemeldet. Am 18. August und am 10. November 2008 bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer, er lebe mit seinen Schwiegereltern an der E-Strasse 02. Er sei nun aber auf Wohnungssuche. In der Wohnung der Schwiegereltern will er gemÃ¤ss einer Aussage vom 13. Februar 2009 auch schon vor der Heirat mit C wÃ¤hrend rund vier Monaten (zusammen mit den Schwiegereltern) gelebt haben (anders C am 20. Juli 2009). Allerdings konnte er dort bei polizeilichen Kontrollen im Februar 2006 nicht angetroffen werden und wollte er seinen Schwiegervater im MÃ¤rz 2007 ungeachtet des angeblich mehrmonatigen Zusammenwohnens nicht persÃ¶nlich kennen. Weiter ergab eine am 11. Juni 2008 an der E-Strasse 02 durchgefÃ¼hrte polizeiliche Wohnungskontrolle, dass die Schwiegereltern in der fraglichen Zweizimmerwohnung Ã¼ber getrennte Schlafzimmer verfÃ¼gten, weshalb kein weiteres Zimmer mehr fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer frei war, und dass die Wohnungsbeschreibung des BeschwerdefÃ¼hrers mit den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen nicht Ã¼bereinstimmte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.6 </b>Aus dem Dargelegten erhellt, dass im Anschluss an die Heirat keine eheliche Gemeinschaft aufgenommen wurde: Die angeblich nach Eheschluss zunÃ¤chst an der D-Strasse 01 gemietete Wohnung kannte C nicht; in der spÃ¤ter an derselben Adresse bezogenen Wohnung hielt sie sich nach eigenen Angaben kaum auf. Ohnehin weilte C jedenfalls von Januar bis Ende September 2007 in Thailand, reiste nur wenige Wochen nach ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz erneut nach Thailand, wo sie bis September 2008 verblieb, um sich dann nach einem kurzen Aufenthalt in der Schweiz erneut fÃ¼r mehrere Monate ins Ausland zu begeben. WÃ¤hrend der ersten drei Jahre nach Eheschluss hielt sich C mithin Ã¼berwiegend im Ausland auf. Auch wÃ¤hrend ihrer Anwesenheit in der Schweiz bestand jedenfalls bis Februar 2009 â so der damalige Kenntnisstand â keine Wohngemeinschaft mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der Beschwerde ist sodann weder ein Getrenntleben aus wichtigem Grund noch die Aufnahme einer tatsÃ¤chlichen ehelichen Gemeinschaft anzunehmen: Es trifft nicht zu, dass aus den Befragungen der damaligen Ehegatten sachliche bzw. wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r die Thailandaufenthalte von C hervorgehen. Vielmehr ergaben sich diesbezÃ¼glich immer wieder WidersprÃ¼che. Dass die damaligen Ehegatten mehrmals pro Woche miteinander telefoniert haben wollen, genÃ¼gt sodann ohnehin nicht, um unter den vorliegenden UmstÃ¤nden auf eine hinreichende Verbundenheit der Eheleute zu schliessen. Schliesslich wÃ¤re nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer trotz regelmÃ¤ssigen telefonischen Kontakten mit C monatelang nicht wusste, wann seine Ehegattin in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren beabsichtigte. </p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer C in den Jahren nach der Heirat auch wÃ¤hrend ihrer Landesabwesenheiten regelmÃ¤ssige finanzielle Zuwendungen machte, weist hier nicht auf eine gelebte Ehe, sondern vielmehr auf eine nur aus auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden geschlossene hin; die finanzielle AbhÃ¤ngigkeit der hier anwesenheitsberechtigen Person vom nachzuziehenden Ehegatten bildet nÃ¤mlich praxisgemÃ¤ss eher ein Indiz fÃ¼r denn gegen eine Scheinehe (vgl. BGr, 21. Juni 2017, 2C_1174/2016, E. 3.2). Dass C auch von ihrer Mutter finanzielle Zuwendungen erhalten haben mag, Ã¤ndert daran bzw. an ihrer fehlenden finanziellen EigenstÃ¤ndigkeit nichts. Entgegen der Beschwerde kann mithin nicht die Rede davon sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer drei Jahre nach Eheschluss Ã¼ber einen eigenstÃ¤ndigen Aufenthaltsanspruch verfÃ¼gt hÃ¤tte. Auf die in diesem Zusammenhang offerierten Zeugenbefragungen kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.7 </b>Am 25. Januar 2008 hatte C in Thailand ihre (aussereheliche) Tochter F zur Welt gebracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer und C teilten dem Beschwerdegegner im September 2008 mit, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht der leibliche Vater von F, akzeptiere sie jedoch als gemeinsames Kind; sie seien eine "kleine glÃ¼ckliche Familie" und wollten sich eine gemeinsame Zukunft aufbauen. Noch im Jahr 2008 brachte C ihre Tochter F nach Thailand zurÃ¼ck, wo sie von einer Verwandten betreut wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.8 </b>Nach ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz im Februar 2009 erklÃ¤rte C anlÃ¤sslich einer Befragung vom 20. Juli 2009, die Ehegatten hÃ¤tten ihre Unterkunft an der G-Strasse (gemeint wohl jene an der D-Strasse) infolge eines Umbaus der Liegenschaft verlassen mÃ¼ssen und seien an die E-Strasse 02 gezogen. Dort wohnten die Ehegatten in einem Zimmer der Wohnung ihrer Mutter und ihres Stiefvaters. Ihre Mutter sei jedoch schon seit Langem auf der Suche nach einer anderen Wohnung. Sobald ihre Mutter eine neue Wohnung finde, werde sie ausziehen und die Wohnung dem Ehepaar Ã¼berlassen. Sie (C) habe nichts unternommen, um eine andere Wohnung zu finden. Auch hÃ¤tten weder sie noch der BeschwerdefÃ¼hrer sich bis anhin zur Vermietung stehende Wohnungen angeschaut. DemgegenÃ¼ber hatte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner mit Schreiben vom 10. November 2008 mitgeteilt, er sei "fÃ¼r sich und die Familie" auf Wohnungssuche. Weiter machte er am 13. Februar 2009 geltend, die Ehegatten wollten gemeinsam mit seiner Schwiegermutter in eine grÃ¶ssere Wohnung ziehen und hÃ¤tten auch schon viele Wohnungen besichtigt, welche aber zu klein gewesen seien; an die Adressen dieser Wohnungen kÃ¶nne er sich aber nicht erinnern. Dass die Ehegatten nach der RÃ¼ckkehr von C aus Thailand im Februar 2009 tatsÃ¤chlich eine Ehe- bzw. Familiengemeinschaft hÃ¤tten aufnehmen wollen, scheint schon angesichts der widersprÃ¼chlichen Aussagen zu den angestrebten WohnverhÃ¤ltnissen sehr zweifelhaft. </p> <p class="Erwgung3">Hinzu kommt, dass die 2009 durchgefÃ¼hrten Befragungen ein grosses Desinteresse der Ehegatten am Partner bzw. an einem gemeinsamen Eheleben offenbarten: So kannte C am 20. Juli 2009 weder das Geburtsdatum noch den Geburtsort des BeschwerdefÃ¼hrers, wusste nicht genau zu sagen, welches seine Muttersprache oder ReligionszugehÃ¶rigkeit sei und konnte keine nÃ¤heren Angaben zur Schulbildung des BeschwerdefÃ¼hrers oder dessen beruflichen TÃ¤tigkeiten vor der Einreise in die Schweiz machen. Sie habe ihn nie gefragt, was er damals gemacht habe, weil es sie nicht interessiere. Sie habe dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht gesagt, was sie frÃ¼her gemacht habe. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer Kinder aus einer frÃ¼heren Beziehung habe, wisse sie nicht. Sie "denke schon", dass er Geschwister habe. Gemeinsame Ferien mit dem BeschwerdefÃ¼hrer habe sie noch nie verbracht und "keine Ahnung", wie viele Wochen Ferien dieser pro Jahr habe. Auf die Frage, weshalb die Ehegatten noch nie zusammen Ferien gemacht hÃ¤tten, antwortete sie, sie wisse nicht, was sie machen sollten. Den Namen des Restaurants, in dem der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete, kannte sie ebenso wenig wie denjenigen seines Vorgesetzten oder diejenigen von Arbeitskollegen. Auch hatte sie "keine Ahnung", seit wann der BeschwerdefÃ¼hrer an seiner aktuellen Arbeitsstelle bereits tÃ¤tig sei. Sie verbringe "nicht so viel" Zeit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer; dieser komme immer erst um 22.00 Uhr von der Arbeit nach Hause und schlafe dann gleich ein. Gemeinsame Bekannte hÃ¤tten sie nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum kannte den Geburtsort von C in Thailand bzw. den Wohnort ihrer Verwandten nicht, obwohl es sich dabei um denselben Ort handelt, an dem sich seine damalige Ehegattin wÃ¤hrend der vergangenen Jahre mehrheitlich aufgehalten, ihre erste Tochter zur Welt gebracht und spÃ¤ter in der Obhut von Verwandten gelassen hatte. Gemeinsame Ferien hÃ¤tten die Ehegatten nicht gemacht, weil C "keine Lust auf Ferien" gehabt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.9 </b>Vom 26. November 2009 bis zum 13. Januar 2010 hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Bangladesch auf. Am 16. August sowie am 16. Dezember 2010 bestÃ¤tigte er gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer, in einer Familiengemeinschaft mit C und F zu leben; die Ehegatten erwarteten im Februar 2011 ein gemeinsames Kind. Am 18. Januar 2011 wurde die Tochter H von C in ZÃ¼rich geboren. Einer Aufforderung des Beschwerdegegners zum Nachweis seiner leiblichen Vaterschaft mittels DNA-Test kam der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nach, weil die Ehegatten an seiner Vaterschaft nie gezweifelt hÃ¤tten und diese auch nicht infrage stellen wollten. Am 10. August 2011 bekrÃ¤ftigte der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, er lebe nunmehr dauerhaft mit C und den beiden Kindern an der E-Strasse 02; die Schwiegereltern seien inzwischen nach Thailand gezogen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.10 </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 4. Mai 2012 wurde den Ehegatten die Bewilligung zum Getrenntleben auf unbestimmte Zeit erteilt. Am 12. Juni 2012 brachte C einen Sohn â I â zur Welt. In einem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung der Niederlassungsbewilligung vom 31. Januar 2013 gab der BeschwerdefÃ¼hrer â wie schon im Januar 2012 â an, mit C in einem gemeinsamen Haushalt an der E-Strasse 02 zusammenzuwohnen. GemÃ¤ss einer von C am 20. MÃ¤rz 2013 eingereichten Auszugsanzeige war er jedoch am 1. Dezember 2012 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer und C Anfragen des Beschwerdegegners zur Trennung zunÃ¤chst nicht beantwortet hatten, machten sie am 24. Juni 2013 schliesslich geltend, die eheliche Beziehung sei nie unterbrochen worden. Infolge zunehmender Spannungen zwischen den Familienmitgliedern, welche aus Erziehungsproblemen hervorgegangen seien, sei der gemeinsame Haushalt zwischenzeitlich bzw. vom 1. Dezember 2012 bis zum 16. Mai 2013 aufgehoben gewesen, bestehe nun aber wieder. Die drei aus der Ehe hervorgegangenen Kinder befÃ¤nden sich "derzeit" in Obhut von J. Die Ehegatten wollten zusammenbleiben; eine Scheidung sei nicht beabsichtigt. Am 30. Juli 2013 erteilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Anschluss an die Erteilung der Niederlassungsbewilligung ereigneten sich neue Tatsachen, welche den Beschwerdegegner zu Recht zu weiteren AbklÃ¤rungen veranlassten:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Per Ende September 2013 â nur zwei Monate nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung â wurde der Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Wohnung an der E-Strasse 02 gemeldet. Bereits dieser Umstand stellt ein gewichtiges Indiz dafÃ¼r dar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und C entgegen ihrer Beteuerungen namentlich vom Juni 2013 gar nicht die Aufnahme einer tatsÃ¤chlichen ehelichen Gemeinschaft bzw. einer Familiengemeinschaft beabsichtigten. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. Mai 2016 wurde die Ehe geschieden. Die Kinder F, H und I wurden unter der gemeinsamen elterlichen Sorge belassen. Es wurde festgestellt, dass die Obhut Ã¼ber die Kinder dem BeschwerdefÃ¼hrer und C mit BeschlÃ¼ssen der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) ZÃ¼rich vom 23. Februar 2013 entzogen worden war. Hinsichtlich des Besuchsrechts wurde eine Scheidungsvereinbarung genehmigt, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer die Kinder im Rahmen des Besuchsrechts von C sehen kÃ¶nne. Infolge fehlender wirtschaftlicher LeistungsfÃ¤higkeit wurde von einer Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Kindesunterhaltszahlungen abgesehen, der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtete sich jedoch, C unverzÃ¼glich und schriftlich Mitteilung zu machen, sobald er ein Fr. 2'900.- Ã¼bersteigendes Nettoeinkommen erziele. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Am 19. Juni 2018 wurden der BeschwerdefÃ¼hrer und C erneut befragt. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte weder die Namen noch das Alter seiner ehemaligen Schwiegereltern nennen; auch gab er an, seinen ehemaligen Schwiegervater nicht zu kennen und die Mutter von C vor Jahren ein paar Mal getroffen zu haben. Dies steht im klaren Widerspruch zu seinen frÃ¼heren Behauptungen, mit den damaligen Schwiegereltern (sowie C und F, spÃ¤ter auch H) ab Juni 2008 bzw. Februar 2009 in einer Haushaltsgemeinschaft an der E-Strasse 02 gelebt zu haben (und ebenso zum angeblichen vorehelichen Wohnen im Haushalt der Schwiegereltern). Weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer eine frÃ¼here Wohngemeinschaft mit seinen ehemaligen Schwiegereltern hÃ¤tte abstreiten sollen, ist nicht ersichtlich. Es muss daher rÃ¼ckblickend angenommen werden, dass ein solches Zusammenleben (auch) der frÃ¼heren Eheleute A-C gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner nur vorgetÃ¤uscht worden war. Dazu passt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Wohnung an der E-Strasse 02 nicht beschreiben und auch keine Angaben zu den damaligen Nachbarn machen konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptete anlÃ¤sslich der Befragung vom 19. Juni 2018, er sei der Vater von F, H und I. DemgegenÃ¼ber hatte seine aktuelle Ehefrau einen Monat zuvor angegeben, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr gesagt, er habe keine Kinder. C gab in der Befragung vom 19. Juni 2018 zu Protokoll, der Vater von F lebe in Thailand; der Vater von H und I sei K, ihr jetziger Mann. Sie habe dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Schwangerschaften mit H und I gesagt, dass die Kinder von einem anderen Mann seien. Auch gegenÃ¼ber der Mitte Januar 2013 fÃ¼r F, H und I eingesetzten BeistÃ¤ndin hatte C stets angegeben, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht der leibliche Vater ihrer Kinder. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht gewusst haben soll, dass die drei Ã¤lteren Kinder von C (oder auch nur H und I) nicht von ihm stammen, Ã¼berzeugt nicht. Vielmehr ist anzunehmen, dass er und seine vormalige Ehegattin gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner insbesondere im Juni 2013 diesen Umstand bewusst unterdrÃ¼ckten und erneut bloss vorgaben, nunmehr eine eheliche Gemeinschaft bzw. eine Familiengemeinschaft aufnehmen zu wollen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die (Register-)Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zu den Kindern F, H und I wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 6. Januar 2020 beseitigt. Aus den Akten des Anfechtungsverfahrens geht hervor, dass es sich beim Vater der 2011 und 2012 geborenen Kinder H und I um K handelt, mit dem C zusammenlebt. Damit besteht rÃ¼ckblickend ein weiteres gewichtiges Indiz dafÃ¼r, dass C und der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Willen zur BegrÃ¼ndung und FÃ¼hrung einer tatsÃ¤chlichen ehelichen Gemeinschaft hatten. Dass C auch das zweite und dritte wÃ¤hrend der formellen Ehedauer geborene Kind mit einem anderen â ihrem heutigen â Partner zeugte, deutet vielmehr klar darauf hin, dass sie allenfalls mit diesem, jedenfalls aber nicht mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Beziehung fÃ¼hrte. In dieses Bild passt, dass den Ehegatten A-C einen Monat vor der Geburt von I das Getrenntleben auf unbestimmte Zeit bewilligt worden war. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Ein weiteres Indiz dafÃ¼r, dass die Ehe A-C lediglich formeller Natur war, ergibt sich aus der BegrÃ¼ndung der â dem Beschwerdegegner erst im Januar 2018 zugegangenen â BeschlÃ¼sse der KESB ZÃ¼rich vom 28. Februar 2013, wird der BeschwerdefÃ¼hrer doch bei der Darstellung der Vorgeschichte des superprovisorischen Obhutsentzugs vom 23. Januar 2013 nicht einmal erwÃ¤hnt und scheinen sÃ¤mtliche im Vorfeld getroffenen freiwilligen UnterstÃ¼tzungsmassnahmen nur C betroffen zu haben. Hinweise auf eine PrÃ¤senz des BeschwerdefÃ¼hrers im Alltag der drei Kinder fehlen; jener wurde vielmehr erst am 22. Februar 2013 angehÃ¶rt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet gegen den Schluss der Vorinstanzen auf eine Scheinehe ein, er habe Ã¼ber die Jahre eine Beziehung zu den Kindern aufgebaut und sich zur Leistung von KinderunterhaltsbeitrÃ¤gen verpflichtet bzw. solche geleistet, soweit sein Einkommen Ã¼ber dem im Scheidungsurteil festgelegten Grenzwert gelegen habe; der Kontakt zwischen ihm und den Kindern bestehe nach wie vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde freilich im Scheidungsurteil gar nicht zur Leistung von Kindesunterhalt verpflichtet. Vielmehr wurde im Rahmen der gerichtlich genehmigten Scheidungsvereinbarung â in Annahme eines vom BeschwerdefÃ¼hrer erzielten Nettoeinkommens von Fr. 2'400.- â mangels finanzieller LeistungsfÃ¤higkeit darauf verzichtet, und verpflichtete sich der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich, C Mitteilung zu machen, sobald er ein monatliches Nettoeinkommen von mehr als Fr. 2'900.- erziele (oben E. 3.2.1). Hinsichtlich der behaupteten wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Nachweis fÃ¼r die â ohnehin nicht substanziiert behaupteten â Unterhaltszahlungen erbringt. Im Ãbrigen fÃ¼hrte er am 19. Juni 2018 selbst aus, dass er keinen Kindesunterhalt bezahle, weil er nicht genug verdiene, gab aber gleichentags an, ein monatliches Bruttoeinkommen von etwa Fr. 4'250.- (zuzÃ¼glich 13. Monatslohn) zu erzielen. In der Tat geht aus den Akten hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls ab Juli 2017 ein Fr. 2'900.- klar Ã¼bersteigendes Nettoeinkommen erwirtschaftete (und zudem bereits seit Oktober 2016 bedeutend weniger Mietkosten als zum Scheidungszeitpunkt aufzubringen hatte). Es ist deshalb entgegen der Beschwerde anzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz einer namhaften Verbesserung seiner finanziellen Situation keinen Kindesunterhalt leistete (vgl. dazu auch die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Bedarf und einzig fÃ¼r die aktuelle Ehefrau geleisteten Unterhaltszahlungen im Rekursverfahren sowie die SteuererklÃ¤rung 2018). Einer Weiterleitung der bezogenen Kinderzulagen an C ist vorliegend keine Bedeutung zuzumessen. Eine wirtschaftliche Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Kindern von C ist zu verneinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Es trifft zwar zu, dass die Ehegatten A-C im Scheidungsverfahren sowie anlÃ¤sslich der Befragungen vom 19. Juni 2018 aussagten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe Kontakt zu den Kindern. Nicht nachvollziehbar ist freilich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer im Juni 2018 weder genaue Angaben zum Schulhaus (L), welches die Kinder besuchen, noch zur Adresse des Heims (J) machen konnte, in welchem diese seit 2013 leben und wo der BeschwerdefÃ¼hrer auch schon gewesen sein will. Dies gilt umso mehr angesichts der hier infrage stehenden Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse. Die Aussagen der ehemaligen Ehegatten waren sodann insoweit widersprÃ¼chlich, als die Besuche nach Darstellung von C bis etwa MÃ¤rz 2018 bei ihr zu Hause stattgefunden haben sollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kannte jedoch die Adresse von C nicht und konnte bloss angeben, dass seine Exfrau "in der NÃ¤he von M" wohne. Weiter wollte er deren Wohnung â welche C schon zum Zeitpunkt der Scheidung bewohnt hatte â zuletzt etwa ein Jahr vor der Befragung betreten haben und konnte diese im Ãbrigen auch nicht beschreiben. Eine affektive Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Kindern von C ist mithin ebenfalls zu verneinen und wÃ¤re im Ãbrigen ohnehin nicht geeignet, Zweifel daran zu erwecken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner vor Erteilung der Niederlassungsbewilligung Ã¼ber den tatsÃ¤chlichen Charakter seiner Beziehung mit C tÃ¤uschte. Daran Ã¤ndern auch die im Beschwerdeverfahren beigebrachten Fotografien und BestÃ¤tigungen nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schon unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher oben 3.1 und 3.2 dargelegten Indizien kann heute nur davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und C nicht nur in den ersten Jahren nach der Heirat bzw. bis Februar 2009 keine eheliche Gemeinschaft begrÃ¼ndeten oder solches beabsichtigten, sondern auch danach kein eheliches Zusammenleben bzw. keine eheliche Gemeinschaft aufnahmen und gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner namentlich im FrÃ¼hsommer 2013 einen Willen zum FÃ¼hren einer echten Ehe nur vortÃ¤uschten. Ob die Erkenntnisse aus dem Bericht des Vertrauensanwalts der schweizerischen BehÃ¶rden in Bangladesch bzw. den von diesem durchgefÃ¼hrten Befragungen verschiedener Personen vorliegend verwertbar sind, kann deshalb offenbleiben. Anzumerken ist immerhin, dass der Bericht entgegen der Beschwerde hinreichend klare Angaben zu den befragten Personen enthÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten setzte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten den Widerrufsgrund des Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung; diese Rechtsfolge kann nur eintreten, wenn der Widerruf unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse der Betroffenen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (BGE 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration einer auslÃ¤ndischen Person eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste 2005 im Alter von 21 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit rund 15 Jahren auf. Das ihm eingerÃ¤umte Aufenthaltsrecht ist auf eine TÃ¤uschung der BehÃ¶rden zurÃ¼ckzufÃ¼hren, womit ein Ã¶ffentliches Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts einhergeht. In Bangladesch leben seine Ehefrau, seine Eltern und seine vier Geschwister. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Heimatland und seine Herkunftsfamilie nach eigener Darstellung jÃ¤hrlich besucht und ist entsprechend den dortigen Gepflogenheiten eine von den Familien arrangierte Ehe eingegangen. Eine eigentliche Entfremdung von der Heimat ist mithin trotz der langen Anwesenheit in der Schweiz nicht anzunehmen. Dass die wirtschaftliche Lage in Bangladesch schlechter ist als in der Schweiz, lÃ¤sst die Aufenthaltsbeendigung praxisgemÃ¤ss nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (vgl. BGr, 19. Dezember 2019, 2C_702/2019, E. 3.5.3 mit Hinweisen). Die sprachliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers liegt nicht Ã¼ber dem, was mit Blick auf seine langjÃ¤hrige Anwesenheit erwartet werden kann. Selbiges gilt fÃ¼r seine soziale Integration bzw. die geltend gemachten Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung auf enge Kontakte zu den Kindern von C beruft, kann ihm mit Blick auf das oben E. 3.2.7 f. AusgefÃ¼hrte nicht gefolgt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht keine Sozialhilfe und ist strafrechtlich nicht in hier zu berÃ¼cksichtigender Weise in Erscheinung getreten, was indes praxisgemÃ¤ss erwartet wird und die InteressenabwÃ¤gung in FÃ¤llen wie dem vorliegenden nicht entscheidend zu beeinflussen vermag. Insgesamt ist dem heute 37-jÃ¤hrigen, gesunden BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten vermag das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz das Ã¶ffentliche an einer Beendigung seiner auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden beruhenden Anwesenheit nicht zu Ã¼berwiegen; der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich als begrÃ¼ndet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Selbiges gÃ¤lte fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Eingriff in den geltend gemachten Anspruch auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK. Eine blosse Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers kommt deshalb nicht in Betracht. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit der sogenannten RÃ¼ckstufung gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 2 AIG (vgl. zum Ganzen VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00343, E. 2.2 Abs. 2 f. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nachdem der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu beanstanden ist, entfÃ¤llt auch die Grundlage fÃ¼r den Nachzug von dessen Ehefrau.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte im Rekursverfahren um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz wies das Armenrechtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers mit der BegrÃ¼ndung ab, der Rekurs erscheine offensichtlich als aussichtslos. Mit Blick auf die Vielzahl der teils erdrÃ¼ckenden Indizien fÃ¼r einen rein auslÃ¤nderrechtlich motivierten Eheschluss des BeschwerdefÃ¼hrers mit C und auf seine nach wie vor starke Verbundenheit mit dem Herkunftsland erweist sich dieser Schluss nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Dieses Gesuch ist aus den vorstehend unter E. 5.2 genannten GrÃ¼nden wegen offenkundiger Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>