<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00520</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212365&amp;W10_KEY=13013532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00520</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundehaltung: Maulkorb- und Leinenpflicht als vorsorgliche Massnahme Eintreten auf die Beschwerde gegen den Zwischenentscheid betreffend vorsorgliche Massahmen wegen nicht wiedergutzumachenden Nachteils (E. 1.2). Es ereigneten sich mehrere Übergriffe des Hunds auf Menschen (Beissen, Schnappen und Kratzen; E. 2). Rechtsgrundlagen der Hundehaltung (E. 3.1, 3.2) und der Anordnung vorsorglicher Massnahmen (E. 3.3). Die Maulkorb- und Leinenpflicht ist zur Wahrung der öffentlichen Sicherheit geeignet, erforderlich und dem Beschwerdeführer zumutbar (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEINENPFLICHT">LEINENPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAULKORBTRAGPFLICHT">MAULKORBTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. II BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 106 Abs. II BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I lit. a HuG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I HuG</span><br/><span class="gerade">Art. 70 Abs. I TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 71 Abs. I TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 73 Abs. I TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 TSchV</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15866" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00520</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist seit 25. November 2011 Halter des 2008 geborenen Deutschen SchÃ¤ferhundes "B", mÃ¤nnlich, kastriert (Microchip-Nummer 02), den er vom Tierheim der C-Stiftung Ã¼bernommen hat. Aufgrund verschiedener Ereignisse, darunter zweier BeissvorfÃ¤lle mit dem Hund "B", und nach vorgÃ¤ngiger AnhÃ¶rung As verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt am 29. Mai 2012 per sofort im Sinn einer vorsorglichen Massnahme die Maulkorb- und Leinenpflicht (Leine von 1 m LÃ¤nge im Wohngebiet bis maximal 10 m) fÃ¼r den Hund im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum und entzog dem Lauf der Rekursfrist sowie einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. Zudem wurde eine Wesensbeurteilung des Hundes "B" in Aussicht genommen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 10. Juni 2012 Rekurs bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, sinngemÃ¤ss mit dem Antrag, es sei von der Leinen- und Maulkorbpflicht fÃ¼r den Hund "B" abzusehen, solange der Hund nicht anhand einer WesensprÃ¼fung beurteilt worden sei. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2012 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs von A ab und auferlegte ihm die Kosten. Ausserdem entzog sie dem Lauf der Beschwerdefrist sowie einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Der Hund "B" wurde am 30. Juli 2012 einem Wesenstest unterzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 23. Juli 2012 erhob A am 14. August 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte deren Aufhebung. Die Gesundheitsdirektion beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid. In der Beschwerdeantwort hielt das VeterinÃ¤ramt an den verfÃ¼gten vorsorglichen Massnahmen fest, unter anderem mit Hinweis auf das Resultat des Wesenstests, und verlangte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich nicht weiter.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht als in der Hauptsache zustÃ¤ndiges Gericht ist auch zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Erlass vorsorglicher Massnahmen gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete <a id="page328"></a>Massnahmeentscheide, die vor oder wÃ¤hrend eines Hauptverfahrens erlassen werden und nur fÃ¼r die Dauer des Hauptverfahrens bzw. unter der Bedingung, dass ein Hauptverfahren eingeleitet wird, Bestand haben, stellen Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) dar (BGE 137 III 324 E. 1.1; 134 I 83 E. 3.1). Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 BGG (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG). Nach Art. 93 Abs. 1 BGG ist gegen andere (weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffende; vgl. Art. 92 BGG) selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide die Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (dazu auch Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 6 N. 24, 32). Das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils bei Zwischenentscheiden, mit denen vorsorgliche Massnahmen erlassen oder gegebenenfalls verweigert werden, wurde unter der Geltung von a§ 48 Abs. 2 VRG (bis Ende Juni 2010 geltende Fassung) regelmÃ¤ssig bejaht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 20 und § 6 N. 32; BGE 134 I 83 E. 3.1 S. 87; kritisch dazu BGE 137 III 324 E. 1.1 S. 328). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der Verweis auf die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes zur Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden scheint nach dem Willen des Gesetzgebers auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung dazu zu umfassen (ABl 2009 S. 801 ff., 939; VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.3, auch zum Folgenden). Hinsichtlich Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist es Aufgabe des BeschwerdefÃ¼hrers, die MÃ¶glichkeit aufzuzeigen und zu begrÃ¼nden, dass ihm der Vor- oder Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Schaden verursacht, sofern dies nicht zweifelsfrei ohne Weiteres erkennbar ist (BGE 133 III 629 E. 2.3.1 = Pra 97 Nr. 66). Es ist dabei nicht erforderlich, dass der Entscheid einen solchen Nachteil tatsÃ¤chlich zur Folge hat, sondern es reicht vielmehr aus, dass dieser droht bzw. von vornherein nicht ausgeschlossen werden und durch einen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstigen Endentscheid in der Zukunft nicht mehr behoben werden kann (BGE 137 III 324 E. 1.1 S. 328; BGE 134 I 83 E. 3.1 S. 86 f.; Martin Kayser, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 46 N. 10, mit Hinweisen). Nach der zur staatsrechtlichen Beschwerde entwickelten, auch bei der Einheitsbeschwerde zu beachtenden Rechtsprechung des Bundesgerichts muss dieser Nachteil rechtlicher Art sein. Indessen reicht wie beim einstweiligen Rechtsschutz und in der kantonalen Rechtsprechung bereits ein tatsÃ¤chlicher Nachteil aus, sofern es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht lediglich darum geht, eine VerlÃ¤ngerung oder Verteuerung des Verfahrens zu verhindern (VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.1 und 2.3; BGE 135 II 30 E. 1.3.4). Grundlegende prozessuale Anordnungen wie etwa der Erlass vorsorglicher Massnahmen erfÃ¼llen mitunter das Erfordernis eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils (Kayser, Art. 46 N. 11â13, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Das kantonale Verfahrensrecht kennt allerdings kein Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG entsprechendes RÃ¼geprinzip. An die Substanziierung des Nachteils dÃ¼rfen insbesondere bei nicht rechtskundig vertretenen Parteien daher keine Ã¼berspannten Anforderungen gestellt werden. Zweck der Substanziierungspflicht ist es vielmehr, das Gericht in die Lage zu versetzen, einen mÃ¶glicherweise nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu erkennen (VGr, 18. August 2011, VB.2011.00442, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass sein Hund aufgrund der Leinenpflicht nicht mehr mit anderen Hunden spielen, sein Lieblingsspiel (Ball apportieren) nicht mehr ausÃ¼ben kÃ¶nne und dennoch ausreichend beschÃ¤ftigt werden mÃ¼sse, um gefordert und gefÃ¶rdert zu werden. Er befÃ¼rchtet, dass das Unterbinden des Spieltriebs den Hund eher aggressiver gegenÃ¼ber anderen Hunden werden lasse und weniger zum Schutz von Mensch und Tier beitrage. Damit wird fÃ¼r das Gericht erkennbar, welchen nicht wiedergutzumachenden Nachteil der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼rchtet. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Mit der Anordnung der infrage stehenden Sofortmassnahmen erleidet der BeschwerdefÃ¼hrer insofern einen Nachteil, als er seinen Hund im Ã¶ffentlichen Raum immer angeleint und mit Maulkorb versehen ausfÃ¼hren muss und dessen Bewegungsfreiheit entsprechend eingeschrÃ¤nkt ist. Inwiefern sich die eingeschrÃ¤nkte Bewegungsfreiheit gerade bei einem ausdauernden und spielfreudigen Hund etwa nachteilig auf eine Wesensbeurteilung auswirken kÃ¶nnte, weil nicht auszuschliessen ist, dass das ungenÃ¼gende Ausleben des Bewegungsdrangs ein Verhalten vermehrter AggressivitÃ¤t fÃ¶rderte, lÃ¤sst sich nicht abschliessend feststellen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Frage, inwieweit sich Maulkorb- und Leinenpflicht nachteilig auf das UnterordnungsverhÃ¤ltnis des Hundes gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer auswirken kÃ¶nnten. Indessen entsteht dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die angeordneten Sofortmassnahmen jedenfalls insofern ein Nachteil, als seine Eignung als Hundehalter nicht mehr als vÃ¶llig problemlos betrachtet wird, da der Hund "B" im Ã¶ffentlichen Raum nur dank Maulkorb- und Leinenpflicht â und nicht allein wegen der Haltereigenschaften des BeschwerdefÃ¼hrers â als keine Gefahr mehr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit betrachtet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegner betrachtet den Hund "B" in den HÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers offenkundig als Sicherheitsrisiko und leitet daraus eine erhebliche GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit ab, was der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet. Vorerst ist deshalb auf die wesentlichen Ereignisse einzugehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Ein erster Vorfall ereignete sich am 19. September 2010 im Treppenhaus am Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers, wo er in Begleitung einer Bekannten deren Hund an der Leine fÃ¼hrte. Nachdem sie eine Gruppe von Nachbarn gekreuzt hatten, drehte sich der Hund unvermittelt um und biss einen Hausbewohner dieser Gruppe in den Oberschenkel. Anscheinend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼r am 24. November 2010 wegen mangelnder Beaufsichtigung eines Hundes vom Statthalteramt D gebÃ¼sst. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Ein weiterer Vorfall ergab sich am "E-Fest" am 3. September 2011. Nach seinen Angaben hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor an einem GeschÃ¤ftsanlass mit dem Hund teilgenommen. Auf dem RÃ¼ckweg nach Hause musste er gezwungenermassen das FestgelÃ¤nde kreuzen, um seine Wohnung zu erreichen. Offenkundig verweilte er aber auf dem FestgelÃ¤nde, denn nach seiner eigenen Darstellung sass er an einer Bar und alles sei friedlich gewesen. Als sich die spÃ¤tere GeschÃ¤digte Ã¼ber den Hund "B" gebeugt habe, um ihn zu streicheln oder ihn das "MÃ¤nnchen" machen zu lassen, sei dieser aufgesprungen, habe auf BrusthÃ¶he ein Loch in ihre Bluse gerissen und sie dort gekratzt. GemÃ¤ss der GeschÃ¤digten soll der Hund "B" unvermittelt an ihr aufgesprungen sein. In der Beschwerde weist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass er in jenem Moment tÃ¤tlich angegriffen worden sei, weshalb er den Hund "B" nicht mehr habe kontrollieren kÃ¶nnen. TatsÃ¤chlich musste die Polizei ausrÃ¼cken, um die StreithÃ¤hne voneinander zu trennen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wies einen per Atemlufttest gemessenen Alkoholpegel von 1,73 Promille auf. In der Folge bestrafte das Statthalteramt D den Kontrahenten des BeschwerdefÃ¼hrers mit Strafbefehl vom 26. Oktober 2011 mit einer Busse von Fr. 250.-, weil er Letzterem um 03.10 Uhr auf HÃ¶he F-Strasse 01 (im Bereich des FestgelÃ¤ndes) die Faust ins Gesicht geschlagen habe. Dagegen fÃ¤llte dasselbe Statthalteramt mit Strafbefehl vom 24. November 2011 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eine Busse von Fr. 320.- aus wegen mangelnden Beaufsichtigens eines Hundes. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde darf nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen im Strafurteil nur abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Entscheid zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, oder wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, sowie wenn der Strafrichter bei der Rechtsanwendung auf den Sachverhalt nicht sÃ¤mtliche Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat. Die BehÃ¶rde ist auch an einen Strafentscheid gebunden, der im Strafbefehlsverfahren ergangen ist, bei dem sie auf einen Polizeibericht abstellt, der auf Wahrnehmungen der Polizeibeamten an Ort und Stelle beruht und sich auf Aussagen von Beteiligten stÃ¼tzt, die unmittelbar nach dem Vorfall eingeholt wurden und fÃ¼r die angeordnete Verwaltungsmassnahme massgebend sind (BGr, 15. MÃ¤rz 2012, 1C_446/2011, E. 5.1, mit Hinweisen). Wieweit der Beschwerdegegner an die tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Statthalteramts gebunden ist und wie sich der Sachverhalt im Detail abgespielt hat, kann offenbleiben. Jedenfalls vermag das vom BeschwerdefÃ¼hrer Vorgebrachte den Vorwurf des mangelnden Beaufsichtigens des Hunds nicht zu entkrÃ¤ften.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Auf einem Spaziergang im Regen am 15. April 2011 soll ein Jogger den nicht angeleinten Hund "B" an den HinterlÃ¤ufen berÃ¼hrt, ja "gerammt" haben, worauf sich dieser umgedreht und den Jogger "geschnappt", nicht gebissen habe. Immerhin trug der Jogger vier Stichverletzungen davon. Er Ã¤usserte sich trotz Aufforderung nicht zum Vorfall. Es scheint aber doch fraglich, ob ein Jogger bei â nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers â ausreichenden PlatzverhÃ¤ltnissen und der bei joggenden Personen erfahrungsgemÃ¤ss bestehenden Vorsicht gegenÃ¼ber nicht angeleinten Hunden einen Weg wÃ¤hlte, bei dem er den Hund "B" am Hinterbein touchierte, statt ihm auszuweichen. Da der Sachverhalt nicht verlÃ¤sslich erstellt ist, ist dieses Ereignis jedoch zurÃ¼ckhaltend zu wÃ¼rdigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Ein letzter Vorfall ergab sich schliesslich am 24. April 2011. DiesbezÃ¼glich gesteht der BeschwerdefÃ¼hrer zu, dass er unachtsam gewesen sei und den Hund nicht im Auge behalten habe. Der Hund "B" war damals am Nachmittag auf zwei MÃ¤dchen (14 und 10 Jahre alt) zugerannt und hatte das Ã¤ltere von ihnen in den Oberschenkel gebissen, als es sich schÃ¼tzend vor das kleinere Kind stellte. Daraus resultierten ein langer Kratzer auf dem linken Oberschenkel sowie zwei HautlÃ¤sionen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zu prÃ¼fen ist, ob die angeordnete Massnahme (Maulkorb- und Leinenzwang) aufgrund der beschriebenen VorgÃ¤nge gerechtfertigt war oder nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Hunde mÃ¼ssen tÃ¤glich ausreichend Kontakt mit Menschen und, soweit mÃ¶glich, mit anderen Hunden haben und im Freien und entsprechend ihrem BedÃ¼rfnis ausgefÃ¼hrt werden. Soweit mÃ¶glich sollen sie sich dabei auch unangeleint bewegen kÃ¶nnen (Art. 70 Abs. 1, Art. 71 Abs. 1 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 [TSchV]). Aufzucht und Erziehung der Hunde sowie der Umgang mit ihnen mÃ¼ssen die Sozialisierung gegenÃ¼ber Artgenossen und Menschen sowie die GewÃ¶hnung an die Umwelt gewÃ¤hrleisten. Wer einen Hund hÃ¤lt oder ausbildet, hat Vorkehrungen zu treffen, damit der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet (Art. 73 Abs. 1, Art. 77 TSchV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach § 9 Abs. 1 lit. a des kantonalen Hundegesetzes vom 14. April 2008 (HuG) sind Hunde so zu halten, zu fÃ¼hren und zu beaufsichtigen, dass sie weder Mensch noch Tier gefÃ¤hrden, belÃ¤stigen oder in der bestimmungsgemÃ¤ssen und sicheren Nutzung des frei zugÃ¤nglichen Raums beeintrÃ¤chtigen. Die Direktion entscheidet nach Meldungen Ã¼ber VorfÃ¤lle mit Hunden im Hinblick auf die Sicherheit von Mensch und Tier Ã¼ber die erforderlichen Massnahmen (§ 18 Abs. 1 HuG). Nach § 19 Abs. 1 HuG schreitet die Direktion unverzÃ¼glich ein, wenn feststeht, dass ein Hund unter den aktuellen HaltungsumstÃ¤nden ein erhebliches Sicherheitsrisiko fÃ¼r Mensch und Tier darstellt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen bedarf des Vorliegens besonderer GrÃ¼nde. Vorsorgliche Massnahmen sind im Wesentlichen dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind, die vorsorgliche Massnahme im Einzelnen notwendig sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und die zu erlassende VerfÃ¼gung nicht prÃ¤judiziert oder gar verunmÃ¶glicht. Als notwendig erweist sich eine Massnahme, wenn ein schwerer, wahrscheinlich eintretender Nachteil droht. Notwendigkeit setzt zugleich voraus, dass unverzÃ¼gliche Vorkehrungen nÃ¶tig sind, um die betroffenen Interessen zu wahren. Schliesslich muss sich eine vorsorgliche Massnahme zur Abwehr eines bereits eingetretenen oder drohenden Nachteils eignen und darf in persÃ¶nlicher, Ã¶rtlicher, sachlicher und zeitlicher Hinsicht nicht Ã¼ber das zur Wahrung der gefÃ¤hrdeten Interessen Erforderliche hinausgehen. Schliesslich muss im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung der schwere Nachteil, der zum Erlass einer vorsorglichen Massnahme fÃ¼hrt, gewichtiger sein als die bei einem Verzicht zu erwartenden Nachteile (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 9 f.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Entscheid damit, dass der Hund "B" insgesamt drei Menschen verletzt habe, zwei davon innerhalb von neun Tagen mittels Beissen bzw. Schnappen. Zudem sei es bereits im September 2010 zu einem Hundebissvorfall (mit dem Hund einer Bekannten des BeschwerdefÃ¼hrers) gekommen. Nach PrÃ¼fung der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers kam die Vorinstanz zum Schluss, mit der angeordneten Leinen- und Maulkorbpflicht kÃ¶nne insbesondere sichergestellt werden, dass bis zur abschliessenden Beurteilung des Wesens des Hundes "B" und der Haltereigenschaften des BeschwerdefÃ¼hrers keine weiteren Menschen, insbesondere keine Kinder, verletzt wÃ¼rden. Auf diese ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Was der BeschwerdefÃ¼hrer dem entgegenhÃ¤lt, ist nicht geeignet, von der angefochtenen Anordnung abzuweichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf beruft, beim Vorfall vom 19. September 2010 (Beissvorfall im Treppenhaus; vorn E. 2.1) habe es sich nicht um seinen Hund gehandelt, weshalb diesem Ereignis keine Relevanz fÃ¼r das vorliegende Verfahren zukomme, ist ihm nicht zu folgen, steht doch das Verhalten des Hundes im Zusammenhang mit dessen ungenÃ¼gender Beaufsichtigung durch den BeschwerdefÃ¼hrer. So wurde er denn auch vom Statthalteramt des Bezirks D wegen mangelnder Beaufsichtigung eines Hundes bestraft, in gleicher Weise wie beim Vorfall vom 3. September 2011 (Beissvorfall am "E-Fest" 2011, vorn E. 2.2). Seine wiederholte Kritik am festgestellten Sachverhalt vermag diesen nicht in Zweifel zu ziehen. Zudem setzen die im Hundegesetz enthaltenen allgemeinen Pflichten (§ 9 HundeG) nicht voraus, dass der HundefÃ¼hrer gleichzeitig auch Hundehalter ist, um fÃ¼r das Verhalten des Hundes verantwortlich zu sein. Es entlastet den BeschwerdefÃ¼hrer daher nicht, dass er im Zeitpunkt des Vorfalls am "E-Fest" noch nicht Halter des Hundes "B" war. Im Rahmen der mindestens summarisch zu prÃ¼fenden Haltereigenschaften des BeschwerdefÃ¼hrers sind die beiden Bestrafungen daher zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beharrt darauf, dass der Hund "B" vom Jogger an den HinterlÃ¤ufen touchiert worden sei und aus Reflex nach diesem geschnappt habe (vorn E. 2.3). Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer aber dieses Zusammentreffen hatte kommen sehen, hÃ¤tte er mindestens versuchen mÃ¼ssen, unverzÃ¼glich zu reagieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Insgesamt erscheinen die angeordneten Massnahmen zur Wahrung Ã¼bergeordneter Ã¶ffentlicher und privater Interessen geeignet. Hunde sind so zu halten, dass sie weder Mensch noch Tier gefÃ¤hrden (vorn E. 3.1, 3.2). Die von (potenziell) gefÃ¤hrlichen Hunden ausgehenden Risiken fÃ¼r Menschen und namentlich fÃ¼r Kinder, nÃ¤mlich die GefÃ¤hrdung des Lebens und der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t (Art. 10 Abs. 1 und 2 sowie Art. 11 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]), mÃ¼ssen vermieden werden (BGE 133 I 249 E. 4.2 = Pra 97/2008, Nr. 22, E. 4.2). Der Hund "B" hat unter der Haltung des BeschwerdefÃ¼hrers mehrfach ein unvermitteltes, teilweise aggressives Verhalten gezeigt, das schwere, wahrscheinlich eintretende Nachteile nicht ausschliesst (Biss- und Schnappverletzungen). Der BeschwerdefÃ¼hrer selber muss sich in mindestens drei FÃ¤llen eine ungenÃ¼gende Aufsicht Ã¼ber einen Hund vorhalten lassen (fraglich beim Ereignis mit dem Jogger). Da im Zeitpunkt des Erlasses der vorsorglichen Massnahmen der Hund "B" den Wesenstest noch nicht absolviert hatte, wurden die getroffenen Vorkehren zu Recht unverzÃ¼glich angeordnet. Der Wesenstest, bei dem in drei Testsituationen ein gestÃ¶rt aggressives Verhalten festgestellt wurde, ist zudem nicht geeignet, die Anordnungen infrage zu stellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich im Wesentlichen darauf, die einzelnen Sachverhalte zu bestreiten oder zu beschÃ¶nigen, was die getroffenen Massnahmen jedoch ebenfalls nicht als ungerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird durch die Leinen- und Maulkorbpflicht in der Hundehaltung zwar eingeschrÃ¤nkt, doch ist eine weniger einschneidende Massnahme nicht denkbar, die im Hinblick auf die Sicherheit von Mensch und Tier ebenso zuverlÃ¤ssig wirken kÃ¶nnte (vgl. § 18 Abs. 1 lit. c‒e HundeG). In diesem Zusammenhang ist erwÃ¤hnenswert, dass der Hund "B" beim Erscheinen zum Wesenstest trotz entsprechender Pflicht keinen Maulkorb trug, was ebenfalls gegen die Anordnung einer milderen Massnahme spricht. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer absolvierte Hundekurs, wÃ¤hrend dessen Dauer sich die VorfÃ¤lle vom 15. und 24. April 2012 ereigneten, bildet seinerseits ohne weitere AbklÃ¤rungen keine Grundlage, um von den getroffenen Massnahmen abzusehen, wird aber wie der Wesenstest in der Hauptsache zu berÃ¼cksichtigen sein. Schliesslich ist das Ã¶ffentliche Interesse an der GewÃ¤hrleistung der Sicherheit hÃ¶her zu gewichten als es die EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Hundehaltung sind.</span></p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht verlangt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>