<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00614</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222373&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00614</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachdem in seiner Zelle hinter der Siphonabdeckung ein USB-Kabel gefunden worden war, wurde der Gefangene mit einer Displinarstrafe belegt.] Wer in einer Vollzugseinrichtung unerlaubte Kommunikationsmittel oder Datenträger besitzt, verübt gemäss § 23b Abs. 2 lit. h StJVG ein Disziplinarvergehen. Weiter begeht nach § 23b Abs. 2 lit. j StJVG ein Disziplinarvergehen, wer Kontrollen vereitelt, umgeht oder verfälscht. Der Versuch eines Disziplinarvergehens wird gemäss § 23b Abs. 3 StJVG wie das Vergehen selbst bestraft (E. 2.2). Vorliegend ist nicht erstellt, dass sich das USB-Kabel beim Bezug der Zelle durch den Gefangenen noch nicht darin bzw. hinter der Siphonabdeckung befand; die diesbezüglichen - im Wesentlichen aus der mangelhaften Protokollierung der Zellenübergabe herrührenden - Zweifel lassen sich nicht in genügender Weise ausräumen. Damit enfällt die Grundlage der umstrittenen Disziplinarverfügung (E. 3.5). Offengelassen, ob ein USB-Kabel ein unerlaubtes Kommunikationsmittel oder einen unerlaubten Datenträger darstellt; ebenso, ob eine Kontrolle zu vereiteln versucht, wer einen unerlaubten Gegenstand an einem aus Sicht der Strafvollzugsanstalt allgemein bekannten und leicht zugänglichen "Versteck" deponiert (E. 3.5.4 Abs. 2). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERGEHEN">DISZIPLINARVERGEHEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. h StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. j StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. III StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57694" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00614</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 12. Juli 2021 wurde er wegen Besitzes von zur unerlaubten Kommunikation dienenden GegenstÃ¤nden in der Vollzugseinrichtung und Vereitelung von Kontrollen mit fÃ¼nf Tagen leichtem Gruppenausschluss sowie TV-, Mediennetz- und Spielkonsolenverbot bestraft. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A in der Folge Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 12. Juli 2021. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2021 ab (Dispositivziffer I) und auferlegte A die Rekurskosten von insgesamt Fr. 210.- (Dispositivziffer II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 9. September 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 12. Juli 2021 sowie des Rekursentscheids vom 23. August 2021. Die Justizdirektion schloss am 24. September 2021 auf Abweisung der Beschwerde. Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 14. Oktober 2021 mit Verweis unter anderem auf die "Untervernehmlassung" der JVA PÃ¶schwies vom 12. Oktober 2021 die Abweisung des Rechtsmittels. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sowie § 29 Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG, LS 331) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug betreffende Angelegenheit ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist gemÃ¤ss der Praxis dann auszugehen, wenn â wie hier â mit Beschwerde sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (statt vieler VGr, 4. Juli 2020, VB.2020.00201, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen â unter anderem der zeitweise Entzug oder die BeschrÃ¤nkung der VerfÃ¼gung Ã¼ber Geldmittel, der FreizeitbeschÃ¤ftigung oder der Aussenkontakte (Art. 91 Abs. 2 lit. b StGB) â verhÃ¤ngt werden. Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht, das die DisziplinartatbestÃ¤nde umschreibt, die Sanktionen und deren Zumessung bestimmt und das Verfahren regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. h StJVG wer unerlaubte Kommunikationsmittel, Texte, Bilder oder DatentrÃ¤ger in die Vollzugseinrichtung einfÃ¼hrt, sie von einer Besucherin oder einem Besucher entgegennimmt, sie in der Vollzugseinrichtung herstellt, benutzt, besitzt, weitergibt oder damit handelt. Weiter begeht ein Disziplinarvergehen, wer Kontrollen vereitelt, umgeht oder verfÃ¤lscht (§ 23b Abs. 2 lit. j StJVG). Der Versuch eines Disziplinarvergehens wird wie das Vergehen selbst bestraft (§ 23b Abs. 3 JStVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung, sowie die ungenÃ¼gende oder unrichtige Feststellung des Sachverhalts (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der DisziplinarverfÃ¼gung vom 12. Juli 2021 wurde am 10. Juli 2017 um 14.45 Uhr eine Kontrolle der vom BeschwerdefÃ¼hrer belegten Zelle durchgefÃ¼hrt. Dabei wurde "im Nassbereich, hinter der Siphonabdeckung" ein weisses USB-Ladekabel gefunden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der am Folgetag durchgefÃ¼hrten AnhÃ¶rung angegeben, das USB-Kabel gehÃ¶re ihm nicht, er habe es nicht versteckt und wisse auch nicht, woher es komme. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt in der VerfÃ¼gung vom 23. August 2021, die JVA PÃ¶schwies habe detailliert und schlÃ¼ssig dargelegt, dass die Zellen vor Einzug eines neuen Gefangenen grÃ¼ndlich durchsucht und insbesondere auch bekannte Verstecke wie vorliegend dasjenige hinter der Siphonabdeckung kontrolliert wÃ¼rden. Es gebe keinen vernÃ¼nftigen Grund anzunehmen, dass dies bei der Zelle des BeschwerdefÃ¼hrers anders abgelaufen sein sollte. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Zelle bezogen habe, habe es ihm oblegen, bei deren Verlassen abzuschliessen, um ein unerlaubtes oder unerwÃ¼nschtes Betreten zu verhindern. Er lege zudem nicht plausibel dar, wie das USB-Kabel in das Versteck gekommen sei, nachdem er die Zelle bezogen habe. Vor diesem Hintergrund kÃ¶nne "der Sachverhalt in Bezug auf den Besitz des Ladekabels als genÃ¼gend erstellt betrachtet werden". Das Ladekabel sei hinter der Siphonabdeckung des Lavabos gefunden worden und demzufolge "nicht ohne weiteren Aufwand sichtbar" gewesen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer das Ladekabel versteckt habe, habe er versucht, dieses einer mÃ¶glichen Kontrolle durch das GefÃ¤ngnispersonal zu entziehen und damit die ordentlichen Kontrollen zu vereiteln, weshalb auch "der Sachverhalt bezÃ¼glich des Versuchs einer Vereitelung von Kontrollen erfÃ¼llt" sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie schon im Rekursverfahren rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde im Wesentlichen sinngemÃ¤ss eine unrichtige Erstellung des Sachverhalts. Das USB-Kabel sei sicherlich schon in der Zelle versteckt gewesen, als er diese bezogen habe, "ebenso wie die MÃ¶bel, die bereits kaputt waren". Er hatte bereits am 11. Juli 2021 im Rahmen einer AnhÃ¶rung geltend gemacht, das gefundene Kabel sei nicht seines, und er habe es auch nicht versteckt. Weil es nicht ihm gehÃ¶re, wisse er auch nicht, wie es in das Versteck gekommen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die JVA PÃ¶schwies fÃ¼hrte im Rekursverfahren aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei am 4. Mai 2021 in die fragliche Zelle eingetreten, wobei diese vor dem Bezug â wie Ã¼blich â einer grÃ¼ndlichen Zellenkontrolle unterzogen worden sei. AnlÃ¤sslich solcher Kontrollen wÃ¼rden die Zellen "selbstverstÃ¤ndlich nicht nur oberflÃ¤chlich, sondern insbesondere auch auf gÃ¤ngige und weitere mÃ¶gliche Verstecke untersucht". Nach RÃ¼cksprache mit dem zustÃ¤ndigen Betreuungspersonal stelle dabei gerade die Siphonabdeckung unter dem Lavabo, welche ohne Probleme von Hand beiseitegeschoben werden kÃ¶nne, ein allseits bekanntes und Ã¼bliches Versteck fÃ¼r unerlaubte GegenstÃ¤nde dar, weshalb diese "grundsÃ¤tzlich standardmÃ¤ssig bei jeder Zellenkontrolle â so auch anlÃ¤sslich der vorliegend durchgefÃ¼hrten Zellenkontrolle â Ã¼berprÃ¼ft" werde. Es kÃ¶nne deshalb "mit zureichender Sicherheit" ausgeschlossen werden, dass sich das USB-Kabel bereits vor dem Zellenbezug in der Zelle und insbesondere hinter der Siphonabdeckung befunden habe. Im vorliegenden Verfahren bekrÃ¤ftigt die JVA PÃ¶schwies diese Darstellung. Mit Bezug auf den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach bei seinem Einzug in die Zelle diverse MÃ¶bel bereits beschÃ¤digt gewesen seien, hÃ¤lt sie fest, es sei zwar aktenkundig, dass in dessen Zelle tatsÃ¤chlich diverse grÃ¶ssere MÃ¤ngel und BeschÃ¤digungen am Fernseher hÃ¤tten festgestellt werden kÃ¶nnen. Daraus kÃ¶nne jedoch nicht auf eine nicht ordnungsgemÃ¤ss durchgefÃ¼hrte Zellenkontrolle geschlossen werden, zumal es nach RÃ¼cksprache mit dem zustÃ¤ndigen Abteilungsleiter nicht unÃ¼blich sei, dass mit der Behebung auch grÃ¶sserer MÃ¤ngel an MÃ¶beln und BÃ¶den in aller Regel zugewartet werde, um diese im Rahmen einer Gesamtrenovation sÃ¤mtlicher Zellen einer Abteilung oder Gruppe zu beheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der blosse Umstand, dass das USB-Kabel in der Zelle des BeschwerdefÃ¼hrers gefunden wurde, lÃ¤sst vorliegend nicht auf ein disziplinarisches Vergehen schliessen, solange nicht mit zureichender Sicherheit ausgeschlossen werden kann, dass sich das fragliche Kabel wie vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht bereits vor dessen Einzug in seine Zelle dort bzw. im Versteck hinter der Siphonabdeckung befand, solange mithin nicht bloss leichte Zweifel darÃ¼ber bestehen, ob die Zelle beim Bezug durch den BeschwerdefÃ¼hrer frei von unerlaubten GegenstÃ¤nden war und ob der BeschwerdefÃ¼hrer um das streitbetroffene Kabel wusste.</p> <p class="Erwgung3">Umstritten und zu prÃ¼fen ist, ob vor dem Bezug der Zelle durch den BeschwerdefÃ¼hrer eine ordnungsmÃ¤sse Kontrolle durchgefÃ¼hrt wurde, aufgrund derer ausgeschlossen werden kann, dass das fragliche USB-Kabel bei dessen Einzug am 4. Mai 2021 bereits hinter der Siphonabdeckung versteckt war und dort mÃ¶glicherweise ohne sein Wissen bis zur Zellenkontrolle vom 10. Juli 2021 verblieb. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners bzw. der JVA PÃ¶schwies hierzu sind sehr allgemein gehalten. So wird nicht dargelegt, wann und durch welche Personen eine solche Kontrolle durchgefÃ¼hrt wurde. Auch eine diesbezÃ¼gliche Dokumentation fehlt in den Akten, ebenso Hinweise auf ein mÃ¶gliches Arbeitsinstrument (etwa eine Checkliste oder dergleichen), anhand dessen ersichtlich wÃ¤re, welche Verstecke die mit der ÃberprÃ¼fung der Zelle betrauten Personen jeweils zu kontrollieren haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Hinzu kommt, dass sich den Akten deutliche Hinweise auf UnregelmÃ¤ssigkeiten bei der Ãbernahme der Zelle durch den BeschwerdefÃ¼hrer entnehmen lassen: GemÃ¤ss § 6 Abs. 1 der Hausordnung der JVA PÃ¶schwies (HO PÃ¶W) wird dem Gefangenen eine Zelle zugewiesen (Satz 1). Er hat unterschriftlich zu bestÃ¤tigen, dass er die Zelle in sauberem und gutem Zustand sowie mit vollstÃ¤ndigem Zellenmobiliar Ã¼bernimmt (Satz 2). Der Ist-Zustand wird in einem Ãbernahmeprotokoll festgehalten (Satz 3). </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss einem Rapport vom 22. Juni 2021 wurde in der Zelle des BeschwerdefÃ¼hrers gleichentags â mithin sieben Wochen nach dessen Ãbernahme derselben â festgestellt, dass der Einsatz fÃ¼r den Kleiderschrank ausserhalb des Kleiderschranks neben dem Schreibtisch aufgestellt gewesen und die RÃ¼ckwand des Einsatzes abmontiert worden sei. Die RÃ¼ckwand habe sich hinter dem Kleiderschrank befunden; die Schrauben (zum Befestigen der RÃ¼ckwand) seien nicht aufgefunden worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde hierzu angehÃ¶rt und gab an, der Einsatz sei bei seinem Einzug in die Zelle bereits kaputt gewesen, er habe die RÃ¼ckwand des Einsatzes nicht abmontiert und wisse nicht, wo die Schrauben seien. Gleichwohl wurde gegen ihn am 23. Juni 2021 eine DisziplinarverfÃ¼gung erlassen. Diese wurde aber zwei Tage spÃ¤ter aufgehoben, weil nicht ausgeschlossen werden konnte, dass die SchÃ¤den am Kleiderschrank schon vor der ZellenÃ¼bernahme durch den BeschwerdefÃ¼hrer entstanden waren. Namentlich hatte der Abteilungsleiter in seiner Stellungnahme zu den vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen EinwÃ¤nden ausgefÃ¼hrt, bei der Sichtung der Zelle seien "diverse grÃ¶ssere MÃ¤ngel" â etwa lose Parkettteile, diverse Flecken und starke Abnutzung des Parketts, des Novilonbelags und der ZellenmÃ¶bel â festgestellt worden. Im ZellenÃ¼bernahmeprotokoll seien diese nicht vermerkt, obwohl klar ersichtlich sei, dass die SchÃ¤den im Laufe der Zeit durch AbnÃ¼tzung entstanden seien und wohl kaum dem BeschwerdefÃ¼hrer angelastet werden kÃ¶nnten. Mit den zustÃ¤ndigen Mitarbeitern sei das GesprÃ¤ch gesucht und das richtige Vorgehen besprochen worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Nachdem mithin verschiedene grÃ¶ssere â und offensichtliche â MÃ¤ngel bei der Ãbernahme der Zelle durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht im Ãbernahmeprotokoll vermerkt wurden, diese sodann erst nach rund sieben Wochen beanstandet wurden und eine anderweitige Zellenkontrolle bzw. eine â wohl kaum im Rahmen der ZellenÃ¼bernahme durch den Gefangengen stattfindende â Kontrolle der ein Ã¼bliches Versteck darstellenden Siphonabdeckung Ã¼berhaupt nicht dokumentiert ist, ist nicht erstellt, dass sich das hier interessierende USB-Kabel beim Bezug der Zelle durch den BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht darin bzw. hinter der Siphonabdeckung befand; die diesbezÃ¼glichen Zweifel lassen sich nicht in genÃ¼gender Weise ausrÃ¤umen. Damit entfÃ¤llt die Grundlage der hier angefochtenen DisziplinarverfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung3">Es kann offenbleiben, ob ein USB-Kabel Ã¼berhaupt â wie von der Vorinstanz angenommen â ein unerlaubtes Kommunikationsmittel oder einen unerlaubten DatentrÃ¤ger im Sinn des § 23b Abs. 1 lit. h StJVG darstellt. Auch braucht nicht entschieden zu werden, ob im Sinn des § 23b Abs. 1 lit. j in Verbindung mit Abs. 3 StJVG eine Kontrolle zu vereiteln versucht, wer einen unerlaubten Gegenstand an einem aus Sicht der Strafvollzugsanstalt allgemein bekannten und leicht zugÃ¤nglichen "Versteck" deponiert. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die DisziplinarverfÃ¼gung der JVA PÃ¶schwies vom 12. Juli 2021 bzw. deren Ziffern 3 und 4 sowie Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 23. August 2021 sind aufzuheben. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 23. August 2021 sind die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Ziff. 3 und 4 der DisziplinarverfÃ¼gung der JVA PÃ¶schwies vom 12. Juli 2021 sowie Dispositivziffer I der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 23. August 2021 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 23. August 2021 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 820.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>