<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00223</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1970, meldete sich am 12. Dezember 1999 unter Hinweis auf Bandscheibenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 6/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte mit Verfügung vom 24. März 2000 einen Anspruch auf berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen oder eine Rente (Urk. 6/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Dezember 2008 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf psychische und somatische Beschwerden erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 6/27). Diese klärte die medizinische und erwerbliche Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion ab und holte ein psychiatrisches Gutachten ein, welches am 4. Juni 2009 erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/47). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 25. Mai 2010 sprach die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Januar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/77; Verfügungsteil 2 vgl. Urk. 6/68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es ersten Revisionsverfahrens (vgl. Urk. 6/81) holte die IV-Stelle ein psychiatrisches Gutachten ein, das am 7. Januar 2012 erstattet wurde (Urk. 6/93), und führte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 eine Abklärung der beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Urk. 6/97).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch sei unverändert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende 2017 zog die Versicherte in die Türkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuständig war (vgl. Urk. 6/206). Zu deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> füllte die Versicherte am 22. Juni 2018 einen Revisionsfragebogen aus (Urk. 6/222). Nach der erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wohnsitznahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten in der Schweiz wurden die Akten am 5. Oktober 2018 zur Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bearbeitung der Rentenrevision wieder an die IV-Stelle übermittelt (Urk. 6/249). Diese klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und hob nach ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genem Vorbescheid (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/278) die bisher ausgerichtete Rente mit Verfügung vom 2. März 2020 auf (Urk. 6/280</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 1 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine formelle Verfügung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_717/2017 vom 2. August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung kann das Gericht eine zunächst auf Art. 17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substituierten) Begründung schützen, dass die ursprüngliche (bzw. die letzte auf einer umfassenden materiellen Prüfung ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uhende, vgl. BGE 140 V 514, 133 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">108) Rentenverfügung oder Mitteilung zweifellos unrichtig und die Berichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 125 V 368 E. 2, je mit Hinweisen; vgl. Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">age 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 77 zu Art. 30–31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird eine Rente revisionsweise (vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG) herauf- oder herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt, so tritt die Revisionsverfügung an Stelle der zu revidierenden Verfügung. Dasselbe gilt auch dann, wenn in einem Revisionsverfahren die bisherige Rente nach materieller Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs bestätigt wird (vgl. BGE 133 V 108). Dies bedeutet aber auch, dass selbst dann, wenn nachträglich auf den Wegen der Wiedererwägung oder der Revision auf diese Revisionsverfügung zurückgekommen wird, die ursprüngliche Verfügung von der Revisionsverfügung konsumier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t bleibt und daher nicht wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auflebt, sondern deren Schicksal teilt. Vorbehalten bleiben dabei lediglich jene seltenen Fälle, in denen die Revisionsverfügung nichtig ist. Somit ist bei einem wiedererwägungsweisen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisionsverfügung der Rentenanspruch ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen, ohne dass zunächst geprüft werden müsste, ob auch bezüglich der ursprünglichen Verfügung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 140 V 514 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass aktuell keine depressive Symptomatik mehr vorliege. Die früheren depressiven Phasen seien am ehesten im Zusammenhang mit psychosozialen Belastungsfaktoren (alleinerziehende Mutter, finanzielle Sorgen und teilweise Suchtproblematik) gestanden. Diese könnten bei der Bestimmung eines Leistungsanspruchs nicht berücksichtigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die leichten kognitiven Einschränkungen seien nicht arbeitsrelevant (S. 1 unten). Da keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung in der Erwerbsfähigkeit vorliege, beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he kein Rentenanspruch mehr (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), es stimme absolut nicht, dass keine depressive Symptomatik mehr vorliege. Sie nehme seit Jahren Antidepressiva ein und sei auch weiterhin in Therapie, weil die depressive Symptomatik auch heute noch vorhanden sei. Die Suchtproblematik liege aktuell nicht mehr vor und die finanzielle Situation sei nicht so, dass sie zu Depressionen führen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es treffe nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ihre früheren depressiven Phasen wegen psychosozialen Faktoren entstanden seien. Denn auch ohne diese Faktoren gehe es ihr weiterhin nicht gut (S. 1 oben). Zwar gebe es Tage, an denen es ihr bessergehe, jedoch sei dies nicht konstant. Bei einer Arbeitsstelle müsste sie regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zuverlässig arbeiten können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diesem Druck sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlichen Gründen nicht gewachsen, weil ihr Körper bei Stress mit Schmerzen und depressiven Verschlechterungen reagiere (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auf den die Beschwerdegegnerin Bezug nehme,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nach wenigen Sitzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen geschrieben worden, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch festhalte, dass eine Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach kurzer Zeit noch schwierig sei. Trotzdem weise er im Bericht auf einige Einschränkungen hin (S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort (Urk. 5) ergänzte die Beschwerdegegnerin, dass die Rente selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dann aufzuheben sei, wenn sich der Gesundheitszustand seit dem Vergleichszeitpunkt der rentenbestätigenden Mitteilung vom 17. Oktober 2013 nicht verändert hätte, da diese zweifellos unrichtig gewesen sei. So sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlassten psychiatrischen Gutachten gegenüber dem Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verbesserung des Gesundheitszustands festgestellt und der Beschwerdeführerin anstatt der bisherigen 100%igen nur noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden. Dennoch sei in der Mitteilung vom 17. Oktober 2013 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen worden (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete Rente zur Recht aufgehoben hat. Dabei ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu untersuchen, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenbestätigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 17. Oktober 2013 zweifellos unrichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei Bejahung dieser Frage kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offenbleiben, ob ein Revisionsgrund vorliegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu klären ist schliesslich, ob die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend abgeklärt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der ursprünglichen Rentenverfügung vom 25. Mai 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die folgenden medizinischen Berichte zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beratungsstelle für Drogenfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten im Bericht vom 5. Januar 2009 (Urk. 6/41) folgende Diagnosen (S. 1 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stabile Substitutionsbehandlung (ICD-10 F11.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, zurzeit mittelgradige bis schwere Episode (F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ambulante Behandlung erfolge seit dem 10. April 2007 (S. 2 Ziff. 1.2). Deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich einschränkend sei die rezidivierende depressive Störung vor dem Hintergrund der selbstunsicheren und abhängigen Persönlichkeitsstruktur. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei mit den Belastungen des Alltags wiederholt überfordert, insbesondere mit der Situation als alleinerziehende Mutter und drei schwierigen Kindern. Wenn ihr ihre Defizite in der Familienbetreuung verdeutlicht würden, führe dies zur Verstärkung der Depression in Form von Schuldgefühlen und Selbstabwertung. Ihre Mutterfunktion und ihre Familie sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzige, über das sie sich definiere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzige, was sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Wahrnehmung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Leben geschafft habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">älteren Kinder seien bei den Grosseltern pla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tziert und beim jüngeren Sohn be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe auch die Gefahr der Platzierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 1.4). Seit Behandlungsbeginn sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig (S. 3 Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/47). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (S. 5 Ziff. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelschwere bis schwere rezidivierende depressive Störung ohne psychotische Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e, zurzeit mittelschwer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stabile Substitutionsbehandlung (F11.20)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">abhängige und unsichere Persönlichkeitsstörung (F60.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Anamnese wurde unter anderem festgehalten, die Beschwerdeführerin habe eine Ausbildung zur Bäckerin/Konditorin gemacht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Beruf tätig gewesen, bis 1995 die Kündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenbeschwerden und ihrer Sucht erfolgt sei. Seither übe sie keine Erwerbstätigkeit mehr aus. 1996 habe sie ihren drogenabhängigen Freund geheiratet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1996 und 1998 zwei gemeinsame Söhne geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(1999; vgl. Urk. 6/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder scheiden lassen. Aus der w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiterhin intimen Beziehung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein weiterer Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hervorgegangen (S. 2 Mitte). Ab 1992 habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Partner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begonnen, Heroin zu sniffen, sei in eine Abhängigkeit mit regelmässigem Konsum und ab 1998 in eine schwere Abhängigkeit mit massivem Konsum von Heroin geraten (S. 2 unten). Seit 2003 erfolge eine Substitutionsbehandlung mit Methadon, wobei immer wieder Zwischenkonsum erfolgt sei. Seit 2004 sei unter der Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Efexor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Zwischenkonsum mehr erfolgt. Ab 2008 habe sie von Methadon auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subutex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umgestellt (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Störung der Persönlichkeit zeige sich deutlich in der weiterhin beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden emotionalen Abhängigkeit vom früheren Ehemann und Vater der Kinder. Offensichtlich und im Interview emotional gut spürbar sei es ihr nicht gelungen, sich von ihren Eltern abzulösen. Die jahrelange Opiatabhängigkeit habe die üblicherweise in den jungen Erwachsenenjahren stattfindende Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reifung zusätzlich verhindert (S. 5 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge der psychischen Erkrankung bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits – depressiv bedingt – infolge der stark reduzierten Belastungsfähigkeit, der schnellen Ermüdbarke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der eingeschränkten Konzentrationsfähigkeit sowie –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet – in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Anpassungsstörung, die eine Arbeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem konventionellen Arbeitsverhältnis zum jetzigen Zeitpunkt verunmögliche (S. 6 Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die schwierigen psychosozialen Verhältnisse als alleinerziehende, fürsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Mutter und die Lebensrealität, als Erwachsene immer noch auf die Unterstützung der Eltern angewiesen zu sein, wirkten sich selbstverständlich erschwerend auf die Arbeitsfähigkeit aus. Sie seien jedoch nicht Ursache der bestehenden Arbeitsunfähigkeit (S. 6 Ziff. 8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. August 2009 (Urk. 6/49) beantwortete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei führte er aus, die Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bestehe ab 1999. Seit diesem Zeitpunkt bestehe eine dokumentierte und objektivierte Krankheitsgeschichte. Gehe man von den rein anamnestischen Angaben aus, so bestehe die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % bereits ab 1995 (S. 1 Ziff. 1). Diese beziehe sich auf eine Arbeit in einem konventionellen Arbeitsverhältnis. Im geschützten Rahmen sei zum Untersuchungszeitpunkt eine Arbeitsfähigkeit von 40 bis 50 % gegeben. Aufgrund der la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen Krankheitsgeschichte und der aktuellen krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Einschränkungen müsse von einer Integrationszeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr ausgegangen werden, bis eine Arbeitsfähigkeit von 50 % auf dem freien Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt erreicht werde (S. 2 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rentenbestätigenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Oktober 2013 (Urk. 6/133) lagen im Wesentlichen die folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Berichte zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nannte im Bericht vom 15. September 2011 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/87/8-9) folgende Diagnosen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Substitutionsbehandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subutex</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episoden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne und indizierter Kopfschmerz seit 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Body Mass Index (BMI) 35</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erledige die Hausarbeit recht. Ein letzter Arbeitsversuch (Büroarbeit zu 50 %) habe wegen vielen Fehlzeiten rasch wieder abgebrochen werden müssen. Immerhin habe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subutex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich reduziert werden können (S. 1 f. Ziff. 1.4). Es bestehe eine mindestens 75%ige Arbeitsunfähigkeit seit 2009 (S. 2 Ziff. 1.6). Die Leistungseinschränkung bestehe vor allem im Antriebsmangel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstzweifeln und depressiven Symptomen. Bei längerem Stehen habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Rückenschmerzen und migräneartige Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Augenblick könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten allenfalls leichte Putzarbeiten in eingeschränktem Ausmass (maximal zirka 30 %) versucht werden (S. 2 Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Bericht vom 12. Oktober 2011 (Urk. 6/88) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Substitutionsbehandlung (F11.22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig schwere Episode (F33.2) seit mindestens 1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem Bericht vom 5. Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.2) habe eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Verbesserung stattgefunden (S. 1 Ziff. 1.4). Die Beschwerdeführerin habe sich erholt, ihre Kinder seien bei den Grosseltern gewesen, seien aber jetzt wieder bei ihr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe keine grossen Migräneschübe mehr, wohl aber depressive Schübe (S. 2 Ziff. 1.4). Sie sei zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig und werde dies auch nach wie vor sein (S. 2 Ziff. 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete am 7. Januar 2012 ein Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Auftrag der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/93). Er nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">abhängige und unsichere Persönlichkeitsstörung (F60.7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose (DD): emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Typus (F60.31)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er (S. 10 Ziff. 5.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Opiatabhängigkeit, derzeit stabile Substitutionsbehandlung (F11.20)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig weitestgehend remittiert (F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Tagesablauf wurde festgehalten, die Versicherte stehe um 7:30 Uhr auf, nehme dann eine Tablette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subutex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein und lege sich nochmals eine Stunde hin. Anschliessend erledige sie die Morgentoilette und bereite für sich und den Sohn das Frühstück vor. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn bringe sie diesen in den Kindergarten und bereite das Mittagessen vor. Alltägliche Verrichtungen im Haushalt sowie Einkäufe erledige sie bei flexibler Zeiteinteilung selbständig, wobei sie für alles sehr viel Zeit brau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che. Am Nachmittag m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üsse sie sich mehrmals hinlegen und ausruhen, ihr Sohn gehe zum Spielen meist alleine aus dem Haus. Sie treffe sich regelmässig mit ihrer Freundin zum Kaffee und fahre selbständig mit dem eigenen Auto. Abends schaue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie Fernsehen und lege sich dann zwischen 21 und 22 Uhr mit dem Sohn zu Bett (S. 8 f. Ziff. 3.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den objektiven pathologischen Befunden wurde ausgeführt, die Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung sei gedrückt, die affektive Schwingungsfähigkeit leichtgradig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Die Beschwerdeführerin wirke unsicher-nervös, der Affekt sei mit Gefühlen der Insuffizienz, Selbstminderung und Scham besetzt. Der formale Gedankengang sei weitschweifig, dabei aber geordnet und nachvollziehbar. Abhängige und unsichere, aber auch emotional instabile Persönlichkeitszüge seien erkennbar. Im Bereich beider Unterarme und Dekolleté fänden sich zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche reizlose Narben, die nach Angaben der Beschwerdeführerin aus selbst zugefügten Kratzverletzungen entstanden seien (S. 9 f. Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vorbeschriebene Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung ergäben sich aus den anamnestischen Angaben und dem aktuellen psychopathologischen Befund. Die selbstbeigefügten Kratzverletzungen fänden sich jedoch typischerweise bei einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typus, die mit den zudem vorliegenden Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwankungen als Differentialdiagnose anzuführen sei. Anhand der eigenen Untersuchungsergebnisse könne die diagnostische Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt werden, eine gravierende depressive Symptomatik sei aktuell jedoch nicht mehr erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 Ziff. 6.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge der weitestgehend remittierten depressiven Störung, der Heroinabstinenz und stabilen Substitutionsbehandlung, aber bei noch labiler psychischer Konsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tution im Zusammenhang mit der Persönlichkeitsstörung bestehe eine 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bäckereiangestellte beziehungsweise Reinigungskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der aktuell behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe am 12. Oktober 2011 von einer deutlichen Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung des Gesundheitszustands seit dem Bericht vom 5. Januar 2009 berichtet. Der angegebenen 50%igen Arbeitsfähigkeit komme daher ab Oktober 2011 Gültigkeit zu. Unklar sei, warum Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz der psychischen Stabilisierung unverändert eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiere (S. 12 Ziff. 6.2). Die bestehende psychiatrische Erkrankung wirke sich naturgemäss auf jegliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten gleichermassen aus (S. 12 Ziff. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes auszugehen (S. 13 Ziff. 6.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognostisch sei unter Weiterführung der psychotherapeutisch-psychopharmakologischen Behandlung medizinisch-theoretisch innerhalb von 6 bis 12 Monaten eine weitere Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung des Gesundheitszustands und damit der Arbeitsfähigkeit auf 70 bis 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten. Aufgrund der subjektiven Krankheitsüberzeugung habe die prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostische Einschätzung aber eher medizinisch-theoretischen Charakter (S. 12 Ziff. 6.5). Die attestierte Arbeitsunfähigkeit sei in Abgrenzung von psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Faktoren vor allem auf ein psychisches Leiden mit Krankheitswert zurückzuführen (S. 14 Ziff. 6.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 1. Februar 2012 (Urk. 6/132 S. 3 f.) aus, gemäss dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.4) habe sich der Gesundheitszustand der Versicherten signifikant um 50 % verbessert, so dass ab Oktober 2011 nur noch eine 50%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bisherig und angepasst ausgewiesen sei (S. 3 unten). Es handle sich hierbei nicht um eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts, sondern um eine wirkliche Verbesserung. Auf die gutachterliche Beurteilung könnte abgestellt werden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Mai 2012 fand eine Haushaltabklärung vor Ort statt, worüber am 5. Juni 2012 berichtet wurde (Urk. 6/97). Dabei wurde festgehalten, die Versicherte könne sich vorstellen, bei Gesundheit am Morgen jeweils zu arbeiten und am Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittag für die Kinder da zu sein. Die Qualifikation sei weiterhin auf 50 % Erwerb / 50 % Haushalt festzulegen (S. 3 f. Ziff. 2.5). Insgesamt ergäben sich per 1. März 2012 Einschränkungen im Haushalt von 35.45 % (S. 8 Ziff. 6.8), was einem gewichteten Invaliditätsgrad von 17.73 % entspreche (S. 8 Ziff. 8). Die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Verbesserung, welche sich gemäss Gutachten eingestellt habe, sei in der Haushaltsführung aus Sicht des Abklärungsdienstes nicht zu bestätigen (S. 9 Ziff. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 27. August 2012 (Urk. 6/100), es gebe seit Oktober 2011 nichts Neues zu vermelden. Die Beschwerdeführerin sei nach wie vor unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subutex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Efexor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den letzten drei Monaten gesteigert worden sei, so dass sie wenigstens keine depressiven Schübe mehr habe. Dass ihre Depression chronisch sei, unterliege keinem Zweifel. Von Seiten der Sucht sei sie stabil, die Behandlung liege bei ihrem Hausarzt. Ihre Leistungsfähigkeit sei nach wie vor 0 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie für Arbeitsmedizin, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 28. Dezember 2012 (Urk. 6/132 S. 4 f.) aus, eine Verbesserung des Gesundheitszustands seit Februar 2012 sei nicht ersichtlich. Es könne weiterhin auf die Beurteilung im psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Gutachten vom 7. Januar 2012 abgestellt werden (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum gleichen Schluss gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Stellungnahme vom 16. September 2013 (Urk. 6/132 S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.3) berichtete am 14. September 2013 (Urk. 6/128), es habe seit dem Bericht aus dem Jahre 2011 keine deutliche Verbesserung gegeben (S. 1 Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.8) hielt in ihrer Stellungnahme vom 23. September 2013 (Urk. 6/132 S. 6 unten) fest, aus medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht bestehe ein unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderter Gesundheitszustand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin hielt am 30. September 2013 (Urk. 6/132 S. 6 unten) fest, eine Anfrage an den Abklärungsdienst sei nicht nötig. Wenn sich aus medizinischer Sicht nichts verändert habe, habe sich auch nichts an den Einschränkungen im Haushalt verändert. Immerhin sei der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand ja gleichbleibend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Einkommensvergleich vom 16. Oktober 2013 (Urk. 6/131) hielt die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin fest, der Versicherten sei aus medizinischer Sicht keine Tätigkeit mehr zumutbar, das Invalideneinkommen betrage somit Fr. 0.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Feststellungsblatt für den Beschluss (Urk. 6/132) ergebe sich bei einer Einschränkung im Erwerbsbereich von 100 % und von 35.45 % im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsbereich unter Anwendung der gemischten Methode ab dem 1. März 2012 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von rund 68 % (S. 7 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17. Oktober 2013 (Urk. 6/133) teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin mit, bei der Überprüfung des Invaliditätsgrades sei keine Änderung festgestellt worden, weshalb bei einem Invaliditätsgrad von 68 % weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bestehe (S. 1 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Psychologischen Dienstes des </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatriezentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s F.___, G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannten in ihrem neuropsychologischen Bericht vom 8. Februar 2019 (Urk. 6/266) als n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">europsychologische Diagnose (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 Mitte) eine leichte kognitive Störung, ätiologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am ehesten im Rahmen der rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der neuropsychologischen Untersuchung hätten sich leichte Störungen in Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereichen der Aufmerksamkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Exekutivfunktionen und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionen objektivieren lassen. Die leichten kognitiven Defizite bezögen sich vor allem auf langsame Reaktionszeiten. Dies decke sich mit der Beobachtung eines langsamen Arbeitstempos bei genauem und sorgfältigem Arbeitsstil während der Untersuchung. Gesamthaft hätten die meisten kognitiven Funktionen im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Norm gelegen (S. 4 unten). Im Vergleich zur neuropsychologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom 27. Februar 2008 hätten sich leichte Verschlechterungen im Bereich der einfachen Reaktionsgeschwindigkeit (tonische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alertness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und der verbalen Interferenzkontrolle gezeigt, welche damals im Normbereich gelegen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund stünden eine leichte Störung der Aufmerksamkeit und ein lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sames Arbeitstempo, welche ätiologisch im Zusammenhang mit der rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden depressiven Störung gesehen werden könnten. Es sei bekannt, dass kognitive Störungen auch nach Remission einer Depression längerfristig auftreten könnten. Dies spiegle sich - wie von der Patientin berichtet – bei Alltags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten wieder. Auch sollte bei der Arbeitsplatzwahl eine Tätigkeit bevorzugt werden, welche die Fähigkeiten der Patientin (genauer Arbeitsstil) berücksichtige und Stress durch Zeitdruck eher vermieden werde (S. 5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seit 2020 Facharzt für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte im Bericht vom 22. März 2019 (Urk. 6/264) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf unsichere und abhängige Persönlichkeitsakzentuierung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide, Abhängigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrom; anhaltende Abstinenz seit 2004; Substitution mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Subutex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis Juni 2016; seither abstinent</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin befinde sich erst seit September 2018 in ambul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anter Behandlung bei der G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit sie zu Einzelsitzungen in monatlichen Abständen erscheine, sei es zu keinerlei Veränderung der psychischen Situation gekommen. Zuvor sei die Patientin mehrere Jahre in die Türkei ausgewandert (S. 2 Ziff. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe wiederholt den Wunsch geäussert, einer beruflichen Tätigkeit in nied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigerem Pensum nachzugehen, zwischenzeitlich habe sie auch einen Schnupper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tag ausprobiert. Sie habe allerdings deutlich gemerkt, dass ihr Konzentration und Energie im Verlauf des Tages ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am Ende habe sie sich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen müssen, dass ein ganzer Tag zu viel gewesen sei (S. 2 unten Ziff. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erweise sich als sehr schwierig, da die Patientin schon seit Jahren in keinem Arbeitsprozess mehr gestanden habe. Die Überforderung beim Schnuppern zeige, dass die Arbeitsfähigkeit sicherlich nicht über den ganzen Tag gegeben sei. Aufgrund der Ergebnisse der neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Testung werde die Empfehlung ausgesprochen, bei einer Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahl eine Tätigkeit zu bevorzugen, welche Stress durch Zeitdruck vermeide und die Fähigkeit der Patientin (einen genauen Arbeitsstil) berücksichtige. Auch sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine klare Vorgabe der Tätigkeit vorliegen, so dass sie nicht selbst Prioritäten in Bezug auf Sorgfalt und Zeitmanagement setzen müsse (S. 3 Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte Einschränkungen ergäben sich in der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen, in der Kontaktfähigkeit zu Dritten, bei der Selbstpflege, Auffassung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Merkfähigkeit. Mittlere Einschränkungen gebe es bei den Fähigkeiten zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, bei der Flexibilität und Umstellung, Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, bei der Fähigkeit zu Spontanaktivitäten und bei der Konzentration. Schwere Einschränkungen bestünden in der Durchhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und der Selbstbehauptungsfähigkeit sowie in der Belastbarkeit im Alltag (S. 3 f. Ziff. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Patientin erst sechs Termine wahrgenommen habe, stütze sich die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Einschränkungen aufgrund eines fehlenden Arbeitsverhältnisses lediglich auf Schätzungen beziehungsweise die Beurteilung der neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Testung (vgl. vorstehend E. 5.2). Die Einschätzung des Referenten sei mit der Selbsteinschätzung der Patientin abgeglichen worden (S. 4 Ziff. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anhaltende psychische Stabilität sei sicher als Therapieerfolg zu werten. Die Prognose der Wiederaufnahme einer Arbeitsstelle auf dem ersten Arbeitsmarkt sei eher zurückhaltend zu beurteilen, da die Patientin gemäss der neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Testung weiterhin ähnlich eingeschränkt und zudem seit mehreren Jahren nicht mehr im Arbeitsprozess gewesen sei (S. 4 Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Eingliederungsberater der Beschwerdegegnerin führte in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 31. Juli 2019 (Urk. 6/276 S. 3 f.) aus, das Eingliederungspotenzial sei als sehr gering einzustufen. Die Beschwerdeführerin habe seit 20 Jahren nicht mehr gearbeitet und das Belastungsprofil für eine angepasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit, welches von Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formuliert worden sei (vorstehend E. 5.2), sei nur an geschütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten/institutionellen Arbeitsplätzen zu finden. Es sei der Beschwerdeführerin zu empfehlen, eine Tätigkeit in geschützter Umgebung zu suchen, um das Arbeiten zu trainieren (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 1. Oktober 2019 (Urk. 6/276 S. 4 f.) aus, die seit 1999 gestellten Diagnosen seien allesamt schwierig bis gar nicht plausibel nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar (S. 4 unten). In beiden psychiatrischen Gutachten seien zum Beispiel die Diagnose der Persönlichkeitsstörung nicht gemäss ICD-10-Kriterien hergeleitet worden. Warum das Gutachten vom 7. Januar 2012 und die entsprechenden RAD-Stellungnahmen sodann von der Beschwerdegegnerin nicht berücksichtigt worden seien, entziehe sich der Kenntnis der Referentin. Offenbar sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin dann auch nicht mehr in psychiatrischer Behandlung gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, wobei nicht klar eruiert werden könne, wie lange der Unterbruch gewesen sei. Auf jeden Fall sei sie erst wieder seit S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eptember 2018 in Behandlung (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztbericht von Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - welcher über keinen Weiterbildungstitel als Psychiater und Psychotherapeut verfüge - vom 22. März 2019 seien im psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Befund bis auf leichte kognitive Einschränkungen keine gröberen Auffälligkeiten beschrieben worden. Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht attestiert worden, es sei lediglich angegeben worden, dass die Beurteilung schwierig sei. Bei den Fähigkeiten seien erstaunlicherweise zum Teil schwere Einschränkungen angegeben worden, ohne diese zu belegen, weshalb sie absolut nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar seien. Auffällig sei, dass die Fahrtauglichkeit trotz der angeblichen neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen Einschränkungen als nicht eingeschränkt beschrieben worden sei. Ob die Medikamente eingenommen würden, se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i schliesslich nicht belegt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend liege aktuell keine depressive Symptomatik mehr vor. Frühere depressive Phasen könnten vorgelegen haben, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hesten im Zusammenhang mit psychosozialen Belastungsfaktoren (alleinerziehende Mutter von drei schwierigen Söhnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, finanzielle Sorgen, teilweise Suchtproblematik). Eine Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung sei nie gemäss ICD-10-Kriterien hergeleitet worden und sei daher nicht nachvollziehbar. Die leichten kognitiven Einschränkungen seien nicht arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevant in Tätigkeiten der Reinigungsbranche oder zum Beispiel als Bäckerin. Ein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei aktuell nicht ausgewiesen. Ob dies jemals der Fall gewesen sei, sei fraglich (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.2) führte in seinem Schreiben vom 6. April 2020 (Urk. 9) aus, die in der angefochtenen Verfügung genannte Stabilität sei zu einem grossen Teil dadurch bedingt, dass die Patientin durch ihre Invalidenrente bislang vor Überforderung und Stress einer Arbeitstätigkeit geschützt worden sei. Diese Stabilität stehe auf einem sehr wackligen Fundament. Allein die angefochtene Verfügung habe zu einem depressiven Entgleisen mit einhergehendem vermehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Alkoholkonsum über mehrere Wochen geführt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Januar 2012 (E. 4.4) war für die streitigen Belange umfassend, beruhte auf allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen, berücksichtigte auch die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben, leuchtete in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Experten waren begründet. Das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geniesst daher vollen Beweiswert (E. 1.6), was auch RAD-Facharzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.5) sowie seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kollegin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.8; E. 4.10) so sahen. Entsprechend empfahlen sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin im Rahmen des damaligen Revisionsverfahrens, auf das Gutachten abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss infolge der weitestgehend remittierten depressiven Störung, der Heroinabstinenz und stabilen Substitutionsbehandlung, aber bei noch labiler psychischer Konstitution im Zusammenhang mit der Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung auf eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% in der bisherigen Tätigkeit als Bäckerei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellte beziehungsweise Reinigungskraft. Es sei seit dem Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Verbesserung des psychischen Gesundhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tszustandes auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser hatte im Juni 2009 noch eine mittelschwere Episode der rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert und eine Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% attestiert (E. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer deutlichen Verbesserung seit Januar 2009 berichtete denn auch der behandelnde Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglichen Arbeitsunfähigkeit nicht anpassen mochte (E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser klaren und widerspruchsfreien ärztlichen Einschätzungen ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Vornahme des Einkommensvergleichs im Oktober 2013 davon ausging, es sei der Versicherten aus medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Tätigkeit mehr zumutbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschränkung im Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich betrage demnach weiterhin 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (E. 4.12). Sie begründete diese Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung von den ärztlichen Einschätzungen denn auch mit keinem Wort. Wie die Beschwerdegegnerin dies heute nun anführt (vgl. Urk. 5 S. 1 f.), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie gestützt auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. und 23. September 2013 (E. 4.8; E. 4.10) damals fälsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise davon ausging, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit dem Zeitpunkt der rentenzusprec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Verfügung vom 25. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 nicht verändert habe und somit kein Revisionsgrund vorgelegen habe. Dafür spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihre Kundenberaterin am 30. September 2013 festhielt, immerhin sei der Gesundheitszustand ja gleichbleibend (E. 4.11). Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese damalige Annahme in den Akten jedoch keinerlei Stütze, da der RAD in den genannten Stellungnahmen lediglich dazu Stellung nahm, ob sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen des Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens eingeholten Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verändert hatte, was sie verneinten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indem die Kundenberaterin der Beschwerdegegnerin diese Aussagen betreffend einen unveränderten Gesundheitszustand fälschlicherweise auf den Zeitpunkt der Verfügung vom 25. Mai 2010 bezog, unterlief ihr ein offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Versehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die nach der Haushaltsabklärung vom 30. Mai 2012 erfolgte Festlegung der Qualifikation auf 50 % Erwerb / 50 % Haushalt (E. 4.6) überzeugt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hätte die Beschwerdegegnerin der Invaliditätsberechnung nach der gemischten Methode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekterweise eine Einschränkung im Erwerbsbereich von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, mithin gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%, zugrunde gelegt, so hätte sich unter Berücksichtigung des gewichteten Invaliditätsgrades im Haushaltsbereich von 17.73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ein Invaliditätsgrad von 42.73 % ergeben, was die Herabsetzung der Rente von einer Dreiviertels- auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte zur Folge haben müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst die allfällige Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alideneinkommen (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte an der Erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit einer Rentenanpassung nichts geändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 17. Oktober 2013, mit welcher bei unverändertem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 68 % der bisherige Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt wurde, war somit zweifellos unrichtig. Da es sich bei der Invalidenrente um eine periodische Dauerleistung handelt, ist ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin durfte somit auf dem Weg der Wiedererwägung auf die Revisionsverfügung vom 17. Oktober 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">013 zurückkommen, weshalb offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben kann, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies auch auf dem Weg der Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob und bei wem sich die Beschwerdeführerin nach Abschluss des letzten Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsverfahrens im Oktober 2013 weiterhin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand, lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach aktuellem Aktenstand nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">evaluieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedenfalls nimmt sie seit ihrer Rückkehr aus der Türkei und somit ab September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Monatsrhythmus eine Psychot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herapie bei Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anspruch (E. 5.2). Dieser verfügt seit dem Jahr 2020 über den Facharzttitel in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinialberuferegister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Seinen Bericht vom 22. März 2019 (E. 5.2) verfasste er somit noch nicht als Facharzt, worauf die RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht hinwies (E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2009 (E. 3.3) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2012 (E. 4.4) eine abhängige und unsichere Persönlichkeitsstörung (F60.7) diagnostiziert h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atten, findet sich bei Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur noch die Verdachtsdiagnose einer unsicheren und abhängigen Persönlichkeitsakzentuierung (E. 5.2). Dies spräche – bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlerweile vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> remittierter depressiver Störung – zwar für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands. Es fehlt in seinem Bericht jedoch jegliche Auseinandersetzung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vordiagnostizierten Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder mit der Thematik einer allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wäre jedoch notwendig zur Beurteilung des vorliegenden Falles, nachdem beide Gutachter übereinstimmend die Diagnose einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung gestellt hatten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Therapie in der Regel von längerer Dauer ist. An der Notwendigkeit einer solchen Diskussion ändert auch die Einschätzung der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts, wonach die Gutachter die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose nicht gemäss ICD-10 Kriterien hergeleitet hätten (E. 5.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umso mehr wäre es an der Zeit, eine sorgfältige Prüfung der genannten Kriterien vorzunehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies gilt auch für die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte Differentialdiagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Typu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (F60.31), welche von Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls in keiner Weise aufgegriffen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentral ist die Frage nach dem (Weiter-)Bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere deshalb, weil Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 differenziert hatte zwischen Einschränkungen, welche depressiv bedingt seien und solchen, welchen durch die Persönlichkeitsstörung begründet seien (E. 3.3). Entsprechend hatte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 trotz weitestgehend remittierter depressiver Störung noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert und dies mit der noch labilen psychischen Konstitution im Zusammenhang mit der Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung begründet (E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt denn auch auf, dass Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz weitgehend unauffälligem psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologischen Befund insgesamt doch erhebliche Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Fähigkeiten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführerin ausmachte. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o bestünden etwa schwere Einschränkungen in der Durchhaltefähigkeit und der Selbstbehauptungsfähigkeit sowie in der Belastbarkeit im Alltag (E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.4) zu bemängeln ist. Dennoch liefern sie Hinweise darauf, dass bei der Beschwerdeführerin trotz sehr zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltend formulierten Diagnosen noch immer relevante Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sein könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Später betonte Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben vom April 2020 denn auch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychische Stabilität der Beschwerdeführerin stehe auf einem sehr wackligen Fundament (E. 5.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm im März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formulierte Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde von der Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsberatung der Beschwerdegegnerin jedenfalls dem geschützten Arbeitsmarkt zugeordnet (E. 5.3), was doch erhebliche Zweifel an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im ersten Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufkommen lässt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So verlief ein Arbeitsversuch denn auch mässig erfolgreich (E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selber mochte Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit quantitativ nicht beurteilen, er erachtete dies angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als sehr schwierig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt dem Bericht von Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei fehlender Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzung mit den Vordiagnosen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelnder Herleitung der Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht quantifizierter Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur eine beschränkte Beweiskraft zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er taugt nicht für eine zuverlässige Einschätzung der aktuellen gesundheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin und damit weder als Grundlage für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweisenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenentscheid.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin liefert er aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verbund mit den anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung festgestellten leichten kognitiven Störung (E. 5.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernstzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte dafür, dass bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch immer relevante gesundheitliche Einschränkungen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit vorhanden sein könnten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesen hätte die Beschwerdegegnerin nachgehen sollen. Es reicht mit Blick auf den Untersuchungsgrundsatz nicht aus, im Rahmen einer Rentenrevision die Berichte des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychotherapeuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosestellung in den beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgutachten als nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t nachvollziehbar zu bezeichnen oder die Einnahme der angegebenen Medikamente ohne entsprechende Anhaltspunkte oder Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung in Frage zu stellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn in dieser Konstellation keine Berichte vorliegen, die die rechtsgenügende Erstellung des Sachverhaltes ermöglichen, so ist die Verwaltung gehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärungen zu tätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt kann nach dem Gesagten nicht erstellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. Die Sache ist daher an </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeigneter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung eine neue Beurteilung vornehme und über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu verfüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei wird sie der Frage nach dem Vorliegen eines Revisionsgrundes nicht mehr nachgehen müssen (E. 6.4), sondern wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in geeigneter Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter allfälliger Berücksichtigung des strukturierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuklären haben, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit heute sowie im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 2. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegebenenfalls ist die Eingliederung der Beschwerdeführerin aktiv zu fördern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 700.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung (Urk. 1; Urk. 7 f.) erweist sich somit als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. März 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p> </p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>