<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00678</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221188&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00678</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit der Aufhebung einer Unterschutzstellung Die Aufhebung einer Schutzmassnahme richtet sich gemäss Rechtsprechung grundsätzlich nach den allgemeinen Regeln über den Widerruf von Verwaltungsverfügungen. Danach können Verwaltungsakte, die wegen wesentlicher Änderungen der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse dem Gesetz nicht oder nicht mehr entsprechen, grundsätzlich widerrufen werden. Dabei stehen sich das Interesse an der richtigen Durchführung des objektiven Rechts und dasjenige am Vertrauensschutz gegenüber, die gegeneinander abzuwägen sind. (...) Bei Unterschutzstellungsverfügungen ist zu beachten, dass die Unterschutzstellung nicht bloss voraussetzt, dass es sich um ein schutzfähiges Objekt im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG handelt, sondern dass zusätzlich die betreffende Schutzmassnahme aufgrund einer umfassenden Abwägung aller infrage stehenden Interessen gerechtfertigt ist. Bereits eine wesentliche Veränderung der Interessenlage kann deshalb bewirken, dass die Unterschutzstellung dem Gesetz nicht mehr entspricht. Das Verwaltungsgericht hat deshalb eine spätere Aufhebung oder Änderung einer Schutzmassnahme nicht ausgeschlossen, falls sie auf einer mindestens ebenso umfassenden und eingehenden Interessenermittlung und -abwägung beruht wie die frühere Schutzanordnung (E. 8.2). Das zweiseitige Gutachten der Kantonalen Denkmalpflegekommission (KDK), auf das die Feststellungen der Beschwerdegegnerin abstützen, weist wesentliche Irrtümer, Widersprüche und Ungenauigkeiten auf (E. 9.5). Deshalb ist abweichend vom Gutachten der KDK und der Feststellung der Beschwerdegegnerin noch immer von einer Schutzwürdigkeit aufgrund des Situationswerts bzw. einer wesentlichen landschaftsprägenden Wirkung auszugehen. (...) In Anbetracht der krassen baulichen Veränderungen im Innern des Streitobjekts (...) und angesichts dessen, dass es nur aufgrund seines Situationswerts unter Schutz gestellt wurde, erscheint jedoch ein Festhalten an der den Eigentümer belastenden Auflage, dass der Dachstuhl zu erhalten sei, nicht mehr gerechtfertigt (E. 9.5.5). Die Unterschutzstellung der Zehntenscheune aufgrund ihres Situationswerts erscheint nach wie vor als verhältnismässig (E. 9.6.3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE RECHTSKRAFT">MATERIELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRUCH">WIDERSPRUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53031" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00678</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat Winterthur, vertreten durch Rechtsdienst Baupolizeiamt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung Nr. 01 vom 19. MÃ¤rz 2018 entliess die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 02 (frÃ¼her: Vers.-Nr. 03) auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 (frÃ¼her: Kat.-Nr. 05) in Stadel (Winterthur) aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Objekte und der archÃ¤ologischen DenkmÃ¤ler von Ã¼berkommunaler Bedeutung und wies die kantonale Denkmalpflege an, das Inventar entsprechend nachzufÃ¼hren (Dispositiv-Ziff. 1). Das Notariat und das Grundbuchamt Oberwinterthur-Winterthur wurden eingeladen, auf Kosten des Kantons die bestehende Anmerkung zugunsten des Kantons auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 in Winterthur zu lÃ¶schen (Dispositiv-Ziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 27. April 2018 an den Regierungsrat. Mit Schreiben vom 2. Mai 2018 Ã¼berwies die Staatskanzlei den Rekurs zustÃ¤ndigkeitshalber an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 27. August 2020 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 28. September 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und forderte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zulasten der Staatskasse â die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie der angefochtenen VerfÃ¼gung der Baudirektion. Eventualiter sei die Sache der Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen; dabei hÃ¤tten die im vorinstanzlichen Verfahren befassten Gerichtspersonen in den Ausstand zu treten. Subeventualiter sei die Sache an die Baudirektion zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. In formeller Hinsicht beantragte er, die Vorinstanz sei anzuweisen, das korrigierte Protokoll des Augenscheins vom 23. Oktober 2019 ins Recht zu legen und er sei fÃ¼r das Verfahren vor der Vorinstanz angemessen zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 8. Oktober 2020 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 27. Oktober 2020 hielt der Stadtrat Winterthur dafÃ¼r, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2020 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich unter Verweis auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 26. Oktober 2020, die Beschwerdeschrift sei wegen Weitschweifigkeit zur KÃ¼rzung zurÃ¼ckzuweisen (Antrag 1) und die Beschwerde sei abzuweisen (Antrag 2). Mit Replik vom 9. November 2020 beantragte A den Antrag 1 der Beschwerdegegnerin abzuweisen und hielt im Ãbrigen an seinen Rechtsbegehren vollumfÃ¤nglich fest. Am 23. November 2020 teilte der Stadtrat Winterthur mit, auf eine Replik zu verzichten. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitobjekt ist die sogenannte F-Scheune (Vers.-Nr. 02 auf der Parzelle Kat.-Nr. 04) an der C-Strasse 06 in Stadel (Winterthur). Sie war mit Beschluss des Regierungsrates vom 30. Dezember 1980 in das Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte und der archÃ¤ologischen DenkmÃ¤ler von Ã¼berkommunaler Bedeutung aufgenommen worden. Dem Objekt war regionale Bedeutung zugemessen worden. Mit VerfÃ¼gung Nr. 87 vom 6. Februar 1987 stellte die Baudirektion das Streitobjekt â gestÃ¼tzt auf ein Gutachten der Denkmalpflegekommission vom 14. Mai 1984 â unter Schutz. Dabei wurde verfÃ¼gt, dass das GebÃ¤ude nicht abgebrochen werden dÃ¼rfe. Unterhaltsarbeiten und sonstige bauliche Massnahmen am GebÃ¤ude sowie die Umgestaltung der FreiflÃ¤chen "rund um die Schutzobjekte" wurden einer Baubewilligungspflicht der kommunalen BehÃ¶rden unterstellt (Disp.-Ziff. I). Unter Schutz gestellt wurden ausdrÃ¼cklich nur die Fassaden und DÃ¤cher sowie der Dachstuhl. In Bezug auf die Umgebung wurde eine FlÃ¤che ausgeschieden, in der das betroffene GrundstÃ¼ck nicht weiter Ã¼berbaut werden darf sowie eine FlÃ¤che, in der die Ãberbauung mit einem ÃkonomiegebÃ¤ude zulÃ¤ssig ist. Schliesslich wurden TerrainverÃ¤nderungen von mehr als 50 cm einer Baubewilligungspflicht unterstellt (Disp.-Ziff. II). Gegen die Unterschutzstellung erhob der BeschwerdefÃ¼hrer Rekurs an den Regierungsrat, wo er mit Beschluss vom 6. Januar 1988 in einem Nebenpunkt (das Bauverbot im Bereich vor der nordÃ¶stlichen Fassade des Anbaus und deren VerlÃ¤ngerung nach Nordosten und SÃ¼dosten wurden aufgehoben) Recht erhielt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer dagegen erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde wurde mit Entscheid VB.88/0037 vom 17. Juni 1988 abgewiesen. In der Folge wurde die Unterschutzstellung als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung zugunsten des Kantons ZÃ¼rich im Grundbuch angemerkt. </p> <p class="Erwgung2">Am 19. Februar 1994 schloss der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Kanton ZÃ¼rich einen verwaltungsrechtlichen Vertrag "betreffend Unterschutzstellung und Restaurierung der ehemaligen F-Scheune" ab. Darin wurde auf die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 6. Februar 1987 Bezug genommen (Ziff. 1). Die Baudirektion verpflichtete sich, die Restaurierung gemÃ¤ss dem in Ziff. 2 aufgefÃ¼hrten Beschrieb auf Kosten des Staates ausfÃ¼hren zu lassen. FÃ¼r die Erstellung einer Nothalle wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer ein pauschaler Beitrag zugesichert (Ziff. 3). Unter den weiteren Bestimmungen in Ziff. 4 ist unter anderem statuiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich verpflichte, die Ersatzhalle bis 1994 zu erstellen und die F-Scheune bis August 1994 zu rÃ¤umen und dem Kanton die Restaurierung anschliessend zu gestatten (Ziff. 4.1). Der Kanton sei bereit, dem EigentÃ¼mer Arbeiten zur Restaurierung der F-Scheune zu Konkurrenzpreisen zu vergeben, sofern GewÃ¤hr fÃ¼r eine fachgerechte AusfÃ¼hrung bestehe (Ziff. 4.2). Die Vergebung der Arbeiten fÃ¼r die Restaurierung erfolge im Einvernehmen mit dem EigentÃ¼mer (E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2">Im Jahr 1997 wurden Arbeiten vom Hochbauamt des Kantons ZÃ¼rich an den BeschwerdefÃ¼hrer vergeben. GemÃ¤ss den Aufzeichnungen der Kantonalen Denkmalpflege begannen die Arbeiten im November 1997, im FrÃ¼hjahr 1998 wurden sie unvollendet ("F-Scheune ist nur zur HÃ¤lfte saniert!") eingestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2002 verweigerte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des Streitobjekts. Bis heute wurde die geplante Restaurierung nicht fertiggestellt, wobei sich die Parteien dafÃ¼r gegenseitig verantwortlich machen. Sie haben stark unterschiedliche Auffassungen Ã¼ber die zu ergreifenden baulichen Sanierungsmassnahmen. </p> <p class="Urteilstext">In einem Gutachten vom 8. Januar 2008 nahm die Kantonale Denkmalpflegekommission (KDK) â auf den Auftrag der Baudirektion hin â eine neue Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Streitobjekts vor. Sie kam zum Schluss, dass diese nicht mehr gegeben sei. Am 15. August 2008 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin die Aufhebung der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung sowie die Inventarentlassung des Streitobjekts. Den vom BeschwerdefÃ¼hrer zusammen mit seiner Ehefrau G dagegen erhobenen Rekurs hiess der Regierungsrat mit Entscheid RBR 1454/2009 vom 16. September 2009 gut. Dieser Entscheid wurde nicht angefochten. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge reichte der BeschwerdefÃ¼hrer Klage beim Verwaltungsgericht ein und beantragte die ErfÃ¼llung der vertraglich vereinbarten Leistungen durch die Beschwerdegegnerin. Mangels genÃ¼gender Substanziierung des Leistungsbegehrens nahm das Verwaltungsgericht die Klage als Feststellungsbegehren entgegen. Es hiess die Klage gut und hielt fest, dass der Kanton ZÃ¼rich zur ErfÃ¼llung des Restaurierungsvertrags verpflichtet sei. Im Sinn eines obiter dictum wies es darauf hin, dass die Unterschutzstellung des Streitobjekts im Zeitpunkt des Abschlusses des Restaurierungsvertrages lÃ¤ngst erfolgt gewesen sei. Auf die Unterschutzstellung werde zwar verwiesen; doch regle der Vertrag die Ãbernahme der Restaurierung durch den Staat. Die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde habe mithin die Kompetenz, soweit die Voraussetzungen vorliegen wÃ¼rden, die Entlassung des GebÃ¤udes aus dem Inventar zu verfÃ¼gen (VGr, VK.2010.00001 vom 19. Dezember 2012 E. 1.2.1 f., E. 2.5 und E. 2.6). </p> <p class="Urteilstext">Zwischenzeitlich hatte die Beschwerdegegnerin bei der Firma D ein Sanierungskonzept in Auftrag gegeben; dessen Entwurf lag am 3. Dezember 2010 vor, die definitive Fassung, die nicht bei den Akten liegt, datiert anscheinend vom 21. Dezember 2010. GestÃ¼tzt darauf hatte der Kanton ZÃ¼rich dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben am 26. Mai 2011 angeboten, ihm fÃ¼r die ErfÃ¼llung der noch offenen vertraglichen Leistungen per saldo aller AnsprÃ¼che Fr. 720'000.- zu vergÃ¼ten, worauf sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht eingelassen habe. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 25. MÃ¤rz 2013 bzw. 17. April 2013 unterbreitete die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer erneut den Vorschlag, ihm fÃ¼r die ErfÃ¼llung der noch offenen vertraglichen Leistungen per saldo aller AnsprÃ¼che Fr. 720'000.- zu vergÃ¼ten. Die Vornahme der noch ausstehenden Restaurierungsarbeiten erfolge durch eine Drittfirma. Die Restaurierungsarbeiten wÃ¼rden gestÃ¼tzt auf das Gutachten Neuenschwander vom 21. Dezember 2010 erfolgen. Eine Diskussion Ã¼ber die ZweckmÃ¤ssigkeit einzelner Renovationsarbeiten werde nicht mehr gefÃ¼hrt. Diesen Vorschlag lehnte der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Mai 2013 ab; er sei mit der Abgeltung mit einem pauschalen Betrag nicht einverstanden. Gegen die Vergabe an eine Drittfirma und die Verwendung des Gutachtens Neuenschwander als "Leitfaden" habe er nichts einzuwenden. Mit Schreiben vom 23. September 2013 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer Forderungen (unter anderem die umgehende Ergreifung von Massnahmen zur Sicherung des Streitobjekts betreffend herunterfallende Teile und Sicherung des Dachs) an die Beschwerdegegnerin bzw. den Kanton ZÃ¼rich, welche von der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 21. Oktober 2013 zurÃ¼ckgewiesen wurden. </p> <p class="Urteilstext">In einem ­â von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen â erneuten Gutachten vom 1. Juli 2014 hielt die KDK fest, dass sich seit der letzten Begutachtung im Jahr 2007 nichts Wesentliches geÃ¤ndert habe und sie deshalb zum selben Schluss komme wie im letzten Gutachten. </p> <p class="Urteilstext">Mit einem Entwurf der angefochtenen VerfÃ¼gung gelangte die Beschwerdegegnerin an den BeschwerdefÃ¼hrer, die Stadt Winterthur und die Regionalplanung Winterthur und Umgebung. Am 19. MÃ¤rz 2018 erliess die Beschwerdegegnerin die im vorliegenden Verfahren strittige VerfÃ¼gung Nr. 01.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst fragt es sich, ob angesichts der strittigen VerfÃ¼gung die Aufhebung der Unterschutzstellung der F-Scheune Ã¼berhaupt Streitgegenstand bilden kann. </p> <p class="Erwgung2">GrundsÃ¤tzlich zeitigt nur das Dispositiv eines Entscheids Rechtskraftwirkung. Im Dispositiv der strittigen VerfÃ¼gung sind nur die Entlassung des Streitobjekts aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Objekte und der archÃ¤ologischen DenkmÃ¤ler von Ã¼berkommunaler Bedeutung (Disp.-Ziff. 1) und die LÃ¶schung der bestehenden Anmerkung zugunsten des Kantons auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 in Winterthur (Disp.-Ziff. 2) festgehalten. Der Inventareintrag ist aber nur (insoweit) behÃ¶rdenverbindlich, als er die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der darin verzeichneten Objekte begrÃ¼ndet und die BehÃ¶rden verpflichten, sich in einem formellen Entscheid mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen (VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3.2 mit Hinweisen); er <span>entfaltet gegenÃ¼ber dem Privaten keine unmittelbaren und verbindlichen Rechtswirkungen (VGr, 3. Juni 2020, VB.2019.00781, E. 4.6)</span>. Die Inventarentlassung eines bereits unter Schutz gestellten Objekts (allein) hebt die Unterschutzstellung nicht auf. Auch die LÃ¶schung der Anmerkung im Grundbuch vermag am Schutz des fraglichen Objekts nichts zu Ã¤ndern, zumal ein Grundbucheintrag fÃ¼r die Unterschutzstellung nicht konstitutiv ist. </p> <p class="Erwgung2">Indes lassen sich die Inventarentlassung sowie die LÃ¶schung der bestehenden Anmerkung nur in Zusammenhang mit den ErwÃ¤gungen in der angefochtenen VerfÃ¼gung verstehen, wo der Widerruf der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 6. Februar 1987 ausdrÃ¼cklich geprÃ¼ft und â im Ergebnis â bejaht wird. Der zu lÃ¶schende Grundbucheintrag geht denn auch auf diese UnterschutzstellungsverfÃ¼gung zurÃ¼ck; die Anmerkung wurde, nachdem sie â nach Abschluss des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens â formelle Rechtskraft erlangte, in das Grundbuch eingetragen. </p> <p class="Erwgung2">Mit der strittigen VerfÃ¼gung wurden somit sowohl der Widerruf der SchutzverfÃ¼gung vom 6. Februar 1987, die Inventarentlassung des Streitobjekts sowie die LÃ¶schung der diesbezÃ¼glich bestehenden Anmerkung angeordnet. Die Aufhebung der Unterschutzstellung der F-Scheune ist damit Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 5 Abs. 3 VRG sind unleserliche, ungebÃ¼hrliche und Ã¼bermÃ¤ssig weitschweifige Eingaben zur Verbesserung zurÃ¼ckzuweisen. Die Beschwerdeeingabe weist einen grossen Umfang und nicht unerhebliche Redundanzen auf; sie ist insgesamt aber â entgegen dem DafÃ¼rhalten der Beschwerdegegnerin â noch annehmbar, zumal angesichts der mÃ¶glichen Konsequenz des Verlusts des Rechtsschutzes kein allzu strenger Massstab angelegt werden darf (VGr, 28. Juli 2014, VB.2014.00171, E. 3.1.1 mit Hinweisen; PlÃ¼ss, § 5 N. 70). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend. Die Vorinstanz habe den Augenschein ohne Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers erweitert, indem sie die Siloanlagen besichtigt und fotografiert habe.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Anspruch des rechtlichen GehÃ¶rs verleiht den Verfahrensbeteiligten bzw. ihren Rechtsvertretern bei der DurchfÃ¼hrung von Augenscheinen grundsÃ¤tzlich ein Anwesenheitsrecht (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 85 mit Hinweisen; vgl. VGr, 19. August 2019, VB.2019.00083, E. 4.1). Zur Besichtigung der Streitsache in Abwesenheit der Beteiligten ist die BehÃ¶rde lediglich dann befugt, wenn schÃ¼tzenswerte Interessen Dritter oder des Staates oder eine besondere Dringlichkeit es gebieten, oder wenn der Augenschein seinen Zweck Ã¼berhaupt nur dann erfÃ¼llen kann, wenn er unangemeldet erfolgt (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O. § 7 N. 86 mit Hinweisen). Wird ein Augenschein ohne Not in Abwesenheit der Parteien und unter Erstellung von entscheidrelevanten Protokollen durchgefÃ¼hrt, so liegt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor; es genÃ¼gt in diesem Fall nicht, das rechtliche GehÃ¶r durch die nachtrÃ¤gliche Einholung von Stellungnahmen der Beteiligten zu gewÃ¤hren (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O. § 7 N. 87 mit Hinweis).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer spricht zwar von einer Erweiterung des Augenscheins und der Besichtigung von Siloanlagen. Er beanstandet am Augenscheinprotokoll indes einzig, dass sich darin zwei Fotografien finden wÃ¼rden, auf denen die Siloanlage zu sehen sei. Diese Fotografien wurden gemÃ¤ss den ErlÃ¤uterungen im Protokoll von der C-Strasse her â aus nordÃ¶stlicher (Foto 41) sowie aus sÃ¼dlicher Richtung (Foto 42) â aufgenommen. Auf der ersteren als Fotografie, die gemÃ¤ss Bildunterschrift eine "Gesamtsicht Richtung GebÃ¤ude und weitere Objekte" darstellt, ist primÃ¤r das Streitobjekt zu sehen, wÃ¤hrend die von einem Baum weitgehend verdeckte Siloanlage nur schlecht erkennbar ist. Das Sujet der letzteren Fotografie, die gemÃ¤ss der Bildunterschrift den "Blick auf Siloanlage nach Norden" darstellt, bilden tatsÃ¤chlich sechs Silos in Grossaufnahme, wÃ¤hrend die dahinter liegende F-Scheune nur (aber immerhin) mit MÃ¼he zu erkennen ist. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer erscheint es plausibel, dass es â wie die Vorinstanz geltend macht â dabei um das fotografische Festhalten der Wirkung der F-Scheune aus verschiedenen Perspektiven und nicht um eine eigentliche Besichtigung der Siloanlagen ging.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Was die Fotografie Nr. 41 betrifft, fÃ¼hrte die Vorinstanz sinngemÃ¤ss aus, dass es sich um eine Fotografie von einem Standort aus handle, der Teil des Augenscheins war und von dem aus auch weitere Fotografien â namentlich die Fotografien Nr. 5, 6 und 8 â gemacht wurden. Dies ist nicht zu beanstanden. Die Fotografie Nr. 42 wurde demgegenÃ¼ber von einem Standort aus aufgenommen, von dem der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass er im Rahmen des Augenscheins nicht begangen wurde, was die Vorinstanz nicht ausdrÃ¼cklich in Abrede stellt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Vorinstanz brachte vor, dass vom Gerichtsschreibenden usanzgemÃ¤ss sowohl vor als auch wÃ¤hrend und nach der DurchfÃ¼hrung des Augenscheins in eigenem Ermessen Fotografien erstellt wÃ¼rden (a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O.). Dies geht mit Blick auf das aus dem rechtlichen GehÃ¶r fliessenden Teilnahmerecht am Beweisverfahren (VGr, 13. Juni 2012, VB.2011.00648 und VB.2011.00681, E. 2.1) indes nicht an (vgl. BGr, 27. April 2010, 1C_154/2009 und 1C_156/2009, E. 3.2). Die Positionen, aus denen fotografiert wird, mÃ¼ssen im Rahmen des Augenscheins mit den Beteiligten begangen werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufgrund dessen, dass nur eine einzige unzulÃ¤ssige Fotografie in das Protokoll eines ansonsten korrekt erfolgten Augenscheins aufgenommen wurde â was als ein Formfehler im Rahmen eines formellen Augenscheins und nicht als selbstÃ¤ndiger informeller Augenschein zu betrachten ist â, ist im vorliegenden Fall die Tatsache, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor Ergehen des vorinstanzlichen Urteils zur fraglichen Fotografie ausfÃ¼hrlich Ã¤ussern konnte im Sinn einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 27. April 2010, 1C_154/2009 und 1C_156/2009, E. 3.2, wo zumindest die MÃ¶glichkeit einer Heilung nicht kategorisch ausgeschlossen wurde). Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt im jetzigen Zeitpunkt nicht (mehr) vor.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>FÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens ist dies letztlich aber ohnehin nicht entscheidend. Die fotografierten Silos sind allein mit Blick auf die Frage relevant, ob das Streitobjekt aufgrund seines Situationswerts schÃ¼tzenswert bzw. (weiterhin) unter Schutz zu stellen ist. DiesbezÃ¼glich ist die Beschwerde indes â wie noch zu zeigen sein wird (vgl. E. 9) â materiell gutzuheissen (vgl. auch VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00010, E. 2.4; 3. Dezember 2009, VB.2009.00522, E. 4.2; BGr, 22. Mai 2000, 2P.227/1999, E. 2d).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet weiter, bei der Vorinstanz habe zumindest der Anschein von Befangenheit vorgelegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Erstens bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, es seien im Zusammenhang mit der Zustellung und dem Inhalt des Augenscheinprotokolls UmstÃ¤nde gegeben, die geeignet seien, Misstrauen gegenÃ¼ber der Unparteilichkeit der Vorinstanz zu wecken. Er begrÃ¼ndet dies mit der angeblich lange dauernden und sehr unsorgfÃ¤ltigen Erstellung des "nicht einmal vollstÃ¤ndigen", "offensichtlich fehlerhaften und Ã¤usserst suggestiven" Protokolls. Ausserdem behauptet er, dass im Aktenverzeichnis der ersten Version des Protokolls das â noch gar nicht gefÃ¤llte â Urteil bereits aufgefÃ¼hrt worden sei. Was der BeschwerdefÃ¼hrer als unsorgfÃ¤ltig und unvollstÃ¤ndig beurteilt, sind einige offensichtliche Versehen (Kanzleifehler) sowie geringfÃ¼gige Ungenauigkeiten im Augenscheinprotokoll, die von der Vorinstanz im angefochtenen Urteil berichtigt wurden. Dass weitere Fehler bzw. problematisch suggestive Passagen bestehen wÃ¼rden, bringt er vor Verwaltungsgericht gar nicht substanziiert vor; stattdessen setzt er sich in seiner Beschwerde mit einigen im Protokoll wiedergegebenen Aussagen von Augenscheinteilnehmenden inhaltlich auseinander und beanstandet sinngemÃ¤ss, dass sich nicht seine eigenen Wertungen im Augenscheinprotokoll wiederfinden. Daraus lÃ¤sst sich nicht auf ein Fehlen der Unparteilichkeit schliessen. Ein Fehlen der Unparteilichkeit ist auch nicht in den vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten UmstÃ¤nden betreffend Erstellungsdauer und Zustellung zu erkennen. Schliesslich kann auch daraus, dass im Aktenverzeichnis fÃ¤lschlicherweise â wohl als Platzhalter â auf ein noch nicht gefÃ¤lltes Urteil bzw. einen internen Antrag des Gerichtsschreibers verwiesen wurde, nicht auf Befangenheit geschlossen werden. Das vermeintliche AktenstÃ¼ck war denn auch als "BRGE Nr. 0" betitelt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zweitens macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, das Protokoll habe lediglich dazu gedient, den bereits gefÃ¤llten Entscheid zu untermauern. Er verweist zur BegrÃ¼ndung dieser Aussage darauf, dass die Vorinstanz zur Erstellung des Augenscheinprotokolls sechs Monate lang gebraucht habe, zur Ausfertigung des Urteils danach aber nur mehr drei Monate. Darauf, wie lange es dauerte, bis das Augenscheinprotokoll erstellt war, kommt es vorliegend nicht an. Die Zeit von drei Monaten erscheint fÃ¼r das Ausfertigen des vorinstanzlichen Urteils jedenfalls nicht als unangemessen kurz. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass vor dem 27. August 2020 bereits ein gefÃ¤lltes Urteil vorgelegen haben soll, entbehrt einer nachvollziehbaren Grundlage. Vor ihrer EntscheidfÃ¤llung am 27. August 2020 hatte die Vorinstanz auch genÃ¼gend Zeit, die Stellungnahmen des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. April 2020 und vom 29. Mai 2020 zu berÃ¼cksichtigen. Sie hat sich damit denn auch eingehend auseinandergesetzt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese â durch seine eigene Eingabe veranlassten â ausfÃ¼hrlichen Darlegungen der Vorinstanz wiederum als Hinweis auf eine Befangenheit verstanden haben will, erscheint absurd. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Drittens behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe den "irrefÃ¼hrenden und falschen Sachverhalt" der Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid Ã¼bernommen. Eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung geht nicht generell mit dem Anschein der Befangenheit einher. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen richterliche Verfahrensfehler nur ausnahmsweise die Unbefangenheit einer Gerichtsperson infrage stellen. Dabei mÃ¼ssen objektiv gerechtfertigte GrÃ¼nde zur Annahme bestehen, dass sich in Rechtsfehlern gleichzeitig eine Haltung manifestiert, die auf fehlende Distanz und NeutralitÃ¤t beruht. Es muss sich um besonders krasse Fehler oder wiederholte IrrtÃ¼mer handeln, die eine schwere Verletzung der Amtspflichten darstellen (BGr, 17. Juni 2009, 4A_222/2009, E. 4.1 mit Hinweisen; 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 3.4 mit Hinweis). Eine solcherart fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung liegt indes nicht vor. Die Beurteilung der beschwerdefÃ¼hrerischen Sachverhaltsvorbringen zeigt, dass in diesem komplexen und Jahrzehnte zurÃ¼ckgehenden Fall zwar nicht alle Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz haltbar sind, indes auch Sachverhaltsvorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers unzutreffend sind (vgl. E. 9.5). Es liegen keine krassen Fehler oder wiederholten IrrtÃ¼mer der Vorinstanz vor, die eine schwere Verletzung der Amtspflichten darstellen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Viertens macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, im vorinstanzlichen Entscheid werde keine akzeptable BegrÃ¼ndung dafÃ¼r vorgebracht, dass die Vorinstanz den Augenschein ohne Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers erweitert habe, indem sie die Siloanlagen besichtigte und fotografierte, was geeignet sei, Zweifel an der Unparteilichkeit der Vorinstanz hervorzurufen. Dass die Vorinstanz eine Fotografie des Streitobjekts aus einer Position erstellte, die beim Augenschein nicht begangen wurde, stellte (unabhÃ¤ngig von der BegrÃ¼ndung) eine â inzwischen geheilte â Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar (vgl. E. 5). Indes handelt es sich auch hier nicht um einen krassen Verfahrensfehler, der eine schwere Verletzung der Amtspflichten darstellt (vgl. E. 6.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Es besteht nach dem Gesagten im vorliegenden Fall kein Anschein von einer Befangenheit der Vorinstanz. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, es liege eine res iudicata mit materieller Rechtskraft vor, weshalb die angefochtene VerfÃ¼gung gar nicht hÃ¤tte ergehen dÃ¼rfen. Zudem sei die Unterschutzstellung im Jahr 2002 mittels VerfÃ¼gung bestÃ¤tigt worden, weshalb es darauf ankomme, ob sich die VerhÃ¤ltnisse seit diesem Zeitpunkt geÃ¤ndert hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.1 </b>Kann eine VerfÃ¼gung nicht mehr mit einem ordentlichen Rechtsmittel angefochten werden â sei es, dass auf die Ergreifung eines ordentlichen Rechtsmittels explizit verzichtet bzw. ein solches zurÃ¼ckgezogen wurde, sei es, dass die Rechtsmittelfrist ungenutzt abgelaufen oder der Entscheid letztinstanzlich ist â erwÃ¤chst sie in formelle Rechtskraft (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., 2014, § 31 Rz. 5 ff.; Alain Griffel, Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2017, Rz. 218). Unter bestimmten Voraussetzungen darf eine BehÃ¶rde ihre VerfÃ¼gungen trotz eingetretener formeller Rechtskraft widerrufen (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 31 Rz. 21). Ein formell rechtskrÃ¤ftiger Beschwerdeentscheid kann hingegen nur durch das ausserordentliche Rechtsmittel der Revision geÃ¤ndert werden (BGr, 5. November 2015, 1C_126/2015, E. 7.2; vgl. dazu Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 31 Rz. 24). Von der Ãnderung eines formell rechtskrÃ¤ftigen Urteils selbst zu unterscheiden ist aber Folgendes: Ein Anspruch auf WiedererwÃ¤gung kann auch bei gerichtlich bestÃ¤tigten Verwaltungsakten bestehen. Er greift namentlich dann, wenn es darum geht, einen zeitlich offenen Dauersachverhalt der im Lauf der Zeit geÃ¤nderten Sach- und Rechtslage anzupassen (BGr, 2. April 2013, 2C_487/2012, E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. Griffel, Rz. 227).</p> <p class="Urteilstext">Unter materieller Rechtskraft wird die Massgeblichkeit eines formell rechtskrÃ¤ftigen Urteils in jedem spÃ¤teren Verfahren unter denselben Parteien verstanden (BGE 139 III 126 E. 3.1). VerfÃ¼gungen erwachsen nicht in materielle Rechtskraft (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 31 Rz. 8 f., 21; Griffel, Rz. 219; vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 7). Eine res iudicata (abgeurteilte Sache) liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskrÃ¤ftig beurteilten identisch ist. Dies trifft zu, falls der Anspruch dem Richter aus demselben Rechtsgrund und gestÃ¼tzt auf denselben Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet wird und sich wieder die gleichen Parteien gegenÃ¼berstehen (BGE 144 I 11 E. 4.2 mit Hinweisen). In materielle Rechtskraft erwÃ¤chst demzufolge allein das Sachurteil. Ein solches liegt nur vor, wenn und soweit das Gericht die Sachverhaltsvorbringen der Parteien materiell-rechtlich wÃ¼rdigt, das heisst den geltend gemachten Anspruch inhaltlich beurteilt. Die Rechtskraftwirkung tritt nur soweit ein, als Ã¼ber den geltend gemachten Anspruch entschieden worden ist. Zwar erwÃ¤chst der Entscheid nur in jener Form in Rechtskraft, wie er im Urteilsdispositiv zum Ausdruck kommt, doch ergibt sich dessen Tragweite vielfach erst aus den UrteilserwÃ¤gungen. Im Ãbrigen haben die tatsÃ¤chlichen Feststellungen und die rechtlichen ErwÃ¤gungen eines Entscheids aber in einer anderen Streitsache keine bindende Wirkung. Die materielle Rechtskraft der Entscheidung wird objektiv begrenzt durch den Streitgegenstand (BGE 123 III 16 E. 2a; 121 III 474 E. 4a; vgl. zur res iudicata auch VGr, 22. August 2019, VB.2018.00673, E. 2.2; 28. Juni 2018, VB.2018.00263, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.2 </b>Mit dem Regierungsratsbeschluss vom 16. September 2009 wurde der Rekurs gegen die Inventarentlassung und Aufhebung der Unterschutzstellung im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen und die angefochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 15. August 2008 aufgehoben. Im Rahmen der ErwÃ¤gungen â die aufgrund des Verweises in Disp.-Ziff. I des Regierungsratsbeschlusses an der Rechtskraft teilhaben â wurden die Aufhebung der Unterschutzstellung bzw. die Sachverhaltsvorbringen der Parteien bezÃ¼glich die SchutzwÃ¼rdigkeit des Streitobjekts indes nicht materiell beurteilt. Die Rekurs-Gutheissung wurde allein mit dem formellen Argument begrÃ¼ndet, dass ein â einer Inventarentlassung entgegenstehender â verwaltungsrechtlicher Unterschutzstellungs-Vertrag (im vorliegenden Verfahren Restaurierungsvertrag genannt) bestehe. Die Parteien hÃ¤tten den Weg der verwaltungsrechtlichen Klage zu beschreiten (a.<span> </span>a.<span> </span>O. E. 4 und E. 5). Der Regierungsrat fÃ¼hrte ausdrÃ¼cklich aus, dass die Rekurrenten nur formell, nicht aber materiell obsiegen wÃ¼rden (a.<span> </span>a.<span> </span>O. E. 6). Materiell wurde die ZulÃ¤ssigkeit der Aufhebung der Unterschutzstellung des Streitobjekts damals demnach nicht geprÃ¼ft. </p> <p class="Erwgung3">Das Verwaltungsgericht machte im spÃ¤ter vom BeschwerdefÃ¼hrer angestossenen Klageverfahren betreffend die ErfÃ¼llung des Restaurierungsvertrags die Beschwerdegegnerin in seinem obiter dictum sodann auf seine gegenteilige Rechtsansicht in dieser Frage aufmerksam, nÃ¤mlich darauf, dass die eigentliche Unterschutzstellung per VerfÃ¼gung vom 6. Februar 1987 â was im vorliegenden Verfahren unbestritten ist â und nicht mit dem verwaltungsrechtlichen Vertrag erfolgt sei, der die Ãbernahme der Restaurierung durch den Staat regle. Nach Auffassung der Kammer habe die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde deshalb die Kompetenz, soweit die Voraussetzungen vorliegen wÃ¼rden, die Entlassung der Liegenschaft aus dem Inventar mit VerfÃ¼gung anzuordnen (VGr, 19. Dezember 2012, VK.2010.00001, E. 2.6). Das Verwaltungsgericht ist nach wie vor der Auffassung, dass der Restaurierungsvertrag der Aufhebung der Unterschutzstellung nicht entgegengehalten werden kann. Im Rahmen der Unterschutzstellung vom 6. Februar 1987 wurden das Schutzobjekt umschrieben und die Art sowie der Umfang des Schutzes festgelegt. Die zusÃ¤tzlich im Restaurierungsvertrag vereinbarten â vom BeschwerdefÃ¼hrer nur zu tolerierenden, aber von der Beschwerdegegnerin zu finanzierenden â Arbeiten Ã¼ber die Restaurierung bzw. Renovation sowie die Verpflichtung des jeweiligen EigentÃ¼mers des Streitobjekts, dieses in gutem Zustand zu erhalten, finden im Grundsatz in § 207 Abs. 1 PBG eine Grundlage; sie ergÃ¤nzen indes bloss die bereits rechtskrÃ¤ftige Unterschutzstellung um die â im Rahmen der Unterschutzstellung aufgrund der finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers bewusst ausgesparten, weil zwar sinnvollen aber fÃ¼r die Unterschutzstellung nicht zwingend notwendigen Aspekte der Restaurierung sowie des damit zusammenhÃ¤ngenden (nachfolgenden) dauernden Erhalts des Streitobjekts in gutem Zustand.</p> <p class="Erwgung3">Die Tatsache, dass der Entscheid des Regierungsrats, mit dem er die im vorliegenden Verfahren relevante materielle Frage nach der ZulÃ¤ssigkeit der Aufhebung der Unterschutzstellung rechtsfehlerhaft nicht behandelte, in Rechtskraft erwuchs, kann einem neuen Verfahren bereits deshalb nicht entgegenstehen, weil es sich bei der strittigen Unterschutzstellung um eine DauerverfÃ¼gung handelt und sich die fehlerhafte Rechtsanwendung (vgl. a.<span> </span>a.<span> </span>O.) Ã¼ber eine lange Zeitspanne bzw. auf unbestimmte Zeit auswirken wÃ¼rde. Entscheidend ist allerdings, dass mit dem Regierungsratsbeschluss vom 16. September 2009 kein materieller Entscheid gefÃ¤llt wurde, der einem (Neu-)Entscheid Ã¼ber die Unterschutzstellung entgegenstehen kÃ¶nnte. Aufgrund des Regierungsratsbeschlusses liegt mithin keine res iudicata vor, die der strittigen VerfÃ¼gung entgegengehalten werden kann. Es kommt somit nicht darauf an, ob vom Zeitpunkt dieses Beschlusses an wesentliche Ãnderungen der Sachlage eingetreten sind. Ohnehin liegt die Vorinstanz jedoch richtig, wenn sie sinngemÃ¤ss geltend macht, im Scheitern der seit dem 16. September 2009 erfolgten EinigungsbemÃ¼hungen Ã¼ber die Fortsetzung der Renovation des Streitobjekts zwischen BeschwerdefÃ¼hrer und Beschwerdegegnerin (vgl. dazu auch E. 2) sei eine wesentliche VerÃ¤nderung der Interessenlage zu sehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.3 </b>Im Rahmen der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 9. Oktober 2002 wurde zwar die vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderte Abbruchbewilligung fÃ¼r das Schutzobjekt verweigert. Dabei wurde indes nicht materiell geprÃ¼ft, ob sich die Situation seit der Unterschutzstellung geÃ¤ndert hatte. Argumentiert wurde rein formell mit der rechtskrÃ¤ftigen UnterschutzstellungsverfÃ¼gung bzw. mit dem aus diesem Grund im Grundbuch eingetragenen Abbruchsverbot. Vom BeschwerdefÃ¼hrer war die ZulÃ¤ssigkeit der Unterschutzstellung nicht infrage gestellt worden, geschweige denn geltend gemacht worden, dass sich der relevante Sachverhalt geÃ¤ndert habe; sein Abbruchsgesuch erging anscheinend unbegrÃ¼ndet. Dieser Entscheid darf grundsÃ¤tzlich in WiedererwÃ¤gung gezogen werden. Kommt die Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf einen â seit dem Zeitpunkt der Unterschutzstellung â geÃ¤nderten Sachverhalt und im Rahmen einer neuen umfassenden InteressenabwÃ¤gung betreffend die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer belastende VerfÃ¼gung zu einem neuen Schluss, kann dem die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 9. Oktober 2002 nicht entgegengehalten werden. Ohnehin haben sich die VerhÃ¤ltnisse ohne Zweifel auch seit dem 9. Oktober 2002 wesentlich geÃ¤ndert, konnte wÃ¤hrend den seither vergangenen mehr als 18 Jahren zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin keine Einigung mehr Ã¼ber die Renovation des Streitobjekts erzielt werden, wÃ¤hrend sich dessen baulicher Zustand mehr und mehr verschlechterte. Darin wÃ¤re eine wesentliche VerÃ¤nderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zu sehen bzw. zumindest eine wesentliche VerÃ¤nderung der Interessenlage zu erblicken (vgl. E. 8). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.1.4 </b>Der Regierungsratsbeschluss vom 16. September 2009 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 9. Oktober 2002 stehen der im Rahmen der strittigen VerfÃ¼gung vorgenommenen ÃberprÃ¼fung bzw. Neubeurteilung der â letztmals materiell im Rahmen der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 6. Februar 1987 bzw. der dagegen gerichteten Rechtmittelentscheide vom 6. Januar 1988 (durch den Regierungsrat) und 17. Juni 1988 (durch das Verwaltungsgericht) beurteilten â SchutzwÃ¼rdigkeit des Streitobjekts nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>Die Aufhebung einer Schutzmassnahme richtet sich gemÃ¤ss Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich nach den allgemeinen Regeln Ã¼ber den Widerruf von VerwaltungsverfÃ¼gungen (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 3.1; 4. Mai 2011, VB.2010.00707, E. 3.1). Danach kÃ¶nnen Verwaltungsakte, die wegen wesentlicher Ãnderungen der tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen VerhÃ¤ltnisse dem Gesetz nicht oder nicht mehr entsprechen, grundsÃ¤tzlich widerrufen werden. Dabei stehen sich das Interesse an der richtigen DurchfÃ¼hrung des objektiven Rechts und dasjenige am Vertrauensschutz gegenÃ¼ber, die gegeneinander abzuwÃ¤gen sind. In der Regel Ã¼berwiegt der Vertrauensschutz, <span class="exactmatch"><span>wenn durch die VerwaltungsverfÃ¼gung ein subjektives Recht begrÃ¼ndet worden</span></span> oder die VerfÃ¼gung in einem Verfahren ergangen ist, in dem die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen allseitig zu prÃ¼fen und gegeneinander abzuwÃ¤gen waren, oder wenn der Private von einer ihm durch die VerfÃ¼gung eingerÃ¤umten Befugnis bereits Gebrauch gemacht hat. Diese Regel gilt allerdings nicht absolut; auch in diesen drei FÃ¤llen kann ein Widerruf infrage kommen, wenn er durch ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse geboten ist (BGE 137 I 69 E. 2.3 mit Hinweisen). </span>Bei belastenden VerfÃ¼gungen sind die WiderrufshÃ¼rden tiefer als bei begÃ¼nstigenden (Griffel, Rz. 223). </p> <p class="Urteilstext">Bei UnterschutzstellungsverfÃ¼gungen ist zu beachten, dass die Unterschutzstellung nicht bloss voraussetzt, dass es sich um ein schutzfÃ¤higes Objekt im Sinn von § 203 Abs. 1 PBG handelt, sondern dass zusÃ¤tzlich die betreffende Schutzmassnahme aufgrund einer umfassenden AbwÃ¤gung aller infrage stehenden Interessen gerechtfertigt ist. Bereits eine wesentliche VerÃ¤nderung der Interessenlage kann deshalb bewirken, dass die Unterschutzstellung dem Gesetz nicht mehr entspricht. Das Verwaltungsgericht hat deshalb eine spÃ¤tere Aufhebung oder Ãnderung einer Schutzmassnahme nicht ausgeschlossen, falls sie auf einer mindestens ebenso umfassenden und eingehenden Interessenermittlung und -abwÃ¤gung beruht wie die frÃ¼here Schutzanordnung (RB 1997 Nr. 76 = ZBl 99/1998, S. 336 ff.; bestÃ¤tigt durch BGr, 28. April 1998, ZBl 101/2000, S. 41 ff.; VGr, 4. Mai 2011, VB.2010.00707, E. 3.1; bestÃ¤tigt durch BGr, 3. Februar 2012, 1C_300/2011, E. 3.2; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Es liegt eine wesentliche Ãnderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse vor, womit ein Grund fÃ¼r ein RÃ¼ckkommen auf die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 6. Februar 1987 gegeben ist. Seit der Unterschutzstellung sind Ã¼ber 33 Jahre vergangen, ohne dass die Renovation der F-Scheune abgeschlossen werden konnte, wÃ¤hrend sich das Streitobjekt und seine direkte Umgebung in rechtserheblicher Weise verÃ¤nderten (vgl. dazu E. 2). Anders als zum Zeitpunkt der Unterschutzstellung befindet sich inzwischen auch der Dachstock in einem baulich schlechten Zustand (vgl. E. 9.5.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Als Schutzobjekte in Betracht fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter anderem GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften auch als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Christoph Fritzsche et. al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 300; Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts kann sich sowohl aus einem hohen Eigen- oder Situationswert als auch aus deren Zusammenspiel ergeben (VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00519, E. 5.1; 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", hat die BehÃ¶rde eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung vorzunehmen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 14. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00519, E. 5.2; 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 5.1, je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Dabei kann die BehÃ¶rde fÃ¼r die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Macht sie von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch, kommt einem solchen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Das Gericht darf von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 f.; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer betrachtet die Kantonale Denkmalpflegekommission als nicht unabhÃ¤ngig. </p> <p class="Erwgung3">Der Regierungsrat bestellt eine oder mehrere Kommissionen von SachverstÃ¤ndigen, die das Gemeinwesen in Fragen des Natur- und Heimatschutzes beraten (§ 216 Abs. 1 PBG). Der Regierungsrat Ã¼bertrÃ¤gt ihnen wichtige Fragen von Ã¼berkommunaler Bedeutung zur Begutachtung; es kÃ¶nnen ihnen auch weitere begutachtende Aufgaben zugewiesen werden (Abs. 2). Eine dieser Kommissionen ist die Kantonale Denkmalpflegekommission (KDK). Sie wird vom Regierungsrat gewÃ¤hlt und ist fachlich unabhÃ¤ngig (§ 1 Abs. 2 und 3 der Verordnung Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommissionen gemÃ¤ss § 216 PBG vom 12. Januar 2005 [VSVK]). Der Umstand allein, dass die Mitglieder einer BehÃ¶rde durch die Exekutive ernannt werden, stellt deren UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit nicht infrage. Der Sicherung der UnabhÃ¤ngigkeit dient die Wahl auf Amtsdauer (BGE 142 III 732 E. 3.4.1). Es liegen sodann keine Hinweise vor, dass die KDK aus anderen GrÃ¼nden die Anforderungen an die UnabhÃ¤ngigkeit oder Unparteilichkeit nicht erfÃ¼llen wÃ¼rde. Der Abteilungsleiter der Kantonalen Denkmalpflege ist auch nicht Mitglied der Kantonalen Denkmalpflegekommission. Liegen bei einzelnen Mitgliedern AusstandsgrÃ¼nde vor, mÃ¼ssen diese von Amtes wegen von der KDK beachtet werden. Einer grundsÃ¤tzlichen Beurteilung durch die KDK steht damit nichts im Weg (vgl. auch VGr, 30. April 2020, VB.2020.00059, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3">DafÃ¼r, dass es sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â bei den Gutachten der KDK um nicht objektive GefÃ¤lligkeitsgutachten handeln wÃ¼rde, bestehen keine Anzeichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.1 </b>Die Unterschutzstellung des Streitobjekts wurde ursprÃ¼nglich von der Baudirektion zwar â entsprechend dem Gutachten der KDK vom 14. Mai 1984 â sowohl mit seinem Eigenwert ("wichtiger Zeuge der Landwirtschaft aus der Mitte des 18. Jahrhunderts") als auch mit seinem Situationswert (Hofgruppe, wichtige landschaftsprÃ¤gende Position) begrÃ¼ndet. Unter Schutz gestellt wurden betreffend das Ãussere die Fassaden und DÃ¤cher â wobei ausdrÃ¼cklich festgehalten wurde, dass der Schopf an der Westfassade abgebrochen werden kÃ¶nne â und betreffend das Innere der Dachstuhl, wobei ausdrÃ¼cklich festgehalten wurde, dass im Ãbrigen das Innere umgebaut werden kÃ¶nne. Betreffend die Umgebung wurde eine grÃ¼ne FlÃ¤che ausgeschieden, die nicht weiter Ã¼berbaut werden darf sowie eine rote FlÃ¤che, auf der die Erstellung eines ÃkonomiegebÃ¤udes mÃ¶glich ist. TerrainverÃ¤nderungen von mehr als 50 cm wurden einer Bewilligungspflicht unterstellt. Der Regierungsrat vertrat dann aber im Rahmen seines Entscheides Ã¼ber den gegen die Unterschutzstellung gerichteten Rekurs die Auffassung, dass nur ein Situationswert gegeben sei, hingegen sei das Streitobjekt kein Zeuge oder gar wichtiger Zeuge der Landwirtschaft des 18. Jahrhunderts oder aus der Zeit ihrer Erstellung; er hiess den Rekurs teilweise gut. Das Verwaltungsgericht schloss sich dieser Auffassung an. Zumal sie fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis der Urteile relevant sind, nahmen die ErwÃ¤gungen zur SchutzwÃ¼rdigkeit des Streitobjekts an der Rechtskraft teil. </p> <p class="Urteilstext">Die Unterschutzstellung des Streitobjekts erfolgte mithin letztlich allein gestÃ¼tzt auf seinen Situationswert.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.2 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin die angefochtene VerfÃ¼gung im Wesentlichen mit dem Wegfall der Zeugeneigenschaft der F-Scheune begrÃ¼ndet, zielt dies nach dem Gesagten ins Leere. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend kÃ¶nnen die AusfÃ¼hrungen zum verÃ¤nderten Eigenwert aufgrund des Umbaus im Innern der F-Scheune im Gutachten der KDK vom 1. Juli 2014, in der strittigen VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin sowie im angefochtenen vorinstanzlichen Urteil fÃ¼r die vollstÃ¤ndige Aufhebung der Unterschutzstellung des Streitobjekts nicht entscheidend sein. Relevant ist diesbezÃ¼glich die Frage, wie es sich mit dem Situationswert verhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Die Baudirektion stellte bezÃ¼glich des Situationswerts auf das Gutachten der KDK vom 1. Juli 2014 ab und erwog, die AusfÃ¼hrungen der KDK, welche in den baulichen VerÃ¤nderungen rund um die F-Scheune eine stÃ¤rkere BeeintrÃ¤chtigung der Ã¤usseren Wirkung der F-Scheune und den Verlust der optischen Beziehung zur E-Burg erkenne, seien nachvollziehbar und plausibel dargelegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, es sei nur die Sicht aus der Richtung â¦"geschÃ¼tzt".</p> <p class="Erwgung3">In der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung hiess es indes ganz allgemein, dass die E-Burger F-Scheune auf der vom massigen Turm der E-Burg dominierten HÃ¼gelkuppe eine wichtige und landschaftsprÃ¤gende Position am Rand des nach Osten abbiegenden HÃ¼gels einnehme. Die Silhouette des HÃ¼gels wÃ¼rde ohne die Scheune um einen wichtigen Akzent Ã¤rmer sein. Ein Abbruch der Scheune wÃ¼rde das Ã¼berlieferte Landschaftsbild und die nÃ¤here Umgebung der E-Burg ganz erheblich verÃ¤ndern. Ein wesentlich prÃ¤gendes Element ginge verloren. Im Rahmen der Beurteilung des Rekurses gegen diesen Entscheid beantwortete der Regierungsrat die Frage, "ob die F-Scheune als Bestandteil des weiteren Burgbereichs und als prÃ¤gendes Element des Landschaftsbildes" ein Schutzobjekt darstelle. Er erwog, dass die HÃ¼gelkuppe, auf dessen sÃ¼dÃ¶stlichem Rand die Scheune stehe, vom massigen Turm der kantonal schutzwÃ¼rdigen E-Burg dominiert werde. Die F-Scheune habe, wie aus dem im Gutachten der Denkmalpflegekommission angefÃ¼hrten Kaufbrief hervorgehe, zur Herrschaft E-Burg gehÃ¶rt. Dieser Zusammenhang sei auch heute noch ersichtlich, und zwar angesichts von Lage und Gestaltung der F-Scheune insbesondere aus grÃ¶sserer Entfernung. Als sÃ¼dÃ¶stliche Begrenzung der das Schloss umgebenden Bauten prÃ¤ge die F-Scheune das Landschaftsbild um die E-Burg wesentlich mit. Es bestehe aus diesem Grund ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Erhaltung, weshalb das VerÃ¤nderungsverbot der angefochtenen VerfÃ¼gung zu bestÃ¤tigen sei. Die Baudirektion habe ferner zum Schutz der F-Scheune ein Bauverbot im Umfang der grÃ¼n angelegten FlÃ¤chen gemÃ¤ss Situationsplan vom 15. Januar 1987 erlassen. Zwecks GewÃ¤hrleistung der Sicht auf die Scheune insbesondere von â¦her sei dies sÃ¼dlich und sÃ¼dwestlich der Scheune gerechtfertigt gewesen. Hinsichtlich des Bauverbots auf der nordÃ¶stlichen Seite sei davon auszugehen, dass dieses nicht direkt an die F-Scheune angrenze, sondern an einen Anbau aus neuster Zeit, mit dem die F-Scheune in nordÃ¶stliche Richtung verlÃ¤ngert worden sei. Aus nordÃ¶stlicher Richtung sei im Wesentlichen lediglich dieser Anbau sichtbar, weshalb das in diesem Bereich festgelegte Bauverbot nicht gerechtfertigt sei. Das Bauverbot im Bereich vor der nordÃ¶stlichen Fassade des Anbaus und deren VerlÃ¤ngerung nach Nordwesten und SÃ¼dosten sei aufzuheben. Das Verwaltungsgericht fÃ¼hrte anlÃ¤sslich seiner Beurteilung der dagegen gerichteten Beschwerde zur WÃ¼rdigung, dass die Scheune das Landschaftsbild um die E-Burg herum wesentlich mitprÃ¤ge und daher ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an ihrer Erhaltung bestehe, folgendes aus: Diese WÃ¼rdigung werde durch die Akten, namentlich Fotografien, bestÃ¤tigt und erweise sich jedenfalls nicht als rechtsfehlerhaft. So treffe es insbesondere zu, dass der Blick von â¦ her Richtung BurghÃ¼gel wesentlich von der F-Scheune mitgeprÃ¤gt werde. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers erleide die Einheitlichkeit des Landschaftsbildes keinerlei Einbusse durch den Umstand, dass die Scheune 120 m von der E-Burg entfernt stehe, und auch deren BaufÃ¤lligkeit vermÃ¶ge die SchutzwÃ¼rdigkeit nicht entscheidend zu beeintrÃ¤chtigen. Ein entscheidender Grund fÃ¼r die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit der F-Scheune stelle wie gesagt deren prÃ¤gende Bedeutung fÃ¼r das Landschaftsbild um die E-Burg, vor allem von â¦ aus betrachtet, dar. Damit liege es auf der Hand, dass dieses Bild nicht durch vorgelagerte Bauten beeintrÃ¤chtigt werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Erwgung3">Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde somit nicht nur eine Blickrichtung auf das Streitobjekt "geschÃ¼tzt". Als prÃ¤gend fÃ¼r das Landschaftsbild galt das Streitobjekt zwar tatsÃ¤chlich primÃ¤r aus der Sicht von â¦ her und die nordÃ¶stliche Fassade der F-Scheune â mit einem Anbau aus neuster Zeit â wurde fÃ¼r den Situationswert im Zeitpunkt der Unterschutzstellung ausdrÃ¼cklich als nicht relevant betrachtet. Indes bedeutet dies nicht, dass die Wirkung der F-Scheune von allen Ã¼brigen Blickrichtungen aus fÃ¼r den Situationswert zu vernachlÃ¤ssigen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.5.2 </b>Die KDK, die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz begrÃ¼nden den Wegfall der SchutzwÃ¼rdigkeit der F-Scheune unter anderem damit, dass es zu Ã¤usseren VerÃ¤nderungen am Schutzobjekt gekommen sei. </p> <p class="Erwgung3">Im Gutachten vom 1. Juli 2014 bringt die KDK unter Verweis auf ihr Gutachten vom 8. Januar 2008 vor, dass die Scheunentore nicht mehr die Originalen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht aber zutreffend geltend, dass die Scheunentore nicht vom Schutz erfasst gewesen seien. GemÃ¤ss der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung mÃ¼ssen nur die Fassade und die DÃ¤cher erhalten werden. BezÃ¼glich TÃ¼ren ist im Restaurierungsvertrag zudem ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass neue FlÃ¼geltore zu montieren seien. Zumal beim â nicht wegen seines Eigenwerts unter Schutz gestellten â Streitobjekt betreffend das Ãussere nur die Fassade und die DÃ¤cher zu erhalten sind, fÃ¤llt somit, entgegen der Vorinstanz, die Tatsache, dass Fenster und Tore der Nordwestfassade von moderner Bauart sind, nicht ins Gewicht.</p> <p class="Urteilstext">Im Gutachten vom 1. Juli 2014 macht die KDK zudem â wiederum unter Verweis auf ihr Gutachten vom 8. Januar 2008 â geltend, dass die Fassaden "schon frÃ¼her" ihre "barocken OberflÃ¤chen" verloren hÃ¤tten. Mit "schon frÃ¼her" scheint indes ein â nicht relevanter â Zeitpunkt vor der Unterschutzstellung gemeint zu sein. Im ursprÃ¼nglichen Gutachten der KDK vom 14. Mai 1984 und in der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 6. Februar 1987 wurden barocke Fassaden jedenfalls nicht erwÃ¤hnt. Stattdessen hiess es bereits in einem Gutachten des Tiefbauamts Winterthur vom 5. MÃ¤rz 1984, dass der Verputz an der Nordfassade abbrÃ¶ckle bzw. der westliche Teil der Nordfassade stark nach aussen ausgebuchtet sei, viele Risse und PutzschÃ¤den aufweise. Betreffend die Fassade wurde im Restaurierungsvertrag sodann ausdrÃ¼cklich vereinbart, dass ein neuer Fassadenverputz anzubringen sei.</p> <p class="Urteilstext">Dass sich â wie die Vorinstanz festhÃ¤lt â hinter der Nordfassade eine konstruktiv nicht (mehr) von dieser trennbare bis ca. 1 m dicke Wand aus Sichtbeton verberge, mindert den Situationswert als solchen nicht. Zugleich spricht die Vorinstanz nÃ¤mlich ausdrÃ¼cklich von der "von aussen her ansehnlichen" Nordfassade. </p> <p class="Urteilstext">Der nordÃ¶stliche Anbau des Streitobjekts bestand â ebenso wie die sÃ¼dwestliche Scheune â bei der Unterschutzstellung bereits. In der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung hiess es ausdrÃ¼cklich, dass die spÃ¤ter erstellten Anbauten das UrsprÃ¼ngliche des Kubus nicht in seiner Erscheinung als sÃ¼dlicher Abschluss der Bauten am Fusse der E-Burg stÃ¶ren wÃ¼rden. Im Rahmen der Behandlung des dagegen gerichteten Rekurses wurde der Anbau aus neuster Zeit, mit dem die F-Scheune in nordÃ¶stliche Richtung verlÃ¤ngert worden sei, ausdrÃ¼cklich thematisiert. Insofern erscheint es hÃ¶chst widersprÃ¼chlich, wenn die KDK in ihrem Gutachten vom 1. Juli 2014 unter Verweis auf ihr Gutachten vom 8. Januar 2008 ausfÃ¼hrt, dass der neue Anbau die F-Scheune in ihrem Erscheinungsbild bedrÃ¤nge und beeintrÃ¤chtige. Nur die inzwischen daran erfolgten kleineren baulichen Ãnderungen â insbesondere die Dachaufbauten â sind dergestalt, dass sie sich auf die Erscheinung des Schutzobjekts Ã¼berhaupt (neu) auswirken kÃ¶nnten. Jedoch kann dies in Bezug auf die Gesamtwirkung des Ensembles von F-Scheune und E-Burg am E-Burg-HÃ¼gel in der dafÃ¼r notwendigen Distanz â wenn Ã¼berhaupt â nur in vÃ¶llig untergeordneter Weise der Fall sein. Daher erscheint es geradezu willkÃ¼rlich, dem Streitobjekt â wie dies die KDK in ihrem Gutachten macht â aufgrund der geringfÃ¼gigen Ãnderungen am Ostanbau eine Silhouettenwirkung aus der Fernsicht oder gar den optischen Bezug zur E-Burg (ganz) abzusprechen.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.5.3 </b>Was den Zustand der Umgebung des Streitobjekts angeht, ist zu differenzieren.</p> <p class="Erwgung3">Gewisse Silos, von denen im Gutachten der KDK die Rede ist, sind â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht moniert â bereits vor der Unterschutzstellung erbaut worden. Wie es sich aus den Fotografien des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt, bestanden zum Zeitpunkt der Unterschutzstellung indes erst drei Silos. Inzwischen stehen dort aber sieben Silos (GIS-Browser, Karten "amtliche Vermessung" sowie "Orthofoto Swissimage 2019" [www.maps.zh.ch]). Die vier neuen Silos wurden am 25. Mai 1988 und damit nach der Unterschutzstellung des Streitobjekts bewilligt. Allerdings handelt es sich dabei um ein Gebiet, wo der (landwirtschafts-)betrieblichen WeiterentwicklungsmÃ¶glichkeit gegenÃ¼ber dem Schutz der freien Sicht auf das Schutzobjekt Vorrang gegeben wurde: im Rahmen der Unterschutzstellung war dort kein Bauverbot erlassen worden; soweit daran nicht ohnehin der rot markierte Bereich angrenzt, wo die Erstellung eines ÃkonomiegebÃ¤udes ausdrÃ¼cklich zulÃ¤ssig ist, wurde das Bauverbot mit dem Rekursentscheid des Regierungsrats auch im nÃ¶rdlich an die Silos angrenzenden Bereich aufgehoben. Die wesentlich tiefer als das Streitobjekt liegenden Silos wirken sich an diesem Standort nicht entscheidend auf den Situationswert aus. Die vier neuen Silos unterscheiden sich in ihrer HÃ¶henentwicklung auch nicht in einer Weise von den bestehenden Silos, dass sich mit ihrer Erstellung etwas an der Silhouettenwirkung der F-Scheune in der Landschaft oder an ihrem optischen Bezug zur E-Burg geÃ¤ndert haben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3">Bereits im Rahmen der Unterschutzstellung war festgehalten worden, dass die Umgebung recht unansehnlich sei, da die Umgebungsgestaltung des neuen ÃkonomiegebÃ¤udes sÃ¼dlich der F-Scheune seit Jahren nicht abgeschlossen werde. Inzwischen bestehen aber weitere Ursachen fÃ¼r die Unansehnlichkeit der Umgebung. Im Gutachten der KDK vom 1. Juli 2014 heisst es, dass der Aussenraum an einen Werkhof erinnere; zudem wird â neben den Silos â auch ein Kran als fÃ¼r das Landschaftsbild massiv stÃ¶rend bezeichnet. Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass rund um die ehemalige F-Scheune sowie deren modernen nordseitigen Anbau die gesamte FlÃ¤che der Parzelle Kat.-Nr. 04 (unter Ausnahme des westlichen Bereichs, wo noch Grasland vorhanden sei) von einem Sammelsurium werkhofartiger GebÃ¤ude sowie von Material- und Maschinenablagerungen (Baumaschinen, landwirtschaftliche GerÃ¤te, Fahrzeuge zum Teil aus ArmeebestÃ¤nden, [Schiffs-]Container, LastwagenanhÃ¤nger und Ã¤hnliche Vorrichtungen) umgeben sei. Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und GrundeigentÃ¼mer die anscheinend letzten Arbeiten am Schutzobjekt als Unternehmer selbst ausfÃ¼hrte und kein Hinweis darauf besteht, dass er dazu nicht eigene Baufahrzeuge und Materialien verwendete, mutet seine â von der Beschwerdegegnerin plausibel bestrittene â Behauptung, es handle sich bei den abgelagerten Baumaterialien, Mobilien und Baufahrzeugen um eine Kantonsbaustelle, geradezu absurd an. DiesbezÃ¼glich brachte die Vorinstanz â plausibel â vor, dass es auch gegen die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen wÃ¼rde, dass sich dieser bei der Beschwerdegegnerin noch nie Ã¼ber abgelagerte Maschinen und Baumaterialien beschwert habe. Indes sind die Nutzung des GrundstÃ¼cks als Lagerplatz fÃ¼r Baumaterialien- und Baumaschinen wie auch das lÃ¤ngerfristige Deponieren der Ã¼brigen darauf befindlichen Fahrnis(-bauten) einer baurechtlichen Beurteilung zu unterziehen und allenfalls, wofÃ¼r angesichts des mit der Unterschutzstellung festgelegten Bauverbots sowie angesichts der auf dem GrundstÃ¼ck bestehenden kantonalen Landwirtschaftszone im Sinn von § 36 PBG bzw. regionalen Freihaltezone im Sinn von § 39 ff. PBG einiges spricht, zu entfernen. Es ist davon auszugehen, dass von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verlangt â und allenfalls auch zwangsweise durchgesetzt â werden kann bzw. muss. FÃ¼r die Beurteilung des Situationswerts des Streitobjekts kÃ¶nnen die abgelagerten Maschinen, Baumaterialien und weiteren Mobilien daher nicht entscheidend sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.5.4 </b>Was das Innere des Streitobjekts angeht, trifft es entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu, dass der Zustand des Dachstocks bereits im Zeitpunkt der Unterschutzstellung schlecht war. Als in schlechtem Zustand befindlich galt gemÃ¤ss einem im Auftrag des Tiefbauamts der Stadt Winterthur erstellten Gutachtens vom 15. MÃ¤rz 1984 ausdrÃ¼cklich der "erste Boden" bzw. "erste Zwischenboden", wÃ¤hrend der Dachstock und der "obere Zwischenboden" ausdrÃ¼cklich als "konstruktiv gut durchgebildet und in gutem Zustand" bezeichnet wurden. Insofern ist es relevant, dass die KDK im Gutachten vom 1. Juli 2014 â unter Verweis auf ihr Gutachten vom 8. Januar 2008 â darauf hinwies, dass der "an sich interessante, aber nicht singulÃ¤re" Dachstuhl zwar noch vorhanden sei, sich aber in schlechtem Zustand befinde und durch die dominanten Betoneinbauten zum Fragment herabgemindert werde, dessen Wirkung im Gesamtvolumen nicht mehr zum Tragen komme. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer kommt es im Rahmen der vorliegenden Beurteilung nicht darauf an, wer die Sanierung zu verantworten hat. Angesichts der bisher erfolgten â wenig schonenden â Umbauten im Innern gelangte die Vorinstanz sodann zum nachvollziehbaren Schluss, dass die noch vorhandene Substanz des sÃ¼dwestlichen Anbaus und des Dachstuhls fÃ¼r sich allein nicht mehr erhaltenswert erscheine und keine erkennbaren QualitÃ¤ten mehr aufweise. Die Vorinstanz ist der Meinung, dass sich dies nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig machen lÃ¤sst: Eine Entfernung der Betonkonstruktion wÃ¤re ihres Erachtens zugleich mit dem Abriss des gesamten GebÃ¤udes verbunden. Bereits die Beschwerdegegnerin hatte im Rahmen der strittigen VerfÃ¼gung nachvollziehbar festgehalten, dass durch die in jÃ¼ngerer Zeit erfolgten baulichen Massnahmen die Binnenstruktur der Scheune nicht nur in der Substanz, sondern durch Nichtbeachtung der fÃ¼r eine Scheune des 18. Jahrhunderts typischen Raumstruktur auch typologisch verlorengegangen sei. Die Logik der konstruktiven Verbindung des â wenn auch in schlechtem Erhaltungszustand â noch vorhandenen bauzeitlichen Dachstuhls mit der Binnenstruktur sei entsprechend ebenfalls nicht mehr ablesbar: Die vorgenommenen baulichen VerÃ¤nderungen seien mit grosszÃ¼giger Verwendung von Beton und in massiver Dimensionierung und AusfÃ¼hrung erfolgt.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.5.5 </b>Das sehr kurze und nur wenig gehaltvolle Gutachten der KDK, auf das die Feststellungen der Beschwerdegegnerin abstÃ¼tzen, weist nach dem Gesagten tatsÃ¤chlich wesentliche IrrtÃ¼mer, WidersprÃ¼che und Ungenauigkeiten auf. </p> <p class="Erwgung3">Es ist keine rechtserhebliche BeeintrÃ¤chtigung der Ã¤usseren Wirkung der F-Scheune und schon gar kein Verlust der optischen Beziehung zur E-Burg erkennbar. Das Gutachten widerspricht der ursprÃ¼nglichen Beurteilung durch die KDK vom 14. Mai 1984 mit Blick auf den Situationswert diametral, ohne dafÃ¼r schlÃ¼ssige Argumente zu liefern. Im Vergleich zur Situation bei der Unterschutzstellung sind die das Ãussere betreffenden VerÃ¤nderungen klar untergeordneter Natur. Deshalb ist abweichend vom Gutachten der KDK vom 1. Juli 2014 und der Feststellung der Beschwerdegegnerin in der strittigen VerfÃ¼gung noch immer von einer SchutzwÃ¼rdigkeit aufgrund des Situationswerts bzw. einer wesentlichen landschaftsprÃ¤genden Wirkung auszugehen. </p> <p class="Erwgung3">In Anbetracht der krassen baulichen VerÃ¤nderungen im Innern des Streitobjekts â im Entwurf des Gutachtens der Firma D ist von einer dilettantisch durchgefÃ¼hrten Renovation die Rede â und angesichts dessen, dass es nur aufgrund seines Situationswerts unter Schutz gestellt wurde, erscheint jedoch ein Festhalten an der den EigentÃ¼mer belastenden Auflage, dass der Dachstuhl zu erhalten sei, nicht mehr gerechtfertigt. Der von aussen nicht wahrnehmbare Dachstuhl ist fÃ¼r den Situationswert nicht zwingend. Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip besagt, dass staatliche Eingriffe in Individualrechte nicht weitergehen dÃ¼rfen, als es das Ã¶ffentliche Interesse erfordert. Angesichts der bereits bestehenden â und gemÃ¤ss der nachvollziehbaren vorinstanzlichen EinschÃ¤tzung nicht mehr umkehrbaren â grossen Diskrepanz zwischen aussen und innen, dem jedoch eine hohe landschaftsprÃ¤gende Wirkung entgegensteht, sind im vorliegenden Fall die Fassaden und DÃ¤cher weiterhin zu erhalten, wÃ¤hrend der Dachstuhl aus dem Schutz zu entlassen ist (vgl. VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 7.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.6 </b>Indes kÃ¶nnte die gesamte Unterschutzstellung heute rechtsfehlerhaft sein, weil sich die Interessenlage wesentlich verÃ¤ndert hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.6.1 </b>Die Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62; eingehend auch VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3). Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung sind die konkreten Interessen zu ermitteln, diese mithilfe rechtlich ausgewiesener MassstÃ¤be zu beurteilen und zu optimieren, sodass sie mit RÃ¼cksicht auf die Beurteilung, die ihnen zuteilwurde, im Entscheid mÃ¶glichst umfassend zur Geltung gebracht werden kÃ¶nnen (BGE 138 II 346 E. 10.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>9.6.2 </b>Versteht man den verwaltungsrechtlichen Vertrag wie die Vorinstanz so, dass ein einseitiges Vorgehen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die Sanierung nicht mÃ¶glich und zulÃ¤ssig wÃ¤re (der Kanton habe mit dem Vertragsschluss auf seine einseitig-hoheitlichen Anordnungsbefugnisse verzichtet bzw. sich dieser â was im Nachhinein schwer verstÃ¤ndlich erscheine â unwiderruflich entÃ¤ussert), so kÃ¶nnte aufgrund der aktenkundig bestehenden unÃ¼berbrÃ¼ckbaren Differenzen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin in der Tat kaum mehr damit gerechnet werden, dass eine Sanierung je in Angriff genommen wÃ¼rde. Die vorinstanzliche Auffassung, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer primÃ¤r um einen wohnlichen Alterssitz gehe und er mit einer modernen und gebrauchsgerechten Sanierung bzw. Fertigstellung mehr mÃ¶chte als unter dem Titel Unterschutzstellung von der Beschwerdegegnerin zu leisten ist, erscheint mit Blick auf die Akten plausibel. </p> <p class="Urteilstext">Allerdings ist der Restaurierungsvertrag anders zu verstehen: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist verpflichtet, das Beschwerdeobjekt zu rÃ¤umen und dem Kanton die Restaurierung zu gestatten (Ziff. 4.1). Ziff. 4.2 und 4.3 des Vertrags ergeben nur zusammengelesen Sinn: Nach Ziff. 4.2 ist der Kanton bereit, dem EigentÃ¼mer die Arbeiten zur Restaurierung der F-Scheune zu Konkurrenzpreisen zu vergeben, sofern er GewÃ¤hr fÃ¼r eine fachgerechte AusfÃ¼hrung bietet. GemÃ¤ss Ziff. 4.3 darf die Vergabe nur im Einvernehmen geschehen. Letzteres bedeutet angesichts Ziff. 4.2 nur, dass keine Pflicht des EigentÃ¼mers besteht, die in Ziff. 4.2 angesprochenen Arbeiten zu Ã¼bernehmen. DemgegenÃ¼ber bedarf die Vergabe von Arbeiten an Dritte â wenn wie vorliegend keine Einigung Ã¼ber die Vergabe an den EigentÃ¼mer zu Konkurrenzpreisen zustande kommt oder wenn der BeschwerdefÃ¼hrer keine GewÃ¤hr fÃ¼r eine fachgerechte AusfÃ¼hrung bietet â keines EinverstÃ¤ndnisses des EigentÃ¼mers, der wie gesehen vertraglich verpflichtet ist, das Objekt zu rÃ¤umen und die Renovierung zu gestatten. Das Verwaltungsgericht war entsprechend denn auch bereits im Verfahren VK.2010.00001 zum Schluss gelangt, dass der Kanton zur selbstÃ¤ndigen Vergabe der Arbeiten berechtigt sei, wenn sich trotz angemessener BemÃ¼hungen kein Einvernehmen mit dem KlÃ¤ger erzielen lasse (VGr, VK.2010.00001 vom 19. Dezember 2012, E. 2.3.1). Dass der EigentÃ¼mer nicht mehr bereit ist, die Arbeiten zu Ã¼bernehmen und der Kanton nicht mehr bereit ist, ihm Arbeiten zu Ã¼bergeben, steht schon seit Jahren fest. Entgegen der Vorinstanz kann die Beschwerdegegnerin die Arbeiten einseitig vergeben und hat einen vertraglichen Anspruch, dass ihr die Renovierung gestattet wird.</p> <p class="Erwgung3">Somit ist entgegen der Vorinstanz nicht davon auszugehen, dass der Verfall des Objekts unausweichlich ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.6.3 </b>Angesichts dessen, dass mit dieser vertraglichen Ausgangslage keine gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen ersichtlich sind, die gegen die (Fortsetzung der) Unterschutzstellung sprechen und der private EigentÃ¼mer keine dagegenstehenden privaten Interessen geltend macht, sondern die Unterschutzstellung (inzwischen) begrÃ¼sst, erscheint die Unterschutzstellung der F-Scheune aufgrund ihres Situationswerts nach wie vor als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Ein Festhalten am Schutz des Dachstocks rechtfertigt sich im Hinblick auf die (unumkehrbare) heutige bauliche Situation im Innern der F-Scheune und ihren fehlenden Eigenwert indes nicht mehr. DiesbezÃ¼glich ist die Unterschutzstellung aufzuheben. Es sind â auch deswegen, weil es sich um eine den EigentÃ¼mer belastende VerfÃ¼gung handelt â keine Vertrauensschutzaspekte des BeschwerdefÃ¼hrers ersichtlich, die diesbezÃ¼glich gegen die korrekte Rechtsanwendung sprechen. Noch im Jahr 2002 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer selbst eine Abbruchbewilligung fÃ¼r das Streitobjekt. Der Restaurierungsvertrag fÃ¤llt damit auch nicht einfach dahin, weswegen die mit diesem Vertrag zusammenhÃ¤ngenden Vertrauensschutzaspekte fÃ¼r den vorliegenden Entscheid nicht relevant sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Das Urteil des Baurekursgerichts vom 27. August 2020 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 19. MÃ¤rz 2018 sind insoweit aufzuheben, als betreffend das Streitobjekt die Inventarentlassung und die LÃ¶schung des Grundbucheintrags â und damit sinngemÃ¤ss der vollstÃ¤ndige Widerruf der Unterschutzstellung 6. Februar 1987 â angeordnet bzw. bestÃ¤tigt wurden. Doch ist der Schutzumfang des Streitobjekts anzupassen: auf den Schutz des Innern, namentlich des Dachstuhls, ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Die Rekurskosten sind in Abweichung von Dispositiv-Ziffer VI des Entscheids des Baurekursgerichts vom 27. August 2020 zu 3/5 der Beschwerdegegnerin und zu 2/5 dem BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu 3/5 der Beschwerdegegnerin und zu 2/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Bei diesem Ausgang ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Urteil des Baurekursgerichts vom 27. August 2020 sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 19. MÃ¤rz 2018 werden insoweit aufgehoben, als betreffend das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 02 auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 in Stadel (Winterthur) die Inventarentlassung und die LÃ¶schung des Grundbucheintrags â und damit sinngemÃ¤ss der vollstÃ¤ndige Widerruf der Unterschutzstellung vom 6. Februar 1987 â angeordnet bzw. bestÃ¤tigt wurden.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Schutzumfang des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 02 auf der Parzelle Kat.-Nr. 04 in Stadel (Winterthur) wird angepasst: auf den Schutz des Innern, namentlich des Dachstuhls, wird verzichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 8'855.- werden der Beschwerdegegnerin zu 3/5 und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 2/5 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin zu 3/5 und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 2/5 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>