<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00449</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207461&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00449</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau und Instandsetzung eines Altersheims (Baumeisterarbeiten): Ausschluss vom Verfahren, Bewertung der Zuschlagskriterien.<br/><br/>Das Angebot der Beschwerdeführerin ist mit Bezug auf die korrekte Bekanntgabe der Unterakkordanten nicht besser zu bewerten als dasjenige der Mitbeteiligten. Mit der Zulassung beider Angebote hat die Beschwerdegegnerin den Rahmen des ihr zustehenden Ermessens nicht überschritten und es kann ihr keine Ungleichbehandlung zulasten der Beschwerdeführerin vorgeworfen werden (E. 2).<br/><br/>Die Beschwerdegegnerin durfte von den vier für die Beschwerdeführerin eingeholten Referenzauskünften nur zwei als gut und zwei weitere als schlecht oder zumindest fragwürdig bewerten. Die Bewertung der Referenzen der Beschwerdeführerin mit nur vier von sechs möglichen Punkten erscheint als gerechtfertigt oder jedenfalls vertretbar (E. 5).<br/><br/>Bewertung des Subkriteriums "Erfüllung der techn. Vorgaben/Anforderungen": Vorliegend steht der Umstand, dass die Leistungsfähigkeit der Anbieter bereits im Rahmen der Eignung zu prüfen war, einer Beachtung dieses Merkmals mit Blick auf die Qualität der Leistung nicht entgegen (E. 6.3).<br/><br/>Anmerkung bezüglich Bewertung der Angebotspreise: Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Benotung trägt der tatsächlichen Bedeutung der Preisunterschiede offensichtlich nicht Rechnung und entspricht damit nicht den in der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen (E. 7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEBOTSPREIS">ANGEBOTSPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMVORSCHRIFTEN">FORMVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZ">REFERENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZAUSKÃNFTE">REFERENZAUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBUNTERNEHMER">SUBUNTERNEHMER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8681" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00449</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_23"><span>C AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Ausschreibung vom 1. Juni 2007 erÃ¶ffnete das Amt fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich eine Submission im offenen Verfahren fÃ¼r die Vergabe von Baumeisterarbeiten bei Umbau und Instandsetzung des Altersheims Wildbach. Innert Frist reichten 11 Unternehmer 12 Angebote ein (in einem Fall mit zusÃ¤tzlicher Variante). Mit Beschluss vom 12. September 2007 vergab der Stadtrat die Arbeiten zum Preis von Fr. 2'264'771.35 an die C AG in X, was den Anbietenden mit Schreiben vom 24. September 2007 erÃ¶ffnet wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhob die A AG, W, deren Angebot nicht berÃ¼cksichtigt worden war, am 8. Oktober 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Entscheid des Stadtrats sei aufzuheben und der Zuschlag sei ihr zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin; eventuell sei die Rechtswidrigkeit des angefochtenen Entscheids festzustellen und von den SchadenersatzansprÃ¼chen der BeschwerdefÃ¼hrerin Vormerk zu nehmen. Gleichzeitig ersuchte sie darum, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 5. November 2007 stellte die Beschwerdegegnerin Antrag auf Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs betreffend aufschiebende Wirkung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Replik vom 11. Dezember 2007 und Duplik vom 22. Januar 2008 hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest. Mit Eingabe vom 18. Februar 2008 Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Duplik, worauf die Beschwerdegegnerin am 3. MÃ¤rz 2008 eine weitere Stellungnahme einreichte. Die Mitbeteiligte liess sich zum </span><span>Beschwerdeverfahren</span><span> nicht vernehmen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 10. Oktober und 12. November 2007 wurde der Beschwer­de einstweilen, mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Januar 2008 sodann fÃ¼r die weitere Dauer des </span><span>Beschwerdeverfahren</span><span>s die aufschiebende Wirkung erteilt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S.372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 25. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 25. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Mitbeteiligte hÃ¤tte vom Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, weil sie in ihrem Angebot die Subunternehmungen, die sie bei der AusfÃ¼hrung des Auftrags beizuziehen gedenke, nicht mit Namen bezeichnet habe. Dies stelle eine Verletzung einer wesentlichen Formvorschrift im Sinn von § 28 lit. h <span>Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) </span>dar. Ãberdies sei anzunehmen, dass die Mitbe­teiligte noch weitere Arbeiten, insbesondere jene fÃ¼r den Metallbau, an Subunternehmer Ã¼bertragen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 28 lit. h SubmV werden Anbietende von der Teilnahme am Verfahren ausgeschlossen, wenn sie wesentliche Formvorschriften verletzt haben, insbesondere auch durch UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots. Diese Rechtsfolge ist allerdings nur adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt, denn ein Ã¼berspitzter Formalismus ist zu vermeiden <span>(RB 1999 Nr. 61 = ZBl 101/2000, S. 265 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6; RB 2006 Nr. 46</span> E. 3.2; VGr, 12. September 2007, VB.2007.00123, <span>E. 3.1, www.vgrzh.ch; </span>Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBl 101/2000, S. 225 ff., 235; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., Band 1, ZÃ¼rich 2007, N. 272 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Angebotsformular enthielt unter Ziffer 18.10 die folgende von den Anbietern auszufÃ¼llende Tabelle: </p> <p class="EinzugZitat"><span>18.10 Subunternehmungen sind nachfolgend vollstÃ¤ndig aufzufÃ¼hren:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Unternehmung Leistung Betrag ca. CHF</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> ............................................. ............................. .........................</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> ............................................. ............................. .........................</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> ............................................. ............................. .........................</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> ............................................. ............................. .........................</span></p> <p class="EinzugZitat"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte nannte als Leistungen "Abbruch" und "GerÃ¼st" ohne Angabe eines Betrages. Unter der Rubrik "Unternehmung" schrieb sie bei beiden Leistungen "Bekanntgabe b. Werkvertrag". Diese Angabe, dass die als Unterakkordanten beizuziehenden Unternehmungen erst beim Abschluss des Werkvertrags bezeichnet werden sollen, wertet die Be­schwerdefÃ¼hrerin als UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots, die nach § 28 lit. h SubmV dessen Ausschluss nach sich ziehen mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt einen Ausschluss des Angebots fÃ¼r unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Bei den Leistungen "Abbruch" und "GerÃ¼st" handle es sich nur um untergeordnete Teile des Auftrags; die vorgÃ¤ngige Bekanntgabe der beizuziehenden Unterakkordanten sei vor allem in jenen Bereichen von Bedeutung, welche fÃ¼r die QualitÃ¤t des Bauwerks wesentlich seien. Bei Abbrucharbeiten und beim GerÃ¼stbau treffe dies nicht zu, und es sei daher in diesen Punkten vertretbar, die Namen der Unternehmer erst beim Vertragsschluss zu nennen. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Standpunkt erscheint als vertretbar. UngeklÃ¤rt bleibt dabei jedoch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Mitbeteiligte voraussichtlich auch die Metallbauarbeiten an einen Subunternehmer Ã¼bertragen werde, ohne dies im Angebot deklariert zu haben. Zu diesem Vorwurf haben weder die Beschwerdegegnerin noch die Mitbeteiligte Stellung genommen. </p> <p class="Urteilstext">Anderseits hat aber auch die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Subunternehmer nicht einwandfrei deklariert. Drei als Unterakkordanten vorgesehene Unternehmungen hat sie zwar im Angebotsformular mit Namen bezeichnet, deren Namen jedoch die EinschrÃ¤nkung "Evtl." vorangestellt. Diese EinschrÃ¤nkung bezieht sich offenbar nicht allein auf die Frage, ob die Subunternehmer Ã¼berhaupt beigezogen werden sollen, denn in ihren Rechtsschriften gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin deutlich zu erkennen, dass sie eine Untervergabe z.B. mit Bezug auf den Metallbau als notwendig erachtet. Wenn sie mit dem vorangestellten "Evtl." somit die IdentitÃ¤t der beizuziehenden Unternehmung offen lassen wollte, ist ihre Angabe kaum besser zu werten als jene der Mitbeteiligten, welche gar keine Namen nannte. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass in Anbetracht der beschrÃ¤nkten LeistungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼h­re­rin eher unwahrscheinlich ist, dass sie alle Ã¼brigen Leistungen tatsÃ¤chlich selber auszufÃ¼hren vermÃ¶chte. Vielmehr ist anzunehmen, dass sie noch in weiteren Bereichen auf die UnterstÃ¼tzung anderer Unternehmungen bzw. Personen angewiesen wÃ¤re, die sie nicht als Subunternehmer deklariert hat (hinten, E. 6.2). </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist daher das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Bezug auf die korrekte Bekanntgabe der Unterakkordanten nicht besser zu bewerten als dasjenige der Mitbeteiligten. Die Beschwerdegegnerin wÃ¤re allenfalls berechtigt gewesen, beide Angebote vom Verfahren auszuschliessen. Mit der Zulassung beider Angebote hat sie jedoch den Rahmen des ihr zustehenden Ermessens nicht Ã¼berschritten, und es kann ihr auch keine Ungleichbehandlung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin nannte in ihrem Angebotsformular die folgenden Zuschlagskrite­rien: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"â QualitÃ¤t</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>&gt; Referenzen des Anbieters und dessen Mitarbeiter fÃ¼r die vorgesehenen Arbeiten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>&gt; Nachweis Ã¼ber die Einhaltung der vorgesehenen Arbeiten</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>&gt; Ausgewiesene QualitÃ¤t der vorgesehenen Materialien und der AusfÃ¼hrung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â GÃ¼nstigstes Angebot</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Nachweis Ã¼ber Lehrlingsausbildung im eigenen Betrieb"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Bei der Bewertung der Angebote durch die Beschwergegegnerin wurden diese Kriterien wie folgt umgesetzt (Bewertungsblatt, auf die Bewertung des Kriteriums "QualitÃ¤t von Alternativ-VorschlÃ¤gen" wurde nachtrÃ¤glich bei allen Anbietenden verzichtet):</p> <p class="EinzugZitat"><span> Mitbeteiligte Beschwerde-<br/> fÃ¼hrerin</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Punkte Wert Punkte Wert</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>QualitÃ¤t (50 %)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Referenzen (30 %) 6 180 4 120</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Einhaltung Terminvorgaben (10 %) 6 60 6 60</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â QualitÃ¤t von Alternativ-<br/> VorschlÃ¤gen (Prod./Mat.) (5 %) 0 0</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â ErfÃ¼llung der techn. Vorgaben/<br/> Anforderungen (5 %) 6 30 5 25</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Preis (40 %) 5 200 6 240</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Lernende (10 %) 6 60 6 60</span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>Gesamt</span></b><span> (100 %) <b>530</b> <b>505</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen die grundsÃ¤tzliche Verwendung und Gewichtung der Kriterien werden keine Einwendungen erhoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich jedoch gegen die von der Be­schwerdegegnerin vorgenommene Bewertung bei den Kriterien "Referenzen" und "ErfÃ¼llung der techn. Vorgaben/Anforderungen". </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der VergabebehÃ¶rde steht bei der Beurteilung der Angebote anhand der Zuschlagskriterien ein erheblicher Ermessensspielraum zu (RB 1999 Nr. 67 = BEZ 1999 Nr. 35 = ZBl 2000, S. 589; VGr, 7. Juli 1999, ZBl 2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26 E. 6a, mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 3 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span>VRG]), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 2 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei den <i>Referenzen</i> erhielt die Mitbeteiligte die Note 6 entsprechend 180 gewichteten Punkten, die BeschwerdefÃ¼hrerin die Note 4 entsprechend 120 Punkten. Die Beschwerde­fÃ¼hrerin beanstandet diese Bewertung und macht geltend, dass ihr die Note 5 bzw. 150 Punkte hÃ¤tten gegeben werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In den Ausschreibungsunterlagen war auf die Bedeutung der Referenzen als Zuschlags­kriterium hingewiesen worden, und die Anbieterinnen hatten mit ihren Offerten entsprechende Referenzlisten eingereicht. Bei der Auswertung der Angebote liess die von der Beschwerdegegnerin mit dieser Aufgabe betraute D AG durch einen ihrer Mitarbeiter Ã¼ber jede der fraglichen Anbieterinnen vier telefonische Referenzen einholen, die schriftlich festgehalten wurden. Die ReferenzauskÃ¼nfte Ã¼ber die Mitbeteiligte fielen alle gut bis sehr gut aus. </p> <p class="Urteilstext">Von den Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin eingeholten AuskÃ¼nften fielen zwei gut aus (Pflegezentrum S und Wohnsiedlung T), die zwei andern dagegen mangelhaft: </p> <p class="Urteilstext">Beim Referenzobjekt <i>Pflegeheim U</i> wurde die Arbeit des BaufÃ¼hrers als "eher mangelhaft" bezeichnet, und das Gesamturteil mit den Worten festgehalten: "Weiterempfehlung mit Vorbehalt, Streitigkeiten beim Ausmass, fehlende Regieunterlagen". In der Be­schwerdeantwort fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin ergÃ¤nzend aus, dass es damals mit der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin zu Streitigkeiten wegen der Regiearbeiten gekommen sei. Die Rapporte seien der Bauleitung grÃ¶sstenteils nicht termingerecht oder gar nicht zur Unterschrift unterbreitet worden. Ãberdies habe die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin Regiearbeiten ausgefÃ¼hrt, fÃ¼r die gar kein Auftrag bestand und keine Zustimmung der Bauleitung eingeholt worden sei, und sie habe ohne Absprache mit der Bauleitung andere Masse eingesetzt. Der Bauleiter der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin sei gemÃ¤ss Angaben des zustÃ¤ndigen Bauingenieurs in technischer und administrativer Hinsicht Ã¼berfordert gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf das Referenzobjekt <i>Alters- und Pflegeheim V</i> wollte die angefragte Referenzperson "Ã¼ber die Unternehmung und die Verantwortlichen auf der Baustelle ... keine Beurteilung und keine Empfehlung abgeben." Nach den Angaben der Be­schwer­de­ant­wort hat eine nochmalige Nachfrage durch die D AG ergeben, dass es damals zu Diskussionen mit der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin wegen der Kostenentwicklung gekommen sei. </p> <p class="Urteilstext">In der Be­schwer­de­ant­wort bringt die Be­schwer­de­geg­nerin Ã¼berdies vor, frÃ¼here Erfahrungen mit der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin zeigten ein Ã¤hnliches Bild, indem Regiearbeiten und Ausmasse regelmÃ¤ssig zu Diskussionen Anlass gegeben hÃ¤tten. Sie nennt dazu Beispiele von zwei Bauprojekten, bei welchen der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin u.a. ungenÃ¼gende AusfÃ¼hrungsqualitÃ¤t, KostenÃ¼berschreitungen etc. vorgeworfen werden und die sie Ã¼berdies mit schriftlichen Stellungnahmen der beteiligten Ingenieure bzw. Architekten dokumentiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Be­schwer­de­fÃ¼h­rerin beanstandet die Art und Weise, wie die Be­schwer­de­geg­nerin die ReferenzauskÃ¼nfte eingeholt hat. Das Vorgehen zeige deutlich, dass der Projektleiter der Be­schwer­de­geg­nerin, A. Zimmermann, die Mit­be­tei­lig­te favorisiert und nach MÃ¶glichkeiten gesucht habe, um die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin nicht berÃ¼cksichtigen zu mÃ¼ssen. Die von der Be­schwer­de­geg­nerin beauftragte D AG sei im Vergabeverfahren deren Hilfsperson und befolge verstÃ¤ndlicherweise ihre Anweisungen. </p> <p class="Urteilstext">Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin spricht jedoch nicht gegen die Korrektheit der ReferenzauskÃ¼nfte. Dass die Beschwerdegegnerin ein externes BÃ¼ro mit der Auswertung beauftragte, ist nicht zu beanstanden. Gegen die beigezogenen Personen dÃ¼rfen allerdings ebenso wenig AusstandsgrÃ¼nde vorliegen wie gegen die Mitglieder und Mitarbeiter der entscheidenden BehÃ¶rde (§ 5a Abs. 1 VRG). Gegen die beigezogene D AG bringt die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin lediglich vor, dass diese durch die Be­schwer­de­geg­nerin als Auftraggeberin beeinflusst sei. Das wÃ¤re jedoch nur von Belang, wenn Zweifel an der Unparteilichkeit der aufseiten der Be­schwer­de­geg­nerin tÃ¤tigen Mitarbeiter vorlÃ¤gen. </p> <p class="Urteilstext">Den gegen den Projektleiter der Be­schwer­de­geg­nerin, A. Zimmermann, erhobenen Vorwurf der Parteilichkeit begrÃ¼ndet die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin mit dem Hinweis, dass Personen, die wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens wegen zusÃ¤tzlicher AuskÃ¼nfte angefragt worden seien, den Eindruck bekommen hÃ¤tten, die Be­schwer­de­geg­nerin wolle negative AuskÃ¼nfte erhalten. Die Be­schwer­de­geg­nerin begrÃ¼ndet das nachtrÃ¤gliche Einholen zusÃ¤tzlicher AuskÃ¼nfte mit dem Hinweis, sie habe aufzeigen wollen, dass MÃ¤ngel von der Art, wie sie in den Referenzen zu Tage traten, auch anderweitig in ihrer Zusammenarbeit mit der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin aufgetreten seien. Bei der Auswertung der Angebote (gemeint: vor dem Zuschlag) habe sie jedoch keinerlei Einfluss darauf genommen, welcher Angestellte der D AG die ReferenzauskÃ¼nfte eingeholt habe und welche Referenzobjekte ausgewÃ¤hlt worden seien. </p> <p class="Urteilstext">Das Vorgehen der Be­schwer­de­geg­nerin war tatsÃ¤chlich nicht unproblematisch, denn wenn nachtrÃ¤glich, im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens, zusÃ¤tzliche AuskÃ¼nfte eingeholt werden, stehen sich Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin und Vergabestelle als Prozessgegner gegenÃ¼ber, und in dieser Situation kann den beteiligten Personen nicht mehr dieselbe Unbefangenheit zugebilligt werden wie bei der PrÃ¼fung der Angebote vor dem Zuschlag. Wieweit solche nachtrÃ¤glichen AuskÃ¼nfte im Beschwerdeverfahren â wenn auch nur hilfsweise â berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, braucht hier nicht entschieden zu werden, denn sie sind fÃ¼r den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht von Belang. Anderseits lÃ¤sst sich aus dem Vorgehen der Be­schwer­de­geg­nerin aber auch nicht ableiten, dass sie bzw. das von ihr beauftragte BÃ¼ro anlÃ¤sslich der Auswertung der Angebote, die vor dem Zuschlag durchgefÃ¼hrt wurde, einseitig nach fÃ¼r die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin ungÃ¼nstigen Referenzen gesucht hÃ¤tten. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin konnte denn auch keine anderen Anhaltspunkte fÃ¼r die behauptete Befangenheit des Projektleiters oder anderer fÃ¼r die Be­schwer­de­geg­nerin tÃ¤tiger Personen nennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit Bezug auf das Referenzobjekt <i>Pflegeheim U</i> anerkennt die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin sinngemÃ¤ss die Beanstandungen bezÃ¼glich des damals eingesetzten BaufÃ¼hrers. Dieser habe nach jenem Auftrag ersetzt werden mÃ¼ssen und sei bei anderen Objekten der Be­schwer­de­geg­nerin nicht mehr zum Einsatz gelangt. Die Be­schwer­de­geg­nerin habe dies jedoch gewusst und hÃ¤tte daher nicht auf die damals zu Tage getretenen MÃ¤ngel abstellen dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das Pflegeheim U in der eingereichten Liste selber als Referenzobjekt genannt. Wenn der damalige BaufÃ¼hrer nicht geeignet war, hÃ¤tte sie dies auch als Erste erkennen und ihn ablÃ¶sen mÃ¼ssen. Wenn sie ihn fÃ¼r die fragliche Arbeit dennoch einsetzte, kann sie sich hinterher nicht darÃ¼ber beklagen, dass sie dafÃ¼r eine schlechte Referenz erhielt. Richtig ist zwar, dass auf einen frÃ¼heren Mangel nicht mehr abzustellen ist, wenn feststeht, dass dieser inzwischen behoben wurde. Dieser Nachweis kann zum Beispiel mit entsprechenden Referenzen aus neuerer Zeit gefÃ¼hrt werden; mit der Nennung der alten Referenzen kann dies aber nicht erreicht werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat auf ihrer ersten Referenzliste ("Referenzliste Objektbezogen") acht Objekte aus den Jahren 1998-2006 genannt. Die Be­schwer­de­geg­nerin wÃ¤hlte drei dieser Objekte (Jahre 2003/2004, 2005, 2005/2006) sowie ein weiteres aus der zusÃ¤tzlichen Referenzliste "Bauten in Betrieb", Objekt Wohnsiedlung T, 2006/2007) fÃ¼r die Nachfrage aus. Eine willkÃ¼rliche Bevorzugung Ã¤lterer Objekte kann ihr nicht vorgeworfen werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­geg­nerin hat ihre ursprÃ¼ngliche Referenzauskunft bei dem von der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin als Auskunftsperson genannten Bauleiter (Herr Kellenberger) eingeholt. Dass sie nachtrÃ¤glich, im Lauf des Beschwerdeverfahrens, noch weitere Beteiligte befragte, welche seitens der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin beanstandet werden, war fÃ¼r den Ent­scheid nicht mehr relevant. Die AuskÃ¼nfte fielen im Ãbrigen in allen FÃ¤llen Ã¤hnlich negativ aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Beim Referenzobjekt <i>Alters- und Pflegeheim V</i> macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass diese Referenz eigentlich gar nicht bewertet werden kÃ¶nne. Wie in der Referenzauskunft erwÃ¤hnt, seien diese Arbeiten unter erschwerten UmstÃ¤nden ausgefÃ¼hrt worden, weil das Altersheim bewohnt gewesen sei. Was die beanstandete Kostenentwicklung anbelange, so seien die Mehrforderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin letztlich praktisch vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt worden, weil man eingesehen habe, dass bei der Planung Fehler gemacht worden seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Dazu ist zunÃ¤chst wiederum anzumerken, dass sich dieses Objekt auf der acht Bauten umfassenden ersten Referenzliste der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin befand ("Referenzliste Objektbezogen"). Wenn sie es fÃ¼r eine Bewertung ungeeignet hielt, hÃ¤tte sie es nicht auf dieser Liste auffÃ¼hren mÃ¼ssen. Die Be­schwer­de­geg­nerin hat ihre erste Referenzauskunft auch in diesem Fall bei dem von der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin als Auskunftsperson genannten Bauleiter (Herr Suter) eingeholt. Dieser hatte allerdings zunÃ¤chst nur erklÃ¤rt, dass er Ã¼ber die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin und deren Verantwortliche auf der Baustelle keine Beurteilung und keine Empfehlung abgeben wolle; von wem die zusÃ¤tzlichen AuskÃ¼nfte betreffend Diskussionen Ã¼ber die Kostenentwicklung stammten, welche die Be­schwer­de­geg­nerin bei ihrer nochmaligen Nachfrage erhielt, geht aus der Be­schwer­de­ant­wort nicht hervor. Dass die Kostenentwicklung zu Auseinandersetzungen fÃ¼hrte, wird aber auch von der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin anerkannt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Bezug auf diese Auseinandersetzungen macht die Be­schwer­de­geg­nerin geltend, die Mehrforderungen der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin seien schliesslich nur deswegen erfÃ¼llt worden, weil Bauvorhaben aus Ã¶konomischen GrÃ¼nden rasch abgeschlossen werden mÃ¼ssten und eine Einigung im Rahmen von Verhandlungen einem gerichtlichen Verfahren in der Regel vorzuziehen sei. Dies bedeute aber keineswegs, dass die Leistungen der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin unbestritten gewesen seien. Auch die von der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin behaupteten Planungsfehler wÃ¼rden seitens der Bauleitung nicht anerkannt. â In ihrer Triplik bestritt die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin weiterhin, dass sie damals ungerechtfertigte Forderungen gestellt habe. Dass die Be­schwer­de­geg­nerin diese nur aus Ã¶konomischen GrÃ¼nden erfÃ¼llt habe, treffe nicht zu; die Ã¶ffentliche Hand bezahle nichts, was sie nicht zahlen mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Aus dieser Darstellung der Parteien wird immerhin deutlich, dass die von der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin gestellten Mehrforderungen zu Auseinandersetzungen fÃ¼hrten. Sodann ist gerichtsnotorisch, dass solche Differenzen in der Regel gÃ¼tlich beigelegt werden; auf eine inhaltliche Anerkennung der Forderungen kann daraus nicht geschlossen werden. Anderseits ist damit auch nicht belegt, dass die AnsprÃ¼che der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin unbegrÃ¼ndet waren. Sie haben aber offensichtlich zu Belastungen in der Abwicklung des Auftrags gefÃ¼hrt, die auch seitens der Bauleitung als unerfreulich gewertet wurden. Die Weigerung des Bauleiters, eine Beurteilung oder Empfehlung fÃ¼r die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin abzugeben, ist in diesem Zusammenhang zweifellos nicht als positive WÃ¼rdigung ihrer Leistungen zu verstehen. Wenn die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin das fragliche Objekt dennoch auf ihre Referenzliste gesetzt und den betreffenden Bauleiter als Auskunftsperson genannt hat, muss sie sich diese Beurteilung auch als Referenz anrechnen lassen. Dass diese unzutreffend sei, hat sie nicht belegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Aufgrund des Gesagten kann der Be­schwer­de­geg­nerin, wenn sie von den vier fÃ¼r die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin eingeholten ReferenzauskÃ¼nften nur zwei als gut und zwei weitere als schlecht oder zumindest fragwÃ¼rdig bewertete, keine Ãberschreitung des ihr zustehenden Ermessens vorgeworfen werden. Infolgedessen erscheint auch die Bewertung der Referenzen der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin mit nur vier von sechs mÃ¶glichen Punkten als gerechtfertigt oder jedenfalls vertretbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Beim Subkriterium <i>"ErfÃ¼llung der techn. Vorgaben/Anforderungen"</i> (Gewichtung 5 %) erteilte die Be­schwer­de­geg­nerin der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin nur fÃ¼nf von sechs mÃ¶glichen Punkten, weil diese lediglich Ã¼ber ca. 25 BeschÃ¤ftigte verfÃ¼ge und daher fÃ¼r die AusfÃ¼hrung des Auftrags â auch im Bereich der konventionellen Baumeisterarbeiten â auf Subunternehmer angewiesen sei. DemgegenÃ¼ber beschÃ¤ftige die Mit­be­tei­lig­te ca. 300 Mitarbeiter und sei daher in der Lage, die konventionellen Baumeisterarbeiten ohne Subunternehmer auszufÃ¼hren, abgesehen evtl. von speziellen FrÃ¤s- und Bohrarbeiten oder der Herstellung vorfabrizierter BetonstÃ¼tzen. Bei der Erteilung des Auftrags an die Mit­be­tei­lig­te kÃ¶nne die Be­schwer­de­geg­nerin daher darauf vertrauen, dass trotz der hohen Bausumme und der kurzen zur VerfÃ¼gung stehenden Bauzeit stets eine ausreichende Anzahl FachkrÃ¤fte einsetzbar sei. Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin erreiche dagegen den fÃ¼r das Bauvorhaben erforderlichen Personalbestand nicht oder nur sehr knapp. Sie werde deshalb â zumal angesichts der Tatsache, dass Baumeister in der Regel mehrere AuftrÃ¤ge zugleich zu erledigen hÃ¤tten â auf Unterakkordanten und den Einsatz zusÃ¤tzlicher, heute noch unbekannter ArbeitskrÃ¤fte angewiesen sein. </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin macht geltend, fÃ¼r die AusfÃ¼hrung konventioneller Baumeisterarbeiten benÃ¶tige auch sie keine Subunternehmer; dies werde durch die ihrer Offerte beigelegte Aufstellung Ã¼ber den vorgesehenen Personaleinsatz belegt. Anderseits mÃ¼sse ein Unternehmen von der GrÃ¶sse der Mit­be­tei­lig­ten gleichzeitig zahlreiche Baustellen unterhalten, um ihr GeschÃ¤ft erfolgreich zu betreiben, und es sei daher keineswegs sichergestellt, dass sie fÃ¼r eine zusÃ¤tzliche Baustelle nur eigenes Personal einsetzen kÃ¶nne. Die unterschiedliche Bewertung der beiden Anbieterinnen stelle daher eine rechtsungleiche Behandlung dar. Ãberdies sei die "LeistungsfÃ¤higkeit fÃ¼r das vorgesehene Bauvolumen" schon als Eig­nungs­kri­te­rium geprÃ¼ft worden. Wenn gegenÃ¼ber der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin diesbezÃ¼glich Vorbehalte bestanden hÃ¤tten, hÃ¤tte sie vom Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen; nachdem dies nicht geschehen sei, kÃ¶nne ihr dieser Punkt bei der Bewertung der Offerten nicht mehr entgegengehalten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin und Mit­be­tei­lig­te machten in ihren Angeboten die folgenden Angaben zur "Zahl der BeschÃ¤ftigten im Bereich, welcher fÃ¼r die Bearbeitung des ausgeschriebenen Auftrags wesentlich ist" (Formular "Angaben zur Unternehmung"):</p> <p class="EinzugZitat"><span> Mit­be­tei­lig­te Be­schwer­de­-<br/> fÃ¼h­re­rin</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Mit hÃ¶herer Fachausbildung 40 2 â 4</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Mit Fachausbildung 132 8 â 12</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>HilfskrÃ¤fte 55 8 â 12</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Lernende 19 2</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Total 246 20 â 30</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In ihrem Dokument "Einsatzplan, KapazitÃ¤t" (Beilage zum Angebot) bezifferte die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin den fÃ¼r den Auftrag vorgesehenen Personaleinsatz wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>Projektleiter 1</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>BaufÃ¼hrer (je nach AusmassintensitÃ¤t) 1 â 2</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Poliere (je nach ArbeitsintensitÃ¤t) 1 â 2</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Vorarbeiter (je nach ArbeitsintensitÃ¤t) 3 â 5</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Maurer und Bauarbeiter (je nach ArbeitsintensitÃ¤t) 12 â 20</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Total 18 â 30</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Feststellung der Be­schwer­de­geg­nerin, dass die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin bestenfalls knapp Ã¼ber das fÃ¼r den Auftrag erforderliche Personal verfÃ¼gt, trifft somit durchaus zu. Ihre ungenauen Angaben Ã¼ber die Zahl der Mitarbeiter mit einem Spielraum zwischen 20 und 30 Personen legen sodann die Vermutung nahe, dass sie ihren Personalbestand flexibel an den jeweiligen Auftrag anzupassen gedenkt, sei dies durch den Beizug von Unterakkordanten oder von zusÃ¤tzlichen Arbeitnehmern. Beides wÃ¤re fÃ¼r die Auftraggeberin mit Risiken bezÃ¼glich QualitÃ¤t und Termineinhaltung verbunden. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin zweifellos nicht ihre ganze GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit auf den vorliegend strittigen Auftrag ausrichten wird, sondern darauf angewiesen ist, noch andere Arbeiten zu Ã¼bernehmen; etwas Anderes wÃ¤re mit dem wirtschaftlichen Betrieb einer derartigen Unternehmung nicht vereinbar. Es erscheint daher als unwahrscheinlich, dass sie den vorliegenden Auftrag termingerecht auszufÃ¼hren vermÃ¶chte, ohne in erheblichem Mass Subunternehmer beizuziehen. In ihrem Angebot sah sie den Beizug von Subunternehmern lediglich fÃ¼r die Leistungen Betonbau/-frÃ¤sen, GerÃ¼st und Stahlbau mit einem Volumen von insgesamt ca. Fr. 160'000.- vor. Dieser Anteil, der weniger als 10% der Gesamtleistung ausmacht, wird indessen kaum ausreichen, um ihre beschrÃ¤nkten KapazitÃ¤ten zu ergÃ¤nzen; es ist vielmehr nahe liegend, dass sie, wie die Be­schwer­de­geg­nerin vermutet, auch Teile der konventionellen Baumeisterarbeiten an andere Unternehmungen wird vergeben mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Zwar wird, wie die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin zu Recht geltend macht, auch die Mit­be­tei­lig­te gleichzeitig mehrere Baustellen unterhalten mÃ¼ssen. Eine grÃ¶ssere Unternehmung besitzt jedoch mit Bezug auf den Einsatz des Personals naturgemÃ¤ss eine grÃ¶ssere FlexibilitÃ¤t. DemgegenÃ¼ber ist es der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin â wie das Beispiel des BaufÃ¼hrers auf der Baustelle U gezeigt hat â nur beschrÃ¤nkt mÃ¶glich, kurzfristig auf akute Personalprobleme zu reagieren. Dass diese Ungewissheiten mit einer um eine Stufe ungÃ¼nstigeren Bewertung in die Benotung eingeflossen sind, erscheint ohne weiteres als gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Aus­schrei­bungs­un­ter­la­gen nannten als Eig­nungs­kri­te­rium unter anderem die "LeistungsfÃ¤higkeit fÃ¼r das vorgesehene Bauvolumen". Die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin schliesst aus dem Umstand, dass sie fÃ¼r geeignet befunden und nicht vom Verfahren ausgeschlossen wurde, derselbe Punkt kÃ¶nne ihr nun bei der Bewertung der Offerten nicht mehr entgegen gehalten werden. </p> <p class="Urteilstext">Der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin ist insofern beizupflichten, als Eig­nungs- und Zu­schlags­kri­te­rien wegen ihrer unterschiedlichen Rechtsfolgen klar auseinander zu halten sind. Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, welche ein Anbieter erfÃ¼llen muss, um zu gewÃ¤hrleisten, dass er zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage ist, wogegen Zuschlagskriterien zur Bewertung des Preis-/LeistungsverhÃ¤ltnisses im Hin­blick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots dienen. Das schliesst indessen nicht aus, dass Merkmale eines Angebots, die bereits fÃ¼r die Eignung der Anbieter von Bedeutung sind, Ã¼berdies auch als Zu­schlags­kri­te­rien verwendet werden (RB 2002 Nr. 48 E. 2d = BEZ 2003 Nr. 13; RB 2004 Nr. 42 = BEZ 2004 Nr. 13 E. 3.3; vgl. Galli/Moser/Lang/Clerc, N. 380 ff.). Vorliegend steht daher der Umstand, dass die LeistungsfÃ¤higkeit der Anbieter bereits im Rahmen der Eignung zu prÃ¼fen war, einer Beachtung dieses Merkmals mit Blick auf die QualitÃ¤t der Leistung nicht entgegen. Die Be­schwer­de­geg­nerin hat der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin nicht die FÃ¤higkeit abgesprochen, den fraglichen Auftrag â allenfalls unter Beizug zusÃ¤tzlicher ArbeitskrÃ¤fte â tatsÃ¤chlich auszufÃ¼hren, sieht im Einsatz kurzfristig zugezogenen Personals jedoch ein Risiko fÃ¼r die AusfÃ¼hrungsqualitÃ¤t. Darin ist kein Widerspruch zu erkennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin in der Be­schwer­de­ant­wort konnte den Eindruck erwecken, die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin sei in erster Linie wegen des gemÃ¤ss ihrem Angebot vorgesehenen Beizugs von drei Subunternehmern schlechter bewertet worden. Erst in der Duplik stellte sie dies eindeutig klar, worauf die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin mit ihrer Eingabe vom 18. Februar 2008 Gelegenheit hatte, dazu Stellung zu nehmen. Dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch unnÃ¶tiger Aufwand bei der Ausarbeitung ihrer Rechtsschriften entstanden ist, ist bei der Verlegung der Parteikosten Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist schliesslich, dass die von der Be­schwer­de­geg­nerin vorgenommene Bewertung der Angebotspreise nicht den in der Recht­spre­chung entwickelten GrundsÃ¤tzen entspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Preise der 12 Angebote (11 Anbietende, wovon einer mit zusÃ¤tzlicher Variante) wurden von der Beschwerdegegnerin mit 1 â 6 Punkten bewertet (vgl. die bereinigten Eingabesummen und das Bewertungsblatt):</p> <p class="EinzugZitat"><span>Angebot Preis Prozent Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1 Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin 2 177 322 100.0 6</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2 Mitbeteiligte 2 264 771 104.0 5</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3 Anbieter (Variante) 2 329 150 107.0 4</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4 Anbieter 2 366 915 108.7 3</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5 Anbieter 2 376 311 109.1 3</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6 Anbieter 2 396 286 110.1 3</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 7 Anbieter 2 495 153 114.6 3</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 8 Anbieter 2 521 964 115.8 3</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 9 Anbieter 2 558 024 117.5 2</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 10 Anbieter 2 755 573 126.6 2</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 11 Anbieter 2 768 150 127.1 2</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 12 Anbieter 3 050 141 140.1 1</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Wie die Tabelle zeigt, hat die Be­schwer­de­geg­nerin dabei nur ganze Punkte â ohne Zwischenabstufungen â vergeben. Das entsprach ihrem Bewertungsschema fÃ¼r die qualitativen Kriterien, welches Benotungen mit 1 ("unbrauchbar") bis 6 ("hervorragend") enthielt. FÃ¼r die Preisbewertung sah das Bewertungsschema zudem vor, dass eine Abweichung von 0 â 2 % (gemeint offenbar: vom gÃ¼nstigsten Preis) mit 6 Punkten bewertet werde. FÃ¼r grÃ¶ssere Abweichungen war keine Skala vorgesehen, und eine solche lÃ¤sst sich auch aus den vorgenommenen Bewertungen nicht ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Vergabestelle steht bei der Bewertung der Angebotspreise â ebenso wie bei den andern Zuschlagskriterien â ein Ermessensspielraum zu. In diesen greift das Verwaltungsgericht, dem wie oben bereits dargelegt keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht nicht ein; zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (vgl. oben, E. 4). Die Bewertung muss der Gewichtung des Kriteriums "Preis" Rechnung tragen, damit das im Voraus bekannt gegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 18. Dezember 2002, BEZ 2003 Nr. 13 E. 3g und 4b, mit Hinweisen). Das bedeutet insbesondere, dass auch beim Kriterium "Preis" die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (RB 2006 Nr. 47 = BEZ 2006 Nr. 36 E. 4; VGr, 21. April 2004, ZBl 105/2004, S. 382, E. 2.2; 11. September 2003, VB.2003.00188, E. 4b, www.vgrzh.ch; RB 2002 Nr. 52 = BEZ 2003 Nr. 13 E. 4b; VGr, 28. Oktober 2002, BEZ 2003 Nr. 14 E. 4c; vgl. zum Ganzen auch Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20). Ferner geht es nicht an, eine gestufte und Ã¼berdies nicht lineare Bewertung zu verwenden, die zu einem Auseinanderklaffen von effektiver Preisdifferenz und Benotung fÃ¼hrt (RB 2006 Nr. 47 = BEZ 2006 Nr. 36 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Vorliegend hat die Be­schwer­de­geg­nerin die tiefste Bewertung (1 Punkt) beim teuersten Angebot angesetzt, das mit Fr. 3'050'141.30 rund 40 % Ã¼ber dem gÃ¼nstigsten liegt. Eine tiefere Bewertung mit 0 Punkten war â wie auch bei den anderen Kriterien â nicht vorgesehen. Diese Festlegung des "Nullpunktes" auf 1 ist beizubehalten, obwohl sie die rechnerische Bewertung erschwert, da sonst das Gewicht des Preises im VerhÃ¤ltnis zu den andern Kriterien verschoben wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Als Grundlage der Bewertung hat die Be­schwer­de­geg­nerin damit die effektive Preisspanne der eingegangenen Angebote von rund 40 % herangezogen. FÃ¼r einen Auftrag dieser Art kann dies als realistischer Wert betrachtet werden. Bewertet man die Angebote anhand dieser Preisspanne proportional mit den Noten 1 bis 6, ergibt sich folgendes Bild:</p> <p class="EinzugZitat"><span>Angebot Preis Prozent Punkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 1 Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin 2 177 322 100.0 6</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2 Mitbeteiligte 2 264 771 104.0 5.5</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3 Anbieter (Variante) 2 329 150 107.0 5.1</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4 Anbieter 2 366 915 108.7 4.9</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5 Anbieter 2 376 311 109.1 4.9</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 6 Anbieter 2 396 286 110.1 4.7</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 7 Anbieter 2 495 153 114.6 4.2</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 8 Anbieter 2 521 964 115.8 4.0</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 9 Anbieter 2 558 024 117.5 3.8</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 10 Anbieter 2 755 573 126.6 2.7</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 11 Anbieter 2 768 150 127.1 2.6</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 12 Anbieter 3 050 141 140.1 1</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Wie die Tabelle zeigt, weicht die proportionale Bewertung der Preise erheblich von derjenigen der Be­schwer­de­geg­nerin ab, indem die Noten der gÃ¼nstigeren Anbieter nÃ¤her zusammenrÃ¼cken, wogegen die drei teuersten Angebote deutlich schlechtere Noten erhalten. Die von der Be­schwer­de­geg­nerin vorgenommene Benotung trÃ¤gt der tatsÃ¤chlichen Bedeutung der Preisunterschiede offensichtlich nicht Rechnung. </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte mÃ¼sste somit nicht nur 5, sondern 5.5 Punkte erhalten, was aufgrund der Gewichtung des Preiskriteriums mit 40 % gemÃ¤ss der Auswertungsmethode der Be­schwer­de­geg­nerin 220 Punkte ergÃ¤be. Selbst wenn die massgebliche Preisspanne mit nur 30 % angenommen wÃ¼rde, erhielte die Mit­be­tei­lig­te noch 5.3 Punkte bzw. einen gewichteten Betrag von 212. Damit erzielte sie in der Gesamtbewertung 550 bzw. mindestens 542 Punkte. Mit diesem Ergebnis lÃ¤ge sie selbst dann noch vor der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin, wenn die von dieser beanstandete Bewertung der Referenzen und der technischen Vorgaben/Anforderungen in ihrem Sinn korrigiert werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Tabelle zeigt ferner, dass die Anbieterinnen 4, 5 und 6, die nach der Bewertung der Be­schwer­de­geg­nerin beim Preiskriterium nur je die Note 3 erzielten, bei der zutreffenden proportionalen Bewertung die Noten 4.9 bzw. 4.7 erhalten mÃ¼ssten. Aufgrund der Gewichtung mit 40 % ergÃ¤be dies 196 bzw. 188 Punkte. Da diese Anbieterinnen bei den qualitativen Kriterien und der Lehrlingsausbildung dieselben Maximalnoten wie die Mitbeteiligte erhielten (insgesamt ohne das Preiskriterium 330 Punkte), wÃ¼rden sie in der Gesamtbewertung 526 bzw. 518 Punkte erzielen und damit noch vor der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin rangieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die Bewertung der Angebotspreise wurde im Beschwerdeverfahren nicht erÃ¶rtert, und die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin hatte daher keinen Anlass, dazu Stellung zu nehmen. Ãberdies kannte die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin die bereinigten Preise und die Bewertung der Ã¼brigen Anbietenden nicht, denn anlÃ¤sslich ihrer Akteneinsicht wurden auf den entsprechenden Dokumenten die Angaben, welche sich auf nicht am Beschwerdeverfahren beteiligte Anbieter bezogen, abgedeckt. Um ihr rechtliches GehÃ¶r in diesen Punkten zu wahren, mÃ¼sste ihr daher die MÃ¶glichkeit zu einer Stellungnahme geboten werden. Da die vorstehenden ErwÃ¤gungen zur Preisbewertung jedoch fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens nicht entscheidend sind, kann auf eine solche AnhÃ¶rung verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Be­schwer­de erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin zu auferlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ãberdies wÃ¤re die Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin grundsÃ¤tzlich zu einer Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung an die Be­schwer­de­geg­nerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Nachdem die Be­schwer­de­geg­nerin jedoch mit teilweise unklaren und verspÃ¤tet vorgebrachten Angaben zusÃ¤tzlichen Aufwand der Be­schwer­de­fÃ¼h­re­rin verursacht hat, ist auf die Zusprechung einer Par­tei­ent­schÃ¤­di­gung zu verzichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert der vor­lie­gend strittigen Vergabe betrÃ¤gt rund Fr. 2'200'000.-. FÃ¼r die Schwellenwerte gemÃ¤ss Art. 83 lit. f des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist jedoch bei BauauftrÃ¤gen der Gesamtwert aller Hoch- und Tiefbauarbeiten massgebend (Art. 7 Abs. 2 </span><span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen</span><span>; vgl. Art. 7 Abs. 2 IVÃ¶B). Der Stadtrat ZÃ¼rich hat fÃ¼r den Umbau des Altersheims Wildbach gemÃ¤ss Medienmitteilung vom 3. November 2006 einen Objektkredit von 11 Millionen Franken bewilligt. Dieser Betrag liegt Ã¼ber dem massgeblichen Schwellenwert (vgl. Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 30. November 2006 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das Jahr 2007; SR 172.056.12), und die Stadt ist denn auch bei der Ausschreibung des Auftrags davon ausgegangen, dass dieser dem </span>GATT/WTO-Ãber­ein­kom­men vom 15. April 1994 Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (SR 0.632.231.422)<span> unterstehe. Gegen den vor­lie­genden Ent­scheid kann daher, </span>wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 8'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>