<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00758</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214046&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00758</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Planerleistungen betreffend die Zustandserhebung von Abwasseranlagen: Beschwerdelegitimation; Obliegenheit, Mängel des Vergabeverfahrens frühzeitig zu rügen. Die Beschwerdeführerin, die den vierten Rang belegt, zeigt nicht auf, inwiefern die Bewertung ihres Angebots und desjenigen der Drittplatzierten nicht korrekt sein soll (E. 2.2). Keine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots (E. 2.3). Der behauptete Mangel an Fachkompetenz bei der Bewertung der Angebote musste der Beschwerdeführerin während des gesamten Verfahrens bewusst sein. Sie wäre daher nach Treu und Glauben verpflichtet gewesen, den Einwand frühzeitig zu erheben. Die mit der Replik im Beschwerdeverfahren erhobene Rüge ist daher verspätet (E. 2.4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHANCE AUF DEN ZUSCHLAG">CHANCE AUF DEN ZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHWISSEN">FACHWISSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZ">KOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21816" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00758</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A AG, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde Mettmenstetten, </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA B, und/oder RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">D AG, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Mettmenstetten erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 22. MÃ¤rz 2013 eine Submission im selektiven Verfahren fÃ¼r den Dienstleistungsauftrag "Planerleistungen Zustandserhebung Ã¶ffentliche und private Abwasseranlagen". Zehn Interessenten stellten einen Teilnahmeantrag, wovon einer wegen Verstosses gegen die Formvorschriften ausgeschlossen wurde. Vier Bewerber wurden zur Abgabe eines Angebots eingeladen. Diese reichten alle fristgerecht ein Angebot ein. Die OffertbetrÃ¤ge reichten gemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 30. Juli 2013 fÃ¼r den Teilauftrag Grundumfang von Fr. 457'216.40 bis Fr. 1'988'257.10 und fÃ¼r den Teilauftrag Optionen von Fr. 488'632.50 bis Fr. 1'788'703.55 (jeweils netto, inkl. Mehrwertsteuer). </p> <p class="Urteilstext">Am 29. Oktober 2013 erteilte die Gemeinde Mettmenstetten den Zuschlag fÃ¼r Fr. 470'963.15/Fr. 527'723.10 (Grundumfang/Option) an die D AG in E. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG mit Sitz in F erhob mit Eingabe vom 8. November 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Zuschlag aufzuheben und ihr selber zu erteilen. Eventuell sei die Sache mit verbindlichen Weisungen zur Neubeurteilung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner beantragte die A AG die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die GewÃ¤hrung umfassender Akteneinsicht.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Mettmenstetten beantragte mit Eingabe vom 13. Dezember 2013, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sie abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Mitbeteiligte D AG liess sich nicht vernehmen. Mit Replik vom 23. Januar 2014 und Duplik vom 17. Februar 2014 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2014 verwies die BeschwerdefÃ¼hrerin auf ihre bisherigen Eingaben, ohne weitere Bemerkungen anzubringen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. November 2013 wurde es der Beschwerdegegnerin einstweilen untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Dezember 2013 wurde das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 41 N. 10). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbieterinnen sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend erreichte die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich den vierten Rang. Mit ihrer Beschwerde machte sie eine ungenÃ¼gende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids geltend, weshalb nicht nachvollziehbar sei, warum das Angebot der Mitbeteiligten das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei. Dies kÃ¶nne schon deshalb ausgeschlossen werden, weil das Angebot der Mitbeteiligten â und damit auch jenes der Zweitplatzierten â weit unter einem "vernÃ¼nftigen" Angebot liege und eine Leistungserbringung zum angebotenen Preis nicht mÃ¶glich sein werde. In ihrer Replik fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann aus, das Bewertungsgremium sei fÃ¼r eine fachliche und kostenmÃ¤ssige Beurteilung der Angebote nicht ausreichend qualifiziert gewesen. Eine korrekte Auswertung der Angebote sei innerhalb nur eines Tages sodann nicht mÃ¶glich gewesen. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin das Gleichbehandlungsgebot verletzt, indem sie die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu einer PrÃ¤sentation eingeladen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht dar, inwiefern die Bewertung der Angebote â insbesondere jene der viertplatzierten BeschwerdefÃ¼hrerin und der Drittplatzierten â nicht korrekt sein soll. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Erstelldatum (31. Juli 2013) des Vergabeantrags der von der Beschwerdegegnerin beigezogenen G AG ableitet, innerhalb nur eines Tages nach der OffertÃ¶ffnung habe keine korrekte Auswertung vorgenommen werden kÃ¶nnen, kann ihr nicht beigepflichtet werden. Die Beschwerdegegnerin weist zu Recht und unwidersprochen darauf hin, dass sich aus dem Druckdatum dieses Dokuments (2. August 2013) ergibt, dass die Auswertung nicht nur einen Kalendertag in Anspruch nahm. Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt nicht auf und es ist auch nicht ersichtlich, weshalb die auf der zweiten Stufe des selektiven Verfahrens noch vorzunehmende Auswertung bis am 2. August 2013 nicht hÃ¤tte seriÃ¶s erfolgen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In Bezug auf die drittplatzierte Anbieterin kann auch eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots von vornherein ausgeschlossen werden. Auch die Drittplatzierte wurde nicht zu einer PrÃ¤sentation eingeladen. Eine solche PrÃ¤sentation stellte denn auch ausdrÃ¼cklich kein Bewertungskriterium dar. Vielmehr hatte sich die Vergabestelle vorbehalten, "nach der ersten Auswertung der Angebote (â¦) einzelne oder alle Anbieter zu einer PrÃ¤sentation einzuladen, um offene Fragen zu klÃ¤ren und die ErfÃ¼llung der Zuschlagskriterien zu verifizieren". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nur die RÃ¼ge, es mangle der Beschwerdegegnerin bzw. der von ihr beigezogenen G AG an der notwendigen Kompetenz fÃ¼r eine korrekte Beurteilung der Angebote, kÃ¶nnte, wÃ¤re sie begrÃ¼ndet, nach dem Gesagten eine Neubeurteilung aller Angebote erforderlich machen, wobei ein Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausgeschlossen wÃ¤re. Diese RÃ¼ge ist jedoch â worauf die Beschwerdegegnerin zu Recht hinweist â verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden <span>(vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; </span>VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; <span>23. Mai 2007, VB.2006.00425, E. 5.2;</span> 24. November 1999, VB.98.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 667 f.; <span>Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10)</span>. Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Ein Anbieter kann nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn er den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt hat oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tte feststellen kÃ¶nnen (BGE 130 I 241 E. 4.3). Angesichts des Zeitdrucks und der beschrÃ¤nkten Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen (BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 3.1.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin war aufgrund der Ausschreibungsunterlagen bekannt, dass die Beschwerdegegnerin die G AG beigezogen hatte. Bekannt waren auch die von der Vergabestellte gemachten Vorgaben, insbesondere die Systemanforderungen an die IT des Auftragnehmers. Der behauptete Mangel an Fachkompetenz musste der BeschwerdefÃ¼hrerin somit wÃ¤hrend des ganzen Verfahrens bekannt sein. Dass sie diesen nun erst mit ihrer Replik im Beschwerdeverfahren vorbringt, lÃ¤sst sich nicht rechtfertigen. Es ist insbesondere nicht anzunehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Chancen kompromittiert hÃ¤tte, wenn sie mit der Frage an die Vergabestelle gelangt wÃ¤re, ob bei der Bewertung der Angebote weitere externe Experten, insbesondere aus dem IT-Bereich, beigezogen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren nicht auf den behauptete Mangel an Fachkompetenz bei der Beurteilung der Angebote berufen. <span>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin der Auffassung war, der von ihr behauptete Mangel stehe einem regelkonformen Vergabeverfahren von vornherein im Weg, so wÃ¤re sie nach Treu und Glauben verpflichtet gewesen, den entsprechenden Einwand frÃ¼hzeitig zu erheben, um ein unnÃ¶tiges Verfahren zu vermeiden (VGr, </span>11. Juli 2012, VB.2011.00598, E. 3.7; <span>24. November 1999, VB.1998.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10). </span>Auf die RÃ¼ge ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Damit hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst bei einem Ausschluss der erst- und zweitplatzierten Angebote keine Chance auf den Zuschlag. Solche AusschlÃ¼sse wÃ¼rden nichts daran Ã¤ndern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin klar hinter der drittplatzierten Anbieterin zurÃ¼ckbleiben wÃ¼rde. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ist auch erheblich teurer als jenes der Drittplatzierten. Ein Ausschluss der beiden Erstplatzierten wÃ¼rde sich unter diesen UmstÃ¤nden sogar zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin auswirken, da sich die Differenz zwischen der drittplatzierten Anbieterin und der BeschwerdefÃ¼hrerin vergrÃ¶ssern wÃ¼rde. Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Im Ãbrigen erschiene die Beschwerde auch in materieller Hinsicht als unbegrÃ¼ndet. Es handelt sich beim zu beurteilenden Vergabegegenstand nicht um einen IT-Auftrag, und die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt nicht substanziiert auf, weshalb die G AG nicht Ã¼ber das nÃ¶tige Fachwissen verfÃ¼gen sollte. Es kann diesbezÃ¼glich im Wesentlichen auf die unwidersprochen gebliebenen AusfÃ¼hrungen in der Duplik verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref343785239"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dagegen ist sie zu einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort weitgehend nur die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6.</b></p> <p class="Einzug1">Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'170.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Beschlusses.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>