<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00248</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213612&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00248</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 19.03.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnung und Vollzug von Ersatzfreiheitsstrafen / Rechtsverweigerung.<br/>Bei sofort vollzogenen kurzen Ersatzfreiheitsstrafen ist - gleich wie bei sofort vollzogenen Disziplinarstrafen - davon auszugehen, dass der Betroffene auch nach erfolgtem Vollzug ein schutzwürdiges Interesse daran hat, die Rechtmässigkeit der Strafantrittsverfügung überprüfen zu lassen (E. 1.3.1). Ein schutzwürdiges Interesse an der Prüfung, ob eine Rechtsverweigerung vorliegt, besteht auch dann, wenn die Strafantrittsverfügung mittlerweile - wegen Verjährung - gegenstandslos geworden ist (E. 1.3.2). <br/>Der Beschwerdeführer hat gegen zwei Strafantrittsverfügungen des Justizvollzugsamts Rekurse bei der Justizdirektion erhoben, jeweils ohne dass diese ihrer Pflicht nachkam, ein Rekursverfahren zu eröffnen. Die fehlende Verfahrenseröffnung stellt eine Rechtsverweigerung dar, was im Dispositiv des Urteils festzuhalten ist. Soweit der Beschwerdeführer weiterhin ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Erhebung eines Rekurses hat, ist die Sache zur Eröffnung eines Rekursverfahrens an die Justizdirektion zurückzuweisen (E. 2).<br/>Gutheissung, soweit Eintreten.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSENTZIEHUNG">FREIHEITSENTZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENUGTUUNG">GENUGTUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSERÃFFNUNG">VERFAHRENSERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 35 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21205" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00248</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Direktion der Justiz und des Innern, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"> </a></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 22. April 2010 verfÃ¼gte das Verkehrsstrafamt B, A werde mit einer Busse von Fr. 40.- bestraft, weil er am 21. Januar 2010 die HÃ¶chstgeschwindigkeit Ã¼berschritten habe. FÃ¼r den Fall der Nichtzahlung drohte das Amt eine eintÃ¤gige Ersatzfreiheitsstrafe an. Am 25. November 2010 verfÃ¼gte der Polizeirichter der Stadt B den Vollzug der eintÃ¤gigen Ersatzfreiheitsstrafe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. August 2010 bestrafte das Stadtrichteramt C A mit einer Busse von Fr. 70.-, weil er am 3. Mai 2010 die zulÃ¤ssige Parkzeit Ã¼berschritten hatte. FÃ¼r den Fall der Nichtzahlung drohte ihm das Stadtrichteramt eine eintÃ¤gige Ersatzfreiheitsstrafe an. Nachdem er die Busse trotz ordnungsgemÃ¤sser Mahnung nicht bezahlt und von der MÃ¶glichkeit, die Busse durch gemeinnÃ¼tzige Arbeit abzuverdienen, keinen Gebrauch gemacht hatte, verfÃ¼gte das Stadtrichteramt am 11. November 2010 den Vollzug der eintÃ¤gigen Ersatzfreiheitsstrafe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Den in den folgenden Monaten erlassenen StrafantrittsverfÃ¼gungen leistete A keine Folge, weshalb das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich einen Verhaftsbefehl auslÃ¶ste. Da A mangels festen Wohnsitzes nicht verhaftet werden konnte, schrieb ihn die Polizei im automatisierten Fahndungssystem (Ripol) zur Verhaftung aus. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 16. Februar 2012 um 16.20 Uhr wurde A auf der Poststelle D verhaftet. Sein Verhalten wÃ¤hrend der Verhaftung fÃ¼hrte dazu, dass er wegen Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte der Staatsanwaltschaft E zugefÃ¼hrt und im provisorischen PolizeigefÃ¤ngnis untergebracht wurde. Am 17. Februar 2012 verfÃ¼gte das Vollzugszentrum F, dass A â zusÃ¤tzlich zur eintÃ¤gigen Ersatzfreiheitsstrafe fÃ¼r die Busse von Fr. 70.- â einen Tag Ersatzfreiheitsstrafe fÃ¼r die Busse von Fr. 40.- zu verbÃ¼ssen habe, weshalb das Ende der aktuellen Gesamtstrafe auf den 18. Februar 2012 falle. Am 17. Februar 2012 wurde A aus dem PolizeigefÃ¤ngnis entlassen und zwecks Bussenvollzugs dem Vollzugszentrum F zugefÃ¼hrt, wo er um ca. 20 Uhr eintraf. Noch am gleichen Tag revozierte das Vollzugszentrum den Vollzug der die Busse von Fr. 70.- betreffenden Ersatzfreiheitsstrafe, nachdem das Stadtrichteramt C mitgeteilt hatte, dass A am 11. Februar 2012 Aufsichtsbeschwerde erhoben hatte. Am 18. Februar 2012 um ca. 20 Uhr wurde A aus dem Vollzugszentrum F entlassen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 27. Februar 2012 reichte A bei der Direktion der Justiz und des Inneren des Kantons ZÃ¼rich ein Schreiben betreffend Rechtsverweigerung ein. Darin machte er unter anderem geltend, der Freiheitsentzug vom 16.â18. Februar 2012 sei unrechtmÃ¤ssig erfolgt und mÃ¼sse gerichtlich beurteilt werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Nachdem das Statthalteramt der Aufsichtsbeschwerde von A vom 11. Februar 2012 am 22. Februar 2012 keine Folge gegeben hatte, kam das Amt fÃ¼r Justizvollzug zum Schluss, die am 17. Februar 2012 revozierte Ersatzfreiheitsstrafe sei nun zu vollziehen. Am 2. Oktober 2012 teilte das Amt A mit, dass die eintÃ¤gige Ersatzfreiheitsstrafe zu vollziehen sei, da er die Busse von Fr. 70.- noch nicht bezahlt habe; in rund vier Wochen werde ihm der Strafantrittsbefehl zugestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Gegen das Schreiben des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 2. Oktober 2012 wandte sich A am 26. Oktober 2012 mit Briefen an das Vollzugszentrum F sowie â zuhanden von G â an die Justizdirektion. Letzteres Schreiben Ã¼berwies der GeneralsekretÃ¤r der Justizdirektion am 1. November 2012 mit dem Vermerk "zur Erledigung" an die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Am 5. November 2012 wandte sich A an die Staatskanzlei und machte Rechtsverweigerung geltend: Es sei kein Rekursverfahren erÃ¶ffnet worden, obwohl er am 27. Februar 2012 bei Regierungsrat H beanstandet habe, dass ihm vom 16.â18. Februar 2012 zu Unrecht die Freiheit entzogen worden sei. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Ebenfalls am 5. November 2012 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug A â wie am 2. Oktober 2012 angedroht â per 23. Januar 2013 um 9.30 Uhr zum Vollzug der eintÃ¤gigen Ersatzfreiheitsstrafe im Vollzugszentrum F vor. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>J. </b>Mit Schreiben vom 20. Dezember 2012 nahm die Staatskanzlei zu diversen Schreiben von A Stellung, unter anderem auch zu jenen vom 26. Oktober 2012 und vom 5. November 2012. Die Staatskanzlei gelangte zum Schluss, dass die Eingaben von A keine RÃ¼gen enthielten, die in ihren ZustÃ¤ndigkeitsbereich fielen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>K. </b>Da A die am 5. November 2012 angeordnete Ersatzfreiheitsstrafe am 23. Januar 2013 nicht antrat, wurde er am 22. Februar 2012 zur Verhaftung ausgeschrieben und am 21. MÃ¤rz 2013 im Ripol eingetragen. Am 8. August 2013 wurde der Ripol-Eintrag wegen VerjÃ¤hrung der Strafe wieder ausgetragen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 30. Januar 2013 gelangte A mit "Rekurs" gegen das Schreiben der Staatskanzlei vom 20. Dezember 2012 an das Verwaltungsgericht. Das Gericht setzte ihm daraufhin Frist an, um eine verbesserte Beschwerdeschrift einzureichen. A reichte am 17. MÃ¤rz 2012, am 20. MÃ¤rz 2012 und am 28. April 2012 weitere Eingaben ein. Darin machte er geltend, ihm sei vom 16.â18. Februar 2012 zu Unrecht â ohne gerichtliche Bussenumwandlung und ohne BerÃ¼cksichtigung seiner Verrechnungseinrede â die Freiheit entzogen worden. Ferner hÃ¤tte er am 2. Oktober bzw. 5. November 2012 nicht erneut (trotz bereits vollzogener Ersatzfreiheitsstrafe) zum Strafvollzug vorgeladen werden dÃ¼rfen. Sodann hÃ¤tten sich die BehÃ¶rden angesichts seiner zahlreichen Eingaben nicht weigern dÃ¼rfen, ein formelles Verfahren zu erÃ¶ffnen und dieses mit einem anfechtbaren Entscheid abzuschliessen. Ausserdem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und es sei eine Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung durchzufÃ¼hren. Schliesslich mÃ¼ssten der verfahrensleitende Verwaltungsrichter sowie die stellvertretende verfahrensleitende Verwaltungsrichterin in den Ausstand treten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Am 31. Juli 2013 ordnete das Verwaltungsgericht einen Schriftenwechsel an und verfÃ¼gte gleichzeitig, <span>auf die Ausstandsbegehren von A werde nicht eingetreten. Am 1. September 2013 erhob A beim Bundesgericht Beschwerde gegen die verwaltungsgerichtliche NichteintretensverfÃ¼gung. Darauf trat das Bundesgericht mit Urteil 1C_703/2013 vom 11. Oktober 2013 nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Zu den Eingaben von A Ã¤usserten sich die Justizdirektion am 30. August 2013 und die Staatskanzlei am 3. September 2013. Dazu nahm A am 23. September 2013 Stellung. Am 19. Oktober 2013 reichte er beim Verwaltungsgericht eine weitere Eingabe ein und nahm am 14. November 2013 Einsicht in die Verfahrensakten. Am 9. Dezember 2013 reichte er beim Verwaltungsgericht abermals eine Stellungnahme ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht unter anderem geltend, der Justizdirektion sei Rechtsverweigerung vorzuwerfen, weil sie seine Eingaben vom 27. Februar 2012 und vom 26. Oktober 2012 nicht als Rekurse gegen Anordnungen des Justizvollzugsamts behandelt habe. Das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers an das Verwaltungsgericht vom 30. Januar 2013 ist deshalb als gegen die Justizdirektion gerichtete Rechtsverweigerungsbeschwerde entgegenzunehmen, zu deren Beurteilung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig ist. Von der Rechtzeitigkeit der grundsÃ¤tzlich nicht fristgebundenen Rechtsverweigerungsbeschwerde (vgl. <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,</span> § 22 N. 26) ist auszugehen. Die an die Staatskanzlei gerichtete Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. November 2012 ist ebenfalls als rechtzeitig erhobene, gegen die Justizdirektion gerichtete Rechtsverweigerungsbeschwerde entgegenzunehmen, die in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Verwaltungsgerichts fÃ¤llt. Kein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 41 Abs. 1 VRG stellt hingegen das Schreiben der Staatskanzlei vom 20. Dezember 2012 dar: Es ist nicht ersichtlich, inwiefern es sich bei diesem Schreiben um einen Rekursentscheid betreffend eine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG handeln kÃ¶nnte, und zur Beurteilung eines Rechtsverweigerungsrekurses gegen die Justizdirektion ist wie gesagt nicht die Staatskanzlei, sondern das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig. Soweit man der Staatskanzlei (erstinstanzliche) Rechtsverweigerung vorwerfen wollte, weil sie weder eine anfechtbare VerfÃ¼gung erliess noch die den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Akten an die zustÃ¤ndige Instanz weiterleitete, wÃ¤re nicht beim Verwaltungsgericht, sondern beim Regierungsrat Beschwerde zu erheben (vgl. § 19b Abs. 2 lit. a VRG). Nach dem Gesagten ist das Rubrum des vorliegenden Urteils dahingehend zu Ã¤ndern, dass nicht der Regierungsrat, sondern die Justizdirektion als Beschwerdegegnerin aufzunehmen ist, wÃ¤hrend die Staatskanzlei als Mitbeteiligte zu erachten und der Regierungsrat aus dem Rubrum zu entfernen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Rechtsverweigerungsbeschwerde liegt eine Streitigkeit betreffend den Justizvollzug zugrunde, Ã¼ber die im Regelfall einzelrichterlich zu befinden ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Die AusfÃ¼hrungen zum aktuellen Rechtsschutzinteresse (E. 1.3) sind indessen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, weshalb die Kammer â unter Einbezug von Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer und Verwaltungsrichterin Bea Rotach (vgl. Sachverhalt II.A und II.B) â zu entscheiden hat (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer an der PrÃ¼fung seiner RechtsverweigerungsrÃ¼gen noch ein aktuelles Rechtsschutzinteresse hat, nachdem er die Ersatzfreiheitsstrafe vom 16.â18. Februar 2012 bereits verbÃ¼sst hat und die am 5. November 2012 angeordnete Ersatzfreiheitsstrafe infolge VerjÃ¤hrung nicht mehr vollzogen werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Der Freiheitsentzug des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16.â18. Februar 2012 beruht teilweise (fÃ¼r die Dauer von 24 Stunden) auf der VerfÃ¼gung des Justizvollzugsamts vom 17. Februar 2012, die gemÃ¤ss Rechtsmittelbelehrung innert 30 Tagen bei der Justizdirektion anfechtbar war. Gleich wie bei sofort vollzogenen Disziplinarmassnahmen (VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00031, E. 1.2) ist auch bei sofort vollzogenen kurzen Ersatzfreiheitsstrafen davon auszugehen, dass der Betroffene auch nach dem Vollzug ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran haben kann, die RechtmÃ¤ssigkeit der Anordnung (innert Anfechtungsfrist) Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Dies gilt umso mehr, als gemÃ¤ss Art. 5 Ziff. 5 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) jede Person, die unter Verletzung von Art. 5 EMRK von Festnahme oder Freiheitsentzug betroffen ist, Anspruch auf Schadenersatz hat. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die BehÃ¶rden hÃ¤tten auf seinen Rekurs vom 27. Februar 2012, der sich gegen die am 17. Februar 2012 angeordnete Ersatzfreiheitsstrafe richtete, nicht reagiert, hat er somit trotz des bereits erfolgten Vollzugs ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Erhebung einer Rechtsverweigerungsbeschwerde. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Ein legitimationsbegrÃ¼ndendes Anfechtungsinteresse besteht aber auch in Bezug auf den am 2. Oktober 2012 angedrohten und am 5. November 2012 verfÃ¼gten Strafantrittsbefehl, gegen den sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 26. Oktober 2012 wehrte: Ebenso wie nach Abschluss des Verfahrens weiterhin ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran besteht, eine unzulÃ¤ssige VerfahrensverzÃ¶gerung feststellen zu lassen (vgl. BGE 137 IV 118 E. 2.2), ist ein Rechtsschutzinteresse zu bejahen, wenn â wie hier â um Feststellung einer Rechtsverweigerung ersucht wird, die eine wegen VerjÃ¤hrung gegenstandslos gewordene Ersatzfreiheitsstrafe betrifft. In beiden FÃ¤llen dient die nachtrÃ¤gliche Feststellung der Rechtsverweigerung dazu, der rechtssuchenden Person Genugtuung in moralischer Hinsicht zu verschaffen (vgl. <span>BGE 130 I 312 E. 1.3)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nicht auf die Beschwerde einzutreten ist hingegen, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer RÃ¼gen vorbringt, die sich â auch unter BerÃ¼cksichtigung der verbesserten Eingaben â als unsubstanziiert, unklar oder unverstÃ¤ndlich erweisen (vgl. § 54 Abs. 1 VRG) oder die aufsichtsrechtlicher Art sind. Dies betrifft insbesondere den Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, die BehÃ¶rden hÃ¤tten sich geweigert, ihm Auskunft Ã¼ber seine von der Polizei erfassten erkennungsdienstlichen Daten zu erteilen bzw. eine diesbezÃ¼gliche anfechtbare Anordnung zu erlassen. Gleiches gilt fÃ¼r die Beanstandungen des BeschwerdefÃ¼hrers, die BehÃ¶rden hÃ¤tten es unterlassen, (1.) eine disziplinarstrafrechtliche VerfÃ¼gung zu erlassen, (2.) in Polizeigewahrsam erfolgte Misshandlungen zu untersuchen und (3.) eine Rechtsbelehrung im Sinne der Folterkonvention anzubringen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Justizdirektion macht in ihrer Stellungnahme vom 30. August 2013 geltend, aus einem Schreiben des Justizvollzugsamts vom 19. August 2013 sowie aus den Akten gehe schlÃ¼ssig hervor, dass der im Februar 2012 erfolgte Strafvollzug des BeschwerdefÃ¼hrers jederzeit korrekt abgewickelt worden sei. Das Schreiben des Justizvollzugsamts vom 19. August 2013 enthÃ¤lt eine Schilderung des Ablaufs der Ereignisse â von der AusfÃ¤llung der Bussen im Jahr 2010 Ã¼ber den Freiheitsentzug vom 16.â18. Februar 2012 bis zum VerjÃ¤hrungseintritt am 8. August 2013. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei den Akten der Justizdirektion liegt ein Fax-Auszug des Schreibens des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Februar 2012, das an "JIZH, H, NeumÃ¼hlequai 10, 8090 ZÃ¼rich" gerichtet ist. Es ist davon auszugehen, dass die Justizdirektion dieses Schreiben effektiv â auch auf dem Postweg â erhalten hat, zumal dies von keiner Seite bestritten wird. Das Schreiben enthÃ¤lt zwar zahlreiche Unklarheiten bzw. in sich nicht verstÃ¤ndliche Passagen; der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt darin aber klar fest, dass er sich gegen die â dem Schreiben beigelegte und gemÃ¤ss Rechtsmittelbelehrung bei der Justizdirektion anfechtbare â StrafantrittsverfÃ¼gung des Justizvollzugsamts vom 17. Februar 2012 wehrt, und dass er den damit verbundenen Freiheitsentzug als unrechtmÃ¤ssig erachtet. Aus dem Schreiben vom 27. Februar 2012 geht mit hinreichender Klarheit hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Justizvollzugsamts vom 17. Februar 2012 erhob, fÃ¼r dessen Beurteilung die Justizdirektion gemÃ¤ss § 19b Abs. 2 lit. b VRG zustÃ¤ndig war. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das an "JIZH, Rekursinstanz, G, NeumÃ¼hlequai 10, 8090 ZÃ¼rich" gerichtete Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 26. Oktober 2012 traf unbestrittenerweise (auch) auf dem Postweg bei der Justizdirektion ein. Die Direktion leitete das Schreiben kommentarlos an die Staatskanzlei weiter â offenbar weil eine Person namens G bei der Staatskanzlei arbeitet. Aus dem Schreiben geht mit hinreichender Klarheit hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen wehrt, dass ihm das Justizvollzugsamt am 2. Oktober 2012 eine eintÃ¤gige Ersatzfreiheitsstrafe in Aussicht stellte und die Zustellung eines Strafantrittsbefehls innert vier Wochen ankÃ¼ndigte. Angesichts der konkreten Androhungen, die das Schreiben des Justizvollzugsamts vom 2. Oktober 2012 enthielt, durfte der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen, dass er dagegen Rekurs erheben konnte, ohne den (formell erst am 5. November 2012 ergangenen) Strafantrittsbefehl abwarten zu mÃ¼ssen. FÃ¼r die Justizdirektion war in dieser Situation erkennbar, dass es sich beim Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 26. Oktober 2012 um einen in ihren ZustÃ¤ndigkeitsbereich fallenden Rekurs gegen den angedrohten bzw. angeordneten Strafantritt handelte. Aus dem blossen Umstand, dass das an die Justizdirektion adressierte Schreiben an G gerichtet war, hÃ¤tte die Direktion nicht schliessen dÃ¼rfen, fÃ¼r die ErÃ¶ffnung eines Rekursverfahrens unzustÃ¤ndig zu sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit gegen zwei rekursfÃ¤hige Anordnungen des Justizvollzugsamts (vom 17. Februar 2012 sowie vom 2. Oktober bzw. 5. November 2012) jeweils rechtzeitig Rekurs erhoben, ohne dass die Justizdirektion als zustÃ¤ndige Instanz ihrer Pflicht nachkam, ein Rekursverfahren zu erÃ¶ffnen. Das Verhalten der Justizdirektion kann nicht mit der Rechtskraft der zu verbÃ¼ssenden Strafen gerechtfertigt werden: Zwar kann die Richtigkeit und Angemessenheit des dem Strafantrittsbefehl zugrunde liegenden rechtskrÃ¤ftigen Strafbescheids im Rahmen der Anfechtung einer StrafantrittsverfÃ¼gung nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden. ZulÃ¤ssig ist aber die RÃ¼ge, die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung einer Ersatzfreiheitsstrafe gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 1 und 3 sowie Art. 36 Abs. 1 StGB seien nicht erfÃ¼llt; diesbezÃ¼glich kÃ¶nnen sich die VollzugsbehÃ¶rden nicht darauf berufen, dass sie lediglich rechtskrÃ¤ftig verhÃ¤ngte Strafen vollzÃ¶gen (VGr, 23. Februar 2011, VB.2011.00015, E. 4.2). Weil die Justizdirektion trotz formell korrekter Rekurseingaben des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bereit war, ein Rekursverfahren zu erÃ¶ffnen, ist ihr Rechtsverweigerung vorzuwerfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Manko der fehlenden VerfahrenserÃ¶ffnung kann auch nicht durch das Schreiben vom 20. Dezember 2012 behoben werden, mit dem die Staatskanzlei (unter anderem) auf die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 26. Oktober 2012 reagierte: Zum einen handelt es sich bei der Staatskanzlei nicht um die zustÃ¤ndige Rekursinstanz (vgl. E. 1.1). Zum anderen hielt die Staatskanzlei in ihrem Antwortschreiben lediglich (ohne materielle PrÃ¼fung) fest, dass sie fÃ¼r die Beurteilung der erhobenen VorwÃ¼rfe nicht zustÃ¤ndig sei. Soweit die Staatskanzlei es unterliess, den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 26. Oktober 2012 an die zustÃ¤ndige Justizdirektion zurÃ¼ckzuÃ¼berweisen, hat sie zwar gegen die Weiterleitungspflicht gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG verstossen. Dies entlastet die Justizdirektion indessen nicht vom Vorwurf, in Bezug auf die Rekurse des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Februar 2012 und vom 26. Oktober 2012 kein Verfahren erÃ¶ffnet zu haben. In Bezug auf die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. November 2012 unterlag die Staatskanzlei im Ãbrigen â mangels Fristgebundenheit der Rechtsverweigerungsbeschwerde â keiner Pflicht zur Ãberweisung an das Verwaltungsgericht (vgl. VGr, 27. April 2012, VB.2012.00146, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der Justizdirektion ist demnach Rechtsverweigerung vorzuwerfen, indem sie auf die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Februar 2012 und 26. Oktober 2012 hin kein Rekursverfahren erÃ¶ffnet hat; dies ist im Dispositiv des vorliegenden Urteils festzustellen. In Bezug auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 26. Oktober 2012 hat die festgestellte Rechtsverweigerung zwar keine weiteren Rechtsfolgen, denn das Rekursverfahren ist mittlerweile infolge VerjÃ¤hrung der Ersatzfreiheitsstrafe gegenstandslos geworden (vgl. E. 1.3.2). Nicht dahingefallen ist hingegen das aktuelle Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich des Rekurses vom 27. Februar 2012 (vgl. E. 1.3.1). DiesbezÃ¼glich ist die Sache zur ErÃ¶ffnung eines Rekursverfahrens an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Vorinstanz wird einerseits zu prÃ¼fen haben, ob die StrafantrittsverfÃ¼gung des Justizvollzugsamts vom 17. Februar 2012 mit Art. 35 Abs. 1 und 3 sowie Art. 36 Abs. 1 StGB vereinbar war (vgl. E. 2.4). Andererseits wird sie untersuchen mÃ¼ssen, ob die Ersatzfreiheitsstrafe, die der BeschwerdefÃ¼hrer im Februar 2012 wegen Nichtbezahlung der Busse von Fr. 40.- verbÃ¼sste, die Dauer von 24 Stunden nicht Ã¼berschritt â unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass die Ersatzfreiheitsstrafe, die die Busse von Fr. 70.- betraf, am 17. Februar 2012 revoziert wurde. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass aus den Akten nicht mit letzter Klarheit hervorgeht, welcher Anteil des insgesamt fast 52-stÃ¼ndigen Freiheitsentzugs vom 16.-18. Februar 2012 dem <i>strafrechtlichen</i> Verfahren betreffend Gewalt und Drohung gegen Beamte und BehÃ¶rden zugeordnet werden kann. Was die vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete Bussenumwandung angeht, ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von einem unzutreffenden VerstÃ¤ndnis der in Art. 36 Abs. 2 StGB verwendeten Begriffe "VerwaltungsbehÃ¶rde" und "Gericht" ausgeht (vgl. VGr, 23. Februar 2011, VB.2011.00015, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Da die Beschwerde â soweit darauf eingetreten wird (E. 1.4) â gutzuheissen und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist, erÃ¼brigt sich die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), weshalb das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird (§ 16 Abs. 1 VRG). Angesichts der Gutheissung der Beschwerde ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Rechtsbeistand in der Lage war, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren, weshalb sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters abzuweisen ist (§ 16 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen, da er nicht vollstÃ¤ndig obsiegte (vgl. E. 1.4) und weder anwaltlich vertreten war noch erhebliche Umtriebe hatte (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>: </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Justizdirektion wird als Beschwerdegegnerin und die Staatskanzlei als Mitbeteiligte in das Rubrum aufgenommen. Der Regierungsrat wird aus dem Rubrum entfernt;</span></p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Es wird festgestellt, dass der Justizdirektion Rechtsverweigerung vorzuwerfen ist, indem sie auf die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Februar 2012 und 26. Oktober 2012 hin kein Rekursverfahren erÃ¶ffnet hat. In Bezug auf die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Februar 2012 wird die Justizdirektion angewiesen, ein formelles Rekursverfahren zu erÃ¶ffnen, den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen zu prÃ¼fen und mit einer anfechtbaren VerfÃ¼gung abzuschliessen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>