<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00600</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220161&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00600</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.10.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA/Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA eines von seiner italienischen Ehefrau getrenntlebenden Drittstaatsangehörigen wegen Sozialhilfeabhängigkeit.] Angesichts des langdauernden Getrenntlebens entfällt der aus der Ehe zu einer EU/EFTA-Staatsanghörigen abgeleitete Aufenthaltsanspruch gestützt auf das FZA, was unbestritten ist. Der Beschwerdeführer kann aufgrund fehlender Integration keinen nachehelichen Aufenthaltsanspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG geltend machen (E. 4.3). Ein Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 8 EMRK aufgrund der Beziehung zu seiner knapp 16-jährigen Tochter scheitert daran, dass dem Beschwerdeführer angesichts der fehlenden wirtschaftlichen Integration kein tadelloses Verhalten attestiert werden kann. Der Beschwerdeführer ging seit seiner Einreise 2006 keiner Erwerbstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nach und bezog Sozialhilfe, womit der Widerrufsgrund gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG erfüllt ist und einer Verlängerung gestützt auf Art. 43 AIG entgegensteht. Die Nichtverlängerung erweist sich überdies auch unter Beachtung seiner Methadonabhängigkeit als verhältnismässig und die Rückkehr in sein Heimatland als zumutbar (E. 4.5). Gutheissung UP/URB (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METHADON">METHADON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDEN">SELBSTVERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG">ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3I Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47197" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00600</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA/Niederlassungsbewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, algerischer StaatsangehÃ¶riger, geboren 1969, reiste am 4. Juni 2001 erstmals in die Schweiz ein. Er stellte erfolglos ein Asylgesuch und wurde am 4. November 2004 nach Algerien ausgeschafft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im April 2005 heiratete er in Algerien die italienische StaatsangehÃ¶rige N, welche 2004 die gemeinsame Tochter C geboren hatte. Am 21. Januar 2006 reiste A erneut in die Schweiz ein, wo ihm am 17. MÃ¤rz 2006 eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib beim Ehegatten erteilt wurde. Zuletzt wurde diese bis am 26. Januar 2017 verlÃ¤ngert. Seit dem 24. November 2015 leben die Eheleute getrennt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Vor diesem Hintergrund verweigerte das kantonale Migrationsamt A am 30. Juli 2018 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist an, die Schweiz zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 3. September 2018 an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion, welche den Rekurs am 6. August 2019 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 16. September 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und auf eine NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu verzichten bzw. die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Ãberdies beantragte er, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung zu bewilligen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Vorinstanz am 1. Oktober 2019 auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA) in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft sich an den formellen Bestand der Ehe und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 130 II 113 E. 8 f.; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985, 567 ff., N. 18 ff.). Damit gehen die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che Ã¼ber die innerstaatliche Regelung hinaus, wonach auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern oder hier niedergelassenen Personen nur Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung haben, wenn die Ehegatten zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 bzw. Art. 43 Abs. 1 lit. a AIG). Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs: Demnach erscheint es rechtsmissbrÃ¤uchlich, sich auf eine lediglich formell fortbestehende Ehe zu berufen, wenn diese ausschliesslich (noch) dazu dient, auslÃ¤nderrechtliche Zulassungsvorschriften zu umgehen. Dies ist bei einer getrennten, definitiv gescheiterten und inhaltsleeren Ehe zu vermuten. Da bei rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf die inhaltsleer gewordene Ehe die Bewilligungsvoraussetzungen entfallen (Nichteinhalten einer mit der VerfÃ¼gung verbundenen Bedingung), kann sodann gestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (VEP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht (mehr) verlÃ¤ngert werden, da das FreizÃ¼gigkeitsabkommen diesbezÃ¼glich keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 113, E. 9; BGE 139 II 393 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Besteht kein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsrecht, ist zu prÃ¼fen, ob sich ein solcher allenfalls aus dem Landesrecht ergibt: </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 AIG in der (hier massgeblichen [vgl. VGr, 12. Juni 2019, VB.2019.00160, E. 2.1 mit Verweis auf VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1]) bis Ende 2018 geltenden Fassung haben auslÃ¤ndische Ehegattinnen und -gatten von Personen mit einer Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen; nach einem ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben sie Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 2 AIG), was das weniger weit gehende Recht auf Aufenthaltsbewilligung mit einschliesst (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen). Dieser Anspruch besteht, wenn die Voraussetzungen einmal erfÃ¼llt sind, grundsÃ¤tzlich auch nach einer Trennung weiter (BGr, 21. Januar 2019, 2C_857/2017, 2C_862/2017, E. 2.2 und E. 3.1; BGE 128 II 145 E. 1.1.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wurde die Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st, hat der auslÃ¤ndische Ehegatte zudem nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG weiterhin Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht. Machen wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde, insbesondere eine schÃ¼tzenswerte Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind, einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich, steht einer auslÃ¤ndischen Person Ã¼berdies gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ein Anspruch auf eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu (BGE 139 I 315 E. 2.1). Bei der Beurteilung, ob eine schutzwÃ¼rdige Eltern-Kind-Beziehung vorliegt, ist auf die Rechtsprechung zu Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) abzustellen, kÃ¶nnen doch die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, die einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen, nicht einschrÃ¤nkender verstanden werden als ein aus Art. 8 EMRK abgeleitetes Recht auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (BGr, 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Das Recht auf Privat- und Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) begrÃ¼ndet praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem bestimmten Staat oder auf einen besonderen Aufenthaltstitel (BGE 143 I 21 E. 5.1 f.; BGE 140 I 145 E. 3.1). AuslÃ¤nderrechtliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen kÃ¶nnen aber unter bestimmten UmstÃ¤nden das Recht auf Familienleben und allenfalls das Recht auf Privatleben verletzen (BGE 140 II 129 E. 2.2). Unter dem Aspekt des Familienlebens ist Art. 8 EMRK berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 144 I 91 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Nach der Rechtsprechung kann der Elternteil, der weder die elterliche Sorge noch die Obhut des Kindes hat, mit diesem nur eine eingeschrÃ¤nkte familiÃ¤re Beziehung pflegen, indem er das ihm verliehene Besuchsrecht wahrnimmt. Folglich ist es grundsÃ¤tzlich nicht nÃ¶tig, dem auslÃ¤ndischen Elternteil zur AusÃ¼bung dieses Besuchsrechts zu ermÃ¶glichen, sich dauerhaft im gleichen Land aufzuhalten, wo sein Kind lebt. Unter dem Blickwinkel des Rechts auf ein Familienleben genÃ¼gt es normalerweise, dass der im Ausland lebende Elternteil sein Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten wahrnimmt, wobei allenfalls die ModalitÃ¤ten betreffend Dauer und HÃ¤ufigkeit entsprechend anzupassen sind (BGE 139 I 315 E. 2.2). Das Besuchsrecht eines Elternteils bei seinem Kind braucht nicht ein vierzehntÃ¤gliches zu sein und kann auch durch Aufenthalte in verschiedenen LÃ¤ndern organisiert werden (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.2.3). Nach der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundesgerichts kann ein weitergehendes Recht nur im Fall einer besonders engen wirtschaftlichen oder affektiven Familienverbindung zugestanden werden, wenn diese aufgrund der zwischen den LÃ¤ndern liegenden Distanz, die das Aufenthaltsland des Kindes vom Herkunftsland seines Elternteils trennt, praktisch nicht aufrechterhalten werden kann und die auslÃ¤ndische Person in der Schweiz ein einwandfreies Verhalten an den Tag gelegt hat (BGE 139 I 315 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Die Rechtsprechung prÃ¤zisierte im Zusammenhang mit Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, dass das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung kÃ¼nftig bereits dann als erfÃ¼llt anzusehen ist, wenn die persÃ¶nlichen Kontakte im Rahmen eines nach heutigen Standards ausgestalteten Besuchsrechts ausgeÃ¼bt werden und die auslÃ¤ndische Person bereits in der Schweiz ansÃ¤ssig ist, sodass der Regelung von Art. 9 Ziff. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) Rechnung getragen wird, ohne dass aus dieser Konvention ein unmittelbarer Anspruch auf die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung abgeleitet werden kann (BGE 139 I 315 E. 2.4 und 2.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK ist ein staatlicher Eingriff in das Privat- und Familienleben gerechtfertigt, wenn er in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale oder Ã¶ffentliche Sicherheit, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur VerhÃ¼tung von Straftaten, zum Schutze der Gesundheit oder der Moral oder der Rechte und Freiheiten anderer notwendig ist. Der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) setzt bei langen Aufenthalten im Gastland grundsÃ¤tzlich ein zwingendes soziales BedÃ¼rfnis voraus, um einen Aufenthaltstitel (nur) aus fiskalischen GrÃ¼nden zu widerrufen (EGMR, 11. Juni 2013, Hasanbasic gegen Schweiz [Nr. 52166/09]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><b> </b>Sowohl die AnsprÃ¼che nach Art. 50 AIG als auch derjenige nach Art. 43 Abs. 2 AIG stehen gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG gegeben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Bei diesem Widerrufsgrund geht es in erster Linie darum, eine weitergehende (kÃ¼nftige) Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Der auf diese Bestimmung gestÃ¼tzte Widerruf der Bewilligung (bzw. deren NichtverlÃ¤ngerung) fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie fÃ¼r ihren Lebensunterhalt bzw. denjenigen ihrer Familie lÃ¤ngerfristig wird aufkommen kÃ¶nnen. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen muss insofern als wesentliches Element auch die wahrschein­liche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht in die Beurteilung miteinbezogen werden; ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Si­tuation in BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder (zum Ganzen BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.2; BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz verweigerte die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit der BegrÃ¼ndung, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne sich nicht mehr auf Art. 7 lit. d und lit. e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA berufen, weil es rechtsmissbrÃ¤uchlich sei, wenn die Ehe ausschliesslich mit dem Ziel aufrechterhalten werde, eine Anwesenheitsberechtigung zu verschaffen. Ebenso wenig kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch aus dem Landesrecht ableiten: Eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG komme wegen der hohen SozialhilfebezÃ¼ge und der betrÃ¤chtlichen Schulden nicht in Frage, was eine erfolgreiche Integration ausschliesse, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer deswegen am 9. Juli 2012 bereits auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden sei. Die jahrelange Abwesenheit vom freien Arbeitsmarkt kÃ¶nne weder mit der Drogen-Substitutionsbehandlung oder gesundheitlichen Gebrechen noch mit familiÃ¤ren Problemen erklÃ¤rt werden. Ein Aufenthaltsrecht aufgrund der Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Tochter gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK und Art. 13 BV komme mangels wirtschaftlicher Beziehung nicht infrage, Ã¼berdies fehle es aufgrund der SozialhilfebezÃ¼ge am tadellosen Verhalten. Zwar seien die Voraussetzungen fÃ¼r eine Niederlassungsbewilligung nach Art. 43 Abs. 2 AIG grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt. Aufgrund der SozialhilfebezÃ¼ge und der negativen Prognose sei aber der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG erfÃ¼llt, weshalb die AnsprÃ¼che nach Art. 43 und 50 AIG ohnehin erloschen seien. Eine ermessensweise BewilligungsverlÃ¤ngerung schliesslich verneinte die Vorinstanz mit der BegrÃ¼ndung, aufgrund der grÃ¶sstenteils selbstverschuldeten SozialhilfebezÃ¼ge sei von einem erheblichen Wegweisungsinteresse auszugehen, welches die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einer VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung Ã¼berwiege. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, es kÃ¶nne ihm kein persÃ¶nliches Fehlverhalten vorgeworfen werden, denn seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sei hauptsÃ¤chlich durch physische und psychische BeeintrÃ¤chtigungen aufgrund seiner Drogensucht bedingt. Er sei aktuell im Suchtzentrum F unter Ã¤rztlicher Kontrolle und zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig, weshalb das Arztzeugnis bezÃ¼glich der psychiatrischen hundertprozentigen ArbeitsfÃ¤higkeit, auf das sich die Vorinstanz stÃ¼tze, hinfÃ¤llig geworden sei. Eine ErwerbstÃ¤tigkeit sei sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart ausser Betracht gefallen. Wegen seiner Drogensucht habe der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¶chstwahrscheinlich Anspruch auf eine IV-Rente, weshalb bezÃ¼glich der zukÃ¼nftigen SozialhilfebezÃ¼ge eine positive Prognose zu stellen und der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG nicht erfÃ¼llt sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe daher Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung aus Art. 43 Abs. 2 AIG. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Selbst wenn der Widerrufsgrund erfÃ¼llt wÃ¤re, wÃ¤re die NichtverlÃ¤ngerung nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Seine ArbeitsunfÃ¤higkeit sei unverschuldet. Mittels Teilnahme an Arbeitsintegrationsprogrammen und dem Besuch eines Deutschkurses habe er alle mÃ¶glichen Anstrengungen unternommen, um wirtschaftlich selbstÃ¤ndig zu werden. Ãberdies habe er sich angesichts der Krankheit seiner Frau um das gemeinsame Kind kÃ¼mmern mÃ¼ssen. Was den Vorwurf der Schuldenwirtschaft betreffe, so sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die meisten Schulden die Steuern betreffen wÃ¼rden, was zeige, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mutwillig Schulden angehÃ¤uft oder einem ausschweifenden Lebensstil gefrÃ¶nt habe. Die NichtverlÃ¤ngerung sei angesichts der GesamtumstÃ¤nde unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Schliesslich stelle sie auch einen Eingriff in das Familien- und Privatleben des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht nur eine wichtige Bezugsperson fÃ¼r seine Tochter, sondern gebe dieser im Rahmen seiner finanziellen MÃ¶glichkeiten auch monatlich Geld, womit auch eine wirtschaftliche Beziehung bestehe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist vorliegend unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts des langen Getrenntlebens seit 24. November 2015 keinen Anspruch mehr auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung aus seiner Ehe mit einer niederlassungsberechtigten italienischen StaatsangehÃ¶rigen gestÃ¼tzt auf das FZA ableiten kann. Nachfolgend sind hingegen die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich seines Anspruchs aus Landesrecht zu prÃ¼fen:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unstrittig ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Ehefrau mehr als fÃ¼nf Jahre zusammengelebt und somit grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 2 AIG hÃ¤tte. Die Vorinstanz verneint einen solchen Anspruch aber, weil der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erfÃ¼llt sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Mit seinem neuen Vorbringen, es liege aufgrund des voraussichtlichen Anspruchs auf IV-Leistungen eine positive Prognose bezÃ¼glich der Entwicklung seiner finanziellen Situation vor, weshalb die Voraussetzungen des Widerrufsgrundes nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG nicht erfÃ¼llt seien, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht durchzudringen: Zwar hat das Bundesgericht kÃ¼rzlich seine Rechtsprechung dahingehend geÃ¤ndert, dass AbhÃ¤ngigkeitssyndromen bzw. SubstanzkonsumstÃ¶rungen nicht von vornherein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden kÃ¶nne, sondern grundsÃ¤tzlich als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) GesundheitsschÃ¤den in Betracht fallen kÃ¶nnen (BGE 145 V 215 E. 5.3.3 f.). Gleichzeitig hielt das Bundesgericht aber fest, dass auch bei AbhÃ¤ngigkeitssyndromen â nicht anders als bei den meisten Erkrankungen â kein direkter Zusammenhang bestehe zwischen Diagnose und Arbeits(un)fÃ¤higkeit bzw. InvaliditÃ¤t. Vielmehr seien die Auswirkungen des bestehenden Gesundheitsschadens auf die funktionelle LeistungsfÃ¤higkeit im Einzelfall fÃ¼r die Rechtsanwendenden nachvollziehbar Ã¤rztlich festzustellen (BGE 145 V 215 E. 6.1). Nachdem Dr. med. G am 29. Mai 2017 festhielt, dass aus psychiatrischer Sicht beim BeschwerdefÃ¼hrer eine hundertprozentige ArbeitsfÃ¤higkeit bestehe, und kein anderes Ã¤rztliches Zeugnis vorliegt, wonach er arbeitsunfÃ¤hig ist oder war, ist auch angesichts der neuen Rechtsprechung davon auszugehen, dass er weiterhin keinen Anspruch auf IV-Leistungen hat. Wenn der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer neu geltend macht, eine ErwerbstÃ¤tigkeit falle aufgrund seiner Drogensucht ausser Betracht, wÃ¤re es an ihm gewesen, diese behauptete VerÃ¤nderung seiner ArbeitsfÃ¤higkeit zu substanziieren. Dies hat der BeschwerdefÃ¼hrer unterlassen und entsprechende BestÃ¤tigungen entgegen seiner AnkÃ¼ndigung nicht nachgereicht. Vor diesem Hintergrund ist weiterhin auf das Ã¤rztliche Zeugnis vom 29. Mai 2017 abzustellen und davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mangels ArbeitsunfÃ¤higkeit keinen Anspruch auf IV-Leistungen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Familie des BeschwerdefÃ¼hrers musste von der Gemeinde D zwischen MÃ¤rz 2006 und Oktober 2015 mit insgesamt Fr. 575'748.- unterstÃ¼tzt werden. Ab Januar 2016 bis August 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Gemeinde E mit Fr. 18'501.- unterstÃ¼tzt und ab dem 24. August 2016 wieder von der Gemeinde D, wobei bis zur Ausstellung der BestÃ¤tigung am 13. Oktober 2016 Fr. 4'675.- anfielen. GemÃ¤ss BestÃ¤tigung vom 11. Dezember 2017 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu jenem Datum weiterhin Sozialhilfeleistungen, und es ist nicht ersichtlich, dass er sich seither von der Sozialhilfe gelÃ¶st hÃ¤tte, was sich auch aus seinem aktuellen Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ergibt. Somit wird sich der Betrag bis heute nochmals substanziell erhÃ¶ht haben. Zwar relativiert sich der mit seiner Familie bezogene Betrag insofern, als dieser die gesamte Familie A umfasst, und damit auch die UnterstÃ¼tzung der beiden anderen Kinder der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers miteinbezogen sein dÃ¼rften (vgl. die BestÃ¤tigung der Sozialberatung D vom 6. September 2013, wonach es sich bis am 1. Oktober 2010 um fÃ¼nf unterstÃ¼tzte Personen und seit 23. Juli 2012 noch um drei unterstÃ¼tzte Personen handle). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit rechtfertigt sich praxisgemÃ¤ss aber bereits bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00264, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00137, E. 2.2; VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00061, E. 2.2; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00298, E. 2.2), wobei diese Grenze bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen ohne Niederlassungsbewilligung entsprechend tiefer anzusetzen ist (VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.1). Angesichts der erheblichen und langandauernden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und nachdem keine Verbesserung seiner wirtschaftlichen Situation in Sicht ist, ist der Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 lit. e AIG ohne Weiteres erfÃ¼llt und steht somit vorbehÃ¤ltlich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung einer BewilligungsverlÃ¤ngerung gemÃ¤ss Art. 43, Art. 50 lit. a und Art. 50 lit. b AIG entgegen. Inwiefern die SozialhilfebezÃ¼ge dem BeschwerdefÃ¼hrer vorwerfbar sind, wird im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu beurteilen sein (siehe unten, E. 4.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Anspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG scheitert ohnehin an der fehlenden Integration des BeschwerdefÃ¼hrers: Zwar ist fÃ¼r die Bejahung einer erfolgreichen Integration kein vÃ¶llig klagloses Verhalten erforderlich. Massgebend ist vielmehr eine GesamtabwÃ¤gung sÃ¤mtlicher konkreter Integrationsindikatoren (BGr, 13. Dezember 2017, 2C_625/2017, E. 2.2.2). GemÃ¤ss Rechtsprechung liegt aber keine erfolgreiche Integration vor, wenn eine Person kein Erwerbseinkommen erwirtschaften kann, welches ihren Konsum zu decken vermag, und wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer von Sozialleistungen abhÃ¤ngig ist (BGr, 13. Dezember 2017, 2C_625/2017, E. 2.2.2; BGr, 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 3.1; BGr, 22. August 2011, 2C_857/2010, E. 2.3.1). Vorliegend hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwar inzwischen bereits seit 14 Jahren in der Schweiz auf, weshalb nach neuerer Rechtsprechung die Beendigung des Aufenthalts besonderer GrÃ¼nde bedarf, da nach einem Aufenthalt von mehr als 10 Jahren regelmÃ¤ssig eine gute Integration vorausgesetzt werden kann (BGE 144 I 266, E. 3.9). Er hat eine Familie hier und trat strafrechtlich seit seiner Wiedereinreise 2006 nicht mehr negativ in Erscheinung. Negativ ist demgegenÃ¼ber aufzufÃ¼hren, dass es ihm wÃ¤hrend der 14 Jahre nicht gelungen ist, wirtschaftlich selbstÃ¤ndig zu werden, was sich nicht mit seinen gesundheitlichen Beschwerden erklÃ¤ren lÃ¤sst (vgl. unten, E. 4.5.1). Hinzu kommt, dass er auch gemÃ¤ss eigenen Angaben vom 12. September 2016 weiterhin Probleme mit der deutschen Sprache bekundet. Schliesslich wies er gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 8. August 2016 Betreibungen und Verlustscheine im Umfang von insgesamt Fr. 17'902.65 aus, welche â auch wenn sie, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, vorwiegend Steuern betreffen â vorliegend mitzuberÃ¼cksichtigen sind. Vor diesem Hintergrund erweist sich die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers trotz der langen Aufenthaltsdauer als unterdurchschnittlich und kÃ¶nnte ihm auch aus diesem Grund keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG erteilt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was schliesslich den Anspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 8 EMRK und Art. 13 BV betrifft, so ist vorliegend ist unbestritten, dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner inzwischen knapp sechzehnjÃ¤hrigen Tochter eine enge bzw. intensive Vater-Tochter-Beziehung besteht, da gemÃ¤ss Angaben der Kindsmutter der BeschwerdefÃ¼hrer sein Kind tÃ¤glich besuche und oft etwas mit ihm unternehme. Hingegen verneinte die Vorinstanz eine wirtschaftliche Beziehung, da nicht nachweislich nennenswerte Unterhaltszahlungen geleistet worden seien. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Fr. 50.- bis Fr. 100.- monatlich genÃ¼gten fÃ¼r eine enge wirtschaftliche Beziehung nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>GemÃ¤ss aktueller Rechtsprechung des Bundesgerichtes kann die Voraussetzung der wirtschaftlich engen Beziehung nicht nur durch finanzielle Unterhaltsleistungen, sondern auch durch Naturalleistungen erfolgen. Die entsprechenden Anforderungen haben sich im Rahmen des MÃ¶glichen und VernÃ¼nftigen zu bewegen (BGE 144 I 91 E. 5.2.2 mit Hinweisen; BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 4.6). Im Gesamtzusammenhang kÃ¶nnen auch BeitrÃ¤ge von bloss "symbolischer Natur" ausreichen (BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 4.2; BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 4.6.1). Ausschlaggebend bezÃ¼glich der engen Beziehung in affektiver wie in wirtschaftlicher Hinsicht ist der tatsÃ¤chlich gelebte Kontakt zum Kind im Rahmen des jeweils MÃ¶glichen und Zumutbaren (BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 4.2; BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 4.6.2). So bejahte das Bundesgericht beispielsweise bei einem Vater, der im Trennungsurteil aufgrund seiner schlechten finanziellen Lage nicht zu UnterhaltsbeitrÃ¤gen verpflichtet worden war, aber seiner einen Tochter einige Kurse finanzierte und Ã¼berdies viel Zeit mit seinen TÃ¶chtern verbrachte, sowohl die affektive als auch die wirtschaftliche Beziehung (BGr, 9. Dezember 2019, 2C_493/2018, E.4.2). Angesichts dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Trennungsurteil aufgrund seiner finanziellen Situation nicht zu Unterhaltsleistungen verpflichtet wurde, viel mehr Zeit als gemÃ¤ss Trennungsurteil festgelegt mit seiner Tochter verbringt und ihr im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten monatlich etwas Geld gibt, ist entgegen dem vorinstanzlichen Urteil auch die wirtschaftliche Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter zu bejahen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>DemgegenÃ¼ber kann dem BeschwerdefÃ¼hrer in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz angesichts der langdauernden und erheblichen SozialhilfebezÃ¼ge, welche ihm zumindest teilweise vorzuwerfen sind (vgl. unten, E. 4.5.1), kein tadelloses Verhalten attestiert werden (BGr, 13. Mai 2019, 2C_870/2018, E. 4.3). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis kÃ¶nnen im Zusammenhang mit dem tadellosen Verhalten nur gewisse "untergeordnete" Vorkommnisse in spezifischen FÃ¤llen bzw. bei besonderen UmstÃ¤nden in einer GesamtabwÃ¤gung abweichend von BGE 139 I 315 etwas weniger stark gewichtet werden. Die besonderen UmstÃ¤nde mÃ¼ssten es ausnahmsweise rechtfertigen, allfÃ¤llige (untergeordnete) VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung (etwa untergeordnete auslÃ¤nder- oder ordnungsrechtliche Delinquenz oder kurzer, unverschuldeter Sozialhilfebezug) nicht notwendigerweise so stark zu gewichten, dass sie zum Vornherein die andere Kriterien (Grad der tatsÃ¤chlichen affektiven und wirtschaftlichen IntensitÃ¤t der Beziehung zum Kind, zivilrechtliche Regelung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, Dauer der Beziehung und des Aufenthalts, Grad der Integration aller Beteiligten, Kindesinteresse usw.) aufzuwiegen vermÃ¶gen (BGr, 3. Juni 2015, 2C_728/2014, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Abschliessend ist somit zu prÃ¼fen, ob sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG in Verbindung mit Art. 43 Abs. 2 AIG, vor dem Hintergrund von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 8 EMRK und Art. 13 BV sowie gestÃ¼tzt auf Art. 96 AIG als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Aufseiten des Ã¶ffentlichen Interesses fallen vor allem die langjÃ¤hrigen und erheblichen SozialhilfebezÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ins Gewicht, ohne dass sich eine AblÃ¶sung abzeichnen wÃ¼rde. Diese vermÃ¶gen grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu begrÃ¼nden. Dabei ist aber auch zu prÃ¼fen, inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer diese BezÃ¼ge vorgeworfen werden kÃ¶nnen: </p> <p class="Erwgung4"><b>4.5.1.1 </b>Strittig ist in diesem Zusammenhang die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher sich in der ambulanten Substitutionsbehandlung mit Methadon bei den Suchtzentren F befindet. Die Vorinstanz stÃ¼tzt sich auf das Zeugnis von Dr. med. G vom 29. Mai 2017, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer aus psychiatrischer Sicht eine hundertprozentige ArbeitsfÃ¤higkeit bescheinigte, sowie auf die Tatsache, dass auch keine physische ArbeitsunfÃ¤higkeit nachgewiesen sei. Dies deckt sich mit der frÃ¼heren EinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers selbst vom 19. MÃ¤rz 2012, wonach er sich als 100 % gesund bezeichnete. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde vom Migrationsamt am 15. Dezember 2016 aufgefordert, je einen aktuellen Arztbericht von seinem Hausarzt und von seinem Psychiater einzureichen. Nachdem diese Berichte noch keinen Aufschluss Ã¼ber die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gaben, forderte das Migrationsamt ihn am 28. April 2017 zum Einreichen Ã¤rztlicher BestÃ¤tigungen bezÃ¼glich seiner ArbeitsfÃ¤higkeit auf und fragte nach Eingang der Entbindung vom Arztgeheimnis selbst bei den beiden Ãrzten, welche die vorgenannten Arztberichte eingereicht hatten, nach. WÃ¤hrend der Facharzt fÃ¼r Psychiatrie, G, bei dem der BeschwerdefÃ¼hrer seit 7. Juni 2010 in Behandlung stand, aus psychiatrischer Sicht explizit eine hundertprozentige ArbeitsfÃ¤higkeit bescheinigte, erklÃ¤rte das Ãrztliche H-Zentrum zumindest, der BeschwerdefÃ¼hrer sei im April 2017 zwei Tage arbeitsunfÃ¤hig gewesen, Informationen Ã¼ber eine momentane ArbeitsunfÃ¤higkeit wÃ¼rden ihnen aber keine vorliegen. Entsprechend durfte die Vorinstanz ohne Weiteres von einer vollen ArbeitsfÃ¤higkeit ausgehen, wÃ¤re es doch vor diesem Hintergrund am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) etwas Gegenteiliges zu belegen. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.5.1.2 </b>Daran vermag auch die Tatsache, dass die SozialbehÃ¶rde gemÃ¤ss BestÃ¤tigungen vom 13. Oktober 2016 und 22. November 2016 offenbar davon ausging, der BeschwerdefÃ¼hrer sei "seit lÃ¤ngerem" zu 50 % arbeitsunfÃ¤hig, nichts zu Ã¤ndern, handelt es sich doch dabei nicht um Fachpersonen aus dem Gesundheitsbereich. Das Verschulden ist Ã¼berdies in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht nicht gleich zu beurteilen wie in fÃ¼rsorgerechtlicher Hinsicht (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 3.4.4). Der Entzug der Bewilligung kann auch dann zulÃ¤ssig sein, wenn der Betroffene seiner Schadenminderungspflicht im FÃ¼rsorgeverhÃ¤ltnis nachgekommen ist, denn im Rahmen des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens gilt ein strengerer Massstab. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer aus Sicht der SozialhilfebehÃ¶rde Anspruch auf UnterstÃ¼tzungsleistungen hatte, ohne erwerbstÃ¤tig zu sein resp. nur im Teilpensum erwerbstÃ¤tig zu sein, bedeutet dies nicht, dass migrationsrechtlich der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgeschlossen wÃ¤re (BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung4"><b>4.5.1.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zugute zu halten, dass er gemÃ¤ss eigenen Angaben vom 19. MÃ¤rz 2012 Deutschkurse in O und P besuchte und gemÃ¤ss BestÃ¤tigung der Sozialabteilung D vom 12. April 2017 von MÃ¤rz bis Mai 2017 an einem weiteren Deutschkurs teilnahm. Ãberdies hat er seit seiner Wiedereinreise im Jahr 2006 an zahlreichen Integrationsprogrammen auf dem zweiten Arbeitsmarkt teilgenommen (aktenkundig sind Arbeitszeugnisse/-bestÃ¤tigungen fÃ¼r folgende: 22. Januar 2008 bis 22. Januar 2009 zu 70 % bei I; 22. MÃ¤rz 2010 bis mindestens 5. Juli 2011 zu 60% bei J; 22. Oktober 2012 bis 28. Februar 2013 zu 60 % bei K; 15. Juli 2013 bis 31. Oktober 2015 zu 50 % bei der L-Gruppe; 7. MÃ¤rz 2016 bis 31. Juli 2016 bei der Stiftung M; 1. November 2016 bis mindestens April 2017 zu 50 % bei der L-Gruppe). Was die Zeit bis 2012 betrifft, so kann ihm der Sozialhilfebezug schliesslich gar nicht vorgeworfen werden, nachdem das Migrationsamt anlÃ¤sslich der Verwarnung vom 9. Juli 2012 selbst bestÃ¤tigte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Schadenminderungspflicht nachkomme. Es ist widersprÃ¼chlich, ihm nun fÃ¼r jene Zeitperiode nachtrÃ¤glich vorzuwerfen, nicht genug zur Ãberwindung seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit unternommen zu haben.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.5.1.4 </b>Vorzuwerfen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer hingegen, dass nach 2013 keinerlei BemÃ¼hungen mehr bezÃ¼glich Stellensuche auf dem ersten Arbeitsmarkt ersichtlich sind. Entsprechende Nachweise wurden keine erbracht. Auch das Sozialamt D hielt 2015 lediglich noch fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Schadenminderungspflicht im Rahmen seines Einsatzes bei der L AG nachkomme, das Stellensuchen falle ihm aufgrund der geringen Deutschkenntnisse schwer. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass sich dies auch nicht mit familiÃ¤ren Verpflichtungen des BeschwerdefÃ¼hrers entschuldigen lÃ¤sst, nachdem die Frau des BeschwerdefÃ¼hrers, welche eine IV-Rente bezieht, keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachging. Angesichts dessen, dass ihr ihm Scheidungsurteil die Obhut Ã¼ber die Tochter zugesprochen wurde, darf auch ohne Weiteres angenommen werden, dass sie in der Lage war, fÃ¼r diese Tochter zu sorgen. Ãberdies ist dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz Besuchs dreier Sprachkurse vorzuwerfen, dass er sich zur Steigerung seiner WettbewerbsfÃ¤higkeit nicht intensiver darum bemÃ¼hte, die deutsche Sprache zu erlernen (vgl. VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00197, E. 3.3.3).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.5.1.5 </b>Zusammenfassend ist das Selbstverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Entscheid der Vorinstanz zwar aufgrund der Feststellung in der Verwarnung des Migrationsamtes, der BeschwerdefÃ¼hrer komme seiner Schadenminderungspflicht nach, zu relativieren; angesichts der mittlerweile seit acht Jahren fehlenden SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r eine Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt und der fehlenden BemÃ¼hungen um Verbesserung seiner Deutschkenntnisse kann aber auch nicht von einem nur geringen Selbstverschulden an der langjÃ¤hrigen und erheblichen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gesprochen werden. Es liegt ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an einer Wegweisung sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis dabei auch die im Heimatland anzutreffenden LebensumstÃ¤nde bereits durch die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung miteinzubeziehen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.3; BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6; BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in der Beschwerde vor, entgegen der Ansicht der Vorinstanz sei die medizinische Versorgung fÃ¼r DrogensÃ¼chtige in Algerien nicht vorhanden bzw. der mittellose BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne sich die notwendige Behandlung nicht leisten, und verweist auf die Reisehinweise des EDA, wonach die medizinische Versorgung ausserhalb der grossen StÃ¤dte oft ungenÃ¼gend oder prekÃ¤r sei. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk38030371"><b>4.6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich nachweislich in einer Methadonsubstitutionstherapie (act. 210 S. 505). Die Vorinstanz stÃ¼tzt ihre AusfÃ¼hrungen zur medizinischen Situation in Algerien zunÃ¤chst auf die Stellungnahme des SEM vom 23. Oktober 2017, wonach keine konkreten Hinweise darauf bestÃ¼nden, dass die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers im Heimatland nicht behandelt werden kÃ¶nnten. Diese Ã¤usserst kurz gehaltene BestÃ¤tigung ist fÃ¼r sich alleine wenig aussagekrÃ¤ftig. DarÃ¼ber hinaus bezieht sich die Vorinstanz aber auf ein Urteil des Ã¶sterreichischen Bundesverwaltungsgerichtes, welches sich detailliert zur medizinischen Situation in Algerien Ã¤ussert (Urteil des Ã¶sterreichischen Bundesverwaltungsgerichts BVwG, 10. Januar 2018, GeschÃ¤ftszahl I403 1432254-2, E. 1.2, aufgerufen unter https://rdb.manz.at/document/ris.bvwg.BVWGT_20180110_ I403_1432254_2_00). DemgemÃ¤ss gibt es in Algerien auch ausserhalb der besser ausgestatteten KrankenhÃ¤user in Algier, Oran, Annaba und Constatine staatliche medizinische Einrichtungen, die in der Lage sind, psychische Erkrankungen zu behandeln. Zwar seien Algerier, die nach jahrelanger Auslandsabwesenheit zurÃ¼ckkÃ¤men, nicht mehr sozialversichert; die staatliche medizinische Betreuung in KrankenhÃ¤usern stehe aber auch Nichtversicherten beinahe kostenfrei zur VerfÃ¼gung (ausgenommen davon sind Pflege, Verpflegung, Medikamente und schwierige medizinische Eingriffe). Was die Situation fÃ¼r DrogenabhÃ¤ngige betrifft, gebe es in Algerien keine Substitutionstherapie. Dies hatten bereits die Suchtzentren F am 11. November 2016 gestÃ¼tzt auf den "LÃ¤nderindex Weltweite Reisebestimmungen fÃ¼r Substitutionspatienten" ausgefÃ¼hrt. Das Fehlen einer solchen respektive der Umstand der SubstanzabhÃ¤ngigkeit allein fÃ¼hrt aber gemÃ¤ss Rechtsprechung noch nicht zur Unzumutbarkeit einer Wegweisung aus medizinischen GrÃ¼nden, da es in der Verantwortung des Betroffenen liege, sich im Heimatstaat einem Drogenentzugsprogramm zu unterziehen (BVGr, 3. November 2017, E-7502/2016, E. 6.2.3). GemÃ¤ss dem von der Vorinstanz zitierten Urteil, welches sich wiederum auf einen im Rahmen eines Programmes des Europarates erstellten Berichtes von 2014 stÃ¼tzt, sind in Algerien zahlreiche Einrichtungen zur Behandlung von DrogenabhÃ¤ngigkeit verfÃ¼gbar, wobei es in allen KrankenhÃ¤usern eine erste Anlaufstelle gebe (BVwG, 10. Januar 2018, [siehe oben], E. 1.2 S. 6 und E. 3.2 S. 11). Vor diesem Hintergrund vermag der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Reisehinweise des EDA nichts an der EinschÃ¤tzung der Vorinstanz zu Ã¤ndern, wonach seine Suchterkrankung auch in Algerien behandelt werden kÃ¶nne. </a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Was die weiteren persÃ¶nlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers betrifft, so hÃ¤lt er sich seit 14 Jahren in der Schweiz auf. Er fÃ¼hrte hier mit seiner (inzwischen getrennten) Ehefrau, deren beiden Kindern sowie der gemeinsamen Tochter wÃ¤hrend neun Jahren ein gemeinsames Familienleben und nimmt auch seit der Trennung eine aktive Rolle im Leben seiner Tochter ein, sieht sie fast tÃ¤glich und unterstÃ¼tzt sie. Angesichts der finanziellen Lage der Familie kÃ¤men regelmÃ¤ssige gegenseitige Besuche zwischen Tochter und Vater im Fall einer RÃ¼ckkehr nach Algerien wohl nur sporadisch infrage, weshalb der Kontakt in erster Linie Ã¼ber die modernen Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden mÃ¼sste. Zwar dÃ¼rfte die knapp 16-jÃ¤hrige Tochter je lÃ¤nger je mehr ihrer eigenen Wege gehen; nichtsdestotrotz haben angesichts der gelebten Beziehung sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch seine Tochter ein gewichtiges Interesse an seinem Verbleib in der Schweiz. DarÃ¼ber hinaus sind aber keine besonderen Bindungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Schweiz ersichtlich: Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann zwar bei einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen (BGE 144 I 266 E. 3.9). Letzteres ist vorliegend der Fall, korreliert doch abgesehen von den familiÃ¤ren Bindungen der Integrationsgrad des BeschwerdefÃ¼hrers weder in wirtschaftlicher noch in sprachlicher Hinsicht mit seiner langen Aufenthaltsdauer hier. Was die Beziehung zu seinem Heimatland betrifft, so lebte der BeschwerdefÃ¼hrer bis 2001, mithin bis zu seinem 32. Lebensjahr, in Algerien, wo er die Schule besuchte, eine Ausbildung zum Schuhmacher absolvierte und nach AusÃ¼bung dieser TÃ¤tigkeit in einer Tabakfabrik arbeitete. Nach seiner Ausschaffung aus der Schweiz kehrte er von 2004 bis im Januar 2006 erneut dorthin zurÃ¼ck; er dÃ¼rfte mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen und der Sprache des Landes nach wie vor vertraut sein. Ãberdies leben noch sein Vater und zwei Geschwister in Algerien, welche dem arbeitsfÃ¤higen BeschwerdefÃ¼hrer bei einer Wiedereingliederung und beim Aufbau einer wirtschaftlichen Existenz behilflich sein kÃ¶nnten. Aus der schlechten Situation am Arbeitsmarkt in Algerien ergibt sich noch keine Unzumutbarkeit der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers, sind doch alle Algerierinnen und Algerier davon gleichermassen betroffen (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00597, E. 6.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Insgesamt vermÃ¶gen damit die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Tochter das erhebliche Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht aufzuwiegen. Die entsprechende Schlussfolgerung der Vorinstanz erweist sich nicht als rechtsverletzend. Dasselbe gilt fÃ¼r die Verneinung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Hlk38036932"><b>5. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.00190, E. 5.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer, der Sozialhilfe bezieht, ist offensichtlich mittellos und damit nicht in der Lage, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen. Die vorliegende Beschwerde erweist sich aufgrund der dargelegten UmstÃ¤nde nicht als offensichtlich aussichtslos und der BeschwerdefÃ¼hrer scheint nicht in der Lage, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Rechtsanwalt B hat auf telefonische Nachfrage vom 6. April 2020 keine Honorarnote eingereicht, weshalb die EntschÃ¤digung von Amtes wegen nach Ermessen festzusetzen ist (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichtes vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich dabei nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls (§ 9 Abs. 1 GebV VGr). Das Verfahren ist von grosser Bedeutung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und der Sachverhalt ist aufgrund der gesundheitlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers von gewisser KomplexitÃ¤t; darÃ¼ber hinaus erweist sich der Fall nicht als Ã¼bermÃ¤ssig schwierig oder aufwÃ¤ndig. Somit erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf aufmerksam gemacht, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>