<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00464</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216847&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00464</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Die Beschwerdeführerin verlangte von der Sozialbehörde unter anderem die Übernahme der im Zusammenhang mit ihrer Ausbildung angefallenen Kosten (Studiengebühren, Mehrkosten bei auswärtiger Verpflegung sowie zusätzliche Fahrkosten zum Ausbildungsort).] Verfahrensvereinigung (E. 1.2). Die von der Beschwerdeführerin absolvierte Ausbildung ist aufgrund ihres beruflichen Werdegangs als Zweitausbildung zu betrachten. Erwachsenen Sozialhilfeempfängern sind Beiträge an eine Zweitausbildung oder Umschulung nur zu leisten, wenn mit der Erstausbildung kein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen ist oder mit der Zweitausbildung die Vermittlungsfähigkeit erhöht werden könnte. Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin die mit der Ausbildung der Beschwerdeführerin zusammenhängenden Kosten zu Recht nicht als situationsbedingte Leistungen berücksichtigt (E. 4.5.2). Soweit die Beschwerdegegnerin die (direkt an sie überwiesenen) Stipendien der Beschwerdeführerin mit deren wirtschaftlichen Hilfe verrechnete, ohne die durch die Stipendienbeiträge abgegoltenen Ausbildungskosten als Aufwand der Beschwerdeführerin anzuerkennen, liess sie jedoch den mit der Stipendienzahlung verfolgten Zweck (Finanzierung einer Ausbildung und Gewährleistung von Chancengleichheit) ausser Acht. Da die der Beschwerdeführerin zugesprochenen Stipendien an das Absolvieren ihrer Ausbildung gekoppelt waren, hätten sie im dafür vorgesehenen Umfang zur Deckung der spezifisch durch die Ausbildung bedingten zusätzlichen Kosten verwendet werden müssen (E. 4.5.3 und E. 4.5.4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSKOSTEN">AUSBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWÃRTIGE VERPFLEGUNG">AUSWÃRTIGE VERPFLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRKOSTEN">FAHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIEN">STIPENDIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITAUSBILDUNG">ZWEITAUSBILDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 3 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 28 Abs. II StipendienV</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 125 lit. c ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32459" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00464</p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00465</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1976, wird seit September 2013 von der Gemeinde B wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Im Rahmen der periodischen ÃberprÃ¼fung<span> </span>des<span> </span>Sozialhilfeanspruchs<span> </span>beschloss<span> </span>die<span> </span>SozialbehÃ¶rde<span> </span>B<span> </span>am<span> </span>19. November 2014, A vom 1. September 2014 bis am 31. August 2015 wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von monatlich Fr. 2'242.-, zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger situationsbedingter Leistungen, der KrankenkassenprÃ¤mie und Leistungen nach KVG sowie abzÃ¼glich allfÃ¤lliger Einkommen, zu gewÃ¤hren (Dispositiv-Ziff. 1). Weiter wurde A der Grundbedarf ab dem 1. Dezember 2014 fÃ¼r die gesamte Beschlusszeit um 15 % gekÃ¼rzt, da sie eine Auflage vom 20. November 2013 betreffend Stellensuche nicht befolgt habe (Dispositiv-Ziff. 2). Ausserdem wurde A verpflichtet, sich sofort um ein existenzsicherndes Einkommen zu bemÃ¼hen, wobei sie pro Monat mindestens acht Bewerbungen fÃ¼r eine Vollzeitstelle zu verfassen habe (Dispositiv-Ziff. 3). Sollte sie dieser Auflage nicht nachkommen, wÃ¼rde eine Einstellung der ihr ausgerichteten Leistungen geprÃ¼ft (Dispositiv-Ziff. 4).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. September 2015 gewÃ¤hrte die SozialbehÃ¶rde B A â wiederum anlÃ¤sslich der jÃ¤hrlichen ÃberprÃ¼fung des Hilfsfalls â fÃ¼r den Zeitraum vom 1. September 2015<span> </span>bis<span> </span>zum<span> </span>31. August<span> </span>2016<span> </span>wirtschaftliche<span> </span>UnterstÃ¼tzung in der HÃ¶he von Fr. 2'240.- pro Monat, zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger situationsbedingter Leistungen und der medizinischen<span> </span>Grundversorgung sowie abzÃ¼glich allfÃ¤lliger Einkommen (Dispositiv-Ziff. 1). Zudem wurde A verpflichtet, der SozialbehÃ¶rde B monatlich mindestens 15 qualitativ hochstehende Bewerbungen (Dispositiv-Ziff. 4) sowie 10 WohnungssuchbemÃ¼hungen in- und ausserhalb von B vorzulegen (Dispositiv-Ziff. 5). Sie wurde darauf hingewiesen, dass keine weiteren Aus- oder Weiterbildungen unterstÃ¼tzt wÃ¼rden (Dispositiv-Ziff. 6) und die Leistungen um bis zu 15 % des Grundbedarfs gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnten, wenn Anordnungen, Auflagen und/oder Weisungen nicht befolgt wÃ¼rden (Dispositiv-Ziff. 7).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Den von A gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 19. November 2014 erhobenen Rekurs (Verfahrensnummer 01) hiess der Bezirksrat C am 27. Juni 2016 teilweise gut und hob die angeordnete KÃ¼rzung des Grundbedarfs wieder auf (Dispositiv-Ziff. I). Die von der SozialbehÃ¶rde B erteilte Auflage betreffend Stellensuche erachtete der Bezirksrat C dagegen als rechtmÃ¤ssig. Auch beanstandete er nicht, dass die Auslagen von A fÃ¼r ihre Ausbildung im Masterstudium des Fachs â¦ an der UniversitÃ¤t D sowie die Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung und Transport nicht als situationsbedingte Leistungen Ã¼bernommen worden waren. DiesbezÃ¼glich wies der Bezirksrat C den Rekurs ab. Soweit A um die GewÃ¤hrung eines "Motivationsbeitrags" von Fr. 100.- pro Monat fÃ¼r pflichtbewusstes Bewerben ersuchte, trat der Bezirksrat C auf den Rekurs nicht ein, da eine solche Zulage nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bilde (Dispositiv-Ziff. II). Verfahrenskosten wurden keine erhoben (Dispositiv-Ziff. III). AusgangsgemÃ¤ss sprach der Bezirksrat C keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ebenfalls am 27. Juni 2016 schrieb der Bezirksrat C den von A gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde B vom 16. September 2015 erhobenen Rekurs (Verfahrensnummer 02) als gegenstandslos geworden ab, soweit er darauf eintrat. Da A inzwischen eine Anstellung gefunden habe und zum Entscheidzeitpunkt von der Sozialhilfe abgemeldet gewesen sei, fehle es ihr fÃ¼r die Anfechtung der Auflagen betreffend Stellen- und Wohnungssuche sowie des Hinweises, dass keine weitere Ausbildung mehr unterstÃ¼tzt werde, an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse. Im Ãbrigen wÃ¼rden die von A verlangte Integrationszulage fÃ¼r die Monate September 2013 bis Oktober 2015 sowie die AntrÃ¤ge auf RÃ¼ckerstattung der Ausbildungskosten, Reisespesen und Verpflegungspauschalen Streitgegenstand des Rekursverfahrens 01 bilden, sodass auf diese RÃ¼gen im Verfahren 02 nicht einzutreten sei (Dispositiv-Ziff. I sowie ErwÃ¤gungen 2 und 3). Es wurden weder Verfahrenskosten erhoben (Dispositiv-Ziff. II) noch eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die BeschlÃ¼sse des Bezirksrats C vom 27. Juni 2016 mit den Verfahrensnummern 01 (VB.2016.00464) und 02 (VB.2016.00465) erhob A am 15. August 2016 mit einer einzigen Eingabe Beschwerde beim Verwaltungsgericht.<i> </i>Sie beantragte sinngemÃ¤ss, dass ihr die Kosten fÃ¼r ihre Ausbildung in den Jahren 2013/2014 von Fr. 1'986.- und in den Jahren 2014/2015 von Fr. 1'586.- sowie die Fahrspesen und auswÃ¤rtige Verpflegung als situationsbedingte Leistungen auszurichten bzw. von den ihr zugesprochenen und der SozialbehÃ¶rde B ausbezahlten Stipendien zu begleichen seien. Weiter sei ihr nachtrÃ¤glich ein monatlicher Motivationsbeitrag von Fr. 100.- zu gewÃ¤hren. Ausserdem sei ihr der gemÃ¤ss dem Rekursentscheid vom 27. Juni 2016 (01) zu Unrecht gekÃ¼rzte Grundbedarf im Umfang von Fr. 1'323.- zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat C verzichtete am 2. September 2016 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 20. September 2016 beantragte die SozialbehÃ¶rde B â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin â die Abweisung der Beschwerden, soweit darauf einzutreten sei. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig. Da die weiteren Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund des engen Zusammenhangs zwischen den Beschwerdeverfahren VB.2016.00464 und VB.2016.00465 sind diese miteinander zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). Die beiden Verfahren betreffen jeweils die gleichen Parteien und werfen Ã¤hnliche Rechtsfragen auf, indem sie sich auf dieselben Positionen des sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudgets der BeschwerdefÃ¼hrerin beziehen, wenn auch fÃ¼r unterschiedliche Leistungsperioden. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin erscheint es daher prozessÃ¶konomisch sinnvoll, die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen einer einzigen Anordnung zu beurteilen. Demnach ist das Verfahren VB.2016.00465 unter der Nummer VB.2016.00464 weiterzufÃ¼hren und sind dessen Akten als act. X zu den Akten des Verfahrens VB.2016.00464 zu nehmen. Der Beschwerdegegnerin erwÃ¤chst aus dieser Verfahrensvereinigung kein Rechtsnachteil. Insbesondere wird dadurch auch ihr Anspruch auf GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht tangiert, hat sie doch bereits Gelegenheit erhalten, zu sÃ¤mtlichen â nunmehr vereinigten â Verfahrensakten Stellung zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Angesichts der von der BeschwerdefÃ¼hrerin im verwaltungsgerichtlichen Verfahren gestellten Rechtsbegehren (vgl. vorne III.) ist von einem Streitwert unter Fr. 20'000.- auszugehen. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, fÃ¤llt die PrÃ¼fung der Angelegenheit in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, dass ihr die mit VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 19. November 2014 angeordnete und im Umfang von Fr. 1'323.- vollzogene LeistungskÃ¼rzung zurÃ¼ckzuerstatten sei, nachdem die Vorinstanz diese Sanktion mit Beschluss 01 vom 27. Juni 2016 als unzulÃ¤ssig beurteilt habe, ist das Rechtsmittelverfahren vor Verwaltungsgericht inzwischen hinfÃ¤llig geworden. Die Beschwerdegegnerin hat in der Beschwerdeantwort vom 20. September 2016 erklÃ¤rt, der BeschwerdefÃ¼hrerin den Betrag von Fr. 1'323.- bis Ende September 2016 zu Ã¼berweisen. Damit sind das Streitobjekt und das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer autoritativen Entscheidung der Streitsache entfallen<span>, weshalb das Verfahren </span>in diesem Punkt <span>als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (vgl. Marco Donatsch </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]<span>, § 63 N. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist als Beschwerdeinstanz nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung beschrÃ¤nkt. Die Angemessenheit der angefochtenen Anordnung kann es grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; heute: 4. Ã¼berarbeitete Ausgabe von April 2005, in der ab 1. Januar 2016 geltenden Fassung; in frÃ¼heren Jahren die jeweils massgebende Fassung der SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget setzt sich aus der materiellen Grundsicherung, also dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, den Wohnkosten und der medizinischen Grundversorgung sowie allenfalls aus den notwendigen situationsbedingten Leistungen, aus Integrationszulagen und/oder aus Einkommens-FreibetrÃ¤gen zusammen (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Nach dem im Sozialhilferecht geltenden SubsidiaritÃ¤tsgrundsatz wird Sozialhilfe nur dann gewÃ¤hrt, wenn und soweit die bedÃ¼rftige Person sich nicht selbst helfen kann und Hilfe von dritter Seite nicht oder nicht rechtzeitig erhÃ¤ltlich ist. Die Sozialhilfe hat lediglich ergÃ¤nzenden Charakter. Im Rahmen der wirtschaftlichen Hilfe werden nicht nur die eigenen MÃ¶glichkeiten und Mittel der bedÃ¼rftigen Person, sondern auch andere gesetzliche Leistungen oder Leistungen Dritter und sozialer Institutionen berÃ¼cksichtigt (<span>§ 2 Abs. 2 SHG). Die wirtschaftliche Hilfe ist somit subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber allen MÃ¶glichkeiten der Selbsthilfe, Leistungsverpflichtungen Dritter sowie auch gegenÃ¼ber freiwilligen Leistungen Dritter, die ohne rechtliche Verpflichtung erbracht werden (VGr, 18. Dezember 2014, VB.2014.00560, E. 3.4; vgl. auch Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch], Kap. 5.1.03, 11. Juli 2016).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet vor Verwaltungsgericht zunÃ¤chst, dass ihr im UnterstÃ¼tzungszeitraum von September 2013 bis Oktober 2015 keine Integrationszulage ausgerichtet worden sei. Sie habe sich pflichtbewusst um eine ErwerbstÃ¤tigkeit beworben, was von der Beschwerdegegnerin mit Fr. 100.- pro Monat hÃ¤tte entschÃ¤digt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz trat weder im Beschluss 01 noch im Beschluss 02 auf die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend GewÃ¤hrung eines Motivationsbeitrags bzw. einer Integrationszulage ein, mit der BegrÃ¼ndung, dass diese Begehren nicht zum Prozessthema gehÃ¶ren wÃ¼rden. Wird wie vorliegend <span>ein Nichteintretensentscheid angefochten, beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts auf die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf das bei ihr erhobene Rechtsmittel nicht eingetreten ist </span>(VGr, 27. Januar 2016, SR.2016.00001, E. 1.1; 26. November 2014, VB.2014.00334, E. 1.4 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, kann Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids bzw. der erstinstanz­lichen VerfÃ¼gung war oder nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Andernfalls mÃ¼sste sich die Rechtsmittelinstanz mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die erste Instanz<span> </span>zulÃ¤ssigerweise<span> </span>nicht<span> </span>auseinandergesetzt<span> </span>hat.<span> </span>Letzteres<span> </span>wÃ¼rde dem Grundsatz wider­sprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann <span>(vgl. VGr, 19. November 2015, VB.2015.00121, E. 3.1; 16. September 2010, VB.2010.00428, E. 1.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45)</span>. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin Ã¼berprÃ¼fte im Rahmen der ursprÃ¼nglich angefochtenen BeschlÃ¼sse vom 19. November 2014 (vorne I.A) und vom 16. September 2015 (vorne I.B.) den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Septem­ber 2014 bis 31. August 2015 bzw. vom 1. September 2015 bis 31. August 2016. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur fÃ¼r diesen Zeitraum, sondern darÃ¼ber hinaus fÃ¼r die UnterstÃ¼tzungsperiode von September 2013 bis August 2014 eine Integrationszulage verlangt, ist diese nicht Verfahrensgegenstand. Im Ãbrigen hat die Beschwerdegegnerin auch in den fÃ¼r das vorliegende Verfahren relevanten Leistungsentscheiden nicht Ã¼ber die GewÃ¤hrung einer Integrationszulage entschieden. Mit der Integrationszulage sollen persÃ¶nliche Anstrengungen anerkannt werden, welche die Chancen auf eine erfolgreiche berufliche und/oder soziale Integration erhÃ¶hen oder erhalten (vgl. <span>SKOS-Richtlinien, Kap. C.2)</span>. <span>Der Entscheid Ã¼ber die Ausrichtung und Bemessung einer Integrationszulage liegt weitgehend im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rde. Dabei wird die Integrationszulage fÃ¼r bereits erbrachten Gegenleistungen,</span><span> </span><span>also</span><span> </span><span>nachschÃ¼ssig</span><span> </span><span>ausgerichtet</span><span> </span><span>(vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch,</span><span> </span><span>Kap. 8.2.01, 12. Februar 2016). Es ist daher nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin in ihren BeschlÃ¼ssen vom 19. November 2014 und 16. September 2015 nicht von vornherein im Hinblick auf kommende UnterstÃ¼tzungsperioden Ã¼ber die Ausrichtung einer Integrationszulage befand. Sie hÃ¤tte dies auch nicht ohne Weiteres tun mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte den Antrag auf Integrationszulage â soweit aus den Akten ersichtlich â erst in den Rekursverfahren, obwohl es ihr offengestanden hÃ¤tte, die Beschwerdegegnerin mit einem entsprechenden Begehren zu einer fÃ¶rmlichen Anordnung zu veranlassen. Die Vorinstanz ist daher in diesen Punkten sowohl in Dispositiv-Ziff. II des </span>Beschlusses 01 als auch in Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses 02 <span>zu Recht nicht auf die Rekurse der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann sinngemÃ¤ss geltend, dass die Kosten fÃ¼r ihr Masterstudium im Fach â¦ an der UniversitÃ¤t D in den Jahren 2013/2014 von Fr. 1'986.- und in den Jahren 2014/2015 von Fr. 1'586.- sowie die im Zusammenhang mit ihrer Ausbildung angefallenen Fahrspesen und Auslagen fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung durch die Beschwerdegegnerin zu Ã¼bernehmen seien. Die Beschwerdegegnerin habe sie mit Anordnung vom 20. November 2013 darauf hingewiesen, dass sie fÃ¼r die Ausbildungskosten entweder ein Stipendium beantragen oder ein Darlehen aufnehmen mÃ¼sse. Obwohl in der Folge ihre Gesuche um AusbildungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Studienjahre 2013/2014 und 2014/2015 vom Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich gutgeheissen und die Stipendien der Beschwerdegegnerin Ã¼berwiesen worden seien, habe sich diese geweigert, damit die StudiengebÃ¼hren zu bezahlen. Um ihre Ausbildungskosten finanzieren zu kÃ¶nnen, habe sie ein Darlehen aufnehmen mÃ¼ssen. Auch bei den Reise- und Verpflegungskosten handle es sich um Auslagen, welche durch die Stipendien hÃ¤tten gedeckt werden mÃ¼ssen. Es treffe im Ãbrigen nicht zu, dass sie im Zeitraum vom 1. September 2014 bis am 31. Juli 2015 mit wirtschaftlicher Hilfe im Umfang von Fr. 18'655.- unterstÃ¼tzt worden sei. Sie habe wÃ¤hrend dieser UnterstÃ¼tzungsperiode lediglich Fr. 14'069.90 zuzÃ¼glich der KrankenkassenprÃ¤mien erhalten. Folglich habe sie ihren gesamten Unterhalt durch Stipendien und Nebenjobs finanziert und die SozialbehÃ¶rde habe fÃ¼r diese Zeit sogar an ihr verdient.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt ihres Gesuchs um Finanzierung des Masterstudiums in â¦ durch die Sozialhilfe bereits eine Ausbildung als â¦ abgeschlossen gehabt habe. Sie habe im Alter von damals 37 Jahren Ã¼ber eine umfassende Aus- und Weiterbildung verfÃ¼gt, mit welcher sie Ã¼ber Jahre hinweg ein Einkommen von rund Fr. 100'000.- habe erzielen kÃ¶nnen. Die Beschwerdegegnerin sei im Leistungsentscheid vom 20. November 2013 zum Schluss gelangt, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer bisherigen Ausbildung bei ernsthaften und adÃ¤quaten SuchbemÃ¼hungen mÃ¶glich sein mÃ¼sse, eine Arbeitsstelle zu finden, welche ein existenzsicherndes Einkommen gewÃ¤hrleiste. Aus diesem Grund sei das Masterstudium in â¦ nicht als Erstausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin qualifiziert worden. Eine Zweitausbildung oder eine Umschulung wÃ¤re nur zu unterstÃ¼tzen gewesen, wenn damit die VermittlungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte erhÃ¶ht werden kÃ¶nnen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf Finanzierung ihrer Zweitausbildung bzw. Weiterbildung zulasten der Sozialhilfe gehabt habe, kÃ¶nnten nun weder die StudiengebÃ¼hren noch weitere Kosten wie Fahrspesen und auswÃ¤rtige Verpflegung, welche aufgrund des Studiums angefallen seien, durch die Sozialhilfe Ã¼bernommen werden. </p> <p class="Erwgung2">Weiter bringt die Beschwerdegegnerin vor, dass die Sozialhilfe subsidiÃ¤r zu anderen gesetzlichen Leistungen oder freiwilligen Leistungen Dritter sei. Vom 1. September 2014 bis 31. August 2015 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Sozialhilfe mit total Fr. 18'917.90 unterstÃ¼tzt worden, wÃ¤hrend sie fÃ¼r denselben Zeitraum Stipendien im Umfang von Fr. 17'233.- erhalten habe. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Stipendienzahlungen hÃ¶her ausgefallen seien als die UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe, erweise sich mithin als falsch. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin zugesprochenen Stipendien seien nicht zweckentfremdet worden, sondern hÃ¤tten wie vorgesehen der Finanzierung des Lebensunterhalts und des Masterstudiums der BeschwerdefÃ¼hrerin gedient, obwohl dies nicht auf Dauer zulasten der Sozialhilfe gehen dÃ¼rfe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gebe selber an, dass sie die StudiengebÃ¼hren fÃ¼r die Jahre 2013/2014 sowie 2014/2015 mittels privater Darlehen finanziert habe. Diese Leistungen seien der BeschwerdefÃ¼hrerin vollstÃ¤ndig anzurechnen und angesichts der erbrachten UnterstÃ¼tzungsleistungen nicht zusÃ¤tzlich durch die Sozialhilfe zurÃ¼ckzubezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus den Akten ergibt sich zur Ausbildungssituation bzw. zur Finanzierung der Ausbildungskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin Folgendes: Die BeschwerdefÃ¼hrerin absolvierte ihr Masterstudium im Fach â¦ an der UniversitÃ¤t D von September 2013 bis Juli 2015. Im (erstmaligen) UnterstÃ¼tzungsentscheid vom 20. November 2013 sprach die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von monatlich Fr. 2'372.- (zuzÃ¼glich medizinischer Grundversorgung sowie allfÃ¤lliger situationsbedingter Leistungen) zu, brachte ihr jedoch zur Kenntnis, dass eine Zweitausbildung oder Fortbildung finanziell nicht unterstÃ¼tzt werde und die BeschwerdefÃ¼hrerin sich intensiv um eine existenzsichernde Anstellung bemÃ¼hen mÃ¼sse. Weiter wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hingewiesen, dass sie fÃ¼r die Ausbildungskosten entweder ein Stipendium beantragen oder ein Darlehen aufnehmen mÃ¼sse. Mit Vereinbarung vom 3. Dezember 2013 trat die BeschwerdefÃ¼hrerin sÃ¤mtliche AnsprÃ¼che auf Stipendien ab September 2013 vorbehaltlos und unwiderruflich an die SozialbehÃ¶rde ab. Am 18. September 2014 sprach das kantonale Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Studienjahr vom 1. September 2013 bis am 31. August 2014 rÃ¼ckwirkend ein Stipendium von Fr. 18'800.- zu, welches an die Beschwerdegegnerin ausbezahlt wurde. FÃ¼r das Studienjahr vom 1. September 2014 bis am 31. Juli 2015 erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den BeschlÃ¼ssen vom 3. September 2015 bzw. vom 22. Oktober 2015 ein Stipendium von Fr. 17'233.- zugesprochen, welches wiederum direkt an die Beschwerdegegnerin Ã¼berwiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz mit Beschluss 02 vom 27. Juni 2016 (Dispositiv-Ziff. I) zu Recht nicht auf die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um RÃ¼ckerstattung ihrer ausbildungsbedingten Auslagen eingetreten ist. Gegenstand des Rekursverfahrens 02 bildete die erstinstanzliche Anordnung der Beschwerdegegnerin vom 16. September 2015, welche ausschliesslich die ÃberprÃ¼fung der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Zeitraum vom 1. September 2015<span> </span>bis<span> </span>zum<span> </span>31. August<span> </span>2016<span> </span>beinhaltete. Die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren 02 bezogen sich dagegen auf die Schulkosten, Reisespesen und Verpflegungspauschalen des Studienjahres 2014/2015, welche ihrer Ansicht nach durch die am 3. Sep­tember 2015 bzw. 22. Oktober 2015 bewilligten Stipendien hÃ¤tten finanziert werden mÃ¼ssen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, gehÃ¶rten diese RÃ¼gen zum Prozessthema des Rekursverfahrens 01. Soweit sich die Beschwerde gegen dieses Nichteintreten der Vorinstanz richtet, ist sie deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Das Rekursverfahren 01 beschrÃ¤nkte sich in zeitlicher Hinsicht auf die Beurteilung der UnterstÃ¼tzungsperiode vom 1. September 2014 bis zum 31. August 2015 (vgl. vorne I.A und II.A). Es bleibt daher zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz die AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Ãbernahme bzw. RÃ¼ckerstattung der ausbildungsbedingten Kosten fÃ¼r das in diesen Zeitraum fallende Schuljahr 2014/2015 zu Recht abgewiesen hat. Soweit sich die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen auf das Schuljahr 2013/2014 beziehen, sind diese vom Streitgegenstand nicht erfasst und daher nachfolgend nicht zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Nicht zu beanstanden ist, dass weder die Vorinstanz noch die Beschwerdegegnerin die im Zusammenhang mit der Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin angefallenen Auslagen (StudiengebÃ¼hren, Mehrkosten bei auswÃ¤rtiger Verpflegung sowie zusÃ¤tzliche Fahrkosten zum Ausbildungsort) als situationsbedingte Leistungen im UnterstÃ¼tzungsbudget anerkannten. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend darlegt (vorne E. 4.2), ist das Masterstudium in â¦ aufgrund des beruflichen Werdegangs der BeschwerdefÃ¼hrerin als Zweitausbildung zu betrachten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, dass sie Stipendien erhalte habe, weil es sich bei ihrem Studium um eine Erstausbildung gehandelt habe, ist dies aus sozialhilferechtlicher Sicht nicht relevant (vgl. VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423, E. 4.2). Ausgehend vom Grundsatz, dass die hilfesuchende Person alles Zumutbare zu unternehmen hat, um die Notlage aus eigenen KrÃ¤ften zu beheben (vgl. § 3 SHG), sind erwachsenen SozialhilfeempfÃ¤ngern BeitrÃ¤ge an eine Zweitausbildung oder Umschulung nur zu leisten, wenn mit der Erstausbildung kein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen ist oder mit der Zweitausbildung bzw. Umschulung die VermittlungsfÃ¤higkeit erhÃ¶ht werden kÃ¶nnte (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. H.6). Bereits aus dem Leistungsentscheid vom 20. November 2013 ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geplante Ausbildung als Zweitausbildung bzw. Umschulung qualifizierte, welche von der Sozialhilfe nicht unterstÃ¼tzt werde. Dieser Beschluss blieb unangefochten. Es ist daher nur folgerichtig, wenn die Beschwerdegegnerin auch im streitgegenstÃ¤ndlichen Leistungsentscheid vom 19. November 2014 keine mit der Ausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenhÃ¤ngenden Kosten als situationsbedingte Leistungen berÃ¼cksichtigte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Sodann wiesen die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich richtig darauf hin, dass Stipendien an die Stelle von FÃ¼rsorgeleistungen treten. Das in § 2 Abs. 2 SHG verankerte SubsidiaritÃ¤tsprinzip verlangt, dass Zahlungen des Gemeinwesens, die der hilfsbedÃ¼rftigen Person aufgrund anderer gesetzlicher Bestimmungen ausgerichtet werden, nicht einfach mit den sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsleistungen kumuliert werden sollen (VGr, 23. MÃ¤rz 1999, VB.99.00028, E. 4 [nicht publiziert]; vgl. auch <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 5.1.03, 11. Juli 2016,</span> sowie vorne E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3">Im vorliegenden Fall lagen den von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hrten Sozialhilfeleistungen und den kantonalen StipendienbeitrÃ¤gen an die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings zumindest teilweise unterschiedliche Zielsetzungen zugrunde. GemÃ¤ss der Anordnung der Beschwerdegegnerin vom 20. November 2013 sollten mit der wirtschaftlichen Hilfe ausschliesslich die Lebenshaltungskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht aber deren Zweitausbildung finanziert werden. Zwar dienen auch Stipendien zur Existenzsicherung der unterstÃ¼tzten Person, doch stehen die Finanzierung einer Ausbildung und damit die GewÃ¤hrleistung<span> </span>von<span> </span>Chancengleichheit<span> </span>als<span> </span>Ã¶ffentliche<span> </span>Interessen<span> </span>im<span> </span>Vordergrund<span> </span>(vgl.<span> </span>auch<span> </span><span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 11.2.04, 27. Oktober 2016)</span>. </p> <p class="Erwgung3">Indem die Beschwerdegegnerin die (direkt an sie Ã¼berwiesenen) Stipendien fÃ¼r das Schuljahr 2014/2015 mit der wirtschaftlichen Hilfe verrechnete, ohne die durch die StipendienbeitrÃ¤ge abgegoltenen Ausbildungskosten als Aufwand der BeschwerdefÃ¼hrerin anzuerkennen, liess sie den mit der Stipendienzahlung verfolgten Zweck ausser Acht. Da die der BeschwerdefÃ¼hrerin zugesprochenen Stipendien an das Absolvieren ihrer Ausbildung bzw. den Abschluss ihres Masterstudiums in â¦ gekoppelt waren, waren sie <span>im dafÃ¼r vorgesehenen Umfang zur Deckung der Ausbildungskosten zu verwenden (vgl. § 28 Abs. 2 der Stipendienverordnung vom 15. September 2004, wonach der Stipendienanspruch dahingefallen wÃ¤re, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Ausbildung an der UniversitÃ¤t D abgebrochen hÃ¤tte; VGr, 25. Juni 2014, VB.2014.00105, E. 3.4). Im Ãbrigen hatte die Beschwerdegegnerin im Leistungsentscheid vom 20. November 2013 selbst ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Ausbildungskosten ein Stipendium beantragen mÃ¼sse. Die mit Vereinbarung vom 3. Dezember 2013 zwischen der Beschwerdegegnerin und der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte "vorbehaltlose" und "unwiderrufliche" Abtretung sÃ¤mtlicher AnsprÃ¼che auf Stipendien (vorne E. 4.3) vermag daran nichts zu Ã¤ndern, da es nicht im Belieben der Parteien steht, die Zweckbindung der Stipendien im Rahmen der SozialhilfegewÃ¤hrung aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.4 </span></b>Folglich hÃ¤tten die der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¤hrten Stipendien in ihrem sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget nur als Einnahmen angerechnet werden dÃ¼rfen, soweit sie nicht zur Deckung der spezifisch durch die Ausbildung bedingten zusÃ¤tzlichen Kosten bestimmt waren. Der Stipendienbeitrag, welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin vom kantonalen Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung fÃ¼r das Studienjahr 2014/2015 bewilligt wurde, setzt sich (abzÃ¼glich der anrechenbaren Einnahmen) aus einem pauschalisierten Grundbetrag (Fr. 12'600.-), Fahrkosten zwischen Wohn- und Ausbildungsort (Fr. 1'071.-), Schul- bzw. Studiengeldern (Fr. 1'538.-) sowie einem Zuschlag fÃ¼r auswÃ¤rtige Kost und Logis (Fr. 10'800.-) zusammen. Davon hÃ¤tte der fÃ¼r die Studiengelder vorgesehene Betrag von Fr. 1'538.- seiner Zwecksetzung entsprechend verwendet werden mÃ¼ssen und ist der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie beantragt â zurÃ¼ckzuerstatten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings auch eine Auszahlung der Fahrkosten sowie der Auslagen fÃ¼r die auswÃ¤rtige Verpflegung verlangt, ist zu beachten, dass solche Kostenanteile in gewissem Umfang bereits im sozialhilferechtlichen Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt enthalten sind, so etwa Anteile fÃ¼r Fahrten mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr im Ortsnetz oder fÃ¼r Nahrungsmittel und GetrÃ¤nke (vgl. dazu das <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 8.1.06, 31. Januar 2013). Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterlÃ¤sst es, substanziiert darzulegen, ob und in welcher HÃ¶he ihr fÃ¼r dieses Zwecke ausbildungsbedingt Kosten entstanden sind, die durch den Grundbedarf nicht abgedeckt wurden. Es ist auch aus den Akten nicht ersichtlich, welche Verkehrs- und Verpflegungsauslagen der BeschwerdefÃ¼hrerin zusÃ¤tzlich zu dem im Grundbedarf enthaltenen Betrag angefallen sein sollen. Daher kÃ¶nnen der BeschwerdefÃ¼hrerin keine solchen Leistungen zugesprochen werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammengefasst ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin die gemÃ¤ss dem Stipendienentscheid vom 22. Oktober 2015 gewÃ¤hrten BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Studiengelder von Fr. 1'538.- fÃ¼r das Schuljahr 2014/2015 auszurichten. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (vgl. vorne E. 1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Auf eine ParteientschÃ¤digung hat die Beschwerdegegnerin keinen Anspruch, weil der vor Verwaltungsgericht zu leistende Aufwand nicht als aussergewÃ¶hnlich erscheint und die Erhebung bzw. Beantwortung von Rechtsmitteln grundsÃ¤tzlich zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gehÃ¶rt (PlÃ¼ss, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Das Verfahren VB.2016.00465 wird mit dem Verfahren VB.2016.00464 vereinigt und unter dieser Nummer weitergefÃ¼hrt. Die Akten des Verfahrens VB.2016.00465 werden als act. X zu den Akten des Verfahrens VB.2016.00464 genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 1'538.- auszurichten. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 2/3 und der Beschwerdegegnerin zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦ </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>