<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00557</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212605&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00557</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunkantennenanlage in Arealüberbauung. Frage der Einordnung. Die Würdigung des Baurekursgerichts, die Arealüberbauung weise nach heutigen Massstäben eine zwar gepflegte, aber bescheidene und hauptsächlich funktional vorgegebene Gestaltung auf und das bauliche Umfeld sei unprätentiös, heterogen und als wenig empfindlich einzustufen, ist gestützt auf die bei den Akten liegenden Fotos anlässlich des vorinstanzlichen Augenscheins ohne Weiteres nachvollziehbar (E. 7.1). Was die Antenne betrifft, ist diese auch im Verhältnis zur Höhe des Standortgebäudes noch als von durchschnittlicher Grösse zu bezeichnen. Mit ihrer Positionierung in der Dachmitte ist sie zudem vom Strassenraum aus nur beschränkt einsehbar und wird teilweise vom Liftaufbau verdeckt. Mobilfunkantennen sind auch in Wohnzonen üblicher Bestandteil der Quartierinfrastruktur und werden in gestalterischer Hinsicht vom durchschnittlichen Betrachter als standardisierte technische Anlage hingenommen, zumal diese nur eingeschränkt individuell gestaltet werden können. Im Gegensatz zum Technikschrank ist die Antenne auf einen erhöhten Standort angewiesen. Die Baubehörde hat diesbezüglich den erhöhten gestalterischen Anforderungen an eine Arealüberbauung insofern hinreichend Rechnung getragen, als sie nebenbestimmungsweise anordnete, den Technikschrank nicht auch auf dem Dach anzubringen (E. 7.2). Bei der ebenerdigen Umplatzierung des Technikschranks an den Gebäudesockel handelt es sich um eine untergeordnete Projektänderung, die ohne besondere Schwierigkeiten vollzogen werden kann, weshalb sie mit einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG verfügt werden durfte (E. 8.1). Die Verlegung des Geräteschranks erweist sich einordnungsmässig als unproblematisch. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern durch diese Projektänderung berechtigte Interessen Dritter berührt sein könnten. Es durfte somit anstelle des ordentlichen Verfahrens das Anzeigeverfahren durchgeführt werden (E. 8.2 f.). Mobilfunkantennen sind auch in Wohnzonen üblicher Bestandteil der Quartierinfrastruktur. Es kann daher nicht gesagt werden, dass von diesen "ideelle Immissionen" ausgehen, die das Wohnen verdrängen oder erheblich behindern würden (E. 9.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE IMMISSIONEN">IDEELLE IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TECHNIKSCHRANK">TECHNIKSCHRANK</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BVV 3</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 lit. o BVV 3</span><br/><span class="gerade">§ 71 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16617" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00557</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>F AG, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>vertreten durch G AG, vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA I, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Hochbau- und Planungsausschuss der Gemeinde MÃ¤nnedorf erteilte der F AG am 9. Februar 2011 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Flachdach des GebÃ¤udes an der J-Strasse 01, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, in MÃ¤nnedorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A, B, C und D mit gemeinsamer Eingabe vom 14. April Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten zur Hauptsache die Verweigerung der Baubewilligung (G.-Nr. R3.2011.00044). </p> <p class="Urteilstext">Eine Delegation des Baurekursgerichts fÃ¼hrte am 4. Oktober 2011 im Beisein der Parteien einen Augenschein durch. Im Nachgang zum Augenschein reichte die F AG ein revidiertes Standortdatenblatt vom 24. Oktober 2011 ins Recht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Dezember 2011 erteilte der Hochbau- und Planungsausschuss der Gemeinde MÃ¤nnedorf der F AG die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung des Technikschranks im Sockelbereich des StandortgebÃ¤udes.</p> <p class="Urteilstext">Auch gegen diesen Beschluss wandten sich die vorerwÃ¤hnten Rekurrierenden mit gemeinsamer Eingabe vom 23. Januar 2012 an das Baurekursgericht und beantragten zur Hauptsache die Verweigerung der Baubewilligung (G.-Nr. R3.2012.00013).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 4. Juli 2012 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren und nahm vom korrigierten Standortdatenblatt Vormerk. Den Rekurs im Verfahren R3.2011.00044 schrieb es als teilweise gegenstandslos geworden ab. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat. Auf den Rekurs im Verfahren R3.2012.00013 trat das Baurekursgericht nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten A, B, C und D am 6. September 2012 an das Verwaltungsgericht und beantragten in Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts die Verweigerung der Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerin. Eventualiter sei die Angelegenheit zur ErgÃ¤nzung und Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 14. September 2012 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerin beantragte am 8. Oktober 2012 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Der Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf schloss am 9. November 2012 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 6. Dezember 2012 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das StandortgebÃ¤ude der geplanten Mobilfunkantennenanlage ist Teil einer im Jahr 1974 </span>errichteten <span>ArealÃ¼berbauung und befindet sich gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung MÃ¤nnedorf vom 30. September 1996 (BZO) in der Wohnzone W2.2. Die private Beschwerdegegnerin plant die Erstellung und Inbetriebnahme einer Mobilfunkantennen</span>­<span>anlage mit </span>fÃ¼nf <span>Sendeantennen mit einer Sendeleistung von total hÃ¶chstens 3'750 W</span><sub><span>ERP</span></sub><span>. An dem 4,50</span> m <span>langen Mast sollen zudem zwei Richtfunkantennen angebracht werden. Der GerÃ¤teschrank soll </span>gemÃ¤ss der am 14. Dezember 2011 bewilligten PlanÃ¤nderung<span> nicht mehr auf dem Dach, sondern im Sockelbereich des </span>Standortg<span>ebÃ¤udes erstellt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Da sich der entscheidrelevante Sachverhalt aufgrund der Akten, insbesondere des Protokolls des vorinstanzlichen Delegationsaugenscheins vom 4.</span> <span>Oktober 2011 (act. 7/1), mit aus</span>­<span>reichender Deutlichkeit ergibt, kann das Verwaltungsgericht auf den beantragten Augen</span>­<span>schein</span><span> verzichten (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, als Teil der ArealÃ¼berbauung habe auch das StandortgebÃ¤ude, auf dessen Dach die strittige Mobilfunkbasisstation geplant sei, den erhÃ¶hten Einordnungsanforderungen an eine ArealÃ¼berbauung zu genÃ¼gen. Diesen erhÃ¶hten Anforderungen unterliege die gesamte Antennenanlage und nicht nur der GerÃ¤teschrank. Dies gelte selbst dann, wenn es sich beim Bauvorhaben um eine Infrastrukturanlage handle. Eine gute Gesamtwirkung bedeute, dass das strittige Bauvorhaben einen positiven Beitrag zur ErgÃ¤nzung der vorhandenen baulichen Strukturen leiste. Dies sei in Bezug auf die strittige Mobilfunkantennenanlage nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Bei der ArealÃ¼berbauung handelt es sich um eine Ãberbauung von GrundstÃ¼cken mit einer bestimmten MindestflÃ¤che aufgrund einer einheitlichen, die gesamte Ãberbauung umfassenden Baueingabe (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umwelt</span>­<span>recht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 312, auch zum Folgenden). Der ArealÃ¼berbauung liegt das planerische Motiv zugrunde, den BaubehÃ¶rden die rechtliche Handhabe zu bieten, eine von der normalen abweichende, differenziertere Bauweise zuzulassen und gleichzeitig an die bauliche Gestaltung, die Einordnung in die Umgebung und die WohnqualitÃ¤t in verschiedener Beziehung erhÃ¶hte Anforderungen zu stellen (VGr, 20. August 1974, ZBl</span> <span>1975, 204 E. 3b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 71 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (<span>PBG</span>)<span> mÃ¼ssen Bauten und Anlagen einer ArealÃ¼berbauung sowie deren Umschwung besonders gut gestaltet sowie zweckmÃ¤ssig ausgestattet und ausgerÃ¼stet sein (Abs. 1). GemÃ¤ss Abs. 2 der genannten Bestimmung sind bei der Beurteilung insbesondere folgende Merkmale zu beachten: Beziehung zum Ortsbild sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung; kubische Gliederung und architektonischer Ausdruck der GebÃ¤ude; Lage, Zweckbestimmung, Umfang und Gestaltung der FreiflÃ¤chen; Wohnlichkeit und Wohnhygiene; Versorgungs- und EntsorgungslÃ¶sung; Art und Grad der AusrÃ¼stung. Nach § 71 Abs. 3 PBG kÃ¶nnen ArealÃ¼berbauungen auch bereits Ã¼berbaute GrundstÃ¼cke umfassen, wenn die Ãberbauung als Ganzes den Anforderungen genÃ¼gt. <span>Als Sondervorschrift fÃ¼r ArealÃ¼berbauungen geht § 71 PBG der allgemeinen Gestaltungsnorm von § 238 PBG vor.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, eine gute Gesamtwirkung im Sinn von § 71 PBG bedeute, dass das strittige Bauvorhaben einen positiven Beitrag zur ErgÃ¤nzung der vorhandenen baulichen Strukturen leisten mÃ¼ssten, ist festzuhalten, dass sich die</span> von ihnen<span> in diesem Zusammenhang </span>erwÃ¤hnt<span>en Entscheide des Verwaltungs</span>­<span>gerichts vom 20.</span> <span>Dezember 2006 (VB.2006.00084, E.</span> <span>4.3) und 19.</span> <span>Dezember 2007 (VB.2007.00418, E.</span> <span>4.3) auf die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG in Kernzonen beziehen. Die zitierte Rechtsprechung ist daher auf den vorliegend zu beurteilenden Fall nich</span>t <span>anwendbar. </span>Einen solchen Beitrag von einer <span>standardisierte</span>n<span> technische</span>n<span> Anlage</span> zu verlangen, wÃ¤re ohnehin nur sehr eingeschrÃ¤nkt mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>§ 71 Abs. 1 PBG umschreibt die Anforderungen an ArealÃ¼berbauungen mit unbestimmten Rechtsbegriffen, die der BaubehÃ¶rde einen von der Rekursinstanz zu respektierenden Beurteilungsspielraum Ã¶ffnen. Dieser wird durch Abs. 2 insoweit konkretisiert, als in einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung die massgeblichen Beurteilungskriterien genannt werden (VGr, 9. April 2003, VB.2003.00006 = BEZ 2003 Nr. 22).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist das Baurekursgericht grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb es neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Aufgrund der Gemeindeautonomie bestehen aber auch fÃ¼r die Rekursinstanzen BeschrÃ¤nkungen der PrÃ¼fungsbefugnis, und zwar unter anderem dort, wo das kantonale Recht den Gemeinden bei der Anwendung kantonaler Bestimmungen eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Eine solche anerkennt die Rechtsprechung bei der Anwendung von § 238 PBG Ã¼ber die Einordnung von Bauvorhaben in die bauliche und landschaftliche Umgebung (RB 1979 Nr. 10, RB 1970 Nr. 12; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4); sie ist aber auch bezÃ¼glich § 71 PBG betreffend ArealÃ¼berbauungen zu beachten, wo unter anderem ebenfalls Fragen der baulichen Gestaltung und der Einordnung in das vorhandene Ortsbild zu beurteilen sind und Ã¼berdies das kantonale Recht der Gemeinde bezÃ¼glich der bei der WÃ¼rdigung zu beachtenden Merkmale und ihrer Gewichtung ausdrÃ¼cklich einen Beurteilungsspielraum Ã¶ffnet</span><span> </span><span>(VGr, 9. April 2003, VB.2003.00006, E. 2b = BEZ 2003 Nr. 22; VGr, 22. Februar 2006, VB.2005.00583, E. 4.2). Ist die Einordnung einer ArealÃ¼berbauung strittig, so darf das Baurekursgericht mithin nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechts</span>­<span>kontrolle zu (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale Bau</span>­<span>behÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte beziehungsweise, wenn sie davon abweicht, ob dies ohne Verletzung der Gemeindeautonomie zulÃ¤ssig war. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Hochbau- und Planungsausschuss hat in seinem Beschluss vom 9.</span> <span>Februar 2011 erwogen, das als Standort fÃ¼r die Mobilfunkanlage ausgewÃ¤hlte, im Jahr 1974 gebaute Mehrfamilienhaus sei Teil einer WohnÃ¼berbauung, die als ArealÃ¼berbauung "K" am 21.</span> <span>MÃ¤rz 1972 bewilligt worden sei. Das Projekt zeige eine Ã¤usserst pragmatische, primÃ¤r technisch orientierte LÃ¶sung der Bauaufgabe nach dem Prinzip der Addition von Bauteilen. So wÃ¼rden alle geplanten Anlagebauteile als weitere technische Aufbauten und Instal</span>­<span>lationen auf das vom hÃ¶her gelegenen Umfeld aus einsehbare Dach des GebÃ¤udes gestellt. Der </span>etwa <span>4,50</span> m <span>hohe Sendemast werde auf der Westseite eines bestehenden, </span>etwa <span>1,30 m hohen Liftaufbaus montiert. Im obersten Mastbereich seien </span>fÃ¼nf<span> in AntennenkÃ¶rper gekleidete Sendeantennen und darunter </span>zwei <span>Richtfunkantennen vorgesehen. Der zur Sendeanlage ge</span>­<span>hÃ¶rige GerÃ¤teschrank aus Kunststoff werde sÃ¼dlich des Liftaufbaus aufgestellt und Ã¼ber</span>­<span>rage diesen um ca. 0</span>,<span>55</span> <span>m.</span></p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des GerÃ¤teschranks sei ein bewusstes BemÃ¼hen um eine besonders gute Gestaltung und Einordnung in die Gesamtanlage der ArealÃ¼berbauung nicht feststellbar. Es werde weder eine kubische Integration mit dem Liftaufbau gesucht noch ein innovativ gestalteter Bauteil geschaffen. In dieser Form resultiere aus der im Orts- und Strassenbild auffÃ¤llig platzierten Anlage auf dem hÃ¶chsten GebÃ¤ude der WohnÃ¼berbauung insgesamt eine architektonische Abwertung der ArealÃ¼berbauung. Die vorausgesetzte besonders gute Gestaltung des Projekts im Sinn von § 71 PBG sei nicht erreicht. Aufgrund der erhÃ¶hten gestalterischen Rahmenbedingungen sei grundsÃ¤tzlich eine Platzierung des GerÃ¤teschranks in den bereits bestehenden GebÃ¤ulichkeiten oder zumindest an weniger prominenter Aussenlage im Bereich des GebÃ¤udesockels zu bevorzugen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur WÃ¼rdigung des <span>Hochbau- und Planungsausschuss</span>es machen die BeschwerdefÃ¼hrenden vorab geltend, dieser <span>habe sich mit der Einordnung des Antennenaufbaus als Teil des Bauvorhabens nicht auseinandergesetzt.</span><span> </span><span>Die dort wiedergegebenen ErwÃ¤gungen bein</span>­<span>halteten in Bezug auf den Antennenmast und die daran angebrachten AntennenkÃ¶rper fÃ¼r Sende- und Richtfunk keine Auseinandersetzung mit der Einordnung, sondern eine Be</span>­<span>schreibung des Bauvorhabens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die kommunale BaubehÃ¶rde kann sich auf ihren besonderen Beurteilungsspielraum nur berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare Be</span>­<span>grÃ¼ndung fÃ¼r ihren Entscheid vorbringt (RB 1991 Nr. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der Hochbau- und Planungsausschuss hat in seiner Rekursvernehmlassung vom 8. Juni 2011 (act. 7/11a) </span>bezÃ¼glich des Antennenmasts <span>ausgefÃ¼hrt, auch wenn </span>dieser<span> als solcher keinen Eingang in d</span>ie<span> ErwÃ¤gungen gefunden habe, bedeute dies nicht, dass dieser Anlageteil nicht in die Beurteilung eingeflossen wÃ¤re. Der Zweck der Anlage sei vor</span>­<span>gegeben. Die FunktionalitÃ¤t stehe im Vordergrund und lasse sich daher gestalterisch nicht verÃ¤ndern. Angesichts der nur geringen HÃ¶he des Antennenmasts und dessen geringe</span>r<span> Ausladung wÃ¼rden die Proportionen des BaukÃ¶rpers und dessen Erscheinung nicht massgeblich tangiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Die BaubehÃ¶rde hat somit die BegrÃ¼ndung, inwiefern sich auch der Antennenmast in die ArealÃ¼berbauung einordne, rechtzeitig nachgeschoben, weshalb sie sich auch diesbe</span>­<span>zÃ¼glich auf ihren besonderen Beurteilungsspielraum berufen kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie vorstehend unter E. 4.2 ausgefÃ¼hrt, Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob das Baurekursgericht die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Wie sich aus den bei</span><span> </span><span>den Akten liegenden Fotos anlÃ¤sslich </span>des <span>Augenscheins vom 4.</span> <span>Oktober 201</span>1<span> ergibt, ist die WÃ¼rdigung der Vorinstanz, die ArealÃ¼berbauung weise nach heutigen MassstÃ¤ben eine zwar gepflegte, aber bescheidene und hauptsÃ¤chlich funktional vorgegebene Gestaltung auf, ohne Weiteres nachvollziehbar. Das Baurekursgericht hat sodann zutreffend festgehalten, dass die Ãberbauung im Wesentlichen aus horizontal versetzten, drei- bis fÃ¼nfgeschossigen Wohnkuben mit Flachdach bestehe. Ãstlich des StandortgebÃ¤udes, einzig durch die </span>L-Strasse<span> getrennt, seien zwar architektonisch ansprechendere, kleinvolumigere GebÃ¤ude erstellt worden. Diese wÃ¼rden aber keine einheitliche Gestaltung aufweisen. Wenn das Baurekursgericht daraus schliesst, das bau</span>­<span>liche Umfeld sei unprÃ¤tentiÃ¶s, heterogen und als wenig empfindlich einzustufen, woran auch die ArealÃ¼berbauung nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶ge, handelt es sich hierbei um eine nachvollziehbare WÃ¼rdigung. Im Weiteren hat sie zutreffend erwogen, dass die Tatsache, dass etwa der Rekurrent 2 von seiner hÃ¶her </span>gelegenen <span>Liegenschaft aus betrachtet, nebst der Seesicht auch die weniger favorisierte Sicht auf das Flachdach habe, nicht aus</span>reiche<span>, um dem Vorhaben eine gute Einordnung abzusprechen, zumal die Aussicht nicht geschÃ¼tzt sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Was die Antenne betrifft, so ist diese mit einer HÃ¶he von 4,50 m auch im VerhÃ¤ltnis zur HÃ¶he des StandortgebÃ¤udes noch als von durchschnittlicher GrÃ¶sse zu bezeichnen. Mit ihrer Positionierung in der Dachmitte ist sie zudem vom Strassenraum aus nur</span> beschrÃ¤nkt<span> einsehbar</span> und wird teilweise vom 1,30 m hohen Liftaufbau verdeckt<span>. Mobilfunkantennen sind auch in Wohnzonen Ã¼blicher Bestandteil der Quartierinfrastruktur und werden in gestalterischer Hinsicht vom durchschnittlichen Betrachter als standardisierte technische Anlage hingenommen</span>, zumal diese nur eingeschrÃ¤nkt individuell gestaltet werden kÃ¶nnen<span>. Im Gegensatz zum Technikschrank ist die Antenne auf einen erhÃ¶hten Standort ange</span>­<span>wiesen. </span>D<span>ie BaubehÃ¶rde </span>hat diesbezÃ¼glich <span>den erhÃ¶hten gestalterischen Anforderungen an eine ArealÃ¼berbauung insofern hinreichend Rechnung getragen, als sie nebenbestimmungs</span>­<span>weise anordnete, den Technikschrank nicht auch auf dem Dach anzubringen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Zusammengefasst </span>ist <span>in Anbetracht des erwÃ¤hnten erheblichen </span>Beurteilungs<span>spielraums der BaubehÃ¶rde ohne Weiteres nachvollziehbar und nicht zu beanstanden, dass</span> diese<span> dem Bauvorhaben eine gute Einordnung attestiert </span>hat, weshalb das Baurekursgericht diese Ã¤sthetische WÃ¼rdigung auch unter BerÃ¼cksichtigung der erhÃ¶hten Einordnungsanforderungen von § 71 PBG zu Recht als vertretbar hat halten dÃ¼rfen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, das abgeÃ¤nderte Projekt sehe vor, dass der GerÃ¤teschrank im Bereich des westlichen GebÃ¤udesockels auf dem Niveau Keller-/Eingangsgeschoss vor der unter einem Balkon zurÃ¼ckspringenden Fassade erstellt und mit einer 1,70 m hohen Einfriedung gesichert werde. Dass vom Beschwerdegegner in Bezug auf die ProjektÃ¤nderung des GerÃ¤teschranks in Anwendung gebrachte Anzeigeverfahren sei nur zulÃ¤ssig fÃ¼r Bauvorhaben, die von untergeordneter Bedeutung seien und keine zum Rekurs berechtigenden Interessen Dritter berÃ¼hrten. <span>Das Anzeigeverfahren sei bereits wegen der vorgesehenen, 1,70 m hohen Einfriedung des GerÃ¤teschranks ausgeschlossen, da gemÃ¤ss § 14 lit. o der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) geschlossene Einfriedungen nur bis hÃ¶chstens 1,50 m dem Anzeigeverfahren unterstÃ¼nden. Dass es sich beim 1,70 m hohen Zaun um eine offene und nicht um eine geschlossene Einfriedung handeln soll, sei aus den PlÃ¤nen nicht ersichtlich.</span> <span>Auch wenn der GerÃ¤teschrank unter einem Balkonvorsprung des StandortgebÃ¤udes teilweise verdeckt sei, so trete er zusammen mit der vorgesehenen Einfriedung trotzdem gut sichtbar in Erscheinung und es stelle sich gerade in Bezug auf die ArealÃ¼berbauung die Frage nach der besonders guten Gestaltung und Einordnung dieser Bauteile.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>BezÃ¼glich der Einordnung des ebenerdigen GerÃ¤teschranks hat der</span> Hochbau- und Planungsausschuss<span> in </span>sein<span>er VerfÃ¼gung vom 14. Dezember 2012 ausgefÃ¼hrt, der zur Mobil</span>­<span>funkantenne gehÃ¶rende Technikschrank werde neu an bedeutend weniger prominenter Aussenstelle im Bereich des westseitigen GebÃ¤udesockels auf dem Niveau des Keller/Eingangsgeschosses, vor der unter einem Balkon zurÃ¼ckspringenden Fassade platziert und mit einer 1,70</span> m <span>hohen Einfriedung gesichert. Die KabelfÃ¼hrung vom Dach zum Technikschrank erfolge in einem Fallrohr mit einem Durchmesser von 100</span> <span>mm, das der Fassadenfarbe angepasst werde. Der Beschwerdegegner kam zum Schluss, mit dieser Projektanpassung gelinge es, den zur Antennenanlage gehÃ¶renden Technikschrank optisch wesentlich diskreter in die Gesamtanlage der ArealÃ¼berbauung zu integrieren. Die nach</span> § <span>71 Abs. 1 PBG geforderte besonders gute Gesamtwirkung werde erreicht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Frage der Einordnung ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die AusfÃ¼hrungen der Baukommission, der Technikschrank integriere sich mit der ebenerdigen Anbringung unter einem Balkon an der zurÃ¼ckspringenden Fassade optisch wesentlich diskreter in die Gesamtanlage, ohne Weiteres nachvollziehbar sind. Die WÃ¼rdigung, der Technikschrank erfÃ¼lle aufgrund der Projektanpassung die Anforderungen an die besonders gute Gesamtwirkung im Sinn der §§ 238 und 71 Abs. 1 PBG, erweist sich jedenfalls nicht als rechtsverletzend.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der Umplatzierung des Technikschranks </span>aus EinordnungsgrÃ¼nden <span>handelt es sich </span>demnach <span>um eine untergeordnete ProjektÃ¤nderung, die </span>ohne besondere Schwierigkeiten vollzogen werden kann, weshalb sie <span>mit einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG verfÃ¼gt werden durfte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b>GemÃ¤ss § 325 PBG in Verbindung mit § 13 BVV wird fÃ¼r ein Bauvorhaben von untergeordneter Bedeutung, durch welche keine zum Rekurs berechtigende Interessen Dritter berÃ¼hrt werden, anstelle des ordentlichen Verfahrens das Anzeigeverfahren angewendet.</p> <p class="Erwgung2"><span>Was</span><span> </span><span>die ZulÃ¤ssigkeit des Anzeigeverfahrens betrifft</span>,<span> ist festzuhalten, dass â entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht eine geschlossene, sondern eine offene Einfriedung vorgesehen ist. Als offen gilt eine Einfriedung dann, wenn sie â wie etwa ein Gartenhag oder Gittermaschenzaun â Durchsicht ermÃ¶glicht (</span>Christoph <span>Fritzsche/</span>Peter <span>BÃ¶sch/</span>Thomas <span>Wipf</span>, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011,<span> S. 263).</span> Aus den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen ist eindeutig ersichtlich, dass fÃ¼r die Einfriedung ein <span>Gittermaschenzaun</span>, und damit eine offene Einfriedung eingezeichnet wurde (act. 8/11.4). Die AufzÃ¤hlung in § 14 BVV ist nicht abschliessend. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachte § 14 lit. o BVV regelt nur die ZulÃ¤ssigkeit von "geschlossenen" Einfriedungen und ist daher nicht einschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b><span>Nachdem sich das Vorhaben â wie </span>in E. 8.1<span> ausgefÃ¼hrt â einordnungsmÃ¤ssig als unproblematisch erweist, ist </span>auch <span>nicht ersichtlich, inwiefern berechtigte Interessen Dritter berÃ¼hrt </span>sein kÃ¶nnten<span>. </span>Da das Baurekursgericht diese RÃ¼ge auch materiell geprÃ¼ft hat, kann offenbleiben, ob es zu Recht nicht auf den Rekurs im Verfahren R3.2012.00013 eingetreten ist. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wurde die AbÃ¤nderungsverfÃ¼gung <span>vom 14.</span> <span>Dezember 2012</span> jedenfalls <span>zugestellt</span>, womit sie<span> ihre Verfahrensrechte vollumfÃ¤nglich wahren</span> konnten<span>.</span> Damit erÃ¼brigt sich auch die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung der Sache zur DurchfÃ¼hrung des ordentlichen Baubewilligungsverfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die streitbetroffene Mobilfunkanlage stelle eine ideelle Bedrohung dar, an deren Verhinderung in Wohnzonen ein schÃ¼tzenswertes Interesse bestehe, wie das Bundesgericht bereits in mehreren FÃ¤llen anerkannt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.1 </span></b><span>Mobilfunkanlagen sind als Infrastrukturanlagen im Baugebiet zwar nicht generell und unabhÃ¤ngig von ihrem Verwendungszweck zulÃ¤ssig. Auch bei ihnen ist im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob sie dem Zweck der betreffenden Nutzungszone entsprechen (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. a <span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]</span>; BGE 133 II 321 E. 4.3.1; VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 3). So hat das Bundesgericht in BGE 133 II 321 E. 4.3.1 erwogen, innerhalb der </span>Wohn<span>zonen kÃ¶nnten Mobilfunkanlagen nur als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stÃ¼nden, an dem sie errichte</span>t<span> werden sollen.</span></p> <p class="Urteilstext">Indessen stellt eine <i>gewÃ¶hnliche</i> Mobilfunk-Basisstation nach konstanter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn dar und ist als blosse technische Infrastrukturbaute auch in einer Wohnzone zonenkonform (RB 1998 Nr. 96 = BEZ 1998 Nr. 21 = URP 1999, 179 ff.; VGr, 24. August 2000, BEZ 2000 Nr. 52, E. 5). Diese Rechtsprechung beruht unter anderem auf der Ãberlegung, dass es sich bei Mobilfunkanlagen um gesellschaftlich akzeptierte Begleiterscheinungen der heutigen Zivilisation handelt. Sie ist jedoch nur so weit tragfÃ¤hig, als die Anlagen bzw. Anlageteile einem tatsÃ¤chlichen BedÃ¼rfnis zur lokalen Versorgung mit Mobilfunkdiensten entsprechen (VGr, 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 10.4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b><span>Vorliegend kann die projektierte Mobilfunkanlage aufgrund ihrer Dimensionen und ihrer durchschnittlichen LeistungsfÃ¤higkeit noch als gewÃ¶hnliche Anlage qualifiziert werden (vgl. E. </span>7.2<span>). Sie geht nicht Ã¼ber das hinaus, was zur Ã¼blichen Ausstattung einer reinen Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehÃ¶rt. Anders verhÃ¤lt es sich, wenn Ã¼ber eine einzige grosse Anlage in einer immissionsmÃ¤ssig empfindlichen Zone weite Teile eines Gemeindegebiets erschlossen werden (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00442, E. 3). Dies kann hier jedoch bereits aufgrund der nur durchschnittlichen GrÃ¶sse und LeistungsfÃ¤higkeit der Mobilfunkantenne ausgeschlossen werden, weshalb sich die geplante Antenne als zonenkonform erweist.</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="Erwgung2Char"><b><span>9.3 </span></b></span><span>Was die gerÃ¼gten ideellen Immissionen durch Mobilfunkanlagen betrifft, stellen diese nach konstanter Praxis des Verwaltungsgerichts grundsÃ¤tzlich keine baupolizeilich relevanten Einwirkungen dar, weshalb das<span class="Erwgung2Char"> Baupolizeirecht davor grundsÃ¤tzlich keinen direkten Schutz bietet (RB 1997 Nr. 100, 1985 Nr. 104; VGr, 11. Juli 1990, BEZ 1990 Nr. 24, E. 2b).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span class="Erwgung2Char"><span>Im Ã¶ffentlichen Baurecht haben "ideelle Immissionen" nur insofern eine gewisse Bedeutung, als es darum geht, die ZulÃ¤ssigkeit von Gewerbebetrieben in Zonen zu prÃ¼fen, die hauptsÃ¤chlich dem Wohnen dienen. So hat das Bundesgericht insbesondere die BelÃ¤stigung von Anwohnern durch Freier den ideellen Immissionen zugerechnet und es deshalb fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet, in Zonen mit einem festgelegten Wohnanteil von Ã¼ber 50 % Massagesalons generell auszuschliessen, da sie aufgrund der damit verbundenen ausgeprÃ¤gten ideellen Immissionen geeignet seien, das Wohnen zu verdrÃ¤ngen oder wenigstens erheblich zu behindern (BGr, 26. November 1997, 1P.191/1997, E. 5c, nicht publiziert; vgl. auch BGr, 19. September 2001, ZBl 103/2002, E. 2c/dd S. 192).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span class="Erwgung2Char">Vorliegend ist indessen eine vergleichbare Situation nicht ersichtlich. </span><span>Mobilfunkantennen sind auch in Wohnzonen Ã¼blicher Bestandteil der Quartierinfrastruktur</span>. Es kann daher nicht gesagt werden, diese wÃ¼rden das Wohnen verdrÃ¤ngen oder erheblich behindern.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.4 </span></b>Zu den geltend gemachten ideellen Immissionen hat das Bundesgericht <span>festgehalten, Mobilfunkantennen </span>kÃ¶nnten <span>bewirken, dass Liegenschaften und Wohnungen schwerer verkÃ¤uflich oder vermietbar wÃ¼rden. Umweltrechtskonforme Mobilfunkanlagen kÃ¶nnten unerwÃ¼nschte Auswirkungen dieser Art auslÃ¶sen, obwohl von ihnen zurzeit keine erwiesene gesundheitliche GefÃ¤hrdung ausgehe. Solche psychologischen Auswirkungen wÃ¼rden auch als ideelle Immissionen bezeichnet. Das Bundesgericht hat daraus ge</span>­<span>schlossen, dass solche ideellen Immissionen neben dem zivilrechtlichen Schutz grundsÃ¤tzlich auch durch planungs- und baurechtliche Vorschriften eingeschrÃ¤nkt werden kÃ¶nnten</span> (<span>BGE 133 II 321 E. 4.3.4</span>)<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Diese Rechtsprechung ermÃ¶glicht in einem gewissen Rahmen den Erlass von Nutzungsvorschriften, welche die Standortwahl fÃ¼r Mobilfunkstationen beeinflussen. Die Gemeinde MÃ¤nnedorf hat jedoch bisher keine solchen Regeln erlassen. FÃ¼r ein Verbot von Antennenanlagen im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens bietet die besagte Rechtsprechung indessen keine Grundlage.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG) und haben die private Beschwerdegegnerin angemessen zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4 zu je ¼ und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 bis 4 werden anteilsmÃ¤ssig und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'200.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>