<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00367</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217390&amp;W10_KEY=4467072&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00367</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission (Los 1)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission. Ausschluss aus dem Verfahren.<br/><br/>Eine Vergabebehörde, die sich nicht bereits während des Submissionsverfahrens zu einem Ausschluss entschieden hat, kann sich nicht noch nachträglich, während des Beschwerdeverfahrens, auf einen bei der Vergabe bereits bestehenden Ausschlussgrund berufen (E. 5.1). Vorliegend ergibt sich aus den Akten - insbesondere daraus, dass die Vergabebehörde das Angebot der Beschwerdeführerin nicht in die Gesamtbewertung einbezog -, dass sich die Vergabebehörde bereits im Submissionsverfahren für den Ausschluss entschieden hatte (E. 5.3).<br/>Die Rechtsfolge des Ausschlusses gemäss § 4a Abs. 1 IVöB-BeitrittsG ist nur dann adäquat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt (E. 6.1). Werden einzelne als Mussanforderungen bezeichnete Vorgaben nicht erfüllt, so führt dies nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren (E. 6.3). <br/>Die Beschwerdeführerin hat ein Musskriterium nicht erfüllt (E. 6.4 f.). Die in der Ausschreibung als Musskriterium bezeichnete Vorgabe erweist sich als sachlich begründet (E. 6.6). Die Vergabebehörde durfte auf die Angaben in der Offerte abstellen (E. 6.7). Es bestand keine Pflicht der Vergabebehörde, der Beschwerdeführerin (noch ein zweites Mal) Gelegenheit zur Nachbesserung der Offerte zu geben; der Ausschluss erweist sich als verhältnismässig (E. 6.8). <br/><br/>Es bestehen keine genügenden Anhaltspunkte zur Annahme, dass das Angebot der Mitbeteiligten hätte ausgeschlossen werden müssen; abgesehen davon würde die Beschwerdeführerin hieraus keinen Vorteil erreichen (E. 7).<br/><br/>Kosten- und Entschädigungsfolgen unter Berücksichtigung des Verursacherprinzips (E. 10).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN">AUSSCHLUSS AUS DEM VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUSSKRITERIEN">MUSSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBESSERUNG">NACHBESSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGKEIT DES ANGEBOTS">UNVOLLSTÃNDIGKEIT DES ANGEBOTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. I IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34879" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00367<br/> VB.2017.00368</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich (EKZ),</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission (Los 1 und Los</span></b><span> 2<b>)</b></span><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich (EKZ) erÃ¶ffneten mit Ausschreibung vom 3. MÃ¤rz 2017 ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Beschaffung von je zwei Regulierungstransformatoren fÃ¼r das Unterwerk Freienbach (Los 1) und fÃ¼r das Unterwerk StÃ¤fa (Los 2). Innert Frist unterbreiteten zehn Unternehmen ein Angebot. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2017 erfolgte der Zuschlag fÃ¼r beide Lose an die D AG zum Preis von Fr. 1'371'480.- fÃ¼r zwei StÃ¼ck (Los 1) bzw. zum Preis von Fr. 1'163'200.- fÃ¼r zwei StÃ¼ck (Los 2). Gleichentags wurde der A GmbH die Nicht­berÃ¼cksichtigung ihres Angebots mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die A GmbH mit zwei Beschwerden vom 2. Juni 2017, eingegangen am 12. Juni 2017, an das Verwaltungsgericht (VB.2017.00367, VB2017.00368; die nachfolgend verwendeten Aktennummern beziehen sich, wo nichts Gegenteiliges vermerkt, auf VB.2017.00367). Die A GmbH beantragte fÃ¼r beide Lose, den Zuschlagsentscheid aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte die A GmbH, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juni 2017 wurde ein Vertragsschluss einstweilen untersagt. </p> <p class="Urteilstext">Die EKZ beantragten am 23. Juni 2017, beide Beschwerden abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zudem seien die Begehren um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen, eventualiter sei die aufschiebende Wirkung nur gegen Leistung einer angemessenen Sicherheit zu gewÃ¤hren. Die D AG verzichtete mit Schreiben vom 19. Juni 2017 einstweilen auf die Teilnahme am Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 27. Juni 2017 wurde den EKZ ein Vertragsschluss <span>weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt. Gleichzeitig wurde der </span>A GmbH <span>teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt und Frist angesetzt fÃ¼r die Replik sowie fÃ¼r die Sicherstellung allfÃ¤lliger Verfahrenskosten.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2017 zahlte die A GmbH die auferlegte Kaution in beiden Verfahren ein. Mit den Replikschriften vom 17. Juli 2017 hielt sie an ihren bisherigen AntrÃ¤gen fest und beantragte zusÃ¤tzlich, ihren Ausschluss aus dem Submissionsverfahren bezÃ¼glich beider Lose vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Verfahren kÃ¶nnen vereinigt werden, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008). Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich die Rechtsmittelbegehren gegen dieselbe VerfÃ¼gung richten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60). Vorliegend richten sich die beiden Beschwerden gegen dieselbe VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin, mit welcher diese Ã¼ber den Zuschlag bezÃ¼glich beider Lose <br/> entschieden hat. Entsprechend rechtfertigt sich eine Vereinigung der Verfahren VB.2017.00367 und VB.2017.00368.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot ein­reichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Partei­vorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin richtet sich mit ihren Beschwerden gegen die NichtberÃ¼cksichtigung bzw. gegen den Ausschluss ihres Angebots und beantragt, den Zuschlag ihr zu erteilen, eventuell die Sache zur erneuten Beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. WÃ¼rde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Bewertung einbezogen, so lÃ¤sst sich ohne nÃ¤here PrÃ¼fung jedenfalls nicht sagen, sie hÃ¤tte keine Chance auf den <br/> Zuschlag. Ihre Legitimation ist grundsÃ¤tzlich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beantwortung der Beschwerden prÃ¤zisierte die Beschwerdegegnerin ihre Auf­fassung dahingehend, dass die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich beider Lose ein Musskriterium nicht erfÃ¼llt habe. Entgegen den beiden Pflichtenheften habe die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Massnahmen bei erhÃ¶hter Sternpunktbelastung vorgeschlagen und keinen Mehrpreis angegeben. Auch auf Nachfrage durch die VergabebehÃ¶rde habe die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Massnahmen angeboten. Deshalb habe ihr Angebot aus dem Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssen und sei auf eine abschliessende Bewertung des Angebots verzichtet worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich zunÃ¤chst in formeller Hinsicht auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin kÃ¶nne sich im Beschwerdeverfahren nicht neu auf einen Ausschlussgrund berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zwar trifft es zu, dass sich eine VergabebehÃ¶rde, die sich nicht bereits wÃ¤hrend des Submissionsverfahrens zu einem Ausschluss entschieden hat, nicht noch nachtrÃ¤glich, wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens, auf einen bei der Vergabe bereits bestehenden Ausschlussgrund berufen kann (vgl. VGr, 8. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00286, E. 2.5; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 452).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der vorliegenden Streitsache liegt indessen folgender Sachverhalt zugrunde: Unter Hinweis auf das beigelegte Blatt "Submissionsergebnis" teilte die Beschwerdegegnerin der Mitbeteiligten mit Schreiben vom 24. Mai 2017 mit, dass der Zuschlag an die Mitbeteiligte erfolgt sei. Zur BegrÃ¼ndung wurde bezÃ¼glich der Mitbeteiligten angefÃ¼hrt, diese habe die Zuschlagskriterien am besten erfÃ¼llt. Im Schreiben an die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde einerseits darauf hingewiesen, dass die Mitbeteiligte das gÃ¼nstigste Angebot eingereicht habe; zudem fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin offenkundig bezÃ¼glich der Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin aus, zu Punkt A 1.2 1200 bis 1250 sei kein LÃ¶sungsvorschlag eingereicht worden und es fehlten die Angaben zu einem allfÃ¤lligen Mehrpreis unter BerÃ¼cksichtigung der Einhaltung der geforderten ErwÃ¤rmung. </p> <p class="Erwgung2">Diese Mitteilung stellt zwar keine explizite AusschlussverfÃ¼gung dar. Immerhin kann der Hinweis auf den fehlenden LÃ¶sungsvorschlag samt Mehrpreis aber als Hinweis auf ein unvollstÃ¤ndiges Angebot verstanden werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Massgebend ist vorliegend aber Folgendes: Aus den Vergabeakten der Beschwerde­fÃ¼hrerin ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst in die Bewertung einbezog, jedoch anschliessend nicht in eine Gesamtbewertung. Dies ergibt sich deutlich aus dem Vergabeantrag vom 16. Mai 2017: In Ziffer 4 (S. 2) wird unter Hinweis auf die Eignungskriterien sowie auf die Details zur Technik und zum Preisblatt festgehalten, dass noch vier Firmen zur Endauswertung geblieben seien. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin gehÃ¶rte nicht dazu. Dem Vergabeantrag liegen die Bewertungen bei; daraus ergibt sich klar, dass die abschliessenden Bewertungen ohne das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgten. Damit ist die VergabebehÃ¶rde offenkundig von einem Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgegangen. </p> <p class="Urteilstext">Ging die Beschwerdegegnerin somit im Zeitpunkt des Vergabeentscheids bereits davon aus, das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin sei zur abschliessenden Bewertung nicht zu­zulassen, also vom Verfahren auszuschliessen, so kann nicht gesagt werden, die Beschwerdegegnerin habe sich in unzulÃ¤ssiger Weise nachtrÃ¤glich auf einen Ausschlussgrund berufen. Vielmehr ist im Gegensatz zum zitierten Urteil vorliegend davon auszugehen, dass sich die Beschwerdegegnerin bereits im Submissionsverfahren fÃ¼r den Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin entschieden hat.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist zu prÃ¼fen, ob der Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin materiell zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabe­stelle festgelegten Eignungskriterien (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG), bei UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots (lit. b) bzw. bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (lit. c). Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (vgl. VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ziffer 25 der Submissionsbedingungen hÃ¤lt unter dem Titel "Eignungskriterien und Nachweise" Folgendes fest:</p> <p class="Urteilstext"> "Der Anbieter / die Anbieterin muss die untenstehenden Eignungskriterien er­fÃ¼llen und nachweisen, um bei der Evaluation berÃ¼cksichtigt zu werden. ErfÃ¼llt ein Anbieter / eine Anbieterin eines oder mehrere dieser Eignungskriterien nicht, so wird sein Angebot vom Verfahren ausgeschlossen."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Zur Technischen LeistungsfÃ¤higkeit wird unter anderem ausgefÃ¼hrt:</p> <p class="Urteilstext"> "Einhaltung der Normen und Vorschriften gemÃ¤ss Stand der Technik und ins­besondere gemÃ¤ss Dokumente 5, technisches Pflichtenheft (Muss-/Eignungs-kriterien."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Eingangs der Pflichtenhefte (Pflichtenheft b betreffend Los 1 und Pflichtenheft 5a betreffend Los 2) wurde Folgendes vermerkt:</p> <p class="Urteilstext"> "Angaben im Pflichtenheft, welche gelb markiert sind, gelten als 'Musskriterien'. Angebote, in welchen diese Punkte nicht vollumfÃ¤nglich berÃ¼cksichtigt sind, werden vom Submissionsverfahren ausgeschlossen."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2">Sodann wurde im Pflichtenheft 5b der Titel A.1.2 "Bemessungsdaten" gelb markiert und neben den Positionen 1200â1350 die Erstellung einer Variante verlangt mit besonderen Sternpunktbelastungen (S. 7). Dasselbe erfolgte im Pflichtenheft 5a; die Erstellung einer Variante wurde neben den Positionen 1200â1250 verlangt (S. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> Musskriterien und Eignungskriterien sind keine identischen Begriffe. Nur letztere, nicht aber die Musskriterien, betreffen direkt die Eignung des Anbieters (vgl. Galli et al., S. 251, Rz. 582). Werden einzelne bei der Produkteumschreibung gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen als Mussanforderungen bezeichnete Vorgaben nicht erfÃ¼llt, so fÃ¼hrt dies nicht zwingend zum Ausschluss aus dem Verfahren. Die in der Ausschreibung enthaltenen Vorgaben an das Produkt mÃ¼ssen sachlich begrÃ¼ndet sein. Der VergabebehÃ¶rde kommt in­dessen, wie bei der Bewertung von Eignungskriterien, ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen; Galli et al., S. 241, Rz. 564).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Vorliegend steht ein Musskriterium infrage: GemÃ¤ss der Systematik der Ausschreibung waren die Anbieter unter Androhung des Ausschlusses verpflichtet, fÃ¼r bestimmte Situationen der Sternpunktbelastung eine Variante zu erstellen, die hierfÃ¼r notwendigen Massnahmen zu dokumentieren und den Mehr-/Minderpreis im Preisblatt auszuweisen (Pflichtenheft 5b S. 7, Pflichtenheft 5a S. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, mit ihrem System halte sie die geforderten Sternpunktbelastungen ein. Damit nimmt sie den Standpunkt ein, ihr Angebot erfÃ¼lle das infrage stehende Musskriterium. </p> <p class="Erwgung2">Bereits ihre Bemerkungen in den eingereichten Pflichtenheften legen allerdings nahe, dass sie fÃ¼r den Fall der Sternpunktbelastung "Ãbertemperaturen" im Ãl und in der Wicklung in Kauf nahm und â weil hÃ¶here Temperaturen grundsÃ¤tzlich erlaubt seien â auf die Erstellung einer Variante verzichtete. Dies bestÃ¤tigen sodann ihre Beschwerden, wo auf die ErfÃ¼llung der Industrie-Norm IEC 60076 verwiesen wird. In den vorliegend massgeblichen Pflichtenheften war die maximale ErwÃ¤rmung in den Wicklungen und im Ãl aber zwingend vorgegeben (S. 8 Ziffer A 1.5 "ErwÃ¤rmung" im Pflichtenheft 5b bzw. S. 7 Ziffer A 1.5 "ErwÃ¤rmung" im Pflichtenheft 5a). Im Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine allgemeine ZulÃ¤ssigkeit hÃ¶herer Temperaturen kann kein Vorschlag fÃ¼r eine Massnahme, wie sie das Pflichtenheft verlangt, erblickt werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Das Angebot erweist sich mithin als unvollstÃ¤ndig, was einen Ausschluss nach § 4a Abs. 1 IVÃ¶B- BeitrittsG grundsÃ¤tzlich rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Wie gesehen, stellt sich damit weiter die Frage, ob sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r die strittige Anforderung â hier fÃ¼r die Ausarbeitung einer Variante â vorliegen. </p> <p class="Erwgung3">Nach Darstellung der Beschwerdegegnerin soll mit den verlangten Massnahmen sicher­gestellt werden, dass die maximal zulÃ¤ssige ErwÃ¤rmung gemÃ¤ss Pflichtenheft bei erhÃ¶hter Sternpunktbelastung nicht Ã¼berschritten wird. Dies sei insoweit relevant, als die Temperatur des Transformators dessen Lebensdauer bestimme. Diese AusfÃ¼hrungen erscheinen als plausibel. Auch wenn die Temperaturen gemÃ¤ss der von der BeschwerdefÃ¼hrerin auf­gegriffenen technischen Richtlinie hÃ¶her sein dÃ¼rfen, ist es der VergabebehÃ¶rde unbenommen, im Interesse einer lÃ¤ngeren Lebensdauer der Transformatoren einen Vorschlag zu verlangen, der auch bei erhÃ¶hter Sternpunktbelastung die Vorgaben der Ausschreibung einhÃ¤lt. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt denn auch nicht substanziiert in Abrede, dass hÃ¶here Temperaturen einen Einfluss auf die Lebensdauer haben. Der Hinweis, dass verschiedene andere UmstÃ¤nde die Lebensdauer (ebenfalls) beeinflussen, greift zu kurz und spricht nicht dagegen, dass (auch) die HÃ¶he der Temperaturen relevant ist. </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Ausarbeitung einer LÃ¶sung bei erhÃ¶hter Sternpunktbelastung als wesentliches Musskriterium verlangt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich schliesslich auf den Standpunkt, die Einreichung einer Variante sei fÃ¼r ihr Produkt entbehrlich gewesen. Dazu macht sie mit der Replik geltend, der von ihr angebotene Transformator halte die vorgegebenen HÃ¶chstwerte bei erhÃ¶hter Sternpunktbelastung ohnehin ein. Damit stellt sie sich jedoch in klaren Widerspruch zu ihren AusfÃ¼hrungen im Vergabeverfahren. ZunÃ¤chst mÃ¼ssen ihre bereits erwÃ¤hnten handschriftlichen Hinweise in den Pflichtenheften dahingehend verstanden werden, dass es bei erhÃ¶hter Sternpunktbelastung zu Ãbertemperaturen gegenÃ¼ber den Vorgaben in den Pflichtenheften kommen wÃ¼rde. Zudem bringt die Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin in der 2. Fragerunde deutlich zum Ausdruck, dass sie in ihrem Angebot bei erhÃ¶hter Sternpunktbelastung von Temperaturen ausging, die im Widerspruch zu den Vorgaben gemÃ¤ss Ziffer A 1.5 der Pflichtenhefte stehen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin heute geltend macht, ihr Produkt erfÃ¼lle auch die Temperaturvorgaben des Pflichtenhefts, so ist sie damit verspÃ¤tet: </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin durfte und musste vielmehr auf die Angaben der Beschwerde­fÃ¼hrerin in der Offerte bzw. in der Fragerunde abstellen. NachtrÃ¤gliche Vorbringen zur PrÃ¤zisierung des Angebots sind grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig, erst recht nicht im Beschwerdeverfahren. Damit zielen auch die weiteren AusfÃ¼hrungen ins Leere, mit welchen die <br/> BeschwerdefÃ¼hrerin den Ausschluss unter Hinweis auf die behauptete ErfÃ¼llung der Vorgaben als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig rÃ¼gt. Bleiben die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur QualitÃ¤t ihres Produkts unmassgeblich, so erÃ¼brigt sich auch die beantragte Einholung eines Gutachtens. Es bleibt vielmehr dabei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein zulÃ¤ssiges Musskriterium nicht erfÃ¼llt hat. Jedenfalls liegt die diesbezÃ¼gliche Auffassung der Beschwerdegegnerin innerhalb des Ermessens, wie er der VergabebehÃ¶rde bei der Beurteilung, ob ein Musskriterium erfÃ¼llt ist, zusteht (vgl. vorn E. 6.3).</p> <p class="Urteilstext">Abgesehen davon ist darauf hinzuweisen, dass die BegrÃ¼ndung mit der Replik nur insoweit ergÃ¤nzt werden darf, als die Beschwerdeantwort oder deren Beilagen dazu Anlass geben (Galli et al., Rz. 1287, S. 636; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 34). Die RÃ¼ge wÃ¤re deshalb aus formeller Sicht mit der BeschwerdebegrÃ¼ndung vorzutragen gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Aus dem erwÃ¤hnten Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus (vgl. vorn E. 6.1) kann sich eine Pflicht der BehÃ¶rde ergeben, den Privaten von Amts wegen auf Fehler hinzuweisen, die er begangen hat oder die er im Begriff ist zu begehen. Diese Pflicht setzt grundsÃ¤tzlich voraus, dass der Fehler leicht zu erkennen ist und rechtzeitig behoben werden kann (BGE 125 I 166 E. 3a; VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.1; je mit weiteren Hinweisen). Von einem Ã¼berspitzten Formalismus ist insbesondere dann auszugehen, wenn der Mangel auf ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (vgl. VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00048, E. 3.6; 23. November 2001, VB.2001.00215, E. 7). Die VergabebehÃ¶rde muss zudem vermeiden, dass mit der nachtrÃ¤glichen Behebung des Mangels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbietender entsteht (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.2 mit Hinweisen; 16. April 2015, VB.2015.00113, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.1 </b>Die VergabebehÃ¶rde hat der BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. Mai 2017 eine kurze Frist bis zum Folgetag angesetzt, um die fehlende LÃ¶sung gemÃ¤ss Pflichtenheft nachzureichen. Kurz vor Fristablauf machte die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie bereits erwÃ¤hnt â geltend, eine hÃ¶here Ãl- und Wicklungstemperatur sei erlaubt; sofern die Vergabestelle bei erhÃ¶hter Sternpunktbelastung keine hÃ¶here Temperatur wÃ¼nsche, sei die BeschwerdefÃ¼hrerin gerne bereit, das Design anzupassen und einen Mehrpreis zu berechnen. </p> <p class="Urteilstext">Es stellt sich an sich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin Ã¼berhaupt berechtigt gewesen war, der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zur Nachreichung einer Variante zu geben, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich bewusst auf eine solche verzichtet hat. Ein offensichtliches Versehen lag damit aufseiten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vor. Die Frage kann jedoch â wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen â offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.2 </b>Wie gesehen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Gelegenheit zur Nachreichung einer LÃ¶sung bei erhÃ¶hter Sternpunktbelastung nicht wahrgenommen. Dabei vermochte sie nicht aufzuzeigen, dass es ihr innert Frist nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, eine solche LÃ¶sung anzubieten. Im Antwort-E-Mail ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch nicht etwa um eine Fristerstreckung. Im Ergebnis sagte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Antwort vielmehr, sie kÃ¶nne eine LÃ¶sung bei erhÃ¶hter Sternpunktbelastung liefern, falls die Beschwerdegegnerin dies wÃ¼nsche. Diese Aussage machte wenig Sinn, nachdem die VergabebehÃ¶rde in ihrer Anfrage vom 9. Mai 2017 eine solche LÃ¶sung eben gerade verlangt hatte. Angesichts dieses Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin war die Vergabe­behÃ¶rde nicht verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin noch ein zweites Mal Gelegenheit zur Nachreichung einer LÃ¶sung bei erhÃ¶hter Sternpunktbelastung einzurÃ¤umen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.3 </b>Bestand somit keine Pflicht der Beschwerdegegnerin, der BeschwerdefÃ¼hrerin nochmals Gelegenheit zur Nachbesserung der Offerte zu geben, so erscheint der Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als Ã¼berspitzt formalistisch. Die NichtberÃ¼cksichtigung des Angebots erweist sich insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, das Angebot der Mitbeteiligten hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Im Pflichtenheft ist unter dem Titel 1 1.2 "Bemessungsdaten" (Musskriterium) in der Position 530 die Schaltgruppe "YNyn0" erforderlich (Pflichtenheft 5a S. 4; Pflichtenheft 5b S. 4). Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt das Angebot der Mitbeteiligten dieses Musskriterium nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte hat in ihrer Offerte die Schaltgruppe YNyn0 bestÃ¤tigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte nicht substanziiert aufzuzeigen, dass hier ein relevantes Kriterium nicht erfÃ¼llt wÃ¤re. Auch aus den Unterlagen der VergabebehÃ¶rde ergeben sich keine dahingehenden Hinweise. Die Fragen an die Mitbeteiligte betreffend ihr Angebot hatten keinen Bezug zur Schaltgruppe. Es bestehen damit â wiederum unter BerÃ¼cksichtigung des Ermessens der VergabebehÃ¶rde bei der Beurteilung der Musskriterien â keine genÃ¼genden Anhaltspunkte zu Annahme, dass das Angebot der Mitbeteiligten wegen Missachtung einer wesentlichen Anforderung vom Verfahren hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Abgesehen davon kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus einem Ausschluss des Angebots der Mitbeteiligten keinen Vorteil erreichen â in diesem Fall wÃ¼rde das zweitplatzierte Angebot nachrÃ¼cken und wÃ¼rde sich an der NichtberÃ¼cksichtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die VergabebehÃ¶rde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin mangels ErfÃ¼llung eines Musskriteriums zu Recht nicht berÃ¼cksichtigt bzw. implizit vom Verfahren ausgeschlossen hat. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zur Bewertung der Angebote. Da die diesbezÃ¼glichen Unterlagen folglich nicht relevant sind fÃ¼r den vorliegenden Entscheid, ist im Interesse des Geheimnisschutzes auf eine weitergehende Akteneinsicht, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin replicando verlangt hat, von vornherein zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Endentscheid werden die AntrÃ¤ge der Parteien betreffend die aufschiebende Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG primÃ¤r nach dem Unterliegen. Auch wenn die Beschwerde abzuweisen ist, erschiene es hier jedoch unbillig, der BeschwerdefÃ¼hrerin die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Die VergabebehÃ¶rde hat das Beschwerdeverfahren durch die unklare Formulierung des Absageschreibens an die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 24. Mai 2017 mitverursacht. Es rechtfertigt sich daher, die Kosten des Gerichtsverfahrens nach dem Verursacherprinzip der Beschwerdegegnerin zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Die andere HÃ¤lfte der Gerichtskosten ist der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und mit der geleisteten Kaution von insgesamt Fr. 6'000.- zu verrechnen; der Restbetrag der Kaution ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zu vergÃ¼ten.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Entsprechend ihrem Unterliegen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Auch der VergabebehÃ¶rde bleibt eine ParteientschÃ¤digung versagt, da sie in der Sache zwar obsiegt, das Verfahren jedoch angesichts der unklaren Mitteilung vom 24. Mai 2017 mit verursacht hat (zur Geltung des Verur­sacherprinzips bei der Festsetzung der ParteientschÃ¤digungen vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert der zu vergebenden Lieferung im Umfang von rund Fr. 2,5 Mio. den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. a der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffent­lichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]), ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt; andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Ver­fassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2017.00367 und VB.2017.00368 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der Kostenanteil der BeschwerdefÃ¼hrerin wird mit den geleis­teten Kautionen verrechnet; der Restbetrag wird der BeschwerdefÃ¼hrerin vergÃ¼tet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>