<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=157327" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=157328" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>30.2006.21</p> <p class="MsoNormal"><sup><span> </span></sup></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal">2 giugno 2008</p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Sentenza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale di espropriazione</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="654"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Composto</span></p> <p class="MsoNormal"><span>dalla Presidente</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Margherita De Morpurgo</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>e dai membri</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>arch. Alberto Canepa</span></p> <p class="MsoNormal"><span>arch. Bruno Buzzini</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario giudiziario</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Enzo Barenco</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso presentato in data 19 maggio 2006 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione su reclamo emanata il 19 aprile 2006 dal Municipio di __________, nell'ambito della procedura d'imposizione di contributi di miglioria per la realizzazione di un nuovo parcheggio comunale al mapp. no. 8,<br/> <br/> relativamente al mapp. no. 27 RFD di __________,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti, udite le parti ed assunte le necessarie prove,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>considerato <b>in fatto e in diritto</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Con risoluzione del 16.12.2003 il Consiglio Comunale di __________ ha concesso un credito di fr. 150'000.- per la formazione di 10 posteggi pubblici sulla proprietà comunale al mapp. no. 8 autorizzando contestualmente anche il prelievo di contributi di miglioria in ragione del 30% della spesa (MM no. 24/2003 del 12.11.2003).<br/> Il Municipio ha quindi avviato la procedura di prelievo di contributi di miglioria pubblicando il prospetto dal 15.11 al 16.12.2005 previo invio di un avviso personale ai soggetti imposti.<br/> RI 1 è proprietaria del mapp. no. 27 ed in tale veste è stata assoggettata ad un contributo di miglioria di fr. 2'150.-.<br/> Il reclamo tempestivamente interposto contro il prospetto è stato parzialmente accolto dal Municipio che con risoluzione del 19.4.2006 ha ridotto il contributo a fr. 1'291.65.<br/> Da ciò il ricorso in esame nel quale la proprietaria ha osservato di disporre già del numero di posteggi richiesti dal PR e ha quindi postulato l’annullamento del contributo.<br/> Con risposta del 4.8.2006 il Municipio ha dichiarato di confermare integralmente la decisione impugnata.<br/> L’udienza di conciliazione ed il sopralluogo hanno avuto luogo il 26.2.2008; la conseguente proposta conciliativa formulata da questo Tribunale (scritto 2.4.2008) è stata accettata dal Municipio (scritto del 16.4.2008) ma non dalla ricorrente (scritto 19.5.2008).<br/> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>2.1. I Comuni sono tenuti a prelevare contributi di miglioria per le opere pubbliche che procurano al privato un vantaggio particolare (art. 1 cpv. 1 LCM), specie per le opere di urbanizzazione generale e particolare dei terreni (art. 3 cpv. 1 let. a LCM). Il vantaggio particolare è presunto (art. 4 LCM) quando l’opera è finalizzata ad urbanizzare i fondi o a migliorarne l’urbanizzazione secondo uno standard minimo, oppure quando migliora in modo evidente la redditività, la sicurezza, l’accessibilità, la salubrità e la tranquillità dei fondi tenuto conto della loro destinazione, oppure ancora quando elimina o riduce inconvenienti ed oneri (Messaggio 2862 del 13.6.1984 concernente la nuova LCM, ad art. 5 p. 16-17). In tale ambito gli autori e la prassi ammettono che la costruzione e la sistemazione di strade, marciapiedi, piazze e posteggi siano opere che producono indubbi vantaggi particolari per le proprietà servite giustificando, perciò, il prelievo di contributi di miglioria (Reitter, Les contributions d’équipement, plus particulièrement en droit neuchâtelois, th. 1986, p. 64 ss; Blumer, Abgaben für Erschliessungsanlagen, th. 1989, p. 38 ss; Marantelli-Sonanini, Erschliessung von Bauland, Diss. 1997, p. 93; Crespi, Il contributo di miglioria e la sua imposizione nel comune ticinese, 1963, p. 66 e 70).<br/> <br/> 2.2. La ricorrente postula l’annullamento del contributo argomentando che il mapp. no. 27 già dispone del numero di posteggi necessari secondo il PR; nella sostanza essa contesta quindi di aver tratto un vantaggio particolare dal posteggio pubblico.<br/> Lo scopo dichiarato dell’opera è di ovviare ad una carenza e di permettere ai residenti di disporre del maggior numero possibile di posteggi (MM 24/2003 del 12.11.2003). Offrendo un’infrastruttura pubblica con una capienza di 10 posti auto tale scopo è raggiunto ritenuto che i fondi situati nelle immediate vicinanze possono ora usufruire di nuovi spazi di sosta, a disposizione dei residenti e dei loro ospiti, di facile e comodo accesso oltre che tecnicamente ed esteticamente consoni alla destinazione ed alle necessità del nucleo. L’opera si rivela quindi pagante per i fondi serviti, tra i quali si annovera anche il mapp. no. 27 situato a brevissima distanza, posto che per un terreno edificabile, ed a maggior ragione se già edificato, la presenza di un parcheggio pubblico nelle immediate vicinanze costituisce un fattore rivalutante (TF 18.6.2007 N. 2P.264/2006 in re Comune di G. c. 5.3). Poco importa che il posteggio pubblico sia effettivamente utilizzato dal momento che, per ammettere un beneficio, basta la semplice possibilità d’uso (RDAT II-2000 no. 50 c. 4.2).<br/> Con particolare riferimento alla contestazione della ricorrente va rilevato che la quota di posteggi richiesti dal PR rappresenta il quantum minimo che il proprietario ha l’obbligo di eseguire a seconda della destinazione dell’immobile, minimo che non considera tuttavia il numero di veicoli per nucleo familiare né la possibile necessità di parcheggio che potrebbero avere terze persone (parenti, amici, visitatori). Perciò il solo fatto che il terreno si presti ad ospitare o già disponga di posteggi privati non influisce sul principio dell’assoggettamento. Piuttosto dev’essere considerato nell’ambito dell’operazione di riparto dei contributi poiché serve ad individuare singolarmente l’interesse all’opera ed a differenziare il vantaggio cosicché ogni fondo sia imposto solo proporzionalmente al beneficio effettivamente ottenuto (TF 18.6.2007 N. 2P.264/2006 in re Comune di G. c. 5.3). <br/> Nel principio l’assoggettamento del mapp. no. 27 ad un contributo di miglioria è dunque fondato.<br/> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>3.1. Giusta l’art. 8 LCM la quota a carico degli interessati è ripartita in funzione del vantaggio particolare (cpv. 1), tenuto conto della superficie dei fondi e, per i terreni edificabili, del diverso indice di sfruttamento (cpv. 2); sono applicabili fattori di correzione qualora speciali circostanze lo giustificassero (cpv. 3). <br/> Poiché l’entità del singolo vantaggio è difficilmente determinabile la prassi ammette l’applicazione di criteri di calcolo schematici fondati su elementi consacrati dall’esperienza e di facile applicazione e comprensione che consistono nell’adoperare percentuali di incremento teoriche o predeterminate (Messaggio cit., ad art. 9 p. 21; Marantelli-Sonanini, op. cit., p. 98; Rhinow/Krähenmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, 1986, vol. II, no. 111 B IIIa; Zbl 1980 179; DTF 98 Ia 169 c. 4b, 109 Ia 325 c. 5).<br/> L’ente pubblico gode di un ampio margine di apprezzamento nella scelta del metodo di ripartizione (Reitter, op. cit., p. 95; Otzenberger, Die Grundeigentümerbeiträge im Kanton Luzern, Diss. 1976, p. 47). Perciò il Tribunale di espropriazione si impone moderazione e riserbo nell’ambito del riesame dei singoli contributi limitandosi a verificare che i criteri adottati rispettino la legge ed i fondamentali principi della proporzionalità e dell’equivalenza (RtiD I-2007 no. 29 c. 5.1 e rinvii).<br/> <br/> 3.2. Stando al prospetto pubblicato la ripartizione della quota prelevabile (art. 8 LCM) è avvenuta sulla base di vari parametri.<br/> In primo luogo il Comune ha applicato il fattore della superficie utile lorda (SUL) esistente calcolata sulla base della superficie di ogni fondo moltiplicata per l’indice di sfruttamento; secondariamente ha applicato un fattore interesse con correttivo uguale per tutti, ed in terzo luogo un fattore distanza differenziato a seconda della posizione dei fondi; infine sono stati considerati il numero di posteggi necessari secondo il PR ed il numero di posteggi privati esistenti per ogni fondo.<br/> Nel complesso questo metodo di calcolo è condivisibile poiché si avvale di criteri oggettivi e concretamente verificabili. In effetti l’unico qui contestato è quello riconducibile al numero di posteggi privati.<br/> <br/> 3.3. Il fabbisogno di posteggi privati soggiace per taluni comuni al Regolamento cantonale posteggi privati del 14.6.2005 (Rcpp) entrato in vigore il 1°.1.2006. __________ non è, tuttavia, annoverato tra i comuni soggetti alla sua disciplina (art. 3 cpv. 1 Rcpp e Allegato).<br/> Torna quindi applicabile l’art. 29 cpv. 1 let. c LALPT stando al quale la regolamentazione dei posteggi privati dev’essere stabilita nelle norme di applicazione del PR. Nel Comune di __________, per le abitazioni, il fabbisogno è calcolato in funzione della SUL massima potenziale ed in ragione di 1 posto auto per appartamento, rispettivamente, per appartamenti superiori a 100 mq, di 1 posto auto ogni 100 mq di superficie utile lorda o di frazione (art. 26 let. a NAPR).<br/> Il mapp. no. 27 consta di una SUL di mq 315 (mq 630 x 0.5) e pertanto, come correttamente indicato nel prospetto, ha un fabbisogno di 4 posteggi necessari (3 interi + 1 frazione).<br/> In sede di sopralluogo (cfr. verbale 26.2.2008) è stata constata l’esistenza di 1 posteggio pavimentato accanto alla porta d’ingresso principale sulla strada cantonale. Inoltre è stato accertato che nel giardino, con adito secondario dalla strada al mapp. no. 30, la superficie a lato del vialetto di accesso, pur essendo parzialmente prativa/sterrata, è utilizzata come posteggio. Questa superficie ha una larghezza misurata di ml 7.35 cosicché può ospitare 3 posteggi obliqui, disposti a 45° rispetto al vialetto, ciascuno largo almeno ml 2.40. In definitiva la proprietà dispone quindi di 4 posteggi effettivi.<br/> Di conseguenza, ritenuto il nuovo peso del mappale (con fattore posteggi esistenti 4) pari a 0.212766, il contributo va ridotto a fr. 377.20.<br/> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<span> </span></span><span>La tassa di giustizia e le spese sono addebitate secondo il principio della soccombenza (art. 23 LCM e 31 LPamm.). La ricorrente non si è avvalsa della consulenza di un legale e pertanto non si assegnano ripetibili.<br/> <br/> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per questi motivi</span></p> <p class="MsoNormal"><span>richiamata la Legge sui contributi di miglioria del 24.4.1990</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>dichiara</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>e pronuncia: </span></b><span>1. Il ricorso è parzialmente accolto e di conseguenza il contributo a carico del mapp. no. 27 è ridotto a fr. 377.20.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>2. La tassa di giustizia e le spese in fr. 600.- sono a carico del Comune in ragione di fr. 400.- e della ricorrente in ragione di fr. 200.-. Non si assegnano ripetibili.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>3. </span><span>Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Losanna, entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 ss LTF). Qualora non sia proponibile il ricorso in materia di diritto pubblico, entro il medesimo termine è ammesso il ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 ss LTF).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>4. Intimazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>- </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per il Tribunale di espropriazione</span></p> <p class="MsoNormal"><span>la Presidente Il segretario giudiziario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Margherita De Morpurgo Enzo Barenco</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>