<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00555</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Ersatzrichterin Buchter</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. Mai 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verheiratet und Mutter von vier Kindern (Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang 1993, 1994, 1998, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sel.), reiste im Januar 1992 in die Schweiz ein, wo sie – nach drei vorangegangenen kurzen Phasen der Erwerbstätigkeit (September bis November 1992, Juni bis August 1997 und Januar bis Juni 1998 [Urk. 8/3; vgl. auch Urk. 8/5]) – zuletzt von März bis August 2000 in einem Teilzeitpensum als Raumpflegerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt war (Urk. 8/6). Am 11. Dezember 2001 meldete sie sich wegen chronischer Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug einer Rente der Invalidenversicherung an (Urk. 8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Vorbescheid vom 21. Oktober 2002 (Urk. 8/8) einen abschlägigen Rentenentscheid in Aussicht. Im dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. November 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/15) machte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich erhebliche psychische Probleme gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend, derentwegen sie am 8. November 2002 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Psychotherapie FSP, vorstellig geworden war (Urk. 8/18 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D/1). Die IV-Stelle veranlasste daraufhin eine Begutachtung bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Gutachten vom 13. Januar 2004 [Urk. 8/22])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beschloss am 12. Februar 2004 (Urk. 8/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– ausgehend von einem anhand der allgemeinen Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ermittelten Invaliditätsgrad von 70 % (Urk. 8/23/3) – die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner ganzen Rente mit Wirkung ab 1. Januar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Rentenanspruch wurde im Zuge zweier Revisionsverfahren mit Mitteilungen vom 18. Juli 2005 (Urk. 8/42) und 7. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2011 (Urk. 8/48) bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Frühjahr 2013 leitete die IV-Stelle, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. Februar 2013 (Urk. 8/57) auf entsprechendes Gesuch (Urk. 8/53) hin Kostengutsprache für eine beidseitige Hörgeräteversorgung erteilt hatte, ein weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 8/58). In de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Verlauf gab sie bei der Medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag, welches am 16. Januar 2014 (Urk. 8/69) erstattet wurde. Gestützt darauf hob die IV-Stelle die bisher ausgerichtete ganze Invalidenrente nach durchlau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/73-75, Urk. 8/80) mit Verfügung vom 8. April 2014 (Urk. 2) per 31. Mai 2014 auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 23. Mai 2014 Beschwerde (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 8. April 2014 und Weiterausrichtung der ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nte. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">walt Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Christe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltlichen Rechtsvertreter. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2014 (Urk. 7) auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde, was der Beschwerdeführerin am 30. Juni 2014 (Urk. 12) zur Kenntnis gebracht wurde. Mit Eingabe vom 11. Juli 2014 (Urk. 14) zog die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zufolge anderweitiger Rechtsschutzdeckung zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die den Invaliditätsgrad und dessen Bemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der bei Erwerbstätigen anwendbaren allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die die Rentenrevision betreffenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtlichen Bestimmungen (Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Bundesgesetzes über die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung [IVG], Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über den Allgemeinen Teil des Sozialv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherungsrechts [ATSG], Art. 88a Abs. 1 und Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung [IVV]) wurden in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 S. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffend wiedergege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Darauf kann –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den nachfolgenden Ergänzungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Praxisgemäss darf das Gericht Gutachten externer Spezialärzte, welche von Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strägern im Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 ATSG eingeholt wurden und den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechen, vollen Beweiswert zuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.2 hiervor) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt, welcher zur Aufhebung der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganzen Invalidenrente per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 berechtigte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Frage beurteilt sich durch einen Vergleich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegebenheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Jahr 2004 (Urk. 8/24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verhältnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in den früheren Revisionsverfahren ergangenen Mitteilungen vom 18. Juli 2005 (Urk. 8/42) und 7. Januar 2011 (Urk. 8/48) sind als zeitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer anspruchserheblichen Änderung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unbestrittenermassen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht massgebend. Sie beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen im Wesentlichen auf den knapp gehaltenen und wenig aussagekräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Berichten des behandelnden Fachpsychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Juli 2005 (Urk. 8/40) und 6. November 2010 (Urk. 8/45), sodass nicht von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visionsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevanten Prüfung des Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s auf der Grundlage einer rechtsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onformen Sachverhaltsabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 8. April 2014 (Urk. 2) davon aus, dass sich der (psychische) Gesundheitszustand der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin erheblich gebessert habe. Mindestens seit dem MEDAS-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 16. Januar 2014 sei die Beschwerdeführerin in ihrem bisherigen Beruf als Reinigungskraft wieder voll arbeitsfähig, sodass sie mangels einer anspruchsbegründenden Erwerbseinbusse von wenigstens 40 % keine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente mehr beanspruchen könne. An diesem Standpunkt hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im vorliegenden Verfahren fest (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin ein, auf das MEDAS-Gutachten könne nicht abgestellt werden. Massgebend sei vielmehr die Einschätzung des lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährig behandelnden Fachpsychologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach sich der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Gesundheitszustand – entsprechend der in der Expertise von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Januar 2004 gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">düsteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prognose – nicht verbessert habe. Ein Revisionsgrund im Sinne einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bewiesen. Ebenso möglich sei, dass es sich beim psychiatrischen Teil des MEDAS-Gutachtens um eine unterschiedliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustandes handle, womit es bei der ganzen Invalidenrente zu bleiben habe (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Rentenentscheid vom Jahr 2004 lag in medizinischer Hinsicht im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen das psychiatrische Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Januar 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/22) zu Grunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin diagnostizierte der von der Beschwerdegegnerin bestellte Sachverständige nach am 8. Dezember 2003 erfolgter Untersuchung eine chronische Depression nach früheren depressiven Phasen (ICD-10 F33.11), eine generalisierte Angststörung, vor allem hypochondrische Ängste (ICD-10 F41.1 und F45.2), sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem mit Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und psychovegetativer Symptomatik (ICD-10 F45.4 und F45.3; S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies in seiner Beurteilung auf eine schwierige Kindheit und Jugend der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (schwere emotionale Deprivation, schwerer ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gressiver Missbrauch und Einengung, Angststörungen, Nervosität und Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, mehrfache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychischen Gründen wahrscheinlich wegen depressiven Zuständen und Angstzuständen, mangelnde Entwicklung in der Persönlichkeit, Schwierigkeiten in der Schule, ab dem Alter von 14 Jahren Tätigkeit als Laborantin während zwei bis drei Jahren, anschliessend zehn Jahre zuhause unter grosser Selbstaufopferung) sowie auf Gewaltanwendung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstaufopferung (Aufgabe der Erwerbstätigkeit nach drei Monaten zugunsten ihrer Familie [Kinder, Ehemann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwiegerfamilie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen]) auch in der im Alter von 27 Jahren geschlossenen Ehe mit einem ihr damals kaum bekannten und nach einem jahrelangen Gefängnisaufenthalt psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chisch geschädigten Mann, welcher später invalide geworden sei. Diese Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände hätten für die Beschwerdeführerin – so der Gutachter – eine persönliche Überforderung dargestellt, die zunehmend psychische und psychosomatische Beschwerden verursacht habe. Sie habe im Jahr 2000 nochmals ein halbes Jahr teilzeitlich gearbeitet, jedoch häufig Absenzen verzeichnet und schliesslich die Kündigung erhalten (S. 9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwog, von der Persönlichkeitsentwicklung her besitze die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlechte psychische Bewältigungsfähigkeiten. Im Vordergrund seien Ängste gestanden (Ängste vor Gewaltanwendung sowie um das Wohlergehen und die Gesundheit der Kinder, hypochondrische eigene Ängste vor allem vor Krebs wegen der Krebsfälle in der eigenen Familie und nach der Diagnose eines Aneurysmas einer Kopfarterie, soziale und existentielle Ängste), welche im Laufe der Jahre zu einer zunehmenden Nervosität und Somatisierung geführt hätten mit Schlafstörungen, Angstträumen, Zittern, Kollapsen und in erster Li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie zu immer schlimmeren Kopfschmerzen, derentwegen die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin tagsüber häufig liege und nicht leistungsfähig sei, obwohl sie den Haushalt alleine bewältige (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Krebstod </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwester vor einem Jahr und der plötzliche Tod ihres Soh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes im Säuglingsalter im August 2002 hätten den psychischen Zustand der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin zur völligen Dekompensation gebracht. Sie sei in eine De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression geraten, welche aktuell als chronisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbehandelbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesehen werden müsse. Die Beschwerdeführerin komme in Anbetracht ihrer lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen psychischen Belastungen und der dauernden persönlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht über diese Schicksalsschläge hinweg. Sie sei auf diese Todesfälle fixiert, selbst in einer suizidalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haltung und leide unter der depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siven Symptomatik mit Apathie respektive innerer Agitation, zusätzlichen Schlaf- und Essstörungen sowie Konzentrationsstörungen, Verlust aller sonstiger Interessen und Lebensüberdruss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der belasteten, progredienten psychopathologischen Entwicklung mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn einer ängstlich-depressiven Symptomatik schon in der Kindheit und dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernden Schicksalsschlägen respektive Überforderungssituationen sei die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsfähigkeit der Beschwerdeführerin wahrscheinlich seit jeher reduziert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen. Aus psychiatrischer Sicht könnten die Einschätzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/2/3) und des Psychologen (Urk. 8/18/1) mit einer Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 22. Januar 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer solchen von 70 % ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. November 2002 (Beginn der Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestätigt werden, wobei letztere wahrscheinlich bereits ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Todesdatum des Sohnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vorgelegen habe. Im klinischen Eindruck erweise sich die Beschwerdeführerin als eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich depressiv wirkende Frau, die eine rigide Kontrollierth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit zeige, aber emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nal wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belastbar und unzugänglich scheine. Sie habe auch kognitiv einen schlechten Überblick und wirke nicht fähig, ihre Ängste, Somatisierungen und Depression mit einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung angehen zu können. Die therapeutischen Möglichkeiten seien ausgeschöpft, weshalb prognostisch mit keiner Besserung gerechnet werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine auswärtige Erwerbstätigkeit sei der Beschwerdeführerin auch in einem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gepassten Rahmen nicht zumutbar. Hingegen erscheine ihr Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im eigenen Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht wesentlich eingeschränkt (S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zuge der aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevision (Bericht vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging der am 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2002 erstmals mit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befasste Fachpsychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch bereits i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den anlässlich der frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Revisionsverfahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en verfassten Berichten vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2005 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/40) und 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/45) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unveränderten Gesundheitszustand aus. Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in seinem initialen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2003 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/18) gestellte Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Hintergrund einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F32.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 1 Ziff. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ebenso wie die von ihm attest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 70 % (S. 2 Ziff. 1.6), wobei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich von einer psychiatrisch-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen positiven Einfluss versprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Ziff. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht hervor, dass die Behandlung initial mit niedriger Sitzungsfrequenz durchgeführt (Urk. 8/18 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D/1) und schli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esslich gänzlich sistiert wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Mai 2005 aus Anlass des ersten Revisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Wiedervorstellung erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/40 S. 2 Ziff. D/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es offenbar zu einem erneuten Therapieunterbruch gekommen war, nahm die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 stützende psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutische Gespräche im Abstand von zunächst zwei und später drei Monaten in Anspruch (Urk. 8/45 S. 1 Ziff. 1.2 und S. 2 Ziff. 1.5, Urk. 8/61 S. 2 Ziff. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sachverständigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in dem ebenfalls im aktuellen Revisionsverfahren ergangenen MEDAS-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), beruhend auf internistischen (S. 5 ff.), neurologischen (S. 13 ff.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen (S. 20 ff.) Untersuchungen vom 4. November 2013, keine Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 28). Den folgenden (inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen) Diagnosen massen sie keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetika-Fehlgebrauch, Analgetika-Kopfschmerz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differenzialdiagnose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">DD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spannungskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz, Migräne; Übergewicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präadipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss WHO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BMI 29 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ontrollbedürftige erhöhte Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte, DD arterielle Hypertonie; Nikotinkonsum (&lt;10py); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestisch Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hepatitis B; anamnestisch Eisenmangelanämie; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberschenkel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varikosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Abtra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Polypenknospe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talen Sigma, Hämor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhoiden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schallleitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits (DD Otosklerose); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tremor, DD psychogen, essentiell, meta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisch, endokrin; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ple intrakranielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aneurysmata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Presbyopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 28 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Innere Medizin und Neph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, berichtete, die Beschwerdeführerin habe eine psychische Belastung, Kopfschmerzen, ein Zittern der Hände und Lumbalgien vorgetragen. Im klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befund habe sie aber nicht namhaft schmerzbeeinträchtigt gewirkt, ein Tremor der Hände sei bei Ablenkung zumindest deutlich geringer ausgeprägt gewesen und für die geklagten Lumbalgien habe sich kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vantes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Korrelat gezeigt. Die gemessenen Blutdruckwerte seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höht gewesen. Anhand des klinischen Befundes ergebe sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsstörung. Er befand, angesichts der anamnestisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richteten Analgetika-Medikation (täglich zwei Tabletten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 500, S. 6 oben) sei vorrangig ein Analgetika-Kopfschmerz zu erwägen, bezüglich wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem eine Entgiftung und Entwöhnung anzustreben sei. Bei persistierenden Kopfschmerzen könne im Anschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leitliniengerechte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung unter der Differenzialdiagnose eines Spannungskopfschmerzes erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Die differenzialdiagnostisch im Raum stehenden Kopfschmerz-Entitäten seien gut und aussichtsreich behandelbar. Eine Minderung der Arbeitsfähigkeit resultiere hieraus nicht, zumal die Beschwerdeführerin im klinischen Eindruck auch nicht namhaft schmerzbeeinträchtigt gewirkt habe. Weiter führte er aus, der Tremor lasse die Überlegung einer essenziellen oder auch einer endokrinen oder anderen metabolischen Genese zu, diesbezüglich seien entsprechende La</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">boruntersuchungen im Rahmen der hausärztlichen Betreuung sinnvoll und ausreichend. Der gewonnene klinische Eindruck spreche nicht für eine resultie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende namhafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. Für die geklagten Lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">balgien habe sich – so KD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – kein Befundkorrelat gefunden. Eine Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese im Rahmen des Übergewichts könne erwogen werden, sodass hierzu (und auch mit Blick auf die Ergebnisse der Blutdruckmessung) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu empfehlen sei. Eine Minderung der Arbeitsfähigkeit sei angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen Befundes nicht wahrscheinlich. Sodann bestünden weder Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine aktive Lebererkrankung noch klinische Zeichen einer manifesten Anä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie. Aufgrund der aktenkundigen Schwerhörigkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schallleitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Verdacht auf Otosklerose sei bereits eine Anpassung von Hörgeräten vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Presbyopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei durch eine Lesebrille korrigiert; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden nicht geklagt. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit als Reinigungsangestellte oder in vergleichbaren Arbeiten sei aus internistischer Sicht somit nicht wahrscheinlich (S. 10 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, trug die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der MEDAS-Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorrangig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen, Lumbalgien und Schmerzen in der linken Leistenregion vor. Der Sachverstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige beurteilte, der körperliche Untersuchungsbefund habe keinen Anhalt für eine behinderungsbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion ergeben. Vor allem habe sich kein Korrelat für die geklagten Lumbalgien gefunden (kein Vertebral-Syndrom, freie Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule, kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz auslösbar). Der linksseitige Leistenschmerz könne für eine lokale Läsion (zum Beispiel eine Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie) sprechen. Diesbezüglich sei eine hausärztlich veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinnvoll, ein behinderungsrelevanter Effekt sei aber hier nicht evident gewesen. Bezüglich der Kopfschmerzen zog Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Migräne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentialdiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Analgetika-Kopfschmerz in Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und empfahl ebenfalls zunächst eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgiftung und Entwöhnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie bei etwaigen persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierenden Kopfschmerzen allenfalls eine daran anschliessende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migränebehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch er schrieb der Kopfschmerzproblematik keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen Effekt auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der klinischen Untersuchung kein Anhalt für eine wesentliche Kopfschmerz-Beeinträchtigung bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte auf neurologischem Gebiet eine Minderung der Arbeitsfähigkeit und vermerkte, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fusssohlen seien als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regen physischen Aktivität und Mobilität der Beschwerdeführerin zu werten und mit der anamnestisch reklamierten Inaktivität und generellen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g nicht in Einklang zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielmehr machten sie einen bewusstseinsnahen demonstrativen Stör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsanteil wahrscheinlich (S. 18 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Psychotherapie, führte in seiner Beurteilung aus, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorrangig eine Ängstlichkeit, vegetative Störungen (Schwindel, Schlafstörung, Schmerzen, Unruhe) und Phänomene pathologischen Wiedererinnerns geschildert und wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter als traumatisierend beschriebene biographische Ereignisse genannt. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt bleibe die Beschwerdeschilderung hier aber vage und unkonkret, ohne er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kennbare emotionale Beteiligung vorgetragen und somit aufgesetzt wirkend. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung seien somit nicht hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend erfüllt. Auch ein namhafter anhaltender innerseelischer Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flikt habe sich in der Exploration nicht hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugend abbilden lassen, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht wahrscheinlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene klinische Befund sei regelrecht gewesen. Insbesondere hätten sich keine Hinweise auf eine Depressivität gezeigt, womit eine namhafte psychiatrische Komorbidität ausscheide. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann stünden d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geklagten Symptome in einer deutlichen Diskrepanz zum beobacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Verhalten in- und ausserhalb der f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ormalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Warteraum und vor dem Klinikgebäude. Sie habe durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend nicht namhaft psychisch beeinträchtigt gewirkt. Auch seitens der Behandl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er werde angesichts der niedrig-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frequenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Therapie und nicht erfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopharmakalogischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung offensichtlich keine gravierende psychiatrische Erkrankung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Aus psychiatrischer Sicht sei daher eine vollschichtige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ohne Einschränkung des Leistungsvermögens zu konstatieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit anderen Worten sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit vollem Rendement zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies per sofo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt geltend (S. 25 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menfassenden Konsensbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstatierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus interdisziplinärer Sicht sei die Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt ausgeübten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jeder anderen körperlich leichten bis mittelschweren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des allgemeinen Arbeitsmarktes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab sofort zeitlich und leistungsmässig un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allenfalls könne insbesondere wegen der in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trakraniellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aneurysmata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine medizinisch-theoretische Einschränkung im Sinne eines Ausschlusses von schwerer körperlicher Arbeit empfohlen werden (S. 27). Befragt zum Krankheitsverlauf führten sie aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentierte Arbeitsunfähigkeit fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vorrangig auf psychiatrischen diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Begründungen (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer nicht-ärztlichen Attestierung einer post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der hiesige AMDP-kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forme psychiatrische Befund lasse die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bescheinigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer gravierenden De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressivität nicht (mehr) zu und negiere die aktenkundig als infaust postulierte Prognose. Die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im aktuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund nicht namhaft de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiv gestört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend nicht-ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbewertung lasse sich also nicht (mehr) aufrechterhalten. Im Übrigen sei auch die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung zumindest ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestenfalls noch sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere in der neurologischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde erhoben worden, die mit den anamnestischen Angaben einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alltags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblichen Einschränkung nicht in Einklang zu bringen und somit als Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine bewusstseinsnahe demonstrative Darbietung von Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen und Beschwerden zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en seien (S. 27 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts der vorangehenden Attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierungen einer gravierenden Depressivität sei der aktuelle Befund als deutliche Besserung anzusehen und somit von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes auszugehen. Die aktenkundige Einschätzung einer infausten Prognose und eines fixierten psychiatrischen Defekts widerspreche formal der hiesigen Einschätzung und lasse somit grundsätzlich auch die Überlegung einer fehler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haften diagnostischen Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbewerter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu. Mangels eigener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dies für sie – so die Gutachter – jedoch nicht weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esserung des psychischen Gesundheitszustandes, welche angesichts des aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befundes zumindest eingetreten sein m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bleibe vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rangig anzunehmen (S. 29 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es steht aufgrund der Akten, namentlich dem MEDAS-Gutachten vom 16. Januar 2014 (vgl. E. 3.3 hiervor) fest und ist unbestritten, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 8. April 2014 (Urk. 2) weiterhin nicht an einem somatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Arbeitsfähigkeit litt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Einschätzung des psychiatrischen MEDAS-Sachverständigen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war sodann jedenfalls zum Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung (4. November 2013) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mehr zu verzeichnen. So zeigte sich die vormalige depressive Symptomatik mit Suizidalität (Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) remittiert und die zwar weiterhin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserten Ängste erreichten kein pathologisches Ausmass mehr. Auch ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitig fehlte es an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inreichend ausgeprägten psychopathologischen Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um einen invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden bejahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu können. Namentlich waren die diagnostischen Kriterien für die Annahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung nicht erfüllt. Diese Einschätzung leuchtet mit Blick auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen psychiatrischen Befund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 23 ff. Ziff. 2.3.2) und die gutachterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhaltensbeobachtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den Beschwerderapport der Beschwerdeführerin (S. 20 f. Ziff. 2.3.1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Angaben zum Tagesablauf (S. 8, S. 14 f. und S. 23) durchaus ein. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin unternimmt Spaziergänge, tätigt Einkäufe unter Benützung öffentlicher Verkehrsmittel und besorgt den Haushalt für die fünfköpfige Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie mit Zubereitung der Mahlzeiten (Mittagessen und gemeinsames Abendessen) und Reinigung der Wohnung. Überdies beschäftigt sie sich mit lesen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernsehen und pflegt einen (wenn auch reduzierten) Freundeskreis. Auch war die Beschwerdeführerin in der Lage, im Sommer 2013 für drei Wochen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verreisen, wobei die Fahrt im Auto, gelenkt durch den IV-berenteten Ehemann und eine Freundin der Familie, zurückgelegt wurde. Insofern besteht ein doch erhebliches Aktivitätsniveau, welches sich offensichtlich auch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwielung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fusssohlen niederschlägt (vgl. E. 3.3.3 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gravierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Beeinträchtigung spri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ledigl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich in niedriger Frequenz – gemäss Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juli 2013 vier- bis fünfmal pro Jahr (Urk. 8/61 S. 2 Ziff. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 9C_454/2013 vom 29. Oktober 2013 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterstützung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beansprucht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antidepressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vum ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt, zumal nicht glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint, dass hinsichtlich aller verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Psychopharmaka eine Unverträglichkeit vorliegen soll (MEDAS-Gutachten S. 7 unten und S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin möchte im Rahmen des aktuellen Revisionsverfahrens entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie seit bald zwölf Jahren psychologisch betreue und als einziger ihren psychischen Gesundheitszustand im zeitlichen Verlauf zuverlässig beurteilen könne (Urk. 1 S. 5 f. Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Ansinnen scheitert bereits deshalb, weil die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne grundsätzlich eine lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützte psychiatrische Diagnose im Rahmen einer fachärztlich-psychiatrischen Beurteilung voraussetzt (vgl. BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 396; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_667/2009 vom 23. September 2009 E. 3) und es sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen (Fach-)Psychologen und nicht um einen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie handelt (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts I 442/98 vom 4. Juli 2000 E. 2b), woran nichts ändert, dass anlässlich der erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligen Rentenprüfung die von ihm mit 70 % bezifferte Arbeitsunfähigkeit (nicht jedoch die von ihm gestellte Diagnose) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt wurde. Der Berichterstattung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlt es denn auch an einer objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Befundbeschreibung, welche seine Einschätzung als nachvollziehbar er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen liesse, wobei dies nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Bericht vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2013 (Urk. 8/61) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entsprechend tut es dem Beweiswert des MEDAS-Gutachtens keinen Abbruch, dass sich der psychiatrische Sachverständige Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher mit den ihm vorliegenden (vgl. Gutachten S. 3-5) Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befasste. Schliesslich ist auch dem beschwerdeweise ins Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegten Schreiben des behandelnden Fachpsychologen vom 14. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin dieser zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum ohne nähere Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderten psychischen Gesundheitszustand schloss und die vormals attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte 70%ige Arbeitsunfähigkeit bestätigte, nichts abzugewinnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin einwendet, zur Erfassung des zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Längs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihres Gesundheitszustandes wäre im Rahmen der aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung eine Kontaktaufnahme mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich gewesen (Urk. 1 S. 6), verkennt sie, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Krankheitsentwicklung im Hinblick auf eine allfällige Anpassung der Rente mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) zu beantworte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ist. Entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des MEDAS-Gutachtens eine seit der im Dezember 2003 stattgehabten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretene Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes durch den psychiatrischen Sachverständigen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich nachvollziehbar dargelegt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mithin ist der genaue Längsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Rentenentscheid vom Jahr 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von entscheidender Bedeutung. Im Übrigen sind eine Fremdanamnese und (schriftliche oder mündliche) Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künfte der behandelnden Arztpersonen häufig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wünschenswert, aber nicht zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend erforderlich. Anfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim behandelnden Arzt sind unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll, wenn sie erweiterte Auskünfte über Persönlichkeit und Compliance des Exploranden erwarten lassen. Die Notwendigkeit der Einholung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der behandelnden Arztperson ist in erster Linie eine Frage des m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edizinischen Ermessens (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_323/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Juli 2014 E. 5.2.1). Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht ersichtlich, dass die Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer diesbezüglich unz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ureichenden Grundlage beruhten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Vorbringen der Beschwerdeführerin, selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MEDAS-Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n werde nicht ausgeschlossen, dass es sich bei ihrer Einschätzung um eine unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Beurteilung eines gleich gebliebenen (vom Vorgutachter falsch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschätzten) Gesundheitszustandes handle (Urk. 1 S. 6), ist entgegenzuhalten, dass sich die Sachverständigen unter Hinweis auf den zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund ausdrücklich für das Vorliegen einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes aussprachen (vgl. E. 3.3.5 hiervor). Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend ist nicht lediglich von einer anderen Beurteilung von unveränderten tatsächlichen Verhältnissen auszugehen, was im Rahmen der Rentenrevision unbeachtlich wäre (vgl. E. 1.2 hiervor).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Umstand, dass die MEDAS-Gutachter retrospektiv allenfalls eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere Diagnose als ihr Vorgutachter in Betracht zogen, vermag die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ebenfalls nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, zumal die Beurteilung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes rund zehn Jahre zurückliegenden psychischen Gesundheitszustandes natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss nur vage ausfallen kann. Dies gilt umso mehr mit Blick darauf, dass im Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Angaben der Beschwerdeführerin breiten Raum einnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 4-9) beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die objektive Befundbeschreibung (S. 9) knapp gehalten ist und nicht dargelegt wurde, wie sich die seinerzeit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommene Symptomatik konkret auf das ausserhäusliche Leistungsvermögen auswirkte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Hinweis der Beschwerdeführerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, therapeutisch nicht angehbaren Depression ausgegangen (Urk. 1 S. 5 unten und S. 6 Mitte), verfängt nicht, kommt es doch nicht auf die prognostizierte Entwicklung an, sondern auf die tatsächlichen gesundheitlichen Verhältnisse zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebenden Zeitpunkt des Verfügungserlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein anderes Bild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Voraussage des Vorgutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass die vom 11. Dezember 2001 (Urk. 8/1) datierende Anmeldung zum Leistungsbezug einzig unter Angabe von Kopfschmerzen erfolgte und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Beschwerden erst mit Stellungnahme vom 26. November 2002 (Urk. 8/15) geltend gemacht wurden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die Dekompensation der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auf den Tod ihres Sohnes im Säuglingsalter (11. August 2002) und den Hinschied ihrer Schwester (rund ein Jahr vor der Begutachtung) zurück. Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts dessen, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignisse zur Zeit der Exploration durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (8. Dezember 2003) noch nicht allzu weit zurücklagen, erscheint die Einschätzung, wonach es sich um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Geschehen mit schlechter Prognose handle, nicht ohne weiteres nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergeben sich aus den Akten keine hinreichend konkreten Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch Art. 44 ATSG eingeholten MEDAS-Gutachtens sprechen (vgl. E. 1.4 hiervor). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlässlich fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im massgeblichen Vergleichszeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich verbessert haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dem Sinne, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser mangels Vorliegens eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheitsschaden auch ausserhäuslich eine volle Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemutet werden kann. Da von somatischer Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen auch weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine gesundheitliche Beeinträchtigung ausgewiesen ist, steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Invalidenrente mehr zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefochtene Verfügung vom 8. April 2014 (Urk. 2) als rechtens, was zur Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Weiterungen zur seitens der Parteien bislang unkommentiert gebliebenen Statusfrage und kann offenbleiben, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die diesem zu Grunde liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Qualifikation der Beschwerdeführerin als Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätige und das Fehlen einer wesentlichen Einschränkung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 12 Ziff. 7) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifellos unrichtig war und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich damit eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedererwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgedrängt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind auf Fr. 700.-- festzusetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend dem Ausgang des Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">14</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>