<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00396</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207319&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00396</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.01.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Herstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau eines Mehrfamilienhauses: Pflicht zur Unterteilung der Kellerabteile.<br/><br/>Die Bauherrschaft wurde bereits in der Baubewilligung dazu verpflichtet, abgeteilte Einstellräume für jede Wohnung zu erstellen. Einwände, die sich gegen diese Verpflichtung und nicht gegen die Modalitäten des Vollzugs richten, können im Beschwerdeverfahren gegen die Vollzugsverfügung nicht mehr erhoben werden (E. 3.2). <br/><br/>Die vom Gesetz geforderten Einstellgelegenheiten für Vorräte, Hausrat und dergleichen können ihren Zweck nur erfüllen, wenn für jede Wohnung ein eigenes Abteil zur Verfügung steht. Es genügt deshalb nicht, wenn die geforderten Flächen gesamthaft zur Verfügung stehen (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KELLER">KELLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTEILUNG">UNTERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 Abs. II BauVV</span><br/><span class="ungerade">§ 39 BBauV I</span><br/><span class="gerade">§ 297 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8597" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00396</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Januar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_17">RA C,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich</span></a><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Herstellungsbefehl,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit BeschlÃ¼ssen vom 4. Dezember 2002 sowie 18. Juni und 1. Oktober 2003 bewilligte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich den EigentÃ¼mern C, B und A den Umbau des Mehrfamilienhauses L-Strasse in ZÃ¼rich. Nach der Bauabnahme vom 26. MÃ¤rz 2007 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen am 29. MÃ¤rz 2007 die Behebung verschiedener MÃ¤ngel; unter anderem wurde gemÃ¤ss Dispositiv Ziffer 1 lit. e der VerfÃ¼gung verlangt, dass fÃ¼r sÃ¤mtliche Wohnungen einzeln abgetrennte Kellerabteile von ausreichender GrÃ¶sse zu erstellen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs der EigentÃ¼merschaft wies die Baurekurskommission I am 20. Juli 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. September 2007 liessen A und B dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid sowie Dispositiv Ziffer 1 lit. e der VerfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2007 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 28. September und das Amt fÃ¼r Baubewilligungen am 17. Oktober 2007 beantragten Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 22. November und Duplik vom 18. Dezember 2007 hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft hat mit der Duplik einen Plan des Untergeschosses eingereicht, welcher den Baugesuchsunterlagen zur Baubewilligung vom 1. Juli 1942 entstammt. Wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen, sind die damaligen VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Streitsache nicht massgeblich, weshalb auf einen dritten Schriftenwechsel verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hat den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden in erster Linie mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, bereits die in Rechtskraft erwachsene Baubewilligung vom 18. Juni 2003 habe in Dispositiv Ziffer I.B.8 festgehalten, dass jede Wohnung Einstellgelegenheiten (Abstellraum/-rÃ¤ume) fÃ¼r VorrÃ¤te und Hausrat von wenigstens 8 m<sup>2</sup> BodenflÃ¤che aufweisen mÃ¼sse; fÃ¼r Wohnungen mit hÃ¶chstens zwei Zimmern wÃ¼rden 5 m<sup>2</sup> genÃ¼gen. Zwar sei darin nicht ausdrÃ¼cklich die Pflicht zur Unterteilung der Kellerabteile enthalten, jedoch sei eine solche in den der Bewilligung vom 18. Juni 2003 zugrunde liegenden BaueingabeplÃ¤nen vorgesehen gewesen. Ihre EinwÃ¤nde gegen die Verpflichtung zur Unterteilung des Kellers hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb schon mit Rekurs gegen diese Bewilligung vorbringen mÃ¼ssen. Das gelte auch fÃ¼r die RÃ¼ge, in der Baubewilligung vom 4. Dezember 2002 sei die fehlende Kellerunterteilung nicht beanstandet worden. Sodann bestehe mit § 297 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) fÃ¼r die angefochtene Verpflichtung eine hinreichende gesetzliche Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, ihr Mehrfamilienhaus verfÃ¼ge Ã¼ber die gemÃ¤ss § 297 PBG sowie § 39 der Besonderen Bauverordnung vom 6. Mai 1981 (BBV I) erforderlichen AbstellflÃ¤chen. In den PlÃ¤nen zum Baugesuch vom 14. November 2002 seien keine Unterteilungen der KellerrÃ¤ume vorgesehen, und die BaubehÃ¶rde habe diese PlÃ¤ne am 4. Dezember 2002 ohne diesbezÃ¼gliche Auflage bewilligt. Die Einteilung der Kellerabteilung sei deshalb nicht mehr Gegenstand des Ãnderungsgesuchs vom 17. MÃ¤rz 2003 und entsprechend der ergÃ¤nzenden Bewilligung vom 18. Juni 2003 gewesen; mit ihrer VollzugsverfÃ¼gung vom 29. MÃ¤rz 2007 widerrufe die BaubehÃ¶rde unzulÃ¤ssigerweise die am 4. Dezember 2002 erteilte Bewilligung. Dieser Widerruf sei unzureichend begrÃ¼ndet und verstosse gegen Treu und Glauben. Die Anordnung beruhe zudem auf unzureichender gesetzlicher Grundlage und sei angesichts des Umstands, dass die Mieter keine abgeschlossenen Kellerabteile wÃ¼nschten und der mit einer Unterteilung verbundenen Kosten unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie sich aufgrund der Akten des Rekursverfahrens ergibt, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden am 14. November 2002 ein Baugesuch eingereicht, das geringfÃ¼gige GrundrissÃ¤nderungen im Erdgeschoss, den vier Obergeschossen sowie im Dachgeschoss vorsah; im Untergeschoss sowie im Estrich waren keine VerÃ¤nderungen geplant, wie sich aus dem Fehlen der gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) vorgeschriebenen roten bzw. gelben Kennzeichnung von neuen bzw. abzubrechenden Bauteilen bzw. daraus ergibt, dass fÃ¼r das Estrichgeschoss keine PlÃ¤ne eingereicht worden waren. </p> <p class="Urteilstext">Das am 5. MÃ¤rz 2003 eingereichte und am 18. Juni 2003 bewilligte Baugesuch sah zusÃ¤tzlich zu den bereits bewilligten Umbauten wiederum einige Ãnderungen an den Wohnungsgrundrissen sowie den Anbau von Balkonen und insbesondere den Ausbau des Estrichgeschosses zu Wohnzwecken mit entsprechender Belichtung durch Dachaufbauten vor. Im Untergeschoss waren ebenfalls geringfÃ¼gige GrundrissverÃ¤nderungen geplant sowie, wie in der PlanÃ¼berschrift ausdrÃ¼cklich festgehalten wird, die "Aufteilung der Kellerabteile und NebenrÃ¤ume". Diese anscheinend in Leichtbauweise geplanten Unterteilungen sind durch gestrichelte und hellrot kolorierte Linien dargestellt und entsprechend der Wohnungszahl von K1 bis K15 nummeriert; zusÃ¤tzlich werden die FlÃ¤chen der einzelnen Abteile angegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aufgrund ihres Baugesuchs und der damit eingereichten PlÃ¤ne konnte die Bauherrschaft Dispositiv Ziffer I.B.8 der Baubewilligung vom 18. Juni 2003, wonach jede Wohnung Einstellgelegenheiten (Abstellraum/-rÃ¤ume) fÃ¼r VorrÃ¤te und Hausrat von wenigstens 8 m<sup>2</sup> BodenflÃ¤che aufweisen mÃ¼sse und fÃ¼r Wohnungen mit hÃ¶chstens zwei Zimmern 5 m<sup>2</sup> genÃ¼gen wÃ¼rden, nicht anders verstehen, als dass sie die KellerrÃ¤ume so zu unterteilen haben wÃ¼rde, wie sie dies selber in ihrer Baueingabe vom 5. MÃ¤rz 2003 vorgesehen hatte. Wenn sie sich mit dieser Auflage gleichwohl nicht abfinden wollte, so hÃ¤tte sie deshalb, wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, bereits gegen die Baubewilligung vom 18. Juni 2003 Rekurs erheben mÃ¼ssen. EinwÃ¤nde, welche sich gegen die Verpflichtung zur Schaffung von abgeteilten EinstellrÃ¤umen fÃ¼r jede Wohnung wenden, kÃ¶nnen deshalb nicht mehr gegen die VollzugsverfÃ¼gung erhoben werden. Die Beschwerde, die sich ausschliesslich gegen diese Verpflichtung richtet und nicht die ModalitÃ¤ten des Vollzugs betrifft, erweist sich damit schon aus diesem Grund als offensichtlich unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Sodann trifft es insbesondere auch nicht zu, dass mit der Baubewilligung vom 4. Dezember 2002 die in jenen BaugesuchsplÃ¤nen eingezeichnete Unterteilung der KellerrÃ¤ume bewilligt worden sei. Da in jenen PlÃ¤nen im Untergeschoss allfÃ¤llige Ãnderungen nicht in der in § 4 Abs. 2 BVV vorgeschriebenen Weise farblich gekennzeichnet waren, konnten sie von vornherein nicht Gegenstand des Bewilligungsverfahrens sein. Von einem Widerruf der Bewilligung vom 4. Dezember 2002 kann schon aus diesem Grund keine Rede sein.</p> <p class="Urteilstext">Das im Rekursverfahren von der BaubehÃ¶rde eingereichte Foto lÃ¤sst darauf schliessen, dass die KellerrÃ¤ume vor dem Umbau durch LattenwÃ¤nde unterteilt waren. Wie es sich damit genau verhÃ¤lt, kann jedoch offen bleiben. Mit dem am 18. Juni 2003 bewilligten Umbau sollte der bisherige Estrich, der erfahrungsgemÃ¤ss zu Abstellzwecken genutzt werden kann, neu zu Wohnzwecken genutzt werden, sodass es jedenfalls gerechtfertigt war, von der Bauherrschaft einen Nachweis Ã¼ber das Vorhandensein der gemÃ¤ss § 297 PBG sowie § 39 BBV I erforderlichen AbstellrÃ¤ume zu verlangen. Zudem genÃ¼gt es nicht, dass, was unbestritten ist, die geforderten FlÃ¤chen gesamthaft zur VerfÃ¼gung stehen. Die Vorinstanz hat vielmehr zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass die vom Gesetz geforderten Einstellgelegenheiten fÃ¼r VorrÃ¤te, Hausrat und dergleichen ihren Zweck nur erfÃ¼llen kÃ¶nnen, wenn fÃ¼r jede Wohnung ein eigenes Abteil zur VerfÃ¼gung steht. Wenn die Mieter der BeschwerdefÃ¼hrenden auf diese vom Gesetz geforderten und auch durchaus Ã¼blichen separaten EinstellrÃ¤ume verzichten wollen, rechtfertigt das keine andere Beurteilung. Schliesslich kann auch keine Rede davon sein, dass die Durchsetzung der Auflage gegen Treu und Glauben verstÃ¶sst oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Die Ã¼blichen Kellerunterteilungen mit LattenwÃ¤nden lassen sich mit im VerhÃ¤ltnis zu den Ã¼brigen Umbaukosten vÃ¶llig unbedeutenden Aufwendungen erstellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als offenkundig unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Die Gerichtskosten sind gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen. Die GerichtsgebÃ¼hr ist ungeachtet des geringen Streitwerts wegen der von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten, der Sache nicht angemessenen Weiterungen auf Fr. 2'000.- festzusetzen. Eine ParteientschÃ¤digung steht den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG nicht zu; die obsiegende Beschwerdegegnerschaft hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>