<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R2"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=264677" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=264678" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarti n.<br/> </span>52.2017.560</p> <p class="MsoNormal">52.2017.561<br/> 52.2017.562</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">5 marzo 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Flavia Verzasconi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Matteo Cassina, Sarah Socchi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Paola Passucci</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sui ricorsi 3 novembre 2017 della</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patrocinata da: PA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="655"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>a. la decisione 23 ottobre 2017 del municipio di CO 2, che in esito al concorso ad invito concernente il servizio di raccolta e <span>trasporto dei rifiuti solidi urbani (RSU) </span></span><span>per il periodo</span><span> 2018 - 2019</span><span>, ha escluso la ricorrente e deliberato la commessa alla ditta CO 1 di;<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>b. la decisione 23 ottobre 2017 del municipio di CO 2, che in esito al concorso ad invito concernente il servizio di raccolta e <span>trasporto dei rifiuti compostabili </span></span><span>per il periodo</span><span> 2018 - 2019, ha</span><span> escluso la ricorrente e deliberato la commessa alla ditta CO 1 di;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>c. la decisione 23 ottobre 2017 del municipio di CO 2, che in esito al concorso ad invito concernente il servizio di raccolta e smaltimento della carta e cartoni </span><span>per il periodo</span><span> 2018 - 2019, ha escluso la ricorrente e deliberato la commessa alla ditta CO 1 di;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2">ritenuto, <b>in fatto</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1">A.<span> </span>Il 28 luglio 2017 il municipio di CO 2 ha invitato 3 ditte, e segnatamente la __________ di __________ (di seguito: M__________), la RI 1 di __________ (in seguito: RI 1) e la CO 1 di __________ (in seguito: CO 1), a presentare un'offerta per i servizi di raccolta e trasporto dei rifiuti solidi urbani (RSU) e compostabili, rispettivamente di raccolta e smaltimento di carta e cartoni, per il periodo 2018 - 2019. La documentazione di gara, impostata in maniera identica per tutti e 3 i servizi messi a concorso, informava che la procedura era retta dalla legge sulle commesse pubbliche del 20 febbraio 2001 (LCPubb; RL 7.1.4.1) e preannunciava i seguenti criteri e sottocriteri di aggiudicazione così ponderati:<br/> <span><br/> </span><span>1) Prezzo 65%<br/> 2) Parco veicoli 20%<br/> 2.1. Veicoli a diposizione 50%<br/> 2.2. Qualità ambientale 50%<br/> 3) Referenze 7%<br/> 4) Apprendisti 5%<br/> 5) Perfezionamento professionale 3%<br/> </span><br/> Circa gli atti da produrre con l'offerta, le disposizioni particolari CPN 102 disponevano quanto segue:<br/> <br/> <span>252.100 Documenti da inoltrare con il capitolato d'appalto o con l'elenco prezzi<br/> 252.110 Le dichiarazioni previste dall'art. 39 del RLCPUbb:<br/> </span> <span>- AVS / AI / IPG<br/> - Assicurazione perdita di guadagno in caso di malattia;<br/> - SUVA o istituto analogo;<br/> - Cassa pensione (LPP);<br/> - Pensionamento anticipato (PEAN), per le categorie assoggettate;<br/> - Contributi professionali;<br/> - Imposte alla fonte;<br/> - Imposte cantonali e comunali cresciute in giudicato;<br/> - I documenti attestanti il rispetto delle disposizioni in materia di protezione dei la-<br/> voratori e dei Contratti Collettivi di lavoro vigenti nel Cantone per la categoria (di-<br/> chiarazione della Commissione paritetica).<br/> <br/> Le dichiarazioni devono comprovare l'adempimento dei requisiti al giorno del loro <br/> rilascio o al giorno determinante per l'emittente e non possono essere state rila-<br/> sciate più di 12 mesi prima dell'inoltro dell'offerta o un periodo inferiore esatto dal <br/> committente nel bando o nella richiesta di offerta.<br/> Le dilazioni di pagamento degli oneri sociali e delle imposte non sono ammesse e <br/> comportano l'esclusione dell'offerta. <br/> Tutte le dichiarazioni, attestazioni o certificazioni richieste, nel rispetto di quanto <br/> sopra e aggiornate, devono essere presentate redatte dai competenti servizi alle <br/> quali le stesse si riferiscono. La documentazione potrà essere presentata anche in <br/> fotocopia.</span><br/> <br/> <br/> </p> <p class="R1">B.<span> </span>Nel termine stabilito tutte le ditte interpellate hanno risposto all'invito, inoltrando le seguenti offerte:<br/> <br/> </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><b><span>Ditta</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><b><span>Raccolta e trasporto RSU</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><b><span>Raccolta e trasporto rifiuti compostabili</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><b><span>Raccolta e smaltimento carta e cartoni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>M__________</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>fr. 133'660.80</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>fr. 55'296</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>fr. 47'088.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>CO 1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>fr. 138'153.60</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>fr. 57'024.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>fr. 45'986.40</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>RI 1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>fr. 128'044.80</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>fr. 55'296.-</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>fr. 42'120.-</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Dopo valutazione da parte dell'Ufficio tecnico comunale, con distinte decisioni del 23 ottobre 2017 il committente, rilevato che le offerte della RI 1 erano da scartare "<i>in quanto al momento dell'inoltro dell'offerta non erano assolti completamente (dilazione) gli obblighi di pagamento dei contributi AVS/AI/IPG, come attesta la dichiarazione dell'Istituto delle assicurazioni sociali del 13 settembre 2017 allegata al capitolato</i>", ha aggiudicato le commesse alla CO 1, prima classificata in tutte e tre le graduatorie.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">C.<span> </span><span>Con tre separate impugnative (a), (b) e (c), di tenore identico, la RI 1 ha dedotto le tre predette decisioni dinnanzi al Tribunale cantonale amministrativo</span>, chiedendone l'annullamento e sollecitando il rinvio degli atti al committente affinché si pronunciasse nuovamente previa inclusione delle sue offerte. In via cautelare, la ricorrente ha domandato di concedere effetto sospensivo ai gravami.<br/> La RI 1 ha contestato la sua esclusione, sostenendo di aver versato tutti i contributi AVS/AI/IPG/AF sino al 30 giugno 2017 ed annotando che la dilazione di pagamento riportata nella dichiarazione dell'Istituto delle assicurazioni sociali (IAS) riguarderebbe un importo scoperto relativo al saldo 2015, divenuto esigibile solo il 27 luglio 2017. Concernendo pertanto dei contributi sociali divenuti esigibili nei 12 mesi precedenti il termine per l'inoltro delle offerte (contribuiti dunque che i concorrenti non erano tenuti a dimostrare di aver pagato), la dilazione in oggetto non può comportare la sua esclusione dalla gara. A sostegno della propria tesi l'insorgente ha citato la giurisprudenza del Tribunale cantonale amministrativo (le STA 52.2007.234/235 e 52.2011.416) riferita agli art. 39 cpv. 5 e 8 del regolamento di applicazione della legge sulle commesse pubbliche e del concordato intercantonale sugli appalti pubblici del 12 settembre 2006 (RLCPubb/CIAP; RL 7.1.4.1.6) nella versione allora vigente annotando che la stessa sarebbe da applicare per analogia al nuovo art. 39 cpv. 3 RLCPubb/CIAP, attualmente in vigore.<br/> La ricorrente ha rilevato infine che la dilazione di pagamento cui è stata posta a beneficio concerne contributi personali del suo titolare, non già i contributi sociali della ditta individuale, che sono stati ad oggi tutti integralmente pagati. La RI 1 ha annotato infine che il mancato pagamento dei contributi personali costituirebbe una discriminazione di chi esercita un'attività tramite una ditta individuale per rapporto a chi invece gestisce una persona giuridica.</p> <p class="R1"><br/> <br/> </p> <p class="R1">D.<span> </span>In sede di risposta il committente e la deliberataria si sono opposti all'accoglimento delle impugnative.<br/> <br/> a. Il municipio di CO 2 ha ribadito la legittimità dell'esclusione disposta nei confronti della ricorrente. Tale misura - ha specificato - è stata adottata in applicazione degli art. 25 lett. c LCPubb, 38 cpv. 1 lett. c e 39 cpv. 3 RLCPubb/CIAP, dato che dalla dichiarazione IAS allegata all'offerta si evince chiaramente che al momento del suo rilascio (13 settembre 2017), il pagamento dei contributi personali AVS/AI/IPG/AF del titolare __________, per il periodo 01-12.2015, era stato oggetto di dilazione. L'ente banditore ha rilevato poi come la <span>giurisprudenza del Tribunale cantonale amministrativo</span><span> citata dall'insorgente nel suo gravame sia inapplicabile nel caso di specie, </span><span>dato che quei giudizi erano riferiti all'art. 39 cpv. 5 e 8 RLCPubb/CIAP nella versione allora vigente. Secondo il nuovo art. 39 cpv. 3 RLCPubb/CIAP, in vigore dal 26 agosto 2016, le dichiarazioni devono comprovare l'adempimento dei requisiti al giorno del loro rilascio. Respinta infine anche la censura riferita alla presunta disparità di trattamento nel pagamento degli oneri sociali sollevata dalla RI 1, la stazione appaltante ha per finire rilevato che se non fosse stata esclusa dalla procedura di aggiudicazione, la ricorrente sarebbe risultata la miglior offerente in tutte e tre le graduatorie. </span><br/> <br/> b. Anche la deliberataria ha sollecitato il rigetto dei ricorsi, sottolineando che l'odierna formulazione dell'art. 39 cpv. 3 RLCPubb/<br/> CIAP non lascia spazio ad alcuna interpretazione ed annotando che la richiesta di dilazione per il pagamento dei contributi personali AVS/AI/IPG del titolare della ricorrente, non può che comportare la sua estromissione dalla gara. Al pari della stazione appaltante, anche la CO 1 ha considerato priva di fondamento la contestazione ricorsuale riferita alla violazione della parità di trattamento, limitandosi a rilevare che la scelta in punto alla tipologia di struttura entro la quale esercitare la propria attività economica è libera e personale. La deliberataria ha annotato infine che la ricorrente doveva comunque essere esclusa dal concorso per aver compilato in maniera erronea le pos. 224.320 e 224.530 dei capitolati di appalto.<br/> <br/> c. Dal canto suo, l'Ufficio di vigilanza sulle commesse pubbliche ha rinunciato a presentare osservazioni.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">E.<span> </span>Con le repliche la ricorrente ha ribadito le proprie tesi e difeso la conformità delle proprie offerte. Preso atto delle graduatorie ipotetiche <i>in</i> <i>caso di non esclusione della ditta RI 1</i> prodotte dal committente in sede di risposta, l'insorgente ha per finire solleci-<br/> <br/> tato l'annullamento delle risoluzioni impugnate e la loro riforma nel senso di aggiudicarle direttamente le commesse.<br/> <br/> <br/> </p> <p class="R1">F.<span> </span>Con le dupliche la stazione appaltante e la deliberataria hanno sostanzialmente ribadito le proprie tesi con argomentazioni di cui si dirà - per quanto necessario - nei considerandi seguenti.<br/> <br/> <br/> </p> <p class="R2">Considerato, <b>in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1">1.<span> </span>La competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb.<br/> In quanto partecipante alle gare d'appalto, la ricorrente è senz'altro legittimata a contestare la sua estromissione dalle procedure (art. 37 lett. b LCPubb e 65 cpv. 1 legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 3.3.1.1). La potestà ricorsuale per impugnare le aggiudicazioni delle commesse alla CO 1 (art. 37 lett. d LCPubb) potrà esserle invece riconosciuta solo in caso di accoglimento dei ricorsi rivolti contro le decisioni di esclusione (STA 52.2010.11 del 15 marzo 2010).<br/> Con questa precisazione i gravami, tempestivi (art. 36 cpv. 1 LCPubb), sono pertanto ricevibili in ordine e possono essere evasi con un giudizio unico (art. 76 cpv. 1 LPAmm) sulla base delle tavole processuali, <span>senza procedere ad atti istruttori (art. </span>25 cpv. 1 LPAmm). Il carteggio completo concernente i concorsi prodotti dal committente e l'ulteriore documentazione esibita dalle parti con le memorie scritte bastano per statuire sulle impugnative con cognizione di causa. I fatti decisivi sono noti. <br/> <br/> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span> 2. 2.1. Giusta l'art. 5 lett. c LCPubb il committente può aggiudicare la commessa oggetto del concorso unicamente a offerenti che garantiscono l'adempimento degli obblighi verso le istituzioni sociali, l'adempimento del pagamento delle imposte e del riversamento delle imposte alla fonte ed il rispetto delle disposizioni in materia di protezione dei lavoratori e dei contratti collettivi di lavoro vigenti nei cantoni per categoria di arti e mestieri</span><span>. La norma sancisce un criterio d'idoneità di carattere generale, volto a <span>garantire le conquiste sociali e la pace del lavoro, prevenendo il cosiddetto <i>dumping</i> sociale </span></span><span>(cfr. messaggio n. 4806 del 28 ottobre 1998 del Consiglio di Stato concernente l'adozione della LCPubb, commento ad art. 5). Accanto a questo scopo di politica sociale, la </span><span>norma tende inoltre ad assicurare la parità di trattamento tra i concorrenti, impedendo loro di trarre indebiti vantaggi dalle inadempienze degli </span><span>obblighi in questione (cfr.</span><span> </span><span>STA 52.2016.330 del 9 novembre 2016 consid. 2.2; </span><span>52.2015.498 dell'8 gennaio 2016 consid. 3.3). <span>I concorrenti che non rispettano i</span><span> principi sanciti dalla disposizione di cui trattasi vanno esclusi dall'aggiudicazione</span></span><span> (vedi art. 25 lett. c LCPubb, precisato ulteriormente dall'art. 38 cpv. 1 lett. c e d RLCPubb/CIAP</span><span>).<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2. Riallacciandosi all'art. 5 lett. c LCPubb, l'art. 39 cpv. 1 RLCPubb/CIAP prescrive di allegare all'offerta le dichiarazioni comprovanti l'avvenuto pagamento di: </span></p> <p class="MsoNormal"><span>a) AVS/AI/IPG; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>b) Assicurazione perdita di guadagno in caso di malattia; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>c) SUVA o istituto analogo; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>d) Cassa pensione (LPP);</span></p> <p class="MsoNormal"><span>e) Pensionamento anticipato (PEAN), per le categorie assoggettate; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>f) Contributi professionali; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>g) Imposte alla fonte; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>h) Imposte cantonali e comunali cresciute in giudicato.</span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> </span><span>All'offerta deve essere inoltre allegata (art. 39 cpv. 2 RLCPubb/</span></p> <p class="MsoNormal"><span>CIAP):<br/> </span><span>- <span class="R1Carattere">la dichiarazione della Commissione paritetica competente che attesti il ri-<br/> spetto dei contratti collettivi di lavoro vigenti nel Cantone per le categorie di <br/> arti e mestieri alle quali si riferisce la commessa</span><span>.</span></span><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Quanto al limite temporale delle attestazioni richieste, l'art. 39 cpv.</span><span> 3 RLCPubb/CIAP, nella versione in vigore dal 26 agosto 2016,</span><span> </span><span>stabilisce che le dichiarazioni devono comprovare l'adempimento dei requisiti al giorno del loro rilascio o al giorno determinante per l'emittente e non possono essere state rilasciate più di 12 mesi prima dell'inoltro dell'offerta o un periodo inferiore esatto dal committente nel bando o nella richiesta di offerta. Le dilazioni di pagamento degli oneri sociali e delle imposte,<i> </i>dispone ancora il cpv. 3 della medesima norma,<i> </i>non sono ammesse e comportano l'esclusione dell'offerta. <br/> <br/> Tali disposizioni sono state riprese nella fattispecie dalla pos. 252.110 delle disposizioni particolari CPN 102 del capitolato d'appalto.<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3. L'art. 39 cpv. 1 RLCPubb/CIAP elenca, come detto, i contributi sociali e le imposte il cui pagamento deve essere comprovato mediante apposita dichiarazione dell'autorità che li preleva. L'art. 39 cpv. 5 RLCPubb/CIAP, nella versione in vigore sino al 25 agosto 2016, stabiliva quattro scadenze trimestrali, che definivano i limiti temporali della prova richiesta. In particolare, precisava che le dichiarazioni svizzere erano valide unicamente se attestavano l'avvenuto pagamento degli oneri sociali trimestrali:<br/> <br/> a) per i concorsi da inoltrare dal 1° gennaio al 31 marzo il <br/> pagamento dei contributi fino al 30 settembre dell'anno <br/> precedente;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>b) per i concorsi da inoltrare dal 1° aprile al 30 giugno il <br/> pagamento dei contributi fino al 31 dicembre dell'anno <br/> precedente;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>c) per i concorsi da inoltrare dal 1° luglio al 30 settembre il <br/> pagamento dei contributi fino al 31 marzo;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>d) per i concorsi da inoltrare dal 1° ottobre al 31 dicembre il <br/> pagamento dei contributi fino al 30 giugno.</span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> Come già accertato in passato da questo Tribunale (vedi le STA 52.2011.416 del 21 novembre 2011 e 52.2007.234-235 del 21 agosto 2007, citate dalla ricorrente), la norma era formulata nell'ottica delle diposizioni dell'Ordinanza sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti del 31 ottobre 1947(OAVS; RS 831.01) che regolano il pagamento dei contributi AVS/AI/IPG di ditte con una massa salariale annua inferiore a fr. 200'000.-. Essa considerava in effetti soltanto i contribuiti trimestrali (<i>oneri sociali trimestrali</i>), ossia gli acconti che i datori di lavoro di questa categoria sono obbligati a versare entro il 10 del mese successivo alla scadenza trimestrale. L'art. 39 cpv. 5 RLCPubb/CIAP non teneva conto né dei contributi AVS/AI/IPG che le ditte con una massa salariale superiore al limite suddetto erano tenute a versare mensilmente, né dei conguagli che la cassa stabiliva ed esigeva all'inizio di ogni anno secondo scadenze variabili e comunque diverse da quelle in uso per gli acconti, né degli altri contributi (AD, LAMal, LAINF, LPP, PEAN ecc.) prelevati e pagabili secondo differenti modalità. Il Tribunale aveva ritenuto che nonostante l'incompleta formulazione, l'art. 39 cpv. 5 RLCPubb/CIAP imponesse in sostanza ai concorrenti di dimostrare di aver pagato i contributi esigibili prima della scadenza del penultimo trimestre che precedeva il trimestre in cui era compreso il termine per l'inoltro delle offerte e che indipendentemente dal fatto che si trattasse di acconti o di conguagli, pagabili mensilmente, trimestralmente o annualmente, i concorrenti erano in altri termini dispensati dall'obbligo di dimostrare di aver pagato i contributi esigibili soltanto nel trimestre immediatamente precedente quello che comprendeva il termine per l'inoltro delle offerte. Regola, questa, che si avvicinava a quella prevista per la dimostrazione dell'avvenuto pagamento delle imposte cantonali e comunali (cfr. art. 39 cpv. 6 RLCPubb/CIAP nella versione in vigore fino al 25 agosto 2016). Il vecchio art. 39 cpv. 8 RLCPubb/CIAP prevedeva, dal canto suo, che le dilazioni di pagamento degli oneri sociali e delle imposte non erano ammesse e comportavano l'esclusione dell'offerta. Il Tribunale cantonale amministrativo, nel suo giudizio del 21 agosto 2007, aveva ritenuto che alla norma non potesse essere attribuito un valore assoluto nel senso che qualsiasi dilazione di pagamento comportava l'esclusione dell'offerta e che, per coerenza con l'ordinamento dei termini di pagamento dei contributi sociali e delle imposte sancito dall'art. 39 cpv. 5 e 6 RLCPubb/CIAP, le dilazioni di pagamento avrebbero comportato l'esclusione dalla gara soltanto se si riferivano ai tributi che i concorrenti dovevano dimostrare di aver pagato per essere considerati idonei a conseguire l'aggiudicazione. Non potevano dunque riferirsi ai contributi che diventavano esigibili soltanto nel trimestre immediatamente precedente quello che comprendeva il termine per l'inoltro delle offerte. <br/> <br/> 2.4. L'art. 39 cpv. 3 RLCPubb/CIAP, nella versione in vigore dal 26 agosto 2016 e quindi applicabile alla fattispecie, non definisce più i termini temporali per le attestazioni del pagamento dei contributi sociali mediante quattro scadenze trimestrali, ma si limita a precisare che le dichiarazioni<i> </i>devono comprovare l'adempimento dei requisiti<i> al giorno del loro rilascio o al giorno determinante per l'emittente e non possono essere state rilasciate più di 12 mesi prima dell'inoltro dell'offerta o un periodo inferiore esatto dal committente nel bando o nella richiesta di offerta. </i>Esso prevede inoltre che <i>le dilazioni di pagamento degli oneri sociali e delle imposte non sono ammesse e comportano l'esclusione delle offerte</i>. </span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. 3.1. La ricorrente ritiene che a fronte della modifica di legge entrata in vigore il 26 agosto 2016 - con la quale il nuovo art. 39 cpv. 3 RLCPubb/CIAP ha, da un lato, <i>sostanzialmente aumentato, da 3 a 12 mesi, il periodo di validità delle dichiarazioni relative al pagamento degli oneri sociali</i> e, dall'altro, ripreso <i>testualmente il testo del vecchio art. 39 cpv. 8 aRLCPubb </i>- la giurisprudenza di questo Tribunale evocata al consid. 2.3 debba essere adattata al nuovo termine (12 mesi). Osserva che nella misura in cui, nel caso concreto, il termine per l'inoltro delle offerte scadeva il 29 settembre 2017, i concorrenti erano tenuti a dimostrare di aver pagato i contributi sociali e le imposte esigibili fino ad un anno prima e che le dilazioni di pagamento divenute esigibili nei 12 mesi precedenti il termine per l'inoltro dell'offerta non comportavano l'estromissione dalla gara. La RI 1 sostiene di aver assolto ai suoi obblighi di corresponsione sino al 29 settembre 2016 e obietta di essere stata a torto estromessa dalla gara, poiché la dilazione di pagamento del conguaglio di fr. 13'783.65 relativo al 2015 riguarda un onere sociale che è diventato esigibile soltanto dopo il 27 luglio 2017, ovvero nei 12 mesi precedenti il termine per l'inoltro delle offerte. Essa avrebbe insomma per oggetto una prestazione che la ricorrente non era tenuta a dimostrare di aver onorato. Tali censure sono prive di fondamento.<br/> <br/> 3.2. Nella fattispecie le regole di gara (pos. 252.100 disposizioni particolari CPN 102) hanno ripreso alla lettera il contenuto del nuovo art. 39 cpv. 3 RLCPubb/CIAP, attualmente in vigore. Come rettamente ritenuto dalla stazione appaltante e dalla deliberataria, le STA 52.2007.234-235 del 21 agosto 2007 e 52.2011.416 del 21 novembre 2011 citate <span>dall'insorgente nel suo gravame non sono di giovamento alcuno per la sua tesi. Esse concernono infatti </span><span>l'art. 39 cpv. 5 e 8 RLCPubb/CIAP nella versione previgente ed il loro contenuto è privo di pertinenza con l'art. 39 cpv. 3 RLCPubb/CIAP effettivamente entrato in vigore il 26 agosto 2016. Il tenore letterale della norma </span>- che riunisce ora in un solo capoverso i previgenti cpv. 5 e 8, con le modifiche di cui si è detto (cfr. <i>supra, </i>consid. 2.4) - è chiaro e non si presta ad interpretazioni di sorta. Alla prescrizione non può che essere attribuito un valore assoluto nel senso che (a) le dichiarazioni di cui ai cpv. 1 e 2 devono comprovare l'avvenuto pagamento degli oneri sociali e delle imposte, nonché il rispetto dei CCL vigenti nel Cantone <i>al giorno del loro rilascio o al giorno determinante per l'emittente</i> e che (b) le dilazioni di pagamento degli oneri sociali e delle imposte non sono ammesse e comportano l'esclusione dell'offerta. Checche ne dica la ricorrente, l'intento del legislatore cantonale sotteso al nuovo emendamento adottato era certamente quello di obbligare i concorrenti a dimostrare di aver corrisposto i contributi e le imposte elencati al cpv. 1 sino al giorno del rilascio delle relative dichiarazioni o al giorno determinante per l'emittente. Non vi sarebbe altrimenti stato motivo di stralciare le quattro scadenze trimestrali previste dalla vecchia normativa (art. 39 cpv. 5 RLCPubb/CIAP) proprio al fine di <i>non costringere i concorrenti a dimostrare che i contributi erano stati pagati sino alla scadenza dei termini per l'inoltro delle offerte</i> (cfr. le STA 52.2007.234-235 e 52.2011.416 citate, consid. 2.2). Per coerenza con l'ordinamento dei limiti temporali delle attestazioni richieste sancito dal nuovo art. 39 cpv. 3 RLCPubb/CIAP, qualsiasi dilazione di pagamento risultante dalle dichiarazioni di cui al cpv. 1 esibite dall'offerente, non può che comportare la sua esclusione dalla gara.<br/> <br/> 3.3.</span> <span>Nel caso di specie, la RI 1 ha allegato alle offerte tutte le dichiarazioni esatte dall'art. 39 cpv. 1 e 2 RLCPubb/CIAP, compresa quella, datata 13 settembre 2017 e rilasciata dall'IAS, attestante il mancato pagamento degli oneri sociali relativi al periodo 01-12.2015, per il quale la ricorrente risultava posta al beneficio di una dilazione, non ammessa in virtù dell'art. 39 cpv. 3 RLCPubb/CIAP. Poco importa che questa dilazione riguardasse in concreto i contributi personali AVS/AI/IPG/AF del suo titolare __________ (cfr. doc. 4, 5 e 6) e non già quelli paritetici, che sarebbero stati tutti regolarmente versati. Contrariamente a quanto afferma la ricorrente, non vi è alcuna disparità di trattamento tra coloro che svolgono la loro attività tramite una ditta individuale per rapporto a chi la esercita invece attraverso una persona giuridica. Come rettamente sostenuto dalla CO 1, la scelta in punto alla tipologia di struttura entro la quale svolgere la propria attività economica è libera e personale; chi ne predilige una a dispetto di un'altra, deve di conseguenza assumersi anche tutte le conseguenze (siano esse positive o negative) che una simile scelta comporta. Sennonché la ricorrente, che ha deciso di esercitare la propria attività di <i>impresa di trasporti, servizio raccolta rifiuti, servizi comunali in genere</i> (cfr. estratto RC, agli atti) tramite una ditta individuale, non poteva non sapere che a far stato, per la verifica dell'adempimento del criterio di idoneità di carattere generale sancito dall'art. 5 lett. c LCPubb, sarebbero state le attestazioni personali del suo titolare (vedi al riguardo la scheda informativa "<i>Dichiarazioni oneri sociali, imposte e rispetto del CCL</i>" pag. 3, versione del 01.02.2017).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dato che l'atto in discussione, alla data del suo rilascio (13 settembre 2017), attestava che la RI 1 era posta al beneficio di una dilazione di pagamento, a giusto titolo essa è stata dunque esclusa dall'aggiudicazione conformemente agli art. 25 lett. c LCPubb, nonché 38 cpv. 1 lett. c e 39 cpv. 3 RLCPubb/CIAP. Il provvedimento - del tutto conforme al diritto - resiste con certezza alle critiche ricorsuali sollevate dalla RI 1.</span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Esclusa a ragione, non occorre a questo punto esaminare la fondatezza delle ulteriori doglianze sollevate dalla CO 1 con riferimento all'errata compilazione, da parte della RI 1, delle pos. 224.320 e 224.530 delle disposizioni particolari CPN 102, poiché non potrebbe comunque condurre ad altro risultato. Ne segue non le è data facoltà di impugnare le aggiudicazioni in mancanza della necessaria legittimazione ricorsuale (cfr. <i>supra, </i>consid. 1).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">5. Sulla scorta delle considerazioni che precedono, i ricorsi vanno respinti nella misura in cui sono ricevibili. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">6. L'emanazione del presente giudizio rende superflua l'evasione delle domande volte a concedere effetto sospensivo alle impugnative.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">7. La tassa di giustizia, <span>commisurata al lavoro occasionato dai ricorsi ed ai valori in discussione, è posta a carico </span>della ricorrente, secondo soccombenza (art. 47 cpv. 1 LPAmm)<span>.</span> Essa rifonderà inoltre alla deliberataria, patrocinata da un legale, un'indennità per ripetibili (art. 49 cpv. 1 LPAmm). <br/> <br/> <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b>dichiara e pronuncia:</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">1. Nella misura in cui sono ricevibili, i ricorsi (a), (b) e (c) sono respinti.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">2. La tassa di giustizia di fr. 4'000.-, già anticipata dalla ricorrente, rimane interamente a suo carico. Essa verserà alla CO 1 fr. 2'000.- a titolo di ripetibili.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110), nei limiti ed alle condizioni enunciate all'art. 83 lett. f LTF.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="637"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1">4. Intimazione a:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>; </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>,<br/> </span></b><span> ;<br/> <b><br/> <br/> </b>.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La vicecancelliera</span></p> </div></body></html>