<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2018.00056</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218627&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2018.00056</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Berufskostenabzug bei steuerlich nicht anerkanntem Wochenaufenthalt.<br/><br/>[Der Beschwerdeführer wohnt in einer eigenen Liegenschaft und hat in der Nähe seines Arbeitsplatzes eine kleine Wohnung angemietet, welche er eigenen Angaben zufolge jedoch nur am Wochenende nutzt. Strittig ist die Abzugsfähigkeit der Fahrkosten, obwohl es möglich wäre, von der angemieteten Wohnung zur Arbeit zu pendeln.]<br/><br/>Die Beschwerden des Pflichtigen und des kantonalen Steueramts sind zur Vermeidung widersprüchlicher Entscheide zu vereinigen (E. 1.1).<br/><br/>Abzugsmöglichkeit von Fahrkosten und Wochenaufenthaltskosten: Falls einem erwerbstätigen Wochenaufenthalter eine tägliche Rückkehr zum Wohnort unzumutbar ist, liegt ein steuerlich anerkannter Wochenaufenthalt vor und es können die notwendigen Kosten des Wochenaufenthalts als Gewinnungskosten steuermindernd in Abzug gebracht werden. Ist eine tägliche Rückkehr zumutbar, können die Kosten des Wochenaufenthalts zumindest insoweit in Abzug gebracht werden, als dass sie die Fahrkosten ohne Wochenaufenthalt nicht übersteigen (E. 2).<br/><br/>Da die effektiven Kosten des Wochenaufenthalts vorliegend ohnehin die Fahrkosten ohne Wochenaufenthalt übersteigen würden, kann der Pflichtige die gesamten Fahrkosten von seinem Wohnsitz zum Arbeitsplatz steuermindern geltend machen, unabhängig davon, ob er täglich von seiner angemieteten Wohnung in Arbeitsortnähe oder von seinem Wohnsitz aus zur Arbeit pendelt. Da jedoch kein steuerlich anerkannter Wohnsitz vorliegt, können darüber hinausgehende Kosten des Wochenaufenthalts aber nicht in Abzug gebracht werden (E. 3).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kostenfolgen und Nichtzusprechung einer Umtriebsentschädigung mangels entsprechenden Antrags und besonderen Aufwands (E. 4).<br/><br/>Abweisung der vom kantonalen Steueramt erhobenen Beschwerden und Gutheissung der Beschwerden des Pflichtigen.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSWEG">ARBEITSWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWÃRTIGE UNTERKUNFT">AUSWÃRTIGE UNTERKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTENVERORDNUNG">BERUFSKOSTENVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRKOSTEN">FAHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRKOSTENABZUG">FAHRKOSTENABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNUNGSKOSTEN">GEWINNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSÃBLICHKEIT">ORTSÃBLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG">UMTRIEBSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG">VEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG VON VERFAHREN">VEREINIGUNG VON VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKOSTEN">WOHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 Berufskosten-VO</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II Berufskosten-VO</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. III Berufskosten-VO</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I Berufskosten-VO</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. III Berufskosten-VO</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40099" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2018.00056/SB.2018.00057<br/> SB.2018.00063/SB.2018.00064 </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerschaft</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013<br/> Direkte Bundessteuer 2013,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend der Pflichtige) wohnt an der B-Strasse 01 in C in der eigenen Liegenschaft und arbeitete in der strittigen Steuerperiode fÃ¼r die Firma D AG an der E-Strasse 02 in F als .... Ab September 2011 hatte er in F eine Zweizimmerwohnung angemietet, die nach seinen eigenen Angaben vorwiegend dazu diente, an den Wochenenden (Freitag und Samstagabend) nach dem Ausgang in der Stadt â¦ Ã¼bernachten zu kÃ¶nnen und nicht mitten in der Nacht oder frÃ¼hmorgens mit einem (teureren) Taxi nach Hause fahren zu mÃ¼ssen. In seiner SteuererklÃ¤rung 2013 machte er Fahrkosten zwischen seinem Wohnort in C und seinen Arbeitsort in der Stadt F in HÃ¶he von pauschal Fr. â¦ (240 Arbeitstage x 78 km Arbeitsweg zu Fr. 0.70) steuermindernd geltend.</p> <p class="Sachverhalt2">Aufgrund der MÃ¶glichkeit, zumindest teilweise von der Wohnung in F zum Arbeitsort zu pendeln, akzeptierte das kantonale Steueramt lediglich einen Fahrkostenabzug von Fr. â¦. Zugleich hielt es fest, dass die Kosten der Wohnung in F nicht als Wochenaufenthaltskosten zu berÃ¼cksichtigen seien, da es dem Pflichtigen zuzumuten sei, unter der Woche an seinen Wohnsitz in C zurÃ¼ckzukehren, womit er die bundesgerichtlichen Kriterien fÃ¼r einen Wochenaufenthalter-Status nicht erfÃ¼lle. Demzufolge wurde der Pflichtige am 10. November 2015 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Gleichentags wurde sein steuerbares Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013 auf Fr. â¦ veranlagt. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Pflichtige hiergegen am 3. Dezember 2015 Einsprache erhoben hatte, wurde ihm am 14. Juni 2016 eine weitere KÃ¼rzung der von ihm steuermindern geltend gemachten Fahrkosten in Aussicht gestellt, da er die Strecke FâC und zurÃ¼ck nur einmal die Woche zurÃ¼cklegen und ansonsten von seiner Wohnung in der Stadt F zur Arbeit pendeln kÃ¶nne. Aufgrund dessen legte das kantonale Steueramt am 7. Februar 2017 das steuerbare Einkommen neu auf Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2013) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2013) fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel hiess das Steuerrekursgericht am 22. Mai 2018 teilweise gut, indem es neben den vorinstanzlich anerkannten Fahrkosten von Fr. â¦ zusÃ¤tzlich Fr. â¦ als "alternative Fahrkosten" fÃ¼r die Zimmerkosten der Wohnung in F â anteilsmÃ¤ssig fÃ¼r die Ãbernachtungen unter der Woche â zum Abzug zuliess. Hieraus resultiere neu ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2013) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundesssteuer 2013).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Juni 2018 liess das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der steuerrekursgerichtliche Entscheid aufzuheben und es sei die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung gemÃ¤ss den Einspracheentscheiden vom 7. Februar 2017 zu bestÃ¤tigen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Juni 2018 wurden die vom kantonalen Steueramt erhobenen Beschwerden unter der Verfahrensnummern SB.2018.00056 (Staats- und Gemeindesteuern 2013) und SB.2018.00057 (direkte Bundessteuer 2013) vereinigt. </p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige liess sich zur Beschwerde des kantonalen Steueramts nicht vernehmen, erhob aber am 4. Juli 2018 (Datum Poststempel) seinerseits Beschwerde mit dem Antrag, es sei der steuerrekursgerichtliche Entscheid aufzuheben und es seien fÃ¼r den Arbeitsweg abzugsfÃ¤hige Kosten im Umfang von Fr. â¦ gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung 2013 zuzulassen. DiesbezÃ¼glich wurden unter der Verfahrensnummer SB.2018.00063 (Staats- und Gemeindesteuern 2013) und SB.2018.00064 (direkte Bundessteuer 2013) zwei weitere Verfahren erÃ¶ffnet, welche mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Juli 2017 ebenfalls miteinander vereinigt wurden. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht jeweils auf Vernehmlassung verzichtete und das Gemeindesteueramt sich nicht vernehmen liess, nahm die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung mit Eingabe vom 17. August 2018 sowohl zu den vom kantonalen Steueramt als auch zu den vom Pflichtigen erhobenen Beschwerden Stellung, ohne jedoch konkrete AntrÃ¤ge zu stellen. Weiter beantragte das kantonale Steueramt mit Eingabe vom 12. Juli 2018, die Beschwerden des Pflichtigen abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die bereits vereinigten Verfahren SB.2018.00056 und SB.2018.00057 einerseits sowie die ebenfalls bereits vereinigten Verfahren SB.2018.00063 und SB.2018.00064 andererseits betreffenden den gleichen Sachverhalt, dieselbe Rechtslage sowie dieselben Parteien, wenngleich in vertauschter Parteienrolle. Da alle Verfahren nur einheitlich entschieden werden kÃ¶nnen, sind zur Vermeidung widersprÃ¼chlicher Entscheide sÃ¤mtliche vier Verfahren zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 26 Abs. 1 lit. c DBG und § 26 Abs. 1 lit. c StG kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich alle fÃ¼r die AusÃ¼bung des Berufs erforderlichen Kosten als Berufskosten vom Reineinkommen in Abzug gebracht werden. Bei den BerufskostenabzÃ¼gen handelt es sich um organische AbzÃ¼ge, welche unmittelbar und direkt mit der Einkommenserzielung zusammenhÃ¤ngen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 26 Abs. 1 lit. a DBG und § 26 Abs. 1 lit. a StG sowie Art. 5 Abs. 1 der Berufskostenverordnung vom 10. Februar 1993 (BKV, in der Ende 2013 in Kraft stehenden Fassung) und Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion Ã¼ber die Pauschalisierung von Berufsauslagen UnselbstÃ¤ndigerwerbender bei der SteuereinschÃ¤tzung vom 27. Oktober 2008 (heute: VerfÃ¼gung der Finanzdirektion Ã¼ber die Pauschalierung von Berufsauslagen UnselbststÃ¤ndigerwerbender bei der SteuereinschÃ¤tzung unter BerÃ¼cksichtigung des Aus- und Weiterbildungsabzugs vom 19. April 2018, ZStB-Nr. 26.1) sind die notwendigen Fahrkosten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte als Berufskosten abzugsfÃ¤hig. Als Wohn­stÃ¤tte hat in diesem Zusammenhang grundsÃ¤tzlich der Ort zu gelten, von welchem aus der tÃ¤gliche Arbeitsweg in Angriff genommen wird. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 der BKV sind bei BenÃ¼tzung privater Fahrzeuge als notwendige Kosten die Auslagen abziehbar, die bei BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel anfallen wÃ¼rden. Steht kein Ã¶ffentliches Verkehrsmittel zur VerfÃ¼gung oder ist dessen BenÃ¼tzung objektiv nicht zumutbar, so kÃ¶nnen die Pauschalen von Art. 3 BKV als Kosten des privaten Fahrzeugs abgezogen werden (Art. 5 Abs. 3 BKV). Objektive Unzumutbarkeit im Sinn dieser Bestimmung wird namentlich angenommen bei grosser Distanz zur nÃ¤chsten Haltestelle eines Ã¶ffentlichen Verkehrsmittels oder bei einer markanten Zeitersparnis durch Benutzung des Privatfahrzeugs, wobei eine solche in der Regel mindestens eine Stunde pro Tag betragen muss (Felix Richner et al. [Hrsg.], Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 26 DBG N 123; Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 26 StG N. 121). In diesen FÃ¤llen kÃ¶nnen fÃ¼r das Auto Fr. 0.70 pro Fahrkilometer Arbeitsweg in Abzug gebracht werden. Die erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung der Finanzdirektion sieht fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern eine analoge Regelung vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BegrÃ¼ndung eines auswÃ¤rtigen Wochenaufenthalts in der NÃ¤he des Arbeitsortes schliesst zusÃ¤tzliche AbzÃ¼ge fÃ¼r die Fahrkosten mit dem Privatfahrzeug weitgehend aus. Wochenaufenthalter kÃ¶nnen in der Regel lediglich die Kosten fÃ¼r eine Heimfahrt pro Woche sowie nÃ¶tigenfalls die Kosten Ã¶ffentlicher Nahverkehrsmittel am Wochenaufenthaltsort in Abzug bringen (vgl. VGr, 6. April 2016, SB.2016.00022, E. 2.4; BGr, 25. Januar 2007 2P.251/2006, E. 4; BGr, 26. Oktober 2004, 2A.224/2004, E. 6 ff.; Spezialverwaltungsgericht AG, 23. Juni 2016, AGVE 2016 S. 362 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die <i>Mehr</i>kosten des auswÃ¤rtigen Wochenaufenthaltes kÃ¶nnen nur dann als Berufsauslagen abgezogen werden, wenn die tÃ¤gliche RÃ¼ckkehr an den Wohnort (Hauptsteuer­domizil) unmÃ¶glich oder unzumutbar ist bzw. der Grund fÃ¼r die nicht tÃ¤gliche RÃ¼ckkehr in erster Linie beruflicher Natur ist. Keine berufsbedingten Aufwendungen sind die Mehrkosten des Wochenaufenthaltes am Arbeitsort oder in einer umliegenden Gemeinde, wenn dieser lediglich der Bequemlichkeit oder anderen persÃ¶nlichen Vorteilen des Steuerpflichtigen dient (Spezialverwaltungsgericht AG, 23. Juni 2016, AGVE 2016 S. 362 ff., E. 4.2.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Eine ausdrÃ¼ckliche Regelung des auswÃ¤rtigen Wochenaufenthalts findet sich in der bereits erwÃ¤hnten BKV, welche mangels Regelung im kantonalen Recht auch auf die Staats- und Gemeindesteuern sinngemÃ¤ss anwendbar ist (Richner et al., § 26 StG N. 16 und 23). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Wortlaut von Art. 9 Abs. 1 BKV sind die notwendigen Mehrkosten eines auswÃ¤rtigen Aufenthalts abzugsfÃ¤hig, sofern die steuerpflichtige Person an den Arbeitstagen am Arbeitsort bleibt und dort Ã¼bernachten muss (sogenannter Wochenaufenthalt), jedoch regelmÃ¤ssig fÃ¼r die Freitage an den steuerlichen Wohnsitz zurÃ¼ckkehrt. </p> <p class="Erwgung2">PraxisgemÃ¤ss wird eine tÃ¤gliche RÃ¼ckkehr an den Wohnsitz ab einer Fahrstrecke von mehr als 75 Minuten pro Weg als nicht mehr zumutbar eingestuft, wobei den individuellen UmstÃ¤nden Rechnung zu tragen ist (vgl. Richner et al., Art. 26 DBG N. 16; vgl. auch BGr, 26. Oktober 2004, 2A.224/2004, E. 8.2 und 8.4). Als notwendige Mehrkosten der auswÃ¤rtigen Unterkunft gelten gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 3 BKV die ortsÃ¼blichen Auslagen fÃ¼r ein Zimmer. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ist dem Steuerpflichtigen zuzumuten, den Arbeitsweg auch tÃ¤glich von seinem Wohnsitz aus zurÃ¼ckzulegen, werden die angefallenen <i>Mehr</i>kosten fÃ¼r die Wohnung in der NÃ¤he der ArbeitsstÃ¤tte grundsÃ¤tzlich nicht als Gewinnungskosten, sondern als steuerlich nicht abzugsfÃ¤hige Lebenshaltungskosten eingestuft (vgl. BGr, 26. Oktober 2004, 2A.224/2004, E. 8.5). </p> <p class="Erwgung2">Gleichwohl werden auch die Kosten eines nicht anerkannten Wochenaufenthalts in der Praxis zumindest insofern berÃ¼cksichtigt, als dass sie die hypothetisch anfallenden Fahrkosten bei fehlendem Wochenaufenthalt nicht Ã¼bersteigen: </p> <p class="Erwgung2">Sind die Kosten des steuerlich nicht anerkannten Wochenaufenthalts hÃ¶her als die Fahrkosten ohne Wochenaufenthalt, sind anstelle der Wochenaufenthaltskosten die tieferen Fahrkosten ohne Wochenaufenthalt steuermindernd abzugsfÃ¤hig (vgl. BGr, 12. MÃ¤rz 1997, StE 1998 B.22.3 Nr. 62). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼hrt die BegrÃ¼ndung eines Wochenaufenthalts insgesamt zu einer Ersparnis bei den Berufskosten, weil ansonsten noch hÃ¶here Fahrkosten anfallen wÃ¼rden, dÃ¼rfte stets ein steuerlich anzuerkennender Wochenaufenthalt vorliegen, mÃ¼ssten doch sonst noch hÃ¶here Gewinnungskosten steuerlich akzeptiert werden. Ansonsten wÃ¼rde fiskalisch bestraft, wer die zur Einkommenserzielung erforderlichen Gewinnungskosten auf ein Minimum reduziert.</p> <p class="Erwgung2">Bei sehr langen Pendelstrecken mit hohen Fahrkosten kÃ¶nnen nur die Ã¼blichen Mehrkosten eines (hypothetischen) Wochenaufenthalts in ArbeitsortnÃ¤he steuermindernd anerkannt werden, sofern diese tiefer als die geltend gemachten Fahrkosten wÃ¤ren (vgl. BGr, 20. Februar 2013, 2C_630/2012, E. 2.5; BGr, 26. Oktober 2004, 2A.224/2004, E. 8.3; VGr, 6. April 2016, SB.2016.00022, E. 2.3)</p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst sind damit bei einem Wochenaufenthalt jedenfalls diejenigen Kosten steuerlich abzugsfÃ¤hig, die durch die BegrÃ¼ndung des Wochenaufenthalts â ausgehend von den effektiven Kosten und limitiert auf die ortsÃ¼blichen Auslagen fÃ¼r ein Zimmer â tatsÃ¤chlich angefallen und im Gegenzug bei den berufsbedingten Fahrkosten eingespart wurden. Diesfalls sind durch den Wochenaufenthalt Ã¼berhaupt keine <i>Mehr</i>kosten entstanden, vielmehr wurden im Vergleich zur Situation ohne Wochenaufenthalt Gewinnungskosten eingespart. Entgegen der Vorinstanz werden eigentlich nicht alternative oder hypothetische Fahrkosten, sondern lediglich die tatsÃ¤chlich angefallenen und sich insgesamt gewinnungskostenreduzierend auswirkenden Kosten des Wochenaufenthalts berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2">Falls eine tÃ¤gliche RÃ¼ckkehr an den Wohnort unzumutbar ist, hat die <i>steuerliche</i> Anerkennung eines Wochenaufenthalts darÃ¼ber hinaus zur Folge, dass die gesamten notwendigen Kosten des Wochenaufenthalts (ortsÃ¼bliche Auslagen fÃ¼r ein Zimmer, notwendige Kosten fÃ¼r Ã¶ffentliche Nahverkehrsmittel am Wochenaufenthaltsort, Kosten der wÃ¶chentlichen Heimkehr an den Wohnort) anerkannt werden, selbst wenn sie hÃ¶her sind als die (hypothetischen) Fahrkosten ohne Wochenaufenthalt. Der Wochenaufenthalt wirkt sich dann zwar nicht gewinnungskostenreduzierend aus, ist aber unter BerÃ¼cksichtigung zumutbarer Arbeitswege zur Einkommenserzielung gleichwohl erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist im vorliegenden Verfahren unstrittig, dass der Pflichtige in der zur Beurteilung stehenden Steuerperiode seinen Wohnsitz in C hatte und ausschliesslich dort steuerpflichtig war. </p> <p class="Erwgung2">Strittig sind aber der Zweck einer in der Stadt F zusÃ¤tzlich angemieteten Wohnung und die entsprechenden Auswirkungen auf die HÃ¶he der anzuerkennenden Berufskosten: Der Pflichtige verfÃ¼gte mit der von ihm in der NÃ¤he seiner ArbeitsstÃ¤tte angemieteten Zweizimmerwohnung Ã¼ber eine ÃbernachtungsmÃ¶glichkeit, welche er eigenen Angaben zufolge nur am Wochenende benutzt hatte. Im Gegensatz dazu gehen die Vorinstanzen Ã¼bereinstimmend davon aus, dass der Pflichtige unter der Woche regelmÃ¤ssig in seiner Mietwohnung in F Ã¼bernachtete und lediglich an den Wochenenden an seinen Wohnort in C zurÃ¼ckkehrte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offenbleiben: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>WÃ¼rde der Pflichtige tatsÃ¤chlich nur an den Wochenenden in F Ã¼bernachten, wÃ¼rde ein Zusammenhang zwischen seiner in F angemieteten Wohnung und seiner ErwerbstÃ¤tigkeit gÃ¤nzlich entfallen und kÃ¶nnten die Ã¼blichen Fahrkostenpauschalen fÃ¼r die Pendeldistanz vom Wohnort in C und der ArbeitsstÃ¤tte in F steuermindernd geltend gemacht werden. Die Wohnung in F wÃ¤re dann nicht anders zu behandeln als ein Ferienhaus, dass lediglich in der Freizeit aufgesucht wird. Es ist sodann unbestritten, dass der Pflichtige aufgrund der Zeitersparnis von mehr als einer Stunde pro Arbeitstag den von ihm behaupteten Arbeitsweg C-F hin und zurÃ¼ck (2 x 39 km) nicht mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zurÃ¼cklegen mÃ¼sste und entsprechend die notwendigen Fahrkosten fÃ¼r die Nutzung seines Privatautos als Berufskosten (Fr. 0.70 pro km) abziehen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>WÃ¼rde der Pflichtige hingegen tÃ¤glich von seiner ZÃ¼rcher Wohnung zur Arbeit pendeln, lÃ¤ge zwar grundsÃ¤tzlich ein steuerlich nicht anerkannter Wochenaufenthalt vor. GemÃ¤ss der zitierten bundesgerichtlichen Praxis und den dazu eingangs gemachten AusfÃ¼hrungen mÃ¼ssten dann aber zumindest diejenigen Mehrkosten abzugsfÃ¤hig bleiben, die durch die BegrÃ¼ndung des Wochenaufenthalts tatsÃ¤chlich angefallen und im Gegenzug bei den Fahrkosten eingespart wurden. Da die effektiven Kosten des Wochenaufenthalts (limitiert auf die notwendigen ortsÃ¼blichen Auslagen fÃ¼r ein Zimmer zuzÃ¼glich notwendiger MobilitÃ¤tskosten) vorliegend die Fahrkostenpauschale fÃ¼r die Pendeldistanz vom Wohnort in C und der ArbeitsstÃ¤tte in F Ã¼bersteigen (vgl. E. 3.2.4 nachfolgend), wÃ¤ren auch in diesem Fall die gesamten vom Pflichtigen geltend gemachten Fahrkostenpauschalen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Auch die Vorinstanz ging im Ergebnis davon aus, dass bei einem (steuerlich nicht anerkannten) Wochenaufenthalt in F die Fahrkosten, die ohne Wochenaufenthalt in F angefallen wÃ¤ren, die Obergrenze der Gewinnungskosten bilden wÃ¼rden und ansonsten von den effektiven (bzw. nachgewiesenen) Gewinnungskosten auszugehen sei. Jedoch akzeptierte es in diesem Zusammenhang nur einen Teil der Zimmerkosten, indem es diese lediglich an 192 Arbeitstagen als Berufskosten steuermindernd berÃ¼cksichtigte. Da eine Wohnung aber in der Praxis nicht tageweise angemietet werden kann, erscheint ein solches Vorgehen nicht gerechtfertigt. Sofern der Pflichtige im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen tÃ¤glich von seiner ZÃ¼rcher Wohnung zur Arbeit pendelte, diente diese ganz Ã¼berwiegend beruflichen Zwecken und wÃ¤ren die hierdurch angefallenen Mietkosten insgesamt nicht zu vermeiden gewesen, selbst wenn die Wohnung darÃ¼ber hinaus auch noch an den Wochenenden fÃ¼r private Zwecke genutzt wurde. </p> <p class="Erwgung3">Ãberdies war der Pflichtige gemÃ¤ss den unbestritten gebliebenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen aufgrund seiner TÃ¤tigkeit als ... auf das eigene Auto angewiesen, gleichgÃ¼ltig ob er nun von F oder C aus tÃ¤glich zur Arbeit pendelte. Es rechtfertigt sich deshalb ausnahmsweise, ihm auch bei einem Wochenaufenthalt in F die Fahrkosten unter Nutzung des Privatautos und nicht die tieferen Kosten durch Nutzung Ã¶ffentlicher Nahverkehrsmittel als Gewinnungskosten anzurechnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Damit beliefen sich die <i>effektiven</i> Gewinnungskosten eines Wochenaufenthalts in F:</p> <p class="Erwgung2"><span> Fahrkosten CâF und zurÃ¼ck (nur Wochenende) </span></p> <p class="Erwgung2"><span> </span><span>(48 Tage x 2 x 39 km Ã Fr. 0.70) Fr. 2'620.00</span></p> <p class="Erwgung2"><span> </span><span>Fahrkosten FâF (unter der Woche) </span></p> <p class="Erwgung2"><span> </span><span>(192 Tage x 2 x 5 km Ã Fr. 0.70) Fr. 1'344.00</span></p> <p class="Erwgung2"><span> </span><span>jÃ¤hrliche Wohnungskosten F </span></p> <p class="Erwgung2"><span> (12 x Fr. â¦, vgl. act. â¦) Fr. â¦</span></p> <p class="Erwgung2"><span> Total effektive Kosten: Fr. â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><br/> Selbst wenn anstelle der tatsÃ¤chlich angefallenen Wohnungskosten lediglich die leicht tieferen ortsÃ¼blichen Kosten fÃ¼r ein Zimmer in F (ca. Fr. 800.- pro Monat bzw. Fr. 9'600.- pro Jahr, vgl. â mangels ZÃ¼rcher Regelung â die entsprechenden RichtsÃ¤tze fÃ¼r Wochenaufenthalt in der Stadt F gemÃ¤ss Sankt Galler Steuerbuch [StB] 39 Nr. 5 Ziff. 3.2) angerechnet worden wÃ¤ren, Ã¼bersteigen die effektiven Kosten des Wochenaufenthalts immer noch die berufsbedingten (Fahr-)Kosten ohne Wochenaufenthalt, weshalb die effektiven Kosten des Wochenaufenthalts zumindest bis zur HÃ¶he der tieferen (hypothetischen) Kosten ohne Wochenaufenthalt steuermindernd zu berÃ¼cksichtigen sind. Damit sind die vom Pflichtigen geltend gemachten Fahrkosten von Fr. â¦ vollumfÃ¤nglich zum Abzug zuzulassen. Hingegen wÃ¤ren die Ã¼ber diesen Betrag hinausgehenden effektiven (Mehr)Kosten des Wochenaufenthalts in F nur dann vollumfÃ¤nglich steuerlich absetzbar, wenn eine tÃ¤gliche RÃ¼ckkehr nach C unzumutbar gewesen wÃ¤re, was vorliegend nicht der Fall ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Da so oder anders die vom Pflichtigen geltend gemachten Gewinnungskosten von Fr. â¦ steuerlich abzugsfÃ¤hig sind, mussten weder weitere Sachverhaltsermittlungen vorgenommen noch die HÃ¶he der abzugsfÃ¤higen Gewinnungskosten (im Sinn von § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG) ermessensweise geschÃ¤tzt werden. Vielmehr ist der Berufskostenabzug in der deklarierten HÃ¶he zu gewÃ¤hren und sind die beiden (vereinigten) Beschwerden des Pflichtigen gutzuheissen. Die vom kantonalen Steueramt in Vertretung des Staats ZÃ¼rich bzw. der Schweizerischen Eidgenossenschaft erhobenen Beschwerden sind hingegen abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens und des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens dem Staat ZÃ¼rich bzw. der Schweizerischen Eidgenossenschaft aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine UmtriebsentschÃ¤digung ist dem nicht vertretenen Pflichtigen trotz Obsiegens nicht zuzusprechen, da weder ein besonderer, das Ã¼bliche Mass Ã¼bersteigender Aufwand ersichtlich ist, noch ihm durch die Verfahren verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten erwachsen sind (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Ãberdies wÃ¼rde eine UmtriebsentschÃ¤digung zumindest im Bereich der kantonalen Steuern einen entsprechenden Antrag voraussetzen, woran es vorliegend fehlt (vgl. Richner et al., § 152 StG N. 9).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2018.00056, SB.2018.00057, SB.2018.00063 und SB.2018.00064 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2018.00056 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2018.00057 betreffend direkte Bundessteuer 2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerde SB.2018.00063 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 wird gutgeheissen. Der Pflichtige wird fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerde SB.2018.00064 betreffend direkte Bundessteuer 2013 wird gutgeheissen. Der Pflichtige wird fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Kosten des vorinstanzlichen Rekursverfahrens 2 ST.2017.73 in HÃ¶he von Fr. 530.- werden dem Staat ZÃ¼rich auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Kosten des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens 2 DB.2017.59 in HÃ¶he von Fr. 530.- werden der Schweizerischen Eidgenossenschaft auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2018.00056 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2018.00057 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2018.00063 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2018.00064 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Die Gerichtskosten fÃ¼r die Verfahren SB.2018.00056 und SB.2018.00063 werden dem Staat ZÃ¼rich auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>13. Die Gerichtskosten fÃ¼r die Verfahren SB.2018.00057 und SB.2018.00064 werden der Schweizerischen Eidgenossenschaft auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>14. Eine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>15. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>16. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>