<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00362</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222137&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00362</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers, eines 1976 geborenen kosovarischen Staatsangehörigen, wurde aufgrund seiner Verschuldung auf eine Aufenthaltsbewilligung rückgestuft.] Der Beschwerdeführer hat öffentlich-rechtliche und privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfüllt, weshalb die Voraussetzung für eine Rückstufung gegeben ist (E. 3.2 f.). Die Rückstufung erweist sich sodann auch als verhältnismässig (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGKEIT">MUTWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55430" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00362</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (RÃ¼ckstufung)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1976 geborener kosovarischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 3. Januar 1999 in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuchte. Am 4. Februar 2000 heiratete A die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte franzÃ¶sische StaatsbÃ¼rgerin C, worauf er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Bern erhielt. Im Juli 2007 zog A in den Kanton ZÃ¼rich, wo ihm am 16. August 2007 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Die Ehe zwischen A und C wurde 2018 geschieden. Im Kanton ZÃ¼rich lebte A bis zur Trennung im September 2019 zusammen mit seiner Schweizer Lebenspartnerin D (geb. 1988) und den zwei gemeinsamen Kindern E (geb. 2011) und F (geb. 2015), welche beide Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aus dem Betreibungsregisterauszug von A des Betreibungsamts G vom 8. Mai 2018 gehen 55 offene Verlustscheine im Betrag von knapp Fr. 140'000.- hervor. Mit VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2019 wurde A aufgrund der NichterfÃ¼llung seiner Ã¶ffentlich-rechtlichen und privatrechtlichen Verpflichtungen auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Im April 2020 lagen Betreibungen und offene Verlustscheine von insgesamt knapp Fr. 180'000.- gegen A vor.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A bezog im Zeitraum vom 1. Oktober 2011 bis am 30. April 2018 mit UnterbrÃ¼chen zusammen mit seiner damaligen Partnerin und den gemeinsamen Kindern FÃ¼rsorgegelder in der HÃ¶he von Fr. 79'653.40. Zwischen 2011 und 2019 wurde er mehrfach strafrechtlich belangt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2020 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A (Ziff. 1) und wies ihn aus der Schweiz weg (Ziff. 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 12. April 2021 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs teilweise gut, hob Ziff. 2 der angefochtenen VerfÃ¼gung auf und wies das Migrationsamt an, A nach Eintritt der Rechtskraft ihres Entscheids unter Vorbehalt der Zustimmung des SEM eine Aufenthaltsbewilligung, befristet auf ein Jahr, zu erteilen. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen (Dispositiv-Ziff. I). Die Aufenthaltsbewilligung wurde an die folgenden Bedingungen geknÃ¼pft: lÃ¼ckenlose ErfÃ¼llung der finanziellen Verpflichtungen und strafrechtlich einwandfreies Verhalten (Dispositiv-Ziff. II). Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'380.- wurden zu einem Drittel A auferlegt und im Ãbrigen auf die Kantonskasse genommen (Dispositiv-Ziff. III). A wurde zulasten des Migrationsamts eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zugesprochen, welche mit den von ihm zu tragenden Verfahrenskosten von Fr. 460.- verrechnet wurde (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Mai 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Eventualiter sei "der Rekursentscheid zu weiteren AbklÃ¤rungen zurÃ¼ckzuweisen". Subeventualiter sei seine Niederlassungsbewilligung durch eine Aufenthaltsbewilligung zu ersetzen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beantwortung der Beschwerde. Am 25. August 2021 reichte das Migrationsamt diverse Dokumente ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. November 2021 forderte das Verwaltungsgericht A auf, aktuelle detaillierte BetreibungsregisterauszÃ¼ge einzureichen. Am 13. Dezember 2021 kam A dieser Aufforderung nach. Das Migrationsamt reichte am 15. Dezember 2021 weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist umstritten, ob der BeschwerdefÃ¼hrer wegen der NichterfÃ¼llung von Ã¶ffentlich-rechtlichen und privatrechtlichen Verpflichtungen zu Recht von der Niederlassungsbewilligung auf eine Aufenthaltsbewilligung rÃ¼ckgestuft wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht (oder nicht mehr) erfÃ¼llt. Es handelt sich dabei um eine RÃ¼ckstufung von der Niederlassungs- auf die Aufenthaltsbewilligung. Als Integrationskriterien nach Art. 58a AIG gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenz (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d). Die RÃ¼ckstufung kann gemÃ¤ss Art. 62a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden (Abs. 1). Falls dies nicht geschieht, muss in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festgehalten werden, welche Integrationskriterien die betroffene Person nicht erfÃ¼llt hat, welche GÃ¼ltigkeitsdauer die Aufenthaltsbewilligung hat, an welche Bedingungen der weitere Verbleib in der Schweiz geknÃ¼pft wird und welche Folgen die Nichteinhaltung der Bedingungen fÃ¼r den Aufenthalt hat (Abs. 2; vgl. zum Ganzen BGr, <span>15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.1</span>). </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckstufung ist bereits zulÃ¤ssig, wenn ein Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a AIG besteht. Es ist nicht erforderlich, dass auch ein Widerrufsgrund vorliegt (<span>BGr, 19. Oktober 2021, 2C_667/2020, E. 2.1 f. [zur Publikation vorgesehen] <span>â 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit Hinweis</span>; VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00305, E. 3.2). Die RÃ¼ckstufung einer altrechtlich (sprich: vor dem 1. Januar 2019) erteilten Niederlassungsbewilligung unter dem neuen Recht muss im Hinblick auf deren Unbefristetheit und Bedingungsfeindlichkeit sowie wegen des Grundsatzes des Vertrauensschutzes und des RÃ¼ckwirkungsverbots an ein unter dem neuen Recht aktualisiertes, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit anknÃ¼pfen; nur dann besteht ein genÃ¼gendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung altrechtlich erteilter Niederlassungsbewilligungen unter dem seit 1. Januar 2019 gÃ¼ltigen Recht (</span>BGr, <span>15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit Hinweisen). Dabei dÃ¼rfen die vor dem 1. Januar 2019 eingetretenen Sachverhaltselemente mitberÃ¼cksichtigt werden, um die neue Situation im Licht der bisherigen wÃ¼rdigen und in diesem Sinn die Entstehung und das Fortdauern des Integrationsdefizits umfassend klÃ¤ren zu kÃ¶nnen (BGr, </span><span>19. Oktober 2021, 2C_667/2020, E. 5 [zur Publikation vorgesehen]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die RÃ¼ckstufung verlangt nach einer sorgfÃ¤ltigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; vgl. Art. 58a Abs. 2 und Art. 96 Abs. 1 AIG sowie Art. 77f VZAE). <span>D</span>ie RÃ¼ckstufung kommt nur dann infrage, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels, nÃ¤mlich der Verbesserung von Integrationsdefiziten bei der betroffenen Person, auch tatsÃ¤chlich geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint (BGr, <span>19. Oktober 2021, 2C_667/2020, E. 2.6 [zur Publikation vorgesehen]</span>; VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00132, E. 2.2 und E. 3.2 f. [beide auch zum Folgenden]). Anders als die Verwarnung verschlechtert sie die Rechtsstellung der betroffenen Person unmittelbar. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hat deshalb auch einer RÃ¼ckstufung in aller Regel zunÃ¤chst eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung oder zumindest eine einschlÃ¤gige Ermahnung zur VerhaltensÃ¤nderung voranzugehen (zum Ganzen ausfÃ¼hrlich VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 5 mit Hinweisen). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist auch der Situation<span> von Personen, welche die Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG aufgrund einer Behinderung oder Krankheit oder anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde (vgl. Art. 77f VZAE) nicht oder nur unter erschwerten Bedingungen erfÃ¼llen kÃ¶nnen, angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht davon ausging, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen seiner Ã¼ber Jahre hinweg andauernden Schuldenwirtschaft das Integrationskriterium der Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung nicht erfÃ¼llt (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt unter anderem dann vor, wenn die betroffene Person Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt (Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE). Eine Verschuldung ist mutwillig, wenn sie selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1 mit Hinweisen; Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 62 AIG N. 11). Dabei ist ein Integrationsdefizit bereits bei einer geringeren SchuldenhÃ¶he anzunehmen als der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG oder jener von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG (so auch Lara Bensegger, Die RÃ¼ckstufung im AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz, Jusletter, 2. August 2021, Rz. 10)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer musste seit 2008 wiederholt betrieben werden. Daran Ã¤nderte auch seine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung vom 4. MÃ¤rz 2019 nichts. Vielmehr musste er seither und damit unter dem neuen Recht weiterhin regelmÃ¤ssig betrieben werden. Ende 2021 bestanden gegen ihn 91 Verlustscheine Ã¼ber rund Fr. 180'000-. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, bei den aufgefÃ¼hrten Betreibungen und PfÃ¤ndungen handle es sich teilweise um Wiederholungen bzw. erneute Einleitungen von Betreibungsverfahren, weshalb seine Schulden effektiv rund Fr. 70'000.- tiefer seien. Ob dies zutrifft, kann offenbleiben, da die RÃ¼ckstufung des BeschwerdefÃ¼hrers auch bei einer Verschuldung von rund Fr. 110'000.- in Betracht kÃ¤me. </p> <p class="Urteilstext">Die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers bis zu seiner auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung im Jahr 2019 ist zu einem grossen Teil auf seine nicht eintrÃ¤gliche berufliche SelbstÃ¤ndigkeit zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welcher er eigenen Angaben zufolge seit 2012 oder 2013 nachging und welche im Konkurs seines Unternehmens endete. Die beiden Strafverfahren wegen Misswirtschaft, Unterlassen der BuchfÃ¼hrung sowie GlÃ¤ubigerschÃ¤digung durch VermÃ¶gensminderung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer, welche sein inzwischen Konkurs gegangenes Bauunternehmen betrafen und in Geldstrafen von insgesamt 140 TagessÃ¤tzen und Bussen von insgesamt Fr. 1'750.- endeten, zeigen, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer an den zwingend notwendigen (buchhalterischen) FÃ¤higkeiten mangelte, um ein eigenes Unternehmen gewinnbringend betreiben zu kÃ¶nnen, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer die Verschuldung bis zu diesem Zeitpunkt qualifiziert vorzuwerfen ist.</p> <p class="Urteilstext">Seit Oktober 2018 ist der BeschwerdefÃ¼hrer Inhaber eines neuen Bauunternehmens. Im Februar 2020 brachte der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner vor, als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer seines Unternehmens verdiene er ungefÃ¤hr Fr. 6'000.- pro Monat, zudem habe er zwei Mitarbeiter angestellt. Vier Monate spÃ¤ter Ã¤usserte er sich gegenÃ¼ber der Kantonspolizei ZÃ¼rich dahingehend, dass er aktuell "angegeben" habe, dass er im Moment ungefÃ¤hr Fr. 6'000.- pro Monat erhalte; in Wirklichkeit habe sein Unternehmen jedoch nicht so viel Kapital, zudem habe er auch in sein Unternehmen investieren mÃ¼ssen. Im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann verschiedene Dokumente ein, welche belegen sollen, dass er sich als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer seines Unternehmens im Jahr 2020 regelmÃ¤ssig einen monatlichen Lohn von Fr. 5'000.- ausbezahlen konnte. Er reichte auch die Buchhaltung seines Unternehmens fÃ¼r das Jahr 2019 und eine E-Mail seines Buchhalters ein, mit welcher Letzterer dem BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte, dass die "Buchhaltung 2018/2019 " ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrt und vom Steueramt abgenommen worden sei. Diese Vorbringen und Unterlagen des BeschwerdefÃ¼hrers belegen jedoch nicht, dass sein Unternehmen nicht nur auf Papier besteht und dass es ihm gelingt, mit seinem Bauunternehmen nachhaltig zu wirtschaften und so seine Lebenshaltungskosten zu decken. Angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jahrelang erfolglos selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig war und sich aufgrund der mangelhaften Buchhaltung seines Unternehmens auch strafbar machte, wÃ¤re er aufgrund seiner auslÃ¤nderrechtlichen Mitwirkungspflicht (Art. 90 lit. a AIG) gehalten gewesen, aussagekrÃ¤ftige Dokumente wie z. B. AuftragsbestÃ¤tigungen, Rechnungen, GeschÃ¤ftskorrespondenz oder eine detaillierte BuchfÃ¼hrung einzureichen, um seine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit zu belegen. Dies hat er jedoch unterlassen, obwohl ihm dazu im Verlauf des Verfahrens mehrmals die Gelegenheit geboten wurde. Auch seine beiden Auslandsaufenthalte im zweiten Halbjahr 2021 von insgesamt zwei Monaten wecken Zweifel daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich in einer geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden Position erwerbstÃ¤tig ist. Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich erst unter dem Druck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens bei einer Schuldenberatung angemeldet hat, was ihm ebenfalls vorzuwerfen ist. Da grosse Zweifel an der Nachhaltigkeit bzw. an der Wirtschaftlichkeit der ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen, fallen auch seine SanierungsbemÃ¼hungen im Jahr 2021 vorliegend nicht entscheidend ins Gewicht.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er leide an einer Spielsucht, welche er inzwischen jedoch therapiere. Aufgrund der Spielsucht liege bei ihm ein kognitives bzw. individuelles UnvermÃ¶gen "betreffend die Finanzen vor". Zudem habe er bedingt durch die Spielsucht und eine Depression jeweils MÃ¼he gehabt, sÃ¤mtliche Unterlagen rasch zu organisieren und im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren mitzuwirken. Aus diesem Grund sei ihm seine Verschuldung nicht vorwerfbar. Auch diesen Vorbringen kann nicht gefolgt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zu wenig substanziiert vor, dass seine Spielsucht einen direkten Zusammenhang zu seiner ungenÃ¼genden und teilweise strafrechtlich relevanten Buchhaltung hatte bzw. dass er in finanzieller Hinsicht unverschuldet Ã¼ber seinen VerhÃ¤ltnissen lebte und er sich folglich seit 2019 trotz seinem angeblich regelmÃ¤ssigen Einkommen unverschuldet weiter verschuldete. Dies ist aufgrund der Akten auch nicht ersichtlich. Unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde ist dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich auch der Verschuldungsanstieg seit seiner Verwarnung qualifiziert vorzuwerfen. Dementsprechend hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch unter dem neuen Recht im Sinn von Art. 77a Abs. 1 lit. b AIG Ã¶ffentlich-rechtliche und privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt, weshalb die Voraussetzung fÃ¼r die RÃ¼ckstufung des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Aufenthaltsbewilligung erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die RÃ¼ckstufung des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Die auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers zeitigte keine nennenswerten Auswirkungen auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, weshalb eine weitere Verwarnung nicht in Betracht kommt. Die mit der RÃ¼ckstufung verbundenen Auswirkungen sollten den BeschwerdefÃ¼hrer motivieren, sich in der Schweiz besser zu integrieren und insbesondere seine finanzielle Situation nachhaltig zu verbessern. Damit erscheint die Verschlechterung der Rechtsstellung geeignet und erforderlich, um dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Verbesserung seines Integrationsdefizits anzuhalten. Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, den privilegierten auslÃ¤nderrechtlichen Status der Niederlassung zu behalten, ist geringer zu gewichten als das Ã¶ffentliche Interesse, dass er seine Integrationsdefizite bereinigt und insbesondere keine weiteren Schulden anhÃ¤uft, zumal er trotz der RÃ¼ckstufung im Land verbleiben und hier sein Familienleben weiter pflegen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz knÃ¼pfte die zukÃ¼nftige VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers an die Bedingungen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich in strafrechtlicher Hinsicht einwandfrei verhalte und seine finanziellen Verpflichtungen lÃ¼ckenlos erfÃ¼lle. Erstere Bedingung erscheint verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da es eine allgemeine Rechtspflicht ist, nicht straffÃ¤llig zu werden. Soweit mit der zweiten Bedingung vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangt wird, dass er in Zukunft keine neuen Schulden macht, wobei die erneute Betreibung frÃ¼herer Verlustscheinforderungen grundsÃ¤tzlich nicht zu berÃ¼cksichtigen ist, erscheint auch diese Bedingung als sinnvoll und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ihm ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>