<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00580</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218021&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00580</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.07.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gemeindebeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden wenden sich gegen den Beschluss der Stimmberechtigten des Zweckverbands Spital Uster über die Genehmigung einer Ausgabe von Fr. 349 Mio. für den Umbau bzw. die bauliche Erweiterung des Spitals.] Eintreten/Klärung intertemporalrechtlicher Fragen (E. 1). Der Vorinstanz lässt sich keine Gehörsverletzung vorwerfen (E. 2). Es kann offenbleiben, ob Beschlüsse der Gesamtheit der Stimmberechtigten eines Zweckverbands überhaupt mit Gemeindebeschwerde angefochten werden können und ob die Rüge der Beschwerdeführenden, die Abstimmung vom 27. November 2016 bzw. das Bauprojekt Spital Uster als Abstimmungsgegenstand verstosse gegen die "übergeordnete Gesetzgebung" bzw. den statutarischen Zweck des Beschwerdegegners, unter § 151 Abs. 1 Ziff. 1 oder aber Ziff. 2 aGG fiele (E. 3.2). Eine umfassende Auslegung der massgeblichen Zweckbestimmung des Beschwerdegegners ergibt jedenfalls, dass sich die im Zusammenhang mit dem Umbau bzw. der baulichen Erweiterung des Spitals Uster geplante Erstellung von vier neuen Stationen Ã 32 Betten und deren Vermietung an die Stiftung Zürcher RehaZentren zum Betrieb einer stationären Rehabilitationsklinik mit dem statutarischen Zweck des Beschwerdegegners vereinbaren lässt; entgegen den Beschwerdeführenden masst sich der Beschwerdegegner damit zudem auch keine dem Kanton allein vorbehaltene Aufgabe an (E. 4). Was die weiteren Rügen der Beschwerdeführenden anbelangt, die erforderlichen planungsrechtlichen Grundlagen für die Realisierung des der Abstimmung vom 27. November 2016 zugrunde liegenden Bauprojekts seien im Abstimmungszeitpunkt (noch) nicht gegeben gewesen und dieses sei zudem von einer nicht ordnungsgemäss bestellten bzw. nicht legitimierten Baukommission vorbereitet worden, wäre hierüber von vornherein nicht im Rahmen der von ihnen nach Publikation des Abstimmungsresultats erhobenen Gemeindebeschwerde nach § 151 Abs. 1 aGG zu befinden gewesen (E. 5). Bestätigung der vorinstanzlichen Entschädigungsfolge (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNG">ABSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGABENBESCHLUSS">AUSGABENBESCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDVERSORGUNG">GRUNDVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTEN">STATUTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSZWECK">VERBANDSZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKBESTIMMUNG">ZWECKBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKVERBAND">ZWECKVERBAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 151 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. 1 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 92 Abs. 1 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 Abs. 3 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36933" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00580</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">4. D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zweckverband Spital Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA F und/oder RA G,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Gemeindebeschwerde</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. November 2016 stimmten die Stimmberechtigten der Verbandsgemeinden des Zweckverbands Spital Uster Ã¼ber die Genehmigung einer einmaligen Ausgabe von Fr. 349 Mio. fÃ¼r den Umbau bzw. die bauliche Erweiterung des Spitals Uster sowie die AusrÃ¼stung der Neubauteile ab; die Vorlage fand eine Mehrheit von 27'320 Ja gegen 5'735 Nein. Das Abstimmungsergebnis wurde am 30. November 2016 im Anzeiger von Uster sowie am 8. Dezember 2016 in den Nachrichten aus Greifensee amtlich publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Dezember 2016 liessen A, B, C, D sowie E "Beschwerde / Rekurs gemÃ¤ss §151 bzw. 151a Gemeindegesetz<span>" </span>beim Bezirksrat Uster erheben, welcher <span>mit Beschluss vom 25. Juli 2017 auf den Stimmrechtsrekurs nicht eintrat (Dispositiv-Ziff. I) und die Gemeindebeschwerde abwies (Dispositiv-Ziff. II); die Verfahrenskosten betreffend Stimmrechtsrekurs und Gemeindebeschwerde von Fr. 2'021.- wurden </span>A, B, C, D sowie E unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼reinander zu gleichen Teilen auferlegt<span> (Dispositiv-Ziff. III) und jene fÃ¼nf in Dispositiv-Ziff. IV zu gleichen Teilen sowie unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem Zweckverband Spital Uster eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'268.- </span>"(inkl. 8 % MwSt)" <span>zu bezahlen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C, D sowie E fÃ¼hrten am 11. September 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼gl. MwSt." zu Lasten des Zweckverbands Spital Uster seien die Dispositiv-Ziffern II, III und IV des bezirksrÃ¤tlichen Beschlusses vom 25. Juli 2017 "in Gutheissung ihrer Gemeindebeschwerde aufzuheben und [sei] den darin gestellten AntrÃ¤gen Folge zu leisten"; daneben ersuchten sie fÃ¼r den Fall, dass sich "das Verwaltungsgericht nicht als sachlich zustÃ¤ndig erachten sollte", um Ãberweisung der Angelegenheit an den Regierungsrat. Zuvor waren sie bereits mit Stimmrechtsbeschwerde gegen die Dispositiv-Ziffern I, III und IV des Rekursentscheids vom 25. Juli 2017 an das Verwaltungsgericht gelangt (GeschÃ¤ft VB.2017.00517).</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Uster verzichtete am 18. September 2017 auf eine Vernehmlassung. Der Zweckverband Spital Uster liess mit Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2017 <span>auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge "(inkl. MWST)" schliessen. </span>A, B, C, D und E hielten mit weiteren Eingaben vom 3. November und 1. Dezember 2017 sowie vom 11. Januar 2018 <span>an ihren AntrÃ¤gen fest; dasselbe tat der Zweckverband Spital Uster am 20. November und 19. Dezember 2017 sowie 16. Januar 2018. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Entscheide eines Bezirksrats in Gemeindeangelegenheiten nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) </span>zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2018 trat das neue Gemeindegesetz vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) in Kraft und ersetzte â vorbehÃ¤ltlich der Bestimmungen Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht (vgl. nunmehr das Gesetz Ã¼ber das BÃ¼rgerrecht vom 6. Juni 1926 [LS 141.1]) â das Gemeindegesetz vom 6. Juni 1926 (aGG, GS I 40 und nachmalige Ãnderungen).</p> <p class="Erwgung3">Im Gegensatz zum bisherigen verzichtet das aktuelle Gemeindegesetz auf Bestimmungen Ã¼ber den Weiterzug kommunaler Akte an (gemeindeexterne) Rechtsmittelinstanzen und auf eine Umschreibung der zur VerfÃ¼gung stehenden Rechtsmittelarten (vgl. §§ 170â172 GG im Gegensatz noch zu §§ 151â153 aGG [OS 48, 785 ff., 812 f.; OS 58, 289 ff., 332; OS 60, 71 f.; OS 65, 390]); diesbezÃ¼gliche Normen wurden vielmehr in das Verwaltungsrechtspflegegesetz integriert (vgl. OS 72, 183 ff., Ziff. 7 im Anhang). Wesentliche inhaltliche Ãnderung gegenÃ¼ber dem bisherigen Rechtsschutz in Gemeindeangelegenheiten ist der <i>Verzicht auf die Gemeindebeschwerde</i> nach § 151 aGG (vgl. dazu und auch zum Folgenden ABl 2013-04-19, Ziff. 6.2 [S. 100]). An deren Stelle tritt â auch wenn es um BeschlÃ¼sse der Stimmberechtigten an der Urne oder in der Gemeindeversammlung bzw. um solche eines Gemeindeparlaments geht â nunmehr der ordentliche Rekurs. Eine Anfechtung von BeschlÃ¼ssen der Stimmberechtigten oder des Gemeindeparlaments setzt damit neurechtlich voraus, dass Rekurrierende nach Massgabe der allgemeinen LegitimationsgrundsÃ¤tze im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG durch den in Frage stehenden Beschluss berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ãnderung haben bzw. â im Fall von BeschlÃ¼ssen generell-abstrakten Inhalts â durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt sein kÃ¶nnten (§ 21b Abs. 1 VRG). DemgegenÃ¼ber genÃ¼gt die blosse Stimmberechtigung im Gegensatz zur frÃ¼heren Gemeindebeschwerde (§ 151 Abs. 1 Ingress aGG) fortan nicht mehr. Wie die Kammer jedoch heute mit Urteil im GeschÃ¤ft VB.2017.00846 (E. 1.3.2 ff.) erwogen hat, steht gegen vor dem 1. Januar 2018 getroffene BeschlÃ¼sse kommunaler Legislativorgane Ã¼bergangsrechtlich auch nach Inkrafttreten des neuen Gemeindegesetzes die altrechtliche Gemeindebeschwerde mit ihrer erweiterten Legitimation gemÃ¤ss § 151 Abs. 1 aGG offen und lassen sich die in der Folge ergehenden erstinstanzlichen Gemeindebeschwerdeentscheide nach Massgabe ebendieser erweiterten Legitimation mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiterziehen. </p> <p class="Erwgung3">Damit kommt auch im vorliegenden Fall noch die Rechtsmittelordnung des frÃ¼heren Gemeindegesetzes zur Anwendung. Als Stimmberechtigte sind die am vorinstanzlichen Verfahren beteiligten BeschwerdefÃ¼hrenden somit legitimiert, den Rekursentscheid im Gemeindebeschwerdeteil an das Verwaltungsgericht weiterzuziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in formeller Hinsicht eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Vorinstanz rÃ¼gen, ist Folgendes festzuhalten: </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem sowohl ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen, als auch die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 140 II 262 E. 6.2, 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist allerdings nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. beispielsweise BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen; zum Ganzen auch Lorenz KneubÃ¼hler in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 35 N. 6 und 8; ferner Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 29 N. 49).</p> <p class="Urteilstext">Der Rekursentscheid genÃ¼gt diesen Anforderungen ohne Weiteres. Dass die Vorinstanz darin nicht auf jedes der zahlreichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden im Detail eingegangen ist, vermag an dieser EinschÃ¤tzung nichts zu Ã¤ndern; die GrÃ¼nde fÃ¼r die Abweisung der Gemeindebeschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden finden sich im vorinstanzlichen Beschluss jedenfalls einlÃ¤sslich dargelegt. <span class="Erwgung2Char">Ob dieser inhaltlich Ã¼berzeugt, ist dagegen nicht eine Frage des rechtlichen GehÃ¶rs, sondern eine solche der materiellen BegrÃ¼ndetheit des Erkenntnisses. Der Vorinstanz lÃ¤sst sich demnach keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vorwerfen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nicht gefolgt werden kann den BeschwerdefÃ¼hrenden im Weiteren, soweit sie auch insofern eine GehÃ¶rsverletzung rÃ¼gen, als der Rekursentscheid vom 25. Juli 2017 mehrfach auf den von der Vorinstanz im aufsichtsrechtlichen Verfahren GE.2016.5 gefassten Beschluss vom 16. Februar 2017 Bezug nehme, weshalb davon auszugehen sei, Letztere habe informell die Akten dieses Verfahrens beigezogen. So zitiert die Vorinstanz zwar tatsÃ¤chlich wiederholt aus dem genannten â ebenfalls die BeschwerdefÃ¼hrenden betreffenden und diesen somit bekannten â Beschluss; es liegen jedoch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass die Akten des aufsichtsrechtlichen Verfahrens fÃ¼r das Rekursverfahren beigezogen worden wÃ¤ren und diese nunmehr Grundlage des Rekursentscheids vom 25. Juli 2017 bildeten; vielmehr stellt die Vorinstanz in der RekursbegrÃ¼ndung ausdrÃ¼cklich einzig auf die Akten des Rekursverfahrens ab. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 151 Abs. 1 aGG kÃ¶nnen mit Gemeindebeschwerde BeschlÃ¼sse der Gemeinde oder des Grossen Gemeinderats angefochten werden, wenn sie gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen (Ziff. 1) oder offenbar Ã¼ber die Zwecke der Gemeinde hinausgehen und zugleich eine erhebliche Belastung der Steuerpflichtigen zur Folge haben oder in ungebÃ¼hrlicher Weise gegen GrundsÃ¤tze der Billigkeit verstossen (Ziff. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Anfechtungsobjekt bildet vorliegend ein (Genehmigungs-)Beschluss der Gesamtheit der Stimmberechtigten des Beschwerdegegners und damit nicht ein Beschluss des Legislativorgans einer Gemeinde, sondern ein solcher eines Organs (nÃ¤mlich des hÃ¶chsten) eines Zweckverbands gemÃ¤ss Art. 92 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) bzw. § 7 Abs. 1 Satz 1 aGG (vgl. Tobias Jaag in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], GG â Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 73 N. 14, sowie die Kontroverse bei Hans Rudolph Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 7 N. 4.9.4). Ob sich Gemeindebeschwerde auch gegen solche BeschlÃ¼sse erheben lasse, erscheint ebenso unklar wie die Antwort auf die Frage, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden verneinendenfalls das ordentliche Rekursverfahren offenstÃ¼nde (vgl. Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011 [ErgÃ¤nzungsband], § 152 N. 1 f.; ferner zu den Voraussetzungen hinsichtlich Anfechtungsobjekt und Legitimation beim Rekurs gemÃ¤ss Verwaltungsrechtspflegegesetz JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in<span>: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar]</span>, § 19 N. 3 ff., und Martin Bertschi, VRG-Kommentar, § 21 N. 10 ff.). Diese <span>Fragen brauchen hier jedoch nicht beantwortet zu werden; soweit auf das Rechtsmittel der BeschwerdefÃ¼hrenden einzutreten ist, erweist es sich nÃ¤mlich als unbegrÃ¼ndet, wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt. </span></p> <p class="Erwgung2">Gleichfalls offenbleiben kann, ob die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden<span>, die Abstimmung vom 27. November 2016 bzw. das Bauprojekt Spital Uster als Abstimmungs­gegenstand verstosse gegen die "Ã¼bergeordnete Gesetzgebung" bzw. den statutarischen Zweck des Beschwerdegegners, unter § 151 Abs. 1 Ziff. 1 oder aber Ziff. 2 aGG fiele, lÃ¤sst sich das dem streitgegenstÃ¤ndlichen Genehmigungsbeschluss zugrundeliegende Bauprojekt doch â wie sich sogleich zeigt (4) â ohnehin mit dem beschwerdegegnerischen Verbandszweck vereinbaren. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss den AbstimmungserlÃ¤uterungen des Beschwerdegegners vom 24. August 2016 sieht das umstrittene Bauprojekt, fÃ¼r welches die Stimmberechtigten des Beschwerdegegners am 27. November 2016 einen Objektkredit Ã¼ber Fr. 349 Mio. genehmigten, den Umbau und die bauliche Erweiterung des zuletzt in den frÃ¼hen 1990er-Jahren sanierten Spitals Uster sowie die neue Materialisierung bzw. Ausstattung von dessen RÃ¤umlichkeiten vor. Konkret soll insbesondere der Akutbereich des Spitals um zwei Stationen erweitert und so Raum fÃ¼r insgesamt 271 Betten geschaffen werden (bisher 207 Betten); zusÃ¤tzlich werden vier neue Stationen mit Platz fÃ¼r 128 Betten errichtet (15â20 % der GesamtflÃ¤che), welche kÃ¼nftig an die Stiftung "ZÃ¼rcher RehaZentren" zum Betrieb einer Rehabilitationsklinik "in eigener Regie und auf eigene Rechnung" vermietet werden sollen.</p> <p class="Erwgung2">In der baulichen Erweiterung des Spitals Uster zu Gunsten einer Rehabilitationsklinik erblicken die BeschwerdefÃ¼hrenden nun einen offensichtlichen Widerspruch zum statutarischen Zweck des Beschwerdegegners. Dieser habe "nie â auch nicht implizit â die Aufgabe einer Rehabilitation gehabt", sondern einzig und allein diejenige des Betriebs eines Akutspitals inklusive untergeordneter Dienste und Einrichtungen zur Sicherstellung der spitalmedizinischen Grundversorgung im Verbandsgebiet. Bei der "stationÃ¤ren Rehabilitation" handle es sich denn auch nicht um eine Gemeindeaufgabe, weshalb sich der Beschwerdegegner einen solchen Zweck von vornherein nicht hÃ¤tte setzen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>ZweckverbÃ¤nde haben ihre Aufgaben und Organisation in Statuten zu regeln (vgl. Art. 92 Abs. 3 Satz 2 KV). Diese bilden den Grunderlass des Verbands und gehen dem Recht der Verbandsgemeinden vor, da der Zweckverband im Ã¼bertragenen Aufgabenbereich an deren Stelle tritt (Vittorio Jenni<span> in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. </span>92 N. 15 f., auch zum Folgenden). Die Aufgabenumschreibung in den Statuten muss deshalb hinreichend konkret, das heisst zumindest in den GrundzÃ¼gen derart bestimmt sein, dass daraus die ZustÃ¤ndigkeit des Verbands und der Kompetenzverlust der Verbandsgemeinden ersichtlich ist. </p> <p class="Erwgung2">In diesem Sinn enthalten die <span>Statuten des Beschwerdegegners vom Mai 2012 (Statuten, abrufbar unter www.spitaluster.ch &gt; Ãber uns &gt; TrÃ¤gerschaft [zuletzt besucht am 21. Februar 2018]) </span>unter dem Titel "II. Aufgabe" <span>folgende Bestimmungen:</span></p> <p class="Urteilstext">" Art. 4 â Verbandszweck </p> <p class="Urteilstext"> Der Verband bezweckt die spitalmedizinische Grundversorgung im Verbandsgebiet unter BerÃ¼cksichtigung der regionalen und Ã¼berregionalen gesundheitspolitischen BedÃ¼rfnisse und betreibt dazu vor allem das Spital Uster als Schwerpunktspital (in der Folge auch Spital genannt). </p> <p class="Urteilstext">Art. 5 â Aufgabe des Spitals </p> <p class="Urteilstext"> Das Spital ist fÃ¼r Akutkranke, insbesondere fÃ¼r Patientinnen und Patienten aus dem Verbandsgebiet, bestimmt und gewÃ¤hrt Ã¤rztliche Behandlung und Pflege. Es kann ferner Personal ausbilden. </p> <p class="Urteilstext">Art. 6 â Kooperationen </p> <p class="Urteilstext"> Das Spital kann zur Nutzung von Synergien oder zur Bildung von medizinischen Versorgungsketten mit Dritten kooperieren, sofern die Zusammenarbeit dem Verbandszweck oder der effizienten und wirtschaftlichen BetriebsfÃ¼hrung dient."</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die aktuelle Fassung der Art. 4 ff. der Statuten wurde im Rahmen einer umfassenden Revision der <span>Verbandsstatuten im September 2009 geschaffen. Bis dahin </span>bestand der Zweck des Beschwerdegegners "im Betrieb des Spitals Uster als Schwerpunktspital, unter BerÃ¼cksichtigung der regionalen und Ã¼berregionalen gesundheitspolitischen Entwicklung sowie im Betrieb des Krankenheims im Rotacher in Dietlikon"; die MÃ¶glichkeit, Kooperationen einzugehen, war in den Statuten nicht vorgesehen <span>(vgl. zum Ganzen Art. 4â6 der bis September 2009 gÃ¼ltigen Statuten des Beschwerdegegners vom September 1999, abrufbar unter www.wallisellen.ch/dl.php/de/0cnu1-jzaegc/4_Spital_Statuten_Revision2008_Antrag_Gemeinden.pdf)</span>. </p> <p class="Erwgung2">Die Revision stand dabei (auch) im Zeichen "des sich wandelnden Umfelds des Gesundheitswesens" (vgl. statt vieler Stadt Uster, "Antrag des Stadtrats betreffend Zweckverband Spital Uster, Statutenrevision, Antrag an die Zweckverbandsgemeinden", 13. Januar 2009, S. 3, abrufbar unter www.uster.ch/dl.php/de/497458cba55ad/A286.pdf). So war am 1. Januar 2009 die Revision des Krankenversicherungsgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 (KVG, SR 832.10) im Bereich der Spitalfinanzierung in Kraft getreten, womit nebst weiteren Ãnderungen die Spitalfinanzierung leistungsorientiert ausgestaltet (Abgeltung der gesamten Kosten [Investitions- und Betriebskosten] mittels diagnosebezogener Fallpauschalen), eine freiere Spitalwahl eingefÃ¼hrt sowie alle ListenspitÃ¤ler unabhÃ¤ngig von ihrer TrÃ¤gerschaft beim Abgeltungssystem einander gleichstellt wurden (vgl. Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetz [SPFG], ErlÃ¤uternder Bericht zum Vernehmlassungsentwurf vom 7. Juli 2010 [ErlÃ¤uternder Bericht], abrufbar unter www.zh.ch &gt; Aktuell &gt; Medienmitteilung vom 16. Juli 2010 "Vernehmlassung: Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetz soll Transparenz, QualitÃ¤t und Wirtschaftlichkeit fÃ¶rdern" [zuletzt besucht am 16. Februar 2018], S. 5 f.; Botschaft betreffend die Ãnderung des Bundesgesetzes Ã¼ber die Krankenversicherung vom 15. September 2004, BBl 2004 5551 ff.). Der Bundesgesetzgeber beabsichtigte damit insbesondere die VerstÃ¤rkung des Wettbewerbs unter den Leistungserbringern im Bereich der Spitalversorgung (vgl. Marco Donatsch, Die Stellung der Ã¶ffentlichen Hand bei der Spitalfinanzierung nach KVG, in: Jusletter, 28. August 2017, S. 5). </p> <p class="Urteilstext">Im Bestreben, dem Spital Uster "die gute Position am Markt" auch im neuen Wettbewerbsumfeld zu erhalten, sahen die Delegierten des Beschwerdegegners vor diesem Hintergrund im Rahmen der anstehenden Statutenrevision ausdrÃ¼cklich davon ab, den den Verbandsgemeinden zur Genehmigung unterbreiteten neuen statutarischen Zweck des Beschwerdegegners nach der Ausgliederung des Krankenheims Rotacher auf den Betrieb des Spitals Uster als Schwerpunktspital zu beschrÃ¤nken und so den dem Zweckverband gewÃ¤hrten "Spielraum [â¦] unnÃ¶tig" einzuengen. Hauptaufgabe des Beschwerdegegners ist demgemÃ¤ss auch weiterhin der Betrieb des Spitals Uster als Schwerpunkt- bzw. Akutspital; die Aufgabenumschreibung lÃ¤sst daneben jedoch Raum fÃ¼r weitere der spitalmedizinischen Grundversorgung zuzuordnende BetÃ¤tigungsfelder des Zweckverbands selbst (vgl. Art. 4 der Statuten: "vor allem") sowie fÃ¼r Kooperationen des von diesem betriebenen Spitals mit Dritten, sofern damit der spitalmedizinischen Grundversorgung im Verbandsgebiet oder der effizienten und wirtschaftlichen BetriebsfÃ¼hrung des Spitals gedient ist (Art. 6 der Statuten).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zentraler Begriff der Zweckbestimmung des Beschwerdegegners ist somit neu jener der spitalmedizinischen Grundversorgung. Was hierunter zu verstehen ist, wird in den beschwerdegegnerischen Statuten nicht nÃ¤her definiert. Der Begriff deutet allerdings bereits an, dass damit nicht sÃ¤mtliche, sondern nur grundlegende Leistungen der spitalmedizinischen Gesundheitsversorgung gemeint sind (vgl. Thomas GÃ¤chter/Stephanie Renold-Burch, Basler Kommentar, 2015, Art. 117a BV N. 6 ff.). In Anlehnung an den bis ins Jahr 2009 Ã¼blichen Gebrauch des Begriffs "Grundversorgung" in der Bundesverfassung bzw. der Gesetzgebung (vgl. Art. 43a Abs. 4 und Art. 92 Abs. 2 BV,<span> Art. 1 Abs. 2 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 [SR 784.10], Art. 5 ff. des Stromversorgungsgesetzes vom 23. MÃ¤rz 2007 [SR 734.7])</span> ist dabei davon auszugehen, dass sich das Ausmass der als grundlegend angesehenen Leistungen in besonderem Mass an den jeweiligen BedÃ¼rfnissen und der Nachfrage der BevÃ¶lkerung orientiert und entsprechend einem gesellschaftlichen Wandel unterliegt (vgl. auch Art. 4 der Statuten: "unter BerÃ¼cksichtigung der [â¦] gesundheitspolitischen BedÃ¼rfnisse"; ferner Markus Kern, Basler Kommentar, 2015, Art. 92 BV N. 19; Bericht des Bundesrats "Grundversorgung in der Infrastruktur [Service public]" vom 23. Juni 2004, BBl 2004 4569 ff., 4572 und 4576 ff.; Botschaft des Bundesrats zur Volksinitiative "Ja zur Hausarztmedizin" vom 16. September 2011 [Botschaft zur Hausarztmedizin], BBl 2011 7553 ff., 7576 f., auch zum Folgenden). Massgebend ist mithin, ob die betreffenden Leistungen erfahrungsgemÃ¤ss regelmÃ¤ssig von der breiten BevÃ¶lkerung oder den einzelnen BevÃ¶lkerungsgruppen potenziell oder effektiv beansprucht werden und dies auch zukÃ¼nftig der Fall sein wird. </p> <p class="Urteilstext">Der Begriff der "spitalmedizinischen Grundversorgung" weist insofern einen engen Bezug zur <span class="Erwgung2Char">Gesetzgebung Ã¼ber die Spitalplanung und -finanzierung auf, deren zentrales Anliegen die Sicherstellung des â grundversicherten â <i>stationÃ¤ren Behandlungsbedarfs </i>der BevÃ¶lkerung ist</span> (ErlÃ¤uternder Bericht, S. 2, 5 und 8; vgl. zum wesentlichen Einfluss der obligatorischen Krankenpflegeversicherung generell auf die medizinische Grundversorgung in der Schweiz: Botschaft zur Hausarztmedizin, BBl 2011 7553 ff., 7584). So muss ein Spital, <span class="Erwgung2Char">um zur TÃ¤tigkeit zu Lasten der sozialen Krankenpflegeversicherung ("Grundversicherung" oder auch "Grundversorgung" [vgl. Art. 32 Abs. 2 der Verordnung vom 27. Juni 1995 Ã¼ber die Krankenversicherung [SR 832.102]) zugelassen zu werden, unter anderem der von einem oder mehreren Kantonen gemeinsam aufgestellten Planung fÃ¼r eine <i>bedarfsgerechte Spitalversorgung</i> entsprechen (Bedarfsdeckungsvoraussetzung, Art. 39 Abs. 1 lit. d KVG; vgl. auch die §§ 6 Abs. 1 lit. a, 7 Abs. 1 Satz 2 und 20 Abs. 1 </span><span>des [am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen kantonalen] Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetzes vom 2. Mai 2011 [SPFG, LS 813.20]</span><span class="Erwgung2Char">). </span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Erwgung2Char">Unter den Begriff "Spital" fallen dabei nach Art. 39 Abs. 1 (erster Satzteil) KVG nicht nur alle Einrichtungen der somatischen Akutversorgung, sondern sÃ¤mtliche Anstalten oder deren Abteilungen, die der stationÃ¤ren Behandlung akuter Krankheiten oder der stationÃ¤ren DurchfÃ¼hrung von Massnahmen der medizinischen Rehabilitation dienen (siehe bereits BBl 1992 I 93 ff., 166, 186 und 267; ferner §§ 2 und 4 Abs. 2 SPFG). In Umsetzung der am 1. Januar 2009 in Kraft getretenen revidierten bundesrechtlichen Vorgaben zur Spitalplanung und -finanzierung ist die stationÃ¤re Spitalversorgung im Kanton ZÃ¼rich daher seit dem 1. Januar 2012 in die Fachbereiche Akutsomatik, Rehabilitation und Psychiatrie aufgeteilt und werden seither entsprechend drei separate kantonale Spitallisten je fÃ¼r akutsomatische SpitÃ¤ler, Rehabilitationskliniken und psychiatrische Kliniken gefÃ¼hrt (Art. 39 Abs. 1 lit. e, Abs. 2 und Art. 41 f. KVG sowie die Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung des Krankenversicherungsgesetzes vom 21. Dezember 2007 [Spitalfinanzierung]; RRB Nr. 1134 vom 21. September 2011, RRB Nr. 1533 vom 13. Dezember 2011 und RRB Nr. 746 vom 23. August 2017 [alle unter www.zh.ch &gt; Aktuell &gt; RegierungsratsbeschlÃ¼sse]; ferner www.gd.zh.ch &gt; Themen &gt; BevÃ¶lkerung &gt; Informationen zur Spitalwahl [zuletzt besucht am 19. Februar 2018]). Zur Festsetzung derjenigen SpitÃ¤ler, welche auf der jeweiligen kantonalen Spitalliste gefÃ¼hrt werden und damit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung tÃ¤tig sein kÃ¶nnen, wurden ab Juli 2008 jene Leistungserbringer evaluiert, welche fÃ¼r eine <i>bedarfsgerechte</i>, gute und effiziente <i>spitalmedizinische Versorgung im Kanton ZÃ¼rich notwendig</i> sind und hierfÃ¼r insbesondere ein Versorgungsbericht Ã¼ber die bisherige Nachfrageentwicklung und den zukÃ¼nftigen Leistungsbedarf in den genannten medizinischen Bereichen erstellt (vgl. hierzu www.gd.zh.ch &gt; Themen &gt; BehÃ¶rden &amp; Politik &gt; Spitalplanung / Spitallisten &gt; Rehabilitation &gt; Archiv zur ZÃ¼rcher Spitalplanung 2012 Rehabilitation [zuletzt besucht am 19. Februar 2018]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span class="Erwgung2Char">FÃ¼r den Bereich der stationÃ¤ren Rehabilitation â in welchem schlussendlich 21 SpitÃ¤ler in die kantonale Spitalliste aufgenommen wurden â lÃ¤sst sich dem vom Dezember 2009 datierenden Versorgungsbericht der kantonalen Gesundheitsdirektion entnehmen, dass im Jahr 2007 an 54 schweizerischen Rehabilitationskliniken insgesamt rund 10'000 ZÃ¼rcher Kantonseinwohnerinnen und -einwohner bei einer mittleren Aufenthaltsdauer von 25 Tagen stationÃ¤r behandelt wurden, wobei rund 68 % der Rehabilitationseintritte und 63 % der Pflegetage auf die Ã¼ber 60-jÃ¤hrigen RehabilitationsbedÃ¼rftigen entfielen, deren Anteil an der gesamten WohnbevÃ¶lkerung des Kantons lediglich 21 % ausmachte. Mit Blick auf die demografische Entwicklung ging der Bericht ferner bis ins Jahr 2020 von einer Patientenzunahme um 17 % und einer Zunahme der Pflegetage um 8 % aus (vgl. zum Ganzen www.gd.zh.ch &gt; Themen &gt; BehÃ¶rden &amp; Politik &gt; Spitalplanung / Spitallisten &gt; Rehabilitation &gt; Archiv zur ZÃ¼rcher Spitalplanung 2012 Rehabilitation &gt; Versorgungsbericht und Strukturbericht [zuletzt besucht am 19. Februar 2018]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GrundsÃ¤tzlich bestand im Zeitpunkt der Revision des beschwerdegegnerischen Zweckartikels demnach ein ausgewiesener Bedarf speziell der BevÃ¶lkerungsgruppe der Ã¼ber 60-JÃ¤hrigen des Kantons ZÃ¼rich an stationÃ¤rer rehabilitativer Versorgung und war mit einer Zunahme der Patientenzahlen in diesem Bereich im Lauf der kommenden Jahre zu rechnen. Dieser Umstand wie auch die Tatsache, dass die Leistungen der stationÃ¤ren Rehabilitation im Rahmen der â die massgebende Statutenrevision (mit)auslÃ¶senden â Neuregelung der Bestimmungen zur Spitalplanung und -finanzierung im System der obligatorischen Krankenpflegeversicherung ganz selbstverstÃ¤ndlich neben der Akutsomatik zur grundlegenden stationÃ¤ren Spitalversorgung gezÃ¤hlt wurden, legen nahe, dass sich der Betrieb einer Rehabilitationsklinik auf dem GelÃ¤nde des Spitals Uster aus damaliger Sicht durchaus mit dem Verbandszweck der Sicherstellung der spitalmedizinischen Grundversorgung vereinbaren liess. </p> <p class="Urteilstext">HierfÃ¼r spricht denn auch der dem Beschwerdegegner mit der neuen Aufgabenumschreibung in den Art. 4 ff. der Statuten bewusst gewÃ¤hrte grÃ¶ssere Gestaltungs- bzw. Handlungsspielraum (oben 4.3). So geht aus den Materialien zum Revisionsverfahren diesbezÃ¼glich etwa hervor, dass jenem durch den Einschub der Wortverbindung "vor allem" in Art. 4 der Statuten insbesondere auch kÃ¼nftig die MÃ¶glichkeit offenstehen sollte, sich an einem im Jahr 2002 auf dem SpitalgelÃ¤nde in Betrieb genommenen Medizinischen Diagnosezentrum (MDZ) zu beteiligen bzw. ein solches Diagnosezentrum zu betreiben ("Spielraum sollte nicht unnÃ¶tig eingeengt werden. Z.B. MDZ, Ambulatorien etc."; www.zefix.ch). Liessen sich damals aber offenbar selbst die in einem solchen Diagnosezentrum in konzentrierter Form angebotenen Leistungen (Computer- und Magnetresonanz-Tomographie usw.) der "spitalmedizinischen <span class="Erwgung2Char">Grundversorgung" zuordnen oder wurden sie zumindest als dieser dienlich angesehen, ist nicht ersichtlich, weshalb dies nicht auch fÃ¼r stationÃ¤re Rehabilitationsangebote gelten sollte. Beiden Bereichen ist insofern gemein, dass erste Anlaufstelle der Patientinnen und Patienten in der Regel nicht die Rehabilitationsklinik bzw. das Diagnosezentrum ist, sondern der </span><span class="Erwgung2Char"><span>Haus- oder der betreuende Facharzt bzw. die Haus- oder die betreuende FachÃ¤rztin im Akutspital </span>(vgl. Art. 25 Abs. 2 lit. d KVG; Anhang 1 Ziff. 11 der Krankenpflege-Leistungsverordnung vom 29. September 1995 [SR 832.112.31]). Daraus ergibt sich wiederum ein erhÃ¶hter Koordinationsbedarf beider Bereiche namentlich mit demjenigen der Akutsomatik, verlangt eine optimale spitalmedizinische Versorgung doch sowohl gut organisierte Schnittstellen im Bereich der radiologischen Diagnostik und der Akutsomatik als auch eine Vernetzung akuter und langzeitorientierter Gesundheitsdienstleistungen Ã¼ber die ganze Versorgungskette hinweg.</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="Erwgung2Char">In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Anforderungen an eine gut abgestimmte medizinische Behandlung aufgrund des zunehmenden Anteils Ã¤lterer Menschen sowie von Menschen mit (mehrfachen) chronischen Krankheiten kÃ¼nftig noch ansteigen werden. Einen </span>Handlungsbedarf in diesem Bereich erkennend, hat sich der Bundesrat entsprechend in den gesundheitspolitischen PrioritÃ¤ten "Gesundheit2020" zum Ziel gesetzt, zeitgemÃ¤sse Versorgungsangebote wie die "integrierte Versorgung" zu fÃ¶rdern und auf diesem Weg dazu beizutragen, die koordinierte Versorgung zu verbessern <span class="Erwgung2Char">(vgl. zum Ganzen Bundesamt fÃ¼r Gesundheit [BAG], Faktenblatt Koordinierte Versorgung, Bern 2016, abrufbar unter www.bag.admin.ch &gt; Themen &gt; Strategien &amp; Politik &gt; Nationale </span>Gesundheitspolitik &gt; Koordinierte Versorgung [zuletzt besucht am 20. Februar 2018]; ferner Bericht der Arbeitsgruppe "Neue Versorgungsmodelle fÃ¼r die medizinische Grundversorgung" der Schweizerischen Konferenz der kantonalen Gesundheitsdirektorinnen und -direktoren und des BAG, Neue Versorgungsmodelle fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, Bern 2012, unter www.gdk-cds.ch/fileadmin/docs/public/gdk/aktuelles/mmtlg/bt_versmod_pub_20120402_d.pdf, S. 9 f.). Eine eher grosszÃ¼gige Auslegung der Zweckumschreibung in Art. 4 der Statuten, welche dem Beschwerdegegner ermÃ¶glichte, am Standort des Spitals Uster nicht nur stationÃ¤re akutsomatische Leistungen zu erbringen, sondern â in untergeordnetem Umfang â auch solche rehabilitativer Art bzw. hierzu mit Dritten zu kooperieren, trÃ¼ge somit auch den jÃ¼ngsten Entwicklungen im Gesundheitswesen in der Schweiz Rechnung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Nach dem Gesagten erscheint die im Zusammenhang mit dem Umbau bzw. der bau­lichen Erweiterung des Spitals Uster geplante Erstellung </span>von vier neuen Stationen Ã 32 Betten und deren Vermietung an die Stiftung <span>ZÃ¼rcher RehaZentren â einem Listenspital im Bereich der Rehabilitation â zum Betrieb einer stationÃ¤ren Rehabilitationsklinik mit dem </span>statutarischen Zweck des Beschwerdegegners vereinbar.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden masst sich der Beschwerdegegner damit schliesslich auch keine dem Kanton allein vorbehaltene Aufgabe an (vgl. Thalmann, § 7 N. 4.6). So hat der Kanton zwar gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 SPFG seit dem Jahr 2012 die notwendige Spitalversorgung sicherzustellen und sind die Gemeinden seither nicht mehr (vgl. § 39 Abs. 2 des Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 [GS VI 3; OS 52, 251 f.]) verpflichtet, SpitÃ¤ler zu betreiben (vgl. ErlÃ¤uternder Bericht, S. 8 und 13; Antwort des Regierungsrats vom 30. November 2011 auf das Postulat KR-Nr. 242/2011, unter www.kantonsrat.zh.ch &gt; GeschÃ¤fte &gt; Ãbersicht GeschÃ¤fte &gt; KR-Nr./Vorlagen-Nr. [zuletzt abgerufen am 20. Februar 2018], S. 2 f., auch zum Folgenden). Der kantonale Gesetzgeber lÃ¤sst es aber weiterhin zu, dass die Gemeinden (ebenso wie private Anbieter) SpitÃ¤ler allein oder in Gemeinschaft mit anderen als EigentÃ¼merinnen halten und als Betreiberinnen fÃ¼hren (§ 3 Abs. 2 SPFG), wÃ¤hrend der Kanton seine Versorgungsverantwortung im Regelfall durch eine zweckmÃ¤ssige Spitalplanung und deren sinnvolle Umsetzung Ã¼ber die Spitalliste wahrnimmt (§§ 4 ff. SPFG; siehe auch Art 97 und Art. 113 KV sowie hierzu bzw. zur altrechtlichen Regelung im Gesundheitsgesetz Thomas GÃ¤chter in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach [Hrsg.], Art. 113 N. 15).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Was die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden anbelangt, die erforderlichen planungsrechtlichen Grundlagen (kantonaler Richtplan, Gestaltungsplan "Spital Uster") fÃ¼r die Realisierung des der Abstimmung vom 27. November 2016 zugrundeliegenden Bauprojekts seien im Abstimmungszeitpunkt (noch) nicht gegeben gewesen und dieses sei zudem von einer nicht ordnungsgemÃ¤ss bestellten bzw. nicht legitimierten Baukommission vorbereitet sowie massgeblich beeinflusst worden, wÃ¤re hierÃ¼ber von vornherein nicht im Rahmen der von ihnen nach Publikation des Abstimmungsresultats erhobenen Gemeindebeschwerde nach § 151 Abs. 1 aGG zu befinden gewesen. </p> <p class="Urteilstext">So ist die KonformitÃ¤t des beschwerdegegnerischen Um- bzw. Neubauprojekts mit den massgeblichen planungsrechtlichen Vorgaben erst im Baubewilligungsverfahren zu klÃ¤ren (vgl. Thalmann<span>, </span>§ 151 N. 4.1.2; ferner generell zur Durchsetzung der BehÃ¶rdenverbindlichkeit des Richtplans<span> Bernhard Waldmann</span><span>/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 9 N. 16 ff.), wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrenden UnregelmÃ¤ssigkeiten bei der Vorbereitung des Urnengangs vom 27. November 2016 â wie die unzulÃ¤ssige Einflussnahme der beschwerdegegnerischen Baukommission auf die Willensbildung der Stimmberechtigten â bereits im Vorfeld der Abstimmung mit Stimmrechtsrekurs nach § 151a aGG hÃ¤tten geltend machen mÃ¼ssen. UnregelmÃ¤ssigkeiten bei der Ausarbeitung der Abstimmungsvorlage durch die Delegierten des Beschwerdegegners wiederum wÃ¤ren gegebenenfalls unmittelbar im Anschluss an den am 7. September 2016 amtlich publizierten Beschluss der Delegiertenversammlung, den Stimmberechtigten des Verbandsgebiets die streitgegenstÃ¤ndliche Ausgabe Ã¼ber Fr. </span>349 Mio. zur<span> Genehmigung zu unterbreiten, oder aber direkt gegen die behaupteten statutenwidrigen Anordnungen der Baukommission selbst vorzubringen gewesen (VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00517, E. 4 [</span>nicht auf www.vgrzh.ch<span>]; vgl. zum Ganzen ErgÃ¤nzungsband, § 151 und § 151a je N. 3.1, § 151a N. 6.2 und § 152 N. 1; ferner VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00799, E. 2.3; BGE 119 Ia 271 E. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden hat die blosse Mitwirkung einer nicht ordnungsgemÃ¤ss bestellten und/oder zusammengesetzten BehÃ¶rde bei der Vorbereitung bzw. Ausarbeitung des einem streitgegenstÃ¤ndlichen Beschluss zugrundeliegenden Bauprojekts sodann auch nicht die Nichtigkeit des "daraus resultierenden Beschlussgegenstands" selbst zur Folge, sofern dieser letztlich â was vorliegend unbestritten ist â vom zustÃ¤ndigen Verbandsorgan beschlossen bzw. genehmigt wurde. Dies hat umso eher zu gelten, wenn die fragliche BehÃ¶rde wÃ¤hrend der massgeblichen Projektierungsphase primÃ¤r beratend auftrat und lediglich vereinzelt zusÃ¤tzlich gewisse exekutive Funktionen wahrnahm, wie es die Baukommission des Beschwerdegegners gemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden getan haben soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden schliesslich unter Hinweis auf § 17 Abs. 2 VRG die EntschÃ¤digungsfolge des vorinstanzlichen Entscheids. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei im Rekursverfahren zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Auch wenn das Verwaltungsrechtspflegegesetz die EntschÃ¤digungsberechtigung des mehrheitlich obsiegenden Gemeinwesens damit im Grundsatz zulÃ¤sst, kommt eine solche nur unter besonderen UmstÃ¤nden in Frage und stellt sie gemÃ¤ss der Rechtsprechung den Ausnahmefall dar, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 17 N. 51). Eine Ausnahme ist dann zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 53 f.). Solches liegt hier vor. So ist angesichts der umfangreichen Einwendungen der im Rekursverfahren noch anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden anzunehmen, dass dieses den Beschwerdegegner mit seinen beschrÃ¤nkten personellen Ressourcen Ã¼ber GebÃ¼hr beansprucht hÃ¤tte. Der Beizug eines Anwalts und die ausnahmsweise Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner erscheinen insofern gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2">In Anbetracht des von den Parteien vor Vorinstanz betriebenen Aufwands ist dabei davon auszugehen, diese habe dem Beschwerdegegner â nebst einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) fÃ¼r den Stimmrechtsrekursteil â fÃ¼r das Verfahren betreffend die Gemeindebeschwerde eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'600.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zugesprochen, was im konkreten Fall als angemessen zu bezeichnen ist (vgl. hierzu auch VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00517, E. 5.2 [nicht auf www.vgrzh.ch]; ferner PlÃ¼ss, § 17 N. 67 ff.). Die Beschwerde ist somit auch in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es bleibt darauf hinzuweisen, dass der auf die Behandlung der Gemeindebeschwerde entfallende Anteil der Verfahrenskosten von total Fr. 2'021.- im Rekursentscheid vom 25. Juli 2017 nicht nÃ¤her beziffert wird; unter BerÃ¼cksichtigung der Schwierigkeit der Streitsache, des Umfangs der Prozesshandlungen und des geschÃ¤tzten Zeitaufwands fÃ¼r die Verfahrenserledigung ist von einem Kostenanteil von Fr. 1'818.90 (das heisst 9/10) fÃ¼r das Gemeindebeschwerde- und<span> Fr. 202.10 (das heisst 1/10) fÃ¼r das Stimmrechtsrekursverfahren auszugehen</span> (vgl. <span>VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00517, E. 5 [</span>nicht auf www.vgrzh.ch<span>], auch zum Folgenden). Ãber die â im vorliegenden Verfahren allein in Zweifel gezogene â RechtmÃ¤ssigkeit des letztgenannten Kostenanteils wurde dabei bereits im</span> Verfahren VB.2017.00517 befunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Verfahren betreffend eine Gemeindebeschwerde sind kostenpflichtig (VGr, 23. Januar 2013, VB.2012.00665, E. 3 mit Hinweisen). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/5 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 11) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Dem Beschwerdegegner ist demgegenÃ¼ber aus den vorgÃ¤ngig unter 6.1 ausgefÃ¼hrten GrÃ¼nden antragsgemÃ¤ss auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden zuzusprechen, obschon Letztere vor Verwaltungsgericht â zumindest gegen aussen â ohne Rechtsanwalt auftreten. So ist angesichts des Verfahrensaufwands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sowie des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden den vom Beschwerdegegner geplanten Um- bzw. Neubau des Spitals Uster seit Jahren im Rahmen einer Vielzahl von Verfahren blockieren, nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner seinerseits auf anwaltliche Hilfe zurÃ¼ckgriff. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/5 auferlegt</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden solidarisch verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>