{"Signatur": "CH_BGE_007", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "de", "Datum": "1996-01-01", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_007_BGE-122-V-394_1996.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=4&from_date=&to_date=&from_year=1996&to_year=1996&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=31&highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-394%3Ade&number_of_ranks=331&azaclir=clir", "Checksum": "74d7c231aea88da984abcc98e2aa56cd"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 122 V 394"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band V 1996 BGE 122 V 394"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume V 1996 BGE 122 V 394"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume V 1996 BGE 122 V 394"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band V"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume V"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume V"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 2 Abs. 1, Art. 3 Abs. 1 lit. b und f, Art. 5 ELG, Art. 17 Abs. 1 und 4 ELV, Art. 745 ff. ZGB. Wie ist die Nutzniessung EL-rechtlich zu erfassen, die sich der EL-Bez\u00fcger oder -Ansprecher bei der Abtretung seiner Liegenschaft hat einr\u00e4umen lassen? - Eine Gegenleistung ist dann noch als angemessen zu betrachten, wenn sich die Differenz von Leistung und Gegenleistung in einer Bandbreite von rund 10% der Leistung bewegt. - Es ist nicht zul\u00e4ssig, den kapitalisierten Wert der Nutzniessung als Verm\u00f6gen anzurechnen. - F\u00fcr die Anrechnung eines geldwerten Ausgleichs f\u00fcr den nach Einr\u00e4umung der Nutzniessung nicht mehr m\u00f6glichen Verm\u00f6gensverzehr in die EL-Berechnung fehlt die rechtliche Grundlage."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 2 al. 1, art. 3 al. 1 let. b et f, art. 5 LPC, art. 17 al. 1 et 4 OPC-AVS/AI, art. 745ss CC. Comment faut-il consid\u00e9rer, du point de vue du r\u00e9gime des prestations compl\u00e9mentaires, l'usufruit constitu\u00e9 en faveur d'un b\u00e9n\u00e9ficiaire ou d'un requ\u00e9rant de prestations compl\u00e9mentaires lors de la cession de son immeuble? - Une contre-prestation peut encore \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme appropri\u00e9e lorsque la diff\u00e9rence entre la prestation et la contre-prestation n'exc\u00e8de pas 10% environ de la valeur de la prestation. - Il est exclu de prendre en compte au titre d'\u00e9l\u00e9ment de la fortune la valeur capitalis\u00e9e de l'usufruit. - Dans le cadre du calcul des prestations compl\u00e9mentaires, il n'existe pas de base l\u00e9gale qui permette de prendre en compte un montant en esp\u00e8ces pour compenser le fait qu'il n'est plus possible d'imputer une part de la fortune ensuite de la constitution de l'usufruit."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 2 cpv. 1, art. 3 cpv. 1 lett. b e f, art. 5 LPC, art. 17 cpv. 1 e 4 OPC-AVS/AI, art. 745 segg. CC. Come deve essere valutato, dal profilo del diritto alle prestazioni complementari, l'usufrutto concesso al beneficiario o al richiedente di tali prestazioni in occasione della cessione del suo immobile? - Una controprestazione pu\u00f2 ancora essere considerata adeguata quando la differenza tra prestazione e controprestazione non eccede il 10% dell'importo della prestazione. - Il valore capitalizzato dell'usufrutto non pu\u00f2 essere ritenuto come elemento di sostanza. - Nel calcolo delle prestazioni complementari, non esiste base legale che consenta la messa in conto di un importo destinato a compensare il computo di una parte della sostanza divenuto impossibile in seguito alla concessione dell'usufrutto."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 00:49:35", "Checksum": "40c5d2b477a07ff875e3c79b9ad727e8"}