<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00434</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220740&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00434</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Auflage zur Teilnahme an einem Beschäftigungsprogramm. Die vom Beschwerdeführer im Rekursverfahren eingereichten Arztzeugnisse wiesen zwar nicht eindeutig auf eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit hin und es ergab sich daraus auch nicht, in welchen Arbeitsbereichen der Beschwerdeführer arbeitsunfähig war. Trotzdem liessen sie gewisse Zweifel an der Verhältnismässigkeit der Weisung aufkommen, die mindestens weitere Sachverhaltsabklärungen notwendig gemacht hätten. Mit den im Beschwerdeverfahren vorgelegten Arztzeugnissen und der durch die Beschwerdegegnerin eingeholten Beurteilung des den Beschwerdeführer behandelnden Arztes ist die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit in Bezug auf das angeordnete Beschäftigungsprogramm genügend konkret dargelegt. Da das Verwaltungsgericht auf die tatsächlichen Verhältnisse im Entscheidzeitpunkt abzustellen hat, sind die inzwischen eingetretenen Umstände zu berücksichtigen. Die Weisung erweist sich als unverhältnismässig (E. 4). Im vorliegenden Fall stellen sich keine tatsächlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten. Zudem zeigen die vom Beschwerdeführer selbst verfassten Eingaben, dass er durchaus in der Lage war, seinen Standpunkt selbständig geltend zu machen und begründete Anträge zu formulieren. Deshalb bestand im Rekursverfahren mangels Notwendigkeit kein Anspruch auf die Gewährung unentgeltlicher Rechtsverbeiständung und die Vorinstanz wies das Gesuch zurecht ab (E. 5). Abweisung URB (E. 6.2). Teilweise Gutheissung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHER BERICHT">ÃRZTLICHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERHÃLTNISSE">TATSÃCHLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53132" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00434</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, <br/> vertreten durch den Gemeinderat, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren am â¦1958, wird seit dem 1. Juni 2019 von der Gemeinde C mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss des Gemeinderates C vom 4. Februar 2020 wurde A die Auflage erteilt, am Taglohnprogramm der Stadt D, Programm E, teilzunehmen. Das Pensum wurde auf 90 % festgesetzt. Die Lohnabrechnung sei dem Sozialamt C monatlich abzugeben. Bei einer gewissenhaften, zuverlÃ¤ssigen und pÃ¼nktlichen Teilnahme am verfÃ¼gten Programm, werde die am 7. Januar 2020 verfÃ¼gte KÃ¼rzung des Grundbedarfs nach erneuter PrÃ¼fung aufgehoben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 13. April 2020 Rekurs beim Bezirksrat D und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und den Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten. WÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens gab lic.<span> </span>iur. B die Vertretung von A bekannt und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 19. Mai 2020 wies der Bezirksrat D den Rekurs ab und merkte vor, dass die Weisung, am Taglohnprogramm teilzunehmen, zurzeit aufgrund der Corona-Krise sistiert sei; das Sozialamt C habe dem Rekurrenten mitzuteilen, ab welchem Termin eine Teilnahme erwartet werde. Der Bezirksrat erhob keine Verfahrenskosten und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu. Das Gesuch von A um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin wies er ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 22. Juni 2020 gelangte A, vertreten durch lic.<span> </span>iur. B, an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und den Verzicht auf die angeordnete Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm. Es sei ihm die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und gegebenenfalls eine ParteientschÃ¤digung zu gewÃ¤hren. Zudem sei aufgrund der ausgewiesenen BedÃ¼rftigkeit auf Verfahrenskosten zu verzichten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit jeweiligem Schreiben vom 8. Juli 2020 verzichteten sowohl die Gemeinde C als auch der Bezirksrat auf eine Vernehmlassung. Mit weiterer Eingabe vom 6. August 2020 reichte A weitere Akten ein, woraufhin die Gemeinde C am 24. August 2020 erneut Stellung nahm. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. August 2020 wurde A mitgeteilt, dass das Sozialhilfedossier der Gemeinde C beigezogen wurde und ihm die MÃ¶glichkeit zur Einsicht in die Akten der Gemeinde C eingerÃ¤umt und Gelegenheit zur Stellungnahme zur Eingabe vom 24. August 2020 gegeben werde. Die Vertreterin von A nahm am 9. September 2020 am Verwaltungsgericht Einsicht in die Akten und reichte am 10. September 2020 eine Stellungnahme ein. Ebenso reichte A am 14. September 2020 selber noch eine Stellungnahme ein. Gleichentags ging zudem noch ein Schreiben von F ein, welcher zugunsten von A Stellung bezog. Nachdem die Gemeinde C am 5. Oktober 2020 mitgeteilt hatte, dass sie auf die MÃ¶glichkeit einer weiteren Stellungnahme verzichte, liessen sich die Parteien nicht weiter vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00765, E. 1.2). Sodann wird bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichgesetzt (VGr, 5. Januar 2016, VB.2015.00417, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da die angedrohte KÃ¼rzung des Grundbedarfs den Streitwert von Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt und weil zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die Auflage, am BeschÃ¤ftigungsprogramm E teilnehmen zu mÃ¼ssen. Bei dieser Anordnung handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Die Weisung beeinflusst vorliegend die rechtliche Situation des SozialhilfebezÃ¼gers und kann in seine Grundrechte wie beispielsweise die persÃ¶nliche Freiheit eingreifen. Somit kann ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG vorliegen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten mÃ¼sste. <span>Da die umstrittene Weisung mit Beschluss vom 4. Februar 2020 erteilt wurde und damit noch vor Inkrafttreten des revidierten § 21 Abs. 1 SHG, wonach Weisungen und Auflagen nicht mehr selbstÃ¤ndig, sondern erst im Zusammenhang mit der Anfechtung des KÃ¼rzungsentscheids wegen Missachtung der Weisung anfechtbar sind, ist diese intertemporalrechtlich noch anfechtbar (vgl. VGr, 9. Juli 2020</span>, <a id="juris1">VB.2020.00229</a>,<span> E. 1.3) und bildet demgemÃ¤ss </span>ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 3 SHG soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. Die Kapitel A.3 und D.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. Zugleich sind die Programme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit (Kap. A.5â3). Als Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und -therapeutische Angebote (Kap. D.3â1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder an EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG, § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 17. Dezember 2015, VB.2015.00628, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt, er sei vor Erlass der Weisung nicht angehÃ¶rt worden, womit sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sei. Eine Heilung durch den Bezirksrat sei aufgrund der schweren Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht zulÃ¤ssig gewesen. Zudem sei die Anordnung des BeschÃ¤ftigungsprogramms ihm gegenÃ¼ber ungeeignet, da das Programm insbesondere darauf ausgerichtet sei, eine Tagesstruktur zu bieten und erste Arbeitserfahrungen zu sammeln. Damit ziele das Programm aber an seiner persÃ¶nlichen Situation vorbei, da er bereits 63 Jahre alt und eine soziale Integration bei ihm nicht notwendig sei, und es verursache mehr Kosten als Nutzen. Zudem gehe auch die Beschwerdegegnerin davon aus, dass bei ihm die Wahrscheinlichkeit, eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt zu finden, gering sei. Mit Stellungnahme vom 6. August 2020 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene Ã¤rztliche Begutachtung ein, woraus hervorgehe, dass er weder im ersten noch im zweiten Arbeitsmarkt arbeitsfÃ¤hig sei. Daraus ergebe sich, dass die Auflage, an dem BeschÃ¤ftigungsprogramm teilzunehmen, nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die Weisung an den BeschwerdefÃ¼hrer, an dem BeschÃ¤ftigungsprogramm E teilzunehmen, mit dem Ziel, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wieder ins Berufsleben zurÃ¼ckkehre und anstelle der Sozialhilfe einen eigenen, durch sie â die Beschwerdegegnerin â finanzierten Lohn erwirtschaften kÃ¶nne. Die Auflage basiere auf dem SubsidiaritÃ¤tsprinzip und der Pflicht der SozialhilfeempfÃ¤nger zur Minderung der BedÃ¼rftigkeit. Die Weisung sei zudem vor der Krankschreibung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgt und deshalb zu diesem Zeitpunkt rechtmÃ¤ssig gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Bezirksrat erwog im angefochtenen Beschluss, dass das Programm objektiv geeignet sei, den BeschwerdefÃ¼hrer beim Wiedereinstieg in den ersten Arbeitsmarkt zu unterstÃ¼tzen. Auch die Arztzeugnisse liessen die angeordnete Weisung nicht als unzumutbar erscheinen, da sie nicht auf eine dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit hinweisen wÃ¼rden und auch nicht ersichtlich sei, in welchen Arbeitsgebieten der BeschwerdefÃ¼hrer nicht arbeiten kÃ¶nne. FÃ¼r die Dauer der Erkrankung sei die Weisung allerdings auszusetzen. Betreffend die RÃ¼ge der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kam der Bezirksrat zum Schluss, dass dieses verletzt worden sei, allerdings nicht in schwerwiegender Weise. Indem sich der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des Rekursverfahrens adÃ¤quat zur Weisung habe Ã¤ussern kÃ¶nnen, sei die GehÃ¶rsverletzung geheilt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Das angeordnete BeschÃ¤ftigungsprogramm muss dem Alter, dem Gesundheitszustand und den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers angemessen sein (VGr, 3. April 2017, VB.2016.00791, E. 2.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer berief sich bereits anlÃ¤sslich des Rekursverfahrens auf seine ArbeitsunfÃ¤higkeit und reichte entsprechende Arztzeugnisse ein, die ihm insgesamt eine solche fÃ¼r den Zeitraum vom 23. Februar 2020 bis 3. April 2020 attestierten. Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, wiesen die Arztzeugnisse nicht eindeutig auf eine dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit hin und ergab sich daraus auch nicht, in welchen Arbeitsbereichen der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitsunfÃ¤hig war. Trotzdem liessen sie gewisse Zweifel an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Weisung aufkommen, die mindestens weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen notwendig gemacht hÃ¤tten (§ 7 Abs. 1 VRG). Im Beschwerdeverfahren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Arztzeugnisse ein, die ihm eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit bis zum 1. Juli 2020 sowie eine ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r den ersten und zweiten Arbeitsmarkt vom 12. September 2020 bis 9. Oktober 2020 attestieren. Weitere Arztzeugnisse, die von einer 100%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit â teilweise fÃ¼r den ersten und zweiten Arbeitsmarkt â ausgehen, liegen bei den Akten, die von der Beschwerdegegnerin eingereicht wurden. <span>Ebenso liegt eine von der Beschwerdegegnerin am 24. Juni 2020 bei Dr.</span><span> </span><span>med. G von dem Psychiatrischen Zentrum H eingeholte Beurteilung bei den Akten, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer unter einer psychischen BeeintrÃ¤chtigung leide, die es ihm nicht erlaube, im zweiten Arbeitsmarkt tÃ¤tig zu sein. Dr.</span><span> </span><span>med. G attestiert dem BeschwerdefÃ¼hrer eine mittelgradige depressive Episode mit dem Hintergrund einer PersÃ¶nlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen und paranoiden ZÃ¼gen; betreffend Schmerzsymptomatik sei dessen Hausarzt zu kontaktieren. Die depressive Episode bestehe wohl seit Ende 2019, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer aber erst seit MÃ¤rz 2020 im Zentrum H in Behandlung sei. Auf die Frage der Beschwerdegegnerin, wie die ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im zweiten Arbeitsmarkt einzuschÃ¤tzen sei, gab Dr.</span><span> </span><span>med. G die Auskunft, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer von einer 100%igen ArbeitsunfÃ¤higkeit im zweiten Arbeitsmarkt auszugehen sei, und nahm sodann auch auf das BeschÃ¤ftigungsprogramm E Bezug.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Zwar mag es zutreffen, dass zum Zeitpunkt des Beschlusses der Beschwerdegegnerin am 4. Februar 2020 noch keine Hinweise auf eine weitgehende ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im zweiten Arbeitsmarkt bestanden. Da aber das Verwaltungsgericht auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Endentscheidzeitpunkt abzustellen hat, sind bei der Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Weisung auch inzwischen eingetretene UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 8 und 18). Insofern ist die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte ArbeitsunfÃ¤higkeit zu berÃ¼cksichtigen, zumal sie aufgrund der eingereichten Arztzeugnisse und der Ã¤rztlichen BestÃ¤tigung von Dr.</span><span> </span><span>med. G vom 17. Juli 2020 auch genÃ¼gend konkret dargelegt wurde. Es ist davon auszugehen, dass die Anordnung des BeschÃ¤ftigungsprogramms E den persÃ¶nlichen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere dessen aktuellem Gesundheitszustand keine Rechnung trÃ¤gt, womit sie unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Daran Ã¤ndert sich auch nichts dadurch, dass die erteilte Weisung einstweilen bis zur Verbesserung des Gesundheitszustandes des BeschwerdefÃ¼hrers ausgesetzt wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Folglich ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit sie sich gegen die Weisung, am BeschÃ¤ftigungsprogramm E teilzunehmen, richtet. Auch wenn die fÃ¼r die Gutheissung ausschlaggebenden Unterlagen erst im Beschwerdeverfahren eingereicht wurden, rechtfertigt es sich vorliegend, die vorinstanzlichen EntschÃ¤digungsfolgen anzupassen, zumal bereits die Sachlage im Zeitpunkt des Rekursentscheids Anlass zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen gegeben hÃ¤tte (oben, E. 4.1). Deshalb ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zulasten der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ob die Vorinstanz die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geheilt und auf eine Aufhebung des angefochtenen Beschlusses der Beschwerdegegnerin und auf die RÃ¼ckweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verzichtet hatte, kann dahingestellt bleiben, da der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 4. Februar 2020 ohnehin aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass sein Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren zu Unrecht abgewiesen wurde. Der Bezirksrat sei fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen, dass sich keine komplizierten rechtlichen Fragen stellten. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ende Februar 2020 aus psychischen GrÃ¼nden krankgeschrieben. Deshalb sei er auf die Vertretung durch eine spezialisierte Fachberatungsstelle angewiesen gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 gewÃ¤hrleistet den Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, falls eine Person nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint und es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG haben Private, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung3">Hinsichtlich der Notwendigkeit der VerbeistÃ¤ndung sind im Rahmen der EinzelfallprÃ¼fung die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens zu berÃ¼cksichtigen. Dabei fallen neben der KomplexitÃ¤t der Rechtsfragen und der UnÃ¼bersichtlichkeit des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde in Betracht, wie etwa seine FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden (BGr, 22. November 2008, 8C_139/2008, E. 10.1). Die bedÃ¼rftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; BGE 128 I 225 E. 2.5.2). Im Bereich der Sozialhilfe, in welchem es vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung regelmÃ¤ssig nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Zur relativen Schwere des Falls mÃ¼ssen besondere rechtliche oder tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten hinzukommen, welche die ansprechende Person alleine nicht zu meistern vermÃ¶chte (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.2.2; VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00169, E. 4.2; VGr, 21. September 2017, VB.2017.00241, E. 4.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Im vorliegenden Fall stellen sich keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten. Vielmehr geht es um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse mittels Ã¤rztlicher Zeugnisse. Insofern erscheint eine juristische Vertretung nicht als notwendig. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund einer psychischen BeeintrÃ¤chtigung als arbeitsunfÃ¤hig zu gelten hat, so zeigen seine selbst verfassten Stellungnahmen und Rekursschriften, dass er<span> durchaus in der Lage gewesen war, seinen Standpunkt selbstÃ¤ndig geltend zu machen und begrÃ¼ndete AntrÃ¤ge zu formulieren. Damit bestand im Rekursverfahren mangels Notwendigkeit kein Anspruch auf die GewÃ¤hrung unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung und wies die Vorinstanz das Gesuch zu Recht ab. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 65). Da die Abweisung der Beschwerde betreffend die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren mit Bezug auf die Frage des Obsiegens bzw. Unterliegens nicht ins Gewicht fÃ¤llt, sind dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Kosten aufzuerlegen. Desgleichen hat die mehrheitlich unterliegende Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, dass aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten sei, ist als Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren entgegenzunehmen. Dieses Gesuch ist aufgrund der Kostenauferlegung an die Beschwerdegegnerin gegenstandslos geworden und damit abzuschreiben. <span>Es bleibt, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren nach Massgabe der bereits erwÃ¤hnten rechtlichen Grundlagen (vorn E. 5.2) zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren ging es lediglich um die Darlegung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers, und es </span>stellen sich keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten. Das oben Gesagte (E. 5.3) gilt auch vorliegend, weshalb das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ebenfalls abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats vom 19. Mai 2020 sowie der Beschluss des Gemeinderates C vom 4. Februar 2020 betreffend Anordnung BeschÃ¤ftigungsprogramm E werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziffer IV des Beschlusses des Bezirksrats vom 19. Mai 2020 wird die Beschwerdegegnerin verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>