<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00164</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208111&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00164</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verstoss gegen Abgrabungsvorschrift. Unzutreffende Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz. Behebung mittels Nebenbestimmung.<br/><br/>Aus den im Beschwerdeverfahren eingereichten Abänderungsplänen ergibt sich, dass der Umfang der Abgrabungen auf das zulässige Mass reduziert werden kann, ohne dass, wie dies die Vorinstanz vorausgesetzt hat, der Grundriss des Erdgeschosses konzeptionell überarbeitet werden muss. Die Anpassungen betreffen lediglich geringfügige Änderungen im Fassadenbereich sowie in der Umgebungsgestaltung. Diese Änderungen stellen keine wesentliche Projektänderung dar und können mittels Nebenbestimmung behoben werden (E. 1.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9613" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00164</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Einzelfirma A,</span></a><span> vertreten durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>E,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_30"><span>Gemeinderat Obfelden</span></a><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 28. August 2007 erteilte der Gemeinderat Obfelden B die Baubewilligung fÃ¼r ein Terrassen-Mehrfamilienhaus mit Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 an der L-Strasse in Obfelden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von den Nachbarn D und E erhobene Rekurs hiess die Baurekurskommission II am 18. MÃ¤rz 2008 unter Aufhebung der angefochtenen Bewilligung mit der BegrÃ¼ndung gut, die Abgrabungen entlang der SÃ¼dwest-, Nordwest- und SÃ¼dostfassade des HauptgebÃ¤udes verstiessen gegen Art. 37 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Obfelden vom 28. Februar 1985 (BZO), wonach Abgrabungen, die nicht ZugÃ¤ngen und Zufahrten dienen, hÃ¶chstens 1,5 m ab gewachsenem Boden betragen dÃ¼rfen und durch solche Abgrabungen zudem hÃ¶chstens die halbe LÃ¤nge der gesamten Fassadenabwicklung freigelegt werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. April 2008 liess B dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids und Wiederherstellung der Baubewilligung, eventuell RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegner. Zur BegrÃ¼ndung wurde im Wesentlichen geltend gemacht, die gegen Art. 37 BZO verstossenden Abgrabungen liessen sich durch eine ProjektÃ¤nderung ohne besondere Schwierigkeiten beheben, weshalb statt der Aufhebung die Bewilligung gestÃ¼tzt auf § 321 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) mit einer entsprechenden Nebenbestimmung hÃ¤tte verknÃ¼pft werden mÃ¼ssen. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden sei die Sache zur PrÃ¼fung der weiteren im Rekursverfahren erhobenen RÃ¼gen nicht an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, sondern mÃ¶ge das Verwaltungsgericht direkt entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 6. Mai 2008 auf Abweisung der Beschwerde, ebenso die Beschwerdegegner am 27. Juni 2008, welche Ã¼berdies eine ParteientschÃ¤digung beantragten. Auf Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht einen zweiten Schriftenwechsel durch, welcher mit der Duplik vom 12. November 2008 seinen Abschluss fand und in welchem die Parteien an ihren Standpunkten festhielten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauprojekts ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden, wird die Bewilligung dennoch erteilt und mit den Nebenbestimmungen verbunden, die zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erforderlich sind (§ 321 Abs. 1 PBG). Dieses Vorgehen kommt indessen nur in Frage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 241 f.; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 21-15 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Rekurskommission hat die MÃ¶glichkeit einer auflageweisen Heilung des Verstosses gegen Art. 37 BZO mit der BegrÃ¼ndung verneint, die unzulÃ¤ssigen Abgrabungen kÃ¶nnten nicht ohne wesentliche ProjektÃ¤nderungen reduziert werden, weil sie rund drei Viertel des GebÃ¤udeumfangs ausmachten und insbesondere der Befensterung der RÃ¤ume im Untergeschoss sowie fÃ¼r die GebÃ¤udezugÃ¤nge dienten. Wegen der gebotenen Belichtung der WohnrÃ¤ume kÃ¶nne auf die Befensterung nicht ohne weiteres verzichtet werden, was zu einer konzeptionellen Ãberarbeitung des Grundrisses wenn nicht gar zu einer EinschrÃ¤nkung der dortigen Wohnnutzung fÃ¼hren kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie in der Beschwerde und mit den beiliegenden AbÃ¤nderungsplÃ¤nen nachgewiesen wird, ist die Baurekurskommission damit von einer unzutreffenden Sachverhaltsfeststellung ausgegangen. Durch je eine StÃ¼tzmauer im Bereich der SÃ¼dost- und der Nordwestfassade sowie durch den Verzicht auf Abgrabung im mittleren Teil der SÃ¼dwestfassade kann der Umfang der Abgrabungen auf das zulÃ¤ssige Mass reduziert werden, ohne dass, wie dies die Rekurskommission vorausgesetzt hat, der Grundriss des Erdgeschosses konzeptionell Ã¼berarbeitet werden muss, sondern die Anpassungen betreffen lediglich geringfÃ¼gige Ãnderungen im Fassadenbereich sowie bei der Umgebungsgestaltung. Diese Ãnderungen, durch welche sich der Verstoss gegen Art. 37 BZO beheben lÃ¤sst, stellen keine wesentliche ProjektÃ¤nderung dar und kÃ¶nnen deshalb gestÃ¼tzt auf § 321 Abs. 1 PBG mittels Nebenbestimmung behoben werden. Die Aufhebung der Baubewilligung allein wegen der unzulÃ¤ssigen Abgrabungen ist offenkundig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei auf eine RÃ¼ckweisung zu verzichten und es seien stattdessen die von der Rekurskommission ungeprÃ¼ften RÃ¼gen direkt durch das Verwaltungsgericht zu entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren haben die heutigen Beschwerdegegner neben der Verletzung der Abgrabungsvorschriften insbesondere die ungenÃ¼gende Einordnung, eine unzulÃ¤ssige Dachgestaltung sowie die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen Ãberbauungsziffer gerÃ¼gt. Die Beurteilung der Einordnung und damit zusammenhÃ¤ngend (vgl. Art. 20 Abs. 1 BZO) der Dachgestaltung lÃ¤sst sich nicht ohne eine weitere AbklÃ¤rung des Sachverhalts beurteilen, weshalb die Sache gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) an die Rekurskommission zurÃ¼ckzuweisen ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission ist sodann im Zusammenhang mit der RÃ¼ge der fehlenden planungsrechtlichen Baureife auf die diesbezÃ¼glichen Vorbringen insbesondere in der Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2008 hinzuweisen und es sind ihr die Rechtsschriften des Beschwerdeverfahrens in Kopie zur VerfÃ¼gung zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da keine der Parteien mit ihrem Hauptantrag durchdringt, sind die Gerichtskosten zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu je einem Viertel und unter solidarischer Haftung fÃ¼r ½ den Beschwerdegegnern aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen sind bei diesem Ausgang nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der Rekursentscheid aufgehoben und die Akten werden zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung an die Rekurskommission zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu je einem Viertel und unter solidarischer Haftung fÃ¼r ½ den Beschwerdegegnern auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>