<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00712</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218935&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00712</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 1953 geborene Staatsangehörige eines EU-Staats, reiste im Mai 2015 im Alter von 61 Jahren in die Schweiz ein, wo ihr eine bis Mai 2020 gültige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur (unselbständigen) Erwerbstätigkeit erteilt wurde. Seit dem 1. Januar 2017 bezieht sie (vorzeitig) eine Altersrente in Höhe von Fr. 56.- sowie Ergänzungsleistungen. Daneben erzielt sie â unverändert â ein Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit.] Gemäss Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 erster Satz Anhang I FZA erhalten Arbeitnehmende, die Angehörige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein Arbeitsverhältnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, eine Aufenthaltsbewilligung mit einer Gültigkeitsdauer von fünf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis. Dabei kommt es grundsätzlich weder auf den zeitlichen Umfang der beruflichen Aktivität noch auf die Höhe des Lohns und die Produktivität der betroffenen arbeitnehmenden Person an; erforderlich ist jedoch eine quantitativ wie qualitativ echte und tatsächliche wirtschaftliche Tätigkeit (zum Ganzen E. 4.1). Betrachtet man Art und Umfang der Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin, lässt sich nicht sagen, diese erfüllte diese Voraussetzungen heute nicht mehr; so vermag (allein) die Tatsache, dass eine arbeitnehmende Person lediglich ein beschränktes Pensum leistet und ergänzend auf Sozialhilfe- bzw. Ergänzungsleistungen angewiesen ist, nach der freizügigkeitsrechtlichen Rechtsprechung des Bundesgerichts nichts an ihrer Qualifikation als Arbeitnehmerin bzw. Arbeitnehmer im Sinn von Art. 6 Anhang I FZA zu ändern (E. 5.1). Gleiches hat für den blossen Umstand zu gelten, dass eine Person das Rentenalter erreicht bzw. eine Altersrente bezieht, beinhaltet der freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmerbegriff doch keinerlei subjektive Tatbestandselemente; sobald und solange eine Angehörige bzw. ein Angehöriger eines EU-Mitgliedstaats eine echte und tatsächliche Erwerbstätigkeit in einem Vertragsstaat erbringt, steht ihr bzw. ihm dort das Recht auf Freizügigkeit zu (E. 5.2). Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ECHTE UND TATSÃCHLICHE ERWERBSTÃTIGKEIT">ECHTE UND TATSÃCHLICHE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRÃHPENSIONIERUNG">FRÃHPENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSUMSREDUKTION">PENSUMSREDUKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTENALTER">RENTENALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILZEITANSTELLUNG">TEILZEITANSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUST DER ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">VERLUST DER ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40182" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00712</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1953 geborene AngehÃ¶rige eines EU-Staats, reiste im Mai 2015 im Alter von 61 Jahren in die Schweiz ein, wo ihr eine bis <span>zum 4. Mai 2020 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur (unselbstÃ¤ndigen) ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt wurde. </span>Ab Januar 2016 erzielte sie kein existenzsicherndes Einkommen mehr und musste ergÃ¤nzend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Vor diesem Hintergrund forderte sie die zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde mit Beschluss vom 8. Februar 2016 auf, sich bis spÃ¤testens 31. MÃ¤rz 2016 zum Vorbezug einer Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) anzumelden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Seit dem 1. Januar 2017 bezieht </span><span>A (vorzeitig) eine Altersrente in HÃ¶he von Fr. 56.- sowie ErgÃ¤nzungs- anstelle von Sozialhilfeleistungen. Daneben erzielt sie â unverÃ¤ndert â ein Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Hinweis darauf, dass es sich hierbei "um eine untergeordnete ErwerbstÃ¤tigkeit" handle und </span><span>A</span><span> mit dem Rentenvorbezug ihren Arbeitnehmerstatus verloren habe, widerrief das Migrationsamt des Kantons </span><span>ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2018 die</span><span> </span><span>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A und setzte dieser zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 30. Sep­tember 2018.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 11. Oktober 2018 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 15. Januar 2019 (Dispositiv-Ziff. II), bestellte C zu deren unentgeltlicher RechtsbeistÃ¤ndin und entschÃ¤digte sie unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht mit Fr. 2'508.20 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse (Dispositiv-Ziff. III und V); die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'410.- wurden in Dispositiv-Ziff. IV â infolge einer in den ErwÃ¤gungen konstatierten GehÃ¶rsverletzung â je zur HÃ¤lfte auf die Staatskasse genommen und A auferlegt sowie bezÃ¼glich Letzterer unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen ebenfalls auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A</span><span> liess am 2. November 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihr die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu belassen; zudem liess </span><span>sie um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12./14. November 2018 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Die Rechtsvertretung von A legte am 4./5. Dezember 2018 eine Honorarnote vor.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil die weiteren </span><span>Prozessvoraussetzungen</span><span> erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union hat dieses allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2">Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.a" title="FZA Art. 1 Lit.a"></a>; Art. 6 ff. bzw. Art. 12 ff. Anhang I FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (etwa Rentnerinnen und Rentner [Art. 1 lit. c<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.c" title="FZA Art. 1 Lit.c"></a> FZA; Art. 24<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%2024" title="FZA Art. 24"></a> Anhang I FZA]) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%203" title="FZA Art. 3"></a> Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204" title="FZA Art. 4"></a> FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204%20Abs.1" title="FZA Art. 4 Abs.1"></a> Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sind die Voraussetzungen fÃ¼r ihre Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt, kÃ¶nnen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die schrittweise EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) widerrufen werden. RechtsprechungsgemÃ¤ss stehen sodann nicht nur AufenthaltsansprÃ¼che nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz, sondern auch solche nach dem FreizÃ¼gigkeitsrecht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (BGr, 14. November 2016, 2C_71/2016, E. 3.4 mit Hinweisen; vgl. ferner Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste Anfang Mai 2015 in die Schweiz ein und ging hier am 12. Mai 2015 ein unbefristetes ArbeitsverhÃ¤ltnis als Reinigungskraft mit einem Arbeitspensum von maximal 7,5 Wochenstunden und einem Stundenlohn von Fr. 30.33 ein; am 22. Juni 2015 schloss sie zusÃ¤tzlich einen unbefristeten Arbeitsvertrag als Kinderbetreuerin mit einem Arbeitspensum von "ca. 20 Stunden pro Woche" und einem Stundenlohn von Fr. 25.- ab. Als AngehÃ¶riger eines EU-Staats wurde ihr daraufhin gestÃ¼tzt auf Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt. </p> <p class="Erwgung2">Seither ist die BeschwerdefÃ¼hrerin immer einer BeschÃ¤ftigung im ersten Arbeitsmarkt nachgegangen, wobei sich ihr GesamtbeschÃ¤ftigungsgrad nach Beendigung ihres ArbeitsverhÃ¤ltnisses als Kinderbetreuerin Mitte Januar 2016 deutlich reduzierte, sodass sie von da an bis Ende August 2017 im Umfang von Fr. 9'168.55 (inklusive KrankenversicherungsprÃ¤mien) ergÃ¤nzend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste und im Juni 2017 rÃ¼ckwirkend ab 1. Januar 2017 Zusatzleistungen zur â inzwischen beanspruchten â Altersrente der AHV zugesprochen erhielt. Die Gesamtsumme der ihr im Jahr 2018 ausgerichteten Zusatzleistungen belief sich auf Fr. 18'660.-. Strittig und zu prÃ¼fen ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin vor diesem Hintergrund freizÃ¼gigkeitsrechtlich immer noch als Arbeitnehmerin im Sinn von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA gilt oder ob sie ihrer Arbeitnehmereigenschaft inzwischen verlustig ging.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 erster Satz Anhang I FZA erhalten Arbeitnehmende, die AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer arbeit-gebenden Person in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis. Dabei kommt es grundsÃ¤tzlich weder auf den zeitlichen Umfang der beruflichen AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns und die ProduktivitÃ¤t der betroffenen arbeitnehmenden Person an; erforderlich ist jedoch eine quantitativ wie qualitativ echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. <span>Die Beurteilung, ob eine solche gegeben ist, hat sich auf objektive Kriterien zu stÃ¼tzen und muss â in einer Gesamtbewertung â allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen</span> (zum Ganzen BGE <span>141 II 1 E. 2.2.3 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>PraxisgemÃ¤ss liegt e</span><span>ine </span>echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit <span>dann nicht vor, wenn die fragliche BeschÃ¤ftigung einen so geringen Umfang hat, dass sie sich als vÃ¶llig untergeordnet und unwesentlich darstellt (BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2C_750/2015, E. 3.3 und 4.1).</span> WÃ¤hrend der Aufenthalt fÃ¼r nicht erwerbstÃ¤tige Personen und Stellensuchende (unter anderem) an die Voraussetzung ausreichender finanzieller Mittel geknÃ¼pft ist (vgl. Art. 24 Anhang I FZA und Art. 16 Abs. 1 VEP), haben Arbeitnehmende im Sinn von Art. 6 Abs. 1 erster Satz Anhang I FZA allerdings selbst dann einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch, wenn sie kein existenzsicherndes Einkommen generieren und neben ihrem Erwerbseinkommen ergÃ¤nzend oder zur ÃberbrÃ¼ckung auf Sozialhilfe angewiesen sind (BGr, 14. Juli 2015, 2C_1061/2013, E. 4; vgl. auch <span>Marcel Dietrich, Die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer in der EuropÃ¤ischen Union, ZÃ¼rich 1995, S. 274 f., 286 f.</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA darf einer arbeitnehmenden Person eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung sodann nicht allein deshalb entzogen werden, weil sie infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig arbeitslos geworden ist, falls das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt. Der Unterbruch der ErwerbstÃ¤tigkeit infolge von Krankheit oder Unfall, die von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bestÃ¤tigte Zeit unfreiwilliger Arbeitslosigkeit und der unfreiwillige Erwerbsunterbruch von unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tigen gelten als BeschÃ¤ftigungszeiten. </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hat in Auslegung dieser Grundlagen entschieden, dass eine arbeitnehmende Person ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person verlieren kann, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist, aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass keinerlei ernsthafte Aussichten (mehr) darauf bestehen, dass sie in absehbarer Zeit eine andere Arbeit finden wird (Dahinfallen des Arbeitnehmerstatus) oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss, da sie ihre Bewilligung (etwa) gestÃ¼tzt auf eine fiktive bzw. zeitlich kurze ErwerbstÃ¤tigkeit einzig zum Zweck erworben hat, von gÃ¼nstigeren Sozialhilfeleistungen als im Heimat- oder einem anderen Vertragsstaat zu profitieren (vgl. zum Ganzen BGE 141 II 1 E. 2.1.2 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte wÃ¤hrend der letzten drei Jahre verschiedene (unbefristete) Anstellungen insbesondere als Reinigungskraft bzw. Haushaltshilfe in Privathaushalten inne. Ab dem Jahr 2016 war ihr monatliches Arbeitspensum dabei starken Schwankungen unterworfen; so sind etwa fÃ¼r den Monat Oktober 2017 keine zwei Wochenarbeitsstunden nachgewiesen, wÃ¤hrend es in den Monaten August 2016 und 2017 deren 14 sind. Seit Februar bzw. MÃ¤rz 2018 ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nun zu einem Stundenlohn von Fr. 22.- bei einem Hauswartungs- und Reinigungsservice angestellt und daneben als Haushaltshilfe fÃ¼r zwei Privatpersonen tÃ¤tig zu einem Gehalt von Fr. 30.- pro Stunde; von MÃ¤rz bis September 2018 arbeitete sie dabei durchschnittlich 12,25 Stunden pro Monat und erwirtschaftete so wÃ¤hrend dieser Zeit insgesamt ein Einkommen von rund Fr. 6'800.- netto.</p> <p class="Urteilstext"><span>Betrachtet man Art und Umfang der ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem Jahr 2016, lÃ¤sst sich daher nicht sagen, diese erfÃ¼llte die</span><span> Voraussetzungen von (</span><span>Art. 4 FZA in </span><span>Verbindung</span><span> mit) Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA heute nicht mehr. </span><span>So vermag â wie oben aufgezeigt â (allein) die Tatsache, dass eine arbeitnehmende Person lediglich ein beschrÃ¤nktes Pensum leistet und ergÃ¤nzend auf Sozialhilfe- bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist, nach der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Rechtsprechung des Bundesgerichts nichts an ihrer Qualifikation als Arbeitnehmerin bzw. Arbeitnehmer im Sinn von Art. 6 Anhang I FZA zu Ã¤ndern. Massgeblich ist, dass in Anbetracht der konkreten (auch persÃ¶nlichen) UmstÃ¤nde von einer quantitativ wie qualitativ echten bzw. tatsÃ¤chlichen beruflichen AktivitÃ¤t gesprochen werden kann. Hiervon ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen, zumal nach der â sich offenbar an der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs orientierenden â Praxis des Beschwerdegegners ab einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit im Umfang von mindestens zwÃ¶lf Wochenstunden eine massgebliche Arbeitnehmereigenschaft anzunehmen und bei der Beurteilung der beruflichen AktivitÃ¤ten der heute 65-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerin zudem auch den EinflÃ¼ssen der Altersfaktoren auf ihre ErwerbsfÃ¤higkeit bzw. ArbeitsproduktivitÃ¤t Rechnung zu tragen ist (vgl. Weisung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Mai 2017, FreizÃ¼gigkeitsabkommen EU-27/EFTA-Staaten, abrufbar unter www.ma.zh.ch &gt; Praxis &gt; Praxis Migrationsamt, S. 10; <span>EuGH, 3. Juni 1986, Kempf, Rs. 139/85, Slg. 1986, 1741, Rz. 14; Dietrich, S. 278; vgl. auch die "Weisungen VEP. Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs" des Staatssekretariats fÃ¼r Migration vom Januar 2019 [abrufbar unter www.sem.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Service &gt; Weisungen und Kreisschreiben &gt; II. FreizÃ¼gigkeit], Ziff. 4.2.3</span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Anders als etwa eine Person, welche freiwillig arbeitslos geworden ist, nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin insofern weiterhin am hiesigen Wirtschaftsleben teil â wenn auch lediglich in beschrÃ¤nktem Umfang â, weshalb Beschwerdegegner und Vorinstanz nicht gefolgt werden kann, wenn sie im Weiteren aus dem vorzeitigen Rentenbezug der BeschwerdefÃ¼hrerin deren Verzicht auf die Arbeitnehmereigenschaft im Sinn von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA ableiten woll(t)en.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie dargelegt, beinhaltet der freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmerbegriff keinerlei subjektive Tatbestandselemente; sobald und solange eine </span><span>AngehÃ¶rige bzw. ein AngehÃ¶riger eines EU-Mitgliedstaats eine echte und tatsÃ¤chliche ErwerbstÃ¤tigkeit in einem Vertragsstaat erbringt, steht ihr bzw. ihm dort das Recht auf FreizÃ¼gigkeit zu. </span><span>Das Aufenthaltsrecht als Arbeitnehmerin bzw. Arbeitnehmer ergibt sich mithin primÃ¤r aus der Aufnahme respektive AusÃ¼bung einer solchen ArbeitstÃ¤tigkeit und kann etwa vernÃ¼nftigerweise nicht bereits dadurch ausgeschlossen oder aufgehoben werden, dass die oder der Betroffene nach nationalem Recht das Pensionsalter erreicht; ansonsten wÃ¤re mit Blick auf die diesbezÃ¼glich unterschiedlichen landesrechtlichen Regelungen der in den Vertragsstaaten einheitliche persÃ¶nliche Geltungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens gefÃ¤hrdet. Ein entsprechender ErlÃ¶schens- bzw. Widerrufsgrund erwiese sich auch nicht als sachgerecht: Zwar geht mit dem Erreichen des Rentenalters regelmÃ¤ssig das Ausscheiden aus dem Erwerbsleben einher; gerade mit Blick auf die steigende Lebenserwartung in unserer Gesellschaft muss es einer PensionÃ¤rin bzw. einem PensionÃ¤r aber mÃ¶glich sein, sich gleitend aus dem Berufsleben zurÃ¼ckzuziehen bzw. auch im Alter noch einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, ohne Gefahr zu laufen, wÃ¤hrend des (unverÃ¤ndert) laufenden AnstellungsverhÃ¤ltnisses ihres FreizÃ¼gigkeitsrechts verlustig zu gehen. MissbrÃ¤uche kÃ¶nnen hier vermieden werden mit der konsequenten AnknÃ¼pfung bei der tatsÃ¤chlichen und echten ErwerbstÃ¤tigkeit, nicht aber beim Kriterium des Alters bzw. des (Erst-)Bezugs von Altersleistungen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Trotz einer Pensumsreduktion auf 12 bis 13 Wochenstunden und dem Vorbezug der Altersrente ist die BeschwerdefÃ¼hrerin demzufolge immer noch als Arbeitnehmerin im Sinn von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA zu betrachten und â jedenfalls zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt â gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung in der Schweiz aufenthaltsberechtigt. Damit erweist sich der Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung als unrechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und II im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 11. Oktober 2018 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. Juni 2017 sind aufzuheben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III bis V im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 11. Oktober 2018 sind die Verfahrenskosten vollumfÃ¤nglich auf die Staatskasse zu nehmen und ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben sowie der Beschwerdegegner zu verpflichten, der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren â unter Anrechnung an ihre EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 100 f.; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 7.3) â eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann unter Anrechnung an seine EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext"><span>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sodann offenkundig mittellos, die Beschwerdeerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 9 Stunden und 10 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 35.80 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Hiervon entfÃ¤llt ein Stundenaufwand von 45 Minuten auf das Studium des Rekursentscheids und dessen Weiterleitung an die BeschwerdefÃ¼hrerin; dieser Aufwand zÃ¤hlt praxisgemÃ¤ss noch zum im Rekursverfahren zu entschÃ¤digenden. Sodann merkt der Rechtsvertreter fÃ¼r das Studium des vorliegenden Entscheids einen Aufwand von 60 Minuten vor. Angesichts des positiven Ausgangs dÃ¼rfte indes eine halbe Stunde fÃ¼r das Studium des Entscheids und die Information der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gen. Die Honorarnote des Rechtsvertreters ist demnach um insgesamt 75 Minuten zu kÃ¼rzen, weshalb ein Aufwand von 7 Stunden und 55 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 35.80 zu entschÃ¤digen sind, was einen Gesamtbetrag von Fr. 1'914.35 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) ergibt. Nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 298.85 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der eine unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 1.1 mit Hinweis). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 11. Oktober 2018 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. Juni 2017 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV im Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 11. Oktober 2018 werden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'410.- auf die Staatskasse genommen und wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, C unter Anrechnung an ihre EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B wird mit Fr. 298.85 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>