<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00090</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221615&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00090</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verzicht auf Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verzicht auf Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungsverfahrens für Zufahrtsweg. Da sein Anwalt während des gesamten Augenscheins anwesend war und keine persönlichkeitsbezogenen Belange infrage stehen bzw. keine persönlichen Ausführungen gemacht werden mussten, stellt der Ausschluss des Beschwerdeführers vom Augenschein - vor dem Hintergrund der zwischen den Verfahrensbeteiligten herrschenden Spannungen und mit Blick auf die Privatsphäre der Mitbeteiligten - keine Gehörsverletzung dar (E. 3.2). Die entscheidwesentlichen Tatsachen wurden vom Baurekursgericht im Augenscheinprotokoll auf geeignete Weise festgehalten (E. 3.3). Da der streitgegenständliche Zufahrtsweg keine Erschliessungsfunktion hat bzw. weder dem allgemeinen Verkehr dient noch einem unbestimmten Personenkreis zur Verfügung steht, handelt es sich nicht um einen öffentlichen Weg, weshalb sich Ausführungen zu den Abstandsvorschriften für öffentliche Wege erübrigen (E. 4.2.5). Der Weg geniesst spätestens seit Bauvollendung grundsätzlich Bestandesschutz (E. 4.3.1). Eine Nutzungsänderung des Wegs ist nicht ersichtlich, zumal keine Nutzungsbeschränkung besteht; die Vorinstanzen haben zu Recht kein nachträgliches Baubewilligungsverfahren eingeleitet (E. 4.3.2 ff.). Auf Rügen, deren Gutheissung für den Beschwerdeführer keinen praktischen Nutzen zur Folge hätte bzw. die verspätet vorgebracht wurden und nicht den Streitgegenstand betreffen, musste das Baurekursgericht nicht eingehen (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSVORSCHRIFTEN">ABSTANDSVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEINPROTOKOLL">AUGENSCHEINPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVOLLENDUNG">BAUVOLLENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSFUNKTION">ERSCHLIESSUNGSFUNKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER WEG">ÃFFENTLICHER WEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSWEG">ZUFAHRTSWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 309 Abs. I lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II lit. b RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54012" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00090</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Ersatzrichter Kaspar PlÃ¼ss, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission WÃ¤denswil, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verzicht auf DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen <br/> Baubewilligungsverfahrens,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil hielt mit Beschluss vom 8. Juni 2020 fest, dass â entgegen einer von A erstatteten Anzeige â keine baurechtswidrigen Nutzungen oder ZustÃ¤nde an den Liegenschaften J-Strasse 01 und 02 sowie am Zufahrtsweg J-Strasse 01â02 (Kat.-Nrn. 03, 04, 05, 06) festzustellen seien und auf die Einleitung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens verzichtet werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 13. Juli 2020 Nachbarrekurs an das Baurekursgericht. Am 15. Dezember 2020 wies dieses das Rechtsmittel ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob A am 1. Februar 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Anweisung der Baukommission WÃ¤denswil zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bzw. zur DurchfÃ¼hrung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens. Eventualiter sei die Sache zu neuer Entscheidung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baukommission WÃ¤denswil.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 17. Februar 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Mitbeteiligten G, D und E beantragten mit Eingaben vom 23. Februar 2021 und vom 4. MÃ¤rz 2021 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Auch die Baukommission WÃ¤denswil beantragte mit Beschwerdeantwort vom 8. MÃ¤rz 2021 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Dieser hielt mit Replik vom 19. April 2021 an seinen in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen fest. Die Dupliken der Mitbeteiligten G, D und E datieren vom 26. April 2021, vom 29. April 2021 und vom 1. Mai 2021, diejenige der Baukommission WÃ¤denswil vom 3. Mai 2021. Die Triplik von A erfolgte am 31. Mai 2021, die Quadrupliken der Baukommission WÃ¤denswil und des Mitbeteiligten E datieren vom 7. Juni 2021 und vom 12. Juni 2021. Am 12. Juli 2021 reichte A eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 30. April 2019, VB.2019.00846, E. 1.2; 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2). Das Beschwerderecht wird in der Regel bejaht, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt. Bei Vorliegen dieser besonderen rÃ¤umlichen BeziehungsnÃ¤he braucht das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse Ã¼bereinzustimmen, das durch die vom Nachbar als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird (BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer einer nordÃ¶stlich an die streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼cke 03 und 04 angrenzenden Parzelle (07). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten. Auf einzelne RÃ¼gen ist nicht einzugehen, soweit sie verspÃ¤tet vorgebracht wurden bzw. soweit eine Gutheissung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keinen praktischen Nutzen zur Folge hÃ¤tte und diesbezÃ¼glich mithin kein schutzwÃ¼rdiges Interesse besteht (s. unten E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vier streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼cke befinden sich in der Wohnzone W2/30% gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt WÃ¤denswil und sind in einer Reihe angeordnet. Ãstlich davon befindet sich ein GrundstÃ¼ck mit GaragenparkplÃ¤tzen (Kat.-Nr. 08), das mit den vier GrundstÃ¼cken durch einen Fussweg verbunden ist, welcher im SÃ¼dwesten dieser GrundstÃ¼cke verlÃ¤uft. Im Nordosten befindet sich â gelegen auf den vier GrundstÃ¼cken und vorbeifÃ¼hrend an der Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers â ein Zufahrtsweg, der die GrundstÃ¼cke mit der J-Strasse verbindet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In prozessualer Hinsicht beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass er vom vorinstanzlichen Augenschein insoweit teilweise ausgeschlossen wurde, als er an den Besichtigungen auf den GrundstÃ¼cken und in den WohnhÃ¤usern einiger Mitbeteiligter nicht selbst teilnehmen konnte, sondern durch seinen Rechtsanwalt vertreten wurde. Weiter stelle es eine unzulÃ¤ssige BeweismittelbeschrÃ¤nkung dar, dass keine Fotografien aus dem Inneren der genannten WohnhÃ¤user in die Akten bzw. ins Augenscheinprotokoll aufgenommen worden seien. Hierdurch werde es zudem dem Verwaltungsgericht erschwert, sich ein Bild des massgebenden Sachverhalts zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Rechtsprechung darf ein Augenschein nur dann unter Ausschluss einer Partei erfolgen, wenn schÃ¼tzenswerte Interessen Dritter oder des Staates oder eine besondere zeitliche Dringlichkeit dies gebieten, oder wenn der Augenschein seinen Zweck Ã¼berhaupt nur dann erfÃ¼llen kann, wenn er unangemeldet erfolgt (BGE 121 V 150 E. 4.b mit weiteren Hinweisen). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verleiht den Verfahrensbeteiligten bzw. ihren Rechtsvertretern bei der DurchfÃ¼hrung von Augenscheinen grundsÃ¤tzlich ein Anwesenheitsrecht. Verfahrensbeteiligte, die sich vertreten lassen, haben jedoch grundsÃ¤tzlich kein Recht darauf, beim Augenschein <i>persÃ¶nlich </i>anwesend zu sein â es sei denn, dass es auf persÃ¶nlichkeitsbezogene Belange oder persÃ¶nliche AusfÃ¼hrungen einer Partei ankommt (VGr, 13. Juni 2012, VB.2011.00648, E. 2.1 f.; Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], K</span>omme<span>ntar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 </span><span>[Kommentar VRG]</span><span>,</span> § 7 N. 85).</p> <p class="Urteilstext">Da der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des gesamten Augenscheins anwesend war, laufen dessen Vorbringen betreffend die UnzulÃ¤ssigkeit des Ausschlusses einer Partei von vornherein ins Leere. Ausserdem macht er nicht geltend und wÃ¤re auch nicht ersichtlich, dass vorliegend persÃ¶nlichkeitsbezogene Belange infrage stehen wÃ¼rden oder persÃ¶nliche AusfÃ¼hrungen gemacht werden mÃ¼ssten. Mithin stellt das Vorgehen des Baurekursgerichts â gerade auch vor dem Hintergrund der zwischen den Verfahrensbeteiligten herrschenden Spannungen und mit Blick auf die PrivatsphÃ¤re der Mitbeteiligten â keine GehÃ¶rsverletzung dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BehÃ¶rden sind dazu verpflichtet, ein schriftliches Protokoll der anlÃ¤sslich eines Augenscheins gemachten Feststellungen und wesentlichen Ergebnisse zu erstellen, welche fÃ¼r die Entscheidbildung von Bedeutung sein kÃ¶nnen. Diese kÃ¶nnen in Schriftform, als Zeichnung, fotografische Aufnahmen oder in anderer geeigneter Form ins Protokoll aufgenommen werden (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 88).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die Delegation des Baurekursgerichts ein umfangreiches Augenscheinprotokoll mit diversen aussagekrÃ¤ftigen Fotografien erstellt. Zur Beantwortung der Frage, ob sich GewerberÃ¤umlichkeiten in WohnrÃ¤umen der betreffenden Mitbeteiligten befinden, wurden im Rahmen des Augenscheins auch deren HÃ¤user besichtigt; hiervon fertigte die Gerichtsdelegation jedoch keine Fotografien an. Vielmehr finden sich im Protokoll ausfÃ¼hrliche Beschreibungen der RÃ¤umlichkeiten und die Feststellung, dass keine Gewerbe- oder LagerrÃ¤ume vorhanden seien. Diese Vorgehensweise ist ohne Weiteres geeignet, um die fÃ¼r die Entscheidbildung wesentlichen Ergebnisse nachvollziehbar festzuhalten. AnzufÃ¼gen bleibt, dass es fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht notwendig ist, sich ein Bild vom Inneren der fraglichen WohngebÃ¤ude zu verschaffen, da die Frage des Vorhandenseins von GewerberÃ¤umen in der Beschwerdeschrift nicht mehr aufgeworfen wurde bzw. nicht mehr strittig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In materieller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der Zufahrtsweg, welcher die GrundstÃ¼cke mit der J-Strasse verbindet, dÃ¼rfe ausschliesslich fÃ¼r Nottransporte, UmzÃ¼ge und Ã¤hnliche Zwecke genutzt werden. Dies sei in einer Auflage der Baubewilligung bzw. mittels daraufhin im Grundbuch eingetragener Dienstbarkeit so festgelegt worden, nichtsdestotrotz werde der Weg aber seit einiger Zeit regelmÃ¤ssig als normale Zufahrt durch Lieferanten gewerblich genutzt oder um EinkÃ¤ufe zu den WohnhÃ¤usern zu transportieren. Hierdurch werde eine Gefahr fÃ¼r die Verkehrssicherheit geschaffen: Am Ende des Weges bestehe keine WendemÃ¶glichkeit und er unterschreite sowohl die erforderliche Breite wie auch die Abstandsvorschriften fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege. Infolge der NutzungsÃ¤nderung des Weges sei ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren einzuleiten und fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu sorgen.</p> <p class="Urteilstext">Ausserdem beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass das Baurekursgericht auf seine RÃ¼gen nicht eingetreten sei, wonach der Mitbeteiligte 2 den Zufahrtsweg auf seinem GrundstÃ¼ck unzulÃ¤ssigerweise ausgebaut und darauf parkiert habe.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b>Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so gelten die in § 265 Abs. 1 PBG festgelegten Abstandsvorschriften, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt. <span>Die Verpflichtung von § 265 Abs. 1 PBG zur Einhaltung eines Wegabstands gilt nur gegenÃ¼ber <i>Ã¶ffentlichen</i> Wegen (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2006.00510, auch zum Folgenden; </span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019<span>, S. 1055).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kommt es bei der WÃ¼rdigung, ob ein Weg als Ã¶ffentlich oder privat zu gelten hat, nicht auf die EigentumsverhÃ¤ltnisse, sondern auf dessen Erschliessungsfunktion bzw. darauf an, ob er dem allgemeinen Verkehr dient und einem unbestimmten Personenkreis zur VerfÃ¼gung steht. Hat er die Funktion einer gesetzlichen Zufahrt im Sinn von § 237 PBG, so gilt er, wenn er mehrere GrundstÃ¼cke erschliesst, grundsÃ¤tzlich als Ã¶ffentlich (vgl. zum Ganzen statt vieler VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00173, E. 3.1.2 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Eine genÃ¼gende Erschliessung eines GrundstÃ¼cks im Sinn von Art. 19 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) und §§ 234 ff. PBG liegt unter anderem dann vor, wenn es selber und die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend "zugÃ¤nglich" sind. Von Bundesrechts wegen muss die befahrbare Strasse nicht bis zum BaugrundstÃ¼ck oder gar zu jedem einzelnen GebÃ¤ude reichen; es genÃ¼gt, wenn BenÃ¼tzer und Besucher mit dem Motorfahrzeug oder einem Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel in hinreichende NÃ¤he gelangen und von dort Ã¼ber einen Weg zum GebÃ¤ude oder zur Anlage gehen kÃ¶nnen (BGE 136 III 130 E. 3.3.2; vgl. Eloi Jeannerat in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung [Praxiskommentar RPG], Art. 19 Rz. 23). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Nach § 237 Abs. 1 Satz 1 PBG bedingt genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer. GestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 1 in Verbindung mit § 237 Abs. 2 PBG erliess der Regierungsrat die Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN). Im Anhang der ZN sind die technischen Anforderungen umschrieben, denen ein Zugang zu genÃ¼gen hat. Je nachdem, ob ein Gebiet dicht Ã¼berbaut und mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln gut erschlossen ist oder nicht, gelten dabei unterschiedliche Anforderungen an die Zufahrten. Die Normalien sind richtungsgebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00323, E. 3.3; 12. Juni 2013, VB.2013.00050 und VB.2013.00067, E. 6.4 mit Hinweisen). GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 ZN sind ZugÃ¤nge so nahe an die zu erschliessenden GrundstÃ¼cke heranzufÃ¼hren, dass ein wirksamer Einsatz der Ã¶ffentlichen Dienste mÃ¶glich ist. Im Anhang der Zugangsnormalien mit dem Titel "Technische Anforderungen" wird unter dem Stichwort "Erreichbarkeit" festgehalten, die erlaubte (nicht befahrbare) Distanz vom Zugang zum GebÃ¤udeeingang belaufe sich bei GebÃ¤uden ohne starke Personenbelegung und einer HÃ¶he unter 13 m auf hÃ¶chstens 80 m (s, zum Ganzen VGr, 22. Januar 2020, VB.2017.00540, E. 6.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Ãstlich der vier streitgegenstÃ¤ndlichen Parzellen befindet sich ein GrundstÃ¼ck mit GaragenparkplÃ¤tzen, das mit den vier Parzellen durch einen Fussweg verbunden ist (s. oben E. 2). Der Abstand von diesem GrundstÃ¼ck zur am weitesten davon entfernten Parzelle betrÃ¤gt ca. 50 m. Der Baubewilligung fÃ¼r die EinfamilienhÃ¤user der Mitbeteiligten vom 13. April 1987 lÃ¤sst sich entnehmen, dass die vier Parzellen Ã¼ber das genannte GrundstÃ¼ck â und nicht Ã¼ber den Zufahrtsweg â erschlossen werden. Zudem dient der Weg weder dem allgemeinen Verkehr noch ist er einem unbestimmten Personenkreis zugÃ¤nglich; dies ist vorliegend nicht umstritten und aus den Akten sind denn auch keine gegenteiligen Hinweise ersichtlich. Folglich erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zur Frage, ob es sich um einen Ã¶ffentlichen Weg handelt, bzw. zu den Abstandsvorschriften fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Soweit der Zufahrtsweg infolge fehlender WendemÃ¶glichkeit oder zu geringer Breite den ZN nicht entspricht, besteht eine formell rechtmÃ¤ssige, aber materiell rechtswidrige Anlage (s. Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, <span>3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2017, S. 238 f.). </span><span>In Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Entscheid des Baurekursgerichts verwiesen werden. Es ist der Vorinstanz namentlich darin beizupflichten, dass der Weg spÃ¤testens seit Bauvollendung grundsÃ¤tzlich Bestandesschutz geniesst. Zu prÃ¼fen bleibt, ob infolge einer NutzungsÃ¤nderung ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren einzuleiten ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Wurde eine Baute oder Anlage ohne Baubewilligung erstellt oder eine NutzungsÃ¤nderung im Sinn von § 309 Abs. 1 lit. b PBG â d.<span> </span>h., bei RÃ¤umlichkeiten und FlÃ¤chen, denen baurechtliche Bedeutung zukommt â ohne Baubewilligung vorgenommen, ist ein nachtrÃ¤gliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren (Griffel, a.a.O.<span>, S. 204 ff., S. 238). Der Bau­bewilligungspflicht unterstehen auch NutzungsÃ¤nderungen, die nicht mit baulichen Massnahmen verbunden sind, sofern sie erhebliche Auswirkungen zeitigen und damit als raumrelevant einzustufen sind bzw. sofern feststeht oder hinreichend wahrscheinlich ist, dass davon die Zonenvorschriften oder die Umweltschutzgesetzgebung berÃ¼hrt werden (</span><span>Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz</span>, S. 357).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>In der Baubewilligung vom 13. April 1987 ist im Sinn einer Auflage festgehalten, dass eine "Servicestrasse" fÃ¼r "Nottransporte, UmzÃ¼ge usw." anzulegen sei. In der Folge wurde der streitgegenstÃ¤ndliche Zufahrtsweg ohne Festlegung einer Ã¶ffentlich-rechtlichen NutzungsbeschrÃ¤nkung irgendwelcher Art erstellt. AnzufÃ¼gen bleibt, dass sich auch keine privatrechtliche NutzungsbeschrÃ¤nkung aus dem Grundbuch ergibt; dies ist jedoch im vorliegenden Verfahren ohnehin ohne Belang. Dass der Weg ausschliesslich fÃ¼r Nottransporte, UmzÃ¼ge und Ã¤hnliche Zwecke genutzt werden dÃ¼rfte, ist â entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen â nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass der Zufahrtsweg heute hÃ¤ufiger benutzt werde als frÃ¼her. Die Mitbeteiligten bestreiten denn auch nicht, zuweilen EinkÃ¤ufe Ã¼ber den Weg direkt zu ihren GrundstÃ¼cken zu transportieren; weiter rÃ¤umen sie ein, dass gelegentlich Drucksachen zur Liegenschaft der Mitbeteiligten 1 geliefert werden. Mit Blick auf das oben AusgefÃ¼hrte ist dies jedoch nicht zu beanstanden bzw. stellt â da keine NutzungsbeschrÃ¤nkung besteht â auch keine NutzungsÃ¤nderung dar. Zudem wÃ¤re eine gewisse MehrbenÃ¼tzung des Weges nicht <span>als raumrelevant einzustufen, da die Zonenvorschriften offenkundig nicht berÃ¼hrt sind und in umwelt- bzw. lÃ¤rmrechtlicher Hinsicht hÃ¶chstens ein Bagatellfall vorliegt. Es ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass offenkundig kein Anlass zur Einleitung eines Baubewilligungsverfahrens bestand.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Schliesslich beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, dass das Baurekursgericht auf seine RÃ¼gen nicht eingetreten sei, wonach der Mitbeteiligte 2 den Zufahrtsweg auf seinem GrundstÃ¼ck unzulÃ¤ssigerweise ausgebaut und darauf parkiert habe.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Parkierung macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, diese sei bloss 30 m von seinem GrundstÃ¼ck entfernt erfolgt, es bestehe eine Sichtverbindung und zudem mÃ¼sse zum Zweck des Parkierens an seinem GrundstÃ¼ck vorbeigefahren werden, weshalb er entgegen dem Baurekursgericht persÃ¶nlich betroffen sei. Wie vorstehend ausgefÃ¼hrt, ist jedoch das Befahren bzw. das Vorbeifahren auf dem Zufahrtsweg nicht zu beanstanden (E. 4.3). Weiter wurde nicht vorgebracht und ist auch nicht ersichtlich, inwiefern ein 30 m vom beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck entfernt abgestelltes Fahrzeug in stÃ¶render Weise wahrnehmbar sein kÃ¶nnte. Eine Gutheissung der RÃ¼ge hÃ¤tte somit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keinen praktischen Nutzen zur Folge, weshalb diesbezÃ¼glich kein schutzwÃ¼rdiges Interesse besteht (vgl. zum Ganzen Martin Bertschi, Kommentar VRG,<span> § 21 N. 59). Es ist dem Baurekursgericht darin beizupflichten, dass die fÃ¼r die Erhebung der RÃ¼ge erforderliche Betroffenheit nicht besteht.</span></p> <p class="Urteilstext">Sodann brachte der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals in seiner Replik im Verfahren vor dem Baurekursgericht vor, der Mitbeteiligte 2 habe den streitgegenstÃ¤ndlichen Zufahrtsweg ohne Baubewilligung ausgebaut bzw. durch eine StÃ¼tzmauer abgesichert. Diese Frage wurde im Zusammenhang mit der kommunalen Bewilligung nicht aufgeworfen. GemÃ¤ss § 20a Abs. 1 VRG sind neue Sachbegehren â wie hier das Begehren um Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands hinsichtlich der StÃ¼tzmauer â unzulÃ¤ssig. Die Fixierung des Streitgegenstands bezweckt die Wahrung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit und des Instanzenzugs; im Rekursverfahren darf nicht mehr oder etwas Anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 9). Mithin ist das Baurekursgericht auch auf diese RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht eingegangen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang von vornherein nicht zu. Auch den Mitbeteiligten ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da ihnen kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG entstanden ist.</p> <p class="Urteilstext">Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird bloss ausnahmsweise eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 54). Der Aufwand vor der zweiten Rechtsmittelinstanz blieb fÃ¼r die Beschwerdegegnerin jedoch â obgleich sie eine anwaltliche Vertretung beizog â relativ bescheiden; zudem sind Gemeinwesen in Konstellationen, in denen sich zwei private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungsberechtigt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 100).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 535.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'535.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>