<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00630</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220996&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00630</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.04.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Neuprüfung des Aufenthalts)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Neubeurteilung des Aufenthaltsrechts eines 37-jährigen Türken, der wegen eines versuchten Tötungsdelikts zu 6 Jahren Freiheitsstrafe verurteilt und weggewiesen worden war.] Vorliegend besteht ein Anspruch auf Neubeurteilung, da der Beschwerdeführer und seine Schweizer Ehefrau nach dessen Wegweisung drei gemeinsame Kinder zeugten (E. 3.1 Abs. 2). Aufgrund des verhängten Strafmasses, der Art des begangenen Delikts sowie des Verhaltens des Beschwerdeführers seit seines (erstmaligen) Strafantritts und während seiner rund achtjährigen Flucht besteht weiterhin ein sehr grosses öffentliches Interesse an der Fernhaltung (E. 3.2 f.). Dieses wird durch die privaten Interessen des Beschwerdeführers an einem Familienleben in der Schweiz nicht aufgewogen (E. 3.4 f.). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHT">FLUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50070" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00630</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, wurde 1984 in der Schweiz geboren und wuchs gemeinsam mit seinen Eltern und seinen Geschwistern zunÃ¤chst im Kanton St. Gallen und danach im Kanton ZÃ¼rich auf. Er verfÃ¼gte Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit trat <span>A </span>wiederholt strafrechtlich in Erscheinung: </p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft E vom 28. Oktober 2002: Freiheitsstrafe von 5 Tagen, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren, und Busse von Fr. 100.- unter anderem wegen Entwendung zum Gebrauch und Fahrens ohne FÃ¼hrerschein (Lernfahrausweis); </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 22. Januar 2007: Freiheitsstrafe von 6 Jahren wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung (dieses Urteil wurde vom Kassationsgericht des Kantons ZÃ¼rich und vom Bundesgericht mit Urteil vom 17. Juli 2008 [6B_290/2008] bestÃ¤tigt); </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Strafmandat des Untersuchungsrichteramts C vom 26. September 2008: Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren, und Busse von Fr. 1'500.- wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2011 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. November 2011 ab. Dieser Entscheid blieb unangefochten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 3. November 2008 hatte A den Strafvollzug angetreten. Diesem entzog er sich jedoch vom 9. bis am 20. Juli 2009 sowie vom 21. November 2011 bis am 16. September 2019, das heisst fÃ¼r insgesamt 2867 Tage, durch Flucht. Am 16. September 2019 wurde er in Albanien verhaftet und am 16. Januar 2020 in die Schweiz Ã¼berstellt, wo er sich seither wieder im Strafvollzug befindet. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Bereits am 24. Dezember 2007 hatte A in der TÃ¼rkei die Schweizer BÃ¼rgerin F (geboren 1990) geheiratet. Aus dieser Beziehung gingen die Kinder G (geboren 2013), H (geboren 2015) und I (geboren 2017) hervor, die, wie ihre Mutter, die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft besitzen. F und die drei Kinder wohnen in J. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 26. Februar 2020 stellte A beim Migrationsamt ein Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung, eventualiter einer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 20. April 2020 ab und wies A aus der Schweiz weg; er habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 27. Juli 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 790.- (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. September 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Der angefochtene Rekursentscheid Nr. 2020.0434 der Sicherheitsdirektion (Vorinstanz) vom 27. Juli 2020 sei aufzuheben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Es sei in Gutheissung dieser Beschwerde dem BeschwerdefÃ¼hrer der Aufenthalt in der Schweiz zu bewilligen (Wiedererteilung C-Bewilligung oder Erteilung zumindest einer neuen Aufenthaltsbewilligung). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Es sei den Vorinstanzen zu verbieten, den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegzuweisen. Die Aufforderung, die Schweiz nach Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen, sei fÃ¼r hinfÃ¤llig zu erklÃ¤ren. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Sofern dieser Beschwerde nicht schon von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt, sei ihr explizit die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin bzw. zulasten der Staatskasse.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und der Unterzeichnende sei als unentgeltlicher Rechtsvertreter vom Staat zu entschÃ¤digen."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. September 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. September 2020 wurde A der prozedurale Aufenthalt wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens nicht gestattet, sein Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht abgewiesen und er aufgrund seiner Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden zur Sicherstellung der ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens von Fr. 2'570.- aufgefordert. Die Kaution wurde innert Frist bezahlt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Vorliegend ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Schweizerin verheiratet ist und mit dieser â nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug â zusammenwohnen will; auf die beantragte Befragung der Eheleute hierzu kann verzichtet werden (vgl. VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00453, E. 3.1 Abs. 2 [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf Familiennachzug steht gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG vorliegt, wie dies etwa bei einer Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen, das heisst Ã¼berjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe der Fall ist (Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG; BGE 135 II 377 E. 4.2). <a id="_Ref54099082">Die Nichterteilung bzw. die NichtverlÃ¤ngerung oder der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung mÃ¼ssen ausserdem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 96 Abs. 1 AIG), was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3). Weder Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) noch das Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention [KRK], SR 0.107) verleihen Ã¼ber Art. 8 EMRK hinausgehenden AnsprÃ¼che (BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen). </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine strafrechtliche Verurteilung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG verunmÃ¶glicht die Erteilung einer (neuen) Aufenthaltsbewilligung nach der bundesgerichtlichen Praxis grundsÃ¤tzlich nicht ein fÃ¼r alle Mal. Soweit die betroffene Person, gegen die eine Entfernungsmassnahme ergriffen wurde, weiterhin in den Kreis der nach Art. 42 ff. AIG nachzugsberechtigten Personen fÃ¤llt und es ihren hier anwesenden nahen AngehÃ¶rigen unzumutbar ist, ihr in die Heimat zu folgen und dort das Familienleben zu pflegen, ist eine Neubeurteilung angezeigt, falls sich die bzw. der Betroffene bewÃ¤hrt und sich fÃ¼r eine angemessene Dauer in ihrer bzw. seiner Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nunmehr absehbar erscheint und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigt werden kann. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Gefahrenabwehr verliert an Bedeutung, soweit die Entfernungsmassnahme gegen die fehlbare Person ergriffen, durchgesetzt und fÃ¼r eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrechterhalten wurde (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2018, 2C_887/2018, E. 2.2.3 â 2. Mai 2018, 2C_633/2017, E. 3.3.1, je mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Wann die Neubeurteilung zu erfolgen hat, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen (BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.5.3). Das Bundesgericht berÃ¼cksichtigt dabei, dass die RegelhÃ¶chstdauer des Einreiseverbots nach Art. 67 Abs. 3 AIG fÃ¼nf Jahre betrÃ¤gt und diese nur bei Vorliegen einer ausgeprÃ¤gten Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung Ã¼berschritten werden darf. Hat sich die bzw. der Betroffene seit der Rechtskraft des Widerrufs- bzw. NichtverlÃ¤ngerungsentscheids und ihrer bzw. seiner Ausreise wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren bewÃ¤hrt, ist es regelmÃ¤ssig angezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug neu zu prÃ¼fen. Eine frÃ¼here Beurteilung ist mÃ¶glich, soweit das Einreiseverbot von Beginn an unter fÃ¼nf Jahren angesetzt worden oder eine Ãnderung der Sachlage eingetreten ist, die derart ins Gewicht fÃ¤llt, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kann (BGr, 28. Mai 2019, 2C_99/2019, E. 6.4.3 â 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3.2, je mit Hinweisen; VGr, 10. September 2019, VB.2018.00827, E. 2.3 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Besteht ein Anspruch auf eine Neubeurteilung, heisst dies nicht, dass die Bewilligung auch erteilt werden muss. Die GrÃ¼nde, welche zum Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung gefÃ¼hrt haben, verlieren ihre Bedeutung grundsÃ¤tzlich nicht. <span>Die bundesgerichtliche Rechtsprechung tendiert zur ZurÃ¼ckhaltung bei der Neuerteilung von Aufenthaltsbewilligungen, wenn den Straftaten, die zum Widerruf der (frÃ¼heren) Bewilligung gefÃ¼hrt haben, ein schweres Verschulden zugrunde liegt (vgl. BGr, </span>17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3.4 mit Hinweisen).<span> Die BehÃ¶rde muss bei der Neubeurteilung eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vornehmen, in welcher der Zeitablauf seit dem ersten Widerruf in Relation gesetzt wird zum nach wie vor bestehenden Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung (vgl. BGr, 15. Mai 2015, 2C_714/2014, E. 4.2). </span>Dabei kann es nicht darum gehen, wie im Rahmen eines erstmaligen Entscheids Ã¼ber die Aufenthaltsbewilligung frei zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen dafÃ¼r erfÃ¼llt sind. Vielmehr ist massgebend, ob sich die UmstÃ¤nde seit dem frÃ¼heren Widerruf in rechtserheblicher Weise verÃ¤ndert haben (zum Ganzen BGr, 2. August 2018, 2C_409/2017, E. 4.4 f. â 17. Mai 2018, 2C_935/2017, E. 4.3.3, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wann der Zeitpunkt gekommen ist, an dem die frÃ¼heren Straftaten als ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 AIG dahinfallen und fÃ¼r sich allein den AnsprÃ¼chen nach Art. 42 AIG nicht weiter entgegenstehen, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen. Bei der Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos ist nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzieren: Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen sind bzw. waren, desto niedriger sind die Anforderungen an die in Kauf zu nehmende RÃ¼ckfallgefahr. Je weiter die Straftaten der auslÃ¤ndischen Person zurÃ¼ckliegen, umso eher lÃ¤sst sich ihr wieder Vertrauen entgegenbringen und kann sich die Annahme rechtfertigen, dass es zu keinen weiteren Straftaten kommen werde (BGr, 2. August 2018, 2C_409/2017, E. 4.6 â <span>20. Oktober 2009, 2C_36/2009, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mit VerfÃ¼gung vom <span>21. Juli 2011 </span>widerrufen und er aus der Schweiz weggewiesen. Die WegweisungsverfÃ¼gung erging mithin vor rund 9,5 Jahren. Zwar hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen November 2011 und September 2019 in seiner Heimat auf; dabei reiste er jedoch nicht ordnungsgemÃ¤ss und nach VerbÃ¼ssung der gegen ihn verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe aus der Schweiz aus. Vielmehr entzog er sich durch Flucht wÃ¤hrend rund 8 Jahren dem Strafvollzug, nachdem er die GitterstÃ¤be seiner damaligen GefÃ¤ngniszelle durchsÃ¤gt hatte und durch die so entstandene Ãffnung entkam. Er kehrte auch nicht aufgrund der Einsicht in sein Fehlverhalten und mit dem Willen in die Schweiz zurÃ¼ck, sich (wieder) dem Strafvollzug zu stellen. Vielmehr wurde er gestÃ¼tzt auf einen internationalen Haftbefehl am 16. September 2019 von den albanischen BehÃ¶rden am Flughafen in Tirana verhaftet, als er in die TÃ¼rkei fliegen wollte. Es kann somit weder gesagt werden, dass die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Entfernungsmassnahme durchgesetzt und fÃ¼r eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrechterhalten wurde, noch, dass er sich seither (im Ausland) bewÃ¤hrt hÃ¤tte (<span>BGr, </span>9. Januar 2018, 2C_650/2017, E. 2.3.1; <span>VGr, </span>29. April 2020, <span>VB.2020.00004, E. 3.4; vgl. </span>VGr, 14. Februar 2018, VB.2017.00453, E. 4.2.3 [nicht publiziert]<span>)</span>. Aus dem Umstand, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer (momentan) kein Einreiseverbot besteht, kann er schliesslich nichts zu seinen Gunsten ableiten. Vielmehr geht aus den Akten hervor, dass das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) beabsichtigt, auf den Zeitpunkt seiner Entlassung aus dem Strafvollzug hin eine <span>fÃ¼r unbestimmte Dauer gÃ¼ltige Einreisesperre </span>zu verfÃ¼gen. <span>Aufgrund dieser UmstÃ¤nde besteht kein Anspruch auf Neubeurteilung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob in der Geburt der drei Kinder in den Jahren 2013, 2015 und 2017 eine derart gewichtige Ãnderung der Sachlage zu erblicken ist, dass ein anderes Ergebnis im Bewilligungsverfahren ernstlich in Betracht gezogen werden kann.</span> Die Kinder verfÃ¼gen, wie ihre Mutter, Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft. <span>Aus den Akten geht ausserdem hervor, dass F und die Kinder regelmÃ¤ssig ferienhalber beim BeschwerdefÃ¼hrer in der TÃ¼rkei waren. Vor diesem Hintergrund ist in der Geburt der drei Kinder eine genÃ¼gend gewichtige Ãnderung der Sachlage zu sehen, um einen </span>Anspruch auf eine Neubeurteilung zu begrÃ¼nden <span>(vgl. VGr, </span>7. Januar 2021, <span>VB.2020.00008, E.</span> 2.3 â 14. Mai 2020, <span>VB.2019.00835, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Urteil des Obergerichts vom 22. Januar 2007 geriet der BeschwerdefÃ¼hrer am 23. Mai 2005 im Rahmen einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung in RÃ¼ckenlage, zog ein KÃ¼chenmesser aus seiner Jackentasche, welches er am Tag zuvor im Hinblick auf die erwartete Auseinandersetzung behÃ¤ndigt hatte, und versetzte dem sich Ã¼ber ihm befindlichen Kontrahenten mehrere, teils heftige Messerstiche. Neben zwei kleineren Stichverletzungen im Weichteilbereich des linken Oberarms erlitt dieser einerseits eine Stichverletzung an der Brust, wodurch das linke Zwerchfell und der Magen verletzt wurden und Blut in den Brust- und Bauchraum austrat, und andererseits eine grÃ¶ssere Stichverletzung am Brustkorb hinten unterhalb des Schulterblatts, wodurch der Muskel und eine Arterie getroffen wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess schliesslich vom schwer verletzten Kontrahenten ab, schlug dessen Bitte, ihn ins Spital zu fahren, jedoch ab. Der Verletzte konnte von der SanitÃ¤t dennoch rechtzeitig ins Spital Ã¼berstellt und operiert werden (vgl. BGr, 17. Juli 2008, 6B_290/2008, E. 3 und E. 9.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde aufgrund dieses Sachverhalts wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung mit sechs Jahren Freiheitsstrafe belegt und ausserdem verpflichtet, dem GeschÃ¤digten eine Genugtuung von Fr. 12'000.- zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das begangene Gewaltdelikt liegt zwar bereits Ã¼ber 15 Jahre zurÃ¼ck. BeeintrÃ¤chtigungen der physischen IntegritÃ¤t, wie (versuchte) TÃ¶tungsdelikte, sind gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedoch als schwerwiegende Rechtsgutverletzung zu qualifizieren, weshalb bereits eine geringe RÃ¼ckfallgefahr nicht in Kauf genommen werden muss (BGr, 28. Mai 2019, 2C_99/2019, E. 4.4 mit Hinweisen; vgl. BGE 139 II 121 [= Pra. 103/2014 Nr. 1] E. 6.3; BGr, 19. Februar 2013, 2C_817/2012, E. 3.2.2 f.). Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Verfassungs- und Gesetzgeber die besondere Verwerflichkeit von Delikten gegen Leib und Leben zum Ausdruck brachten, indem sie fÃ¼r entsprechende Straftaten â wenn sie nach dem 1. Oktober 2016 begangen worden sind â in der Regel eine obligatorische Landesverweisung vorgesehen haben (vgl. Art. 121 Abs. 3 lit. a BV und Art. 66a Abs. 1 lit. a des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB, SR 311.0]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b><span>Hinsichtlich einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckfallgefahr ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass sich diese </span>beim BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit bereits verwirklicht hat, indem er sich von strafrechtlichen Probezeiten nicht von weiterer Delinquenz hat abhalten lassen. Vorliegend fÃ¤llt aber vor allem sein Verhalten nach seinem erstmaligen Strafantritt zu seinen Ungunsten ins Gewicht. So entzog er sich durch Flucht vom <span>9. bis am 20. Juli 2009 sowie vom 21. November 2011 bis am 16. September 2019 dem Strafvollzug. WÃ¤hrend der zweiten, rund achtjÃ¤hrigen Flucht, geriet er gemÃ¤ss eigenen Angaben wegen Marihuanakonsums mit den tÃ¼rkischen BehÃ¶rden in Konflikt. Ausserdem befand er sich vom 30. Juli bis am 13. September 2019 wegen eines gefÃ¤lschten Passes in Albanien in Haft; diesen Pass wollte er offenbar verwenden, um (illegal) in die Schweiz einzureisen und sich hier anzumelden. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich demnach wÃ¤hrend seiner Flucht und insbesondere in der Zeit kurz vor seiner Auslieferung an die Schweiz nicht bewÃ¤hrt; seine PersÃ¶nlichkeit erscheint â entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift â nicht derart gefestigt, dass kein relevantes RÃ¼ckfallrisiko mehr besteht. <span>Auch sein Verhalten im Strafvollzug vor seiner mehrjÃ¤hrigen Flucht war "geprÃ¤gt von DisziplinarvorfÃ¤llen": So </span>war er verbal ausfÃ¤llig und wurde teilweise gewalttÃ¤tig; ausserdem verweigerte er regelmÃ¤ssig die Arbeit, besass Mobiltelefone und konsumierte Marihuana. Die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste attestierten dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb eine "getrÃ¼bte Legalprognose" und lehnten sein Gesuch um vorzeitige Entlassung aus dem Strafvollzug mit VerfÃ¼gung vom 18. Februar 2020 ab. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund kann von der Einholung eines aktuellen FÃ¼hrungsberichts sowie einer ausfÃ¼hrlichen RisikoabklÃ¤rung abgesehen werden. Denn es geht zwar aus den Akten hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seinem erneuten Eintritt in den Strafvollzug im Januar 2020 zu keinen weiteren Klagen Anlass gegeben hat. Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, dass eine RÃ¼ckfallgefahr nunmehr vernachlÃ¤ssigt werden kÃ¶nnte, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Flucht aus dem Schweizer Strafvollzug in zwei weiteren LÃ¤ndern mit dem Gesetz in Konflikt geraten war. Auf die in diesem Kontext beantragte persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie seiner Ehefrau und der noch (sehr) jungen Kinder kann demnach ebenso verzichtet werden (vgl. BGr, 16. Juli 2020, 2C_1026/2019, E. 3.1 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Insgesamt besteht aufgrund des verhÃ¤ngten Strafmasses, der Art des begangenen Delikts sowie des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers seit seinem (erstmaligen) Strafantritt und wÃ¤hrend seiner Flucht weiterhin ein sehr grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers. <span>Diesem sind dessen private Interessen gegenÃ¼berzustellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b>In privater Hinsicht ist seit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung die Geburt der drei Kinder <span>G (geboren 2013), H (geboren 2015) und I (geboren 2017) hervorzuheben. Daraus kann der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend aber keinen (neuen) Anspruch auf Bewilligungserteilung ableiten. Denn im Zeitpunkt der Heirat am 24. Dezember 2007 war das Strafurteil des Obergerichts bereits ergangen und der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer sechsjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe verurteilt worden. Ausserdem wurden alle drei Kinder nach der (rechtskrÃ¤ftigen) Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers und namentlich zu einem Zeitpunkt gezeugt, in welchem sich dieser aufgrund seiner Flucht in der TÃ¼rkei aufhielt. Er und seine Ehefrau nahmen somit bewusst in Kauf, dass die Kinder nur unregelmÃ¤ssigen Kontakt zu ihrem Vater haben wÃ¼rden bzw. dass sie ein gemeinsames Familienleben nur verzÃ¶gert in der Schweiz wÃ¼rden leben kÃ¶nnen (vgl. BGr, 15. Februar 2016, 2C_979/2015, E. 4.2; VGr, </span>13. Februar 2020,<span> VB.2020.00015, E. 4.3 Abs. 2). Sie haben denn auch wÃ¤hrend der Flucht des BeschwerdefÃ¼hrers ihr Familienleben zwischen der TÃ¼rkei und der Schweiz gelebt. Insofern wird das private Interesse der Ehegattin und der gemeinsamen Kinder an der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung relativiert. Ihr und den drei Kindern ist auch nach der Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Strafvollzug und seiner Ausreise in die TÃ¼rkei zumutbar, das Familienleben weiterhin Ã¼ber die Landesgrenzen hinweg zu leben. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in der Schweiz geboren und hielt sich im Zeitpunkt der Wegweisung rund 27 Jahre hier auf. Er wurde zwar hier sozialisiert, vermochte sich in beruflicher Hinsicht jedoch nicht zu integrieren; eine Berufslehre schloss er nicht ab, und vor seinem Strafantritt im November 2008 hatte er verschiedene Stellen jeweils nur fÃ¼r kurze Zeit inne. Aufgrund des Strafverfahrens sowie den â soweit ersichtlich â nicht bezahlten UnterhaltsbeitrÃ¤gen fÃ¼r seine Ehefrau und die drei Kinder hat der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem Schulden von mindestens Fr. 65'208.15. Dass er sich nunmehr wirtschaftlich in der Schweiz wÃ¼rde integrieren kÃ¶nnen, erscheint demnach fraglich; daran Ã¤ndert auch die ihm in Aussicht gestellte TÃ¤tigkeit bei K nichts. Eine Verbundenheit mit seinem Heimatland zeigt sich im Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der TÃ¼rkei Zuflucht suchte und das Leben dort wÃ¤hrend rund acht Jahren der VerbÃ¼ssung der restlichen Freiheitsstrafe in der Schweiz vorzog. WÃ¤hrend seines "Aufenthalts" in der TÃ¼rkei absolvierte er gemÃ¤ss eigenen Angaben in den Jahren 2013 und 2014 den MilitÃ¤rdienst und hatte in der Folge verschiedene Anstellungen inne. Eine RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei nach der Entlassung aus dem Strafvollzug ist dem BeschwerdefÃ¼hrer demnach zumutbar. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass neben seiner Frau und seinen Kindern "auch die Ã¼brigen engsten Verwandten" in der Schweiz leben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Die Ablehnung des Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung erweist sich nach dem Gesagten aufgrund des noch immer bestehenden grossen Fernhalteinteresses als rechtmÃ¤ssig; die vom BeschwerdefÃ¼hrer in verschiedener Hinsicht geltend gemachte WillkÃ¼r ist nicht ersichtlich (BGr, 17. Mai 2018, 2C_935/2018, E. 3.2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine erneute Bewilligungserteilung wird erst in Betracht kommen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seine Freiheitsstrafe verbÃ¼sst hat, ordnungsgemÃ¤ss ausgereist ist und sich anschliessend â wÃ¤hrend einer angemessenen Zeitdauer â im Ausland bewÃ¤hrt hat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Demnach sind auch die Voraussetzungen fÃ¼r die (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht erfÃ¼llt (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG und Art. 60â62 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]; VGr, </span>16. MÃ¤rz 2016, <span>VB.2016.00038, E.</span> 4.2 f. â 3. Dezember 2014, VB.2014.00536, E. 6<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung ist nach dem Gesagten aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen (vgl. auch bereits die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. September 2020). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>