<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2016.00099</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Nünlist</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">26. November 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt George Hunziker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturen</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> im Rabenhaus</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hechtplatz/</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schifflände</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach 624, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Vorsorge</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 1 vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Manuel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Brandenberg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Poststrasse 9, 6300 Zug</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war vom 13. März 1990 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s 30. Juni 2006 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fassadenisoleur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/9 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men dieses Anstellungsverhältnisses bei der Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heute:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgeversichert. Am 22. Mai 2006 meldete er sich erstmals unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Rückenbeschwerden (Diskushernie) bei der Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach medizinischen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach die IV-Stelle dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Verfügung vom 6. April 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf einen ermittelten Invaliditätsgrad von 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. September 2006 bis 31. Januar 2007 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 1. September 2006 war der Versicherte als arbeitslos gemeldet und bezog bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. März 2008 Taggelder der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitslosenkasse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/70 S. 1, S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf schwere Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schlaflosigkeit infolge Schmerzen und De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestehend seit 2003,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum zweiten Mal bei der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederum folgten insbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ondere medizinische Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 4. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/251)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente. Die dagegen erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/261</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde mit Urteil des hiesigen Gerichts IV.2014.00714 vom 24. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/265)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutgeheissen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verfügung vom 4. Juni 2014 aufgehoben und festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2009 Anspruch auf eine halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Invalidenrente hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_846/2015 vom 2. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/272) wurde die seitens des Versicherten gegen das kantonale Urteil erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise gutge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissen und der Entscheid des hiesigen Gerichts vom 24. September 2015 dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend abgeändert, dass dem Versicherten ab 1. Februar 2009 eine Dreiviertels-Invalidenrente zugesprochen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) erhob der Versicherte gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Beklagte 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Stiftung Auffangeinrichtung BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beklagte 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage und stellte folgende Anträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">I Gegen die Beklagte 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Es sei festzustellen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> gegenüber dem Kläger aus dem bis zum 30.06.2006 bestandenen Vorsorgeverhältnis leistungspflichtig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sei zu verpflichten, dem Kläger aus dem Vorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hältnis gemäss den gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen auf der Basis eines Invaliditätsgrades von 66 % eine befristete Invaliden Dreiviertel-Rente, sowie allfällige Kinderrent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en und weitere überobligat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rische Leistungen zu bezahlen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">für die Zeit vom 28.09.2005 bis 31.10.2006; zuzüglich 5 % Verzugszins.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sei zu verpflichten, dem Kläger aus dem Vorsorgever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hältnis gemäss den gesetzlichen und reglementaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hen Bestimmungen eine unbefristete Invaliden-Rente, sowie allfällige Kinderrenten und wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tere überobligatorische Leistungen zu bezahlen, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">frühestens ab 01.01.2007 und spätestens ab 01.02.2008, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">für eine unbestimmte Dauer, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">auf der Basis von abzuklärenden Invaliditätsgraden (und deren Eintritt) von mindestens 40 % im Jahre 2007 und mindestens 60 % ab 2008, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zuzüglich Verzugszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ns zu 5 % für die bis zum Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eitpunkt der Nachzahlung geschuldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sei zu verpflichten, dem Kläger aufgrund gesetzlicher und reglementarischer Beitragsbefreiung seine Vorsorge-Beitragsleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zeit ab 28.09.2005 und bis zum A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">usscheiden aus der Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">geeinrichtung der Beklagten 1 am 30.06.2006 zurück zu erstatten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">II Gegen die Beklagte 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Soweit eine Leistungspflicht der Beklagten 1 fehlt, sei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">festzustellen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beklagte 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> gegenüber dem Kläger leistungspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tig ist;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beklagte 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> zu verpflichten, dem Kläger aus dem Vorsorgeverhältnis gemäss den gesetzlichen und reglementaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hen Bestimmungen eine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">befristete Invaliden-Rente, sowie allfällige Kinderrenten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">obligatorische Leistungen zu bezahlen, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">frühestens ab 01.01.2007 und spätestens ab 01.02.2008, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">für eine unbestimmte Dauer, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">auf der Basis von abzuklärenden Invaliditätsgraden (und der Zeitpunkte von deren Eintritt) von mindestens 40 % im Jahre 2007 und mindestens 60 % ab 2008, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zuzüglich Verz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ugszins zu 5 % für die bis zum Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eitpunkt der Nachzahlung geschuldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unter Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entschädigungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ihrer Klageantwort vom 3. Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Beklagte 2 folgende Anträge (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Die Klage sei abzuweisen, soweit sie gegen die Beklagte 2 gerichtet ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eventualiter sei ein polydisziplinäres Gutachten betreffend die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">heitlichen Beeinträchtigungen und der daraus resultierenden Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">higkeit einzuholen und den Parteien in einem zweiten Schriftenwechsel Gelegenheit zu geben, zum polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">utach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">en Stellung zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">men.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Partei.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom 13. Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) stellte die Beklagte 1 folgende Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Soweit der Kläger beantragt, es sei festzustellen, dass die Beklagte 1 gegenüber dem Kläger aus dem bis zum 30. Juni 2006 bestandenen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sorgeverhältnis leistungspflichtig ist, sei auf die Klage nicht einzutreten. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sei die Klage abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unter Kosten- und Entschädig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ungsfolge zu Lasten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klägers.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an den gestellten Anträgen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27-28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 9. November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33) nahm die Beklagte 1 zur Duplik der Beklagten 2 Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was den üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigen Verfahrensparteien am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35) zur Kenntnis gebracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Invalidenvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versichertenei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während der Versicherungsdauer aufgetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV014"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menhangs angenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ger) Anwendung der Regeln von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 der Verordnung über die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 120 V 112 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit ist relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Der Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit muss mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit grundsätzlich echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärungen freizustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sung der Invalidenversicherung offensichtlich unhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss gera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeitsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BVG und FZG – Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung sowie über die Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügigkeit in der beruflichen Al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassenen- und Invalidenversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g, Bern 2010, Art. 23 N 14; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken in der beruflichen Vorsorge, Basel 2006, S. 202 f. und Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgerechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bindungswirkung von IV-Entscheiden: „Ruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kissen“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krustesbett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“?, in: AJP 2002 S. 927).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitens der IV wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/44) für den Zeitraum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Januar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine befristete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 66 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Klageschrift vom 15. November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, in der IV-Verfügung vom 6. April 2007 sei für den Zeitraum ab Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt der Arbeitsunfähigkeit (am 28. September 2005) bis am 13. Oktober 2006 ein Invaliditätsgrad von 66 % festgestellt worden. Somit sei am 28. September 2005 der (erste) vorsorgerechtliche Versicherungsfall eingetreten. Unter der vom Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt von Amtes wegen zu überprüfenden Annahme, dass die Ermittlung des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrades von 66 % gemäss IV-Verfügung vom 6. April 2007 zutreffend gewesen sei (was der Kläger geltend mache), stehe ihm also für den Zeitraum vom 28. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 bis 31. Oktober 2006 ein Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus Vorsorge auf der Basis dieses Invaliditätsgrades zu, somit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Überdies habe er für diesen Zeitraum Anspruch auf Beitragsbefreiung respektive Rückerstattung der geleisteten Beiträge, deren Umfang aufgrund der zu edierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Klageantwort vom 13. Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">legte die Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss Art. 26 Abs. 1 BVG in Verbindung mit Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bs. 1 IVG entstehe der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es. Der Kläger habe seinen Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruch erstmals am 22. Mai 2006 geltend gemacht. Damit hätte er frühestens ab 1. November 2006 einen Rentenanspruch gehabt. Zu diesem Zeitpunkt habe sein Invaliditätsgrad indes nur noch 32 % betragen, weshalb der Kläger entgegen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Antrag keinen befristeten Rentenanspruch habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ein Anspruch auf Rückerstattung der in der Zeit ab 28. September 2005 bis zum Ausscheiden bei der Vorsorgeeinrichtung der Beklagten 1 am 30. Juni 2006 erbrachten Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leistungen bestehe nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Überdies wär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein Rückerstattungsanspruch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mäss Art. 25 Abs. 3 ATSG verjährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhob die Beklagte 1 die Einrede der Verjährung betreffend sämtliche Leistungen, die vor ihrem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ruar 2013 erklärten «Verjährungsverzicht» bereits verjährt waren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">27 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 BVG verjähren Forderungen auf periodische Beiträge und Leistungen nach fünf, andere nach zehn Jahren. Die Artikel 129-142 OR sind anwendbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sofern dem Kläger für die Periode bis Oktober 2006 respektive (nach Ablauf der Dreimonatsfrist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 IVV) Januar 2007 Rentenleistungen der Beklagten 1 zustehen sollten, was aufgrund der entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">15/44) nicht auszuschliessen ist, sind diese allesamt verjährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte 1 erklärte erstmals am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2/12/1) einen Verzicht der Einrede der Verjährung, soweit die Verjährung nicht bereits eingetreten ist. Angesichts der geltenden Frist von fünf Jahren für periodische Leistungen war die Verjährung spätestens im Januar 2012 für das letzte eingeklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">treffnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eingetreten, mithin vor Erklärung des Verzichts. Dem Kläger stehen unter diesem Titel demgemäss keine Leistungen zu. Auch für eine Beitragsbefreiung besteht bereits unter Berücksichtigung der Verjährungsregeln kein Raum. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts des fehlenden Rentenanspruchs ab Februar 2007 gegenüber der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidenversicherung, welchen sich der Kläger entgegenhalten lassen muss, besteht für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im vorsorgerechtlichen Prozess über diesen Zeitpunkt hinaus kein Raum. Eine freie Würdigung fällt ausser Betracht und eine offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtliche Unrichtigkeit liegt nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und falls ja, in welchem Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Leistungspflicht der Beklagten 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2 im Zusammenhang mit der zugesprochenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbefristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Februar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/272)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen Rechtsschriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. November 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie 15. Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19, Replik) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insichtlich der Leistungspflicht der Beklagten 1 im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ab 28. September 2005 eingetretenen Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die eine Arbeitsunfähigkeit verursachten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten letztlich zur festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenbegründenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen Invalidität geführt. Sowohl der sachliche als auch der zeitliche Zusammenhang seien erfüllt. Es sei überwiegend wahrscheinlich im Laufe des Jahres 2007 zu einer (erweiterten) Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit mit Invalidität von mindestens 40 % gekommen, die in der Folge auf (min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens) 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % angewachsen sei. Damit bestünden entsprechende Rentenansprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che gegenüber der Beklagten 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 S. 2 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Eintritts der Arbeitsunfähigkeiten respektive Invalidität sei ein Gutachten einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holen respektive das Gutachten der Psychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu ergänzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit der Leistungspflicht der Beklagten 2 machte der Kläger geltend, soweit sich die Leistungspflicht der Beklagten 1 nicht erstellen lasse, be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe eine Leistungspflicht der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies folge ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiteres aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten, das den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischem Grund mit hoher Wahrscheinlichkeit auf das Frühjahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">08 festlege. Dies könne nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedeuten, als dass eine solche Arbeitsunfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlichkeit im Jahre 2007 eingetreten sein müsse, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Zeitraum, in welchem der K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läger bei der Beklagten 2 versichert gewesen sei. Dies sei nötigenfalls durch das G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t von Amtes wegen abzuklären. Es sei von einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % im Jahre 2007 auszugehen, der in der Folge bis Frühjahr 2008 auf mindestens 60 % gestiegen sei. Dies bedeute, dass ein wachsender Rentenanspruch von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine halbe zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Klageantwort vom 13. Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Ursache der bestehenden Invalidität sei ausschliesslich psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischer Natur und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe aus den Urtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich sowie des Bundesgerichts hervor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss gutachterlicher Beurteilung sei der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit auf das Frühjahr 2008 zu terminieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die somatische Problematik sei nicht kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sal gewesen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spätere psychische Krankheitsbild. Dies finde in den medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Akten keine Stütze. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die beantragte polydisziplinäre Begutachtung des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respektive Ergänzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl die Voraussetzung der sachlichen als auch der zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. August 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm die Beklagte 1 ergänzend zur Voraussetzung der zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konnexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung und legte dar, dass aufgrund der Aktenlage nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n könne, dass diese erfüllt sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Verweis auf die bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, vorliegend habe sich die ps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Problematik des Klägers erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten 1 überhaupt auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt. Entscheidend sei und bleibe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob der invalidisierende psychische Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sschaden auch Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che einer Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsunfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it während des V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orsorgeverhältnisses mit der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 1 gewesen sei. Dies sei vorliegend offensichtlich nicht der Fall, sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsache der befristeten Arbeitsunfähigkeit während des Vorsorgeverhältnisses mit der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagten 1 doch einzig die somatische Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckenproblematik gewesen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 9. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Duplik der Beklagten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete die Beklagte 1 erneut, weshalb die Voraussetzung der zeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nexität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Verweis auf das Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_846/2015 vom 2. März 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/272)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlichen Verfahren des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar, dass nicht darauf geschlossen werden könne, dass das Bundesgericht die Ursache für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2009 in einer Kombination von Rücken- und psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Klageantwort vom 3. Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der Dup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ik vom 25. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Verweis auf die medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Zusammenhang zwischen den Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden und dem psychischen Gesundheitsschaden geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inschränku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen hätten zusammen zum gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich festgestellten Invaliditätsgrad von 60 % geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebliche Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit sowie di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einjährige W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artezeit hätten am 28. September 2005 begon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen und seien schwankend gewesen, nie jedoch unter 32 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der zeitliche Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang sei nie unterbrochen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte der Beginn der massgeblichen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit nicht aus den Akten zu entnehmen sein, wären diesbezüglich weitere Abklärungen zur Erstellung des Sachverhalts vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 3 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherungsdeckung der Beklagten 2 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. September 2006 bis 14. März 2008 bestanden. Die Beklagte 2 sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuständig, da die massgebliche Arbeitsunfähigkeit vor ihrer Versicherungszeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gonnen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss kommen, dass die Rückenschmerzen und die psychischen Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerden je einzeln zur T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilinvalidität des Klägers führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wäre zu prüfen, wann die psychisch bedingte Teilarbeitsunfähigkeit begon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen habe und ab wann sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dokumentiert sei. Diesbezüglich sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gutachten, wonach der Kläger seit Frühjahr 2008 aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht zu 50 % arbeitsfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu vage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Echtzeitlich sei die psychisch bedingte Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitsunfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst ab dem 21. April 2008 belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit bestehe keine Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigkeit der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sollte der Beginn der psychisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklagten 2 fallen, wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der korrekte Invaliditätsgrad und die Teilrente zu bestimmen. Für die körperlich bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linvalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rückenschmerzen sei die Beklagte 2 nicht zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer unbefristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an den Kläger erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund eines psychischen Gesundheitsschadens. So wurde im Urteil des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2014.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">714 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/265) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt, in somatischer H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insicht sei keine anspruchserhebliche Veränderung seit der letzten rechtskräftigen Verfügung vom 6. April 2007 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so dass weiterhin von einer 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsangepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen sei. Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lydisziplinäre Begutachtung des Klägers könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n antizipierter Beweiswürdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verzichtet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 16 f.). Das Bundesgericht bestätigte mit Urteil 9C_846/2015 vom 2. März 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/272) für angepasste körperlich leichte Tätigkeiten ein volles somatisches Leistungsvermögen und hielt weiter fest, es gebe keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltspunkte dafür, dass das somatische Leistungsvermögen für angepasste kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlich leichte Arbeiten durch die psychischen Störungen weiter eingeschränkt werde als es Letztere bewirkten (S. 3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6. April 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) resultierte ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2006 infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines vollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein rentenbegründender Invaliditätsgrad mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den weitergehenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf, insbesondere auch ab 1. Februar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 (E. 2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird in Konstellationen, in denen die eingetretene Arbeitsunfähigkeit bei bestehender Versicherungsdeckung soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Rente der IV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründende Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch psychisch bedingt war, verlangt, dass sich grundsätzlich aus echtzeitlichen Bele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, allenfalls im Verbund mit späteren fachärztlichen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewichtige An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltspunkte ergeben, wonach bei noch bestehender Versicherungsdeckung psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Beeinträchtigungen mit Auswirkungen auf das Krankheitsgeschehen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen (Urteil des Bundesgerichts 9C_583/2016 vom 19. Januar 2017 E. 5.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorbringen des Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Beklagten 2, wonach die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Beschwerden mit den Rückenbeschwerden verknüpft seien respektive Folge der Rückenbeschwerden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zusammen die Ursache für die renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründende Invalidität bildeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, S. 12; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 3 ff.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 S. 2 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 S. 4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit ins Leere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtsprechung verlangt eine sinnfällige Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus dem sachlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnexen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grund, nicht das Setzen einer Ursache mit sich entwickelnder Kausalkette. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustellen ist nachfolgend, wann mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit vom Eintritt einer Einschränkung aus psychischen Gründen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vorbescheid vom 13. Mai 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/132) wurde der Beklagten 1 zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/187, 15/192, 15/204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), nicht jedoch der Beklagten 2 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/131 f.). Damit würden die Entscheide der IV grundsätzlich gegenüber der Beklagten 1 Bindungswirkung entfalten und gegenüber der Beklagten 2 nicht. Im IV-Verfahren war die Frage des Beginns der Arbeitsunfähigkeit aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht jedoch nicht von entscheidender Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil das Wartejahr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG bereits aufgrund der somatischen Beschwerden des Klägers ab 28. September 2005 zu laufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begonnen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit im Zeitpunkt der Anmeldung des Klägers zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbezug vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. August 2008 (Urk. 15/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unbestrittenermassen erfüllt war. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG sechs Monate nach Anmeldung zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 1. Februar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/265 S. 20). Die Frage, ab wann aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens 20 % auszugehen ist (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ist daher nachfolgend mit Blick auf die me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinische Aktenlage frei zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist der medizinischen Aktenlage Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendes zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entnehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. März 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/61 S. 14) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radio-Onkologie/Strahlentherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Diskushernie) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und schloss ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Februar 2008 für etwa 6 Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. April 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/61 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, der Kläger leide seit Jahren an einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom. In der letzten Zeit sei eine schwere depressive Stimmung dazugekommen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Bild beherrsche. Der Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger könne nicht schlafen, sei zu Hause auch gewalttätig und nervös, habe einen Tremor. Seine Ehefrau habe sich an den Hausarzt gewandt mit der Bitte, den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung anzumelde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was er heute getan habe. Der Kläger sei zurzeit aus psychischen Gründen 100 % arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2008 zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/60 S. 7 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) schwere anhaltende Anpassungsschwierigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem agitierten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pressiven Zustandsbild, wobei zusätzlich eine Angstsymptomatik vorhanden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger sei ihr im April 2008 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen einer agitierten, depressiven Erkra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung zugewiesen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hintergrund der psychischen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung sei die seelische und psychische Belastung durch die langandauernde, erfolglose Behandlung der somatischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus somatischer Sicht sollte er ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2006 100 % arbeitsfähig sein für eine leichte Tätigkeit. Folglich habe er sich ab November 2006 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Arbeitsvermittlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angemeldet. Bis Anfang 2008 habe er nicht vermittelt werden können. Seine Schmerzsymptomatik habe jedoch persistiert und es hätten sich psychische Symptome entwickelt. Am 15. Februar 2008 sei er wegen dieser doppelten Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik erneut krankgeschrieben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.). Die psychische Erkrankung rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che aus, um eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. Hätte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine somatischen Probleme, wäre er unter Behandlung innert nützlicher Frist wieder in der Lage zu arbeiten. Unter den gegebenen Umständen sei dies aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings um ein Vielfaches schwieriger. Daher sei eine 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit zu attestieren (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Zwischenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 30. Juli 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 9) ist die Diagnose einer mittelschweren Depre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssion zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 bis auf weiteres attestierte er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Stellungnahme vom 14. August 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/61 S. 4 f.) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Arzt der Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, ein erstes Arztzeugnis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> datiere vom 19. März 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er attestiere eine Arbeitsunfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % ab 15. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für etwa sechs Wochen bei der Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Diskushernie). Am 21. April 2008 schreibe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer das Bild eigentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beherrschenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressiven Stimmung, weshalb er den Kläger bei der Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angemeldet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Als einzige Diagnose führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. Juli 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun eine mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschwere Depression auf. Weiter hielt der beratende Arzt der Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stehe jetzt eine psychische Problematik im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dergrund, die Anlass für die attestierte Arbeitsunfähigkeit sei. Klage der Kläger jetzt über Schmerzen im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiche der ganzen rechten Körperseite, dann handle es sich phänomenologisch um eine Symptomausweitung, die keinem organischen Problem entspreche, sondern auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhaltensebene ablaufe. Beschreibe die Psychiaterin minutiös die psychischen Befunde, so seien die somatischen Befunde nicht dokumentiert. Eine Verschlechterung des Wirbelsäulenleidens sei daher auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Akten nicht nachvollziehbar, aber auch nicht zu erwarten. Aus ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädisch-rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine Arbeitsunfähigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ausgewiesen und nicht nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen mit Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit auf (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom S1 beidseits mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sensomotorischem Ausfall S1 rechts bei medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 mit Kontakt zu den Nervenwurzeln S1 beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">beginnender ventraler Spondylose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikothorakovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei ventraler Spondylose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Halswirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, linkskonvexe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Skoliose der Brustwirbelsäule (BWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Morbus Scheuermann der mittleren BWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Nierenstein links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Entwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2008 bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2). Es bestehe ein deutlich depressives Zustandsbild, wobei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf konservative Massnahmen nur wenig anspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/65) folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen mit Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom mit Diskushernie L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikothorakovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Verstimmung in ständiger psychiatrischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Meniskus links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Deformation der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kleinzehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Bereich des Fusses links bei Verbrennung vor 20 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt ausgeübten Tätigkeit (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten ihr psychiatrisches Gutachten zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5/234). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit führten sie Folgendes auf (S. 20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Störung, derzeit mittelgradige Epis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ode, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tischem Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychosoziale Belastungsfaktoren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Persönlichkeitsakzentuierung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> misstrauisch-paranoiden und im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ven Zügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In angepasster Tätigkeit beurteilten die Gutachter den Kläger zu 50 % arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Arbeiter im Fassadenbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aus rein psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrischer Sicht als nicht mehr leidensge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht einzustufen. Die qualitativen und quantitativen Einschränkungen würden aus der geschilderten depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik, insbesondere den Konzentrationsdefiziten, dem Antriebsmangel, dem verminderten Durchhaltevermögen, den eingeschränkten Kontakt- und Konflikt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lösefähigkeiten sowie der Reduktion der allgemeinen psychischen Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei weitgehendem Fehlen von Ressourcen und Bewältigungsmöglichkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten resultieren (S. 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die affektive Erkrankung habe sich über die Jahre langsam verschlechternd ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb der Zeitpunkt, an dem die nun festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Arbeitsfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstmals eingetreten sei, nur schwer bestimmt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit hoher Wahrscheinlichkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen, dass die jetzige Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung ab Frühjahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als die Überweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in die ambulante psychiatrische Behandlung erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des hiesigen Gerichts IV.2014.00714 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/265) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf geschlossen, dass ab dem Frühjahr 2008 von einer 50%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (aus psychiatrischer Sicht) in einer behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit auszugehen sei (S. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte ab 1. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf die dargelegte medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich, dass die psychiatrische Symptomatik den Kläger bereits vor Ende der Versicherungsdeckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Beklagte 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2008 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20 % in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit einschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Zwar wurde durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänglich auf eine somatische Problematik geschlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsynd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Februar 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für sechs Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähig geschrieben (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.1). Bereits im April 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Hausarzt je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass eine in der letzten Zeit dazugekommene schwere depressive Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung das Beschwerdebild beherrsche und den Kläger zu 100 % in seiner Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit einschränke (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.2). Im Juli 2008 sprach der Hausarzt nur noch von der depressiven Symptomatik und beurteilte den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt hierauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 15. Februar 2008 als vollst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändig arbeitsunfähig (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die behandelnde Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiaterin schloss darauf, dass eine Kombination aus somatischer und psychischer Beschwerdeproblematik für die ab 15. Februar 2008 erfolgte Krankschreibung ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich war, wobei die psychische Erkrankung ausreiche, um eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des Klägers zu attestieren (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somatischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde derweil darauf geschlossen, dass eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähigkeit nicht ausgewiesen res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive nachvollziehbar sei (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.5). Auch in den nachfolgenden Berichten (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.6) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neben somatischen Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Verstimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Kläger wurde ab Februar 2008 für 100 % arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es wurde von einem «deutlichen depressiven Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standsbild» gesprochen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer Einschränkung von 20 % ist mit Blick auf das Darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweise darauf, dass eine psychische Komponente das Krankheitsgeschehen vor diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt - insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während der Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitprägte, sind den Akten keine zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch dem Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_846/2015 vom 2. März 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/272) sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aspekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die auf den Eintritt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ursache der rentenbegründenden Invalidität schon während des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So hielt das Bundesgericht in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Kläger zitierten Erwägung lediglich fest, dass der Kläger ohne den somatischen Gesundheitsschaden überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich noch in seinem angestammten Beruf weitergearbeitet hätte. Dies war für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entscheidend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15/272 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend keine gewichtigen Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigungen mit Auswirkung auf das Krankheitsgeschehen vor Februar 2008 eingetreten sind, ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen der während der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichertenzeit bei der Beklagten 1 eingetretenen Erkrankung und derjenigen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che ab Februar 2009 zur Ausrichtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung geführt hat, zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht erst per April 2008 von einer Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen werden. So wurde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordergrund stehender psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Februar 2008 attestiert. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich ab diesem Zeitpunkt von einer zumindest 20%igen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da von diesbezüglichen weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen keine neuen Erkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">warten sind, kann i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n antizipierter Beweiswürdigung darauf verzichtet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Februar 2008 war der Kläger unbestrittenermassen bei der Beklagten 2 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeversichert. Damit ist diese leistungspflichtig. Der vom Bundesgericht im in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherungsrechtlichen Verfahren festgestellte Invaliditätsgrad von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde zu Recht nicht bestritten. Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat dem Kläger demgemäss eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszurichten. Der Leistungsbeginn fällt - bei identischem Invaliditätsbegriff wie in der Invalidenversicherung («im Sinne der IV zu mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 Prozent invalid»; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a des Reglements, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/5) - grundsätzlich auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erhobener Verjährungseinrede (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44a) und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/2) erstmals erklärtem Verzicht hierauf, soweit die Verjährung noch nicht eingetreten ist, sind alle vor 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verjährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Reglements 2005 der Beklagten 2 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/5) werden die Renten in vierteljährlichen Beträgen je anfangs eines Kalenderquartals ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet. Damit hat der Kläger ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 (Zeitpunkt der ersten Fälligkeit nach Forderungsverjährung) Anrecht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was vorliegend der Fall ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klage, womit ihm ab diesem Datum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verzugszinsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und für die übrigen ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem jeweiligen Fälligkeitsdatum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Partei Anspru</span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und sind vorliegend auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3'300.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">öffentlichrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesrechtspflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bundesrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflegegesetz/OG) praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– trotz ihres Antrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– anders zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 und 117 V 349 E. 8, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beklagte 2 verpflichtet, dem Kläger ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2011 eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 5 % für die bis am 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2016 fällig gewordenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab diesem Zeitpunkt und für die restlichen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Klage gegen die Beklagte 1 wird abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 2 wird verpflichtet, dem Kläger eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'300.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten 1 wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt George Hunziker</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Manuel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Brandenberg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNünlist</p><div><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext"> </span></p></div></div> </div></body></html>