<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00477</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215711&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00477</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Friedhofsarbeiten: Bewertung der Zuschlagskriterien.<br/><br/>Der Behörde steht beim Urteil darüber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich günstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine Überprüfung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Zu prüfen ist dagegen eine allfällige Überschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (E. 3.1).<br/><br/>Im Kriterium Unterhaltsorganisation wurden sowohl der Zuschlagsempfänger als auch der Beschwerdeführer zu Recht mit der vollen Punktzahl bewertet, da beide über die dafür erforderliche Schlüsselperson und die erforderlichen Referenzobjekte verfügen (E. 3.2).<br/><br/>In der Offerte enthaltene Angaben dürfen im Beschwerdeverfahren weder geändert noch ergänzt werden. Die nachgereichten Unterlagen vermögen daher an den in der Offerte genannten Reaktionszeiten und an der Geräteliste nichts zu ändern. Daher ist die Bewertung im Kriterium Ökologie nicht zu beanstanden. Ob der Anfahrtsweg bzw. die Reaktionszeit als Kriterium vorliegend unzulässigerweise ortsansässige Anbieter bevorzugen würde, ist fraglich, musste hier jedoch nicht beurteilt werden (E. 3.3). <br/><br/>Der Beschwerdeführer hatte im Zeitpunkt der Offertstellung unverschuldeterweise keinen Lehrling, weshalb die Vergabebehörde zu seinen Gunsten im Kriterium Lehrlingsausbildung sämtliche Unternehmen mit der vollen Punktzahl bewertete. Da keine Anhaltspunkte bestehen, dass der Mitbeteiligte lediglich Schnupperlehren anbietet, hätte sich dessen Schlechterbewertung jedenfalls nicht gerechtfertigt (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFAHRTSWEG">ANFAHRTSWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLINGSAUSBILDUNG">LEHRLINGSAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃKOLOGIE">ÃKOLOGIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSANSÃSSIGKEIT">ORTSANSÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSORGANISATION">UNTERHALTSORGANISATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28123" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00477</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Firma A, vertreten durch B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde StÃ¤fa,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Firma C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Die Gemeinde StÃ¤fa erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 29. Mai 2015 ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Auftragsvergabe von Unterhalts- und Bestattungsarbeiten auf der Friedhofanlage KirchbÃ¼hl.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Innert Frist gingen insgesamt vier Offerten mit Preisen zwischen Fr. 115'568.90 (Firma C; bereinigte Offertsumme) und Fr. 284'214.30 (E GmbH) ein. B von Firma A offerierte fÃ¼r Fr. 142'465.50. Am 11. August 2015 vergab die Gemeinde StÃ¤fa die ausgeschriebenen Leistungen an Firma C.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte B mit Beschwerde vom 19. August 2015 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid der Gemeinde StÃ¤fa vom 11. August 2015 aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 1. September 2015 beantragte die Gemeinde StÃ¤fa sinngemÃ¤ss, die Beschwerde abzuweisen. Gleichentags nahm C Stellung und beantragte ebenfalls sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. September 2015 wurde B teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Dieser hielt mit Replik vom 17. September 2015 an den gestellten AntrÃ¤gen fest; ebenso C mit Stellungnahme vom 2. Oktober 2015.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Gemeinde StÃ¤fa liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. Mit Eingabe vom 19. Oktober 2015 teilte B erneut mit, an den in der Beschwerde gestellten AntrÃ¤gen festzuhalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrer, dessen Angebot lediglich 1 Punkt hinter demjenigen des Mitbeteiligten liegt, macht geltend, sein Angebot sei in den Zuschlagskriterien Unterhaltsorganisation, Ãkologie und Lehrlingsausbildung zu Unrecht schlechter bewertet worden als dasjenige des Mitbeteiligten. WÃ¼rde er mit seinen RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte er eine realistische Chance auf eine bessere Platzierung. Seine Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Im Folgenden ist auf die Bewertung der Offerten einzugehen, soweit sie vom BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet wird. </span>Dabei ist allerdings zu beachten, dass der BehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 3.5; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Kriterium Unterhaltsorganisation</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Zur Bewertung des Kriteriums der Unterhaltsorganisation bringt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss vor, Ã¼ber mehr qualifiziertes Fachpersonal zu verfÃ¼gen als der Mitbeteiligte, weshalb die Gleichbewertung der Angebote zu Unrecht erfolgt sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>FÃ¼r die Beurteilung dieses Kriteriums massgebend waren gemÃ¤ss Bewertungsschema die folgenden Punkte:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Unterkriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Bewertung</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Qualifikation (Ausbildung und Berufserfahrung) der fÃ¼r die ausfÃ¼hrenden Arbeiten verantwortlichen SchlÃ¼sselperson (Gruppenleiter)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>- Erfahrungen mit Friedhofsarbeiten mit mehr als 3 Jahren Berufserfahrung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Abgeschlossene GÃ¤rtnerlehre</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Keine gÃ¤rtnerische Ausbildung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- keine Angaben*</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Angabe Referenzobjekte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>- Referenzobjekt Friedhof mit Bestattung</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Referenzobjekt Friedhofpflegearbeiten</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Referenzprojekt GrÃ¼nflÃ¤chenpflegearbeiten</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- anderes Referenzprojekt</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- keine Angaben*</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span>* = als Grundlage fÃ¼r die Bewertung der Zuschlagskriterien dient die Submissionseingabe, fehlende Angaben werden mit 0 bewertet.</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer nannte als SchlÃ¼sselperson eine Landschaftsarchitektin, welche in der betreffenden Funktion bereits Ã¼ber mehrjÃ¤hrige Erfahrung auf den FriedhÃ¶fen StÃ¤fa, Hombrechtikon und Uetikon verfÃ¼gt. Als Referenzobjekt gab er seine bisherige Arbeit auf dem Friedhof KirchbÃ¼hl in StÃ¤fa an. Der Mitbeteiligte GÃ¤rtnermeister nannte sich selbst als SchlÃ¼sselperson mit 15-jÃ¤hriger Erfahrung in der Friedhofpflege samt Bestattungen auf dem Friedhof der Gemeinde MÃ¤nnedorf, welchen er zugleich als Referenzobjekt bezeichnete. Damit verfÃ¼gen beide Anbieter Ã¼ber eine verantwortliche SchlÃ¼sselperson mit Ã¼ber drei Jahren Berufserfahrung im Zusammenhang mit Friedhofsarbeiten sowie Ã¼ber die erforderlichen Referenzobjekte. Folglich bewertete die VergabebehÃ¶rde zu Recht beide Angebote mit der vollen Punktzahl.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Kriterium Ãkologie</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Kriterium Ãkologie wurde anhand folgender Unterkriterien bewertet:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="94%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Unterkriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Bewertung</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Reaktionsweg/Anfahrtswege von Magazin zu Friedhof</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>- Anfahrtsweg unter 3km/10min</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Anfahrtsweg unter 15km/30min</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Anfahrtsweg mehr als 15km/60min</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- keine Angaben*</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Ãkologie Maschinenpark</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>- Dieselmotoren mit Partikelfilter</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- KleingerÃ¤te alle mit GerÃ¤tebenzin</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- KleingerÃ¤te alle mit AkkugerÃ¤t</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Normalbenzin fÃ¼r GerÃ¤te</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- keine Angaben*</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3</span></p> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>LÃ¤rmimmission (Heckenschere, FadenmÃ¤her und LaubblÃ¤ser)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Liste mit den eingesetzten Kleinmaschinen (Typenbezeichnung)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>- Alles AkkugerÃ¤te</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- Alles GerÃ¤te mit Verbrennungsmotoren</span></p> <p class="Urteilstext"><span>- keine Angaben*</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> <p class="Urteilstext"><span>0</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span>* = als Grundlage fÃ¼r die Bewertung der Zuschlagskriterien dient die Submissionseingabe, fehlende Angaben werden mit 0 bewertet.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>BezÃ¼glich des Kriteriums Ãkologie rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer als Erstes die Gleichbewertung seines Angebots mit demjenigen des Mitbeteiligten im Unterkriterium Reaktionszeit/Anfahrtsweg. In seiner Offerte gab er als Reaktionszeit wÃ¤hrend der BÃ¼rozeiten 15 Min. und ausserhalb der BÃ¼rozeiten 30 min an; der Mitbeteiligte zu allen Zeiten 15 Min. Die Reaktionszeiten liegen damit bei beiden Anbietern Ã¼ber 10 Min. jedoch unter 30 Min. ZusÃ¤tzlich hatte der Mitbeteiligte eine Dokumentation mit der Erreichbarkeit der einzelnen Mitarbeiter sowie dem Pikett-/Winterdienst eingereicht. Ãber die LÃ¤nge der jeweiligen Anfahrtswege enthielt keine der beiden Offerten Angaben.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bewertung massgebend sind die in der Offerte enthaltenen Angaben. Diese kÃ¶nnen im Beschwerdeverfahren weder geÃ¤ndert noch ergÃ¤nzt werden (VGr, 27. Juni 2012, VB.2012.00026, E. 5.1.2). Demzufolge ist die vom BeschwerdefÃ¼hrer als Beilage zur Replik eingereichte Dokumentation der Pikettorganisation nicht zu berÃ¼cksichtigten. Die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach sich sowohl sein Betrieb als auch sein BlumengeschÃ¤ft in einem Abstand von lediglich 150 m zum Friedhof befÃ¤nden und er eine grÃ¶ssere personelle KapazitÃ¤t sowie einen 24h-Pikettdienst habe, weshalb eine viel schnellere Reaktion mÃ¶glich sei als beim Mitbeteiligten, lÃ¤uft ins Leere. Sie vermag an den angegebenen Reaktionszeiten nichts zu Ã¤ndern. Die gestÃ¼tzt auf die in den Offerten genannten Reaktionszeiten vorgenommene Bewertung der beiden Angebote mit je 2 Punkten ist daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Es ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass die ZulÃ¤ssigkeit dieses Kriteriums unter vergaberechtlichen Gesichtspunkten ohnehin fraglich wÃ¤re. Denn Zuschlagskriterien, welche eine (nicht gerechtfertigte) Bevorzugung ortsansÃ¤ssiger Anbieter bewirken, sind klar unzulÃ¤ssig. Dies gilt insbesondere auch fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung von Transportwegen, da dadurch ortsansÃ¤ssige Anbieter faktisch bevorteilt werden. Als Kriterium wÃ¤ren Reaktionszeiten bzw. Anfahrtswege lediglich dann zulÃ¤ssig, wenn fÃ¼r die konkrete Beschaffung ein schnelles Intervenieren erforderlich ist, wie dies etwa beim Unterhalt von Lift- oder Informatikanlagen der Fall sein kann (vgl. zum Ganzen <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 415 ff., Rz. 920 ff. insbes. Rz. 922 und 925</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer die Schlechterbewertung seines Angebots gegenÃ¼ber demjenigen des Mitbeteiligten in den Unterkriterien Ãkologie bzw. LÃ¤rmemissionen des Maschinenparks als nicht nachvollziehbar. Er bringt vor, dass er vermehrt auf AkkugerÃ¤te setze.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer legte seiner Offerte folgende GerÃ¤teliste bei:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="75%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Maschine Typ</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Anzahl</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Treibstoff</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>dB</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>RasenmÃ¤her Honda</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Bleifrei</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>105</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>LaubblÃ¤ser Husqvarna 356 BT</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Aspen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>100</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>FadenmÃ¤her Husqvarna 336 RK</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Aspen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>113</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Heckenschere florabest 900</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Akku</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>84</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Heckenschere Husqvarna 226 HD</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Aspen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>102</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>MotorsÃ¤ge Husqvarna 545</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Aspen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>116</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits ausgefÃ¼hrt (vgl. E. 3.3.2), kÃ¶nnen fehlende Angaben im Beschwerdeverfahren nicht mehr nachgeholt werden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Replik eingereichte, mit akkubetriebenen KleingerÃ¤ten ergÃ¤nzte Maschinenliste, kann daher nicht nachtrÃ¤glich in die Bewertung einfliessen.</p> <p class="Urteilstext">Die beigelegte GerÃ¤teliste des Mitbeteiligten prÃ¤sentierte sich folgendermassen:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="91%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gartenbauarbeiten und Grabaushub:</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Bagger: Volvo EB300</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Diesel mit Partikelfilter</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Dumper: Rubag 4R</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Diesel mit Partikelfilter</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Verdichtungsmaschine: Virborplatte Wacker</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Diesel</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Friedhof-/Parkunterhalt:</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Pellenc-AkkugerÃ¤te: LaubblÃ¤ser, Heckenschere, KettensÃ¤ge</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Antrieb gerÃ¤uschlos</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Heckenscheren: Bosch (40â80 cm)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Elektrisch</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Rasentraktor: Honda, Modell 2015</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>GerÃ¤tebenzin</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>RasenmÃ¤her: Honda (45/55/56cm)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>GerÃ¤tebenzin</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Aus den zusammen mit den Offerten eingereichten GerÃ¤telisten ist ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich Ã¼ber eine akkubetriebene Heckenschere verfÃ¼gt, die anderen KleingerÃ¤te (FadenmÃ¤her und LaubblÃ¤ser) jedoch mit GerÃ¤tebenzin betrieben werden. Dagegen fÃ¼hrt der Mitbeteiligte ausschliesslich KleingerÃ¤te mit Akkubetrieb auf. Die Bewertung des Angebots des BeschwerdefÃ¼hrers im Unterkriterium Ãkologie mit 2 Punkten und des Angebots des Mitbeteiligten mit 3 Punkten erweist sich damit als nachvollziehbar. Das gleiche gilt im Unterkriterium LÃ¤rmimmission fÃ¼r die GewÃ¤hrung von 2 Punkten beim Angebot des Mitbeteiligten sowie von 1 Punkt beim Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die Bewertung der Unterkriterien Reaktionszeit, Maschinenpark und LÃ¤rmimmissionen erwies sich nach dem Gesagten in allen Punkten als nachvollziehbar und im Ermessen der VergabebehÃ¶rde liegend. Insgesamt ist die Bewertung des Kriteriums Ãkologie damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Kriterium Lehrlingsausbildung</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der Lehrling des BeschwerdefÃ¼hrers hatte seine Lehre im Juni 2015 nach zwei Jahren wegen falscher Berufswahl vorzeitig abgebrochen und ein neues AnstellungsverhÃ¤ltnis mit einem Lehrling ist erst wieder fÃ¼r das Jahr 2016 vorgesehen. Im Zeitpunkt der Offertstellung konnte der BeschwerdefÃ¼hrer daher keinen Lehrling vorweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die VergabebehÃ¶rde fÃ¼hrt zu ihrer Bewertung aus, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer die volle Punktzahl gewÃ¤hrt habe, da diesen an seiner Situation kein Verschulden treffe und er bisher regelmÃ¤ssig Lehrlinge ausgebildet habe. Um die Ã¼brigen Anbieter nicht aufgrund dieser Ausnahme zu benachteiligen, habe sie denjenigen Unternehmen, welche Lehrlinge ausbildeten, ebenfalls die volle Punktzahl gewÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>FÃ¼r die Bewertung des Kriteriums massgebend ist gemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen das VerhÃ¤ltnis von Fachpersonal zu Lehrlingen in Ausbildung. Ein Lehrlingsbestand von 0 % hÃ¤tte daher gemÃ¤ss Bewertungsschema im Kriterium Lehrlingsausbildung eine Bewertung mit 0 Punkten zur Folge haben mÃ¼ssen. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Mitbeteiligte â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â lediglich Schnupperlehren bzw. PraktikumsplÃ¤tze anbieten wÃ¼rde, bestehen keine. Im Gegenteil lÃ¤sst sich aus seiner Offerte entnehmen, dass per August 2015 eine Person neu die Lehre beginnen wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Eine Besserbewertung des Angebots des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber demjenigen des Mitbeteiligten hÃ¤tte sich folglich nicht gerechtfertigt. Die GewÃ¤hrung der vollen Punktzahl erfolgte im Gegenteil zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers. <span>Ob sogar eine tiefere Bewertung angezeigt gewesen wÃ¤re, kann vorliegend offen bleiben, da eine solche am Ausgang des Verfahrens nichts Ã¤ndern wÃ¼rde. Damit vermag der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner RÃ¼ge nicht durchzudringen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Die von der VergabebehÃ¶rde vorgenommene Bewertung des Preiskriteriums wird vom BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich nicht beanstandet. Er bringt jedoch vor, das Angebot des Mitbeteiligten sei nur auf den ersten Blick gÃ¼nstiger ausgefallen. Es mÃ¼sse berÃ¼cksichtigt werden, dass er Ã¼ber mehr und qualifiziertere Angestellte als der Mitbeteiligte verfÃ¼ge sowie insbesondere auch Lehrlinge ausbilde, was zu hÃ¶heren Lohnkosten fÃ¼hre.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diese Argumentation verkennt, dass die Qualifikation der Mitarbeitenden sowie die Ausbildung von Lehrlingen bereits in die Bewertung Eingang gefunden hat. Eine allfÃ¤llige bessere QualitÃ¤t des Angebots, welche sich im Angebotspreis niederschlÃ¤gt, ist in einer anhand von Zuschlagskriterien vorgenommenen Bewertung berÃ¼cksichtigt. Denn die Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses (vgl. § 33 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]). Es handelt sich dabei um Merkmale, welche ein AbwÃ¤gen des wirtschaftlichen Werts ermÃ¶glichen und werden von der VergabebehÃ¶rde jeweils entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt. Was die eigenen Lohnkosten betrifft, so sind diese einzig dem Anbieter selbst bekannt und haben daher lediglich auf dessen Preiskalkulation Einfluss.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammengefasst erweist sich die Bewertung der Angebote des Mitbeteiligten im Vergleich mit der Bewertung des Angebots des BeschwerdefÃ¼hrers in allen gerÃ¼gten Punkten als nachvollziehbar. Die Erteilung des Zuschlags an den Mitbeteiligten ist daher nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>