<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00417</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212237&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00417</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einsicht in Akten der Sozialbehörde.<br/><br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Da die Beschwerdeführenden neben der Akteneinsicht die Zusprechung einer Parteientschädigung für das Rekursverfahren in Höhe von Fr. 500.- verlangen, besteht ein Streitwert von unter Fr. 20'000.-, womit die Sache in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (E. 1.2).<br/>Die Akteneinsicht wird grundsätzlich auf Gesuch hin gewährt. Die Vorinstanz trat zu Recht auf das Begehren um Einblick in die Unterlagen der Sozialbehörde aus den Jahren 2010/2011 nicht ein, da dies nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung war (E. 2.2). Da ein Akteneinsichtsgesuch nicht fristgebunden ist, war es nicht notwendig, das Gesuch an die zuständige Sozialbehörde zu überweisen (E. 2.3 und 2.4).<br/>Nichteintreten auf Rügen aufsichtsrechtlicher Art (E. 3). Die Vorinstanz hat zutreffenderweise die Notwendigkeit eines Rechtsvertreters im Rekursverfahren verneint (E. 5). Aus demselben Grund wird auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Beschwerdeverfahren abgewiesen (E. 7.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWAHRUNG">FRISTWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNGSPFLICHT">ÃBERWEISUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 9 lit. e SHG</span><br/><span class="gerade">§ 32 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15084" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00417</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind verheiratet und haben einen gemeinsamen Sohn. Sie werden von der SozialbehÃ¶rde D wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Diese beschloss am 10. Januar 2012 die Ausrichtung von Sozialhilfe ab Januar 2012 ergÃ¤nzend zu Renteneinkommen und allfÃ¤lligen RAV-Taggeldern. Zudem wurden A und B verschiedene Auflagen erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss rekurrierten A und B am 8. Februar 2012 beim Bezirksrat E. Sie beantragten unter anderem Akteneinsicht zur ÃberprÃ¼fung der geleisteten Sozialhilfe in den Jahren 2010 und 2011 sowie ein Verbot gegenÃ¼ber der Gemeinde D, der SozialbehÃ¶rde und dem Sozialsekretariat, Informationen, die ein laufendes Gerichtsverfahren von A betreffen, an Dritte weiterzugeben. Zudem verlangten sie die RÃ¼ckgabe sÃ¤mtlicher bisher geleisteter Vollmachten und AbtretungserklÃ¤rungen und ersuchten um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person ihres Vaters bzw. Schwiegervaters C.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E wies den Rekurs mit Beschluss vom 23. Mai 2012 ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben A und B am 28. Juni 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten die vollumfÃ¤ngliche Einsicht in die Akten der SozialbehÃ¶rde D. Weiter machten sie geltend, Vollmachten und Abtretungen seien von den BehÃ¶rden nur im konkreten Fall einzusetzen und es sei die Frage zu klÃ¤ren, welches Sozialamt fÃ¼r sie zustÃ¤ndig sei. Zudem ersuchten sie um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E verzichtete mit Eingabe vom 17. Juli 2012 auf eine Vernehmlassung, unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid. Die Gemeinde D beantragte mit Eingabe vom 2. August 2012, es sei festzulegen, dass im Fall einer kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit als neu zustÃ¤ndige Gemeinde F gelte, und es sei keine ParteientschÃ¤digung auszurichten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>HauptsÃ¤chlich beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Einsicht in die Akten der SozialbehÃ¶rde. Aus ihrer Eingabe an die Vorinstanz vom 19. MÃ¤rz 2012 lÃ¤sst sich entnehmen, dass sie davon ausgehen, dass ihnen fÃ¼r den Zeitraum 2010/2011 noch Zahlungen der SozialbehÃ¶rde in HÃ¶he von rund Fr. 10'000.- zustehen, was ihr effektives Streitinteresse darstellt. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden ferner die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren in HÃ¶he von Fr. 500.- verlangen, liegt damit ein Streitwert von unter Fr. 20'000.- vor, womit die vorliegend zu entscheidende Sache nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt, und weshalb offengelassen werden kann, ob das effektive Streitinteresse dem Streitwert gleichzustellen ist (vgl. dazu § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010; VGr, 2. August 2012, <span>VB.2012.00202, E. 1.2</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangten bereits in ihrer Rekursschrift Einblick in die Originalbelege der Beschwerdegegnerin zur ÃberprÃ¼fung der in den Jahren 2010 und 2011 ausgerichteten Sozialhilfe. Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, dass SozialhilfebezÃ¼ger grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Akteneinsicht haben. Jedoch kÃ¶nne sich nur in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen eine ÃberprÃ¼fung einzelner VorgÃ¤nge rechtfertigen, nicht aber fÃ¼r alle Ereignisse Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeitperiode. Da die wirtschaftliche Hilfe der Jahre 2010 und 2011 nicht Gegenstand des angefochtenen Beschlusses gewesen sei, kÃ¶nne sie daher ohnehin nicht im Rekursverfahren behandelt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Akteneinsicht wird grundsÃ¤tzlich nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt (BGE 132 V 387 E. 6.2; </span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, <span>§ 8 N. 71). Der angefochtene Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 10. Januar 2012 erging aber nicht im Hinblick auf ein Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Einsicht in die Unterlagen. Da die Akteneinsicht zur ÃberprÃ¼fung der Sozialhilfe vergangener Jahre somit nicht Gegenstand des angefochtenen Beschlusses war, trat die Vorinstanz auf den Antrag zutreffenderweise nicht ein. Sie verwies die BeschwerdefÃ¼hrenden vielmehr an die dafÃ¼r zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde. Zu prÃ¼fen bleibt damit nachfolgend, ob die Vorinstanz die Sache nicht direkt an die SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte Ã¼berweisen mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>GrundsÃ¤tzlich sind Eingaben an eine unzustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde nach § 5 Abs. 2 VRG von Amts wegen und in der Regel unter Benachrichtigung des Absenders an die zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde weiterzuleiten. Die eigentliche Bedeutung der Ãberweisungs- und Weiterleitungspflicht liegt darin, dass nach dem Willen des Gesetzgebers fÃ¼r die Einhaltung der Fristen der Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde massgebend ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 37). Die Ãberweisungspflicht kann gemÃ¤ss der Rechtsprechung daher dann wegfallen, wenn es sich um eine nicht fristgebundene Eingabe handelt (vgl. VGr, 27. April 2012, VB.2012.00146, E. 1.3; 27. Januar 2011, VB.2010.00725, E. 3.2; 20. Mai 2010, VB.2010.00080, E. 2.4). Die <a id="firstSearchTerm">Ãberweisungspflicht</a> entfÃ¤llt Ã¼berdies, wenn eine Partei mehrere AntrÃ¤ge stellt, von welchen nur ein Teil den ZustÃ¤ndigkeitsbereich der angerufenen BehÃ¶rde beschlÃ¤gt (vgl. Thomas FlÃ¼ckiger in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, Art. 8 N. 13.)</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Vorliegend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von einer Weiterleitung abgesehen hat, da fÃ¼r das Akteneinsichtsgesuch die Fristwahrung und die RechtshÃ¤ngigkeit nicht von Bedeutung sind und den BeschwerdefÃ¼hrenden keine Rechte verlustig gehen, wenn sie bei der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde ein neues Gesuch einreichen (vgl. dazu BGr, 26. Mai 2009, 9C_254/2009, E. 1). </span>Zudem stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden neben dem Akteneinsichtsrecht weitere Begehren, auf welche der Bezirksrat teilweise eintrat und insofern den Rekurs behandelte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 26. Januar 2012, VB.2011.00667, E. 3.2), weshalb auch im Beschwerdeverfahren nicht auf das Begehren um Akteneinsicht in die Unterlagen der Sozialhilfe aus den Jahren 2010 und 2011 einzutreten ist. Die Beschwerdegegnerin wird jedoch ein solches Gesuch zu behandeln haben, sobald es ihr gestellt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">SinngemÃ¤ss ersuchen die BeschwerdefÃ¼hrenden das Verwaltungsgericht um Erteilung von Weisungen bezÃ¼glich der Einsetzung von Vollmachten und AbtretungserklÃ¤rungen durch die SozialbehÃ¶rde. <span>Zudem rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Vorgehensweise der SozialbehÃ¶rde im Umgang mit Informationen betreffend ein Gerichtsverfahren des BeschwerdefÃ¼hrers 1. </span>Sofern die BeschwerdefÃ¼hrenden damit eine aufsichtsrechtliche ÃberprÃ¼fung der von ihr geltend gemachten Pflichtverletzungen der Beschwerdegegnerin erreichen wollte, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, da dem Verwaltungsgericht keine aufsichtsrechtliche Funktion gegenÃ¼ber den SozialbehÃ¶rden zukommt (VGr, 15. Juni 2012, VB.2012.00296, E. 1.2; <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, </span>§ 41 N. 16). Sodann ist auch von einer Ãberweisung der Eingabe an eine allenfalls zustÃ¤ndige obere Aufsichtsinstanz abzusehen, ist doch die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde nicht fristgebunden (vgl. E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen weiter die KlÃ¤rung der Frage, welches Sozialamt fÃ¼r sie zustÃ¤ndig sei. Die Beschwerdegegnerin hielt in ihrem Beschluss vom 10. Januar 2012 fest, dass die Familie am 1. MÃ¤rz 2012 ein Jahr in F lebe und die SozialbehÃ¶rde F daher zu ersuchen sei, den Fall auf diesen Zeitpunkt zu Ã¼bernehmen, falls noch ergÃ¤nzende Zahlungen zu leisten seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 32 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) obliegt die Pflicht zur Leistung persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Hilfe grundsÃ¤tzlich der Wohngemeinde der Hilfesuchenden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wurden bis MÃ¤rz 2012 von der SozialbehÃ¶rde D unterstÃ¼tzt, danach konnten sie von der wirtschaftlichen Sozialhilfe abgelÃ¶st werden. Sollten die BeschwerdefÃ¼hrenden wieder sozialhilfebedÃ¼rftig werden, hat die <span>FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ihre ZustÃ¤ndigkeit in diesem Zeitpunkt von Amtes wegen zu prÃ¼fen (§ 26 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober). </span>KÃ¶nnen sich zÃ¼rcherische Gemeinden nicht einigen, welche von ihnen zur Hilfeleistung und Kostentragung zustÃ¤ndig ist (negativer Kompetenzkonflikt), muss eine der beiden Gemeinden ein Begehren um Festlegung der ZustÃ¤ndigkeit stellen. Die Entscheidung von solchen Streitigkeiten oblÃ¤ge nach § 9 lit. e SHG dem kantonalen Sozialamt<i> </i>der Sicherheitsdirektion ZÃ¼rich. Demnach ist auf den entsprechenden Antrag nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich wenden sich die BeschwerdefÃ¼hrenden gegen die erfolgte Abweisung des Gesuchs um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands durch die Vorinstanz. Die Rekursschrift wurde von ihrem Vater bzw. Schwiegervater verfasst. FÃ¼r die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist vorausgesetzt, dass die Gesuchstellenden mittellos sind und die Beschwerde nicht offensichtlich aussichtlos erscheint (§ 16 Abs. 1 VRG). Zudem muss ein Rechtsbeistand zur Wahrung der Rechte nÃ¶tig sein. Die Vorinstanz ging aufgrund der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden davon aus, dass das Erfordernis der Mittellosigkeit erfÃ¼llt ist. Abgelehnt hat sie das Gesuch, weil sie eine Rechtsvertretung nicht fÃ¼r notwendig hielt, was nachfolgend zu Ã¼berprÃ¼fen ist. Als weiteres Argument fÃ¼hrte die Vorinstanz an, dass sich auch angesichts des Ausgangs des Verfahrens kein unentgeltlicher Rechtsbeistand aufdrÃ¤nge. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 16 Abs. 2 VRG haben Mittellose Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. Die Bestimmung konkretisiert den verfassungsrechtlichen Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsvertreter, der stets dann zum Tragen kommt, soweit es zur Wahrung der Rechte einer Verfahrenspartei notwendig ist (Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). <span>Falls das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen Person eingreift, beispielsweise wenn ihr eine schwerwiegende freiheitsentziehende Massnahme droht, ist die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters grundsÃ¤tzlich geboten </span>(vgl. BGE 130 I 180 E. 2.2; 128 I 225 E. 2.5.2). Wenn, wie hier, keine derart schwerwiegende Anordnung vorliegt, ist die Notwendigkeit eines Rechtsbeistands stets anhand des konkreten Einzelfalls zu prÃ¼fen. Dabei muss beachtet werden, inwieweit das Verfahren tatsÃ¤chliche oder rechtliche Schwierigkeiten beinhaltet. Zudem ist abzuschÃ¤tzen, ob die Gesuchstellenden aufgrund ihrer individuellen Situation auch ohne Rechtsvertretung in der Lage sind, das Verfahren in zumutbarer Weise zu bewÃ¤ltigen. Je nach den UmstÃ¤nden des konkret zu beurteilenden Einzelfalls kÃ¶nnen die bestehenden persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, fehlende juristische Kenntnisse, sprachliche Schwierigkeiten, Ãberforderung oder die aufgrund anderer Faktoren fehlende FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, fÃ¼r eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sprechen (VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00377, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das vorliegende Verfahren bereitet in rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Hinsicht keine grÃ¶sseren Schwierigkeiten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind 24 und 26 Jahre alt und haben Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum immer selber Korrespondenz mit der SozialbehÃ¶rde gefÃ¼hrt. Weder ihre sprachlichen FÃ¤higkeiten noch die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sprechen dagegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden sich am vorinstanzlichen Verfahren auch ohne Vertretung in zureichender Weise hÃ¤tten beteiligen kÃ¶nnen. Die Vor­instanz hat deshalb die Notwendigkeit einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu Recht verneint.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Insgesamt ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden abgewiesen hat, soweit sie darauf eingetreten ist. Infolge des Unterliegens der BeschwerdefÃ¼hrenden vor der Vorinstanz hatte Letztere ihnen nach § 17 Abs. 2 VRG folglich keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zuzusprechen. Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Zusprechung einer UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet, womit sie abzuweisen ist, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Aufgrund der angespannten finanziellen Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden sind die Gerichtskosten massvoll zu bemessen (vgl. VGr, 26. April 2012, VB.2012.00089, E. 5; 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 5). Angesichts ihres Unterliegens ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen schliesslich um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2">Die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden ist zwar nicht (mehr) belegt, kÃ¶nnte aber aufgrund der bis vor kurzem bestehenden SozialhilfebedÃ¼rftigkeit weiter bejaht werden. Indes stellen sich im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht keine schwierigeren Fragen als im Rekursverfahren, womit die Notwendigkeit eines Rechtsbeistands ebenfalls nicht gegeben ist (vgl. E. 5.3). Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt </span><span>der Einzelrichter:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>