<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00429</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208536&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00429</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Bindung an Strafbefehl. Abgrenzung mittelschwere / schwere Widerhandlung nach den revidierten SVG-Bestimmungen. Gleichmässigkeit der Massnahmezumessung. Missverhältnis zwischen Entzugsdauer und -zweck.<br/><br/>Die Entzugsbehörde ist vorliegend in rechtlicher Hinsicht nicht an den Strafbefehl gebunden. Insbesondere kann sie massnahmerechtlich auf eine schwere Widerhandlung erkennen, auch wenn der Strafrichter von einer einfachen Verkehrsregelverletzung ausgegangen ist (E. 4.2)<br/><br/>Abgrenzung mittelschwere / schwere Widerhandlung nach den revidierten SVG-Bestimmungen (E. 4.2).<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat durch eine Kombination von Verletzungen wichtiger Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer geschaffen und durch sein bedenkenloses Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern verantwortungslos und damit grobfahrlässig gehandelt. Damit sind die Voraussetzungen für die Annahme einer schweren Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG erfüllt (E. 4.3).<br/><br/>Reduktion der Entzugsdauer gestützt auf den Gesichtspunkt der Gleichmässigkeit der Massnahmezumessung und aufgrund eines Missverhältnisses zwischen Entzugsdauer und -zweck (E. 5.5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN STRAFBEFEHL">BINDUNG AN STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERER FALL">MITTELSCHWERER FALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE WÃRDIGUNG">RECHTLICHE WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERER FALL">SCHWERER FALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSREGELVERLETZUNG">VERKEHRSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERHANDLUNG">WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9960" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00429</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA H<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_4_17">das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_18">Bereich Administrativmassnahmen,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2007 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von 9 Monaten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A gegen diese EntzugsverfÃ¼gung gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 13. August 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. September 2008 liess A dem Verwaltungsgericht unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, der Entscheid des Regierungsrats sei aufzuheben und es sei ein FÃ¼hrerausweisentzug von nicht mehr als zwei Monaten Dauer auszusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatskanzlei fÃ¼r den Regierungsrat am 1. Oktober 2008 und die Sicherheitsdirektion am 3. Oktober 2008 beantragten die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Januar 2009 wurde A Frist zur Stellungnahme zu den vom Verwaltungsgericht beigezogenen Originalakten der Staatsanwaltschaft GraubÃ¼nden angesetzt. Am 16. MÃ¤rz 2009 liess dieser eine Stellungnahme einreichen.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen Entscheids werden, soweit rechtserheblich, in den nachstehenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. GemÃ¤ss § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist jedoch die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit ausgeschlossen, wenn wie hier ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist. Die GeschÃ¤ftserledigung hat deshalb in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Auf die im Ãbrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der angefochtene Entscheid beruht auf folgendem Sachverhalt: Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 27. Januar 2007 um ca. 22.30 Uhr den Personenwagen ZH 01 auf der G-Strasse von Valendas GR in Richtung Ilanz GR. Die Fahrbahn war schneebedeckt. Das mit sieben (statt mit erlaubten fÃ¼nf) Erwachsenen besetzte Fahrzeug geriet in einer unÃ¼bersichtlichen Linkskurve in Richtung des rechts- bzw. hangseitig angebrachten BÃ¼ndner Zauns (Holzzaun) ins Rutschen, durchschlug diesen, stÃ¼rzte sich mehrmals Ã¼berschlagend den steilen Abhang hinunter und kam nach rund 60 m auf dem Dach liegend zum Stillstand. Der BeschwerdefÃ¼hrer versuchte, vor der Kurve vom dritten in den zweiten Gang zu schalten, kam jedoch in den Leerlauf. Bevor das Fahrzeug Ã¼ber den </span>Strassenrand<span> hinaus geriet, bremste der BeschwerdefÃ¼hrer, nachdem die Motorbremse nicht griff. Im Bereich der Unfallstelle bzw. im Kurvenscheitelpunkt ist die G-Strasse 6 m breit und weist ein GefÃ¤lle von 1â2 Prozent auf. Die Kurve ist mit einpfeiligen nach links weisenden Kurvenschranken beschildert. Das Fahrzeug war an den HinterrÃ¤dern mit Sommerreifen ausgerÃ¼stet. Der BeschwerdefÃ¼hrer war nicht alkoholisiert und anders als die mitfahrenden Personen angegurtet. Eine mitfahrende Person (Fahrzeughalter) erlitt tÃ¶dliche, eine weitere schwere RÃ¼ckenverletzungen, und vier mitfahrende Personen wurden leicht verletzt. Am Fahrzeug wie am BÃ¼ndner Zaun entstand Sachschaden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r diesen Vorfall mit rechtskrÃ¤ftigem Strafmandat des Kreisamts Ilanz vom 5. Oktober 2007 wegen fahrlÃ¤ssiger TÃ¶tung gemÃ¤ss Art. 117 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) sowie wegen einfacher Verletzung von Verkehrsregeln gemÃ¤ss Art. 90 Ziff. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) in Verbindung mit Art. 30 Abs. 1, 31 Abs. 1, 32 Abs. 1 SVG sowie Art. 4 Abs. 2 und 60 Abs. 2 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) zu einer bedingten Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 100.- mit einer Probezeit von 2 Jahren und zu einer Busse von Fr. 500.- verurteilt worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz qualifizierte das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers demgegenÃ¼ber als grobe Verletzung der Verkehrsregeln. Sie erwog, der Strafrichter habe das Verhalten als einfache Verletzung von Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Ziff. 1 SVG und das Tatverschulden als "leicht", jedoch nicht "geringfÃ¼gig" qualifiziert. Er sei damit in der massnahmenrechtlichen Terminologie anders als die EntzugsbehÃ¶rde von einer mittelschweren Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 16b SVG ausgegangen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde sei aber an die rechtliche Qualifikation des Strafrichters nicht gebunden. Dieser habe keine Untersuchungshandlungen durchgefÃ¼hrt und kenne deshalb den rechtlich relevanten Sachverhalt nicht besser als die VerwaltungsbehÃ¶rde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Weiteren erwog die Vorinstanz, wer bei infolge Schnees prekÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen ein fremdes Fahrzeug mit sieben (statt der zulÃ¤ssigen fÃ¼nf) Insassen auf einer kurvenreichen Strasse in einer gebirgigen Gegend lenke, schaffe eine ernstliche Gefahr fÃ¼r sich und andere Verkehrsteilnehmer und handle verantwortungslos (zumindest grobfahrlÃ¤ssig). Selbst wenn die mitfahrenden Personen billigten, dass sich zu viele Personen im Fahrzeug befanden, vermÃ¶ge dies den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu entlasten. Die Verantwortung des Fahrzeuglenkers fÃ¼r die Einhaltung der Verkehrsregeln sei nicht teilbar; das </span>Administrativmassnahmenrecht<span> kenne ebenso wie das Strafrecht keine Verschuldenskompensation. Ein eventuelles Mitverschulden der mitfahrenden Personen vermindere deshalb das schwere Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers nicht. Die Verletzung von Art. 30 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 2 VRV (MitfÃ¼hren von mehr Personen als bewilligte PlÃ¤tze vorhanden) sei dem BeschwerdefÃ¼hrer unter den dargelegten UmstÃ¤nden in massnahmenrechtlicher Hinsicht als schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG anzulasten. Hinzu komme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Fahrweise nicht gemÃ¤ss Art. 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 VRV den winterlichen StrassenverhÃ¤ltnissen angepasst habe. Das falle umso mehr ins Gewicht, als er mit dem Fahrzeug ungenÃ¼gend vertraut war, was sich im begangenen Schaltfehler unmittelbar vor dem Unfallort und in der fehlenden Kenntnis davon, dass das Fahrzeug lediglich vorne mit Winterreifen ausgerÃ¼stet war, manifestierte. Die fehlende Vertrautheit mit dem Ã¼berladenen Fahrzeug hÃ¤tte den BeschwerdefÃ¼hrer namentlich wegen der fÃ¼r ihn erkennbaren prekÃ¤ren StrassenverhÃ¤ltnisse verpflichtet, sich von der Wintertauglichkeit der Bereifung ein Bild zu verschaffen und auch sonst zur grÃ¶ssten Vorsicht anhalten sollen. Sein Verschulden sei unter diesen UmstÃ¤nden bezÃ¼glich der Verletzung von Art. 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 VRV sowie Art. 31 Abs. 1 SVG als sehr schwer zu qualifizieren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben seien.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass die Voraussetzungen fÃ¼r einen schweren Fall im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG vorliegen. Auszugehen sei von einer mittelschweren Widerhandlung gemÃ¤ss Art. 16b SVG. Aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde kÃ¶nne ihm insbesondere kein qualifiziertes Verschulden, namentlich keine RÃ¼cksichtslosigkeit, angelastet werden. Der Unfall sei nicht geschehen, weil zwei Personen zu viel mitgefÃ¼hrt worden seien. Auch kÃ¶nne dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgeworfen werden, das Fahrzeug sei nicht betriebssicher gewesen. Einzig um den Vorwurf des Nichtbeherrschens des Fahrzeugs komme er nicht herum. Auch sei er â entgegen den ErwÃ¤gungen im Strafentscheid â mit angepasster Geschwindigkeit gefahren, was die UmstÃ¤nde und die Aussagen der Beteiligten zeigten. Die fatalen Folgen des Unfalls seien auf ein Zusammenwirken von Verkehrsregelverletzungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren, die aufgrund der UmstÃ¤nde an sich nicht so gravierend seien. Der Strafrichter habe das Tatverschulden denn auch als leicht qualifiziert. Hiervon sei die Vorinstanz ohne Not und zu Unrecht abgewichen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die Vorinstanz hat mit der EntzugsbehÃ¶rde das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als schwere GefÃ¤hrdung des Verkehrs im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG, der inhaltlich mit Art. 90 Ziff. 2 SVG Ã¼bereinstimmt, gewÃ¼rdigt. Sie ist insoweit vom Urteil des Strafrichters abgewichen, der lediglich auf eine einfache Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Ziff. 1 SVG geschlossen hat. Dies ist entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu beanstanden, denn die VerwaltungsbehÃ¶rde ist nur dann an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden, wenn die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von Tatsachen abhÃ¤ngt, die der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (BGE 124 II 103 E. 1c/bb; 119 Ib 158 E. 3c/bb). Dies ist hier nicht der Fall, da die StrafbehÃ¶rde ebenfalls bloss aufgrund der Akten entschieden und der BeschwerdefÃ¼hrer das Strafmandat nicht angefochten hat. </span>Insbesondere schliesst die Anwendung von Art. 90 Ziff. 1 SVG ("einfache" Verkehrsregelverletzung) durch den Strafrichter nicht aus, dass die in ihrer Rechtsanwendung freie AdministrativbehÃ¶rde ihre Massnahme auf Art. 16c SVG (schwere Verkehrsregelverletzung) stÃ¼tzt (vgl. BGE 102 Ib 193, E. 3 und 4).</p> <p class="Erwgung2"><span>Streitig ist vorliegend, ob es sich bei dem massnahmenauslÃ¶senden Ereignis um eine mittelschwere oder schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b bzw. 16c SVG handelt. Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Eine schwere Widerhandlung begeht, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG). Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG stellt einen Auffangtatbestand dar, der immer dann greift, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind (BGr, 8. Januar 2009, 1C_271/2008, E. 2.2.2, mit Hinweisen auch zum Folgenden, </span>www.bger.ch<span> [zur Publikation vorgesehen]). Eine mittelschwere Widerhandlung liegt vor, wenn das Verschulden gross, die GefÃ¤hrdung aber gering oder umgekehrt das Verschulden gering und die GefÃ¤hrdung gross ist. Der Gesetzgeber hat anlÃ¤sslich der Revision der Regelung des Warnungsentzugs (in Kraft seit 1. Januar 2005) bewusst dem Gesichtspunkt der VerkehrsgefÃ¤hrdung ein hÃ¶heres Gewicht beigemessen, diese von strafrechtlichen ErwÃ¤gungen stÃ¤rker verselbstÃ¤ndigt sowie im Hinblick auf die ErhÃ¶hung der Verkehrssicherheit und damit die weitere Senkung der Anzahl der Toten und Verletzten im Strassenverkehr gerade auch gegenÃ¼ber ErsttÃ¤tern â teilweise massiv â verschÃ¤rft.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Annahme einer schweren Widerhandlung setzt â neben einer grossen VerkehrsgefÃ¤hrdung â ein schweres Verschulden und damit mindestens grobe FahrlÃ¤ssigkeit voraus (vgl. BGE 130 IV 32 E. 5.1, auch zum Folgenden). Grobe FahrlÃ¤ssigkeit ist zu bejahen, wenn der TÃ¤ter sich der allgemeinen GefÃ¤hrlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist; sie kann aber auch vorliegen, wenn der TÃ¤ter die GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst fahrlÃ¤ssig handelt. In solchen FÃ¤llen ist grobe FahrlÃ¤ssigkeit zu bejahen, wenn das Nichtbedenken der GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer auf RÃ¼cksichtslosigkeit beruht. RÃ¼cksichtsloses Verhalten kann auch in einem blossen (momentanen) Nichtbedenken der GefÃ¤hrdung fremder Interessen bestehen (BGr, 11. Dezember 2007, 6B_265/2007, E. 4, www.bger.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>GemÃ¤ss EntzugsbehÃ¶rde und Vorinstanz ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit nicht an die verschneiten StrassenverhÃ¤ltnisse angepasster Geschwindigkeit gefahren (vgl. Art. 32 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 4 VRV, insbes. Abs. 2). Beide BehÃ¶rden stÃ¼tzten sich dabei auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen im Strafmandat. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers und auch der Vorinstanz handelt es sich hierbei nicht um tatsÃ¤chliche Feststellungen des Strafrichters, von denen die VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht abweichen darf, sondern um deren rechtliche Qualifikation. Der Strafrichter ist in nachvollziehbarer Weise zum Schluss gelangt, aufgrund der Untersuchungsakten sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Unfall mit leicht Ã¼berhÃ¶hter Geschwindigkeit gefahren sei. Er hÃ¤tte nur so schnell fahren dÃ¼rfen, dass er vor der fraglichen Kurve, wenn Ã¼berhaupt, nur Ã¤usserst langsam hÃ¤tte bremsen mÃ¼ssen; dies hÃ¤tte eine sehr langsame Fahrweise vorausgesetzt, zumal die Fahrbahn im Unfallzeitpunkt bekanntlich sehr rutschig war. Die Mitfahrenden haben auch entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers keineswegs Ã¼bereinstimmend ausgesagt, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht schneller als 30 km/h gefahren und die StrassenverhÃ¤ltnisse seien nicht so schlimm gewesen. Dieser stÃ¼tzt sich hier einseitig auf die Aussagen der Zeugen B, C und D. DemgegenÃ¼ber fuhr der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Aussagen der Zeugin E mit einer Geschwindigkeit von ca. 40â50 km/h und war die Strasse mit "Schneepflotsch" bedeckt sowie rutschig. Auch nach den Aussagen des Zeugen F war der der BeschwerdefÃ¼hrer mit ca. 40 km/h unterwegs und war die Strasse "schneematschbedeckt". Im Weiteren sind die schwierigen Strassen- und VerkehrsverhÃ¤ltnisse aus der Fotodokumentation zum Verkehrsunfall, auf welche auch die Vorinstanz abgestellt hat, ersichtlich. Die Vorinstanzen hatten unter diesen UmstÃ¤nden in Bezug auf die nicht den StrassenverhÃ¤ltnissen angepasste Geschwindigkeit keinen Grund, von der rechtlichen Qualifikation des Strafrichters abzuweichen.</p> <p class="Erwgung2">Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Personen mehr mitgefÃ¼hrt als im betreffenden Fahrzeug PlÃ¤tze bewilligt sind (vgl. Art. 30 Abs. 1 SVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 2 VRV). Ferner hat er das Fahrzeug nicht beherrscht, indem er nicht in der Lage war, ein der Situation angepasstes BremsmanÃ¶ver durchzufÃ¼hren (vgl. Art. 31 Abs. 1 SVG). Schliesslich ist er mit einem an den HinterrÃ¤dern mit Sommerreifen ausgerÃ¼steten und damit nicht betriebssicheren Fahrzeug gefahren (Art. 29 SVG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demnach durch eine Kombination von Verletzungen wichtiger Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer geschaffen, die sich letztlich im verhÃ¤ngnisvollen Unfall mit Todes- und Verletzungsfolgen manifestierte. Dabei hat er durch sein bedenkenloses Verhalten gegenÃ¼ber fremden RechtsgÃ¼tern verantwortungslos gehandelt. Dass ihm keine "sonst wie bewusst gefÃ¤hrliche Fahrweise" nachgesagt werden kÃ¶nne, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, ist vorliegend nicht massgeblich. Die Vorinstanz ist demzufolge nach einer sorgfÃ¤ltigen PrÃ¼fung der konkreten UmstÃ¤nde zu Recht von einer grossen GefÃ¤hrdung und einem grossen Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen. Sie hat schliesslich auch zutreffend erwogen, allfÃ¤lliges Mitverschulden Dritter vermÃ¶ge den BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu entlasten (vgl. Stefan Trechsel/Thomas Fingerhuth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 117 N. 4, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>DemgemÃ¤ss erweist sich die RÃ¼ge, die Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme einer schweren Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Art. 16c lit. a SVG seien nicht erfÃ¼llt, als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass selbst wenn der Fall im Licht von Art. 16c SVG zu entscheiden wÃ¤re, die verfÃ¼gte Entzugsdauer von 9 Monaten den UmstÃ¤nden des Falles im Sinn von Art. 16 Abs. 3 SVG nicht gerecht werde und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Die Vorinstanz habe bei der PrÃ¼fung des Verschuldens den UmstÃ¤nden des Einzelfalls zu wenig Rechnung getragen. Es handle sich um einen aussergewÃ¶hnlichen Fall, der nicht unter Hinweis auf die Ãblichkeit und Gleichheit im VerhÃ¤ltnis zu anderen FÃ¤llen, ohne solche zu benennen, beurteilt werden kÃ¶nne. Der ungetrÃ¼bte automobilistische Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers sei zu seinen Gunsten zu berÃ¼cksichtigen. Auch bestehe ein MissverhÃ¤ltnis zwischen Entzugsdauer und -zweck. Seit dem massnahmenauslÃ¶senden Ereignis bis zur Einreichung der Beschwerde beim Verwaltungsgericht seien bereits 20 Monate verstrichen. Die aufgrund des erzieherischen und prÃ¤ventiven Zwecks der Massnahme erforderliche zeitliche NÃ¤he zum Unfall sei wegen Missachtung des Beschleunigungsgebots vor allem durch die Vorinstanz nicht mehr gegeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, angesichts der Schwere des Verschuldens, der konkretisierten sehr grossen Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung sowie des Zusammentreffens mehrerer Verkehrsregelverletzungen rechtfertige sich eine ganz erhebliche ErhÃ¶hung der gesetzlichen Mindestentzugsdauer von drei Monaten. Ohne die dem Fahrzeuglenker vorzuwerfenden groben Fehlleistungen wÃ¤re es nicht zu einem derart verhÃ¤ngnisvollen Unfall gekommen. Aus den ErwÃ¤gungen des Strafrichters zum Verschulden ginge nicht hervor, dass diese Tatsache gewichtet worden sei. Unter BerÃ¼cksichtigung des unbelasteten Leumunds, der fehlenden Massnahmeempfindlichkeit, des Wohlverhaltens seit dem Unfall sowie der Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers durch den Vorfall erweise sich die angeordnete Entzugsdauer von 9 Monaten nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der EntzugsbehÃ¶rde kÃ¶nne keine Ermessensverletzung vorgeworfen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Nach einer schweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG fÃ¼r mindestens 3 Monate entzogen. Die Mindestentzugsdauer darf nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG). Zu prÃ¼fen ist damit einzig, ob der Ã¼ber die Mindestentzugsdauer hinaus angeordnete Ausweisentzug gerechtfertigt ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Nach Art. 16 Abs. 3 SVG sind bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Der Grundsatz der </span>VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit <span>verlangt von den AdministrativbehÃ¶rden, dass sie alle wesentlichen Beurteilungsmerkmale in ihrem Entscheid berÃ¼cksichtigen (BGE 128 II 187 E. 1d S. 191). Der Warnungsentzug ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine der Strafe Ã¤hnliche, aber dennoch von ihr unabhÃ¤ngige Verwaltungsmassnahme mit prÃ¤ventivem Charakter, welche primÃ¤r die Erziehung des fehlbaren Fahrzeuglenkers im Interesse der Verkehrssicherheit und nicht dessen Bestrafung bezweckt (BGE 133 II 331 E. 4.2; 128 II 133 E. 3b/aa). Die Dauer des Entzugs muss in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zum Entzugszweck stehen (vgl. BGE 125 II 561 E. 2b). Unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss der Warnungsentzug aufgrund seines prÃ¤ventiven und erzieherischen Charakters mit der Verkehrsregelverletzung auch in einem angemessenen zeitlichen Zusammenhang stehen (BGE 120 Ib 504, E. 4b). Dabei geht es um die Frage, ob Missachtungen des Beschleunigungsgebots (Art. 29 Abs. 1 BV) durch die BehÃ¶rden eine Reduktion der Entzugsdauer gebieten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Soweit sich die Vorinstanz zur BegrÃ¼ndung der 9-monatigen Entzugsdauer auf die Praxis in â nicht nÃ¤her bezeichneten â "Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen" beruft, kann ihr nicht gefolgt werden.<span> In VB.2003.00495 hatte das Verwaltungsgericht den Fall eines Automobilisten zu beurteilen, der bei Dunkelheit und Regen auf einem Strassenabschnitt mit mehreren hintereinander liegenden FussgÃ¤ngerstreifen mit den StrassenverhÃ¤ltnissen nicht angepasster Geschwindigkeit zwei FussgÃ¤nger ungebremst anfuhr. Die angeordnete Entzugsdauer von 8 Monaten wurde vom Regierungsrat auf 6 Monate reduziert, was vom Verwaltungsgericht geschÃ¼tzt wurde. Massnahmemindernd fiel in jenem Fall vor allem das Wohlverhalten des Fahrzeuglenkers seit dem Unfall ins Gewicht, weniger der nicht langjÃ¤hrig ungetrÃ¼bte automobilistische Leumund; Massenempfindlichkeit bestand keine (VGr, 14. Dezember 2005, VB.2003.00495, www.vgrzh.ch). In VB.2008.00147 hatte das Verwaltungsgericht einen Fall einer Automobilistin zu beurteilen, die unter Querung einer Sicherheitslinie in einem unÃ¼bersichtlichen Strassenbereich ein WendemanÃ¶ver durchfÃ¼hrte und dabei mit einem in Gegenrichtung fahrenden Motorradlenker kollidierte. Die angeordnete Entzugsdauer von 6 Monaten wurde vom Verwaltungsgericht wegen NichtberÃ¼cksichtigung des ungetrÃ¼bten automobilistischen Leumunds auf 5 Monate und schliesslich wegen Verletzung des Beschleunigungsgebots auf 4 Monate reduziert (VGr, 21. Mai 2008, VB.2008.00147, www.vgrzh.ch). In beiden FÃ¤llen ging das Verwaltungsgericht von einem recht bzw. ausgesprochen schweren Tatverschulden aus. Auch die Vorinstanz ging im vorliegend zu beurteilenden Fall zu Recht von einem schweren Verschulden aus. Im <i>Grad</i> des Verschuldens â innerhalb derselben Verschuldenskategorie â in jenen FÃ¤llen und dem hier zu beurteilenden Fall ist aber zu differenzieren. Tat und insbesondere Tatverschulden wiegen in den genannten FÃ¤llen (gÃ¤nzliches Ã¼bersehen der die Strasse Ã¼berquerenden FussgÃ¤nger, WendemanÃ¶ver unter Querung einer Sicherheitslinie in unÃ¼bersichtlichem Strassenbereich) eindeutig schwerer. Die in jenen FÃ¤llen angeordnete Sanktion (6-monatiger Ausweisentzug [ohne BerÃ¼cksichtigung der Reduktion aufgrund der Missachtung des Beschleunigungsgebots]) steht mit der hier zu beurteilenden Sanktion (9-monatiger Ausweisentzug) in einem nicht zu Ã¼bersehenden MissverhÃ¤ltnis. Die GleichmÃ¤ssigkeit der Massnahmezumessung erscheint nicht mehr gewahrt und es besteht ein MissverhÃ¤ltnis zwischen Entzugsdauer und -zweck.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die weiteren Beurteilungskriterien fÃ¼r die Entzugsdauer hat die Vorinstanz zutreffend gewÃ¼rdigt. Insoweit kann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach erweist sich insgesamt â trotz der VerschÃ¤rfung der Regelung des Warnungsentzugs â die angeordnete Entzugsdauer von 9 Monaten als zu hoch; angemessen ist vielmehr eine solche von 6 Monaten, worin immer noch eine Verdoppelung der Mindestentzugsdauer liegt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Keine weitere Reduktion der Entzugsdauer rechtfertigt sich aufgrund der gerÃ¼gten Missachtung des Beschleunigungsgebots. Vom massnahmenauslÃ¶senden Ereignis vom 27. Januar 2007 bis zum Entscheid der Vorinstanz vom 13. August 2008 vergingen rund 1 ½ Jahre. Davon vergingen vom Abschluss des Schriftenwechsels (RekursergÃ¤nzung vom 16. November 2008) bis zur FÃ¤llung bzw. ErÃ¶ffnung des vorinstanzlichen Entscheids rund 9 Monate, wobei das Rekursverfahren vom Juni bis Oktober 2007 bis zum Vorliegen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids wÃ¤hrend rund 5 Monaten sistiert war. Damit erweist sich im Licht der bisherigen Rechtsprechung zur Verletzung des Beschleunigungsgebots (vgl. VGr, 31. Januar 2007, VB.2006.00440, E. 5; 21. Mai 2008, VB.2008.00147, E. 4, jeweils mit Hinweisen und unter</span><span> </span>www.vgrzh.ch) <span>weder das vorinstanzliche Verfahren noch die Gesamtdauer des Verfahrens, als Ã¼berlang, zumal die Vorinstanz hier nicht bloss auf das Strafmandat abgestellt, sondern unter Beizug der Strafakten eine eigene rechtliche WÃ¼rdigung vorgenommen hat. Zur berÃ¼cksichtigen ist sodann die KomplexitÃ¤t des Falls. Auch ist die Auswirkung des nunmehr auf 6 Monate reduzierten Ausweisentzugs fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, der keine Massnahmeempfindlichkeit geltend macht, gering. Unter BerÃ¼cksichtigung all dieser UmstÃ¤nde ist von einem angemessenen zeitlichen Zusammenhang zwischen Warnungsentzug und den Verkehrsregelverletzungen auszugehen und erweist sich die RÃ¼ge der Ã¼berlangen Verfahrensdauer als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die Dauer des angeordneten FÃ¼hrerausweisentzugs ist, um 3 Monate auf 6 Monate zu reduzieren. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer, der mit seinem Antrag fast zur HÃ¤lfte obsiegt hat, und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (vgl. § 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Die Rekurskosten sind mit dem nÃ¤mlichen SchlÃ¼ssel neu zu verteilen. Bei diesem Verfahrensausgang steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 32).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Dauer fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug neu auf 6 Monate festgelegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird fÃ¼r das Beschwerde- und Rekursverfahren keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>