<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00668</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224829&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00668</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sonntagsarbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Filiale der Mitbeteiligten an der Zollstrasse 6 in Zürich als Betrieb für Reisende gilt und damit nicht unter das Verbot der Sonntagsarbeit fällt.] Nach Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 darf in Kiosken und Betrieben für Reisende das für die Bedienung der Durchreisenden erforderliche Personal ohne behördliche Bewilligung ganz oder teilweise am Sonntag beschäftigt werden. Weder die grammatikalische noch die historische Auslegung dieser Bestimmung lässt den von der Beschwerdeführerin gezogenen Schluss zu, dass davon nur Betriebe in Bahnhöfen, Flughäfen und anderen Terminals des öffentlichen Verkehrs erfasst würden (zum Ganzen E. 4). Die betrachtete Filiale der Mitbeteiligten liegt ohne Frage in unmittelbarer Nähe zum Hauptbahnhof Zürich. Legt man die Norm â wie vom Gesetzgeber gefordert â restriktiv aus, genügt der funktionale Bezug des Ladengeschäfts der Mitbeteiligten zum Hauptbahnhof allerdings nicht, um den räumlichen bzw. sachlichen Anwendungsbereich von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 zu eröffnen (zum Ganzen E. 5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AM BAHNHOF">AM BAHNHOF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBESTIMMUNG">AUSNAHMEBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONALER BEZUG">FUNKTIONALER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REISENDEBEDÃRFNISBETRIEB">REISENDEBEDÃRFNISBETRIEB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONNTAGSARBEIT">SONNTAGSARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONNTAGSARBEITSVERBOT">SONNTAGSARBEITSVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. 1 ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. 1 ArG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 4 ArGV 2</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70283" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00668</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gewerkschaft UNIA, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Genossenschaft Migros ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C und/oder RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einstufung Migros-Daily-Filiale als Betrieb fÃ¼r Reisende,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Genossenschaft Migros ZÃ¼rich betreibt seit Anfang Mai 2019 an der Adresse Zollstrasse 6 in 8005 ZÃ¼rich eine Migros-Daily-Filiale, welche zunÃ¤chst auch sonntags im Normalbetrieb geÃ¶ffnet war. Per 13. Oktober 2019 wurde die SonntagsÃ¶ffnung auf Veranlassung des damaligen Amts fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA; heute: Amt fÃ¼r Wirtschaft [AWI] und Amt fÃ¼r Arbeit [AFA]) eingestellt und von der Genossenschaft Migros ZÃ¼rich ein Konzept zum Betrieb eines sogenannten "unmanned store" am fraglichen Standort erarbeitet, wonach das VerkaufsgeschÃ¤ft an Sonntagen ohne Verkaufspersonal betrieben werden soll. Mit Urteil vom 12. MÃ¤rz 2022 stellte das Verwaltungsgericht auf Beschwerde der Gewerkschaft UNIA hin fest, dass der Betrieb der Migros-Daily-Filiale (auch) in dieser Form der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit unterliegt (VGr, 12. Mai 2022, VB.2021.00760).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 8. Juli 2022 setzte das AWA der Genossenschaft Migros ZÃ¼rich eine Frist an zur Bekanntgabe ihrer Planung betreffend die Umsetzung des Verwaltungsgerichtsurteils vom 12. Mai 2022. Hierauf antwortete die Angeschriebene dem AWA am 12. Juli 2022, dass sich die Situation aufgrund der Umgestaltung der oberen Zollstrasse grundlegend geÃ¤ndert habe und sie plane, die dort gelegene Migros-Daily-Filiale ab dem 17. Juli 2022 als Betrieb fÃ¼r Reisende im Sinn von Art. 26 Abs. 4 der Verordnung 2 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz (ArGV 2, SR 822.112) zu fÃ¼hren und entsprechend auch am Sonntag Personal zu beschÃ¤ftigen. Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins an der Zollstrasse 6 bestÃ¤tigte das AWA der Genossenschaft Migros ZÃ¼rich am 15. Juli 2022, dass die betrachtete Verkaufsstelle an der Zollstrasse nicht mehr durch eine Durchgangsstrasse vom Hauptbahnhof ZÃ¼rich getrennt sei, was praxisgemÃ¤ss dazu fÃ¼hre, dass der Standort an der Zollstrasse 6 nun das Lagekriterium eines Betriebs fÃ¼r Reisende gemÃ¤ss Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 erfÃ¼lle. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 10. August 2022 ersuchte die Gewerkschaft UNIA das AWA um Erlass einer rechtsmittelfÃ¤higen (Feststellungs-)VerfÃ¼gung betreffend die SonntagsÃ¶ffnung der vorerwÃ¤hnten Migros-Daily-Filiale. Das angeschriebene Amt stellte daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2022 fest, "dass der Betrieb der</span> <span>Migros Daily-Filiale an der Zollstrasse 6, 8005 ZÃ¼rich, (a) eine VerkaufsflÃ¤che von weniger als 200 m<sup>2</sup> aufweist und damit auch sonntags geÃ¶ffnet gehalten werden darf [...] (b) als Betrieb fÃ¼r Reisende auch am Sonntag Arbeitnehmende beschÃ¤ftigen darf".</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte die Gewerkschaft UNIA bei der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2023 abwies (Dispositiv-Ziff. I), die Kosten des Verfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'047.- der Gewerkschaft UNIA auferlegte (Dispositiv-Ziff. II), dieser keine ParteientschÃ¤digung zusprach (Dispositiv-Ziff. III) und sie stattdessen in Dispositiv-Ziff. IV zur Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 1'000.- an die Genossenschaft Migros ZÃ¼rich verpflichtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. November 2023 fÃ¼hrte die Gewerkschaft UNIA Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 9. Oktober 2023 aufzuheben und festzustellen, "dass der Betrieb des Migros Daily an der Zollstrasse 6 in ZÃ¼rich 5 nicht als Betrieb fÃ¼r Reisende gilt und unter das Verbot der Sonntagsarbeit fÃ¤llt".</p> <p class="Urteilstext">Das AWA mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2023 und die Genossenschaft Migros ZÃ¼rich mit Vernehmlassung vom 15. Dezember 2023 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde, letztere beantragte zudem eine EntschÃ¤digung. Sie legte ihrer Eingabe ausserdem Unterlagen bei, die sie von einer Akteneinsicht durch die Gewerkschaft UNIA ausgenommen haben wollte. Zu beiden Eingaben Ã¤usserte sich die Gewerkschaft UNIA am 12. Januar 2024, und sie ersuchte um vollstÃ¤ndige Einsicht in die Beilagen zur Beschwerdeantwort. Nach Eingang weiterer Stellungnahmen der Genossenschaft Migros ZÃ¼rich sowie des AWI dazu hiess das Verwaltungsgericht das Gesuch um Akteneinsicht der Gewerkschaft UNIA mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. November 2024 teilweise gut. Am 21. Dezember 2024 bezog die Gewerkschaft UNIA nochmals Stellung, und am 13. Januar 2025 die Genossenschaft Migros ZÃ¼rich.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion auf dem vorliegenden Gebiet des Arbeitsschutzrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; ferner § 1 und § 2 lit. b der [kantonalen] Verordnung zum Arbeitsgesetz vom 23. Oktober 2002 [LS 822.1]).</p> <p class="Urteilstext">Als Verband, der die Verteidigung sozialer, wirtschaftlicher, politischer, beruflicher und kultureller Interessen seiner Mitglieder bezweckt, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Art. 58 des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11) zur Beschwerdeerhebung legitimiert (vgl. BGr, 22. Dezember 2021, 2C_470/2020, E. 1.2 mit Hinweisen; ferner &lt;https://unia.ch/de/ueber-uns&gt;). Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG ist mittels der Akten, so namentlich der ins Verfahren eingebrachten Fotografien, sowie der Verwendung von Google Street View und des GIS-Browsers (&lt;https://maps.zh.ch&gt;) mÃ¶glich. Die DurchfÃ¼hrung des von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Augenscheins ist deshalb entbehrlich (vgl. dazu statt vieler VGr, 11. April 2024, VB.2023.00212, E. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 18 Abs. 1 <span>ArG ist die BeschÃ¤ftigung von Arbeitnehmenden in der Zeit zwischen Samstag, 23.00 Uhr, und Sonntag, 23.00 Uhr, untersagt;</span><span> </span>Ausnahmen vom Verbot der Sonntagsarbeit sind mÃ¶glich, bedÃ¼rfen jedoch grundsÃ¤tzlich der Bewilligung (Art. 19 Abs. 1 ArG). So wird etwa dauernde oder regelmÃ¤ssig wiederkehrende Sonntagsarbeit im Einzelfall bewilligt, wenn sie aus technischen oder wirtschaftlichen GrÃ¼nden unentbehrlich ist (Art. 19 Abs. 2 und 4 ArG). Bestimmte Gruppen von Betrieben oder Arbeitnehmenden kÃ¶nnen zudem auf dem Verordnungsweg pauschal vom Sonntagsarbeitsverbot bzw. der entsprechenden Bewilligungspflicht ausgenommen und Sonderbestimmungen unterstellt werden, soweit dies mit RÃ¼cksicht auf die besonderen VerhÃ¤ltnisse notwendig erscheint (Art. 27 Abs. 1 ArG; vgl. auch BGE 139 II 529 E. 3.1, 134 II 265 E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Von dieser MÃ¶glichkeit hat der Bundesrat unter anderem fÃ¼r "Kioske und Betriebe fÃ¼r Reisende" in Art. 26 der Verordnung 2 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz (ArGV 2, SR 822.112) Gebrauch gemacht (vgl. BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.256/2001, E. 3, wonach sich diese verordnungsrechtliche Ausnahmeregelung mit Art. 27 Abs. 1 ArG auf eine hinreichende gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen kÃ¶nne). Danach darf in solchen GeschÃ¤ften das fÃ¼r die Bedienung der Durchreisenden erforderliche Personal ohne behÃ¶rdliche Bewilligung ganz oder teilweise am Sonntag beschÃ¤ftigt werden (Art. 26 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 4 Abs. 2 ArGV 2). Als Kioske haben dabei kleinere VerkaufsstÃ¤nde oder Verkaufsstellen zu gelten, die der Kundschaft Ã¼berwiegend Presseerzeugnisse, SÃ¼ssigkeiten, Tabak- und Souvenirwaren sowie kleine Verpflegungsartikel zum Verzehr an Ort und Stelle oder fÃ¼r unterwegs anbieten (Art. 26 Abs. 3 ArGV 2). Betriebe fÃ¼r Reisende sind demgegenÃ¼ber Verkaufsstellen und Dienstleistungsbetriebe an BahnhÃ¶fen, FlughÃ¤fen, an anderen Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs und in Grenzorten, die ein Waren- und Dienstleistungsangebot fÃ¼hren, das in erster Linie auf die BedÃ¼rfnisse der Reisenden ausgerichtet ist (sogenannte ReisebedÃ¼rfnisbetriebe, Art. 26 Abs. 4 ArGV 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Sonderbestimmung in Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 bezweckt, die spezifischen GrundbedÃ¼rfnisse von Reisenden an Orten zu bedienen, an denen auch ausserhalb des gesetzlichen Arbeitszeitrahmens eine entsprechende, durch die ReisetÃ¤tigkeit begrÃ¼ndete Nachfrage des Publikums besteht (vgl. <span>Roland MÃ¼ller/Christian Maduz, ArG, 8. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 27 N. 1 und 10; </span>Botschaft Ã¼ber die Ãnderung des Arbeitsgesetzes vom 2. Februar 1994, BBl 1994 II 157 ff., 193; ferner VGr, 5. Februar 2020, VB.2019.00042, E. 2.2, und 23. August 2017, VB.2017.00189, E. 3.2). Vorausgesetzt ist daher zweierlei: </p> <p class="Urteilstext">Zum einen bedarf es in sachlicher bzw. Ã¶rtlicher Hinsicht eines Zusammenhangs zwischen dem Standort des betreffenden Betriebs und einer Anlage des Ã¶ffentlichen Verkehrs bzw. einem Grenzort mit (auch sonntags auftretenden) hohen Besucher- bzw. Nutzerfrequenzen. Entsprechend werden von den vom Verordnungsgeber neben den klassischen TransitrÃ¤umen Bahnhof sowie Flughafen genannten "anderen Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs" gemÃ¤ss Wegleitung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft zur Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz auch lediglich grosse Anfangs- und Endstationen mit starkem Publikumsaufkommen sowie <br/> eigentliche Knotenpunkte des Ã¶ffentlichen Verkehrs erfasst, sofern diese â wie dies etwa bei reinen Bus- und/oder Tramstationen der Fall ist â nicht durch die anderen beiden Begriffe abgedeckt sind (Wegleitung, Art. 26 ArGV 2 [abrufbar unter &lt;https://www.seco.admin.ch&gt; Arbeit &gt; Arbeitsbedingungen &gt; Arbeitsgesetz und Verordnungen &gt; Wegleitungen zum Arbeitsgesetz und seinen Verordnungen, Version November 2017], auch zum Folgenden; vgl. zur Massgeblichkeit der Wegleitung BGr, 16. Januar 2007, 2A.211/2006, E. 3.2). Erforderlich ist mit anderen Worten, dass die Verkehrsfunktion am betrachteten Standort als solche PassantenstrÃ¶me generiert, die sich aus Personen zusammensetzen, welche in den MobilitÃ¤tsprozess integriert und nicht etwa primÃ¤r des Einkaufs wegen dort sind. </p> <p class="Urteilstext">Zum anderen hat das fragliche GeschÃ¤ft in betrieblicher Hinsicht ein Waren- und Dienstleistungsangebot zu fÃ¼hren, das in erster Linie auf die spezifischen BedÃ¼rfnisse der (Durch-)Reisenden ausgerichtet ist und im Wesentlichen von einer entsprechenden Kundschaft in Anspruch genommen wird (BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.255/2001, E. 4.1 mit Hinweisen, ebenfalls zum Nachstehenden). Laut der Wegleitung des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft hat das Warenangebot mithin "einem Grundbedarf der Reisenden (Verpflegung, Hygiene, Presseerzeugnisse, Reisebedarf fÃ¼r unterwegs und Ã¤hnliches mehr)" zu entsprechen und darf es "keinesfalls" ein Vollsortiment umfassen. Die Waren sind in handlichen Volumen oder Quanten zu verkaufen, welche von einer Person getragen werden kÃ¶nnen, und der Kaufvorgang muss einfach und sofort ("en passant") erfolgen kÃ¶nnen (zum Ganzen VGr, 23. August 2017, VB.2017.00189, E. 3.1 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, dass angesichts der eindeutigen franzÃ¶sischen und italienischen Fassung von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 sowie des historischen Willens des Gesetzgebers "klar" sei, dass sich die genannte Bestimmung nur auf Betriebe beziehe bzw. solche Betriebe von der Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit ausnehme, die sich auf dem Gebiet eines Bahnhofs bzw. in einem Bahnhof befÃ¤nden, was bei dem streitgegenstÃ¤ndlichen GeschÃ¤ft unstreitig nicht der Fall sei. Bereits aus diesem Grund sei die Beschwerde daher gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der deutschen Sprachfassung verlangt Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 fÃ¼r die ErÃ¶ffnung seines rÃ¤umlichen bzw. sachlichen Geltungsbereichs lediglich, dass sich der betrachtete Betrieb an einem Bahnhof, an einem Flughafen oder an einem anderen Terminal des Ã¶ffentlichen Verkehrs befinden muss, wÃ¤hrend etwa in dem per 1. April 2006 neu eingefÃ¼hrten Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG, der in Art. 26a ArGV 2 konkretisiert wurde, die Rede von GeschÃ¤ften und Dienstleistungsbetrieben in FlughÃ¤fen und in stark frequentierten BahnhÃ¶fen ist. Die Wahl der unterschiedlichen Formulierungen ("an" bzw. "in") deutet darauf hin, dass der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber bei eigentlichen Zentren des Ã¶ffentlichen Verkehrs den Kreis der vom Verbot der Sonntagsarbeit ausgenommenen Betriebe mit dem ansonsten weniger restriktiven Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG (und Art. 26a ArGV 2) absichtlich enger zeichnete als in Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 (vgl. BBl 2004 1621 ff., insbesondere 1625, wonach die Definition der LÃ¤den, die am Sonntag Personal ohne Bewilligung beschÃ¤ftigen kÃ¶nnen, nur noch von der Lage der LÃ¤den in FlughÃ¤fen und in BahnhÃ¶fen mit grossem Reiseverkehr abhÃ¤ngig gemacht werden sollte und nicht mehr vom BedÃ¼rfnis der Reisenden, wie es bei Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 der Fall sei). Das gleiche Bild zeigt sich, wenn man Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 und Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG bzw. Art. 26a Abs. 1 ArGV 2 in den franzÃ¶sischen Sprachfassungen vergleicht. WÃ¤hrend Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 von "points de vente et entreprises de prestations de services situÃ©s dans le pÃ©rimÃ¨tre de gares" spricht, heisst es in Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG und Art. 26a Abs. 1 ArGV 2 hinsichtlich der vom Verbot der Sonntagsarbeit ausgenommenen Betriebe einschrÃ¤nkender, dass sich diese "dans les aÃ©roports et dans les gares Ã forte frÃ©quentation considÃ©rÃ©es comme des centres de transports publics" befinden mÃ¼ssten. HÃ¤tte der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber den Anwendungsbereich beider Ausnahmebestimmungen auf GeschÃ¤fte eingrenzen wollen, die sich innerhalb eines Bahnhofs- oder Flughafenkomplexes befinden, hÃ¤tte er zur identischen (einfacheren) Formulierung "dans les aÃ©roports et dans les gares" greifen bzw. den Zusatz "pÃ©rimÃ¨tre" in Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 streichen kÃ¶nnen. Die Verwendung des Wortes "pÃ©rimÃ¨tre" (Umfang, Bereich, Gebiet, Ausdehnung, Umkreis [vgl. &lt;https://de.pons.com&gt;]) impliziert hingegen eine gewisse rÃ¤umliche Ãffnung.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund kann gerade nicht gesagt werden, die grammatikalische Auslegung von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 lasse nur den Schluss zu, dass davon nur Betriebe in BahnhÃ¶fen, FlughÃ¤fen und anderen Terminals des Ã¶ffentlichen Verkehrs erfasst wÃ¼rden. Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass in den italienischen Sprachfassungen von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 und Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG bzw. Art. 26a Abs. 1 ArGV 2 (Ã¼bereinstimmend) jeweils von Betrieben "nelle stazioni, negli aeroporti, in altre grandi stazioni dei trasporti pubblici" bzw. "nelle stazioni e negli aeroporti" gesprochen wird bzw. die italienischen Fassungen die Differenzierung in den deutschen und den franzÃ¶sischen Fassungen nicht aufnehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch das historische Auslegungselement vermag die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu unterstÃ¼tzen. Wie die Mitbeteiligte zu Recht einwendet, hat das Bundesgericht sich bereits 2002 gegen eine historische Auslegung von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 ausgesprochen und stattdessen dafÃ¼r plÃ¤diert, dass die Bestimmung jedenfalls bei Betrieben in und an BahnhÃ¶fen geltungszeitlich auszulegen und eine materielle Koordination mit der Eisenbahngesetzgebung sicherzustellen sei, wonach (damals) "[d]ie Bahnunternehmungen [...] befugt [waren], an BahnhÃ¶fen und in ZÃ¼gen Nebenbetriebe einzurichten, soweit diese auf die BedÃ¼rfnisse der Bahnkunden ausgerichtet sind" (Art. 39 Abs. 1 des Eisenbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 [EBG, SR 742.101] in der von Anfang 1999 bis Ende 2009 geltenden Fassung [AS 1998 2844 und AS 2009 5597]). Der massgebliche Art. 39 Abs. 1 EBG spreche seit seiner Neufassung im Jahr 1998 â wie Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 â explizit von Betrieben "an" BahnhÃ¶fen und nicht "in" BahnhÃ¶fen; beide Bestimmungen sÃ¤hen mithin schon ihrem Wortlaut nach nicht vor, dass sich die fraglichen Betriebe auf dem Boden des Bahnunternehmens bzw. unmittelbar im BahnhofsgebÃ¤ude bzw. auf dem BahnhofsgelÃ¤nde selbst befinden mÃ¼ssten. Entscheidend sei denn auch vielmehr der funktionale Bezug des GeschÃ¤fts zum Bahnhof, das heisst zu dem Ort des An- oder Abreisens bzw. des Umsteigens der Reisenden. Der rÃ¤umliche bzw. sachliche Geltungsbereich sei entsprechend bereits dann erÃ¶ffnet, wenn die betroffenen Verkaufsstellen in der NÃ¤he der Bahnsteige, der Gleise oder an den Hauptverkehrswegen im Bahnhof zu oder von den Gleisen lÃ¤gen (zum Ganzen BGr, 22. MÃ¤rz 2002, 2A.256/2001, E. 5 f. mit Hinweis auch auf BGE 116 Ib 400 E. 5b; ferner Olivier Subilia, in: Thomas Geiser/Adrian von Kaenel/RÃ©my Wyler [Hrsg.], Arbeitsgesetz, Bern 2005, Art. 27 N. 26, sowie zu Art. 39 EBG auch BGE 123 II 317).</p> <p class="Urteilstext">Anlass, von dieser (seither herrschenden) Rechtsprechung abzuweichen, besteht nicht (vgl. <span>VGr, </span>23. August 2017, VB.2017.00189, E. <span>5.2 mit Hinweisen; siehe auch </span>BGE 134 II 265 E. 5 und BGr, 24. MÃ¤rz 2021, 2C_358/2020 und 2C_359/2020, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). Namentlich wurde sie â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â mit dem Erlass von <span>Art. 27 Abs. 1<sup>ter</sup> ArG nicht einfach hinfÃ¤llig. </span>Wie aufgezeigt, hat der Bundesgesetzgeber damit eine Lockerung der einschlÃ¤gigen Vorschriften zur SonntagsÃ¶ffnung (einzig) fÃ¼r Verkaufsstellen unmittelbar in FlughÃ¤fen und in bestimmten (in Art. 1 der Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r Wirtschaft, Bildung und Forschung zur Bezeichnung der BahnhÃ¶fe und FlughÃ¤fen gemÃ¤ss Art. 26a Abs. 2 ArGV 2 vom 16. Juni 2006 [SR 822.112.1] aufgefÃ¼hrten) grossen BahnhÃ¶fen beschlossen (BBl 2004 1621 ff., insbesondere 1624, wonach die Gesetzesrevision Verkaufsstellen und Dienstleistungsbetrieben in Zentren des Ã¶ffentlichen Verkehrs die BeschÃ¤ftigung von Personal am Sonntag erlaube, unabhÃ¤ngig von Branchen- und SortimentsbeschrÃ¤nkungen). FÃ¼r die nicht unter diese Sonderregelung fallenden Betriebe, sprich auch fÃ¼r Betriebe an (und nicht in) grossen BahnhÃ¶fen, beliess er es bewusst bei der bisherigen Regelung in Art. 26 Abs. 4 ArGV 2. Dieser Wertungsentscheid kann auch nicht durch eine geltungszeitliche Auslegung korrigiert werden (so BGE 136 II 427 E. 3.5; BGr, 16. Januar 2007, <span>2A.211/2006, E. 3.2</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Fraglich und zu prÃ¼fen ist daher im Folgenden, ob sich das streitgegenstÃ¤ndliche LadengeschÃ¤ft an der Zollstrasse 6 in 8005 ZÃ¼rich dem Normzweck von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 entsprechend als Ganzes, das heisst nicht nur in Bezug auf seine flÃ¤chenmÃ¤ssige Ausgestaltung und sein Angebot, sondern auch bezÃ¼glich seines konkreten Standorts an den zu befriedigenden BedÃ¼rfnissen der am angrenzenden Hauptbahnhof ZÃ¼rich verkehrenden Reisenden orientiert.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das fragliche GeschÃ¤ft der Mitbeteiligten befindet sich an der Ecke Radgasse/Zollstrasse. Die Zollstrasse verbindet die Langstrasse mit dem Sihlquai. Sie verlÃ¤uft nÃ¶rdlich des Gleisfelds des Hauptbahnhofs ZÃ¼rich, parallel zum Gleistrassee und zum Gleisuferweg. Direkt gegenÃ¼ber dem GeschÃ¤ft in rund 40 m Entfernung von dessen Eingang befindet sich das Gleis 18, in rund 25 m Entfernung der nÃ¶rdliche Treppenzugang zur Halle Sihlquai des Hauptbahnhofs ZÃ¼rich (Ausgang Sihlquai) sowie â dazugehÃ¶rig â ein Veloparkplatz (mit offiziell 200 StellplÃ¤tzen) und ein Personenlift, der die Nutzerinnen und Nutzer (mittelbar) zu den Gleisen 3â17 und 31â44 befÃ¶rdert. Seit 2022 ist die Zollstrasse tagsÃ¼ber von der Langstrasse bis zur Radgasse nur noch im Einbahnverkehr (stadteinwÃ¤rts) befahrbar; nachts gilt in beide Richtungen ein Fahrverbot. Ab der Ecke Radgasse/Zollstrasse, das heisst auf dem hier massgeblichen Abschnitt der Zollstrasse vor der Migros-Daily-Filiale der Mitbeteiligen ist auch tagsÃ¼ber ein Fahrverbot fÃ¼r Motorfahrzeuge und MotorrÃ¤der signalisiert und wurde die so entstandene FreiflÃ¤che in eine sogenannte Begegnungszone umgewidmet mit aktuell drei BÃ¤umen und einem Belag ohne Randbegrenzung bzw. AbsÃ¤tzen. Weitere gestalterische Massnahmen sind geplant (vgl. zum Ganzen Stadt ZÃ¼rich, Medienmitteilung "Tiefbauarbeiten in der Zollstrasse" vom 4. MÃ¤rz 2020, abrufbar unter &lt;https://www.stadt-zuerich.ch/de/aktuell/medienmitteilungen&gt;; RRB 77/2021).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser neuen "rÃ¤umliche[n] und verkehrstechnische[n] Situation an der Zollstrasse" entstand laut dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz in rÃ¤umlicher und funktionaler Hinsicht eine Anbindung der streitgegenstÃ¤ndlichen Migros-Daily-Filiale an den Hauptbahnhof. Mit der neuen VerkehrsfÃ¼hrung sei diese nicht mehr durch eine von Motorfahrzeugen befahrene Strasse vom Hauptbahnhof ZÃ¼rich getrennt. Der funktionale Bezug der Verkaufsstelle zum Bahnhof zeige sich ausserdem darin, dass neu ausgehend vom BahnhofsgebÃ¤ude Ã¼ber die Zollstrasse und rechtsseitig entlang der Radgasse in Richtung Tramhaltestelle ZÃ¼rich Sihlquai/HB â mithin vorbei am Eingang der streitgegenstÃ¤ndlichen Filiale â eine Markierung des zum Bahnhof gehÃ¶rigen Blindenleitsystems verlaufe. Die Filiale erscheine dadurch als zum Bahnhofsareal zugehÃ¶rig bzw. liege heute unmittelbar im FussgÃ¤ngerstrombereich zwischen den Gleisen des Hauptbahnhofs ZÃ¼rich und der Tramhaltestelle ZÃ¼rich Sihlquai/HB sowie des nahe gelegenen Reisebusterminals.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Migros-Daily-Filiale der Mitbeteiligten an der Zollstrasse 6 liegt ohne Frage in unmittelbarer NÃ¤he zum Hauptbahnhof ZÃ¼rich â genauer zum Gleis 18 und zur Halle Sihlquai des Hauptbahnhofs â, dem meistfrequentierten Bahnhof auf dem Schienennetz der Schweizerischen Bundesbahnen (vgl. schon VGr, 18. Dezember 2002, VB.2002.00332, E. 4a). Zu Recht verweist die Mitbeteiligte in diesem Zusammenhang auf die Praxis des Verwaltungsgerichts, wonach bei der Beantwortung der Frage, welche Entfernung eines Betriebs zu den Bahnsteigen, den Gleisen oder zu den Hauptverkehrswegen im Bahnhof fÃ¼r die Annahme eines Reise(nden)bedÃ¼rfnisbetriebs im Sinn von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 noch als ausreichend zu qualifizieren ist, bei Betriebsstandorten an (Zentrums-)BahnhÃ¶fen mit erheblichem Reiseverkehr und hoher Umsteigekadenz eine grosszÃ¼gigere Betrachtung angezeigt ist als bei solchen an schwach frequentierten RegionalbahnhÃ¶fen (VGr, 23. August 2017, VB.2017.00189, E. 5.2). Dies ergibt sich bereits aus dem Umstand, dass das Netz an "Hauptverkehrswegen" zu oder von den Gleisen in solchen BahnhÃ¶fen automatisch lÃ¤nger ist und die Reisenden dort infolge vielfÃ¤ltiger(er) UmsteigemÃ¶glichkeiten regelmÃ¤ssig lÃ¤nger verweilen. Das heisst jedoch nicht, dass bei grossen BahnhÃ¶fen, bei denen die BedÃ¼rfnisse von Reisenden regelmÃ¤ssig schon auf dem eigentlichen BahnhofsgelÃ¤nde in einer Vielzahl von GeschÃ¤ften befriedigt werden kÃ¶nnen, der geforderte funktionale Bezug einer Verkaufsstelle zum Bahnhof immer zu bejahen ist, wenn sie an das Bahnhofsareal angrenzt, zumal mit der GrÃ¶sse des Bahnhofs (und damit wiederum der LÃ¤den darin) auch die Zahl potenzieller angrenzender LadengeschÃ¤fte zunimmt. So darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass Ausnahmen vom Verbot der Sonntagsarbeit nach langjÃ¤hriger bundesgerichtlicher Rechtsprechung eng auszulegen sind bzw. bei der Anwendung von Art. 27 ArG (hier in Verbindung mit Art. 26 Abs. 4 ArGV 2) ein strenger Massstab anzuwenden ist (BGE 134 II 265 E. 5.5; BGr, 15. Dezember 2017, 2C_475/2017, E. 3.3.1 â 12. Februar 2014, 2C_44/2013, E. 5.3.4 â 10. Februar 2014, 2C_379/2013, 2C_419/2013, E. 4.3.4; VGr, 12. Mai 2022, VB.2021.00760, E. 3.3). Auch bei einem grossen Zentrumsbahnhof wie dem Hauptbahnhof ZÃ¼rich kÃ¶nnen deshalb nach geltendem Recht nicht einfach sÃ¤mtliche Ladenbetriebe auf den an das BahnhofsgelÃ¤nde und das nÃ¤here Gleisfeld angrenzenden PlÃ¤tzen und an den angrenzenden Strassen â so hier etwa alle LÃ¤den entlang des Europaplatzes oder des Bahnhofplatzes bis zur BahnhofsbrÃ¼cke â als Reise(nden)bedÃ¼rfnisbetriebe eingestuft und vom Sonntagsarbeitsverbot nach Art. 18 ArG ausgenommen werden. Vielmehr muss immer das Ziel der Ausnahmebestimmung von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 im Blick behalten werden, den Reisenden zu ermÃ¶glichen, leicht (ohne Umwege) und schnell die Waren und Dienstleistungen zu erlangen, die sie unterwegs nÃ¶tig haben kÃ¶nnten (vgl. BGE 134 II 265 E. 5.2), und gilt es fÃ¼r eine Ausnahme vom Sonntagsarbeitsverbot stets das aus dem Normzweck abgeleitete Erfordernis des funktionalen Zusammenhangs des betrachteten Betriebs mit dem Bahnhof bzw. dem betreffenden Terminal des Ã¶ffentlichen Verkehrs zu erfÃ¼llen. </p> <p class="Urteilstext">DiesbezÃ¼glich fÃ¤llt im vorliegenden Fall ins Gewicht, dass sich die streitgegenstÃ¤ndliche Migros-Daily-Filiale in einer Wohn- und GeschÃ¤ftsliegenschaft (nebst dem LadengeschÃ¤ft weist das GebÃ¤ude 41 Studios und 3 Wohnungen auf) gegenÃ¼ber dem Hauptbahnhof ZÃ¼rich bzw. gegenÃ¼ber einem seitlichen Zugang zu einer von insgesamt sieben Hallen des Hauptbahnhofs befindet und von diesem rÃ¤umlich durch einen fÃ¼r den Veloverkehr freien Platz bzw. durch eine rund 500 m<sup>2</sup> grosse Begegnungszone getrennt ist. Im Gegensatz zu den LÃ¤den im ShopVille des Hauptbahnhofs ZÃ¼rich, bezÃ¼glich derer das Bundesgericht erkannt hat, dass sie ohne die in erster Linie dem Zugang zu den Gleis- und Perronanlagen dienenden FussgÃ¤ngerpassagen im Bahnhof nicht bestehen kÃ¶nnten und damit nicht nur baulich, sondern auch funktionell und betrieblich in engem Zusammenhang mit der Bahnhofsanlage stÃ¼nden (BGE 116 Ib 400 E. 5), erscheint das betrachtete GeschÃ¤ft der Mitbeteiligten grundsÃ¤tzlich als vom Hauptbahnhof unabhÃ¤ngig bzw. jedenfalls nicht gleichermassen als Einheit mit der gegenÃ¼berliegenden Bahnhofsanlage, auch wenn es sicherlich von den PassantenstrÃ¶men profitiert, die selbige generiert. Daran vermochten auch die jÃ¼ngsten baulichen und verkehrstechnischen Massnahmen sowie die "Anbindung" des Vorplatzes des betrachteten GeschÃ¤fts an das Blindenleitsystem des Hauptbahnhofs nichts zu Ã¤ndern. Vielmehr erscheint das GebÃ¤ude mit dem LadengeschÃ¤ft der Mitbeteiligten durch die Umgestaltung heute stÃ¤rker ins Stadtquartier integriert. Aus dem massgeblichen Gestaltungsplan Zollstrasse vom 8. Januar 2014 (AS 701.395) geht denn auch hervor, dass mit der Umgestaltung der Zollstrasse und namentlich dem Neubau einer Wohn- und GewerbeÃ¼berbauung in unmittelbarer NÃ¤he ein zusammenhÃ¤ngender Stadtraum entlang der Zollstrasse bzw. ein belebtes StÃ¼ck Stadtquartier entstehen sollte mit hoher AufenthaltsqualitÃ¤t im Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen (Frei-)Raum (siehe auch Stadt ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Hochbauten, Neubau Wohn- und GewerbeÃ¼berbauung Zollhaus, ZÃ¼rich-Industrie, Oktober 2014, S. 14 ff., auch zum Folgenden). Der gewachsene Kreis 5 sollte auch Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Raum mit dem neu entstehenden Quartier hinter dem Bahnhof in Beziehung gesetzt werden (vgl. Art. 3 des Gestaltungsplans, wonach die Voraussetzungen fÃ¼r eine vielfÃ¤ltige Nutzungsstruktur, insbesondere auf der Ebene Zollstrasse, und fÃ¼r ein belebtes Quartier geschaffen werden sollten sowie die Voraussetzungen fÃ¼r eine stÃ¤dtebauliche Anbindung des Gestaltungsplangebiets an das gesamte Quartier).</p> <p class="Urteilstext">Insofern ist die Migros-Daily-Filiale an der Zollstrasse mindestens so sehr als Quartierladen und als Laden zu verstehen, bei dem Personen einkaufen kÃ¶nnen, welche ohne Nutzung der Bahninfrastruktur das zentral gelegene Bahnhofsareal queren, denn als Laden, bei dem sich Reisende auf dem Weg zum bzw. vom Bahnhof en passant mit Reise(nden)bedarf eindecken kÃ¶nnen. Legt man die Bestimmung â wie vom Gesetzgeber gefordert â restriktiv aus, genÃ¼gt der funktionale Bezug des GeschÃ¤fts zum Hauptbahnhof nicht, um den rÃ¤umlichen bzw. sachlichen Anwendungsbereich von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 zu erÃ¶ffnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und festzustellen, dass der Betrieb der Migros-Daily-Filiale der Mitbeteiligten an der Zollstrasse 6 in 8005 ZÃ¼rich nicht als Betrieb fÃ¼r Reisende im Sinn von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 einzustufen ist und damit der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit unterliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Mitbeteiligten aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r beide Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 [teilweise] in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span><span>Dispositiv-Ziff. I, III und IV der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 9. Oktober 2023 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 1. September 2022 werden aufgehoben</span><span>. Es wird festgestellt, dass der Betrieb der Migros-Daily-Filiale an der Zollstrasse 6 in 8005 ZÃ¼rich </span><span>nicht als Betrieb fÃ¼r Reisende im Sinn von Art. 26 Abs. 4 ArGV 2 einzustufen ist und damit der behÃ¶rdlichen Bewilligungspflicht fÃ¼r Sonntagsarbeit unterliegt</span><span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von </span><span>Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 9. Oktober 2023 werden die Kosten des Rekursverfahrens der Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Mitbeteiligten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Mitbeteiligte wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 6'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Volkswirtschaftsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>