<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00603</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217900&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00603</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe aufschiebende Wirkung/vorsorgliche Massnahmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe. [Die Vorinstanz wies das Gesuch des Beschwerdeführers um Feststellung der aufschiebenden Wirkung und Erlass vorsorglicher Massnahmen in einem Zwischenentscheid ab.] Der Beschwerdeführer wird durch die Auszahlungsmodalitäten der Nothilfe grundsätzlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt. Ob der Beschwerdeführer diese Einschränkung aufgrund eines besonderen Rechtsverhältnisses gegenüber den Behörden in Kauf nehmen muss, ist im Rahmen der Eintretensfrage nicht zu prüfen. Der angefochtene Zwischenentscheid kann durch die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und ist damit anfechtbar (E. 1.2). Allerdings hält sich der Beschwerdeführer derzeit nicht mehr in einer Notunterkunft auf und bezieht auch keine Nothilfeleistungen mehr. Insofern hat er kein aktuelles Rechtsschutzinteresse (E. 1.3). Kostenverlegung nach mutmasslichem Verfahrensausgang (E. 2.2 f.). Gewährung UP/URB (E. 2.4). Abschreibung als gegenstandslos geworden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36545" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00603</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vormals NUK B, derzeit unbekannten Aufenthalts, vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nothilfe<br/> (aufschiebende Wirkung/vorsorgliche Massnahmen),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren 1985, aus dem Land D, reiste am 21. November 2014 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um GewÃ¤hrung von Asyl ersuchte. Mit Urteil vom 23. Februar 2016 wies das Bundesamt fÃ¼r Migration das Gesuch As ab und verfÃ¼gte dessen Wegweisung. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 10. MÃ¤rz 2016 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Vom 12. Dezember 2016 bis 14. November 2017 befand sich A in der Notunterkunft (NUK) B, wo ihm Nothilfe gewÃ¤hrt wurde. Am 3. Februar 2017 unterzeichnete er dort das "Merkblatt fÃ¼r die Ausrichtung von Nothilfeleistungen in den kantonalen NotunterkÃ¼nften" (fortan Merkblatt) des Kantonalen Sozialamts, welches tÃ¤gliche Anwesenheitskontrollen, jeweils am Vormittag und am Abend, vorsieht. Wer nicht anwesend ist, erhÃ¤lt fÃ¼r den betreffenden Tag keine Geldzahlung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 1. MÃ¤rz 2017 erhob A bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs gegen das Merkblatt und beantragte unter anderem, es sei umgehend festzustellen, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukomme bzw. der Rekursgegner sei anzuweisen, dem Rekurrenten bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens dreimal pro Woche am Montag, Mittwoch und Freitag jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK B auszurichten. Eventualiter sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses superprovisorisch anzuordnen bzw. der Rekursgegner sei anzuweisen, dem Rekurrenten bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens dreimal pro Woche am Montag, Mittwoch und Freitag jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK B auszurichten. Mit Zwischenentscheid vom 28. Juli 2017 trat die Sicherheitsdirektion auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung nicht ein und wies das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab, soweit es nicht gegenstandslos geworden sei. Der Entscheid in der Hauptsache ist noch ausstehend.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen gelangte A am 13. September 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Zwischenentscheids vom 28. Juli 2017. Auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung sei einzutreten, und es sei umgehend festzustellen, dass dem an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion ZÃ¼rich gerichteten Rekurs Nr. 01 die aufschiebende Wirkung zukomme. Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Rekursverfahrens Nr. 01 der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion ZÃ¼rich weiterhin dreimal pro Woche, nÃ¤mlich am Montag, Mittwoch und Freitag, jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK B auszurichten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Sicherheitsdirektion Ã¼bermittelte am 16. Oktober 2017 die Akten und verzichtete gleichzeitig auf Vernehmlassung. Gleichentags reichte das Kantonale Sozialamt die Beschwerdeantwort ein und beantragte, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen, sollte auf sie eingetreten und auf eine positive Anordnung erkannt werden. Eventualiter sei festzustellen, dass die aufschiebende Wirkung nur den Auszahlungsmodus (Montag, Mittwoch, Freitag) beschlage; unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. A replizierte am 27. November 2017. Am 4. Dezember 2017 reichte seine Rechtsvertreterin ihre Honorarnote ein. Das Kantonale Sozialamt reichte am 5. Dezember 2017 die Duplik ein und teilte mit, dass A seit dem 14. November 2017 unbekannten Aufenthalts sei und keine Nothilfeleistungen mehr beziehe. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Zwischenentscheid betreffend ein Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung bzw. Anordnung von vorsorglichen Massnahmen. Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache (§ 44 Abs. 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 44 N. 33). In der Hauptsache beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die im Merkblatt festgelegten AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Fragen des Sozialhilferechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Bei Streitigkeiten Ã¼ber Zwischenentscheide ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 38b N. 12). In der Sache beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren die AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe. Eine Missachtung der von ihm als rechtswidrig gerÃ¼gten AuszahlungsmodalitÃ¤ten hÃ¤tte zur Folge, dass er keine â im Merkblatt nicht bezifferte â Nothilfegelder erhalten wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst beantragt die Leistung von insgesamt Fr. 60.- pro Woche. Da der Streitwert hochgerechnet auf 12 Monate (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17; VGr, 14. September 2016, VB.2016.00315, E. 1.2) somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und darÃ¼ber hinaus kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Entscheid vom 28. Juli 2017 stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid dar. Ein solcher kann gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur dann angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. WÃ¤hrend die zweite Voraussetzung offensichtlich nicht erfÃ¼llt ist, droht laut der Praxis bei Erlass und Verweigerung vorsorglicher Massnahmen regelmÃ¤ssig ein nicht wiedergutzumachender Nachteil. Das Vorliegen des nicht wiedergutzumachenden Nachteils ist zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren. Der mÃ¶gliche Nachteil ist allerdings zu substanziieren, wenn er nicht offensichtlich ist (Bertschi, § 19a N. 47 f.).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Entscheid der Vorinstanz habe fÃ¼r ihn unter anderem zur Folge, dass er in seiner verfassungsmÃ¤ssig garantierten Bewegungsfreiheit massiv eingeschrÃ¤nkt sei. Durch den offensichtlich rechtswidrigen Vollzug des Merkblatts habe er sich jeden Tag zweimal in der Notunterkunft zu melden. Diese Verletzung seiner Grundrechte lasse sich auch durch einen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstigen Entscheid nicht ungeschehen machen. Hinzu kÃ¤men die finanziellen Folgen, welche den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Existenz und MenschenwÃ¼rde bedrohen respektive treffen wÃ¼rden. Beuge er sich dem neuen Regime nicht, wÃ¼rden ihm die Nothilfegelder nicht ausgerichtet. Er kÃ¶nne somit elementarste BedÃ¼rfnisse wie Nahrung und KÃ¶rperpflege nicht mehr bestreiten. Auch dies stelle einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil dar. Nicht zuletzt seien hier von der Bundesverfassung garantierte und nicht verhandelbare Grundrechte betroffen, so die MenschenwÃ¼rde und das Recht auf Hilfe in Notlagen. </p> <p class="Erwgung3">Der vom Beschwerdegegner geltend gemachte Grund fÃ¼r die Ãnderung der AuszahlungsmodalitÃ¤ten ist bei der PrÃ¼fung der Eintretensvoraussetzungen unerheblich. Massgebend ist vorliegend einzig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch die neuen Vorschriften einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleidet. GemÃ¤ss den im Merkblatt vorgeschriebenen AuszahlungsmodalitÃ¤ten hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine NothilfebedÃ¼rftigkeit durch seine PrÃ¤senz am Morgen und Abend sowie durch die Ãbernachtung in der Notunterkunft zu bestÃ¤tigen, ansonsten er das Nothilfegeld nicht ausbezahlt erhÃ¤lt. Dadurch wird der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt. Auch wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤glich in der Notunterkunft aufhalten und dort Ã¼bernachten wÃ¼rde, wÃ¼rde er durch die PrÃ¤senzkontrollen in seiner Bewegungsfreiheit insofern eingeschrÃ¤nkt, als diese zu festgelegten Zeiten am Morgen und Abend â hier innerhalb eines grosszÃ¼gigen Zeitrahmens â stattfinden. Mindestens vor Ablauf der angegebenen Zeiten kann er sich nicht ausserhalb der Notunterkunft bewegen, sofern er nicht die Auszahlung seines Nothilfegeldes riskieren will. Zwar ist dem Beschwerdegegner insofern zuzustimmen, als sich abgewiesene Asylbewerber in einem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden befinden und daher gewisse FreiheitseinschrÃ¤nkungen in Kauf nehmen mÃ¼ssen (BGE 139 I 272 = Pra 103 [2014] Nr. 54 E. 3.4). Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die im Merkblatt festgesetzten AuszahlungsmodalitÃ¤ten grundsÃ¤tzlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt wird und dadurch einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleidet. Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer diese EinschrÃ¤nkung aufgrund eines besonderen RechtsverhÃ¤ltnisses gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden in Kauf nehmen muss, ist im Rahmen der Eintretensfrage nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3">Demnach kann der angefochtene Entscheid durch die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und stellt damit eine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zur Erhebung der Beschwerde berechtigt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das geltend gemachte Interesse an der Streitsache muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, d.<span> </span>h. es muss sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen (Bertschi, § 21 N. 24). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>GemÃ¤ss dem vom Beschwerdegegner eingereichten Stammdatenblatt Asyl vom 4. Dezember 2017 hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 14. November 2017 nicht mehr in der NUK B auf, sondern ist unbekannten Aufenthalts. Dies blieb im Beschwerdeverfahren unbestritten. Das Stammdatenblatt Asyl des Kantonalen Sozialamts ist geeignet, die Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu beweisen, zumal das Kantonale Sozialamt gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 der Nothilfeverordnung vom 24. Oktober 2007 eine Kontrolle Ã¼ber die einer kantonalen Notunterkunft zugewiesenen Personen fÃ¼hrt (vgl. dazu VGr, 17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 1.4.2). Sodann gibt es keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass das Stammdatenblatt Asyl fehler- oder lÃ¼ckenhaft sein kÃ¶nnte. GestÃ¼tzt auf die vorliegenden Akten ist deshalb davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis am 14. November 2017 in der NUK B aufgehalten hat. Seither ist er unbekannten Aufenthalts. </p> <p class="Erwgung3">Damit hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung am 13. September 2017 noch ein aktuelles Rechtsschutzinteresse. Fraglich ist jedoch, ob er zum heutigen Zeitpunkt ein aktuelles Rechtsschutzinteresse hat. Die im vorinstanzlichen Rekursverfahren beantragten vorsorglichen Massnahmen bezogen sich auf die AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfeleistungen sowie die Anwesenheits- und Ãbernachtungspflichten des BeschwerdefÃ¼hrers. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit nicht in der NUK B aufhÃ¤lt, sein Aufenthaltsort unbekannt ist und er keine Nothilfeleistungen bezieht, ist nicht ersichtlich, inwiefern er derzeit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beurteilung von vorsorglichen Massnahmen im Rahmen eines Verfahrens betreffend Nothilfeleistungen haben kÃ¶nnte. Immerhin ist der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit mangels Aufenthalts in einer Notunterkunft sowie Bezugs von Nothilfeleistungen gerade nicht von den im Merkblatt festgehaltenen AuszahlungsmodalitÃ¤ten betroffen. Insofern hat der BeschwerdefÃ¼hrer kein aktuelles Rechtsschutzinteresse. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Vom Erfordernis des aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.00034, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 24 f.). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall aber bereits deshalb nicht gegeben, weil einer rechtzeitigen PrÃ¼fung der Frage betreffend vorsorgliche Massnahmen fÃ¼r Nothilfe beziehende Personen im Einzelfall grundsÃ¤tzlich nichts entgegensteht. Vielmehr wÃ¤re auch im vorliegenden Fall eine rechtzeitige PrÃ¼fung der Sache mÃ¶glich gewesen, wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer nicht untergetaucht. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Nach dem Gesagten ist das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers nach HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen. Entsprechend ist das vorliegende Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. Bertschi, § 21 N. 26). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Verfahrensbeteiligten tragen die Kosten gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dabei zieht es in erster Linie in Betracht, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Dabei genÃ¼gt eine summarische BegrÃ¼ndung aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrunds<span> (Kaspar </span>PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74â76). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachfolgend ist deshalb der mutmassliche Ausgang des Beschwerdeverfahrens zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht entschied bereits in mehreren vergleichbaren FÃ¤llen, dass weder das Merkblatt noch die Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners eine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG darstellen (anstelle vieler: VGr, 22. November 2017, VB.2017.00501, E. 5.1 und VGr, 9. Januar 2018, VB.2017.00598, E. 6.1). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner nicht um Erlass einer anfechtbaren Anordnung ersucht hat, liegt auch kein unrechtmÃ¤ssiges Verweigern einer solchen gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. b VRG vor. </p> <p class="Erwgung2">Da die aufschiebende Wirkung an eine mit Rekurs anfechtbare Anordnung anschliesst (Kiener, § 25 N. 11 f.) und eine solche vorliegend nicht besteht, ist § 25 Abs. 1 VRG im vorliegenden Fall nicht anwendbar, weshalb das Nichteintreten der Vorinstanz in Dispositivziffer I des angefochtenen Zwischenentscheids im Ergebnis nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung2">Die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen setzt einen schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteil voraus. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint einen (schweren) Nachteil in der EinschrÃ¤nkung seiner Bewegungsfreiheit, der MenschenwÃ¼rde und des Rechts auf Hilfe in Notlagen zu sehen. Allerdings befindet er sich als abgewiesener Asylbewerber in einem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden. Dies fÃ¼hrt gemÃ¤ss bundes­gerichtlicher Rechtsprechung einerseits zu einem Anspruch auf (Nothilfe-)Leistungen. Andererseits muss sich der Betroffene gewissen ZwÃ¤ngen unterziehen, die seine Freiheit einschrÃ¤nken kÃ¶nnen. Dies darf aber nicht zu schwerwiegenden Verletzungen von Grundrechten fÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht substanziiert dar, dass und inwiefern ihn die tÃ¤glich stattfindenden Anwesenheitskontrollen sowie die Ãbernachtungspflicht in schwerer Weise in seiner Bewegungsfreiheit bzw. anderen Grundrechten einschrÃ¤nken wÃ¼rden, und solches ist denn auch nicht zu erkennen. Dabei ist zu bedenken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Stellung als illegal anwesender und mittelloser StaatsangehÃ¶riger gewissen ZwÃ¤ngen unterliegt und dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei einem abgewiesenen Asylbewerber, der die Schweiz zu verlassen hÃ¤tte, bei Festlegung und Ausrichtung der Nothilfeleistungen weder Integrationsinteressen berÃ¼cksichtigt noch dauerhafte Sozialkontakte gewÃ¤hrleistet werden mÃ¼ssen. Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer 33 Jahre alt, ledig und ohne Unterhaltspflichten. Soweit die chronische Fusserkrankung noch besteht, dÃ¼rfte dies den BeschwerdefÃ¼hrer nicht an einer Ãbernachtung in der Notunterkunft hindern. Zumindest macht er nichts dergleichen geltend. Unter diesen UmstÃ¤nden ist dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus zumutbar, die Nacht in einer Gemeinschaftsunterkunft zu verbringen. Eine schwerwiegende BeeintrÃ¤chtigung seiner Grundrechte ist durch die Anwesenheitspflichten zum Bezug der Nothilfe nicht zu erkennen. Zumindest im Ergebnis wÃ¤re damit auch Dispositivziffer II der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten wÃ¤re die Beschwerde mutmasslich abzuweisen gewesen, weshalb es sich rechtfertigt, die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da das Verfahren jedoch ohne materielle PrÃ¼fung der Sache erledigt wird, rechtfertigt es sich, die Kosten entsprechend zu reduzieren. Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer unter diesen UmstÃ¤nden nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3">Wurde das Verfahren gegenstandslos, bevor das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung beurteilt wurde, so ist im Rahmen des Abschreibungsentscheids anhand einer summarischen Beurteilung der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes Ã¼ber das Gesuch zu entscheiden (PlÃ¼ss, § 16 N. 68).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war zumindest bis am 14. November 2017 nothilfeabhÃ¤ngig, wohnte er doch in der NUK B und bezog dort Nothilfe. Von seiner BedÃ¼rftigkeit ist deshalb auszugehen. Die Beschwerde erschien vor Eintritt der Gegenstandslosigkeit mindestens insofern nicht als offensichtlich aussichtslos, als die rechtliche Qualifikation des Merkblatts im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung unklar war und die Feststellung der aufschiebenden Wirkung unter anderem davon abhÃ¤ngt, ob eine anfechtbare VerfÃ¼gung vorliegt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters seitens des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner fehlenden Rechts- und Deutschkenntnisse sowie der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person seiner derzeitigen Vertreterin zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Letztere umfassen namentlich bezahlte Gerichtskosten sowie erforderliche Reisespesen, Porti, Kosten fÃ¼r Telekommunikation und Fotokopien. FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand (PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.; § 22 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]). Der Anwalt hat sorgfÃ¤ltig darauf bedacht zu sein, dass nicht unzweckmÃ¤ssige Auslagen auf Kosten des Auftraggebers anfallen. Massgebend ist, was ein gewissenhafter Anwalt in der Lage des Beauftragten vernÃ¼nftigerweise fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. Betreibt der Anwalt mehr Aufwand, als bei sorgfÃ¤ltigem Vorgehen nÃ¶tig gewesen wÃ¤re, kann er dafÃ¼r keinen Ersatz beanspruchen. Zu ersetzen sind daher nur die tatsÃ¤chlich angefallenen erforderlichen Auslagen des Anwalts (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 1414 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers weist in ihrer Honorarnote einen Stundenaufwand von 4,02 Stunden zu Fr. 220.- aus sowie Auslagen in HÃ¶he von Fr. 26.50. Zum Zeitpunkt der Replik vom 27. November 2017 hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch bereits seit knapp zwei Wochen nicht mehr in der Notunterkunft B auf und bezog auch keine Nothilfe mehr. Der Aufwand fÃ¼r das Verfassen einer Replik erscheint vor diesem Hintergrund nicht gerechtfertigt. Der geltend gemachte Stundenaufwand von 4,02 Stunden ist deshalb um eine Stunde zu kÃ¼rzen. Nach dem Gesagten ist die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 664.40 plus Barauslagen von Fr. 26.50 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 % auf den Gesamtbetrag (Fr. 55.25), also mit total Fr. 746.15, zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende VerfÃ¼gung ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, </span>der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann<span> (</span>vorn E. 1.2; <span>VGr, </span>7. Dezember 2016, VB.2016.00571,<span> E. 7; Bertschi, § 19a N. 32).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 660.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. <span>Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</p> <p class="Einzug2">7. RechtsanwÃ¤ltin C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 690.90 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 55.25), insgesamt Fr. 746.15, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>