<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00708</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223812&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00708</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.04.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer ghanaischen Staatsangehörigen mangels Vorliegen eines nachehelichen oder persönlichen Härtefalls.] Ein sogenannter nachehelicher Härtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG liegt gemäss Abs. 2 derselben Bestimmung namentlich vor, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde. Erfasst ist nach der Rechtsprechung grundsätzlich jede Form ehelicher bzw. häuslicher Gewalt, sei sie physischer oder psychischer Natur (BGE 138 II 229 E. 3.2; BGr, 19. September 2018, 2C_165/2018, E. 2.3.3). Gesamthaft ist es der beweisbelasteten Beschwerdeführerin somit nicht gelungen, die von ihr geltend gemachte eheliche Gewalt in Form von psychischer Gewalt rechtsgenüglich nachzuweisen. Folglich entfällt ein Aufenthaltsanspruch ihrerseits in der Schweiz gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG (E. 2.4.3.6). Mit Blick auf die Akten ist davon auszugehen, dass sich die 34 Jahre junge Beschwerdeführerin in ihrer Heimat sowohl beruflich wie auch sozial ohne grössere Probleme wieder wird integrieren können. Ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG liegt somit nicht vor (E. 3.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GHANA">GHANA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNGSVERFAHREN">SCHEIDUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 28b ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64783" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00708</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic. iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1989 geborene ghanaische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 6. April 2018 in ihrer Heimat den 1965 geborenen deutschen StaatsbÃ¼rger C, welcher in der Schweiz gestÃ¼tzt auf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht verfÃ¼gte.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. Mai 2019 reiste A in die Schweiz ein, woraufhin das Migrationsamt ihr im Rahmen des Familiennachzugs am 27. Mai 2019 eine bis am 30. Mai 2021 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilte. Als A am 28. Mai 2021 um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ersuchte, teilte das Migrationsamt ihr mit, sie gelte gemÃ¤ss dem Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) seit dem 1. Mai 2020 als aus der Schweiz ausgereist. Daraufhin ersuchte A am 24. Juni 2021 um Erteilung bzw. um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 2<span>. August 2021 stellte das Migrationsamt A die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung in Aussicht, da ihre Ehegemeinschaft spÃ¤testens im Mai 2020 aufgegeben worden sei. </span>A <span>liess hierzu am 6. September 2021 eine Stellungnahme einreichen, in welcher sie geltend machte, in der Schweiz Opfer psychischer Gewalt durch ihren Ehemann geworden zu sein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich schied die Ehe A/C mit Urteil vom 13. September 2022. In der Folge ersuchte A am 10. Oktober 2022 erneut um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, woraufhin ihr das Migrationsamt mit Schreiben vom 16. Januar 2023 bekanntgab, eine VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung nach wie vor nicht zu beabsichtigen. Hierzu liess A am 20. MÃ¤rz 2023 Stellung nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2023 wies das Migrationsamt die Gesuche von A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ab und wies sie unter Ansetzung einer Frist bis am 17. November 2023 aus der Schweiz und aus dem Schengenraum weg<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 24. Oktober 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 27. November 2023 liess A die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen. Sie verlangte weiter die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In formeller Hinsicht rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine zu kurze Verfahrensdauer des Rekursverfahrens. Der vorinstanzliche Entscheid sei in weniger als einem Monat gefÃ¤llt worden, was angesichts der Ã¤usserst diffizilen Fragen sowie der KomplexitÃ¤t der Sache unseriÃ¶s scheine. Dadurch werde der Eindruck einer voreingenommenen und willkÃ¼rlichen Rechtsfindung durch die Vorinstanz geweckt. Diesen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden. Der vorinstanzliche Entscheid wurde Ã¼ber zwÃ¶lf Seiten hinweg ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. Die materiellen ErwÃ¤gungen umfassen dabei rund sieben Seiten und von einer mangelnden Sorgfalt der Vorinstanz bei der Entscheidfindung bzw. bei der Entscheidredaktion kann keine Rede sein. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich die vorliegende Angelegenheit nicht als ausserordentlich komplex. Insgesamt erscheint die vorinstanzliche Verfahrensdauer im konkreten Fall daher nicht ungewÃ¶hnlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet weiter, wÃ¤hrend des Verfahrens seien ihr Akten auf Verlangen nicht oder nicht komplett zugestellt worden. Stattdessen seien diese vollstÃ¤ndig dem vormaligen Rechtsvertreter ihres Ex-Ehemannes Ã¼bermittelt worden. Die Relevanz dieser Vorhalte fÃ¼r das vorliegende Verfahren wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht nÃ¤her dargelegt. Sie macht insbesondere weder geltend, dass ihr fÃ¼r das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Akten fehlen wÃ¼rden, noch ersucht sie um Zustellung weiterer AktenstÃ¼cke. Auf die betreffende RÃ¼ge kann folglich nicht eingetreten werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht auf die Bestimmungen des<span> FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) zwischen der Schweiz und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]). Denn wie die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, ist die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin am </span><span>13. September 2022 geschieden worden, weshalb sie gestÃ¼tzt auf das FZA keine RechtsansprÃ¼che mehr auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Anderweitige besonders intensive und nach Art. 8 Abs. 1 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention</span> (EMRK) und Art. 13 Abs. 1<span> der Bundesverfassung [</span>BV] geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin weder geltend gemacht noch sind solche in den Akten ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt somit, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die Bestimmungen des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat. DiesbezÃ¼glich ist vor dem Verwaltungsgericht unbestritten, dass ihre Ehe weniger als drei Jahre gelebt worden ist und sie folglich aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 42 AIG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. Umstritten ist hingegen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anwesenheitsanspruch aus wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG (in Verbindung mit Art. 42 AIG) zusteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 42 AIG) kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder wenn deren soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Ein sogenannter nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG liegt gemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung namentlich vor, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde. Erfasst ist nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie physischer oder psychischer Natur (BGE 138 II 229 E. 3.2; BGr, 19. September 2018, 2C_165/2018, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt bedeutet Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben. Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung rechtfertigt es, von einem nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auszugehen (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2). HÃ¤usliche Gewalt physischer oder psychischer Natur muss somit von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein (vgl. BGr, 26. Mai 2016, 2C_777/2015, E. 3.2 [diese ErwÃ¤gung nicht publ. in BGE 142 I 152, jedoch in Pra 106 [2017] Nr. 63]). Dabei ist eine GesamtwÃ¼rdigung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Die GewÃ¤hrung eines Aufenthaltsrechts fÃ¼r Opfer ehelicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG soll verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer fÃ¼r sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung fÃ¼r sie nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen zeitigen wÃ¼rde (BGr, 20. Dezember 2019, 2C_842/2019, E. 4.4, auch zum Folgenden). Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vor­ausgesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG). Sie muss die eheliche Gewalt in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirap­porte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤user, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn etc.). Nach Art. 77 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) vom 24. Oktober 2007 kÃ¶nnen die BehÃ¶rden entsprechende Nachweise verlangen (Abs. 5). Als Hinweise fÃ¼r eheliche Gewalt gelten insbesondere: a. Arztzeugnisse; b. Polizeirapporte; c. Strafanzeigen; d. Massnahmen im Sinne von Artikel 28b <span>des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907</span> [ZGB] [Gewaltschutzmassnahmen]; oder e. entsprechende strafrechtliche Verurteilungen (Abs. 6). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht (BGE 142 I 152 E. 6.2 = Pra 106 [2017] Nr. 63 E. 3.3). Wird hÃ¤usliche Gewalt in Form psychischer Oppression behauptet, mÃ¼ssen die Systematik der Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende subjektive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt werden. Nur in diesem Fall und beim Bestehen entsprechender BeweisantrÃ¤ge, die nicht in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abgewiesen werden kÃ¶nnen, wobei aber allfÃ¤lligen sachinhÃ¤renten besonderen Beweisschwierigkeiten Rechnung zu tragen ist, rechtfertigt es sich, ein auslÃ¤nderrechtliches Beweisverfahren durchzufÃ¼hren (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.5 </b>GemÃ¤ss dem im Auftrag des EidgenÃ¶ssischen BÃ¼ros fÃ¼r die Gleichstellung von Frau und Mann erstellten Bericht vom Juni 2012 mit dem Titel "Beurteilung des Schweregrades hÃ¤uslicher Gewalt â Sozialwissenschaftlicher Grundlagen­bericht" (nachfolgend: "Bericht EBG") ist es nicht einfach, Formen von im intimen Rahmen erlittener hÃ¤uslicher Gewalt und Ãberwachung in bestimmte Kategorien zu fassen. Deshalb mÃ¼ssten die Nachforschungen begangene Taten, die vom Opfer empfundene Gewalt und deren GefÃ¤hrlichkeit sowie die Auswirkung auf die Person (hinsichtlich Gesundheit, EinschrÃ¤nkungen im tÃ¤glichen Leben) berÃ¼cksichtigen. Das Bundesgericht hielt fest, daraus habe die Rechtsprechung geschlossen, dass der Begriff der ehelichen Gewalt eine gewisse IntensitÃ¤t ausweisen mÃ¼sse (siehe E. 2.4.3) und seien bei psychischen ZwÃ¤ngen die systematische Misshandlung bzw. ihre Dauer und der dadurch entstandene Druck glaubhaft zu machen (siehe E. 2.3.2; zum Ganzen vgl. BGr, 26. Mai 2016, 2C_777/2015, E. 3.2 und E. 3.3 = Pra 106 [2017] Nr. 63, mit Hinweisen, unter anderem auf Bericht EBG, S. 22).</p> <p class="erwgung10"><span>Der genannte Bericht weist darauf hin, dass hÃ¤usliche Gewalt in erster Linie mit physischer Gewalt gleichgesetzt werde, was das Problem jedoch nur mangelhaft erfasse. Gezieltes EinschÃ¼chtern und Abwerten der Person, das Angstmachen und Ãussern von (Todes-) Drohungen, das Verbieten und systematische Unterbinden sozialer Kontakte sowie das Nachstellen und stÃ¤ndige Kontrollieren, Zurechtweisen und Bestrafen der Person gehÃ¶rten ebenso vorrangig zur hÃ¤uslichen Gewalt (vgl. Bericht EBG, S. 8).</span></p> <p class="erwgung10"><span>Genannt werden zwei Gewaltformen, nÃ¤mlich das "systematische Gewalt- und Kontrollverhalten" und das "situativ Ã¼bergriffige Konfliktverhalten". Kennzeichnend fÃ¼r das erste Gewaltmuster sei ein umfassendes, bestÃ¤ndiges Muster kontrollierender, einschrÃ¤nkender und machtmissbrauchender Verhaltensweisen, worunter unter anderem emotionaler Missbrauch und psychische Gewalt (drangsalieren, blossstellen, demÃ¼tigen, schlechtmachen, als dumm hinstellen, erniedrigen, beschimpfen, eifersÃ¼chtiges Verhalten, beschuldigen), Isolation, sexuelle Gewalt (Geschlechtsverkehr oder nicht konsensuale Praktiken erzwingen), Ã¶konomische Gewalt (Geld entziehen), Drohung, EinschÃ¼chterung und Angst machen gehÃ¶rten. In diesem Gewaltmuster kÃ¶nnten auch physische Ãbergriffe vorkommen (Bericht, S. 8â10). Beim "situativ Ã¼bergriffigen Konfliktverhalten" stehe dagegen eine konkrete konfliktive Situation im Vordergrund, das heisst ein einzelnes, abgrenzbares Ereignis. Die Beteiligten wÃ¼rden sich grundsÃ¤tzlich als ebenbÃ¼rtig und eigenstÃ¤ndig/selbstÃ¤ndig wahrnehmen. Zu beachten sei, dass situativ Ã¼bergriffiges Konfliktverhalten in systematisches Gewalt- und Kontrollverhalten Ã¼bergehen kÃ¶nne (vgl. Bericht S. 11 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion erwog, die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Eheschutzverhandlung vom 6. Oktober 2021 vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich wÃ¼rden massgeblich von denjenigen im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren abweichen. Es bestÃ¼nden daher starke Zweifel, ob ein Eheleben in der Schweiz Ã¼berhaupt je aufgenommen worden sei. Eine wirtschaftliche Ehegemeinschaft habe nie bestanden und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe anerkannt, nach ihrer Einreise in die Schweiz sogleich nach Deutschland weitergereist zu sein. Selbst wenn sie immer wieder sporadisch mit ihrem Ehemann in der Schweiz zusammengelebt hÃ¤tte, seien ihre Angaben zu stÃ¤ndigen psychischen Druckversuchen weder rechtsgenÃ¼gend glaubhaft gemacht noch mit geeigneten Beweismitteln belegt worden. Die psychische Oppression sei nicht mit konkreten VorfÃ¤llen untermauert worden. Die eingereichte Stellungnahme einer FachÃ¤rztin fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie attestiere der BeschwerdefÃ¼hrerin eine dissoziative StÃ¶rung aufgrund einer traumatischen Belastung, doch beruhe der Bericht einzig auf ihren Angaben. Unglaubhaft sei dabei etwa, dass sie ihrem frÃ¼heren Ehemann materiell-sozial hilflos ausgeliefert gewesen sei, da ihr Lebensunterhalt gar nie durch ihn, sondern durch den Verlobten ihrer in Deutschland lebenden Tante finanziert worden sei. Aufgrund der allgemein gehaltenen Schilderungen komme dem Bericht nur eine geringe Aussagekraft zu. Jedenfalls vermÃ¶ge er die von der Rechtsprechung geforderte systematische Oppression der BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihren Ehemann nicht zu erhÃ¤rten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hiergegen ein, ihr Ehemann habe mit seiner frÃ¼heren Partnerin und dem gemeinsamen Kind in der ehelichen Wohnung wohnen wollen. Er habe von ihr verlangt, sie solle sich einen Job als Reinigungsfachkraft suchen, um eine grÃ¶ssere Wohnung finanzieren zu kÃ¶nnen. Als sie hierzu nicht bereit gewesen sei, sei er ihr gegenÃ¼ber aggressiv geworden. Er habe Briefe und SchlÃ¼ssel von ihr beschlagnahmt und eine Kopie ihres Ausweises verlangt. Ferner habe er ihr gedroht, ihre migrationsrechtlichen Dokumente stornieren zu lassen. In der Folge habe sie eine Depression entwickelt. Ihr sei schliesslich eine <span>dissoziative StÃ¶rung attestiert worden. Die von ihr diesbezÃ¼glich angebotene Begutachtung durch einen weiteren Facharzt habe die Vorinstanz ohne BegrÃ¼ndung abgelehnt. Ãberdies habe die Vorinstanz die WÃ¼rdigung des Bezirksgerichts im Trennungs- und Scheidungsverfahren hinsichtlich der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen ignoriert. DemgegenÃ¼ber sei das grundsÃ¤tzlich gewaltbejahende Verhalten ihres Ehemannes bei der WÃ¼rdigung seiner Aussagen ausser Acht gelassen worden, obschon er mehrfach an ihrem Arbeitsplatz aufgetaucht sei und Forderungen im Zusammenhang mit dem Trennungs- und Scheidungsverfahren gestellt habe. Das Vorliegen einer Ehe an sich sei nicht zu bezweifeln, da diese eine Grundvoraussetzung fÃ¼r die Zusprache des nachehelichen Unterhalts gewesen sei. Sowohl der Beschwerdegegner wie auch die Vorinstanz seien in WillkÃ¼r verfallen und hÃ¤tten ausserhalb ihres Ermessens gehandelt, indem sie ohne eingehende BegrÃ¼ndung die genug intensive psychische Gewalt verneint hÃ¤tten. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.3.1 </b><span>An die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte eheliche </span>Gewalt<span> ist ein strenger Massstab anzulegen, denn nicht jede ZurÃ¼cksetzung oder DemÃ¼tigung einer Ehefrau kann bereits als </span>psychische Gewalt<span> qualifiziert werden. Im konkreten Fall ist zunÃ¤chst zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die geltend gemachte </span>psychische Oppression hinreichend belegt hat (vgl. E. 2.3.4).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich in ihrer Eingabe vom 6. September 2021 erstmals auf psychische eheliche Gewalt berufen, nachdem ihr das Migrationsamt vorgÃ¤ngig am 2<span>. August 2021 mitgeteilt hat, ihre Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngern zu wollen. Diese zeitliche Abfolge der Geschehnisse weckt zumindest den Verdacht, dass die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsstatus zusammenhÃ¤ngen kÃ¶nnten. AuffÃ¤llig ist diesbezÃ¼glich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin an der Eheschutzverhandlung vom 6. Oktober 2021 â und somit bloss kurze Zeit nach der Einreichung ihrer Stellungnahme an das Migrationsamt â gegenÃ¼ber dem Bezirksgericht gar keine Angaben zu ehelicher Gewalt in irgendeiner Form gemacht hat. AnlÃ¤sslich der Verhandlung sagten die vormaligen Ehegatten vielmehr Ã¼bereinstimmend aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nach ihrer Ankunft gar nicht mit ihrem Ehemann zusammengelebt, sondern sei direkt nach Deutschland weitergereist. WÃ¤hrend sich ihr frÃ¼herer Ehemann auf den Standpunkt stellte, nie mit der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengelebt zu haben, fÃ¼hrte sie aus, in der Zeit vom 21. Mai 2019 bis im Juni 2021 mit UnterbrÃ¼chen wÃ¤hrend acht Monaten mit ihm zusammengelebt zu haben. Sie sei aber immer wieder zwischen Deutschland und der Schweiz hin und her gereist. Aufgrund dieser Aussagen ist sowohl zweifelhaft, ob die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt je gelebt worden ist, als auch, ob die geltend gemachte </span>hÃ¤usliche Gewalt in Form von psychischer Gewalt die von der Rechtsprechung geforderte IntensitÃ¤t namentlich in zeitlicher Hinsicht aufweisen konnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat kaum konkrete VorfÃ¤lle geschildert, welche die ihr gegenÃ¼ber ausgeÃ¼bte psychische Gewalt nÃ¤her umschreiben wÃ¼rden. Die von ihr mehrfach genannte Aufforderung ihres Ehemannes, sie solle sich eine Stelle als "Putzfrau" suchen, um mit ihrem Einkommen an die Miete einer grÃ¶sseren Wohnung beitragen zu kÃ¶nnen, erreicht das geforderte Ausmass an psychischer Gewalt bei Weitem nicht. Weitere von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannte Verhaltensweisen ihres frÃ¼heren Ehemannes (Beschlagnahmung von Briefen und SchlÃ¼ssel sowie Verlangen einer Ausweiskopie, verbunden mit der Androhung, ansonsten ihre Aufenthaltsdokumente annullieren zu lassen) werden von ihr ebenfalls zu pauschalisiert dargestellt um daraus auf psychische Gewalt im Sinne einer systematischen und zeitlich lÃ¤nger andauernden Misshandlung sowie dadurch entstandenen Druck schliessen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.3.3 </b>Vor diesem Hintergrund kann offengelassen werden, ob die Aussagen des frÃ¼heren Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin als glaubwÃ¼rdig zu beurteilen sind oder nicht, da bereits ihre eigenen Angaben die geltend gemachte hÃ¤usliche Gewalt nicht hinreichend substanziiert bezeichnen. Hieran Ã¤ndert auch der eingereichte Schriftverkehr zwischen dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer vormaligen RechtsanwÃ¤ltin, welche sie im Eheschutz- und Scheidungsverfahren vertreten hat, nichts. Die betreffenden AusfÃ¼hrungen ihrer vormaligen, interessengebundenen Rechtsvertreterin stellen in erster Linie subjektive Wahrnehmungen dar. Ãberdies war eheliche Gewalt im Eheschutz- und/oder Scheidungsverfahren wie bereits erwÃ¤hnt nie Thema. Die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung erwies sich folglich als korrekt. Dies gilt auch fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen zu Verhaltensweisen des frÃ¼heren Ehemannes der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sich nach der Scheidung zugetragen haben. FÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin einen weiterer Verbleib in ihrer Ehe objektiv (un)zumutbar war, sind diese nicht massgebend. Sowohl eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs bei der BeweiswÃ¼rdigung wie auch eine voreingenommene und willkÃ¼rliche Rechtsfindung durch die Vorinstanz sind eindeutig zu verneinen. Die Vorinstanz hat nicht unbegrÃ¼ndet auf die Angaben des Ehemannes abgestellt, sondern sie hielt stattdessen fest, die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin seien nicht rechtsgenÃ¼glich glaubhaft gemacht worden, was im dargelegten Sinn zu bestÃ¤tigen ist. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.3.4 </b>Zu beurteilen bleibt die eingereichte fachÃ¤rztliche Stellungnahme von D vom 1. Oktober 2021, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin eine dissoziative StÃ¶rung aufgrund einer traumatischen Belastung diagnostiziert. Aktuell drohe die StÃ¶rung bei nicht adÃ¤quater Behandlung mit hoher Wahrscheinlichkeit in eine manifeste posttraumatische BelastungsstÃ¶rung Ã¼berzugehen. Der Bericht basiert auf zwei Explorationen der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. September und vom 1. Oktober 2021. Diese erfolgten nachdem das Migrationsamt ihr die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt hat, woraufhin sie erstmals geltend gemacht hat, unter ehelicher Gewalt gelitten zu haben. Wie schon die Vorinstanz korrekt feststellte, basiert die eingereichte Stellungnahme einzig auf den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und enthÃ¤lt teils falsche Angaben, so etwa in Bezug auf eine angebliche materielle AbhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem frÃ¼heren Ehemann, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin an der Eheschutzverhandlung vom <span>6. Oktober 2021 </span>klar verneinte. Stattdessen fÃ¼hrte sie aus, ihren Ehemann nie nach Geld gefragt zu haben. Ferner werden ihr zu Unrecht fehlende Deutschkenntnisse attestiert. Als Ursachen fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrerin gestellte Diagnose werden im Bericht vom 1. Oktober nebst ihrer Ehe namentlich der frÃ¼he Verlust ihrer Eltern sowie neue existenzielle Ãngste im Zusammenhang mit der Covid-Pandemie genannt. Konkrete VorfÃ¤lle psychischer ehelicher Gewalt werden im Bericht nicht geschildert. GestÃ¼tzt auf diesen kann folglich nicht auf eine systematische psychische Oppression der BeschwerdefÃ¼hrerin geschlossen werden. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz eine zusÃ¤tzliche Begutachtung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch einen weiteren Facharzt ablehnte. Die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge der fehlenden BegrÃ¼ndung ist mit Blick auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.3.5 </b>Weitere, wÃ¤hrend der Ehedauer erstellte Nachweise betreffend die geltend gemachte eheliche Gewalt reicht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein. Sie beruft sich insbesondere nicht auf Zeugenaussagen, welche ihre Angaben bestÃ¤tigen wÃ¼rden. Die eheliche Gewalt war auch im Eheschutz- und/oder Scheidungsverfahren nie Thema und die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte keine Gewaltschutzmassnahmen gegenÃ¼ber ihrem damaligen Ehemann. </p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.3.6 </b>Gesamthaft ist es der beweisbelasteten BeschwerdefÃ¼hrerin somit nicht gelungen, die von ihr geltend gemachte eheliche Gewalt in Form von psychischer Gewalt rechtsgenÃ¼glich nachzuweisen. Folglich entfÃ¤llt ein Aufenthaltsanspruch ihrerseits in der Schweiz gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob vorliegend gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden kann, um einem schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde. Trotz Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen oder persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine weitreichende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet das Vorliegen eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls zunÃ¤chst mit ihrer Anstellung bei der E AG, wo sie unter anderem fÃ¼r das Check-In bei zwei Fluggesellschaften verantwortlich ist. Entgegen ihrer Auffassung handelt es sich bei dieser TÃ¤tigkeit jedoch um eine regulÃ¤re Anstellung, welche nicht auf eine besondere Qualifikation ihrerseits zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, die wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen der Schweiz Rechnung tragen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann aufgrund ihrer Sprachkenntnisse, ihrer Straflosigkeit, fehlender Betreibungen sowie ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit jedoch als im Ã¼blichen Rahmen gut integriert bezeichnet werden. Eine ausserordentliche Integration ist dagegen nicht ersichtlich. Ihre Aufenthaltsdauer in der Schweiz von mehr als viereinhalb Jahren wurde zumindest in den ersten Jahren durch regelmÃ¤ssige Aufenthalte in Deutschland unterbrochen. DemgegenÃ¼ber verbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu ihrem 29. Altersjahr ihr ganzes Leben in Ghana, wo sie studiert und wÃ¤hrend vier Jahren als Marketingleiterin fÃ¼r eine Werbeagentur gearbeitet hat. Mit Blick auf die Akten ist davon auszugehen, dass sich die 34 Jahre junge BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Heimat sowohl beruflich wie auch sozial ohne grÃ¶ssere Probleme wieder wird integrieren kÃ¶nnen. Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG liegt somit nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Ferner finden sich keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen. Die Bewilligungsverweigerung erscheint damit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls nicht ersichtlich und werden auch nicht substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin scheitert vorliegend bereits an der Darlegung ihrer Mittellosigkeit, kann den eingereichten Lohnabrechnungen doch entnommen werden, dass sie Ã¼ber monatliche EinkÃ¼nfte von Fr. 4'070.- verfÃ¼gt. Ihr Gesuch wÃ¤re im Ãbrigen jedoch auch zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen: Die fÃ¼r die Abweisung der Beschwerde massgebenden Faktoren wurden von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich und korrekt dargelegt und gewÃ¼rdigt und die massgeblichen Rechtsfragen erschÃ¶pfend beantwortet. Vor dem Verwaltungsgericht wurden keine entscheidrelevanten Noven eingereicht oder wesentliche neue Tatsachen geltend gemacht. Die Erfolgsaussichten der Beschwerde waren folglich sehr gering, weshalb die Aussichten, im Beschwerdeverfahren zu obsiegen, tief waren. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung </span>mit<span> § 65a VRG) und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>