<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224718&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ausnahmen vom Betretverbot. Im streitbetroffenen Rayon befinden sich die Wohnung der gefährdeten Personen sowie die Arbeitsorte sowohl einer der gefährdeten Personen als auch des Gefährders. Dieser macht geltend, angesichts der vorinstanzlichen Verlängerung des Betretverbots um drei Monate drohe ihm der Verlust seiner Arbeitsstelle.] Die Vorinstanz hat sich mit den Vorbringen des Gefährders, wonach er das Rayon aus beruflichen Gründen betreten müsse, nicht befasst und insoweit den Gehörsanspruch des Gefährders verletzt. Zur Vermeidung einer unnötigen Verfahrensverlängerung ist von einer Rückweisung abzusehen (E. 4.3). Die grundsätzliche Berechtigung des Betretverbots am Wohn- bzw. Arbeitsort der gefährdeten Personen ergibt sich aus der fortbestehenden Gefährdungssituation. Da diese sich vorliegend aus der seit Langem vom Gefährder insbesondere gegenüber seiner Ehegattin ausgeübten psychischen und sexuellen Gewalt ergibt, wiegt das Schutzbedürfnis namentlich der Ehegattin schwer. Eine Aufweichung des Betretverbots rechtfertigt sich daher bloss, wenn die Schutzmassnahme den Gefährder in schwerwiegender Weise in seinen Interessen beeinträchtigt. Dies muss bejaht werden: Der Gefährder kann vorliegend seine berufliche Tätigkeit nicht vorübergehend ausserhalb des Rayons ausüben und angesichts seiner finanziellen Situation auch nicht seine Arbeitgeberin um unbezahlten Urlaub ersuchen. Er legt vielmehr glaubhaft dar, dass ihm bei uneingeschränkter Aufrechterhaltung der Schutzmassnahme der Verlust seiner Arbeitsstelle und damit seiner Existenzgrundlage droht (E. 4.5). Eine generelle Verkleinerung des Rayons in örtlicher Hinsicht ist vorliegend angesichts der konkreten Verhältnisse nicht möglich und im Interesse des Gefährders an einer Fortsetzung seiner beruflichen Tätigkeit auch nicht erforderlich. Es ist ihm vielmehr das ausnahmsweise Betreten des grundsätzlich verbotenen Gebiets ausschliesslich zum Zweck der Erfüllung seiner arbeitsrechtlichen Pflichten gemäss konkreter, arbeitgeberseitiger Weisung zu gestatten. Dabei sind gewisse Einschränkungen und Erschwernisse seiner beruflichen Tätigkeit hinzunehmen (E. 4.6). Gutheissung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYON">RAYON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. III GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69509" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Februar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Schweikert, Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B und A sind verheiratet und die Eltern von C (geboren 2004) und D (geboren 2009). Die Familie ist an der F-Strasse 01 in G wohnhaft. In Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) wies die Kantonspolizei am 28. Dezember 2024 A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen bzw. bis und mit 11. Januar 2025 aus der gemeinsamen Wohnung weg und verfÃ¼gte ihm gegenÃ¼ber fÃ¼r den nÃ¤mlichen Zeitraum Kontaktverbote zu B, C und D sowie Betretverbote betreffend deren Wohn- und Arbeits- bzw. Schulort.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B, C und D ersuchten das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Meilen mit Eingabe vom 3. Januar 2025, die angeordneten Schutzmassnahmen unter EntschÃ¤digungsfolge um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Das Zwangsmassnahmengericht hÃ¶rte A und B am 9. Januar 2025 getrennt voreinander an. Mit Urteil vom 14. Januar 2025 verlÃ¤ngerte es die zugunsten von B, C und D angeordneten Schutzmassnahmen bis zum 14. April 2025 (Dispositivziffer 1). Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 765.- nahm es auf die Staatskasse; eine ParteientschÃ¤digung sprach es nicht zu (Dispositivziffern 3â5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 17. Januar 2025 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 1 des Urteils vom 14. Januar 2025 sei das den Wohnort von B, C und D sowie den Arbeitsort von B betreffende Rayonverbot in der Umgebung der F-Strasse 01 in G dahingehend aufzuheben, dass ihm der Zugang zu den Liegenschaften an der H-Strasse 02 (Schulhaus I) sowie an der J-Strasse 03 (Gemeindeverwaltung G) gestattet werde. Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht Meilen verzichtete am 21. Januar 2025 auf Vernehmlassung. B, C und D liessen mit Beschwerdeantwort vom 24. Januar 2025 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen; in prozessualer Hinsicht ersuchten sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihrer Vertreterin. Am 27. Januar 2025 reichten sie ergÃ¤nzende Unterlagen ein. A Ã¤usserte sich nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide eines Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Stalking liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Person notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten oder diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die gefÃ¤hrdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchgegnerin oder den Gesuchgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchgegnerin oder der Gesuchgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Zweck von Gewaltschutzmassnahmen besteht in der Deeskalation einer Gewaltsituation und â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- und Kindesschutzmassnahmen â nicht in der (mittel- oder lÃ¤ngerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehung zwischen den betroffenen Personen. Vielmehr haben gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz angeordnete Massnahmen einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht leistbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen sicherzustellen. FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen ist daher in erster Linie massgeblich, ob eine konkrete GefÃ¤hrdungssituation Anlass fÃ¼r die Anordnung einer oder mehrerer Schutzmassnahmen gegeben hat und ob diese Situation weiterhin der Deeskalation bedarf bzw. ein in diesem Sinn verstandener Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (VGr, 6. Oktober 2023, VB.2023.00525, E. 3.2; 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.2; 2. Juni 2022, VB.2022.00238, E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann es sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen. Zum anderen genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach ist es ausreichend, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich deshalb seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 2.3). Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Den Akten ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 28. Dezember 2024 gegen Mittag die Mitbeteiligte zu Hilfe rief und geltend machte, die Beschwerdegegnerin 1 habe ihn tÃ¤tlich angegangen. Die in der Folge in die Familienwohnung ausgerÃ¼ckten Polizisten gelangten indes zur Ãberzeugung, dass im Wesentlichen der BeschwerdefÃ¼hrer seit rund fÃ¼nf Jahren hÃ¤usliche bzw. psychische Gewalt gegen die Beschwerdegegnerschaft ausÃ¼be, indem er namentlich kontrolliere, wohin und mit wem die Beschwerdegegnerin 1 gehe, und ihre Textnachrichten lese, wobei die Beschwerdegegnerin 1 ihm Rede und Antwort stehen mÃ¼sse, wenn ihm eine Textnachricht nicht passe. Sein kontrollierendes Verhalten habe sich in den vergangenen zwei Jahren intensiviert, weshalb die Beschwerdegegnerin 1 kaum noch aus dem Haus gehe und sich ihr psychischer Zustand immer weiter verschlechtere.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 3. Januar 2025 machte die Beschwerdegegnerschaft geltend, die Beschwerdegegnerin 1 und der BeschwerdefÃ¼hrer seien seit 20 Jahren verheiratet. Das problematische Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers habe vor etwa fÃ¼nf Jahren begonnen, als dieser die (falsche) Ãberzeugung gewonnen habe, dass die Beschwerdegegnerin 1 ein VerhÃ¤ltnis mit einem Arbeitskollegen habe, worauf er begonnen habe, seine Ehegattin zu kontrollieren. Er habe ihr immer wieder vorgeworfen, fremdzugehen, und dies auch gegenÃ¼ber ihren beiden Familien behauptet. Auch habe er sie stÃ¤ndig als schlechte Ehefrau und schlechte Mutter bezeichnet. Wenn die Beschwerdegegnerin 1 ihren Standpunkt habe vertreten wollen, habe er sie als "Schlampe" beschimpft und bespuckt. Seit etwa zwei Jahren kontrolliere er sie massiv. Er lese etwa die Nachrichten auf ihrem Mobiltelefon, und es sei auch anzunehmen, dass er dieses "online" Ã¼berwachen kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer halte sich stÃ¤ndig in der NÃ¤he des Arbeitsorts der Beschwerdegegnerin 1 auf, auch wenn er dort nichts zu tun habe. Einmal habe er sich im Kofferraum des Autos versteckt, um sicherzustellen, ob sie einen ihm zuvor bekanntgegebenen Termin tatsÃ¤chlich wahrnehme. Wenn die Beschwerdegegnerschaft zu Hause sei, lasse er sie nicht in Ruhe, und wenn die Beschwerdegegnerin 1 aus dem Haus gehe, rufe er dauernd an. Nachts sei er stÃ¤ndig wach. Es sei auch regelmÃ¤ssig zu sexuellen Ãbergriffen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 1 gekommen. Wegen der angespannten Stimmung wÃ¼rde die Familie der Beschwerdegegnerin 1 inzwischen Besuche vermeiden. Der BeschwerdefÃ¼hrer drohe der Beschwerdegegnerschaft auch regelmÃ¤ssig, ohne jedoch konkret zu werden ("Ihr werdet noch sehen"). Vor etwa drei Monaten habe er das erste Mal die Polizei gerufen und wahrheitswidrig behauptet, dass die Beschwerdegegnerin 1 ihn tÃ¤tlich angegangen habe, wiewohl er den Beschwerdegegner 2 geohrfeigt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei in der Folge fÃ¼r einige Tage polizeilich weggewiesen worden. Nach seiner RÃ¼ckkehr sei er in die alten Verhaltensmuster zurÃ¼ckgefallen. Am 28. Dezember 2024 habe er erneut die Polizei gerufen und wiederum wahrheitswidrig eine TÃ¤tlichkeit seitens der Beschwerdegegnerin 1 behauptet. Die Beschwerdegegnerschaft sei erleichtert gewesen, als die Mitbeteiligte daraufhin gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer Schutzmassnahmen angeordnet habe. Die Beschwerdegegnerin 1 und die Beschwerdegegner 2 und 3 seien von dem "stÃ¤ndigen Terror" derart erschÃ¶pft, dass sie seit der Anordnung der Schutzmassnahmen stÃ¤ndig geschlafen hÃ¤tten. Sie brÃ¤uchten weiter Zeit, um zur Ruhe zu kommen. Die Beschwerdegegnerin 1 brauche auch Zeit, um sich Ã¼ber die nÃ¤chsten Schritte klar zu werden. Sie wisse, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie bei einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckkehr in die eheliche Wohnung wieder stÃ¤ndig kontrollieren und abwerten wÃ¼rde. Auch die Beschwerdegegner 2 und 3 machten geltend, sie seien durch das Verhalten ihres Vaters stark belastet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung durch die Vorinstanz stellte der BeschwerdefÃ¼hrer in Abrede, die Beschwerdegegnerin 1 oder deren Mobiltelefon zu kontrollieren, die Beschwerdegegnerschaft zu bedrohen oder den Beschwerdegegner 2 geohrfeigt zu haben. Auch verneinte er sexuelle Ãbergriffe zum Nachteil der Beschwerdegegnerin 1. Er gab an, mit dem Wunsch der Beschwerdegegnerschaft nach Abstand und Ruhe einverstanden zu sein, und fÃ¼hrte auf entsprechende Frage aus, er wolle seiner Ehefrau und seinen SÃ¶hnen nichts antun. Sein Wunsch sei es immer gewesen, dass sie als Familie wieder Freude hÃ¤tten. Die Beschwerdegegnerin 1 sei aber "immer Ã¼beraktiv" und behandle ihn "wie Dreck". Er sei das Opfer und bekomme am Ende den Druck zu spÃ¼ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 gab anlÃ¤sslich ihrer AnhÃ¶rung durch die Vorinstanz an, am 27. Dezember 2024 hÃ¤tten die Beschwerdegegner 2 und 3 nach K fahren wollen und zu ihr gesagt, sie solle mitkommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei damit nicht einverstanden gewesen. Sie sei trotzdem mitgegangen. Etwa eine halbe Stunde spÃ¤ter habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie deshalb angerufen. Er habe sie am Telefon bedroht und wissen wollen, weshalb sie so etwas mache und weshalb sie nach draussen gehe. Er habe ihr auch angedroht, sÃ¤mtliche am Vortag gekauften Lebensmittel wegzuwerfen, was er dann auch getan habe. Sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer gefragt, weshalb er so etwas tue, und ihm gesagt, sie wÃ¼rde doch nichts Verbotenes tun; es sei normal, dass sie das BedÃ¼rfnis habe, "wie ein normaler Mensch" nach draussen zu gehen und wieder nach Hause zu kommen. Nach diesem Telefonat sei sie mit ihren SÃ¶hnen wieder nach Hause gegangen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe auch den Beschwerdegegner 3 angerufen und ihm ein Foto von den im MÃ¼ll entsorgten Lebensmitteln geschickt. Sie habe dann den BeschwerdefÃ¼hrer gefragt, weshalb er die SÃ¶hne in den Konflikt mit einbeziehe. FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer seien sie und die SÃ¶hne "ein ganzes Paket". Er versuche stÃ¤ndig, sie alle davon abzuhalten, "wie normale Menschen zu leben". Als sie am 27. Dezember 2024 nach Hause gekommen seien, habe es Streit zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer gegeben. Der Beschwerdegegner 2 sei schliesslich dazwischengegangen, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer ihm gedroht habe, die Polizei zu rufen. So sei das schon immer gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe immer damit gedroht, die Polizei zu rufen, wenn sie sich gegen ihn gewehrt hÃ¤tten. Sie habe Angst davor, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer irgendwie in Kontakt zu treten oder etwas zu sagen, weil sie immer mit der Polizei bedroht werde. Am Abend des 27. Dezember 2024 hÃ¤tten die Beschwerdegegnerin 1 und ihre SÃ¶hne Angst gehabt, schlafen zu gehen. Der Beschwerdegegner 2 sei erst eingeschlafen, nachdem er festgestellt habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schlafe. Als die Beschwerdegegnerin 1 am Folgetag aufgestanden sei, habe sie fÃ¼r ihre Kinder versucht, normal in den Alltag zu starten. Als der BeschwerdefÃ¼hrer sie gesehen habe, habe er sie aber beschimpft und damit provoziert, dass sie "eine Frau fÃ¼r gar nichts" sei. Er habe sie damit beleidigt, dass sie fremdgehen und Geld aus dem Fenster werfen wÃ¼rde, eine schlechte Ehefrau und Mutter sei. Er habe alles MÃ¶gliche zu ihr gesagt. Sie habe ihm gesagt, er solle sich beruhigen und dass sie auch so mit ihm sprechen kÃ¶nne wie er mit ihr. Daraufhin habe er sie gefragt, was sie denn sagen wolle, und ihr ein weiteres Mal mit der Polizei gedroht. Sie habe dann erwidert, dass er ruhig die Polizei rufen kÃ¶nne, sie habe nichts Falsches getan, und die Polizei werde schon sehen, wer wirklich Hilfe brauche. Die Beschwerdegegner 2 und 3 hÃ¤tten sie gebeten, aufzuhÃ¶ren, um eine Eskalation zu vermeiden und zu verhindern, dass die Nachbarn den Streit hÃ¶rten. </p> <p class="Urteilstext">Weiter fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin 1 aus, sie und der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tten "frÃ¼her" beide in der gleichen Institution gearbeitet. Dort sei dann ein neuer Mitarbeiter eingestellt worden. Sie habe zu diesem ein rein kollegiales VerhÃ¤ltnis gehabt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr aber vorgeworfen, dass sie ihn mit diesem Kollegen betrÃ¼ge. Seit jener Zeit habe sie das GefÃ¼hl, dass er ihr Mobiltelefon Ã¼berwache. Im letzten Jahr habe sie einen Termin bei ihrer Psychologin gehabt und das Auto gebraucht, weshalb sie den BeschwerdefÃ¼hrer gebeten habe, die AutoschlÃ¼ssel in der Wohnung zu lassen. Im Auto habe sie dann das GefÃ¼hl gehabt, es sei noch jemand anwesend. Als sie angekommen sei, habe sie das Auto durchsuchen mÃ¼ssen, weil sie dieses GefÃ¼hl nicht losgeworden sei. Als sie den RÃ¼cksitz umgeklappt habe, habe sie den BeschwerdefÃ¼hrer entdeckt. Auf ihre Frage, was er da mache, habe er geantwortet, dass er feststellen mÃ¼sse, ob sie die Wahrheit sage oder nicht. </p> <p class="Urteilstext">Wegen der verletzenden Worte bzw. Beleidigungen des BeschwerdefÃ¼hrers habe sie keine Lust gehabt, mit diesem zu schlafen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe das aber in letzter Zeit vermehrt nicht mehr akzeptiert. Sie sei deswegen nie zur Polizei gegangen. Sie habe alles versucht, um ihre Familie zusammenzuhalten. In letzter Zeit seien auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochenen Bedrohungen extrem gewesen. Er habe Dinge gesagt wie "Du wirst noch sehenâ¦", "Ich mache dich so fertig, dass du dich nicht mehr vor die WohnungstÃ¼r traust" oder "Ich werde deinen Ruf so schÃ¤digen, dass du mit niemandem mehr Kontakt hast". Sie habe fÃ¼r ihre Kinder und die Familie versucht, solche VorfÃ¤lle nicht so ernst zu nehmen. Sie habe sich aber in der Wohnung nicht mehr sicher gefÃ¼hlt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie auch stets verfolgt, um zu Ã¼berwachen, wo sie mit wem sei und was sie mache. Obwohl sie in letzter Zeit alles versucht habe, um dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Weg zu gehen, sei er an ihrem Arbeitsort erschienen, um sie dort zu blamieren. Er kontrolliere einfach alles. Er habe alles versucht, um sie zu zerstÃ¶ren, sei es psychisch oder im sozialen Leben. Dank der polizeilichen Schutzmassnahmen sei der BeschwerdefÃ¼hrer 14 Tage weg gewesen, dennoch hÃ¤tten sie und ihre SÃ¶hne stets Angst gehabt, dass er irgendwo in der NÃ¤he sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt im Wesentlichen, die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerschaft im VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 3. Januar 2025 sowie die Aussagen der Beschwerdegegnerin 1 gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten und in der gerichtlichen Befragung wirkten authentisch, kohÃ¤rent und glaubhaft. Dagegen erschienen die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er derjenige sei, der sich Ã¼berwacht fÃ¼hle und die Hilfe der Polizei benÃ¶tige, als blosse Schutzbehauptungen, welche sich als unsubstanziiert und nicht glaubhaft erwiesen. In WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde und in Anbetracht des anlÃ¤sslich der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung gewonnenen Gesamteindrucks insbesondere der Beschwerdegegnerin 1 sei davon auszugehen, dass deren Handlungsfreiheit durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers stark beeintrÃ¤chtigt werde. Nicht zuletzt werde dadurch auch die Handlungsfreiheit der Beschwerdegegner 2 und 3 beeintrÃ¤chtigt, kÃ¶nne die Beschwerdegegnerin 1 doch nichts mit diesen unternehmen, ohne das der BeschwerdefÃ¼hrer telefonisch interveniere. Es sei auch glaubhaft dargelegt worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerschaft immer wieder beschimpfe und bedrohe, auch wenn die Drohungen nicht weiter konkret sein mÃ¶chten. Glaubhaft scheine weiter, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerschaft im Rahmen von Auseinandersetzungen wiederholt damit gedroht habe, die Polizei zu rufen. Es sei denn auch nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerschaft solche Androhungen als unangenehm empfinde. Es sei von hÃ¤uslicher Gewalt in Form von Drohungen und Beschimpfungen sowie von Stalking auszugehen. Eine fortbestehende GefÃ¤hrdungssituation sei mit Bezug auf die Beschwerdegegnerin 1 ohne Weiteres glaubhaft gemacht worden. Da glaubhaft erscheine, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die SÃ¶hne in den Konflikt miteinbeziehe und diese ebenfalls bedroht habe, seien diese ebenfalls in ihrer psychischen IntegritÃ¤t gefÃ¤hrdet worden. Es scheine sodann nicht unwahrscheinlich, dass die Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich "ein ganzes Paket" sei. Die anhaltende SchutzbedÃ¼rftigkeit auch der Beschwerdegegner 2 und 3, welche denn auch das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen eigenhÃ¤ndig unterzeichnet hÃ¤tten, sei deshalb als glaubhaft zu erachten. SÃ¤mtliche polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen seien deshalb um drei Monate zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, obwohl er "die Sachlage bezÃ¼glich der Anschuldigungen anders sehe" als die Beschwerdegegnerin 1, wolle er deren Wunsch nach Abstand respektieren. Er sei deshalb "mit dem Verbot an sich einverstanden". Mithin stellt der BeschwerdefÃ¼hrer den vorinstanzlichen Schluss, wonach eine fortbestehende GefÃ¤hrdungssituation glaubhaft gemacht worden sei, nicht oder jedenfalls nicht substanziiert in Frage.</p> <p class="Erwgung2">Er macht vielmehr einzig geltend, mit dem Rayonverbot am Wohnort der Beschwerdegegnerschaft nicht einverstanden zu sein, weil dieses seine Arbeitsorte umfasse. Er Ã¼be seine berufliche TÃ¤tigkeit in den Liegenschaften J-Strasse 03 (Gemeindeverwaltung), H-Strasse 02 (Schulhaus I) und L-Strasse 04 aus, wobei er bereit sei, die letztgenannte Liegenschaft weiterhin nicht zu betreten, weil auch die Beschwerdegegnerin 1 dort an zwei Vormittagen pro Woche arbeite. Wenn er aber die beiden anderen Liegenschaften fÃ¼r weitere drei Monate nicht betreten und somit dort seiner Arbeit nicht nachgehen kÃ¶nne, drohe ihm die KÃ¼ndigung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses und damit der Verlust seiner Existenzgrundlage.</p> <p class="Erwgung2">SinngemÃ¤ss beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer mithin aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrÃ¼nden einzig eine Modifikation des Betretverbots am Wohnort der Beschwerdegegnerschaft, welche ihm das Betreten des Schulhauses I an der H-Strasse 02 sowie der Gemeindeverwaltung G an der J-Strasse 03 zwecks AusÃ¼bung seiner ErwerbstÃ¤tigkeit gestattet. Nicht infrage gestellt und mithin nicht zu Ã¼berprÃ¼fen sind die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der ehelichen Wohnung, die (drei) Kontaktverbote zur Beschwerdegegnerschaft sowie die Rayonverbote betreffend den Arbeitsort des Beschwerdegegners 2 sowie den Schulort des Beschwerdegegners 3.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte bereits im vorinstanzlichen Verfahren vor, dass er bei der Gemeindeverwaltung G arbeite. Etwa 10 % seines Vollzeitpensums leiste er in der Liegenschaft an der L-Strasse 04, wo auch die Beschwerdegegnerin 1 arbeite. Weitere 40 % entfielen auf seine TÃ¤tigkeit im Schulhaus I an der H-Strasse 02, und die Ã¼brigen 50 % sei er im Gemeindehaus an der J-Strasse 03 beschÃ¤ftigt. Wenn er infolge einer VerlÃ¤ngerung des Betretverbots nicht an der L-Strasse 04 arbeiten kÃ¶nne, sei dies kein Problem. Aber wenn er weiterhin die Gemeindeverwaltung sowie das Schulhaus I nicht betreten dÃ¼rfe, verliere er seine Arbeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz Ã¤ussert sich im angefochtenen Entscheid nicht zu diesen Vorbringen bzw. zur damit infrage gestellten VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung des betroffenen Betretverbots. Sie verletzt insoweit den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101), aus welchem unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person fliesst, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt, und wonach die BehÃ¶rde verpflichtet ist, ihren Entscheid sachgerecht zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Urteilstext">Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (statt vieler VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 3.2). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz wÃ¼rde vorliegend zu einer VerzÃ¶gerung fÃ¼hren, an der der BeschwerdefÃ¼hrer kein Interesse haben dÃ¼rfte, will er doch mÃ¶glichst bald wieder das streitbetroffene Rayon betreten kÃ¶nnen. Es rechtfertigt sich daher vorliegend, von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen. Der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist aber im Rahmen der Nebenfolgenregelung Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerschaft spricht sich gegen eine Aufweichung des Betretverbots auf und macht insbesondere geltend, angesichts der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Schichtarbeit leiste, wÃ¤re "im Falle eines Aufhebens des Rayonverbots ein Zusammentreffen des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Beschwerdegegnerschaft unvermeidlich". Die Beschwerdegegnerin 1 sei an zwei Arbeitsorten tÃ¤tig, welche sich ebenfalls innerhalb des Rayons und in unmittelbarer NÃ¤he zu den Arbeitsorten des BeschwerdefÃ¼hrers befÃ¤nden, und halte sich im Rahmen ihrer beruflichen TÃ¤tigkeit auch oft draussen auf, etwa auf dem Weg zu einem Spielplatz. Solche AusflÃ¼ge seien zeitlich nicht planbar. Eine plÃ¶tzliche Konfrontation mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sei geeignet, die Beschwerdegegnerin 1 in Angst und Schrecken zu versetzen, und mÃ¼sse deshalb vermieden werden. Weiter sei die Beschwerdegegnerschaft, welche allein schon durch die MÃ¶glichkeit eines Zusammentreffens mit dem BeschwerdefÃ¼hrer enorm belastet sei, darauf angewiesen, die Wohnung etwa zum Einkaufen zu verlassen, ohne damit rechnen zu mÃ¼ssen, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenzutreffen. Namentlich die Beschwerdegegnerin 1 sei durch die vergangenen Ereignisse so stark belastet, dass sie bei einer Aufhebung des Rayonverbots allenfalls ihre berufliche TÃ¤tigkeit aus Angst vor einem erneuten Zusammentreffen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer werde aufgeben mÃ¼ssen. Hinzu komme, dass unklar sei, ob es dem BeschwerdefÃ¼hrer bei einem solchen Zusammentreffen gelingen wÃ¼rde, von sÃ¤mtlichen Kontakthandlungen, auch von Gesten, abzusehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer halte sich denn auch nicht an das Kontaktverbot, sondern habe schon zweimal seinen Schwiegervater kontaktiert, um der Beschwerdegegnerin 1 etwas ausrichten zu lassen. Auch habe der BeschwerdefÃ¼hrer mutmasslich versucht, Ã¼ber seinen Vorgesetzten Druck auf die Beschwerdegegnerin 1 auszuÃ¼ben, welcher dieser unaufgefordert mitgeteilt habe, dass sie "aus politischen GrÃ¼nden" auch mit einer KÃ¼ndigung ihrer Arbeitsstelle rechnen mÃ¼sste, sollte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeitsstelle verlieren. Schliesslich sei es insbesondere dem durch die familiÃ¤re Situation stark belasteten, noch minderjÃ¤hrigen Beschwerdegegner 2 nicht zumutbar, etwa auf dem Schulweg mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenzutreffen. Insgesamt sei das Interesse der Beschwerdegegnerschaft an der FortfÃ¼hrung ihres Berufslebens und Alltags hÃ¶her zu gewichten als das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Fortsetzung seiner ArbeitstÃ¤tigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die grundsÃ¤tzliche Berechtigung des Betretverbots am Wohnort der Beschwerdegegnerschaft sowie am Arbeitsort der Beschwerdegegnerin 1 ergibt sich aus der â hier anzunehmenden (oben E. 3 und E. 4.1 Abs. 1) â fortbestehenden GefÃ¤hrdungssituation (VGr, 28. September 2023, VB.2023.00486, E. 4.5 mit Hinweis auf VGr, 15. Mai 2023, VB.2023.00132, E. 4.2.1). Da die GefÃ¤hrdungssituation vorliegend aus der seit Langem seitens des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerschaft, insbesondere gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 1, ausgeÃ¼bten psychischen und sexuellen Gewalt herrÃ¼hrt, wiegt das Schutzinteresse namentlich der Beschwerdegegnerin 1 schwer. Eine Aufweichung des Rayonverbots rechtfertigt sich daher bloss, wenn diese Schutzmassnahme den BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender Weise in seinen Interessen beeintrÃ¤chtigt. </p> <p class="Urteilstext">Dies muss hier bejaht werden: Der BeschwerdefÃ¼hrer legt glaubhaft dar, dass ihm bei uneingeschrÃ¤nkter Aufrechterhaltung des Betretverbots der Verlust seiner Arbeitsstelle und damit seiner Existenzgrundlage droht. So kann angesichts seiner konkreten TÃ¤tigkeit nicht angenommen werden, dass er diese vorÃ¼bergehend ausserhalb des streitbetroffenen Rayons ausÃ¼ben kÃ¶nnte, erweist es sich doch schon mit Blick auf die Dauer der polizeilichen und gerichtlichen Schutzmassnahmen als unmÃ¶glich, dass er wÃ¤hrend deren Dauer Ferien beziehe, und kann ihm mit Blick auf die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der Familie auch nicht zugemutet werden, seine Arbeitgeberin um unbezahlten Urlaub zu ersuchen. Unter diesen UmstÃ¤nden muss die VerlÃ¤ngerung des streitbetroffenen Betretverbots gemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Urteil als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig betrachtet werden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind daher Ausnahmen vom Rayonverbot zu gewÃ¤hren, welche ihm erlauben, seine beruflichen Pflichten zu erfÃ¼llen, sodass er seine Arbeitsstelle behalten kann, und welche gleichzeitig den Schutz der Beschwerdegegnerschaft mÃ¶glichst wenig beeintrÃ¤chtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Eine generelle Verkleinerung des Rayons (in Ã¶rtlicher Hinsicht) ist vorliegend angesichts der konkreten VerhÃ¤ltnisse nicht mÃ¶glich und mit Bezug auf das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer Fortsetzung seiner beruflichen TÃ¤tigkeit auch nicht erforderlich. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist vielmehr das ausnahmsweise Betreten des grundsÃ¤tzlich verbotenen Gebiets <i>ausschliesslich zum Zweck der Arbeitsleitung fÃ¼r die Gemeinde G im Rahmen seiner Anstellung als â¦ und gemÃ¤ss konkreter, arbeitgeberseitiger Weisung</i> zu gestatten. Dabei sind gewisse EinschrÃ¤nkungen und Erschwernisse in Zusammenhang mit der beruflichen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, welche sich daraus ergeben, dass sich auch die verschiedenen Arbeitsorte der Beschwerdegegnerin 1 sowie die Wohnung der Beschwerdegegnerschaft im Rayon und teilweise in unmittelbarer NÃ¤he zu den hier interessierenden Arbeitsorten des BeschwerdefÃ¼hrers befinden, im Interesse eines hinreichenden Schutzes der Beschwerdegegnerschaft hinzunehmen: </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Um seiner TÃ¤tigkeit in der Gemeindeverwaltung an der J-Strasse 03/09 nachgehen zu kÃ¶nnen, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer der Aufenthalt (ausschliesslich) in diesen GebÃ¤uden wÃ¤hrend seiner ArbeitseinsÃ¤tze zu gestatten. Das Betreten auch der nÃ¤heren Umgebung dieser GebÃ¤ude, namentlich des M-Wegs und des Platzes zwischen den GebÃ¤uden J-Strasse 03/09 und N-Strasse 05 (Arbeitsort der Beschwerdegegnerin 1) bzw. zwischen den GebÃ¤uden J-Strasse 03 und J-Strasse 06, bleibt ihm uneingeschrÃ¤nkt verboten. Um zu dieser ArbeitsstÃ¤tte (Gemeindeverwaltung) zu gelangen bzw. sich von dieser zu entfernen, ist ihm zu gestatten, das streitbetroffene Rayon jeweils 15 Minuten vor und nach einem Arbeitseinsatz auf direktem Weg Ã¼ber die J-Strasse (Abschnitt zwischen der J-Strasse 03 und der Aussengrenze des Rayons auf HÃ¶he J-Strasse 07) zu betreten bzw. zu verlassen, wobei er ein Verweilen auf dem betreffenden Abschnitt der J-Strasse zwingend zu unterlassen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Weiter ist dem BeschwerdefÃ¼hrer der Aufenthalt im GebÃ¤ude des Schulhauses I an der H-Strasse 02 wÃ¤hrend seiner ArbeitseinsÃ¤tze zu gestatten. Da sich die Wohnliegenschaft der Beschwerdegegnerschaft direkt gegenÃ¼ber von diesem Schulhaus befindet, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Betreten des Schulhausplatzes auch fÃ¼r die AusÃ¼bung seiner beruflichen TÃ¤tigkeit nicht gestattet werden; eine Ausnahme hiervon ist einzig fÃ¼r den Zugang zum Schulhaus zwingend erforderlich (nachfolgend E. 4.6.3 Abs. 2). Der Aufenthalt auf dem Schulhausplatz bleibt ihm mithin grundsÃ¤tzlich verboten. Ebenso bleibt ihm ein Betreten der O-Strasse und der H-Strasse uneingeschrÃ¤nkt verboten. DemgegenÃ¼ber ist ihm zu gestatten, sich zur AusfÃ¼hrung eines allfÃ¤lligen konkreten Arbeitsauftrags im sÃ¼dlichen Aussenbereich zwischen dem Schulhaus I und der L-Strasse sowie in der Turnhalle und auf dem Fussballfeld auf dem SchulhausgelÃ¤nde aufzuhalten. </p> <p class="Erwgung3">Um zum Schulhaus I zu gelangen bzw. sich von diesem zu entfernen, ist ihm zu gestatten, das Rayon jeweils 15 Minuten vor und nach einem Arbeitseinsatz Ã¼ber die L-Strasse (Abschnitt zwischen der L-Strasse 08 und der Aussengrenze des Rayons auf HÃ¶he der Verzweigung L-Strasse/P-Strasse) und den Pausenplatz des Schulhauses I auf direktem Weg zu betreten bzw. zu verlassen, wobei er ein Verweilen auf der L-Strasse und dem Pausenplatz des Schulhauses I zwingend zu unterlassen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.4 </b>Um die Belastung fÃ¼r die Beschwerdegegnerschaft mÃ¶glichst gering zu halten bzw. damit diese sich auf die arbeitsbedingten Anwesenheiten des BeschwerdefÃ¼hrers im Rayon einstellen kann, hat der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼r zu sorgen, dass <i>seine Arbeitgeberin</i> die Beschwerdegegnerschaft mindestens eine Woche im Voraus Ã¼ber seine Arbeitsorte und -zeiten in geeigneter Form (postalisch oder per E-Mail) informiert. <i>Ohne rechtzeitige Information der Beschwerdegegnerschaft durch die Arbeitgeberin des BeschwerdefÃ¼hrers greifen die Ausnahmen vom Betretverbot nicht Platz. </i>Dem BeschwerdefÃ¼hrer selbst bleibt die Kontaktaufnahme zur Beschwerdegegnerschaft, auch im Zusammenhang mit seinen ArbeitseinsÃ¤tzen bzw. einer AnkÃ¼ndigung derselben, umfassend untersagt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist schliesslich ausdrÃ¼cklich und mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass die zu gewÃ¤hrenden Erleichterungen ihm nur den Aufenthalt im Rayon <i>zwecks AusÃ¼bung seiner ErwerbstÃ¤tigkeit </i>gestatten. Ein Beobachten der Beschwerdegegnerschaft, namentlich der Beschwerdegegnerin 1, hat er auch im Rahmen seiner ArbeitseinsÃ¤tze ebenso zu unterlassen wie jedwelche â verbalen oder nonverbalen â Kontaktaufnahmen bei allfÃ¤lligen Begegnungen mit der Beschwerdegegnerschaft. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer â wie von der Beschwerdegegnerschaft befÃ¼rchtet â die ihm zu gewÃ¤hrenden Erleichterungen missbrauchen, um der Beschwerdegegnerschaft nachzustellen, oder diese im Rahmen zufÃ¤lliger Begegnungen innerhalb des Rayons bedrÃ¤ngen, beschimpfen oder bedrohen, so steht es der Beschwerdegegnerschaft offen, gestÃ¼tzt auf § 6 Abs. 2 GSG bei der Vorinstanz um Anpassung bzw. erneute VerschÃ¤rfung der Schutzmassnahmen zu ersuchen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte diesfalls ernsthaft damit zu rechnen, dass das SchutzbedÃ¼rfnis der Beschwerdegegnerschaft, namentlich der Beschwerdegegnerin 1, hÃ¶her gewichtet wÃ¼rde als sein Interesse an der weiteren AusÃ¼bung seiner beruflichen TÃ¤tigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Da gerichtlich verfÃ¼gte Schutzmassnahmen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen dÃ¼rfen (§ 6 Abs. 3 GSG), ist die Geltungsdauer des streitbetroffenen Betretverbots auf den Zeitraum bis zum 11. April 2025 zu verkÃ¼rzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Gerichtskosten sind der Vorinstanz aufzuerlegen (oben E. 4.3). Eine ParteientschÃ¤digung ist der Beschwerdegegnerschaft angesichts des Verfahrensausgangs nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG); der BeschwerdefÃ¼hrer hat keine solche beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerschaft um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt ihr Ersuchen um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person ihrer Vertreterin:</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerschaft kann bejaht werden. Ihr Begehren erscheint nicht als offensichtlich aussichtslos und der Beizug einer Rechtsvertreterin als gerechtfertigt. Folglich gilt es, ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung zu bewilligen und ihr in der Person ihrer Vertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und die Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte.</p> <p class="Urteilstext">RechtsanwÃ¤ltin E reichte dem Verwaltungsgericht am 7. Februar 2025 eine Honorarnote ein, in welcher sie einen Aufwand von 4,25 Stunden sowie Fr. 5.- Barauslagen geltend macht. Der geltend gemachte Zeitaufwand sowie die Barauslagen erscheinen ohne Weiteres vertretbar; RechtsanwÃ¤ltin E ist fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 1'016.15 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Beschwerdegegnerschaft ist auf § 16 Abs 4 (in Verbindung mit § 65a Abs. 2) VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts Meilen vom 14. Januar 2025 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer gestattet, allein zum Zweck der ErfÃ¼llung seiner arbeitsrechtlichen Pflichten aus dem AnstellungsverhÃ¤ltnis mit der Gemeinde G </span></p> <p class="Einzug2"><span>- das GebÃ¤ude H-Strasse 02 (Schulhaus I), den sÃ¼dlich davon (zwischen dem SchulhausgebÃ¤ude und der L-Strasse) gelegenen Garten sowie die zur Schulhausanlage gehÃ¶rige Fussballwiese und Turnhalle zu betreten, </span></p> <p class="Einzug2"><span>- sich im Zeitraum von jeweils 15 Minuten vor Beginn bzw. nach Ende eines Arbeitseinsatzes im Schulhaus I auf direktem Weg und ohne zu verweilen Ã¼ber die L-Strasse (Abschnitt zwischen der L-Strasse 08 und der Verzweigung L-Strasse/P-Strasse) und den Pausenplatz des Schulhauses I zum SchulhausgebÃ¤ude zu begeben bzw. von diesem zu entfernen,</span></p> <p class="Einzug2"><span>-<span> </span></span><span>die GebÃ¤ude J-Strasse 03 (Gemeindeverwaltung G) zu betreten,</span></p> <p class="Einzug2"><span>-<span> </span></span><span>sich im Zeitraum von jeweils 15 Minuten vor Beginn bzw. nach Ende eines Arbeitseinsatzes in den genannten RÃ¤umlichkeiten der Gemeindeverwaltung G auf direktem Weg und ohne zu verweilen Ã¼ber die J-Strasse (Abschnitt zwischen der J-Strasse 03 und der J-Strasse 07) zu den GebÃ¤uden J-Strasse 03 zu begeben bzw. von diesen zu entfernen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die obgenannten Ausnahmen vom Betretverbot stehen unter der Bedingung, dass die ArbeitseinsÃ¤tze (Arbeitsort und -zeiten) der Beschwerdegegnerschaft durch die Gemeinde G mindestens 7 Tage zuvor in geeigneter Weise (postalisch oder per E-Mail) angekÃ¼ndigt wurden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Geltungsdauer des Betretverbots am Wohnort der Beschwerdegegnerschaft gemÃ¤ss der Planbeilage zur VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 28. Dezember 2024 wird beschrÃ¤nkt bis zum 11. April 2025.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'355.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht Meilen auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der Beschwerdegegnerschaft um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegnerschaft wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin E eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin E wird fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit Fr. 1'016.15 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdegegnerschaft nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht Meilen;<br/> d) die Gerichtskasse.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>