<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00360</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212558&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00360</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnkürzung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Arbeitszeit von Lehrpersonen ergibt sich durch die ordnungsgemässe Erfüllung der Unterrichtsverpflichtung und der weiteren Berufspflichten sowie durch die obligatorische und freiwillige Weiterbildung. Sie lässt sich in Unterrichtszeit und unterrichtsfreie Zeit unterteilen, wobei für Erstere grundsätzlich eine Anwesenheitspflicht gilt (E. 2.1). Nach § 52 Abs. 1 PV gilt die für die personalrechtliche Mitwirkung aufgewendete Zeit als Arbeitszeit. Daraus ergibt sich indes kein Anspruch, die Mitwirkungsrechte zu einem bestimmten Zeitpunkt auszuüben; ein solcher Anspruch besteht nur, wenn dafür zwingende Gründe vorliegen (E. 2.2). Will eine Lehrperson besagte Mitwirkungsrechte während der Unterrichtszeit ausüben, bedarf sie dafür einer Bewilligung; diese wurde im vorliegenden Fall zu Recht verweigert. Kommt die Lehrperson ihrer Unterrichtsverpflichtung dennoch nicht nach, kann ihr Lohn im entsprechenden Umfang gekürzt werden (E. 2.3). Eine während der Unterrichtszeit abgehaltene Personalversammlung, an welcher in erster Linie personalrechtliche Massnahmen bzw. die Umsetzung einer Resolution der Personalverbände diskutiert werden, stellt keine Ausübung personalrechtlicher Mitwirkungsrechte, sondern eine streikähnliche Protestaktion dar. Dafür kann der Lohn im Umfang der nicht erbrachten Arbeitsleistung gekürzt werden (E. 3). Werden gleiche Sachverhalte durch unterschiedliche Behörden bzw. Gemeinwesen unterschiedlich beurteilt, liegt keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots vor (E. 4.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNKÃRZUNG">LOHNKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSRECHT">MITWIRKUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREIK">STREIK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERRICHTSVERPFLICHTUNG">UNTERRICHTSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. 2 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 1 LPV</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. 1 PV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16132" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00360</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, <br/> vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<b> </b><br/> vertreten durch das Volksschulamt </span></p> <p class="MsoNormal"><span> des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LohnkÃ¼rzung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist als Lehrer an der Primarschule X tÃ¤tig. Am 24. November 2010 nahm er wÃ¤hrend der Unterrichtszeit an einer von den PersonalverbÃ¤nden einberufenen Versammlung von Lehrpersonen teil. Die SchulbehÃ¶rde X hatte die Teilnahme wÃ¤hrend der Unterrichtszeit zuvor untersagt und eine KÃ¼rzung des Lohns angedroht. Am 14. Dezember 2010 beantragte sie dem Volksschulamt deshalb, den Lohn der beteiligten Lehrpersonen, unter anderem auch von A, um die ausgefallene Lektion zu kÃ¼rzen. Mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2011 kÃ¼rzte das Volksschulamt den Lohn von A um Fr. 85.10.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 21. Oktober 2011 liess A an die Bildungsdirektion gelangen und die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 21. September 2011 beantragen. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 2. Mai 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 31. Mai 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die VerfÃ¼gungen des Volksschulamts vom 21. September 2011 und der Bildungsdirektion vom 2. Mai 2012 aufzuheben. Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 12./13. Juni 2012 und das Volksschulamt mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2012 schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3, 19a Abs. 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 21. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund des Streitwerts von Fr. 85.10 und weil es sich nicht um einen Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handelt, fÃ¤llt die Angelegenheit kraft § 38 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 2 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) richtet sich das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Lehrpersonen nach den fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, soweit das Lehrpersonalgesetz keine ausdrÃ¼ckliche Regelung enthÃ¤lt (vgl. auch § 1 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]). Nach § 19 LPG in Verbindung mit § 7 und § 13 der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LPVO, LS 412.311) ergibt sich die Arbeitszeit von Lehrpersonen durch die ordnungsgemÃ¤sse ErfÃ¼llung der Unterrichtsverpflichtung gemÃ¤ss Lektionenplan und der weiteren Berufspflichten sowie durch die obligatorische und freiwillige Weiterbildung. Charakteristisch fÃ¼r das AnstellungsverhÃ¤ltnis von Lehrpersonen ist der Verzicht auf die Festlegung einer bestimmten Stundenzahl als Arbeitszeit, was Folge eines speziell auf den Berufsauftrag der Lehrpersonen und auf die BedÃ¼rfnisse der Schule zugeschnittenen Arbeitszeitmodells ist. Dieses bringt einerseits grosse Gestaltungsfreiheiten bezÃ¼glich Zeit, Ort und Inhalt der Arbeit, anderseits keinen Anspruch auf ÃberstundenentschÃ¤digung mit sich (vgl. hierzu betreffend eine Mittelschullehrperson VGr, 29. MÃ¤rz 2007, PB.2006.00039, E. 5.1). </p> <p class="Urteilstext">Dieser grossen Freiheit steht indes die Pflicht gegenÃ¼ber, den Unterricht gemÃ¤ss Stundenplan zu erteilen. Die Einstellung des Unterrichts und die Ãnderung der Unterrichtszeiten ist gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 LPG, vorbehÃ¤ltlich gesetzlicher Unterrichtseinstellungen, nur im Ausnahmefall gestattet und bedarf bei einer Unterrichtseinstellung ganzer Schulen einer Erlaubnis der Schulpflege, bei einer Unterrichtseinstellung einer einzelnen Lehrperson einer Erlaubnis der Schulleitung. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend ausfÃ¼hrt, lÃ¤sst sich die Arbeitszeit von Lehrpersonen demnach in Unterrichtszeit und unterrichtsfreie Zeit unterteilen, wobei nach dem Gesagten fÃ¼r Erstere grundsÃ¤tzlich eine Anwesenheitspflicht gilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 17 LPG in Verbindung mit § 47 Abs. 1 PG steht Vereinigungen, die wesentliche Teile der Volksschullehrerschaft vertreten, vor dem Erlass und vor der Ãnderung von Bestimmungen des Personalwesens das Recht zur Vernehmlassung zu. Sie sind zudem nach § 47 Abs. 2 PG stÃ¤ndige Verhandlungspartner in personalpolitischen Fragen.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 52 Abs. 1 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PV, LS 177.11) gilt die fÃ¼r die AusÃ¼bung des Rechts auf Mitsprache und Mitwirkung erforderliche Zeit fÃ¼r Mitglieder anerkannter PersonalverbÃ¤nde als Arbeitszeit. Nach dem Wortlaut dieser Bestimmung betrifft dies indes nur diejenige Zeit, welche im Zusammenhang mit dem Recht auf Vernehmlassung zu konkreten Rechtssetzungsprojekten bzw. in der Funktion als Verhandlungspartner aufgewendet wurde. Aus § 52 Abs. 1 PV ergibt sich sodann nur ein Anspruch, die aufgewendete Zeit als Arbeitszeit angerechnet zu erhalten, indes kein Anspruch, die Mitwirkungsrechte zu einem bestimmten Zeitpunkt auszuÃ¼ben. Mit anderen Worten wird dem Weisungsrecht der vorgesetzten Stelle hinsichtlich der PrÃ¤senzzeit durch diese Bestimmung jedenfalls solange nicht derogiert, als keine zwingenden GrÃ¼nde bestehen, die Mitwirkungsrechte zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt auszuÃ¼ben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r Lehrpersonen ergibt sich demnach, dass die AusÃ¼bung von Mitwirkungsrechten im Sinn von § 17 LPG wÃ¤hrend der Unterrichtszeit eine entsprechende Bewilligung nach § 23 Abs. 2 LPG voraussetzt. Weil eine Unterrichtseinstellung die Ausnahme bleiben soll, bedarf es gewichtiger GrÃ¼nde dafÃ¼r, dass diese Mitwirkungsrechte nicht ausserhalb der Unterrichtszeit ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die aufgrund des Ausmasses der geplanten Unterrichtseinstellung zustÃ¤ndige Schulpflege keine Bewilligung zur Unterrichtseinstellung erteilt, sondern diese mit Schreiben vom 18. November 2010 ausdrÃ¼cklich untersagt und fÃ¼r den Fall der Unterrichtseinstellung eine LohnkÃ¼rzung angedroht. Die Verweigerung dieser Bewilligung erweist sich ohne Weiteres als rechtmÃ¤ssig: Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, es sei zwingend notwendig gewesen, dass alle Lehrpersonen des Kantons ZÃ¼rich zum gleichen Zeitpunkt am Meinungsbildungsprozess mitwirkten. Er vermag aber in keiner Weise darzulegen, weshalb es einerseits nicht mÃ¶glich war, die Versammlungen ausserhalb der Unterrichtszeiten abzuhalten, und weshalb anderseits die Versammlungen, welche in den jeweiligen SchulhÃ¤usern stattfanden, zwingend zum gleichen Zeitpunkt durchzufÃ¼hren waren. Die Lehrpersonen hÃ¤tten im Meinungsbildungsprozess zweifellos auch dann in adÃ¤quater Weise mitwirken kÃ¶nnen, wenn die einzelnen Versammlungen nicht zum gleichen Zeitpunkt stattgefunden hÃ¤tten. Zu Recht wies denn auch die Mitbeteiligte darauf hin, dass der Unterricht am 25. Oktober 2010 fÃ¼r interne Weiterbildungen den ganzen Tag und am 16. November 2010 wegen des Kapitels fÃ¼r einen halben Tag eingestellt worden war und den Lehrpersonen somit sogar wÃ¤hrend der Ã¼blichen Unterrichtszeit genÃ¼gend ZeitgefÃ¤sse zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tten, um die Themen der Personalversammlung zu diskutieren.</p> <p class="Urteilstext">Weil der BeschwerdefÃ¼hrer somit seiner aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis fliessenden Pflicht zum Unterricht im Umfang einer Lektion unrechtmÃ¤ssig nicht nachkam, ruht im gleichen Umfang die arbeitgeberische Lohnzahlungspflicht (vgl. BGE 125 III 277 E. 3c sowie die ausdrÃ¼ckliche Regelung fÃ¼r Vikariate in § 31 Abs. 1 Satz 1 LPVO). Die KÃ¼rzung des Lohns um den entsprechenden Betrag erweist sich deshalb als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Mitwirkungsrecht der PersonalverbÃ¤nde nach § 47 PG betrifft einerseits das Recht zur Vernehmlassung und anderseits die Stellung als Verhandlungspartner in personalpolitischen Fragen. Nach dem klaren Wortlaut von § 52 Abs. 1 PV kann nur Zeit, welche im Rahmen dieser Mitwirkungsrechte als Mitglied eines Personalverbands aufgewendet wurde, als Arbeitszeit angerechnet werden. Wie sich der Einladung der PersonalverbÃ¤nde vom Oktober 2010 entnehmen lÃ¤sst, ging es an den am 24. November 2010 abgehaltenen Personalversammlungen indes in erster Linie um die Frage, wie sich die PersonalverbÃ¤nde fÃ¼r die nÃ¤here Zukunft politisch aufstellen wollen; unter anderem sollten auch Kampfmassnahmen diskutiert werden. Eine Medienmitteilung der beteiligten PersonalverbÃ¤nde vom 25. Oktober 2011 trÃ¤gt denn auch den Untertitel "Lehrer machen Druck" und kÃ¼ndigt an, an den Personalversammlungen wÃ¼rden Massnahmen diskutiert, wie eine zuvor eingereichte Resolution der VerbÃ¤nde umgesetzt werden kÃ¶nne. Damit handelte es sich indes nicht um die AusÃ¼bung von Mitwirkungsrechten, sondern um allgemeine gewerkschaftliche TÃ¤tigkeiten, welche nicht in den Anwendungsbereich von § 52 Abs. 1 PV fallen. Vor diesem Hintergrund kommen Vorinstanz und Volksschulamt zu Recht zum Schluss, es habe sich um eine streikÃ¤hnliche Protestaktion gehandelt. Ob es sich dabei um einen rechtsmÃ¤ssigen Streik handelte, kann vorliegend offenbleiben, weil auch wÃ¤hrend eines rechtmÃ¤ssigen Streiks die Lohnzahlungspflicht des Arbeitsgebers ruht (BGE 125 III 277 E. 3c; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 357a N. 8) und die LohnkÃ¼rzung somit auch aus diesem Grund als rechtmÃ¤ssig erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, die verfÃ¼gte LohnkÃ¼rzung verstosse gegen das in Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) statuierte Rechtsgleichheitsgebot. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Ein Verstoss gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit liegt im Rahmen der Rechtsanwendung vor, wenn dieselbe BehÃ¶rde gleiche VerhÃ¤ltnisse ohne sachlichen Grund unterschiedlich bzw. unterschiedliche VerhÃ¤ltnisse ohne sachlichen Grund gleich beurteilt (vgl. RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, Rz. 1652 f., auch zum Folgenden). Beurteilen indes unterschiedliche BehÃ¶rden den gleichen Sachverhalt unterschiedlich, liegt keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots vor (BGr, 10. Juni 2011, 8C_1033/2010, E. 5.6.1, sowie 1. April 2005, 2P.74/2004, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 7 Abs. 1 LPG werden Lehrpersonen durch die Schulpflege angestellt; ebenso ist die Schulpflege zustÃ¤ndig fÃ¼r die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (§ 8 Abs. 1 LPG). Nach § 15 Abs. 1 LPG werden die LÃ¶hne jedoch durch den Kanton ausgerichtet; die Bildungsdirektion nimmt die Einstufung der Lehrperson vor (§ 14 Abs. 1 LPG). Die Besoldungskosten wiederum sind zu 80 % von den Gemeinden und nur zu 20 % vom Kanton zu tragen (§ 61 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100]). Nach § 3 Abs. 1 LPVO nimmt schliesslich die Schulpflege â mit hier nicht einschlÃ¤gigen Ausnahmen (vgl. § 3 Abs. 2 LPVO) â die Rechte und Pflichten des Arbeitgebers wahr. Daraus erhellt, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht mit dem Kanton, sondern mit der jeweiligen Gemeinde besteht; der Kanton Ã¼bernimmt in erster Linie die Funktion einer Zahlstelle. Nach § 3 Abs. 1 LPVO liegt eine KÃ¼rzung des Lohns wegen schuldhaft nicht erbrachter Unterrichtsleistungen denn auch klarerweise in der Kompetenz der Schulpflege. Dass die KÃ¼rzung durch das Volksschulamt vollzogen werden muss, hat mit dessen administrativer Stellung zu tun, Ã¤ndert jedoch nichts an der beschriebenen ZustÃ¤ndigkeit. Der Entscheid Ã¼ber die KÃ¼rzung liegt denn auch nicht im Ermessen des Volksschulamts; bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen ist die von der zustÃ¤ndigen Schulpflege beantragte LohnkÃ¼rzung zu vollziehen.</p> <p class="Urteilstext">Da nicht geltend gemacht wird, die Mitbeteiligte habe ihre Lehrpersonen unterschiedlich behandelt, sondern die Lehrpersonen der Gemeinde X seien im Vergleich zu Lehrpersonen anderer Gemeinden unterschiedlich behandelt worden, wird eine ungleiche Behandlung durch unterschiedliche Gemeinwesen geltend gemacht. Darin liegt nach dem Gesagten keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>[â¦]. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>[â¦].</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>[â¦]. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aufgrund des unter Fr. 30'000.- liegenden Streitwerts sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs gilt es Folgendes zu erlÃ¤utern: Weil der Streitwert hier weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>