<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">37</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">[...]</span><br/> <span class="ft4"><b>2</b></span> <span class="ft4"><b>Art. 9 und Art. 13 Abs. 1 IVG; Art. 23</b></span><span class="ft5"><sup><b>bis</b></sup></span> <span class="ft4"><b>Abs. 3 IVV; Ziff. 352 GgV</b></span><br/> <span class="ft4"><b>Anhang</b></span><br/> <span class="ft4"><b>Voraussetzungen, unter welchen medizinische Eingliederungsmassnah-</b></span><br/> <span class="ft4"><b>men bei Geburtsgebrechen im Ausland gewährt werden. Es besteht keine</b></span><br/> <span class="ft4"><b>Unmöglichkeit der medizinischen Behandlungen des Geburtsgebrechens</b></span><br/> <span class="ft4"><b>Hypospadie (Ziff. 352 GgV Anhang) in der Schweiz. Das Vorliegen von</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">38</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4"><b>anderen beachtlichen Gründen im Sinne von Art. 23</b></span><span class="ft5"><sup><b>bis</b></sup></span> <span class="ft4"><b>Abs. 3 IVV wird</b></span><br/> <span class="ft4"><b>vorliegend verneint.</b></span><br/> <span class="ft6">Aus dem Entscheid des Versicherungsgerichts, 1. Kammer, vom 3. Mai</span><br/> <span class="ft6">2016, i.S. N.H. gegen SVA Aargau (VBE.2016.72)</span><br/> <span class="ft7"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">1.</span><br/> <span class="ft1">1.1.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">1.2.</span><br/> <span class="ft1">Als Geburtsgebrechen im Sinne von Art. 13 IVG gelten Ge-</span><br/> <span class="ft1">brechen, die bei vollendeter Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 2 ATSG</span><br/> <span class="ft1">i.V.m. Art. 1 Abs. 1 Satz 1 GgV).</span><br/> <span class="ft1">Im Anhang der GgV wird in Ziff. 352 die Hypospadie und Epis-</span><br/> <span class="ft1">padie angeführt.</span><br/> <span class="ft1">1.3.</span><br/> <span class="ft1">1.3.1.</span><br/> <span class="ft1">Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines</span><br/> <span class="ft1">Geburtsgebrechens notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die</span><br/> <span class="ft1">nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft ange-</span><br/> <span class="ft1">zeigt sind und den therapeutischen Erfolg in einfacher und zweck-</span><br/> <span class="ft1">mässiger Weise anstreben (Art. 2 Abs. 3 GgV). Die Massnahmen</span><br/> <span class="ft1">umfassen gemäss Art. 14 Abs. 1 IVG die Behandlung, die vom Arzt</span><br/> <span class="ft1">selbst oder auf seine Anordnung durch medizinische Hilfspersonen in</span><br/> <span class="ft1">Anstalts- oder Hauspflege vorgenommen wird (lit. a) und die Abgabe</span><br/> <span class="ft1">der vom Arzt verordneten Arzneien (lit. b). Die versicherte Person</span><br/> <span class="ft1">hat in der Regel nur Anspruch auf die dem jeweiligen Einglie-</span><br/> <span class="ft1">derungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber</span><br/> <span class="ft1">auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren</span><br/> <span class="ft1">(vgl. Art. 8 Abs. 1 IVG); denn das Gesetz will die Eingliederung</span><br/> <span class="ft1">lediglich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig,</span><br/> <span class="ft1">aber auch genügend ist. Ferner muss der voraussichtliche Erfolg</span><br/> <span class="ft1">einer Eingliederungsmassnahme in einem vernünftigen Verhältnis zu</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">39</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">ihren Kosten stehen (BGE 124 V 108 E. 2a S. 110; vgl. auch M</span><span class="ft6">EYER</span><span class="ft1">/</span><br/> <span class="ft1">R</span><span class="ft6">EICHMUTH</span><span class="ft1">, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialver-</span><br/> <span class="ft1">sicherungsrecht, IVG, 3. Auflage 2014, N. 28 zu Art. 13).</span><br/> <span class="ft1">1.3.2.</span><br/> <span class="ft1">Nach Art. 9 Abs. 1 IVG werden Eingliederungsmassnahmen in</span><br/> <span class="ft1">der Schweiz, ausnahmsweise auch im Ausland, gewährt. Erweist sich</span><br/> <span class="ft1">die Durchführung einer Eingliederungsmassnahme in der Schweiz</span><br/> <span class="ft1">nicht als möglich, insbesondere weil die erforderlichen Institutionen</span><br/> <span class="ft1">oder Fachpersonen fehlen, oder muss eine medizinische Massnahme</span><br/> <span class="ft1">notfallmässig im Ausland durchgeführt werden, übernimmt die</span><br/> <span class="ft1">Invalidenversicherung nach Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">Abs. 1 und 2 IVV die Kosten</span><br/> <span class="ft1">einer einfachen und zweckmässigen Durchführung im Ausland. Wird</span><br/> <span class="ft1">eine Massnahme aus anderen beachtlichen Gründen im Ausland</span><br/> <span class="ft1">durchgeführt, vergütet die Invalidenversicherung die Kosten bis zum</span><br/> <span class="ft1">Umfang, in welchem solche Leistungen in der Schweiz zu erbringen</span><br/> <span class="ft1">gewesen wären (Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">Abs. 3 IVV).</span><br/> <span class="ft1">1.3.3.</span><br/> <span class="ft1">Unmöglichkeit im Sinne von Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">Abs. 1 IVV liegt vor,</span><br/> <span class="ft1">wenn die konkret notwendige Massnahme objektiv wegen ihrer</span><br/> <span class="ft1">Besonderheit und Seltenheit in der Schweiz nicht oder noch nicht</span><br/> <span class="ft1">vollzogen werden kann, d.h. die Durchführung der Massnahme in der</span><br/> <span class="ft1">Schweiz praktisch unmöglich ist (S</span><span class="ft6">ILVIA</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft6">UCHER</span><span class="ft1">, Eingliederungs-</span><br/> <span class="ft1">recht der Invalidenversicherung, Bern 2011, N. 285 mit Hinweis auf</span><br/> <span class="ft1">BGE 133 V 624 E. 2.1 S. 626). Bei Vornahme einer komplizierten</span><br/> <span class="ft1">Operation führt der Umstand, dass eine spezialisierte Klinik im Aus-</span><br/> <span class="ft1">land über mehr Erfahrung auf dem betreffenden Gebiet verfügt, für</span><br/> <span class="ft1">sich allein noch nicht zu einer Anwendung von Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">Abs. 1 IVV.</span><br/> <span class="ft1">Diese kann aber bei besonders seltenen Krankheitsfällen, mit wel-</span><br/> <span class="ft1">chen in der Schweiz tätige Spezialisten noch kaum konfrontiert wor-</span><br/> <span class="ft1">den sind und deren Behandlung eine genaue Diagnose und viel</span><br/> <span class="ft1">Erfahrung erfordert, anwendbar sein (B</span><span class="ft6">UCHER</span><span class="ft1">, a.a.O., N. 286 mit</span><br/> <span class="ft1">Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts I 545/03 vom 8. März</span><br/> <span class="ft1">2004 E. 2.3).</span><br/> <span class="ft1">1.3.4.</span><br/> <span class="ft1">Das Eidgenössische Versicherungsgericht (EVG, heute Bundes-</span><br/> <span class="ft1">gericht) hat i<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=behandlung+im+ausland+ivv+23bis&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F110-V-99%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page99">n BGE 110 V 99</a> entschieden, dass die Voraussetzungen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">40</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">des Abs. 3 von Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">IVV offensichtlich weniger weit gehen als</span><br/> <span class="ft1">diejenigen von Abs. 1 und 2. Die Anforderungen an das Vorliegen</span><br/> <span class="ft1">beachtlicher Gründe dürften nicht überspannt werden, da ansonsten</span><br/> <span class="ft1">die Abgrenzung zu den Voraussetzungen des Abs. 1 und 2 schwierig</span><br/> <span class="ft1">würde. Sodann habe der Bundesrat mit Abs. 3 von Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">IVV eine</span><br/> <span class="ft1">neue Leistungsmöglichkeit eingeführt, welche nicht toter Buchstabe</span><br/> <span class="ft1">bleiben dürfe. Eine enge Auslegung sei auch deshalb nicht</span><br/> <span class="ft1">gerechtfertigt, weil die IV mit dieser Leistungsmöglichkeit nicht</span><br/> <span class="ft1">stärker belastet werde, als wenn die Massnahme in der Schweiz</span><br/> <span class="ft1">durchgeführt würde. Schliesslich könne es sich auch nicht darum</span><br/> <span class="ft1">handeln, die IV nur deshalb zu entlasten, weil sich die versicherte</span><br/> <span class="ft1">Person aus beachtlichen Gründen im Ausland habe behandeln lassen.</span><br/> <span class="ft1">Obgleich diese Norm somit nicht eng auszulegen ist, können</span><br/> <span class="ft1">beachtliche Gründe jedoch lediglich solche von erheblichem</span><br/> <span class="ft1">Gewicht sein. Andernfalls würde nicht nur Abs. 1 und 2 von Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span><br/> <span class="ft1">IVV bedeutungslos, sondern auch Art. 9 Abs. 1 IVG unterlaufen,</span><br/> <span class="ft1">wonach Eingliederungsmassnahmen (nur) "ausnahmsweise" im Aus-</span><br/> <span class="ft1">land gewährt werden (AHI 1997 S. 119 E. 5c mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">Gemäss Rechtsprechung wurden beachtliche Gründe bejaht,</span><br/> <span class="ft1">wenn eine besonders seltene Krankheit vorliegt, mit welcher in der</span><br/> <span class="ft1">Schweiz tätige Spezialisten noch kaum konfrontiert worden sind und</span><br/> <span class="ft1">deren Behandlung eine genaue Diagnose erfordert oder die einer be-</span><br/> <span class="ft1">sonders komplizierten Behandlung bedarf, was von der Recht-</span><br/> <span class="ft1">sprechung beispielsweise im Zusammenhang mit einer seltenen und</span><br/> <span class="ft1">besonders komplexen Form von Epilepsie bei einem kleinen Kind</span><br/> <span class="ft1">anerkannt wurde (Urteile des EVG I 161/02 vom 28. November</span><br/> <span class="ft1">2002, I 281/00 vom 13. Februar 2001). Sodann können beachtliche</span><br/> <span class="ft1">Gründe vorliegen, wenn die vorangegangenen, im Inland verfügba-</span><br/> <span class="ft1">ren Therapien erfolglos waren, oder wenn ein durch die nachhaltige</span><br/> <span class="ft1">Empfehlung der behandelnden Ärzte geschaffenes alleiniges Ver-</span><br/> <span class="ft1">trauen in die neue, im Inland nicht verfügbare Therapieform begrün-</span><br/> <span class="ft1">det wurde (Urteil des EVG I 120/04 vom 16. Mai 2006 E. 4.2.1, vgl.</span><br/> <span class="ft1">auch Urteile des Bundesgerichts I 601/06 vom 12. März 2008</span><br/> <span class="ft1">E. 5.5.3 und 8C_800/2009 vom 1. Juni 2010 E. 2.2.2). Des Weiteren</span><br/> <span class="ft1">wurde auch eine vorgängig ärztlicherseits dringende Empfehlung für</span><br/> <span class="ft1">die Auslandbehandlung vorausgesetzt (Urteil des Bundesgerichts</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">41</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">I 601/06 vom 12. März 2008 E. 5.5.3 mit Hinweisen und</span><br/> <span class="ft1">8C_800/2009 vom 1. Juni 2010 E. 2.2.2). Im Kreisschreiben des</span><br/> <span class="ft1">Bundesamts für Sozialversicherungen (BSV) über die medizinischen</span><br/> <span class="ft1">Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (KSME), gül-</span><br/> <span class="ft1">tig ab 1. Januar 2015, werden die bereits genannten, medizinischen</span><br/> <span class="ft1">Gründe als beachtlich erwähnt (Rz. 1239). Zudem bleibt anzufügen,</span><br/> <span class="ft1">dass die Frage nach dem Vorliegen beachtlicher Gründe, stets prog-</span><br/> <span class="ft1">nostisch und nicht nach dem eingetretenen Erfolg zu beurteilen ist</span><br/> <span class="ft1">(BGE 110 V 99 E. 2 S. 102 mit Hinweis).</span><br/> <span class="ft1">2.</span><br/> <span class="ft1">2.1.</span><br/> <span class="ft1">Die Beschwerdegegnerin vertritt die Auffassung, dass eine</span><br/> <span class="ft1">kompetente Versorgung in der Schweiz, respektive sicher in der Uni-</span><br/> <span class="ft1">versitäts-Kinderklinik Z., möglich und damit die medizinische Not-</span><br/> <span class="ft1">wendigkeit einer Operation im Ausland nicht gegeben sei. Es würden</span><br/> <span class="ft1">auch keine "besonderen" Gründe für eine Auslandbehandlung vorlie-</span><br/> <span class="ft1">gen.</span><br/> <span class="ft1">2.2.</span><br/> <span class="ft1">Demgegenüber wird von Seiten des Beschwerdeführers darauf</span><br/> <span class="ft1">hingewiesen, dass eine Behandlung aus beachtlichen Gründen nicht</span><br/> <span class="ft1">in der Schweiz möglich sei, da die Erzielung eines guten Resultats</span><br/> <span class="ft1">sehr grosse Erfahrung, d.h. grosse Fallzahlen, und eine klar bessere</span><br/> <span class="ft1">Operationstechnik voraussetze.</span><br/> <span class="ft1">2.3.</span><br/> <span class="ft1">Streitig und zu prüfen ist demnach, ob und gegebenenfalls in</span><br/> <span class="ft1">welchem Umfang die Beschwerdegegnerin die Kosten für die opera-</span><br/> <span class="ft1">tive Versorgung (Rekonstruktion der Harnröhre mit anschliessender</span><br/> <span class="ft1">Vorhautrekonstruktion oder Beschneidung) in der E.-Klinik,</span><br/> <span class="ft1">Deutschland, übernehmen muss.</span><br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">4.1.</span><br/> <span class="ft1">Aus den Akten ergibt sich, dass die Vornahme medizinischer</span><br/> <span class="ft1">Behandlungen des Geburtsgebrechens Ziff. 352 GgV Anhang in der</span><br/> <span class="ft1">Schweiz ohne Weiteres möglich ist, weil sowohl entsprechende Be-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">42</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">handlungsstellen als auch Fachpersonen vorhanden sind und eine</span><br/> <span class="ft1">entsprechende Behandlung der vorliegenden Problematik in der</span><br/> <span class="ft1">Schweiz regelmässig stattfindet. Hinweise darauf, dass eine Notwen-</span><br/> <span class="ft1">digkeit für die Behandlung in Deutschland bestanden hatte oder dass</span><br/> <span class="ft1">eine Behandlung in der Schweiz unmöglich oder nicht ausführbar ge-</span><br/> <span class="ft1">wesen wäre, liegen nicht vor. Eine Kostengutsprache nach Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 IVV im Umfange der Kosten einer einfachen und zweck-</span><br/> <span class="ft1">mässigen Durchführung im Ausland scheidet damit von vornherein</span><br/> <span class="ft1">aus. Die Behandlung in Deutschland hat sich auch nicht anlässlich</span><br/> <span class="ft1">eines vorübergehenden Auslandaufenthaltes des Beschwerdeführers</span><br/> <span class="ft1">notfallmässig aufgedrängt. Die Voraussetzungen von Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">und 2 IVV sind demnach nicht erfüllt (vgl. dazu auch Rz. 1236 -</span><br/> <span class="ft1">1238 KSME).</span><br/> <span class="ft1">4.2.</span><br/> <span class="ft1">Zu prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer ein Anspruch auf</span><br/> <span class="ft1">Kostenbeitrag im Sinne von Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">Abs. 3 IVV zusteht, was</span><br/> <span class="ft1">voraussetzt, dass andere <i>beachtliche</i> Gründe als die in Abs. 1 und 2</span><br/> <span class="ft1">genannten die Durchführung einer medizinischen Eingliederungs-</span><br/> <span class="ft1">massnahme im Ausland veranlasst haben (vgl. E. 1.3.4. hiervor).</span><br/> <span class="ft1">4.2.1.</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdeführer begründet das Vorliegen eines beachtli-</span><br/> <span class="ft1">chen Grundes für die Behandlung in der E.-Klinik damit, dass diese</span><br/> <span class="ft1">über eine grössere Erfahrung verfüge. Dies stellt für sich allein kei-</span><br/> <span class="ft1">nen beachtlichen Grund dar (vgl. E. 1.3.3. hiervor) und es handelt</span><br/> <span class="ft1">sich bei der beim Beschwerdeführer vorliegenden Fehlbildung um</span><br/> <span class="ft1">keine besonders seltene Krankheit (vgl. E. 1.3.4. hiervor). Dies geht</span><br/> <span class="ft1">übrigens auch aus den mit Beschwerdeschrift eingereichten Unterla-</span><br/> <span class="ft1">gen hervor, wonach Hypospadie "häufig" vorkomme bzw. zu den</span><br/> <span class="ft1">"häufigsten Anomalien der männlichen Geschlechtsorgane" zähle.</span><br/> <span class="ft1">Prof. Dr. med. G. bestätigte in ihrer Stellungnahme vom 4. August</span><br/> <span class="ft1">2015, dass es sich bei dem Leiden des Beschwerdeführers um kein</span><br/> <span class="ft1">seltenes Leiden oder eine besonders seltene Form der Hypospadie</span><br/> <span class="ft1">handle, für die es in der Schweiz zu wenige kompetente Operateure</span><br/> <span class="ft1">gäbe. Auch Dr. med. D. führte in seiner Stellungnahme vom 31. Juli</span><br/> <span class="ft1">2014 aus, es handle sich um die klassische Konstellation einer</span><br/> <span class="ft1">Hypospadia subcoronaria. Schliesslich bestätigte auch Dr. med. H. in</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">43</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">seinem Bericht vom 3. April 2014, dass diese Form der Hypospadie</span><br/> <span class="ft1">heutzutage in allen Ländern mit einem entsprechend entwickelten</span><br/> <span class="ft1">Gesundheitssystem operativ korrigiert werden könne. Im Weiteren ist</span><br/> <span class="ft1">darauf hinzuweisen, dass Prof. Dr. med. G. in ihrer Stellungnahme</span><br/> <span class="ft1">vom 4. August 2015 festhielt, sie hätten in Z. eine Erfahrung von</span><br/> <span class="ft1">zwischen 100 und 150 Hypospadiekorrekturen pro Jahr. Auch dem</span><br/> <span class="ft1">etwas zurückhaltender formulierten Mail von Prof. Dr. med. G. vom</span><br/> <span class="ft1">29. Januar 2015 ist nicht zu entnehmen, dass das Kinderspital Z. über</span><br/> <span class="ft1">mangelnde Erfahrung verfügen würde.</span><br/> <span class="ft1">Somit lag keine aussergewöhnlich komplexe Fehlbildung vor</span><br/> <span class="ft1">und gemäss feststehender Aktenlage verfügte die von der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdegegnerin vorgesehene Durchführungsstelle über ausrei-</span><br/> <span class="ft1">chende Erfahrung. "Beachtliche Gründe" i.S.v. Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">Abs. 3 IVV</span><br/> <span class="ft1">sind damit zu verneinen.</span><br/> <span class="ft1">4.2.2.</span><br/> <span class="ft1">Der Einwand der Eltern des Beschwerdeführers, sie seien durch</span><br/> <span class="ft1">die Gespräche mit den Ärzten in der Schweiz sehr verunsichert wor-</span><br/> <span class="ft1">den, ist nicht stichhaltig. Ein fehlendes Vertrauensverhältnis stellt</span><br/> <span class="ft1">rechtsprechungsgemäss keinen beachtlichen Grund im Sinne von</span><br/> <span class="ft1">Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">Abs. 3 IVV dar (AHI-Praxis 3/1997, S. 115 und ZAK 1984</span><br/> <span class="ft1">S. 86).</span><br/> <span class="ft1">4.2.3.</span><br/> <span class="ft1">Ebenso wenig kann hier ein durch die nachhaltige Empfehlung</span><br/> <span class="ft1">der behandelnden Ärzte geschaffenes alleiniges Vertrauen der Eltern</span><br/> <span class="ft1">in die neue Therapieform als schützenswerter Grund angenommen</span><br/> <span class="ft1">werden. Die Aktenlage zeigt sich vielmehr dergestalt, dass sich die</span><br/> <span class="ft1">Eltern des Beschwerdeführers von sich aus in eigener Initiative auf</span><br/> <span class="ft1">die Suche nach einem Behandlungsort mit (noch) grösserer Erfah-</span><br/> <span class="ft1">rung gemacht und - nach den Unterlagen ohne nähere vorgängige</span><br/> <span class="ft1">Rücksprache mit den bisher involvierten Fachpersonen und bei be-</span><br/> <span class="ft1">reits geplanter Operation in Z. - für die operative Versorgung in der</span><br/> <span class="ft1">E.-Klinik in Deutschland entschieden haben, was allein nicht als er-</span><br/> <span class="ft1">hebliches und damit beachtenswertes Motiv im Sinne der Recht-</span><br/> <span class="ft1">sprechung gewichtet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts</span><br/> <span class="ft1">8C_800/2009 vom 1. Juni 2010 E. 2.2.2; Urteil des EVG I 120/04</span><br/> <span class="ft1">vom 16. Mai 2006 E. 4.2.1).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Versicherungsgericht</span> <span class="page_no">44</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">4.2.4.</span><br/> <span class="ft1">Auch die Tatsache, dass die operative Versorgung in der E.-Kli-</span><br/> <span class="ft1">nik - wie insbesondere auch dem Bericht von Prof. Dr. I. vom</span><br/> <span class="ft1">15. Januar 2015 entnommen werden kann - offenbar erfolgreich war,</span><br/> <span class="ft1">bildet keinen beachtlichen Grund nach Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">Abs. 3 IVV; denn</span><br/> <span class="ft1">die Frage nach der Leistungsgewährung ist in der Invalidenversiche-</span><br/> <span class="ft1">rung stets prognostisch und nicht nach dem eingetretenen Erfolg zu</span><br/> <span class="ft1">beurteilen (vgl. BGE 110 V 99 E. 2 S. 101 f.; Urteil des EVG</span><br/> <span class="ft1">I 120/04 vom 16. Mai 2006 E. 4.2.2).</span><br/> <span class="ft1">4.2.5.</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdeführer begründet das Vorliegen eines beacht-</span><br/> <span class="ft1">lichen Grundes im Weiteren auch damit, dass Prof. Dr. I. Operations-</span><br/> <span class="ft1">techniken entwickelt habe, mit denen die Vorhaut rekonstruiert und</span><br/> <span class="ft1">dadurch eine Beschneidung vermieden worden sei. Auch dies ver-</span><br/> <span class="ft1">mag keinen vom Gesetz geforderten beachtlichen Grund darzustellen</span><br/> <span class="ft1">(vgl. E. 1.3.4. hierzu); denn die Invalidenversicherung hat - entgegen</span><br/> <span class="ft1">der Auffassung des Beschwerdeführers - nicht für die bestmögliche</span><br/> <span class="ft1">Versorgung aufzukommen, sondern nur für das, was im Einzelfall</span><br/> <span class="ft1">notwendig, aber auch genügend ist (BGE 110 V 99 E. 2 S. 102 mit</span><br/> <span class="ft1">Hinweis). Zudem stand nach der Aktenlage auch bei der Operation in</span><br/> <span class="ft1">Deutschland eine Beschneidung im Raum (..."Beschreibung</span><br/> <span class="ft1">2. Eingriff: Vorhautrekonstruktion oder Beschneidung").</span><br/> <span class="ft1">4.2.6.</span><br/> <span class="ft1">Weitere Hinweise auf beachtliche Gründe sind nicht ersichtlich</span><br/> <span class="ft1">(vgl. Rz. 1239 KSME). Zusammenfassend ist somit festzuhalten,</span><br/> <span class="ft1">dass auch der Ausnahmetatbestand von Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">Abs. 3 IVV nicht</span><br/> <span class="ft1">erfüllt ist. Der Beschwerdeführer ist ferner darauf hinzuweisen, dass</span><br/> <span class="ft1">Art. 23</span><span class="ft8"><sup>bis</sup></span> <span class="ft1">Abs. 3 IVV einen anhand des konkreten Sachverhalts zu</span><br/> <span class="ft1">beurteilenden Ausnahmetatbestand zu Abs. 1 dieser Bestimmung ent-</span><br/> <span class="ft1">hält (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_800/2009 vom 1. Juni 2010</span><br/> <span class="ft1">E. 2.2.2). Aus dem Urteil des Kantonsgerichts Freiburg, Sozialversi-</span><br/> <span class="ft1">cherungsgerichtshof, vom 1. September 2011 (SVR 2012 IV Nr. 37),</span><br/> <span class="ft1">auf das sich der Beschwerdeführer beruft, kann dieser nichts zu sei-</span><br/> <span class="ft1">nen Gunsten ableiten, zumal vorliegend die Voraussetzungen nicht</span><br/> <span class="ft1">erfüllt sind (vgl. E. 4 hiervor). Ebensowenig aus den behaupteten</span><br/> <span class="ft1">Kostenübernahmen anderer IV-Stellen "in mehreren vergleichbaren</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Sozialversicherungsrecht</span> <span class="page_no">45</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Fällen", zumal - vorliegend mangels Erfüllen der Voraussetzungen -</span><br/> <span class="ft1">kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht</span><br/> <span class="ft1">(vgl. BGE 136 I 65 E. 5.6).</span><br/></div> </div> </body> </html>