<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00109</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216839&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00109</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewerbsmässiger Liegenschaftenhandel.<br/><br/>[Es ist strittig, ob die von den Pflichtigen 2009 durchgeführten Liegenschaftenverkäufe als gewerbsmässiger Liegenschaftenhandel oder als private Vermögensverwaltung qualifizieren. Die Pflichtigen machen diesbezüglich geltend, die Liegenschaften jeweils als Alterswohnsitz bzw. als Geschäfts- und Wohnräumlichkeiten für ihre Tochter erworben, jedoch infolge besserer Gelegenheiten oder veränderter Bedürfnisse 2009 sukzessive wieder verkauft zu haben.]<br/><br/>Auf die der Rekurseingabe stark ähnelnde Beschwerdeschrift ist nur einzutreten, soweit diese sich hinreichen mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinandersetzt.<br/><br/>Indizien für einen gewerbsmässigen Liegenschaftenhandel. Als Liegenschaftenhändler gilt nicht nur derjenige, dessen eigentliche Tätigkeit auf den An- und Verkauf von Liegenschaften gerichtet ist, sondern auch jener, der sich in anderer Weise gewinnstrebig mit Liegenschaften befasst, die über die blosse Vermögensverwaltung hinausgeht. Auf ein professionelles Vorgehen deutet auch der Umstand, dass gekaufte Liegenschaften vor der Weiterveräusserung umgebaut, neu parzelliert oder überbaut werden.<br/><br/>Die von den Pflichtigen geltend gemachten Erwerbsmotive erscheinen nicht glaubhaft und sind ohnehin nicht entscheidend, kommt es doch letztlich nicht auf die innere Motivlage der Pflichtigen, sondern auf den objektiv und tatsächlich verwirklichten Sachverhalt an. Zudem war der Pflichtige schon bei zahlreichen anderen Liegenschaftentransaktionen beteiligt und waren seine Transaktionen auch geeignet, dem von ihm kontrollierten Handwerksbetrieb Aufträge zu verschaffen. Auch die vorgenommenen Neu- und Umbauten auf den verschiedenen Kaufobjekten des Pflichtigen deuten auf ein planmässiges und systematisches Vorgehen zur Maximierung des Verkaufspreises oder der Betriebsauslastung hin. Auch der Fremdfinanzierungsgrad der Liegenschaften spricht nicht gegen gewerbsmässigen Liegenschaftenhandel, zumal es sich nicht um fremdfinanzierteHauptwohnsitze, sondern um an Dritte vermietete bzw. nicht selbst genutzte Liegenschaften handelt, welche üblicherweise mit nicht mehr als 2/3 des Verkehrswerts fremdfinanziert werden. Ebensowenig sprechen die erzielten Gewinnmargen und der fehlende Aussenauftritt der Pflichtigen in casu gegen einen gewerbsmässigen Liegenschaftenhandel. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen. Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSWOHNUNG">ALTERSWOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDFINANZIERUNG">FREMDFINANZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBSMÃSSIGKEIT">GEWERBSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALGEWINN">KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHANDEL">LIEGENSCHAFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHÃNDLER">LIEGENSCHAFTENHÃNDLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER KAPITALGEWINN">PRIVATER KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32422" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00109</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A/B (nachfolgend die Pflichtigen) verkauften in der Steuerperiode 2009 folgende Liegenschaften:</p> <p class="Sachverhalt2">-<span> </span>Verkauf einer Stockwerkeigentumswohnung an der D-Strasse 01 in F gemÃ¤ss Ã¶ffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 25. MÃ¤rz 2009;</p> <p class="Urteilstext">- Verkauf einer Liegenschaft an der E-Strasse 02 in G gemÃ¤ss Ã¶ffentlich beurkundeten Kaufvertrag vom 17. Juli 2009;</p> <p class="Urteilstext">- Verkauf von zwei Stockwerkeigentumseinheiten (bestehend aus Untergeschoss/Erdgeschoss des frÃ¼heren â¦-Hauses) an der H-Strasse 04 in I gemÃ¤ss Ã¶ffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 26. Oktober 2009.</p> <p class="Erwgung2"><span>WÃ¤hrend aus den VerkÃ¤ufen in F und I ein Gewinn von Fr.</span> â¦<span> bzw</span>. â¦<span> resultierte, wurde die Liegenschaft in G mit einem Verlust von Fr. </span>â¦<span> verkauft.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 11. Dezember 2014 rechnete das kantonale Steueramt den Verkaufsgewinn von Fr. â¦ aus dem Verkauf der ZÃ¼rcher Wohnung beim steuerbaren Einkommen auf und berÃ¼cksichtigte im Gegenzug den Verlust von Fr. â¦ aus dem Verkauf der Liegenschaft in G, da es die Transaktionen als gewebsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel qualifizierte. </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobene Einsprache wies es am 5. April 2016 ab und erhÃ¶hte den aufzurechnenden Betrag um den Gewinn aus dem Verkauf der beiden Stockwerkeigentumseinheiten in I in HÃ¶he von Fr. â¦. Hieraus resultierte ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Steuerrekursgericht am 27. September 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. November 2016 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Zwecke der direkten Bundessteuer 2009 auf Fr. â¦ festzusetzen. Weiter ersuchten sie um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Beschwerde in Steuersachen an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (</span>Art<span>.</span> <span>140 Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit Art.</span> <span>145 Abs.</span> <span>2 DBG). In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, was eine Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen bedingt</span> (VGr, 22. Juni 2016, SB.2015.00118/119, E. 1.2)<span>. </span></p> <p class="Erwgung2">Auch wenn die Beschwerdeschrift vereinzelt Bezug auf den vorinstanzlichen Entscheid nimmt, entsprechen sich<span> Beschwerdeschrift und Rekurseingabe </span>in grossen Teilen <span>(vgl. </span>den entsprechenden Hinweis in der <span>Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts</span> vom 28. November 2016<span>)</span>. Wo auf den vorinstanzlichen Entscheid Bezug genommen wird, werden teilweise die bereits vor dem Steuerrekursgericht vorgetragenen Argumente wortgleich wiederholt, ohne dass die Beschwerdeschrift substanziell ergÃ¤nzt oder angepasst wird. Auf die Beschwerde ist damit nur insoweit einzutreten, als dass sie sich auch tatsÃ¤chlich <span>mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinander</span>setzt<span>. </span>Indes wÃ¤re sie im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen auch bei einem vollumfÃ¤nglichen Eintreten abzuweisen gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar sind gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 DBG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (vgl. BGE 125 II 113 E. 5b; 121 I 259 E. 3c; VGr, </span>4. Juli 2012<span>, SB.20</span>12<span>.</span>00001,<span> E. 2</span>.2)<span>. Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 DBG). Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten </span>wiederum <span>alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (Art. 18 Abs. 2 Satz 3, 1. Halbsatz DBG). DemgegenÃ¼ber sind laut Art. 16 Abs. 3 DBG die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen steuerfrei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach der Praxis des Bundesgerichts liegt gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel im Sinn einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit immer dann vor, wenn die steuerpflichtige Person An- und VerkÃ¤ufe von Liegenschaften nicht nur im Rahmen der privaten VermÃ¶gensverwaltung bei sich zufÃ¤llig bietender Gelegenheit tÃ¤tigt, sondern wenn sie dies systematisch und mit der Absicht der Gewinnerzielung tut. Als Indizien hierfÃ¼r kommen in Betracht: die systematische bzw. planmÃ¤ssige Art und Weise des Vorgehens (aktives, wertvermehrendes TÃ¤tigwerden durch Parzellierung, Ãberbauung, Werbung usw.; Erwerb in der offenkundigen Absicht, die Liegenschaft mÃ¶glichst rasch mit Gewinn weiterzuverkaufen; AusnÃ¼tzung der Marktentwicklung), die HÃ¤ufigkeit der LiegenschaftsgeschÃ¤fte, der enge Zusammenhang eines GeschÃ¤fts mit der beruflichen TÃ¤tigkeit der steuerpflichtigen Person, der Einsatz spezieller Fachkenntnisse, die kurze Besitzesdauer, der Einsatz erheblicher fremder Mittel zur Finanzierung der GeschÃ¤fte oder die Realisierung derselben im Rahmen einer Personengesellschaft (BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 2.3; </span>BGr,<span> 7. April 2009, 2C_869/2008, E. 2.4; BGE 125 II 113 E. 6a). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Jedes dieser Indizien kann gemÃ¤ss Bundesgericht zusammen mit anderen, unter UmstÃ¤nden jedoch auch allein, zur Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 18 Abs. 1 DBG ausreichen. Dass einzelne typische Elemente der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Einzelfall nicht erfÃ¼llt sind, kann durch andere Elemente kompensiert werden, die mit besonderer IntensitÃ¤t vorliegen. Entscheidend ist, dass die TÃ¤tigkeit in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet ist (BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 2.3; BGE 125 II 113 E. 6a), wÃ¤hrend Erwerbsmotiv, die Mittelherkunft oder die buchhalterische Behandlung</span> â zumindest im Vergleich zur technisch-wirtschaftlichen Funktion des VermÃ¶gensgegenstands und der objektiv erkennbaren Verwendung fÃ¼r GeschÃ¤ftszwecke â <span>von untergeordneter Bedeutung sind (BGE 94 I 464 E.</span> <span>2</span>; <span>VGr, </span>4. Juli 2012<span>, SB.20</span>12<span>.</span>00001,<span> E. </span>5.1<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Als LiegenschaftenhÃ¤ndler gilt nicht nur derjenige, dessen eigentliche TÃ¤tigkeit auf den An- und Verkauf von Liegenschaften gerichtet ist, sondern auch jener, der sich in anderer Weise gewinnstrebig mit Liegenschaften befasst, die Ã¼ber die blosse VermÃ¶gensverwaltung hinausgeht, beispielsweise wenn der Liegenschaftenhandel einem Architekten, einem BaugeschÃ¤ft oder einem Handwerksbetrieb zur Arbeitsbeschaffung dient (StE 2000 B. 23.1 Nr. 44, E. 2b aa;</span> VGr, 4. Juli 2012, SB.2012.00001, E. 3.2). Auf ein professionelles Vorgehen deutet auch der Umstand, dass die gekauften Liegenschaften vor der WeiterverÃ¤usserung umgebaut, neu parzelliert oder Ã¼berbaut werden (vgl. Felix Richner et al. [Hrsg.], Handkommentar, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 18 AuG N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit liegt aber vor, wenn bloss das eigene VermÃ¶gen verwaltet wird, insbesondere wenn eigene Liegenschaften vermietet werden. Dies gilt selbst dann, wenn das VermÃ¶gen umfangreich ist, professionell verwaltet wird und kaufmÃ¤nnische BÃ¼cher gefÃ¼hrt werden (BGr, 13. Juni 2013, 2C_1273/2012, E. 2.1).</span> RegelmÃ¤ssig werden auch die von den Pflichtigen selber bewohnten Liegenschaften nicht zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gezÃ¤hlt <span>(StE 2000 B 23.1 Nr.</span> <span>44</span>, E. 2b.bb; VGr, 4. Juli 2012, SB.2012.00001, E. 4.2.3<span>)</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Vorliegend ist </span>strittig<span>, ob die 2009 durchgefÃ¼hrten LiegenschaftsverkÃ¤ufe als gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel oder als private VermÃ¶gensverwaltung </span>zu <span>qualifizieren</span> sind<span>. Die Pflichtigen machen diesbezÃ¼glich geltend, die Liegenschaften ursprÃ¼nglich jeweils als Alterswohnsitz </span>bzw. als Praxisstandort und Wohnort fÃ¼r ihre Tochter <span>erworben, jedoch infolge besserer Gelegenheiten oder verÃ¤nderter BedÃ¼rfnisse 2009 sukzessive wieder verkauft zu haben.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GrundsÃ¤tzlich kommt dem ursprÃ¼nglichen Erwerbsmotiv keine entscheidende Bedeutung zu, bestimmt sich die GewerbsmÃ¤ssigkeit der in</span>f<span>rage stehenden Transaktionen doch letztlich nach dem objektiven und tatsÃ¤chlich verwirklichten Sachverhalt und nicht aufgrund der inneren Motivlage der Pflichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Behauptung, dass die Wohnungen jeweils als Alterswohnsitz </span>bzw. als Praxis- und WohnrÃ¤umlichkeit fÃ¼r die Tochter <span>gekauft und infolge verÃ¤nderter BedÃ¼rfnisse oder besserer Gelegenheiten verkauft worden seien, erscheint </span>zudem nicht<span> glaubhaft</span>: So soll die Liegenschaft an der E-Strasse in G 1999 als Standort fÃ¼r die Praxis der Tochter erworben, dieses Vorhaben jedoch vor Einrichtung einer entsprechenden Praxis aufgrund der hohen Praxisdichte im Einzugsgebiet G wieder aufgegeben worden sein. Die Wohnung D-Strasse in F sollte gemÃ¤ss den Angaben der Pflichtigen ursprÃ¼nglich als Alterswohnsitz dienen, jedoch hernach als hierfÃ¼r ungeeignet befunden worden sein, da die Pflichtigen nÃ¤her zu ihrer Tochter ziehen wollten. Das frÃ¼here â¦-Haus in I soll danach ebenfalls als Altersresidenz erworben worden sein, jedoch wÃ¤hrend den Umbauarbeiten als zu gross fÃ¼r diesen Zweck befunden und deshalb in mehrere Stockwerkeigentumseinheiten aufgeteilt worden sein. Die Pflichtigen bewohnten sodann ab 2011 die beiden oberen Stockwerke, wÃ¤hrend das Untergeschoss/Erdgeschoss bereits 2009 verkauft und somit nie durch die Pflichtigen bewohnt wurde. Damit wurde keine der 2009 verkauften Liegenschaften dem angeblich vorgesehenen Zweck zugefÃ¼hrt bzw. von den Pflichtigen oder deren Tochter selbst genutzt. Dies wurde von der Vorinstanz entgegen der Ansicht der Pflichtigen korrekt und widerspruchsfrei festgestellt, zumal die ab 2011 durch die Pflichtigen bewohnten oberen Geschosse des frÃ¼herenâ¦-Hauses I in der strittigen Steuerperiode 2009 gerade nicht verkauft wurden und deshalb auch nicht Gegenstand der im Streit stehenden Aufrechnung sein kÃ¶nnen. Sodann war auch nach EinschÃ¤tzung der Pflichtigen keines der 2009 verkauften Objekte letztlich hinreichend fÃ¼r die angedachten Zwecke geeignet, wenngleich sie dies jeweils erst nachtrÃ¤glich eingesehen haben wollen. </p> <p class="Erwgung2">Bei der bereits <span>am </span>3. Juni 2003 gekauften Wohnung an der D-Strasse in F ist sodann auch kein enger zeitlicher Konnex zur Pensionierung der Pflichtigen ersichtlich. Es ist zudem auch nicht nachvollziehbar, weshalb die bereits in der Bauphase gekaufte Wohnung an der D-Strasse zunÃ¤chst "altersgerecht" fÃ¼r die Pflichtigen umgebaut werden musste, wenn diese eine Nutzung als Altersresidenz von Beginn weg geplant haben wollen. Ebenso wenig ist nachvollziehbar, weshalb das altersgerechte Wohnen auf einer Ebene zwar wesentlich fÃ¼r den Kauf der Wohnung an der D-Strasse in F gewesen sein soll, dieser Aspekt aber beim Kauf des mehrstÃ¶ckigen ehemaligen â¦-Hauses in I offenbar keine kaufentscheidende Rolle mehr gespielt hat. Generell ist keine kohÃ¤rente Strategie zur BegrÃ¼ndung eines Alterswohnsitzes ersichtlich, vielmehr unterscheiden sich die angeblich hierfÃ¼r gekauften Liegenschaften bezÃ¼glich Lage und Beschaffenheit fundamental.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Weiter hat der Pflichtige schon bei zahlreichen anderen Gelegenheiten Liegenschaften erworben und diese teilweise zusammen mit dem befreundeten Architekten J Ã¼berbaut und/oder renoviert. So war der Pflichtige seit den 1980er-Jahren immer wieder an Liegenschaftstransaktionen beteiligt. In der jÃ¼ngeren Vergangenheit verkaufte er am 18.</span> <span>April 2008 (Beurkundungsdatum) zwei Stockwerkeigentumswohnungen an der K-Strasse in I, welche er erst im Vorjahr (19.</span> <span>Juli 2007, Beurkundungsdatum) gekauft hatte. Auch 2010 und 2013 fanden LiegenschaftenverkÃ¤ufe der Pflichtigen in L statt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Es ist im vorliegenden Verfahren zwar grundsÃ¤tzlich nicht zu klÃ¤ren, ob die Liegenschaftentransaktionen ausserhalb der Steuerperiode 2009 als gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel qualifizieren. Diese sind jedoch insoweit von Relevanz, als dass sie RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die generelle TÃ¤tigkeit des Pflichtigen auf dem Liegenschaftenmarkt zulassen. </p> <p class="Erwgung2">DiesbezÃ¼glich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass bereits die Anzahl der Transaktionen auf eine gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit hindeutet und der Pflichtige auch schon bei frÃ¼herer Gelegenheit als gewebsmÃ¤ssiger LiegenschaftenhÃ¤ndler eingestuft wurde. Die Pflichtigen rÃ¤umen sodann selbst ein, dass "im Rahmen der Gesellschaft/GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit (bis 2008/2009)" steuerbare Liegenschaftentransaktionen stattgefunden haben, wenngleich sie deren Qualifizierung als gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel nicht durchwegs als sachgerecht empfinden. <span>Der Pflichtige war bis zum 22.</span> <span>August 2011 VerwaltungsratsprÃ¤sident der M AG, welche unter anderem die Planung, die Installation und den Verkauf von Heizungs- und SanitÃ¤ranlagen sowie Ãlfeuerungen bezweckte und </span>gemÃ¤ss Handelsregistereintrag <span>Ã¼berdies auch GrundstÃ¼cke erwerben, belasten oder verÃ¤ussern </span>kann<span>.</span> Auch seine Ehefrau war bis zum genannten Datum Verwaltungsratsmitglied <span>der M AG</span>. Es ist damit nicht ersichtlich, weshalb sich die Natur der LiegenschaftengeschÃ¤fte der Pflichtigen gerade auf die hier strittige Steuerperiode hin verÃ¤ndert haben sollte, obwohl sich die Pflichtigen erst zwei Jahre spÃ¤ter aus dem Verwaltungsrat der <span>M AG</span> zurÃ¼ckgezogen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Die etwas lÃ¤ngere Haltedauer bei einzelnen Objekten ist zudem zumindest teilweise durch darauf durchgefÃ¼hrte Neu- und Umbauten zu relativieren, welche naturgemÃ¤ss einem kurzfristigen Weiterverkauf entgegenstanden</span>, jedoch ihrerseits eine gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit indizieren<span>. Sodann steht es der Qualifikation der Pflichtigen als gewerbsmÃ¤ssige LiegenschaftenhÃ¤ndler in Bezug auf die 2009 verkauften Liegenschaften keineswegs entgegen, dass </span>einzelne andere<span> Liegenschaften selbst bewohnt und</span>/oder<span> Ã¼ber lange ZeitrÃ¤ume gehalten wurden und deshalb allenfalls tatsÃ¤chlich dem PrivatvermÃ¶gen der Pflichtigen zuzuordnen sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Der Pflichtige hat sich aufgrund seiner jahrelangen TÃ¤tigkeit in der Baubranche und als VerwaltungsratsprÃ¤sident der M AG, seiner frÃ¼heren Immobilientransaktionen sowie seiner persÃ¶nlichen Kontakte zweifellos besondere Kenntnisse im Immobilienhandel angeeignet, die sich nicht nur auf das engere GeschÃ¤ftsfeld seiner TÃ¤tigkeit bei der M AG beschrÃ¤nkte. Sodann waren seine Transaktionen auf dem Immobilienmarkt geeignet, der von ihm kontrollierten M AG AuftrÃ¤ge zu verschaffen. </span></p> <p class="Erwgung2">So wurden bei der Renovation und dem Umbau des frÃ¼herenâ¦-Hauses in I in den Jahren 2009 bis 2010 erhebliche Arbeiten durch die M AG ausgefÃ¼hrt und von dieser ein Architekturhonorar in HÃ¶he von Fr. â¦ abgerechnet. Die wertvermehrenden Aufwendungen durch die M AG betrugen insgesamt allein mit Bezug auf diese Liegenschaft Fr. â¦. Inwiefern der Pflichtige hierbei â wie in der Beschwerdeschrift behauptet â "wÃ¤hrend der Arbeitszeit Eigenleistungen" erbracht hat, ist ohne Relevanz, zumal sich der Pflichtige ohnehin auf die buchhalterische Behandlung und seine eigene Deklaration behaften lassen muss. </p> <p class="Urteilstext">Auch bei der Liegenschaft an der D-Strasse in F installierte die M AG die Heizanlagen. Es erscheint widersprÃ¼chlich, wenn der Pflichtige diesbezÃ¼glich einerseits geltend macht, dass sich die von ihm kontrollierte M AG lediglich mit einer konkurrenzfÃ¤higen Offerte und ohne Vorzugsbedingungen um den Auftrag zur Installation der Heizungsanlage beworben habe, er aber andererseits den Auftrag als unliebsame Last fÃ¼r den angeblich "ohnehin schon mit (lukrativeren) DrittauftrÃ¤gen" ausgelasteten Betrieb darstellt: WÃ¤re der Auftrag der M AG nicht lukrativ erschienen und wÃ¤re diese damit Ã¼berlastet gewesen, hÃ¤tte sie hierfÃ¼r als gewinnstrebige Unternehmung kaum offeriert. <span>Falls die </span>M AG hierbei <span>keine Vorzugskonditionen gewÃ¤hrte, spricht dies nicht gegen gewerbsmÃ¤ssige Motive des Pflichtigen, kann doch bereits eine bessere Auslastung des Betriebs Ziel eines gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftenhÃ¤ndlers sein.</span></p> <p class="Erwgung2">Das Stockwerkeigentum an der D-Strasse in F wurde zudem von der J AG geplant und an die Pflichtigen verkauft, einem ArchitekturbÃ¼ro, welches wiederum von J, einem befreundeten Architekten der Pflichtigen, kontrolliert wurde. Der Pflichtige konnte aufgrund dieser UmstÃ¤nde wohl damit rechnen, den Auftrag fÃ¼r die Erstellung der Heizanlage der Liegenschaft zu erhalten.</p> <p class="Urteilstext">Damit nutzte der Pflichtige einen Teil der erworbenen Liegenschaft zur Auftragsausweitung fÃ¼r die von ihm kontrollierte M AG, was bereits auf eine gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit hindeutet. Weiter verfÃ¼gt er Ã¼ber besondere Branchenkenntnisse, welche seine KÃ¤ufe und VerkÃ¤ufe ebenfalls in die NÃ¤he einer gewerbsmÃ¤ssigen TÃ¤tigkeit rÃ¼cken.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Sowohl die Aufteilung des frÃ¼heren </span>â¦-<span>Hauses von I in verschiedene Stockwerkeigentumseinheiten als auch die vorgenommenen Neu- und Umbauten auf den verschiedenen Kaufobjekten des BeschwerdefÃ¼hrers deuten auf ein planmÃ¤ssiges und systematisches Vorgehen zur Maximierung des Verkauf</span>s<span>preises </span>und/oder der besseren Betriebsauslastung <span>hin, gerade auch weil der Pflichtige die erforderlichen Arbeiten teilweise durch die von ihm kontrollierte M AG oder mit UnterstÃ¼tzung des befreundeten Architekten J durchfÃ¼hren konnte. Die 2009 verkauften Liegenschaften bzw. Stockwerkeigentumseinheiten wurden sodann nie von den Pflichtigen oder diesen nahestehenden Personen selbst bewohnt. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Umbauten und Abparzellierungen damit einzig der altersgerechten Aufbereitung der jeweiligen Wohnung gedient und </span>nicht<span> auf einen lukrativen Verkauf </span>oder eine bessere Auslastung der M AG <span>ausgerichtet gewesen sein sollen. Auch dies spricht fÃ¼r eine gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.8 </span></b>Die TÃ¤tigkeit des SelbstÃ¤ndigerwerbenden erfolgt auf eigene Rechnung und Gefahr, indem ein eigentliches Unternehmerrisiko eingegangen wird (vgl. Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 18 DBG N. 11). Indiz hierfÃ¼r kann etwa der Einsatz erheblicher Fremdmittel sein, sofern er Ã¼ber das hinausgeht, was auch in der privaten VermÃ¶gensverwaltung Ã¼blich ist, wie z.<span> </span>B. bei der Finanzierung einer Liegenschaft durch eine Hypothek. Dabei dÃ¼rfte die Grenze fÃ¼r die Fremdfinanzierung von Wohneigentum bei rund 80 % liegen; bei Ferien- oder Zweitwohnsitzen bei 65 % (vgl. VGr, 31. Oktober 2012, SB.2012.00073, E. 3.1). Bei MehrfamilienhÃ¤usern betrÃ¤gt die 1. Hypothek in der Regel bis zu zwei Dritteln des Verkehrswerts und die 2. Hypothek zwischen 67 % bis 80 % des Verkehrswerts (VGr, 20. August 2014, SB.2014.00051, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der Fremdfinanzierungsgrad betrug gemÃ¤ss den Angaben der Pflichtigen bei der Liegenschaft in G 66,4 % und bei der Wohnung D-Strasse in F 69,8 %. Ansonsten soll die Fremdfinanzierung unter 50 % gelegen haben. Zu beachten ist indessen, dass es sich bei diesen Liegenschaften â bis auf den oberen Stock des frÃ¼heren â¦-Hauses in I â nicht um fremdfinanzierte Hauptwohnsitze der Pflichtigen handelte, sondern um an Dritte vermietete bzw. nicht selbst genutzte Liegenschaften, welche Ã¼blicherweise mit nicht mehr als 2/3 des Verkehrswerts fremdfinanziert werden (VGr, 31. Oktober 2012, SB.2012.00073, E. 3.1). Sodann haben die Pflichtigen zumindest in der Vergangenheit einen Teil ihrer Einnahmen aus den LiegenschaftenverkÃ¤ufen reinvestiert, wenngleich sie ihre Hypothekenlast in den letzten Jahren reduziert haben. Der Fremdfinanzierungsgrad der strittigen Liegenschaftentransaktionen schliesst damit zwar eine private VermÃ¶gensverwaltung nicht geradezu aus, spricht aber auch keineswegs gegen gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b><span>Die Pflichtigen geben </span>weiter <span>an, ihre Transaktionen meist zum "Selbstkostenpreis" bzw. zu einem "Gestehungs-" bzw. "Freundschaftspreis" verÃ¤ussert zu haben. Dies erscheint </span>bereits <span>angesichts der teils </span>betrÃ¤chtlichen<span> Gewinnmargen bei den VerkÃ¤ufen eher </span>zweifelhaft<span>. Ein gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel wird aber ohnehin nicht schon dadurch ausgeschlossen, dass einzelne Liegenschaften ohne grossen Gewinn oder gar mit Verlust verkauft wurden. Vielmehr gehÃ¶ren geringe Gewinnmargen oder gar Verluste zum normalen GeschÃ¤ftsrisko. Entscheidend ist nicht die Gewinnerzielung, sondern die Gewinnerzielungsabsicht</span> (vgl. auch Markus Reich in Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Teil I/Band 2a, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], Art. 1â82, 2. A., Basel 2008, Art. 18 DBG N. 16b)<span>. </span>Dass eine solche vorliegend fehlte, ist nicht ersichtlich und ergibt sich auch nicht allein aus dem Umstand, dass die Liegenschaften teilweise an die bisherigen Mieter oder an einem an den Umbauten beteiligten Handwerker verkauft wurden. Zudem bestand das wirtschaftliche Interesse im Sinn der gemachten AusfÃ¼hrungen nicht allein in der Erzielung eines mÃ¶glichst hohen VerkaufserlÃ¶ses, sondern auch in der Arbeitsbeschaffung fÃ¼r den Betrieb der M AG.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.10 </span></b><span>Aufgrund der guten Kontakte des Pflichtigen zur Baubranche war ein aktiver Aussenauftritt des Pflichtigen auf dem Immobilienmarkt nicht erforderlich. Dies gilt insbesondere fÃ¼r die Liegenschaften in F und G, wo mit den bisherigen Mietern bzw. einem beteiligten Handwerker auch ohne Werbung jeweils eine KÃ¤uferschaft gefunden werden konnte. </span></p> <p class="Erwgung2">Auch wenn die Pflichtigen hierbei allenfalls auch gÃ¼nstige Gelegenheiten fÃ¼r den Weiterverkauf genutzt haben, schliesst dies eine gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit nicht aus: Auch beim gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel werden gÃ¼nstige Gelegenheiten zu VerkÃ¤ufen genutzt und Verkaufsobjekte bei entsprechenden Anfragen an bereits bekannte Personen verÃ¤ussert. Ein Wohnungsverkauf an frÃ¼here Mieter ist fÃ¼r einen gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftenhÃ¤ndler zwar nicht alltÃ¤glich, aber bei entsprechender Gelegenheit auch keineswegs aussergewÃ¶hnlich. Sodann deutet nichts darauf hin, dass die Pflichtigen nicht auch bereit gewesen wÃ¤ren, die Liegenschaften an beliebige Dritte zu verkaufen. Vielmehr wollen sie auch gemÃ¤ss eigenen Angaben befÃ¼rchtet haben, auf den Objekten "sitzen zu bleiben" und waren entsprechend froh, jeweils einen KÃ¤ufer gefunden zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.11 </b>Kein besonderes Gewicht ist sodann dem Umstand zuzumessen, dass die Pflichtigen die Liegenschaften stets als Privateigentum gehalten und im Liegenschaftenverzeichnis ihrer privaten SteuererklÃ¤rung deklariert haben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.12 </span></b>Die Vorinstanz ist stets davon ausgegangen, dass es sich bei der verkauften Liegenschaft an der D-Strasse in F um eine einzelne Stockwerkeigentumswohnung handelt, weshalb die allenfalls missverstÃ¤ndliche Bezeichnung der Liegenschaft im Rekursentscheid ("D-Strasse 01â03") nicht erheblich erscheint und im Gesamtkontext der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen insbesondere auch nicht den Verkauf einer Reihe von MehrfamilienhÃ¤usern an der D-Strasse suggeriert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.13 </b>Die Vorinstanz hat den Pflichtigen sodann nicht generell die MÃ¶glichkeit abgesprochen, Liegenschaften im Rahmen der privaten VermÃ¶gensverwaltung zu erwerben respektive bei sich spontan bietender Gelegenheit zu verkaufen. Jedoch erscheint aufgrund der angefÃ¼hrten Indizien zumindest fÃ¼r die vorliegend im Streit stehenden Liegenschaften ein gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel erstellt und sind die von den Pflichtigen angegebenen Erwerbs- bzw. VerÃ¤usserungsmotive nicht glaubhaft. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Da </span>das Verfahren bereits spruchreif scheint und die beantragte Parteibefragung der Pflichtigen keine neuen Erkenntnisse verspricht, kann von der Abnahme weiterer Beweise abgesehen werden.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht diesen keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>