<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00053</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216956&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00053</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2006-2009 Direkte Bundessteuer 2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückübertragung einer Anwaltskanzlei; Verkehrswert nicht kotierter Wertpapiere. (vereinigte Verfahren SB.2016.00053 und SB.2016.00054) Gemäss dem Konzept der Reinvermögenszugangstheorie darf der Zugang mit keinem korrelierenden Vermögensabgang belastet sein. Deshalb ist etwa der Schadenersatz â im Gegensatz zum entgangenen Gewinn â nicht steuerbar (E. 3.2). Der Pflichtige hat seine Anwaltskanzlei an eine ihm gehörende Aktiengesellschaft verpachtet und sich dort anstellen lassen. Später hat er sich die Kanzlei zurückübertragen lassen, wobei er von der Gesellschaft Fr. 250'000.- als Entschädigung erhalten hat (E. 3.3.1). Die Rückübertragung der Kanzlei mit der Entschädigungszahlung ist ein Insichgeschäft, das nur unter bestimmten Voraussetzungen gültig ist, und vermag einen korrelierenden Vermögensabfluss nicht nachzuweisen (E. 3.3.3). Bei der Entschädigung von Fr. 250'000.- handelt es sich nicht um Schadenersatz, sondern â wenn überhaupt â um entgangenen Gewinn. Sie ist deshalb steuerbar (E. 3.3.4 f.). Begriff des Verkehrswerts (E. 4.2.1). Ermittlung des Verkehrswerts von nicht kotierten Wertpapieren; Praktikermethode (E. 4.2.2). Das Kreisschreiben zur Verkehrswertberechnung ist für die Gerichte nicht bindend (E. 4.2.3), aber nach ständiger Praxis grundsätzlich anzuwenden (E. 4.2.4). Die Pflichtigen legen nicht substanziiert dar, weshalb im vorliegenden Fall von der Berechnung gemäss Kreisschreiben abgewichen werden müsste (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKANZLEI">ANWALTSKANZLEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG NICHT KOTIERTER WERTPAPIERE">BEWERTUNG NICHT KOTIERTER WERTPAPIERE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTGANGENER GEWINN">ENTGANGENER GEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSICHGESCHÃFT">INSICHGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREISSCHREIBEN">KREISSCHREIBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PACHT">PACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINVERMÃGENSZUGANGSTHEORIE">REINVERMÃGENSZUGANGSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBARE EINKUNFT">STEUERBARE EINKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERT">VERKEHRSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUER">VERMÃGENSSTEUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 117 IPRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 97 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">Art. 275 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 299 Abs. III OR</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 51 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33119" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00053</p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch die E AG, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Staat ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006â2009</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Direkte Bundessteuer 2007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist seit 2001 in der Schweiz ansÃ¤ssig. Er ist Rechtsanwalt mit einer Anwaltskanzlei in D, die er mit Pachtvertrag vom 2./3. Januar 2001 an die ihm gehÃ¶rende C AG Ã¼bertrug. Ausserdem war er Inhaber weiterer Beteiligungen. Per 1. April 2007 wurde die Anwaltskanzlei von der C AG an A zurÃ¼ckÃ¼bertragen.</p> <p class="Urteilstext">Vom 8. bis 11. Oktober 2012 fÃ¼hrte das kantonale Steueramt bei der C AG eine BuchprÃ¼fung bezÃ¼glich der Steuerperioden 2006 bis 2009 durch. In der Folge erliess der steueramtliche Revisor auch EinschÃ¤tzungs- bzw. VeranlagungsvorschlÃ¤ge fÃ¼r die Ehe­leute A und B, denen sie mit Ausnahme derjenigen fÃ¼r die Steuerperiode 2007 zustimmten. Mit Entscheid vom 24. April 2014 wurden A und B in Abweichung von den VorschlÃ¤gen des steueramtlichen Revisors wie folgt eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Direkte Bundessteuer</p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">Staats- und Gemeindesteuern</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">VermÃ¶gen</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2006</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbar</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">satzbestimmend</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2007</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbar</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2008</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbar</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> <p class="Urteilstext">â¦*</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2009</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbar</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> <p class="Urteilstext">â¦*</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">(* = Ertrag aus qualifizierter Beteiligung)</p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 7. Januar 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 20. April 2016 hiess das Steuerrekursgericht die Beschwerde bzw. den Rekurs der Pflichtigen teilweise gut und setzte die Steuerfaktoren wie folgt fest: </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Direkte Bundessteuer</p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="Urteilstext">Staats- und Gemeindesteuern</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Einkommen</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">VermÃ¶gen</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2006</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbar</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">satzbestimmend</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2007</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbar</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2008</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbar</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> <p class="Urteilstext">â¦*</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">2009</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">steuerbar</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> <p class="Urteilstext">â¦*</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext">(* = Ertrag aus qualifizierter Beteiligung)</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Mai 2016 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, das steuerbare Einkommen der Periode 2007 sei um Fr. â¦ zu reduzieren und fÃ¼r die Perioden 2006 bis 2009 sei die Bewertung bzw. der VermÃ¶genssteuerwert der Aktien an der C AG im Sinn der Beschwerdeschrift zu korrigieren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf kostenfÃ¤llige Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2006 bis 2009 (SB.2016.00053) und direkter Bundessteuer 2007 (SB.2016.00054) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeinde­steuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der Veranlagungs­behÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer Verwaltungs­behÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (vgl. BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2014, SB.2013.00054/SB.2013.00055, E. 1.1; RB 1999 Nrn. 149 und 150). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsver­letzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Umstritten ist zunÃ¤chst die Besteuerung des (unbestrittenen) Zuflusses in der HÃ¶he von Fr. â¦ in der <i>Steuerperiode 2007</i>. Nach Auffassung der Vorinstanz handelt es sich hierbei um steuerbaren Ertrag. Es sei davon auszugehen, dass die ursprÃ¼nglichen, d.<span> </span>h. bei Beginn des PachtverhÃ¤ltnisses im Jahr 2001 bestehenden angefangenen Arbeiten bei Beendigung im 2007 lÃ¤ngst abgerechnet worden seien. Die PÃ¤chterin habe daher die Verpflichtung zur RÃ¼ckÃ¼bertragung von angefangenen Arbeiten in selber HÃ¶he wie bei Beginn des PachtverhÃ¤ltnisses nur erfÃ¼llen kÃ¶nnen, indem sie neue Mandate akquiriert habe. Dies stelle aber keine RÃ¼ckÃ¼bertragung des verpachteten Guts dar, und die entsprechende Verpflichtung kÃ¶nne auch nicht als solche zur unentgeltlichen Erhaltung des VermÃ¶gens qualifiziert werden. Bei der Auszahlung handle es sich somit weder um eine VermÃ¶gensrÃ¼ckÃ¼bertragung noch um eine EntschÃ¤digung fÃ¼r fehlende PachtgegenstÃ¤nde.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen dagegen machen geltend, hierbei handle es sich um eine (steuerfreie) Schadenersatzleistung. Denn laut Pachtvertrag (§ 8 Abs. 4) hÃ¤tte bei RÃ¼ckgabe des Pachtgegenstandes (Anwaltskanzlei) ein intakter Kundenstamm mit entsprechenden VertragsverhÃ¤ltnissen mit Auftraggebern dem VerpÃ¤chter (dem Pflichtigen) Ã¼bergeben werden mÃ¼ssen. Das Potenzial dieses Kundenstamms sei auf abrechnungsfÃ¤hige Leistungen im Umfang von Fr. â¦ festgelegt worden, was der monetÃ¤ren QualitÃ¤t des Kundenstamms entspreche, die der VerpÃ¤chter im Januar 2001 dem PÃ¤chter Ã¼bergeben habe. Der Kundenstamm sei per 2007 auf Fr. â¦ geschrumpft, weshalb der Pflichtige und die PÃ¤chterin (C AG) mit Vertrag vom 21. MÃ¤rz 2007 vereinbart hÃ¤tten, dass die PÃ¤chterin dem Pflichtigen als Ersatz fÃ¼r den von ihm erlittenen Schaden eine Zahlung in der HÃ¶he von Fr. â¦ schulde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Einkommenssteuer unterliegen laut § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte. Aufgrund dieser gesetzlichen Ordnung sind alle WertzuflÃ¼sse (EinkÃ¼nfte) beim Steuerpflichtigen ohne RÃ¼cksicht auf ihre Quellen steuerbar, sofern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt. § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG bringen damit im Bereich der Besteuerung des Einkommens natÃ¼rlicher Personen das Konzept der ReinvermÃ¶genszugangstheorie ("thÃ©orie de l'accroissement du patrimoine" bzw. "imposition du revenu global net") zum Ausdruck (BGE 139 II 363 E. 2.1; 133 II 287 E. 2.1; 131 I 409 E. 4.1; 125 II 113 E. 4a). Nur ein Zugang, der mit keinem "korrelierenden" Abgang belastet ist, stellt sich als VermÃ¶gens­zugang im steuerrechtlichen Sinn dar. Denn ein korrelierender Abgang "neutralisiert" den Zugang (BGr, 24. MÃ¤rz 2014, 2C_692/2013 und 2C_693/2013, E. 4.2) und lÃ¤sst den Zugang zur "Nichteinkunft" werden (vgl. Markus Reich, Steuerrecht, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2012, § 10 N. 28b). Gleiches gilt fÃ¼r die umgekehrte Abfolge, indem zunÃ¤chst ein VermÃ¶gensabgang eintritt, der durch einen korrelierenden VermÃ¶genszugang ausgeglichen wird. Zu denken ist etwa an den Schadenersatz (damnum emergens; vgl. BGr, 1. Februar 2016, 2C_1155/2014, E. 3.2.2). Das korrelierende Ereignis kann vertraglicher oder gesetzlicher Natur sein (BGr, 23. Dezember 2016, 2C_342/2016 und 2C_343/2016, E. 2.2.3). Von einer hinreichenden Korrelation ist freilich nur zu sprechen, falls der Zusammenhang sachlich und zeitlich derart eng ist, dass der Zugang fÃ¼r den Abgang notwendig und ursÃ¤chlich ist. Die Neutralisation darf nicht leichthin angenommen werden, ansonsten die Schranke zwischen (steuerlich massgebendem) Einkommenszufluss und (steuerlich unbeachtlicher) Einkommensverwendung zu verwischen droht (BGr, 23. Dezember 2016, 2C_342/2016 und 2C_343/2016, E. 2.2.4).</p> <p class="Urteilstext">Anders verhÃ¤lt sich, was die Abgeltung entgangenen Gewinns (lucrum cessans) betrifft. Im steuertechnischen Sinn handelt es sich bei diesen ZuflÃ¼ssen um "ErsatzeinkÃ¼nfte". Leistungen, welche die planwidrig entfallenen EinkÃ¼nfte oder ErtrÃ¤ge ersetzen, sind in gleicher Weise steuerbar wie es die ausgebliebenen EinkÃ¼nfte oder ErtrÃ¤ge gewesen wÃ¤ren (BGr, 1. Februar 2016, 2C_1155/2014, E. 3.2.3).</p> <p class="Urteilstext">Was die Beweislastverteilung betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 121 II 257 E. 4c/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Unbestrittenermassen sind den Pflichtigen in der Steuerperiode 2007 Fr. â¦ zugeflossen. Zu prÃ¼fen ist, ob dieser VermÃ¶genszufluss tatsÃ¤chlich zu einem VermÃ¶gens­zugang fÃ¼hrt oder ob er nur einen eingetretenen VermÃ¶gensschaden ausgleicht und damit einkommenssteuerlich nicht relevant ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Laut Rekursschrift wollte der Pflichtige im Jahr 2001 seinen Wohnsitz und Arbeitsplatz in den Grossraum ZÃ¼rich verlegen. Da EU-BÃ¼rger dannzumal hierfÃ¼r noch eine schweizerische Bewilligung benÃ¶tigten, hat er zwecks Erlangung der schweizerischen Bewilligung die C AG, eine schweizerische Aktiengesellschaft, gegrÃ¼ndet. Mit Anstellungsvertrag vom 2. Januar 2001 wurde der Pflichtige von der C AG zum GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer/Chief Executive Officer der Gesellschaft bestellt. Darin verpflichtete sich der Pflichtige, seine gesamte Arbeitskraft der Gesellschaft zu VerfÃ¼gung zu stellen. Am 2./3. Januar 2001 schlossen der Pflichtige und die C AG einen Pachtvertrag. "Pachtgegenstand ist das vom VerpÃ¤chter [d.<span> </span>h. vom Pflichtigen] unter der Firma C betriebene AnwaltsbÃ¼ro bzw. dessen Mandanten". Laut § 8 Abs. 1 des Pachtvertrags verkauft und Ã¼bertrÃ¤gt der VerpÃ¤chter/Pflichtige der PÃ¤chterin das gesamte am Stichtag vorhandene Anlage- und UmlaufvermÃ¶gen einschliesslich der Forderungen. Der Kaufpreis ist mit dem Pachtzins von Fr. â¦ jÃ¤hrlich und der Regelung der AbsÃ¤tze 3 und 4 abgegolten (Abs. 2). GemÃ¤ss § 8 Abs. 4 des Pachtvertrages gelten "bei Pachtende [â¦] AbsÃ¤tze 1 und 2 entsprechend zugunsten des VerpÃ¤chters [â¦]. Die abrechnungsfÃ¤higen, aber nicht abgerechneten Leistungen dÃ¼rfen SFr. â¦ nicht unterschreiten". Nach der beigelegten Bilanz des Pflichtigen per 2. Januar 2001 belief sich das AnlagevermÃ¶gen, das sich hauptsÃ¤chlich aus der "BÃ¼roeinrichtung Dr. A" zusammensetzte, auf Fr. â¦, wÃ¤hrend das UmlaufvermÃ¶gen "Forderungen" in der HÃ¶he von Fr. â¦ und "Schecks, Kassenbestand, Bankguthaben" im Wert von Fr. â¦ aufwies. Mit BetriebsÃ¼bergabevertrag vom 21. MÃ¤rz 2007 Ã¼bernahm der Pflichtige von der C AG, die er bei Vertragsabschluss selber vertrat, u.<span> </span>a. "a) das AnlagevermÃ¶gen zum Buchwert; b) nicht aber das UmlaufvermÃ¶gen, welches der Gesellschaft verbleibt". In Ziff. 4 des Vertrags wird festgestellt, dass die abrechnungsfÃ¤higen Leistungen maximal Fr. â¦ betragen, weshalb die C AG dem Pflichtigen per 1. April 2007 Fr. â¦ schulde. Laut Bilanz der C AG per 31. MÃ¤rz 2007 betrugen das UmlaufvermÃ¶gen Fr. â¦ und das AnlagevermÃ¶gen Fr. â¦ (u.<span> </span>a. mehrere Fahrzeuge der Marke Jaguar).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Durch den Pachtvertrag verpflichtet sich der VerpÃ¤chter, dem PÃ¤chter eine nutzbare Sache oder ein nutzbares Recht zum Gebrauch und zum Bezug der FrÃ¼chte oder ErtrÃ¤gnisse zu Ã¼berlassen, und der PÃ¤chter, dafÃ¼r einen Pachtzins zu leisten (Art. 275 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR] in Verbindung mit Art. 117 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 Ã¼ber das Internationale Privatrecht [IPRG]). Im vorliegenden Fall wurde der "Pachtgegenstand" jedoch "verkauft", der "Kaufpreis" durch einen "Pachtzins" getilgt und mit BetriebsrÃ¼ckgabevertrag wurde lediglich das AnlagevermÃ¶gen zurÃ¼ckÃ¼bertragen. Ob es sich beim "Pachtvertrag" zwischen dem Pflichtigen und seiner Gesellschaft in der Tat um einen Pachtvertrag im Sinn von Art. 275 ff. OR gehandelt hat, kann offenbleiben. Denn die Beweislast dafÃ¼r, dass dem VermÃ¶genszufluss von Fr. â¦ ein korrelierender VermÃ¶gensabfluss gegenÃ¼bersteht, obliegt dem Steuerpflichtigen (E. 3.2 am Ende). Dieser Nachweis ist jedoch aus den nachfolgenden GrÃ¼nden misslungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>GemÃ¤ss § 8 Abs. 4 des Pachtvertrags vom 2./3. Januar 2001 gelten bei Pachtende "AbsÃ¤tze 1 und 2 entsprechend zugunsten des VerpÃ¤chters". In § 8 Abs. 1 ist vorgesehen, dass "das gesamte am Stichtag vorhandene Anlage- und UmlaufvermÃ¶gen einschliesslich der Forderungen" Ã¼bertragen werden. Mit BetriebsÃ¼bergabevertrag vom 21. MÃ¤rz 2007 wurde jedoch lediglich das Anlage- und nicht das UmlaufvermÃ¶gen Ã¼bernommen. Insoweit wurden die Bedingungen von § 8 Abs. 4 des Pachtvertrags vom 2./3. Januar 2001 nicht vollstÃ¤ndig eingehalten und kann mangels vollstÃ¤ndiger RÃ¼ckÃ¼bertragung des Pachtgegenstands gar nicht die Rede davon sein, dass die PÃ¤chterin einen Kundenstamm von mangelhafter GÃ¼te zurÃ¼ckÃ¼bertragen hÃ¤tte und beim Pflichtigen dadurch ein VermÃ¶gensabfluss resultierte. Stattdessen wurde im BetriebsÃ¼bergabevertrag vom 21. MÃ¤rz 2007 ein "VermÃ¶gensabfluss" bei der C AG festgestellt und diese verpflichtet, dem Pflichtigen Fr. â¦ zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Dieser BetriebsÃ¼bergabevertrag vom 21. MÃ¤rz 2007 wurde zwischen dem Pflichtigen und dem Pflichtigen als Vertreter der C AG geschlossen. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist das Selbstkontrahieren grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig, weil das Kontrahieren eines Vertreters mit sich selbst regelmÃ¤ssig zu Interessenkollisionen fÃ¼hrt. Selbstkontrahieren hat grundsÃ¤tzlich die UngÃ¼ltigkeit des betreffenden RechtsgeschÃ¤fts zur Folge. Denn aufgrund des Interessenkonflikts besteht eine negative Vermutung Ã¼ber den Umfang der Vollmacht des Vertreters in dem Sinn, dass die Vollmacht des Vertreters ein Selbstkontrahieren nicht abdeckt. Das InsichgeschÃ¤ft gilt mangels Zurechenbarkeit an den Vertretenen zunÃ¤chst als schwebend unwirksam. Die Vermutung der UngÃ¼ltigkeit kann nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf zwei Arten widerlegt werden: einerseits durch den Nachweis, dass die Gefahr einer Benachteiligung des Vertretenen nach der Natur des GeschÃ¤fts ausgeschlossen ist, andererseits durch den Nachweis, dass der Vertretene den Vertreter zum Vertragsschluss mit sich selbst besonders ermÃ¤chtigt oder das GeschÃ¤ft nachtrÃ¤glich genehmigt hat. Nur wenn die negative Vermutung widerlegt wird, ist das InsichgeschÃ¤ft gÃ¼ltig zustande gekommen. Andernfalls ist es als von Anfang an als ungÃ¼ltig zu erachten (BGr, 22. Mai 2013, 4A_127/2013, E. 6.1; 3. Dezember 2012, 4A_360/2012, E. 4; BGE 127 III 332 E. 2a; 126 III 361 E. 3a). Ob der BetriebsÃ¼bergabevertrag vom 21. MÃ¤rz 2007 zufolge Selbstkontrahierens als ungÃ¼ltig zu betrachten ist, braucht nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. Jedenfalls taugt ein mit dem Mangel eines Interessenkonflikts behaftetes Beweismittel nicht, um einen korrelierenden VermÃ¶gensabfluss nachzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, liegt es in der Natur der Ã¼bertragenen abrechnungsfÃ¤higen Leistungen, dass sie abgerechnet werden und mit der Bezahlung ihre Existenz verlieren. So hÃ¤tte die PÃ¤chterin diese Verpflichtung nur erfÃ¼llen kÃ¶nnen, wenn sie selbst neue Mandate in entsprechendem Umfang akquiriert hÃ¤tte. Zu Recht rÃ¼gt der Pflichtige, dass im Fall einer Unternehmenspacht der Kundenstamm nach Ã¼ber sieben Jahren Pachtdauer nicht mehr aus genau denselben Kunden bestehen wird, die ursprÃ¼nglich Ã¼bertragen worden waren. Zutreffend ist auch, dass der PÃ¤chter fÃ¼r Verschlechterungen, die er bei gehÃ¶riger Bewirtschaftung hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, wozu auch eine verschuldete Verkleinerung des Kundenstamms zÃ¤hlen kann, Ersatz leisten muss (Art. 299 Abs. 3 OR; allgemein Art. 97 Abs. 1 OR). Laut Beschwerdeschrift besteht der Pachtgegenstand im vorliegenden Fall hauptsÃ¤chlich "aus immateriellen Werten wie Wissen und Erfahrung des angestellten Anwaltes, Dr. A, dem Kundenstamm und dem Akquisitionspotenzial bzw. dem Ruf als hervorragenden Anwalt und Berater". Mit anderen Worten handelte es sich bei den immateriellen Werten vor allem um Eigenschaften des Pflichtigen selbst. Zur Betreuung und Nutzung des Ã¼bertragenen Kundenstamms stellte die C AG â laut Beschwerdeschrift â den Pflichtigen mit Arbeitsvertrag vom 2. Januar 2001 an. Damit kam die PÃ¤chterin ihren Sorgfaltspflichten zur GenÃ¼ge nach, sodass eine allfÃ¤llige Einbusse auf dem Kundenstamm nicht als "verschuldet" erachtet werden kann bzw. sie wÃ¤re bei gehÃ¶riger Bewirtschaftung nicht zu verhindern gewesen. Denn niemand wÃ¤re besser in der Lage gewesen, diese immateriellen Werte, die so sehr vom Pflichtigen abhÃ¤ngen, zu bewahren als der von ihr angestellte Pflichtige selbst. Der Pflichtige verlangt mithin Schadenersatz von der C AG fÃ¼r einen "Schaden", den er als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der C AG gÃ¤nzlich oder zu einem grossen Teil selbst verursacht hat. Dabei handelt es sich jedoch nicht um Schadenersatz i.S.v. Art. 299 bzw. Art. 97 OR.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>§ 8 Abs. 4 des Pachtvertrags geht weiter als Art. 299 Abs. 3 OR bzw. Art. 97 Abs. 1 OR, indem er bei Pachtende abrechnungsfÃ¤hige, aber nicht abgerechnete Leistungen im Wert von mindestens Fr. â¦ garantiert, ohne dass eine Pflichtverletzung und ein Verschulden der PÃ¤chterin nachgewiesen werden mÃ¼ssten. HÃ¤tte die PÃ¤chterin (C AG) dem Pflichtigen abrechnungsfÃ¤hige, aber nicht abgerechnete Forderungen im Wert von mindestens Fr. â¦ Ã¼bertragen, so wÃ¤ren die ErtrÃ¤ge, die dem Pflichtigen nach Rechnungsstellung fÃ¼r diese noch nicht abgerechneten Leistungen zugeflossen wÃ¤ren, vom Pflichtigen zu versteuern gewesen. Die Leistung der C AG in der HÃ¶he von Fr. â¦ ersetzt somit einen allenfalls entgangenen Gewinn (lucrum cessans), der dem Pflichtigen laut seinen Behauptungen dadurch entstanden sein soll, dass die laut Pachtvertrag geschuldeten abrechnungsfÃ¤higen, aber nicht abgerechneten Leistungen im Wert von mindestens Fr. â¦ nicht Ã¼bertragen wurden. Sie ist auch unter diesem Aspekt entsprechend zu besteuern.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei den <i>Staats- und Gemeindesteuern 2006 bis 2009</i> ist sodann die Bewertung der 100 Aktien, die der Pflichtige an der C AG hielt, strittig. Der Pflichtige macht unter Berufung auf die Praxis der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) geltend, die von der Vor­instanz angewandte Praktikermethode fÃ¼hre im Einzelfall zu einem sachlich nicht nachvollziehbaren Ergebnis. Eine Ausnahme von dieser Methode sei geboten bei der erschwerten oder gar nicht mÃ¶glichen VerÃ¤usserbarkeit des Ertragswerts. Dies kÃ¶nne der Fall sein, wenn der Ertrag einer Gesellschaft ausschliesslich oder praktisch ausschliesslich auf der Leistung einer an der Gesellschaft ganz oder mehrheitlich beteiligten Einzelperson (Beteiligung von mehr als 50 %) beruhe. Werde â wie im vorliegenden Fall â die WertschÃ¶pfung allein vom Mehrheitsbeteiligten erzielt und werde mit Ausnahme von wenigen HilfskrÃ¤ften fÃ¼r die administrative UnterstÃ¼tzung kein weiteres Personal beschÃ¤ftigt, seien der Ertragswert und der Substanzwert je einfach zu gewichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das steuerbare VermÃ¶gen bemisst sich nach dem Stand am Ende der Steuerperiode oder der Steuerpflicht (§ 51 Abs. 1 StG). GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) unterliegt der VermÃ¶genssteuer das gesamte ReinvermÃ¶gen. Dabei wird das VermÃ¶gen gemÃ¤ss § 39 Abs. 1 StG zum Verkehrswert bewertet. Als Verkehrswert gilt der objektive Marktwert eines VermÃ¶gensobjekts. Dieser entspricht dem Preis, der bei einer VerÃ¤usserung im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr mutmasslich zu erzielen ist, den also ein unbefangener KÃ¤ufer bzw. ein fernstehender Dritter unter normalen UmstÃ¤nden zu zahlen bereit wÃ¤re. Der Verkehrswert im steuerrechtlichen Sinn ist nicht eine mathematisch exakt bestimmbare GrÃ¶sse, sondern in der Regel ein SchÃ¤tz- oder Vergleichswert (vgl. BGE 128 I 240 E. 3.2.1; BGr, 22. Juni 2015, 2C_1118/2014, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Unbestrittenermassen ist der Verkehrswert nicht kotierter Wertpapiere gemÃ¤ss Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber die Bewertung von Wertpapieren und Guthaben fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer vom 21. August 1998 (ZStB I Nr. 22/200) fÃ¼r die Steuerperiode 2006 gestÃ¼tzt auf die Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswert fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer (Ausgabe 1995; ZStB I Nr. 22/205 [Wegleitung 1995]) und ab Steuerperiode 2007 gestÃ¼tzt auf das Kreisschreiben der Schweizerischen Steuerkonferenz Nr. 28 vom 21. August 2006 bzw. vom 28. August 2008 (KS Nr. 28) zu ermitteln. Sowohl nach der Wegleitung 1995 (Rz. 41) als auch laut KS Nr. 28 (Rz. 41) ergibt sich der Unternehmenswert bei Handels-, Industrie- und Dienstleistungsgesellschaften grundsÃ¤tzlich nach der Mittelwertmethode (Praktikermethode) durch zweimalige Gewichtung des Ertragswerts und einfache Gewichtung des Substanzwerts.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Weder die Wegleitung 1995 noch das KS Nr. 28 bilden Bundesrecht, vielmehr handelt es sich um Verwaltungsverordnungen, die Gerichte nicht binden. Sie wenden sich an die rechtsanwendenden BehÃ¶rden und bezwecken im Interesse der Steuerharmonisierung zwischen den Kantonen eine in der Schweiz einheitliche Bewertung nicht kotierter Wertpapiere. Sie enthalten somit verwaltungsinterne Regeln fÃ¼r das Verhalten der Steuerbeamten, begrÃ¼nden aber keine Rechte und Pflichten (BGr, 12. Juni 2009, 2C_800/2008, E. 5.1). Das Bundesgericht orientiert sich an solchen Kreisschreiben, sofern diese eine Ã¼berzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben enthalten (vgl. BGE 139 V 122 E. 3.3; 133 V 587 E. 6.1; 133 II 305, E. 8.1) und es sich um eine eher technische Materie von begrenzter JustiziabilitÃ¤t handelt. Eine solche Konstellation ist in steuerlichen Bewertungsfragen gegeben, weswegen das Bundesgericht in seiner Praxis das KS Nr. 28 jedenfalls im Bereich der Besteuerung natÃ¼rlicher Personen regelmÃ¤ssig in seine ErwÃ¤gungen einbezieht (vgl. BGr, 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 3.5; 24. Juni 2010, 2C_881/2008, E. 2.3; 15. April 2010, 2C_504/2009, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Das KS Nr. 28 gilt nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts als zuverlÃ¤ssige Methode zur Bestimmung des Verkehrswerts, da darin die Ãberlegungen, die fÃ¼r die Preisbildung bei nicht an der BÃ¶rse kotierten Wertpapieren im Allgemeinen massgebend sind, zum Ausdruck kommen. Davon ist nur dann abzuweichen, wenn eine bessere Erkenntnis des Verkehrswertbegriffs dies gebietet oder dies mit RÃ¼cksicht auf die Besonderheiten des Einzelfalls notwendig ist (vgl. BGr, 30. Juni 2014, 2C_1168/2013 und 2C_1169/2013, E. 3.6; 18. September 2013, 2C_309/2013 und 2C_310/2013, E. 3.6; 15. April 2010, 2C_504/2009, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die von den Vorinstanzen vorgenommene Bewertung der C AG unter Einbezug des Substanz- und des Ertragswerts entspricht der allgemeinen, schematischen Regelung in der Wegleitung bzw. im KS Nr. 28, die nicht zuletzt mit RÃ¼cksicht auf die Rechtssicherheit auch bei Einmann-Aktiengesellschaften sowie stark personenbezogenen KMU-Unternehmen zur Anwendung zu gelangen hat (StGr BL, 10. August 2012 = BStPra 5/2013).</p> <p class="Urteilstext">Wie der Pflichtige rÃ¼gt, enthÃ¤lt der Kommentar der SSK zu KS Nr. 28 (jeweils zu Rz. 5) einen Hinweis, dass bei der "Bewertung einer Gesellschaft mit nicht bzw. schwer verÃ¤usserbarem, von der Leistung einer Einzelperson abhÃ¤ngigem Ertragswert" bei Vorliegen der vom Pflichtigen genannten Voraussetzungen (vgl. E. 4.1) der Ertragswert und der Substanzwert â auf Antrag â je einfach gewichtet werden <i>kÃ¶nnen</i>. Substanziierung und Nachweis der Voraussetzungen obliegt dabei dem Steuerpflichtigen, da die Bewertung aufgrund der Wegleitung die Vermutung begrÃ¼ndet, sie gebe den Verkehrswert richtig wieder, sodass der vom Fiskus fÃ¼r diesen Wert zu leistende Nachweis als erbracht gilt und es am Steuerpflichtigen liegt, den Gegenbeweis anzutreten (StRG, 29. Mai 2015, 1 ST.2015.43, E. 1c am Ende).</p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige beschrÃ¤nkt sich jedoch auf das Vorbringen der RÃ¼ge, ohne diese auch nur ansatzweise â wenigstens durch Verweise auf vorhandene AktenstÃ¼cke â zu substanziieren, geschweige denn einen Nachweis zu erbringen. Soweit ersichtlich, hat er diesen Antrag, dass Ertrags- und Substanzwert je einfach gewichtet werden sollen, bislang noch nie gestellt, womit zusÃ¤tzlich fraglich ist, ob er dieses Vorbringen angesichts des Novenverbots (vgl. E. 2.3) erstmals vor Verwaltungsgericht geltend machen kann. Abgesehen davon ist es dem Pflichtigen mangels substanziierten Nachweises ohnehin nicht gelungen, die obengenannte Vermutung zu entkrÃ¤ften. Wie erwÃ¤hnt gilt diese Vermutung grundsÃ¤tzlich auch in den AusnahmefÃ¤llen. Ein blosser Verweis auf einen Ausnahmefall ohne Bezugnahme auf den konkreten Einzelfall vermag diese Vermutung nicht zu entkrÃ¤ften. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung der nicht vorgebrachten, aber aktenkundigen UmstÃ¤nde, dass der Pflichtige ganz oder mehrheitlich an der C AG beteiligt und in der Steuerperiode 2006 und bis 21. MÃ¤rz 2007 GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der C AG an der WertschÃ¶pfung beteiligt war, genÃ¼gt dies fÃ¼r die Annahme eines Ausnahmefalls fÃ¼r die Steuerperioden 2007 bis 2009 ohnehin nicht, aber auch fÃ¼r die Steuerperiode 2006 nicht. Denn die weiteren UmstÃ¤nde, z.<span> </span>B. HilfskrÃ¤fte oder administrative UnterstÃ¼tzung, bleiben im Dunkeln.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Verfahren SB.2016.00053 und SB.2016.00054 werden vereinigt.</p> <p class="Einzug2">2. <span>Die Beschwerde SB.2016.00053 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006â2009 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Beschwerde SB.2016.00054 betreffend direkte Bundessteuer 2007 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr <span>fÃ¼r das Verfahren SB.2016.00053 </span>wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die GerichtsgebÃ¼hr <span>fÃ¼r das Verfahren SB.2016.00054 </span>wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">6. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2">7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>