<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00627</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213649&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00627</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Verwarnung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung (Verwarnung)<br/><br/>Massgebend für die Zulässigkeit einer Verwarnung spricht die erhebliche und lang andauernde Sozialhilfeabhängigkeit der BFs. Sollte diese ungeachtet der Verwarnung fortdauern, hätte das Migrationsamt vorgängig einer Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erneut zu prüfen, ob dem BF eine Erwerbstätigkeit zugemutet werden dürfe sowie die die massgebenden öffentlichen und privaten Interessen umfassend gegeneinander abzuwägen.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. 3 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20700" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00627</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA K,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Verwarnung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geb. 1956, libanesischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 24. Mai 1986 als Asylsuchender mit seiner Ehefrau und der gemeinsamen Tochter B, geb. 1982, in die Schweiz ein. 1989 bzw. 1992 kamen die TÃ¶chter C und D zur Welt. Am 23. Juli 1991 erhielt die Familie eine Aufenthaltsbewilligung aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden.</p> <p class="Sachverhalt2">Ab 31. Juli 2008 lebten die Ehegatten getrennt; am 15. Juli 2009 wurde die Ehe geschieden. Im MÃ¤rz 2010 wurde A und seiner heutigen Lebenspartnerin E der Sohn F geboren.</p> <p class="Urteilstext">Ab Januar 1996 musste A mit seiner Familie wiederholt wirtschaftlich unterstÃ¼tzt werden. Bis zum September 2012 belief sich die Sozialhilfe auf insgesamt rund Fr. 145'000.-. Mit VerfÃ¼gung vom 4. September 2012 verwarnte das Migrationsamt A und stellte ihm schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht, falls er weiterhin auf Sozialhilfe angewiesen sei oder sein Verhalten zu anderen Klagen Anlass gebe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 13. August 2013 ab und auferlegte ihm die Verfahrenskosten. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands blieb ebenfalls erfolglos.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 13. September 2013 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, dass der Rekursentscheid â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â aufzuheben und von einer Verwarnung abzusehen sei. Ferner sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- wie das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und ihm in der Person seines Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion und das Migrationsamt verzichteten auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen, etwa betreffend das Aufenthaltsrecht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42 â 44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist die Beschwerde selbst gegen eine blosse Verwarnung zulÃ¤ssig (VGr, 10. Juli 2013, VB.2012.00742; vgl. auch Benjamin Schindler in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 96 N. 21). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur </span>Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche, unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden <span>(§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG)</span>. Die Handhabung des Ermessens durch die Vorinstanz Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich auf Ãber- oder Unterschreitung sowie Missbrauch (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., 1999, § 50 N. 70 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Streitgegenstand bildet die Verwarnung im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen libanesischen StaatsangehÃ¶rigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Verwarnung nicht erfÃ¼llt seien, weil ihn an seiner wirtschaftlichen Notlage kein Verschulden treffe.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>GemÃ¤ss Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) mÃ¼ssen die Kantone, soweit sie nach diesem Gesetz als letzte kantonale Instanz ein Gericht einzusetzen haben, gewÃ¤hrleisten, dass dieses Gericht oder eine vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndige andere richterliche BehÃ¶rde den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das massgebende Recht von Amtes wegen anwendet. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Sachverhalt aufgrund dieser Regelung im gerichtlichen Verfahren zu erstellen und muss es deshalb mÃ¶glich sein, dem kantonalen Gericht auch neue Tatsachen und Beweismittel zu unterbreiten (BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). Letzteres gilt fÃ¼r das Verwaltungsgericht somit schon von Bundesrechts wegen, soweit es â wie vorliegend (vgl. Art. 86 Abs. 2 BGG) â vom Kanton als nach dem Bundesgerichtsgesetz vorgeschriebene Vorinstanz des Bundesgerichts eingesetzt ist. Abzustellen ist somit auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des vorliegenden Entscheides (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zwischen der Schweiz und dem Libanon besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Bewilligungsanspruch vermitteln wÃ¼rde. GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 AuG werden AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder ebenfalls zugelassen, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen, humanitÃ¤re GrÃ¼nde oder die Vereinigung der Familie es erfordern. Das Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde wird eingeschrÃ¤nkt, wenn Anspruch auf Erteilung einer Bewilligung besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AuG kann die befristet erteilte Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Dies trifft nach lit. e der letztgenannten Bestimmung dann zu, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Laut Art. 96 AuG berÃ¼cksichtigen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (Abs. 1). Ist eine Massnahme begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen, so kann die betroffene Person unter Androhung dieser Massnahme verwarnt werden (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In ihren ErwÃ¤gungen hielt die Sicherheitsdirektion fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie laut Mitteilung der Sozialen Dienste von Opfikon und der Stadt ZÃ¼rich ab Januar 1996 bis August 2013 insgesamt mit rund Fr. 150'000.- unterstÃ¼tzt worden seien. Derzeit zeichne sich keine LÃ¶sung von der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ab. Unter diesen UmstÃ¤nden sei der Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. e AuG erfÃ¼llt. Der BeschwerdefÃ¼hrer halte sich seit gut 27 Jahren in der Schweiz auf, weshalb das Migrationsamt erst eine Verwarnung ausgesprochen habe. Weil auch diese Massnahme den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten mÃ¼sse, sei der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers zu prÃ¼fen, wonach ihn an der FÃ¼rsorgebedÃ¼rftigkeit kein Verschulden treffe. Vor seiner Einreise in die Schweiz habe er im Libanon einen Coiffeursalon gefÃ¼hrt. In der Schweiz habe er Ã¼berwiegend in der Gastronomie gearbeitet. In den Neunzigerjahren sei er nebenberuflich auch in der Modebranche tÃ¤tig gewesen. Im Jahr 2005 habe er eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Autohandel aufgenommen; seit Februar 2008 arbeite er aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht mehr. Nach den Akten habe er die Stellen Ã¼berwiegend auf eigenen Wunsch aufgegeben; weshalb er ab 2005 in der Gastronomie keine Stelle mehr gefunden habe, sei nicht nachvollziehbar. Die zustÃ¤ndige IV-Stelle habe mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2013 festgestellt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der medizinischen Beurteilung eine angepasste wechselbelastende kÃ¶rperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbeit ohne lÃ¤ngere Wegstrecken und mit zusÃ¤tzlichen Pausen zu 80 % zumutbar sei. Weil der InvaliditÃ¤tsgrad unter 40 % liege, bestehe kein Anspruch auf eine IV-Rente. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt selbst aufkommen; die AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe sei daher selbst verschuldet. Mit Ausnahme der langen Aufenthaltsdauer erscheine der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz nicht besonders stark verwurzelt. Schliesslich bestÃ¼nden offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 43'000.-. Weil das Rechtsmittel als offensichtlich aussichtslos zu wÃ¼rdigen sei, bestehe kein Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht geltend, dass er am 9. Mai 2010 <br/> einen Hirninfarkt ("Schlaganfall") erlitten habe. Im Weiteren leide er unter gravierenden RÃ¼ckenbeschwerden. In Arztzeugnissen vom April und Juni 2010 habe Dr.<span> </span>med. G dem BeschwerdefÃ¼hrer eine eingeschrÃ¤nkte ArbeitsfÃ¤higkeit bescheinigt und eine Anmeldung bei der IV empfohlen. Zum gleichen Schluss sei Dr.<span> </span>med. H mit Zeugnissen vom September 2010 und Juli 2011 gelangt. Im Vorbescheid vom 30. Mai 2012 habe auch die IV dem BeschwerdefÃ¼hrer eine eingeschrÃ¤nkte ArbeitsfÃ¤higkeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden attestiert. Dieser bemÃ¼he sich um eine Arbeit, damit er seinen Lebensunterhalt selbst bestreiten kÃ¶nne. Zu diesem Zweck habe er die IV-Stelle um UnterstÃ¼tzung bei der Stellensuche gebeten. Diese habe ihre Hilfe mit Schreiben vom 3. Juli 2013 jedoch eingestellt und den BeschwerdefÃ¼hrer an die Stiftung "I" weiterverwiesen. In einem Zwischenbericht vom 12. September 2013 bescheinige die Stiftung dem BeschwerdefÃ¼hrer, dass er nach einer Arbeit suche, was bis anhin jedoch trotz professioneller Begleitung und Betreuung nicht gelungen sei. Unter all diesen UmstÃ¤nden gereiche die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zum Vorwurf, weshalb eine Verwarnung ungerechtfertigt sei. Selbst wenn Art. 96 Abs. 2 AuG in Verbindung mit Art. 62 lit. e AuG zum Zug kÃ¤me, wÃ¤re eine Verwarnung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Denn abgesehen vom fehlenden Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers stehe sie im Widerspruch zur gebotenen Achtung des Familienlebens. Entgegen der Auffassung der Sicherheitsdirektion seien die Voraussetzungen fÃ¼r die unentgeltliche Rechtspflege im Rekursverfahren erfÃ¼llt, was auch fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht zutreffe. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Es ist aktenkundig und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht in Abrede gestellt, dass er und seine Familie seit Januar 1996 insgesamt rund Fr. 145'000.- an Sozialhilfe bezogen haben. Im Streit liegt einzig die Frage, ob den BeschwerdefÃ¼hrer ein Verschulden an seiner FÃ¼rsorgebedÃ¼rftigkeit treffe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, IV-Stelle, hat mit VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2013 ein Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um Ausrichtung einer Invalidenrente abgewiesen. Zur BegrÃ¼ndung hielt die Amtsstelle fest, dass ihm aufgrund der medizinischen Beurteilung eine angepasste, wechselbelastende kÃ¶rperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbeit ohne lÃ¤ngere Wegstrecken und mit zusÃ¤tzlichen Pausen im Umfang von 80 % zumutbar sei. Damit kÃ¶nnte er, statistisch gesehen, ein Jahreseinkommen von rund Fr. 50'000.- erzielen. Diese nach einer umfassenden medizinischen Untersuchung des BeschwerdefÃ¼hrers ergangene VerfÃ¼gung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. FÃ¼r das Verwaltungsgericht besteht somit kein Anlass, die medizinische Beurteilung der zustÃ¤ndigen und fachkundigen Amtsstelle in Zweifel zu ziehen. Auch mit der ausfÃ¼hrlichen PrÃ¤sentation der vorhandenen Arztberichte vermag der BeschwerdefÃ¼hrer das Ergebnis nicht zu entkrÃ¤ften, dass ihm eine leichtere Arbeit mit einem Pensum von 80 % zugemutet werden kÃ¶nne.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Anderweitige GrÃ¼nde fÃ¼r die Erwerbslosigkeit bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert vor. Nachdem er sich in mehreren Berufen betÃ¤tigt hat, Ã¼berwiegend und mit Erfolg an verschiedenen Stellen im Gastgewerbe, darf vom BeschwerdefÃ¼hrer erwartet werden, dass er sich nach KrÃ¤ften wieder um eine ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼ht. Wie gesagt wird er dabei durch die </span>Stiftung "I" fachkundig unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer bisher nicht genÃ¼gend um eine ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼ht hat, ist seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 62 lit. e AuG zum Teil als selbstverschuldet zu betrachten. Wie die Sicherheitsdirektion richtig festgehalten hat, musste der BeschwerdefÃ¼hrer schon wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit mit erheblichen BetrÃ¤gen wirtschaftlich unterstÃ¼tzt werden, als er noch keine gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung geltend gemacht hat. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss AuszÃ¼gen der BetreibungsÃ¤mter ZÃ¼rich 12 und Opfikon insgesamt 21 offene Verlustscheine Ã¼ber knapp Fr. 43'000.- aufweist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Kommt der auslÃ¤ndischen Person â wie hier â kein gesetzlicher oder vÃ¶lkerrechtlicher Bewilligungsanspruch zu, so liegt die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (Tamara NÃ¼ssle, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Art. 33 N. 33). Diese hat bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Ist eine Massnahme (hier die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung) begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen, so kann die betroffene Person unter Androhung dieser Massnahme verwarnt werden (Art. 96 Abs. 2 AuG). Die Androhung erfolgt damit zu einem Zeitpunkt, in dem der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung selbst noch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, sich aber abzeichnet, dass auch diese Voraussetzung erfÃ¼llt sein wird, wenn die betroffene Person ihr Verhalten nicht Ã¤ndert (Benjamin Schindler, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Art. 96 N. 19).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Massgebend fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit einer Verwarnung spricht die erhebliche und lang andauernde SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, ohne dass gegenwÃ¤rtig Aussicht auf Besserung der wirtschaftlichen Lage besteht. WÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit mussten er und seine Familie wirtschaftlich unterstÃ¼tzt werden, obwohl er damals noch keine gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung geltend gemacht hat. Seit Februar 2008 arbeitet er Ã¼berhaupt nicht mehr. Gegen eine Verwarnung sprechen der rund 27 ½ Jahre dauernde Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sowie der hiesige Aufenthalt seiner Lebenspartnerin und des gemeinsamen Sohnes F. Ob die drei TÃ¶chter aus der ersten Ehe heute ebenfalls in der Schweiz leben, ist nicht aktenkundig. Selbst wenn dies zutreffen sollte, kÃ¤me dem Wohnsitz von erwachsenen Kindern in der Regel kein massgebendes Gewicht zu (vgl. BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3; 129 II 11 E. 2 S. 14). Ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Herkunftsland mutmasslich wieder beruflich und sozial integrieren kÃ¶nnte und ob allenfalls wegen der Sicherheitslage ein Vollzugshindernis fÃ¼r die Ausschaffung in den Libanon besteht, muss im Zusammenhang mit der Verwarnung noch nicht geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Urteilstext">Der 57-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer leidet nachweislich unter starken gesundheitlichen Beschwerden und sein Sozialhilfebezug ist gegenwÃ¤rtig aufgrund seiner getÃ¤tigten ArbeitsbemÃ¼hungen wohl als unverschuldet einzustufen. In Anbetracht seiner langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz sowie seiner familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse wÃ¤re ein Widerruf der Bewilligung zum jetzigen Zeitpunkt unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sollte die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ungeachtet der Verwarnung dennoch fortdauern, hÃ¤tte das Migrationsamt vorgÃ¤ngig einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erneut zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet werden kann. Ferner hat die Amtsstelle dannzumal die massgebenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen umfassend gegeneinander abzuwÃ¤gen. </p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekurs- wie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr unterlassen wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die vor der Sicherheitsdirektion und dem Verwaltungsgericht erhobenen RÃ¼gen sind offensichtlich unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde als aussichtslos im oben genannten Sinn bezeichnet werden muss. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch; vgl. Art. 83 lit. c Ziffer 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>