<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00689</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223062&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00689</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.08.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffeneinziehung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffen und Zubehöre werden aus dem Besitz einer Person beschlagnahmt, bei der ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht oder die zum Erwerb oder Besitz nicht berechtigt ist (E. 2.1). Der Begriff "Gefahr missbräuchlicher Verwendung" ist weit zu verstehen (E.3.1). Bei der Einziehung muss eine Einzelfallbeurteilung der Prognose hinsichtlich des Risikos der missbräuchlichen Verwendung einer Waffe in der Zukunft vorgenommen werden (E. 3.2). Für die Einziehung ist nicht zwingend verlangt, dass jemand mit der Waffe andere Personen bedroht oder verletzt (E. 3.4). Die Gefahr missbräuchlicher Verwendung ist hier gegeben, weil ein Hinderungsgrund seit der Beschlagnahme für über zwei weitere Jahre besteht, es dem Beschwerdeführer an der verlangten Zuverlässigkeit für den Waffenbesitz fehlt und er auch ausserhalb des Waffenrechts gegen die Rechtsordnung verstiess (E.3.5). Waffensammlerinnen und Waffensammler unterstehen denselben Rechten und Pflichten wie andere Personen, die Waffen erwerben, besitzen, tragen oder veräussern (E.4.2). Die Entschädigungsregeln des Waffenrechts berücksichtigen die Eigentumsgarantie hinreichend (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFE">WAFFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENBESCHLAGNAHME">WAFFENBESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENEINZIEHUNG">WAFFENEINZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. d WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. II lit. b WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. III lit. a WG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. V WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 Abs. I WAFFENV</span><br/><span class="gerade">Art. 54 Abs. III WAFFENV</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 Abs. IV WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60888" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00689</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Julia Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt Dietikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffeneinziehung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Statthalteramt Dietikon verfÃ¼gte am 9. Mai 2022, dass folgende sichergestellte Waffen und ZubehÃ¶re aus dem Besitz von A definitiv beschlagnahmt und eingezogen wÃ¼rden:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>ZF Schmidt &amp; Bender, 6 x 42, ZF-Nr. 25983 (ZF Schmidt &amp; Bender, 6 x 42, ZF-Nr. 25983)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Repetierer AnschÃ¼tz, Waffen-Nr. 1771827</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Repetierer AnschÃ¼tz, Waffen-Nr. 3125521 DE</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Repetierer AnschÃ¼tz, Waffen-Nr. 1316647</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Repetierer AnschÃ¼tz, Waffen-Nr. 1266839</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Perazzi MX8, Waffen-Nr. 76932</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Waffenkoffer "J.J"</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Luftgewehr Weihrauch</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>SchalldÃ¤mpfer Weihrauch</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>SprÃ¼hwaffe PiexonGuardian Angel II</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Pistole HÃ¤mmerli, Mod. 215, Kal. 22 I.r., S.-Nr. 67399</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span><span>Pistole SIG P210, Kal. 7,65 Para, S.-Nr. </span>P58748</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Wechsellauf zu Pistole SIG P210, Kal. 22 I.r., S.-Nr. 44667</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>BÃ¼chse Steyr-Mannlicher, Mod. Luxus, Kal. 243 Rem., S.-Nr. 161033</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>BÃ¼chse Steyr-Mannlicher, Mod. Luxus, Kal. 7 x 64, S.-Nr. 103497</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>BÃ¼chse Steyr-Mannlicher, Mod. Luxus, Kal. 7 x 55, S.-Nr. 138186</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bockdoppelflinte Beretta, Mod. SO-5, Kal. 12/70, S.-Nr. C15636B</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bockdoppelflinte FN (Fabrique National), Mod. B-25, Kal. 12/70, S.-Nr. 19466</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bockdoppelflinte Merkel, Mod. 201E, Kal. 12/70, S.-Nr. 167637</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>BockbÃ¼chse Krieghoff, Mod. Ulm Primus, Kal. 30-06, S.-Nr. 85084</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bockdoppelflinte Renato Gamba, Mod. unbekannt, Kal. 12/70, S.-Nr. S20292</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>BockbÃ¼chsflinte Merkel, Mod. unbekannt, Kal. 12/70, 5,6 x 50R, S.-Nr. 104377</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>BockbÃ¼chsflinte Merkel, Mod. unbekannt, Kal. 12/70, 5,6 x 50R, S.-Nr. 8077</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bockdoppelflinte Perazzi, Mod. MX-8, Kal. 12/70, S.-Nr. 54201</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>WechsellaufbÃ¼ndel zu Perazzi, Mod. MX-8, Kal. 12/70, S.-Nr. 54201</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Sturmgewehr SIG, Mod. 90-PE, Kal. 5,6 x 45 (GP90), S.-Nr. PE4588</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bockdoppelflinte Renato Gamba, Mod. unbekannt, Kal. 12/70, S.-Nr. 7784</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>BÃ¼chse Heym, Mod. Stutzen, Kal. 243 Rem., S.-Nr. 22690</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>BÃ¼chse Remington, Mod. 40 XBR. Kal. 222 Rem., S.-Nr. 058073B</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Karabiner W+F, Mod. IG 1889, Kal. 7,5 x 53, S.-Nr. P3785</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Karabiner W+F, Mod. 31 Kal. 7,5 x 55 (GP11), S.-Nr. 934121</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Karabiner W+F, Mod. 31 Kal. 7,5 x 55 (GP11), S.-Nr. 269240</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Karabiner W+F, Mod. 31 Kal. 7,5 x 55 (GP11), S.-Nr. 603566</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im Weiteren </span>verfÃ¼gte das Statthalteramt Dietikon, dass es die beschlagnahmten Waffen und ZubehÃ¶re nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung verÃ¤ussern werde. Ein allfÃ¤lliger Ãberschuss werde A ausbezahlt respektive ein allfÃ¤lliger Restbetrag werde ihm in Rechnung gestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 9. Juni 2022 Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung erheben. Der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich wies den Rekurs am 5. Oktober 2022 kostenfÃ¤llig zu dessen Lasten und unter Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. November 2022 liess A hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte, den Rekursentscheid aufzuheben und auf die definitive Beschlagnahmung und Einziehung zu verzichten. Eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und zur Neubeurteilung an das Statthalteramt Dietikon zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt liess sich am 21. November 2022 sinngemÃ¤ss mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Selbiges beantragte der Vorsteher der Sicherheitsdirektion namens des Regierungsrates am 23. November 2022. A liess dagegen am 9. Dezember 2022 replizieren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde beschlagnahmt unter anderem Waffen und ZubehÃ¶re aus dem Besitz von Personen, bei denen ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffengesetz, WG; SR 514.54) besteht oder die zum Erwerb oder Besitz nicht berechtigt sind (Art. 31 Abs. 1 lit. b WG). GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. d WG erhÃ¤lt unter anderem keinen Waffenerwerbsschein, wer wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister erscheint. Dieser Hinderungsgrund ist bei mindestens zwei StrafregistereintrÃ¤gen erfÃ¼llt, ungeachtet der Art der eingetragenen Verbrechen oder Vergehen (BGr, 6. Mai 2013, 2C_1271/2012, E. 3.2; 4. August 2009, 2C_125/2009, E. 3.1â3.5). Wenn eine mehrfache (wiederholte) Begehung vorliegt und damit eine StrafschÃ¤rfung zur Anwendung gelangte, genÃ¼gt auch bloss ein einziger Strafregistereintrag (VGr, 22. August 2019, VB.2018.00633, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aufgrund eines Strafbefehls vom 22. September 2021 ist der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafregister wegen Betrugs, UrkundenfÃ¤lschung (mehrfache Begehung), Vergehens gegen das Waffengesetz (mehrfache Begehung), Vergehens gegen das Jagdgesetz (mehrfache Begehung) und wegen mehrerer Ãbertretungen verzeichnet. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet zu Recht nicht, dass zum Zeitpunkt der VerfÃ¼gung des Statthalteramts Dietikon ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 lit. d WG bestand und die Beschlagnahme somit rechtmÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Definitiv einzuziehen sind die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde, wenn die Gefahr<span> </span>missbrÃ¤uchlicher<span> </span>Verwendung<b> </b>besteht, insbesondere weil mit solchen GegenstÃ¤nden Personen bedroht oder verletzt wurden (Art. 31 Abs. 3 lit. a WG). Indem sich der Wortlaut der Bestimmung auf "beschlagnahmte GegenstÃ¤nde" bezieht, setzt er eine vorangegangene Beschlagnahme voraus. Somit mÃ¼ssen die Voraussetzungen fÃ¼r eine Einziehung gleich oder enger sein als fÃ¼r eine Beschlagnahme (BGr, 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; 17. Mai 2018, 2C_945/2017, E. 4.1.1). Der Begriff "Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung" ist nach der Rechtsprechung weit zu verstehen und deckt praktisch alle Varianten ab, bei denen eine RÃ¼ckgabe an den EigentÃ¼mer ausser Betracht fÃ¤llt (BGE 135 I 209 E. 3.2.2; BGr, 12. Juni 2012, 6B_204/2012, E. 4.2; 6. Mai 2013, 2C_127/2012, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Beschlagnahme von Waffen unterscheidet sich von der definitiven Einziehung vor allem dadurch, dass im zweiten Fall eine Prognose zum Risiko einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung der Waffe zu treffen ist, sofern die Ã¼brigen Voraussetzungen zur Beschlagnahme erfÃ¼llt sind (VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.4, zur Publikation bestimmt).</span> Bei einer definitiven Einziehung hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde im Rahmen einer Einzelfallbeurteilung eine Prognose hinsichtlich des Risikos der missbrÃ¤uchlichen Verwendung<span> </span>einer Waffe in der Zukunft zu erstellen (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00096, E. 2.1; Nicolas Facincani/Juliane Jendis in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017, Art. 31 N. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz hÃ¤tten Art. 31 Abs. 3 lit. a WG betreffend Waffeneinziehung falsch angewendet. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Einziehung seien im vorliegenden Fall nicht gegeben. Insbesondere habe der BeschwerdefÃ¼hrer nie Personen mit einer Waffe bedroht oder verletzt. Die Beschwerdegegnerin sowie die Vorinstanz wÃ¼rden verkennen, dass fÃ¼r die definitive Einziehung zusÃ¤tzliche und strengere Voraussetzungen als fÃ¼r die Beschlagnahme verlangt wÃ¼rden. Zudem habe die Beschwerdegegnerin respektive die Vorinstanz die im vorliegenden Fall erforderliche EinzelfallprÃ¼fung nicht vorgenommen. Nicht bestritten vom <span>BeschwerdefÃ¼hrer werden demgegenÃ¼ber die einzelnen Tatsachen, welche bei der EinzelfallprÃ¼fung hinzugezogen wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus den Akten geht tatsÃ¤chlich nicht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bisher konkret andere Personen oder sich selbst mit den Waffen bedroht oder verletzt hÃ¤tte. Nach Art. 31 Abs. 3 lit. a WG ("insbesondere") ist dies fÃ¼r eine definitive Einziehung jedoch auch nicht zwingend verlangt (VGr, 22. August 2019, VB.2018.00633, E. 3.7). Vielmehr mÃ¼ssen die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme sowie das Risiko <span>einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung der Waffe gegeben sein (E. 3.2). Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme sind im vorliegenden Fall erfÃ¼llt (E. 2.1â2.2). Fraglich ist somit, ob das Risiko einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung der Waffe gegeben ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Begriff "Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung" ist weit zu verstehen (E. 3.1). Darunter fallen auch die HinderungsgrÃ¼nde, die dem Recht auf Waffenerwerb und -besitz noch mehrere Jahre entgegenstehen (VGr, 22. August 2019, VB.2018.00633, E. 3.7). Das Strafurteil gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erscheint noch bis am 27. September 2024 im Privatauszug. Bis zu diesem Zeitpunkt bleibt der Hinderungsgrund gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. d WG bestehen. Im Zeitpunkt der definitiven Einziehung bestand dieser Hinderungsgrund somit noch fÃ¼r Ã¼ber zwei Jahre. In den Akten bestehen keine Hinweise, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einem kÃ¶rperlichen oder geistigen Zustand befindet, der ein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen darstellt. Deshalb ist es nicht angezeigt, solches abzuklÃ¤ren und ein medizinisches Gutachten einzuholen. Vielmehr genÃ¼gt fÃ¼r die Prognose der aus dem eingeholten polizeilichen Bericht und der persÃ¶nlichen Befragung gewonnene Eindruck.</p> <p class="Erwgung2">Weiter fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer an der verlangten besonderen ZuverlÃ¤ssigkeit fÃ¼r den Waffenerwerb und -besitz. Wie sich aus dem Strafbefehl vom 22. September 2021 ergibt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Vorplatz eines Einkaufsladens aus dem Schiebedach eines parkierten Personenwagens mit einer Feuerwaffe mit SchalldÃ¤mpfer eine Taube erlegt, wiewohl er weder Ã¼ber eine jagdliche Berechtigung oder ein Abwehrrecht noch Ã¼ber die erforderliche Waffentragbewilligung verfÃ¼gte und um die UnzulÃ¤ssigkeit der Verwendung eines SchalldÃ¤mpfers wusste. Sodann hat er auf einem landwirtschaftlichen Betrieb mit einer anderen Feuerwaffe weitere zwei oder drei Tauben widerrechtlich erlegt. Zudem besass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere Waffen ohne die dafÃ¼r notwendigen Waffenerwerbsscheine respektive Ausnahmebewilligungen. Weiter fÃ¼hrte er eine Feuerwaffe auf dem Beifahrersitz mit sich, ohne das mit sieben Patronen besetzte Magazin separat zu verwahren. Schliesslich Ã¼bernahm er mehrere Waffen, ohne Ã¼ber die notwendigen schriftlichen VertrÃ¤ge bzw. Waffenerwerbsscheine zu verfÃ¼gen. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst demnach grosse Zweifel daran aufkommen, ob er willens und in der Lage ist, korrekt mit Waffen umzugehen, was umso mehr ins Gewicht fÃ¤llt, als er als Waffensammler Ã¼ber ein grosses Arsenal an Waffen verfÃ¼gt, von welchem bei nicht regelkonformer Verwendung ein erhebliches GefÃ¤hrdungspotenzial ausgeht. Der Schluss, vom BeschwerdefÃ¼hrer gehe mit Blick auf die rechtskrÃ¤ftigen Verurteilungen wegen mehrfacher Vergehen gegen das Waffengesetz eine Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung aus, ist nicht zu beanstanden. Dass durch sein Verhalten andere Personen womÃ¶glich nicht unmittelbar an Leib und Leben gefÃ¤hrdet wurden, Ã¤ndert daran nichts. Vom â zumal nicht bewilligten â MitfÃ¼hren geladener Schusswaffen und von deren Abfeuern an Ã¶ffentlich frequentierten Orten wie VorplÃ¤tzen von EinkaufslÃ¤den aus einem Fahrzeug heraus geht eine erhebliche, hinreichend konkrete GefÃ¤hrdung der Ãffentlichkeit aus; entsprechendes Verhalten stellt per se eine missbrÃ¤uchliche Verwendung von Waffen dar.</p> <p class="Urteilstext">Negativ ins Gewicht fÃ¤llt zudem, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch ausserhalb des Waffen(straf)rechts gegen die Rechtsordnung verstossen hat. So wurde er mit dem Strafbefehl vom 22. September 2021 auch wegen Betrugs und mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung verurteilt. Aus dem Informationsbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 25. Februar 2022 ergibt sich ferner, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2012 bis 2020 im Polizeiinformationssystem POLIS als Beschuldigter (Betrug, Widerhandlungen gegen das Jagdgesetz, Erwerb von Waffen ohne entsprechende Papiere) mehrfach aktenkundig wurde. Auch wenn entsprechende EintrÃ¤ge nicht ohne Weiteres auf ein strafbares Verhalten schliessen lassen, durften sie von der Vorinstanz ohne Rechtsverletzung in die waffenrechtliche Verhaltensprognose ergÃ¤nzend miteinbezogen werden (vgl. VGr, 22. August 2019, VB.2018.00753, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Aufgrund all dieser Tatsachen hat die Beschwerdegegnerin respektive die Vorinstanz das Bestehen einer "Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung" zu Recht bejaht. Somit ist die Einziehung der beschlagnahmten Waffen rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, dass die Einziehung ohne finanzielle EntschÃ¤digung gegen die Eigentumsgarantie (Art. 26 Bundesverfassung vom 18. April 1999 der Schweizerischen Eidgenossenschaft [Bundesverfassung, BV; SR 101]), den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, den Grundsatz von Treu und Glauben sowie das WillkÃ¼rverbot (Art. 9 BV) verstosse. Die Beschwerdegegnerin respektive die Vorinstanz habe nicht berÃ¼cksichtigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Waffensammler sei und die Waffensammlung einen betrÃ¤chtlichen Wert aufweise. Zudem sei zu befÃ¼rchten, dass bei einer allfÃ¤lligen VerÃ¤usserung ein viel zu tiefer VerÃ¤usserungserlÃ¶s erzielt werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Waffensammlerinnen und Waffensammler unterstehen denselben Rechten und Pflichten wie andere Personen, die eine Waffe erwerben, besitzen, tragen oder verÃ¤ussern (Hans WÃ¼st, Schweizer Waffenrecht, ZÃ¼rich 1999, S. 179). Bei der PrÃ¼fung, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Einziehung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 3 WG gegeben sind, ist der Wert der Waffen und ZubehÃ¶re sowie das Bestehen einer Waffensammlung unerheblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Einziehung von Waffen ist eine EigentumsbeschrÃ¤nkung (BGE 135 I 209, E. 3.3.1). Ob diese EigentumsbeschrÃ¤nkung zulÃ¤ssig ist, hÃ¤ngt eng damit zusammen, ob die EntschÃ¤digungsregelungen des Waffenrechts (Art. 31 Abs. 5 WG in Verbindung mit Art. 54 der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition [Waffenverordnung, WV; SR 514.541]) eingehalten werden. GemÃ¤ss Art. 54 Abs. 3 WV ist die eigentumsberechtigte Person zu entschÃ¤digen, wenn ihr der Gegenstand nicht zurÃ¼ckgegeben werden kann. Wird der Gegenstand verÃ¤ussert, so entspricht die EntschÃ¤digung dem erzielten ErlÃ¶s (Art. 54 Abs. 4 WV). Durch diese waffenrechtliche Regelung werden die Anliegen der Eigentumsgarantie hinreichend berÃ¼cksichtigt (BGr, 6. Mai 2013, 2C_1271/2012, E. 3.6). Dies muss selbst dann gelten, wenn der VerÃ¤usserungserlÃ¶s den effektiven Wert der Waffensammlung nicht erreicht (vgl. VGr, 26. Februar 2009, VB.2008.00527, E. 4.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das Statthalteramt Dietikon verfÃ¼gte am 9. Mai 2022, dass die Waffen und ZubehÃ¶re, sobald die VerfÃ¼gung rechtskrÃ¤ftig ist, verÃ¤ussert werden. Der ErlÃ¶s werde sodann an die GebÃ¼hren der VerfÃ¼gung und die Auslagen angerechnet. Ein allfÃ¤lliger Restbetrag werde dem BeschwerdefÃ¼hrer in Rechnung gestellt, ein allfÃ¤lliger Ãberschuss werde ihm ausbezahlt. Die VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2022 hÃ¤lt somit die EntschÃ¤digungsregeln des Waffenrechts ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens kann im Ãbrigen nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbem. zu § 19â29a N. 45 ff.). Die HÃ¶he der EntschÃ¤digung steht noch nicht fest, da die VerÃ¤usserung noch nicht stattfand. Die HÃ¶he der EntschÃ¤digung respektive die VerÃ¤usserung war deshalb auch nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens und kann (anders etwa als im zuvor erwÃ¤hnten VGr, 26. Februar 2009, VB.2008.00527) somit nicht Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'345.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Polizei (fedpol).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>