<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00224</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215181&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00224</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS150005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die Verlängerung der Rayonverbote und des Kontaktverbots betreffend den Ex-Partner<br/><br/>Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dem Beschwerdegegner über einen längeren Zeitraum eine sehr grosse Anzahl von E-Mails geschickt zu haben, und zwar auch dann noch, nachdem der Beschwerdegegner sie verschiedentlich darum gebeten hatte, keine E-Mails mehr an ihn zu richten, und sie deswegen schon mit Strafbefehl gebüsst worden war. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter ihr Verhalten als mehrmaliges Belästigen bzw. Stalking wertete und den Fortbestand der Gefährdung für glaubhaft erachtete (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: E-MAIL">E-MAIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I lit. b GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26325" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00224</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS150005,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B und A beendeten ihre Beziehung im Mai 2014. Am 23. MÃ¤rz 2015 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A Rayonverbote betreffend die gesamte Ortschaft C (Wohnort von B) und begrenzte Gebiete in D und E (Arbeitsorte von B) sowie ein Kontaktverbot zu B fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. MÃ¤rz 2015 ersuchte B den Haftrichter am Bezirksgericht F um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2015 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig bis 8. Juli 2015. Dagegen erhob A am 5. April 2015 Einsprache, woraufhin sie der Haftrichter am 9. April 2015 anhÃ¶rte und die Rayonverbote und das Kontaktverbot am selben Tag definitiv bis 8. Juli 2015 verlÃ¤ngerte. Zudem wies er das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ab und auferlegte ihr die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A am 18. April 2015 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 9. April 2015.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 22. April 2015 beantragte B unter Verweis auf die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 9. April 2015 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. Gleichentags verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. Mit Schreiben vom 22. April 2015 reichte die Klinik G auf Wunsch von A ein Ã¤rztliches Zeugnis ein. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 27. April 2015 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. A reichte dem Verwaltungsgericht am 5. Mai 2015 ein an den Rechtsvertreter von B gerichtetes Schreiben zur Kenntnisnahme ein.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, neben anderem durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 lit. b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Bei Gesuchen um VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 GSG). Entscheidet das zustÃ¤ndige Gericht vorlÃ¤ufig, so setzt es der Gesuchsgegnerin oder dem Gesuchsgegner eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.2; 17. Dezember 2014, VB.2014.00678, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Beschwerdegegner durch die Zusendung zahlreicher E-Mails im Zeitraum vom 2. Dezember 2014 bis 12. MÃ¤rz 2015 wiederholt belÃ¤stigt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter erwog, die Sachdarstellung des Beschwerdegegners wirke nachvollziehbar und glaubhaft, zumal die unzÃ¤hligen E-Mails aktenkundig und von der BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannt seien. Daran, dass sie ein "klassisches" Stalking betrieben habe, Ã¤ndere auch nichts, dass sie mit den E-Mails habe Geld eintreiben wollen, welches ihr der Beschwerdegegner schulde. Ebenso wenig sei das Stalking damit zu rechtfertigen, dass sie damit auf angebliche LÃ¼gen des Beschwerdegegners reagieren und die Wahrheit habe schildern wollen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist zu prÃ¼fen, ob der Haftrichter zu Recht von einem Fortbestand der GefÃ¤hrdung des Beschwerdegegners ausgegangen ist und die angeordneten Schutzmassnahmen verlÃ¤ngert hat. Die umfangreichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind dabei nur insoweit zu berÃ¼cksichtigen, als sie fÃ¼r die Beurteilung dieser Frage massgebend sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet auch in der Beschwerdeschrift nicht, dem Beschwerdegegner Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum eine sehr grosse Anzahl von E-Mails geschickt zu haben, und zwar auch dann noch, als sie mit Strafbefehl vom 9. Januar 2015 wegen wiederholten Missbrauchs einer Fernmeldeanlage gebÃ¼sst worden war. Die E-Mails sind denn auch in den Akten ausgewiesen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter ihr Verhalten als mehrmaliges BelÃ¤stigen bzw. Stalking im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. b GSG wertete, zumal sie der Beschwerdegegner verschiedentlich gebeten hatte, keine E-Mails mehr an ihn zu richten. Erneut versucht sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch zu erklÃ¤ren, dass sie zu E-Mails des Beschwerdegegners und zu von ihm verbreiteten Unwahrheiten, Drohungen und Beschimpfungen habe Stellung nehmen mÃ¼ssen. AuslÃ¶ser sei insbesondere auch gewesen, dass sich der Beschwerdegegner geweigert habe, seine Geldschulden ihr gegenÃ¼ber zu begleichen. Wie jedoch schon der Haftrichter zu Recht festhielt, vermag dies ihr Verhalten bzw. die ausserordentlich grosse Anzahl der Mitteilungen nicht zu rechtfertigen. Es hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrerin andere MÃ¶glichkeiten offengestanden, sich gegen den Beschwerdegegner zur Wehr zu setzen oder ihm gegenÃ¼ber AnsprÃ¼che geltend zu machen. So hat sie denn auch schon zivil- und strafrechtliche Verfahren eingeleitet. </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist auch nicht zu beanstanden, dass der Haftrichter den Fortbestand der GefÃ¤hrdung des Beschwerdegegners fÃ¼r glaubhaft erachtete. Zum einen schrieb die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner wie gesagt auch dann noch Dutzende von E-Mails, als sie schon wegen wiederholten Missbrauchs einer Fernmeldeanlage gebÃ¼sst worden war. Zum anderen scheinen die Probleme und Differenzen zwischen den Parteien auch nach Abschluss eines Vergleichs Ã¼ber die Geldschulden des Beschwerdegegners noch nicht ausgerÃ¤umt, nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin darin vorbehalten hatte, weitere Forderungen, namentlich solche aufgrund der behaupteten KÃ¶rperverletzung, geltend zu machen. Dass sie solches beabsichtigt, lÃ¤sst sich aus ihrem Schreiben vom 5. Mai 2015 schliessen. Es erscheint daher durchaus glaubhaft, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch weiterhin mit E-Mails an den Beschwerdegegner wenden kÃ¶nnte. An dieser EinschÃ¤tzung vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass sie den Beschwerdegegner nach eigenen Angaben zuletzt am 13. MÃ¤rz 2015 angeschrieben hat.</p> <p class="Urteilstext">Neben der VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots erweist sich sodann diejenige der Rayonverbote ebenfalls als gerechtfertigt, wird damit doch zusÃ¤tzlich sichergestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner nicht persÃ¶nlich am Wohnort oder an seinen Arbeitsorten nachstellt. Zweifellos bedeuten die Rayonverbote einen Eingriff in die Bewegungsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin. In der Beschwerdeschrift macht sie indessen mit keinem Wort geltend, dadurch tatsÃ¤chlich in irgendeiner Form beeintrÃ¤chtigt zu werden. Vielmehr fÃ¼hrt sie aus, dass es fÃ¼r sie unvorstellbar sei, dem Beschwerdegegner nochmals zu begegnen. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich war es angesichts des Unterliegens der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorinstanzlichen Verfahren ohne Weiteres angezeigt, ihr die Verfahrenskosten aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet und ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>