<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00324</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207053&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00324</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.04.2008 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grundstück mit Bootstrockenplatz: Antrag auf weitere Zulassung der nicht bewilligten Nutzung in einer Freihaltezone Streitgegenstand (e. 2). Das Vorbringen, andernorts würden auch Bootstrockenplätze in der Freihaltezone geduldet, ist eine unzulässige neue Tatsachenbehauptung (E. 3.1). Der Beschwerdeführer kann keine Gleichbehandlung im Unrecht fordern, da auch an den anderen Orten der rechtmässige Zustand wiederhergestellt werden müsste (E. 3.2). Die Vollstreckungsverjährung ist noch nicht abgelaufen (E. 4.1). Die dreimonatige Frist (ab Rechtskraft) für die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands erweist sich als angemessen (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde (E. 5). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSLIEGEPLATZ">BOOTSLIEGEPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSTROCKENPLATZ">BOOTSTROCKENPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHALTEZONE">FREIHALTEZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT">GLEICHBEHANDLUNG IM UNRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKBARKEIT">VOLLSTRECKBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNGSVERJÃHRUNG">VOLLSTRECKUNGSVERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8I BV</span><br/><span class="gerade">§ 39 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 65 Abs. IV PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 66 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8226" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00324</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_6"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Gemeinde X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">den Gemeinderat,</a></span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_19">RA B,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A betreibt seit Jahren auf dem im SÃ¼dosten der Gemeinde X gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 westlich des Strandbads einen Trockenplatz fÃ¼r Boote. In gleicher Weise wird die dem Kanton gehÃ¶rende Ã¶stliche Nachbarparzelle Kat.Nr. 02 genutzt. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Februar 1986 wies die Baudirektion das Ufergebiet zwischen der M und dem N, mithin auch den Bereich des Trockenplatzes einer regionalen Freihaltezone zu. Auf Rekurs von A hin bestÃ¤tigte der Regierungsrat diese Festlegung am 8. April 1987.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>FÃ¼r die genannte Bewerbung hatte A nie eine Bewilligung erlangt. Vielmehr lehnte der Bauauschuss ein Gesuch um Zustimmung zu dem "seit Jahren" genutzten Trockenplatz am 21. August 1990 mangels ZonenkonformitÃ¤t ab und befahl ihm die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Auf Rekurs von A hin bestÃ¤tigte die Baurekurskommission II am 3. MÃ¤rz 1992 die Zonenwidrigkeit dieser Nutzung, erachtete jedoch eine von der Baudirektion zu prÃ¼fende Ausnahmebewilligung fÃ¼r mÃ¶glich. Das Verwaltungsgericht wies eine Beschwerde am 18. September 1992 ab; ebenso scheiterte eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht am 19. Oktober 1993.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Baudirektion verweigerte am 7. November 1994 eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Den von A hiergegen erhobenen Rekurs hiess der Regierungsrat am 20. September 1995 insoweit gut, als die Baudirektion eingeladen wurde, aufgrund der Besitzstandsgarantie die FortfÃ¼hrung der bisherigen Nutzung sowie die MÃ¶glichkeit einer befristeten Zulassung zu prÃ¼fen. Die Baudirektion verneinte am 14. Dezember 2000 die BewilligungsfÃ¤higkeit gestÃ¼tzt auf Art. 22 RPG sowie Art. 24 - 24d RPG und lud den Gemeinderat zur Herstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ein. Unter Hinweis auf den damaligen Gang der kommunalen Planung schob der Hochbau- und Planungsausschuss X am 20. MÃ¤rz 2001 den Vollzug bis zum 31. Dezember 2005 auf. Diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nachdem der Adressat diese Frist hatte unbenutzt verstreichen lassen, erinnerte ihn die Hochbau- und Planungsabteilung X am 3. MÃ¤rz 2006 an seine Verpflichtung. In der Folge ersuchte A die Baudirektion am 28. MÃ¤rz 2006 um eine Umzonung des Bootstrockenplatzes, allenfalls um die Zulassung dieser Nutzung bis zur Erweiterung des Strandbads. Die Direktion trat mit Antwortschreiben vom 21. April 2006 auf diese AntrÃ¤ge nicht ein. Daraufhin ersuchte A die Gemeinde am 17. Mai 2006, das GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01, allenfalls auch Kat.Nr. 02 von der Freihaltezone in eine "Ãbrige Ã¶ffentliche Zone fÃ¼r Wassersport und Bootsstationierung" umzuteilen und die angestammte Bewerbung bis dahin zu dulden.</p> <p class="Urteilstext">Am 20. Dezember 2006 beschloss der Gemeinderat, das Umzonungsgesuch "mangels ausgewiesenem Ã¶ffentlichen Interesse" abzulehnen (Dispositiv Ziffer 1). Sodann setzte er fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands eine Vollzugsfrist von drei Monaten ab Versanddatum des Beschlusses (3. Januar 2007) an (Dispositiv Ziffer 2). Im Weiteren wurde auch der Kanton eingeladen, die Voraussetzungen fÃ¼r die Einstellung der zonenwidrigen Nutzung auf seinem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 02 zu schaffen (Dispositiv Ziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission II am 26. Juni 2007 ab, soweit sie darauf eintrat. Die Frist zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands wurde unter Androhung der Ersatzvornahme neu auf drei Monate ab Rechtskraft des Entscheids angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 24. Juli 2007 beantragte A dem Verwaltungsgericht:</p> <p class="Urteilstext">"Antrag: Die Nutzung des Bootstrockenplatzes auf GS Nr. 01 und allenfalls Nr. 02 sei bis zu einer Erweiterung des Strandbades weiterhin zuzulassen mit derselben BegrÃ¼ndung wie die in der Freihaltezone gelegenen BootsplÃ¤tze in den Bootshaaben, insbesondere der TrockenplÃ¤tze auf GS Nrn. 03 und 04.</p> <p class="Urteilstext">Eventualantrag: Die BootsplÃ¤tze inklusive zugehÃ¶rige Anlagen in den Bootshaaben von X seien zu rÃ¤umen, da sie nicht einer weiteren Ãffentlichkeit dienen und deshalb nicht zonenkonform sind."</p> <p class="Sachverhalt2">In ihrer Vernehmlassung vom 14. August 2007 schloss die Baurekurskommission II auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat liess am 16. August 2007 beantragen, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventuell sie abzuweisen. Ausserdem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Baurekurskommission II hielt in ihren ErwÃ¤gungen fest, dass nur der EigentÃ¼mer von Land in der Reservezone frÃ¼hestens acht Jahre nach der Festsetzung oder Revision des Zonenplans einen Anspruch auf ÃberprÃ¼fung der Dimensionierung der Bauzonen habe. FÃ¼r den EigentÃ¼mer eines GrundstÃ¼cks in einer anderen Zone gelte dies nicht. Weil der RechtsmittelklÃ¤ger somit keinen Anspruch auf Behandlung seines Gesuchs habe, fehle ihm auch die Legitimation, gegen den abschlÃ¤gigen Beschluss des Gemeinderats zu rekurrieren. Soweit sich der Rekurs gegen Dispositv Ziffer 1 des Gemeinderatsbeschlusses richte, sei deshalb darauf nicht einzutreten. Die Vollzugsanordnung in Dispositiv Ziffer 2 sei zwar anfechtbar, doch vermÃ¶chten die Rekursvorbringen weder die SachverfÃ¼gung noch deren Vollstreckung zu erschÃ¼ttern. Die vom Gemeinderat angesetzte Frist zur Behebung des baurechtswidrigen Zustands sei durch das Rekursverfahren hinfÃ¤llig geworden und daher neu anzusetzen; als angemessen erscheine eine Frist von drei Monaten ab Rechtskraft des Entscheids. Die EventualantrÃ¤ge, die bisherige Nutzung bis zur Erweiterung des Strandbads weiterhin zu tolerieren oder die ZonenkonformitÃ¤t des Bootstrockenplatzes festzustellen, seien bereits rechtskrÃ¤ftig abgelehnt worden und daher nicht mehr zu hÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Der <span>BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem Rekursentscheid einzig entgegen, dass alle Bootshaaben der Gemeinde X ebenfalls in der Freihaltezone lÃ¤gen. In der O-Haab auf dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 03 und in der P-Haab auf Kat.Nr. 04 befÃ¤nden sich gleichartige BootstrockenplÃ¤tze wie auf seiner Parzelle Kat.Nr. 01. Die Beseitigungsanordnung missachte das Gebot rechtsgleicher Behandlung und sei daher aufzuheben. Der Gemeinderat beabsichtige sogar, einen Teil der auf seinem Areal wegfallenden BootsplÃ¤tze in die O-Haab zu verlegen. Damit missachte die BehÃ¶rde die Handels- und Gewerbefreiheit, denn sie wolle einen Konkurrenten ausschalten, damit die Gemeinde selbst mehr PlÃ¤tze vermieten kÃ¶nne.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens ist die im Rekurs- bzw. Beschwerdeantrag enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung (RB 1983 Nr. 5; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 86). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach den Akten hat der Kanton ZÃ¼rich die Anordnung des Gemeinderats in Dispositiv Ziffer 3 des Beschlusses vom 20. Dezember 2006, den Bootstrockenplatz auf Kat.Nr. 02 ebenfalls zu rÃ¤umen, akzeptiert. Soweit sich der Beschwerdeantrag auf diese Parzellen bezieht, stÃ¶sst er daher ins Leere. Im Ãbrigen fehlt dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r diesen Antrag die Beschwerdelegitimation nach § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG), weil sein GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 nicht zwingend das rechtliche Schicksal der Nachbarparzelle Kat.Nr. 02 des Kantons ZÃ¼rich teilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die im Rekursverfahren zur Hauptsache verlangte Umzonung des GrundstÃ¼cks Kat.Nr. 01 wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr aufrechterhalten. Insoweit hat er sich mit dem Entscheid der Vorinstanz abgefunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Beim Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, dass im Fall der RÃ¤umung seines Bootstrockenplatzes Kat.Nr. 01 die gleiche Anordnung auch bezÃ¼glich der PlÃ¤tze Kat.Nrn. 03 (O-Haab) sowie 04 (P-Haab)) anzuordnen sei, handelt es sich um ein neues Begehren und eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands. Auf die Beschwerde ist daher insoweit nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Erstmals vor Verwaltungsgericht bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, auf den GrundstÃ¼cken Kat.Nrn. 03 und 04 befÃ¤nden sich ebenfalls BootstrockenplÃ¤tze in der Freihaltezone. Bei diesem Vorbringen handelt es sich um eine unzulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptung (§ 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG), weshalb sich das Verwaltungsgericht mit ihm und der damit verbundenen Argumentation der rechtsungleichen Behandlung nicht auseinanderzusetzen hat. Allerdings kann dazu Folgendes angemerkt werden:</p> <p class="Erwgung2">Ob und inwieweit die genannten GrundstÃ¼cke rechtmÃ¤ssig genutzt werden, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht entscheiden. Immerhin begrÃ¼ndet die Beschwerdeantwort die Vermutung, dass auch die O- und die P-Haab zonenwidrig als BootstrockenplÃ¤tze dienen. Sollte dies tatsÃ¤chlich zutreffen, wÃ¼rden diese beiden Sachverhalte nicht dazu fÃ¼hren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Gleichbehandlung im Unrecht beanspruchen kÃ¶nnte und sein Platz zu tolerieren wÃ¤re (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 518 ff.); vielmehr mÃ¼sste auch in jenen FÃ¤llen der rechtmÃ¤ssige Zustand wiederhergestellt werden. Dies zu prÃ¼fen und nÃ¶tigenfalls durchzusetzen, ist Sache der Gemeinde X bzw. der Baudirektion als nach § 2 lit. b PBG zustÃ¤ndiger AufsichtsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es kann dahingestellt bleiben, ob bereits der Beschluss des Hochbau- und Planungsausschusses vom 20. MÃ¤rz 2001 oder erst der angefochtene Gemeinderatsbeschluss vom 20. Dezember 2006 als anfechtbare VollstreckungsverfÃ¼gung anzusehen ist. Selbst wenn die erste VerfÃ¼gung als massgeblich erachtet wÃ¼rde, ist die VollstreckungsverjÃ¤hrung, die grundsÃ¤tzlich 10 Jahre nach Rechtskraft eines Beseitigungsbefehls eintritt (VGr,<br/> 16. August 2006, VB.2006.00016, www.vgrzh.ch), noch nicht abgelaufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die von der Rekurskommission neu angesetzte Frist von drei Monaten ab Rechtskraft des Entscheids fÃ¼r die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erweist sich â auch unter BerÃ¼cksichtigung der Dauer des Rechtsmittelverfahrens â als angemessen. Die Frist beginnt grundsÃ¤tzlich mit ErÃ¶ffnung dieses Entscheids zu laufen (§ 66 VRG in Verbindung mit § 103 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde. Bei diesem Verfahrensausgang wird der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der obsiegenden Beschwerdegegnerin ist fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt nÃ¤mlich zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu dessen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdevernehmlassung mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>