<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00743</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211653&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00743</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauverweigerung für eine Arealüberbauung: Gestaltungsplanwidrigkeit; massgeblicher Terrainverlauf.<br/><br/>Aus den Plänen wird klar ersichtlich, dass das Bauprojekt dem Gestaltungsplan in Bezug auf die von diesem angestrebte optische Durchlässigkeit und die Gewährleistung von Sichtbezügen nicht entspricht. Dass die im Gestaltungsplan bezeichneten Freihaltekorridore als Konzept, ohne genaue örtliche Fixierung festgelegt wurden, ändert daran nichts (E. 2.3).<br/><br/>Wurde das Terrain im Zusammenhang mit Erschliessungsarbeiten, welche im Hinblick auf die geplante Überbauung vorgenommen wurden, verändert, stellt dies einen Anwendungsfall von § 5 Abs. 2 lit. b ABV dar. Es ist auf das Terrain vor Erstellung der Erschliessung abzustellen (E. 3.1). Ob der entsprechende Nachweis gelingt, ist eine Frage der Beweiswürdigung (E. 3.2). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIFLÃCHE">FREIFLÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRKUNG">GESAMTWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSFREIHEIT">GESTALTUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINVERÃNDERUNG">TERRAINVERÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 ABauV</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. I ABauV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I lit. b ABauV</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II lit. b ABauV</span><br/><span class="ungerade">§ 71 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2012 Nr. 21 S. 11</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16326" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00743</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission Kilchberg, vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission Kilchberg verweigerte der A AG mit Beschluss vom 9. Mai 2011 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung von elf MehrfamilienhÃ¤usern mit 47 TiefgaragenplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse in Kilchberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von der A AG erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 25. Oktober 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG mit Eingabe vom 22. November 2011 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und die Baukommission Kilchberg sei anzuweisen, die nachgesuchte Baubewilligung zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baukommission Kilchberg. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 6. Dezember 2011 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission Kilchberg beantragte am 27. Januar 2012, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG abzuweisen. Diese verzichtete mit Eingabe vom 13. Februar 2012 auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bauareal liegt im Gestaltungsplangebiet F. Der Gestaltungsplan wurde am 28. April 2009 durch den Gemeinderat Kilchberg und am 18. September 2009 durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigt. Der private Gestaltungsplan F besteht aus dem Situationsplan 1:1000 und den Vorschriften Art. 1‑11. Der zugehÃ¶rige Planungsbericht nach Art. 47 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 und ein von den Architekten F, Kilchberg, ausgearbeitetes Richtprojekt dienen der Information und sind nicht rechtsverbindlich (Art. 2 Abs. 1 Satz 2 GPV).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gestaltungsplan sieht gemÃ¤ss Situationsplan ein "Konzept Freihaltekorridore" vor (grÃ¼ne Schraffierung). DiesbezÃ¼glich legt Art. 8 Abs. 7 GPV Folgendes fest: "Die im Plan als Konzept schematisch eingetragenen Freihaltekorridore sind von jeglichen oberirdischen GebÃ¤uden freizuhalten und mÃ¼ssen eine Breite von mind. 5 m aufweisen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Bereich des Bauareals (Bereich 4) sieht der Situationsplan einen lÃ¤ngeren, in Nord-SÃ¼d-Richtung verlaufenden sowie drei kÃ¼rzere, in Ost-West-Richtung verlaufende Freihaltekorridore vor. Von den Letzteren stellt der sÃ¼dlichste die VerlÃ¤ngerung des Freihaltekorridors dar, welcher das angrenzende Areal (Bereich 3) durchlÃ¤uft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bauprojekt stimmt hinsichtlich des in Nord-SÃ¼d-Richtung verlaufenden Freihaltekorridors mit dem Gestaltungsplan Ã¼berein. Die in Ost-West-Richtung verlaufenden Korridore sollen demgegenÃ¼ber anders verlaufen. Im nÃ¶rdlichen Bereich sieht das Bauprojekt einen zusÃ¤tzlichen Korridor vor. Der sÃ¼dlichste Korridor soll geknickt werden. Dies wird notwendig, weil das Bauprojekt im Gegensatz zum Richtprojekt nicht neun, sondern elf Neubauten vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref319334695"><b>2. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz habe zu Unrecht einen Verstoss gegen Art. 8 Abs. 7 GPV festgestellt. Den Freihaltekorridoren komme lediglich konzeptionelle Bedeutung zu. Die diesbezÃ¼glich im Projekt vorgenommene Modifikation stehe mit dem Konzept des Gestaltungsplans im Einklang. Es sehe sogar mehr Ost-West-Korridore vor, als im Gestaltungplan aufgezeichnet seien.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz kam in ihrer Auslegung von Art. 8 Abs. 7 GPV zum Schluss, diese Vorschrift kÃ¶nne nicht so interpretiert werden, dass Freihaltekorridore gÃ¤nzlich anders als im Plan gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten. Wenn die Bauherrschaft eine Baute mitten in einem im Plan eingetragenen Freihaltekorridor erstellen wolle und eine vÃ¶llig andere Einteilung der Freihaltekorridore schaffe, so widerspreche dies klar dem Gestaltungsplan und dessen Vorschriften (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten ist vorliegend die Auslegung von Art. 8 Abs. 7 GPV. Dabei sind Sinn und Zweck der Bestimmung zu ermitteln. Ob die fragliche Anordnung (nach erfolgter Auslegung) sinnvoll erscheint, hat die Vorinstanz hingegen zu Recht nicht geprÃ¼ft. Dies hÃ¤tte Gegenstand einer Anfechtung des Gestaltungsplans sein mÃ¼ssen. FÃ¼r die Auslegung von Art. 8 Abs. 7 GPV sind der Planungsbericht und das Richtkonzept von Bedeutung. Dass diese nur informativen Charakter haben, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Planungsbericht betont die zu gewÃ¤hrleistende optische DurchlÃ¤ssigkeit. So sollen "eine angemessene DurchlÃ¤ssigkeit, d.<span> </span>h. SichtbezÃ¼ge in LÃ¤ngsrichtung Nord-SÃ¼d, aber auch quer zum HÃ¼gelrÃ¼cken in ost-westlicher Richtung sichergestellt werden" (S. 2). Die Festsetzung von Freihaltekorridoren und eines MindestgebÃ¤udeabstands von 5 m ziele auf eine optische DurchlÃ¤ssigkeit der Ãberbauung, besonders in den Baufeldern, welche noch einen grossen Anordnungsspielraum fÃ¼r mehrere HauptgebÃ¤ude aufwiesen (S. 4 f.). Der Freiraum sei optisch zusammenhÃ¤ngend und auch optisch durchlÃ¤ssig zu gestalten und auszustatten (S. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein Vergleich des Situationsplans zum Gestaltungsplan mit den BaueingabeplÃ¤nen, insbesondere dem Plan "Umgebung Freihaltezonen 1:500" und dem Umgebungsplan 1:200, zeigt klar auf, dass das Bauprojekt dem Gestaltungsplan in Bezug auf optische DurchlÃ¤ssigkeit und GewÃ¤hrleistung von SichtbezÃ¼gen nicht entspricht. Von Bedeutung ist dabei nicht zuletzt, dass es sich beim bemÃ¤ngelten Ost-West-Korridor im sÃ¼dlichen Bereich des Areals im Gegensatz zu jenen im nÃ¶rdlichen Bereich um die VerlÃ¤ngerung des auch den angrenzenden Gestaltungsplanbereich prÃ¤genden Korridors handelt. Das Projekt lÃ¤sst daher die optisch zusammenhÃ¤ngende und optisch durchlÃ¤ssige Gesamtgestaltung vermissen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Umstand, dass die im Gestaltungsplan bezeichneten Freihaltekorridore als Konzept, ohne genaue Ã¶rtliche Fixierung festgelegt sind, kann keine derartige Freiheit abgeleitet werden, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet. Die geplante Verschiebung der Korridore und die geknickte FÃ¼hrung eines auch fÃ¼r das angrenzende Areal wesentlichen Korridors beeintrÃ¤chtigen die optische DurchlÃ¤ssigkeit und den optischen Zusammenhang. Die ErfÃ¼llung dieser Anforderungen sollen die Freihaltekorridore aber gerade im betroffenen Bereich 4 des Gestaltungsplangebiets, in welchem mangels festgelegter Baufelder und Mantellinien fÃ¼r HauptgebÃ¤ude ein grosser Anordnungsspielraum besteht, gewÃ¤hrleisten (vgl. S. 4 f. des Planungsberichts).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist das Projekt mit </span>dem Konzept des Gestaltungsplans nicht mehr vereinbar. <span>Die entsprechende Auffassung der Vorinstanz </span>und der Baukommission Kilchberg ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz durfte sich unter diesen UmstÃ¤nden in ihrer BegrÃ¼ndung auch relativ kurz fassen. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt darin weder eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs noch WillkÃ¼r.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Umstritten ist ferner der massgebliche Verlauf des Terrains. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, es sei auf die VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt der Baueingabe abzustellen. Die Vor­instanz bestÃ¤tigte jedoch die von der Baukommission Kilchberg vertretene Auffassung, wonach auf die frÃ¼heren VerhÃ¤ltnisse vor der Erstellung der Erschliessung abzustellen sei. Das von der Bauherrschaft ermittelte Terrain weiche merklich von Ã¤lteren PlÃ¤nen ab. Es sei daher offensichtlich, dass im Zuge der Gebietserschliessung TerrainverÃ¤nderungen stattgefunden hÃ¤tten. Es sei daher gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 lit. b </span>der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) <span>auf die vorhandenen Ã¤lteren PlÃ¤ne abzustellen (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser Frage kommt nach der festgestellten Gestaltungsplanwidrigkeit des Bauvorhabens keine entscheidende Bedeutung zu. Hinzu kommt, dass keine konkreten Punkte genannt wurden, wo das Terrain in welchem Ausmass abweichen soll. ProzessÃ¶konomische GrÃ¼nde sprechen jedoch dafÃ¼r, dennoch auf die Thematik einzugehen, auf welches Terrain abzustellen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 1 ABV gilt als gewachsener Boden grundsÃ¤tzlich der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens. GemÃ¤ss § 5 Abs. 2 lit. b ABV ist unter anderem dann auf frÃ¼here VerhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckzugreifen, wenn der Boden im Hinblick auf die beabsichtigte Nutzung des GrundstÃ¼cks oder zur Umgehung von Bauvorschriften umgestaltet worden ist. Darunter ist auch der Fall zu subsumieren, in dem das Terrain im Zusammenhang mit im Hinblick auf die geplante Ãberbauung vorgenommenen Erschliessungsarbeiten verÃ¤ndert wurde. Somit ist grundsÃ¤tzlich auf das Terrain vor Erstellung der Erschliessung abzustellen, wenn dieses vom Terrain bei der Gesuchseinreichung abweicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der massgebliche Terrainverlauf vor Erstellung der Erschliessung kann auf verschiedene Arten nachgewiesen werden. Dabei handelt es sich um eine Frage der BeweiswÃ¼rdigung (§ 7 Abs. 4 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; § 60 VRG in Verbindung mit Art. 157 der schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]). </p> <p class="Erwgung2">Es ist unbestritten, dass der HÃ¶henkurvenplan gemÃ¤ss Baueingabe von Ã¤lteren PlÃ¤nen, namentlich dem Situationsplan zum privaten Gestaltungsplan F vom 16. April 2009, einem HÃ¶henkurvenplan zum Richtprojekt zum Gestaltungsplan vom 16. April 2009 sowie einem HÃ¶henkurvenplan betreffend die Kanalisation vom 1. Februar 2007, abweicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch der Auffassung, darauf kÃ¶nne schon deshalb nicht abgestellt werden, weil der entsprechende Plan gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 GPV nicht rechtsverbindlich sei. Es sei nicht belegt, dass es im Rahmen der Erschliessungsarbeiten zu TerrainverÃ¤nderungen gekommen sei. Der Ã¤ltere Plan sei nicht genÃ¼gend genau, um die behaupteten â geringfÃ¼gigen â Differenzen zu belegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin kann nicht gefolgt werden. ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass ihr Hinweis auf eine fehlende Verbindlichkeit der PlÃ¤ne fÃ¼r den Situationsplan zum Gestaltungsplan gerade nicht gilt. FÃ¼r die Anwendung von § 5 Abs. 2 lit. b ABV ist es allerdings ohnehin nicht erforderlich, dass die Unterlagen, welche Ã¼ber die frÃ¼heren VerhÃ¤ltnisse Aufschluss geben, in einem baurechtlichen Verfahren Rechtsverbindlichkeit erlangt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2">Warum die erwÃ¤hnten PlÃ¤ne vom 1. Februar 2007 und 16. April 2009 die frÃ¼heren VerhÃ¤ltnisse nicht korrekt wiedergeben sollen, vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht darzutun und ist auch nicht ersichtlich. Auch aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 30. Juni 2010 (VB.2010.00156), auf den die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist, lÃ¤sst sich fÃ¼r den vorliegenden Fall nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2">Ob die festgestellten Abweichungen zwischen den PlÃ¤nen noch als geringfÃ¼gig bezeichnet werden kÃ¶nnen, kann dahingestellt bleiben. Dies wÃ¼rde nicht grundsÃ¤tzlich gegen eine Anwendung von § 5 Abs. 2 lit. b ABV sprechen. Tatsache ist, dass der Terrainverlauf, von dem die Baueingabe ausgeht, von jenem vor der AusfÃ¼hrung der Erschliessungsarbeiten abweicht. </p> <p class="Erwgung2">Der Bericht der Bauleitung, die mit der Erstellung der Erschliessungsanlagen beauftragt war, sowie die bodenkundliche Aufnahme durch die G AG, die beide von der BeschwerdefÃ¼hrerin in Auftrag gegeben und im Beschwerdeverfahren zu den Akten gereicht wurden, vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen entstehen weniger bei der Erstellung von Werkleitungen als bei Strassenarbeiten. DiesbezÃ¼glich lassen sich dem eingereichten Bericht keine Aussagen entnehmen. Die von der G AG durchgefÃ¼hrten Probebohrungen erfolgten im Bereich der westlichen Fassaden der geplanten HÃ¤user B5, B7, B9 und B11. Damit liegen sie ausserhalb des Strassenverlaufs und auch neben der dort verlaufenden Kanalisation. Die neuen Beweismittel vermÃ¶gen deshalb nicht darzulegen, dass insbesondere durch den Strassenbau keine GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen erfolgten. Unter diesen UmstÃ¤nden gingen die Vorinstanzen zu Recht davon aus, der Boden sei im Hinblick auf die beabsichtigte Nutzung im Sinn von § 5 Abs. 2 lit. b ABV umgestaltet worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es kann vorliegend offenbleiben, ob dem von der Baukommission Kilchberg nach dem Gesagten zu Recht festgestellten Mangel mit einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) begegnet werden kÃ¶nnte bzw. wie eine solche zu formulieren wÃ¤re, da die Baubewilligung bereits wegen der festgestellten Verletzung des Gestaltungsplans (E. 2) zu Recht verweigert wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss </span>sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r deren Umtriebe im Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>