<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Anwaltsrecht</span> <span class="page_no">213</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>VIII. Anwaltsrecht</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft2"><b>31</b></span> <span class="ft2"><b>Interessenkonflikt nach Art. 12 lit. c BGFA im Falle der Mehrfachver-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>teidigung</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Eine Verletzung der Berufspflichten des Anwalts setzt voraus, dass</b></span><br/> <span class="ft2"><b>konkrete Hinweise auf einen möglichen Interessenkonflikt bestehen,</b></span><br/> <span class="ft2"><b>die bloss abstrakte Möglichkeit genügt nicht.</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Ist eine Mehrfachverteidigung ausnahmsweise zulässig, so kann für</b></span><br/> <span class="ft2"><b>die Annahme eines Interessenkonflikts beim amtlichen Verteidiger</b></span><br/> <span class="ft2"><b>nicht ausreichen, wenn sich im Laufe der Einvernahmen einzelne</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Aussagen der Angeschuldigten als nicht identisch und widerspruchs-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>frei herausstellen.</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Urteil des Verwaltungsgerichts, 4. Kammer, vom 30. April 2012 in Sachen</span><br/> <span class="ft5">A. gegen Anwaltskommission des Kantons Aargau (WBE.2011.407).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft7">3.2.</span><br/> <span class="ft7">3.2.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Sorgfaltspflichten gemäss BGFA schliessen auch eine Ver-</span><br/> <span class="ft7">teidigung verschiedener Angeklagter im Strafverfahren nicht von</span><br/> <span class="ft7">vornherein aus. Im Interesse der Verfahrenseffizienz kann eine Mehr-</span><br/> <span class="ft7">fachvertretung ausnahmsweise erlaubt sein. Als Ausnahme sind die</span><br/> <span class="ft7">Voraussetzungen restriktiv anzuwenden. Unabdingbar ist, dass die</span><br/> <span class="ft7">(Mit-)Angeschuldigten durchwegs identische und widerspruchsfreie</span><br/> <span class="ft7">Darstellungen zum Sachverhalt und zur Tatbeteiligung geben und</span><br/> <span class="ft7">ihre Prozessinteressen nach den jeweiligen konkreten Umständen</span><br/> <span class="ft7">nicht divergieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 16. März 2009</span><br/> <span class="ft7">[1B</span><span class="ft8">_</span><span class="ft7">7/2009], Erw. 5.8; Walter Fellmann, in: Kommentar zum An-</span><br/> <span class="ft7">waltsgesetz, 2. Aufl., Zürich 2011, Art. 12 N 54 ff., Art. 12 N 107).</span><br/> <span class="ft7">Vertritt ein Strafverteidiger zwei angeklagte Personen, befindet er</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">214</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">sich in einem Interessenkonflikt, sobald er die Interessen und Vertei-</span><br/> <span class="ft7">digungsrechte des einen Mandanten nicht wahrnehmen kann, ohne</span><br/> <span class="ft7">die Interessen und Verteidigungsrechte des anderen Mandanten zu</span><br/> <span class="ft7">gefährden oder gar zu verletzen. Sind die Verteidigungsinteressen</span><br/> <span class="ft7">zweier Angeklagter hingegen nicht gegenläufig, ist es zulässig, deren</span><br/> <span class="ft7">Verteidigung ein und demselben Rechtsvertreter zu übertragen (vgl.</span><br/> <span class="ft7">Urteil des Bundesgerichts vom 28. Oktober 2002 [6P.108/2002],</span><br/> <span class="ft7">Erw. 2.2.1).</span><br/> <span class="ft7">Der Berufsregel von Art. 12 lit. c BGFA entspricht auch der</span><br/> <span class="ft7">Grundsatz der Standesregeln des Schweizerischen Anwaltsverbandes</span><br/> <span class="ft7">vom 10. Juni 2005, wonach Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte</span><br/> <span class="ft7">jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Mandanten, den eige-</span><br/> <span class="ft7">nen und den Interessen von anderen Personen, mit denen sie ge-</span><br/> <span class="ft7">schäftlich oder privat in Beziehung stehen, vermeiden (Art. 11 der</span><br/> <span class="ft7">Standesregeln). Art. 12 präzisiert unter dem Titel "Mehrere Mandan-</span><br/> <span class="ft7">ten", dass Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte nicht mehr als</span><br/> <span class="ft7">einen Mandanten in der gleichen Sache beraten, vertreten oder ver-</span><br/> <span class="ft7">teidigen, wenn ein Interessenkonflikt zwischen den Mandanten be-</span><br/> <span class="ft7">steht oder droht (Abs. 1). Sie legen das Mandat gegenüber allen be-</span><br/> <span class="ft7">troffenen Mandanten nieder, wenn es zu einem Interessenkonflikt</span><br/> <span class="ft7">kommt, wenn die Gefahr der Verletzung des Berufsgeheimnisses be-</span><br/> <span class="ft7">steht oder die Unabhängigkeit beeinträchtigt zu werden droht</span><br/> <span class="ft7">(Art. 12 Abs. 2). Diese Regeln können insoweit zur Auslegung der</span><br/> <span class="ft7">Sorgfaltspflichten gemäss BGFA beigezogen werden, als sie allge-</span><br/> <span class="ft7">mein anerkannte Prinzipien zum Ausdruck bringen (vgl. hierzu Fell-</span><br/> <span class="ft7">mann, a.a.O., Art. 12 N 5a; BGE 130 II 270, Erw. 3.1.1; VGE II/81</span><br/> <span class="ft7">vom 21. Dezember 2005 [WBE.2005.227], Erw. 2.3).</span><br/> <span class="ft7">3.2.2.</span><br/> <span class="ft7">Art. 128 StPO verpflichtet die Verteidigung in den Schranken</span><br/> <span class="ft7">von Gesetz und Standesregeln allein der beschuldigten Person ge-</span><br/> <span class="ft7">genüber. Die Strafprozessordnung schliesst indessen nicht aus, dass</span><br/> <span class="ft7">innerhalb dieser Schranken ein Rechtsbeistand im gleichen Verfahren</span><br/> <span class="ft7">die Interessen mehrerer Verfahrensbeteiligter wahren kann (Art. 127</span><br/> <span class="ft7">Abs. 3 StPO).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Anwaltsrecht</span> <span class="page_no">215</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Diese Normen finden auch für die notwendige und die amtliche</span><br/> <span class="ft7">Verteidigung Anwendung, welche je nach Verfahrensstadium von der</span><br/> <span class="ft7">Verfahrensleitung einzusetzen ist (Art. 131 ff. StPO).</span><br/> <span class="ft7">4.</span><br/> <span class="ft7">4.1.</span><br/> <span class="ft7">Entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers stellte sich</span><br/> <span class="ft7">die Frage einer Interessenkollision anlässlich der Einvernahme von</span><br/> <span class="ft7">B. am 24. Februar 2011. Aufgrund der Identifikation von C. anläss-</span><br/> <span class="ft7">lich der Fotokonfrontation durch seinen Mandanten, der mehrfachen</span><br/> <span class="ft7">Namensnennung sowie der inhaltlichen Bezugnahme auf die Einver-</span><br/> <span class="ft7">nahme von C. vom 31. Mai 2010, an welcher der Beschwerdeführer</span><br/> <span class="ft7">als Verteidiger anwesend war, konnte bezüglich der Identität der</span><br/> <span class="ft7">betroffenen Person keine Unsicherheit mehr bestehen. Ebenso war</span><br/> <span class="ft7">erkennbar bzw. musste für den Beschwerdeführer am 24. Februar</span><br/> <span class="ft7">2011 erkennbar sein, dass die Aussagen von B. und C. divergierten.</span><br/> <span class="ft7">Er war daher verpflichtet, sorgfältig und gewissenhaft zu prüfen, ob</span><br/> <span class="ft7">die Gefahr einer Interessenkollision zwischen den beiden Mandats-</span><br/> <span class="ft7">verhältnissen besteht (Fellmann, a.a.O., Art. 12 N 87; BGE 134 II</span><br/> <span class="ft7">108, Erw. 4.2.2).</span><br/> <span class="ft7">4.2.</span><br/> <span class="ft7">Unterschiede in den Aussagen der beiden Mandanten des Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerdeführers führten aber nicht gleichsam automatisch zu einer</span><br/> <span class="ft7">verbotenen Interessenkollision gemäss Art. 12 lit. c BGFA. Eine</span><br/> <span class="ft7">Sorgfaltspflichtverletzung des Anwalts liegt erst vor, wenn Differen-</span><br/> <span class="ft7">zen in den Aussagen bestehen oder zumindest absehbar sind, welche</span><br/> <span class="ft7">nach den konkreten Umständen auf gegensätzlichen Prozessinteres-</span><br/> <span class="ft7">sen beruhen (Urteil des Bundesgerichts vom 16. März 2009</span><br/> <span class="ft7">[1B</span><span class="ft8">_</span><span class="ft7">7/2009], Erw. 5.9; vgl. Fellmann, a.a.O., Art. 12 N 107). Die</span><br/> <span class="ft7">bloss abstrakte Möglichkeit eines Interessenkonflikts vermag dabei</span><br/> <span class="ft7">eine Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA nicht zu begründen; verlangt</span><br/> <span class="ft7">wird vielmehr, dass konkrete Hinweise auf einen möglichen</span><br/> <span class="ft7">Interessenkonflikt bestehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="ft7">17. Juni 2011 [2C</span><span class="ft8">_</span><span class="ft7">900/2010], Erw. 1.3 mit Hinweisen; BGE 134 II</span><br/> <span class="ft7">108, Erw. 4.2.2; Urteil des Bundesgerichts vom 28. Januar 2009</span><br/> <span class="ft7">[2C</span><span class="ft8">_</span><span class="ft7">504/2008 und 2C</span><span class="ft8">_</span><span class="ft7">505/2008], Erw. 9.1; Fellmann, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft7">Art. 12 N 84b). Mit anderen Worten genügt die Möglichkeit, ein</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">216</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Risiko oder der blosse Anschein eines Interessenkonflikts nicht, um</span><br/> <span class="ft7">eine nach Art. 12 lit. c BGFA relevante Sorgfaltspflichtverletzung zu</span><br/> <span class="ft7">begründen (vgl. Ernst Staehelin, Interessenkollision: theoretische und</span><br/> <span class="ft7">reale Aspekte, Anwaltsrevue 4/2010, S. 189 mit Hinweisen; Kaspar</span><br/> <span class="ft7">Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, Zürich 2009, N 823 f.). Es</span><br/> <span class="ft7">ist daher bei Mehrfachvertretungen im Einzelfall zu prüfen, ob die</span><br/> <span class="ft7">Mandatsinhalte und die Verteidigungsstrategie parallel laufen oder</span><br/> <span class="ft7">divergieren. Erst bei konkreten Umständen, welche die vorbehaltlose</span><br/> <span class="ft7">Interessenwahrung für jeden Mandanten beeinträchtigen oder kon-</span><br/> <span class="ft7">kret gefährden können, ist der Anwalt verpflichtet, die Mandate nie-</span><br/> <span class="ft7">derzulegen. Massgebend ist, ob der Anwalt jedes Mandat unabhängig</span><br/> <span class="ft7">vom andern und im uneingeschränkten Interesse seiner Mandanten</span><br/> <span class="ft7">führen kann.</span><br/> <span class="ft7">Im vorliegenden Fall bezogen sich die Differenzen in den (an-</span><br/> <span class="ft7">fänglichen) Aussagen von B. auf die Anzahl der Geldübergaben, die</span><br/> <span class="ft7">Höhe der Geldbeträge und die Häufigkeit der Übergabe von Mobil-</span><br/> <span class="ft7">telefonen. B. bestätigte mehrfach diese Vorhalte erst nach Konfron-</span><br/> <span class="ft7">tation mit den jeweiligen Aussagen von C..</span><br/> <span class="ft7">Eine anfängliche Bestreitung von Vorhalten und die versuchte</span><br/> <span class="ft7">Schilderung eines in Einzelpunkten zu Zahlenangaben eines Mittä-</span><br/> <span class="ft7">ters abweichenden Sachverhalts lassen nicht auf einen konkreten, mit</span><br/> <span class="ft7">den Sorgfaltspflichten unvereinbaren Interessenkonflikt schliessen.</span><br/> <span class="ft7">B. hat teilweise noch an derselben Befragung seine Darstellung auf-</span><br/> <span class="ft7">gegeben. Die Anzahl von Drogen- und Geldwäschereigeschäften</span><br/> <span class="ft7">können sich zwar - wie die Anwaltskommission zu Recht festgehal-</span><br/> <span class="ft7">ten hat - im Falle einer Verurteilung nach Art. 19 Ziff. 2 BetmG oder</span><br/> <span class="ft7">nach Art. 305</span><span class="ft9"><sup>bis</sup></span> <span class="ft7">StGB auf die Strafzumessung auswirken. Das In-</span><br/> <span class="ft7">teresse der Klienten des Beschwerdeführers an einer - auch im Ver-</span><br/> <span class="ft7">gleich zum Mitangeklagten - geringfügigen Strafe und wohlwollen-</span><br/> <span class="ft7">den Strafzumessung begründet indessen keinen aufsichtsrechtlich</span><br/> <span class="ft7">relevanten Interessenkonflikt des Anwalts. Divergierende Aussagen</span><br/> <span class="ft7">solcher Art schlossen eine unabhängige Mandatsführung nicht aus.</span><br/> <span class="ft7">Standesrechtlich relevante Interessenkonflikte bei divergierenden</span><br/> <span class="ft7">Aussagen in einer Strafuntersuchung liegen erst vor, wenn der An-</span><br/> <span class="ft7">walt einen seiner Mandanten nicht oder nicht mehr verteidigen kann,</span><br/> <span class="ft7">ohne die Interessen des andern Mandanten zu gefährden, z.B. wenn</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Anwaltsrecht</span> <span class="page_no">217</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">sich die Mandanten gegenseitig der Falschaussage bezichtigen, (zu-</span><br/> <span class="ft7">sätzlicher) strafbarer Handlungen beschuldigen oder die Angaben zu</span><br/> <span class="ft7">den jeweiligen Tatbeteiligungen so divergieren, dass sich eine Ge-</span><br/> <span class="ft7">genüberstellung (Art. 146 Abs. 2 StPO) aufdrängt. Die Aussagen von</span><br/> <span class="ft7">B. und C. entsprachen sich im Kern und die Widersprüche betrafen,</span><br/> <span class="ft7">was die Straftatbestände anbelangt, untergeordnete Punkte. Solche</span><br/> <span class="ft7">Abweichungen in den Aussagen zum Sachverhalt sind zu geringfügig</span><br/> <span class="ft7">und begründen - entgegen der Ansicht der Vorinstanz - keine rele-</span><br/> <span class="ft7">vante Konfliktsituation des Anwalts (vgl. dazu Urteil des Bundes-</span><br/> <span class="ft7">gerichts vom 21. Juni 2011 [6B</span><span class="ft8">_</span><span class="ft7">1076/2010], Erw. 2.3.2 f.). Kein</span><br/> <span class="ft7">relevanter Interessenkonflikt besteht bei einer Mehrfachvertretung</span><br/> <span class="ft7">schliesslich, wenn die Mandanten von ihrem Aussageverweigerungs-</span><br/> <span class="ft7">recht (Art. 113 Abs. 1 StPO) Gebrauch machen. Der Anwalt findet</span><br/> <span class="ft7">sich daher auch nicht in einer konkreten Konfliktsituation, wenn bei</span><br/> <span class="ft7">einer Mehrfachvertretung seine Mandanten versuchen, sich nicht</span><br/> <span class="ft7">gegenseitig zu belasten. Der blosse Umstand, dass das Aussagever-</span><br/> <span class="ft7">halten eines angeschuldigten Mandanten aus der Sicht der Strafunter-</span><br/> <span class="ft7">suchungsbehörden "keinen guten Eindruck hinterlässt" oder dessen</span><br/> <span class="ft7">Glaubwürdigkeit in Frage stellt, kann keinen relevanten Interessen-</span><br/> <span class="ft7">konflikt begründen. Art. 12 BGFA dient vorab dem umfassenden</span><br/> <span class="ft7">öffentlich-rechtlichen Schutz der anwaltlichen Treuepflicht, dem</span><br/> <span class="ft7">Schutz des rechtsuchenden Publikums und der Wahrung des Anse-</span><br/> <span class="ft7">hens der Anwaltschaft (vgl. BGE 128 I 346, Erw. 2.2 mit Hinwei-</span><br/> <span class="ft7">sen). Es ist aber nicht Aufgabe der Verteidigung, den Fortgang des</span><br/> <span class="ft7">Verfahrens zu befördern (Wolfgang Wohlers, Die Pflicht der Vertei-</span><br/> <span class="ft7">digung zur Wahrung der Interessen der beschuldigten Person, in:</span><br/> <span class="ft7">Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht [ZStrR] 130/2012, S. 57 mit</span><br/> <span class="ft7">Hinweisen).</span><br/> <span class="ft7">4.3.</span><br/> <span class="ft7">Die Entscheidung der Oberstaatsanwaltschaft, mit welcher die</span><br/> <span class="ft7">amtliche Verteidigung widerrufen wurde, ist ohne präjudizielle Be-</span><br/> <span class="ft7">deutung für das Disziplinarverfahren. Auch mit Blick auf die An-</span><br/> <span class="ft7">zeige der Staatsanwaltschaft D. sind die unterschiedlichen Aufgaben</span><br/> <span class="ft7">der Verfahrensleitung in der Strafuntersuchung und des Verteidigers</span><br/> <span class="ft7">zu beachten. Gemäss Art. 62 Abs. 1 StPO obliegt der Verfahrenslei-</span><br/> <span class="ft7">tung die Sicherstellung eines gesetzmässigen und ordnungsgemässen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">218</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Strafverfahrens, wozu auch die Sicherstellung einer notwendigen</span><br/> <span class="ft7">oder amtlichen Verteidigung gehört (Art. 131 ff. StPO). Der Widerruf</span><br/> <span class="ft7">der amtlichen Verteidigung setzt nach Art. 134 Abs. 2 StPO u.a. vor-</span><br/> <span class="ft7">aus, dass eine wirksame Verteidigung nicht mehr gewährleistet ist.</span><br/> <span class="ft7">Eine Doppelvertretung kann die Verteidigungsrechte tangieren und</span><br/> <span class="ft7">die Verfahrensleitung ist grundsätzlich zur Bestellung einer neuen</span><br/> <span class="ft7">amtlichen Verteidigung berechtigt, wenn ein Interessenkonflikt mög-</span><br/> <span class="ft7">lich ist und geeignet erscheint, die Verteidigungsrechte des Betroffe-</span><br/> <span class="ft7">nen zu verletzen. Die Beurteilung der Staatsanwaltschaft ist damit</span><br/> <span class="ft7">präventiv und beruht im Hinblick auf den ordnungsgemässen Verfah-</span><br/> <span class="ft7">rensgang auf einem Anschein und der Möglichkeit einer Interessen-</span><br/> <span class="ft7">kollision. Auch wenn Mehrfachvertretungen im Strafprozess immer</span><br/> <span class="ft7">und grundsätzlich problematisch sind, bedeutet eine andere Beurtei-</span><br/> <span class="ft7">lung durch den betroffenen Anwalt, die sich objektiv auf die kon-</span><br/> <span class="ft7">krete Interessenlage seiner Mandanten stützen kann, noch keine</span><br/> <span class="ft7">Verletzung der Standespflichten.</span><br/> <span class="ft7">4.4.</span><br/> <span class="ft7">Im Übrigen ist im vorliegenden Fall, wo die Anzeichen einer</span><br/> <span class="ft7">möglichen Interessenkollision bei der ersten Einvernahme auftraten,</span><br/> <span class="ft7">zu beachten, dass die Mandatspflichten dem Beschwerdeführer</span><br/> <span class="ft7">grundsätzlich untersagten, den Abbruch der Einvernahme wegen</span><br/> <span class="ft7">möglicher Doppelvertretung zu provozieren. Eine Mandatsniederle-</span><br/> <span class="ft7">gung während der Einvernahme verbieten die Interessen beider</span><br/> <span class="ft7">Mandanten und seine Sorgfaltspflicht gemäss Art. 12 lit. a BGFA.</span><br/> <span class="ft7">Ein solches Verhalten könnte zudem das Berufsgeheimnis zumindest</span><br/> <span class="ft7">gegenüber einem Mandanten verletzen, da aufgrund einer solchen</span><br/> <span class="ft7">Mandatsniederlegung die Untersuchungsbehörden einen bisher nicht</span><br/> <span class="ft7">bekannten Zusammenhang zwischen zwei Angeschuldigten erkennen</span><br/> <span class="ft7">könnten. Die Sorgfaltspflichten gebieten vielmehr, dass der Be-</span><br/> <span class="ft7">schwerdeführer nach der Einvernahme eine Interessenkollision ge-</span><br/> <span class="ft7">wissenhaft prüfte und eine allfällige Mandatsniederlegung mit den</span><br/> <span class="ft7">betroffenen Mandanten besprach. Hätten sich allfällige divergierende</span><br/> <span class="ft7">Interessen nicht beseitigen lassen oder hätte der Beschwerdeführer in</span><br/> <span class="ft7">Zukunft mit Interessenkonflikten rechnen müssen, wäre eine Man-</span><br/> <span class="ft7">datsniederlegung unausweichlich gewesen.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Anwaltsrecht</span> <span class="page_no">219</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Im vorliegenden Fall fand die Besprechung mit den Mandanten</span><br/> <span class="ft7">am 3. März 2011 statt und der Beschwerdeführer kam zum Ergebnis,</span><br/> <span class="ft7">dass keine tatsächlichen Interessenkonflikte bestanden. Diese rechtli-</span><br/> <span class="ft7">che Beurteilung lag nicht ausserhalb einer korrekten rechtlichen In-</span><br/> <span class="ft7">terpretation der Mandanteninteressen (vgl. vorne Erw. 4.2). Es kann</span><br/> <span class="ft7">dem Beschwerdeführer daher nicht angelastet werden, dass er eine</span><br/> <span class="ft7">unzulässige Doppelvertretung bis zum Widerruf der amtlichen Ver-</span><br/> <span class="ft7">teidigung weitergeführt hätte. Voraussetzung einer Disziplinierung ist</span><br/> <span class="ft7">immer, dass der Anwalt die Pflichtwidrigkeit erkannte oder bei</span><br/> <span class="ft7">durchschnittlicher Sorgfalt hätte erkennen müssen. Dabei reicht die</span><br/> <span class="ft7">abstrakte Möglichkeit eines Konflikts (BGE 134 II 108, Erw. 4.2.2;</span><br/> <span class="ft7">AGVE 2008, S. 285) oder das allgemeine Risiko, dass ein solcher im</span><br/> <span class="ft7">Verlaufe des Mandats auftreten kann, für eine Verletzung der anwalt-</span><br/> <span class="ft7">lichen Berufspflichten gemäss BGFA nicht aus.</span><br/> <span class="ft7">Der Beschwerdeführer hätte schliesslich auch in der Lage sein</span><br/> <span class="ft7">müssen, sich pflichtgemäss zu verhalten. Nachdem die Staatsanwalt-</span><br/> <span class="ft7">schaft D. seine Abberufung bereits am 2. März 2011 der Oberstaats-</span><br/> <span class="ft7">anwaltschaft beantragt hatte, durfte für eine Disziplinierung die</span><br/> <span class="ft7">Frage nach dem pflichtgemässen Alternativverhalten nicht offen</span><br/> <span class="ft7">bleiben.</span><br/> <span class="ft7">4.5.</span><br/> <span class="ft7">Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die Aussagediffe-</span><br/> <span class="ft7">renzen der beiden Mandanten des Beschwerdeführers keine konkre-</span><br/> <span class="ft7">ten tatsächlichen Interessenkonflikte erkennen lassen. Die Rechtspo-</span><br/> <span class="ft7">sitionen der Mandanten waren einheitlich und schlossen eine pa-</span><br/> <span class="ft7">rallele, unabhängige und unbeeinflusste Interessenwahrung durch</span><br/> <span class="ft7">den Beschwerdeführer nicht aus. Nur weil der Mitangeschuldigte B.</span><br/> <span class="ft7">die Aussagen der an der strafbaren Handlung Mitbeteiligten nicht</span><br/> <span class="ft7">ohne Weiteres bestätigte und einzelne seiner Aussagen nicht iden-</span><br/> <span class="ft7">tisch und widerspruchsfrei waren, liegt noch kein tatsächlicher In-</span><br/> <span class="ft7">teressenkonflikt vor (vgl. Schiller, a.a.O., N 805 ff.). Insbesondere</span><br/> <span class="ft7">abweichende Mengenangaben mehrerer Angeschuldigter bei Dro-</span><br/> <span class="ft7">gendelikten begründen allein keine relevanten Interessenkollisionen.</span><br/> <span class="ft7">Der Beschwerdeführer hat seine anwaltlichen Sorgfaltspflichten</span><br/> <span class="ft7">bei und nach der Einvernahme vom 24. Februar 2011 gemäss BGFA</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2012</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">220</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">nicht verletzt. Sein Beschwerdeantrag ist daher gutzuheissen und der</span><br/> <span class="ft7">Entscheid der Anwaltskommission ist aufzuheben.</span><br/></div> </div> </body> </html>