<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00639</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209545&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00639</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasseranschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wasseranschlussgebühren: Gesetzliche Grundlage für Gebührenforderung bei Umbauten. Das kantonale Recht schreibt den Gemeinden nicht vor, nach welchen Kriterien sie die Kosten für den Bau und die Benützung der öffentlichen Wasserversorgungsanlagen auf die angeschlossenen Grundstücke umzulegen haben (E. 3.1). Bei Anschlussgebühren bildet der Gebäudeversicherungswert häufig den massgebenden Anknüpfungspunkt für die Bemessung; es kommen jedoch auch andere Kriterien in Betracht (E. 3.2). Es ist grundsätzlich zulässig, dass sich die Gemeinden für die Bemessung von Anschlussgebühren am Versicherungswert einer Liegenschaft orientieren, sei dies bei der erstmaligen Gebührenerhebung oder bei einer Nachgebühr (E. 3.3). Die Reglemente der Legislative der Stadt sehen eine Nachgebühr vor, wenn ein Gebäude wesentlich erweitert wird (E. 4.1). Blosse Umbauten fallen nicht unter den Begriff der Erweiterung (E. 4.2). In einem übertragenen Sinn lässt sich unter der Erweiterung eines Gebäudes auch eine Erweiterung bzw. eine Intensivierung der Nutzung verstehen (E. 5.2). Für die Exekutive der Stadt bleibt kein Raum, um von der übergeordneten Regelung der kommunalen Legislative abzuweichen und weitere Anknüpfungen für die Gebührenerhebung zu schaffen (E. 6.3). Vor dem rechtlichen Hintergrund, dass nachträgliche Gebühren für Wasser- und Kanalisationsanschlüsse vorliegend lediglich für Mehrwerte erhoben werden dürfen, welche auf Erweiterungsbauten oder erheblichen Nutzungsänderungen beruhen, erweist sich der Sachverhalt als unzureichend geklärt (E. 7.4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABEN">ABGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABERECHT">ABGABERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABESTREITIGKEIT">ABGABESTREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTENSIVIERUNG">INTENSIVIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMBAU">UMBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERANSCHLUSSGEBÃHR">WASSERANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 164 Abs. I lit. d BV</span><br/><span class="gerade">Art. 45 EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 125 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 137 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 29 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11216" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00639</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Genossenschaft A,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadt Illnau-Effretikon,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">die BaubehÃ¶rde,</a> diese vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_25">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend WasseranschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Genossenschaft A ist EigentÃ¼merin von MehrfamilienhÃ¤usern an der D-Strasse und an der E-Strasse in der Stadt Illnau-Effretikon (Assek.-Nrn. 01, 02 und 03). Unter Bezugnahme auf einen Umbau der Liegenschaften und einer daraus resultierenden ErhÃ¶hung der jeweiligen Versicherungswerte erhob das Bauamt von Illnau-Effretikon mit zwei VerfÃ¼gungen vom 18. Mai 2009 von der Genossenschaft A eine nachtrÃ¤gliche KanalisationsanschlussgebÃ¼hr von Fr. 62'550.- und eine nachtrÃ¤gliche WasseranschlussgebÃ¼hr von Fr. 41'700.- (insgesamt Fr. 104'250.-).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte die Genossenschaft A an den Bezirksrat PfÃ¤ffikon. Sie beantragte die Aufhebung der verfÃ¼gten GebÃ¼hren sowie die Stadt Illnau-Effretikon einzuladen, die GebÃ¼hren stattdessen auf insgesamt Fr. 18'500.- festzusetzen. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 6. Oktober 2009 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid gelangte die Genossenschaft A am 9. November 2009 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie wiederholte im Wesentlichen die vor Bezirksrat gestellten AntrÃ¤ge, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt Illnau-Effretikon. Diese beantragte mit ihrer Beschwerdeantwort vom 10. Dezember 2009, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon verzichtete unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Die auferlegten GebÃ¼hren betragen insgesamt Fr. 104'250.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt eine Reduktion auf Fr. 18'500.-. Der Streitwert betrÃ¤gt somit Fr. 85'750.-, weshalb die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das vom Grossen Gemeinderat (Legislative) der Stadt Illnau-Effretikon am 19. Dezember 1996 erlassene Reglement Ã¼ber die Abgabe von Wasser (RAW) sieht fÃ¼r den Anschluss an die Wasserversorgung und die MitbenÃ¼tzung der bestehenden Wasserversorgungsanlage eine einmalige AnschlussgebÃ¼hr vor. Bei wesentlichen Erweiterungen der GebÃ¤ude ist eine Nachzahlung fÃ¤llig (Art. 51 Abs. 1). Die HÃ¶he der AnschlussgebÃ¼hr wird in der Tarifordnung geregelt (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Das GebÃ¼hrenreglement des Stadtrats (Exekutive) von Illnau-Effretikon vom 23. November 2006 bemisst die WasseranschlussgebÃ¼hr auf 1 % der von der Kantonalen GebÃ¤udeversicherung geschÃ¤tzten GebÃ¤udeversicherungssumme (Abschnitt D.2.3). Ferner sieht das Reglement bei Um- und Erweiterungsbauten, welche eine ErhÃ¶hung des Basisversicherungswerts zur Folge haben, eine NachgebÃ¼hr von 1 % der Differenz des Versicherungswerts vor (Abschnitt D.2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sodann erhebt die Stadt Illnau-Effretikon gemÃ¤ss der Verordnung des Grossen Gemeinderats Ã¼ber GebÃ¼hren fÃ¼r Abwasseranlagen vom 27. Mai 1993 (GAV) fÃ¼r den Anschluss der Abwasseranlagen an die Ã¶ffentliche Kanalisation als Einkauf in die Ã¶ffentlichen Abwasseranlagen eine AnschlussgebÃ¼hr (Art. 3). Diese betrÃ¤gt 1.5 % der GebÃ¤udeversicherungssumme der angeschlossenen GebÃ¤ude (Art. 4 Abs. 1). Bei Erweiterungsbauten sowie erheblichen NutzungsÃ¤nderungen an angeschlossenen GebÃ¤uden, die eine Steigerung des Basiswerts der GebÃ¤udeversicherung zu Folge haben, hat eine GebÃ¼hrennachzahlung zu erfolgen (Art. 6 Abs. 1). Als nachzuzahlender Betrag gilt die Differenz zwischen der gemÃ¤ss Verordnung ermittelten AnschlussgebÃ¼hr fÃ¼r die VerhÃ¤ltnisse nach Eintritt einer Voraussetzung und der AnschlussgebÃ¼hr fÃ¼r die VerhÃ¤ltnisse vor Eintritt dieser Voraussetzung (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin berechnete die erhobenen GebÃ¼hren auf der Grundlage einer Steigerung der Versicherungswerte im Umfang von Fr. 4,17 Mio. Daraus resultierte fÃ¼r die WasseranschlussgebÃ¼hr ein Betrag von Fr. 41'700.- (1 %) und fÃ¼r die KanalisationsanschlussgebÃ¼hr ein Betrag von Fr. 62'550.- (1.5 %).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine generelle Nachzahlungspflicht von AnschlussgebÃ¼hren einzig aufgrund des Umstands, dass sich der GebÃ¤udeversicherungswert erhÃ¶ht hat, zu schematisch. Sie anerkennt die Berechtigung von NachgebÃ¼hren fÃ¼r den GebÃ¤udemehrwert nur insoweit, als dieser durch die bauliche Erweiterung der betroffenen Liegenschaften (Ausbau von Sockelgeschossen und Einbau von vier zusÃ¤tzlichen WaschkÃ¼chen) entstanden ist. Die weiteren Arbeiten, wie die Erstellung einer Solaranlage mit kontrollierter BelÃ¼ftung und WÃ¤rmerÃ¼ckgewinnung und die Ausstattung mit wasser- und energiesparenden Apparaturen und KÃ¼chengerÃ¤ten sowie die VergrÃ¶sserung der Balkone, hÃ¤tten nichts mit der Wasserversorgung resp. der Kanalisation zu tun. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das kantonale Recht schreibt den Gemeinden nicht vor, nach welchen Kriterien sie die Kosten fÃ¼r den Bau und die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Wasserversorgungsanlagen auf die angeschlossenen GrundstÃ¼cke umzulegen haben. Es stellt ihnen auch frei, diese Ã¼ber ErschliessungsbeitrÃ¤ge, Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren oder anstelle von ErschliessungsbeitrÃ¤gen auch nur Ã¼ber Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren oder Ã¼ber BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren allein zu erheben (vgl. § 29 des Wasserwirt­schaftsgesetzes vom 2. Juni 1991, WasserwirtschaftsG, LS 724.11). FÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Abwasseranlagen erheben die Gemeinden kostendeckende GebÃ¼hren fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Verzinsung und Abschreibung der Anlagen (§ 45 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974, EG GSchG, LS 711.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei AnschlussgebÃ¼hren bildet der GebÃ¤udeversicherungswert hÃ¤ufig den massgebenden AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r die Bemessung; es kommen jedoch auch andere Kriterien in Betracht wie etwa die WasserzÃ¤hlergrÃ¶sse, die Wohnungszahl, die GrÃ¶sse des umbauten Raumes oder die Einwohnergleichwerte (vgl. Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgabenrechts, ZBl 104/2003, S. 505 ff., 523 f. mit Hinweisen; vgl. ferner <span>Peter Karlen, Die Erhebung von Abwasserabgaben aus rechtlicher Sicht, in: URP 1999 S. 557 ff.; VGr, 4. Juni 2009, VB.2009.00048, E. 4.1, www.vgrzh.ch</span>). Die anrechenbare GeschossflÃ¤che bildet gerade bei Wohnbauten durchaus einen zwar pauschalen, aber einigermassen aussagekrÃ¤ftigen Massstab fÃ¼r die IntensitÃ¤t der potenziellen Beanspruchung der Wasserversorgungsanlagen und damit fÃ¼r den aus dem Wasseranschluss erwachsenden Vorteil. Das Bemessungskriterium erscheint zumindest ebenso geeignet wie dasjenige des GebÃ¤udeversicherungswertes (vgl. VGr, <span>8. Juli 2009,</span> VB.2009.00157, E. 3.2, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus GrÃ¼nden der PraktikabilitÃ¤t erachtet es die bundesgerichtliche Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig, den Kostenanteil des GrundeigentÃ¼mers nach dem GebÃ¤udeversicherungswert der angeschlossenen Liegenschaft zu bemessen. Dies gilt namentlich bei Wohnbauten. Erfolgt bereits die erstmalige Festsetzung der AnschlussgebÃ¼hr nach dem GebÃ¤udeversicherungswert, lÃ¤sst es die Rechtsprechung zu, dass bei einer nachtrÃ¤glichen Erweiterung der angeschlossenen Baute oder deren Umbau eine ergÃ¤nzende AnschlussgebÃ¼hr erhoben wird, wenn die massgebenden Vorschriften eine Nachforderung vorsehen (BGr, 22. Juni 2007, 2P_53/2007, E. 2.2â2.4; 29. Mai 2009, 2C_656/2008, E. 3.3 und 3.4, je mit Hinweisen, www.bger.ch). Das Bundesgericht hat bisher nur mit Bezug auf Industriebauten einen Vorbehalt angebracht fÃ¼r GebÃ¤ude, welche im VerhÃ¤ltnis zu ihrem Versicherungswert einen extrem hohen oder extrem niedrigen Wasserverbrauch bzw. Abwasseranfall aufweisen. In einer solchen Situation stellt der GebÃ¤udeversicherungswert (oder der amtliche Schatzungswert) kein taugliches Bemessungskriterium dar (vgl. BGr, 29. Mai 2009, 2C_656/2008, E. 3.4; 22. August 2007, 2C_101/2007, E. 4.3; 22. Juni 2007, 2P.53/2007, E. 2.2 sowie E. 2.4; www.bger.ch). Bei Wohnbauten hat das Bundesgericht die Verweigerung derartiger Ausnahmen, was die AnschlussgebÃ¼hren anbelangt, bisher als verfassungsrechtlich zulÃ¤ssig erachtet (vgl. BGr, 29. Mai 2009, 2C_656/2008, E. 3.4, mit Hinweisen, www.bger.ch). Es besteht vorliegend kein Anlass, von dieser Rechtsprechung abzuweigen. Es ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, dass sich die Gemeinden fÃ¼r die Bemessung von AnschlussgebÃ¼hren am Versicherungswert einer Liegenschaft orientieren, sei dies bei der erstmaligen GebÃ¼hrenerhebung oder bei einer NachgebÃ¼hr.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die zitierten Reglemente des Grossen Gemeinderats der Stadt Illnau-Effretikon sehen eine NachgebÃ¼hr vor, wenn ein GebÃ¤ude wesentlich erweitert wird (Art. 51 Abs. 1 RAW) bzw. fÃ¼r den Fall von Erweiterungsbauten und erheblichen NutzungsÃ¤nderungen (Art. 6 Abs. 1 GAV). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorinstanz und Beschwerdegegnerin weisen darauf hin, dass unter den Begriffen Umbauten oder Erweiterungsbauten sÃ¤mtliche nachtrÃ¤glichen baulichen VerÃ¤nderungen zu verstehen sind, welche den Versicherungswert des GebÃ¤udes bei einer NeueinschÃ¤tzung erhÃ¶hen (act. 4 E. 4 S. 4, act. 8 S. 5). Zu Unrecht allerdings fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin zu Art. 51 RAW aus, diese Bestimmung verwende den Begriff "Um- und Erweiterungsbaute" (vgl. act. 8 S. 6); tatsÃ¤chlich sprechen weder Art. 51 RAW noch Art. 6 Abs. 1 GAV von Umbauten. Erst das vom Stadtrat festgesetzte GebÃ¼hrenreglement erwÃ¤hnt eine Nachzahlung bei "Um- und Erweiterungsbauten" (Ziffer D.2.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es fragt sich somit, ob Vorinstanz und Beschwerdegegnerin unter die Begriffe "Erweiterungsbauten" oder "Erweiterungen" â wie dies der Stadtrat mit der Fassung von Ziffer D.2.3.1 des GebÃ¼hrenreglements bereits gemacht hat â auch Umbauten subsumieren dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>"Erweiterung" bedeutet "VergrÃ¶sserung" oder "Ausdehnung". Blosse Umbauten, mit welchen ein GebÃ¤ude nicht vergrÃ¶ssert oder die Ã¼berbaute FlÃ¤che nicht ausgedehnt wird, gehÃ¶ren nicht dazu. Die grammatikalische Auslegung lÃ¤sst keinen Raum dafÃ¼r, unter den Begriff der Erweiterung auch den Umbau zu subsumieren. Mit der Verwendung des Begriffs der Erweiterung kommt klar zum Ausdruck, dass blosse Umbauten keine Nachzahlung zur Folge haben. </p> <p class="Erwgung3">Entgegen der Auffassung der Vorinstanzen besagt die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nichts anderes; insbesondere besagt sie nicht, dass unter Erweiterungsbauten alle nachtrÃ¤glichen baulichen VerÃ¤nderungen eines bestehenden GebÃ¤udes zu verstehen sind, welche dessen Versicherungswert bei einer NeueinschÃ¤tzung erhÃ¶hen. Im zitierten Leitentscheid ging es um eine kommunale Regelung, welche eine Nachzahlung bei Um- und Erweiterungsbauten vorsah (RB 1977 Nr. 110 = ZBl 78/1977 S. 536 ff.); in solchen FÃ¤llen kÃ¶nnen zwanglos sÃ¤mtliche baulichen VerÃ¤nderungen Anlass fÃ¼r eine Nachzahlung sein. Das Verwaltungsgericht fÃ¼hrte allerdings nur aus, dass unter den Begriffen Umbauten <i>und</i> Erweiterungsbauten alle nachtrÃ¤glichen baulichen VerÃ¤nderungen eines bestehenden GebÃ¤udes zu verstehen sind (VGr, 12. Oktober 2004, VB.2004.00190, E. 3.2, www.vgrzh.ch). Dies bedeutet gerade nicht, dass bereits unter dem Begriff "Erweiterungsbaute" sÃ¤mtliche nachtrÃ¤glichen baulichen VerÃ¤nderungen zu verstehen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der Bezirksrat ist sodann der Auffassung, dass der Wortlaut der Bestimmungen zu sachlich unhaltbaren und damit willkÃ¼rlichen Ergebnissen fÃ¼hrt (act. 4 E. 4 S. 5). Dies trifft nicht zu. Wenn nur Erweiterungsbauten Anlass fÃ¼r eine GebÃ¼hrennachzahlung sind, so entspricht dies im Wesentlichen einer Abgabenbemessung nach Bauvolumen. Auch das Bauvolumen ist bei AnschlussgebÃ¼hren ein zulÃ¤ssiger AnknÃ¼pfungspunkt (vgl. vorn E. 3.2). Es lÃ¤sst sich nicht sagen, eine teleologische Auslegung nach Sinn und Zweck der kommunalen Reglemente fÃ¼hre zu einem anderen Ergebnis als die grammatikalische Auslegung. Es sprechen durchaus plausible GrÃ¼nde dafÃ¼r, gewÃ¶hnliche Umbauten nicht als AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r GebÃ¼hrennachforderungen zu machen â blosse Umbauten (ohne NutzungsÃ¤nderung) dÃ¼rften in aller Regel keinen Einfluss auf den Wasserverbrauch und die Abwassermenge haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Zu erwÃ¤hnen ist immerhin, dass die BeschrÃ¤nkung von Nachzahlungen auf Erweiterungsbauten Ungleichheiten schaffen kann, wenn es bei Neubauten allein auf den Versicherungswert ankommt: Werden werterhÃ¶hende Arbeiten, welche eine ErhÃ¶hung des Basiswertes bewirken, nur berÃ¼cksichtigt, wenn damit eine Erweiterung des GebÃ¤udes stattfindet, so kÃ¶nnen EigentÃ¼mer werterhÃ¶hend umgebauter Altbauten gegenÃ¼ber den EigentÃ¼mern neu erstellter GebÃ¤ude, die von Anfang an aufwendiger errichtet worden sind, bevorzugt sein (vgl. VGr, VB.2004.00190, E. 3.3 a.E., mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext"><span>Dies Ã¤ndert indessen nichts daran, dass Art. 6 Abs. 1 GAV und 51 RAV keine genÃ¼genden Grundlagen sind fÃ¼r eine Nachzahlung auf blossen Umbauten, seien diese werterhÃ¶hend oder nicht. Es ist nicht zulÃ¤ssig, die GebÃ¼hrenpflicht im Interesse einer Gleichbehandlung entgegen dem klaren Wortlaut auf blosse Umbauten auszudehnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Ebenfalls unzulÃ¤ssig ist es, die kommunalen Bestimmungen aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden anders auszulegen. Wohl trifft es zu, dass eine Zuordnung der einzelnen Bauausgaben eine aufwendige Arbeit darstellen kann. Solche und Ã¤hnliche Zuordnungen sind aber auch etwa dort zu treffen, wo es um die Abgrenzung zwischen wertvermehrenden und werterhaltenden Ausgaben geht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 GAV kÃ¶nnen NachgebÃ¼hren allerdings nicht nur bei Erweiterungsbauten, sondern auch bei erheblichen NutzungsÃ¤nderungen anfallen. Demzufolge kÃ¶nnen Umbauten immerhin dann Nachzahlungen fÃ¼r den Kanalisationsanschluss zur Folge haben, wenn mit dem Umbau eine erhebliche NutzungsÃ¤nderung einhergeht. Daneben kÃ¶nnten auch andere, hier nicht zur Diskussion stehende NutzungsÃ¤nderungen Anlass fÃ¼r NachgebÃ¼hren sein.</p> <p class="Erwgung2">Eine NutzungsÃ¤nderung liegt vor, wenn die mit der neuen BenÃ¼tzung verbundenen Auswirkungen in irgendeiner Hinsicht intensiver sind als die bisherigen (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00324, E. 4; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 211). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Gegensatz zu Art. 6 Abs. 1 GAV enthÃ¤lt Art. 51 RAW nur den Begriff der wesentlichen Erweiterungen. Wie gesehen, bedeutet "erweitern" neben "vergrÃ¶ssern" auch "ausdehnen"; in einem Ã¼bertragenen Sinn lÃ¤sst sich unter der Erweiterung eines GebÃ¤udes folglich auch eine Erweiterung bzw. eine Intensivierung der Nutzung verstehen. Es ist deshalb davon auszugehen, dass auch fÃ¼r den Anschluss an die Wasserversorgung bei wesentlicher Erweiterung der GebÃ¤udenutzung eine NachgebÃ¼hr geschuldet ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die massgebenden Reglemente des Grossen Gemeinderats nachtrÃ¤gliche AnschlussgebÃ¼hren nur erlauben, wenn ein GebÃ¤ude erweitert wird oder wenn Umbauten erfolgen, welche eine massgebliche Ãnderung der Nutzung bewirken. FÃ¼r gewÃ¶hnliche Umbauten, welche keine erheblichen NutzungsÃ¤nderungen nach sich ziehen, erlauben die Reglemente des Grossen Gemeinderates hingegen keine nachtrÃ¤gliche GebÃ¼hrenerhebung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die fraglichen GebÃ¼hren stellen Kausalabgaben dar; es handelt sich um BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren, die als einmalige Gegenleistungen der GrundeigentÃ¼merschaft fÃ¼r das Recht erhoben werden, das Verteilernetz fÃ¼r die Zuleitung des Wassers und die Kanalisation fÃ¼r die Ableitung des Abwassers zu benutzen, allenfalls auch um BeitrÃ¤ge bzw. Vorzugslasten, soweit damit der Aufwand fÃ¼r Erstellung und Unterhalt der Anlagen gedeckt werden soll (vgl. BGE 112 Ia 260 E. 5a; VGr, 4. Juni 2009, VB.2009.00048, E. 2.1, www.vgrzh.ch). <span>GemÃ¤ss dem LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht bedÃ¼rfen Ã¶ffentliche Abgaben â abgesehen von KanzleigebÃ¼hren â einer Grundlage in einem formellen Gesetz. Delegiert das Gesetz die Kompetenz zur Festlegung einer Abgabe an den Verordnungsgeber, so muss es zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und deren Bemessungsgrundlage selber festlegen. Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts handelt es sich bei diesem Prinzip um ein verfassungsmÃ¤ssiges Recht des Bundes; es wird fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Abgaben des Bundes in Art. 164 Abs. 1 lit. d der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) festgehalten (vgl. Pierre Tschannen in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 164 N. 23). Sodann ist es in Art. 126 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) mit Bezug auf die â nicht unter die Steuern im Sinn von Art. 125 KV fallenden â "weiteren Abgaben", d.h. die Kausal- und Lenkungsabgaben, des kantonalen und kommunalen Rechts verankert. Allerdings bleiben nach Art. 137 KV "Erlasse und Anordnungen, die in einem nach der frÃ¼heren Verfassung gÃ¼ltigen Verfahren beschlossen worden sind, [...] in Kraft". Darunter fallen jene Erlasse, die aufgrund der verschÃ¤rften Anforderungen der neuen Kantonsverfassung an die Gesetzesform neu nicht mehr Ã¼ber eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage verfÃ¼gen wÃ¼rden (vgl. Madeleine Camprubi in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 137 N. 4 und 7 ff.). Ãlteren Verordnungen kann daher die Verbindlichkeit nicht aufgrund von Art. 126 KV abgesprochen werden. Demnach ist im vorliegenden Fall allein das bundesverfassungsrechtliche Prinzip massgebend.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Rechtsprechung hat die Anforderungen an die Abgabenbemessung bei gewissen Arten von Kausalabgaben gelockert, wenn das Mass der Abgabe durch Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip; vgl. hierzu BGE 132 II 47 E. 4.1 S. 55 f.) begrenzt wird und nicht allein der Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfÃ¼llt. Die Tragweite des LegalitÃ¤tsprinzips ist demnach nach der Art der Abgabe zu differenzieren. Dabei darf dieser Grundsatz weder seines Gehalts entleert noch in einer Weise Ã¼berspannt werden, dass er mit der Rechtswirklichkeit und dem Erfordernis der PraktikabilitÃ¤t in einen unlÃ¶sbaren Widerspruch gerÃ¤t (BGE 132 II 371 E. 2.1 S. 374 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie gesehen, enthalten die Reglemente des Grossen Gemeinderates als formelles Gesetzesrecht der Gemeinde Illnau-Effretikon keine Grundlage fÃ¼r nachtrÃ¤gliche AnschlussgebÃ¼hren auf gewÃ¶hnlichen Umbauten (vgl. vorn E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext">Sodann enthÃ¤lt auch das kantonale Recht keine formellgesetzliche Grundlage, welche den Gegenstand der Wasser- und KanalisationsanschlussgebÃ¼hren hinreichend bestimmt regelt (vgl. BGr, 9. August 2007, 2C_150/2007, E. 4, www.bger.ch = ZBl 109/2008 S. 277; VGr, 4. Juni 2009, VB.2009.00048, E. 3.1 und 3.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Damit bleibt fÃ¼r die Exekutive der Stadt Illnau-Effretikon kein Raum, um <span>von der Ã¼bergeordneten Regelung der kommunalen Legislative abzuweichen </span>und weitere AnknÃ¼pfungen fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung zu schaffen. Der von der Exekutive ergangenen Regelung, wonach eine Nachzahlung auch bei <i>Umbauten</i> geschuldet ist (vgl. act. 4 E. 4 S. 4), muss die Anwendung versagt bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es bleibt zu prÃ¼fen, welche der an den Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommenen Ãnderungen als wesentliche Erweiterungen bzw. als erhebliche NutzungsÃ¤nderungen zu qualifizieren sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst zÃ¤hlen dazu der Ausbau der Sockelgeschosse bei zwei GebÃ¤uden mit insgesamt sechs Maisonettewohnungen und der Einbau von vier zusÃ¤tzlichen WaschkÃ¼chen (act. 2 S. 3). Dem bleibt nichts beizufÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerdegegnerin sodann nennt als abgabepflichtig im Besonderen die Schaffung von vier zusÃ¤tzlichen BastelrÃ¤umen sowie die VergrÃ¶sserung von Balkonen (act. 8 S. 3). </p> <p class="Erwgung2">Die VergrÃ¶sserungen der Balkone sind entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren (act. 7/1 S. 5) fraglos als Erweiterungsbauten im Sinne von Art. 6 Abs. 1 GAV und 51 RAW zu subsumieren. Gegenteilig ist die Zusammenlegung von kleineren Wohnungen zu grÃ¶sseren Einheiten zu beurteilen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Liegenschaften deswegen intensiver benutzt wÃ¼rden. Ebenso wenig liegt in den weiteren von der Beschwerdegegnerin aufgefÃ¼hrten Arbeiten wie dem Ersatz der Leitungen oder der Erstellung einer Solaranlage (act. 8 S. 3) eine Erweiterungsbaute oder eine intensivere Liegenschaftsnutzung. Mit Bezug auf die Einrichtung von BastelrÃ¤umen liegt eine Erweiterung der Nutzung hingegen auf der Hand.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin nennt einen Mehrwert von Fr. 740'000.-, welcher durch die Wohnraumerweiterung geschaffen worden sei (act. 2 S. 6). GemÃ¤ss dem Rechtsbegehren ist sie bereit, auf diesem Betrag GebÃ¼hren zu bezahlen. Es ist allerdings nicht nachvollziehbar, ob darin sÃ¤mtliche Arbeiten, welche fÃ¼r die Erweiterung bzw. die intensivere Nutzung der Liegenschaft aufgewendet wurden, enthalten sind. Die Beschwerdegegnerin bestreitet denn auch, dass nur Investitionen von Fr. 740'000.- Grundlage fÃ¼r die GebÃ¼hrenrechnung seien (act. 8 S. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Vor dem rechtlichen Hintergrund, dass nachtrÃ¤gliche GebÃ¼hren fÃ¼r Wasser- und KanalisationsanschlÃ¼sse in der Stadt Illnau-Effretikon lediglich fÃ¼r Mehrwerte erhoben werden dÃ¼rfen, welche auf Erweiterungsbauten oder erheblichen NutzungsÃ¤nderungen beruhen, erweist sich der Sachverhalt somit als unzureichend geklÃ¤rt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die angefochtenen Entscheide von Beschwerdegegnerin und Bezirksrat sind demnach aufzuheben. Die Sache ist in Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG zur Neufestsetzung der NachzahlungsgebÃ¼hren an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 64 N. 6).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Ergebnis braucht nicht weiter geprÃ¼ft zu werden, ob die GebÃ¼hrennachzahlungen faktisch an das Erfordernis einer Baubewilligung anknÃ¼pfen und ob eine solche AnknÃ¼pfung gegebenenfalls zu Rechtsungleichheiten fÃ¼hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die GebÃ¼hrennachforderung auch unter diesem Aspekt lediglich insoweit, als der Forderung keine baulichen Erweiterungen oder NutzungsÃ¤nderungen zugrunde liegen (act. 2 S. 6).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens obsiegt keine Partei Ã¼berwiegend, weshalb die Kosten â entsprechend der Praxis bei RÃ¼ckweisungen â den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen sind (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dasselbe gilt fÃ¼r die Kosten des Rekursverfahrens im Umfang von total Fr. 904.-.</p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ergebnis besteht weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein Anlass fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird Ã¼berwiegend als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Die direkte Anfechtbarkeit ist lediglich dann gegeben, wenn der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einzustufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden der Beschluss des Bezirksrats PfÃ¤ffikon vom 6. Oktober 2009 sowie die beiden VerfÃ¼gungen des Bauamts von Illnau-Effretikon vom 18. Mai 2009 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zur Neufestsetzung der GebÃ¼hren zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 904.- werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>