<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00662</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209715&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00662</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Inventarentlassungen im Rahmen einer Inventarbereinigung. Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Die nicht durch eine drohende Beeinträchtigung oder durch ein Provokationsbegehren veranlasste Überprüfung der Inventareinträge ist grundsätzlich zulässig. Das Rechtsmittelverfahren gegen Inventarentlassungen, die im Rahmen einer solchen Inventarbereinigung ergehen, hat nicht die Anordnung von Schutzmassnahmen bzw. den Verzicht darauf zum Gegenstand, sondern betrifft einzig die Frage, ob die Voraussetzungen für eine Inventarentlassung erfüllt sind. Trifft dies nicht zu, so ist die Inventarentlassung aufzuheben und bleibt das Objekt im Inventar, ohne dass definitiv über seine Schutzwürdigkeit zu entscheiden ist. Die blosse Inventarentlassung steht späteren Schutzentscheiden nicht im Weg (E. 3.3).<br/><br/>Die von der Beschwerdegegnerin entlassenen Objekte sind grundsätzlich schutzfähig und müssen damit im Inventar bleiben. Wenn es sich um Grenzfälle der Schutzwürdigkeit handelt, so betrifft dies die Frage der Unterschutzstellung, über welche jedoch nicht im Rahmen einer Inventarbereinigung zu befinden ist (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 8 NaturschutzV</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11463" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00662</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde Gossau,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">den Gemeinderat<br/> Gossau,</a> dieser vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_11">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_16"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz ZVH,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_22">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D und 9 weitere Mitbeteiligte</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 28. Januar 2009 setzte der Gemeinderat Gossau das Ã¼berarbeitete Inventar der kunst- und kulturhistorischen Objekte neu fest und entliess gleichzeitig 35 einzeln bezeichnete Objekte aus dem Inventar.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den gegen diesen Beschluss am 14. April 2009 erhobenen Rekurs der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz ZVH spaltete die Baurekurskommission III in verschiedene Verfahren auf, darunter die GeschÃ¤fts-Nrn. 01 und 02â03, welche fÃ¼nf Liegenschaften betreffen, gegen deren Inventarentlassung sich der Rekurs unter anderem richtete. Mit Entscheid vom 21. Oktober 2009 vereinigte die Rekurskommission diese fÃ¼nf Verfahren und hob unter Gutheissung dieser Rekurse den Beschluss des Gemeinderats Gossau vom 28. Januar 2009 insofern auf, als damit die bisherigen Inventarnummern 04, 05, 06, 07 und 08 aus dem Inventar entlassen wurden. Der Entscheid wurde im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, eine Inventarentlassung vorzunehmen, ohne dass den streitbetroffenen Schutzobjekten eine BeeintrÃ¤chtigung drohe oder ein sogenanntes Provokationsbegehren gestellt worden sei. Wegen des Verbandsbeschwerderechts kÃ¶nne eine solche Unterschutzstellung nÃ¤mlich dazu fÃ¼hren, dass es ohne Not zu einer fÃ¼r die EigentÃ¼merschaft belastenden SchutzverfÃ¼gung komme. Zudem sei bei solchen Massenentlassungen nicht gewÃ¤hrleistet, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit der einzelnen Objekte hinreichend geprÃ¼ft werden kÃ¶nne, und werde damit auch die Wahrnehmung des Verbandsbeschwerderechts infrage gestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 20. November 2009 liess die Gemeinde Gossau dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids und BestÃ¤tigung der Inventarentlassungen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, eventuell RÃ¼ckweisung der Akten an die Vorinstanz beantragen.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Vorinstanz schloss am 16. Dezember 2009 auf Abweisung der Beschwerde. Die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz ZVH beantragte am 18. Februar 2010 im Hauptstandpunkt Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Im Rahmen eines von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten, am 4. Mai 2010 abgeschlossenen zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Die vom Verwaltungsgericht als Mitbeteiligte ins Verfahren einbezogenen EigentÃ¼mer der streitbetroffenen Liegenschaften liessen sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde ist gestÃ¼tzt auf § 21 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Anfechtung des Rekursentscheids befugt, mit welchem die von ihr vorgenommenen Entlassungen aus dem </span>Inventar der kunst- und kulturhistorischen Objekte rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht worden sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz einen Verstoss gegen das RÃ¼geprinzip und eine unzulÃ¤ssige Ausdehnung des Streitgegenstands vor. Falls dies Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig gewesen sei, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens Gelegenheit gegeben werden mÃ¼ssen, sich zu den neuen RechtsgrÃ¼nden zu Ã¤ussern, welche zur Aufhebung ihrer Anordnung fÃ¼hrten. </p> <p class="Urteilstext">Diese RÃ¼gen sind unbegrÃ¼ndet. Mit Rekurs angefochten wurde unter anderem die Entlassung der Inventarnummern 04, 05, 06, 07 und 08. Wenn die Rekurskommission in Gutheissung dieser Rekurse den angefochtenen Gemeinderatsbeschluss bezÃ¼glich dieser Entlassungen aufgehoben hat, so stellt dies offenkundig keine Erweiterung des Streitgegenstands dar. Im Rahmen des Rekursverfahrens, in welchem bezÃ¼glich der in diesem Beschwerdeverfahren streitigen Inventarentlassungen geltend gemacht wurde, sie hÃ¤tten nicht ohne neue Detailuntersuchungen der entlassenen Objekte erfolgen dÃ¼rfen, hatte die Vorinstanz sodann notwendigerweise zu prÃ¼fen, unter welchen Voraussetzungen im Rahmen einer periodischen NachfÃ¼hrung der Inventare bisher inventarisierte Objekte aus dem Inventar entlassen werden kÃ¶nnen. Wenn sie dabei vorweg geprÃ¼ft hat, ob es unter dem Gesichtswinkel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zulÃ¤ssig ist, Objekte aus dem Inventar zu entlassen, ohne dass eine drohende BeeintrÃ¤chtigung oder ein Provokationsbegehren zu einer ÃberprÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit Anlass geben, hat sie ihren Entscheid nicht auf eine bisher nicht herangezogene Bestimmung bzw. einen neuen Rechtsgrund abgestÃ¼tzt. FÃ¼r einen zweiten Schriftenwechsel bestand kein Grund, und der Vorwurf der GehÃ¶rsverletzung ist unberechtigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission hat nicht die BegrÃ¼ndetheit der einzelnen Inventarentlassungen geprÃ¼ft, sondern erwogen, das Vorgehen der Gemeinde als solches sei unter dem Aspekt des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit fordert, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die dem Privaten auferlegt werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 581 ff.). Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hat im ganzen Bereich des Ã¶ffentlichen Rechts Geltung, sowohl fÃ¼r die Rechtsetzung als auch fÃ¼r die Rechtsanwendung. Spezialpolizeierlasse â wie beispielsweise Baupolizeivorschriften â mÃ¼ssen ihrerseits verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Ist die anzuwendende Norm als solche nicht zu beanstanden, so fordert der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz bloss, dass sie im konkreten Fall richtig, ihrem Sinn und Zweck entsprechend angewendet wird. Die verwaltungsrechtliche Handhabung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes ist mithin eine Frage der richtigen Rechtsanwendung. Dies bedeutet, dass die mit dem verbindlichen Sinn Ã¼bereinstimmende Auslegung und Rechtsanwendung nicht im Einzelfall aus RÃ¼cksicht auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit unterbleiben darf, sondern <br/> â entsprechend dem LegalitÃ¤tsprinzip â anzuwenden ist (Ulrich Zimmerli, Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Ã¶ffentlichen Recht, ZSR NF 97/II (1978) S. 27 ff., 48 f.; AndrÃ© Grisel, TraitÃ© de droit administratif, NeuchÃ¢tel 1984, Band 1, S. 351 f.; vgl. auch RB 1962 Nr. 89).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen Be­­hÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutz­objekte ermÃ¶glichen. Aufnahme in die Inventare sollen daher nicht nur jene Objekte finden, welche mit Sicherheit formell geschÃ¼tzt werden; es geht darum, den gesamten Bestand der schutzfÃ¤higen Objekte zu erfassen, ohne RÃ¼cksicht auf beabsichtigte Schutzmassnahmen seitens der BehÃ¶rden (RB 1990 Nr. 72). Das Inventar entfaltet erst bei der formellen ErÃ¶ffnung der Inventaraufnahme an den GrundeigentÃ¼mer diesem gegenÃ¼ber Rechtswirkungen (§ 209 Abs. 2 PBG). GemÃ¤ss § 8 der Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (NaturschutzV) sind die Inventare nach Bedarf nachzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2">Weil die Inventare keine unmittelbaren und verbindlichen Rechtswirkungen gegenÃ¼ber dem Privaten entfalten, sind sie keine Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 PBG. Trotz gewisser Ãhnlichkeiten lassen sie sich auch nicht mit RichtplÃ¤nen gleichsetzen; nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind die Inventare aber immerhin insoweit behÃ¶rdenverbindlich, als sie die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der darin verzeichneten Objekte begrÃ¼nden und die BehÃ¶rden verpflichten, sich in einem formellen Entscheid mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen (RB 1990 Nr. 11 = BEZ 1990 Nr. 11; vgl. auch RB 1991 Nr. 60 [Leitsatz] = BEZ 1991 Nr. 23 = ZBl 92/1991, S. 495, E. 4b/bb). Eine Inventarentlassung stellt deshalb in jedem Fall eine VerfÃ¼gung dar, die von den gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG beschwerdeberechtigten VerbÃ¤nden sowie von den in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffenen Privaten (vgl. VGr, 20. Dezember 2007, VB.2007.00192 und 193, E. 3; 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.2.1, beide unter www.vgrzh.ch) angefochten werden kann. Die verfÃ¼gende BehÃ¶rde hat gemÃ¤ss § 7 VRG den massgeblichen Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren und die VerfÃ¼gung ist gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 VRG zu begrÃ¼nden. Um den beschwerdeberechtigten VerbÃ¤nden oder Privaten den Zugang zum Verfahren zu ermÃ¶glichen, ist die Inventarentlassung zu publizieren (VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00424, E. 4.1; 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 3.2.2, beide unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt Inventarentlassungen, die erfolgen, ohne dass eine drohende BeeintrÃ¤chtigung oder ein Provokationsbegehren des EigentÃ¼mers Anlass zur ÃberprÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit gegeben hat, fÃ¼r unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil sich der EigentÃ¼mer aufgrund des Beschwerderechts der VerbÃ¤nde oder eines betroffenen Privaten einem Rechtsmittelverfahren ausgesetzt sehe, welches in eine SchutzverfÃ¼gung mÃ¼nden kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dieser Ãberlegung entgegen, dass die erfolgreiche Anfechtung der Inventarentlassung nicht die Anordnung von Schutzmassnahmen, sondern bloss die Aufhebung der Entlassung und damit das Verbleiben des Objekts im Inventar zur Folge habe. Der Beschwerdegegner macht dagegen geltend, aufgrund der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung habe eine Inventarisierung zwingend die DetailabklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit zur Folge, welche entweder zur Entlassung aus dem Inventar oder aber zu einer eigentÃ¼merverbindlichen Schutzmassnahme fÃ¼hren mÃ¼sse; eine andere MÃ¶glichkeit gebe es nicht.</p> <p class="Urteilstext">Wie das Verwaltungsgericht in RB 1990 Nr. 13 erwogen hat, begrÃ¼ndet das Inventar die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte (vgl. dazu auch RB 1990 Nr. 11 = BEZ 1990 Nr. 11) und ist die BehÃ¶rde verpflichtet, sich in einem fÃ¶rmlichen Entscheid mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen, welcher entweder in einer definitiven Unterschutzstellung oder in einer fÃ¶rmlichen Entlassung aus dem Inventar bestehen kÃ¶nne, wobei Letztere auch in einer Abbruch- oder Baubewilligung mitenthalten sein kÃ¶nne. Aus diesen ErwÃ¤gungen scheinen die Vorinstanz und mit ihr der Beschwerdegegner zu schliessen, eine Inventarentlassung komme stets dem definitiven Verzicht auf Schutzmassnahmen gleich und erfordere deshalb zwingend eine umfassende AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit des betreffenden Objekts.</p> <p class="Urteilstext">Der in RB 1990 Nr. 13 auszugsweise publizierte Entscheid VB.1990.00172 vom 20. Dezember 1990 betraf das ehemalige Korn-, Kauf- und Salzhaus beim Bahnhof Winterthur, welches im Eigentum der Stadt Winterthur und der Schweizerischen Eidgenossenschaft stand und das der Stadtrat Winterthur im Hinblick auf einen geplanten Verkauf aus dem Inventar entlassen hatte. Die Rekurskommission war auf eine Verbandsbeschwerde mit der BegrÃ¼ndung nicht eingetreten, das Inventar sei lediglich ein Arbeitsinstrument der BehÃ¶rde; so wenig wie die Aufnahme eines Objekts in das Inventar einen rechtsverbindlichen Entscheid Ã¼ber die dessen SchutzwÃ¼rdigkeit beinhalte, schliesse die Entlassung einen definitiven Entscheid Ã¼ber die NichtschutzwÃ¼rdigkeit mit ein, sodass mit der Entlassung kein anfechtbarer Verwaltungsakt ergehe. Unter Hinweis auf die in RB 1990 Nr. 11 = BEZ 1990 Nr. 11 entwickelte Rechtsprechung verwarf das Verwaltungsgericht diese Rechtsauffassung; anders als die Aufnahme ins Inventar stelle die Entlassung eine VerfÃ¼gung dar, welche, da sie sich auf den dritten Titel des Planungs- und Baugesetzes stÃ¼tze, gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG der Verbandsbeschwerde unterliege. Die Sache wurde deshalb zur materiellen Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen und â in einer in RB 1990 Nr. 13 nicht publizierten ErwÃ¤gung â ausdrÃ¼cklich festgehalten, die Rekurskommission werde nicht Ã¼ber definitive Schutzmassnahmen zu befinden haben, sondern einzig darÃ¼ber, ob die Entlassung aus dem Inventar im jetzigen Zeitpunkt begrÃ¼ndet sei.</p> <p class="Erwgung2">Aus der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts lÃ¤sst sich somit nicht ableiten, dass jeder Inventarentlassung zwingend eine umfassende AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit vorauszugehen und dass eine Gutheissung eines gegen die Entlassung erhobenen Rechtsmittels die Anordnung von Schutzmassnahmen zur Folge hat. Jedenfalls dann, wenn keine drohende BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts oder kein Provokationsbegehren des EigentÃ¼mers Anlass zur Inventarentlassung gegeben hat, hat das Rechtsmittelverfahren nicht die Anordnung von Schutzmassnahmen bzw. den Verzicht darauf zum Gegenstand, sondern betrifft einzig die Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Inventarentlassung erfÃ¼llt sind. Trifft dies nicht zu, so ist die Inventarentlassung aufzuheben und bleibt das Objekt im Inventar, ohne dass definitiv Ã¼ber seine SchutzwÃ¼rdigkeit zu entscheiden ist. Auch aus dem von der Beschwerdegegnerin zitierten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 2. September 2002 lÃ¤sst sich nichts anderes ableiten; dieser betraf ein inventarisiertes Objekt, dessen BeeintrÃ¤chtigung durch ein von der Gemeinde bewilligtes Umbauvorhaben drohte, ohne dass diese zuvor Ã¼ber den Schutzumfang entschieden hatte (VGr, 2. September 2002, VB.2002.00172, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Zu bedenken ist sodann auch, dass die zÃ¼rcherischen Inventare wegen ihrer beschrÃ¤nkten BehÃ¶rdenverbindlichkeit zwar mehr als blosse Arbeitsinstrumente der BehÃ¶rden sind, dass sie aber diese Funktion auch erfÃ¼llen mÃ¼ssen. Wenn laut § 8 NaturschutzV die Inventare nach Bedarf nachzufÃ¼hren sind, so gehÃ¶rt dazu nicht nur die Aufnahme neuer schutzfÃ¤higer Objekte, sondern auch die Entlassung von solchen, welche die Voraussetzung fÃ¼r die Inventaraufnahme nicht mehr erfÃ¼llen. Davon ist zu Recht auch die Rekurskommission ausgegangen, als sie mit Entscheid vom 10. Juni 2009 die Entlassung von sieben nicht mehr bestehenden Objekten aus dem Inventar der Gemeinde Gossau geschÃ¼tzt hat (vgl. VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00424, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Solche im Rahmen einer Inventarbereinigung vorgenommene Entlassungen mÃ¼ssen zwar publiziert und kÃ¶nnen von den VerbÃ¤nden oder betroffenen Nachbarn angefochten werden. Durch die blosse Inventarentlassung wird die Rechtsstellung des EigentÃ¼mers aber ebenso wenig berÃ¼hrt wie durch die erstmalige Aufnahme oder eine im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens allenfalls angeordnete Wiederaufnahme. Anders als der ausdrÃ¼ckliche Verzicht auf die Anordnung einer Schutzmassnahme, auf welchen nur nach den GrundsÃ¤tzen Ã¼ber die RÃ¼cknahme von VerfÃ¼gungen zurÃ¼ckgekommen werden kann (VGr, 20. August 1992, VB.1991.00125 und 00140 [nicht publiziert]), steht deshalb die blosse Inventarentlassung spÃ¤teren Schutzmassnahmen nicht im Weg. </p> <p class="Urteilstext">Sodann trifft es nicht zu, dass mit der Bereinigung der Inventare das Beschwerderecht der VerbÃ¤nde unterlaufen wird. Wie erwÃ¤hnt, mÃ¼ssen Inventarentlassungen auf einer hinreichenden AbklÃ¤rung des massgeblichen Sachverhalts beruhen und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Bereits diese formalen Voraussetzungen lassen die Gefahr von "Massenentlassungen" als gering erscheinen. Zudem hat das Inventar alle schutzfÃ¤higen Objekte zu umfassen, weshalb blosse Zweifel an der SchutzwÃ¼rdigkeit die Entlassung nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen; vielmehr muss die BehÃ¶rde darlegen kÃ¶nnen, dass den Objekten schon die SchutzfÃ¤higkeit abgeht. Auch insofern lassen sich "Massenentlassungen", welche diese inhaltlichen Anforderungen nicht erfÃ¼llen, im Rechtsmittelverfahren leicht zu Fall bringen und ist nicht mit einer Ãberforderung der beschwerdeberechtigten VerbÃ¤nde zu rechnen.</p> <p class="Urteilstext">Allein auf GrÃ¼nde der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit lÃ¤sst sich somit die Aufhebung der nach der gesetzlichen Ordnung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssigen Inventarentlassungen nicht stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Erweist sich damit die nicht durch eine drohende BeeintrÃ¤chtigung oder durch ein Provokationsbegehren veranlasste ÃberprÃ¼fung der InventareintrÃ¤ge nicht von vornherein als unzulÃ¤ssig, so ist zu entscheiden, ob die Entlassungen der fÃ¼nf Objekte im Einzelnen rechtmÃ¤ssig sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Gemeinderat Gossau beschloss am 20. Juni 2007 die Ãberarbeitung des kommunalen Inventars der kunst- und kulturhistorischen Objekte. In der Folge Ã¼berprÃ¼ften die beigezogenen Fachpersonen E und F das am 5. Oktober 1988 festgesetzte Inventar anhand einer von der Denkmalpflege des Kantons Luzern entwickelten Wertungsliste. Dieses Verfahren und die daraus resultierenden ÃnderungsvorschlÃ¤ge sowie die von einer Privatperson beantragten ErgÃ¤nzungen wurden an zwei Sitzungen am 30. Oktober 2007 und 12. Februar 2008 von einer durch den Gemeinderat eingesetzten "Begleitkommission" diskutiert und die bereinigte Liste zu Handen des Gemeinderats verabschiedet, welcher das Inventar am 28. Januar 2009 neu festsetzte und 35 Objekte aus dem Inventar entliess. Wie den ErwÃ¤gungen zu entnehmen ist, blieb bei 183 Objekten die Schutzkategorie unverÃ¤ndert, 9 Objekte wurden hÃ¶her und 10 Objekte tiefer eingestuft; zudem wurden 39 Objekte neu ins Inventar aufgenommen. Zu den Entlassungen enthÃ¤lt der Beschluss nur insofern eine BegrÃ¼ndung, als bei einzelnen Objekten der Abbruch vermerkt ist (vgl. dazu VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00424, www.vgrzh.ch). Erst nachdem die Beschwerdegegnerin gegen die im vorliegenden Verfahren streitigen Entlassungen Rekurs erhoben hatte, liess die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die beigezogenen Fachpersonen eine BegrÃ¼ndung fÃ¼r diese Inventarentlassungen verfassen. Darin wird zusammenfassend festgehalten, dass es sich bei den fÃ¼nf Objekten um GrenzfÃ¤lle handle, die aufgrund eines der Kriterien von § 203 PBG knapp Aufnahme in das Inventar finden kÃ¶nnten; da jedoch keine weiteren Kriterien erfÃ¼llt seien oder weil die Objekte durch bauliche VerÃ¤nderungen stark beeintrÃ¤chtigt seien, werde mit der Begleitkommission die Auffassung vertreten, dass die Objekte aus dem Inventar entlassen werden sollten. Sodann werden die Wertungskriterien sowie die Bedeutung der Benotung erlÃ¤utert. Anschliessend werden die fÃ¼nf Objekte bewertet und die EntlassungsgrÃ¼nde kurz zusammengefasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie in der BegrÃ¼ndung der Inventarentlassungen dokumentiert wird, erreichen alle fÃ¼nf streitbetroffenen Objekte in mindestens einem der Hauptkriterien "Situation/Stellenwert" oder "Eigenwert" die Note 3, das heisst "erhaltenswert". Die Entlassung aus dem Inventar wird damit begrÃ¼ndet, dass keine weiteren Kriterien erfÃ¼llt werden oder die Objekte durch bauliche VerÃ¤nderungen stark beeintrÃ¤chtigt seien. Damit wird jedoch bereits eine InteressenabwÃ¤gung vorgenommen, wie sie dem Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit eines Objekts vorbehalten bleiben muss und nur auf einer vollstÃ¤ndigen, alle massgeblichen Aspekte berÃ¼cksichtigenden AbklÃ¤rung des Sachverhalts zulÃ¤ssig ist. Damit ist offenkundig, dass die Objekte grundsÃ¤tzlich schutzfÃ¤hig sind und damit im Inventar bleiben mÃ¼ssen. Wenn es sich, wie die beigezogenen Fachpersonen ausfÃ¼hren, um GrenzfÃ¤lle der SchutzwÃ¼rdigkeit handelt, so betrifft dies die Frage der Unterschutzstellung, Ã¼ber welche jedoch nicht im Rahmen einer Inventarbereinigung zu befinden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde im Ergebnis als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), die Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 840.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'840.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an die Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtkraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>