Spezialverwaltungsgericht Steuern 3-RV.2022.70 P 61 Urteil vom 21. März 2024 Besetzung Präsident Heuscher Richterin Sramek Richter Biondo Gerichtsschreiberin Ha Rekurrent A._____ Beigeladene B._____ Gegenstand Einspracheentscheid der Steuerkommission Z._____ vom 4. Mai 2022 betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2013 - 2 - Das Gericht entnimmt den Akten: 1. Mit Verfügung vom 20. Dezember 2021 wurden A._____ und B._____ von der Steuerkommission Z._____ für die Kantons - und Gemeindesteuern 2013 zu einem steuerbaren und satzbestimmenden Ein- kommen von CHF 42'931.00 und zu einem steuerbaren Vermögen von CHF 744'940.00 (satzbestimmendes Vermögen von CHF 907'765.00) ver- anlagt. Dabei wurden zum deklarierten steuerbaren Einkommen diverse Positionen von insgesamt CHF 25'540.00 hinzugerechnet. Ebenso wurden beim steuerbaren Vermögen Korrekturen von insgesamt CHF 744'940.00 vorgenommen. 2. 2.1. Gegen die Verfügung vom 20. Dezember 2021 erhob A._____ mit Schreiben vom 27. Januar 2022 Einsprache. Er stellte folgende "1., Anträge: 1.1., Die falsche Veranlagung sei vollständig aufzuheben. Die Veranlagung sei nach unserer Steuererklärung mit Vermögen 0 und steuerbarem Einkommen 17'391 vorzunehmen. 1.2., Es sei uns für Ergänzungen Frist bis 4.3.22 zu gewähren. 1.3., Wir lehnen die Mitglieder der Steuerkom. + des gemr. als befangen ab. 1.4., Es sei uns 1 Anwalt einzusetzen 1.,5., Alle bisherigen Akten seien beizunehmen, insbesondere die Einsprachen vom 6.10.21." 2.2. Mit Eingabe vom 27. Januar 2022 (betreffend Kantons- und Gemeindesteu- ern 2014 [3-RV.2022.109]) und Nachtrag vom 25. Februar 2022 ergänzte A._____ die Einsprache. 3. Mit Entscheid vom 4. Mai 2022 (Postausgang vom 4. Mai 2022) wies die Steuerkommission Z._____ die Einsprache ab. 4. Den Einspracheentscheid vom 4. Mai 2022 (Zustellung am 12. Mai 2022) hat A._____ mit Rekurs vom 13. Juni 2022 (Postaufgabe am gleichen Tag) an das Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern (nachfolgend: Spezialverwaltungsgericht), weitergezogen. Er stellt die folgenden - 3 - "1. Anträge 1.,1., Die definitive Steuerveranlagung 2013 sei aufzuheben und nach unseren Richtigen Zahlen Sterklärung 2013 festzulegen, stbares Einkommen CHF 17'391, steuerbares Vermögen 0. 1.2., Es seien unabhängige Richter einzusetzen, die noch nie mit uns zu tun hatten. Wir lehnen die Richter Heuscher, Fischer, Mazacco, Lämmli, Hess sowie die GS Höliner + Nick als befangen ab. 1.3. Es sei uns die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren + uns ein amtlicher unentgeltlicher Anwalt einzusetzen. 1.4 Sämtliche Akten bei der Vorinstanz zu edieren 1.5., Es sei uns eine Frist für Ergänzungen bis 15. Juli 2022 zu gewähren. 1.6., Es sei uns eine Parteientsch. von mind. 500.- zu gewähren." Auf die Begründung wird, soweit für den Entscheid erforderlich, in den Er - wägungen eingegangen. 5. Aufforderungsgemäss reichte A._____ das Formular "Berechnung des Existenzminimums" ein. 6. Das Gemeindesteueramt Z._____ und das Kantonale Steueramt (nachfol- gend: KStA) beantragen die Abweisung des Rekurses. 7. 7.1. Mit Eingabe vom 28. November 2022 reichten A._____ und B._____ beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau Beschwerde betreffend Ausstandsbegehren/Rechtsverweigerung durch das Spezialver - waltungsgericht, Abteilung Steuern, ein. 7.2. Mit Verfügung vom 19. Dezember 2022 verfügte der Einzelrichter des Ver- waltungsgerichts des Kantons Aargau die Vereinigung und Sistierung der Beschwerdeverfahren WBE.2022.480 und WBE.2022.495 sowie des ent - sprechenden Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege im verwaltungsge- richtlichen Beschwerdeverfahren bis zum Vorliegen der Endentscheide des Spezialverwaltungsgerichts in den Rekursverfahren 3 -RV.2022.70 betref- fend Kantons- und Gemeindesteuern 2013 und 3-RV.2022.109 betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2014. 8. A._____ hat eine Replik erstattet. - 4 - 9. 9.1. Mit E -Mail vom 13. Dezember 2023 teilte die Einwohnerkontrolle der Q._____ dem Spezialverwaltungsgericht aufforderungsgemäss mit, dass A._____ und B._____ seit dem tt.mm.2023 geschieden sind. 9.2. Mit Schreiben vom 14. Dezember 2023 lud das Spezialverwaltungsgericht B._____ zum Verfahren bei und gab ihr die Gelegenheit, allfällige Anträge und/oder eine Stellungnahme einzureichen. 9.3. B._____ hat sich mit Eingaben vom 3. Januar 2024 und vom 29. Januar 2024 zum Verfahren geäussert. - 5 - Das Gericht zieht in Erwägung: 1. Der vorliegende Rekurs betrifft die Kantons - und Gemeindesteuern 2013. Massgebend für die Beurteilung ist das Steuergesetz vom 15. Dezember 1998 (StG) und die Verordnung zum Steuergesetz vom 11. September 2000 (StGV). 2. 2.1. Der Rekurrent verlangt den Ausstand der Richter Heuscher, Fischer, Maz- zocco, Lämmli und Hess, der Gerichtsschreiber Höliner und Nick sowie sämtlicher mit der in Angelegenheiten des Rekurrenten bisher tätigen Per- sonen. Damit macht er eine Vorbefassung geltend. Zur Begründung wird ausgeführt, Vorbefassung sei zwar grundsätzlich kein Ausstandsgrund. Es sei aber von vorneherein klar, dass die genannten Richter erneut negativ entscheiden würden, wie bereits in den Ste uerveranlagungen 2011 und 2012, zumal es u m dieselben Themen und die Vermögensschenkung gehe. Eine neutrale, objektive und vorurteilslose Herangehensweise, die frei und unbefangen sei, sei so absolut unmöglich. Der Einspracheent - scheid verletze in schwerster Weise das Recht auf unabhängige Ent - scheidpersonen und sei daher aufzuheben. Es seien neue Richter einzu - setzen, welche bisher nie mit dem Rekurrenten und der Beigeladenen zu tun hatten und eine human soziale Grundeinstellung hätten, welche die Grund- und Menschenrechte respektieren würden. Die Beigeladene beantragte die Einsetzung von unabhängigen – nicht für den Kanton Aargau arbeitenden, oder aus den Kantonen Aargau, Zürich, oder Bern stammenden bzw. dort wohnenden, ausserordentlichen – Rich- tern und Gerichtsschreibern. Ansonsten bestehe ein Interessenkonflikt, da Angestellte des Kantons Aargaus tendenziell die eigenen Interessen schüt- zen würden. Zur Begründung führte die Beigeladene aus, "der rechtsbür - gerliche Kanton Aargau [gehe] über Leichen für Geld und die Kantone Zü- rich und Bern [ruinierten und ruinieren ihren] Ex-Mann und damit [ihr] und [ihren] zwei Töchtern das ganze Leben". Die Beigeladene machte ebenfalls geltend, über das Ausstandsgesuch sei in einer Zwischenverfügung und nicht in einem Endentscheid zu urteilen. 2.2. Vorab ist festzuhalten, dass die Richter Mazzocco und Hess sowie die Ge- richtsschreiber Höliner und Nick nicht mehr für das Spezialverwaltungsge- richt tätig sind. Es kann gegen diese Personen zum Vornherein kein Aus - standsgrund geltend gemacht werden bzw. vorliegen. Das Ausstandsge - such ist in diesem Umfang ohne Weiteres abzuweisen. - 6 - 2.3. 2.3.1. Der Rekurrent und die Beigeladene reichten mit Eingabe vom 28. Novem- ber 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht gegen das Spezialverwal- tungsgericht betreffend Ausstandsbegehren und Rechtsverweigerung in Sachen Kantons - und Gemeindesteuern 2013 ein (WBE.2022.480 zu 3-RV.2022.70). Sie beantragten unter anderem sinngemäss, das Spezial - verwaltungsgericht habe über ihren Zwischenantrag zur Einsetzung von unabhängigen Richtern in einer anfechtbaren Zwischenverfügung zu ent - scheiden. 2.3.2. Das Verwaltungsgericht verfügte am 19. Dezember 2022 die Vereinigung und Sistierung der Verfahren WBE.2022.480 [3 -RV.2022.70] und WBE. 2022.495 [3-RV.2022.109] bis zum Vorliegen des Endentscheides im vor - liegenden Verfahren und in jenem betreffend Kantons- und Gemeindesteu- ern 2014 [3-RV.2022.109]. Der Einzelrichter zog folgendes in Erwägung: "3.3. Grundsätzlich ist über ein Ausstandsbegehren in Form einer selbständig anfechtbaren Zwischenverfügung gemäss § 16 Abs. 4 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 (VRPG) zu entschei- den. Diese Verfügung ist – unter Ausschluss der vom Ausstandsgesuch betroffenen Person – aus verfahrensökonomischen Gründen, aber auch zur Wahrung der Verfahrensfairness (den Parteien obliegt die Pflicht, all - fällige Ausstandsgründe sofort anzuzeigen, andernfalls diese als verwirkt gelten) umgehend zu treffen. Eine Abweichung von diesen Grundsätzen ist praxisgemäss ausnahms - weise möglich bei unzulässigen und/oder offensichtlich rechtsmissbräuch- lichen Ausstandsbegehren bzw. Begehren, die zu einem rein querulato - risch motivierten Ausstandsverfahren führen würden. In solchen Fällen ist die betroffene Rechtsmittelbehörde berechtigt, im Rahmen des Endent - scheids und unter Mitwirkung des abgelehnten Mitglieds des Spruchkör - pers bezüglich des Ausstandsgesuchs einen Nichteintretensentscheid zu fällen, ohne zuvor ein förmliches Ausstandsverfahren durchgeführt zu ha - ben (zum Ganzen: Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2020.310 vom 10. Februar 2021; REGINA KIENER, in: ALAIN GRIFFEL [Hrsg.], Kommen- tar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. Aufl. 2014, Art. 5a N 47 mit Verweis auf BGE 114 Ia 278, Erw. 1; so auch Urteil des Bundesgerichts 2C_191/2013, 2C_192/2013 vom 29. Juli 2013, Erw. 2.3). 3.4. Vorliegend hat das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern, bisher in kei - nem der beiden Rekursverfahren einen förmlichen Ausstandsentscheid gefällt und stattdessen die Instruktion (Gesuch um unentgeltliche Rechts - pflege, Schriftenwechsel) unbesehen fortgesetzt. Zulässig ist dieses Vor - gehen (Verzicht auf Durchführung eines förmlichen Ausstandsverfahrens), wie ausgeführt, nur, wenn die Ausstandsgesuche als klar unzulässig bzw. offensichtlich missbräuchlich zu qualifizieren wären oder sie augenfällig le- diglich dazu dienen würden, das (materielle) Verfahren in querulatorischer Weise durch die Anfechtung von Zwischenentscheiden zu obstruieren. In diesen Konstellationen wäre das Spezialverwaltungsgericht, Abt. Steuern, - 7 - berechtigt, die Ausstandsgesuche erst im Rahmen des Endentscheides zu behandeln. 3.5. In den betreffenden Rekursverfahren (3 -RV.2022.70 und 3-RV.2022.109) wurden bis zum aktuellen Zeitpunkt noch keine Endentscheide gefällt. Prima vista erscheint es vorliegend allerdings als sehr wahrscheinlich, dass die Voraussetzungen für die Behandlung de r Ausstandsgesuche im Endentscheid erfüllt sind. So ist es gerichtsnotorisch, dass die Beschwer - deführenden dieselben Beanstandungen (die betroffenen Gerichtsperso - nen hätten schön in vergangenen Verfahren gegen sie entschieden) be - reits in früheren Rechts mittelverfahren geltend gemacht haben. Dabei wurde ihnen jeweils rechtsgenüglich dargelegt, dass die Mitwirkung von Gerichtsmitgliedern an einem abgeschlossenen Verfahren, das offenbar nicht den Erwartungen der Beschwerdeführenden entsprechend ausfiel, in einem neuen Verfahren für sich allein keinen hinreichenden Anschein der Befangenheit zu setzen vermag. Entsprechend begründete Ausstandsge - suche gelten gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als unzulässig und entsprechend kann über sie auch unter Mitwi rkung der abgelehnten Gerichtspersonen (im Endentscheid) entschieden werden (Urteil des Bun- desgerichts 2C_590/206 vom 23. August 2016, Erw. 2.4)." 2.4. Eine frühere Mitwirkung an Verfahren derselben Partei oder pauschale Ein- schätzungen vermögen keine un zulässige Vorbefassung zu begründen (vgl. SGE vom 20. September 2018 [3-RV.2018.81], mit zahlreichen Hin - weisen auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts). Dies hat auch das Bundesgericht dem Rekurrenten bereits mehrmals dargelegt (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juni 2019 [2C_605/2019], mit weiteren Hin - weisen). Die Aussage, dass "der rechtsbürgerliche Kanton Aargau für Geld über Lei- chen" gehe, ist sodann weder sachlich noch begründet sie einen gültigen Ausstandsgrund für sämtliche Gerichtspersonen des Kantons. Das Argu - ment der Beigeladenen, dass ausserkantonale Richter und Gerichtschrei - ber eingesetzt werden sollen und dass die Kantone Zürich und Bern aus - geschlossen seien wegen negativen Entscheiden zur Ausbildung des Re - kurrenten, hat keinerlei Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren. Derart (pauschal) beg ründete Ausstandsbegehren sind unzulässig, wes - halb auch kein förmliches Ausstandsverfahren durchzuführen bzw. kein selbständig anfechtbarer Zwischenentscheid zu fällen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juni 2019 [2C_605/2019]; VGE vom 10. Februar 2021 [WBE.2020.310]; VGE vom 13. Mai 2016 [WBE.2016.169]; SGE vom 20. September 2018 [3-RV.2018.81]). Ein Ausstandsgrund in einer Steuerangelegen heit besteht etwa dann, wenn der urteilende Richter ein persönliches Interesse aufgrund einer qua- lifizierten Betroffenheit aufweist, weil sich dieselbe Rechtsfrage auf sein of- fenes Steuerveranlagungsverfahren direkt auswirkt. Ein gewisses indirek - tes oder abstraktes persönliches Mitinteresse des mit wirkenden Richters - 8 - am Ausgang eines Verfahrens muss gerade in Steuer angelegenheiten, in denen oft Vorschriften auszulegen sind, die eine Vielzahl oder die meisten Steuerpflichtigen, zu denen naturgemäss auch Richter zählen, betreffen, in Kauf genommen werden (vgl. VGE vom 13. Mai 2016 in Sachen des Re - kurrenten [WBE.2016.169], mit Hinweis auf BGE 136 II 383; vgl. auch SGE vom 20. September 2018 in Sachen des Rekurrenten [3-RV.2018.81]). Vor- liegend besteht aber weder ein persönliches noch ein indirektes, abstraktes Interesse der urteilenden Richter am Ausgang des Verfahrens. Der Rekur- rent legt nicht sachlich und rechtsgenüglich dar, inwiefern eine konkrete Befangenheit der einzeln genannten Personen vorliegt. Das Ausstandsbegehren ist daher unzulässig und die abgelehnten Ge - richtspersonen dürfen bei der Urteilsfindung mitwirken. Das Ausstandsge- such des Rekurrenten darf somit mit dem Endentscheid beurteilt werden. Damit liegt auch keine Rechtsverweigerung vor. Das offensichtlich unbegründete Ausstandsbegehren des Rekurrenten und der Beigeladenen ist – und zwar unter Mitwirkung de r ausdrücklich abge- lehnten Richter (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 27. Juni 2019 in Sa - chen des Rekurrenten [2C_605/2019], mit weiteren Hinweisen) – abzuwei- sen. 3. 3.1. Der Rekurs wurde am 13. Juni 2022 vom Rekurrenten eingereicht. Der Re- kurrent und seine Ehefrau B._____ sind seit dem tt.mm.2023 geschieden (E-Mail des Gemeindesteueramtes Z._____ vom 13. Dezember 2023) und nach eigenen Angaben bereits seit dem tt.mm.2022 "steuerlich getrennt" (Stellungnahme vom 3. Januar 2024). Zu prüfen sind vorab die verfahrensrechtlichen Folgen dieser Scheidung/Trennung. 3.2. 3.2.1. Einkommen und Vermögen von Verheirateten, die in rechtlich und tatsäch- lich ungetrennter Ehe leben, werden ohne Rücksicht auf d en Güterstand zusammengerechnet (§ 21 Abs. 1 StG, § 2 Abs. 1 und 2 StGV). Jedoch werden Ehegatten bei Scheidung und bei rechtlicher oder tatsächlicher Trennung für die ganze Steuerperiode getrennt besteuert (§ 61 Abs. 2 StG). Massgebend sind die Verhältnisse am Ende der Steuerperiode. Eine Trennung nach Ablauf der Steuerperiode hat auf die gemeinsame Veran - lagung keinen Einfluss (VG E vom 7. Dezember 2011 [WBE.2011.153], Erw. 2.1., mit Hinweis). 3.2.2. Hinsichtlich der verfahrensrechtlichen Stellung der gemeinsam veranlagten Ehegatten sieht § 172 Abs. 1 StG vor, dass Verheiratete, welche in recht - - 9 - lich und tatsächlich ungetrennter Ehe leben, die ihnen zukommenden Ver- fahrensrechte und -pflichten gemeinsam ausüben. Es besteht zudem für Rechtsmittelverfahren eine Vertretungsvermutung (vgl. auch § 172 Abs. 3 StG). Die Ehegatten bilden bei einer rechtlich und tatsächlich ungetrennten Ehe im Rechtsmittelverfahren eine Art n otwendige Streitgenossenschaft, was beide zu Verfahrensbeteiligten macht. Demgemäss gelten beide Ehe- gatten auch dann als Rekurrenten, wenn ein Rekurs nur von einem Ehe - gatten eingereicht wird. Dies ist bei der Parteibezeichnung zu berücksichti- gen und hat entsprechende Konsequenzen hinsichtlich der Verfahrenskos- ten, für welche die Ehegatten solidarisch haften (Urteil des Bundesgerichts vom 2. Februar 2018 [2C_80/2018], Erw. 2.3.; AGVE 2008, S. 126; VGE vom 7. April 2008 [WBE.2007.287]). 3.3. 3.3.1. Unbestritten ist, dass zwischen dem Rekurrenten und B._____ per 31. Dezember 2013 eine rechtlich und tatsächlich ungetrennte Ehe bestand. Für die Steuerperiode 2013 wurde deshalb zu Recht eine gemeinsame Veranlagung vorgenommen. 3.3.2. Aufgrund der tatsächlichen Trennung per tt.mm.2022 und der Scheidung per tt.mm.2023 galt im Zeitpunkt der Rekurserhebung vom 13. Juni 2022 noch die Vertretungsvermutung unter Ehegatten gemäss § 172 StG. Der Rekurs wurde vom Rekurrenten in Vertretung der Familie A.___& B._____ unterzeichnet und damit auch im Namen von B._____ erhoben. Die weiteren Eingaben erfolgten hingegen nach Eintritt der tat sächlichen Trennung der Ehegatten und die Vertretungsvermutung gilt für diese nicht mehr. Da die Ehefrau ausweislich der Akten keine Vollmacht zu Gunsten des Rekurrenten ausgestellt hat, kann sie im weiteren Rekursver fahren nicht als durch den Rekurrenten vertreten gelten (VGE vom 17. März 2010 [WBE.2009.301] Erw. 3.4.1.). 3.4. 3.4.1. Gemäss § 197 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 12 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 (VRPG) können Dritte von Amtes wegen zum Verfahren beigeladen werden, wenn sie durch den Ausgang des Verfahrens in eigenen Interessen berührt werden könnten. Durch die Beiladung erlangt die beigeladene Person Parteistellung mit den entsprechenden Rechten und Pflichten, und der Entscheid ist auch für sie verbindlich. Die Kostenpflicht entfällt, wenn die beigeladene Person auf eine aktive Teilnahme am Verfahren verzichtet. - 10 - 3.4.2. Der Ausgang des vorliegenden Rekursverfahrens betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2013 kann Auswirkungen auf die B._____ treffende Steuerlast haben. Da B._____ durch den Entscheid des Spezialverwaltungsgerichts in ihren eigenen Interessen berührt sein kann, wurde sie zum Verfahren beigeladen und hat dadurch Par teistellung erhalten. Indem die Beigeladene die von A._____ verfassten Eingaben vom 3. Januar 2024 und vom 29. Januar 2024 persönlich unterzeichnet hat, hat sie dazu ihre schriftliche Zustimmung gegeben. Sie hat sich innert (verlängerter) Frist zum Rekursbegehren geäussert. Sie nimmt folglich am Verfahren teil und hat allfällige Verfahrenskosten solidarisch zu tragen. 4. 4.1. Mit Rekurs vom 13. Juni 2022 wurde vom Rekurrenten eine Frist zur Er - gänzung des Rekurses bis mindestens 15. Juli 2022 beantragt. 4.2. Die Rekursfrist beträgt 30 Tage und ist nicht erstreckbar (§ 187 Abs. 1 StG). Es handelt sich um eine gesetzliche Frist, die als Verwirkungsfrist ausgestaltet ist. Die rechtzeitige Einreichung eines Rechtsmittels ist eine Sachurteilsvoraussetzung. Nur wenn sie erfüllt ist, darf auf das Rechtsmittel eingetreten werden. Die Rechtsmittelfristen beginnen mit dem auf die Er - öffnung der Veranlagung folgenden Tag zu laufen. Sie gelten als eingehal- ten, wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist ein gegangen oder der Schweizerischen Post übergeben worden ist (§ 186 Abs. 1 StG). 4.3. Der Rekurs muss einen Antrag und eine Begründung enthalten (§ 196 Abs. 2 StG). Antrag und Begründung sind Gültigkeitsvoraus setzungen (AGVE 1987, S. 422). Auf einen Rekurs, der diesen Anforderungen nicht entspricht, wird nicht eingetreten (§ 196 Abs. 3 StG). An die Begründung werden praxisgemäss keine hohen Anforderungen gestellt, es wird mithin eine Auslegung "pro Gültigkeit" angestrebt (AGVE 1994, S. 346 mit weite- ren Hinweisen). An einer gültigen Rekursbegründung fehlt es aber, wenn bloss auf die Steuer erklärung verwiesen wird (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 5. Auflage, Muri-Bern 2023, § 196 StG N 20). Im Gegensatz zum Antrag handelt es sich bei der Einreichungspflicht von Beweisanträgen und Beweismitteln um Ordnungsvorschriften. Die Beweisanträge und Be - weismittel können daher noch nachträglich, d.h. nach Einreichung des Re- kurses oder nach Ablauf einer gerichtlich angesetzten Frist, gestellt bzw. eingereicht werden (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 196 StG N 24). - 11 - 4.4. Der Rekurrent verwies in seinem Rekursantrag, Ziff. 1.1., auf die Steuerer- klärung 2013 und beantragte, die Steuerveranlagung sei aufzuheben und Einkommen und Vermögen auf die vom Rekurrenten und der Beigeladenen deklarierten Zahlen (steuerbares Einkommen CHF 17'391.00 und steuer - bares Vermögen CHF 0.00) festzulegen. Er führt im Rekurs eine Auflistung der Ausgaben, Einnahmen sowie des Vermögens auf. Der vom Rekurren- ten verfasste Rekurs genügt den formellen Anforderun gen. Er wurde frist- gerecht eingereicht. Unter diesen Voraus setzungen besteht kein Anlass und kein Anspruch auf Fristansetzung zur Ergänzung des Rekurses. 4.5. Ohnehin kann die Rechtsmittelfrist durch das Gesuch um Fristerstreckung für die Ergänzung des Rekurses nicht verlängert werden. Der Anspruch auf eine Nachfrist besteht nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur bei unfreiwilligen Unterlassungen, weil sonst eine andere Regelwid rigkeit in Form der Nichtbeachtung der Frist zugelassen würde ( BGE 121 II 252 E. 4b S. 255 f.). Ausgenommen von der Nachfristansetzung sind so mit Fälle des offensichtlichen Rechtsmissbrauchs. Auf einen solchen Miss - brauch läuft es etwa hinaus, wenn ein Anwalt eine bewusst mangel hafte Rechtsschrift einreicht, um sich damit eine Nachfrist für die Begründung zu erwirken (Bundesgerichtsurteil 1P.254/2005 vom 30. August 2005 Erw. 2.5 mit Hinweisen; vgl. auch Bundesgerichtsurteile 6B_51/2015 vom 28. Okto- ber 2015 Erw. 2; 6B_902/2013 vom 28. Oktober 2013 Erw. 3). Der Rekurrent ist Jurist und muss sich aufgrund seiner Ausbildung und den zahlreichen geführten Prozessen (Rekursbeilage 67/93) den zu erfüllenden formellen Anforderungen an ein Rechtsmittel bewusst sein. Eine solche Fristerstreckung kann daher nicht gewährt werden. Hingegen sind bis zum Entscheid eingehende Eingaben im Rahmen der Offizialmaxime zu berück- sichtigen. 5. 5.1. Der Rekurrent begründet seinen Rekurs vorweg mit der Verlet zung des Rechts auf ein faires Verfahren nach Art. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) vom 4. November 1950 (am 28. November 1974 für die Schweiz in Kraft getreten) und nach Art. 29 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (BV) vom 18. April 1999. Die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte be- darf einer spezifischen und sachbezogenen Begründung. 5.2. Vorab ist festzuhalten, dass der vom Rekurrenten angerufene Art. 6 EMRK, der das Recht auf ein faires Verfahren statuiert, auf Steuerverfahren nicht anwendbar ist (Stefan Oesterhelt, Anwendbarkeit von Art. 6 EMRK auf - 12 - Steuerverfahren, in ASA 75, S. 596 ff.; Bundesgerichtsurteile vom 28. Feb- ruar 2019 [2C_169/2019], Erw. 3.2.2., und vom 10. Dezember 2013 [2C_615/2013], Erw. 2.2. mit weiteren Hinweisen). Hingegen stehen die Steuerpflichtigen ohne Weiteres unter dem Schutz von Art. 29 BV. 5.3. Der Rekurrent rügt die "eklatante Mangelhaftigkeit + grausame Ignoranz [ihrer] Person + Rechte" des angefochtenen Einspracheentscheids sowie pauschal die Verletzung des Anspruchs auf ein faires Verfahren. Inwiefern die Erwägungen des angefochtenen Einsprac heentscheids zu diesem Streitthema verfassungsmässige Rechte oder sonst wie kantonales oder Bundesrecht verletzten sollten, lässt sich den Ausführungen im Rekurs nicht entnehmen. Der Rekurrent substantiiert seine Rügen betreffend Menschen -/Grund- rechtsverletzung nicht und zeigt nicht auf, inwiefern die Vorinstanz das ver- fassungsmässige Recht auf ein faires Verfahren verletzt haben sollte. Es ist denn auch nicht zu erkennen, inwiefern der Einspracheentscheid den Anspruch auf ein faires Verfahren verletzt haben könnte. Ob der Ein - spracheentscheid materiell richtig oder falsch ist, ist nicht unter dem Aspekt von Verfahrensgarantien zu prüfen. Auf diese Rüge ist daher nicht einzu- treten. 6. 6.1. Formelle Rügen – insbesondere Gehörsrügen – und Sachverhaltsrügen können ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur Gutheissung des Rekurses und zur Aufhebung des angefochtenen Ent - scheids führen, weshalb sie vorab zu behandeln sind (Bundesgerichtsurteil 2C_87/2020 vom 13. September 2022 Erw. 2.1 mit Hinweisen, zur Publi - kation vorgesehen). 6.2. 6.2.1. Der Rekurrent macht die Verletzung der Begründungspflicht durch die Vor- instanz geltend, indem sie "einfach abgeschriebene theoretisch-juristische Ausführungen" gemacht habe, die mit seinem Fall in keinen Zusammen- hang stünden. Die Begründung der Vorinstanz bestehe aus einem Satz mit 15 Wörtern und sei "absolut rechtsungenüglich". Der angefochtene Ent - scheid begnüge sich mit einer knappen Seite und setze sich überhaupt nicht mit den Argumenten des Rekurrenten auseinander, sondern ignoriere diese "schnöd". Die Vorinstanz habe die Grund- und Menschenrechte des Rekurrenten permanent zutiefst verletzt. - 13 - 6.2.2. Der Rekurrent rügt die Verletzung der Begründungspflicht im Sinne des rechtlichen Gehörs, des Verbots auf Rechtsverweigerung bzw. des Rechts auf gleiche und gerechte Behandlung im Verfahren nach Art. 29 Abs. 1 und 2 BV sowie nach Art. 6 EMRK (siehe hiervor Erw. 5.3.). Das Spezial- verwaltungsgericht hat daher zu prüfen, ob die Abweisung der Einsprache durch die Steuerkommission Z._____ rechtmässig ist. Selbst wenn sich der vorinstanzliche Entscheid als falsch erweisen sollte, wäre er aus prozessökonomischer Sicht nicht aufzuheben und entspre - chend auch nicht an die Vorinstanz zur Beurteilung zurückzuweisen, da der Rekurrent mit vorliegendem Rekurs bereits sämtliche zur Beurteilung not - wendigen Argumente und Beilagen eingereicht hat. Vielmehr ist der Rekurs durch das Spezialverwaltungsgericht zu beurteilen. 6.3. 6.3.1. Weicht die Veranlagungsbehörde von der Steuererklärung ab, gibt sie die Abweichungen der steuerpflichtigen Person spätestens bei der Eröffnung der Veranlagungsverfügung bekannt (§ 191 Abs. 2 StG). Das aargauische Verwaltungsgericht hat sich dazu im Urteil vom 16. Juni 2010 (WBE.2010.49) wie folgt geäussert: "Diese Mitteilung hat mindestens die von der Abweichung betroffenen Zif- fern des Steuererklärungsformulars und der einzelnen Beträge zu enthal - ten, und hat dazu zumindest stichwortartig den Grund für die Abweichung aufzuzeigen. Die Veranlagung soll von der steuerpflichtigen Person nach- vollzogen werden können […]. Der Steuerpflichtige muss zumindest in die Lage versetzt werden, dass er durch die Mitteilung der Abweichung wirk - sam Einsprache erheben kann." Bei Veranlagungsverfügungen ist die Begründungspflicht damit gegenüber Entscheiden in Rechtsmittelverfahren herabgesetzt. Es genügt, wenn die steuerpflichtige Person im Vergleich der Veranlagungsverfügung mit der Selbstdeklaration erkennen kann, dass Abweichungen vorgenommen wur- den, zumal die steuerpflichtige Person die Einsprache gegen eine solche Verfügung nicht zu begründen hat (Kommentar zum Aargauer Steuerge - setz, a.a.O., § 175 Abs. 1 StG N 29 und 30; Kommentar zum Bundesgesetz über die direkte Bundessteu er, 4. Auflage, Basel 2022, Art. 116 DBG N 10). 6.3.2. In der Veranlagungsverfügung vom 20. Dezember 2021 stellten die Details zur Veranlagungsverfügung und die Abweichungsbegründung zusammen eine genügende Begründung dar, um zu erkennen, bei welchen Positionen die Vorinstanz von der Selbstdeklaration abgewichen ist. So lässt sich der - 14 - Verfügung entnehmen, dass Korrekturen betreffend Einkünfte aus selb - ständiger Nebenerwerbstätigkeit, Ertrag aus Wertschriften, Ertrag aus un - verteilter Erbschaft, Berufsauslagen, Kinderabzug, Krankheits- und Unfall- kosten, Schulden, und Vermögenswerte vorgenommen worden sind. Die Begründungspflicht wurde nicht verletzt. 6.4. 6.4.1. Bei Einspracheentscheiden sind die Anforderungen an eine Begründung höher gesetzt. Der Einspracheentscheid ist gemäss § 195 Abs. 3 StG schriftlich zu begründen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass jedenfalls die bundesrechtlichen Minimalanforderungen, wie sie aus Art. 29 Abs. 2 BV ("Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör") abgelei- tet werden, Beachtung finden. Die tatsächlichen Feststellungen und recht- lichen Überlegungen, welche die Einsprachebehörde dem Entscheid zu Grunde gelegt hat, m üssen nachvollzogen werden können. Die Begrün - dung hat zudem eine Beurteilung der Beweismittel zu enthalten. Weiter hat die Einsprachebehörde zu den Anträgen der steuerpflichtigen Person so Stellung zu nehmen, dass ersichtlich wird, wieweit ihnen entsprochen wird. Sie muss sich jedoch nicht mit jedem Vorbringen der steuerpflichtigen Per- son auseinandersetzen und jedes einzelne Argument ausdrücklich wider - legen, vielmehr genügt es, wenn der Entscheid gegebenenfalls sachge - recht angefochten werden kann (BGE 142 III 433, Erw. 4.3.2.). Sie darf sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Als Minima - lerfordernis verbleibt aber stets, dass sich die am Verfahren beteiligten Per- sonen anhand der Begründung über die Tragweite des Entscheids Rechen- schaft ablegen können. Dieses Minimalerfordernis wird verletzt, wenn sich die Steuerbehörde im Einspracheentscheid mit mehreren Begehren und mit Beweismitteln, welche die steuerpflichtige Person angerufen hat, über- haupt nicht auseinandersetzt (Bundesgeri chtsurteil vom 20. Dezember 2012 [2C_843/2012]; Bundesgerichtsurteil vom 3. Mai 2005 [1P.115/2005], mit Verweis auf BGE 126 I 97; VGE vom 1. Dezember 2008 [WBE.2007. 154]; VGE vom 7. Februar 2007 [WBE.2006.121]; Kommentar zum Aar - gauer Steuergesetz, a.a.O., § 175 StG N 31, § 195 StG N 9, mit Hinwei - sen). 6.4.2. Die Verletzung der Begründungspflicht im Einspracheentscheid kann in der Regel geheilt werden und vermag keine Rückweisung zu begründen [VGE vom 6. März 2009 [WBE.2007.284]; RGE vom 28. April 2011 [3-RV.2010. 89]; Heilungsmöglichkeit dagegen verneint in SGE vom 25. Februar 2021 [3-RV.2018.161]; SGE vom 23. April 2020 [3 -RV.2019.103]; SGE vom 20. Januar 2022 [3 -RV.2019.1] [wiederholte Rückweisung]; SGE vom 25. Januar 2018 [3-RV.2017.83]; SGE vom 22. Oktober 2015 [3-RV.2015. 84]; Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O. § 195 StG N 9). Eine Heilung des verletzten Gehörsanspruchs kommt dann nicht infrage, wenn - 15 - es sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör handelt (BGE 144 III 394 Erw. 4.4). 6.4.3. Eine formelle Rechtsverweigerung gemäss Art. 29 Abs. 1 BV liegt vor, wenn eine Behörde auf eine ihr frist- und formgerecht unterbreitete Sache nicht eintritt oder eine solche ausdrücklich bzw. stillschweigend nicht an die Hand nimmt und nicht behandelt, ob schon sie darüber befinden müsste (Bundesgerichtsurteil vom 3. Februar 2021, 1B_579/2020, Erw. 3.). Das Gleiche gilt, wenn einzelne Anträge oder Teile davon nicht behandelt wer- den (BGE 144 II 184 Erw. 3.1.). Eine Rechtsverweigerung kann auch darin liegen, dass sich das Gericht mit rechtsgenügend vorgebrachten Rügen der rechtsuchenden Partei gar nicht auseinandersetzt (Bundesgerichtsurteil vom 3. Februar 2021, 1B_579/2020, Erw. 3.). 6.5. 6.5.1. Der Rekurrent machte in der Einsprache geltend, die Vorinstanz habe nie einen formellen Entscheid über die Einsprache vom 6. Oktober 2021 be - treffend Kantons- und Gemeindesteuern 2013 gefällt, womit sein Recht auf ein faires Verfahren verletzt worden sei. 6.5.2. Dabei verkennt der Rekurrent, dass die Veranlagungsverfügung erst am 20. Dezember 2021 eröffnet worden ist und im Zeitpunkt seiner Eingabe vom 6. Oktober 2021 noch kein Anfechtungsobjekt vorlag. Die Vorinstanz nahm hingegen die fristgerecht eingereichte Ei nsprache vom 27. Januar 2022 mit dem Titel "gegen die falsche definitive Steuerveranlagung 2013" entgegen und beurteilte diese mit dem angefochtenen Einspracheent - scheid. 6.5.3. Weiter machte der Rekurrent im Rekurs geltend, die Vorinstanz verletze mit dem angefochtenen Einspracheentscheid die Begründungspflicht und begehe eine Rechtsverweigerung, zumal sich die Begründung auf eine halbe Seite beschränke und die Vorinstanz sich we der mit seinen Argu - menten noch mit den eingereichten Beweismitteln auseinandersetze. Der Einspracheentscheid sei aufgrund dieser Fehlerhaftigkeit nichtig. Der Re - kurrent hielt weiter fest, es fehlten entgegen der vorinstanzlichen Behaup- tung weder Bank - noch Postkonti, verwies auf die Statuten der Vereine C._____ und D._____ und nannte als Grund für die veränderten Vermö - gensverhältnisse die Schenkungen an ebendiese. Er machte geltend, der Rest aus der Erbschaft [...] (CHF 62'746.00) sei erst am 4. Januar 2014 ausbezahlt worden, womit der Betrag nicht dem Steuerjahr 2013 zu - gerechnet werden könne. Zudem führe die Verjährung der Schulden ge - genüber dem Kanton R._____ nicht zu deren Nichtanerkennung als Abzug - 16 - und das veranlagte Bargeld/Edelmetall sei gar nicht vorhanden. Im Nachtrag zur Einsprache rügte der Rekurrent die vorgenommenen Korrek- turen betreffend selbständige Erwerbstätigkeit, Wertschriftenertrag, Berufs- auslagen, Krankheits- und Unfallkosten und Kinderabzug. 6.5.4. Die Vorinstanz unterbreitete dem Rekurrenten mit Schreiben vom 28. Ja- nuar 2022 die Möglichkeit zur Präzisierung der Anträge und deren Begrün- dung, welche der Rekurrent nutzte und eine Eingabe und Beweismittel ein- reichte. Der Rekurrent beantragte, die Steuerveranlagung sei wie folgt an- zupassen: - steuerbares Einkommen: CHF 17'391.00 statt CHF 42'931.00 - Einkünfte aus selbst. Erwerb.: CHF 380.00 statt CHF 560.00 - Wertschriftenertrag: CHF 4'480.00 statt CHF 7'949.00 - Insgesamt Einkünfte: CHF 58'742.00 statt CHF 65'201.00 - Berufskosten: CHF 6'616.00 statt CHF 2'400.00 - Krankheits- und Unfallkosten: CHF 13'051.00 statt CHF 7'544.00 - Nettoeinkommen: CHF 45'691.00 statt CHF 57'657.00 - Kinderabzug: CHF 22'300.00 statt CHF 12'800.00 Er erläuterte in seinen Eingaben einerseits die Vermögensverhältnisse von ihm bzw. seinen Töchtern und jene der Vereine C._____ und D._____, an- dererseits seine Bedürftigkeit und die verjährten Schulden gegenüber dem Kanton R._____. Der Rekurrent reichte nebst Dokumenten zur Kontoeröffnung des Vereins C._____ und zu seinen Lebenshaltungskosten (Betreibungsregisteraus - zug, Schulden, Mietverträge, Belege zu IV-Renten und Kinderzulagen, Be- zugskarte für Lebensmittelabgabestellen, Gesuch um materielle Hilfe) wei- tere Unterlagen ein, die keinen Bezug zu den vorliegend relevanten steuer- und verfahrensrechtlichen Anträgen haben bzw. nichts zur Sache beitragen können (Abweisungen Kantone Zürich und Bern zu Prüfungen, Nachweis von Arbeitsbemühungen, Errichtung einer Beiratschaft, Gesundheitsdoku- mente, Fotos von verstorbenen Bekannten). Diese sind nicht zu beurteilen und auf die diesbezüglichen Ausführungen des Rekurrenten wird folglich nicht weiter eingegangen. Die restlichen Unterlagen stellen geeignete Be - weismittel dar. 6.5.5. Die Vorinstanz lehnte eine Befangenheit der Mitglieder der Steuerkommis- sion und des Gemeinderates ab, da keine Vorbefassung gemäss § 16 Abs. 1 lit. c VRPG vorliege. Sie entschied, der Rekurrent müsse für einen Rechtsvertreter selbst besorgt sein und die Ausführungen zum Verein C._____ bzw. Vereinen im Allgemeinen seien nicht bestimmten Punkten in der Veranlagung zuzuordnen. - 17 - 6.5.6. Die Begründung im Einspracheentscheid vom 4. Mai 2022 umfasste drei Seiten. Die Steuerkommission äusserte sich einerseits zu den Gesuchen um Ausstand und um unentgeltlichen Rechtsbeistand, andererseits zum Vereinsverhältnis. Zu den eingereichten Unterlagen hielt die Vorinstanz fest, dass diese "keinen Nachweis resp. sachspezifischen Hinweise für die – gemäss [den] Aussagen [des Rekurrenten] – falsch vorgenommene Ver- anlagung liefern." Abschliessend hielt die Vorinstanz fest, dass die formel- len Anforderungen an die Einsprache nicht erfüllt und die eingereichten Be- weismittel nicht von steuerlicher Relevanz seien. Konkret sei nicht ersicht- lich, gegen welche einzelnen Punkte sich die Einsprache richte. In der Folge wies die Vorinstanz die Einsprache ab. Es ist festzuhalten, dass der Anspruch auf rechtliches Gehör formeller Na- tur ist. Dass eine Steuerbehörde materiell von der Auffassung des Steuer- pflichtigen abweicht, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Vorliegend ist die Vorinstanz jedoch nicht auf die materiellen Rügen einge- gangen und hat die Einsprache wegen formeller Mängel abgewiesen. 6.6. 6.6.1. Gemäss § 193 Abs. 1 StG muss die Einsprache einen Antrag enthalten, aus dem hervorgeht, gegen welche Punkte der Veranlagung sich die Ein - sprache richtet. Zudem soll die Einsprache eine Begründung enthalten. Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung werden folgende Anforde- rungen an eine Einsprache gestellt (WBE.2017.450, VGE vom 30. Novem- ber 2017): "II. 2.2. Gemäss Art. 48 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der di - rekten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG; SR 642.14) muss die Einsprache schriftlich abgefasst und unterzeichnet sein. Weiterer Formerfordernisse, insb. eines Veranlagungsantrages oder einer Be - gründung bedarf es nicht. Angesichts des klaren Gesetzeswortlauts ist es den Kantonen verwehrt, zusätzliche Formerfordernisse aufzustellen ( MARTIN ZWEI- FEL/SILVIA HUNZIKER, in: ZWEIFEL/BEUSCH [Hrsg.], Kommentar StHG, Art. 48 N 18). Damit widerspricht § 193 Abs. 1 StG mit seinen Antrags - und Begrün- dungserfordernissen dem StHG. 2.3. Vorliegend hat die Steuerkommission H. jedoch nicht in vollem Umfang eine ordentliche Veranlagung vorgenommen. Mit Bezug auf die Einkünfte des Be - schwerdeführers aus selbständiger Nebenerwerbstätigkeit hat die Steuerkom - mission, nachdem sie den Beschwerdeführer erfolglos aufgefordert hatte, Be - lege zu dieser Tätigkeit einzureichen, eine teilweise Ermessensveranlagung vorgenommen. § 193 Abs. 3 StG, welcher mit Art. 48 Abs. 2 StHG überein - stimmt, sieht vor, dass eine Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen nur - 18 - wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden kann. Die Einsprache ist zu begründen und muss allfällige Beweismittel nennen. Diese Erfordernisse stellen Prozessvoraussetzungen dar (BGE 131 II 548 Erw. 2.3). Fehlt eine aus- reichende Begründung der Einsprache, wird auf diese ohne vorgängige Anset- zung einer Nachfrist nicht eingetreten (MARTIN ZWEIFEL/SILVIA HUNZIKER, a.a.O., Art. 48 N 43 mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). 2.4. Die Beschwerdeführer haben in ihrer Einsprache vom 28. Januar 2017 lediglich festgehalten, dass gegen die Steuerveranlagung für das Jahr 2014 fristgerecht Einsprache erhoben werde. Die Einsprache enthält weder einen Antrag noch eine Begründung. Im Rekurs vom 13. Juni 2017 nahm der Beschwerdeführer 1 einleitend Stellung zum Vorhalt der verpassten Einsprachefrist. Danach legte er umfassend seine Sicht zur Vorgeschichte des Streitfalls dar. Schliesslich nahm er noch Bezug auf die vom Gemeindesteueramt eingefor derten Unterla- gen betreffend Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit und auf den Um- stand, dass er keine Buchhaltung führt. Auch die vorliegende Beschwerde be - schränkt sich, neben den Ausführungen zur Replik und dem geänderten Dispo- sitiv, auf die Kritik an der Erhöhung des steuerbaren Einkommens. Daraus er - hellt, dass die Beschwerdeführer nur mit der ermessensweisen Erhöhung der Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit nicht einverstanden waren. Damit richtete sich ihre Einsprache aber nur gegen die teilweise Ermessensveranla - gung. Eine solche Einsprache bedingt aber als Prozessvoraussetzung eine Be- gründung und die Bezeichnung allfälliger Beweismittel. Da beides fehlte, hätte auf die Einsprache – und zwar unabhängig davon, ob diese fristgerecht war oder nicht – ohne Nachfristansetzung nicht eingetreten werden dürfen. Die Steuerkommission konnte jedoch mangels Antrags und Begründung zum Zeitpunkt der Einspracheerhebung nicht wissen, dass die Beschwerdeführer lediglich gegen die ermessensweise Festsetzung der Einkünfte aus selbständi- ger Erwerbstätigkeit vorgehen wollten. Sie hätte somit auf die Einsprache teil - weise eintreten und die angefochtene Steuerveranlagung nochmals überprüfen müssen, mit Ausnahme der ermessensweise festgesetzten Werte. Das kor - rekte Dispositiv hätte somit gelautet: Die Einsprache wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden darf […]". 6.6.2. Ferner ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur erforderlich, dass der vorbehaltlose, ausdrücklich oder sinngemäss geäusserte Einsprache - wille aus der schriftlichen Eingabe hervorgeht (Bundesgerichtsurteil vom 30. Januar 2014 [2C_554/2013, 2C_555/2013], Erw. 4.1 mit Hinweisen; Bundesgerichtsurteil vom 16. Januar 2013 [2C_80/2012], Erw. 4.3). Mass- gebend ist eine Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalls. Bleibt dennoch unklar, ob ein solcher Wille vorliegt, ist der Einsprecher unter Fristansetzung zu befragen, ob die Eingabe als Einsprache zu entgegen - nehmen ist. Dabei kann es nur darum gehen, den tatsächlichen vorhande- nen Willen zu erforschen. Ein Schreiben, das klar nicht als Einsprache ge- dacht ist, kann nicht im Nachhinein als Einsprache qualifiziert werden. In diesem Fall ist auch keine Nachfrist anzusetzen (Bundesgerichtsurteil vom - 19 - 26. Januar 2016 [2C_393/2015], Erw. 3 ff.; Bundesgerichtsurteil vom 3. Juni 2008 [2C_859/2008], Erw. 2.1). 6.7. 6.7.1. Vorliegend hat der Rekurrent seinen Einsprachewillen klar kundgetan. Ob- wohl der Rekurrent seinen uneingeschränkten Einsprachewillen gegen die definitive Steuerveranlagung 2013 deutlich gemacht hat, hat die Vorinstanz die Einsprache abgewiesen, ohne sie materiell zu prüfen, da die formellen Anforderungen an eine Einsprache nicht erfüllt worden seien. Hätten An - trag und Begründung vollständig gefehlt, hätte auf die Einsprache aber nicht eingetreten werden dürfen. Die Vorinstanz hätte nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung auf die Einsprache teilweise eintreten und die angefochtene Steuerveran lagung nochmals überprüfen müssen. Das korrekte Dispositiv hätte somit gelautet: "Die Einsprache wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wer den darf […]". Das rechtliche Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV wurde von der Vor - instanz verletzt, da eine Begründung im Einspracheentscheid fehlt. Bei einer Gehörsverletzung wird der fehlerhafte Einspracheentscheid an - fechtbar und nur ausnahmsweise nichtig (vgl. AGVE 2000, S. 159). Ge - mäss der konstanten Rechtsprechung sind fehlerhafte Entscheide nur nich- tig, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn es of- fensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefähr- det wird. Falsch im vorliegenden Einspracheentscheid ist einerseits die Abweisung anstelle des Nichteintretens bei formellen Mängeln. Eine Nichtigkeit ist da- mit nicht gegeben. Zudem kann die Gehörsverletzung im Verfahren vor dem Spezialverwaltungsgericht geheilt werden, da sämtliche entscheidre - levanten Unterlagen vorliegen. Die gerügte Nichtigkeit liegt nicht vor, womit der Rekurs in diesem Punkt unbegründet und abzuweisen ist. Hingegen ist die Verletzung der Begrün- dungspflicht bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen. - 20 - 7. 7.1. Folgende Positionen sind umstritten: Antrag Rekurs (in CHF) Veranlagung und Ein- spracheentscheid Vorinstanz (in CHF) Differenz Steuerbares Einkom- men 17'391.00 42'931.00 25'540.00 Nettoeinkommen 45'691.00 57'657.00 11'966.00 Einkünfte 58'742.00 65'201.00 6'459.00 Selbst. Erwerbstätigkeit (Erw. 8) 380.00 560.00 180.00 Ertrag aus Wertschriften (Erw. 10) 4'480.00 7'949.00 3'469.00 Ertrag aus unverteilten Erbschaften (Erw. 12) 0.00 2'810.00 2'810.00 Abzüge 41'351.00 7'544.00 33'807.00 Berufsauslagen (Erw. 9) 6'616.00 2'400.00 4'216.00 Krankheits- und Unfall- kosten (Erw. 14) 2'364.50 1'074.00 1'290.50 Kinderabzug (Erw. 13) 22'300.00 12'800.00 9'500.00 Steuerbares Vermö- gen 0.00 744'940.00 744'940.00 Vermögenswerte 0.00 1'073'284.00 1'073'284.00 Wertschriften und Gut- haben (Erw. 10) 400'739.00 1'027'795.00 627'056.00 Bargeldbestand, Gold, Edelmetalle (VSt.-Gut- haben, Erw. 11) 0.00 1'567.00 1'567.00 Anspruch aus Erbschaft (Erw. 12) 0.00 43'922.00 43'922.00 Schulden (Erw. 15) 170'843.00 124'344.00 46'499.00 Schenkungen (Erw. 10) 200'000.00 0.00 200'000.00 Nach einem allgemeinen Teil zur Beweislastverteilung werden die strittigen Positionen in dieser Reihenfolge geprüft. 7.2. 7.2.1. Wo das Gesetz es nicht anders bestimmt, gilt im Steuerverfahren in ent - sprechender Anwendung des in Art. 8 ZGB niedergelegten Grundsatzes, dass derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu bewei- sen hat, der aus ihr Rechte ableitet. Die Veranlagungsbehörde trägt dem- zufolge die Beweislast für Tatsachen, welche die Steuerschuld begründen oder erhöhen, der Steuerpflichtige für Tatsachen, welche die Steuerschuld aufheben oder mindern. Die Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen ist in § 179 StG und § 182 StG explizit festgehalten und überlagert den Grund - satz der Nachweispflicht (AGVE 1997 S. 201, mit Hinweisen; BGE 140 II 248, 133 II 153; Bundesgerichtsurteil vom 2 Dezember 2014 [2C_201/ 2014], vom 15. September 2014 [2C_112/2014] und vom 13. Juni - 21 - 2012 [2C_862/2011]; VGE vom 30. März 2011 [WBE.2011.2], unter ande- rem mit Hinweis auf AGVE 2010 S. 111, VGE vom 27. Januar 2010 [WBE. 2009.268], VGE vom 15. Juli 2009 [WBE.2009.3]; Kommentar zum Aar - gauer Steuergesetz, a.a.O., § 174 StG N 15, N 28 ff., § 179 StG N 13 ff., § 182 StG N 7 ff.). 7.2.2. Im Veranlagungsverfahren gilt sodann die Untersuchungsmaxime (§ 190 Abs. 1 StG). Die Steuerbehörden haben den gesamten Sachverhalt zu un- tersuchen, einschliesslich Tatsachen, die sich zugunsten des Steuerpflich- tigen auswirken. Die Steuerbehörden tragen also für sämtliche relevanten Tatsachen die sogenannte Beweisführungs - oder subjektive Be weislast. Der Untersuchungspflicht der Steuerbehörde stehen allerdings Mit wir- kungspflichten der Steuerpflichtigen gegenüber. Verletzt der Steuerpflich - tige seine Mitwirkungspflichten, kann dieses Verhalten ein Indiz für oder gegen die Verwirklichung einer steuerrelevanten Tatsache bilden (Bundes- gerichtsurteil vom 18. Juni 2020 [2C_247/2020]). Der Steuer pflichtige ist zur Mitwirkung und namentlich zu umfassender Auskunftserteilung über die für die Besteuerung massgebenden Umstände verpflichtet. Grundsätzlich haben die Behörden den Sachverhalt so abzuklären, dass sie von den relevanten Tatsachen "voll überzeugt" sind (sog. Regelbeweis- mass). Es bedarf aber keiner absoluten Gewissheit, sondern genügt, wenn die Steuer- bzw. die Steuerjustizbehörde nach erfolgter Beweiswürdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit "an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" vom Vorliegen einer relevanten Tatsache überzeugt ist. Es ist zulässig und oft notwendig, dass sich die Behörden in ihrer Be - weiswürdigung auch auf Indizien stützen und daraus Schlüsse auf rele - vante Tatsachen ziehen (sog. natürliche Vermutungen). Wenn die Steuer- behörde eine relevante Tatsache nicht mit verhältnismässigem Aufwand direkt feststellen kann, aber ein oder mehrere Indizien ihre Verwirklichung mit hinreichender Gewissheit vermuten lassen, steht es dem Steuerpflich- tigen frei, diese natürliche Vermutung zu entkräften, indem er das oder die Indizien (Vermutungsbasis), die relevante Tatsache (Vermutungsfolge) oder allenfalls auch den Erfahrungssatz, der diese beiden verbindet, wider- legt (sog. Gegenbeweis). 7.2.3. Erst wenn eine relevante Tatsache trotz allen zumutbaren Aufwands be - weislos bleibt, stellt sich die Frage nach der objektiven Beweislast. Dabei gilt – wie ausgeführt – auch im öffentlichen Recht der Grundsatz, wonach derjenige die (ob jektive) Beweislast für eine Tatsache trägt, der aus ihr Rechte ableitet (Art. 8 ZGB analog; vgl. BGE 142 II 433 E. 3.2.6.). Im Steu- errecht hat die Praxis diesen Grundsatz dahingehend konkretisiert, dass steuerbegründende und -erhöhende Tatsachen von der Steuerbehörde, steuerausschliessende und -mindernde Tatsachen vom Steuerpflichtigen - 22 - nachzuweisen sind (BGE 144 II 427 E. 8.3.1.). Die Umstände, die anneh - men lassen, der Steuerpflichtige habe seinen Lebensmittelpunkt im Kan - tons- bzw. Gemeindegebiet, sind steuerbegründend. Können sie weder di- rekt noch mit tels natürlicher Ver mutungen bewiesen werden, ist zulasten des Fiskus davon auszugehen, dass sie sich nicht verwirklicht haben (vgl. zum Ganzen: Bundesgerichtsurteil vom 5. August 2021 [2C_41/2021] mit weiteren Hinweisen). 8. 8.1. Mit der Steuererklärung 2013 wurde ein Einkommen aus selbständiger Er- werbstätigkeit der Beigeladenen gestützt auf Eintragungen der Einnahmen von Januar bis Dezember 2013 in einem Kalender deklariert. Der Rekurrent machte im Rekurs nur geltend, das Einkommen aus selbständiger Erwerbs- tätigkeit der Beigeladenen betrage CHF 380.00. Zu den deklarierten Aus - gaben wurden zudem keine Belege eingereicht. 8.2. Die Vorinstanz hat in der Veranlagung das Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit der Beigeladenen mit CHF 560.00 erfasst. Sie korrigierte den betrieblichen Aufwand im Jahresabschluss 2013 um monatlich CHF 15.00 auf CHF 25.00. 8.3. 8.3.1. Nach § 27 Abs. 1 StG sind alle Einkünfte aus einem Handels -, Industrie-, Gewerbe-, Landwirtschafts- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbständigen Erwerbstätigkeit steuerbar. Für Steuerpflichtige, die eine ordnung sgemässe Buchhaltung führen gilt § 68 StG sinngemäss (§ 27 Abs. 3 StG). Bei selbständiger Erwerbstätigkeit werden insbesondere die geschäfts- oder berufsmässig begründeten Kos- ten abgezogen (§ 36 Abs. 1 StG). 8.3.2. Gewinnungskosten sind Aufwendungen, welche mit der Einkommenserzie- lung in einem direkten, ursächlichen Zusammenhang stehen. Zur Hauptsa- che bestimmt sich der Gewinnungskostencharakter von Auslagen eines selbständig Erwerbenden nach betriebswirtschaftlichen Gesichtspunkten. Dabei interessiert, ob die Tätigkeit, welche den Aufwand verursacht hat, durch den Zweck des Unternehmens gedeckt ist. Entscheidend ist, ob der Aufwand in Erwartung einer wirtschaftlichen Gegenleistung erbracht wor - den ist (VGE vom 27. August 2008 [WBE.2008.17], mit Hinweis). Darauf, ob der selbständig Erwerbstätige auch ohne den entsprechenden Aufwand ausgekommen wäre oder ob auch zweckmässiger oder sparsamer hätte vorgegangen werden können, kommt es nicht an (Kommentar zum Aar - gauer Steuergesetz, a.a.O., § 36 StG N 5). - 23 - 8.3.3. In formeller Hinsicht ist bei der Gewinnermittlung insbesondere auch der Grundsatz "Keine Buchung ohne Beleg" zu beachten, welcher als oberstes Prinzip einer formell ordnungsgemässen Buchhaltung bezeichnet wird. Bu- chungen dürfen danach nur aufgrund von Belegen ausgeführt werden. Ge- mäss dem Belegprinzip muss bei konventionelle r Buchhaltung für jeden Buchungsvorgang ein Beleg vorhanden sein. Die Buchung muss durch ein separat ausgestelltes und sichtbar kontrollierbares Dokument ausgelöst werden. Externe oder Aussenbelege, die aus dem Verkehr mit Geschäfts- freunden und anderen aussenstehenden Personen stammen, sind zu da - tieren und in der Regel mit einer fortlaufenden Nummer zu versehen. Aus- serdem sind Betrag, Gegenstand und eventuell die Person zu nennen, wel- che den Beleg ausgestellt hat (VGE vom 17. August 2011 [WBE.2010.359], mit Hinweisen). 8.4. Die Vorinstanz hat den pauschal geltend gemachten betrieblichen Aufwand der Beigeladenen bei ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit als Coiffeuse von CHF 40.00 um monatlich CHF 15.00 auf CHF 25.00 reduziert. Ange- sichts der Tatsache, dass die Beigeladene keinen einzigen Beleg zum Nachweis ihrer Aufwendungen einreichte, ist die Gewährung eines monat- lichen Abzugs von CHF 25.00 bereits grosszügig. Das Spezialverwaltungs- gericht sieht sich nicht veranlasst, in den Ermessensbereich der Vorinstanz einzugreifen und eine Änderung zu Ungunsten der Steuerpflichtigen vorzu- nehmen. 9. 9.1. 9.1.1. Der Rekurrent deklarierte ein Einkommen der Beigeladenen aus unselb - ständiger Erwerbstätigkeit im Nebenerwerb bei E._____ SA von CHF 12'698.00. Als Berufsauslagen der Beigeladenen wurden Kosten von insgesamt CHF 4'616.00 (Fahrtkosten von CHF 1'266.00; Mehrkosten für auswärtige Verpflegung für 90 Tage von CHF 1'350.00; Pauschalabzug von CHF 2'000.00) geltend gemacht. Belege – insbesondere zu den Fahrt- kosten (via Bahn zum Arbeitsort in S._____ für 12 Monate à CHF 105.50) – wurden keine beigelegt. Gemäss Lohnausweis der Beigeladenen dauerte das Arbeitsverhältnis vom 24. April 2013 bis 9. November 2013. Es liegt ein durch die Steuerver- waltung T._____ genehmigtes Spesenreglement der E._____ SA vom 2. Oktober 2007 vor. 9.1.2. Die Vorinstanz liess einen Pauschalabzug von 20 % des Einkommens aus Nebenerwerb im Umfang von CHF 2'400.00 zu. - 24 - 9.2. 9.2.1. Gemäss § 26 Abs. 1 StG sind alle Einkünfte aus privatrechtlichem oder öf- fentlich-rechtlichem Arbeitsverhältnis mit Einschluss der Nebeneinkünfte wie Entschädigungen für Sonderleistungen, Provisionen, Zulagen, Dienst- alters- und Jubiläumsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, Tantiemen, geldwerte Vorteile aus Mitarbeiterbeteiligungen und andere geldwerte Vor- teile steuerbar. 9.2.2. Ein Haupterwerb liegt nach der Rechtsprechung vor, wenn das Ausmass der beruflichen Tätigkeit einem Vollpensum, das üblicherweise von der ent- sprechenden Berufskategorie geleistet wird, entspricht. Nebenerwerb ist somit eine Teilzeitbeschäftigung, die in der Regel unabhängig von ei ner hauptberuflichen Tätigkeit durch zusätzliche Anstrengungen entsteht. Grundsätzlich muss die zusätzliche Erwerbstätigkeit auf einem ander en Rechtsgrund basieren als der Haupterwerb, damit ein Nebenerwerb bejaht werden kann. Ist der Rechtsgrund identisch, kann eine Nebenerwerbstätig- keit angenommen werden, wenn der Steuerpflichtige gleichzei tig eine Haupterwerbstätigkeit zu 100 % ausübt. Hierbei muss aber eindeutig fest- stellbar sein, welchem Umfang die 100 %-ige Ausübung ent spricht. Aus- serdem hat sich die zusätzliche Tätigkeit von der Haupterwerbstätigkeit zu- mindest derart zu unterscheiden, dass sie die Annahme, sie bedinge be - sondere Gewinnungskosten, zulässt und dass sie insbe sondere nicht als Sonderleistung im Rahmen der Haupterwerbstätigkeit bezeichnet werden kann (RGE vom 29. April 2004 und vom 19. Oktober 2000). Bei den steu- erbaren Nebeneinkünften handelt es sich − mit Ausnahme der ausdrücklich erwähnten Trinkgelder − in aller Regel um solche, die vom Arbeitgeber aus- gerichtet werden. Dies stellt aber keine unabdingbare Voraussetzung dar. 9.2.3. Bei unselbständiger Erwerbstätigkeit werden die Berufskosten gemäss § 35 StG abgezogen. Als Gewinnungskosten abziehbar sind grundsätzlich bloss die effektiven Auslagen. Für die Berufskosten nach Abs . 1 lit. a - c legt der Regierungsrat allerdings Pauschalansätze fest; in den Fällen von Absatz 1 lit. a und c steht den Steuerpflichtigen der Nachweis höherer Kos- ten offen (§ 35 Abs. 2 Satz 1 StG). Sofern die Verordnung zum Steuerge- setz vom 11. September 2000 (StGV) keine abweichenden Bestimmungen enthält, gelten für die Kantons - und Gemeindesteuern der un selbständig Erwerbenden die selben Pauschalabzüge wie bei der direkten Bundes - steuer (§ 12 StGV). Da sich die StGV zu Abzügen hinsichtlich Nebenerwerb und/oder weiteren Vergütungen nicht äussert, ist auf Art. 10 der Verord- nung über den Abzug von Berufskosten der unselbständigen Erwerbstätig- keit bei der direkten Bundessteuer vom 10. Februar 1993 (BkV) abzustel- len. Dieser lautet mit der Marginale "Nebenerwerb" (Art. 10) wie folgt: - 25 - "Für die mit einer Nebenerwerbstätigkeit verbundenen Berufskosten ist ein Pauschalabzug nach Artikel 3 zulässig. Der Nachweis hö herer Kos ten bleibt vorbehalten (Art. 4)." 9.3. 9.3.1. Gemäss Ziffer 10., S. 18, Wegleitung zur Steuererklärung 2013, können als Berufskosten die unmittelbar notwendigen Auslagen abgezogen wer - den, soweit sie nicht von der Arbeitgeberseite getragen werden. Zur Abgel- tung der allgemeinen Berufskosten des Haupterwerbs wird ein Pauscha - labzug von 3 % des Nettolohnes gewährt. Dieser Abzug beträgt pro Jahr mindestens CHF 2'000.00 und maximal CHF 4'000.00 (Ziffer 10.2., S. 19., Wegleitung zur Steuererklärung 2013). Wer höhere, tatsächliche Auslagen als die anrechenbare Pauschale geltend macht, muss die Berufskosten in vollem Umfang nachweisen. Nach Ziffer 10.8., S. 21, Wegleitung zur Steuererklärung 2013, können bei gelegentlicher nebenberuflicher Tätigkeit ohne besonderen Nachweis 20 % der Einkünfte, mindestens CHF 800.00, höchstens CHF 2'400.00 pro Jahr, abgezogen werden. Wer höhere Abzüge gel tend machen will, hat diese vollumfänglich nachzuweisen. 9.3.2. Bei einem Jahreslohn von CHF 12'968.00 bei E._____ SA ist nicht von einem Haupt-, sondern von einem Nebenerwerb auszugehen. Die Beigeladene machte sowohl tatsächliche Fahrt- und Verpflegungskos- ten wie auch Pauschalkosten geltend, ohne jegliche Belege einzureichen. Die Vorinstanz hat dennoch CHF 2'400.00 und damit den Maximalbetrag für Berufskosten aus Nebenerwerb für die Beigeladene zum Abzug zuge - lassen. Dies ist nicht zu beanstanden. 9.4. 9.4.1. In der Steuererklärung 2013 wurden ferner Berufskosten für den Rekurren- ten von pauschal CHF 2'000.00 geltend gemacht. 9.4.2. Der Rekurrent selbst übt keine berufliche Tätigkeit – weder im Haupt- noch im Nebenerwerb – aus und kann dementsprechend keine zur Erzielung des Einkommens erforderliche Aufwendungen bzw. Berufskosten geltend ma - chen. 9.5. Der Rekurs ist in diesem Punkt vollumfänglich abzuweisen. - 26 - 10. 10.1. Mit der Steuererklärung 2013 wurden ein Wertschriftenertrag von CHF 4'480.00 sowie Wertschriften und Guthaben von CHF 400'739.00 de- klariert. 10.2. Die Vorinstanz setzte mit der Veranlagung den Ertrag aus Wertschriften des Rekurrenten auf CHF 7'949.00 und die Wertschriften und Guthaben auf CHF 1'027'795.00 fest. In der Abweichungsbegründung wurden die Aufrechnungen für den Wertschriftenertrag damit er klärt, dass das KStA, Sektion Verrechnungssteuern und Wertschriftenbewertung, gemäss Wert- schriftenverzeichnis zur Veranlagung 2013 vom 12. Mai 2016 verschie - dene Korrekturen vorgenommen habe. Weiter rechnete die Vorinstanz ei - nen Ertrag aus Wertschriften aus Nachtrag gemäss Aktenergänzung von CHF 1'803.00 und aus Nachtrag gemäss Vorperiode von CHF 1'667.00 zum steuerbaren Einkommen hinzu. Zum Vermögen (Wertschriften und Guthaben) rechnete die Vorinstanz CHF 291'062.00 aus Aktenergänzung, CHF 73'261.00 aus Nachtrag mit Gewichtung sowie CHF 262'738.00 ge- mäss Vorperiode mit Gewichtung hinzu. 10.3. Der Rekurrent rügte, dass nicht er, sondern die Vereine C._____ und D._____ die wirtschaftlich Berechtigten der ihm zu Unrecht zugerechneten Konti aus der Vorperiode seien. Er habe den gemeinnützigen Verein C._____ am 1. Dezember 2013 mit F._____ gegründet. Er machte im We- sentlichen Schenkungen an die erwähnten Vereine von CHF 200'000.00 (CHF 150'000.00 an den Verein D._____ per 29. Dezember 2013 und CHF 50'000.00 an den Verein C._____ per 31. Dezember 2013) geltend. Der Rekurrent verwies auf die Schwierigkeit, geeignete Banken für die Kontoeröffnung für Vereine zu finden. Daher sei das Geld vorläufig auf Konti, lautend auf seinen Namen, belassen worden. Es würden daher keine Bank- oder Postkontobelege fehlen. Die Beigeladene hielt fest, der Wertschriftenertrag sei ungerechtfertigt er - höht worden, da die Vermögensgrundlage für die Zinsen auf dem Geld der Vereine D._____ und C._____ basierten. 10.4. 10.4.1. Gemäss § 29 Abs. 1 lit. a Ingress StG sind die Erträge aus beweglichem Vermögen, insbesondere Zinsen aus Guthaben, steuerbar. Von der Ein - kommensteuer werden Zinsen aus Guthaben aller Art erfasst. Als Gutha - ben gilt jede Forderung auf eine Geldleistung geg enüber einem Dritten bzw. jedes Vermögensrecht, welches ein Gläubiger einer anderen Person (Schuldner) zur Nutzung überlässt. Unter den Begriff des Guthabens fallen - 27 - namentlich Darlehen, Anleihensobligationen, Forderungen aus Bank - und Spareinlagen, Geldmarktpapiere sowie Buchforderungen. Als Zins gilt im Sinne des subjektiven Herkunftsprinzips jedes Entgelt für die Überlassung einer Geldsumme, welches nach der Zeit und als Quote der Geldsumme in Prozenten berechnet wird und keine Tilgung des Guthabens bewirkt. Ver - mögenserträge auf Kapitalanlagen (Bankkonti, Festgelder, Obligationen, Schuldbriefe, Obligationen mit Einmalverzinsung, derivative Finanzinstru - mente oder Token usw.) und auf Beteiligungspapieren werden im Zeitpunkt der Fälligkeit als Einkommen besteuert, und zwar brutto, auch wenn sie verrechnungssteuerpflichtig sind, dem Gläubiger also nur der Nettoertrag nach Abzug der Verrechnungssteuer ausbezahlt wird ( Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 29 StG N 6 f. mit Hinweisen). 10.4.2. Der Vermögenssteuer unterliegen die Aktiven des Steuerpflichtigen und der Personen, deren Vermögen er versteuern muss. Fallen die zivilrechtli- che Berechtigung und die wirtschaftliche Verfügungsgewalt auseinander, so dass dem Eigentümer bzw. Gläubiger kein Nutzungsrecht und keine Verfügungsgewalt zusteht, sind die geldwerten Rechte dem w irtschaftlich Berechtigten zuzuordnen. Für die zeitliche Bemessung des Vermögens gilt das Stichtagsprinzip (§ 60 StG). Eine vermögenssteuerliche Zurechnung erfolgt, wenn die festen Rechtsansprüche vor dem Stichtag erworben bzw. die Verpflichtungen vor dem Stichtag eingegangen worden sind (Kommen- tar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 46 StG N 14 ff.). 10.4.3. Treuhänder, Vermögensverwalter, Pfandgläubiger, Beauftragte und an - dere Personen, die Vermögen des Steuerpflichtigen in Besitz oder in Ver - waltung haben oder hatten, sind zur Bescheinigung dieses Vermögens und seiner Erträge verpflichtet (§ 183 Abs. 1 lit. e StG). Es wird vorausgesetzt, dass ein Dritter auf Grund eines Rechtsverhältnisses (Treuhand -, Vermö- gensverwaltungs-, Depotvertrag usw.) berechtigt ist, Vermögen des Steu - erpflichtigen zu besitzen oder zu verwalten. Die Bescheinigungspflicht be- zieht sich auf das gesamte in ihrem Besitz oder in ihrer Verwaltung befind- liche Vermögen des Steuerpflichtigen und die daraus fliessenden Erträge. Treuhandverhältnisse werden von den Steuerbehörden nur anerkannt, wenn diese einwandfrei nachgewiesen sind, wobei der schriftliche Treu - handvertrag mit Namen und Adresse des Treugebers vorzulegen ist (Kom- mentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 183 StG N 18 f.). 10.5. 10.5.1. Zu den tatsächlichen finanziellen Verhältnissen sind seit dem Urteil des Spezialverwaltungsgerichts vom 20. September 2018 betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2012 (3-RV.2018.81), bestätigt durch Urteil des Ver- waltungsgerichts vom 1. Mai 2019 (WBE.2018.403) und Urteil des Bundes- - 28 - gerichts vom 27. Juni 2019 (2C_605/2019), keine wesentlichen Änderun - gen und Neuerungen hinzugekommen, weshalb sich hier der Verweis auf die dortige Beurteilung rechtfertigt. Das gilt umso mehr, als der Rekurrent und die Beigeladene im vorliegenden Rekursverfahren wieder dieselben Argumente und Beweismittel eingereicht habe n, welche bereits der ge - nannten gerichtlichen Beurteilung zu Grunde lagen. 10.5.2. Das Spezialverwaltungsgericht hielt mit Urteil vom 20. September 2018 (3-RV.2018.81) folgendes betreffend gerügte Aufrechnungen des Wert - schriftenertrags sowie der Wertschriften und Guthaben fest: "8.2.2. Dem Rekurs wurden verschiedene Erklärungen des Rekurrenten zu Schenkungen an die Vereine D._____ und C._____ (29. Dezember 2013: CHF 150'000.00 [ D._____]; 31. Dezember 2013: CHF 50'000.00 [C._____]; 4. Januar 2014: CHF 62'746.00 [ C._____]; 21. März 2014: CHF 203'842.48 [ C._____]; 30. April 2014: CHF 3'254.86 [ C._____]; 10. Juni 2014: Schenkung von nicht einzeln bezeichneten Gegenständen [C._____]) beigelegt. Mit Erklärung vom 1. Dezember 2014 wurde ausge- führt, dass der gemeinnützige Verein D._____ sein ganzes Vermögen auf den gemeinnützigen Verein C._____ übertrage. Diese Erklärungen sind vorliegend nicht relevant, da sie sich samt und sonders auf Vorgänge nach dem massgeblichen Vermögensstichtag 31. Dezember 2012 beziehen. […] 8.2.3. Es trifft zwar zu, dass im Jahr 2012 bei der G._____ in Q._____ ein auf den Verein D._____ lautendes Konto eröffnet wurde (Bestäti gung vom 19. Juli 2012). Dieses Konto wurde aber von der Vorinstanz beim Vermögen gar nicht erfasst. Die Vorinstanz hat hingegen sämtliche auf den Rekurrenten lautende Konti sowie die deklarierten, auf AB._____ lautenden Konti im Gesamtbetrag von CHF 696'136.89, gerundet CHF 696'137.00, berücksichtigt. 8.3. Die auf den Rekurrenten lautenden Konti wurden zu Recht dem Rekurren- ten als Vermögen zugerechnet, zumal allein aufgrund bankenrechtli cher Vorschriften davon ausgegangen werden muss, dass der Rekurrent als Kontoinhaber am Vermögen wirtschaftlich Berechtigter war. Sodann wurde von ihm auch nicht nachvollziehbar ein Treuhandverhältnis nachgewiesen. Wenn die Vorinstanz die entsprechenden Vermögenswerte dem Rekurren- ten zugerechnet hat, ist das nicht zu beanstanden. Der Re kurs ist in die - sem Punkt abzuweisen." 10.5.3. Das Verwaltungsgericht erwog betreffend Vermögensverhältnisse zu den Vereinen folgendes (VGE vom 1. Mai 2019 [WBE.2018.403]): "9. Auf das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiedererwägung des Ent - scheids über die unentgeltliche Rechtspflege vom 6. März 2019 war vorn- - 29 - herein nicht einzutreten. Weder machte der Beschwerdeführer substanzi - iert geltend, dass sich die Umstände seit den kürzlich ergangenen Ent - scheiden des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts wesentlich verändert hätten, noch führte er erhebliche Tatsachen und Beweismittel an, die im früheren Verfahren nicht bekannt waren (BGE 136 II 177 E. 2.1). Unter diesen Umständen erwies sich eine förmliche Behandlung des Wie- dererwägungsgesuchs, auf das mit der erneuten Aufforderung zur Bezah- lung des Kostenvorschusses im Ergebnis nicht eingetreten wurde, als ent- behrlich. Da die Prozessführung nach wie vor aussichtslos ist und sich an der fehlenden Bedürftigkeit des Beschwerdeführers nichts geändert hat – die Vorgänge rund um seinen Verein C._____ und die vom Beschwerde - führer vorgenommene Vermögensverschiebung sind hinlänglich bekannt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_386/2018 vom 15. Mai 2018 E. 4) – ist auf das mit der erneuten Eingabe vom 1. April 2019 gestellte Wiedererwä- gungsgesuch nicht einzutreten." 10.5.4. Das Bundesgericht äusserte sich im Urteil vom 27. Juni 2019 (2C_605/ 2019) betreffend veränderte Umstände wie folgt: "3.3 Betreffend das Wiedererwägungsgesuch erwog das Verwaltungsge - richt, der Beschwerdeführer habe weder substanziert geltend gemacht, dass sich sie Umstände seit den kürzlich ergangenen Entscheiden des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts wesentlich geändert hätten, noch habe er Tatsachen oder Beweismittel angeführt, die im früheren Ver- fahren nicht bekannt gewesen seien. Dazu meint der Beschwerdeführer, es hätten sehr wohl wesentliche neue Umstände vorgelegen, was er nach- gewiesen habe. Ausserdem ha be sich sein Gesundheitszustand massiv verschlechtert. Der Gesundheitszustand konnte aber von vornherein keine Bedeutung haben für die hier entscheidende Frage, ob die Beschwerde aussichtslos war. Die Beschwerdeführer legen nicht dar, dass und inwie - fern die von ihnen eingereichten Unterlagen geeignet gewesen sollten, zu einer anderen Beurteilung der Aussichtslosigkeit zu führen. Damit ist die Rüge unbegründet." 10.5.5. Die Vorinstanz erfasste nicht die auf den Verein D._____ lautenden Konti, sondern berücksichtigte sämtliche auf den Rekurrenten, auf AB._____ und auf I._____ lautende und deklarierte Konti im Gesamtbetrag von CHF 400'739.48 (gerundet CHF 400'734.00). Zusätz lich erfasste die Vorinstanz CHF 291'062.00 aus der Aktenergänzung vom 31. Januar 2020, CHF 73'261.00 aus Nachtrag (Gewichtung ab 19. April 2013 zum Gesamtsatz von CHF 104'659.00) sowie CHF 262'738.00 aus der Vorperiode (Gewichtung ab 19. April 2013 zum Ge samtsatz von CHF 375'341.00). 10.6. Der Rekurrent wies auch für das Jahr 2013 nicht rechtsgenüglich ein Treu- handverhältnis zu den Vereinen C._____ und D._____ nach, zumal er auch keine Begründung oder entsprechenden Beweismittel einreichte. Es ist auf- grund bankenrechtlicher Vorschriften davon auszugehen, dass aus - schliesslich der Rekurrent bzw. seine Töchter als Kontoinhaber am Vermö- - 30 - gen wirtschaftlich berechtigt waren. Die Schenkungen sind nicht nachge - wiesen, zumal ein Zahlungsnachweis auf ein Konto lautend auf einen der Vereine fehlt. Die Zurechnung der Vermögenswerte sowie deren Erträge an den Rekurrenten ist folglich nicht zu beanstanden. Dem Rekurrenten gelingt es nicht, das Vorliegen veränderter finanzieller Verhältnisse darzu- legen. 10.7. Die Rüge erweist sich als unbegründet und der Rekurs ist in diesem Punkt abzuweisen. 11. 11.1. In der Steuererklärung deklarierte der Rekurrent einen Anspruch auf Rück- erstattung der Verrechnungssteuer von CHF 1'568.00 (35 % des deklarier- ten Wertschriftenertrages von CHF 4'480.00). Die Vorinstanz veranlagte ein Verrechnungssteuerguthaben von CHF 1'567.00 basierend auf dem vom KStA korrigierten Wertschriftenverzeichnis vom 12. Mai 2016 (Rück- erstattungsanspruch von 35 % auf CHF 4'479.77). In der Einsprache be - hauptete der Rekurrent, die Vorinstanz habe den Bargeldbestand, Gold, Edelmetalle von CHF 1'567.00 erfunden und dieser sei zu streichen. 11.2. Das Verrechnungssteuerguthaben gilt als Guthaben im Sinne einer Forde- rung auf eine Geldleistung gegenüber einem Dritten bzw. als bewegliches Vermögen und unterliegt dementsprechend der Vermögenssteuer (§ 46 Abs. 1 StG, Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 46 StG N 10). Das Verrechnungssteuerguthaben des Rekurrenten ist daher steu- erpflichtig. 11.3. Der Rekurrent deklarierte selbst einen Rückerstattungsanspruch von CHF 1'568.00. Die Vorinstanz erfasste diesen in der Veranlagung mit CHF 1'567.00. Die Rundungsdifferenz fiel offensichtlich zu Gunsten der Steuerpflichtigen aus. Die Veranlagung ist in diesem Punkt nicht zu bean- standen. 11.4. Die Rüge erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. 12. 12.1. 12.1.1. Am 18. April 2013 ist K._____, [...] des Rekurrenten, verstorben. Die Erbschaft setzte sich zusammen aus den Aktiven und Pas siven gemäss Erbteilungsvereinbarung vom tt.mm.2014 von netto CHF 837'250.45 - 31 - zuzüglich ein Restguthaben aus dem Willensvollstrecker mandat von CHF 9'764.60 gemäss Schreiben vom 8. April 2014. 12.1.2. Vor Unterzeichnung der Erbteilungsvereinbarung vom tt.mm.2014 haben sich die Erben im Sinne einer partiellen Erbteilung mit Vereinbarung vom tt.mm.2013 über die Aufteilung eines Darlehens der Erb lasserin an den Miterben J._____ von CHF 780'000.00 zuzüglich auf gelaufener Zinsen geeinigt. 12.1.3. Gemäss Erbteilungsvereinbarung vom tt.mm.2014 teilen sich die Aktiven und Passiven wie folgt auf: Aktiven Flüssige Mittel CHF 247'799.00 Liegenschaft U-Strasse 9, H._____ CHF 560'000.00 Vorbezug A._____ CHF 75'241.00 Passiven Schulden per Todestag, Todesfallkosten CHF 20'789.55 Rückstellung CHF 25'000.00 Total CHF 837'250.45 Der Rekurrent hatte gemäss Vereinbarung folgenden Anspruch: Vorbezug A._____ CHF 75'241.00 Guthaben gegenüber J._____ CHF 203'842.48 Total = 1/3 von CHF 837'250.45 CHF 279'083.48 Da der Rekurrent den Vorbezug bereits in der Vergangenheit erhalten hatte, bestand per 31. Dezember 2013 noch ein Restanspruch von CHF 203'842.48. 12.1.4. Zusätzlich hatte der Rekurrent Anspruch auf einen Drittel des von der Erb- lasserin an den Miterben J._____ gewährten Darlehens zu züglich der aufgelaufenen Zinsen (Ziff. 3, Erbteilungsvereinbarung vom tt.mm.2014 und handschriftliche Notiz auf der Rechnung vom 18. April 2013). Darlehen K._____ an J._____ CHF 780'000.00 Zinsen CHF 8'238.10 Zwischentotal CHF 788'238.10 1/3 = CHF 262'746.00 Der Rekurrent erhielt am 31. Dezember 2013 CHF 200'000.00, die restli - chen CHF 62'746.00 am 4. Januar 2014 von J._____. - 32 - 12.1.5. Von der Rückstellung für die Willensvollstreckung verblieb ein Saldo zu Gunsten der Erben, wovon der Rekurrent ein Drittel ausbezahlt erhielt (Schreiben L._____ AG vom 8. April 2014). Saldo aus Rückstellung L._____ AG CHF 9'764.60 davon 1/3 CHF 3'254.86 Insgesamt hatte der Rekurrent somit in Berücksichtigung eines Erbvorbe - zuges von CHF 75'241.00 im Steuerjahr 2013 noch einen mit der Vermö - genssteuer zu erfassenden Anspruch aus Erbschaft von CHF 469'843.34. 12.2. Im Rahmen des Veranlagungsverfahrens stellte das Gemeindesteueramt H._____ mit E -Mail vom 7. August 2019 der Vorinstanz die unterjährige Steuerveranlagung von K._____ (sel.) und die bei J._____ und M._____ erfassten Steuerwerte zu. Dabei wurde J._____ die Lie genschaft U- Strasse 9 im Jahr 2013 zugeteilt und bei M._____ aus unverteilter Erbschaft folgende Positionen erfasst: Erbteilungsvereinbarung vom tt.mm.2014 CHF 279'083.48 Schlusszahlung (Schreiben vom 8. April 2014) CHF 3'254.86 =1/3 Anteil des Darlehens von CHF 780'000.00 CHF 260'000.00 Ertrag aus unverteilter Erbschaft CHF 2'810.00 12.3. 12.3.1. Die Vorinstanz hat beim Rekurrenten auf den per 31. Dezember 2013 zu versteuernden Erbteil einen Ertrag aus unverteilter Erbschaft von CHF 2'810.00 sowie einen Anspruch aus Erbschaft (Darlehen J._____) von CHF 43'922.00 (zum Satz von CHF 62'746.00) aufgerechnet. In der Abweichungsbegründung hielt die Vorinstanz folgendes fest: - Die Vermögenswerte aus der Erbschaft werden ab 19. April 2013 ge - wichtet besteuert. - Die Restzahlung von CHF 62'746.00 (Darlehensguthaben aus der Erb- schaft) wurden erst per 04.01.2014 bezahlt. Das Guthaben stellt einen Anspruch dar und wurde beim Vermögen – ebenfalls gewichtet – er- fasst. 12.3.2. Der Rekurrent rügte, der Betrag von CHF 62'746.00 sei erst am 4. Januar 2014 ausbezahlt worden, weshalb eine Besteuerung im Jahr 2013 nicht korrekt sei. Die Vorinstanz habe die Zahlung sowohl im Jahr 2013 wie auch im Jahr 2014 berechnet, was völlig unzulässig sei und gegen das Doppel- besteuerungsverbot verstosse. - 33 - 12.3.3. Vermögenswerte und -erträge des Nachlassvermögens werden den einzel- nen Erben anteilsmässig zugerechnet. Die Anteile bestimmen sich nach Massgabe der Erbquoten gemäss letztwilliger Verfügung oder gemäss ge- setzlicher Erbfolge. Zum anteilig besteuerten Nachlassvermögen zählen alle Vermögenswerte (Aktiven) und Schulden (Passiven einschliesslich Erbgangsschulden) der verstorbenen Person (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 10 StG N 3). Die anteilige Besteuerung betrifft das Nachlassvermögen zwischen Erbgang und Erbteilung. Vermögenswerte oder Schulden des Nachlassvermögens, die durch Erbteilung auf die ein - zelnen Erben übertragen worden sind, werden fortan steuerlich dem erwer- benden Erben zugerechnet. Dies betrifft sowohl objektive als auch subjek- tiv partielle Erbteilungen (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 10 StG, N 5). Jede erbberechtigte Person hat ihren Anteil am Einkommen einer unver - teilten Erbschaft zu versteuern (Wegleitung zur Steuererklärung 2013, Ziff. 5.3, S. 14). Vermögensanteile an unverteilten Erbschaften sind genau zu bezeichnen und mit einer detaillierten Aufstellung, unterteilt nach Lie - genschaften und anderen Vermögenswerten, auszuweisen (Wegleitung zur Steuererklärung 2013, Ziff. 30.4, S. 29). 12.3.4. Obwohl die Erbteilung erst im Jahr 2014 erfolgt ist, sind gemäss § 10 Abs. 1 StG die Vermögenswerte und -erträge aus dem Nachlassvermögen der am 18. April 2013 verstorbenen K._____ (sel.) bereits im Jahr 2013 bzw. per 31. Dezember 2013 anteilig dem Rekurrenten zuzu rechnen. Weder bestand ein Zweifel über seine Erbberechtigung, noch sei nen Erbanteil. Zu Recht erfasste die Vorinstanz beim Rekurrenten im Jahr 2013 CHF 2'810.00 als Ertrag aus unverteilter Erbschaft und CHF 43'922.00 (satzbestimmend CHF 62'746.00, gewichtet ab 19. April 2013) als Restanspruch aus dem Darlehen gegenüber J._____. 12.4. Das Vorgehen der Vorinstanz erweist sich als gesetzeskonform. Sodann liegt keine Doppelbesteuerung vor, zumal in der Veranlagungsverfügung betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2014 vom 20. Dezember 2021 weder ein Ertrag noch Vermögenswerte aus Erbschaft veranlagt worden sind. 12.5. Der Rekurs in diesem Punkt als unbegründet und abzuweisen. - 34 - 13. 13.1. Der Rekurrent führte in der Steuererklärung in der Rubrik "Minderjährige Kinder oder in beruflicher Ausbildung stehende Kinder, deren Unterhalt Sie bestreiten" folgende Kinder, welche im gleichen Haushalt leben, auf: - I._____ (geb. tt.mm.jjjj), - AB._____ (geb. tt.mm.jjjj), - N._____ (geb. tt.mm.jjjj) Bei N._____ wurde als Lehrfirma das AA._____ und als Ausbildungsende der 31. Juli 2014 angegeben. Für den ebenfalls aufge führten O._____ (geb. tt.mm.jjjj) wurde auf dem Formular an gekreuzt, dass er nicht im gleichen Haushalt lebe. Sodann wurde die P._____ als Arbeitgeberin und als Lehrende das Jahr 2015 erwähnt. Mit der Steuererklärung, der Einsprache und mit Rekurs beantragte der Re- kurrent, es seien Kinderabzüge für drei Kinder von insgesamt CHF 22'300.00 zu gewähren. 13.2. Die Vorinstanz liess nur zwei Kinderabzüge für I._____ (geb. tt.mm.jjjj) und AB._____ (geb. tt.mm.jjjj) von zusammen CHF 12'800.00 zum Abzug zu. Diese Kinderabzüge sind unbe stritten. Für N._____ und O._____ wurde kein Kinderabzug gewährt ("gm VP kein Kinderabzug"). 13.3. Gemäss § 42 Abs. 1 lit. a StG wird der Kinderabzug für unter elterlicher Sorge stehende Kinder gewährt (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 42 StG N 16). Der Kinderabzug wird auch für volljährige Kinder gewährt. Zusatzerfordernis ist allerdings, dass sich diese Kinde r noch in Ausbildung befinden (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 42 StG N 24). 13.4. N._____ war am Stichtag (31. Dezember 2013) 19 Jahre und O._____ 20 Jahre alt. Beide waren berufstätig. Vom Rekurrenten und der Beigeladenen wurden keine Belege zu einer Er- werbstätigkeit, allfälligen Ausbildung oder finanziellen Unterstützungen von N._____ und O._____ eingereicht. Es werden in den Eingaben auch keine Argumente vorgebracht, weshalb ein zusätzlicher Kin derabzug von CHF 9'500.00 zu gewähren sei sollte. So ist insbesondere nicht ersichtlich, ob der Rekurrent und die Beigeladene den Unterhalt von N._____ oder O._____ überhaupt bzw. überwiegend bestritten haben oder nicht. Will der Rekurrent eine steuermindernde Tatsache geltend machen, so obliegt ihm - 35 - die Beweispflicht. Dem Rekurrenten gelingt es nicht, seinen Antrag ansatzweise zu begründen. Ein weiterer Kinderabzug ist daher zu Recht verweigert worden. 13.5. Es liegen auch keine Anhaltspunkte für einen Unterstützungsabzug im Sinne von § 42 Abs. 1 lit. b StG vor. 13.6. Der Rekurs erweist sich in diesem Punkt als unbegründet und ist abzuwei- sen. 14. 14.1. In Abweichung von der Selbstdeklaration berücksichtigte die Vorinstanz an- stelle der geltend gemachten Krankheitskosten von CHF 2'364.50 lediglich CHF 1'074.00 und nahm im gleichen Umfang eine Aufrechnung vor. Die Vorinstanz akzeptierte somit den Selbstbehalt gemäss Abrechnung der Krankenkasse von CHF 875.65, die selbst bezahlten Zahnarztkosten von CHF 68.20 sowie die Brillenfassung von CHF 130.00, nicht aber die Kran- kenkassenprämien von CHF 1'290.65. 14.2. Der Rekurrent beantragte sowohl in der Einsprache wie auch im Rekurs, die Krankheitskosten seien gemäss eingereichter Steuererklärung zu ak - zeptieren. 14.3. 14.3.1. Von den Einkünften werden abgezogen die Krankheits - und Unfallkosten der steuerpflichtigen Person und der von ihr unterhaltenen Personen, so - weit die steuerpflichtige Person diese Kosten selbst trägt und diese 5 % der um die Aufwendungen nach den §§ 35 - 40 verminderten steuerbaren Ein- künfte übersteigen (§ 40 Abs. 1 lit. i StG). Der gemäss § 40 Abs. 1 lit. i StG aufzurechnende Selbstbehalt von 5 % berechnet sich wie folgt (vgl. Weg- leitung zur Steuererklärung 2013, Ziff. 21, S. 26.): (Nettoeinkommen gemäss Ziffer 20) x 5 95 14.3.2. Die Krankenkassenprämien sind dagegen nur im Rahmen des Pauschal - betrages nach § 40 Abs. 1 lit. g StG abziehbar (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, a.a.O., § 40 StG N 155). Da die Vorinstanz bereits den ma- ximalen Abzug von CHF 4'000.00 gewährt hat, ist kein zusätzlicher Abzug - 36 - für Krankenkassenprämien unter einem anderen Titel, hier Krankheitskos- ten, möglich. 14.4. Das von der Vorinstanz veranlagte Nettoeinkommen von CHF 57'657.00 ist nicht zu beanstanden, zumal sich die Anträge des Rekurrenten und der Beigeladenen zur Festsetzung des steuerbaren Einkommens allesamt als unbegründet erwiesen haben. Der Betrag ist daher für die vorliegende Be- rechnung heranzuziehen. Bei einem Nettoeinkommen von CHF 57'657.00 beträgt d er aufzurechnende Selbstbehalt Krankheitskosten somit CHF 3'034.60 (CHF 57'657.00 x 5 / 95). Damit übersteigt der Selbstbehalt von 5 % nicht nur den Betrag der von der Vorinstanz akzeptieren Krankheitskosten von CHF 1'074.00, sondern auch die vom Rekurrenten geltend gemachten CHF 2'364.50. Die vom Rekur - renten geltend gemachten Krankheitskosten können damit nicht zum Ab - zug zugelassen werden. Der Rekurs ist in diesem Punkt abzuweisen. 15. 15.1. Die Vorinstanz liess von den deklarierten Schulden von total CHF 170'843.00 lediglich CHF 124'344.00 zum Abzug zu infolge Verjäh - rung der Forderungen des Kantons R._____ (CHF 46'499.00). 15.2. Der Rekurrent entgegnete, dass Schulden auch nach der Verjährung Schulden blieben und einredeweise geltend gemacht werden könnten, so- bald er einen Anspruch gegenüber dem Kanton R._____ habe. 15.3. Die verjährten Schulden sind vom Kanton R._____ als Gläubiger nicht mehr einforderbar, zumal sie von Beginn weg nie in Rechnung gestellt wor- den sind. Da die Forderungen nicht (mehr) geschuldet sind, können sie auch nicht als Abzug geltend gemacht werden. Der Rekurs erweist sich in diesem Punkt als unbegründet und ist abzuwei- sen. 16. Der Rekurs erweist sich insgesamt als unbegründet und ist abzuweisen, sofern eingetreten werden konnte. - 37 - 17. 17.1. Gemäss § 189 Abs. 1 StG werden die amtlichen Kosten des Rekurs - und Beschwerdeverfahrens der unterliegenden Partei auferlegt. 17.2. Der Rekurrent hat mit dem Rekurs die Kostenübernahme durch den Staat und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands beantragt. Das Spezialverwaltungsgericht hat diesen Antrag als Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und unentgeltliche Verbeiständung ent- gegengenommen. Soweit der Rekurrent und die Beigeladene verlangen, dass auch darüber in einem Zwischenentscheid befunden werden müsse, ist dem entgegenzuhalten, dass nach der bundesgerichtlichen Rechtspre- chung die Beurteilung eines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zu- sammen mit dem Endentscheid bzw. im Rahmen der Kostenregelung zu - lässig ist, wenn das Gesuch – wie vorliegend der Fall – mit der Eingabe in der Hauptsache eingereicht wird und danach keine weiteren Vorkehren der Partei bzw. des Vertreters erforderlich sind (vgl. Wuffli/Fuhrer, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, Zürich/St. Gallen 2019, S. 325 f., mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts). 17.3. Die Steuergesetze enthalten keine Regelung der unentgeltlichen Rechts - pflege. Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand hat Verfassungsrang (Art. 29 Abs. 3 BV). § 34 VRPG kon- kretisiert diesen Anspruch und bestimmt, dass Verfahrensbeteiligten die Bezahlung von Kosten und die Leistung von Kostenvorschüssen erlassen werden kann, wenn sie die Bedürftigkeit nachweisen und ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos i st. Unter den gleichen Voraussetzungen kann eine unentg eltliche Rechtsvertretung bestellt werden, wenn dies durch die Rechtslage gerechtfertigt und zur Wahrung der Interessen der Partei notwendig ist. Im Übrigen wird auf die Bestimmungen der Schweize- rischen Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) verwiesen. 17.4. Wie in Erw. 6.7. festgehalten, hätte die Vorinstanz auf die Einsprache teil - weise eintreten und die angefochtene Steuerveranlagung nochmals über - prüfen müssen. Indem sie die Einsprache ohne – mindestens summarische – Überprüfung und Begründung abgewiesen hat, hat sie das rechtliche Ge- hör nach Art. 29 Abs. 2 BV verletzt. Obwohl dieser Mangel mit dem vorlie- genden Urteil geheilt wurde und der Rekurs in materieller Hinsicht abzu - weisen ist, muss dem formellen Mangel bei der Kostenverlegung Rechnung getragen werden. Demensprechend sind die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen. Da eine Kostentragung durch den Rekur- renten und die Beigeladene nicht vorliegt, wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos. - 38 - 17.5. Gleichzeitig ist das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechts - beistandes abzuweisen. Der Rekurrent als Jurist war offensichtlich in der Lage, die einfachen Rechtsfragen zu erkennen und umfangreiche Einga - ben zu produzieren. Anderseits ist das Verfahren – was nicht zuletzt für den Rekurrenten als Juristen aufgrund der in den Vorperioden ergangenen Ur- teilen verschiedener Instanzen erkennbar sein musste – in materieller Hin- sicht als aussichtslos zu bezeichnen. Der Rekurrent und die Beigeladene legen weiter auch nicht dar, inwiefern ihr Gesundheitszustand einen Ein - fluss auf die Aussichtslosigkeit des Rekurses gehabt haben soll und inwie- fern die eingereichten Unterlagen zu ihrem Gesundheitszustand geeignet sein sollten, um zu einer anderen Beurteilung als zu jener der Aussichtlo - sigkeit zu führen. Die Gewinnchancen der Rechtsbegehren können vorlie- gend kaum als ernsthaft bezeichnet werden. 18. 18.1. Der obsiegenden steuerpflichtigen Person ist für die Vertretung durch eine Anwältin oder einen Anwalt, eine Notarin oder einen Notar oder durch eine Steuerberaterin oder einen Steuerberater eine angemessene Entschädi - gung zuzusprechen (§ 189 Abs. 2 StG). Im Rekursverfahren werden somit nur Parteikosten ersetzt, die durch den Beizug eines Vertreters dem obsie- genden Steuerpflichtigen tatsächlich erwachsen sind (VGE vom 24. Januar 2007 [WBE.2006.352]; RGE vom 12. November 1997). Ersetzt werden nur die Kosten, die durch den Beizug eines berufsmässigen Vertreters entstan- den sind (VGE vom 2. Juli 2003 [BE.2002.00277]. 18.2. Der Rekurrent beantragt eine Parteikostenentschädigung von mindestens CHF 500.00. 18.3. Der Rekurrent ist Jurist und prozessiert in eigener Sache ohne Rechtsver- treter. Dementsprechend ist keine Parteikostenentschädigung auszurich - ten. Der entsprechende Antrag ist abzuweisen. - 39 - Das Gericht erkennt: 1. Der Rekurs wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden auf die Staatskasse genommen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird damit gegenstandslos. 3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung wird abgewiesen. Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. Zustellung an: den Rekurrenten die Beigeladene das Kantonale Steueramt das Gemeindesteueramt Z._____ Rechtsmittelbelehrung Dieser Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Be- schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigung beim Spezialver- waltungsgericht, Obere Vorstadt 37 , 5001 Aarau, einzureichen . Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der ange- fochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu- legen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schwei- zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187, 196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]). - 40 - Aarau, 21. März 2024 Spezialverwaltungsgericht Steuern Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: Heuscher Ha