<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00899</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Juli 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der im Jahre 1962 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besuchte in Mazedonien die obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Schule und erwarb in der Folge keine Berufsausbildung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 1987 war der Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherte bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Urk. 6/16). Am 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1996 zog er sich bei der Arbeit mit einer Kreissäge eine Schnittwu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde am linken Daumen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anlässlich der Erstbehandlung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Kantonsspital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten die behandelnden Fachärzte eine subtotale Amputation des linken Daumenendgliedes knapp über der Basis mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trümmerzone; die operative Versorgung erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichentags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Infolge Instabilität des Daumenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliedes links wurde am 14. Januar 1997 ein zweiter operativer Eingriff erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (Spanplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Für die Folgen des Unfalls am linken Daumen sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung ausgehend von einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse von 5 % zu und lehnte die Ausrichtung von Rentenleistungen ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/64/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. September 2017 zog sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin im gleichen Betrieb tätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte bei der Arbeit an einer Hobelmaschine eine Verletzung am rechten Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ige- und Mittelfinger zu (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Eine erste Operation erfolgte am 27. September 2017 am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Universitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Plastische Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgie und Handchirurgie (Urk. 6/28/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 5. Oktober 2017 anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht für die Folgen des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s vom 26. September 2017 (Urk. 6/28/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Zusammenhang mit einer Wundheilungsstörung/-infektion sowie einer Osteomyelitis wurden insgesamt vier weitere Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nötig (7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017, Urk. 6/28/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; 13. Dezember 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/28/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; 28. März 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/28/117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; 29. Juni 2018, Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. März 2018 meldete sich der Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Mai 2018 kündigte die Arbeitgeberin des Versicherten das Arbeitsverhältnis aus wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlichen Gründen, wobei auf die Möglichkeit einer Liquidation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der AG hingewiesen wurde (Urk. 6/28/124</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">); diese erfolgte per 31. Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/115 S. 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/118</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess Nr. UV.2019.00245</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 14. November 2018 stellte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva den Fallabschluss per 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezember 2018 in Aussicht (Urk. 6/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">); die abschliessende kreisärztliche Untersuchung datie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rt vom 13. Dezember 2018 (Urk. 6/41/8 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), die Beurteilung des Integritätsschadens erfolgte am 14. Dezember 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/41/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 7. Januar 2019 sprach die Suva dem Versicherten ausgehend von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Erwerbsunfähigkeit von 16 % eine Invalidenrente zu nebst einer Integritätsentschädigung bei einer Int</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätseinbusse von 6 % (Urk. 6/40/3 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 11. Februar 2019 stellte die IV-Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/53) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom 30. April 2019 fest (Urk. 6/59). Mit Verfügung vom 7. Mai 2019 hob die IV-Stelle die Verfügung vom 30. April 2019 wiedererwägungsweise auf (Urk. 6/62). N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach erneuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlicher Beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteilung am 13. Mai 2019 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/64/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielt die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Augus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t 2019 an ihrer Verfügung vom 7. Januar 2019 fest (Urk. 6/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 14. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 6/71 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Vertreter des Versicherten am 16. Dezember 2019 Beschwerde und beantragte, es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 30. Januar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbring</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und demnach zu prüfen, ob die vorliegenden Beweismittel eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung damit, dass dem Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zuzumuten sei, wobei er ein Einkommen von Fr. 67'070.60 erzielen könnte. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. 72'020.-- führe dies zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 7 % (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Vertreter des Beschwerdeführers im Wesentlichen geltend, dass sein Mandant ab 1. September 2018 sowohl angestammt wie auch angepasst zu 100 % arbeitsunfähig sei, was einen Rentenanspruch begründe. Zu diesem Einwand habe sich die Beschwerdegegnerin in Verletzung des rechtlichen Gehörs in der angefochtenen Verfügung nicht geäussert (Urk. 1 S. 4 f.). Weiter könne auf die Abklärungen der Suva nicht abgestellt werden, da die kreisärztliche Abschlussuntersuchung sowie die nachfolgende Aktenbeurteilung keine fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beurteilungen seien, da beide involvierten Ärzte nicht Fachärzte für Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgie seien. Zudem seien die Akten des Erstunfalls erst nach erfolgter kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlicher Abschlussuntersuchung beigezogen worden, sodass diese kein taug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liches Beweismittel sei; insbesondere sei es dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die zunehmende Einschränkung am linken Daumen mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten Hand zu kompensieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 f.). Weiter sei auch hinsichtlich der Nichtzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung von beigezogenen Suva-Akten von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs auszugehen (S. 7). Zum leidensbedingten Abzug sei anzumerken, dass der Beschwerdeführer die rechte Hand nur noch als Hilfshand einsetzen könne, sodass gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 20 bis 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu gewähren sei (S. 8). Zuletzt sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der im GAV festgehaltenen generellen Lohnanpassungen oder zumindest anhand der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nallohnentwicklung zu erhöhen (S. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsapparates, stellte anlässlich seiner kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 13. Dezember 2018 (Bericht vom 17. Dezember 2018) die folgende Diagnose:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hobelverletzung vom Zeigefinger und Mittelfinger der Hand rechts (dominant) am 25. September 2017 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ntraartikulärer P1-Köpfchenfraktur des Zeigefingers</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Partialläsion der Strecksehnen vom Zeige- und Mittelfinger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnarseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Weichteildefekt am Zeigefinger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Digital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nervs</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Weichteilverletzung am Mittelfinger über dem PIP-Gelenk dorsal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Fixation P2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> II Hand rechts mit 2x1.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aptus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Handschrauben, Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Silastic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Prothese PIP-Gelenk Zeigefinger rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">epineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Koaptation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">digitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeigefinger rechts, Exploration und Hautadaption dorsale Wunde Mittelfinger rechts am 27. September 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> II und Bergung des freien Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fragments am 7. Dezember 2017 bei Wundheilungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeigefinger rechts, Nagelplatten-Entfernung und Deckung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Intermetacarpalelappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Oberlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von der 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kommissur am 13. Dezember 2017 bei Weichteildefekt und lokalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Infektgeschehen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach OSME 2-Schrauben (2x1.2) P2 Hand rechts, Entfernung Swanson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spacer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> PIP II Hand rechts, Sampling Knochen und Gewebe, Einlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Palaxos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spacer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> in das PIP Gelenk II Hand recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im antibio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tischen Fenster am 28. März 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Entfernung Zement </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spacer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> PIP II rechts, Einlage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Silastic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spacers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Grösse 2 in das PIP II, Seitenbandplastiken PIP II beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seits du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Refixierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 29. Juni 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hochgradige Bewegungseinschränkung im MCP-, DIP- und PIP-Gelenk des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> II rechts mit Parästhesien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyperästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei posttraumatischer Atrophie des Mittel- und Endgliedes, funktionell einem Fingerverlust entsprechend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausale Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Schmerzhaftigkeit und Hypermobilitätsbeschwerden im Bereich des IP-Gelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nks gegeben (Urk. 6/41/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Behandlungsabschluss am A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am 5. November 2018 erfolgt. Funktionell könne im Zeigefinger der rechten Hand keine Kraft entfaltet werden. Die Finger III-V sowie der Daumen würden bis auf die geringe Extensionseinschränkung keine Funktionseinschränkung aufweisen. Es könne von einer weiteren Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung mehr erwartet werden. In der angestammten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr, die Belastungen seien zu schwer. In einer oftmals leichten, selten mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tätigkeit sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Nicht zumutbar seien dabei feinmotorische und grobmanuelle Tätigkeiten für die rechte Hand sowie Tätigkeiten mit vibrierenden, schlagenden oder stossenden Maschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/41/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner medizinischen Beurteilung vom 14. Dezember 2018 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die funktionelle Einschränkung an der rechten Hand im Quervergleich dem Verlust des Zeigefingers rechts entspreche, sodass entsprechend der Tabelle 3 der Integritätsentschädigung gemäss UVG von einem Integritätsschaden von 6 % auszugehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/41/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arzt für Allgemeinmedizin (Kreisarzt), führte in seiner ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beurteilung vom 13. Mai 2019 aus, dass sich auch unter Würdigung der Vorschädigung des linken Daumens aufgrund der beruflichen Unfallverletzung vom 20. August 1996 gegenüber der Einschätzung vom 17. Dezember 2018 keine Änderung des Zumutbarkeitsprofils ergebe. So sei der Beschwerdeführer bis zu seiner Handverletzung rechts am 26. September 2017 in der Lage gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % nachzugehen. Aufgrund der Verletzung an der rechten Hand sei nun von einem umfangreich geminderten Zumutbarkeitsprofil auszugehen, sodass sich aufgrund der Bewegungsstörung im linken Daumenendgelenk keine weiteren qualitativen oder quantitativen Einschränkungen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ergeben würden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/64/23 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legt den medizinischen Sachverhalt – was die Verletzung an der rechten Hand betrifft – in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar. So berücksichtigt er ausreichend die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weist detailliert auf die erfolgten Operationen hin. Was die fachärztliche Kompetenz betrifft, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen, dass die Kreisärzte der Suva nach ihrer Funktion und beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin sind und unabhängig von ihrem ursprünglich erworbenen Facharzttitel über besonders ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kenntnisse und Erfahrungen verfügen (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_510/2007 vom 3. Oktober 2008 E. 7.5.4, Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2019 vom 24. Oktober 2019 E. 5.4). Vor diesem Hintergrund ist die fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Eignung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im konkret vorliegenden Fall nicht in Frage zu stellen. Dabei ist anzumerken, dass sich vorliegend keine komplizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachspezifischen (handchirurgischen) Fragen stellen, da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie um die Festsetzung des Leistungsprofils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gerade in diesem Bereich verfügen aber die Kreisärzte der Suva über eine grosse Erfahrung. Die anfängliche Nichtberücksichtigung der Schädigung des linken Daumens wurde im Rahmen der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Mai 2019 korrigiert; insgesamt ist die kreisärztliche Einschätzung der somatischen Unfallfolgen nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem Dr. D.___, Oberärztin am A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, aufgrund ihrer Untersuchung am 25. Oktober 2018 von der Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung eines Endzustandes ausging (Urk. 8/93 S. 3), kann demnach spätestens ab der ärztlichen Beurteilung vom 13. November 2018 (Urk. 6/36) in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Arbeitsfähigkeit für die Zeit ab 1. September 2018 wies der Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter des Beschwerdeführers zu Recht darauf hin, dass eine entsprechende Prüfung durch die Beschwerdegegnerin unterblieben ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der Anmeldung zum Leistungsbezug im März 2018 sowie dem Unfall am 26. September 2017 ergibt sich ein früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stmöglicher Rentenbeginn per 1. September 2018.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der UV-Akten durch die Beschwerdegegnerin ist anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merken, dass diese – zumindest im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung – nicht mehr vollständig waren. Nachdem der Vertreter des Beschwerdeführers auch im UV-Verfahren involviert ist, sind ihm die entsprechenden Akten bekannt, wobei die entscheidenden Akten beigezogen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer musste sich am 29. Juni 2018 einer bis dato letzten Operation an der rechten Hand unterziehen (Urk. 8/84). Aufgrund der postoperativen Rekonvales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenz war er in der Folge insbesondere für die Monate September und Oktober 2018 zu 100 % arbeitsunfähig gesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrieben (Urk. 8/81, Urk. 8/86), wobei erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Untersuchung vom 25. Oktober 2018 ein Endzustand erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 5. November 2018; Urk. 8/93 S. 3). Gestützt auf den entsprechenden Bericht vom 5. November 2018 formulierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals in seiner ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beurteilung vom 13. November 2018 das Leistungsprofil ausgehend von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%igen Leistungsfähigkeit in einer opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal angepassten Tätigkeit (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/36). Vor diesem Hintergrund ist vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1. September 2018 bis zum 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 auch in einer angepassten Tätigkeit von einer vollständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit vom 1. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum 28. Februar 2019 (Art. 88a Abs. 1 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Beschwerdeführer demnach Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der Aktenzustellung sowie der Begründung der angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Verfügung das rechtliche Gehör verletzt hat. Hinzuweisen ist dabei darauf, dass von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung ihres Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu vereinbaren sind (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">357 E. 2b, 116 V 182 E. 3c und d)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem waren dem Vertreter des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers die unfallversicherungsrechtlichen Akten aus dem entsprechenden gerichtlichen Verfahren mit der Suva bekannt. Zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter der Rentenanspruch für die Zeit ab 1. März 2019.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist darauf hinzuweisen, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses am 29. Mai 2018 aus wirtschaftlichen Gründen erfolgt ist (Urk. 9/71 S. 2). Die definitive Einstellung des Betriebes erfolgte dabei spätestens per 31. Oktober 2018 (Urk. 9/115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Akten des Prozes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses Nr. UV.2019.00245</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Damit kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht anhand des einst erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Lohnes bei der Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelt werden, da der Beschwerdeführer auch im Gesundheitsfall nicht mehr für die genannte AG tätig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl das Validen- als auch das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen anhand statistischer Durchschnittswerte (Schweizerische Lohnstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung, LSE) zu ermitteln. Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint es dabei aufgrund der rund dreissigjährigen produktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spezifischen Berufserfahrung des Beschwerdeführers gerechtfertigt, das Vergleichseinkommen anhand der Daten des Kompetenzniveaus 2 zu ermitteln. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des beruflichen Werdegangs erscheint es dabei überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, dass der Beschwerdeführer weiterhin in der Holzproduktion tätig gewesen wäre, wobei diesbezüglich per 2018 von einem durchschnittlichen Einkommen von Fr. 5'889.-- auszugehen ist (Tabelle TA1_tirage_skill_level, Ziffer 16-18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Berücksicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igung der durchschnittlichen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit, detaillierte Daten, Normalarbeitsstunden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der bis 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohnentwicklung (Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Lohnindex insgesamt [1939 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100], Männer, Stand 2018: 2260, Stand 2019: 2279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Daten, Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich per 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Jahreseinkommen von Fr. 74'290.75.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="UV164"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was das Invalideneinkommen betrifft, ist gestützt auf die Daten der LSE 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem monatlichen Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 5‘417.-- auszugehen (LSE 2018 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach Berücksicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igung der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit, detaillierte Daten, Normalarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunden) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der bis 2019 eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nominallohnentwicklung (Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischer Lohnindex insgesamt [1939 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= 100], Männer, Stand 2018: 2260, Stand 2019: 2279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lierte Daten, Lohnentwicklung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich per 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Jahreseinkommen von Fr. 68'336.40.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht nimmt bei faktischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Beschränkung der dominanten Hand als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine erheblich erschwerte Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auch auf dem ausgeglichenen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsmarkt an, welche einen lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densbedingten Abzug in der Höhe von 20 - 25 % vom Tabellenlohn zu rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen vermag (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_58/2018 vom 7. August 2018 E. 5.3 mit zahlreichen Hinweisen). Allein aus der Tatsache, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer keine schwereren und auch keine feinmotorischen Tätigkeiten mehr ausführen kann, ist aber noch nicht auf eine funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu schliessen. So hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung vom 13. Dezember 2018 fest, dass die Finger III-V sowie der Daumen bis auf die geringe Extensionseinschränkung keine Funktionseinschränkung a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufweisen würden (Urk. 6/41/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies korreliert auch mit den Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers, dass er noch Autofahren könne, sofern er das Lenkrad mit dem rechten Zeigefinger nicht berühre (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/41/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 20 % oder mehr fällt da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausser Betracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blick auf die bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtliche Rechtsprechung ist weiter anzumerken, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">automatisch zu einer V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erminderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des hypothetischen Invalidenlohns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_82/2019 vom 19. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 E. 6.3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da der Beschwerdeführer aber unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen nicht nur bei schweren, sondern auch bei feinmotorischen Tätigkeiten aufgrund seiner Verletzungen an der rechten wie auch an der linken Hand eingeschränkt ist, erscheint ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 10 % als angemessen, was zu einem massgebenden Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 61'502.75 führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 74'290.75 ergibt sich damit ein Invaliditätsgrad von 17 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 74'290.75 - Fr. 61'502.75] x 100 / Fr. 74'290.75 = 17.21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinzuweisen ist dabei auf die Tatsache, dass auch bei einem maximal zulässigen Abzug in der Höhe von 25 % kein Rentenanspruch resultieren würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 74'290.75 - Fr. 51'252.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] x 100 / Fr. 74'290.75 = 31.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend führt dies in teilweiser Gutheissung der Beschwerde zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung, wobei festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. September 2018 bis zum 28. Februar 2019 Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erigkeit des Prozesses auf Fr. 2'0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 14.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2019 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. September 2018 bis 28. Februar 2019 Anspruch auf eine ganze Rente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">len.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>