<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00468</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215754&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00468</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.06.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>vorsorglicher Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug; Neuroleptikum; Alkohol; kombinierter Konsum; Entzugstherapie. Der Beschwerdeführer wurde fürsorgerisch untergebracht und absolvierte vor Kurzem eine Alkoholentzugstherapie. Die Ärzte verschrieben ihm unter anderem die Einnahme des Neuroleptikums Seroquel (E. 2). Beim vorsorglichen Führerausweisentzug handelt es sich um eine vorübergehende Massnahme, die gestützt auf das Vorhandensein konkreter Anhaltspunkte ergeht, die ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person aufkommen lassen, ohne aber dass das definitive Untersuchungsergebnis bereits vorläge. Im vorliegenden Fall besteht eine konkrete Gefahr für den Konsum mehrerer bewusstseinsverändernder Substanzen, namentlich von Seroquel und Alkohol, die kombiniert die Fahrfähigkeit verringern und somit ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des Beschwerdeführers hervorrufen. Die Voraussetzungen eines vorsorglichen Führerausweisentzugs sind erfüllt (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOL">ALKOHOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABHÃNGIGKEIT">ALKOHOLABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWUSSTSEINSVERÃNDERNDE SUBSTANZ">BEWUSSTSEINSVERÃNDERNDE SUBSTANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSTHERAPIE">ENTZUGSTHERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMBINIERTER KONSUM">KOMBINIERTER KONSUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETE ANHALTSPUNKTE">KONKRETE ANHALTSPUNKTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKO">RISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSGEFÃHRDUNG">VERKEHRSGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER ENTZUG">VORSORGLICHER ENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28326" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00468</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>Bereich Administrativmassnahmen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglicher Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. Januar 2015 verfÃ¼gte das Strassenverkehrsamt, A den FÃ¼hrerausweis vorsorglich wegen einer am 25. Oktober 2014 erfolgten fÃ¼rsorgerischen Unterbringung und wegen AlkoholabhÃ¤ngigkeit zu entziehen. Ein dagegen erhobener Rekurs fÃ¼hrte dazu, dass das Strassenverkehrsamt die genannte VerfÃ¼gung wegen mangelhafter BegrÃ¼ndung sowie falsch genannter Gesetzesbestimmungen in WiedererwÃ¤gung zog, jedoch mit neuer VerfÃ¼gung vom 14. April 2015 ebenfalls einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweis anordnete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen Rekurs gegen die letztgenannte VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 10. Juli 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 12. August 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der vor­instanzlichen Entscheide, die GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung sowie die unverzÃ¼gliche Erteilung der Fahrerlaubnis. Ferner sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen sowie in der Person von RA B die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 26. August 2015 auf Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. September 2015 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG); fÃ¼r eine Ãberweisung an die Kammer wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung besteht vorliegend kein Anlass (vgl. § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug ist eine Massnahme vorÃ¼bergehender Natur auf dem Weg zu einem allfÃ¤lligen definitiven Entzug. Seine Anordnung stellt folglich einen Zwischenentscheid dar. Gegen Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem nur dann zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Ein solcher Nachteil ist vorliegend zu bejahen, da der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens nicht fahrberechtigt ist (vgl. VGr, 26. September 2013, VB.2013.00587, E. 1.2 mit Hinweisen). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem Polizeirapport vom 8. Januar 2015 randalierte A in der Wohnung seines Vaters, der die Stadtpolizei C benachrichtigte. Aufgrund des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers riefen die beiden zuerst eingetroffenen Polizisten VerstÃ¤rkung. Die fÃ¼rsorgerische Unterbringung wurde vom beigezogenen SOS-Arzt bejaht und erfolgte sogleich am 25. Oktober 2014 in die Psychiatrische Klinik D. Beim Einsatz wurde zudem eine Indoor-Hanfanlage entdeckt, die zur ErÃ¶ffnung eines derzeit noch laufenden Strafverfahrens fÃ¼hrte, wobei die Anlage nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zur BetÃ¤ubungsmittelproduktion betrieben wurde, die Pflanzen Ã¼ber zweijÃ¤hrig seien und er als selbstÃ¤ndig Erwerbender ein allgemeines Interesse an der Entwicklung dieser Pflanzen habe. Im Anschluss an die fÃ¼rsorgerische Unterbringung verlÃ¤ngerte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Aufenthalt in der Psychiatrischen Klinik D freiwillig, um sich einer Alkoholentzugstherapie zu unterziehen. In medizinischer Hinsicht nimmt der BeschwerdefÃ¼hrer seit mehr als sieben Jahren das Medikament Pantozol zur Behandlung einer chronischen BauchspeicheldrÃ¼senentzÃ¼ndung (sog. Pankreatitis) ein. Die behandelnden Ãrzte in der Psychiatrischen Klinik D verschrieben ihm zudem die Einnahme des Neuroleptikums Seroquel.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">In rechtlicher Hinsicht ist umstritten, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug im Sinn von Art 30 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) erfÃ¼llt sind, namentlich ob "ernsthafte Zweifel an der Fahreignung" des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz sind ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers zu bejahen, im Wesentlichen da nicht ausreichend sichergestellt sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen dem Alkoholkonsum, dem Fahren eines Fahrzeugs und der Einnahme der Medikamente Pantozol und Seroquel differenzieren kÃ¶nne. Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen, dass er sehr wohl zwischen diesen verschiedenen Situationen differenzieren kÃ¶nne, er freiwillig eine Entzugstherapie habe machen wollen und er als selbstÃ¤ndig Erwerbender auf sein Auto angewiesen sei. Auch kÃ¶nne von ihm nicht verlangt werden, dass er alkoholabstinent lebe. Die Ãrzte in der Psychiatrischen Klinik D hÃ¤tten vielmehr stillschweigend gebilligt, dass er Auto fahren dÃ¼rfe. Auch habe Dr.<span> </span>med. E gegenÃ¼ber der Polizei zu Protokoll gegeben, dass die Fahrtauglichkeit bei Einnahme der genannten Medikamente nicht grundsÃ¤tzlich beeintrÃ¤chtigt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug um eine vorÃ¼bergehende Massnahme handelt, die gestÃ¼tzt auf das Vorhandensein <i>konkreter Anhaltspunkte</i> ergeht, die ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person aufkommen lassen, ohne aber dass das definitive Untersuchungsergebnis bereits vorlÃ¤ge (BGr, 17. Januar 2012, 1C_356/2011, E. 2.2; ferner Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2015, N. 12 zu Art. 15<i>d</i> SVG). Solche Anhaltspunkte sind im vorliegenden Fall der Konsum von Alkohol in mÃ¶glicher Kombination mit der Medikamenteneinnahme, insbesondere des Neuroleptikums Seroquel.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer, zumindest in der Vergangenheit, an einem abusiven Alkoholkonsum litt und sich deswegen ins Sanatorium begeben musste, ist, wie oben bereits ausgefÃ¼hrt, aktenkundig und unbestritten. Die Vorinstanz ging davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit mehreren Jahren mit Alkoholproblemen zu kÃ¤mpfen hatte. Diese Annahme ist â entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht willkÃ¼rlich, sondern angesichts seiner chronischen BauspeicheldrÃ¼senentzÃ¼ndung, welche zumindest als Indiz auf Alkoholmissbrauch hindeutet, durchaus naheliegend. Nicht bekannt ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zum heutigen Zeitpunkt nach wie vor Alkohol konsumiert oder inwiefern seine diesbezÃ¼glichen Therapien erfolgreich verliefen. Diese Frage ist allerdings nicht primÃ¤r Gegenstand des vorliegenden Verfahrens betreffend den vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug, sondern der verkehrsmedizinischen FahreignungsabklÃ¤rung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ebenfalls nicht bestritten ist die Einnahme von Pantozol und Seroquel durch den BeschwerdefÃ¼hrer. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich in diesem Zusammenhang auf die Aussage von Dr.<span> </span>med. E, wonach die Fahrtauglichkeit bei Einnahme der genannten Medikamente nicht grundsÃ¤tzlich beeintrÃ¤chtigt sei. Die Beschwerdegegnerin bestreitet die Richtigkeit dieser Aussage nicht, sondern schliesst aus einem allfÃ¤lligen Alkoholkonsum in Kombination mit einer mÃ¶glichen Medikamenteneinnahme, namentlich des Neuroleptikums Seroquel, auf das Vorliegen ernsthafter Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Einnahme einzelner, die FahrfÃ¤higkeit herabsetzender oder bewusstseinsverÃ¤ndernder Substanzen (z.<span> </span>B. Alkohol oder Seroquel) mag â in Ãbereinstimmung mit der Aussage von Dr.<span> </span>med. E â fÃ¼r sich alleine genommen noch nicht ausreichen, um in jedem Fall ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person zu wecken. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat ein vorsorglicher FÃ¼hrerausweisentzug allerdings auch dann zu erfolgen, wenn konkrete Hinweise fÃ¼r den Konsum <i>mehrerer bewusstseinsverÃ¤ndernder Substanzen</i> vorliegen, die <i>kombiniert</i> die FahrfÃ¤higkeit verringern und somit ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person hervorrufen (BGE 128 II 335 E. 4 b und c; BGr, 30. Januar 2012, 1C_248/2011, E. 4.1; BGr, 25. Februar 2003, 6A.93/2002, E. 2.3). GegenÃ¼ber der Polizei Ã¤usserte sich im Ãbrigen auch Dr.<span> </span>med. E dahingehend, dass die Fahrtauglichkeit von A im Detail abzuklÃ¤ren sei. Wegen des fÃ¼r die Vergangenheit erstellten abusiven Alkoholkonsumverhaltens kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers davon ausgegangen werden, dass die Entzugstherapie nachhaltig erfolgreich verlief. Angesichts der Vorgeschichte darf vom BeschwerdefÃ¼hrer zum jetzigen Zeitpunkt eine vollkommene Abstinenz verlangt werden. Das Risiko eines RÃ¼ckfalls ist damit nach wie vor vorhanden. Auch liegen keine genÃ¼genden Anhaltspunkte dafÃ¼r vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Alkoholkonsum vom Lenken eines Fahrzeugs ausreichend trennen kann. Bei dieser Ausgangslage besteht, wie die Vorinstanzen zu Recht erkannten, ein nicht zu vernachlÃ¤ssigendes Risiko, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor Antritt einer Fahrt Alkohol in folgenreicher Kombination mit dem Neuroleptikum Seroquel einnehmen kÃ¶nnte. Das FÃ¼hren eines Fahrzeugs wÃ¤re in diesem Zustand sowohl eine ernstzunehmende GefÃ¤hrdung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer selbst als auch fÃ¼r die Ã¼brigen Verkehrsteilnehmenden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Eine mildere Massnahme als der vorsorgliche Entzug des FÃ¼hrerausweises ist nicht ersichtlich. Den BeschwerdefÃ¼hrer trifft der Entzug aufgrund der beruflichen Notwendigkeit des Gebrauchs seines Fahrzeugs als GÃ¤rtner zwar hart, angesichts des hohen GefÃ¤hrdungspotenzials der Kombination von Medikamenten und Alkohol erscheint der Entzug aber dennoch zumutbar (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Insgesamt ergibt sich, dass die Vorinstanzen zu Recht ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers erkannten und die Voraussetzungen eines vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzugs im Sinn von Art. 30 VZV erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt vor Verwaltungsgericht im Hauptpunkt. AusgangsgemÃ¤ss sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu beurteilen verbleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht Sozialhilfe. Es ist demzufolge von seiner Mittellosigkeit auszugehen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 25). Da der Entscheid Ã¼ber den Entzug seines FÃ¼hrerausweises fÃ¼r den rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrer als selbstÃ¤ndig arbeitender GÃ¤rtner von wesentlicher Bedeutung war, bestand fÃ¼r ihn die sachliche Notwendigkeit, seine Rechte Ã¼ber eine rechtskundige Vertretung zu wahren. Auch schien seine Beschwerde nicht von Vornherein aussichtslos. Das Gesuch um </span>unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist deswegen zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte eine Honorarnote ein, in der sie einen Aufwand von 14,5 Stunden und Barauslagen von Fr. 45.- auswies. Der Aufwand erscheint angemessen. Bei einem Stundenansatz von Fr. 220.- (§ 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010) ergibt sich eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'235.- (zzgl. MWST).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Sie wird aus der Gerichtskasse mit <span>Fr. 3'235.- (zzgl. MWST)</span> entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>