<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00348</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207409&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00348</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellung eines eigenmächtig erstellten Gartensitzplatzes. Beschwerdelegitimation der Gemeinde. Kostenauferlegung nach dem Verursacherprinzip. Der kommunalen Baubehörde kommt bei der Verhältnismässigkeitsprüfung von Wiederherstellungsbefehlen zwar ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Daraus lässt sich allerdings noch nicht auf eine nach der Praxis erforderliche qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit schliessen. Die Gemeinde kann sich nicht für die richtige Anwendung und Auslegung des kantonalen Rechts wehren (E. 1.2.2.2). Wird nur aus Verhältnismässigkeitsgründen auf die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands verzichtet, rechtfertigt es sich, die Kosten- und Entschädigungsfolgen abweichend vom Unterliegerprinzip nach dem Verursacherprinzip aufzuerlegen (E. 2.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFEHL">BEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENSITZPLATZ">GARTENSITZPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENFOLGE">KOSTENFOLGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃHERBAURECHT">NÃHERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 49 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 270 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 270 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8743" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00348</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde DÃ¼rnten,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">Baukommission der Gemeinde DÃ¼rnten,</a> diese vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_9">RA A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_4_15"><span>B,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellte BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in DÃ¼rnten steht im Eigentum von B. GemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde DÃ¼rnten vom 2. September 1994 (BZO) ist es der Wohnzone W 1.5 zugewiesen. Nahe zur Grenze der benachbarten Parzelle Kat.-Nr. 03 steht ein gedeckter, auf zwei Seiten eingewandeter Gartensitzplatz, der seinerzeit ohne baurechtliche Bewilligung erstellt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 4. Juli 2006 forderte die Baukommission DÃ¼rnten B auf, fÃ¼r den gedeckten Gartensitzplatz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in DÃ¼rnten entweder ein NÃ¤herbaurecht beizubringen oder den Sitzplatz unter Einhaltung des minimal vorgeschriebenen Grenzabstandes von 3.5 m zu verschieben bzw. so abzuÃ¤ndern, dass dieser die Anforderungen an ein nicht bewilligungspflichtiges GebÃ¤ude gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) erfÃ¼lle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von B erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission III mit Entscheid vom 6. Juni 2007 gut und fasste Dispositivziffer 1 des angefochtenen Beschlusses wie folgt neu:</p> <p class="Urteilstext">"Die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den gedeckten Gartensitzplatz wird verweigert. Auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes wird verzichtet."</p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Verfahrens wurden der Baukommission DÃ¼rnten auferlegt. Diese wurde zudem zur Leistung einer UmtriebsentschÃ¤digung verpflichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. August 2007 liess die Gemeinde DÃ¼rnten dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Es sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin der angefochtene Entscheid vom 6. Juni 2007 der Vorinstanz</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>im Hauptstandpunkt vollumfÃ¤nglich unter BestÃ¤tigung des Beschlusses vom 4. Juli 2006 der Baukommission aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zur Ãbernahme der Kosten sowie zur Leistung einer angemessenen ProzessentschÃ¤digung zu verpflichten;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>im Eventualstandpunkt, sofern der von der Vorinstanz angeordnete Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands geschÃ¼tzt werden sollte, die Beschwerdegegnerin unter AbÃ¤nderung von Dispositiv Ziffer II und III des angefochtenen Beschlusses gleichwohl zur Ãbernahme der Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens und zur Leistung einer angemessenen UmtriebsentschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission III schloss am 7. September 2007 auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin liess am 17. Oktober 2007 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Auf die Vorbringen der Parteien und die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen Bezug genommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss Art. 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen den Entscheid der Baurekurskommission gerichteten Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Diese fÃ¼r das Verwaltungsverfahren allgemein geltende Bestimmung betreffend die Rechtsmittelbefugnis der Gemeinden ist auch auf dem Gebiet des Raumplanungs- und Baurechts anwendbar (RB 1998 Nr. 12). Die Beschwerdeberechtigung liegt nach der Praxis dann vor, wenn sich die Gemeinde fÃ¼r die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts wehrt oder wenn sie einen Eingriff in ihre qualifizierte Entscheidungs- oder Ermessensfreiheit geltend macht (VGr, 24. September 1985, BEZ 1985 Nr. 44 = ZBl 87/1986, S. 40; VGr, 6. Oktober 1995, VB.95.00093; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Weiteren wird die Beschwerdelegitimation der Gemeinde bejaht, wenn sie wie eine Privatperson (z.B. als Bauherrin) betroffen ist, zur Abwehr von Eingriffen in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen, wenn Interessen oder Aufgaben betroffen sind, die sie wahrnehmen bzw. erfÃ¼llen muss, wenn sich die angefochtene Anordnung auf einen grossen Teil der Einwohnerschaft auswirkt oder wenn sich die Gemeinde gegen ihr auferlegte finanzielle Verpflichtungen wehrt (RB 2004 Nr. 6).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die kantonale Abstandsregelung fÃ¼r "Besondere GebÃ¤ude" gemÃ¤ss § 273 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) gelte nur unter dem Vorbehalt abweichender kommunaler Vorschriften; sie bedÃ¼rfe somit einer kommunalrechtlichen BestÃ¤tigung und habe deshalb auch als kommunale Abstandsfestlegung zu gelten.</p> <p class="Urteilstext"><span>§ 273 PBG regelt nicht den Grenz-, sondern den GebÃ¤udeabstand. Der minimale Grenzabstand von NachbargrundstÃ¼cken ist in § 270 Abs. 1 PBG geregelt und betrÃ¤gt ebenfalls 3.5 m, sofern nicht der Grenzbau vorgeschrieben oder erlaubt ist. Nach § 49 Abs. 3 PBG kann fÃ¼r GebÃ¤ude oder GebÃ¤udeteile, die nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind und deren grÃ¶sste HÃ¶he 4 m, bei SchrÃ¤gdÃ¤chern 5 m nicht Ã¼bersteigt, von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen und der Grenzbau erleichtert werden. Die kantonale Mindestvorschrift von § 270 Abs. 1 PBG gilt somit auch fÃ¼r so genannte "Besondere GebÃ¤ude", sofern nicht in der Bau- und Zonenordnung davon abweichende Vorschriften enthalten sind. </span>GemÃ¤ss Ziff. 8.1 Abs. 2 der Bau- und Zonenordnung der politischen Gemeinde DÃ¼rnten (BZO) gilt fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude im Sinne des PBG ein Grenzabstand von mindestens 3.5 m.</p> <p class="Urteilstext">Somit wurde in der kommunalen BZO kein anderer Grenzabstand festgelegt, sondern die Bestimmung des kantonalen Rechts Ã¼bernommen. Die Gemeinde hat daher von dem durch den kantonalen Gesetzgeber eingerÃ¤umten Spielraum keinen Gebrauch gemacht, weshalb der identischen Bestimmung des kommunalen Rechts keine durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzte, selbstÃ¤ndige Bedeutung zukommen kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich demnach nicht auf die Durchsetzung und richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts berufen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem geltend, die Vorinstanz habe den Wiederherstellungsbefehl aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrÃ¼nden aufgehoben. Der BaubehÃ¶rde stehe bei der Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des ihr obliegenden Gesetzesvollzugs gemÃ¤ss § 2 lit. c PBG ein qualifiziertes Ermessen zu.</p> <p class="Erwgung4"><b>1.2.2.1 </b>Eine qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit der Gemeinde liegt insbesondere dort vor, wo Ã¶rtliche Gegebenheiten eine Rolle spielen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 66). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse ist hingegen nicht gegeben, wenn die Gemeinde nicht ihr eigenes, sondern kantonales Recht oder Bundesrecht anzuwenden hat und es ihr einzig um die Durchsetzung ihrer eigenen Rechtsauffassung geht (RB 1998 Nr. 14; vgl. auch BGE 125 II 192 E. 2a/aa). Die Gemeinde kann sich mit anderen Worten nicht fÃ¼r die richtige Auslegung und Anwendung des kantonalen Rechts wehren. Auch genÃ¼gt es nicht, wenn die Gemeinde im betreffenden Bereich Ã¼ber Ermessen verfÃ¼gt, solange die OberbehÃ¶rde an dessen Stelle ihr eigenes setzen darf (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 66).</p> <p class="Erwgung4">Nach § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. § 341 PBG verlangt seinem Wortlaut entsprechend ohne Vorbehalt, also in allen FÃ¤llen, die Anordnung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Ein Ermessen, ob die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde tÃ¤tig werden oder ob sie die Sache auf sich beruhen lassen soll, besteht damit grundsÃ¤tzlich nicht (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033, www.vgrzh.ch; FranÃ§ois Ruckstuhl, Ãffentlichrechtliche BaumÃ¤ngel, in: Peter MÃ¼nch/Peter Karlen/Thomas Geiser [Hrsg.], Beraten und Prozessieren in Bausachen, Basel/Genf/MÃ¼nchen 1998, N. 14.63 ff., auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Allerdings hat die BehÃ¶rde beim Vollzug den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG befugt ist (RB 1984 Nr. 18). Allerdings ist mit der Gewichtung der in Frage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe verbunden, bei der den verfÃ¼genden VerwaltungsbehÃ¶rden ein gewisser Beurteilungsspielraum zusteht, den die Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼fen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 73).</p> <p class="Erwgung4"><b>1.2.2.2 </b>Der kommunalen BaubehÃ¶rde kommt somit bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung von Wiederherstellungsbefehlen im Rahmen der vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung zwar ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Daraus lÃ¤sst sich jedoch noch nicht auf eine nach der Praxis erforderliche <i>qualifizierte</i> Entscheidungs- und Ermessensfreiheit, <span>wie sie der Gemeinde insbesondere bei der Anwendung der Einordnungsvorschrift von § 238 PBG zusteht, schliessen. Bei der vorliegend zu beurteilenden Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes sind die Ã¶rtlichen Gegebenheiten nicht von Bedeutung. Vielmehr geht es primÃ¤r um die Frage, nach wie vielen Jahren unangefochtenen Bestands einer nicht bewilligten Baute die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Es geht somit um die richtige Auslegung und Anwendung von § 241 PBG. Da sich die Gemeinde nicht fÃ¼r die richtige Auslegung und Anwendung des kantonalen Rechts wehren kann, lÃ¤sst sich auch aus dem bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung teilweise bestehenden Beurteilungsspielraum kein durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tztes Anfechtungsinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinne von § 21 lit. b VRG ableiten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>DarÃ¼ber hinaus ist zu beachten, dass mit dem Inkrafttreten der Revision des Planungs- und Baugesetzes im Jahre 1991 und der damit geschaffenen MÃ¶glichkeit, formlose NÃ¤herbaurechte zu stipulieren (vgl. § 270 Abs. 3 PBG; RB 2001 Nr. 69 = BEZ 2001 Nr. 49), die kantonalen und kommunalen GrenzabstÃ¤nde weitgehend â mit Ausnahme der wohnhygienischen und feuerpolizeilichen Belange â der Disposition der privaten GrundeigentÃ¼mer Ã¼berlassen wurden. Dies hat zur Folge, dass die ordentlichen Ã¶ffentlichrechtlichen GrenzabstÃ¤nde von der BaubehÃ¶rde nicht mehr durchgesetzt werden kÃ¶nnen (BEZ 1995 Nr. 17). Das Ã¶ffentliche Interesse an den fraglichen Abstandsvorschriften erfuhr damit eine starke Relativierung; derweil die nachbarschÃ¼tzende Funktion der Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde eindeutig in den Vordergrund rÃ¼ckte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist vorliegend ohnehin fraglich, ob der Gemeinde zur Durchsetzung von Grenzabstandsvorschriften Ã¼berhaupt ein schutzwÃ¼rdiges Interesse zukommen kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Auf die Beschwerde ist somit im Hauptstandpunkt mangels Legitimation nicht einzutreten. Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass die Beschwerde materiell ohnehin unbegrÃ¼ndet wÃ¤re. Aufgrund des mindestens 15-jÃ¤hrigen unangefochtenen Bestands kann davon ausgegangen werden, dass die Nachbarn der Unterschreitung des Grenz- und GebÃ¤udeabstands zumindest stillschweigend zugestimmt haben. Auch wenn die stillschweigende Zustimmung an sich noch kein NÃ¤herbaurecht zu begrÃ¼nden vermag (siehe VGr, 10. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00321, E. 4, www.vgrzh.ch), erweist sich die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes nach so langer Zeit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Allein der Umstand, dass der gemÃ¤ss § 5 lit. l der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) erforderliche Nachweis der NÃ¤herbaurechtsvereinbarung nicht nachgebracht werden kann, vermag die Wiederherstellung nicht zu rechtfertigen (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00435, E. 3.3), weshalb die Vorinstanz zu Recht darauf verzichtet hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die im Eventualstandpunkt beantragte Neuverlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des angefochtenen Entscheids nach dem Verursacherprinzip. Hier ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als Adressatin der Kosten- und EntschÃ¤digungsauflage direkt betroffen, weshalb ihr ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung zukommt. BezÃ¼glich des Eventualstandpunkts ist daher auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eventualiter beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der Beschwerdegegnerin, auch im Falle ihres Obsiegens, gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens aufzuerlegen seien. Anlass fÃ¼r das streitige Verfahren sei ein unbestritten formell- und materiellrechtlich baurechtswidriger Bau der Beschwerdegegnerin. In solchen FÃ¤llen, insbesondere wenn bloss aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrÃ¼nden auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes verzichtet werde, rechtfertige es sich, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abweichend vom Unterliegerprinzip nach dem Verursacherprinzip zu verlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>FÃ¼r die Kostenverlegung nach § 13 Abs. 2 VRG wie auch beim Entscheid Ã¼ber eine allfÃ¤llige ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG ist in erster Linie das Unterliegerprinzip massgebend; ergÃ¤nzend kommt, unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens, das Verursacherprinzip zum Zug. Dieses hat zur Folge, dass Kosten und EntschÃ¤digungen denjenigen Personen auferlegt werden dÃ¼rfen, die sie tatsÃ¤chlich verursacht haben (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 13 N. 21 f.; sowie § 17 N. 33).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Unbestrittenermassen unterliess es die Beschwerdegegnerin seinerzeit fÃ¼r die Errichtung des gedeckten Gartensitzplatzes eine entsprechende Baubewilligung einzuholen, was schliesslich auf Anzeige von Nachbarn zum Erlass des angefochtenen Wiederherstellungsbeschlusses vom 4. Juli 2006 fÃ¼hrte. Damit steht fest, dass das Verfahren ursÃ¤chlich auf das Nichteinholen der Baubewilligung seitens der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. In solchen FÃ¤llen, insbesondere wenn wie vorliegend nur aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrÃ¼nden auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verzichtet wird, rechtfertigt es sich, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abweichend vom Unterliegerprinzip nach dem Verursacherprinzip aufzuerlegen. Eine vollstÃ¤ndige Kostenauflage an die obsiegende Beschwerdegegnerin lÃ¤sst sich hingegen unter dem Aspekt, dass die Nachbarn wÃ¤hrend mehr als 15 Jahren den baurechtswidrigen Zustand widerspruchslos geduldet haben, nicht rechtfertigen. Vielmehr sind die Verfahrenskosten hÃ¤lftig zu teilen und die ParteientschÃ¤digungen wettzuschlagen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> Insofern ist die Beschwerde im Eventualstandpunkt teilweise gutzuheissen. Im Hauptstandpunkt kann hingegen mangels Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf die Beschwerde eingetreten werden. Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten zu 4/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/5 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Ã¼berdies zu einer reduzierten ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird insofern teilweise gutgeheissen, als die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt und keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/5 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.- an die Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen seit Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>