<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="text/css" http-equiv="Content-Style-Type"/> <meta content="Aspose.Words for Java 4.0.2.0" name="generator"/> <title></title> </head> <body> <div> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td> <p><a name="_GoBack"></a><br/><img alt="" height="130" src="20191115155603547_e-files/Aspose.Words.c93876f1-29ca-4bc4-8fb4-0e3a2c2525d0.001.png" width="77"/><br/></p> <p><span> </span></p> </td> <td> <p><span> </span></p> <p><span>TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span>20/2019</span></p> </td> </tr> </table> </div> <br/> <div> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> </div> <br/> <div> <p><span>CHAMBRE DES AVOCATS</span></p> <p><span>_______________________________</span></p> <p><span>Décision du 13 novembre 2019</span></p> <p><span>__________________</span></p> <p><span>Composition : Mme COURBAT, présidente</span></p> <p><span> Mes Roux, Henny, Amy et Chambour, membres</span></p> <p><span>Greffier : M. Hersch</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span>*****</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span> Vu la requête de K.________ du 13 septembre 2019, tendant à ce qu’il soit interdit à Me B.________, avocate à Genève, de postuler pour le compte de B.F.________ dans le cadre de la procédure de mesures protectrices de l’union conjugale opposant cette dernière à E.F.________, ainsi que les pièces produites,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> vu les déterminations de Me B.________ du 2 octobre 2019, ainsi que les pièces produites,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> vu les déterminations de K.________ du 5 novembre 2019 et celles de Me B.________ du 12 novembre 2019 ;</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> considérant que dans le canton de Vaud, la Chambre des avocats est l'autorité chargée de la surveillance des avocats qui pratiquent la représentation en justice (art. 14 LLCA [loi fédérale du 23 juin 2000 sur la libre circulation des avocats ; RS 935.61] ; art. 11 al. 1 LPAv [loi sur la profession d'avocat du 9 juin 2015 ; BLV 177.11]),</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> qu’elle se saisit d'office, sur plainte ou sur dénonciation, de toute question concernant l'activité professionnelle d'un avocat (art. 11 al. 2 LPAv),</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> que la LLCA ne précisant pas l'autorité compétente habilitée à empêcher l'avocat de plaider en matière civile, les cantons sont compétents pour la désigner,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> que dans le canton de Vaud, la Chambre des avocats admet sa compétence sur la base de l'art. 11 al. 2 LPAv (CAVO 5 avril 2017/4 ; CAVO 26 janvier 2016/1 ; CAVO 12 janvier 2015/2),</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> que cette compétence a été confirmée par la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal (CDAP GE.2017.0082 du 7 décembre 2017 consid. 2),</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> que le dépôt d’une requête d’interdiction de postuler suppose que le requérant dispose d’un intérêt à agir (cf. art. 13 al. 1 let. a LPA-VD [loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ; BLV 173.36]),</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> que tel n’est pas le cas lorsque le requérant requiert l’interdiction de postuler de son ancien mandataire dans le cadre d’une procédure à laquelle le requérant n’est lui-même pas partie (ATF 138 II 162 consid. 2.5.2 </span><span>a contrario</span><span>),</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> qu’en l’espèce, K.________ reproche à Me B.________ de représenter B.F.________, épouse de son concubin E.F.________, dans le cadre d’une procédure de mesures protectrices de l’union conjugale opposant les prénommés, alors même que cette avocate l’aurait représentée il y a deux ans dans le cadre d’un litige l’opposant au père de sa fille,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> qu’elle fait valoir que Me B.________ utiliserait dans cette procédure des informations qu’elle lui avait transmises alors qu’elle était sa cliente,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> qu’indépendamment de la question de savoir si le mandat de Me B.________ pour le compte de B.F.________ est entaché d’un conflit d’intérêts, il faut relever que la requérante K.________ n’est pas partie à la procédure de mesures protectrices de l’union conjugale opposant E.F.________ à B.F.________,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> qu’elle n’a donc pas d’intérêt à requérir l’interdiction de postuler de</span><br/><span>Me B.________ dans le cadre de cette procédure,</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> que sa requête doit dès lors être déclarée irrecevable ;</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> considérant que les frais de la présente décision, arrêtés à 200 fr. (art. 1 al. 2 RE-Chav [Règlement sur les émoluments perçus par la Chambre des avocats ou son président, par délégation ; BLV 177.11.4]), seront mis à la charge de K.________ (art. 59 al. 2 LPAv).</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span>Par ces motifs,</span></p> <p><span>la Chambre des avocats,</span></p> <p><span>statuant à huis clos :</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span><span>I.</span><span> </span><span>Déclare irrecevable</span><span> la requête de K.________ tendant à ce qu’il soit interdit à Me B.________, avocate à Genève, de postuler pour le compte de B.F.________ dans le cadre de la procédure de mesures protectrices de l’union conjugale opposant cette dernière à E.F.________.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span><span>II.</span><span> </span><span>Dit</span><span> que les frais de la présente décision, arrêtés à 200 fr. (deux cents francs), sont mis à la charge de K.________.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span><span>III.</span><span> </span><span>Dit</span><span> que la présente décision est immédiatement exécutoire et retire l'effet suspensif à un éventuel recours en application de l'art. 80 al. 2 LPA-VD.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span>La présidente : Le greffier :</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> <p><span>Du</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> La décision qui précède, lue et approuvée à huis clos, est notifiée à :</span></p> <p><span>‑ K.________,</span></p> <p><span>‑ Me B.________.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> La présente décision peut faire l'objet d'un recours au Tribunal cantonal dans un délai de trente jours dès sa notification. Le recours est exercé conformément à la loi sur la procédure administrative (art. 65 LPAv).</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> Cette décision est également communiquée à :</span></p> <p><span>‑ Madame, Monsieur le Président du Tribunal civil de l’arrondissement de La Côte.</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> Le greffier :</span></p> <p><span> </span></p> <p><span> </span></p> </div> </body> </html>