<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00492</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218707&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00492</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stationäre Massnahme: Aufhebung wegen Aussichtslosigkeit. Voraussetzungen für die Aufhebung einer Massnahme und anwendbares Verfahren (E. 2). Der Gutachter erscheint weder aus Gründen, die in seiner Person liegen, noch aufrund des Umstandes, dass er den Beschwerdeführer bereits früher begutachtete, noch aufgrund des Inhalts des Gutachtens befangen. Sodann bestehen keine Gründe, vom vorliegenden Gutachten abzuweichen bzw. eine weitere Begutachtung durchzuführen (E. 3). Mit der Einschätzung, dass mit einer Weiterführung der angeordneten stationären Massnahme die Legalprognose nicht verbessert werden bzw. das Risiko für zukünftige Sexualstraftaten auch nicht durch einen stabilen und effektiven Therapieprozess kompensiert werden könne, fällt die Voraussetzung für die Massnahme weg, weshalb diese als aussichtslos zu betrachten und aufzuheben ist (E. 5). Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (E. 8). Gewährung UP/URB. Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGUTACHTUNG">BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIAGNOSE">DIAGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGLOSIGKEIT">ERFOLGLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEFÃHIGKEIT">MASSNAHMEFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PÃDOPHIL">PÃDOPHIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGE PERSON">SACHVERSTÃNDIGE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN">SACHVERSTÃNDIGENGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGER">SACHVERSTÃNDIGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIE">THERAPIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPIEFÃHIGKEIT">THERAPIEFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOREINGENOMMENHEIT">UNVOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 56 Abs. VI StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62c StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62c Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62c Abs. VI StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40304" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00492</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Rechtsdienst der Amtsleitung,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 5. Mai 1999 wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern und des mehrfachen Versuchs hierzu sowie der mehrfachen (versuchten) SchÃ¤ndung mit fÃ¼nf Jahren Zuchthaus (unter Anrechnung von 222 Tagen Untersuchungshaft und 520 Tagen vorzeitigen Strafvollzugs) bestraft. Der Vollzug der Strafe wurde zugunsten einer Verwahrung aufgeschoben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 30. Juli 2008 hob das Bezirksgericht D die Verwahrung auf und ordnete eine stationÃ¤re Massnahme im Sinn von Art. 59 Abs. 3 des Strafgesetzbuches (StGB) an. Am 2. Juli 2013 beschloss das Bezirksgericht D die VerlÃ¤ngerung der stationÃ¤ren Massnahme um weitere fÃ¼nf Jahre bis zum 1. Juli 2018.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach der GewÃ¤hrung von AusgÃ¤ngen und Urlauben wurde A per 26. August 2014 in den offenen Vollzug versetzt. Ab 21. April 2017 wurden A Ãbernachtungsurlaube gewÃ¤hrt, und am 1. Juni 2017 wurde er ins Haus E der Justizvollzugsanstalt B in die Vollzugsstufe des Arbeitsexternats versetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2017 ordnete das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich, BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, Straf- und Massnahmenvollzug 3, die RÃ¼ckversetzung As in den geschlossenen Vollzug an. Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Direktion der Justiz und des Innern am 12. Januar 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 20. April 2018 hob das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich, BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste, Straf- und Massnahmenvollzug 3, die stationÃ¤re Massnahme gestÃ¼tzt auf Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB auf und wies die Gesuche von A um Einholung eines neuen Gutachtens und Versetzung in eine andere Anstalt ab. Zugleich beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug dem Bezirksgericht D, eine Verwahrung nach Art. 64 StGB anzuordnen sowie bei Ablauf der Massnahmendauer am 1. Juli 2018 die notwendigen Sicherungsmassnahmen zu prÃ¼fen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts D verfÃ¼gte am 28. Juni 2018 per 2. Juli 2018 die Versetzung von A in Sicherheitshaft. Eine dagegen gerichtete Beschwerde an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich wies dieses mit Beschluss vom 12. Juli 2018 ab. Gegen diesen Beschluss ist derzeit eine Beschwerde beim Bundesgericht hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Mit Beschluss vom 13. August 2018 sistierte das Bezirksgericht D das Verfahren betreffend Verwahrung bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug vom 20. April 2018 erhob A am 23. Mai 2018 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2018 abwies und A die Verfahrenskosten auferlegte, infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen aber auf die Staatskasse nahm.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 16. August 2018 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Darin beantragt er die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, die Fortsetzung des Vollzugs der stationÃ¤ren Massnahme, seine unverzÃ¼gliche ZurÃ¼ckversetzung ins Massnahmenzentrum F oder in eine andere geeignete Institution sowie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Sodann begehrt er, dass das Gutachten vom 4. Januar 2018 aus den Akten gewiesen und â sofern notwendig â ein neues psychiatrisches Gutachten in Auftrag gegeben werde; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren bzw. eventualiter die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern reichte am 27. August 2018 ihre Vernehmlassung ein, worin sie unter Verweis auf ihre VerfÃ¼gung die Abweisung der Beschwerde verlangte. Ebenfalls beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 30. August 2018 die Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung des Antrags auf die angefochtene VerfÃ¼gung sowie auf die im Rekursverfahren eingereichte Stellungnahme vom 20. Juni 2018. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Obwohl die bis zum 1. Juli 2018 angeordnete stationÃ¤re Massnahme inzwischen abgelaufen ist, ist die Frage, ob die stationÃ¤re therapeutische Behandlung aussichtslos sei, nicht als gegenstandslos geworden dahingefallen (BGE 141 IV 49). Auf die Beschwerde ist demzufolge grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine stationÃ¤re Massnahme nicht mehr gegeben, ist sie aufzuheben (Art. 56 Abs. 6 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Aufzuheben ist die Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Behandlung namentlich, wenn ihre Durch- oder FortfÃ¼hrung als aussichtslos erscheint (Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB). Die Behandlung muss sich definitiv als undurchfÃ¼hrbar erweisen. Und zwar insofern, als der TÃ¤ter entweder nicht (mehr) behandelbar ist oder die Behandlung doch nicht geeignet ist, weitere Delikte zu verhindern bzw. keinen Erfolg mehr verspricht, und so die Voraussetzungen fÃ¼r die Massnahme nicht mehr erfÃ¼llt sind. Das Scheitern einer Massnahme soll aber nicht leichthin angenommen werden (BGE 141 IV 49 E. 2.3; VGr, 11. Juli 2013, VB.2013.00430, E. 3.3; Heer Marianne, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. Auflage, Basel 2013, Art. 62c N. 17 f.; GÃ¼nter Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil, Band II, Strafen und Massnahmen, Bern 2006, S. 299 f.). Ist bei Aufhebung einer Massnahme, die auf Grund einer Straftat nach Artikel 64 Absatz 1 angeordnet wurde, ernsthaft zu erwarten, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht, so kann das Gericht auf Antrag der VollzugsbehÃ¶rde die Verwahrung anordnen (Art. 62c Abs. 4 StGB). Der Entscheid Ã¼ber die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme wegen Aussichtslosigkeit ist ein reiner Vollzugsentscheid. Deshalb ist nicht auszuschliessen, dass das Gericht erneut eine gleichartige, nur in den Einzelheiten abweichende therapeutische Massnahme anordnet, da das Scheitern nur im jeweiligen Kontext der spezifischen Massnahme zu beurteilen ist und eine weitere Massnahme dadurch nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen ist (Stratenwerth, S. 301; BGE 141 IV 49 E. 2.5). Somit kommt dem Antrag der VollzugsbehÃ¶rde an das zustÃ¤ndige Gericht weniger Gewicht zu als bei der Aufhebung der ambulanten Massnahme, bei welcher nach dem Wortlaut des Gesetzes das zustÃ¤ndige Gericht lediglich noch darÃ¼ber befinden kann, ob die aufgeschobene Freiheitsstrafe zu vollziehen ist oder ob stattdessen eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme anzuordnen ist; fÃ¼r die Anordnung einer anderen ambulanten Massnahme bleibt dann kein Raum (Art. 63b Abs. 2 und 5 StGB; BGE 134 IV 246, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner hob die stationÃ¤re Massnahme unter Bezugnahme auf ein Gutachten von Dr. med. G vom 4. Januar 2018 auf. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die Begutachtung nicht unabhÃ¤ngig vorgenommen worden sei und das Gutachten inhaltliche WidersprÃ¼che aufweise; das Gutachten sei somit aus dem Recht zu weisen. Diese Frage ist, da sich die angefochtene VerfÃ¼gung wesentlich darauf stÃ¼tzt, vorab zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Insbesondere fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, dass er bereits zum dritten Mal durch Dr. med. G begutachtet worden sei, erstmals mit Gutachten vom 31. Mai 2014, wodurch der Gutachter einerseits den Anschein der Befangenheit bzw. die Gefahr der Voreingenommenheit erwecke und er zudem als vorbefasst zu gelten habe. Auf die Unvoreingenommenheit des Gutachters lasse sodann auch der gegenÃ¼ber den frÃ¼heren Gutachten widersprÃ¼chliche Inhalt des Gutachtens vom 4. Januar 2018 schliessen.</p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, dass das Gutachten von Dr. med. G vom 4. Januar 2018 nachvollziehbar, klar und umfassend sei und der Gutachter weder vorbefasst noch befangen erschienen sei. Alleine die Tatsache, dass Dr. med. G bereits im Jahr 2014 und 2015 eine Begutachtung bzw. ein Verlaufsgutachten erstellt habe, fÃ¼hre nicht zu dessen Befangenheit.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person Anspruch darauf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder UmstÃ¤nde entschieden wird (BGE 133 I 1 E. 5.2). Diese Verfahrensgarantie wird nach der Rechtsprechung sinngemÃ¤ss auf das Erfordernis der UnabhÃ¤ngigkeit und Unparteilichkeit von SachverstÃ¤ndigen Ã¼bertragen (BGr, 16. Mai 2011, 1B_160/2011, E. 2). </p> <p class="Urteilstext">Voreingenommenheit und Befangenheit werden nach der Rechtsprechung angenommen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Richters bzw. des SachverstÃ¤ndigen zu erwecken. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen in einem bestimmten Verhalten des betreffenden Richters bzw. SachverstÃ¤ndigen oder in gewissen Ã¤usseren Gegebenheiten funktioneller und organisatorischer Natur begrÃ¼ndet sein. Bei der Beurteilung solcher UmstÃ¤nde ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen. Es genÃ¼gt, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken. FÃ¼r die Ablehnung wird andererseits nicht verlangt, dass der Richter bzw. SachverstÃ¤ndige tatsÃ¤chlich befangen ist (BGE 136 I 207 E. 3.1 mit Hinweisen; Heer, Art. 56 N. 60).</p> <p class="Urteilstext">Die UnabhÃ¤ngigkeit einer sachverstÃ¤ndigen Person kann beeintrÃ¤chtigt erscheinen, wenn sie bereits einmal mit der konkreten Streitsache befasst war, insbesondere dann, wenn sie den TÃ¤ter behandelt oder in anderer Weise betreut hat (vgl. Art. 56 Abs. 4 StGB). Der erneute Beizug eines Gutachters in einem spÃ¤teren Verfahren stellt allerdings nicht per se einen Ausstandsgrund dar, solange die konkret zu entscheidende Frage trotz Vorbefassung noch als offen erscheint. Ob eine solche unzulÃ¤ssige, den Verfahrensausgang vorwegnehmende Vorbefassung vorliegt, ist im Einzelfall aufgrund der UmstÃ¤nde zu entscheiden (Heer, Art. 56 N. 60). Ein solcher Fall, in welchem der Anschein der Befangenheit besteht, liegt beispielsweise dann vor, wenn einer sachverstÃ¤nden Person, die bereits Ã¼ber die Einweisung eines Betroffenen in eine Massnahme befunden hat, die Frage der Entlassung unterbreitet wird (Heer, Art. 56 N. 60). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Dr. med. G erstattete am 31. Mai 2014 das erste psychiatrische Gutachten Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer. Darin beantwortete er Fragen zum physischen und psychischen Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers sowie zu dessen RÃ¼ckfallwahrscheinlichkeit und zur stationÃ¤ren Massnahme, insbesondere zur Weiterbehandlung in einem offenen Massnahmenzentrum. Dr. med. G stellte die Diagnose einer Paraphilie im Sinn einer PÃ¤dophilie mit fetischistischen Anteilen mit Fokus auf prÃ¤pubertÃ¤re MÃ¤dchen und eine nicht mehr in gravierendem Ausmass nachweisbare narzisstische PersÃ¶nlichkeitsproblematik mit dissozialen Aspekten. Beim BeschwerdefÃ¼hrer seien nachvollziehbare und belastbare risikosenkende VerÃ¤nderungen zu beschreiben, und es sei ein Setting zu schaffen, in welchem â in Kombination mit einer engmaschigen Behandlung â zu Ã¼berprÃ¼fen sein werde, ob sich das Erarbeitete auch langfristig halten werde.</p> <p class="Erwgung2">AnlÃ¤sslich eines weiteren Gutachtens vom 24. Juli 2015, erstellt, als der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Massnahmenzentrum F weilte, kam Dr. med. G zum Schluss, dass weiterhin eine heterosexuelle PÃ¤dophilie mit fetischistischen Anteilen vorliege sowie eine narzisstische PersÃ¶nlichkeitsakzentuierung nachweisbar sei. Im Gutachten beantwortete er u.<span> </span>a. Fragen zum Verlauf der Massnahme im Massnahmenzentrum F, zur Beziehung zur Therapeutin sowie zu mÃ¶glichen Vollzugslockerungen. Er kam zum Schluss, dass mit Vollzugslockerungen wie unbegleiteten Urlauben begonnen werden kÃ¶nne, da mit keinem erhÃ¶hten Risiko fÃ¼r die Begehung von Straftaten oder gravierenden LockerungsmissbrÃ¤uchen zu rechnen sei; natÃ¼rlich nur, soweit weiterhin die EinschÃ¤tzung zulÃ¤ssig sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Erlebnisse, Entscheidungen, Verhaltensweisen und intra-psychische Prozesse transparent und problembewusst berichte.</p> <p class="Urteilstext">Im aktuellen Gutachten von Dr. med. G vom 4. Januar 2018 diagnostizierte dieser beim BeschwerdefÃ¼hrer wiederum eine heterosexuelle PÃ¤dophilie und eine narzisstisch-dissoziale PersÃ¶nlichkeitsakzentuierung; in Abweichung von den frÃ¼heren Gutachten kam Dr. med. G zum Schluss, dass der Fetischismus als eigenstÃ¤ndige Diagnose zu stellen sei. Es mÃ¼sse â ebenso in Abweichung von den frÃ¼heren Gutachten â zudem davon ausgegangen werden, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt nur noch eine vordergrÃ¼ndige Anpassungsleistung ohne echten innerlichen Integrations- und VerÃ¤nderungsprozess bestanden habe. Dies ergebe sich u.a. daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich so vehement dagegen verwahre, dass die auffÃ¤lligen Verhaltensweisen und der Kontakt mit dem MÃ¤dchen auf dem H-Fest Ã¼berhaupt etwas mit seiner sexuellen Problematik zu tun hÃ¤tten. Aufgrund der Ereignisse im Jahr 2017 sei von einem nicht unerheblichen Risiko fÃ¼r zukÃ¼nftige Sexualstraftaten auszugehen. Dies ergebe sich aus der Erkenntnis, dass das deviante Verhalten nicht offensichtlich so eng an die psychische InstabilitÃ¤t geknÃ¼pft war, wie bisher von dem begleitenden Therapeuten und ihm â Dr. med. G â angenommen. Es sei nun klarer, dass die Sexualpathologie ausschlaggebend gewesen sei fÃ¼r das deliktische Verhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Konkrete UmstÃ¤nde, die darauf hindeuten wÃ¼rden, dass die zu beurteilenden gutachterlichen Fragen nicht mehr offen erschienen und der Gutachter gar nicht anders konnte, als die Ergebnisse den vorangegangenen Begutachtungen aus den Jahren 2014 und 2015 zu bestÃ¤tigen, sind nicht erkennbar (was sich dann aus einer nachtrÃ¤glichen Betrachtung auch nicht verwirklicht hat). Wie bereits oben ausgefÃ¼hrt, reicht der alleinige Umstand, dass Dr. med. G den BeschwerdefÃ¼hrer bereits frÃ¼her begutachtet hatte, nicht dazu aus, ihn aufgrund von Vorbefasstheit abzulehnen. Andere in der Person des SachverstÃ¤ndigen liegende UmstÃ¤nde macht der BeschwerdefÃ¼hrer weder geltend noch sind solche erkennbar. Insgesamt sind keine GrÃ¼nde aufgezeigt oder ersichtlich, weshalb der Experte nicht auch fÃ¼r das dritte psychiatrische Gutachten als SachverstÃ¤ndiger beigezogen werden konnte. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref527637548"><b>3.2.4 </b>Sodann rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass das Gutachten frÃ¼heren Gutachten widerspreche. Daraus ergebe sich, dass der Gutachter vom BeschwerdefÃ¼hrer wohl persÃ¶nlich enttÃ¤uscht und nicht mehr unvoreingenommen gewesen sei. Der blosse Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit den inhaltlichen Feststellungen des SachverstÃ¤ndigen nicht einverstanden ist, begrÃ¼ndet keinen Ausstandsgrund. Zwar kann in AusnahmefÃ¤llen vom Inhalt des Gutachtens, der gewÃ¤hlten Methode oder dem Umgang mit dem Betroffenen auf Befangenheit des SachverstÃ¤ndigen geschlossen werden. Dabei muss es sich jedoch um sehr krasse Fehler handeln; die rein subjektiven Zweifel der begutachteten Person am Inhalt des Gutachtens reichen dazu nicht aus (Heer, Art. 56 N. 60 f). Von solchen krassen Fehlern kann vorliegend allerdings nicht gesprochen werden. Zwar trifft es zu, dass das Gutachten vom 4. Januar 2018 anders als frÃ¼here Gutachten, die dem BeschwerdefÃ¼hrer jeweils positive Fortschritte zugesagt hatten, ein eher hohes Risiko fÃ¼r erneute Sexualdelikte gegenÃ¼ber Kindern erkennt und zum Schluss kommt, der Erfolg einer kÃ¼nftigen Therapie sei hochgradig zweifelhaft. Zu dieser Folgerung gelangte der Gutachter unter BerÃ¼cksichtigung des langen Verlaufs der Massnahmenbehandlung, der gezielt und sachgerecht durchgefÃ¼hrten Therapie, des jetzt festzustellenden Therapiemisserfolgs und der therapieblockierenden Beharrungstendenz des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Erkenntnis, dass seine Devianz fÃ¼r seine Delinquenz doch ausschlaggebender gewesen sei als zunÃ¤chst gedacht. Die auf den ersten Blick wohl widersprÃ¼chlich erscheinenden Feststellungen im Gutachten erfolgten unter psychiatrischer WÃ¼rdigung der VorfÃ¤lle des Sommers 2017 (dazu siehe unten, E. 5.1), der Reaktion des BeschwerdefÃ¼hrers darauf sowie der bisherigen Therapiegeschichte. Der Gutachter bezieht sich jeweils auf die frÃ¼heren Gutachten und begrÃ¼ndet, weshalb er von der darin festgehaltenen EinschÃ¤tzung abweicht bzw. wie seine heutigen Erkenntnisse sich in die frÃ¼heren einfÃ¼gen. Insofern kann nicht von einem krassen inhaltlichen Fehler oder einer willkÃ¼rlichen Begutachtung gesprochen werden, die auf fehlende Distanz und NeutralitÃ¤t des Gutachters schliessen und diesen befangen erscheinen liessen.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Da weder eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung noch andere GrÃ¼nde vorliegen, die den Gutachter befangen erscheinen lassen, liegt keine Verletzung von Art. 30 BV vor. Damit kann auch offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Befangenheit rechtzeitig geltend gemacht hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft dem Beschwerdegegner vor, das Gutachten, auf welches dieser sich stÃ¼tze, sei inhaltlich ungenÃ¼gend und widerspreche frÃ¼her erstellten Gutachten.</p> <p class="Erwgung2">Auch wenn das Gericht zu prÃ¼fen hat, ob sich aufgrund der Ã¼brigen Beweismittel und der Parteivorbringen ernsthafte EinwÃ¤nde gegen die SchlÃ¼ssigkeit der gutachterlichen Darlegung aufdrÃ¤ngen und das Gutachten grundsÃ¤tzlich der freien BeweiswÃ¼rdigung unterliegt, darf das Gericht in Fachfragen nicht ohne triftige GrÃ¼nde von dem Gutachten abrÃ¼cken. Vorliegend bestehen keine ernsthaften EinwÃ¤nde gegen die SchlÃ¼ssigkeit des Gutachtens; der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass das Gutachten vom 4. Januar 2018 nachvollziehbar, klar und umfassend ist, sich auf die Akten sowie auf eine zweimalige Exploration des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼tze (angefochtene VerfÃ¼gung, E. 4.1). Sodann ergeben sich weder aufgrund der Ã¼brigen Beweismittel (bspw. Therapieberichte) oder der frÃ¼heren Gutachten unlÃ¶sbare WidersprÃ¼che (siehe dazu oben, E. 3.2.4). Insgesamt bestehen keine GrÃ¼nde, vom vorliegenden Gutachten vom 4. Januar 2018 abzuweichen bzw. eine weitere Begutachtung durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die AntrÃ¤ge, das Gutachten sei aus den Akten zu weisen sowie, es sei ein neues psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu geben, sind somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 25. Juli 2018 enthalte keine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung, insbesondere setze sie sich nicht adÃ¤quat mit dem in der Rekursschrift vorgebrachten positiven Therapieverlauf und der Tatsache, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer gelungen sei, eine Stelle als â¦ zu erhalten, auseinander. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt damit sinngemÃ¤ss eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV. Demnach ist die BehÃ¶rde bzw. Rechtsmittelinstanz verpflichtet, die Vorbringen der Beteiligten tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und bei der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen. Sodann hat sie ihren Entscheid zu begrÃ¼nden, wobei dieser Pflicht dann GenÃ¼ge getan ist, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde bzw. Rechtsmittelinstanz hat leiten lassen und auf die sich der Entscheid stÃ¼tzt (BGE 138 I 232 E. 5.1; statt vieler VGr, 12. Februar 2018, VB.2017.00597, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vor diesem Hintergrund ist die BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht zu beanstanden. Zwar geht die Vorinstanz tatsÃ¤chlich nicht eingehend auf die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zu dessen Job ein, wobei darauf hinzuweisen ist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf beschrÃ¤nkt, diese Tatsache in einem Satz und ohne BegrÃ¼ndung, inwiefern dies fÃ¼r den weiteren Erfolg der Massnahme relevant sein kÃ¶nnte, zu erwÃ¤hnen. Solche AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz waren fÃ¼r die Beurteilung der Aussichtslosigkeit der Massnahme sodann insofern nicht erforderlich, als sich daraus keine Implikation fÃ¼r den Erfolg einer stationÃ¤ren Therapie ergibt, sondern bloss fÃ¼r die Zukunftsperspektiven des BeschwerdefÃ¼hrers. Sodann ist die RÃ¼ge, die Vorinstanz habe sich nicht mit dem Therapieverlauf bzw. den BefangenheitsvorwÃ¼rfen bezÃ¼glich des Gutachters Dr. med. G auseinandergesetzt, unbegrÃ¼ndet (vgl. angefochtener Entscheid, E. 3.3 und 4.1). Daraus geht deutlich hervor, dass die Vorinstanz die Rekursvorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers in einem Art. 29 Abs. 2 BV genÃ¼genden Ausmass behandelte. Wie die Beschwerdeschrift zeigt, erlaubten es die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer auch, die VerfÃ¼gung vom 25. Juli 2018 anzufechten. Eine GehÃ¶rsverletzung liegt daher nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref527640753"><b>5. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref527637112"><b>5.1 </b>Dem Entscheid, die stationÃ¤re Massnahme aufzuheben, sind drei VorfÃ¤lle vorausgegangen. Und zwar habe der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. August 2017 eine Veranstaltung besucht, deren Zielpublikum Kinder gewesen seien, nÃ¤mlich den Kinderspielstand anlÃ¤sslich des H-Fests 2017. Am selben Tag habe er auch ein fremdes MÃ¤dchen angesprochen, angeblich, weil es mit ihm zusammengestossen sei und ihm deshalb sein Handy aus der Hand gefallen sei. Daraufhin habe er dem MÃ¤dchen wegen der Reparaturkosten seines Mobiltelefons bezÃ¼glich der Telefonnummer der Eltern Druck gemacht, und als dieses zu weinen begonnen habe, es in einem GebÃ¤udeeingang getrÃ¶stet. Am 25. August 2017 sei zudem beim BeschwerdefÃ¼hrer ein Plastikbeutel sichergestellt worden, in welchem sich eine 20 Zentimeter lange, blonde HaarstrÃ¤hne befunden habe. Die HaarstrÃ¤hne habe er einer jungen, etwa 18-jÃ¤hrigen Frau im Bus mit einem kleinen Sackmesser abgeschnitten. Er benutze die HaarstrÃ¤hne gelegentlich, um sich damit zu befriedigen. Diese Ereignisse waren Grund fÃ¼r die BefÃ¼rchtung, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnte erneut delinquieren, und fÃ¼r die am 28. August 2017 verfÃ¼gte RÃ¼ckversetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den geschlossenen Vollzug.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz kam nach ausfÃ¼hrlicher Darlegung der durch den BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte, des Vollzugs- und Therapieverlaufs sowie der gutachterlichen Befunde und unter Einbezug der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners zum Schluss, dass die FortfÃ¼hrung der Massnahme aussichtslos sei und der Beschwerdegegner die stationÃ¤re Massnahme deshalb zu Recht aufgehoben und die Versetzung in eine andere Institution ebenfalls zu Recht abgewiesen habe. Insbesondere zeigten die drei VorfÃ¤lle auf, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem Problembewusstsein mangle und sich gewisse Zweifel an dessen Angaben zu den VorfÃ¤llen nicht verleugnen liessen. Es seien auch keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb die ausserordentliche Therapiesitzung vom 24. August 2017 nicht von den beiden Therapeuten, welche die ferienabwesende fallfÃ¼hrende Therapeutin des BeschwerdefÃ¼hrers vertraten, durchgefÃ¼hrt werden konnte. DarÃ¼ber hinaus sei die Therapie auch nach der RÃ¼ckversetzung in den geschlossenen Vollzug weitergefÃ¼hrt worden, weshalb die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe keine Chance erhalten, die Ereignisse therapeutisch aufzuarbeiten, den Akten widersprechen (angefochtener Entscheid, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Beschwerdegegner ist der Ansicht, dass die BehandlungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr gegeben sei und keine Erfolgsaussichten bestÃ¼nden, weshalb mit einer FortfÃ¼hrung der stationÃ¤ren Massnahme keine Verbesserung der Legalprognose erreicht werden kÃ¶nne und die Massnahme demnach als gescheitert zu betrachten sei. Zu diesem Schluss kam der Beschwerdegegner angesichts des grenzÃ¼berschreitenden Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers (Abschneiden der HaarstrÃ¤hne) und des Umstands, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelang, die Vorkommnisse in der Therapie aufzuarbeiten, ein genÃ¼gendes Problembewusstsein sowie ein deliktprÃ¤ventatives Risikomanagement zu erarbeiten und er auch gegenÃ¼ber dem Gutachter keine EinsichtsfÃ¤higkeit und keinen echten VerÃ¤nderungsprozess aufzeigen konnte. Es sei davon auszugehen, dass die bisherigen Behandlungsfortschritte nur auf eine vordergrÃ¼ndige Anpassungsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hren gewesen seien. Da eine erhebliche RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r erneute Sexualdelikte gegenÃ¼ber Kindern bestehe, sei dem zustÃ¤ndigen Gericht die Anordnung einer Verwahrung zu beantragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Aufhebung der Massnahme infolge Aussichtslosigkeit nicht gegeben wÃ¤ren. Er selber sei weiterhin therapiewillig und therapiebedÃ¼rftig und habe in den letzten 20 Jahren â zwar gemÃ¤chlich, aber stetig â Fortschritte gemacht. Er mÃ¼sse die MÃ¶glichkeit erhalten, die Geschehnisse therapeutisch aufzuarbeiten, ansonsten zwanzig Jahre anerkannte Therapiefortschritte zunichtegemacht wÃ¼rden. Die drei Ereignisse seien weit weg von einer Delinquenz, und er sei nicht rÃ¼ckfÃ¤llig geworden. Zwar handle es sich bei dem Vorfall mit der HaarstrÃ¤hne um eine GrenzÃ¼berschreitung, doch scheine unklar, weshalb ihm vorgeworfen werde, problematisch mit der Konfrontation mit den VorfÃ¤llen umgegangen zu sein, sei er doch von zwei nicht ihn betreuenden Psychologen in einer konfrontativen Situation dazu angehÃ¶rt worden; es sei ihm keine wirkliche Chance eingerÃ¤umt worden, mit den Geschehnissen umzugehen oder sich zu erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref527650000"><b>5.5 </b>Die vorinstanzlichen und beschwerdegegnerischen AusfÃ¼hrungen stÃ¼tzen sich wesentlich auf das Gutachten vom 4. Januar 2018 von Dr. med. G und stehen auch mit den darin festgehaltenen Erkenntnissen Ã¼berein. Im aktuellen Gutachten von Dr. med. G vom 4. Januar 2018 diagnostizierte dieser beim BeschwerdefÃ¼hrer eine heterosexuelle PÃ¤dophilie, einen Fetischismus sowie eine narzisstisch-dissoziale PersÃ¶nlichkeitsakzentuierung. Aufgrund der Ereignisse seit der letzten Begutachtung sei die EinschÃ¤tzung, dass das Risiko fÃ¼r einschlÃ¤gige Sexualdelikte dann steige, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in psychosozial belastete Situationen gerate, auf die er nur mit der Aktivierung von dysfunktionalen ProblemlÃ¶sungsmustern (im Sinn von devianten Fantasien) reagieren kÃ¶nne, infrage zu stellen. Aufgrund der Erlangung des Frauenhaarzopfes, welche mit der devianten FantasietÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in einem Zusammenhang stehe, sei das deviante Verhalten nicht offensichtlich so eng an die psychische InstabilitÃ¤t geknÃ¼pft, wie bisher von dem begleitenden Therapeuten und ihm â Dr. med. G â angenommen. Es sei nun klarer, dass die Sexualpathologie ausschlaggebend gewesen sei fÃ¼r das deliktische Verhalten, und das dysfunktional-deviante Verhalten sei nicht, wie frÃ¼her angenommen, durch die narzisstische PersÃ¶nlichkeitsprÃ¤gung ausgelÃ¶st worden. Angesichts der Vorkommnisse werde deutlich, dass eine elementare bzw. basale Voraussetzung fÃ¼r einen konstruktiven, rÃ¼ckfallprÃ¤ventiven Therapieprozess nicht mehr vorhanden sei; die frÃ¼her noch angenommene Transparenz Ã¼ber sexuelles Erleben und Verhalten und der offensive und offene Umgang mit den Teilaspekten der eigenen devianten SexualitÃ¤t bestehe nicht. Insbesondere weil der BeschwerdefÃ¼hrer sich so vehement dagegen verwahre, dass die auffÃ¤lligen Verhaltensweisen und der Kontakt mit dem MÃ¤dchen auf dem H-Fest Ã¼berhaupt etwas mit seiner sexuellen Problematik zu tun hÃ¤tten, mÃ¼sse man zum Schluss kommen, dass bei dem BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt nur noch eine vordergrÃ¼ndige Anpassungsleistung bestanden habe, die innerlich jedoch nicht durch einen echten Integrations- und VerÃ¤nderungsprozess Entsprechung gefunden habe. Dies bedeute, dass das nicht unerhebliche Risiko fÃ¼r zukÃ¼nftige Sexualstraftaten nicht durch einen stabilen und effektiven Therapieeffekt kompensiert werden kÃ¶nne; dem BeschwerdefÃ¼hrer sei es nicht gelungen, das vordergrÃ¼ndig etablierte Konfliktmanagement fÃ¼r riskante Situationen konstruktiv zu nutzen. Zusammengefasst bestehe bei dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ausreichende MassnahmefÃ¤higkeit mehr. Dies begrÃ¼ndet der Gutachter mit dem inzwischen festgestellten Therapiemisserfolg und der jetzigen therapieblockierenden Beharrungstendenz seitens des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Erkenntnis, dass die sexuelle Deviation doch fÃ¼r die Delinquenz (Sexualdelikte gegenÃ¼ber Kindern) determinierender sei als bisher angenommen.</a> </p> <p class="Erwgung2">Diese Befunde finden sich sodann auch im jÃ¤hrlichen Therapiebericht vom 23. Februar 2018 sowie in der therapeutischen Stellungnahme des Psychiatrisch-Psychologischen Dienstes (PPD) zu den VorfÃ¤llen an dem H-Fest vom 28. August 2017 wieder.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Es erscheint verstÃ¤ndlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â erstmals mit den Ereignissen konfrontiert und von ihm als konfrontative Situation empfunden â eine abwehrende Haltung eingenommen hatte; allerdings kann nicht gesagt werden, dass er danach keine MÃ¶glichkeiten mehr gehabt hÃ¤tte, die Geschehnisse therapeutisch aufzuarbeiten und doch noch die geforderte Einsicht zu zeigen. Hat doch der BeschwerdefÃ¼hrer selber die Therapie mit den Therapeuten des PPD abgebrochen bzw. unterbrochen und sich auch gegenÃ¼ber dem Gutachter uneinsichtig geÃ¤ussert. So erscheint es nachvollziehbar, dass sich sowohl die behandelnden Therapeuten sowie der Gutachter Dr. med. G angesichts der Ereignisse vom August 2017 die Frage stellen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils offen Ã¼ber seine SexualitÃ¤t berichtet habe, ob Ã¼berhaupt noch eine echte konstruktive Auseinandersetzung mit der sexuellen Devianz stattgefunden habe und ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem reflektierenden Risikomanagement-Prozess bzw. allgemein mit Risikosituationen auch nach dieser langen Therapiedauer Ã¼berhaupt umzugehen wisse. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Die Aussichtslosigkeit der Massnahme soll nicht leichthin angenommen werden. Insofern kÃ¶nnen positive UmstÃ¤nde wie das sonst gute Vollzugsverhalten, das Finden einer Arbeitsstelle oder der Umstand, dass aufgrund dieser Ereignisse tatsÃ¤chlich nicht von einem verwirklichten RÃ¼ckfall im Sinn von Sexualdelikten mit Kindern auszugehen ist, BerÃ¼cksichtigung finden. Zum letzten Punkt ist allerdings zu erwÃ¤hnen, dass mindestens das Ansprechen des MÃ¤dchens als Grooming-Strategie gewertet werden kÃ¶nnte, was der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings abstreitet. Gerade dieses Abstreiten fÃ¼hrt zur Frage nach seinem VerstÃ¤ndnis einer Therapie und eines wirkungsvollen Risikomanagements im Sinn einer RÃ¼ckfallprÃ¤vention. Das Abschneiden der HaarstrÃ¤hne bei einer etwa 18-jÃ¤hrigen Frau â wie der BeschwerdefÃ¼hrer angibt â stellt zwar keinen RÃ¼ckfall im obigen Sinn dar, aber es handelt sich dennoch um ein â wenn auch nur auf Antrag zu verfolgendes â Delikt. Auch das Verschweigen dieses Vorfalls Ã¼ber mehrere Monate wiegt schwer, zeichnet sich doch ein Zusammenhang zu seinen devianten FantasietÃ¤tigkeiten ab. Dass er grundsÃ¤tzlich therapiewillig ist, ist zwar positiv zu werten, wobei hier aber negativ ins Gewicht fÃ¤llt, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zur Versetzung in Sicherheitshaft wohl nicht gelungen ist, eine konstruktive Therapiesituation zu schaffen, sondern er der therapeutischen Intervention ablehnend gegenÃ¼berstand. Zwar macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass er gegenÃ¼ber dem PPD misstrauisch sei und deshalb kein solides ArbeitsbÃ¼ndnis mehr mÃ¶glich sei, was angesichts der Ereignisse und der vom BeschwerdefÃ¼hrer als konfrontativ empfundenen "AnhÃ¶rung" auch einigermassen verstÃ¤ndlich erscheint. Trotzdem steht es nicht im Belieben des Inhaftierten, WÃ¼nsche bezÃ¼glich der Person des Therapeuten oder der verfolgten Therapie anzubringen (vgl. VGr, 14. November 2012, VB.2012.00431 E. 4.3). Den Akten kann in diesem Zusammenhang entnommen werden, dass er sich anlÃ¤sslich der Begutachtung im Jahr 2015 dahingehend Ã¤usserte, dass ihm die Therapie im Massnahmenzentrum F gegenÃ¼ber der Therapie in der B unzulÃ¤nglich erscheine; gemÃ¤ss dem Gutachter habe der BeschwerdefÃ¼hrer grosse MÃ¼he gehabt, mit seiner Therapeutin konstruktiv zusammenzuarbeiten, er habe ihr alles nochmals von vorne erzÃ¤hlen mÃ¼ssen und sie habe alles hinterfragt, und wenn ihm etwas nicht gepasst habe, sei er ausfÃ¤llig geworden. Dadurch wird sein Misstrauen gegenÃ¼ber den Therapeuten des PPD, welches wohl auch schon frÃ¼her gegenÃ¼ber anderen Therapeuten bestanden hatte, wieder etwas relativiert. Sodann fand die weitere Therapie bis zur Versetzung in Sicherheitshaft nicht bei den Therapeuten statt, die ihn im August 2017 auf konfrontative Art zu den Ereignissen befragten, sondern durch die ihm bereits vor der RÃ¼ckversetzung bekannte Therapeutin I.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Mit der EinschÃ¤tzung des Gutachters sowie der behandelnden Therapeuten, dass mit einer WeiterfÃ¼hrung der angeordneten stationÃ¤ren Massnahme die Legalprognose nicht verbessert werden bzw. das Risiko fÃ¼r zukÃ¼nftige Sexualstraftaten auch nicht durch einen stabilen und effektiven Therapieprozess kompensiert werden kÃ¶nne, fÃ¤llt die Voraussetzung, dass mit einer stationÃ¤ren Behandlung der Gefahr weiterer Taten begegnet werden kÃ¶nne, fÃ¼r die Massnahme weg, weshalb diese im Sinn von Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB als aussichtslos zu betrachten und aufzuheben ist. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet die beantragte Versetzung in eine geeignete Institution (insbesondere Massnahmenzentrum F) damit, dass er nur so wieder ein solides ArbeitsbÃ¼ndnis eingehen kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer geht in keiner Weise auf die Voraussetzungen fÃ¼r einen Wechsel der Vollzugseinrichtung ein, welche in §§ 58 ff. der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2002 (JVV) geregelt sind. Insbesondere ist aufgrund obiger ErwÃ¤gungen nicht davon auszugehen, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Versetzung in eine offene Vollzugsanstalt (wie die Justizvollzugsanstalt F), nÃ¤mlich dass keine Gefahr besteht, dass der Gefangene flieht und nicht zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten begeht, erfÃ¼llt sind (§ 60 JVV i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 76 Abs. 2 StGB; oben, E. 5). Der Antrag auf Versetzung in eine andere Institution ist somit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt, dass mit einer Verwahrung der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht gewahrt werde; es seien mildere Massnahmen wie ein betreutes Wohnheim, ein Rayonverbot, ein Kontaktverbot zu Kindern oder ein Electronic Monitoring mÃ¶glich. Mit der Vorinstanz ist hier wiederholend festzuhalten, dass das Gericht darÃ¼ber zu entscheiden haben wird, ob die Voraussetzungen der Verwahrung erfÃ¼llt sind (angefochtener Entscheid, E. 4.2). Die Antragstellung an das zustÃ¤ndige Gericht durch den Beschwerdegegner kann der BeschwerdefÃ¼hrer mangels Rechtschutzinteresses nicht anfechten, weshalb hier nicht nÃ¤her auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer allfÃ¤lligen durch das Gericht anzuordnenden Verwahrung einzugehen, sondern mit Bezug auf das entsprechende Vorbringen auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00010, E. 3). Anzumerken ist, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine Antragstellung auf Anordnung der Verwahrung nach Art. 62c Abs. 4 StGB (Straftat nach Art. 64 Abs. 1 StGB sowie RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r solche Delikte, dazu oben, E. 5.5) erfÃ¼llt gewesen sein dÃ¼rften und diese somit rechtmÃ¤ssig erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Begehren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Nach § 55 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 25 VRG kommt der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu, soweit diese durch die Vorinstanz nicht entzogen wurde und kein Ausnahmegrund vorliegt. Die Vorinstanz hat der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen, und es liegt auch kein Ausnahmetatbestand vor. Insofern kommt der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, weshalb diese nicht erteilt werden kann. Inzwischen ist die Massnahmedauer allerdings abgelaufen, weshalb die aufschiebende Wirkung nicht mehr greift, und es wÃ¤ren deshalb vorsorgliche Massnahmen angezeigt. Ob das Begehren des â anwaltlich vertretenen â BeschwerdefÃ¼hrers allenfalls als Gesuch um Anordnung einer vorsorglichen Massnahme hÃ¤tte ausgelegt werden mÃ¼ssen bzw. solche von Amtes wegen anzuordnen wÃ¤ren und ob das Verwaltungsgericht Ã¼berhaupt fÃ¼r den Erlass solcher zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re, kann hier allerdings offenbleiben, da eine vorsorgliche Massnahme nur vorÃ¼bergehend bis zum Abschluss des Hauptverfahrens Bestand gehabt hÃ¤tte (VGr, 23. August 2012, VB.2014.00132, E. 6.2; Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,, § 6 N. 29 mit Hinweisen). Mit vorliegendem Endentscheid ist das Gesuch um Erlass einer ZwischenverfÃ¼gung ohnehin gegenstandslos geworden; im jetzigen Zeitpunkt bestÃ¼nde kein aktuelles und praktisches Interesse mehr an der Beantwortung der Frage, ob vorsorgliche Massnahmen fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens zu erlassen gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Damit unterliegt der BeschwerdefÃ¼hrer, weshalb ihm die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Ausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Auch besteht kein Anlass, die Kostenregelung des vorinstanzlichen Entscheids abzuÃ¤ndern. Soweit dieser Antrag, sein Vertreter sei fÃ¼r das Verfahren vor Vorinstanz mit Fr. 5'524.60 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen, als Antrag auf ErhÃ¶hung der zugesprochenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu verstehen ist, wÃ¤re mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht darauf einzutreten, da es dem amtlichen Anwalt obliegt, in eigenem Namen gegen eine seines Erachtens zu tief ausgefallene EntschÃ¤digung Beschwerde zu fÃ¼hren (BGr, 5. April 2012, 5A_167/2012, E. 5.2 mit weiteren Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 111). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren verlangt. Die Mittellosigkeit ist als gegeben zu erachten, und die Beschwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Angesichts der sich vorliegend stellenden (Rechts-)Fragen und der Bedeutsamkeit der Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme erweist sich auch der Beizug eines Rechtsvertreters als gerechtfertigt. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Zudem ist ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der obergerichtlichen Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. Sep­tember 2010 (AnwGebV) fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.2 </b>Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von drei Stunden und 30 Minuten erweist sich als gerechtfertigt. Als Barauslagen werden Fr. 98.30 geltend gemacht. Demnach ist der Rechtsvertreter mit Fr. 868.30 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 66.90), insgesamt Fr. 935.20, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt C wird mit Fr. 935.20 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>