<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00317</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212892&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00317</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS130038</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unvollständige Erhebung des Sachverhalts.<br/><br/>Der Haftrichter heisst das Gesuch um Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen gut, wenn der Fortbestand der Gefährdung glaubhaft ist (E. 3.1). Zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts durch den Haftrichter dient insbesondere die mündliche Anhörung der Parteien (E. 3.2). Die Anhörung der Beschwerdegegnerin durch den Haftrichter erfolgte überwiegend mittels Suggestivfragen. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann nicht ohne Weiteres auf die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen und den Fortbestand der Gefährdung geschlossen werden. Insgesamt wurde der entscheidrelevante Sachverhalt unvollständig festgestellt (E. 3.4). Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung wegen ungenügender Anhörung.<br/><br/>Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18325" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00317</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS130038,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C sind seit dem Jahr 2001 verheiratet und haben eine gemeinsame Tochter, D, die am 19. Juli 2003 geboren ist.</p> <p class="Sachverhalt2">Am Abend des 4. April 2013 kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen A und C, worauf C bei der Stadtpolizei E Gewaltschutzmassnahmen beantragte. Nach der Einvernahme der Eheleute durch die Stadtpolizei E ordnete diese mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2013 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von je 14 Tagen die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot zu C an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. April 2013 beantragte C beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts E die VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monaten sowie die Anordnung eines Kontaktverbot ihres Mannes zu der gemeinsamen Tochter. Nachdem das Zwangsmassnahmengericht beide Parteien getrennt angehÃ¶rt hatte, verlÃ¤ngerte es mit VerfÃ¼gung vom 19. April 2013 die von der Stadtpolizei E angeordneten Schutzmassnahmen bis zum 19. Juli 2013. Zudem verfÃ¼gte es, dass das Kontaktverbot auch gegenÃ¼ber der gemeinsamen Tochter D gelte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 29. April 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Kontaktverbots zu der Tochter D und die Aufhebung des Wegweisungs- und Rayonverbots. Eventualiter seien das Kontaktverbot zu der Tochter sowie das Wegweisungs- und Rayonverbot befristet bis am 29. Mai 2013 zu verlÃ¤ngern; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten C.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig gegen Entscheide der erstinstanzlichen Zivil- und Strafgerichte, ausgenommen Beschwerden betreffend Massnahmen nach §§ 3â14 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG). Deren Beurteilung fÃ¤llt nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Stadtpolizei E begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen mit dem Vorfall vom 4</span>.<span> April 2013</span>. <span>Die Beschwerdegegnerin </span>schilderte der Stadtpolizei umfassend, wie es zu dem Streit zwischen ihr und ihrem Mann gekommen sei. Auf wiederholtes Nachfragen der Polizei bezÃ¼glich TÃ¤tlichkeiten schilderte sie, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer gesagt habe, sie hÃ¤tte genug von den Streitereien und wÃ¼rde jetzt zur Arbeit gehen, worauf er sie am Hals gepackt habe. Dann habe sie ihn zur Abwehr weggestossen. Da sie dachte, die Situation kÃ¶nnte eskalieren, sei sie so schnell wie mÃ¶glich weggegangen, die Tochter sei bereits ausserhalb der Wohnung gewesen. Auf Nachfrage hin erlÃ¤uterte sie, dass ihr Mann sie mit einer Hand von vorne am Hals gepackt habe. Er habe sie weder <span>gewÃ¼rgt noch sei es ein Handkantenschlag gegen den Kehlkopf gewesen. Sie sei zur Polizei gekommen, weil sie verhindern mÃ¶chte, dass die Streitereien immer schlimmer werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab der Stadtpolizei hingegen zu Protokoll, seine Frau nicht geschlagen zu haben; er habe sie noch nie geschlagen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde danach hauptsÃ¤chlich zu der Aussage seiner Frau befragt, er wÃ¼rde sie ermutigen, nicht zu arbeiten und selber keine Arbeit zu suchen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die gefÃ¤hrdete Person kann das Zwangsmassnahmengericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses stellt den Sachverhalt von Amts wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. </span>Das <span>Gericht heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 GSG). Vorliegend ist zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht von der Glaubhaftigkeit des GefÃ¤hrdungsfortbestands ausging. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts durch das Zwangsmassnahmen</span>­<span>gericht dient insbesondere die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Parteien. WÃ¤hrend der Gesuchs<i>gegner</i> â hier also der BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> </span><span>â im haftrichterlichen Verfahren ein</span>en<span> grundsÃ¤tzliche</span>n<span> AnhÃ¶rungsanspruch hat (BGE 134 I 140 E. 5.5; VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.3), besteht fÃ¼r die Gesuch<i>stellerin</i> â im vorliegenden Fall die Beschwerdegegnerin â</span><span> </span><span>grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung (BGE</span> <span>134 I 140 E. 5.5). Das Verwaltungsgericht hat in bisherigen Entscheiden erwogen, dass das Zwangsmassnahmengericht nicht nur den Gesuchsgegner, sondern auch die Gesuchstellerin nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren habe (VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.3</span>;<span> 25. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00109, E. 3.1</span>; <span>11. Dezember 2009, VB.2009.00642, E. 3.1). Eine fehlende bzw. ungenÃ¼gende haftrichterliche AnhÃ¶rung eines Gesuchstellers ist zumindest dann als </span>un<span>zulÃ¤ssig zu erachten, wenn sie zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten</span><span> </span><span>BeweiswÃ¼rdigung fÃ¼hrt (vgl. Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 137; VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach AnhÃ¶rung beider Parteien<span> fÃ¼hrt</span>e die Vorinstanz<span> in ihrer VerfÃ¼gung vom 19. April 2013 aus, es bestehe keine Veranlassung</span>,<span> an den glaubhaften Aussagen der Beschwerdegegnerin zu zweifeln, zumal sie die Vorkommnisse detailliert und nachvollziehbar zu schildern vermochte. DemgegenÃ¼ber bestreite der BeschwerdefÃ¼hrer die VorwÃ¼rfe pauschal und relativiere seine Rolle in der Auseinandersetzung. Eine VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahme sei angezeigt, damit die Parteien Abstand gewinnen und zur Ruhe kommen kÃ¶nnten. Die Vorinstanz ordnete zudem </span>neu <span>ein Kontaktverbot zu der Tochter an, da aufgrund der regelmÃ¤ssigen Streitigkeiten zwischen den Parteien davon auszugehen sei, dass die Tochter diese zumindest teilweise miterlebt habe und die von der Beschwerdegegnerin glaubhaft geschilderte Angst auf eine Traumatisierung hindeute.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin (Gesuchstellerin) durch das Zwangsmassnahmengericht erfolgte Ã¼berwiegend mittels Suggestivfragen. Die Beschwerdegegnerin erzÃ¤hlte den Vorfall nicht mit eigenen Worten, sondern beantwortete die Frage des Zwangsmasnahmenrichters, ob es stimme, dass der Gesuchsgegner sie im Verlauf der Auseinandersetzung am Hals gepackt habe, lediglich mit Ja. Ebenso bejahte sie die Frage, ob sie Angst gehabt habe. Sie gab jedoch an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie vorher nicht angegriffen habe. Die Beschwerdegegnerin beantwortete auch die Frage, ob das Kontakt- und Rayonverbot auch fÃ¼r die Tochter gelten solle mit Ja, ohne zu begrÃ¼nden, weshalb.</p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung den Vorfall nicht mit eigenen Worten beschrieb, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie die Vorkommnisse detailliert und nachvollziehbar schilderte. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann damit nicht ohne Weiteres auf die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen und den Fortbestand der GefÃ¤hrdung geschlossen werden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen abstreitet, die Beschwerdegegnerin geschlagen zu haben, ist der Sachverhalt nicht genÃ¼gend erstellt. Bezogen auf die gegenÃ¼ber der Tochter neu angeordnete Gewaltschutzmassnahme bleibt der Sachverhalt ebenso unklar, da der BeschwerdefÃ¼hrer beispielsweise nicht dazu befragt wurde, ob die Tochter die Auseinandersetzung mitbekommen habe oder nicht. Auch diesbezÃ¼glich hÃ¤tte sich eine nÃ¤here Befragung aufgedrÃ¤ngt. Insgesamt wurde der entscheidrelevante Sachverhalt damit unvollstÃ¤ndig festgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Die VerfÃ¼gung vom 19. April 2013 ist somit wegen ungenÃ¼gender AnhÃ¶rung im Sinn von § 9 Abs. 3 GSG aufzuheben und an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Beschwerde ist dementsprechend teilweise gutzuheissen. Eine RÃ¼ckweisung erweist sich aufgrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts als unumgÃ¤nglich (vgl. §</span> <span>50 VRG</span>). <span>Die Vorinstanz hat </span>beide<span> Parteien im Einzelnen anzuhÃ¶ren bzw. zu befragen und anschliessend die Frage der VerlÃ¤ngerung</span> bzw. Ãnderung<span> der gegen d</span>en<span> BeschwerdefÃ¼hre</span>r<span> angeordneten Gewaltschutzmassnahmen neu zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bis zum Neuentscheid der Vorinstanz erscheint es gerechtfertigt, die dem BeschwerdefÃ¼hrer<span> mit VerfÃ¼gung der Vorinstanz </span><span>vom </span>19. April 2013 auferlegten bzw. <span>verlÃ¤ngerte</span>n Gewaltschutzmassnahmen (Wegweisung, <span>Rayon- und Kontaktverbot zu der Beschwerdegegnerin und der Tochter) </span><span>im Sinn einer vorsorglichen Massnahme </span>einstweilen <span>aufrechtzuerhalten (vgl. § 6 VRG). Die Schutzmassnahmen bleiben damit bis zu diesem Zeitpunkt in Kraft.</span> Inwieweit ein allenfalls zuvor ergangener Entscheid im Eheschutzverfahren die Dauer der vorsorglichen Massnahme beeinflussen kÃ¶nnte, lÃ¤sst sich gegenwÃ¤rtig nicht abschÃ¤tzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Daneben kÃ¶nnen die Kosten nach § 13 Abs. 2 Satz 2 </span>VRG<span> auch nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden. Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung kann auch eine Vorinstanz fÃ¼r kostenpflichtig erklÃ¤rt werden, wenn die Kosten allein auf ihre Verfahrensfehler zurÃ¼ckgehen (VGr, </span>27. August 2012, VB.2012.00492, E. 6.1; <span>10. Mai 2012, VB.2011.00052, E. 6.3; 11. Januar 2006, VB.2005.00357, E. 4.2; 11. Juli 2005, VB.2005.00001, E. 4.2).<span> Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid ist von der Vorinstanz zu vertreten, weshalb ihr </span>die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens zulasten der Staatskasse aufzuerlegen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Das Gesuch</span> des BeschwerdefÃ¼hrers<span> um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird somit gegenstandslos. Zu behandeln bleibt </span>sein Begehren<span> um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span><span> </span><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. § 16 Abs. 2 VRG macht die GewÃ¤hrung der RechtsverbeistÃ¤ndung davon abhÃ¤ngig, dass sie sich als sachlich notwendig erweist. Die Notwendigkeit ist zu bejahen, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern. Neben dem Schwierigkeitsgrad der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen sind auch in der Person des Betroffenen liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen. Zu diesen gehÃ¶ren etwa die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden, der Gesundheitszustand des Gesuchstellers und die Bedeutung der Angelegenheit fÃ¼r diesen. Im Allgemeinen ist eine VerbeistÃ¤ndung grundsÃ¤tzlich geboten, wenn das infrage stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsstellung des Gesuchstellers eingreift (</span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999<span>, § 16 N. 41).</span></p> <p class="Urteilstext">Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als SozialhilfebezÃ¼ger ist auszugehen. Zudem kÃ¶nnen seine Begehren nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Angesichts des schwerwiegenden Eingriffs der Gewaltschutzmassnahmen in das Privatleben des BeschwerdefÃ¼hrers und der nicht ganz einfachen Rechtsfragen ist die Notwendigkeit der RechtsverbeistÃ¤ndung zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren und in der Person seine</span>r<span> Rechtsvertreter</span>in<span> ein</span>e<span> unentgeltliche Rechtsbeist</span>Ã¤ndin<span> zu bestellen. Rechtsanw</span>Ã¤ltin<span> lic.</span><span> </span><span>iur. </span>B hat <span>dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30</span> <span>Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGR]).</span><span> </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer sei darauf hingewiesen, dass er gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG wÃ¤hrend zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist keine</span>r Partei eine<span> ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf Dispositiv-Ziffer 1 des vorliegenden Urteils handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3). In Bezug auf Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils handelt es sich ebenfalls um einen Zwischenentscheid.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Beschlusses, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber ihren Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 GebV VGr); </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts E vom 19. April 2013 wird aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts E zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer angeordneten Gewaltschutzmassnahmen (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot zu der Beschwerdegegnerin und der gemeinsamen Tochter) bleiben bis zum Neuentscheid des Zwangsmassnahmengerichts gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 1 hiervor in Kraft.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 950.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zulasten der Staatskasse dem Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts E auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>