<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00180</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218634&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00180</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abbruchbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abbruch einer Scheune in der Kernzone im Perimeter des Inventars der schutzwürdigen Ortsbilder von überkommunaler Bedeutung innerhalb eines Ortsbilds mit regionaler Bedeutung: Legitimation; Auslegung und Anwendung der BZO. Das Beschwerderecht wird in der Regel bejaht, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das Baugrundstück angrenzt oder allenfalls nur durch einen Verkehrsträger davon getrennt wird. Bei Vorliegen dieser besonderen räumlichen Beziehungsnähe braucht das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse übereinzustimmen, welches durch die vom Nachbarn als verletzt bezeichneten Normen geschützt wird (E. 1.3.1). Aus der Aussage: "Wer aufgrund der Kernzonenvorschriften besondere Einschränkungen im Interesse der Erhaltung des Ortsbilds unterworfen ist, hat ein Interesse an der Durchsetzung dieses Ortsbildschutzes auch bei Nachbarliegenschaften, welches über dasjenige eines beliebigen Dritten hinausgeht", darf kein Umkehrschluss gezogen und der unmittelbaren Nachbarschaft die Legitimation abgesprochen werden, wenn deren Grundstücke nicht den BZO-Bestimmungen derselben Zone unterstehen. Massgebend ist bei gegebener räumlicher Nähe, dass die vorgebrachten Rügen geeignet sind, die angefochtene Bewilligung zu Fall zu bringen (Klarstellung der Rechtsprechung, E. 1.3.2). In Kernzonen wird gemäss BZO der Abbruch von Gebäuden, welche für die Erhaltung des Dorfbilds von Bedeutung sind, nur bewilligt, sofern das Projekt für die Ersatzbaute bereits rechtskräftig bewilligt und deren Realisierung gesichert ist (E. 2.2). Ortsbaulich prägende und strukturbildende Gebäude können auch dann, wenn sie nicht besondere Zeitzeugen darstellen und nicht unter Denkmalschutz fallen, für das schutzwürdige Ortsbild bedeutsam sein (E. 4.5.1). Bauten innerhalb des Inventarperimeters sind nicht zwingend für das Ortsbild von Bedeutung. Inventare begründen lediglich die Vermutung der Schutzwürdigkeit der verzeichneten Objekte und verpflichtet die zuständige Bewilligungsbehörde, sich damit auseinanderzusetzen. Der inventarisierte Bereich des schutzwürdigen Ortsbilds, welcher vorliegend über die Kernzone hinausgeht, stellt diese Vermutung für den gesamten Bereich auf. Welche der darin befindlichen Bauten schutzwürdig oder für das Ortsbild von Bedeutung sind, bildet im Einzelfall Gegenstand der Auseinandersetzung der zuständigen Behörden (E. 4.5.2). Deren Auslegung und Anwendung hält vorliegend der seitens des Verwaltungsgerichts vorzunehmenden Rechtskontrolle stand. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULÃCKE">BAULÃCKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BZO">BZO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILD">ORTSBILD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEUNE">SCHEUNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39974" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00180</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Horgen, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abbruchbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Hirzel erteilte D und E am 12. Juni 2017 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch der Scheune Assek.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der G-Strasse 03 in Hirzel. Der Bewilligungsbeschluss erging im koordinierten Verfahren zusammen mit der VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Mai 2017. In Letzterer wurden unter Auflagen und Bedingungen die ortsbildschutzrechtliche Bewilligung erteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B sowie H und I am 19. Juni 2017 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten, die beiden Entscheide aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem mit dem Abbruch der Scheune ohne rechtskrÃ¤ftige Bewilligung begonnen worden war, ordnete die Gemeinde am 6. Juli 2017 die Einstellung der Bauarbeiten an.</p> <p class="Urteilstext">Eine Delegation des Baurekursgerichts fÃ¼hrte am 26. Oktober 2017 im Beisein der Parteien einen Augenschein auf dem Lokal durch. Nach dem Zusammenschluss der politischen Gemeinden Horgen und Hirzel merkte es den Eintritt der BaubehÃ¶rde Horgen in das Verfahren vor. Mit Entscheid vom 20. Februar 2018 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben dagegen am 23. MÃ¤rz 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, den Entscheid und die Abbruchbewilligungen der kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden aufzuheben sowie eine ParteientschÃ¤digung. Sodann sei die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde anzuweisen, die privaten Beschwerdegegner zur Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands des GebÃ¤udes Vers. Nr. 01 zu verpflichten, eventuell jedenfalls die Kostenauflage des angefochtenen Entscheids teilweise zulasten der Verfahrensgegner abzuÃ¤ndern. </p> <p class="Urteilstext">D und E beantragten mit Beschwerdeantwort vom 8. April 2018, die Beschwerde abzuweisen, sofern darauf einzutreten sei, die Abbruch-Bewilligung beizubehalten sowie eine ParteientschÃ¤digung. Sodann sei die geforderte Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands abzuweisen und die Kostenauflage des angefochtenen Entscheids beizubehalten. Der Gemeinderat Horgen beantragte am 11. April 2018 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Am 18. April 2018 beantragte das Baurekursgericht ebenfalls, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 4. Mai 2018 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde und verwies auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 2. Mai 2018. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 1. Juni 2018 hielten A und B vollumfÃ¤nglich an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Die Rekursparteien I und H haben keine Beschwerde erhoben.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als Adressaten des angefochtenen Entscheids sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In Bezug auf die Legitimation weist das Baurekursgericht in seiner Vernehmlassung darauf hin, dass es die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden (Rekurrierenden 1) grosszÃ¼gig zu deren Gunsten ausgelegt habe. Es legt darin Ãberlegungen dar, welche in der EntscheidbegrÃ¼ndung keinen Niederschlag gefunden haben. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden dieses Vorgehen infrage stellen, ist anzumerken, dass die Vorinstanz vernehmlassungsberechtigt ist und im Sinn einer prozessualen Anregung AntrÃ¤ge stellen darf (Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 58, N. 7 f.</span>). Dabei ist sie keinen inhaltlichen BeschrÃ¤nkungen unterworfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Legitimation ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen, wobei die obere Rechtsmittelinstanz zusÃ¤tzlich prÃ¼ft, ob diese auch vor der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben war (<span>Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 57</span>). GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis von Nachbarn gegeben, wenn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, andererseits die eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen durch das Bauvorhaben mehr als Dritte oder die Allgemeinheit betroffen sind und MÃ¤ngel gerÃ¼gt werden, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermÃ¶gen (VGr, 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2; 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 3.1.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Demzufolge sind die (nachtrÃ¤glichen) AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts zutreffend, wonach fÃ¼r die Legitimationsfrage nicht nur die rÃ¤umliche Distanz massgebend ist. Das Beschwerderecht wird allerdings in der Regel bejaht, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt oder allenfalls nur durch einen VerkehrstrÃ¤ger davon getrennt wird. Bei Vorliegen dieser besonderen rÃ¤umlichen BeziehungsnÃ¤he braucht das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse Ã¼bereinzustimmen, welches durch die vom Nachbarn als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird (BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Vorliegend bewohnen die Rekurrierenden 1 das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, welches lediglich durch einen 5 bis 7,5 m breiten Streifen in der Freihaltezone liegenden GrundstÃ¼cks vom Streitobjekt getrennt wird. Die streitbetroffene Scheune ist zudem von ihrer Liegenschaft aus sichtbar, weshalb sie bereits aufgrund dieser rÃ¤umlichen NÃ¤he zur Rekurserhebung legitimiert waren. So muss auch gemÃ¤ss Bundesgericht die besondere Betroffenheit erst dann nÃ¤her erÃ¶rtert werden, wenn die Distanz zum streitbetroffenen GrundstÃ¼ck mehr als 100 Meter betrÃ¤gt (<span>BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.5;</span> Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 56).<span> Das Baurekursgericht hat daher u</span>nter Hinweis auf die rÃ¤umliche NÃ¤he zu Recht die Rekurslegitimation bejaht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Mit Verweis auf den Entscheid VB.2001.00192 vom 26. September 2001, E. 1b fÃ¼hrte das Baurekursgericht in seiner Stellungnahme aus, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Durchsetzung der Kernzonenvorschriften sei nur denjenigen Nachbarn zuzubilligen, welche den einschlÃ¤gigen Vorschriften selber unterstÃ¤nden, was auf die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zutreffe. Sie schliesst dies wohl aus folgender Aussage: "<span>Wer aufgrund der Kernzonenvorschriften besondere EinschrÃ¤nkungen im Interesse der Erhaltung des Ortsbilds unterworfen ist, hat ein Interesse an der Durchsetzung dieses Ortsbildschutzes auch bei Nachbarliegenschaften, welches Ã¼ber dasjenige eines beliebigen Dritten hinausgeht.</span>" Diesen Satz findet man auch in einem neueren verwaltungsgerichtlichen Entscheid (<span>VGr, 27. Oktober 2016, VB.2015.00595, E. 1.2</span>). </p> <p class="Erwgung2">Daraus darf allerdings kein Umkehrschluss gezogen werden. Es kann nicht angehen, der unmittelbaren Nachbarschaft die Legitimation abzusprechen, wenn deren GrundstÃ¼cke nicht den BZO-Bestimmungen derselben Zone unterstehen. Dies wÃ¼rde mit der in E. 1.3.1 zitierten Rechtsprechung im Widerspruch stehen, weshalb diese insofern klarzustellen ist. Massgebend ist bei gegebener rÃ¤umlicher NÃ¤he, dass die vorgebrachten RÃ¼gen geeignet sind, die angefochtene Bewilligung zu Fall zu bringen (vgl. VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00402, E. 5.3). Dies ist vorliegend mit dem Vorbringen, die Scheune sei ortsbildprÃ¤gend und die Abbruchbewilligung verletze Art. 3 Abs. 2 BZO, ohne Weiteres der Fall. Auch in den genannten Entscheiden wurde die Legitimation im Ãbrigen bereits aufgrund der rÃ¤umlichen NÃ¤he und der Vorbringen bejaht und mit dem zitierten Satz lediglich untermauert (vgl. <span>VGr, 27. Oktober 2016, VB.2015.00595, E. 1.2 </span>am Ende<span>; </span>VB.2001.00192 vom 26. September 2001, E. 1b, am Ende).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck befindet sich im Perimeter des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung der Region Zimmerberg innerhalb des Ortsbilds Hirzel/Vordere HÃ¶he mit regionaler Bedeutung. Es ist mit einem Wohnhaus sowie mit einer Scheune Ã¼berstellt und liegt gemÃ¤ss Zonenplan der Gemeinde Hirzel in der Kernzone K2A.<span> Strittig ist die Auslegung und Anwendung von </span>Art. 3 Abs. 2 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Hirzel vom 18. MÃ¤rz 1994 (BZO). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Kernzonen wird gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 BZO der Abbruch von GebÃ¤uden, welche fÃ¼r die Erhaltung des Dorfbilds von Bedeutung sind, nur bewilligt, sofern das Projekt fÃ¼r die Ersatzbaute bereits rechtskrÃ¤ftig bewilligt und deren Realisierung gesichert ist. Ein bewilligter Ersatzbau oder ein bewilligtes Neubauprojekt liegen hier nicht vor. Das ursprÃ¼ngliche Bauprojekt, bei dem neben dem Abbruch der Scheune die Erstellung eines Tanzstudios und einer Garage vorgesehen waren, wurde im Jahr 2015 bewilligt und das dagegen gefÃ¼hrte Rekursverfahren sistiert. Nach Erlass der vorliegend strittigen Abbruchbewilligung vom 12. Juni 2017 wurde auf die erwÃ¤hnten weiteren Bauvorhaben verzichtet. Umstritten bleibt, ob die Scheune eine Bedeutung fÃ¼r das Ortsbild hat und deren Abbruch gegen Art. 3 Abs. 2 BZO verstossen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Ausgangspunkt jeder Auslegung ist der Wortlaut der Bestimmung (grammatikalisches Element). Ist der Gesetzestext wie vorliegend aus sich selbst heraus nicht klar verstÃ¤ndlich und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente nach seiner wahren Tragweite gesucht werden. DafÃ¼r ist namentlich auf die Entstehungsgeschichte (historisches Element), auf den Zweck der Norm (teleologisches Element), auf die ihr zugrunde liegenden Wertungen und auf ihre Bedeutung im Kontext mit anderen Bestimmungen (systematisches Element) abzustellen (BGE 139 II 404 E. 4.2). Dabei favorisiert die neuere bundesgerichtliche Praxis einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen Ordnung zu unterstellen (BGE 139 II 173 E. 2.1 mit Hinweisen). Die Auslegung ist auf die sachlich richtige Anwendung der betreffenden Norm (BGE 140 V 8 E. 2.2.1, mit Hinweisen) sowie auf die Regelungsabsicht des Gesetzgebers und die damit erkennbar getroffenen Wertentscheidungen auszurichten (BGE 128 I 34 E. 3b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die Auslegung und Anwendung kommunaler Bestimmungen obliegt in erster Linie der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde, welche die VerhÃ¤ltnisse am besten kennt und die Gesetzgebung seinerzeit beratend bzw. antragstellend begleitet hat. <span>Stellen sich bei der Anwendung kommunalen Rechts Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die BaubehÃ¶rde der Gemeinde dann zu schÃ¼tzen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint. Solche Entscheide dÃ¼rfen daher von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung bzw. unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der Bau(bewilligungs)behÃ¶rde Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. zum Ganzen VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.1). Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, auch zum Folgenden). Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erst­instanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Baurekursgericht bestÃ¤tigte die Verneinung einer Bedeutung fÃ¼r das Ortsbild sowie der Entstehung einer unerwÃ¼nschten BaulÃ¼cke und demzufolge die Anwendbarkeit von Art. 3 Abs. 2 BZO. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen zusammengefasst vor, die Scheune sei von drei Seiten her von Weitem sichtbar und durch ihre exponierte Lage am Rand der Hangterrasse ortsbildprÃ¤gend. Sie sind ferner der Ansicht, sÃ¤mtliche Bauten innerhalb des Inventarperimeters seien fÃ¼r das Ortsbild von Bedeutung und Art. 3 Abs. 2 BZO gelte fÃ¼r die gesamte Kernzone, welche Ã¼ber den inventarisierten Bereich hinausreiche.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>SchutzwÃ¼rdige Ortsbilder wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, welche Landschaften oder Siedlungen <span>wesentlich prÃ¤gen </span>und in ihrer Eigenart erhalten werden sollen, kÃ¶nnen in der Bau- und Zonenordnung zu Kernzonen erklÃ¤rt und dadurch planungsrechtlich geschÃ¼tzt werden (vgl. <span>(§ 18 Abs. 1 und 2 lit. l, § 48 Abs. 2 lit. a, </span>§ 50 Abs. 1, sowie § 205 lit. a <span>PBG;</span> § 24 Abs. 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 [KNHV]). Auf diese Weise werden Schutzvorgaben des Natur- und Heimatschutzes auf kommunaler Ebene konkretisiert und umgesetzt (BGE 135 II 209 E. 2.2). Ortskerne, Quartiere, Strassen und PlÃ¤tze, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung kÃ¶nnen weiter durch Verordnung, VerfÃ¼gung oder Vertrag geschÃ¼tzt werden (§ 203 Abs. 1 lit. c PBG und § 205 lit. bâd PBG). Die letztgenannten Schutzmassnahmen sind gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 KNHV dann anzuordnen, wenn oder soweit planungsrechtliche Massnahmen und die Bauvorschriften einen fachgerechten Schutz nicht sicherstellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 BZO ist der Abbruch von GebÃ¤uden bewilligungspflichtig, womit die Vorgabe von § 309 Abs. 1 lit. c PBG wiederholt wird. DarÃ¼ber hinaus macht Art. 3 Abs. 2 BZO die erwÃ¤hnte EinschrÃ¤nkung fÃ¼r GebÃ¤ude, welche fÃ¼r die Erhaltung des Dorfbilds von Bedeutung sind. Als Sinn und Zweck dieser beiden Vorschriften wird zutreffend die (rechtliche) Verhinderung unerwÃ¼nschter BaulÃ¼cken genannt, was der gÃ¤ngigen Ansicht entspricht (vgl. etwa VGr, 21. November 2013, VB.2013.00324, E. 2.2; RB 1994 Nr. 80). FÃ¼r bedeutungsvolle Bauten wird vorliegend als zusÃ¤tzliche Absicherung auf kommunaler Ebene nach dem Wortlaut auch die rechtliche und finanzielle Sicherstellung eines Ersatzes verlangt. Weitergehende EinschrÃ¤nkungen werden von der Gemeinde aus dieser Bestimmung zu Recht nicht abgeleitet. Dass Art. 4 Abs. 1 BZO, wonach bestehende Bauten nur unter Beibehaltung des bisherigen GebÃ¤udeprofils erneuert, umgebaut oder durch Neubauten ersetzt werden dÃ¼rfen, damit auf nicht als bedeutungsvoll beurteilte Bauten keine Anwendung findet, steht dem nicht entgegen. Auch wenn demzufolge nach dem VerstÃ¤ndnis der BehÃ¶rde die (grosszÃ¼gigere) Vorschrift von Art. 5 BZO bezÃ¼glich Neubauten bei einem zukÃ¼nftigen Projekt zur Anwendung gelangen kann, werden bei dieser Auslegung die Interessen des Ortsbildschutzes gewahrt. So haben sich alle Bauvorhaben durch ihre Gestaltung, Ausmasse, Form und MassstÃ¤blichkeit gut in die herkÃ¶mmliche charakteristische Bausubstanz einzuordnen und ist bei Neubauten mit der Baueingabe ein Modell oder eine Visualisierung, welche auch die Nachbarliegenschaften enthÃ¤lt, einzureichen (Art. 3 Abs. 3 und Art. 7 BZO). Damit ist die Auslegung der BaubehÃ¶rde nicht zu beanstanden und bleibt die Anwendung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der kantonalen GesamtverfÃ¼gung wurde der Abbruch in Bezug auf die Vereinbarkeit mit dem Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz Ã¼berprÃ¼ft. Das bestehende Wohnhaus, welches im Jahr 1838 sowie die Scheune, welche um 1920 erbaut worden sei, wurden als Ensemble an isolierter und exponierter Lage an der Kante der Hangterrasse neben der Kirche bezeichnet. Dem Wohnhaus wurde eine besondere Stellung mit betrÃ¤chtlicher Fernwirkung attestiert. Dagegen wurde die Scheune als einfacher Zweckbau qualifiziert, welcher sich in einem schlechten Zustand befinde und bei dem asbesthaltige Baustoffe festgestellt worden seien. Mit Verweis auf das kantonale Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder wurde ferner festgehalten, dass diese zu den "Ã¼brigen GebÃ¤uden" gehÃ¶re und daher von untergeordneter Bedeutung sei. Deren Abbruch wurde aus Sicht des Ortsbildschutzes als hinnehmbar und mit dessen Zielen vereinbar beurteilt. Der Gemeinderat stÃ¼tze sich in seiner Baubewilligung auf diese EinschÃ¤tzung und Ã¤usserte die Ansicht, dass die Scheune fÃ¼r die Erhaltung des Dorfbilds nicht massgebend sei und daher abgebrochen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Zur Bedeutung fÃ¼r das Ortsbild erwog das Baurekursgericht zusammengefasst, wie der Augenschein gezeigt habe, sei das in den Jahren 1838 und 1843 errichtete Haupthaus durch seine Lage und Ausgestaltung fÃ¼r das Ortsbild von Bedeutung. Es schliesse im Nordosten der Hangterrasse die ortsbildprÃ¤gende Baugruppe ab, welche von der Kirche beginnend, der J-Strasse entlang Richtung SÃ¼den liege. Unter Einbezug auch auf das Inventar und die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichten Fotografien fÃ¼hrte es weiter aus, die um 1920 rÃ¼ckwÃ¤rtig zum Haupthaus [d.<span> </span>h. gegen Nordosten] erstellte Scheune weise demgegenÃ¼ber keinen Bezug zu dieser Baugruppe auf. Als nÃ¼chterner Zweckbau verfÃ¼ge es auch Ã¼ber keinen nennenswerten Eigenwert. Ferner wÃ¼rden die unterschiedliche Entstehungsgeschichte und Gestaltung der beiden Bauten das Vorliegen eines beachtenswerten Ensembles ausschliessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Diesen ErwÃ¤gungen ist zuzustimmen; es kann vollumfÃ¤nglich darauf <span>verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). AngefÃ¼gt werden kann, dass </span>die Scheune bereits im Inventar nicht als prÃ¤gend oder strukturbildend bezeichnet wurde, sondern â wie die Beschwerdegegnerin ausgefÃ¼hrt hatte â als "Ã¼briges GebÃ¤ude". Es befindet sich â anders als das Wohnhaus â auch nicht im als "Ortskern, Baugruppen mit besonderen Merkmalen" bezeichneten Bereich, sondern lediglich im weiter gefassten Ortsbildperimeter. Ferner wird im durch Kanton und Gemeinde â allerdings zur Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit beider Bauten â eingeholten Gutachten die freistehende Scheune als einfacher Zweckbau, welcher seit LÃ¤ngerem ungenutzt sei und sich in entsprechend vernachlÃ¤ssigtem Zustand befinde, bezeichnet. Zur Lage der beiden Bauten wurde darin ausgefÃ¼hrt, der Abstand zu den umliegenden GebÃ¤uden sei zu gross und ihre Gestaltung zu verschieden, als dass von einem Ensemble gesprochen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Das Vorbringen, Art. 3 Abs. 2 BZO gelte fÃ¼r die gesamte Kernzone, welche Ã¼ber den inventarisierten Bereich hinausreiche, trifft zwar zu. Art. 3 Abs. 2 BZO figuriert als erste Vorschrift fÃ¼r Bauten in Kernzonen und gilt entsprechend fÃ¼r sÃ¤mtliche in der Kernzone befindlichen GebÃ¤ude. Nach dem Gesagten beschrÃ¤nkt die gesetzliche Ordnung den planungsrechtlichen Schutz von Ortsbildern nicht auf Objekte des Denkmalschutzes. Orts- oder Dorfkerne, denen zwar die Eigenschaft eines wichtigen Zeugen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG abgeht, welche aber gleichwohl ein erhaltenswertes Ortsbild abgeben, kÃ¶nnen vielmehr in Kernzonen ausgeschieden und dadurch planungsrechtlich geschÃ¼tzt werden. Damit kÃ¶nnen ortsbaulich prÃ¤gende und strukturbildende GebÃ¤ude auch dann, wenn sie nicht besondere Zeitzeugen darstellen und nicht unter Denkmalschutz fallen, fÃ¼r das schutzwÃ¼rdige Ortsbild bedeutsam sein (vgl. E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, es seien sÃ¤mtliche Bauten innerhalb des Inventarperimeters fÃ¼r das Ortsbild von Bedeutung. Dies ist demgegenÃ¼ber nicht zutreffend. Inventare begrÃ¼nden lediglich die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte und verpflichtet die zustÃ¤ndige BewilligungsbehÃ¶rde, sich damit aus­einanderzusetzen (VGr, 5. April 2018, VB.2017.00698, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 211). Der inventarisierte Bereich des schutzwÃ¼rdigen Ortsbilds, welcher Ã¼ber die Kernzone hinausgeht, umfasst unter anderem auch Freihaltezonen und stellt die genannte Vermutung fÃ¼r den gesamten Bereich auf (vgl. Zonenplan, BZO S. 24). Welche der darin befindlichen Bauten schutzwÃ¼rdig oder fÃ¼r das Ortsbild von Bedeutung sind, bildet jedoch im Einzelfall Gegenstand der Auseinandersetzung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Wie oben ausgefÃ¼hrt, erÃ¶ffnet Art. 3 Abs. 2 BZO der kommunalen BaubehÃ¶rde bei der Auslegung, was fÃ¼r die Erhaltung des Dorfbilds von Bedeutung ist, einen geschÃ¼tzten Entscheidungsspielraum (vgl. E. 3.2). Der Gemeinderat hatte in seinem Entscheid zwar lediglich auf die kantonale Beurteilung verwiesen, im Rekursverfahren jedoch ausgefÃ¼hrt, weshalb die Scheune seiner Ansicht nach keine Bedeutung hat. Das Baurekursgericht hat sich in seinem Entscheid mit diesen GrÃ¼nden ausreichend befasst und die ihm zustehende Kognition ausgeschÃ¶pft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Insgesamt erweist sich der vorinstanzliche Entscheid damit als nachvollziehbar und hÃ¤lt der seitens des Verwaltungsgerichts vorzunehmenden Rechtskontrolle stand. AusfÃ¼hrungen zur beantragten Wiederherstellung und Verzeigung kÃ¶nnen damit unterbleiben. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span> Die private Beschwerdegegnerschaft <span>erhÃ¤lt ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung, da ihr kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG entstanden ist.</span><span> </span>Der Beschwerdegegnerschaft 2 und 3 steht in dieser Konstellation praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digung zu und wurde auch nicht beantragt (vgl. VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3, PlÃ¼ss, Kommentar zum VRG, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die Kosten werden den <span>BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, </span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>