<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00260</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207049&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00260</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b><br/>Reklameanlage im Bereich einer beampelten Strassenkreuzung. Verkehrssicherheit, Beurteilungsspielraum der Bewilligungsbehörde und Frage der rechtsgleichen Bewilligungspraxis.<br/><br/>Bei den Begriffen der möglichen Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit und der Erschwerung des Erkennens anderer Verkehrsteilnehmenden handelt es sich um unbestimmte Rechtsbegriffe, bei deren Anwendung der Bewilligungsbehörde ein gewisser Beurteilungsspielraum zukommt, in den die Rechtsmittelinstanzen nur mit Zurückhaltung eingreifen (E. 3.2).<br/><br/>Bei der Bewilligung von Reklameanlagen unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit ist ein strenger Massstab anzusetzen (E. 3.3).<br/><br/>Die Bewilligungsbehörde ist angesichts der örtlichen Verhältnisse in sachlich vertretbarer Weise zum Ergebnis gelangt, dass bei der im Verzweigungsbereich projektierten Reklameanlage eine Beeinträchtigung der Verkehrssicherheit vorliegt (E. 3.6).<br/><br/>Gleichbehandlung ist nur geboten, wenn sämtliche rechtlich relevanten tatsächlichen Elemente übereinstimmen. Es ist nicht ersichtlich und wird auch von der Beschwerdeführerin nicht im Einzelnen dargelegt, dass die von ihr angeführten Vergleichsbeispiele mit den massgeblichen Verhältnissen an der hier fraglichen beampelten Kreuzung vergleichbar wären. Es bestünde auch kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht, wenn die Bewilligung in einzelnen Vergleichsfällen rechtswidrig erteilt worden wäre (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKLAMEANLAGE">REKLAMEANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENREKLAME">STRASSENREKLAME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF">UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 95 Abs. I SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 97 Abs. I SSV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8267" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00260</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_11">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 3. Oktober 2006 verweigerte das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich der A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Errichtung von drei Plakatwerbestellen im Format 171 x 128 cm (einseitig, unbeleuchtet mit wechselnder Fremdwerbung) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in ZÃ¼rich 3-Wiedikon.</p> <p class="Urteilstext">Den gegen die Bauverweigerung von der A erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission I mit Entscheid vom 27. April 2007 nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess die A am 4. Juni 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Entscheid der Baurekurskommission I sei aufzuheben und die Stadt ZÃ¼rich anzuweisen, die geplanten Plakatwerbestellen zu bewilligen; im Ãbrigen sei ihr eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission am 29. Juni und die Stadt ZÃ¼rich am 8. August 2007 beantragten Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen und die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Baurekurskommissionen zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins. Ein solcher erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45). Im vorliegenden Fall hat die Baurekurskommission am 30. MÃ¤rz 2007 bereits einen Augenschein auf dem Lokal durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse, die im Protokoll des Rekursverfahrens festgehalten sind, darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Das entsprechende mit Fotografien dokumentierte Protokoll sowie die Ã¼brigen Akten geben hinreichend Ã¼ber die zu beurteilenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Aufschluss, so dass sich ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt in erster Linie, die Errichtung der drei Plakatwerbestellen sei zu Unrecht aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit verweigert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 6 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) sind im Bereich der fÃ¼r Motorfahrzeuge oder FahrrÃ¤der offenen Strassen Reklamen und andere AnkÃ¼ndigungen untersagt, die zu Verwechslung mit Signalen oder Markierungen Anlass geben oder sonst, namentlich durch Ablenkung der StrassenbenÃ¼tzer, die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnten. Art. 6 Abs. 1 SVG wird in den Art. 95 ff. der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV; SR 741.21) konkretisiert.</p> <p class="Erwgung2">Als Strassenreklamen gelten alle Werbeformen und andere AnkÃ¼ndigungen in Schrift, Bild, Ton usw., die im Wahrnehmungsbereich der FahrzeugfÃ¼hrenden liegen, wÃ¤hrend diese ihre Aufmerksamkeit dem Verkehr zuwenden (Art. 95 Abs. 1 SSV). Nach Art. 96 Abs. 1 SSV sind Strassenreklamen, welche die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen untersagt, namentlich wenn sie das Erkennen anderer Verkehrsteilnehmenden erschweren, wie im nÃ¤heren Bereich von FussgÃ¤ngerstreifen, Verzweigungen und Ausfahrten (lit. a), die Berechtigten auf den fÃ¼r FussgÃ¤nger bestimmten VerkehrsflÃ¤chen behindern oder gefÃ¤hrden (lit. b), mit Signalen oder Markierungen verwechselt werden kÃ¶nnen (lit. c) oder die Wirkung von Signalen oder Markierungen herabsetzen (lit. d). Nach Art. 97 Abs. 1 SSV sind sodann Strassenreklamen an Signalen oder in ihrer unmittelbaren NÃ¤he untersagt. Als Signale gelten auch Lichtsignale im Sinn von Art. 68 SSV.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Beim Begriff der mÃ¶glichen BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff. Den BehÃ¶rden, die einen solchen Begriff anzuwenden haben, kommt ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Die Rechtsmittelinstanzen prÃ¼fen deren Begriffsauslegung nur mit ZurÃ¼ckhaltung, insbesondere soweit Ã¶rtliche oder technische VerhÃ¤ltnisse zu wÃ¼rdigen sind, welche diese in der Regel besser kennen. <span>Besondere ZurÃ¼ckhaltung ist geboten, wenn die rechtliche Beurteilung wesentlich von der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung abhÃ¤ngt, was bei der Frage der BeeintrÃ¤chtigung der Verkehrssicherheit durch das Anbringen von Reklamen regelmÃ¤ssig der Fall</span> ist (BGr, 16. Dezember 2004, 2A.431/2004, E. 2.2, www.bger.ch; BGr, 29. Januar 2003, ZBl 104/2003 S. 664 f. E. 3.1; VGr, 7. April 2004, VB.2003.00397, E. 4.3, www.vgrzh.ch; VGr, 12. MÃ¤rz 2003, BEZ 2003 Nr. 24 E. 4b). Das Gesagte gilt auch fÃ¼r die Anwendung des Begriffs der Erschwerung des Erkennens anderer Verkehrsteilnehmenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, ist bei der Bewilligung von Reklameanlagen unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit praxisgemÃ¤ss ein strenger Massstab anzuwenden; bereits eine potenzielle BeeintrÃ¤chtigung oder eine entfernte, nicht einmal in der Regel eintretende mittelbare GefÃ¤hrdung reicht aus, um die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigen zu kÃ¶nnen (BGr, 16. Dezember 2004, 2A.431/2004, E. 2.2, www.bger.ch, mit Hinweisen; vgl. auch Manfred KÃ¼ng, Strassenreklamen im Verkehrs- und Baurecht unter besonderer BerÃ¼cksichtigung der Bestimmungen und der Praxis in Stadt und Kanton ZÃ¼rich, Diss. ZÃ¼rich 1990, S. 49).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die parallel zur L-Strasse projektierten Plakatwerbestellen kÃ¤men in den nÃ¤heren Bereich der Verzweigung L- / M-Strasse sowie des FussgÃ¤ngerstreifens Ã¼ber die L-Strasse zu liegen.</p> <p class="Erwgung2">Das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau erwog in der Bauverweigerung vom 3. Oktober 2006 bzw. in der Rekursvernehmlassung vom 21. Dezember 2006, die Reklamen wÃ¼rden sich vor allem an die bergwÃ¤rts fahrenden Verkehrsteilnehmenden aus der M-Strasse, aber auch an die nach links in die L-Strasse abbiegenden Fahrzeuglenkenden richten. Es handle sich bei der genannten Verzweigung um einen stark belasteten Verkehrsknotenpunkt. GemÃ¤ss Dienstabteilung fÃ¼r Verkehr werde diese Kreuzung tÃ¤glich von ca. 20'000 Fahrzeugen befahren. In der L-Strasse verkehrten die Buslinien 89 und 32. Die Bushaltestelle verleite immer wieder dazu, mit "sportlichem Einsatz" eine der beiden Buslinien zu erreichen, wobei diese "sportlichen EinsÃ¤tze" bei grÃ¼ner wie auch roter (Licht-)Phase geleistet wÃ¼rden. Das Befahren bzw. Ãberqueren der Verzweigung L- / M-Strasse erfordere von allen Verkehrsteilnehmenden die volle Aufmerksamkeit. Deshalb mÃ¼ssten alle mÃ¶glichen Ablenkungseinrichtungen, welche nicht direkt mit dem Verkehrsgeschehen zu tun hÃ¤tten, abgelehnt werden. Bei allen ÃbergÃ¤ngen der besagten Kreuzung handle es sich ferner um Schul- und Kindergartenwege. Im Umkreis von weniger als 400 m befÃ¤nden sich fÃ¼nf Volksschulen, drei KindergÃ¤rten, fÃ¼nf Kinderhorte, eine Kinderkrippe sowie zahlreiche KinderspielplÃ¤tze. Die Lichtsignale seien dementsprechend als "Kindersicherungsanlage" konzipiert. Es mache keinen Sinn, die so erlangte Sicherheit durch das Aufstellen von Plakatwerbestellen wieder zu gefÃ¤hrden.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, die Reklamen seien insbesondere auf FussgÃ¤nger ausgerichtet, die den FussgÃ¤ngerstreifen Ã¼ber die L-Strasse benÃ¼tzten, sowie auf Fahrzeuglenkende, die von der M- in die L-Strasse abbiegen wÃ¼rden. Die Kreuzung M- / L-Strasse sei zwar aufgrund der installierten Ampeln verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gut gesichert. Beobachtungen anlÃ¤sslich des Augenscheins hÃ¤tten jedoch gezeigt, dass gerade die Ampeln der beiden von den Reklamen angesprochenen Verkehrsteilnehmenden gleichzeitig auf grÃ¼n stÃ¼nden. Zwar blinke gleichzeitig ein gelbes Warnlicht und die GrÃ¼nphase fÃ¼r die FussgÃ¤nger ende frÃ¼her als diejenige fÃ¼r die Automobilisten, doch stelle gerade diese Konstellation einen Schwachpunkt im Sicherheitskonzept fÃ¼r den Kreuzungsbereich dar. Es sei damit eine Stelle betroffen, die gerade durch die Kennzeichnung des FussgÃ¤ngerÃ¼bergangs und das auf grÃ¼n stehende Signal besonders kritisch sei, weshalb eine Erschwerung des Erkennens anderer Verkehrsteilnehmender zu bejahen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin widerspricht der Vorinstanz in ihrer EinschÃ¤tzung, dass die gleichzeitige GrÃ¼nphase fÃ¼r Automobilisten und FussgÃ¤nger an der Kreuzung M‑ / L-Strasse besonders kritisch sei. Es gebe in der Stadt ZÃ¼rich unzÃ¤hlige solche Kreuzungen. Die betroffene Kreuzung sei sogar noch besser gesichert als viele andere, weil die GrÃ¼nphase der FussgÃ¤nger vor jener der Automobilisten ende, so dass diese in Ruhe die GrÃ¼nphase der FussgÃ¤nger abwarten kÃ¶nnten. Das gelbe Warnlicht, das die gleichzeitige GrÃ¼nphase der FussgÃ¤nger und damit deren Vortritt kennzeichne, sei zudem bestens bekannt und werde von den Automobilisten auch ohne weiteres respektiert. Die Verkehrssicherheit an der Kreuzung sei auch mit den geplanten Reklamen gewÃ¤hrleistet und die Situation erfordere keine erhÃ¶hte Sicherheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau ist in BerÃ¼cksichtigung der massgeblichen Ã¶rtlichen und verkehrstechnischen VerhÃ¤ltnisse sowie der generell strengen Bewilligungspraxis bei Reklamen in objektiver nachvollziehbarer und sachlich vertretbarer Weise zum Schluss gekommen, dass die strittigen Reklamen aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 lit. a SSV nicht bewilligungsfÃ¤hig sind. Die Vorinstanz ist nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zum selben Schluss gekommen und hat damit den Beurteilungsspielraum des Amts geschÃ¼tzt. ErgÃ¤nzend hat sie die Problematik der gleichzeitigen Lichtsignalfolge fÃ¼r Automobilisten und FussgÃ¤nger angefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt im Beschwerdeverfahren unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit einzig die Auffassung der Baurekurskommission, wonach die Lichtsignalfolge ein Verkehrssicherheitsproblem darstelle; sie bringt im Ãbrigen aber nichts vor, was die hauptsÃ¤chliche Ã¶rtliche und verkehrssicherheitstechnische WÃ¼rdigung der BewilligungsbehÃ¶rde als sachlich unhaltbar erscheinen liesse. Es ist auch nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene WÃ¼rdigung der Verkehrssicherheit vorzunehmen, soweit die BewilligungsbehÃ¶rde ihren Beurteilungsspielraum in BerÃ¼cksichtigung der massgeblichen UmstÃ¤nde in sachlich vertretbarer Weise ausgeÃ¼bt hat. Die Vorinstanz hat die WÃ¼rdigung der BehÃ¶rde, dass die projektierte Reklameanlage das Erkennen anderer Verkehrsteilnehmender im nÃ¤heren Bereich von FussgÃ¤ngerstreifen und Verzweigungen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 lit. a SSV erschwere, im Grunde bestÃ¤tigt und mit der Problematik der Lichtsignalfolge an der betreffenden Verzweigung lediglich untermauert. Hierzu ist sie im Rahmen der ihr gebotenen ZurÃ¼ckhaltung befugt, zumal sie die Auffassung der BewilligungsbehÃ¶rde nicht in Frage stellt. Auch die Auffassung, die Lichtsignalfolge stelle einen Schwachpunkt im Sicherheitskonzept des fraglichen Kreuzungsbereichs dar, erscheint bei einer GesamtwÃ¼rdigung der konkreten UmstÃ¤nde vertretbar. Dass auch eine andere WÃ¼rdigung der Verkehrssicherheitssituation vertretbar wÃ¤re, ist hier nicht entscheidend. Demnach erweist sich der Einwand, die Verkehrssicherheit sei entgegen der Auffassung der Vorinstanzen absolut gewÃ¤hrleistet, als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die GrundsÃ¤tze von Art. 96 SSV werden im Ãbrigen in Art. 97 Abs. 1 SSV konkretisiert, wonach Strassenreklamen in unmittelbarer NÃ¤he von Signalen untersagt sind. Nachdem keine Ausnahme gemÃ¤ss Abs. 2 dieser Bestimmung ersichtlich ist, erscheinen die projektierten Reklamen auch in dieser Hinsicht nicht als bewilligungsfÃ¤hig, sollen sie doch augenfÃ¤llig in unmittelbarer NÃ¤he einer Lichtampel zu stehen kommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht in der Bewilligungsverweigerung einen Verstoss gegen die Rechtsgleichheit und das WillkÃ¼rverbot, da in der Stadt ZÃ¼rich an verschiedenen, durchaus identischen Orten Plakatwerbestellen existierten, die offensichtlich bewilligt worden seien. Der Beschwerdegegner wendet dagegen ein, die Frage, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin als Vergleichsbeispiele aufgezeigten Plakatwerbestellen eine VerkehrsgefÃ¤hrdung bewirken kÃ¶nnten, sei nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Im Ãbrigen bestreitet er, dass eine oder mehrere dieser Reklameanlagen den gesetzlichen Anforderungen nicht genÃ¼gten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BewilligungsbehÃ¶rde muss ihren Beurteilungsspielraum pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben, das heisst, sie hat sich insbesondere an das Gebot der rechtsgleichen Behandlung und das WillkÃ¼rverbot zu halten sowie sich an anderen verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 74 und 80). Werden verschiedene Rechtsanwendungsakte miteinander verglichen, ist das Handeln der BehÃ¶rden vorab unter dem Blickwinkel des Rechtsgleichheitsgebots und nicht des WillkÃ¼rverbots zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. etwa Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, N. 527). Eine Verletzung des WillkÃ¼rverbots im Sinn von Art. 9 BV wÃ¤re ohnehin nur anzunehmen, wenn die Bauverweigerung offensichtlich unhaltbar wÃ¤re, was im vorliegenden Fall gerade nicht ersichtlich ist (vgl. oben E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Sofern ein Rechtssatz durch das Verwenden unbestimmter Rechtsbegriffe einen Spielraum offen lÃ¤sst, hat die rechtsanwendende BehÃ¶rde davon in allen gleich gelagerten FÃ¤llen gleichen Gebrauch zu machen; der Gleichheitssatz ist dann verletzt, wenn gleiche tatsÃ¤chliche Situationen von der nÃ¤mlichen BehÃ¶rde ohne sachlichen Grund unterschiedlich behandelt werden (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 507 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin fotografisch festgehaltenen Situationen sollen aufzeigen, dass an anderen Standorten in der Stadt Plakatwerbestellen an vergleichbaren Kreuzungen mit vergleichbaren Lichtsignalen bzw. Lichtsignalfolgen bewilligt wurden. Der Beschwerdegegner hat die Bauverweigerung nun aber vor allem mit dem hohen Verkehrsaufkommen an der betreffenden Verzweigung, der in unmittelbarer NÃ¤he sich befindenden Bushaltestelle fÃ¼r 2 Buslinien und den damit zusammenhÃ¤ngenden "sportlichen" (und damit gefÃ¤hrlichen) FussgÃ¤ngermanÃ¶vern, sowie der regen Benutzung der Verzweigung durch Kinder aufgrund der hohen Schul- und Kindergartendichte am betreffenden Ort begrÃ¼ndet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht dar, inwieweit die von ihr fotografisch festgehaltenen "identischen Situationen" (auch) in Bezug auf diese Gegebenheiten vergleichbar sind. Gleichbehandlung ist aber nur geboten, wenn sÃ¤mtliche rechtlich relevanten tatsÃ¤chlichen Elemente Ã¼bereinstimmen (vgl. BGE 112 Ia 193 E. 2b mit Hinweisen; Regina Kiener/Walter KÃ¤lin, Grundrechte, Bern 2007, S. 352). Eine solche WÃ¼rdigung der massgeblichen Sachverhaltselemente hat die BewilligungsbehÃ¶rde vorgenommen. Es ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht im Einzelnen dargelegt, dass die fotografisch festgehaltenen Situationen, aus der die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf Gleichbehandlung ableiten will, mit den massgeblichen VerhÃ¤ltnissen an der hier fraglichen beampelten Kreuzung vergleichbar wÃ¤ren. Von identischen Situationen kann ohnehin keine Rede sein.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen gÃ¤be auch eine allfÃ¤llige rechtswidrige Erteilung von Bewilligungen in einzelnen FÃ¤llen der BeschwerdefÃ¼hrerin noch keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (vgl. BGr, 12. MÃ¤rz 2004, 2A.449/2003, E. 5.2, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die RÃ¼ge der Verletzung des Gleichbehandlungsgebots als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sind die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Beispiele mit der Situation, welche der hier zu beurteilenden Baubewilligung zu Grunde liegt, unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit nicht vergleichbar, erweist sich auch die RÃ¼ge der Verletzung der Wirtschaftsfreiheit bzw. der Wettbewerbsgleichheit als Folge einer angeblich rechtsungleichen Bewilligungspraxis fÃ¼r Reklamen auf privatem und Ã¶ffentlichem Grund als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend hat der Beschwerdegegner seinen Spielraum bei der Auslegung und Anwendung der massgeblichen Verkehrssicherheitsvorschriften pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt, und hat die Vorinstanz die verkehrssicherheitstechnische WÃ¼rdigung des Beschwerdegegners zu Recht geschÃ¼tzt. Demnach erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Dem Verfahrensausgang entsprechend wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG); eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>