<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00475</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 13c, 6300 Zug</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, war zuletzt vom 1. Oktober 2001 bis 31. Juli 2002 als Reinigungsmitarbeiter tätig (Urk. 7/2 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbindung mit Urk. 7/335 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In den Jahren 1999, 2003 und 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er in Auffahrunfälle verwickelt (Urk. 7/</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/242</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46/446</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/73/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 31. Oktober 2002 meldete er sich erstmals und unter Hinweis auf Beschwerden im Zusammenhang mit den erlittenen Halswirbelsäulen (HWS)-Distorsionstraumen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Nach durchgeführten medizinischen und erwerblichen Abklärungen verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 9. April 2003 einen Rentenanspruch (Urk. 7/22), wogegen der Versicherte am 22. April 2003 Einsprache erhob (Urk. 7/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Anschluss an die Unfälle von 1999 und 2003 erbrachten Leistungen mit Verfügung vom 15. Februar 2008 per 29. Februar 2008 eingestellt hatte (Urk. 7/43; vgl. auch das die Einstellung bestätigende Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 24. August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess Nr. UV.2009.00043</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 4-19), meldete sich der Versicherte am 9. Juni 2008 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/48). Am 23. Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte er e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine weitere Anmeldung zum Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt auf die medizinischen und erwerblichen Abklärungen und nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 24. Mai 2013 den Anspruch des Versicherten auf eine Rente (Urk. 7/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen gerichtete Beschwerde vom 27. Juni 2013 wies das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 5. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Prozess Nr. IV.2013.00603 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 7/153). Das Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. August 2015 meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/169-170) trat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Januar 2016 auf das Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 7/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese Verfügung hob das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 22. Juni 2016 im Prozess Nr. IV.2016.000265 auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Neuanmeldung vom 6. August 2015 materiell prüfe (Urk. 7/176).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle neben medizinischen Berichten der behandelnden Ärzte das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 1. November 2017 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/216) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und unterbreitete den Gutachtern am 16. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergänzungsfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/220)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die am 23. November 2017 beantwortet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/221)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Vorbescheid vom 27. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass sie gedenke,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/226), wogegen dieser am 24. April 2018 Einwände erhob (Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandbegründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juni 2018, U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 7/231; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2018, Urk. 7/237). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG am 11. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/257), welche diese am 25. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/275). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem bei der IV-Stelle weitere medizinische Berichte eingegangen waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Juni 2020 den Auftrag für ein Verlaufsgutachten (Urk. 7/301), welches a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 8. April 2021 erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/332).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Rücksprache genommen hatte (vgl. Feststellungsblatt vom 29. März 2022, Urk. 7/347, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sie m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vorbescheid vom 29. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein Leistungsbegehren abzuweisen (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49). Dagegen erhob die Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 29. April 2022 in eigenem und im Namen des Versicherten Einwände (Urk. 7/352 = Urk. 7/353). Am 16. Mai 2022 erhob der Versicherte durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertreterin Einwände (Urk. 7/362). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erneuter Rücksprache mit dem RAD (Feststellungsblatt vom 13. Juli 2022, Urk. 7/365 S. 3 f.) wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfügung vom 13. Juli 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 7/366</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 13. Juli 2022 (Urk. 2) erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 9. September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, die IV-Stelle sei zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen, namentlich eine Invalidenrente ab Anspruchsbeginn zuzusprechen (S. 2 Ziff. 2), eventuell sei die IV-Stelle anzuweisen, eine verwaltungsexterne medizinische Begutachtung durchzuführen und hernach erneut über den Versicherungsanspruch zu entscheiden (S. 2 Ziff. 3). Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2022 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 25. Oktober 2022 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und Rechtsanwältin Stephanie C. Elms als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kreisschreibens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S ÜB WE IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gültig ab 1. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a) oder auf 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozent erhöht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 103 E. 2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 9 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_384/2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. November 2022 E. 2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 103 E. 2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_384/2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. November 2022 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraussetzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133 V 108 E. 5.2). Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="XX070"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist von Amtes wegen zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen; wie im Revisionsverfahren bleiben allfällige, vorangehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des fehlenden Abklärungs- und bloss summarischen Begründungsaufwandes der Verwaltung unbeachtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geht es um psychische Erkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 143 V 418 E. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die - unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderseits - erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsanspruch im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begründung (Urk. 2), gemäss der Aktenlage ergäben sich keine neuen nachvollziehbaren Befunde, womit weiterhin nicht von einer langandauernden die Arbeitsfähigkeit beeinflussenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen sei. In einer optimal angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80 %. Als Hilfsarbeiter sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen, womit weder ein Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen noch auf eine Rente bestehe (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die mit dem Einwand eingereichten medizinischen Unterlagen belegten keine neuen unberücksichtigten Tatsachen (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (Urk. 1), auf den RAD-Bericht könne, da näher ausgeführte Zweifel an seiner Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestünden, nicht abgestellt werden (S. 5 f.). Auch das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG sei aus näher dargelegten Gründen nicht verwertbar (S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mindestens seit der letzten Begutachtung aus dem Jahr 2017 sei auf die echtzeitlichen Beurteilungen und die vollständige Arbeitsunfähigkeit abzustellen, was zu einem Anspruch auf eine ganze Rente zu führen habe (S. 7 Ziff. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers derart verschlechtert hat, dass er Anspruch auf eine (ganze) Rente hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die letztmalige materielle Rentenprüfung fand mit der vom Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">153) bestätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 24. Mai 2013 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ihren Abschluss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verhältnisse zu jenem Zeitpunkt sind demnach als Vergleichsbasis heranzuziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sozialversicherungsgericht stützte sich bei der Überprüfung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Verfügung vom 24. Mai 2013 (Urk. 7/146) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. März 2012 (Urk. 7/124/2-35). Darin wurde als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anamnestisch chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Status nach mehreren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsionstraumen der HWS ohne erkennbare strukturelle Alteration und ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begleitsymptomatik mit Schwindelbeschwerden und Konzentrationsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen gestellt. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädisch-neurologischer Sicht bestehe für körperlich leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeiten, bei denen eine Hebe- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragelimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 kg nur aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmsweise überschritten werde und keine lang dauernden Zwangshaltungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Nackens oder repetitive Überkopfbewegungen der Arme vorkämen, eine zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Mit Rücksicht auf die anamnestischen Beschwerdeangaben könne für Tätigkeiten mit darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehendem Belastungsprofil eine volle Arbeitsunfähigkeit postuliert werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenngleich sich diese durch objektivierbare Befunde am Bewegungsapparat nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwingend begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus psychiatrischer Sicht könne einzig die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gestellt werden, die ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevante Begleitdiagnosen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. Keine Diagnosen mit Krankheitswert liessen sich aus internistischer Sicht erheben. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenfassend bestehe a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us interdisziplinärer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näher umschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der aktuelle Gesundheitszustand ergibt sich aus den nachfolgenden medizinischen Berichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. November 2017 erstatteten Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuropsychologin DAS SVNP, Psychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MSc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ein polydisziplinäres Gutachten (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">216/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-146). Im Hauptgutachten (Urk. 7/216/2-85) stellten sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 72 Ziff. 4.4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hyperextensionstrauma HWS (8/1999)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Überdehnungs-Trauma der HWS (8/2000)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unkovertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C4/5 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsionstrauma nach Auffahrkollision (11/2003)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsion links (4/2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS-Distorsion Grad III (11/2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">breitbasigem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bandscheibenbulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/L5 linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C5/6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">klinisch: dringender Verdacht auf Innenmeniskusschaden des linken Kniegelenkes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F45.40</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte depressive Episode, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F32.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner nannten sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperlipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Abgangsstenose Aorta (A.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">carotis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, 50 %, welche sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (S. 73 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/216/53-66) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über permanente Nackenschmerzen und Schmerzen im Rückenbereich, die bis in das rechte Bein ausstrahlten. In der Nacht seien die Beschwerden am schlimmsten. Er berichte weiterhin über Einschlaf- und Durchschlafstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit mehrmaligem Aufwachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiterhin klage er über eine traurige Grundstimmung. Er habe das Vertrauen in das Leben verloren und erkläre, dass er öfters an den Tod denke. Er erkenne den Sinn im Leben nicht mehr. Ausserdem klage er über Kopfschmerzen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf orthopädisch-unfallchirurgischem Fachgebiet sei der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft nicht mehr arbeitsfähig. In einer näher bezeichneten leichten wechselbelastenden Tätigkeit sei der Beschwerdeführer zu 60 % arbeitsfähig (S. 64 Ziff. 2.5.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/216/99-106) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der aktuellen Anamnese, der körperlichen Untersuchung sowie hinsichtlich der Aktenlage ergäben sich im allgemein-internistischen Fachgebiet keine funktionseinschränkenden Diagnosen (S. 8 Ziff. 2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete (Urk. 7/216/107-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6), es fänden sich keine neurologischen Auffälligkeiten. Beklagt werde eine Gefühlsminderung für alle Qualitäten auf der linken Körperseite bis zur Mittellinie, die nicht organisch wirke. Insbesondere fänden sich keine Zeichen von Seiten der Nervenwurzeln (S. 9 Ziff. 2.5.3). Aus neurologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 10 Ziff. 2.5.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Neuropsychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/216/117-121) hätten die Beschwerdevalidierungsverfahren derart niedrige Ergebnisse gezeigt, dass der Beschwerdeführer nach mathematischer Berechnung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gezielt daneben geantwortet habe. Das heisse, es k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne nachgewiesen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er falsche Antworten gezielt und bewusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um Gedächtnisstörungen vorzutäuschen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verhalten zeige sich der Beschwerdeführer psychisch stark belastet und drücke sein Schmerz- und Leidensverhalten deutlich in der Körpersprache und den sozial-kommunikativen Kompetenzen (Blickkontakt, Mimik, Gestik) aus. Die Mitarbeit bei den Tests sei nicht gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infachste Instruktionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr niederschwellige Aufgaben könnten in mehreren Übungsdurchgängen nicht bewältigt werden. Der Beschwerdeführer zeige ein niedriges Durchhaltevermögen. Nach einer Stunde habe er eine Pause gebraucht und nach 2 Stunden habe die Untersuchung abgebrochen werden müssen (S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz der beklagten Schmerzen und dem dargestellten Beschwerdebild mit deutlichen kognitiven Auffälligkeiten sei es dem Beschwerdeführer gelungen, selbständig mit dem Zug vom Wohnort zum Untersuchungsort anzureisen und insbesondere die Praxis zu finden. Imponierend hierzu sei, dass er nach der ersten Pause </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungszimmer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr gefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gesamtschau aller verfügbaren Informationen sei mit hoher Sicherheit (wohl eher: Wahrscheinlichkeit) eine Verdeutlichungstendenz der Beschwerden festzustellen, d.h. eine vorgetäuschte Verstärkung von Gesundheitsstörungen, die wenigstens zu einem wesentlichen Teil der Reflexion und der Steuerung durch den Beschwerdeführer zugänglich sei. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ermittelten Ergebnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur bei einem Menschen mit einem kompletten amnestischen Syndrom, einer fortgeschrittenen schweren Demenz oder anderen schwersten kognitiven Störungen zu erhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woran der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was anhand der Aktenlage belegt werden könne. Ob eine kognitive Störung dennoch vorhanden sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der eingeschränkten Mitwirkung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beurteilt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/216/122-145) kam zum Schluss, dass eine psychische Störung feststellbar sei, obwohl in den Akten von Aggravation die Rede sei, und sich sowohl in der neuropsychologischen Untersuchung als auch bei der psychiatrischen Exploration zumindest zum Teil Zweifel an der Darstellung des Beschwerdeführers ergäben. Vor dem Hintergrund der vom Beschwerdeführer gemachten Angaben und des psychischen Befundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus eine Diagnose aus dem somatoformen Diagnose-Spektrum und eine wohl als komorbide aufzufassende depressive Störung. Die depressive Störung zeichne sich auch testpsychiatrisch ab. Allerdings müsse vor dem Hintergrund der vom Beschwerdeführer gemachten Angaben, die zum Grossteil doch diffus und unscharf geblieben seien, angenommen werden, dass die Einschränkungen nicht so gravierend und die Auswirkungen nicht so schwerwiegend wie angegeben erlebt würden (S. 21 Ziff. 2.4). Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der Lage, sämtliche seinem körperlichen Belastungsprofil angepassten Tätigkeiten mit einer integralen Reduktion von 20 % zu verrichten (S. 24 Ziff. 2.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus interdisziplinärer Sicht - es wurde darauf hingewiesen, dass aus psychiatrischer Sicht eine 40%ige Einschränkung vorliege - ergebe sich in der angestammten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %. Dabei gelte das im orthopädisch-unfallchirurgischen Teilgutachten geäusserte Fähigkeitsprofil (Urk. 7/216/2-146 S. 82 Ziff. 5.7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. November 2017 (Urk. 7/221) fest, es sei bei der Bescheinigung der Arbeitsfähigkeit ein Fehler unterlaufen. In psychiatrischer Hinsicht bestehe in der bisherigen und einer angepassten Tätigkeit eine Einschränkung von 20 %. Aus interdisziplinärer Sicht bestehe - bei einer aus orthopädischer Sicht bestehenden Arbeitsunfähigkeit von 40 % - eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 % (S. 2 Ziff. 5.7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der ergänzenden Stellungnahme vom 25. Januar 2019 (Urk. 7/275) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, in der durchgeführten orthopädisch-chirurgischen Exploration sei ein deutliches Bewegungsdefizit im Bereich der HWS dokumentiert worden. Radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkovertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Segment C4/5 (Bericht vom 10.9.2001; richtig: 7.9.2001; vgl. Urk. 7/9/92-97) und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anguläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hypomobilität im Segment C3/4 (Funktionsaufnahmen der HWS vom 30.9.2002; vgl. Urk. 7/20/7-11 S. 5 S. 2 oben) gefunden. Eine freie Beweglichkeit im Bereich der HWS habe nicht festgestellt werden können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit könne eine Differenzierung erfolgen: Als ungelernter Arbeiter in angepasster Tätigkeit sei eine Lagertätigkeit mit Heben und Bewegen von Gewichten und Lasten vorstellbar. Bei dieser Tätigkeit sei aber auch ein permanentes Gehen, Stehen und weniger eine sitzende Tätigkeit impliziert. Auch die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei bei einer solchen Tätigkeit gefordert. Aus diesen Gründen sei eine Arbeitsfähigkeit von 60 % angemessen. Bei einer angepassten Tätigkeit in überwiegend sitzender Position, in einem ergonomisch angepassten Stuhl, ohne funktionellen Anspruch an die Halswirbelsäule und ohne überwiegende statische Belastung des Achsenskelet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es hinsichtlich der Lendenwirbelsäule könne die Arbeitsfähigkeit auf 80 bis 90 % gesteigert werden. Dieser Arbeitsplatz könnte einem Computerarbeitsplatz in einer Büroumgebung (temperierte Umgebung) entsprechen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 12. bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. September 2017 hielt sich der Beschwerdeführer stationär im Sanatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Austrittsbericht vom 30. Oktober 2017 (Urk. 7/218) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Der Beschwerdeführer sei stark auf seine Schmerzen und die Medikation fokussiert gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der psychopharmakologischen Medikation keine Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wünscht, was die Behandlung erschwert habe (S. 2 oben). Er sei ausgetreten, nachdem sein Vater einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebrovaskulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infarkt gehabt habe, um diesen zu besuchen (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 30. Oktober bis 20. Dezember 2018 weilte der Beschwerdeführer stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Austrittsbericht vom 13. Februar 2019 (Urk. 7/299/19-24) wurde eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (F33.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) diagnostiziert (S. 1). Nach einer zirka vierwöchigen kombinierten medikamentösen und psychotherapeutischen Behandlung habe der Beschwerdeführer über eine leichte Zustandsverbesserung berichtet, insbesondere der Stimmung sowie des Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">afs, habe aber einen weiterhin bestehenden hohen Leidensdruck angegeben (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 6. Februar bis 7. Mai 2019 war der Beschwerdeführer erneut in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 1. Juli 2019 (Urk. 7/299/12-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Bericht vom 17. April 2019, Urk. 7/279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde anstelle der depressiven Störung eine schizoaffektive Störung mit somatischen und psychischen Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F. 25.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt und der Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäussert (S. 1). Die geplante Elektrokonvulsionstherapie (EKT) habe nach wenigen Sitzungen wegen nicht zu ertragenden verstärk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen abgebrochen werden müssen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben). Nach Abnahme der depressiven Symptomatik sei es dem Beschwerdeführer gelungen, häufiger an den Therapien teilzunehmen, wobei es im Gruppensetting immer wieder zu psychotischem Erleben und in diesem Zusammenhang zu starken Ängsten gekommen sei (S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 13. September bis 29. Oktober 2019 wurde der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationär in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt. Im Austrittsbericht vom 13. November 2019 (Urk. 7/299/5-9) wurden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 1. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholt, der Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung indessen nicht mehr geäussert (S. 1). Der Beschwerdeführer sei auf Zuweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund depressiver Dekompensation eingetreten (S. 1 unten). Im Rahmen des stationären Aufenthalts hätten geringe Fortschritte erzielt werden können (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1. bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2019 hielt sich der Beschwerdeführer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntegrierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Akutpsychiatrie, auf. Laut Austrittsbericht vom 2. Dezember 2019 (Urk. 7/299/2 und 4) habe sich sein psychisches Befinden im Verlauf der Krisenintervention stabilisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischem Fachgebiet wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizoaffektive Störung, gegenwärtig depressiv (F25.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) diagnostiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spezial und Ambulant-Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Erwachsene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Februar 2020 (Urk. 7/300) bestehe seit Jahren ein gleichbleibend schwaches psychiatrisches Zustandsbild, geprägt von starken Ängsten, Antriebslosigkeit, Selbstwertproblematik und intermittierenden Suizidäusserungen. Den Gesamtverlauf der Erkrankung betrachtend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide der Beschwerdeführer bezogen auf den Längsverlauf der Erkrankung an einer kombinierten Persönlichkeitsstörung (F61.0) mit im Vordergrund stehenden narzisstischen sowie abhängigen und ängstlich vermeidenden Persönlichkeitsanteilen (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Kurzbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezial und Ambulant-Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Erwachsene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Juni 2021 (Urk. 7/337/1-2) wurde dargelegt, dass die Diagnose der Persönlichkeitsstörung mit im Fokus stehenden narzisstischen Anteilen (F60.8) neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hinblick auf die Längsschnittbetrachtung des Falles gesichert sei (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Bericht des Schmerzambulatoriums am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. März 2021 (Urk. 7/330/2 und 4) sind die Therapieoptionen erschöpft und die Behandlung werde abgeschlossen (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/294/5-7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das schon seit längerem bestehende generalisierte Schmerzsyndrom sich weiter verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem vor allem die Schmerzintensität zugenommen habe. Die Schwerpunkte lägen im zervikalen und lumbalen Bereich, es bestünden aber auch Schmerzen entlang der Brustwirbelsäule (BWS). Im Status hätten sich keine grundlegenden Änderungen ergeben, es bestehe eine schmerzbedingte Bewegungseinschränkung der HWS mit ausgedehnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die neurologischen Befunde seien unauffällig (S. 2 unten). Eine Arbeitstätigkeit sei nach wie vor undenkbar, in einer leidensangepassten Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit maximal 20-30 % (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI der HWS (nativ) vom 9. Juli 2020 ergab laut Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen Tag (Urk. 7/317)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geringe degenerative Veränderungen der HWS mit angedeutete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskusvorwölbung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4-7 sowie eine Einengung der Nervenwurzel C5 beidseits durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Niveau C4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im polydisziplinären Verlaufsgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 (Urk. 7/332), erstellt durch die gleichen Experten wie das frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden die im Gutachten vom 1. Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ember 2017 gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.2.1) in der Konsensbeurteilung wiederholt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neu wurden als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Status nach Schädelkontusion am 14. August 2000, eine akzentuierte Persönlichkeit, am ehesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dependent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ängstlich vermeidend, narzisstisch mit wohl auch emotional instabilen Anteilen (Z73.1) sowie eine Refluxkrankheit genannt (Urk. 7/332/1-24 S. 13 Ziff. 4.2.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/332/154-188) hielt fest, es fänden sich keine motorischen (grob- und feinmotorische Bewegungen) Einschränkungen. Durch das Auftreten von relevanten Schmerzzuständen im Bereich des Nackens bestehe eine Einschränkung bezüglich der Gewichtslasten auf 5 kg pro Seite. In den Körperpositionen (sitzend, stehend, wechselbelastend) fänden sich keine Einschränkungen, indessen seien Arbeiten in Zwangshaltungen ausgeschlossen. Kälte, Feuchtigkeit und Nässe verschlimmerten die Beschwerden (S. 24 unten). Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (S. 28 Ziff. 8.1.3). Die maximale Präsenz einer näher beschriebenen angepassten Tätigkeit betrage 8 Stunden pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag (S. 29 Ziff. 8.2.2), wobei eine Leistungsminderung aufgrund eines höheren Pausenbedarfs von 20 % vorliege (S. 30 Ziff. 8.2.3). Insgesamt sei in einer behinderungsangepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % auszugehen (S. 30 Ziff. 8.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus (Urk. 7/332/115-134), aus allgemein-internistischer Sicht lägen keine die Arbeitsfähigkeit beeinflussende Diagnosen vor (S. 14 Ziff. 6.1), und es ergebe sich auch keine Einschränkung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistung und hinsichtlich des zeitlichen Arbeitspensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 17 Ziff. 8.1.1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/332/135-153) stellte fest, objektivierbare neurologische Ausfälle seien in der langjährigen Krankengeschichte nie dokumentiert worden und fehlten auch aktuell. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der letzten neurologischen Untersuchung beim behandelnden Neurologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich wiederum keine Auffälligkeiten im neurologischen Status gezeigt und auch der EEG-Befund sei normal gewesen. Aktuell habe der Beschwerdeführer zunächst Gefühlsminderungen auf der gesamten linken Körperseite und schliesslich nur am linken Arm ohne radikulären oder sonstigen neurologischen Bezug geklagt. Objektive Symptome wie etwa Kraftminderung, Reflexdifferenzen, Muskelatrophien oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faszikulationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden sich nicht. Unabhängig von der Natur dieser Gefühlsminderung gehe von dieser keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hervor (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/189-224) hielt fest, bei nicht vorhandenen Hinweisen einer neurodegenerativen oder entzündlichen Erkrankung, eines Apoplex, Schädelhirntraumas oder eines hypotoxischen oder toxischen Ereignisses sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der dargestellte Ausprägungsgrad und die kognitive Beschwerdedarstellung nicht nachvollziehbar. Die erhobenen Befunde seien inkonsistent mit der Tatsache, dass der Beschwerdeführer alleine in einer 2-Zimmerwohnung lebe, sein Medikamentenmanagement eigenständig führe und alleine mit den öffentlichen Verkehrsmitteln zum Untersuchungsort reise. Aufgrund dieser Inkonsistenzen und der fehlenden Plausibilitäten sei die Gültigkeit sowohl der geltend gemachten kognitiven Beschwerden als auch der erhaltenen Befunde als eingeschränkt zu beurteilen. Die Ergebnisse der Beschwerdevalidierung seien ebenfalls hochauffällig ausgefallen, so dass kein valides Testprofil ermittelt werden könne (S. 30 Ziff. 7.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/332/225-287) berichtete, bei der aktuellen psychiatrischen Untersuchung habe sich ein Explorand vorgestellt, der, wie bereits im Vorgutachten, über eine ausgeprägte körperliche Symptomatik geklagt habe, die abschliessend einer endgültigen, wirklich begründenden somatischen Verursachung entbehrte. Als weiter fortbestehend könne die Erkrankung aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen Diagnosespektrum, namentlich die anhaltende somatoforme Schmerzstörung, gestellt werden, welche auch im jüngsten Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.4.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt worden sei. Die im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose der schizoaffektiven Störung, gegenwärtig depressiv (F23.1), bleibe zu diskutieren (S. 33 Ziff. 6.3). Es liessen sich aktuell Phänomene wie Derealisation, Depersonalisierung, eine Ambivalenz, Lustlosigkeit, Minderung von Freude, sozialer Rückzug, eine Insomnie (wobei hier die fehlende Schlafhygiene zu beachten sei), ein Libidoverlust und eine völlig fehlende Tagesstruktur feststellen. Es imponiere am ehesten eine depressive Symptomatik, in welcher auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depersonalisierungsphänomene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Anklänge an inhaltlichen Denkstörungen und einfachen Eigenbeziehungen sowie eventuell mögliche Trugwahrnehmungen aufzugehen schienen. Sogar die beklagte Schmerzsymptomatik könnte in der Diagnose einer Depression aufgehen im Sinne eines Sprungs ins Körperliche mit somatischer Innervation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression (S. 35 unten f.). Es müsse festgestellt werden, dass sich Inkonsistenzen, etwa vor dem Hintergrund der neuropsychologischen Untersuchung, aber auch des zu hinterfragenden Tagesverlaufs, des Tagesprofils, der Wirkungslosigkeit sämtlicher Therapiemassnahmen, der Kosovoreise vor einem Jahr sowie einen Personenwagen lenken zu können, vorlägen. Auch im aktuellen Auftreten, der Beziehungsgestaltung, der Kontaktaufnahme und des Gebarens hätten sich Inkonsistenzen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben. Trotzdem erscheine aktuell eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysthyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, depressive Symptomatik zu bestehen, die auch einschränkend sei (S. 37 oben). Es sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit medizinisch-theoretisch nicht endgültig erloschen sei. Allerdings dürfte der Beschwerdeführer aktuell keinem Arbeitgeber zumutbar sei. Es sollte bei einer teilstationären tagesklinischen Behandlung versucht werden, dem Beschwerdeführer wieder zu einer Tagesstruktur zu verhelfen und hernach über etwa 12 Monate, beginnend mit einem geringen Pensum von 10 bis 20 % eine Tätigkeit im geschützten Rahmen zur Verfügung gestellt werden. Hernach sollte ein Transfer in den ersten Arbeitsmarkt versucht werden, wo der Beschwerdeführer mindestens ein 80%iges Pensum erreichen könne (S. 42 Ziff. 8.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus interdisziplinärer Sicht (Urk. 7/332/1-24) attestierten die Gutachter dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 20 % in einer angepassten Tätigkeit, entsprechend dem im orthopädischen und psychiatrischen Teilgutachten aufgeführten Tätigkeitsprofil. Allerdings fanden sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer aktuell keinem Arbeitgeber mehr zumutbar (S. 16 Ziff. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. April 2021 nahm Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Gutachten Stellung (Feststellungsblatt vom 29. März 2022, Urk. 7/347): Medizinisch-theoretisch könne aufgrund der somatischen und psychiatrischen Funktionsprofile eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter und eine solche von 20 % in angepasster Tätigkeit festgestellt werden. Das entspreche der Arbeitsfähigkeit, die (nach Rückfrage beim orthopädischen Gutachter; vgl. E. 4.2.9) bereits im Vorgutachten festgestellt worden sei. Während psychischer Dekompensationen und stationärer Behandlung seien zwischenzeitlich vorübergehend eine höhere Arbeitsunfähigkeit aufgetreten. Im psychiatrischen Teilgutachten werde festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellt, dass der Beschwerdeführer keinem Arbeitgeber zumutbar sei. Deshalb seien eine tagesklinische psychiatrische Behandlung zur Tagesstrukturierung und eine stufenweise Eingliederung im geschützten Rahmen über 12 Monate empfohlen worden. Aufgrund des klar nachgewiesenen Aggravationsverhaltens und der subjektiven Überzeugung des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwer behindert zu sein, was durch die Behandler und die Rechtsvertretung unterstützt werde, sei am Nutzen solcher Massnahmen stark zu zweifeln. Der Aspekt «Zumutbarkeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» habe keine medizinische Relevanz (S. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 8. August bis 22. September 2021 war der Beschwerdeführer in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 9. November 2021 (Urk. 7/341) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer sei stabilisiert in vorbestehende Verhältnisse entlassen worden. Es habe eine leichte Reduktion der Schmerz- und Depressionssymptomatik und zugleich eine leichte Verbesserung der Konzentrationsfähigkeit verzeichnet werden können (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI der HWS, BWS, LWS, des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ISG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nativ und kontrastverstärkt ergab gemäss Bericht von PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, vom 14. Mai 2021 (Urk. 7/337/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Facettengelenke Th3-5 rechts und geringer Th5-8 links ohne sonstige entzündliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen der HWS und BWS, keine Diskopathie zervikal oder thorakal, eine leichte bis mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 rechts aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei die restlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS und der BWS nicht wesentlich eng seien, keine Myelopathie, eine leichte bis mässig aktive ISG-Arthritis rechts, keine entzündliche oder postentzündliche Veränderung des linken ISG und keine entzündliche Veränderungen der LWS, flache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kontakt zu den L5/S1-Nervenwurzeln sowie eine leichte bis mässige Spinalkanalstenose L3-5 ohne wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lumbal.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus seinem Fachbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 15. November 2021 (Urk. 7/359) eine traumatische Blockade des Kopfgelenkes seit 1999 mit ausgeweiteter myofaszialer panvertebraler Schmerzsymptomatik und globaler Haltungsinsuffizienz mit Überlastung der passiven Haltestrukturen der Wirbelsäule (S. 1 Mitte). Es liege eine nicht behandelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blockade vor, die sich über die Jahre ausgeweitet habe. Es fehle die konventionelle Bildgebung der HWS und des Kopfgelenks, welche sofort zur Diagnose geführt hätte (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 27. November 2021 (Urk. 7/361), der Beschwerdeführer leide bei einem generalisierten Schmerzsyndrom an verstärkten links-thorakalen Schmerzen, wobei sich die Situation seit Mitte des Jahres generell verschlechtert habe (S. 1 unten). Die deutliche Verschlechterung, die durch die vermehrt aufgetretenen links-thorakalen Schmerzen verursacht werde, stehe im Zusammenhang mit dem generellen Schmerzsyndrom. Neurologisch sei der Befund unverändert geblieben (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht vom 1. Dezember 2021 (Urk. 7/345/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-10) fand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Ohren-, Nasen-, Hals- und Gesichtschirurgie, eine Untersuchung bei Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Larynxneoplasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt, welche bei unauffälliger, gut einsehbarer Glottis und Hypopharynx keinen klinischen Hinweis auf eine pathologische Raumforderung ergab (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 27. Januar 2022 (Urk. 7/344), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit November 2021 habe sich die Situation generell verschlechtert (S. 1). Es ergäben sich grundsätzlich keine neuen Gesichtspunkte. Die vom Beschwerdeführer subjektiv empfundene Verschlechterung mit vor allem Zunahme der Rückenschmerzen bei unveränderten Schwerpunkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und lumbal habe sich nicht objektivieren lassen (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. März 2022 fand in der Orthopädie Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Untersuchung der Kniegelenke statt (Bericht vom 4. April 2022, Urk. 7/360/1-3), nachdem der Beschwerdeführer kurz zuvor wegen Kniebeschwerden bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">345/3-4) und in der Knie-Sprechstunde der Universitätsklinik Balgrist (vgl. Urk. 7/345/5-6) vorstellig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war. Die leichte Gonarthrose und auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaimpressionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konservativ behandelt werden. Aufgrund der übrigen Diagnosen sei eine Operation nicht indiziert, zumal nur eine geringe Arthrose im Bereich des medialen Gelenkspalts radiologisch sichtbar sei und das Knie noch eine gute Funktion aufweise (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu den neu eingegangen Berichten Stellung (Feststellungsblatt vom 13. Juli 2022, Urk. 7/365): Aus somatischer Sicht liege neu eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Situation am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Dislokation vor. Der Zustand sei durch Entlastung konservativ behandelbar und wirke sich nicht dauerhaft auf die Arbeitsunfähigkeit aus. Eine beginnende Gonarthrose sei gemäss orthopädischen Berichten nur gering ausgeprägt und werde im Belastungsprofil ausreichend mitberücksichtigt. Neurologisch habe sich die Verschlechterung nicht objektivieren lassen und die zervikalen Beschwerden seien seit vielen Jahren bekannt und seien im Gutachten dargestellt und gewürdigt worden. Sofern die Behandlung der festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-okzipitalen Blockade erfolgreich sei, könne allenfalls mit einer Verbesserung des Zustandes gerechnet werden (S. 3 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, hielt in seiner Stellungnahme fest (Urk. 7/365), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus versicherungspsychiatrischer Sicht seien keine neuen medizinischen Sachverhalte vorgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es könne deshalb weiterhin an der gutachterlichen Stellungnahme festgehalten werden (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht ging das Sozialversicherungsgericht im Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer bei Vorliegen eines anamnestisch chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik bei einem Status nach mehreren Distorsionstraumen der HWS ohne erkennbare strukturelle Alteration und anamnestisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begleitsymptomatik mit Schwindelbeschwerden und Konzentrationsstörungen in der Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Einschätzungen durch keine anderen medizinischen Beurteilungen in begründeter Weise in Zweifel gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 24. August 2010 im Verfahren Nr. UV.2009.00043 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Unfallfolgen festgehalten worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden organisch und namentlich bildgebend nicht nachweisbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die aktuellen somatischen Beschwerden betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkovertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4/5, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheibenbulging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3) keine explizite Erwähnung fanden. Allerdings stellte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er orthopädische Gutachter (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1 und E. 4.9.2) fest, dass sich die geklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden verglichen mit denjenigen anlässlich der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung nicht verändert hätten und sich keine motorischen (grob- und feinmotorische Bewegungen) Einschränkungen manifestierten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsächlich waren die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkovertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4/5 und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 im Zeitpunkt der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung bereits bekannt (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologische Klinik, vom 7. September 2001, Urk. 7/9/92-96 S. 4 und Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Oktober 2002, Urk. 7/20/7-11 S. 2 Mitte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und fanden in der gutachterlichen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Niederschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Gutachter (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4 und E. 4.9.4) hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass objektivierbare neurol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Ausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlten und solche auch in der langjährigen Krankengeschichte nie dokumentiert worden seien. Auch internistisch konnten keine die Arbeitsfähigkeit beeinflussende Diagnosen gefunden werden (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3 und E. 4.9.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie durch das MRI der Wirbelsäule vom 14. Mai 2021 (E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht zu untermauern: Einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen bildgebend nachgewiesene pathologische Befunde in der Regel für sich allein nicht den Schluss auf eine Arbeitsunfähigkeit zu respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht keine Korrelation zwischen ärztlich gestellten Diagnosen (auch bei somatisch dominierten Leiden) und Arbeitsfähigkeit (BGE 140 V 193 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits berichteten die behandelnden Neurologen, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitlich nach den bildgebenden Untersuchungen, dass sich zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zustand des Beschwerdeführers generell verschlechtert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Zunahme der Rückenschmerzen sich indessen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektivieren lassen und der neurologische Befund unverändert geblieben sei. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verschlechterung im Zusammenhang mit dem generellen Schmerzsyndrom.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch aus der medizinischen Einschätzung Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wonach eine nicht behandelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Blockade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege, kann nicht auf eine Verschlechterung geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntgegen seiner Behauptung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konventionelle Röntgenbilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Unfallversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeordnet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die eine Subluxation minimen Grades von C2 im Gelenk zwischen C1/C2 nach links zeigten (Urk. 7/9/168)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die dazugehörige klinische chirurgische Untersuchung ergab im Nacken-Schulter-Bereich nur leichte Muskelverspannungen bei praktisch freier Beweglichkeit der HWS und der Schultergelenke und bei freiem Spiel der Kopfgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/9/169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Worauf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Erkenntnisse stützte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden eine organische Erklärung vorliegen soll, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat er in seinem Bericht nicht dargeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. Jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber lagen auch ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine konventionellen Röntgenbilder vor und verneinte auch er das Vorliegen einer radikulären Kompromittierung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as die neu diagnostizierte leichte Gonarthrose und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaimpressionsfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielten doch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, dass radiologisch nur eine geringe Arthrose sichtbar sei und das Knie noch eine gute Funktion aufweise.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt liegt in somatischer Hinsicht keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor. Indem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepasster Tät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert hat, liegt darin eine andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts vor, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie revisionsrechtlich unbeachtlich ist. Aus diesem Grund ist auch unerheblich, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner ersten Einschätzung die 40%ige Einschränkung auf eine 20%ige korrigiert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterhin ist mit den A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtern somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht eingeschränkt ist (vgl. E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht ging im Urteil vom 5. August 2014 (Urk. 7/153) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu folgen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer somatoformen Schmerzstörung (F.45.4) leide (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beurteilte diese nach der damals geltenden «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwindbarkeitpraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» als nicht invalidisierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 22. Juni 2016 (Urk. 7/176) kam das Sozialversicherungsgericht sodann g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die Austrittsberichte der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehaklinik U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Juni 2014 (Urk. 7/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des Sanatoriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Dezember 2014 (Urk. 7/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3-7) sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. September 2015 (Urk. 7/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1; E. 3.2) beziehungsweise gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (F33.2; E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rede war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers in psychiatrischer Hinsicht relevant verschlechtert haben könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er psychiatrische Teilgutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6 und 4.9.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine psychiatrische Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Leistungsfähigkeit von 20 % führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der neuropsychologischen Untersuchung, die keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validen Testergebnisse ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.2.5 und 4.9.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber auch aufgrund seiner eigenen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest zum Teil an der Darstellung des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or diesem Hintergrund und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opathologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen Schmerzstörung (F45.40) und einer leichten depressiven Episode (F32.0) und im Verlauf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akzentuierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeit (Z73.1). Mithin gelang es ihm, trotz der nichtverwertbaren neuropsychologischen Tests </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner eigenen Untersuchungen die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl dem Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch der Neuropsychologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war bekannt, welche Medikamente der Beschwerdeführer einnimmt, und es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich auf seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamentencompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei fehlender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskussion allfälliger negativer Auswirkungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikamente auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Testergebnisse und das Verhalten des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 7 Ziff. 20), k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann ausgeschlossen werden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikamente zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer derart veränderten Persönlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem gezeigten Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Menschen mit einem kompletten amnestischen Syndrom, einer fortgeschrittenen schweren Demenz oder sonstigen schwersten kognitiven Störung gleicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, äusserten doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie einen Zusammenhang zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den eingenommenen Medikamenten und wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie eine derart starke Einschränkung der geistigen Fähigkeiten beschrieben, wie sie der Beschwerdeführer anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Testung zeigte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Verschreibung von Medikamenten mit derartigen Nebenwirkungen wäre zudem auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachpsychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum vertretbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher unwahrscheinlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit in den Berichten der Behandler andere als in den Gutachten genannte Diagnosen gestellt wurden, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern in erster Linie der psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik (Urteil des Bundesgerichts 9C_602/2016 vom 14. Dezember 2016 E. 5.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch ist nicht nachvollziehbar, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schizoaffektive Störung mit somatischen und psychischen Faktoren (F23.1) genannt wurde, welche anamnestisch seit 1999 bestehen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Vergangenheit mehrmals psychiatrisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Beizug eines Dolmetschers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exploriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne dass er über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotische Symptome berichtet hatte. Aber auch laut den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde psychotisches Erleben nicht spontan berichtet, sondern erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels gezielter diagnostischer Nachfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Laufe der stationären Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem im späteren Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. November 2019 (E. 4.4.3) und auch in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4.5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kein psychotisches Erleben mehr erwähnt worden ist, liegt der Verdacht nahe, dass der Beschwerdeführer während des stationären Aufenthalts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Februar bis 7. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber den behandelnden Ärzten ein verdeutlichendes Verhalten zeigte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Austrittsberichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrischen Kliniken (E. 4.3-4 und E. 4.5.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinikaustritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem verbesserten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stabilisierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustand erfolgte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schwere der Symptomatik unterlag demnach Schwankungen, womit aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vorübergehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufenthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauernde Verschlechterung des Gesundhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch nachvollziehbar, dass der psychiatrische Teilgutachter in beiden Gutachten auch unter Berücksichtigung der festgestellten Verdeutlichungstendenz nur leicht einschränkende Befunde erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die in psychiatrischer Hinsicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % zur Folge haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich setzte sich Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6 und E. 4.9.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehend mit den Standardindikatoren (vgl. E. 1.7) auseinander. Seine Beurteilung umfasste das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen und ist so verfasst, dass die attestierte Arbeitsunfähigkeit «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1) abgeleitet wurde. Der psychiatrische Gutachter ist bei der Beantwortung der Frage, wie er das Leistungsvermögen einschätzte, den einschlägigen Indikatoren gefolgt und hat ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt, welche Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und seine versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere unterschied er klar zwischen dem psychiatrischen Leiden mit Krankheitswert, bestehend in einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (F45.40) und einer leichten depressiven Episode (F32.0), und dem verdeutlichenden Verhalten sowie den nicht verwertbaren neuropsychologischen Testergebnissen und wies darauf hin, dass die Einschränkungen vor dem Hintergrund der gemachten, teilweise diffusen Angaben nicht so gravierend und die Auswirkungen nicht so schwerwiegend wie angegeben erlebt würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Rechtsanwendung zu prüfende Frage, ob er sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren eingeschätzt hat (BGE 141 V 281 E. 5.2.2), ist klar zu bejahen. Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, weshalb auf das Gutachten abzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in psychiatrischer Hinsicht von einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % auszugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers seit der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechtert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser in Anbetracht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits bestehenden somatischen Einschränkungen (vgl. E. 5.2) in einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperlich angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur noch zu 80 % arbeitsfähig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit der Beschwerdeführer monierte, die Gutachter seien zum Schluss gekommen, dass er keinem Arbeitgeber mehr zumutbar sei, weshalb die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit wide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsprüchlich sei und eine Restarbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 80 % lediglich über einen einjährigen vorgängigen Aufbau im geschützten Rahmen möglich sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 Ziff. 17), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dem entgegenzuhalten, dass es im invalidenversicherungsrechtlichen Kontext um die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit geht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die tatsächliche Verwertbarkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwerdeführer einem Arbeitgeber aus gutachterlicher Sicht nicht mehr zugemutet werden kann, hat denn auch nichts mit dem objektiv erhobenen Gesundheitszustand, sondern mit der subjektiv motivierten Überzeugung des Beschwerdeführers, nicht mehr arbeitsfähig zu sein, zu tun. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt vermochte der Beschwerdeführer keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1. November 2017 und 8. August 2021 aufzuzeigen (vgl. BGE 147 V 79 E. 8.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fällt auch die Argumentation des Beschwerdeführers, der RAD habe für die Beurteilung des Leistungsanspruchs auf eine nicht rechtsgenügliche medizinische Grundlage abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in sich zusammen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sind von weiteren medizinischen Abklärungen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Resultate zu erwarten, weshalb darauf zu verzichten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 144 V 361 E. 6.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war ausschliesslich als Hilfsarbeiter tätig, wobei seine Erwerbsbiographie einen wechselhaften Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit tiefen Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt (vgl. Urk. 7/335)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anhand der Akten ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus welchen Gründen die häufigen Stellenwechsel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Phasen der Arbeitslosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die jedenfalls nicht allein der gesundheitlichen Situation geschuldet waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist daher s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owohl für die Festsetzung des Validen- als auch des Invalideneinkommens auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entsprich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invaliditätsgrad nämlich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn, der höchstens 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betragen darf (BGE 135 V 297 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2016 vom 29. Dezember 2016 E. 4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Grund, einen Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Invaliditätsgrad entspricht damit dem Grad der Arbeitsunfähigkeit und demnach 20 %. Dies begründet keinen Rentenanspruch, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzusetzen und ausgangsgemäss dem Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung indes einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin machte mit Honorarnote vom 27. Januar 2023 einen Aufwand von 6.3 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 52.92 geltend (Urk. 12), was angemessen erscheint. Unter Berücksichtigung des gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Ansatzes von Fr. 220.--. ist sie mit aufgerundet Fr. 1‘550.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inklusive Mehrwertsteuer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit die Rechtsvertreterin Zahlungen an Dritte von Fr. 40.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind diese weder spezifiziert noch belegt, weshalb sie nicht entschädigt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Stephanie C. Elms, Zug,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1'550</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie C. Elms</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>