200 20 841 UV FUR/BOC/SEE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 7. Januar 2021 Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichterin Wiedmer Gerichtsschreiberin Bossert A.________ vertreten durch Rechtsanwalt B.________, substituiert durch Rechtsanwäl- tin Dr. jur. C.________ Beschwerdeführerin gegen Suva Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin betreffend Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2020 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2021, UV/20/841, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1957 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer- deführerin) war über ihre Arbeitgeberin im Haupterwerb bei der Schweizeri- schen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert, als sie sich am 14. November 2017 bei einem Autounfall verschiedene Verletzungen zuzog, insbesondere eine Hüft- luxation mit Acetabulumfraktur rechts, was am 16. November 2017 operativ behandelt wurde (Akten der Suva [act. II] 1, 20 f., 51, 82). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Versicherungsleistungen, wobei sie die Tag- geldleistungen wegen Grobfahrlässigkeit um 10 % kürzte, dies während längstens zwei Jahren nach dem Unfall (Verfügung vom 20. Februar 2018 [act. II 54]). Die dagegen erhobene Einsprache (act. II 55) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 16. Mai 2018 (act. II 91) ab. Am 19. März 2018 hatte sich die Versicherte einer Hüfttotalprothesenoperation rechts unterzo- gen (act. II 60). Nachdem der Kreisarzt Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Chirurgie, am 14. Mai 2019 zur Integritäts- entschädigung und am 2. August 2019 zum Zumutbarkeitsprofil Stellung ge- nommen hatte (act. II 164, 169), sprach die Suva der Versicherten mit Verfügung vom 21. April 2020 (act. II 212) rückwirkend ab dem 1. Februar 2020 bei einer Erwerbsunfähigkeit von 24 % eine Invalidenrente von monat- lich Fr. 1'167.30 sowie eine Integritätsentschädigung von Fr. 59'280.-- bei einer Integritätseinbusse von 40 % zu. Die betreffend Rentenanspruch erho- bene Einsprache (act. II 219) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2020 (act. II 225) ab. B. Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, dieser substituiert durch Rechtsanwältin Dr. jur. C.________, am 12. Novem- ber 2020, Beschwerde. Sie beantragt, unter Aufhebung des angefochtenen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2021, UV/20/841, Seite 3 Einspracheentscheides sei ihr eine Invalidenrente ausgehend von einem Er- werbsunfähigkeitsgrad von zumindest 32 % zuzusprechen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Mit Beschwerdeantwort vom 27. November 2020 beantragt die Beschwerde- gegnerin die Abweisung der Beschwerde. Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver- waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Be- schwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge- setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 1.2Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2020 (act. II 225). Streitig und zu prüfen ist einzig der Anspruch auf eine Invalidenrente und dabei insbesondere die Rentenhöhe bzw. die Berechnung des Invali- deneinkommens. Die zugesprochene Integritätsentschädigung ausgehend von einer Integritätseinbusse von 40 % war bereits im Einspracheverfahren Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2021, UV/20/841, Seite 4 nicht mehr streitig (act. II 219/2), so dass diesbezüglich Teilrechtskraft ein- getreten ist (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3 S. 358). 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG). Da sich vorliegend der rele- vante Unfall am 14. November 2017 ereignet hat (act. II 1), sind hier die seit dem 1. Januar 2017 gültigen Bestimmungen anwendbar. 2.2Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Bundesrat regelt die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 Abs. 2 UVG). 2.3Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er- werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2021, UV/20/841, Seite 5 lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar- beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe- reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem aus- geglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig- keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli- chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zu- dem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 2.4Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkom- men, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch- führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge- glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er- werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). 2.5Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu verglei- chen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2019 BVG Nr. 16 S. 64 E. 4.4.2). 2.6 2.6.1Für die Bemessung des Valideneinkommens ist in der Unfallversiche- rung nach jenem hypothetischen Verdienst zu fragen, welchen die versi- cherte Person ohne die unfallbedingte Schädigung wahrscheinlich erzielen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2021, UV/20/841, Seite 6 würde. Dieser kann sich zwar mit dem mutmasslichen Verdienst als gesunde Person decken, aber nur dann, wenn keine weiteren, nicht unfallbedingten, leistungsschmälernden Beeinträchtigungen vorhanden sind (SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115 E. 2.1). 2.6.2Im Rahmen des für die Invaliditätsbemessung durchzuführenden Ein- kommensvergleichs ist ein Nebenerwerbseinkommen beim hypothetischen Einkommen ohne Invalidität (Valideneinkommen) zu berücksichtigen, sofern es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin erzielt worden wäre, wenn die versicherte Person gesund geblieben wäre. Dies gilt ohne Rück- sicht auf den hiefür erforderlichen zeitlichen oder leistungsmässigen Auf- wand (SVR 2018 UV Nr. 12 S. 40 E. 4.5; RKUV 2003 U 476 S. 108 E. 3.2.1). 2.7 2.7.1Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Per- son konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3). 2.7.2Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per- sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Ver- gleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persön- lichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbe- dingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invali- deneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät- zen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2021, UV/20/841, Seite 7 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). 3. 3.1Zu Recht nicht bestritten ist das vom Kreisarzt Dr. med. D.________ definierte Zumutbarkeitsprofil. In der Stellungnahme vom 2. August 2019 (act. II 169) führte dieser aus, wie auch schon die IV in ihrer Verfügung vom 15. Juli 2019 festhalte, sei der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als ... nicht mehr zumutbar, dies vor allem wegen des mit dieser Tätigkeit oft verbunde- nen … respektive … und … von … beim … des …. Der Zumutbarkeitsbeur- teilung gemäss Verfügung der IV-Stelle Bern vom 15. Juli 2019 könne er sich anschliessen. Diese laute wie folgt: Zu vermeiden seien Zwangshaltungen, ausschliessliche Steh- und Gehbelastung, Arbeiten in gebückter Haltung, Heben von Lasten körperfern, häufiges Treppensteigen, Besteigen von Lei- tern und Gerüsten, repetitives Hocken, Kauern, Bücken oder Tätigkeiten in nach vorne geneigter Haltung, Gehen auf unebenem Gelände, Kälte-, Nässe- und Zugluftexposition. In Ausnahmefällen und in nicht repetitiver Weise könnten Gewichte von 10 - 15 kg gehoben und getragen werden. Zu- sätzlich seien auch das … und … von schweren Lasten (mit dem …) und Tätigkeiten mit Einwirken von starken Vibrationen oder Schlägen respektive Sprungbelastungen auf das betroffene Hüftgelenk nicht mehr zumutbar. Auf dieses voll beweiskräftige Zumutbarkeitsprofil ist folglich abzustellen (zum Beweiswert eines medizinischen Berichtes vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.2 3.2.1Beschwerdeweise wird einzig bei der Bestimmung des Invalidenein- kommens das Abstellen auf das Kompetenzniveau 2 der LSE beanstandet. Die Beschwerdeführerin macht geltend (Beschwerde S. 3 ff.), es hätte das tiefere Kompetenzniveau 1 herangezogen werden müssen. Wenn die versi- cherte Person nach Eintritt der Invalidität nicht auf einen angestammten Be- ruf zurückgreifen könne, rechtfertige sich die Anwendung von Kompetenzniveau 2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur, wenn sie über Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2021, UV/20/841, Seite 8 besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfüge. Hier liege kein solcher Aus- nahmefall vor. Die Beschwerdeführerin sei bisher als ... und ... tätig gewesen, in beiden Tätigkeiten aber ungelernt. Es fehlten ihr insoweit überdurch- schnittliche berufliche Fähigkeiten, die sie nun in einer angepassten Tätigkeit verwerten könnte. Zudem verfüge sie über eine Ausbildung zur ... und über eine ... Ausbildung, welche jedoch vor Jahrzehnten absolviert worden seien. Auch habe sie in den letzten Jahren nicht mehr auf diesen Berufen gearbei- tet. Es sei fraglich, ob die damaligen beruflichen Kenntnisse noch aktuell seien und sich diese noch abrufen liessen. Da körperliche Tätigkeiten prak- tisch vollständig ausscheiden würden, könnten die durch die bisherigen be- ruflichen Tätigkeiten gesammelten praktischen Erfahrungen nicht mehr gewinnbringend verwertet werden. Insofern könnten die vorhandenen Aus- bildungen und auch die zwischenzeitlich erworbene Berufserfahrung als ... und ... nicht mehr verwertet werden. Auch aufgrund des fortgeschrittenen Alters der Beschwerdeführerin (sie sei nun bereits 63 Jahre alt), sei fraglich, welche angepasste Tätigkeit sie tatsächlich noch ausüben könnte, in welcher sie ihre bisherigen beruflichen Erfahrungen verwerten könnte. 3.2.2Demgegenüber hält die Beschwerdegegnerin fest (Beschwerdeant- wort S. 3), wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität nicht auf ihren angestammten Beruf zurückgreifen könne, rechtfertige sich die Anwen- dung des Kompetenzniveaus 2 nach der bundesgerichtlichen Praxis immer dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfüge. Das sei grundsätzlich der Fall, sobald die versicherte Person über einen Berufs- abschluss verfüge, Voraussetzung sei allerdings, dass die erworbenen Be- rufskenntnisse trotz Unfallfolgen zumindest teilweise noch verwertbar seien, wenn nicht im angestammten Beruf, so doch auf dem allgemeinen Arbeits- markt. Mit Blick auf die Berufsbiographie der Beschwerdeführerin – sie sei gelernte … und habe langjährige Berufserfahrung als … und ... – sei davon auszugehen, dass sie die erworbenen Erfahrungen durchaus auch in einer angepassten Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verwerten könne. Es sei die Vielfalt der beruflichen Erfahrungen, die hier für die Anwendung von Kompetenzniveau 2 spreche. Mit ihren Berufserfahrungen sei die Be- schwerdeführerin trotz unfallbedingter Einschränkungen in der Lage, viel mehr als nur "einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art "(De- finition Kompetenzniveau 1) auszuführen.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2021, UV/20/841, Seite 9 3.3 3.3.1Wenn die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität – wie hier (vgl. act. II 169) – nicht auf den angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendung von LSE-Kompetenzniveau 2 praxisgemäss nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (Ent- scheide des Bundesgerichts [BGer] vom 22. April 2020, 8C_5/2020, E. 5.3.2, vom 26. März 2019, 8C_732/2018, E. 8.2.1, vom 14. Juni 2018, 8C_227/2018, E. 4.2.2, und 11. Oktober 2017, 8C_457/2017, E. 6.3). 3.3.2Das Kompetenzniveau 1 umfasst "einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art" und das Kompetenzniveau 2 beinhaltet "Praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedie- nen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/Fahr- dienst". Die Beschwerdeführerin verfügt über eine Ausbildung zur ... sowie über eine ... Ausbildung (act. II 138/1; vgl. Beschwerde S. 4). Diese Berufe übt die Beschwerdeführerin seit langer Zeit nicht mehr aus, seit mehr als 20 Jahren ist sie als ... tätig (act. II 36/1) und im Nebenerwerb übt sie eine Tätig- keit als ... aus (act. II 138/2). Gemäss Rechtsprechung (Entscheid des Eid- genössischen Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] vom 21. April 2005, I 822/04, E. 5.2; vgl. auch BGer 8C_457/2017, E. 6.3 und Entscheid des BGer vom 15. Oktober 2013, 8C_386/2013, E. 6.2) waren im Fall eines Ver- sicherten, der bereits verschiedene Berufe (…- und …, …, selbstständiger …) ausgeübt hatte, besondere Fertigkeiten und Kenntnisse vorhanden, so dass auf das Kompetenzniveau 2 abgestellt werden konnte. Mit Blick auf diese Rechtsprechung und die zwei Ausbildungen der Beschwerdeführerin sowie die Erfahrungen in den Tätigkeiten als ... und ... ist auch bei der Be- schwerdeführerin vom Vorhandensein besonderer Fertigkeiten und Kennt- nisse im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 3.3.1 hiervor) auszugehen. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend festhält (Beschwerdeantwort S. 3), rechtfertigt es sich damit aufgrund der Vielfalt der beruflichen Erfahrungen für die Bestimmung des Invalideneinkommens auf das Kompetenzniveau 2 abzustellen. Trotz ihrer unfallbedingten Einschränkungen ist die Beschwer- deführerin in der Lage, dem Kompetenzniveau 2 entsprechende praktische Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2021, UV/20/841, Seite 10 Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedie- nen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/Fahr- dienst auszuüben. Soweit die Beschwerdeführerin zudem geltend macht (Beschwerde S. 4), auch aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters (63jährig) sei fraglich, in welcher angepassten Tätigkeit sie tatsächlich ihre bisherigen beruflichen Erfahrun- gen verwerten könnte, ist festzuhalten, dass sich im Bereich der Unfallversi- cherung keine Rechtsprechung etabliert hat, wonach die Unverwertbarkeit einer verbleibenden medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit wegen des fortgeschrittenen Alters zu berücksichtigen wäre (vgl. THOMAS FLÜCKI- GER in: FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], Basler Kommentar, Un- fallversicherungsgesetz, 2019, Art. 18 N. 37 mit Hinweis auf Entscheid des BGer vom 10. August 2018, 8C_313/2018, E. 6.6; vgl. insbesondere auch Art. 28 Abs. 4 UVV). Folglich ist auf die diesbezüglichen Vorbringen der Be- schwerdeführerin nicht näher einzugehen. 3.3.3Die Bestimmung der beiden Vergleichseinkommen gibt im Übrigen keinen Anlass zu Beanstandung (vgl. act. II 225/5); auch von der Beschwer- deführerin wurden diesbezüglich keine weiteren Einwände erhoben. 3.4Nach dem Dargelegten ist der von der Beschwerdegegnerin ermit- telte Invaliditätsgrad von gerundet 24 % (act. II 225/5) nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 4. 4.1In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG (in der bis Ende 2020 gültigen Fassung; vgl. Art. 83 ATSG) sind keine Verfahrens- kosten zu erheben. 4.2Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par- teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2021, UV/20/841, Seite 11 Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien- tschädigung zugesprochen. 3. Zu eröffnen (R): - Rechtsanwältin Dr. jur. C.________ z.H. der Beschwerdeführerin - Suva - Bundesamt für Gesundheit Die Kammerpräsidentin: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich- rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.