<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00318</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Stadler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse 140, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1979 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war zuletzt bis 2012 jeweils in einem Teilpensum bei verschiedenen Arbeitgebern unter anderem als Unterhaltsreinigerin angestellt. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 meldete sie sich unter Hinweis auf ein chronisch rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rendes radikuläres Schmerzsyndrom und eine rezidivierende depressive Störung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/12 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/19). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische und erwerbliche Abklärungen und wies das Leistungsbegehren mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/44, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/55). Die IV-Stelle tätigte wiederum medizinische Abklärungen, liess die Versicherte insbesondere durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, psychiatrisch begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Expertise vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85, ergänzt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/88) und veranlasste eine Abklärung im Haushalt (Erhebung vom 20. September 2021, Urk. 7/90). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/93 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/99) wies sie das Leistungsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung im Erwerbsbereich (hypothetische Erwerbstätigkeit 0 %) und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung von maximal 5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt (Anteil 100 %) mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 ab (Urk. 2, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/90 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 Beschwerde (Urk. 1) und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Rente der Invalidenversicherung zuzusprechen. Zudem sei ihr die unentgeltliche Prozessführung unter Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung zu bewilligen. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2022 (Urk. 6) beantragte die IV-Stelle, die Beschwerde sei abzuweisen, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangs</span><span>bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span>2. </span><span>Da der frühest</span><span>mögliche Rentenanspruch vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 entstanden ist, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwend</span><span>bar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin - aus näher dargelegten Gründen - bei guter Gesundheit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt tätig wäre. Es handle sich weiterhin um keine schwerwiegende und langandauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Es sei ihr zumutbar, Hilfsarbeitertätigkeiten rentenausschliessend auszuführen und es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), die medizinischen Abklärungen hätten klar ergeben, dass eine schwerwiegende und langandauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliege und es ihr nicht zumutbar sei «Hilfsarbeitertätigkeiten rentenausschliessend auszuführen». Das Gutachten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) als nachvollziehbar und vollumfänglich beweiskräftig beurteilt worden. Sie sei aufgrund ihrer schweren psychischen Erkrankung zu mehr als 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig. Daran vermöge auch das Fazit der Ressourcenprüfung nichts zu ändern (S. 3-5). Zudem sei sie keineswegs als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei guter Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt tätig zu qualifizieren, sondern wäre dann - aus näher dargelegten Gründen - mindestens zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig. Der Abklärungsbericht Beruf und Haushalt sei mangelhaft und ihre Einschränkungen seien viel zu tief beurteilt. Der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Gutachter habe sie in allen Haushaltsbereichen als krankheitsbedingt eingeschränkt beurteilt, dies teilweise gar mittelschwer bis schwer. Es sei eine Beistandschaft angeordnet worden, um ihre persönlichen und administrativen Angelegenheiten zu regeln, woraus sich klar ergebe, dass sie in ihrer Alltags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewältigung und damit logischerweise auch in ihrer Fähigkeit zur Haushaltsfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung stark beeinträchtigt sei. Sie habe deshalb Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung (S. 5-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichszeitpunkt für eine für die Neuanmeldung relevante Veränderung des Gesundheitszustands bildet die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 27. April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30), mit welcher sie das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abwies. Zu prüfen ist, ob sich die Situation seither revisionsrelevant verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Vergleichszeitpunkt unter anderem auf folgende Berichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie, und Dipl. Psych. FSP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/17) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) seit ungefähr 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach posttraumatischer Belastungsstörung (PTBS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten sie aus, die Beschwerdeführerin sei von der Familie jung verheiratet worden und 19-jährig schwanger mit dem Ehemann und dessen Familie in die Schweiz gekommen. Es sei zu sexuellen Übergriffen des Schwiegervaters und Würgen seitens des Ehemannes gekommen. Sie habe keine Familienangehörigen in der Schweiz, die sie hätten unterstützen können. Sie sei damals vorübergehend im Frauenhaus untergekommen und mehrere Jahre von der Beiständin der Kinder unterstützt worden. Seit 2009 seien an der Arbeit vermehrt Schwindel und Schwächegefühle aufgetreten, sie fühle sich deprimiert und leide zunehmend an chronischen Schmerzen (S. 1). Die Beschwerdeführerin stehe in wöchentlicher psychiatrischer und psychotherapeutischer Behandlung und werde zusätzlich psychopharmakologisch behandelt. Vor dem Hintergrund der lebensgeschicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Prägungen, der erhöhten psychischen Vulnerabilität und des chronischen Schmerzsyndroms sei die Prognose ungünstig. Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, ihr aufgetragene Arbeiten zuverlässig und sorgfältig auszuführen, die Leistungsfähigkeit sei stark reduziert. Die Wiedererlangung einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt sei nicht realistisch. Eine Teilarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einem geschützten Rahmen könnte bei gutem Verlauf erreicht werden (S. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Arbeitsmedizin, vom RAD hielt in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/24/3-4) fest, es sei keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit 2008 ausgewiesen. Aus soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Sicht seien leichte körperliche Tätigkeiten möglich. Es sei nicht von einem dauerhaften beziehungsweise länger andauernden Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Erlass der angefochtenen Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin unter anderem auf folgende Berichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin, von der Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei welcher sich die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 in stationärer Behandlung befand, stellten in ihrem Verlaufsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (Urk. 7/42) folgende Diagnosen (S. 2-3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) mit zusätzlichen Symptomen einer PTBS (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Symptomkriterien der andauernden Persönlichkeitsänderung bestehend seit ungefähr sechs Jahren mit deutlicher Verschlechterung seit zwei Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Traumakriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> erfüllt (schwere innerfamiliäre sexuelle und körperliche Misshandlungen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dissoziative, nicht-epileptische Anfälle (ICD-10 F44.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">idiopathische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Urticaria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Anbindung in De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rmatologie Universitätsspital F.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten sie aus, die Beschwerdeführerin sei aktuell zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig auf dem ersten Arbeitsmarkt. Aufgrund des Schweregrads der Symptomatik und bereits chronifizierten Aspekten sei kurz- bis mittelfristig nicht mit einer relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Während des stationären Verlaufs sei es ihr gelungen, nach ihren Möglichkeiten eine Vertrauensbeziehung im therapeutischen Rahmen aufzubauen und sie habe die erstmalige Eröffnung der erlebten Gewalt als grosse Erleichterung erlebt, so dass dringend die weitere wöchentliche psychotherapeutische Behandlung empfohlen werde. Eine weitere ambulante Anbindung der Beschwerdeführerin werde ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 im Ambulatorium für Traumafolgestörungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattfinden. Eine weitere sozialpsychiatrische Begleitung sei allein zur Einhaltung der Termine unabding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, so dass weiterhin eine Spitex zum Einsatz kommen werde (S. 1 und S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Rückfrage durch die Beschwerdegegnerin hin ergänzten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/51), es handle sich um multikausale Zusammenhänge, die für die Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes verantwortlich seien. Nachdem der Beschwerdeführerin nach langjäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigem, schwerstem Missbrauch in Isolation die Flucht vor den Tätern in ein Frauenhaus gelungen sei, habe sie zunächst insbesondere durch die Übernahme einer grossen Verantwortung für die Erziehung ihrer beiden älteren Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermocht, ein ausreichendes Funktionsniveau aufrecht zu erhalten und Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome einer damals bereits bestehenden PTBS durch ein grosses Mass an Aktivität zu kompensieren. Im weiteren Verlauf sei es zu einem bis heute anhaltenden Erschöpfungszustand gekommen, der einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursächlich für die gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Verschlechterung eingeschätzt werde. Andererseits werde eine klare Ursache dafür in der umfassenden sozialen Isolierung der Beschwerdeführerin gesehen, wobei aktuell allein Kontakte zu den Kindern und dem Helfernetzwerk beständen. Die Gründe für die Isolierung lägen neben den Symptomen der anhaltenden Persönlichkeitsänderung durch Extrembelastung auch in Scham- und Schuld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühlen sowie Versagensängsten und würden im Alltag der Beschwerdeführerin regelmässig zu Frustration und tiefen Selbstzweifeln führen. Als weiterer Punkt seien erhebliche Überforderungssituationen im Alltag mit für sie als vollkommen unkontrollierbar erlebten dissoziativen Symptomen zu nennen mit Anfällen im öffentlichen Raum und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fugue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zuständen, die zu einer weiteren Verschlechterung geführt hätten und die Scham- und Versagensgefühle verstärken würden. Zu einer Verschlechterung insbesondere in den letzten zwei Jahren habe zudem 2017 eine Konfliktsituation im Rahmen der Erziehung der beiden älteren, pubertieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, mittlerweile erwachsenen Kinder geführt (S. 1). Seit Austritt aus der statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären Behandlung lebe die Beschwerdeführerin in den angestammten Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen in einem Haushalt mit der 8-jährigen Tochter und zwei erwachsenen Kindern. Durch die Erziehung der 8-jährigen Tochter und die Haushaltsführung bestehe eine tägliche Strukturierung, wobei sie hier sehr oft an die Grenzen ihrer Belastbarkeit gerate. Sie widme sich der Erziehung der Kinder mit grosser Hingabe und Sorgfalt und schöpfe aus dieser freudvolles Erleben, wobei hier klar eine Ressource von ihr benannt werden könne. Zudem sei eine wöchentliche Anbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung an eine physiotherapeutische Praxis erfolgt und um eine weitere Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturierung in einem sozialen Umfeld bei erheblicher Isolation zu ermöglichen, sei inzwischen für sechs Monate Kostengutsprache für die Einrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewilligt worden. Für die weitere therapeutische Vorgehensweise werde der stundenweise Beginn einer Tätigkeit in einem geschützten Rahmen als dringend erforderlich gesehen, um eine erste Teilhabe bei schwerem Grundmisstrauen zu ermöglichen. Die Beschwerdeführerin erhalte zudem wöchentliche Unterstützung durch eine Spitex, die sie bei der Alltagsbewältigung ausserhalb der eigenen Wohnung unterstütze (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85) keine Diagnosen ohne und folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 17):</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dissoziativer Stupor (ICD-10 F44.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu hielt er fest, die Beschwerdeführerin habe zu den traumatischen Erlebnissen ausgeführt, ihren Ehemann habe sie nicht selbst ausgewählt, die Familie habe entschieden und sie habe mitgemacht. Bis im Alter von 18 sei sie in ihrem Heimatland bei der Familie des Ehemannes geblieben, der Mann habe in der Schweiz gearbeitet, seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensjahr sei auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Schweiz. Hier hätten die Probleme angefangen. Am Anfang habe sie gedacht, dass es besser sein werde, wenn sie einen Sohn gebäre. Aber der Schwiegervater habe sie vergewaltigt, zum Sex gezwungen. Sie hätten zusammen in einem Haus im Kanton </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelebt. Das sei viermal passiert, als der Ehemann nicht zu Hause gewesen sei. Sie habe versucht, es dem Ehemann zu erzählen, er habe sie aber nicht erzählen lassen und gesagt, dass es wichtig sei, das zu tun, was der Vater sage, er habe nicht hören wollen. Der Schwiegervater habe gesagt, wenn sie es erzähle, dann würde der Sohn es sowieso nicht glauben und sie schlagen, sowie er würde sie töten, sie würde sowieso nicht gewinnen. Der Mann habe sie tatsächlich geschlagen, als sie versucht habe, es ihm zu erzählen. Er habe ihr gesagt, dass er nichts hören wolle, dass sie das machen müsse, was der Vater sage. Der Schwiegervater habe ebenfalls gesagt, dass seine Ehefrau alt geworden sei und warum er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Langstrasse gehen und Geld ausgeben solle. Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter gesagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das sei wie bei einer Kuh, wenn das Kalb gross sei, könne auch die Mutterkuh Sex mit diesem haben. Der Mann habe sie geschlagen und gewürgt, auch in Anwesenheit der Kinder. Wenn sie darüber berichte, dann komme wieder die ganze Geschichte hoch. Sie fühle sich unter Strom, sie habe das Gefühl, dass in ihrem Bauch alles verkrustet sei und aufplatze. Jeden Tag habe sie Erinnerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen daran, auch wenn sie versuche, sich abzulenken, Träume in der Nacht, über den Schwiegervater, wie er ihr das Kleid zerreisse und ihr sage, dass sie nichts machen könne, weil niemand sie höre. Einmal sei sie in Begleitung der Polizei in das Haus zurückgekehrt, um Kleider zu holen, sonst möchte sie nie wieder dorthin. Als sie gegangen sei, habe sie alles dort gelassen, auch den Schmuck, sie habe keine Erinnerung daran haben wollen. Der Schwiegervater habe sie weiter erpresst, dass er sie in Ruhe lasse, wenn sie ihm zwei Dinge erfülle. Erstens mit ihm zu schlafen. Zweitens sich scheiden zu lassen und seinen anderen Sohn zu heiraten, damit dieser auch ein Visum für die Schweiz bekomme (S. 11-12). Es sei ihr dann gelungen, aus dem Haus des Schwiegervaters zu flüchten, die Kinder hätten nur Pyjamas angehabt und sie sei zur Gemeinde gegangen und habe ihre Flecken am Körper gezeigt. So sei sie zuerst ins Frauenhaus gekommen, wo sie drei Monate geblieben sei. Der Ex-Mann und der Schwiegervater hätten ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzensgeld bezahlen müssen, sie hätten ihr gedroht, sie zu töten. Nach dem Frauenhaus sei sie für ein Jahr in einem Heim gewesen und mittlerweile lebe sie seit 16 Jahren an ihrem derzeitigen Wohnort (S. 13-14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit sieben Jahren sei sie in psychiatrischer Behandlung, sie habe oft die Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logen gewechselt, nie das Gefühl gehabt, dass diese ihr helfen wollten, in der Klinik habe sie eine Traumatherapie mit einem albanisch sprechenden Therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gehabt, deutsch verstehe sie zwar viel, könne sich aber nicht so gut äussern. Einmal sei sie in der Klinik gewesen. Für Dezember 2020 sei eine Traumatherapie für drei Monate stationär geplant. Sie hoffe, sich ein bisschen zu erholen. Aktuell sei sie einmal in der Woche ambulant in Behandlung, jedoch in der letzten Zeit lediglich alle zwei Wochen. Sie brauche es einfach, mit jemanden zu reden, sie vertraue niemandem, habe aber «Tricks» erklärt bekommen (Igelball, Ring, Musik hören), sowie, dass es gut sei, ins Fitness zu gehen oder draussen zu spazieren. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumakonfrontation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht erfolgt. Sie habe es zwar mit EMDR probiert, aber irgendwie könne sie alles nicht aus ihrem Kopf löschen (S. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychische Problematik der Beschwerdeführerin könne am besten unter der Diagnose einer komplexen PTBS erfasst werden. Damit werde ein Krankheitsbild bezeichnet, das sich infolge schwerer sowie anhaltender und/oder wiederholter Traumatisierungen entwickeln könne. Dabei handle es sich in den meisten Fällen um Formen zwischenmenschlicher Gewalt. Die traumatisierte Person durchlebe Situationen katastrophalen Ausmasses, auf die sie nicht angemessen vorbereitet sei und die jegliche Bewältigungskompetenzen überfordern würden. Es könne sowohl direkt im Anschluss an die Traumata als auch mit erheblicher zeitlicher Verzögerung (Monate bis Jahrzehnte) in Erscheinung treten. In der ICD-11, die 2022 in Kraft trete, gebe es erstmals die eigenständige Diagnose komplexe PTBS. Neben den Hauptsymptomen der klassischen PTBS würden die Betroffenen der komplexen PTBS zusätzlich unter Affektregulationsstörungen, negativer Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrnehmung und Beziehungsstörungen leiden. Bis dahin werde empfohlen, das Krankheitsbild zuerst unter die Diagnose andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung ICD-10 F62.0 zu erfassen und parallel die verschiedenen Symptome, welche von dieser Diagnose nicht abgedeckt seien, als eigenständige Krankheitsbilder zusätzlich zu codieren. Für die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung sei es nach ICD-10 erforderlich, dass mindestens zwei der folgenden Persönlichkeitsänderungen beschrieben würden: Feindliche oder misstrauische Haltung, sozialer Rückzug, andauerndes Gefühl von Leere und Hoffnungslosigkeit, andauerndes Gefühl von Nervosität oder Bedrohung ohne äussere Ursache sowie andauerndes Gefühl der Entfrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung eventuell verbunden mit dem Gefühl emotionaler Betäubung. Die beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Symptomatik dürfe vor dem traumatischen Ereignis nicht vorhanden gewesen sein und nicht durch eine andere psychische Störung bedingt sein. Im Fall der Beschwerdeführerin seien mindestens die ersten drei genannten Kriterien erfüllt (S. 16-17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzlich werde ein dissoziativer Stupor ICD-10 F44.2 angenommen, wo willkürliche Bewegungen, Sprache sowie die normale Reaktion auf Licht, Geräusche und Berührung vermindert seien oder gänzlich fehlen würden. Die normale Muskelspannung, aufrechte Körperhaltung und Atmung seien jedoch erhalten, die Koordination der Augenbewegungen sei häufig eingeschränkt. Ebenfalls werde die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung in unterschiedlicher Ausprägung und mittlerweile chronifiziert bestätigt, wobei aktuell eine mittelschwere Ausprägung vorliege (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen sowie in einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit liege unter 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine retrospektive Beurteilung der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der komplexen Symptomatik nicht genau zu erstellen, eine Arbeitsfähigkeit unter 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aber mindestens seit Beginn der stationären Massnahmen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 fortlaufend anzunehmen (S. 24-25). Im Haushalt beständen leicht bis mittelschwere Einschränkungen in den Bereichen Ernährung, Wohnungs- und Hauspflege, Wäsche- und Kleiderpflege sowie mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis schwere Einschränkungen in den Bereichen Einkauf sowie Pflege und Betreuung von Kindern (S. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das psychiatrische Gutachten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 (E. 5.3 hiervor) beruht auf den erforderlichen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den fallrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt. Der Gutachter legte die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilte die medizinische Situation überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend und setzte sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten der Beschwerdeführerin auseinander. Er gab die traumatisierenden Ereignisse ausführlich wieder und wies auf eine - trotz bereits zuvor bestehender hochgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 4.1 hiervor) - weitere Verschlechterung des Gesundheitszustandes spätestens ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 hin. Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann zur begründeten und nachvollziehbaren Ansicht, dass die Beschwerdeführerin spätestens ab diesem Zeitpunkt in jeglicher Tätigkeit zu mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig ist. Das Gutachten entspricht damit den rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage (vgl. E. 1.5 hiervor), was sowohl vom RAD bestätigt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/91/7-8) als auch zwischen den Parteien grundsätzlich unbestritten ist. Ebenso ist unbestritten und ausgewiesen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit dem Vergleichszeitpunkt verschlechtert hat und ein Revisionsgrund vorliegt. Umstritten ist jedoch der Umfang der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin, wobei die Beschwerdegegnerin der Ansicht ist, dass es sich vorliegend um keine schwerwiegende und langandauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit handle, die Beschwerdeführerin mithin nicht arbeitsunfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/92), die Beschwerdeführerin sich demgegenüber gestützt auf das Gutachten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zu mehr als 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig erachtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 3-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).</span></p><p><span> </span><span>Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf</span><span>hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswür</span><span>digung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht </span><span>beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit kann damit aus rechtlicher Sicht abgewichen werden, ohne dass ein wie vorliegend grundsätzlich beweiskräftiges Gutachten dadurch seinen Beweiswert verlöre (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_106/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 E. 6.3). Ob eine Abweichung vorliegend angezeigt ist, ist nachfolgend zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen sei (E. 5.1; zur bisherigen Gerichtspraxis vgl. statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_13/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 E. 4.2). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1). Die Therapierbarkeit ist dabei als Indiz in die gesamthaft vorzunehmende allseitige Beweiswürdigung miteinzubeziehen (BGE 143 V 409 E. 4.2.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_449/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was den K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">omplex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> respektive den Indikator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde» angeht, ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nur dort, wo bereits in den Diagnosekriterien ein Bezug zum Schweregrad gefordert wird, ein solcher nicht erreichter Schweregrad gegebenenfalls bereits den Ausschluss einer krankheitswertigen Störung erlauben würde. Verallgemeinert auf sämtliche psychiatrischen Diagnosen angewendet, greift diese Auffassung jedoch zu kurz. Fehlt in der Diagnose die Schweregradbezogenheit, zeigt sich die Schwere der Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswirkungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorgenannter BGE 143 V 418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 5.2.2). Die Beschwerdeführerin leidet an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung, was definitionsgemäss ein erhebliches traumatisierendes Ereignis voraussetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wobei die Diagnose nur gestellt werden soll bei tiefgreifenden Auswirkungen auf die Persönlichkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leitlinien der Internationalen Klassifikation psychischer Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen der Weltgesundheitsorganisation, ICD-10 Kapitel V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/Schmidt [Hrsg.], 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufl., Bern 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5, S. 286)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. In Bezug auf den funktionellen Schweregrad erweist sich der Indikator der diagnoserelevanten Befunde damit als schwergradig ausgeprägt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Indikators </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenz» hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin trotz jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langer intensiver psychiatrischer und psychopharmakologischer Behandlung, einem dreimonatigen stationären Aufenthalt und einer spezifischen Therapie für Traumafolgestörungen (vgl. dazu E. 4.1, E. 5.1 und E. 5.3 hiervor) seit dem Vergleichszeitpunkt verschlechtert. Dies spricht für eine erhebliche Ausprägung der Symptomatik.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störungen fallen unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Komorbiditäten in Betracht, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hemmende Wirkung beizumessen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorgenannter BGE 143 V 418 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1). Die Beschwerdeführerin leidet nebst der andauernden Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung nach Extrembelastung und einem dissoziativen Stupor an einer mittelgradigen rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden depressiven Störung, welche sie zusätzlich in ihrer Arbeitsfähigkeit einschränkt. Es sind demnach als «Komorbiditäten» zu berücksichtigende krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswertige Störungen ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» ergibt sich Folgendes: Die Beschwerdeführerin ist geschieden und Mutter dreier Kinder, wobei die inzwischen bald 12-jährige Tochter bei ihr wohnt und die beiden erwachsenen Kinder sie regelmässig besuchen. Die Beschwerdeführerin kümmert sich um ihre Tochter, erledigt den Haushalt und hat verschiedene Arzttermine (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85 S. 13). Abgesehen von ihren drei Kindern hat sie keine Familie in der Schweiz und pflegt auch keine Freundschaften. Ihre behandelnde Ärztin berichtete von einer unter anderem infolge von Schamgefühlen umfassenden sozialen Isolierung (E. 5.2 hiervor). Durch ihre Einbettung in die Familie und die ihr obliegenden Aufgaben erhält die Beschwerdeführerin zwar eine Tagesstruktur. Der soziale Lebenskontext und die Persönlichkeit enthalten damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigende, sich poten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziell günstig auf die Ressourcen auswirkende Faktoren, dies jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht der Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur in einem beschränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Betreuung ihrer Tochter nach Angaben ihrer behandelnden Ärztin sehr oft an die Grenzen ihrer Belastbarkeit gerät (vgl. E. 5.2 hiervor) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kindesschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprüft werden mussten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/101/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kategorie «Konsistenz» (bezüglich Abgrenzung und gegenseitigen Bezügen zu den Komplexen «Persönlichkeit» und «sozialer Kontext» eingehend Michael E. Meier, Ein Jahr neue Schmerzrechtsprechung, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jusletter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. Juli 2016, S. 28 ff. [nachfolgend: Ein Jahr Schmerzrechtsprechung], vgl. auch Michael E. Meier, Zwei Jahre neue Schmerzrechtsprechung, in: Riemer-Kafka/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Hrsg.], Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indikatorenorientierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungsverf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahren, 2017, S. 105-148, S. 136 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff. [nachfolgend: Zwei Jahre Schmerzrechtsprechung]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zielt der Indikator </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in allen vergleichbaren Lebensbereichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (beispielsweise Freizeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist, wobei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktivitätenniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der versicherten Person stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin steht gegen 7:30 Uhr auf, begleitet manchmal ihre Tochter zur Schule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzttermine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie bereitet das Frühstück, Mittagessen und Abendessen für sich und ihre Tochter vor und erledigt Hausarbeiten, wenn sie dafür genügend Energie hat. Ihre beiden erwachsenen Kinder besuchen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie geht für 30-60 Minuten ins Fitness um Stress abzubauen und ihrer Traurigkeit entgegen zu wirken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nimmt sie auf Anraten ihrer Psychotherapeutin ein Bad mit aromatisierten Zusätzen. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachmittag legt sie sich für ein bis zwei Stunden ins Bett. Sie schaut nicht fern, da sie den Lärm nicht erträgt und ihre Ruhe haben möchte, der Fernseher wird hauptsächlich von der Tochter benutzt. Zwischen 21:00 und 21:30 geht sie zu Bett, in der Nacht erwacht sie zwei bis drei Mal wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Träume (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85/13 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/90/2). Hobbies hat sie keine. Dank ihrer Tochter verfügt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zwar über eine gewisse Tagesstruktur, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aber nichtsdestotrotz ersichtlich. Auch der Umstand, dass sie sich bei verschiedenen administrativen Belangen von einer Beiständin unterstützen beziehungsweise vertreten lassen muss (vgl. Urk. 3/3), spricht für eine erhebliche Beeinträchtigung der Alltagsbewältigung, wobei diesbezüglich festzuhalten ist, dass entgegen der Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin keinerlei Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Beschwerdeführerin einzig aufgrund ihrer beschränkten Deutschkenntnisse verbeiständet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Indikators «behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesener Leidensdruck» (zur Abgrenzung vom Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz» vgl. Michael E. Meier, Ein Jahr Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechung, S. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Michael E. Meier, Zwei Jahre Schmerzrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung, S. 129) weist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den tatsächlichen Leidensdruck hin. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin steht wie bereits dargelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Jahren in intensiver psychiatrischer und psychopharmakologischer Behandlung, wurde während dreier Monate stationär behandelt und unterzieht sich einer spezifischen Therapie für Traumafolgestörungen. In Anbetracht dieser Behandlungsintensität ist von einem ausgewiesenen Leidensdruck auszugehen. Dass die Beschwerdeführerin sich bei seit Jahren bestehender hochgradiger Arbeitsunfähigkeit um keine Eingliederungsmassnahmen bemühte, ist nachvollziehbar, weshalb dieser Umstand eingliederungsanamnestisch weder zu ihren Gunsten noch zu ihren Ungunsten zu gewichten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist bei gesamthafter Betrachtung über die massgeblichen Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katoren eine medizinisch-gesundheitliche Anspruchsgrundlage, welche zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anerkennung einer mehr als 80%igen Arbeitsunfähigkeit aus psychischer Sicht führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. Wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin in Anbetracht der traumatisierenden Ereignisse und trotz de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sorgfältigen und schlüssigen Ausführungen von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ansicht vertreten kann, es sei kein Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Kriterien einer hinreichend schweren und andauernden Erkrankung erfülle, ist nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, zumal auch der RAD von einer erheblichen Einschränkung ausging (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/91/6-8). Insbesondere kann aus dem Umstand, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sich sportlich betätigt und nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raussen geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geschlossen werden, dass sie vollumfänglich arbeitsfähig ist, wurde ihr dies doch von ihren behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzten empfohlen (vgl. E. 5.2-5.3 hiervor). Dass sie den Einkauf zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men mit ihren Kindern besorgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2), spricht zudem offensichtlich mehr für als gegen das Vorliegen von Einschränkungen und lässt jedenfalls nicht den Schluss zu, dass sie deshalb auch vollumfänglich arbeitsfähig sein soll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Qualifikation der Beschwerdeführerin. Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin ging davon aus, dass sie auch bei guter Gesundheit nicht erwerbstätig wäre, wohingegen die Beschwerdeführerin eine mindestens 80%ige Arbeitstätigkeit im Gesundheitsfall geltend machte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zum damaligen Zeitpunkt noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvertretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin gab der Abklärungsperson an, dass sie bei guter Gesundheit in einem 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pensum arbeiten und ihre zum Abklärungszeitpunkt knapp 11-jährige Tochter im Mittagstisch und Hort betreuen lassen würde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/90/4). Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens machte sie eine mindestens 80%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5-7). </span><span id="VV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin qualifizierte sie dennoch und mit Verweis auf die Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt tätig (Urk. 7/90/4). Dazu ist jedoch festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 1998 ohne Ausbildung oder Deutschkenntnisse in die Schweiz einreiste und 1999 und 2001 Mutter zweier Kinder wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12/2-3), weshalb aus der dannzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal fehlenden Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der noch verheirateten Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Schlüsse auf den heutigen Umfang der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall gezogen werden können. Seit 2007 wird die Beschwerdeführerin von der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe unterstützt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5), 2010 wurde sie erneut Mutter einer Tochter, ihre Ehe wurde im April 2012 geschieden (Urk. 7/12/2-3). Die Beschwerdeführerin leidet seit etwa 2009 an psychischen Beschwerden und die sie behandelnden Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen attestierten im Jahre 2015 eine bleibende 100%ige Arbeitsunfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt (E. 4.1 hiervor), ab dem Jahre 2017 verschlechterte sich ihr Zustand erneut (E. 5.1 hiervor). Vor diesem familiären und insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Hintergrund kann ihr entgegen der Ansicht der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin (Urk. 7/90/4 und Urk. 7/107/2-4) nicht entgegengehalten werden, dass sie sich nach dem Schuleintritt ihrer jüngsten Tochter, also in den Jahren 2016 bis zu ihrer erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug im Jahre 2019, um keine Erwerbstätigkeit mehr bemühte. Einzig aus dem Umstand, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 von keiner langandauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30), kann jedenfalls nicht geschlossen werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin hätte in der Lage sehen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen, zumal ihr behandelnder Facharzt von einer Arbeitsunfähigkeit in hohem Umfang ausging. Für die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene und die «Aussage der ersten Stunde» diametral widersprechende Qualifikation (100 % Hausfrau) bestehen damit keine nachvollziehbaren Anhaltspunkte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur das Alter der Tochter der Beschwerdeführerin sowie die Betreuungsmöglichkeiten für sie, sondern insbesondere die finanzielle und migrationsrechtliche Situation der Beschwerdeführerin für eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit in einem hohen Umfang. Denn die seit 2012 geschiedene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ist seit mehreren Jahren auf Unterstützung durch die Sozialhilfe angewiesen, dies insbesondere seit dem Wegfall der Unterhaltszahlungen für ihre seit 2017 beziehungsweise 2019 volljährigen Kinder (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/90/3). Gemäss den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) wird auch von Sozialhilfebezügern mit betreuungsbedürftigen Kindern eine Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erwartet. Entsprechend kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin im Abklärungszeitpunkt bei guter Gesundheit keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre, vielmehr wäre sie entweder von den Sozialen Diensten zu einer solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden oder hätte aufgrund der bei einem Sozialhilfebezug trotz guter Gesundheit drohenden Konsequenzen für ihren Aufenthaltsstatus auch ohne Druck durch die Sozialen Dienste eine solche aufgenommen (vgl. dazu etwa das Schreiben des Migrationsamtes des Kantons Zürich an die Beschwerdegegnerin vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/105). Unter diesen Umständen ist mit Blick auf das als Unterhaltsreinigerin beziehungsweise Hilfsarbeiterin erzielbare notorisch tiefe Einkommen die von ihr beschwerdeweise geltend gemachte Erwerbstätigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesundheitsfall überwiegend wahrscheinlich erstellt. Mit den dadurch möglichen Einnahmen könnte sie ihr Existenzminimum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl knapp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">decken (vgl. dazu Urk. 7/90/3). Bei fehlender finanzieller Notwendigkeit und einer trotz Hort und Mittagstisch in einem gewissen Umfang weiterhin betreuungsbedürftigen 11-jährigen Tochter ist eine 100%ige Arbeitstätigkeit im Gesundheitsfall hingegen nicht erstellt und wird von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren auch nicht mehr geltend gemacht. Die Beschwerdeführerin ist damit als zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig zu qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von einem Erwerbsanteil von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesundheitsfall und einer Arbeitsfähigkeit von weniger als 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 8.3.7) drängt sich die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2</span><span> </span><span id="XX083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist nicht von realitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eler: Urteile des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1, je mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenversicherung, 3. Auflage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 132 zu Art. 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem psychiatrischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass die komplexe psychische Problematik der Beschwerdeführerin funktionelle Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen in fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t allen Lebensbereichen zeitigt. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss gutachterlicher Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdeführerin schwer eingeschränkt im Bereich der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität und Umstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der Widerstands- und Durchhalte- sowie der Selbstbehauptungsfähigkeit. Die E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschränkungen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter üblichen Arbeitsmarktbedingungen mindestens eine partielle Assistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/85 insbesondere S. 23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Beantwortung der Zusatzfragen der Beschwerdegegnerin sprach sich med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der Restarbeitsfähigkeit lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschützten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/88/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein ähnliches Bild zeichnet der Entscheid der KESB Bezirk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Bezugnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017, gemäss welchem die Beschwerdeführerin Unterstützung durch eine Beistandsperson in den Bereichen Wohnen, Tagesstruktur, Administ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration und Finanzen benötige, wurde eine entsprechende Vertretungsbeistand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft angeordnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/101).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Erwerbsleben ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin viereinhalb Jahre Volksschule im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Land J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besuchte und während sechs Monaten einen Deutschunterricht in der Schweiz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12/5). Sie verfügt weder über einen Berufsabschluss noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> längere berufliche Erfahrung. Abgesehen von einer hochprozentigen Tätigkeit von September 2001 bis August 2002 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Officemitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 7/104/1) war sie unter anderem im Verkauf und als Betriebsmitarbeiterin tätig, dies jeweils kurzfristig und lediglich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zuletzt arbeitete sie im Jahr 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tiefprozentig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Reinigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12/6, 7/104). Diese Stelle verlor sie gemäss Aktenlage, weil sie sich die Abläufe nicht habe merken können, die Arbeitstage verwechselt habe und es immer wieder zu Fehlern gekommen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/17/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Unverwertbarkeit der verbliebenen Arbeitsfähigkeit ist nicht leichthin anzunehmen (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Indessen lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausführungen der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dabei insbesondere die Notwendigkeit einer A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch die Erwerbsbiographie keinen anderen Schluss zu, als dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - selbst unter Berücksichtigung von Nischenarbeitsplätzen - nicht in der Lage ist, die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - längerfristig - wirtschaftlich zu verwerten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlt es an der wirtschaftlichen Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Folglich besteht bei einem Status von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerb und 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig von der Einschränkung im Haushalt ein Anspruch auf eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, dies ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019, sechs Monate nach der Anmeldung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 ist aufzuheben und es ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 1’000.-- festzusetzen und entsprechend dessen Ausgang der un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin steht eine Prozessentschädigung zu. Diese wird vom Gericht nach Ermessen festgesetzt, nachdem sie von der Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen, keinen Gebrauch gemacht hat (vgl. dazu Urk. 8). Die Festsetzung erfolgt ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen (§ 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht, GSVGer). Entsprechend ist dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Peter Stadler, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘900.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung unter Bestellung eines unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Rechtsvertreters (Urk. 1 S. 2) erweist sich damit als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2019 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ganze Rente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 1’000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Peter Stadler, Zürich, eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘900.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Peter Stadler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>