<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00171</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222315&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00171</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fernhaltemassnahmen nach Art. 33f. PolG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fernhaltemassnahmen nach § 33 f. PolG. [Wegweisung und Betretverbot betreffend Polizeiareal für die Dauer eines Tages. Die Vorinstanz trat mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses des Beschwerdeführers auf den Rekurs nicht ein.] Die vorinstanzlichen Entscheide sind nicht nichtig (E. 4.1). Soweit das Polizeigesetz â wie vorliegend â keine spezifischen Verfahrensvorschriften enthält, gilt in Bezug auf polizeiliche Verfügungen öffentlich-rechtlicher Natur der verwaltungsprozessuale Instanzenzug. Das bedeutet, dass Verfügungen der Kantonspolizei bei der Sicherheitsdirektion mit Rekurs anzufechten sind (E. 4.3). Im Zusammenhang mit polizeilichen Fernhaltemassnahmen ist im Einzelfall zu entscheiden, ob und inwieweit die Massnahme entweder für die beschwerdeführende Person selber oder für andere potenziell Betroffene derart exemplarisch ist, dass sich die bei ihrer Überprüfung aufgeworfenen Fragen jederzeit in vergleichbarer Weise stellen können und an ihrer Beantwortung insbesondere im Interesse der künftigen rechtmässigen Handhabung des polizeilichen Instruments ein genügendes öffentliches Interesse besteht (E. 4.4.2). Da diese Voraussetzung vorliegend nicht erfüllt ist, ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers an der Aufhebung der Verfügung der Beschwerdegegnerin verneinte und auf den Rekurs nicht eintrat. Im Übrigen führte die bloss kurzzeitig geltende, räumlich auf ein einzelnes Objekt im Verwaltungsvermögen begrenzte Massnahme â wenn überhaupt â nur zu einer marginalen Beeinträchtigung von Rechtspositionen des Beschwerdeführers (E. 4.4.3). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNHALTEMASSNAHME">FERNHALTEMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 33 lit. c POLG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 34 Abs. I POLG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 34 Abs. II POLG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57509" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00171</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fernhaltemassnahmen nach § 33 f. PolG,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2021 verbot die Kantonspolizei ZÃ¼rich A, vom 23. Juli 2021, 00.40 Uhr (Zeitpunkt der ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gung), bis am 24. Juli 2021, 00.40 Uhr, das Areal der Kantonspolizei an der Kasernenstrasse 29 in ZÃ¼rich zu betreten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A erhob gegen die VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2021 mit Eingabe vom 23. August 2021 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und stellte folgende AntrÃ¤ge:</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst"><span> </span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span> "1. Die oben erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung als nichtig zu erklÃ¤ren.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>2. Unbedingt ein mÃ¼ndliches Verfahren anzuordnen aufgrund der KomplexitÃ¤t der Sache auch im engeren Sinn.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>3.<span> </span></span><span>Die tatsÃ¤chliche TÃ¤terschaft zu ermitteln und zu bestrafen.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>4. Mich voll zu entschÃ¤digen, sowohl im zivilrechtlichen Punkt als auch in strafrechtlicher Hinsicht.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast"><span>5. Mich von allen Kosten, Strafen und Massnahmen rÃ¼ckwirkend frei zu sprechen, bzw. diese rÃ¼ckwirkend aufzuheben."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 10. Februar 2022 trat die Sicherheitsdirektion auf den Rekurs mangels Legitimation nicht ein und auferlegte A die Verfahrenskosten. Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 20. MÃ¤rz 2022 (Poststempel vom 21. MÃ¤rz 2022) an das Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst"><span> "1. Der oben erwÃ¤hnte vorgebliche Rekursentscheid ex tunc fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>2. Festzustellen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das volle rechtliche GehÃ¶r arglistig verweigert worden ist und existierende Beweismittel, insbesondere alle Audio-/Video-Aufnahmen ihm trotz Verlangen nicht zur VerfÃ¼gung gestellt worden sind aber durch die Rekursgegner oder MittÃ¤ter (insgeheim) zu ihrem Vorteil selbst verwendet worden sind und/oder weitergegeben hÃ¤tten werden kÃ¶nnen oder worden sind (darÃ¼ber hinaus zur DemÃ¼tigung/EntwÃ¼rdigung/Diffamierung u.a. zum Bereichern und um dem Rekurrenten Schaden zuzufÃ¼gen).</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>3. Ungeachtet dem Verfahrensverlauf, dem BeschwerdefÃ¼hrer alle Beweismittel auszuhÃ¤ndigen, insbesondere alle Audio-/Videoaufnahmen, damit er sich gegen ev. PersÃ¶nlichkeitsverletzungen und weiteren Missbrauch und Schaden rechtlich zu Wehr setzen kann.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>4. Festzustellen, dass die uneingeschrÃ¤nkte Rechtsweggarantie gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer arglistig verweigert worden ist.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>5. Zu untersuchen, ob und weshalb bisher Ausnahmegerichte in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer zur Anwendung gekommen sind.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>6. Zu untersuchen, ob und weshalb bisher Gerichte/Entscheidungstellen Ausnahmegericht gewesen sind und ob und weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer diese als die ordentlichen zustÃ¤ndigen Gerichten und darÃ¼ber hinaus in den ordentlichen GerichtsgebÃ¤uden, wo diese ordentlichen zustÃ¤ndigen Gerichte normalerweise tagen vorgetÃ¤uscht worden sind.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>7. Keine Umgehungen insbesondere via Verwaltungsrecht und Verwaltungsgerichten in Erbangelegenheiten zuzulassen sondern solche Vorhaben zu unterbinden und auf die dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Gericht verweisen.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>8. Die TÃ¤terschaft zur vollen Verantwortung zu ziehen und den BeschwerdefÃ¼hrer ex tunc voll zu rehabilitieren, insbesondere auch rechtlich und voll in jeder Art zu entschÃ¤digen, ev.in eine gesonderten Verfahren.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle"><span>9. Den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das volle Verfahren zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast"><span>10. Den BeschwerdefÃ¼hrer und von allen Kosten und EntschÃ¤digungspflichten aller Arten freizuhalten."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. MÃ¤rz 2022 zog das Verwaltungsgericht die Akten der Kantonspolizei und der Sicherheitsdirektion bei. Mit E-Mail vom 6. April 2022 informierte A das Verwaltungsgericht Ã¼ber seine Abwesenheit bis Ende April 2022 und eine bevorstehende AdressÃ¤nderung Anfang Mai 2022.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig (vgl. unten E. 4.3). Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG). Angesichts der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde konnte auf die Einholung von Stellungnahmen verzichtet werden (§ 58 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand bilden die von der Beschwerdegegnerin angeordneten Fernhaltemassnahmen nach Art. 33 f. des kantonalen Polizeigesetzes vom 23. April 2007 (PolG) bzw. das vorinstanzliche Nichteintreten auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers. Beschwerdeantrag 7, womit der BeschwerdefÃ¼hrer Bezug auf "Erbangelegenheiten" nimmt, sowie die entsprechenden umfangreichen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift stehen in keinem ersichtlichem Zusammenhang dazu, weshalb auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten ist. Soweit sich die weiteren BeschwerdeantrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls nicht auf den Streitgegenstand beziehen bzw. beschrÃ¤nken sollten und auch die BegrÃ¼ndung darÃ¼ber hinausgeht, wÃ¤re auf die Beschwerde desgleichen nicht einzutreten. Der bisherige Betreff des Beschwerdeverfahrens ("Rayonverbot") ist dem Streitgegenstand entsprechend anzupassen ("Fernhaltemassnahmen nach § 33 f. PolG").</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner oder der Vorinstanz zu (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72 ff. und 85). Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer an einer aufsichtsrechtlichen ÃberprÃ¼fung des Verhaltens des Beschwerdegegners oder der Vorinstanz gelegen ist, ist das Verwaltungsgericht deshalb hierfÃ¼r nicht zustÃ¤ndig und ist auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer gar um Einleitung eines Strafverfahrens â gegen nicht nÃ¤her bezeichnete Personen â durch das Verwaltungsgericht ersucht, wÃ¼rde es ebenfalls an dessen ZustÃ¤ndigkeit mangeln, zumal anhand der dem Gericht vorliegenden Akten kein ausreichender Tatverdacht erkennbar ist (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, GOG-Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010, 2. A., ZÃ¼rich 2017, § 167 N. 4). Es steht dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres frei, von sich aus bei den kompetenten Strafverfolgungsorganen (Polizei, Staatsanwaltschaft) vorstellig zu werden, sollte er dies fÃ¼r erforderlich erachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer nicht allein um Zusprechung von UmtriebsentschÃ¤digungen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren, sondern darÃ¼ber hinaus auch um Zusprechung von Schadenersatz und/oder einer Genugtuung fÃ¼r die von ihm angeblich erlittenen, von der Beschwerdegegnerin oder der Vorinstanz zu vertretenden finanziellen SchÃ¤den ersucht, ist das Verwaltungsgericht demzufolge hierfÃ¼r ebenso wenig zustÃ¤ndig; daher ist auch insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 33 lit. c PolG darf die Polizei eine Person von einem Ort wegweisen oder fÃ¼r lÃ¤ngstens 24 Stunden fernhalten, wenn EinsatzkrÃ¤fte wie Polizei, Feuerwehr oder RettungskrÃ¤fte behindert oder gefÃ¤hrdet sind. Widersetzt sich eine Person der angeordneten Wegweisung oder Fernhaltung, darf die Polizei sie nach § 34 Abs. 1 PolG zu einer Polizeidienststelle bringen und ihr dort mittels VerfÃ¼gung verbieten, den betreffenden Ort zu betreten. In besonderen FÃ¤llen, namentlich wenn eine Person wiederholt von einem Ort weggewiesen oder ferngehalten werden musste, darf die Polizei das Verbot unter Androhung der Straffolgen von Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) fÃ¼r hÃ¶chstens 14 Tage verfÃ¼gen (§ 34 Abs. 2 PolG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>GemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom <span>23. Juli 2021 soll der BeschwerdefÃ¼hrer den Tatbestand von </span>§ 33 lit. c PolG erfÃ¼llt<span> haben, indem er darauf bestanden habe, dass sie mit ihm zur Post gehe, um zu bezeugen, dass er einen Brief eingeworfen habe, welchen er bis zum 22. Juli 2021 hÃ¤tte aufgeben mÃ¼ssen. Nachdem sie â die Beschwerdegegnerin â dem BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt habe, dass dies nicht mÃ¶glich sei, habe er Anzeige erstatten wollen, unter anderem wegen einer angeblichen Manipulation seines Mobiltelefons. Sie habe dem BeschwerdefÃ¼hrer seine "rechtlichen MÃ¶glichkeiten" erklÃ¤rt und ihn angewiesen, die Anzeige wÃ¤hrend den Ãffnungszeiten bei einem Polizeiposten zu erstatten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sein Anliegen stÃ¤ndig wiederholt, "um die PolizeikrÃ¤fte zu binden". Aufgrund dessen habe man eine "Wegweisung 1" [gemeint wohl eine solche </span>gemÃ¤ss § 33 lit. c<span> PolG] ausgesprochen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe daraufhin das Polizeiareal verlassen, dieses anschliessend jedoch erneut betreten, woraufhin eine "Wegweisung 2" [gemeint wohl eine solche </span>nach § 34 Abs. 1<span> PolG] ausgesprochen worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>In der Rekursantwort vom 22. September 2021 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin unter Bezugnahme auf ihr Journal samt Nachtrag vom 22. Juli 2021 zum Sachverhalt ergÃ¤nzend aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei am 22. Juli 2021, um zirka 22.30 Uhr, in der Vorhalle der Polizeikaserne vorstellig geworden. Er habe bei der Polizei einen Brief abgeben wollen, weil die Sihlpost schon geschlossen gewesen sei. Die Polizisten hÃ¤tten dem BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt, dass sie keine Post fÃ¼r Dritte entgegennÃ¤hmen und ihn auch nicht zum Briefkasten der Sihlpost begleiten wÃ¼rden. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht einsichtig gezeigt habe, hÃ¤tten ihn die Polizisten mÃ¼ndlich aufgefordert, die Kaserne zu verlassen, dies jedoch ohne Erfolg. Alsdann hÃ¤tten sie die Habseligkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers vor der TÃ¼re der Vorhalle deponiert. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin nicht entfernt habe, hÃ¤tten sie ihn vor die TÃ¼r getragen und ihm eine mÃ¼ndliche Wegweisung erteilt. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer einige Schritte entfernt habe, sei er zurÃ¼ckgekehrt und habe sich in Richtung Vorhalle bewegt. Daraufhin sei ihm die schriftliche Wegweisung erteilt worden. Dieser habe der BeschwerdefÃ¼hrer Folge geleistet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Entscheid vom 10. Februar 2022, das Eintreten auf einen Rekurs erfordere nach § 21 Abs. 1 VRG ein aktuelles Rechtsschutzinteresse. Die Wegweisung gemÃ¤ss der angefochtenen VerfÃ¼gung habe lediglich einen Tag gedauert und lange vor der Einreichung des Rekurses geendet. Die VerfÃ¼gung entfalte keine Wirkung mehr. Dem Wegweisungsentscheid habe sodann ein singulÃ¤rer Sachverhalt zugrunde gelegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Beschwerdegegnerin in Anspruch nehmen wollen, um seine Post rechtzeitig aufgeben zu kÃ¶nnen. Mittlerweile wisse er, dass die Polizei fÃ¼r solche Dienste nicht zur VerfÃ¼gung stehe. Es bestehe deshalb keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafÃ¼r, dass sich die Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer Wegweisung so oder in Ã¤hnlicher Weise wieder stellen werde. Das Rechtsschutzinteresse sei in Bezug auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei die Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen bzw. (sinngemÃ¤ss) es sei diese aufzuheben, zu verneinen. Insofern sei deshalb auf den Rekurs nicht einzutreten. Anlass fÃ¼r eine mÃ¼ndliche Verhandlung bestehe bei diesem Ergebnis nicht. Nachdem dem BeschwerdefÃ¼hrer am 18. Oktober 2021 die Akten zugestellt worden seien und er mit Eingabe vom 3. November 2021 zur Vernehmlassung der Vorinstanz Stellung genommen habe, sei auf das mit dieser Eingabe gestellte Fristerstreckungsgesuch nicht einzutreten. Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei darauf hinzuweisen, dass der Rekurs abzuweisen wÃ¤re, wenn darauf einzutreten wÃ¤re. Um unnÃ¶tige Wiederholungen zu vermeiden, sei hierbei auf die zutreffende BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung und auf die Rekursvernehmlassung der Beschwerdegegnerin zu verweisen. Weiter erwog die Vorinstanz, Streitgegenstand sei die angefochtene VerfÃ¼gung, die eine Wegweisung zum Gegenstand habe. Auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei die tatsÃ¤chliche TÃ¤terschaft zu ermitteln und zu bestrafen, sei deshalb nicht einzutreten. Aus demselben Grund sei auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei in zivil- als auch in strafrechtlicher Hinsicht zu entschÃ¤digen, nicht einzutreten. Mit der angefochtenen VerfÃ¼gung seien dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Kosten auferlegt worden, er sei nicht gebÃ¼sst worden und es sei keine Massnahme angeordnet worden. Auf den Rekursantrag 5 sei daher nicht einzutreten. Nach dem Gesagten sei auf sÃ¤mtliche AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers und damit auf den Rekurs insgesamt nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung wird nach der sogenannten Evidenztheorie nur ausnahmsweise angenommen, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich die funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht. Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar. Die Nichtigkeit ist jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten; sie kann auch im Rechtsmittelweg festgestellt werden (statt vieler VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00035, E. 4.1, mit zahlreichen Hinweisen). Vor diesem Hintergrund ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu folgen, wenn er sinngemÃ¤ss und in pauschaler Weise geltend macht, der Entscheid der Vorinstanz vom 10. Februar 2022 sei nichtig: dafÃ¼r bestehen keine Anzeichen. Dasselbe gilt in Bezug auf die <span>VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 23. Juli 2021.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) umfasst neben Anderem das Recht auf Akteneinsicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie ihm trotz Verlangen nicht alle "Beweismittel, insbesondere alle Audio/Video-Aufnahmen" zur VerfÃ¼gung gestellt habe. Aus den Akten ergibt sich, dass die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer unter Bezugnahme auf dessen Eingabe vom 14. Oktober 2021 mit Schreiben vom 18. Oktober 2021 ein Aktenverzeichnis sowie (nochmals) Kopien der Rekursvernehmlassung der Beschwerdegegnerin samt Beilagen zustellte. DafÃ¼r, dass die Vorinstanz bei der Beschwerdegegnerin zusÃ¤tzlich Audio- und/oder Videoaufnahmen der Geschehnisse <span>vom 23. Juli 2021 beigezogen und dem BeschwerdefÃ¼hrer vorenthalten hÃ¤tte, gibt es keine Anhaltspunkte. Insofern ist keine GehÃ¶rsverletzung auszumachen. </span>Da die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rekurslegitimation zu Recht absprach (unten E. 4.4), konnte sie sodann darauf verzichten, dessen BeweisantrÃ¤ge zu behandeln bzw. weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen zu treffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Was es mit dem gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer falsch bezeichneten und datierten Verzeichnis der Rekursakten ("Aktenverzeichnis zuhanden Verwaltungsgericht Stand am 18. Oktober 2021") auf sich hat, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht nachvollziehen, ist indes auch nicht von Relevanz. Das Verwaltungsgericht erhielt jedenfalls erst mit Eingang der Beschwerde Kenntnis von der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin und dem anschliessenden Rekursverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin bzw. unabhÃ¤ngig vom Ausgang des vorliegenden Verfahrens an der Einsichtnahme oder Herausgabe von (allfÃ¤lligen) Audio- und/oder Videoaufnahmen gelegen ist, hat er sich mit einem entsprechenden Begehren an die Beschwerdegegnerin zu wenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 29a BV hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde (Rechtsweggarantie). Dem BeschwerdefÃ¼hrer stand die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen; es ist nicht ersichtlich, inwiefern sein Anspruch nach Art. 29a BV verletzt worden wÃ¤re. Sodann geht er fehl, wenn er mit seinem Vorbringen, es hÃ¤tten bisher "Ausnahmegerichte" seinen Fall beurteilt, geltend machen wollte, die Vorinstanz sei nicht zustÃ¤ndig gewesen. Soweit das Polizeigesetz â wie vorliegend â keine spezifischen Verfahrensvorschriften enthÃ¤lt, gilt in Bezug auf polizeiliche VerfÃ¼gungen Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur der verwaltungsprozessuale Instanzenzug. Das bedeutet, dass VerfÃ¼gungen der Kantonspolizei bei der Sicherheitsdirektion mit Rekurs anzufechten sind und der Rekursentscheid an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden kann (VGr, 7. Februar 2013, VB.2012.00272, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss dabei grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss. PraxisgemÃ¤ss wird das Interesse an einem Rechtsmittel dann nicht mehr als aktuell erachtet, wenn der angefochtene Akt im Urteilszeitpunkt keine Rechtswirkung mehr entfaltet, weil er in der Zwischenzeit ausser Kraft getreten ist oder das Ereignis, auf das er sich bezogen hatte, bereits stattgefunden hat. Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann nur ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die gerÃ¼gte Rechtsverletzung jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wiederholen kÃ¶nnte, eine rechtzeitige gerichtliche ÃberprÃ¼fung wegen der Dauer des Verfahrens kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der sich stellenden Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (VGr, 11. November 2021, VB.2021.00536, E. 2.2, mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung; Bertschi, § 21 N. 24 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist im Zusammenhang mit polizeilichen Fernhaltemassnahmen im Einzelfall zu entscheiden, ob und inwieweit die Massnahme entweder fÃ¼r die beschwerdefÃ¼hrende Person selber oder fÃ¼r andere potenziell Betroffene derart exemplarisch ist, dass sich die bei ihrer ÃberprÃ¼fung aufgeworfenen Fragen jederzeit in vergleichbarer Weise stellen kÃ¶nnen und an ihrer Beantwortung insbesondere im Interesse der kÃ¼nftigen rechtmÃ¤ssigen Handhabung des polizeilichen Instruments ein genÃ¼gendes Ã¶ffentliches Interesse besteht (VGr, 7. Februar 2013, VB.2012.00272, E. 1). In den wenigen bisherigen Verfahren, denen Fernhaltemassnahmen nach §§ 33 f. PolG zugrunde lagen, hat das Verwaltungsgericht die Beschwerdelegitimation gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG bejaht. Dies tat es jeweils im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, es stellten sich Fragen, an deren Beantwortung im Hinblick auf weitere FÃ¤lle ein erhebliches Interesse bestehe, sei dies bezÃ¼glich der Voraussetzungen einer Fernhaltemassnahme gemÃ¤ss § 34 Abs. 2 PolG, insbesondere, ob das angebliche Vermitteln eines Kaufs einer geringen Menge Kokains dafÃ¼r genÃ¼ge und in welchem Mass dies nachgewiesen sein mÃ¼sse (VGr, 3. Dezember 2009, VB.2009.00523, E. 1.2.3), sei dies im Zusammenhang mit der angemessenen BegrÃ¼ndung einer polizeilichen Wegweisungs- und FernhalteverfÃ¼gung (VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00769, E. 1.2), sei dies hinsichtlich der Qualifikation der polizeilichen Festhaltung als Freiheitsentziehung anlÃ¤sslich einer unbewilligten Nachdemonstration am 1. Mai 2011 (VGr, 7. Februar 2013, VB.2012.00272, E. 1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der <span>VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 23. Juli 2021 </span>verneinte und auf den Rekurs nicht eintrat (vorn E. 3.2). Vorliegend ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht, inwiefern die hier infrage stehende Wegweisung und Fernhaltung exemplarisch sein kÃ¶nnte und Fragen aufwirft, die sich jederzeit in vergleichbarer Weise stellen kÃ¶nnten und an deren Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse bestÃ¼nde. Im Ãbrigen fÃ¼hrte die bloss kurzzeitig geltende, rÃ¤umlich auf ein einzelnes Objekt im VerwaltungsvermÃ¶gen (Polizeiareal) begrenzte Massnahme â wenn Ã¼berhaupt â nur zu einer marginalen BeeintrÃ¤chtigung von Rechtspositionen des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammengefasst hÃ¤lt der angefochtene Nichteintretensentscheid einer Rechtskontrolle stand. Folgerichtig durfte die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegender Partei die Verfahrenskosten auferlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und ihm eine UmtriebsentschÃ¤digung verwehren (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG; Antrag 9). Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ersuchen wollte, was sich indes weder aus den BeschwerdeantrÃ¤gen noch aus der BeschwerdebegrÃ¼ndung hinreichend deutlich ergibt, wÃ¤re dieses Gesuch jedenfalls wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einge</span>treten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2">5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>