<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00131</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223091&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00131</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.12.2023 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung und Entschädigung bzw. Genugtuung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aus der Beschwerdeschrift der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin geht nicht hervor, inwiefern die Kündigung â welche gemäss Beschwerdegegnerin und Vorinstanz durch mehrere Pflichtverletzungen der Beschwerdeführerin sowie ein gestörtes Vertrauensverhältnis zu anderen Mitarbeitenden begründet sei â unrechtmässig wäre bzw. inwiefern sie Anspruch auf die beantragten Entschädigungen habe. Vielmehr beschränkt die Beschwerdeführerin sich diesbezüglich auf einen Integralverweis auf ihre Rechtsschriften im Rekursverfahren. Damit fehlt es der Beschwerde an einer hinreichenden Begründung (zum Ganzen E. 2.1). Kostenauflage an den Rechtsvertreter(E. 3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRALVERWEIS">INTEGRALVERWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60358" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00131</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b><br/> vertreten durch den Gemeindevorstand, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung und EntschÃ¤digung bzw. Genugtuung wegen sexueller BelÃ¤stigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A war ab dem 15. Oktober 2018 mit einer zunÃ¤chst auf ein Jahr befristeten Anstellung als Sachbearbeiterin fÃ¼r die Abteilung Werke der Gemeinde C tÃ¤tig; die Anstellung wurde per 1. Juni 2019 in eine unbefristete Ã¼berfÃ¼hrt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Zusammenhang mit einer internen Untersuchung betreffend unangemessenen Umgang unter Angestellten wurde A mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2020 unter voller Lohnfortzahlung im Amt eingestellt. Mit Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2021 lÃ¶ste der Gemeindevorstand das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 30. Juni 2021 auf.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat Horgen mit Beschluss vom 2. Februar 2023 in der Hauptsache ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A liess dagegen am 7. MÃ¤rz 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass die KÃ¼ndigung sachlich nicht gerechtfertigt bzw. missbrÃ¤uchlich gewesen sei, sowie die Gemeinde C zu verpflichten, ihr eine EntschÃ¤digung wegen diskriminierender missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung von Fr. 16'865.- (vier MonatslÃ¶hne), eine EntschÃ¤digung wegen sexueller BelÃ¤stigung am Arbeitsplatz von Fr. 19'506.- sowie Schadenersatz und Genugtuung im Betrag von Fr. 13'257.60 zu bezahlen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht zog in der Folge die Rekursakten bei. Ein Schriftenwechsel wurde nicht durchgefÃ¼hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend die AuflÃ¶sung eines kommunalen AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Angelegenheit fÃ¤llt â wie sich sogleich zeigt â wegen offenkundiger UnzulÃ¤ssigkeit der Beschwerde im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz vom 24. Mai 1959 [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7, sowie Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Dabei handelt es sich um GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen, deren NichterfÃ¼llung zu einem Nichteintretensentscheid fÃ¼hrt (Griffel, § 54 N. 1, § 23 N. 8). Die beschwerdefÃ¼hrende Partei muss in der BegrÃ¼ndung darlegen, inwiefern die angefochtene Anordnung an einem Mangel leidet und dem gestellten Antrag entsprechend abzuÃ¤ndern ist; dabei dÃ¼rfen bei anwaltlich vertretenen Parteien praxisgemÃ¤ss hÃ¶here Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt werden als bei Laien (VGr, 14. August 2020, VB.2019.00771, E. 3.1; Griffel, § 23 N. 17 ff.). Die BegrÃ¼ndung muss in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein; eine Partei kann sich nicht einfach darauf beschrÃ¤nken, fÃ¼r die BegrÃ¼ndung integral auf eingereichte Beilagen bzw. frÃ¼here Eingaben zu verweisen (VGr, 29. April 2021, VB.2020.00882, E. 4.2 â 1. Oktober 2008, VB.2008.00383, E. 2.1 [nicht publiziert] â 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00557, E. 3.1; so bereits RB 1964 Nr. 35; vgl. auch BGr, 6. Januar 2022, 1C_456/2021, E. 1.2, und 11. August 2021, 5A_299/2020, E. 1). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend beschrÃ¤nkt sich die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin auf allgemeine Kritik an den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, ohne dass aus der Beschwerdeschrift hervorginge, inwiefern die KÃ¼ndigung â welche gemÃ¤ss Beschwerdegegnerin und Vorinstanz durch mehrere Pflichtverletzungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie ein gestÃ¶rtes VertrauensverhÃ¤ltnis zu anderen Mitarbeitenden begrÃ¼ndet sei â damit unrechtmÃ¤ssig wÃ¤re bzw. inwiefern sie Anspruch auf die beantragten EntschÃ¤digungen habe. Vielmehr beschrÃ¤nkt die BeschwerdefÃ¼hrerin sich diesbezÃ¼glich auf einen Integralverweis auf ihre Rechtsschriften im Rekursverfahren, was nach dem Gesagten unzulÃ¤ssig ist. Damit fehlt es der Beschwerde an einer hinreichenden BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GenÃ¼gt eine Beschwerdeschrift den genannten Erfordernissen nicht, so wird der beschwerdefÃ¼hrenden Partei gestÃ¼tzt auf § 56 VRG eine Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Diese Bestimmung soll aber nur Ã¼berspitzten Formalismus verhindern und kommt bei rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Parteien, bei denen die Anforderungen an eine Beschwerdeschrift als bekannt vorausgesetzt werden dÃ¼rfen, nicht zur Anwendung; es geht nÃ¤mlich nicht an, dass sich eine Partei durch Einreichung einer mangelhaften Rechtsschrift eine lÃ¤ngere als die gesetzliche Beschwerdefrist verschafft (VGr, 4. April 2019, VB.2019.00122, E. 3.4, und 13. April 2011, VB.2010.00623, E. 2.2 mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 56 N. 17).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsmittelschrift wurde von einem Rechtsanwalt verfasst, dem die Anforderungen an eine Beschwerdeschrift bekannt sein mÃ¼ssen. Damit besteht kein Raum fÃ¼r eine Nachfristansetzung, weil dies der BeschwerdefÃ¼hrerin eine unzulÃ¤ssige Erstreckung der Beschwerdefrist verschaffen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die Beschwerde ist demnach nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 49'628.60, weshalb das Verfahren kostenpflichtig ist (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Kosten grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Deren Rechtsvertreter muss sich jedoch eine grobe Verletzung der anwaltlichen Sorgfaltspflicht vorwerfen lassen, weshalb es sich rechtfertigt, die Kosten stattdessen dem Rechtsvertreter aufzuerlegen (vgl. hierzu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 60; BGE 129 IV 206 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_589/2012, E. 2.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine ParteientschÃ¤digung ist der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text17"></a>verfÃ¼gt</span><span> </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 870.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden Rechtsanwalt B auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>diese VerfÃ¼gung</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown5"></a></span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Horgen;<br/> c) die ParitÃ¤tische SchlichtungsbehÃ¶rde des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r Streitigkeiten nach dem Gleichstellungsgesetz.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>