<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00918</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">10. März 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Zivojin Djokic</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsberatung Djokic</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lagerstrasse 95, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1965, war </span><span>zuletzt </span><span>vom 1</span><span>5. </span><span>Dezember 1992 bis zur Be</span><span>endi</span><span>gung des Arbeitsverhältnisses </span><span>per</span><span> 3</span><span>1. </span><span>Oktober</span><span> 2006 als Verkäuferin </span><span>für die</span><span> Bä</span><span>ckerei-Konditorei </span><span>Y.___</span><span> AG tätig</span><span> </span><span>(Urk. 5/</span><span>12/1).</span><span> Am </span><span>15. Juni 2006</span><span> meldete </span><span>sie</span><span> </span><span>sich unter Hinweis auf eine beim Auffahrunfall vom 2</span><span>5. </span><span>Juni 2005 erlittene HWS-</span><span>Distorsion und seither bestehende Rücken-, Kopf- und Schulterschmerzen</span><span> </span><span>bei der Eidgenös</span><span>sischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 5/1/6</span><span>,</span><span> </span><span>Urk. </span><span>5/7/1</span><span>). In der Folge tätigte die Sozialversicherungsanstalt des Kant</span><span>ons Zürich, IV-Stelle, medizini</span><span>sche sowie erwerbliche Abklärungen. In de</span><span>ren </span><span>Rahmen holte sie das polydiszip</span><span>linäre Gutachten de</span><span>r</span><span> </span><span>Z.___</span><span> vom </span><span>26. September 2008</span><span> ein (Urk. </span><span>5/46</span><span>). </span><span>Nach durch</span><span>geführtem </span><span>Vorbescheid</span><span>verfahren</span><span> (Urk. </span><span>5/</span><span>59 ff.</span><span>) </span><span>sprach</span><span> die </span><span>IV-Stelle der Versi</span><span>cherten mit Verfügung vom </span><span>3. </span><span>November 2009 eine vom </span><span>1. </span><span>Juni bis zum 3</span><span>1. </span><span>Oktober 2006 befristete ganze Rente zu. Für die Zeit danach </span><span>errechnete</span><span> sie einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von 18</span><span> %</span><span> </span><span>(Urk. 5/</span><span>69).</span><span> </span><span>Auf die Neuanmeldung zum Rentenbezug vom </span><span>11. September 2010 trat die IV-Stelle mit </span><span>Verfügung vom </span><span>3. </span><span>Februar 2011 nicht ein </span><span>(Urk. 5/</span><span>80).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Am </span><span>1</span><span>0. </span><span>September 2011 meldete sich die </span><span>Versicherte</span><span> erneut zum Bezug einer In</span><span>validenrente an </span><span>(Urk. 5/</span><span>84). </span><span>Daraufhin nahm die IV-Stelle medizinische Be</span><span>richte zu den Akten </span><span>(Urk. 5/</span><span>85, </span><span>Urk. </span><span>5/88-89)</span><span> und holte Stellungnahme</span><span>n</span><span> ihres </span><span>Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)</span><span> </span><span>da</span><span>zu ein </span><span>(Urk. 5/</span><span>90/3-4</span><span> und </span><span>Urk. </span><span>5/101</span><span>). </span><span>Sie führte einen Einkommensvergleich durch, welcher einen Invaliditätsgrad von 18 % ergab </span><span>(Urk. 5/</span><span>90</span><span>/5).</span><span> </span><span>D</span><span>ementsprechend </span><span>wies sie das Leistungsbegehren</span><span> nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> </span><span>(Urk. 5/</span><span>91-100)</span><span> mit Verfügung vom 1</span><span>2. </span><span>Juni 2012 ab </span><span>(Urk. 5/</span><span>102).</span><span> Diese Verfügung blieb unangefochten.</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Am 1</span><span>1. </span><span>April 2013 ersuchte die </span><span>Versicherte</span><span> unter Hinweis auf eine Verschlech</span><span>te</span><span>rung in psychischer sowie neurologischer Hinsicht erneut um die Prüfung ihres Rentenanspruchs </span><span>(Urk. 5/</span><span>105-106). </span><span>Nach entsprechender Aufforderung </span><span>seitens der IV-Stelle (Urk. 5/107-109)</span><span> </span><span>reichte </span><span>die Versicherte den Bericht von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>A.___</span><span>, Facharzt für </span><span>Psychiatrie und Psychotherapie</span><span>, vom 2</span><span>9. </span><span>April</span><span> 2013 sowie den Bericht </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>, </span><span>Facharzt</span><span> für Neurolo</span><span>gie, vom 3</span><span>0. </span><span>Januar 2013</span><span> ein</span><span> </span><span>(Urk. 5/</span><span>110)</span><span>. </span><span>Nach Rücksprache mit dem RAD </span><span>(Urk. 5/</span><span>112) stellte die IV-Stelle der Versicherten m</span><span>it Vorbescheid vom </span><span>1</span><span>0. </span><span>Juni</span><span> </span><span>2013 </span><span>in Aus</span><span>sicht, dass sie auf </span><span>ihr</span><span> neues Leistungsbegehren nicht eintreten werd</span><span>e (Urk. </span><span>5/113</span><span>). Hiergegen </span><span>erhob die </span><span>Versicherte mit Eingabe vom </span><span>1</span><span>8. </span><span>Juni</span><span> 2013</span><span> sowie ergänzender Begründung vom 31. August 2013</span><span> Einwand (Urk. </span><span>5/116</span><span> und </span><span>Urk. </span><span>5/118</span><span>). Mit </span><span>Verfügung vom </span><span>1</span><span>3. </span><span>September</span><span> 2013 trat die IV-Stelle auf das neue Leistungsbegehren der Versicherten nicht ein (Urk. </span><span>5/120</span><span> = Urk. 2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen diese Verfügung erhob </span><span>die</span><span> Versicherte am </span><span>1</span><span>1. </span><span>Oktober</span><span> 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ih</span><span>r eine Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei ein neutrales medizinisches Gut</span><span>achten einzuholen </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 2).</span><span> Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer </span><span>Be</span><span>schwerdeantwo</span><span>rt</span><span> vom 1</span><span>1. </span><span>November </span><span>2013 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span>4</span><span> S. 1)</span><span>, was der Versicherten am 1</span><span>3. </span><span>November 2013 mitgeteilt wurde </span><span>(Urk. </span><span>6)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span>weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Mit </span><span>Art. </span><span>87 Abs. 3 </span><span>i.V.m</span><span>. Abs. 2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Ver</span><span>wal</span><span>tung nach vorange</span><span>gangener rechtskräftiger Leistungsverweigerung immer wieder mit gleich lau</span><span>tenden und nicht näher begründeten, d. h. keine Ver</span><span>än</span><span>de</span><span>rung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen muss (BGE 109 V 108 E.</span><span> </span><span>2a,</span><span> 264 E.</span><span> </span><span>3). Hinge</span><span>gen kann diese </span><span>Eintretensvorschrift</span><span> nicht dahinge</span><span>hend aus</span><span>gelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes </span><span>An</span><span>spruchselement</span><span> betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts</span><span>kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumin</span><span>dest die Änderung eines Sachverhalts aus dem ge</span><span>samten für die </span><span>Rentenberech</span><span>tigung</span><span> erheblichen Tatsachenspektrum glaub</span><span>würdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue </span><span>Leis</span><span>tungs</span><span>be</span><span>gehren</span><span> einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in recht</span><span>licher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E.</span><span> </span><span>3a und E.</span><span> </span><span>4b; vgl. auch BGE 130 </span><span>V 64 E. 5.2, 72 E. </span><span>2.2 mit Hinweisen). </span></p><p><span>1</span><span>.3</span><span> </span><span>Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung </span><span>verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind;</span><span> verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfü</span><span>gung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dement</span><span>sprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor</span><span>derungen stellen (ZAK 1966 S.</span><span> </span><span>279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E.</span><span> </span><span>2.2 mit Hinwei</span><span>sen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be</span><span>handlung der </span><span>Eintretensfrage</span><span> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf </span><span>Art. </span><span>87 Abs. 3 IVV Nicht</span><span>eintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt. </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2</span><span>.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ging in der strittigen Verfügung davon aus, </span><span>die Be</span><span>schwerdeführerin </span><span>habe nicht glaubhaft darlegen können, dass sich die tatsäch</span><span>li</span><span>chen Verhältnisse seit der letzten Verfügung wesentlich verändert hätten. Es </span><span>liege lediglich eine andere Beurteilung desselben Sachverhaltes vor. Daher werde</span><span> auf das neue Leistungsg</span><span>esuch nicht eingetreten (Urk. 2</span><span>).</span><span> </span><span>In der </span><span>Beschwer</span><span>deant</span><span>wort</span><span> fügte sie an, in Bezug auf die Glaubhaftmachung einer Änderung der tat</span><span>sächlichen Verhältnisse treffe die versicherte Person eine</span><span> Beweisführungslast. Die im eingereichten Bericht genannten Diagnosen entsprächen indes dem be</span><span>reits bekannten Sach</span><span>verhalt</span><span>,</span><span> und weshalb eine 100%ige </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> be</span><span>stehe, sei nicht begründet worden und nicht nachvollziehbar. Ferner enthalte der Arztbericht keinerlei objektive Befunde. Somit sei eine Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht glaubhaft gemacht </span><span>(Urk. </span><span>4).</span></p><p><span>2</span><span>.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin stellt sich in ihrer Beschwerde auf den Standpunkt, es sei</span><span> seit der letzten Verfügung zu einer Verschlechterung gekommen. In den IV-Akten befänden sich mehrere - auch fachärztliche - Berichte, aus welchen ein </span><span>Ge</span><span>sundheitsschaden</span><span> mit erheblicher Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit her</span><span>vor</span><span>gehe</span><span>. Insbesondere sei klar ersichtlich, dass sie an massiven psychischen und </span><span>neu</span><span>rologischen Beschwerden leide. Der RAD habe nicht begründet, weshalb nich</span><span>t auf die eingereichten Berichte abgestellt werden könne </span><span>(Urk. </span><span>1).</span><span> </span></p><p><br/></p><p><span>3</span><span>.</span></p><p><span>3</span><span>.1</span><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist im Folgenden einzig, ob die Beschwerdegegnerin zu </span><span>Recht davon ausging, dass </span><span>die Beschwerdeführerin </span><span>eine anspruchserhebliche Än</span><span>derung seit der letzten </span><span>materiellrechtlichen</span><span> Leistungsprüfung und </span><span>Rentenab</span><span>wei</span><span>sung</span><span> mit Verfügung vom </span><span>1</span><span>2. </span><span>Juni 2012 </span><span>(Urk. 5/</span><span>102)</span><span> nicht glaubhaft zu ma</span><span>chen vermochte, und sie daher zu Recht auf die Neuanmeldung </span><span>der Beschwer</span><span>defüh</span><span>rerin vom 1</span><span>1. </span><span>April 2013 </span><span>(Urk. 5/</span><span>105)</span><span> nicht eingetreten ist.</span></p><p><span> </span><span>Vorab ist zu bemerken, dass</span><span> zwischen der letzten</span><span> leistungsabweisenden Verfü</span><span>gung vom </span><span>1</span><span>2. </span><span>Juni 2012</span><span> (Urk. </span><span>5/102</span><span>) und dem </span><span>Nichteintretensentscheid</span><span> vom </span><span>1</span><span>3. </span><span>September 2013</span><span> (Urk. 2) nur gerade </span><span>15</span><span> Monate liegen und aufgrund dieser kurzen zurückliegenden Zeit hohe Anforderungen an die Glaubhaft</span><span>ma</span><span>chung zu stellen sind (vgl. vorstehende E. </span><span>1</span><span>.3). </span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Im Rahmen der Neuanmeldung </span><span>reichte die Beschwerdeführerin den </span><span>medizi</span><span>ni</span><span>sche</span><span>n</span><span> Bericht von Dr. </span><span>A.___</span><span> vom </span><span>2</span><span>9. </span><span>April</span><span> 2013 ein (Urk. </span><span>5/110</span><span>).</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>diagnostizierte eine mittelgradige bis schwere depressive Episode mit somati</span><span>schem</span><span> Syndrom (ICD-10: F32.11). Er führte aus, die Beschwerdeführerin weise phasenweise ein agitiertes Zustandsbild auf und es zeige sich ein zunehmend invalidisierender Verlauf. Sie sei seit dem 2</span><span>6. </span><span>Januar 2010 i</span><span>n</span><span> ambulanter fach</span><span>ärztlicher Behandlung </span><span>bei ihm </span><span>und im Sommer 2011 </span><span>sei sie </span><span>s</span><span>tationär hospitali</span><span>siert gewesen. Sie sei zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig. Bereits aus rein psychiatrischer Sicht liege eine erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor. Die </span><span>Thera</span><span>pie</span><span>effekte</span><span> seien eher bescheiden und instabil. Aufgrund der zunehmenden </span><span>Chro</span><span>ni</span><span>fizierung</span><span> und Invalidisierung seien (teil-)stationäre </span><span>Behandlungsmass</span><span>nahmen</span><span> angezeigt</span><span> </span><span>(Urk. 5/</span><span>110/1-2).</span></p><p><span> </span><span>Im Anhang dazu</span><span> </span><span>ging der </span><span>Bericht von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> vom 30. Januar 2013 ein. Darin wurde</span><span> - soweit leserlich -</span><span> ein Status nach HWS-Distorsionstrauma 2005 diag</span><span>nostiziert </span><span>(Urk. 5/</span><span>110/4).</span><span> </span></p><p><span>3.3</span><span> </span></p><p><span>3.3.1</span><span> </span><span>Weder im Bericht von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> noch in jenem von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> wurde eine Ver</span><span>schlechterung beschrieben. Nachdem </span><span>die Beschwerdeführerin </span><span>das </span><span>HWS-Distorsi</span><span>onstrauma</span><span> bereits Jahre zuvor </span><span>erlitten</span><span> hat</span><span>te</span><span>, </span><span>ist eine Verschlechterung</span><span> in Bezug auf</span><span> </span><span>dessen Folgen </span><span>ohne </span><span>Begründung nicht glaubhaft.</span></p><p><span>3.3.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> hatte bereits in seinem Bericht vom </span><span>1</span><span>3. </span><span>November 2011, welcher bei der letztmaligen Abweisung des Rentenbegehrens berücksichtigt wurde, eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11) diagnostiziert und die Beschwerdeführerin für zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig gehalten </span><span>(Urk. 5/</span><span>89/2)</span><span>.</span><span> Demnach könnte seinem Bericht vom </span><span>2</span><span>9. </span><span>April 2013</span><span> höchstens </span><span>in</span><span>sofern eine Verschlechterung </span><span>entnommen</span><span> werden, als er die depressive Epi</span><span>sode</span><span> </span><span>nun als mittelgradig bis schwer bezeichnet</span><span>e</span><span> </span><span>(Urk. 5/</span><span>110/1). </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> führte jedoch weiterhin dieselbe ICD-Codierung an</span><span> </span><span>(Urk. 5/</span><span>110/1)</span><span> und nannte keine Befunde, </span><span>welche für eine nun mittelgradige bis schw</span><span>ere depressive Epi</span><span>sode sprä</span><span>chen, weshalb eine derartige Verschlechterung nicht glaubhaft ge</span><span>macht ist.</span></p><p><span>3.3.3</span><span> </span><span>Der von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> zitierte Bericht des </span><span>C.___</span><span> vom März 2009 (vgl. </span><span>Urk. </span><span>5/110/1) ist von Vornherein nicht geeignet, eine Verschlechterung glaubhaft zu machen, da er aus der Zeit vor de</span><span>m Erlass</span><span> </span><span>der zum Vergleich heranzuziehenden letzten rentenabweisenden Verfügung vom</span><span> 12. Juni 2012 stammt.</span></p><p><span>3.3.4</span><span> </span><span>Des Weiteren erwähnte </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> eine im Bericht des </span><span>D.___</span><span id="_GoBack"></span><span> vom Oktober 2012 diagnostizierte </span><span>Dysphonie</span><span> bei narbig veränderten </span><span>Stimmlip</span><span>pen</span><span> beidseits </span><span>(Urk. 5/</span><span>110/1). Eine solche besteht allerdings </span><span>vermutlich </span><span>schon seit </span><span>Geburt und wurde jedenfalls im Jahr 2006 schon von mehreren Ärzten festge</span><span>hal</span><span>ten</span><span> </span><span>(Urk. 5/</span><span>16/5, </span><span>Urk. </span><span>5/16/7, </span><span>Urk. </span><span>5/19/26</span><span>), weshalb darin auch keine Ver</span><span>schlechterung</span><span> im relevanten Zeitraum</span><span> zu erblicken ist. </span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin </span><span>beanstandete, dass die Frage der Verschlechterung nicht</span><span> </span><span>gutachterlich abgeklärt</span><span> worden sei</span><span>, nachdem der RAD anderer Meinung sei als die behandelnden Ärzte</span><span> (Urk. 1 S. </span><span>2-3</span><span>). Es obliegt indes </span><span>der Beschwer</span><span>deführerin,</span><span> überhaupt eine Verschlechterung glaubhaft zu machen. Nachdem ih</span><span>r</span><span> dies nicht gelungen ist, waren keine weiteren medizinischen Ab</span><span>klärungen, wie zum Bei</span><span>spiel das Einholen eine</span><span>s</span><span> </span><span>Gutachtens</span><span>, angezeigt. Der </span><span>Untersuchungs</span><span>grundsatz</span><span>, wo</span><span>nach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollstän</span><span>dige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt inso</span><span>weit nicht, als die versicherte Person die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen muss (BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Nach dem Gesagten war eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft dargetan, weshalb das Nichteintreten der IV-Stelle nicht zu beanstanden und di</span><span>e Beschwerde ab</span><span>zuweisen ist</span><span>. </span></p><p><span>4</span><span>.</span><span> </span><span>Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten</span><span>pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span>gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> des Bundesgesetzes über die </span><span>Invalidenversicherung; IVG) und ermessensweise auf Fr. </span><span>5</span><span>00.-- anzusetzen. </span><span>Aus</span><span>gangsgemäss</span><span> sind die Gerichtskosten de</span><span>r</span><span> Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zivojin Djokic</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>