<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00350</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207088&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00350</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.11.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Nachträgliche Unterstützungsleistungen für Mietzinsschulden. (Die Beschwerde führende Gemeinde wurde durch den Rückweisungsentscheid des Bezirksrats verpflichtet, das soziale Existenzminimum der Beschwerdegegnerin für die Zeit vom 1. Februar 2006 bis 31. Dezember 2006 zu berechnen und unter Anrechnung sämtlicher auf diesen Zeitraum entfallenen Einnahmen den allfälligen Ausfall nachzuzahlen.) Rückweisungsentscheide sind nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis zu § 48 VRG nur dann anfechtbar, wenn die Möglichkeit einer erheblichen Verfahrensverkürzung besteht. Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt. Liegt ein schutzwürdiges Interesse im Sinn von § 48 VRG vor, muss auch die Legitimation nach § 21 VRG bejaht werden (E. 1.1). Die mit Auflage vom 28. Februar 2006 durch die Beschwerdeführerin angeforderten Unterlagen waren für die Sachverhaltsermittlung erforderlich. Allerdings wäre sie gehalten gewesen, diese Auflage als Mahnung, verbunden mit einer Fristansetzung, und einer Nichteintretensandrohung zu wiederholen. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin durfte nicht ohne förmlichen Bescheid als "gegenstandslos" betrachtet werden. Die Beschwerdegegnerin verstiess hingegen mit ihrem passiven Verhalten gegen Treu und Glauben (E. 3.2). Die Beschwerdegegnerin verlangte lediglich die Übernahme der Mietzinschulden von Fr. 12'998.80. Dem Bezirksrat war es allerdings nicht verwehrt, einen über dieses Streitgegenstand hinausgehenden Entscheid zu treffen, zumal dieser einen hinreichenden Sachzusammenhang zum Streitgegenstand wahrt (E. 3.3). Weil auch die Beschwerdegegnerin dazu beigetragen hat, dass die Beschwerdeführerin über das Gesuch um Sozialhilfe für das Jahr 2006 nicht förmlich entschieden hat, rechtfertigt es sich nicht, die Beschwerdeführerin zur rückwirkenden Behandlung des Gesuchs zu verpflichten. Zu prüfen ist jedoch, ob der Beschwerdegegnerin die noch ausstehenden Mietzinsschulden zuzusprechen sind. Diese Beurteilung kann das Verwaltungsgericht selber vornehmen, wobei es bei einem Verzicht auf Rückweisung an die Vorinstanz ausnahmsweise die Ermessensbetätigung selber vornehmen kann (E. 3.4). Da es primär der Beschwerdeführerin anzulasten ist, dass sie nicht rechtzeitig mit förmlicher Verfügung über das Hilfegesuch befunden hat, rechtfertigt es sich zwei Drittel vom errechneten Fehlbetrag als weitere Leistung der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin festzulegen (E. 3.5). Kostenverlegung (E. 4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKENDE UNTERSTÃTZUNG">RÃCKWIRKENDE UNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 22 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 25 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 48 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8322" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00350</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. November 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">die SozialbehÃ¶rde,</a><a id="Anonym_STRASSE_2_6"> </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_3_12"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte im Februar 2006 â nach ErlÃ¶schen des Anspruchs auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung â an ihrem damaligen Wohnort X um wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung. Der FÃ¼rsorgesekretÃ¤r forderte sie am 28. Februar 2006 schriftlich auf, verschiedene Unterlagen einzureichen, ohne welche er das Gesuch der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht vorlegen kÃ¶nne. A liess dieses Schreiben unbeantwortet. </p> <p class="Sachverhalt2">Ende Dezember 2006 meldete sich A telefonisch bei der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X. AnlÃ¤sslich einer Vorsprache am 3. Januar 2007 teilte sie dem FÃ¼rsorgeamt mit, dass ihr die Wohnung in X auf 31. Januar 2007 wegen nicht bezahlter Mietzinse gekÃ¼ndigt worden sei und dass sie eine neue Stelle (ab 1. Januar 2007) gefunden habe. Am 12. Februar 2007 fand eine weitere Besprechung auf dem Sozialamt statt; im Anschluss daran reichte die Rekurrentin die BankauszÃ¼ge der Jahre 2005 und 2006, den neuen Arbeitsvertrag sowie den neuen Mietvertrag fÃ¼r die Wohnung in Y (ab 1. MÃ¤rz 2007) ein. Mit Eingabe vom 25. Februar 2007 ersuchte sie die SozialbehÃ¶rde darum, Mietzinsschulden bis November 2006 von insgesamt Fr. 12'998.80 sowie Steuerschulden zu Ã¼bernehmen; im Zusammenhang mit ihrem geplanten Umzug nach Y ersuchte sie ferner darum, nicht nur die (bereits zugesicherten) Kosten fÃ¼r den Transport und die Einlagerung der MÃ¶bel im Lager des Umzugsunternehmens, sondern auch jene fÃ¼r den MÃ¶beltransport vom Lager nach Y zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X beschloss am 1. MÃ¤rz 2007, A werde fÃ¼r den Monat Januar 2007 mit Fr. 2'235.- (Fr. 960.- fÃ¼r den Grundbedarf und Fr. 1'275.- fÃ¼r den Mietzins) zuzÃ¼glich KrankenkassenprÃ¤mie unterstÃ¼tzt (Ziffer 1); die Kosten des Transports und der Lagerung der MÃ¶bel bei der ZÃ¼gelfirma von Fr. 1'990.- wÃ¼rden rÃ¼ckwirkend Ã¼bernommen (Ziffer 4); weitere Umzugskosten sowie andere Schulden wÃ¼rden nicht Ã¼bernommen (Ziffer 5); A werde empfohlen, in Zusammenarbeit mit der Schuldenberatungsstelle und dem Sozialamt X beim Steueramt X und beim Kantonalen Steueramt ein Teilerlassgesuch einzureichen (Ziffer 6). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 12. April 2007 beantragte A dem Bezirksrat Z, die SozialbehÃ¶rde X zur Ãbernahme der Mietzinsschulden von Fr. 12'998.80 zu verpflichten. Der Bezirksrat Z hiess den Rekurs am 20. Juni 2007 teilweise gut und wies die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X an, das soziale Existenzminimum der Rekurrentin fÃ¼r die Zeit vom 1. Februar 2006 bis 31. Dezember 2006 zu berechnen und unter Anrechnung sÃ¤mtlicher auf diesen Zeitraum entfallenden Einnahmen den allfÃ¤lligen Ausfall nachzubezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. August 2007 beantragte die Gemeinde X dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid des Bezirksrats Z aufzuheben und den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X vom 1. MÃ¤rz 2007 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. August 2007 wurde der Beschwerdegegnerin und dem Bezirksrat Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung angesetzt. Der Bezirksrat Z beantragte dem Verwaltungsgericht am 4. September 2007, auf die Beschwerde nicht einzutreten. Trotz zweimaligem Versuch mittels Gerichtsurkunde konnte die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin nicht zugestellt werden. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist jedoch, ob der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid nach § 48 VRG anfechtbar ist und ob die Gemeinde X zur Beschwerdeerhebung nach § 21 VRG legitimiert ist.</p> <p class="Urteilstext">RÃ¼ckweisungsentscheide sind nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis zu § 48 VRG nur dann anfechtbar, wenn die MÃ¶glichkeit einer erheblichen VerfahrensverkÃ¼rzung besteht (RB 2005 Nr. 82, 2002 Nr. 20). Diese Voraussetzung ist hier erfÃ¼llt. WÃ¼rde dem Beschwerdeantrag der Gemeinde X entsprochen, bliebe es bei deren Beschluss vom 1. MÃ¤rz 2007; wird dagegen die Beschwerde abgewiesen, muss die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend dem angefochtenen Beschluss des Bezirksrats vom 20. Juni 2007 neu darÃ¼ber befinden, ob und in welchem Umfang der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Zeit vom 1. Februar bis 31. Dezember 2006 Sozialhilfe zu gewÃ¤hren sei. Zudem wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin weder mÃ¶glich noch zuzumuten, gegen einen von ihr im zweiten Rechtsgang getroffenen Neuentscheid selber Rekurs zu erheben, um die Wiederherstellung ihres Beschlusses vom 1. MÃ¤rz 2007 zu verlangen. </p> <p class="Urteilstext">UnbegrÃ¼ndet ist die Auffassung des Bezirksrats, die Gemeinde sei durch den angefochtenen Entscheid nicht beschwert und demzufolge zur Beschwerdeerhebung nach § 21 VRG nicht legitimiert, weil dieser sie (noch) nicht zur Zahlung wirtschaftlicher Hilfe, sondern lediglich zur AbklÃ¤rung eines diesbezÃ¼glichen Anspruchs der Beschwerdegegnerin verpflichte. Der geltend gemachte Umstand ist im Zusammenhang mit der Frage zu berÃ¼cksichtigen, ob der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid nach § 48 VRG anfechtbar sei, was nach dem Gesagten jedoch zu bejahen ist. Liegt demnach ein schutzwÃ¼rdiges Interesse im Sinn von § 48 VRG vor, muss auch ein die Legitimation nach § 21 VRG bejaht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Bezirksrat weist darauf hin, dass mit der am 1. August 2007 in Kraft getretenen neuen Gemeindeordnung X die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde aufgehoben und fÃ¼r diesen Aufgabenbereich nunmehr der Gemeinderat formell zustÃ¤ndig sei. Die frÃ¼here PrÃ¤sidentin der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde habe daher die Beschwerdeschrift hÃ¶chstens in Vertretung des GemeindeprÃ¤sidenten als Ressortvorstehende unterzeichnen dÃ¼rfen. Es kann jedoch angenommen werden, dass die frÃ¼here PrÃ¤sidentin der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde seitens des Gemeinderats stillschweigend (im voraus oder nachtrÃ¤glich) zur Beschwerdeerhebung ermÃ¤chtigt worden ist, weshalb kein Anlass besteht, einen fÃ¶rmlichen Genehmigungsbeschluss des Gemeinderats einzuholen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat erwog, der FÃ¼rsorgesekretÃ¤r habe nach der Aussprache vom 2. Februar 2006 mit der Rekurrentin hinreichend Kenntnis gehabt, dass diese ausgesteuert und offenbar auch erwerbslos gewesen sei. Wie sich aus seinem Schreiben vom 28. Februar 2006 an die Rekurrentin ergebe, sei ihm auch die HÃ¶he des Mietzinses der Rekurrentin bekannt gewesen. Die mit diesem Schreiben verlangten weiteren Unterlagen (BankauszÃ¼ge, Mietvertrag, Krankenkassenpolice) seien fÃ¼r die Berechnung des sozialen Existenzminimums jedoch nicht erforderlich gewesen. Der Gesuchstellerin kÃ¶nne daher nicht vorgeworfen werden, ihre Mitwirkungspflichten bei der AbklÃ¤rung des sozialen Existenzminimums schwer missachtet zu haben. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verpflichtet gewesen, umgehend Ã¼ber das bereits im Februar 2006 gestellte Gesuch zu entscheiden und sei davon auszugehen, dass der Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe ab Februar 2006 ausgewiesen sei. Zu klÃ¤ren bleibe allerdings, in welchem Umfang wirtschaftliche Hilfe ab jenem Zeitpunkt geschuldet sei. Im durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde wieder aufzunehmenden Verfahren obliege es nunmehr der Rekurrentin, darzulegen, welches Einkommen sie vom Februar 2006 bis Dezember 2006 erzielt habe. Die abschliessende Berechnung werde auch Klarheit darÃ¼ber verschaffen, wie weit die Einnahmen fÃ¼r die Bezahlung von Schulden verwendet worden seien, welche ausserhalb des Existenzminimums lÃ¤gen. Falls die Rekurrentin mit ihren verbleibenden Einnahmen nicht die Wohnkosten, sondern anderweitige Schulden bezahlt habe, habe sie selber dazu beigetragen, dass ihr die Wohnung gekÃ¼ndigt worden sei. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde sei daher nur verpflichtet, das sich fÃ¼r den fraglichen Zeitraum ergebende soziale Existenzminimum zu decken; hingegen sei sie nicht verpflichtet, von den heutigen Schulden auch jenen Teil zu Ã¼bernehmen, der dieses soziale Existenzminimum Ã¼bersteige. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die vom FÃ¼rsorgesekretÃ¤r am 28. Februar 2007 verlangten Unterlagen, insbesondere verschiedene BankauszÃ¼ge, seien fÃ¼r die AbklÃ¤rung der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit und die Berechnung des sozialen Existenzminimums erforderlich gewesen. Nachdem die Beschwerdegegnerin hierauf nicht reagiert habe, habe die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Folge davon ausgehen dÃ¼rfen, dass die Beschwerdegegnerin an einer UnterstÃ¼tzung nicht interessiert sei. Diese habe sich erst zehn Monate spÃ¤ter, am 22. Dezember 2006, wieder gemeldet. In der Folge habe sich gezeigt, dass mit dem Abschluss eines Mietvertrags fÃ¼r eine Wohnung in Y ab 1. MÃ¤rz 2007 sowie mit dem Antritt einer Stelle ab 1. Januar 2007 eine neue Situation eingetreten sei. Dieser Sachverhalt habe indessen erst an der Besprechung vom 12. Februar 2007 geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Zudem ergebe sich aus den damals eingereichten BankauszÃ¼gen, dass die Beschwerdegegnerin schon im Januar 2006 einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen sei sowie vom MÃ¤rz 2006 bis Juli 2006 ein regelmÃ¤ssiges Erwerbseinkommen erzielt habe. Unter all diesen UmstÃ¤nden sei der angefochtene Beschluss vom 1. MÃ¤rz 2007, wonach der Beschwerdegegnerin nur fÃ¼r den Monat Januar 2007 wirtschaftliche Hilfe zugesprochen werde und Mietzins- sowie andere Schulden (mit Ausnahme der Kosten fÃ¼r den Transport und die Lagerung der MÃ¶bel in X) nicht Ã¼bernommen wÃ¼rden, rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat hat die nach dem Sozialhilfegesetz vom 14. Juni 1981 (SHG) und der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 (SHV) massgebenden Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt, insbesondere betreffend den Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 SHG), den Umfang der wirtschaftlichen Hilfe (§ 15 Abs. 1 SHG), die Ãbernahme von Schulden (§ 22 SHV), das rechtzeitige Einsetzen der Hilfe (§ 4 SHG), die Einleitung des Verfahrens (§ 25 SHV), die Untersuchungspflicht der SozialbehÃ¶rde (§ 7 Abs. 1 VRG, § 18 Abs. 2 SHG, § 25 Abs. 2 SHV, § 27 SHV) sowie die Mitwirkungspflicht der hilfesuchenden Person (§ 7 Abs. 2 VRG, § 28 SHV). Darauf kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der Auffassung des Bezirksrats war das Vorgehen der SozialhilfebehÃ¶rde, nach Eingang des Gesuchs der Beschwerdegegnerin vom 23. Februar 2006 die VerhÃ¤ltnisse nÃ¤her abzuklÃ¤ren, nicht rechtsverletzend. Es kann auch nicht gesagt werden, die mit Auflage vom 28. Februar 2006 angeforderten Unterlagen seien nicht erforderlich gewesen; das gilt insbesondere bezÃ¼glich der BankauszÃ¼ge fÃ¼r die Monate September 2005, Oktober 2005 und Januar 2006. Der Bezirksrat geht denn auch mit seinem RÃ¼ckweisungsentscheid selber von der Notwendigkeit einer weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung aus. </p> <p class="Erwgung2">Allerdings wÃ¤re die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde gehalten gewesen, diese Auflage als Mahnung, verbunden mit einer Fristansetzung (die ursprÃ¼ngliche Auflage enthielt keine Frist), und einer Androhung (es werde sonst auf das Gesuch nicht eingetreten) zu wiederholen. Selbst wenn man eine derartige Mahnung nicht fÃ¼r erforderlich hielte, ging es jedenfalls nicht an, das Gesuch der Beschwerdegegnerin ohne fÃ¶rmlichen Bescheid an diese als "gegenstandslos" zu betrachten (vgl. Beschwerdeschrift S. 3 unten). Ein negativer fÃ¶rmlicher Bescheid hÃ¤tte die Betroffene immerhin in die Lage versetzt, sich dagegen umgehend mit einem Rekurs an den Bezirksrat zu wehren. Insofern ist dieser zu Recht von einem nicht abgeschlossenen Verfahren und damit von der MÃ¶glichkeit ausgegangen, die Sache zwecks Ermittlung des sozialen Existenzminimums der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Zeit vom 1. Februar 2006 bis 31. Dezember 2006 an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Anderseits muss sich die Beschwerdegegnerin entgegenhalten lassen, dass sie nicht beliebig lange zuwarten durfte, wenn sie tatsÃ¤chlich Sozialhilfe bereits ab dem FrÃ¼hjahr 2006 beanspruchen wollte. Nach Treu und Glauben wÃ¤re sie gehalten gewesen, von sich aus an die SozialbehÃ¶rde zu gelangen, wenn sie an ihrem Gesuch um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe festhalten wollte (zum Grundsatz von Treu und Glauben im Verwaltungsverfahren vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 81). Sie wandte sich erst Ende Dezember 2006 wieder an das Sozialamt. Mit ihrem passiven Verhalten in der Zwischenzeit hat sie, was ihren allfÃ¤lligen Anspruch auf Sozialhilfe fÃ¼r diese Zeit anbelangt, gegen Treu und Glauben verstossen. Daran vermag der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass ihr passives Verhalten laut ihrer Eingabe vom 25. Februar 2007 an das Sozialamt auf eine gewisse Ãberforderung durch ihre damaligen LebensumstÃ¤nden zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit ihrem Antrag vom 25. Februar 2007 verlangte die Beschwerdegegnerin denn auch nicht die Zusprechung von Sozialhilfe entsprechend ihrem frÃ¼heren Gesuch vom 23. Februar 2007 ab jenem Zeitpunkt, sondern die Ãbernahme von Schulden, insbesondere von Mietzinsschulden. Mit ihrem anschliessenden Rekurs gegen den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 1. MÃ¤rz 2007 beschrÃ¤nkte sie sich darauf, diesen Beschluss insoweit anzufechten, als darin die Ãbernahme von Mietzinsschulden von Fr. 12'998.80 abgelehnt worden war. Aufgrund dieses Antrags hÃ¤tte sich die RekursbehÃ¶rde an sich auf die PrÃ¼fung beschrÃ¤nken kÃ¶nnen, ob der Rekurrentin und heutigen Beschwerdegegnerin neben den im angefochtenen Beschluss zugestandenen Leistungen (Sozialhilfe im Umfang des Grundbedarfs und des Mietzinses fÃ¼r den Januar 2007 von Fr. 2'235.- zuzÃ¼glich KrankenkassenprÃ¤mie, Ãbernahme der ausstehenden KrankenkassenprÃ¤mien, Ãbernahme von ZÃ¼gel- und Einlagerungskosten von Fr. 1'990) entsprechend dem Rekursantrag auch noch ausstehende Mietzinsschulden von Fr. 12'998.80 zuzusprechen seien. Prozessual gesehen war es der RekursbehÃ¶rde allerdings nicht verwehrt, einen Ã¼ber diesen Streitgegenstand hinausgehenden Entscheid zu treffen, wie sie dies mit ihrem RÃ¼ckweisungsentscheid zwecks AbklÃ¤rung des sozialhilferechtlichen Bedarfs fÃ¼r die Zeit vom Februar bis Dezember 2006 getan hat (vgl. § 27 VRG), zumal der RÃ¼ckweisungsentscheid jedenfalls einen hinreichenden Sachzusammenhang zum Streitgegenstand wahrt (KÃ¶lz/­Bosshart/­RÃ¶hl, § 27 N. 10) und zudem offen lÃ¤sst, ob die Rekurrentin und heutige Beschwerdegegnerin dadurch Ã¼berhaupt schlechter als nach ihrem Rekursantrag gestellt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weil auch die Beschwerdegegnerin dazu beigetragen hat, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber das Gesuch um Sozialhilfe fÃ¼r das Jahr 2006 nicht fÃ¶rmlich entschieden hat (E. 3.2), rechtfertigt es sich nicht, die BeschwerdefÃ¼hrerin zur rÃ¼ckwirkenden Behandlung dieses Gesuchs und somit zur genauen Berechnung des sozialhilferechtlichen Bedarfs ab Februar 2006 bis Dezember 2007 zu verpflichten, wie dies der Bezirksrat mit einem RÃ¼ckweisungsentscheid angeordnet hat. Zu prÃ¼fen bleibt indessen, ob der Beschwerdegegnerin neben den im Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 1. MÃ¤rz 2007 zugestandenen Leistungen entsprechend dem Rekursantrag auch noch ausstehende Mietzinsschulden von Fr. 12'998.80 zuzusprechen sind, wie sie dies mit ihrem spÃ¤teren Gesuch vom 25. Februar 2007 an die BeschwerdefÃ¼hrerin und mit ihrem Rekurs vom 12. April 2007 an den Bezirksrat beantragt hatte. Bei einer derartigen an den Streitgegenstand des Rekursverfahrens anknÃ¼pfenden Betrachtungsweise geht es in erster Linie um die Anwendung von § 22 SHV, wonach die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde ausnahmsweise Schulden Ã¼bernimmt, wenn damit einer bestehenden oder drohenden Notlage zweckmÃ¤ssig begegnet werden kann. Diese Beurteilung kann das Verwaltungsgericht im jetzigen Beschwerdeverfahren selber vornehmen. Zum einen erfordert sie keine genaue AbklÃ¤rung des sozialhilferechtlichen Bedarfs der Beschwerdegegnerin im fraglichen Zeitraum. Zum andern ist diese Beurteilung zwar mit ErmessensbetÃ¤tigung verbunden, welche jedoch das (grundsÃ¤tzlich auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte) Verwaltungsgericht bei einem Verzicht auf RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz ausnahmsweise selber wahrnehmen kann (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Weil es primÃ¤r doch der BeschwerdefÃ¼hrerin anzulasten ist, dass sie nicht rechtzeitig mit fÃ¶rmlicher VerfÃ¼gung Ã¼ber das Hilfegesuch vom 23. Februar 2006 befunden hat (E. 3.2), rechtfertigt es sich, in Anwendung von § 22 SHV von den geltend gemachten Schulden von Fr. 12'998.80 einen Teil des Fehlbetrages von Fr. 10'772.- zu Ã¼bernehmen, der sich ergibt, wenn die Kosten fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs und des damaligen Mietzinses von Fr. 24'585.- fÃ¼r den fraglichen Zeitraum (11 x Fr. 2'235.-) den Einnahmen von Fr. 13'812.95 gegenÃ¼ber gestellt werden, welche die Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss den vorliegenden BankauszÃ¼gen in jenem Zeitraum erzielt hat. Unter den aufgezeigten UmstÃ¤nden erscheint angemessen, von diesem Fehlbetrag rund zwei Drittel, das heisst Fr. 7'200.-, zwecks Tilgung der geltend gemachten Mietzinsschulden â als weitere Leistung der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Beschwerdegegnerin âfestzulegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihr Sozialdienst ist ermÃ¤chtigt, diesen Betrag direkt dem damaligen Vermieter zu Ã¼berweisen (§ 18 SHV).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bezogen auf den durch die BeschwerdefÃ¼hrerin angefochtenen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bezirksrats lÃ¤sst sich nicht ausmachen, inwieweit die beiden Parteien beim jetzigen Verfahrensausgang betragsmÃ¤ssig obsiegen bzw. unterliegen. Doch unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls teilweise, weil davon ausgegangen werden kann, dass sie bei der vom Bezirksrat verlangten genauen Ermittlung des sozialhilferechtlichen Bedarfs (neben den der Beschwerdegegnerin im Beschluss vom 1. MÃ¤rz 2007 zugesprochenen Leistungen) fÃ¼r den fraglichen Zeitraum jedenfalls zusÃ¤tzliche Leistungen hÃ¤tte ausrichten mÃ¼ssen. Wird der jetzige Verfahrensausgang am Rekursantrag der Beschwerdegegnerin gemessen, unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin rund zu zwei Drittel. Die Gerichtskosten sind ihr daher zu zwei Drittel aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). In Anlehnung an die Praxis, in Beschwerdeverfahren, in denen SozialhilfebezÃ¼ger vollumfÃ¤nglich unterliegen, eine reduzierte GerichtsgebÃ¼hr anzusetzen, rechtfertigt es sich im vorliegenden Fall, unter Ansetzung einer vollen GerichtsgebÃ¼hr der Beschwerdegegnerin lediglich ein Sechstel der Gerichtskosten aufzuerlegen und den restlichen Sechstel auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Rekursentscheid des Bezirksrats Z vom 20. Juni 2007 aufgehoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin an die Tilgung von Mietzinsschulden den Betrag von Fr. 7'200.- zu leisten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist ermÃ¤chtigt, diesen Betrag direkt dem damaligen Vermieter der Beschwerdegegnerin zu zahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Sechstel der Beschwerdegegnerin auferlegt; der restliche Sechstel wird auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>