<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2016.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216389&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2016.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2008-2009) (Direkte Bundessteuer 2008-2009)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchgriff auf den Anteilsinhaber.<br/><br/>Vereinigung der Verfahren SR.2016.00003 und SR.2016.00004 (E. 1).<br/>Begriff der verdeckten Gewinnausschüttung (E. 2.2).<br/>Es ist unbestritten, dass die Holding eine geldwerte Leistung seitens ihrer Tochtergesellschaft erhalten hat, die ihr aufzurechnen ist. Die Voraussetzungen für einen Durchgriff von der Holding auf den Pflichtigen als Anteilsinhaber sind indessen nicht erfüllt. Deshalb erweist sich die im Nachsteuerverfahren vorgenommene Aufrechnung beim Pflichtigen als unzulässig (E. 3).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHGRIFF">DURCHGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLDING">HOLDING</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 660 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30692" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2016.00003</p> <p class="MsoNormal">SR.2016.00004</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Rekurrierende</b></p> <p class="MsoNormal"><b>und BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Staat ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Rekursgegner</b></p> <p class="MsoNormal"><b>und Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern und Direkte Bundessteuer 2008â2009),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und B (die Pflichtigen) wurden fÃ¼r die Steuer­periode 2008 hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern am 9. November 2009 im Wesentlichen gemÃ¤ss ihrer Deklaration mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Gleichentags erfolgte der Veranlagungshinweis fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 fÃ¼r ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. August 2011 wurden die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 ebenfalls im Wesentlichen gemÃ¤ss ihrer Deklaration mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Ebenfalls am 3. August 2011 wurden die Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt.</p> <p class="Urteilstext">Diese EinschÃ¤tzungen bzw. Veranlagungen erwuchsen in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Juni 2014 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt gestÃ¼tzt auf eine am 19. September 2011 bei ihm eingegangene Meldung der Steuerverwaltung des Kantons G ein Nachsteuer- und Bussenverfahren gegen die Pflichtigen. Der Pflichtige habe im Zusammenhang mit der GrÃ¼ndung der D AG sowie dem Ã¼ber diese Gesellschaft abgewickelten Kauf der E AG in den beiden Steuerjahren 2008 und 2009 Aufwendungen im Gesamtbetrag von Fr. â¦ der E AG verrechnet. Diese Aufwendungen seien der E AG zu Unrecht belastet worden und mÃ¼ssten als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung auch nicht bei der D AG, sondern beim Pflichtigen persÃ¶nlich aufgerechnet werden.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 11. August 2014 auferlegte das kantonale Steueramt den Pflichtigen eine Nachsteuer fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 und 2009 (samt Zins) von Fr. â¦ sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 und 2009 von Fr. â¦. GegenÃ¼ber dem Pflichtigen wurden in der nÃ¤mlichen VerfÃ¼gung sodann Bussen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) ausgesprochen. GegenÃ¼ber der Pflichtigen wurde das Bussenverfahren eingestellt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Auf Einsprache der Pflichtigen hin bestÃ¤tigte das kantonale Steueramt am 4. Januar 2016 die auferlegten Nachsteuern, verzichtete jedoch auf die Auferlegung von Bussen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liessen die Pflichtigen am 19. Februar 2016 Rekurs und Beschwerde erheben und beantragten, der Einspracheentscheid sei "ersatzlos aufzuheben", unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Rekursgegners bzw. der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Sachverhalt1">Am 21. April 2016 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Rechtsmittel, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 9. Mai 2016 liessen sich die Pflichtigen nochmals vernehmen und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Nachsteuerverfahren bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern (SR.2016.00003) und direkte Bundessteuer (SR.2016.00004) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i><span>Direkte Bundessteuer</span></i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut Art. 151 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen und Reingewinn in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und das Eigenkapital zutreffend ausgewiesen und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG sind die ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen steuerbar, insbesondere Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art. Zu den letztgenannten Leistungen gehÃ¶ren insbesondere die verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen im Sinn von Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG, d.</span><span> </span><span>h. die von der Gesellschaft an ihre AktionÃ¤re oder diesen nahe stehende Personen bewusst zugewendeten geldwerten Vorteile, denen keine oder keine genÃ¼genden Gegenleistungen des Anteils­inhabers gegenÃ¼berstehen und die einem an der Gesellschaft nicht beteiligten Dritten nicht oder nur in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wÃ¤ren (BGE 138 II 57 E. 2.2). Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Mit der Ausrichtung von geldwerten Vorteilen kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Verpflichtungen nach, sondern verwendet Gewinn im Interesse ihrer AktionÃ¤re (Art. 660 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR]; Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86], S. 621 f.). Hierzu ist im Rahmen eines Drittvergleichs (sogenanntes Prinzip des "dealing at arm's length") und unter BerÃ¼cksichtigung aller konkreten UmstÃ¤nde des abgeschlossenen GeschÃ¤fts festzustellen, ob die zu beurteilende Leistung im Vergleich zu Ã¼blichem und marktgerechtem GeschÃ¤ftsgebaren als derart ungewÃ¶hnlich einzustufen ist, dass sie (so) nicht erbracht worden wÃ¤re, wenn der LeistungsempfÃ¤nger der Gesellschaft oder dem Anteilsinhaber nicht nahe stehen wÃ¼rde (vgl. u.</span><span> </span><span>a. BGE 138 II 57 E. 2.2 ff. mit weiteren Hinweisen). In Lehre und Praxis wird zudem gefordert, dass der Vorteil bewusst zugewendet wird, wobei jedoch mehrheitlich bereits die Erkennbarkeit respektive Offensichtlichkeit des LeistungsmissverhÃ¤ltnisses als ausreichend erachtet wird (vgl. Reto Heuberger, Die verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aus Sicht des Aktienrechts und des Gewinnsteuerrechts, Berner BeitrÃ¤ge zum Steuer- und Wirtschaftsrecht, Heft 15, Bern 2001, S. 222 ff. mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unter den Parteien unbestritten ist der Ã¤ussere Ablauf, wonach der Pflichtige Vertragsverhandlungen Ã¼ber den Kauf der E AG gefÃ¼hrt hat. GestÃ¼tzt auf einen am 5. Oktober 2008 unterzeichneten Kaufvertrag wurden 80 % der Aktien der E AG auf die vom Pflichtigen am 4. September 2008 gegrÃ¼ndete D AG Ã¼bertragen. Die Finanzierung des Kaufpreises von Fr. â¦ ist im Umfang von Fr. â¦ durch die GewÃ¤hrung einer Kreditlimite seitens der F AG an die D AG erfolgt, wobei der Pflichtige persÃ¶nlich im Kreditvertrag mit der F AG eine SolidarbÃ¼rgschaft Ã¼ber Fr. â¦ eingegangen ist sowie AnsprÃ¼che aus einer Lebensversicherung im Sinn eines Drittpfandes an die F AG abgetreten hat. </p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls unbestritten ist, dass in den GeschÃ¤ftsjahren 2008 und 2009 Ausgaben von insgesamt Fr. â¦ in der E AG verbucht wurden, welche tatsÃ¤chlich gegenÃ¼ber der D AG fakturierte Aufwendungen und Kosten um den Kauf der E AG betrafen, insbesondere eine Vermittlungsprovision Ã¼ber Fr. â¦. Dass diese Aufwendungen zu Unrecht seitens der D AG der E AG weiterverrechnet worden sind, ist unter den Parteien unbestritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Streitig ist hingegen, ob bei diesem Sachverhalt diese Aufwendungen bei der D AG oder beim Pflichtigen persÃ¶nlich aufzurechnen sind:</p> <p class="Erwgung2">Das kantonale Steueramt rechnet diese Aufwendungen dem Pflichtigen persÃ¶nlich auf. Es verweist dabei auf einen Entscheid des Bundesgerichts, in welchem die Ã¼ber eine Holdinggesellschaft gehaltene Tochtergesellschaft dem sie auf diese Weise beherrschenden AlleinaktionÃ¤r der Holdinggesellschaft Werkzeuge und Maschinen zu Ã¼bersetzten Preisen abkaufte. Bei dieser Sachlage hat das Bundesgericht auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung beim AktionÃ¤r erkannt (BGE 113 Ib 23). DemgegenÃ¼ber verweisen die Pflichtigen darauf, dass einzig die D AG durch die geldwerte Leistung begÃ¼nstigt sein kÃ¶nne, da ihr die entsprechenden Kosten fakturiert worden seien. Es fehle an irgendwelchen Leistungen gegenÃ¼ber dem Pflichtigen, aus denen er als Nahestehender begÃ¼nstigt gewesen wÃ¤re. Eine geldwerte Leistung an den Pflichtigen sei daher nicht ersichtlich; weder seitens der D AG noch der E AG sei dem Pflichtigen eine Leistung ohne Gegenleistung erbracht worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem Pflichtigen ist darin zuzustimmen, dass sich der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt nicht mit dem vom Bundesgericht in BGE 113 Ib 23 entschiedenen Sachverhalt vergleichen lÃ¤sst. Die Ãbereinstimmung der beiden Sachverhalte beschrÃ¤nkt sich im Wesentlichen darauf, dass ein AlleinaktionÃ¤r Ã¼ber eine Holdingstruktur eine Tochtergesellschaft kontrolliert. WÃ¤hrend in BGE 113 Ib 23 der AlleinaktionÃ¤r der Holdinggesellschaft durch den seitens der Tochtergesellschaft bezahlten (Ã¼bersetzen) Kaufpreis direkt begÃ¼nstigt worden ist, ist eine derartige geldwerte Leistung im vorliegend zu beurteilenden Fall tatsÃ¤chlich weder seitens der D AG noch seitens der E AG an den Pflichtigen persÃ¶nlich ersichtlich. Zurecht wird seitens des Pflichtigen zugestanden, dass die streitbetroffenen und zunÃ¤chst in der E AG verbuchten Aufwendungen um den Kauf dieser Gesellschaft nicht von der E AG zu tragen sind, da sie in keiner Weise mit Leistungen im Zusammenhang stehen, welche der E AG zu Gute gekommen bzw. in ihrem Interesse erbracht worden sind. Vielmehr standen diese Aufwendungen im direkten Zusammenhang mit dem Kauf von 80 % der Aktien der E AG durch die D AG und sind daher auch von der D AG zu tragen, mithin bei ihr auch steuerlich aufzurechnen. Eine direkte geldwerte Leistung an den Pflichtigen ist bei dieser Sachlage nicht erkennbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Indem das kantonale Steueramt die streitbetroffenen Aufwendungen direkt beim Pflichtigen aufrechnen will, nimmt sie im Resultat einen Durchgriff von der D AG auf den Pflichtigen persÃ¶nlich als deren Anteilsinhaber vor. Indessen wird ein Durchgriff von einer Aktiengesellschaft auf den sie beherrschenden Anteilseigener nur sehr zurÃ¼ckhaltend angenommen. Im Privat- wie im Steuerrecht gilt grundsÃ¤tzlich das Trennungsprinzip, wonach im Interesse des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit an sich von der vollstÃ¤ndigen rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Trennung zwischen Gesellschaft und ihren Gesellschaftern auszugehen ist. Diese Trennung ist nur unter ganz bestimmten Voraussetzungen aufzugeben, insbesondere etwa bei einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verwendung der juristischen SelbstÃ¤ndigkeit der Gesellschaft (BGE 136 I 65 E. 5.4 mit weiteren Hinweisen). Insbesondere darf sich auch eine Einzelperson der Rechtsform der Aktiengesellschaft bedienen, etwa um eine HaftungsbeschrÃ¤nkung zu erreichen (vgl. BGr, 26. April 2012, 2C_396/2011, E. 4.2.1). Inwieweit der Pflichtige sich im vorliegenden Fall in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise der D AG hÃ¤tte bedienen sollen, ist jedenfalls im heutigen Aktenstand nicht erkennbar. Insbesondere ist es nicht aussergewÃ¶hnlich, dass â wie vorliegend â die einen Unternehmenskauf finanzierende Bank auch vom Anteilsinhaber einer neu gegrÃ¼ndeten Holdinggesellschaft weitere persÃ¶nliche Sicherheiten fÃ¼r die EinrÃ¤umung einer Kreditlimite verlangt. Ebenso wenig kann aus dem Umstand, dass der Pflichtige den Rahmenkreditvertrag mit der Bank F fÃ¼r sich und im Namen der D AG unterzeichnete, etwas zulasten des Pflichtigen abgeleitet werden.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Urteilstext">Die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Nachsteuererhebung sowie fÃ¼r die Besteuerung von geldwerten Leistungen an Anteilsinhaber sind bei den Staats- und Gemeindesteuern dieselben wie bei der direkten Bundessteuer (siehe § 160 Abs. 1 und 2 sowie § 20 Abs. 1 lit. c des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). Demnach ist auch bei den Staats- und Gemeindesteuern der Rekurs der Pflichtigen gutzuheissen und es ist auf eine Aufrechnung einer geldwerten Leistung beim Pflichtigen zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem kantonalen Steueramt aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG) und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Verfahren SR.2016.00003 und SR.2013.00004 werden vereinigt.</p> <p class="Einzug2">2. <span>Der Rekurs SR.2016.00003 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2008â2009) wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen des kantonalen Steueramts vom 11. August 2014 und vom 4. Januar 2016 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2">3. <span>Die Beschwerde SR.2016.00004 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2008â2009) wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gungen des kantonalen Steueramts vom 11. August 2014 und vom 4. Januar 2016 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2016.00003 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2016.00004 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem kantonalen Steueramt auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2">7. Das kantonale Steueramt hat den Rekurrierenden bzw. BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">9. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>