<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00361</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fürsprecher </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frank Goecke, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Ankerstrasse 24, Postfach </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">98</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">22, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, arbeitete vom 10. August 1992 bis zum 30. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2002 beim Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Spezialarbeiter Reinigung (Urk. 8/5). Wegen Nacken- und Armschmerzen meldete er sich am 23. Oktober 2002 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Rente) an (Urk. 8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, holte den Arbeitgeberbericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2002 (Urk. 8/5) sowie die Arztberichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Rheumaerkrankungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Dezember 2002 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3; unter anderem unter Beilage des Berichtes über die Evaluation der arbeitsbezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen funktionel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Rheumaklinik des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. August 2000, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4-12), der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11./12. Juni 2003 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine Medizin FMH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 2003 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Mai 2004 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein. Ausserdem zog sie die Akten der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung Stadt Zürich bei (Urk. 8/4/1-43 und Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-46). Sodann nahm die IV-Stelle die durch die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung Stadt Zürich in Auftrag gegebenen Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialärztin FMH für Neurologie, vom 3. Juni 2004 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntegrierten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Oktober 2005 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu den Akten und liess das polydisziplinäre Gutachten der Medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. Januar 2007 (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erstellen. Mit Vorbescheid vom 16. Mai 2007 teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, die Abklärungen hätten ergeben, dass er unter keinem IV-relevanten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden leide, weshalb sein Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren abgewiesen werden müsse (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen liess de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Versicherte am 18. Juni 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/84) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pierre Heusser Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben, wobei er unter ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einreichte. Mit Verfügung vom 19. Oktober 2007 wies die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbegehren ab (Urk. 8/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die gegen diese Verfügung durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heusser unter anderem unter Beilage des Gutachtens des Insti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. November 2007 (Urk. 8/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/35-98) erhobene Beschwerde vom 21. November 2007 (Urk. 8/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-9) hiess das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 27. Februar 2009 in dem Sinne gut, dass die angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Verfügung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen wurde, damit sie nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu verfüge (Urk. 8/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangte zum Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis, dass bezüglich der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Arbeitsfähigkeit aus somatisch-medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht das MEDAS-Gutachten die gestellten Fragen umfassend beantworte. In psychischer Hinsicht würden sich dagegen weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen als not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig erweisen, insbesondere sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationäre p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Begutachtung vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. In diesem Rahmen werde eine genaue psychiatrische Diagnose zu stellen und deren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu beantworten sein. Zu klären seien vor allem auch die Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, inwieweit psychosoziale Faktoren, insbesondere die familiären Probleme, die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Versicherten beeinflussten und inwieweit es ihm zumutbar sei, die vorhandenen Schmerzen zu überwinden und wieder einer Erwerbstätigkeit nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. Juli 2009 mit, sie übernehme die Kosten für eine medizinische Abklärung (stationäre psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung) bei der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherten am 17. und 23. Februar (Gesamtdauer vier Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den) und am 8. April 2010 (Dauer eine Stunde) ambulant untersucht hatte, erstellte sie das psychiatrische Gutachten vom 29. Juli 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle kam aber in der Folge zum Schluss, dieses Gutachten genüge nicht, und es seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen. Am 29. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2010 teilte sie dem Versicherten mit, sie übernehme die Kosten einer ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung, welche wiederum beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwalt Dr. Heusser erhob mit Schreiben vom 6. Oktober 2010 gegen die Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung dieser Begutachtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits bezeichnete er die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Tatsache, dass sie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits ein Gutachten erstellt hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, als befangen, andererseits sei keine weitere Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung notwendig, sondern auf die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen (Urk. 8/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle hielt an der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, was sie dem Versicherten am 24. November 2010 mitteilte, unter der Androhung, dass sie aufgrund der vorliegenden Akten entscheiden werde, wenn dieser bis am 16. Dezember 2010 der Begutachtung durch da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zustimme (Urk. 8/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Daraufhin liess der Versicherte mit Schreiben vom 2. Dezember 2010 die Ausstellung einer anfechtbaren Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung über die Anord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verlangen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle lehnte jedoch die Ausstellung einer Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung mit Schreiben vom 21. Dezember 2010 ab, da keine formellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemacht worden seien (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der Folge teilte Rechtsanwalt Dr. Heusser der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle am 22. Dezember 2010 mit, er halte daran fest, dass er gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> formelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend mache und deshalb eine beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hige Zwischenverfügung zu erlassen sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diesem Anliegen kam die IV-Stelle nicht nach, sondern sie teilte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 3. Februar 2011 mit, sein Leistungsbegehren müsse abgewiesen werden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. März 2011 Einwand erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle wies das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. April 2011 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wogegen der Versicherte durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heusser am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 Beschwerde erhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/142/3-13). Mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 hiess das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht des Kantons Zürich die Beschwerde in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese nach erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Abklärung im Sinne der Erwägungen neu über den Leistungsanspruch verfüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/163). Das Gericht hielt daran fest, dass eine stationäre psychiatrische Begutachtung des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten notwendig sei und wies ausserdem darauf hin, dass auch die somatische Beurteilung nicht mehr aktuell sei, weshalb es angezeigt sei, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung im stationären Rahmen durchzuführen (Urk. 8/163/20-21 E. 4.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte das Gutachten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. April 2014 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/202). Sodann führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie eine Eingliederungsberatung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/261)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 teilte sie dem Versicherten mit, dass sie die Kosten einer Potentialabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsintegration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 übernehme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/231). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Schlussbericht über die Potentialabklärung (Urk. 8/257). Am 20. April 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie die Kosten eines Aufbautrainings bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 bis zum 24. November 2015 übernehme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/259). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Eingliederungsmassnahmen Stellung und gab seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/267). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Zwischenbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufbautraining (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/272) und am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 den Schlussbericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/281). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass die Eingliederungsmassnahmen abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/284). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lte sie den Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/285/6-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht, dass sie seinen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch (Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente) verneinen werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/292). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heusser am 16. August 2016 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/296). Die IV-Stelle hol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te die Verlaufsberichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">06/1-5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/307</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Allgemeine Innere Medizin, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/309) ein. Ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie das polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäre Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/334). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 2018 nahm das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung zu diversen neu eingegangenen Unterlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/357). Mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten an, dass sie ihm ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Invalidenrente ausrichten werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/363). Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/369). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heusser am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 Beschwerde mit folgenden Anträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer sei eine halbe Invalidenrente ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2003 zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualantrag: Den Gutachtern sei folgende Ergänzungsfrage zu stellen: Halten sie es für wahrscheinlicher, dass die 50%ige Arbeitsunfähigkeit von Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2003 besteht, oder halten sie es für wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlicher, dass diese ab Juni 2015 besteht? Welche dieser beiden Varian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ist für sie plausibler? Bitte begründen Sie Ihre Einschätzung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Gunsten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 um Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7), was dem Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strägern im Verfahren nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tise sprechen (BGE 135 V 465 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4; Urteil des Bundesgerichts 9C_823/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Juni 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) aus, es sei davon auszugehen, dass beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer in einer angepassten Tätigkeit, ohne repetitive Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten, ohne hohen Zeitdruck und ohne Fremdverantwortung eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe. Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de leichte kognitive Einschränkung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht liege zwar ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, therapeutisch schwierig angehbarer Verlauf vor. Es gebe aber noch Therapie-Optionen. Es seien ausserdem zwar Zeichen der Selbstlimitierung und Verdeutlichung vorhanden, diese seien aber nicht einer eigentlichen Aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation zuzuschreiben, sondern einer im Verlauf zunehmenden Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlverar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Berechnung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbusse sei auf das letzte Einkommen im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (der Teuerung angepasst) abzustützen und dieses mit dem statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Einkommen für Hilfsarbeiten zu vergleichen. Ein zusätzlicher leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingter Abzug sei nicht begründet. Die Erwerbseinbusse betrage 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit der Beschwerdeführer nach Ablauf der Wartezeit per Juni 2016 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe. Dem Einwand des Beschwerdeführers, wonach die Invalidenrente rückwirkend ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2003 auszurichten sei, sei entgegenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, dass ein ausführliches Gutachten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orliege. Im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 werde der aktuelle Gesundheitszustand mit dem Zeitpunkt desjenigen im Zeitpunkt der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung durch die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verglichen. Es ergebe sich eine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigung werde in einer arbiträren (dem Ermessen überlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senen, willkürlichen) Einschätzung die Einschätzung des Beginns der 50%igen Einschränkung vorgenommen. Im Hinblick auf die Aktenlage, insbesondere das Gutachten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könne darauf nicht abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, er sei mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer halben Invalidenrente einverstanden. Diese entspreche dem Resultat der medizinischen Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nicht einverstanden sei er aber mit dem von der Beschwerdegegnerin festgesetzten Rentenbeginn. Er sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2002 verunfallt und seither ohne Unterbruch arbeitsunfähig geblieben. Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend habe er ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2003 Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nach sorgfältiger und eingehender Prüfung der Indikatoren zum Schluss gekommen, dass der Beschwerdeführer in einer adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten Tätigkeit noch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sei. Dies sei von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin akzeptiert und dem Beschwerdeführer eine halbe Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente zugesprochen worden. Die Gutachter hätten aber auch festgehalten, dass nach ihrer Einschätzung der Beginn der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf Januar 2003 anzunehmen sei. Es sei klar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Fall, welcher sich 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahre dahinschleppe, die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter keine vollkommen präzisen Angaben mehr machen könnten. Sie hätten aber doch auf eine den Umständen entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehr klare Art und Weise und mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit festgehalten, dass davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen sei, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall zunächst ein Jahr lang zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und danach ab Januar 2003 durchgehend zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es gebe keinen Grund, von dieser Einschätzung abzuweichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deshalb sei dem Beschwerdeführer ab Januar 2003 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. Die Argumentation der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, dass es sich beim Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich um eine andere Einschätzung des Sachverhaltes halte, sei nicht stichhaltig, da es sich vorliegend nicht um ein Revisionsverfahren handle. Ein rechtskräftiger Entscheid, der revidiert werden könne, liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vor, sondern es handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich um die erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einer beinahe 18 Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re dauernden Abklärung. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf die alten ungenügenden, sondern auf das neuste Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen. Dass die Gutachter den Beginn der Arbeitsunfähigkeit lediglich «arbiträr» festgelegt hätten, bedeute entgegen der Ansicht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin nicht, dass ihre Einschätzung völlig willkürlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Es drücke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass man sich nicht sicher sei und die definitive Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung dem Leser überlasse, was bei sämtlichen medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Gutachten der Fall sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für Innere Medizin spezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ell Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab zu Händen der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung Stadt Zürich als deren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauensarzt diverse Beurteilungen über den Beschwerdeführer ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Gutachten vom 2. Mai 2001 (Urk. 8/4/7-11) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, der Beschwerdeführer leide unter einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofascialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom der oberen Extremität und HWS rechts mit noch ungeklärter C8-Hypästhesie rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myofascial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schmerzhafter Schulter rechts, lumbalem L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Segmentschmerz bei leichter S-Skoliose ohne neurologische Ausfälle und anamnestisch mehreren Nichtbetriebsunfällen inzwischen beschwerdemässig ausgeheilt (1995: Auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall mit BWK7/8-Fraktur, Juni 2000: Handwurzelbruch rechts, August 2000: Rippenfraktur rechts, Oktober 2000: Rippenfraktur links mit anschliessender Pneumonie). Derzeit sei der Beschwerdeführer noch zu 20 % teilarbeitsunfähig zur Ermöglichung der ambulanten Physiotherapie, wobei schrittweise die Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnung auf die volle Arbeitszeit bis in spätestens sechs Monaten vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen sei. Ungeeignet seien Überkopfarbeiten und Stossen schwerster Maschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Juli 2001 (Urk. 8/4/4-5) gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, dass gestützt auf die vorhandenen Arztberichte und eine Evaluation der arbeitsbezogenen funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onellen Leistungsfähigkeit ab dem 1. Juni 2001 von einer 100%igen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit für mittelschwere Arbeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastungslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Heben von Lasten über 20 kg auszugehen sei. Dies entspreche einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit in der bisher vom Beschwerdeführer ausgeübten Tätigkeit als Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellter am Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Juni 2002 (Urk. 8/4/26-30) gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut ein Gutachten über den Beschwerdeführer ab. Als Folge eines Auffahrunfalls vom 2. Januar 2002 sei der Beschwerdeführer bis zum 21. Februar 2002 voll und danach zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig. Eine Verlaufsbeurteilung sei nach erfolgter stationärer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung in einer Rheumaklinik vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 12. Juni 2002 (Urk. 8/4/12-14) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der Beschwerdeführer sei derzeit als Folge des am 2. Januar 2002 erlittenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfalls nicht mehr arbeitsfähig. Er behaupte - was nicht widerlegt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könne -, dass der neuste Unfall seine Beschwerden verstärkt und jetzt zu kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanten Sensibilitätsausfällen und Schmerzzunahme im rechten Arm geführt habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. September 2002 (Urk. 8/4/15-18) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, entgegen der ursprünglichen Annahme habe der Beschwerdeführer sein nach dem Unfall vom 2. Januar 2002 am 21. Februar 2002 wieder zu 50 % aufgenommenes Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensum nicht weiter gesteigert, sondern sei nach einem Arztwechsel anhaltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden. Begründet werde dies mit reakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierten, nun starken tags und nachts beidseits andauernden Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen. Zudem leide der Beschwerdeführer unter Rückenschmerzen links lumbal mit Ausstrahlung ins rechte Bein. Als Gebäudereiniger sei der Beschwerdeführer bis auf Weiteres nicht einsetzbar, da bereits bei geringem Gewichtheben unter dem geforderten Gewicht eines Wassereimers mit Arbeitsgeräten eine invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Schmerzausstrahlung auftrete. Hingegen sei der Beschwerdeführer ab sofort zu 50 % arbeitsfähig für eine leichte, teils sitzende, teils stehende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ohne Heben von Gewichten über 5 kg wie interner Postkurier und Mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiter in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Loungerie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Wiederaufnahme einer Arbeit in diesem Umfang sei dringend angezeigt, ansonsten der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer in ein psychosomatisch mitbedingtes Schmerzverarbeitungssyndrom mit voller Arbeitsunfähigkeit abzugleiten drohe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rheumatologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Arztbericht vom 10. Dezember 2002 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(1.) ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicobrachial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts bei Fehlhaltung der HWS und degenerativen Veränderungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begleitkomponente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ausgeschlossen, (2.) eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Schmerzverar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitungsstörung sowie (3.) eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dringenden Verdacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Verstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung. In seiner ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit als Angestellter für interne Transporte und Reinigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei der Beschwerdeführer seit März 2002 bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Er würde gerne eine leichte Arbeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten (ein Pensum von 30-50 % wäre zumutbar), was nicht zuletzt seinem Selbstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wusstsein zuträglich wäre. Dringend angewiesen sei er auf psychiatrische Hilfe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 22. Oktober bis zum 21. November 2002 befand sich der Beschwerdeführer für einen stationären Aufenthalt in der Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Rehabilitationsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Laut dem Austrittsbericht dieser Klinik vom 11. Dezember 2002 (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/30-34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikobrachiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom rechts C6/7 nach Distorsion der HWS am 2. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nuar 2002 bei degenerativen Veränderungen der HWS sowie ein chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus physiotherapeutischer Sicht habe sich der Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pieverlauf zum Teil zufriedenstellend gestaltet: Die Kopfbeweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit habe sich verbessert, die Schmerzen seien allerdings unverändert geblieben. Der Tonus in der Nackenmuskulatur habe reduziert werden können. Der Beschwerdeführer sei sehr motiviert gewesen. Er möchte wieder arbeiten gehen. Aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologischer Sicht sei er derzeit zu 30 % arbeitsfähig für eine leichte Tätigkeit mit der Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit der Steigerung auf 100 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 3. Juli bis zum 25. Juli 2003 war der Beschwerdeführer erneut in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 22. August 2003 (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/40-42) konn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Ärzte der Rehaklinik eine beginnende Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweitung mit 2 von 5 positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Waddellzeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einen Verdacht auf eine Schmerzverarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung feststellen. Der Beschwerdeführer habe berichtet, dass unter den durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten Therapien die Schmerzen tendenziell nur noch zugenommen hätten. Generell sei er mit der angebotenen Therapie unzufrieden gewesen. Derzeit stehe bei ihm ein geplanter sechswöchiger Ferien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufenthalt in der Türkei im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund, weshalb die Therapie mit der Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlung, die erlernten Heimübungen täglich durchzuführen, abgeschlossen worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut dem Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Juni 2003 (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervico-radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom C6/7 rechts bei Status nach indirekten HWS-Traumen 1992, 1995 und 1/02, Seg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degeneration C5/6, weniger C6/7, muskulärer Irritation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Nacken-Schultergürtel,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Status nach traumatischer BWK 11-Kompressionsfraktur. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe seit Februar 2002 eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuche zu 50 % seien mehrmals erfolglos abgebrochen worden. Auf längere Sicht dürfte die Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen vom weiteren Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlauf und dem Erfolg der therapeutischen Massnahmen abhängen. Die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übung einer behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsangepassten Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer zu 100 % zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Arztbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Oktober 2003 (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen beim Beschwerdeführer ein chronisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom bei Status nach Autoauffahrunfall am 2. Januar 2002, muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, degenerativen Veränderungen der HWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C4-6 und Spinalsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ose C4-6 sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdacht auf Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung. In seiner angestammten Tätigkeit sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer vom 3. Januar bis zum 10. Februar 2002 zu 100 %, vom 11. bis zum 18. Februar 2002 zu 50 %, vom 19. bis zum 24. Februar 2002 zu 100 %, vom 25. Februar bis zum 28. Mai 2002 zu 50 %, vom 29. Mai bis zum 7. Juli 2002 zu 100 %, vom 8. bis zum 10. Juli 2002 zu 50 % und seit dem 11. Juli 2002 andauernd zu 100 % arbeitsunfähig. Am 2. Januar 2002 habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer erneut einen Autounfall erlitten, und es hätten sich in der Folge chronische Schmerzen im Nacken mit Ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in den Kopf und die Arme gebildet. Verschiedene Behandlungen seien erfolglos gewesen, so auch der stationäre Aufenthalt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Oktober 2002 bis zum 21. November 2002. Eine chirurgische Intervention sei abgelehnt worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Neurologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Arztbericht vom 20. Mai 2004 (Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> langanhaltende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Depression, mindestens mittelgradig, bei Status nach zweitem Verkehrsunfall (01.01.02) sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r emotional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-instabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung impulsiver Typ. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über diverse, stets vorhandene Schmerzen, welche ihn angeblich sehr stark stören würden. Die bisherige Therapie habe keine Besserung erbracht. Der Beschwerdeführer nehme hochdosierte Schmerz- und Schlafmittel. In psychischer Hinsicht sei er nach eigenen Angaben stark reizbar, emotional-instabil, stark vergesslich, mit redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierter Belastbarkeit und Ausdauer. Er könne nicht einmal die kleinsten Probleme ertragen, habe ausgeprägte Schlafstörungen, sei öfters freud- und lustlos, pessi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mistisch und antriebsarm. Er habe immer wieder Suizidgedanken. Auch bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den grosse Probleme mit der ebenfalls psychisch schwer kranken Ehefrau und den Söhnen. Insbesondere mit einem Sohn sei die Beziehung stark gestört und angespannt. Aktuell sei dem Beschwerdeführer keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mehr zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem neurologischen Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. Juni 2004 (Urk. 8/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervikoverte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom beidseits bei degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und Status nach Distorsion der HWS (2.1.2002), eine Depression im Sinne einer depressiven Entwicklung und Anpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssungsstörung, eine somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom. Der Beschwerdeführer sei zu 100 % arbeitsunfähig in jeder beruflichen Tätigkeit. Eine wesentliche Besserung des Gesundheitszustands sei weder durch physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lische Therapie noch durch Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichtsteroidalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antirheumatika zu erwarten. Allenfalls wäre eine Besserung durch eine Psychotherapie zu errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, wobei das Ausmass schwierig abzuschätzen sei und nicht allzu optimis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch eingeschätzt werden dürfe, da es dem Beschwerdeführer möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise an der Motivation fehle. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten im psychiatrischen Gutachten vom 31. Oktober 2005 (Urk. 8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fest, dass die diagnostische Zuordnung des psychischen Zustands des Beschwerdeführers nicht einfach sei. Auf der einen Seite seien - mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - deutliche Symptome einer depressiven Erkrankung vorhanden. Wenn man diese betrachte, würde man von einer Depression mittleren Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regrades (ICD-10 F32.11) sprechen. Schwierig sei aber die Abgrenzung zum deutlich im Vordergrund stehenden Zustand einer resignativ-gereizten Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung. Die Schilderung des Beschwerdeführers von häuslichen Aggressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausbrüchen passe gar nicht zum üblichen Krankheitsbild einer Depression, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che eher durch eine deutliche Hemmung von Affektivität und Antrieb gekenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet sei. Hinweise auf Simulation oder Aggravation seien nicht vorhanden, auffällig sei jedoch die nahezu vollständige Passivität, mit der der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seinem Befinden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüberstehe. Ausserdem liege ein chronisches Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom vor, das aber nicht als psychiatrisches Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden könne. Es sei beim Beschwerdeführer eine im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chisch bedingte Schonhaltung im Bereich Nacken und Hals zu beobachten, hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen sei seine Schmerzbeschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung auffällig vage und beiläufig geblieben. Die Kriterien für eine somatoforme Schmerzstörung seien nicht erfüllt, da es keine Hinweise für emotionale Konflikte oder psychosoziale Probleme gebe. Ebenso wenig liege ein Schleudertrauma vor und es deute nichts auf eine im Alltag relevante Beeinträchtigung der hirnorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit hin. In Anbetracht der depressiven Symptomatik sei eine volle Arbeitstätigkeit sicher nicht möglich. Dennoch sei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer nicht so durchgehend einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, dass es ihm nicht mehr möglich wäre, gesunde Willenskraft aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen, sich konstruktiver und aktiver mit seinem Zustand auseinanderzuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Aus rein psychiatrischer Sicht sei eine Arbeitstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit zu einem Pensum von ca. 50 % möglich. Zur Verbesserung des Zustands sei eine stationäre psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Behandlung zu empfehlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Januar 2007 (Urk. 8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Einfluss auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1.) ein unklares psychisches Zustandsbild (DD: Affektstörung, Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung, Simulation?). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden ausserdem (2.) ein Ganzkörper-Schmerzsyndrom mit Keildeformation von BWK 11 nach Kompressionsfraktur 1995, Status nach bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pathome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chanik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklarem Strassenverkehrsunfall vom 2. Januar 2002, anamnestisch Rippen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur rechts im August 2000 und links im Oktober 2000, fehlendem objektivierba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem pathologisch-anatomischem Korrelat und alterskonformen degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule, (3.) eine Adipositas Grad I nach WHO (BMI von 30 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie (4.) eine chronische Prostatitis (anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch). Anlässlich der aktuellen orthopädisch-chirurgischen und rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen gutachterli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Abklärungen gebe der Beschwerdeführer ein diffuses, den ganzen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stamm betreffendes Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild an, für welches sich weder klinisch noch radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch ein plausibles und pathologisch-anatomisch defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niertes Korrelat finden lasse. Die vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer vorgeführten Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungseinschränkungen seien unter gesprächsweiser Ablen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung nicht mehr sichtbar, die Angaben blieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unkonstant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Objektiv lasse sich keine Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderung der Wirbelsäule oder Extremitäten feststellen. Es verbleibe ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die leichte Keilwirbeldeformation des 11. Brustwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körpers, welche dem Unfallereignis von 1995 anzulasten sei und keine nennenswerte Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Wirbelsäulenstatik hervorrufe. Aus rheuma-orthopädischer Sicht könne dem Beschwerdeführer im zuletzt ausgeüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beruf eines Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Exploration fänden sich keine Zeichen für eine Bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinstrübung respektive mnestische oder kognitive Defizite. Allerdings mache der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer widersprüchliche Angaben, welche sich nicht klären liessen. Er bleibe eingeengt auf seine somatischen Beschwerden und präsentiere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gereizte Affektlage. Trotz aller Bemühungen habe keine ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Diagnose gestellt werden können. Es dränge sich eine Abklärung unter statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bedingungen auf, um Klarheit über die psychiatrische Situation zu bekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend lasse sich unter Würdigung aller Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten und Befunde aus somatisch-medizinischer Sicht beim Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer im zuletzt ausgeübten Beruf eines Hausdienstangestellten im Spitalbereich keine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erkennen. Aus psychiatrischer Sicht könne keine abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit getätigt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut der Stellungnahme von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Regionalen Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Dienst (RAD) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. März 2007 (Urk. 8/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen beim Beschwerdeführer eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzstörung ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisches Korrelat und eine psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung ohne Krankheitswert. Der Schmerzstörung fehle der Charak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter der Dauerhaftigkeit (Reversibilität nach Entfernen/Verändern diverser IV-fremder Faktoren und psychosozialer Umstände), weshalb sie nicht IV-relevant sei. Eine erhebliche psychische Komorbidität, welche ausnahmsweise zu einer Unüberwindlichkeit der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung führen könnte, sei mithin nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Dem Beschwerdeführer sei somit seine bisherige Tätigkeit weiterhin zu 100 % zumutbar. Weitergehende medizinische Abklärungen würden sich erübri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, da aus versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Sicht nicht allein die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung wichtig sei, sondern die Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Symptome auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Dies könne anhand der erhobenen Befunde abgeschätzt werden. Beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer sei der Psychostatus bis auf eine Gereiztheit und schlechte Kooperation unauffällig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. November 2007 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/35-98) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, -brachi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungerichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwindel bei Status nach mehreren Unfällen (1992, 1995, 2000 und 2002), vorbestehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weiteren negativ interagierenden Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und Nebenfolgen. Die MR-tomographische Untersuchung des Schädels habe ein voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig unauffälliges Bild ergeben. Hingegen lägen typische Beschwerden nach HWS-Distorsionstrauma vor. Ebenso sei eine psychische Fehlentwicklung vorhanden. Die Anteile der psychischen und physischen Beschwerden am gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerdebild liessen sich nicht mit ausreichender Sicherheit abschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Es sei jedoch zu vermuten, dass psychische und auch psychosoziale Umstände am Gesamtbeschwerdebild massgeblich mitwirkten. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit als Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfalles vom 2. Januar 2002 könne aktuell aufgrund des komplexen Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes mit Status nach mehreren Unfällen und weiteren möglicherweise unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Faktoren nicht mit ausreichender Sicherheit eingestuft werden. Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer noch nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">piert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat nach der Rückweisung der Sache durch das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil vom 27. Februar 2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das psychiatrische Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Juli 2010 (Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eingeholt. In diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Episode, ohne psychotisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Symptome (ICD-10: F32.2, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15). Der Beschwerdeführer habe bei allen drei (ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lanten) Explora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen stets affektiv verarmt und nicht schwingungsfähig impo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niert. Es sei zu keiner Zeit ein affek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiver Rapport herstellbar gewesen. Der Beschwerdeführer selber beschreibe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anhedonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schlafstörungen, eine fehlende Tagesstruktur und sexuelle Lustlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit. Er erlebe sich zunehmend dünnhäutiger und emotional nicht belastbar, so dass er aus der gemeinsamen ehelichen Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung in ein Zimmer gezogen sei. Es hätten beim Beschwerdeführer eindeutig eine Nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlagenheit, eine Verzagtheit und Mutlosigkeit in Bezug auf seine Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation beobachtet werden können. Er schildere sich als enttäuscht, fühle sich unverstanden, habe sich frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">willig von seiner Ehefrau getrennt und alle wich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Bezugspersonen verloren. Eine depressive Verstimmung, völliger Interesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlust und Freudlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit würden glaubhaft geschildert. Auffallend sei lediglich die fehlende Vari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation der Erzählungen, er erzähle seine Geschichte nahezu wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich. Der Appetit habe sich trotz eines leichten Übergewichts verschlechtert. Zudem beschreibe der Beschwerdeführer eine fehlende Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktur, die er meist mit Schlafen und Fernsehen ausgleichen würde. Er schildere auch einen vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Antrieb, Gefühle der Wertlosigkeit sowie Schuldgefühle sich selbst und der Familie gegenüber. Ebenso klage er über Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen. Zudem beschreibe er verstärkt Suizidgedanken, wobei er aber aktuell keine Suizidab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten habe. Es liessen sich ein vermindertes Selbstwertgefühl und das völlige Fehlen von Selbstvertrauen beobachten. Es präsentiere sich ein deutlich depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sives Zustandsbild, so dass zum jetzigen Zeitpunkt eine Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingliederung in den Arbeitsprozess unrealistisch erscheine. Zur Verbesserung der Prognose werde die Einweisung in eine psychiatrische Klinik, beziehungsweise auf eine psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Abteilung mit Spezialangebot für Menschen mit depressiven Störungen empfohlen. In einem stationären Setting sollten mit dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer auch die Schmerzproblematik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antikonvulsiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (eventuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lyrica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und besonders die depressive Symptomatik mit Psychopharmakologie verbessert werden. Es sollte zudem in einem stationären Rahmen die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Arbeitsfähigkeit erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, da derzeit eine Beschäftigung nicht sinnvoll sei. Erst bei einem stationären psychiatrischen Aufenthalt und einer psychiatrischen Diagnostik in stationärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen könnten die prognostischen Möglichkeiten des Beschwerdeführers besser evaluiert werden. Um die Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualität zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bessern, sei eine rasche Einwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung in eine psychiatrische Klinik unbedingt erforderlich. Die derzeitige Situation mit fehlender Tagesstruktur, selbstaufer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legter Trennung von der Familie, Resig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nation und Hoffnungslosigkeit könnte zu einer weiteren Verschlechterung des Zustandsbildes führen (Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13-15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege eine depressive Episode mit mehreren Symptomen wie Verlust der Freude, Früherwachen, Morgentief, deutliche psychomotorische Hemmung, Appetit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lust und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Libidoverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Es könne nicht mit Sicherheit gesagt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, wann der Gesundheitsschaden eingetreten sei. Es sei denkbar, dass dies seit dem Jahr 2002 der Fall sein könnte. Es könne davon ausgegangen werden, dass sich die Symptome eher verschlechtert hätten. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei derzeit beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigungslos und lebe von Sozialgeldern. Der derzeitige Grad der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit liege bei 100 %. Auch eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer nicht zumutbar. Die Arbeitsfähigkeit liesse sich jedoch durch eine sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionäre Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie verbessern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der erneuten Rückweisung durch das hiesige Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil vom 12. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2012)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die Beschwerdegegnerin folgende medizinische Abklärungen getätigt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der stationären Begutachtung in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Dezember 2013 und Januar 2014)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Beschwerdeführer psychiatrisch, rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch und neuropsychologisch untersucht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärungen (ergotherapeutische Testung, physiotherapeutische Abklärung, Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit) vorgenommen, wobei die rheumatologische Begutachtung extern erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/191 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Gutachten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/202) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden sich einzig im soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Bereich Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, namentlich liege ein chronisches panvertebrales Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Wirbelsäulenveränderungen, Status nach mehreren Autounfällen 1992/1995/2002 (mit Status nach Kompressionsfraktur BWK11 1995), Bewegungseinschränkung der Wirbelsäule bei diffuser idiopathischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skeletthyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ostose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DISH), Haltungsinsuffizienz und muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonarthrose beidseits mit Zeichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessecans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, Diabetes mellitus Typ 2, Nierenzyste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links, bilateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pleuraplaques</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Status nach Hepatitis B vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/202/6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bereich der Psychiatrie bestünden dagegen angesichts der Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F34.1) keine Störungen mit Auswirkung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/202/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit als Hausdienstmitarbeiter in einem Spital sei seit dem Unfall vom Januar 2002 nicht mehr gegeben. Die in der ersten Phase nach dem Unfall wiederholt aus somatischer Sicht attestierte 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit sei mit den dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko-radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen bis im Juni 2003 gut vereinbar. Spätestens ab August 2003 sei jedoch diese Symptomatik nicht mehr nachweisbar gewesen, so dass seither keine Befunde mehr vorliegen würden, welche aus rheumatologischer Sicht eine ganztägige Arbeitsunfähigkeit erklären würden. Zumutbar sei eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 kg und ohne Notwendigkeit der län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger dauernden Einnahme von Zwangshaltungen des Rückens und der Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenke (beim Knien, Kauern oder in der Hocke), dies ganztags. Allerdings bestehe eine Leistungsreduktion vom 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Notwendigkeit von vermehrten Pausen, langsamerem Arbeitstempo und wegen sich kumulierenden Beschwerden im Tagesverlauf. Daraus ergebe sich eine zumutbare Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ster Tätigkeit von aktuell etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Arbeitsfähigkeit erscheine aufgrund der dokumentierten somatischen Befunde auch plausibel für die Zeit zwischen September 2003 und dem aktuellen Zeitpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/202/7). Die erzielten Testresultate seien insbesondere im Bereich der Neuropsychologie und der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit, ebenfalls im Rahmen der Abklärungen in der Ergotherapie und Physiotherapie von erheblichsten Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen geprägt gewesen, für die sich kein medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Erklärungsansatz finden lasse und die als bewusstseinsnahe Verzerrungen des Verhaltensmusters und des Antwortverhaltens gewertet werden müssten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/202/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/267)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat eine kürzlich durchgeführte MR-Untersuchung gezeigt, dass an der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule fortgeschrittene degenerative Veränderungen mit dem Hauptbefund eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schweren Spinalkanalstenose C3/4, C4/5 und C5/6 bestehen. Dies bestätige defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiv, dass die Beschwerden im Nackenbereich eindeutig Folge degenerativer Veränderungen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut seiner Einschätzung sollte der Beschwerdeführer zwar stundenweise einer Tätigkeit nachgehen können, dies sei aber nur in einem geschützten Rahmen möglich. Die Arbeitsfähigkeit betrage dabei höchstens 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Schlussbericht Aufbautraining der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsintegration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/281) erschien der Beschwerdeführer zuverlässig und motiviert zur Arbeit. Die Absenzen hätten sich im Rahmen gehalten. Seine Arbeitsweise sei sorgfältig gewesen und er habe gute Arbeitstechniken gezeigt. Die Effizienz sei hingegen bei sämtlichen Tätigkeiten aufgrund der körperlichen Beschwerden und der eingeschränkten Konzentrationsfähigkeit stark reduziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei die Belastbarkeitsgrenze mit knapp vier Stunden erreicht oder gar überschritten worden, da der Beschwerdeführer oft nach zwei Stunden unter heftigen Schmerzen gelitten habe, Schmerzmittel habe einnehmen und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrt Pausen machen müssen. Aufgrund des kühleren Herbstwetters hätten die Schmerzen zugenommen und sich die Leistung weiter reduziert. Psychisch habe sich der Beschwerdeführer gegen das Ende des Arbeitstrainings durch Zukunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ängste belastet gefühlt, da er befürchtet habe, nicht mehr arbeiten zu können und sich dadurch wieder wertlos zu fühlen. Bezüglich der Deutschkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse und des Sozialverhaltens habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fortschritte gemacht. Eine Steigerung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei nicht realistisch. Vielmehr wäre es eine grosse Leistung, wenn der Beschwerdeführer die derzeitige Arbeitsfähigkeit längerfristig aufrechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten könnte. Der gescheiterte Versuch auf dem ersten Arbeitsmarkt sei ein klarer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, dass ein reguläres Anstellungsverhältn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is nicht mehr realistisch sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/285/6-9) kann der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von medizinischer Seite nicht wirksam therapiert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erträglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne man die Schmerzen machen, indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> man den Beschwerdeführer versicherungsrechtlich gebührend entschädige, damit er ein möglichst sorgenfreies Leben führen könne. Es bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigende Schmerzen im Hintergrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit multisegmentalen degenerativen Veränderungen, bestehend seit Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, eine mindestens mittelgradige langdauernde Depression bei diversen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen, Perspektivlosigkeit und langdauernden Unsicherheiten und Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streit sowie eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensiert durch sorgfältige Betreuungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die übrigen Diagnosen werde auf die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte verwiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer seien seit mindestens zwei Jahren auf dem freien Arbeitsmarkt keine Tätigkeiten mehr zumutbar. Man könne ihn höchstens in geschütztem Rahmen beschäftigen im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer solchen Beschäftigung sei seine Leistung reduziert um etwa 30 bis 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Bemühungen des Beschwerdeführers um eine Stelle in der freien Wirtschaft seien ohne Chancen gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/306/1-5) bestehen beim Beschwerdeführer ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikozephal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikovertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikospondylogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Syndrom (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begleitsymptomatik mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich) bei Mehrsegmentdegeneration der HWS mit schwerer Spin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alkanal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenose C3/4, C4/5 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C5/6 sowie Kniebeschwerden links bei medialer Gonarthrose sowie Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteonekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Internistisch sei neu ein Diabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes mellitus Typ II bekannt. Zudem werde eine neurogen hyperaktive Blase vermutet. Im Frühjahr 2015 sei eine Potentialabklärung durchgeführt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss deren Schlussbericht bestehe eine Einschränkung von 50-70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine definitive Stellungnahme dazu liege nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenz. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/307/4-6) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer sei seit Jahren aus dem Erwerbsleben entfernt lebend. Medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretisch könne er angepasste Tätigkeiten (leichtere, einfache körperliche Tätigkeiten) im Umfang von 30-40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unter den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktbedingungen, sondern im geschützten Rahmen ausüben. Seine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit wäre in einer angepassten Tätigkeit etwas vermindert, möglicherweise im Umfang von etwa 40-50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Prognose sei ungünstig. Das klinische Bild sei seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe versicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit etwa zwei Jahren eine gewisse Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung. Die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht verbessert werden. Der Beschwerdeführer habe eine hohe Motivation zum Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Sein Gesundheitszustand verhindere aber, dass er diese in der Praxis umset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe auch immer wieder gewisse familiäre Probleme und trage eine grosse Verantwortung für seine Grossfamilie. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/309) bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> undifferenzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seronegative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervicospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom rechts sowie ein rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> DH C3/4, C4/5, C5/6, BWK11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alt., schwere Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kanalstenose anamnestisch nach Autounfall 1995 und 2002 und Gonarthrose links. Die Schmerzen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bis jetzt habe nur eine Stabilisation erreicht werden können. Der Beschwerdeführer sei bis auf Weiteres zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem polydisziplinären Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 (Urk. 8/334) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen beim Beschwerdeführer folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/334/113-114):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beginnende Gonarthrose links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion am medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (Erstdiagnose 2011) mit belastungsabhängigen Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genua </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 6° beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 M17.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressive Störung in leicht- bis mittelgradigem Ausmass schwankend (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches und im Verlauf progredientes Ganzkörperschmerzsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Verkehrsunfall (Heckkollision) vom 02.01.2002 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraniozervikalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschleunigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne MTBI (keine leichte traumatische Hirnverletzung) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative HWS-Veränderungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Spinalkanalstenose C3/4, C4/5 und C5/6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begleitende muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Schultergürtel beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapezius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mehr als links; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhomboidei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nocleidomastoideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C3/4 links und C4 – C6 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf intermittierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiculäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Irritation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell klinisch kein sicherer Nachweis eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reiz- und Ausfallssyndroms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell klinisch kein sicherer Nachweis einer zervikalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamentenübergebrauchskopfschmerz (MÜKS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf Schmerzfehlverarbeitung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, radiologisch nur initiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative Veränderungen, klinisch im Vordergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im medialen Beckenkamm links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahlung ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linke Bein</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 M54.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurogene hyperaktive Harnblase mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detrusorhyperaktivität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differentialdiagnose bei zervikaler Spinalkanalstenose?</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann bestehen folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/334/114)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diffuse idiopathische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperostose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (DISH)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach BWK11-Fraktur anlässlich Autounfall 1995</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spreizfüsse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeitszüge mit narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehrfaktoriell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingte geringe Testleistungen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Verkehrsunfall 1995 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rippenfrakturen und BWK11-Fraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxkontusionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Rippenfrakturen 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht arbeitsunfähig, da diese die zumutbare Belastung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreite. In einer leichten bis mittelschweren Tätigkeit mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 kg, die adaptiert sei bezüglich der morphologischen Veränderungen an der Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule und am linken Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt. Tätigkeiten längerdauernd oder wiederholt in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reklinierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder flektier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Haltung der Halswirbelsäule sowie auch Belastungen des linken Kniegelenkes, im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Zwangshaltungen, flektiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder in der Hocke oder verbunden mit wiederholtem Treppensteigen oder Arbeiten auf Leitern oder Gerüsten seien dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. In einer entsprechend diesen Angaben adaptieren leichten bis mittelschweren Tätigkeit, mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 kg, bestehe aus gutachterlicher rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht, unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungseinschränkung, noch eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die höhere Einschränkung gegenüber dem rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Teilgutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 begründe sich daher, dass entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend der MRI-Abklärung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 erhebliche degenerative Veränderungen gefunden worden seien, die als somatischer Kern der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zu werten seien. Es handle sich im Vergleich zu früheren Aufnahmen um eine Progredienz, weshalb dies aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Sicht auch eine entsprechende Berücksichtigung bei der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Arbeits- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit finde. Nicht berücksichtigt sei dabei die Schmerzfehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitung. Entsprechend den Angaben im rheumatologischen Teilgutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014, die auch aus aktueller Sicht bestätigt werden könnten, sei von einer Arbeitsfähigkeit von 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer adaptieren Tätigkeit auszugehen (unter Berücksichtigung der eingeschränkten Leistungsfähigkeit) bis zur erwähnten MRI-Untersuchung im Juni 2015, seither gelte die höhere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung im Sinne einer noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer adaptierten Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/334/116-117). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) seien infolge beobachteter erheblicher Symptomausweitung die Resultate der physischen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nur teilweise verwertbar gewesen. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine etwas bessere Leistung erbracht werden könnte. Die gezeigten Leistungen hätten in keiner Art und Weise den Anforderungen der Tätigkeit im Hausdienst entspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, welche als mittelschwer eingeschätzt werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprächen knapp einer sehr leichten bis leichten Arbeit. Eine abschliessende Beurteilung der Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei aufgrund der erheblichen Symptomausweitung nicht möglich. Grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei dem Beschwerdeführer zu empfehlen, seine körperlichen Aktivitäten zu verstärken, um einer weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzubeugen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/334/117-118).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht habe sich ergeben, dass der Beschwerdeführer aufgrund des depressiven Zustands vermindert belastbar sei. Die Affektivität schwanke allerdings im Ausmass. Es habe bisher nie ein schwerer depressiver Zustand bestanden. Es würden Schwankungen in leicht bis mittelstarkem Ausmass ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Es sei deshalb davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Lage sei, Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hohem Zeitdruck auszuüben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er könne keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung übernehmen und benötige längere Erholungsphasen, da er schneller erschöpft und kognitiv stärker beeinträchtigt sei. Es sei daher in einer derartigen Tätigkeit von einer 40%igen Einschränkung auszugehen. Der Beginn der Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung sei schwierig festzuhalten. Es sei bereits in der beruflichen Abklärung im Jahre 2015 eine Beeinträchtigung angenommen worden, weswegen der August 2015 als Beginn angenommen werden könne. Es könne keine angepasste Tätigkeit genannt werden, in der der Beschwerdeführer eine höhere Leistung erbringen könne. Im Vergleich zur Begutachtung der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirke der Beschwerdeführer stärker depressiv. Der Verlauf zeige aber Schwankungen, weshalb der heutige Zustand im Rahmen des Verlaufs interpretiert werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/334/119).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine eigenständige neuropsychologisch bedingte Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit könne dem Beschwerdeführer nicht attestiert werden. Die verminderte Leistungsfähigkeit sei Ausdruck des körperlich und psychisch beeinträchtigten Befindens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/334/120).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei dem Beschwerdeführer aufgrund der schweren degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule, welche zeitweise wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich auch zur Irritation der austretenden Nervenwurzeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich schwere bis mittelschwere Arbeit nicht zumutbar. Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer grundsätzlich nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der chronologische Verlauf der Arbeitsunfähigkeit in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit sei retrospektiv schwierig zu beurteilen. Die Heterogenität der Beurteilungen hänge wahrscheinlich von der unterschiedlichen Beurteilung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit des Beschwerdeführers ab. Auch anlässlich der aktuellen neurologischen Abklärung habe sich ein uneinheitliches Bild gezeigt, mit zweifellos vorhandenen Zeichen der Selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stlimitierung und Verdeutlichung. Diese seien aber nicht einer eigentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Aggravation zuzuschreiben, sondern einer im Verlauf zunehmenden Schmerzfehlverarbeitung. Arbiträr müsse davon ausgegangen werden, dass die angestammte Tätigkeit seit dem Unfall vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2002 nicht mehr zumutbar sei, wobei anfänglich unfallkausale Faktoren wohl massgeblich gewesen seien. Die von Anfang an als unfallfremder Faktor vorhandenen degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen der Halswirbelsäule seien als massgeblicher Faktor für die Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in der angestammten Tätigkeit im Verlauf zunehmend in den Vordergrund getreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbar sei aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht eine körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste Tätigkeit, mit Begrenzung auf intermittierende leichte Trage- und Hebebelastun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ohne repetitive Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Arme und ohne Körperzwangshaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende Arbeit im Sitzen, Stehen und Gehen). Eine solche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei aus neurologischer Sicht zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar, wobei eine zusätzliche Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinschränkung zu berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, so dass sich gesamthaft eine zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits-/Leistungsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit ergebe. Die Leistungseinschränkung begründe sich mit einem beschwerdebedingt vermehrten Pausenbedarf. Der chronologische Verlauf der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei schwierig rekonstruierbar. Arbiträr könne für eine angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aus neurologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit nach dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2002 für die Dauer eines Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s angenommen werden. Danach (ab Januar 2003) sei der genannte Grad einer 50%igen Arbeits-/Leistungsfähigkeit anzunehmen. Diese Einschätzung sei naturgemäss mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unschärfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behaftet, bezüglich der degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen sei im Verlauf der Jahre von einer langsamen Zustandsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung auszugehen. Andererseits dürfte sich auch die Schmerzverar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitungsstörung im Verlauf verfestigt und verschlechtert haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglicherweise habe anfänglich (ab Januar 2003) rein somatisch noch eine höhere Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bestanden, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne retrospek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv nicht differenziert werden. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend von der jetzigen Befunderhebung gelte die genannte Einschätzung einer Arbeits-/Leistungsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit, arbiträr sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beginn derselben ab Januar 2003 anzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/334/121-123).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtmedizinisch sei festzuhalten, dass eine komplexe medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Situation bestehe. Aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgrund der schweren degenerativen Veränderungen der Halswirbelsäule eine körperlich schwere bis mittelschwere Arbeit nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer adaptierten Tätigkeit bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Arbiträr sei der Beginn derselben ab Januar 2003 anzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/334/124-125). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Stellungnahme von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädische Chirurgie FMH, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/360/7-8) beruht das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eigenen Untersuchungen, erscheine schlüssig, umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send und berücksichtige die gesamte Aktenlage. Es könne deshalb darauf abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/357) nahmen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zu wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangenen Arztberichten. Der Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, aufgrund der zwischenzeitlich durchgeführten MRI-Verlaufsuntersuchung der HWS ergebe sich aus neurologischer Sicht keine Veränderung der im Gutachten vorgenommenen Beurteilung. Es sei daran fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass dem Beschwerdeführer eine leidensangepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar sei. Da das Risiko einer Verschlechterung bestehe, seien Verlaufsunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen notwendig. Diese seien aber Gegenstand der ärztlichen Behandlung und nicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen Beurteilung. Falls eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung ersichtlich wäre, sei bei Bedarf eine gutachterlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stimmt mit der Aktenlage überein, insbesondere mit dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 (Urk. 8/334)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen erfüllt und auf das abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3 und 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Strittig und zu prüfen ist die Frage, ab welchem Zeitpunkt der Beschwerdeführer Anspruch auf die halbe Invalidenrente hat. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin stellt sich auf den Standpunkt, der Anspruch bestehe erst ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016, während der Beschwerdeführer geltend macht, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Rente sei ihm ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 zuzusprechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist festzuhalten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber den Verlauf der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedliche Einschätzungen bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich die Ärzte vor allem bezüglich der Frage nicht einig sind, wie das Verhalten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf den Umgang mit seinen Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen ist bzw. war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass die Beurteilungen insofern grösstent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eils einhellig sind, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verhalten des Beschwerdeführers gewisse Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen bestehen und Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitierungen zu beobachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der Schmerzen demonstrative Verhaltensweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich hat im Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Proz.Nr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. IV.2007.01440, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/97) festgehalten, dass das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/68) bezüglich der Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit aus somatisch-medizinischer Sicht die gestellten Fragen umfassend beantworte und es angesichts des vorhandenen Beschwerdebildes und den medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden sei, dass bei der Begutachtung auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spezialärztliche neurologische und neuropsychologische A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärung verzichtet worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/97/12 E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht teilte mithin die Ansicht der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das Ganzkörperschmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (aus somatischer Sicht)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe ein diffuses, den ganzen Körperstamm betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fendes Schmerzbild an, für welches sich weder klinisch noch radiologisch ein plausibles und pathologisch-anato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">misch definiertes Korrelat finden lasse. Die vom Beschwerdeführer vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Bewegungseinschränkungen seien unter gesprächsweiser Ablen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung nicht mehr sichtbar, die Angaben blieben inkonstant. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektiv lasse sich keine Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderung der Wirbelsäule oder der Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitäten feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/68/17-18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut des im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung durch die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten rheumatologischen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Rheumatologie und FMH Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin, leitender Arzt der Klinik für Rheumatologie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 (Urk. 8/202/94-202) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeit mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei 15 kg und ohne Notwendigkeit der längerdauernden Einnahme von Zwangshaltungen des Rückens und der Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Allerdings müsse aufgrund von vermehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Pausen, langsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merem Arbeitstempo und wegen sich kumulierenden Beschwerden im Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf eine Leistungsreduktion von 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemacht werden. Daraus ergebe sich eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Grad der Arbeitsfähigkeit erscheine aufgrund der dokumentierten somatischen Befunde auch plausibel für die Zeit zwischen September 2003 und jetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/202/110-111). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 widerspricht in seinem rheumatologischen Teil der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. Es attestiert dem Beschwerdeführer aber eine höhere Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für adaptierte leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 kg beziffert wird. Die höhere Einschränkung im Vergleich zu den Angaben im rheumatologischen Teilgutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 begründe sich daher, dass entsprechend der MRI-Abklärung der Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 erhebliche degenerative Veränderungen gefunden wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien, die als somatischer Kern der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden zu werten seien (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/224/45-46). Demgegenüber wird im neurologischen Teil des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens festgehalten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht bestätigt werden. In dieser Einschätzung seien wohl wesentlich die beobachteten Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen auf Verdeutlichungstendenz miteingeflossen. Diese dürften aber nicht über den namhaften organischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kern hinwegtäuschen; die schweren degenerativen Veränderungen der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule, mit schwerer Spinalkanalstenose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uroforami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitweise auftretende Nervenwurzelirritationen plausibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierten (wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich im Rahmen der Begutachtung nicht nachweisbar), führten auch in einer angepassten Tätigkeit zu einer Einschränkung der Arbeits-/Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von insgesamt 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übereinstimmend mit der Beschwerdegegnerin ist festzuhalten, dass sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Beurteilung im Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen lässt, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 in behinderungsangepasster Tätigkeit lediglich zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig gewesen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Gutachten ist der Beginn der von ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschätzten Arbeitsfähigkeit in behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biträr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Januar 2003 anzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/334/123). Der Sinn des Wortes «arbiträr» bedeutet tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie von der Beschwerdegegnerin ausgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Ermessen überlassen, beliebig; nach Ermessen, willkürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» und zeugt von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten Unsicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten und Unklarheiten bezüglich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten geht hervor, dass mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbiträr wohl auch gemeint ist, dass damit ein Mittelweg zwischen den ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf der Zeit erstellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen gewählt wird, welche teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise von einer höheren und teilweise von einer geringeren Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ausgehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit der Einschätzung einer dauerhaften Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in behinderungsangepassten Tätigkeit seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2003 setzen sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur eigenen Beurteilung in einen Widerspruch, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie an verschiedenen Stellen festhalten, dass eine Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sie ausserdem auch im Jahr 2002 noch nicht gestellte Diagnosen in die Gesamteinschätzung der Arbeitsfähigkeit einfliessen lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine während all den Jahren gleich gebliebene Arbeitsunfähigkeit spricht sodann auch, dass laut der Einschätzung der Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die festgestellten degenerativen Veränderungen an der Halswirbelsäule eine wesentliche Rolle spielen, degeneratives Geschehen aber nicht für einen während Jahren unveränderten, sondern einen sich kontinuierlich verschlechternden Gesundheitszustand spricht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthält nach dem Gesagten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indizien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(rückblickend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Zuverlässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gutachtens der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. April 2014 sprechen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar in seiner angestammten Tätigkeit als Hausdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiter in einem Spital nicht mehr arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihm aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend dem definierten Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil (E. 4.1) zu 85 % zumutbar war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab Juni 2015 kann die Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes als erstellt gelten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass es nicht zu beanstanden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mit der Aktenlage übereinstimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Eintritt der 50%igen Arbeitsunfähigkeit in behinderungsangepasster Tätigkeit auf Juni 2015 festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei hat sie jedoch offenbar übersehen, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer in seiner angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens seit der rheumatologischen Untersuchung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 17. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb das Wartejahr (Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG) bereits abgelaufen war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine halbe Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit bereits ab Juni 2015 erfüllt. Gemäss Art. 29 Abs. 2 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsteht der Rentenanspruch jedoch nicht, solange die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Eingliederungsmassnahmen ein Taggeld (Art. 22 IVG) beanspruchen kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bezog bis zum Abschluss des Aufbautrainings bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 24. November 2015 ein IV-Taggeld (vgl. Urk. 8/262, 8/281 und 8/283). In Anwendung von Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 und Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG besteht demnach ab dem 1. November 2015 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist abweichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung von IV-Leistungen vor dem kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Versicherungsgericht kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtig. Die Kosten werden nach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrensaufwand und unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert im Rahmen von 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1000 Franken festgelegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer obsiegt im Vergleich zum angefochtenen Entscheid in dem Sinne, dass er ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 (anstatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Anspruch auf eine Rente hat. Mit seinem Antrag auf eine Rente bereits ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterliegt er hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem grossen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gerichtskosten sind den Parteien anteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig aufzuerlegen. Es rechtfertigt sich daher, sie dem Beschwerdeführer zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sieben Achteln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Achtel (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h vertretenen Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht eine entsprechend reduzierte Prozessentschädigung zu, welche ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses zu bemessen und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) festzusetzen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Sozi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2019 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass der Beschwerdeführer ab dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2015 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu sieben Achteln (Fr. 700.--) und der Beschwerdegegnerin zu einem Achtel (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">100.--) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Frank Goecke</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pensionskasse</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Stadt Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>