<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00724</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212530&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00724</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss vom Verfahren. Die Beschwerdegegnerin hat ihren Beurteilungsspielraum nicht überschritten, wenn sie die Abweichungen der Beschwerdeführerin von den Vorgaben des Leistungsverzeichnisses als wesentlichen Mangel im Sinn von § 28 lit. h SubmV qualifizierte (E. 4.1). Sie war auch nicht verpflichtet, nach Erhalt der Offerten bei der Beschwerdeführerin bezüglich der Beschränkung der Anzahl auszuscheidenden Flächen und bezüglich des Pauschalpreises Rückfragen vorzunehmen (E. 4.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG DER AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">ÃNDERUNG DER AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSVERZEICHNIS">LEISTUNGSVERZEICHNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 28 lit. h SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 32 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16305" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00724</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<br/> ALN Amt fÃ¼r Landschaft und Natur, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Landschaft und Natur, erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 28. September 2012 im kantonalen Amtsblatt und Simap ein offenes Submissionsverfahren betreffend Erhebung der QualitÃ¤t von Bodenrekultivierungen zur NachfÃ¼hrung der Bodenkarten und der FruchtfolgeflÃ¤chen im Kanton ZÃ¼rich. Das Angebot wurde in sechs Lose aufgeteilt, wobei keine Teilangebote zugelassen waren. Die A AG reichte am 18. Oktober 2012 eine Offerte fÃ¼r ein Los ein.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2012 wurde die </span><span>A AG<span> wegen Verletzung von wesentlichen Formerfordernissen vom Vergabeverfahren ausgeschlossen.</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 5. November 2012 beantragte die A AG, die ZuschlagsverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2012 aufzuheben, die Bewertung unter Miteinbezug des Angebots der A AG neu durchzufÃ¼hren und bei bester Gesamtbewertung den Zuschlag an die A AG zu erteilen. Ausserdem beantragte sie, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung superprovisorisch zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Beschwerdegegner beantragte der Staat ZÃ¼rich am 20. November 2012 die Abweisung der Beschwerde. Die aufschiebende Wirkung sei nur fÃ¼r ein</span>es<span> der insgesamt sechs zu vergebenden Lose zu erteilen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Replik vom 3. Dezember 2012 hielt die A AG<span> an ihren AntrÃ¤gen fest. Zur aufschiebenden Wirkung fÃ¼hrte sie aus, die Auftragsvergabe sei an denjenigen Anbieter auszusetzen, der an ihrer Stelle den Platz in der Auswertung eingenommen habe.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2012 wurde der Beschwerde bezÃ¼glich eines einzigen Loses die aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1 mit Hinweisen). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss <span>PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2012 wurde die aufschiebende Wirkung bezÃ¼glich der Vergabe an den Anbietenden gewÃ¤hrt, welcher gemÃ¤ss Auswertungstabelle vom 25. Oktober 2012 auf dem letzten zuschlagsberechtigten Platz liegt. GegenÃ¼ber diesem Anbieter hat </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin ein betragsmÃ¤ssig tieferes Angebot eingereicht. Ihre Beschwerde richtet sich gegen den Ausschluss ihres Angebots vom Verfahren. Sind ihre RÃ¼gen begrÃ¼ndet, hÃ¤tte sie jedenfalls eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist zu bejahen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Ausschluss vom Verfahren mit einer Verletzung von wesentlichen Formerfordernissen durch die BeschwerdefÃ¼hrerin. Diese habe das Leistungsverzeichnis in den Positionen 1 bis 3 abgeÃ¤ndert. Bei der Position 2 in der Spalte "Leistung" habe sie den Text "Ausscheiden von bis zu 5 TeilflÃ¤chen" durch "Ausscheiden von bis zu 3 TeilflÃ¤chen" ersetzt. FÃ¼r die Position 3 sei in der Spalte "Leistung" keine BeschrÃ¤nkung auf die Anzahl der auszuscheidenden TeilflÃ¤chen vorgegeben gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe hier eine BeschrÃ¤nkung mit der ErgÃ¤nzung "Ausscheiden von bis zu 3 TeilflÃ¤chen" eingefÃ¼gt. In der Spalte "Aufwand" seien die Positionen 1 bis 3 verÃ¤ndert worden. Anstelle der Fussnote: "*Pro Untersuchungsperimeter inkl. sÃ¤mtlicher Nebenkosten (inkl. Fahrkosten und Verpflegung). Sind bei Positionen 1 und 2 ausnahmsweise mehr als 3 bzw. 5 TeilflÃ¤chen erforderlich, werden sie mit 15 % des jeweiligen Pauschalbetrags entschÃ¤digt. Die offerierten Preise sind bis zum Abschluss der Arbeiten fest", habe die BeschwerdefÃ¼hrerin "pauschal/FlÃ¤che, inkl. Fahrkosten &amp; Verpflegung" eingefÃ¼gt. Die Ãnderungen hÃ¤tten zur Folge, dass in den FÃ¤llen, in welchen mehr als 3 bzw. 5 TeilflÃ¤chen ausgeschieden werden mÃ¼ssen, nicht klar sei, wie dieser Mehraufwand entschÃ¤digt werde. Um Nachverhandlungen zu vermeiden, habe die Beschwerdegegnerin eine Pauschale verlangt. </p> <p class="Urteilstext"><span>ErgÃ¤nzend fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin an, die GÃ¼ltigkeit des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin habe nur 60 Tage betragen und nicht wie in der Ausschreibung verlangt drei Monate. Die verlangte GÃ¼ltigkeit der Offerten von drei Monaten lasse sich auf den Umstand zurÃ¼ckfÃ¼hren, dass aus arbeitstechnischen GrÃ¼nden mit der Auftragserteilung fÃ¼r einige Lose noch zugewartet werden mÃ¼sse</span>, weshalb die Dauer der GÃ¼ltigkeit der Offerte von Belang gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt dem entgegen, infolge Unklarheit der den Submissionsunterlagen beiliegenden Tabelle 1 hÃ¤tten sie versucht, in der Spalte "Aufwand" die vom Auftraggeber mit Fussnote erfolgten Bemerkungen einfliessen zu lassen. Der Auftraggeber wÃ¤re verpflichtet gewesen, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nachzufragen, ob sie die Pauschale fÃ¼r die zu offerierenden FlÃ¤che tatsÃ¤chlich auch so verstanden habe. Schliesslich habe die Vergabestelle mit zwei anderen Anbietern, deren Angebot in je einer Position sehr niedrig war, am 24. Oktober 2012 TelefongesprÃ¤che gefÃ¼hrt. Eine Nachfrage bei der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte ergeben, dass es sich bei den Ãnderungen in den Positionen 1â3 um Tippfehler handle und mit "FlÃ¤che" ein Untersuchungsperimeter gemeint gewesen sei. Die BegrÃ¼ndung, weshalb die Beschwerdegegnerin eine GÃ¼ltigkeit der Offerten von drei Monaten verlangt habe, akzeptiere sie.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bei den AbÃ¤nderungen in der Spalte "Leistung" handle es sich um Tippfehler und als solche hÃ¤tten diese gemÃ¤ss § 29 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) berichtigt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 29 Abs. 2 SubmV werden <i>offensichtliche</i> Rechnungs- und Schreibfehler berichtigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sowohl die Position 2 als auch die Position 3 der Spalte "Leistung" abgeÃ¤ndert. Da auch die Position 3, fÃ¼r welche die Ausschreibungsunterlagen keine BeschrÃ¤nkung vorsah, um eine EinschrÃ¤nkung ergÃ¤nzt worden ist, kann nicht von einem offensichtlichen Schreibfehler ausgegangen werden. Die Beschwerdegegnerin nahm zu Recht keine Berichtigung vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob sich der Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Tatsache, dass sie das Leistungsverzeichnis abgeÃ¤ndert hat, als zulÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss § 28 lit. h SubmV werden Anbietende von der Teilnahme unter anderem ausgeschlossen, wenn sie wesentliche Formerfordernisse verletzt haben, insbesondere durch Nichteinhaltung der Eingabefrist, UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots oder Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen. Bei der Beurteilung solcher MÃ¤ngel ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und des Gleichbehandlungsgrundsatzes ein strenger Massstab anzulegen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6 = ZBl 101/2000, S. 265; RB 2006 Nr. 46 E. 3.2; VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1; Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBl 101/2000, S. 225 ff., 235; <span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007</span>, N. 272 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt zu der AbÃ¤nderung der Spalte "Aufwand" aus, infolge Unklarheit der Tabelle habe sie die Fussnote prÃ¤zisiert. "Perimeter" bedeute "Umfang" und "Untersuchungsperimeter" wÃ¼rde somit "Untersuchungsumfang" bedeuten. Die Beschwerdegegnerin habe damit jedoch eine einzelne UntersuchungsflÃ¤che gemeint; dies habe die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Spalte Ã¼bersetzt. Eine Nachfrage bei der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte ergeben, dass mit "FlÃ¤che" ein Untersuchungsperimeter gemeint gewesen sei. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht substanziell dar, inwiefern die Ausschreibungsunterlagen unklar gewesen sein sollen. Eine Unklarheit in diesem Punkt ist denn auch nicht ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin gab den Anbietern die MÃ¶glichkeit, bis zum 10. Oktober 2012 schriftlich Fragen zur Ausschreibung zu stellen. Von dieser MÃ¶glichkeit haben andere Anbieter Gebrauch gemacht, nicht jedoch die BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Vorwurf der in diesem Punkt unklaren Submissionsunterlagen verfÃ¤ngt nicht. Nicht nachvollziehbar ist zudem die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe mit "FlÃ¤che" einen Untersuchungsperimeter gemeint. In diesem Fall hÃ¤tte sie die Unterlagen nicht abÃ¤ndern mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">Ferner macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie habe die Bedingung der VergÃ¼tung fÃ¼r zusÃ¤tzliche TeilflÃ¤chen akzeptiert, indem sie dies nicht erwÃ¤hnt habe. Durch das NichterwÃ¤hnen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die VergÃ¼tung gemÃ¤ss Ausschreibung jedoch keineswegs akzeptiert. Im Gegenteil musste die Beschwerdegegnerin davon ausgehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der vorgesehenen VergÃ¼tung des Mehraufwands nicht einverstanden ist. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausfÃ¼hrte, hatte diese VerÃ¤nderung zur Folge, dass in FÃ¤llen mit Mehraufwand nicht klar wÃ¤re, wie dieser Mehraufwand entschÃ¤digt wÃ¼rde. Dadurch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das Kostenrisiko, falls mehr als 3 bzw. 5 TeilflÃ¤chen erforderlich wÃ¤ren, unzulÃ¤ssigerweise auf die Beschwerdegegnerin Ã¼berwÃ¤lzt. Die Angebote sind auch aus diesem Grund nicht vergleichbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat ihren Beurteilungsspielraum somit nicht Ã¼berschritten, wenn sie die Abweichung der BeschwerdefÃ¼hrerin von den Vorgaben des Leistungsverzeichnisses als wesentlichen Mangel im Sinn von § 28 lit. h SubmV qualifizierte. Durch die vorgenommenen Ãnderungen sind die Angebote nicht mehr vergleichbar. Die eigenmÃ¤chtige Ãnderung des Angebotstextes durch die BeschwerdefÃ¼hrerin war unzulÃ¤ssig und stellte eine Verletzung einer wesentlichen Formvorschrift dar. Der Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit grundsÃ¤tzlich zu Recht erfolgt (RB 2006 Nr. 46 E. 3.2; Galli/Moser/Lang/Clerc, N. 283).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht allerdings geltend, die Beschwerdegegnerin sei verpflichtet gewesen, nach Erhalt der Offerte bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nachzufragen, ob sie die Pauschale fÃ¼r die zu offerierenden FlÃ¤che tatsÃ¤chlich auch so verstanden habe. Schliesslich habe die Beschwerdegegnerin bei zwei anderen Anbietern telefonisch nachgefragt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Vergabestelle <i>kann</i>, wenn nach Eingang der Angebote Unklarheiten Ã¼ber deren Inhalt bestehen, von den Anbietenden zusÃ¤tzliche ErlÃ¤uterungen verlangen (§ 30 Abs. 1 SubmV). Diese ErlÃ¤uterungen dÃ¼rfen jedoch nicht dazu dienen, den Inhalt des zu vergebenden Angebots nachtrÃ¤glich zu Ã¤ndern. Unklarheiten in der Offertstellung kÃ¶nnten sonst dazu missbraucht werden, bestimmte Leistungsinhalte absichtlich offenzulassen, um das Angebot nachtrÃ¤glich, in Kenntnis der Konkurrenzofferten, anzupassen. Aus diesem Grund kommt eine nachtrÃ¤gliche PrÃ¤zisierung eines Angebots nur infrage, wenn es sich um untergeordnete Nebenpunkte handelt oder ein Missbrauch aufgrund der UmstÃ¤nde nicht denkbar ist (RB 2000 Nr. 69 = BEZ 2000 Nr. 25; VGr, 13. April 2000, VB.1999.00348 E. 5c/bb; 20. Juli 2004, VB.2004.00006, E. 2.6; Galli/Moser/Lang/Clerc, N. 446 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zum einen bei den Positionen 2 und 3 in der Spalte "Leistung" eine unzulÃ¤ssige BeschrÃ¤nkung vorgenommen und zum anderen die Positionen 1â3 der Spalte "Aufwand" verÃ¤ndert und damit das Leistungsverzeichnis abgeÃ¤ndert. Dabei handelt es sich um einen wesentlichen Mangel im Sinn von § 28 lit. h SubmV und nicht um einen Mangel in einem untergeordneten Nebenpunkt. Zudem bestÃ¤nden im vorliegenden Fall MissbrauchsmÃ¶glichkeiten, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Offerte in Kenntnis der Konkurrenzofferten anpassen kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist darauf hin, dass die Beschwerdegegnerin mit zwei anderen Anbietern, deren Angebot in je einer Position sehr niedrig war, TelefongesprÃ¤che gefÃ¼hrt habe.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>GemÃ¤ss § 32 SubmV kann die Vergabestelle, wenn sie ein Angebot erhÃ¤lt, das ungewÃ¶hnlich niedriger ist als andere Angebote, bei der Anbieterin oder beim Anbieter Erkundigungen einziehen, um sich zu vergewissern, dass diese oder dieser die Teilnahmebedingungen einhÃ¤lt und die Auftragsbedingungen erfÃ¼llen kann. Der Vergabestelle steht mit Bezug auf die Notwendigkeit und das Ausmass von Erkundigungen nach § 32 SubmV ein weites Ermessen zu (VGr, 27. August 2003, VB.2002.00384 = RB 2003 Nr. 50 = BEZ 2003 Nr. 48).</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat fÃ¼r die Position 3 das tiefste Pauschalangebot abgegeben. Hingegen hat sie in dieser Position eine BeschrÃ¤nkung vermerkt, welche in den Ausschreibungsunterlagen nicht vorgesehen war; zudem nahm sie Ãnderungen in der Spalte "Aufwand" vor. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, war ihr Angebot dadurch mit den anderen Angeboten nicht vergleichbar, weshalb die VergabebehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 32 SubmV keine Erkundigungen einzuholen brauchte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die BeschwerdefÃ¼hrerin damit in zulÃ¤ssiger Weise ausgeschlossen, ohne vorgÃ¤ngig ErlÃ¤uterungen verlangen oder Erkundigungen einholen zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte in ihrer Beschwerde vom 5. November 2012, die Beschwerdegegnerin habe sie nicht darauf aufmerksam gemacht, dass die GÃ¼ltigkeit der Offerte drei Monate und nicht 60 Tage betrage. Mit der Replik vom 3. Dezember 2012 akzeptierte sie jedoch die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin, weshalb eine GÃ¼ltigkeit von drei Monaten von Belang sei. Ob bereits dieser Punkt fÃ¼r sich alleine zum Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgereicht hÃ¤tte, kann offengelassen werden. Denn nach dem Gesagten war der Ausschluss des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin vom Vergabeverfahren gerechtfertigt. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend dem Verfahrensausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der geschÃ¤tzte Wert der zu vergebenden Dienstleistungen den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013), ist gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f BGG)</span><span>.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss</span><span> <span>erkennt <span>die Kammer</span>:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>