<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00710</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211464&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00710</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Polizeiliche Festhaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Festhaltung / Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts. Verwaltungsrechtliche Anordnungen der Polizei sind in der Regel erstinstanzlich bei der Sicherheitsdirektion bzw. beim Statthalteramt und zweitinstanzlich beim Verwaltungsgericht anfechtbar. Spezielle Rechtsmittelwege bestehen in Bezug auf den polizeilichen Gewahrsam (Zwangsmassnahmengericht / Obergericht) sowie auf Wegweisungsverfügungen (Haftgericht / Verwaltungsgericht) (E. 2). Im vorliegenden Fall kommt die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts als Zweitinstanz nicht in Frage, weil als Erstinstanz ein Zivilgericht (das Zwangsmassnahmengericht) entschieden hat und die Streitigkeit keine polizeiliche Wegweisungsverfügung betrifft (E. 3.1). Vielmehr ist das Obergericht die zuständige Zweitinstanz zur Beurteilung der Frage, ob die 3,5-stündige polizeiliche Festhaltung des Beschwerdeführers einen polizeilichen Gewahrsam darstellt und somit in die erstinstanzliche Zuständigkeit des Zwangsmassnahmengerichts fällt (Auffassung des Beschwerdeführers) oder ob es sich um eine blosse Verbringung auf eine Dienststelle handelt, die erstinstanzlich von der Sicherheitsdirektion bzw. vom Statthalteramt zu überprüfen ist (implizite Auffassung des Zwangsmassnahmengerichts) (E. 3.2). Nichteintreten / Überweisung an das Obergericht. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTHALTUNG">FESTHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSENTZIEHUNG">FREIHEITSENTZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWAHRSAM">GEWAHRSAM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTRICHTER">HAFTRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERGERICHT">OBERGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI">POLIZEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE FESTHALTUNG">POLIZEILICHE FESTHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHER GEWAHRSAM">POLIZEILICHER GEWAHRSAM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHE ANORDNUNG">VERWALTUNGSRECHTLICHE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILGERICHT/-RICHTER">ZIVILGERICHT/-RICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMENGERICHT">ZWANGSMASSNAHMENGERICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. I BezverwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. IV BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I GOG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. I GOG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 GOG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I GOG</span><br/><span class="gerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 21 POLG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 27 POLG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 34 Abs. IV POLG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. c StPO</span><br/><span class="gerade">§ 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19b Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14105" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00710</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Kommando,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend polizeilichen Gewahrsam,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im Anschluss an die StadtzÃ¼rcher Feierlichkeiten zum 1.Mai 2011 befand sich A auf dem Helvetiaplatz in einer Menschenmenge, die von der Stadt- und Kantonspolizei ZÃ¼rich eingekesselt wurde. Um ungefÃ¤hr 17.30 Uhr wurde er festgenommen und zur sicherheitspolizeilichen ÃberprÃ¼fung dem 1. Mai-Haftregime im Kasernenareal zugefÃ¼hrt. Dort verfÃ¼gte die Polizei eine polizeigesetzliche Wegweisung und ordnete an, dass es A vom 1. Mai 2011 (20.30 Uhr) bis am 2. Mai 2011 (20.30 Uhr) untersagt sei, ein nÃ¤her bezeichnetes Gebiet in der ZÃ¼rcher Innenstadt zu betreten oder sich darin aufzuhalten. Um ca. 20.50 Uhr wurde A aus der Polizeihaft wieder entlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 7. Mai 2011 erhob A beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich (im Folgenden: Zwangsmassnahmengericht) Beschwerde und beantragte, (1) der Freiheitsentzug vom 1. Mai 2011 sei fÃ¼r Unrecht zu erkennen, (2) es sei fÃ¼r Unrecht zu erkennen, dass ihm die Anrufung des Zwangsmassnahmengerichts wÃ¤hrend seines Freiheitsentzugs verweigert worden sei; es sei festzustellen, dass dies jederzeit mÃ¶glich sein mÃ¼sse und dass die dazu nÃ¶tigen Mittel (Schreibzeug) zur VerfÃ¼gung zu stellen seien, (3) es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Das Zwangsmassnahmengericht trat mit Entscheid vom 10. Mai 2011 auf die Beschwerde nicht ein mit der BegrÃ¼ndung, dass es sich bei der polizeilichen Festnahme um eine verwaltungsrechtliche und nicht um eine strafprozessuale Massnahme handle, weshalb die ÃberprÃ¼fung nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Zwangsmassnahmengerichts falle. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Gegen diesen Entscheid erhob A am 23. Mai 2011 Beschwerde an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich und stellte den Antrag, dass seine HaftprÃ¼fungsgesuche vom 1. und 7. Mai 2011 an das Zwangsmassnahmengericht weiterzuleiten seien. Mit Schreiben vom 25. Mai 2011 Ã¼berwies das Obergericht die Akten zurÃ¼ck an das Zwangsmassnahmengericht zur PrÃ¼fung der WiedererwÃ¤gung der NichteintretensverfÃ¼gung vom 10. Mai 2011. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 15. Juli 2011 verfÃ¼gte das Zwangsmassnahmengericht, die NichteintretensverfÃ¼gung vom 10. Mai 2011 werde in WiedererwÃ¤gung gezogen und das Verfahren anhand genommen, da die ZustÃ¤ndigkeit des Zwangsmassnahmengerichts nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne. Der Stadt- und Kantonspolizei ZÃ¼rich wurde eine Frist von 10 Tagen angesetzt, um zur Beschwerde vom 7. Mai 2011 Stellung zu nehmen. Mit Stellungnahme vom 2. September 2011 beantragte die Kantonspolizei ZÃ¼rich, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 6. Oktober 2011 verfÃ¼gte das Zwangsmassnahmengericht, (1) A werde die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt, (2) auf den Antrag, der Freiheitsentzug vom 1. Mai 2011 sei fÃ¼r Unrecht zu erkennen, werde nicht eingetreten, (3) auf den Antrag, es sei fÃ¼r Unrecht zu erkennen, dass ihm die Anrufung des Zwangsmassnahmengerichts wÃ¤hrend seines Freiheitsentzugs verweigert worden sei, werde nicht eingetreten, (4) auf den Antrag, es sei festzustellen, dass die Anrufung des Zwangsmassnahmengerichts jederzeit mÃ¶glich sein mÃ¼sse und dazu die nÃ¶tigen Mittel zur VerfÃ¼gung zu stellen seien, werde nicht eingetreten, (5) die GerichtsgebÃ¼hr werde auf Fr. 500.- festgesetzt, (6) die Kosten wÃ¼rden dem Gesuchsteller auferlegt, jedoch infolge der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. In der Rechtsmittelbelehrung wurde angegeben, dass gegen diesen Entscheid innert 30 Tagen von der Mitteilung an Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich erhoben werden kÃ¶nne. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 9. November 2011 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, (1) die vorliegende Beschwerde sei mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts an das Obergericht weiterzuleiten, (2) ihm seien die bei der Vorinstanz eingereichten Vernehmlassungsantworten mitzuteilen und es sei ihm Frist zur Stellungnahme anzusetzen; eventuell sei das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, (3) auf die vor der Vorinstanz gestellten AntrÃ¤ge sei einzutreten und diesen sei zu entsprechen; eventuell sei die Sache an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde weiterzuleiten, (4a) es sei festzustellen, dass bei einem konventionsrechtlich relevanten Freiheitsentzug oder einer Festnahme die gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Anordnung innert kurzer Frist zu garantieren sei, (4b) allenfalls seien die betroffenen VerwaltungsbehÃ¶rden dahin gehend zu vernehmen, dass erstellt werden kÃ¶nne, ob bei einer Festnahme oder einem Freiheitsentzug eine gerichtliche Beurteilung innert kurzer Frist gewÃ¤hrt werden kÃ¶nne, (5) die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen in der HÃ¶he von Fr. 67.10 (vorbehÃ¤ltlich einer EntschÃ¤digung des immateriellen Schadens) seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, eventualiter unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, und (6) es sei innert kurzer Frist zu entscheiden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 17. November 2011 verwies die Kantonspolizei ZÃ¼rich auf ihre AusfÃ¼hrungen vom 2. September 2011, mit denen sie sich gegenÃ¼ber dem Zwangsmassnahmengericht hatte vernehmen lassen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 12. Dezember 2011 Ã¤usserte sich A zur Stellungnahme der Kantonspolizei vom 2. September 2011, wobei er an seinen AntrÃ¤gen festhielt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist von Amts wegen zu Ã¼berprÃ¼fen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959</span> [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, zur Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit sei das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich zustÃ¤ndig, an das die Sache zu Ã¼berweisen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorinstanz hatte erwogen, die am 1. Mai 2011 erfolgte ZufÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Kasernenareal zur DurchfÃ¼hrung einer Personenkontrolle stelle eine rein polizeiliche Massnahme dar und stehe nicht im Zusammenhang mit der Strafverfolgung. Da das Polizeirecht Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur sei, werde das Verfahren betreffend Streitigkeiten Ã¼ber die Aufrechterhaltung der Ã¶ffentlichen Sicherheit von verwaltungsrechtlichen Grund­sÃ¤tzen beherrscht. Demnach gelte der verwaltungsrechtliche Rechtsmittelzug. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das zÃ¼rcherische Polizeigesetz vom 23. April 2007 (PolG) enthÃ¤lt diverse Rechts­schutzvorschriften: Wird eine Person fÃ¼r maximal 24 Stunden in polizeilichen Gewahrsam genommen, so kann sie den Haftrichter oder die Haftrichterin um ÃberprÃ¼fung der RechtmÃ¤ssigkeit des Gewahrsams ersuchen (§ 27 Abs. 1 PolG in Verbindung mit § 33 Abs. 1 des Gesetzes vom 10. Mai 2010 Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess [GOG]). Soll der Gewahrsam mehr als 24 Stunden dauern, so hat die Polizei beim Haftrichter oder bei der Haftrichterin ein VerlÃ¤ngerungsgesuch zu stellen, wobei fÃ¼r das Verfahren die Bestimmungen der Strafprozessordnung sinngemÃ¤ss anwendbar sind (§ 27 Abs. 2 PolG in Verbindung mit § 33 Abs. 1 GOG); die ÃberprÃ¼fung des polizeilichen Gewahrsams erfolgt demnach erstinstanzlich durch das Zwangsmassnahmengericht und zweitinstanzlich durch das Obergericht (vgl. Art. 18 Abs. 1 und 20 Abs. 1 lit. c der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [Strafprozessordnung, StPO] in Verbindung mit § 29 Abs. 1 und § 49 GOG). Wegweisungs- und Fernhalteanordnungen, die von der Polizei fÃ¼r hÃ¶chstens 14 Tage und unter Androhung von Straffolgen verfÃ¼gt werden, kÃ¶nnen bei der Haftrichterin bzw. beim Haftrichter angefochten werden, wobei fÃ¼r das Verfahren sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gelten (§ 34 Abs. 4 PolG in Verbindung mit § 33 Abs. 1 GOG). GestÃ¼tzt auf eine sinngemÃ¤sse Anwendung von § 11a Abs. 1 GSG kÃ¶nnen haftrichterliche Entscheide Ã¼ber Wegweisungs- bzw. Fernhaltemassnahmen beim Verwaltungsgericht angefochten werden (vgl. VGr, 3. Dezember 2009, VB.2009.00523, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit das Polizeigesetz keine spezifischen Verfahrensvorschriften enthÃ¤lt, gilt in Bezug auf polizeiliche VerfÃ¼gungen Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur der verwaltungsprozess-rechtliche Instanzenzug: VerfÃ¼gungen der Kantonspolizei sind bei der Sicherheitsdirektion und jene der Stadtpolizei beim Statthalteramt mit Rekurs anzufechten, wobei der Rekursentscheid in beiden FÃ¤llen an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden kann (§ 41 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG; § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG in Verbindung mit Anhang 2 Ziff. 2.1 lit. a der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung mit Anhang 2 [VOG RR; LS 172.11]; § 19b Abs. 2 lit. d VRG in Verbindung mit § 12 Abs. 1 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 [BezVG; LS 173.1]; vgl. BGE 136 I 87 E. 6.5 und BGE 134 I 125 E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Beim Verwaltungsgericht ist die Anfechtung erstinstanzlicher Zivil- und Strafgerichte grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (§ 43 Abs. 1 VRG). Eine Ausnahme gilt unter anderem in Bezug auf Beschwerden betreffend Massnahmen nach §§ 3â14 GSG: Gegen Entscheide des zustÃ¤ndigen Gerichts â d.<span> </span>h. des Haftrichters â kann innert fÃ¼nf Tagen beim Verwaltungs-gericht Beschwerde erhoben werden (§ 43 Abs. 1 lit. a VRG in Verbindung mit § 11a Abs. 1 GSG und § 33 Abs. 1 GOG). Im Ãbrigen sind materiell verwaltungsrechtliche Entscheide von Bezirksgerichten beim Obergericht anzufechten, wenn keine abweichende gesetzliche ZustÃ¤ndigkeitsregel besteht (§ 51 Abs. 1 GOG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung stellt die Anordnung eines polizeilichen Gewahrsams im Sinn von §§ 25 ff. PolG nicht eine strafrechtliche, sondern eine verwaltungsrechtliche VerfÃ¼gung dar (BGE 136 I 87 E. 6.5; BGE 134 I 125 E. 4.1). VerfÃ¼gungen gegen den polizeilichen Gewahrsam sind indessen nicht auf dem "ordentlichen" verwaltungsgerichtlichen Prozessweg anzufechten (vgl. E. 2.2), sondern gemÃ¤ss der spezialgesetzlichen Regelung von § 27 PolG (vgl. E. 2.1). Dies hat folgenden Hintergrund: Der polizeiliche Gewahrsam stellt eine Freiheitsentziehung dar, weshalb jede davon betroffene Person gestÃ¼tzt auf Art. 31 Abs. 4 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) das Recht hat, jederzeit ein Gericht anzurufen, das so rasch wie mÃ¶glich Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des Freiheitsentzugs entscheidet. Diese Garantie kann nur gewÃ¤hrleistet werden, wenn eine von Polizeigewahrsam betroffene Person sofort â ohne zuvor einen administrativen Instanzenzug durchlaufen zu mÃ¼ssen â ein Gericht anrufen kann (BGE 136 I 87 E. 6.5.2 und 6.5.3). Anspruch auf direkten Zugang zu einem Gericht besteht allerdings nur dann, wenn ein polizeilicher Gewahrsam bzw. eine Freiheitsentziehung im Sinn von Art. 31 Abs. 4 BV vorliegt, was anhand der gesamten UmstÃ¤nde wie Art, Wirkung, ModalitÃ¤ten und Dauer der FreiheitsbeschrÃ¤nkung zu eruieren ist; das blosse </p> <p class="Erwgung2">Verbringen auf einen Polizeiposten zur Personenkontrolle oder IdentitÃ¤tsfeststellung (§ 21 Abs. 3 PolG) stellt grundsÃ¤tzlich keinen polizeilichen Gewahrsam dar (BGE 136 I 87 E. 6.5.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Fall angefochten ist eine NichteintretensverfÃ¼gung, mit der sich das Zwangsmassnahmengericht als unzustÃ¤ndig erachtete, die RechtmÃ¤ssigkeit der am 1. Mai 2011 erfolgten 3,5-stÃ¼ndigen polizeilichen Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼berprÃ¼fen. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur ÃberprÃ¼fung dieser VerfÃ¼gung ist bereits deshalb ausgeschlossen, weil es sich um einen erstinstanzlichen Zivilgerichtsentscheid handelt, der unter keinen Ausnahmetatbestand gemÃ¤ss § 43 Abs. 1 VRG fÃ¤llt. Der vor­instanzliche Entscheid kÃ¶nnte beim Verwaltungsgericht nur dann angefochten werden, wenn er die am 1. Mai 2011 erlassene polizeiliche WegweisungsverfÃ¼gung betreffen wÃ¼rde (§ 43 Abs. 1 lit. a VRG in Verbindung mit § 34 Abs. 4 PolG und § 11a Abs. 1 GSG). Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrte sich indessen weder vor dem Zwangsmassnahmengericht noch vor Verwaltungsgericht gegen diese VerfÃ¼gung; er beanstandet vielmehr einzig die polizeiliche Festhaltung auf dem Kasernenareal und die damit verbundenen ModalitÃ¤ten. Auf die Beschwerde ist somit wegen fehlender ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten, ohne dass die weiteren formell- und materiellrechtlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die Frage, welche Instanz zur Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit zustÃ¤ndig ist. Das Zwangsmassnahmengericht hatte sich als Erstinstanz fÃ¼r unzustÃ¤ndig erachtet mit der BegrÃ¼ndung, dass es sich bei der 3,5-stÃ¼ndigen Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers auf dem Kasernenareal um eine blosse Verbringung auf die Dienststelle zwecks Personenkontrolle im Sinn von § 21 Abs. 3 PolG handle, sodass kein polizeilicher Gewahrsam im Sinn von §§ 25 ff. PolG bzw. keine Freiheitsentziehung im Sinne von Art. 31 Abs 4 BV vorliege. Implizit scheint das Zwangsmassnahmengericht somit davon auszugehen, dass die vorliegende Streitigkeit erstinstanzlich in die ZustÃ¤ndigkeit der Sicherheitsdirektion bzw. des Statthalteramts und zweitinstanzlich in jene des Verwaltungsgerichts fÃ¤llt (vgl. E. 2.2). Dieser Schluss wÃ¤re allerdings nur dann zulÃ¤ssig, wenn sich die Verfahrensbeteiligten darin einig wÃ¤ren, dass die 3,5-stÃ¼ndige Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers eine Personenkontrolle bzw. IdentitÃ¤tsfeststellung im Sinn von § 21 PolG darstellt: Diesfalls wÃ¤re ein Realakt Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur angefochten, fÃ¼r den das Polizeigesetz keine spezifischen Rechtsschutzvorschriften enthÃ¤lt, sodass der verwaltungsverfahrensrechtliche Instanzenzug zu beschreiten wÃ¤re (vgl. oben, E. 2.2). Im vorliegenden Fall ist indessen gerade umstritten, ob die polizeiliche Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers auf dem Kasernenareal eine Personenkontrolle im Sinn von § 21 PolG oder einen polizeilichen Gewahrsam im Sinn von §§ 25 ff. PolG darstellt (vgl. E. 2.4). Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, das Zwangsmassnahmengericht hÃ¤tte seine erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit bejahen mÃ¼ssen, da von einem polizeilichen Gewahrsam auszugehen sei, kann sinnvollerweise nur durch jene Zweitinstanz Ã¼berprÃ¼ft werden, die zustÃ¤ndig wÃ¤re, wenn das Vorliegen eines polizeilichen Gewahrsams bzw. einer Freiheitsentziehung effektiv zu bejahen wÃ¤re, d.<span> </span>h. durch das Obergericht (vgl. E. 2.1). Auch die Beurteilung der weiteren Beanstandungen des BeschwerdefÃ¼hrers (Fesselung, Abnahme von Effekten, Beschleunigungsgebot etc.), die in einem engen Zusammenhang mit der strittigen Abgrenzungsfrage stehen, muss demnach in die ZustÃ¤ndigkeit des Obergerichts fallen. Der Umstand, dass die Streitigkeit eine verwaltungsrechtliche Angelegenheit im Sinn von § 1 VRG betrifft, steht der ZustÃ¤ndigkeit des Obergerichts nicht entgegen (§ 3 VRG in Verbindung mit § 51 Abs. 1 GOG). Die Sache ist somit samt den Akten an das zustÃ¤ndige Obergericht des Kantons ZÃ¼rich zu Ã¼berweisen (§ 5 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens sind aufgrund der unrichtigen vorinstanzlichen Rechtsmittelbelehrung auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 27; vgl. VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 7). Der Evantualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung erweist sich folglich als gegenstandslos. Angesichts des Verfahrensausgangs sowie des Umstands, dass dem nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer kein das Ã¼bliche Mass erheblich Ã¼bersteigender Rechtsverfolgungsaufwand entstand, ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 17). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Ãberweisungsentscheid stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid Ã¼ber die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit dar. Dagegen kann gemÃ¤ss Art. 92 in Verbindung mit Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten erhoben<span> werden (vgl. BGE 133 III 645 E. 2.2; BGE 132 III 178 E. 1.2). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich Ã¼berwiesen.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>