<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00119</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215042&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00119</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlendes Rechtsschutzinteresse des Kantons.<br/><br/>Das Baurekursgericht hiess einen Rekurs des Bauherren teilweise gut und hob die angefochtenen Entscheide insoweit auf, als sie den Standort des geplanten Garagengebäudes betreffen. Der Bauherr wurde eingeladen, den Bewilligungsbehörden ein angepasstes Projekt zur Bewilligung einzureichen. Trotz der missverständlichen Formulierung des Entscheiddispositivs handelt es sich dabei inhaltlich um eine Abweisung des Rekurses. Die Baubewilligung ist nach wie vor verweigert. Reicht der Bauherr kein überarbeitetes Projekt ein, kommt es überhaupt nicht zu einem neuen Bewilligungsverfahren. Ob und inwieweit der Baudirektion bei der Bewilligung von Nebenbauten, die gemäss ihrer Praxis nicht als freistehende Gebäude, sondern als Anbauten an bestehende Gebäude oder in deren Nahbereich innerhalb eines 7 m Radius zu erstellen seien, Ermessen zukommt, kann aber nicht ohne Vorliegen eines konkreten Streitfalls beurteilt werden (E. 1.3). Folglich hat der Kanton im vorliegenden Fall kein aktuelles und praktisches Interesse an einem materiellen Entscheid.<br/><br/>Nichteintreteten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUDIREKTION">BAUDIREKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIV">DISPOSITIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTON">KANTON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORT">STANDORT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 111 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. II lit. c RPG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26070" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00119</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">Kanton ZÃ¼rich, dieser vertreten durch die Baudirektion, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Baukommission C,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A ist EigentÃ¼mer der in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 in C. SÃ¼dÃ¶stlich des denkmalgeschÃ¼tzten Wohnhauses Vers.-Nr. 03 plant er die Erstellung eines freistehenden GaragengebÃ¤udes mit einem Sitzplatz. Das GaragengebÃ¤ude soll einen heute bestehenden Holzschopf ersetzen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission der Stadt C verweigerte A am 17. Januar 2013 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r dieses Bauvorhaben. Gleichzeitig erÃ¶ffnet wurde ihm die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Dezember 2012, welche die raumplanungsrechtliche Bewilligung ebenfalls verweigerte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 25. Februar 2013 beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Entscheide sowie die Erteilung der beantragten Bewilligung. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 21. Januar 2014 teilweise gut und hob die angefochtenen Entscheide insoweit auf, als sie den Standort des geplanten GaragengebÃ¤udes betreffen. A wurde eingeladen, den BewilligungsbehÃ¶rden ein in Bezug auf die Nahumgebung des Wohnhauses und die zusÃ¤tzliche NutzungsflÃ¤che den ErwÃ¤gungen des Beschlusses angepasstes Projekt zur Bewilligung einzureichen. Im Ãbrigen, insbesondere in Bezug auf den Sitzplatz, wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob der Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Baudirektion, am 24. Februar 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei insoweit aufzuheben, als damit die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. Dezember 2012 sowie der Beschluss der Baukommission der Stadt C vom 17. Januar 2013 aufgehoben wurden, und es sei die vollumfÃ¤ngliche Verweigerung des Bauprojekts zu bestÃ¤tigen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten von A.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte mit Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. A reichte am 2. Mai 2014 eine Beschwerdeantwort ein. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Baukommission der Stadt C reichte innert Frist keine Vernehmlassung ein, sondern ersuchte mit allerdings verspÃ¤teter Eingabe vom 20. Mai 2014 um eine Fristerstreckung, welche ihr nicht gewÃ¤hrt wurde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>BeschwerdefÃ¼hrer ist der Kanton ZÃ¼rich, in dessen Namen die Beschwerde erhoben wurde. In der Regel kommt die prozessuale Vertretung des Kantons dem Regierungsrat als oberste ExekutivbehÃ¶rde zu, die den Kanton nach aussen vertritt (Art. 71 Abs. 1 lit. c der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]). Die Baudirektion ist jedoch gestÃ¼tzt auf § 47 der Finanzcontrollingverordnung vom 5. MÃ¤rz 2008 sowie § 58 Abs. 1 in Verbindung mit dem Anhang 1 lit. G der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 zur ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r den Kanton berechtigt (vgl. dazu <span>BGE 136 V 351</span> E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Kanton beruft sich auf eine besondere Beschwerdebefugnis nach Art. 34 Abs. 2 lit. c des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG). Danach sind Kantone und Gemeinden zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen Ã¼ber Bewilligungen im Sinn der Artikel 24â24d und 37a RPG. Wer zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt ist, muss sich am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht sowie Art. 33 Abs. 3 RPG). Damit besteht vorliegend eine grundsÃ¤tzliche Beschwerdelegitimation des Kantons.</p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist, ob der Kanton im konkreten Fall zur Beschwerde gegen den teilweisen Gutheissungsentscheid des Baurekursgerichts berechtigt ist.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hob in Dispositiv-Ziff. I die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 11. Dezember 2012 und den Beschluss der Baukommission C vom 17. Januar nur insoweit auf, als sie den Standort des geplanten GaragengebÃ¤udes betreffen. Es hielt in den ErwÃ¤gungen fest, die Baudirektion habe die raumplanungsrechtliche Bewilligung aufgrund des geplanten Standortes fÃ¼r das GaragengebÃ¤ude verweigert, ohne auf den Einzelfall einzugehen. Die vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung ergebe, dass mit einem Garagenbau am beantragten Standort neben den privaten Interessen des Bauherrn an einer zeitgemÃ¤ssen Anpassung der Wohnsituation den Interessen des Denkmalsschutzes in diesem Fall mehr gedient wÃ¼rde als mit der Einhaltung der grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstandenden Praxis der Baudirektion bezÃ¼glich des einzuhaltenden Nahbereichs von 7-m-Radius. Die Vorinstanz hielt auch fest, dass es unumstritten sei, dass das Erweiterungspotenzial mit dem 130 m<sup>2</sup> BruttonutzflÃ¤che aufweisenden Projekt Ã¼berschritten werde und einer Anpassung bedÃ¼rfe. Daher lud sie den Rekurrenten ein, den BehÃ¶rden ein angepasstes Projekt zur Bewilligung einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Damit hob das Baurekursgericht in Dispostiv-Ziff. I seines Entscheids zwar die Nichterteilung der Baubewilligung teilweise auf, dem Rekurrenten (und heutigen Beschwerdegegner) wurde aber keine Bewilligung fÃ¼r sein Projekt erteilt. Inhaltlich handelt es sich damit eigentlich um eine Abweisung des Rekurses, weil sinngemÃ¤ss lediglich eine ErwÃ¤gung der erstinstanzlichen VerfÃ¼gungen aufgehoben wurde (und nicht das Dispositiv). Der Entscheid des Baurekursgerichts ist daher nicht verbindlich fÃ¼r ein eventuell eingereichtes anderes Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, sondern ein solches ist wie nach einer Rekursabweisung neu zu behandeln. Um allenfalls eine Bewilligung zu erhalten, muss der BeschwerdefÃ¼hrer sein Projekt anpassen. Reicht er kein Ã¼berarbeitetes Projekt ein, kommt es Ã¼berhaupt nicht zu einem neuen Bewilligungsverfahren. Folglich hat der Kanton im vorliegenden Fall kein aktuelles und praktisches Interesse an einem materiellen Entscheid. Das Verwaltungsgericht entscheidet nicht Ã¼ber abstrakte Rechtsfragen, sondern nur Ã¼ber konkrete RechtsverhÃ¤ltnisse (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 25). Ob und inwieweit der Baudirektion bei der Bewilligung von Nebenbauten, die gemÃ¤ss ihrer Praxis nicht als freistehende GebÃ¤ude, sondern als Anbauten an bestehende GebÃ¤ude oder in deren Nahbereich innerhalb eines 7-m-Radius zu erstellen seien, Ermessen zukommt, kann daher nicht ohne Vorliegen eines konkreten Streitfalls beurteilt werden. Ebenso wenig lÃ¤sst sich eine solche Beurteilung fÃ¼r ein allfÃ¤lliges kÃ¼nftiges Baugesuch verbindlich vorwegnehmen.</p> <p class="Urteilstext">Ein Grund, weshalb hier ausnahmsweise auf das Erfordernis des aktuellen und praktischen Rechtsschutzinteresses verzichtet werden sollte, ist nicht ersichtlich (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 25) und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. Zwar kann sich die aufgeworfene Frage jederzeit wieder stellen, dann aber im konkreten Einzelfall auch rechtzeitig geprÃ¼ft werden. Es liegt auch keine Problematik von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor, an deren Beantwortung ein Ã¶ffentliches Interesse im ab-strakten Fall besteht; das Baurekursgericht hat die Praxis der Baudirektion bezÃ¼glich des zulÃ¤ssigen Abstands einer Baute im Nahbereich nicht grundsÃ¤tzlich infrage gestellt, sondern ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass die Beurteilung bezogen auf den Einzelfall vorzunehmen ist. Sollte der Beschwerdegegner ein verÃ¤ndertes Projekt einreichen, wird die BewilligungsfÃ¤higkeit aufgrund der dannzumal vorliegenden fallspezifischen Aspekte neu zu prÃ¼fen sein. Mangels Rechtsschutzinteresses ist der Kanton daher nicht zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht legitimiert, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Damit erÃ¼brigt sich die DurchfÃ¼hrung des vom Beschwerdegegner beantragten Augenscheins.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der ungenauen Formulierung der Dispositiv-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 21. Januar 2014 rechtfertigt es sich, die HÃ¤lfte der Gerichtskosten der Vorinstanz aufzuerlegen. Die andere HÃ¤lfte ist entsprechend dem Verfahrensausgang dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Vorinstanz und der BeschwerdefÃ¼hrer haben zudem den anwaltlich vertretenen Beschwerdegegner angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Baurekursgericht je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und das Baurekursgericht werden verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 540.-, total Fr. 1'080.- (MWST von Fr. 80.- inbegriffen), zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>