<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00072</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222202&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00072</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wiedererwägung. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin und ihre Wegweisung aus der Schweiz wurden vom Bundesgericht bestätigt.] Die Beschwerdeführerin begründet ihr Wiedererwägungsgesuch zunächst damit, dass sie sich von ihrem wegen Straffälligkeit weggewiesenen Ehemann getrennt habe. Die (behauptete) Auflösung der Ehegemeinschaft erfolgte jedoch erst, nachdem der (abgeleitete) eheliche Aufenthaltsanspruch bereits untergegangen war. Ein (nachehelicher) Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 AIG kann jedoch nicht durch Aufgabe des ehelichen Zusammenlebens neu entstehen (E. 3.1). Sodann ist auch die geltend gemachte verbesserte berufliche, soziale und sprachliche Integration nicht belegt (E. 3.2 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55880" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist eine 1978 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige. Im Mai 2013 heiratete sie in ihrer Heimat C, einen 1977 geborenen Landsmann, welcher Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gte. Mit diesem hat sie die gemeinsamen Kinder D (geboren 2001), E (geboren 2002) und F (geboren 2013). Auf Gesuch von C vom 25. Juni 2013 hin wurde der Familiennachzug fÃ¼r A, D, E und F bewilligt (vgl. VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509). In der Folge erhielten A, D und E eine Aufenthaltsbewilligung. F verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>C trat in der Schweiz wiederholt strafrechtlich in Erscheinung. <span>Insbesondere wurde er mit Urteil des Cour d'appel pÃ©nale du Tribunal cantonal du canton de Vaud vom 5. </span>Februar 2018 wegen GeldwÃ¤scherei sowie Verbrechens im Sinn des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes mit 30 Monaten Freiheitsstrafe bestraft (bestÃ¤tigt durch BGr, 25. September 2018, 6B_376/2018).</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von C sowie die Aufenthaltsbewilligungen von A und E und setzte ihnen eine Frist zum Verlassen der Schweiz an. <span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 12. MÃ¤rz 2020 ab. Das Verwaltungsgericht hiess </span>eine hiergegen erhobene Beschwerde <span>am </span>17. Oktober 2020 teilweise gut und lud das Migrationsamt ein, die Aufenthaltsbewilligung von E zu verlÃ¤ngern. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab (VB.2020.00245). Mit Urteil vom 23. April 2021 bestÃ¤tigte das Bundesgericht das verwaltungsgerichtliche Urteil (2C_997/2020). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Bereits am 2. November 2020 hatte das Migrationsamt C angewiesen, die Schweiz spÃ¤testens innert zwei Monaten ab dem Datum eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden Entscheids des Bundesgerichts zu verlassen. Dieser liess dem Migrationsamt am 4. August 2021 sinngemÃ¤ss beantragen, ihm ein prozedurales Aufenthaltsrecht bis (lÃ¤ngstens) am 12. Dezember 2021 einzurÃ¤umen. Das Migrationsamt wies das Gesuch ab und setzte C eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 11. August 2021 an. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (vgl. VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00778). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 19. Juli 2021 reichte A dem Migrationsamt ein "WiedererwÃ¤gungsgesuch / Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 50 AIG)" ein. Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2021 trat das Migrationsamt nicht auf das Gesuch ein, wies A erneut aus der Schweiz weg und forderte sie auf, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 27. Januar 2022 ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Februar 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 19. Juli 2021 einzutreten. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 11. Februar 2022 liess A sinngemÃ¤ss um Bewilligung des prozeduralen Aufenthalts ersuchen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Februar 2022 wies die AbteilungsprÃ¤sidentin das Gesuch ab. Gleichentags verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das in der Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts (VB.2020.00245) vom 17. Oktober 2020 wurde vom Bundesgericht mit Urteil vom 23. April 2021 (2C_997/2020) bestÃ¤tigt und die Wegweisung der Beschwerdef