<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00524</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212515&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00524</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.01.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 18.07.2013 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befreiung von der Arbeitspflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Befreiung von der Arbeitspflicht wegen Erreichens des AHV-Alters. Da sich eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, hat die Kammer zu entscheiden (E. 1). Weder das Bundesrecht noch das zürcherische Recht legen hinsichtlich der Arbeitspflicht eine Altersgrenze fest. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der Lehre besteht die Arbeitspflicht daher ebenso für Inhaftierte, die bereits das ordentliche Pensionierungsalter gemäss AHV erreicht haben. Grundsätzlich sind somit auch pensionierte Strafgefangene während des Vollzugs zur Arbeit verpflichtet, die ihrem körperlichen und geistigen Zustand entspricht (E. 3.2). Vorliegend besteht keine Veranlassung, von der Rechtsprechung des Bundesgerichts abzuweichen (E. 3.3). Die vorliegenden Umstände legen die Annahme eines qualifizierten Schweigens des Gesetzgebers im Bezug auf die altersmässige Begrenzung der Arbeitspflicht im Strafvollzug nahe. Im Zeitpunkt des Erlasses des Strafgesetzbuchs gab es noch kein allgemeines Pensionierungsalter im Sinn des heutigen AHVG. Auch nach dessen Inkraftsetzung und den später erfolgten mehrfachen Revisionen des Strafgesetzbuchs wurde kein Höchstalter bezüglich der Arbeitspflicht in das Strafgesetzbuch aufgenommen. Auch die Europäischen Strafvollzugsgrundsätze stellten hierfür offenbar keinen Anlass dar, obwohl diese eine Arbeitspflicht nur für Gefangene vorsehen, die das normale Rentenalter noch nicht erreicht haben. Vor diesem Hintergrund ist daher davon auszugehen, dass der Gesetzgeber bisher bewusst - wenn auch stillschweigend - auf die Festsetzung eines Höchstalters verzichtet und die Rechtsfrage nicht übersehen oder verkannt hat. Sodann ist zu beachten, dass schon seit jeher zahlreiche Inhaftierte das Rentenalter in den Vollzugsanstalten erreicht haben und dennoch einer Arbeitstätigkeit nachgegangen sein dürften. Der Gesetzgeber hat jedoch diesen Widerspruch zur ausserhalb der Vollzugsanstalten gelebten Realität bis anhin bewusst in Kauf genommen und nicht "korrigiert" (E. 4.1). Die Arbeitsbeschäftigung kann einen wichtigen Teil dazu beitragen, sogenannten "Haftschäden" entgegenzuwirken, die aufgrund des Verlusts der eigenen, persönlichen Zeitgestaltung auftreten können, verleiht sie dem Alltag doch eine Struktur und ein abwechslungsreicheres Gepräge. Durch die Bewegung in einem sozialen Gefüge trägt sie ebenso zum Erreichen des Vollzugsziels bei, das soziale Verhalten und die Fähigkeit, straffrei zu leben, zu fördern. Das Vollzugsziel der Resozialisierung gilt auch für Verwahrte (E. 4.2). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung wegen Aussichtslosigkeit (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AHV-RENTE">AHV-RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPFLICHT">ARBEITSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESLÃCKE">GESETZESLÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKENFÃLLUNG">LÃCKENFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNGSALTER">PENSIONIERUNGSALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIZIERTES SCHWEIGEN">QUALIFIZIERTES SCHWEIGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNGSVOLLZUG">VERWAHRUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 103 Abs. i JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16065" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00524</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Januar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Befreiung von der Arbeitspflicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil vom 4. Juli 2003 bestrafte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A, geboren 1946, wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit Kindern und mehrfacher sexueller NÃ¶tigung mit vier Jahren und vier Monaten Zuchthaus als Zusatzstrafe zu einem Urteil des Appellationsgerichts von C vom 16. Juni 1995, die er im Urteilszeitpunkt bereits verbÃ¼sst hatte. Das Gericht schob den Vollzug der Freiheitsstrafe zugunsten einer Verwahrung nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung, aStGB) auf. Nach der Abweisung dagegen ergriffener Rechtsmittel durch das Kassationsgericht und das Bundesgericht verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 23. Mai 2005 den Vollzug der Verwahrungsmassnahme. Am 1. MÃ¤rz 2010 beschloss das Obergericht die WeiterfÃ¼hrung der Verwahrung nach neuem Recht. Zurzeit befindet sich A im Verwahrungsvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) D auf der Abteilung E. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Dezember 2011 liess A durch seinen Rechtsvertreter bei der Direktion der JVA D beantragen, er sei wegen Erreichens des AHV-Alters von der Arbeitspflicht zu befreien und es sei ihm eine Altersrente im Sinn von Art. 21 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG) auszuzahlen. Die Direktion der JVA D "vereinbarte" in der Folge mit A anlÃ¤sslich eines AudienzgesprÃ¤chs am 22. Dezember 2011 "vorÃ¼bergehend bis zur KlÃ¤rung der Situation" eine Befreiung von der Arbeitspflicht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 19. MÃ¤rz 2012 lehnte die Leitung des Amts fÃ¼r Justizvollzug den Antrag As auf Befreiung von der Arbeitspflicht ab. Auf den Antrag auf Ausbezahlung einer Altersrente trat sie sinngemÃ¤ss mangels Substanziierung nicht ein. Der Direktor der JVA D erklÃ¤rte danach am 11. April 2012 die am 22. Dezember 2011 getroffene "Vereinbarung" als hinfÃ¤llig und forderte A zur Wiederaufnahme der Arbeit per 16. April 2012 auf.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. April 2012 liess A gegen die Anordnung vom 19. MÃ¤rz 2012 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) erheben mit dem Antrag, er sei von der Arbeitspflicht zu befreien (GeschÃ¤ft der Justizdirektion Nr. 01). Mit Eingabe vom 2. Mai 2012 liess er auch gegen die Anordnung vom 11. April 2012 Rekurs erheben und beantragen, er sei bis auf Weiteres von der Arbeitspflicht zu dispensieren (GeschÃ¤ft der Justizdirektion Nr. 02). Mit VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2012 vereinigte die Justizdirektion die beiden GeschÃ¤fte (Disp.-Ziff. I.). Den Rekurs im Verfahren Nr. 02 behandelte sie als Gesuch um vorsorgliche Massnahmen im Verfahren Nr. 01 und wies diesen als solches ab. A wurde angewiesen, am ersten Werktag nach Erhalt der VerfÃ¼gung die Arbeit wieder aufzunehmen (Disp.-Ziff. II.). Sodann trat die Justizdirektion auf den Rekurs im Verfahren Nr. 02 betreffend Befreiung von der Arbeitspflicht wegen ArbeitsunfÃ¤higkeit nicht ein und Ã¼berwies die Eingabe vom 2. Mai 2012 dem Amt fÃ¼r Justizvollzug zur PrÃ¼fung und Entscheidung (Disp.-Ziff. III.). In Bezug auf Disp.-Ziff. II. wurde einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 12. Juni 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht. Mit Urteil vom 12. Juli 2012 hiess dieses die Beschwerde gut und hob die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 11. April 2012 und Dispositiv-Ziffer II. der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 11. Mai 2012 auf (VB.2012.00386).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Juni 2012 wies die Justizdirektion den gegen die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 19. MÃ¤rz 2012 erhobenen Rekurs betreffend Befreiung von der Arbeitspflicht ab und auferlegte A die Verfahrenskosten (GeschÃ¤ft Nr. 01).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Daraufhin liess A am 22. August 2012 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2012 sei aufzuheben und er sei von der Arbeitspflicht zu befreien. Sodann sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihm ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person seines Rechtsvertreters zu bestellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 29. August 2012 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Am 19. September 2012 stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen der VerfÃ¼gungen vom 20. Juni 2012 und 19. MÃ¤rz 2012 sowie die Vernehmlassung der JVA D vom 18. September 2012 denselben Antrag.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt</span><span>:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Arbeitspflicht verurteilter Personen ist auf kantonaler Ebene in § 103 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) verankert. Diese stÃ¼tzt sich auf das Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG), <span>weshalb die Beschwerde durch die Einzelrichterin zu beurteilen wÃ¤re (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da sich vorliegend jedoch eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, hat die Kammer zu entscheiden (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens ist die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Erreichens des AHV-Alters und angesichts seiner Verwahrung von der Arbeitspflicht im Strafvollzug zu befreien ist. Zwar beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer am 6. Dezember 2011 auch die Auszahlung seiner Altersrente. Der Beschwerdegegner trat darauf allerdings nicht ein (vorn E. I.A.), und die Vorinstanz setzte sich damit â nachdem in der Rekursschrift kein entsprechender Antrag mehr gestellt worden war â nicht mehr auseinander (vgl. act. 4 E. 1.2). Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Beschwerdeschrift nicht mehr zur Auszahlung der Altersrente Ã¤usserte, ist diese nicht mehr Streitgegenstand.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Nach Art. 81 Abs. 1 StGB ist der Gefangene zur Arbeit verpflichtet, wobei diese soweit als mÃ¶glich seinen FÃ¤higkeiten, seiner Ausbildung und seinen Neigungen zu entsprechen hat. Aufgrund des Verweises in Art. 90 Abs. 3 StGB ist diese Bestimmung sinngemÃ¤ss auch auf den Verwahrungsvollzug anwendbar. Zwar wird in Art. 90 Abs. 3 StGB festgehalten, dass der arbeitsfÃ¤hige Eingewiesene zur Arbeit angehalten werde, soweit seine stationÃ¤re Behandlung oder Pflege dies erfordere oder zulasse. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist allerdings auch darunter eine eigentliche Arbeitspflicht zu verstehen (vgl. BGr, 30. Juni 2011, 6B_376/2011, E. 3). Auf kantonalrechtlicher Ebene hÃ¤lt § 103 Abs. 1 JVV fest, dass verurteilte Personen im geschlossenen und offenen Straf- und Massnahmenvollzug verpflichtet sind, die ihnen zugewiesene Arbeit zu verrichten. Bei der Zuweisung wird ihren FÃ¤higkeiten soweit mÃ¶glich und sinnvoll Rechnung getragen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Weder das Bundesrecht noch das zÃ¼rcherische Recht legen hinsichtlich der Arbeitspflicht eine Altersgrenze fest. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der Lehre besteht die Arbeitspflicht daher ebenso fÃ¼r Inhaftierte, die bereits das ordentliche Pensionierungsalter gemÃ¤ss AHV erreicht haben. GrundsÃ¤tzlich sind somit auch pensionierte Strafgefangene wÃ¤hrend des Vollzugs zur Arbeit verpflichtet, die ihrem kÃ¶rperlichen und geistigen Zustand entspricht (vgl. BGr, 5. Juli 2012, 6B_374/2012, E. 2; Benjamin F. BrÃ¤gger in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 2. A., 2007, Art. 81 N. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Vorliegend besteht keine Veranlassung, von der Rechtsprechung des Bundesgerichts abzuweichen. Da sich dieses im genannten Entscheid jedoch nicht ausfÃ¼hrlich mit der Problematik auseinandersetzte, ist es gleichwohl gerechtfertigt, nÃ¤her auf die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Anders als die Vorinstanz (vgl. act. 4 E. 3.3.7) ist der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht, dass es sich beim Umstand, dass weder bundes- noch kantonalrechtlich eine Altersgrenze fÃ¼r die Arbeitspflicht im Strafvollzug besteht, um eine echte GesetzeslÃ¼cke handle, die vom Gericht geschlossen werden mÃ¼sse. Zum Zeitpunkt des Erlasses des heute gÃ¼ltigen Strafgesetzbuchs habe es so etwas wie ein Pensionierungsalter noch gar nicht gegeben. Es mÃ¼sse daher davon ausgegangen werden, dass der Gesetzgeber auch die Frage, ob die Pflicht zur Gefangenenarbeit altersabhÃ¤ngig sei und nur bis zu einem bestimmten HÃ¶chstalter gelte, ohne speziellen Vorsatz nicht beantwortet habe (vgl. act. 2 E. 21).</p> <p class="Erwgung2">Eine LÃ¼cke im Gesetz besteht, wenn sich eine Regelung als unvollstÃ¤ndig erweist, weil sie jede Antwort auf die sich stellende Rechtsfrage schuldig bleibt oder eine Antwort gibt, die aber als sachlich unhaltbar angesehen werden muss. Bevor eine ausfÃ¼llungsbedÃ¼rftige LÃ¼cke angenommen werden darf, ist durch Auslegung zu ermitteln, ob das Fehlen einer ausdrÃ¼cklichen Anordnung nicht eine bewusst negative Antwort des Gesetzgebers, ein sogenanntes qualifiziertes Schweigen darstellt. Ist dies zu verneinen, bleibt zu prÃ¼fen, ob sich mit Hilfe der Auslegungsregeln dem Gesetz eine stillschweigende Anordnung entnehmen lÃ¤sst. Erst nach Verneinung dieser Frage kann von einer LÃ¼cke gesprochen werden (vgl. BGE 138 II 1 E. 4.2; BGE 125 V 8 E. 3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 234). </p> <p class="Erwgung2">TatsÃ¤chlich legen die vorliegenden UmstÃ¤nde die Annahme eines qualifizierten Schweigens nahe. Im Zeitpunkt des Erlasses des Strafgesetzbuchs (21. Dezember 1937) gab es noch kein allgemeines Pensionierungsalter im Sinn des heutigen AHVG. Dieses stammt aus dem Jahr 1946. Auch nach dessen Inkraftsetzung und den spÃ¤ter erfolgten mehrfachen Revisionen des Strafgesetzbuchs wurde ebenfalls kein HÃ¶chstalter bezÃ¼glich der Arbeitspflicht in das Strafgesetzbuch aufgenommen (vgl. hierzu die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz act. 4 E. 3.3.5; Botschaft des Bundesrats zur Ãnderung des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. September 1998, BBl 1999 II 1979 ff., 2116). Auch die EuropÃ¤ischen StrafvollzugsgrundsÃ¤tze (Empfehlung Rec(2006)2 des Ministerkomitees des Europarats vom 11. Januar 2006, zu finden unter www.ejpd.admin.ch/content/dam/data/sicherheit/<br/> straf_und_massnahmen/documentation/empfehlung-europarat-d.pdf) stellten hierfÃ¼r offenbar keinen Anlass dar, obwohl diese in N. 105.2 eine Arbeitspflicht in grundsÃ¤tzlicher Weise nur fÃ¼r Gefangene vorsehen, die das normale Rentenalter noch nicht erreicht haben. Zwar sind dieselben nach der Praxis des Bundesgerichts nicht in der Weise vÃ¶lkerrechtlich verbindlich, dass die Missachtung der MindestgrundsÃ¤tze fÃ¼r sich allein als Verstoss gegen verfassungsmÃ¤ssige Rechte oder wegen Verletzung eines Staatsvertrags gerÃ¼gt werden kÃ¶nnte. Sie begrÃ¼nden insofern keine subjektiven Rechte und Pflichten. Da in den MindestgrundsÃ¤tzen aber die gemeinsame RechtsÃ¼berzeugung der Mitgliedstaaten des Europarats zum Ausdruck kommt, werden sie vom Bundesgericht bei der Konkretisierung der GrundrechtsgewÃ¤hrleistung der Bundesverfassung sowie der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention gleichwohl berÃ¼cksichtigt (BGE 122 I 222 E. 2a/aa; BGE 118 Ia 64 E. 2a mit Hinweisen). Ihnen soll denn auch bei der innerstaatlichen Gesetzgebung und im Strafvollzug eine grosse Bedeutung zukommen, weil sowohl ein politischer als auch ein moralischer Druck bestehe, die Empfehlungen des Europarats zu beachten (vgl. S. VII des Vorworts der StrafvollzugsgrundsÃ¤tze). Vor diesem Hintergrund ist daher davon auszugehen, dass der Gesetzgeber bisher bewusst â wenn auch stillschweigend â auf die Festsetzung eines HÃ¶chstalters verzichtet und die Rechtsfrage nicht Ã¼bersehen oder verkannt hat (vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 25 N. 7). Zu beachten ist in diesem Zusammenhang sodann insbesondere, dass schon seit jeher zahlreiche Inhaftierte das Rentenalter in den Vollzugsanstalten erreicht haben und dennoch einer ArbeitstÃ¤tigkeit nachgegangen sein dÃ¼rften. Hiervon geht im Ãbrigen auch der BeschwerdefÃ¼hrer selber aus (vgl. act. 2 N. 19). GemÃ¤ss dem Jahresbericht 2011 der JVA D (zu finden unter www.justizvollzug.zh.ch/internet/<br/> justiz_inneres/juv/de/ueber_uns/veroeffentlichungen/jahresberichte.html) waren beispielsweise 14 Personen der Altersklasse "60 und mehr Jahre" inhaftiert. Der Umstand, dass der Gesetzgeber â in Anbetracht des Grundsatzes der Angleichung des Strafvollzugs an die allgemeinen LebensverhÃ¤ltnisse (vgl. Art. 75 Abs. 1 StGB) â diesen Widerspruch zur ausserhalb der Vollzugsanstalten gelebten RealitÃ¤t bis anhin bewusst in Kauf genommen und nicht "korrigiert" hat, spricht ebenfalls fÃ¼r die Annahme eines qualifizierten Schweigens. FÃ¼r eine richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung bleibt damit kein Raum. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Selbst wenn der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers zu folgen wÃ¤re, dass es sich um eine (echte) GesetzeslÃ¼cke handelte, die vom Gericht geschlossen werden mÃ¼sste (vgl. BGE 138 II 1 E. 4.2), bestÃ¤nde vorliegend kein Anlass, ihn von der Arbeitspflicht zu befreien. So sprechen gute GrÃ¼nde dafÃ¼r, eine solche auch Ã¼ber das Pensionierungsalter hinaus als angezeigt erscheinen zu lassen. DiesbezÃ¼glich kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. act. 4 E. 3.3.4). Einerseits handelt es sich bei der Arbeitspflicht gemÃ¤ss Art. 81 Abs. 1 StGB um einen Arbeitseinsatz in einem geschlossenen System, welcher mit der Arbeit im Erwerbsleben nicht vergleichbar ist (vgl. BGr, 25. Oktober 2007, 8C_176/2007, E. 4.2). Andererseits kann die (altersgerechte) ArbeitsbeschÃ¤ftigung einen wichtigen Teil dazu beitragen, sogenannten "HaftschÃ¤den" entgegenzuwirken, die aufgrund des Verlusts der eigenen, persÃ¶nlichen Zeitgestaltung auftreten kÃ¶nnen, verleiht sie dem Alltag doch eine Struktur und ein abwechslungsreicheres GeprÃ¤ge. Durch die Bewegung in einem sozialen GefÃ¼ge trÃ¤gt sie ebenso zum Erreichen des Vollzugsziels bei, das soziale Verhalten und die FÃ¤higkeit, straffrei zu leben, zu fÃ¶rdern (vgl. Art. 75 Abs. 1 StGB). Wie die Vorinstanz richtig ausfÃ¼hrte, gilt angesichts der in Art. 64 Abs. 1 StGB festgehaltenen MÃ¶glichkeit der bedingten Entlassung â und obwohl die Verwahrung in erster Linie die Ausschliessung des Verurteilten aus der Gesellschaft bezweckt â das Vollzugsziel der Resozialisierung auch fÃ¼r Verwahrte. Ferner legte die Vorinstanz auch in Ã¼berzeugender Weise dar, dass den Gefangenen und Eingewiesenen neben der Arbeit insgesamt genÃ¼gend Zeit verbleibe, um zu lernen, ihre Freizeit selber zu planen und mit dieser Zeit sinnvoll umzugehen. Es erscheint deshalb in der Tat nicht notwendig, die 65-JÃ¤hrigen und Ã¤lteren Gefangenen und Eingewiesenen von der Arbeitspflicht zu befreien, nur um ihnen zu ermÃ¶glichen, ihre Freizeit verantwortungsvoll zu gestalten (vgl. hierzu auch die AusfÃ¼hrung des Beschwerdegegners in der Stellungnahme vom 18. September 2012, act. 8.2). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat aufgrund der geltenden gesetzlichen Grundlagen keinen Anspruch auf Befreiung von der Arbeitspflicht wegen Erreichens des AHV-Alters. Inwiefern auf politischer Ebene die Absicht einer Neuregelung dieser Frage vorankommt, ist nicht klar (vgl. etwa NZZ, 22.09.2012, Das GefÃ¤ngnis als Altersheim). Auf den Ausgang des vorliegenden Verfahrens hat dies jedenfalls keinen Einfluss.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demzufolge nicht von der Arbeitspflicht zu befreien.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 32).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich seit mehreren Jahren im Verwahrungsvollzug und erhielt fÃ¼r seine dort geleistete Arbeit ein Entgelt (vgl. § 104 JVV). DarÃ¼ber hinaus bezieht er seine AHV-Rente. Es ist somit fraglich, ob er tatsÃ¤chlich mittellos ist, wie er dies selber geltend macht (vgl. act. 2 E. 36). Diese Frage kann jedoch offenbleiben. Angesichts der in Bezug auf die Frage der Arbeitspflicht von Inhaftierten im Pensionierungsalter klaren Rechtsprechung und Lehre (vgl. vorn E. 3.2) und des Umstands, dass sich der vorinstanzliche Entscheid als richtig erwies, ist die Beschwerde ohnehin als aussichtslos im oben genannten Sinn zu bezeichnen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der<span> unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen</span>;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.--