<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00299</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217825&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00299</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.01.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe (Zwischenentscheid betreffend aufschiebende Wirkung/vorsorgliche Massnahmen) [Der Beschwerdeführer erhob Rekurs gegen das Merkblatt des Kantonalen Sozialamts betreffend Auszahlungsmodalitäten der Nothilfe. Die Vorinstanz sah im Merkblatt zwar keine anfechtbare Anordnung, aus prozessökonomischen Gründen rechtfertige es sich aber, die Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners als Anordnung i.S.v. § 10c Abs. 2 VRG und den Rekurs auch als gegen diesen gerichtet zu begreifen. In der Folge wies die Vorinstanz den Rekurs ab.] Nachdem die Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners mit dem Merkblatt übereinstimmt, ist - unabhängig davon, ob das Vorgehen der Vorinstanz korrekt ist - einstweilen davon auszugehen, dass diese Rekursvernehmlassung eine Anordnung gemäss § 10c Abs. 2 VRG darstellt. Vorliegend kann deshalb offen bleiben, ob es sich beim Merkblatt um eine anfechtbare Verfügung handelt. Die Anordnung des Beschwerdegegners dürfte insofern eine veränderte Rechtslage bewirken, als die Auszahlungsmodalitäten geändert wurden. Es ist deshalb von einer positiven Anordnung auszugehen, der von Gesetzes wegen die aufschiebende Wirkung zukommt (E. 2.3). Im Sinne der Rechtssicherheit ist die aufschiebende Wirkung der Beschwerde festzustellen (E. 2.4). Der Betreiberin der kantonalen Notunterkünfte kommt keine Verfügungskompetenz im Rahmen der Nothilfegewährung zu, weshalb sie kein schutzwürdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens hat und deshalb nicht beizuladen ist (E. 3.3). Feststellung der aufschiebenden Wirkung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNG">BEILADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10c Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35859" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00299</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Auszug aus dem Protokoll</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal">13. Juni 2017</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>(NUK) I, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nothilfe.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Der AbteilungsprÃ¤sident</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(Rudolf Bodmer)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="00Vorgabetext"><b><span>1.</span></b></p> <p class="00Vorgabetext"><b><span>1.1 </span></b><span>Am 30. Januar 2017 unterzeichnete A (fortan: BeschwerdefÃ¼hrer) das "Merkblatt fÃ¼r die Ausrichtung von Nothilfeleistungen in den kantonalen NotunterkÃ¼nften" (fortan: Merkblatt). </span></p> <p class="00Vorgabetext"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit Eingabe vom 6. Februar 2017 erhob der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Sicherheitsdirektion Rekurs gegen das Merkblatt. Im Entscheid vom 11. April 2017 hielt die Sicherheitsdirektion fest, dass das Merkblatt keine Anordnung im Sinn von Art. 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) darstelle und dementsprechend kein hinreichendes Anfechtungsobjekt vorliege. GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re deshalb ein Nichteintretensentscheid zu fÃ¤llen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer aber zu diesem Zeitpunkt bereits ein Begehren um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung gemÃ¤ss § 10c VRG beim Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Beschwerdegegner) anhÃ¤ngig gemacht habe, rechtfertige es sich aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Vernehmlassung des Beschwerdegegners als Anordnung im Sinn von § 10c VRG und die Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers auch als gegen diese gerichtet zu begreifen. In der Folge wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers ab, soweit dieser nicht gegenstandslos geworden sei. </span></p> <p class="00Vorgabetext"><b><span>1.3 </span></b><span>Dagegen gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Mai 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte unter anderem folgende AntrÃ¤ge: </span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>"6.a) Es sei umgehend festzustellen, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukommt bzw. der Beschwerdegegner sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens dreimal pro Woche am Montag, Mittwoch und Freitag jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK I auszurichten.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>6.b) Eventualiter sei der Beschwerdegegner im Sinne von vorsorglichen Mass­nahmen anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens dreimal pro Woche am Montag, Mittwoch und Freitag jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK I auszurichten.</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>[...]</span></p> <p class="00Vorgabetext"><span>8. Es sei die D AG im vorliegenden Verfahren beizuladen."</span></p> <p class="00Vorgabetext"><b><span>1.4 </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Mai 2017 setzte das Verwaltungsgericht dem Beschwerdegegner unter anderem eine Frist von 10 Tagen an, um zu den AntrÃ¤gen 6.a) und b) sowie 8. der Beschwerde Stellung zu nehmen. Der Beschwerdegegner kam dieser Aufforderung am 26. Mai 2017 nach. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich am 6. Juni 2017 erneut vernehmen. </span></p> <p class="00Vorgabetext"><b><span>2.</span></b></p> <p class="00Vorgabetext"><span>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die Beschwerde aufschiebende Wirkung hat. </span></p> <p class="00Vorgabetext"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz ging davon aus, dass die Vernehmlassung des Beschwerdegegners vom 7. MÃ¤rz 2017 eine Anordnung im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG darstelle. In der besagten Vernehmlassung machte der Beschwerdegegner materiell zusammengefasst geltend, mit dem Merkblatt seien keinerlei neue, die Bewegungsfreiheit einschrÃ¤nkenden Massnahmen getroffen worden. Sodann seien keine neuen Pflichten fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet worden. Die Auflagen und Bedingungen des Merkblatts seien dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar. Damit stimmt die Vernehmlassung des Beschwerdegegners mit dem Merkblatt Ã¼berein. UnabhÃ¤ngig davon, ob das Vorgehen der Vorinstanz korrekt ist, ist deshalb einstweilen davon auszugehen, dass die Vernehmlassung des Beschwerdegegners vom 7. MÃ¤rz 2017 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine Anordnung gemÃ¤ss § 10c Abs. 2 VRG darstellt. Aus diesem Grund kann im vorliegenden Verfahren â zumindest vorlÃ¤ufig â offen bleiben, ob es sich beim Merkblatt um eine anfechtbare VerfÃ¼gung handelt. </span></p> <p class="MsoHeader"><b><span>2.2 </span></b><span>Eine Anordnung im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG kann mit Rekurs nach den Vorschriften von §§ 19 ff. VRG angefochten werden (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 10c N. 32). Dabei kommt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG aufschiebende Wirkung zu. Die anordnende Instanz, die Rekursinstanz und der Vorsitzende der Rekursinstanz kÃ¶nnen aus besonderen GrÃ¼nden gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 3 VRG). Sodann kommt auch der Beschwerde an das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG aufschiebende Wirkung zu.</span></p> <p class="MsoHeader"><span>Die aufschiebende Wirkung ist hauptsÃ¤chlich fÃ¼r positive VerfÃ¼gungen, welche eine Ãnderung der bisherigen Rechtslage bewirken, von Bedeutung. Die aufschiebende Wirkung zielt darauf ab, wÃ¤hrend der Dauer eines Rechtsmittelverfahrens den ursprÃ¼nglich bestehenden Zustand zu erhalten. Diesem Ziel wird sie ohne Weiteres gerecht, wenn die VerfÃ¼gung die bisherige Rechtslage (zugunsten oder zulasten des Adressaten) verÃ¤ndert (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 16). </span></p> <p class="MsoHeader"><b><span>2.3 </span></b><span> Die Anordnung des Beschwerdegegners vom 7. MÃ¤rz 2017 dÃ¼rfte zumindest insofern eine verÃ¤nderte Rechtslage bewirken, als der BeschwerdefÃ¼hrer die Nothilfe neu fÃ¼nf Mal pro Woche und nicht mehr wie bisher am Montag, Mittwoch und Freitag bekommt. Bei der angefochtenen Anordnung ist deshalb von einer positiven VerfÃ¼gung auszugehen. Nachdem die Vorinstanz der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat, kommt der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu. </span></p> <p class="MsoHeader"><b><span>2.4</span></b><span> Soweit der Beschwerdegegner geltend macht, auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers sei mangels Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten, ist dem nicht zuzustimmen. Im vorliegenden Fall ist nicht ohne Weiteres ersichtlich, ob dem Rekursentscheid lediglich das Merkblatt oder aber eine anfechtbare (positive) Anordnung gemÃ¤ss § 10c Abs. 2 VRG zugrunde lag. Damit war fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht klar, ob das Merkblatt bzw. die Anordnung gemÃ¤ss § 10c Abs. 2 VRG fÃ¼r ihn trotz hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens bereits Wirkung entfalte. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich im Sinne der Rechtssicherheit die aufschiebende Wirkung der Beschwerde festzustellen. Aufgrund des AusgefÃ¼hrten erÃ¼brigt sich indessen eine entsprechende Anweisung an den Beschwerdegegner.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span>3.</span></b></p> <p class="MsoHeader"><span>Sodann ist zu prÃ¼fen, ob die D AG im vorliegenden Verfahren beigeladen werden muss.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Eine Person ist in das Verfahren einzubeziehen, wenn sie bisher noch nicht am Verfahren beteiligt war, jedoch ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens hat und bisher keine Gelegenheit oder keinen Anlass hatte, dieses geltend zu machen. Die einbezogene Person erhÃ¤lt Parteistellung mit den dazugehÃ¶rigen Rechten und Pflichten (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 21‑21a N. 34). </span></p> <p class="MsoHeader"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die D AG nehme staatliche Aufgaben wahr bzw. Ã¼be hoheitliche Befugnisse aus und habe das Merkblatt verfasst. Demnach sei die D AG im vorliegenden Verfahren zweifelsohne beizuladen. Die D AG sowie deren Organe und Angestellte kÃ¶nnten Ã¶ffentlich-, zivil- und strafrechtlich ins Recht gefasst werden. Der D AG sei daher im vorliegenden Verfahren auf jeden Fall das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="MsoHeader"><span>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt dagegen aus, die D AG verfÃ¼ge Ã¼ber keine hoheitlichen Befugnisse. Sie betreibe im Auftrag des Beschwerdegegners die kantonalen NotunterkÃ¼nfte. Es gehe hier nicht um die Ãbertragung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe an einen Privaten im Sinn von Art. 98 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005. Vielmehr Ã¼bernehme die D AG gestÃ¼tzt auf ein jederzeit wieder kÃ¼ndbares AuftragsverhÃ¤ltnis gewisse Aufgaben im Zusammenhang mit der Ausrichtung von Nothilfeleistungen, wobei die Entscheidungsgewalt klar beim Kanton liege. Der Beschwerdegegner entscheide Ã¼ber die HÃ¶he des Nothilfegeldes und Ã¼ber die ModalitÃ¤ten der Ausrichtung. Entsprechend stamme das Merkblatt nicht aus der Feder der D AG, sondern sei vom Beschwerdegegner verfasst worden, was sich bereits daran erkennen lasse, dass es den Briefkopf des Beschwerdegegners trage. </span></p> <p class="MsoHeader"><b><span>3.3</span></b><span> Die Vorinstanz hÃ¤lt in der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids fest, dass die D AG das Merkblatt im Namen des Beschwerdegegners erlassen habe und damit ein staatliches Handeln vorliege. Der D AG seien Verwaltungsaufgaben Ã¼bertragen worden. Allerdings hÃ¤lt auch die Vorinstanz fest, dass der D AG keine VerfÃ¼gungskompetenz zugesprochen worden sei. Sodann geht aus dem Schreiben vom 26. Januar 2017 des Beschwerdegegners an die D AG ausdrÃ¼cklich hervor, dass der Beschwerdegegner der D AG das Merkblatt betreffend die Geldauszahlungen und die PrÃ¤senzkontrollen zur VerfÃ¼gung stellen werde. Selbst wenn also die D AG das Merkblatt erlassen haben sollte, hÃ¤tte sie dies im Namen und im Auftrag des Beschwerdegegners getan. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz stimmen denn auch zumindest dahingehend Ã¼berein, dass der D AG keine VerfÃ¼gungskompetenz im Rahmen der NothilfegewÃ¤hrung zukommt. Es ist deshalb auch nicht ersichtlich, inwiefern die D AG ins Recht gefasst werden kÃ¶nnte. Vor diesem Hintergrund ist einstweilen davon auszugehen, dass die D AG kein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Ausgang des Verfahrens hat, weshalb sie nicht in das Beschwerdeverfahren einzubeziehen ist. </span></p> <p class="MsoHeader"><b><span>4.</span></b></p> <p class="MsoHeader"><span>Die vorliegende VerfÃ¼gung stellt einen Zwischenentscheid dar (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 31). Ein solcher ist nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der AbteilungsprÃ¤sident:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Es wird festgestellt, dass die Beschwerde aufschiebende Wirkung hat.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Beiladung der D AG in das vorliegende Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben</span><span> werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>