<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00347</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Schetty</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">6. November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Biedermann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Habegger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Biedermann Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wiesenstrasse 1, Postfach 1538, 4901 Langenthal</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uletzt seit November 2010 in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Pensum als Pflegeassiste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tin für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/8-12), als sie sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 unter Hinweis auf Ban</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dscheibenbeschwerden bei der So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmeldete (Urk. 6/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle klärte in der Folge den medizinischen und erwerblichen Sachverhalt ab; weiter wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 im Auftrag des Krankentaggeldvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherers SWICA neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch-psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrisch untersucht (Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 6/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 11. April 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktober 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">012 eine ganze Rente zu (Urk. 6/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 24. Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2014 ab (Urk. 6/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Prozess IV.2013.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0440). Die hiegegen erhobene Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde wies das Bundesgericht mit Urteil vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. März 2015 ab (Urk. 6/77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegen Rückenbeschwerden mit Nervenschmerzen meldete sich die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 6. Januar 2015 erneut bei der IV-Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le zum Leistungsbezug an (Urk. 6/70). Nach erfolgten Abklärungen stellte die IV-Stelle der Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 14. August 2015 die Abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht (Urk. 6/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und hielt an diesem Entscheid mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. September 2015 fest (Urk. 6/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht in dem Sinne gut, als dass es die Sache an die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Anordnung einer polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linären Begutachtung zurückwies (Urk. 6/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Prozess IV.2015.01102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Zeit vom 15. März bis 21. April 2017 besuchte die Versicherte im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang mit einer depressiven Episode die Akuttagesklinik des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/104). In der Zeit vom 26. April bis 24. Mai 2017 fand eine stationäre Abklärung an der Universitätsklink für Neurologie des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/177/26 ff). Vom 20. Juni bis 22. August 2017 liess sich die Versicherte an der psychiatrischen Rehabilitationsklink des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandeln (Urk. 6/130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das von der IV-Stelle in die Wege geleitete poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Gutachten wurde am 21. Februar 2018 erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten, Urk. 6/143). Im Auftrag der SVA Zürich klärte die IV-Stelle Bern die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung im Haushalt ab (Haushaltsabklärungsbericht vom 21. Juni 2018, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/153). Die berufliche Eingliederung musste am 11. Januar 2019 aus gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gründen beendet werden (Urk. 6/170).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 9. August 2019 stellte die IV-Stelle der Versicherten für die Zeit vom 1. Juli 2015 bis 31. März 2017 die Ausrichtung einer Viertelsrente und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 1. April bis 31. August 2017 die Ausrichtung einer ganzen Rente in Aussicht (Urk. 6/188). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An dieser Einschätzung hielt die IV-Stelle mit Verfügung vom 28. April 2020 fest (Urk. 2/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Vertreter der Versicherten am 26. Mai 2020 Beschwerde und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin auch nach dem 1. September 2017 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auszurichten, eventualiter seien die Akten zur Neubeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsfolge (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 1. Juli 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung; IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_399/2016 vom 18. Januar 2017 E. 4.8.1). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX022"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Nach der bis 31. Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. Art. 27 und 27</span><span>bis</span><span> IVV in der seit dem 1. Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit 1. Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Auf</span><span>gabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben</span><span>bereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall </span><span>aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span>Teil</span><span>invaliditäten</span><span> (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 lit. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad nach Absatz 3 lit. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung damit, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80 % erwerblich und zu 20 % im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt tätig wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Zeitraum vom 1. Juli 2015 bis 30. März 2017 sei dabei im erwerblichen Bereich von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 50 % auszugehen, was in diesem Bereich zu einer Einschränkung von 52 % und einer Teilinvalidität von 42 % führe. Aufgrund der im Haushalt bestehenden Einschränkung von 6.2 % führe dies zu einem Invaliditätsgrad von 43.24 %. Für die Zeit vom 1. April bis 31. August 2017 sei eine Verschlechterung des gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Zustandes ausgewiesen, was zu einem Anspruch auf eine ganze Rente führe. Für die Zeit ab 1. September 2017 sei in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 66 % auszugehen, was im erwerblichen Bereich zu einer Einschränkung von 38 % und einer Teilinvalidität von 30 % führe; nach Berücksichtigung der Einschränkung im Haushalt ergebe sich ein rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessender Invaliditätsgrad von 31.24 % (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, dass gestützt auf die Einschätzung des behandelnden Psychiaters in einer leidensangepassten Tätigkeit nur noch von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen sei; die diesbezüglichen Ausführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gutachten seien n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugend (Urk. 1 S. 3). Weiter sei eine neuropsychologische Abklärung angezeigt, auch dränge sich eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit auf (S. 4). Im Haushalt sei von einer erheblicheren Einschränkung auszugehen, der diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügliche Abklärungsbericht sei nicht verwertbar (S. 5). Die Annahme, dass die Beschwerdeführerin ein Einkommen von Fr. 72’018.85 erzielen könne, sei wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitsfremd, das Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen sei vielmehr anhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der LSE TA1, Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">petenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ermitteln (S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ergebe sich auch für die Zeit nach dem 1. September 2017 ein IV-Grad von mindestens 50 % (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet die gerichtlich beurteilte Verfügung vom 11. April 2013, mit welcher der Beschwerdeführerin für die Zeit vom 1. Juli 2012 bis 31. Oktober 2012 eine befristete ganze Rente zugesprochen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht stützte sich die genannte Verfügung im Wesentlichen auf das neurologisch-psychiatrische Gutachten von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Juli 2012, welche dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal die folgenden Diagnosen stellten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Lumbago bei Zustand nach lumbaler Bandscheibenoperation im 2011, aktuell kein Anhalt für ein ass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">oziiertes behinderndes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikulä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Defizit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Analgetikafehlgebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem psychiatrischen Teil des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/30/20-32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte für eine psychiatrische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (S. 8). Die neurologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/30/4-19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe ein leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradiges lumbales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eingeschränkter Beweglichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwirbelsäule (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in alle Richtungen vor dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hintergrund einer stattgehabten lumbalen Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlichen Adipositas ergeben (S. 10 f.). Die beklagte Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik finde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im klinischen Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tielles Korrelat (S. 12). In einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit mit leichter bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerer körperlicher Belastung aus wechseln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Positionen (gehend, stehend, sitzend ausgeübt) bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per sofort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht erwog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit auf die beweiskräftige Expertise vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6.5). Die Schlussfolgerung, wonach kein relevantes psychisches Leiden vorliege und aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatomedizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht nach Abheilung der Operationsfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar sei, hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht geschützt (Urk. 6/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Folgenden ist somit zu prüfen, ob zwischenzeitlich eine wesentliche gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Verschlechterung eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 21. Februar 2018 verantwortlichen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzte gingen von den folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit aus (Urk. 6/143/26):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">g, aktuell weitgehend vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">g remit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tiert (ICD-10 F33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Schmerzstörung (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Back </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Syndrom (ICD-10 M54.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf persistierende radikuläre Reizung S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lumbospondylogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerz rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Dekompression L2/3, L3/4, L4/5 und L5/S1 von links, kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">plette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Facettektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1, L4/5 sowie L3/4, dorsale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3 bis S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Expedium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und PEEK-C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ages</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI LWS neu: narbige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Umscheidung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Wurzel L4 links, L5 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und S1 links, gering progr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diente fokale Diskushernie L2/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links mit Kontakt und geringer Reizung der Nervenwurzel L3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links; fokale Diskushernie L3 bis L4 median und paramedian links (vorbeste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hend) sowie L4 bis L5 median/paramedian links neu, beide ohne begleitende Nervenkompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der bisherigen Tätigkeit sei seit Juni 2012 aus rheumatologischer Sicht von einer anhaltenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 6/143/32). In einer angepassten Tätigkeit bestehe demgegenüber seit Juni 2012 eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 50 %, da ein hoher Bedarf an Schmerzmedikamenten bis zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des Aufenthaltes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und für kurze Zeit danach ausgewiesen sei. Seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr auf das Opiat angewiesen sei, sei in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit stehend, gehend und sitzend mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zicht auf Heben und Bücken, insbesondere mit Gewichtsbelastungen über 5 kg von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (Urk. 6/143/33). Aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht sei für den Zeitraum der stationären und teilstationären Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von April bis August 2017 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Demgegenüber bestehe ab 2015 eine leichtgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 25 bis maximal 33 % (Urk. 6/143/32-33). Gesamtmedizinisch bestehe in einer angepassten Tätigkeit somit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 70 bis 75 % (Urk. 6/143/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Haushaltsabklärung vor Ort (Bericht vom 21. Juni 2018) führte die Beschwerdeführerin aus, dass sie im Gesundheitsfall zu 80 % einer erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Tätigkeit nachgehen würde; sie wäre eventuell sogar noch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 6/153/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson ermittelte im Bereich Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt eine Einschränkung von 6.2 % (Urk. 7/153/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Zeitraum bis zum 31. August 2017 zog der Vertreter der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin die Arbeitsfähigkeit sowie die Invaliditätsbemessung nicht substantiiert in Zweifel. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter legen den medizinischen Sachverhalt für diesen Zeitraum in einer schlüssigen und nachvollziehbaren Weise dar, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere unter Berücksichtigung der psychischen Verschlechterung im Sommer 2017 sowie der eingenommenen Schmerzmedikation. Die Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologischer Sicht vermag weiter auch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der langjährigen mehrsegmentalen Problematik mit multiplen operativen Eingriffen und Infiltrationen mit beschränktem Erfolg zu überzeugen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Ausführungen der Gutachter ist demnach ab Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer angepassten Tätigkeit aufgrund der rheumatologischen Beschwerden grundsätzlich von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Bezüglich des Zeitraums April bis August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist anzumerken, dass aufgrund der echtzeitlichen Akten vom 15. März bis 25. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist (vgl. Urk. 6/104, Urk. 6/177/26-29, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/130).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeit ab September 2017 gingen die Gutachter aufgrund der Opiatreduk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion von einer aus rheumatologischer Sicht nunmehr zumutbaren Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in einer angepassten Tätigkeit von 70 % aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Argumentation vermag insbesondere in Anbetracht der echtzeitlichen ärztlichen Unterlagen sowie der weiteren Behandlung der Rückenbeschwerden nicht zu überzeugen. Dem mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenden Austrittsbericht der Universitätsklink für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann dabei nicht entnommen werden, dass die Reduktion der Opiatmedikation im Zusammenhang mit einer Verbesserung des gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Zustandes gestanden hat (Urk. 6/177/26-29). So ist dem genannten Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sbesondere zu entnehmen, dass die am 1. Mai 2017 erfolgte erneute Infiltration keine Beschwerdeverbesserung gebracht, sondern vorübergehend zu einer Schmerzverstärkung geführt hat. Bezüglich der Opiatreduktion habe die Beschwerdeführerin keine eindeutigen Entzugssymptome gezeigt, sei aber über eine mögliche Schmerzzunahme besorgt gewesen. Die Beschwerdeführerin sei anlässlich des Aufenthalts zur Ruhe gekommen und habe Möglichkeiten kennen gelernt, mit den körperlichen Schmerzen und den psychischen Belastungen umzugehen. Im Abschlussgespräch habe sie ausgeführt, sich durch den Aufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt insbesondere in psychischer Hinsicht gestärkt zu fühlen (Urk. 6/177/27). Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die weitere Schmerztherapie in der Schmerzpraxis des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigt, dass die Opiatreduktion nicht im Zusammenhang mit einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Verbesserung gestanden hat. So ist dem Bericht vom 16. März 2018 zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Tramadol in Reserve verwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det hat, was aber zu Erbrechen geführt habe. Um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daueropioidtherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin zu verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iden, wurde der Beschwerdeführerin in Reserve neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Palexia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrieben (Urk. 6/180/36-38). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Opioidtherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war auch in den folgenden Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sultationen Thema, so ist dem Bericht vom 15. Mai 2018 etwa zu entnehmen, dass diese Option bei anamnestisch gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Wirksamkeit sowie hohem Abhängigkeits- und Morbiditätspotential mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichst zu vermeiden sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">180/31). Dem Bericht vom 14. Dezember 2018 ist dabei zu entnehmen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder vermehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Palexia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Reserve einnehmen musst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/180/17); zudem wurde am 18. Dezember 2018 an der linken Hüfte eine Infil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tration nötig, bei Verdacht auf Coxarthrose links (Urk. 6/180/13). Auch die mit Operation vom 8. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etablierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterstrangstimulation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Höhe Th8-10 führte zu keiner Schmerzverbesserung (Urk. 6/180/8-9). Dem Bericht vom 5. Juni 2019 ist weiter die nunmehr gesicherte Diagnose einer beginnenden Coxarthrose links bei leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pincer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Konstellation zu entnehmen (Urk. 6/184/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die im Sommer 2017 erfolgte Absetzung der dauerhaften Opiatmedikation nicht im Zusammenhang mit einer Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des gesundheitlichen Zustandes gestanden hat, sondern vielmehr mit der Vermeidung einer Abhängigkeit bei ohnehin mässiger Wirksamkeit der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung. Dass die Beschwerdeführerin weiterhin an erheblichen Schmerzen litt, ist der weiteren Schmerzbehandlung zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis hin zu einer ebenfalls erfolglosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterstrangstimulation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn aufgrund der neu auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getretenen Hüftbeschwerden in einer ohnehin angepassten Tätigkeit vorerst keine weitere Einschränkung der Leistungsfähigkeit wahrscheinlich erscheint, hat die neue Problematik sicher nicht zu einer Entspannung der Gesamtsituation geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund ist auch für die Zeit nach dem 1. September 2017 in einer angepassten Tätigkeit aus rheumatologischer Sicht von einer Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 50 % auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Würdigung des Haushaltabklärungsberichts ist anzumerken, dass die festgestellten Einschränkungen zu einem Gesamttotal von 6.8 % und nicht 6.2 % führen würden. Aufgrund der nunmehr festgestellten weiterhin bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den 50%igen Arbeitsfähigkeit - auch in einer angepassten Tätigkeit – sind die Ergebnisse der Haushaltsabklärung, wo entsprechend dem Gutachten von einer 70%-75%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen wird, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer kritischen Würdigung zu unterziehen. Zu berücksichtigen ist dabei, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin alleine lebt (Urk. 6/153/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bereich Ernährung ist entsprechend den Angaben der Beschwerdeführerin davon auszugehen, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Reduktion auf einfachere Mahlzeiten die entsprechenden Arbeiten bewältigen kann (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/153/10). Im Bereich Wohnungs- und Hauspflege fallen eine Vielzahl schwerer Arbeiten an, welche die Beschwerdeführerin nicht mehr verrichten kann, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei einen wesentlichen Beitrag leistet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/153/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei Würdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (kein Heben über 5 kg, kein Bücken, kein Nachvornebeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Urk. 6/143/57-59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> feststehenden verminder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit um 50 % erscheint es überwiegend wahrscheinlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Staubsaugen (Anteil 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%), Böden aufnehmen (15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%), Bettwäsche wechseln und Matratzen wenden (2 %) und die Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reinigung (10 %) gar nicht und die Reinigung der sanitären Anlagen zur Hälfte (5 %) mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich ist. Unter Berücksichtigung der weiter ermittelten Einschränkungen von 4 % bei den leichten Reinigungsarbeiten sowie von 1 % beim Recycling ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">52 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen, was bei einer Gewichtung mit 30 % einer Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % entspricht. Im Bereich Einkauf und weitere Besorgun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen erscheint es der Beschwerdeführerin zuzumuten, die anfallenden Arbeiten in Etappen zu verrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/153/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Bereich Wäsche und Kleiderpflege fallen erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss erneut für die Einschränkungen der Beschwerdeführerin ungünstige Arbeiten an; so ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch in diesem Bereich die Mithilfe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/153/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In Würdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen, dass der Beschwerdeführerin weder der Transport der Wäsche (5 %) noch Bügeln (20 %) möglich sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint in diesem Bereich eine Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, zumal die Beschwerdeführerin in keiner Weise auf die Mithilfe eines Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewohners zählen kann. Bei einer Gewichtung mit 15 % ergibt sich eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist im Bereich Haushalt demnach von einer Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19.35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% auszugehen. Die gegenüber dem erwerblichen Bereich deutlich geringere Einschränkung ergibt sich dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der möglichen etap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen Verrichtung der Arbeiten, da die Beschwerdeführerin alleine wohnt und keine Schadenminderungspflicht eines Mitbewohners in Betracht fällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten ist vorliegend, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 80 % einer erwerblichen Tätigkeit nachgehen würde und zu 20 % im Haushalt tätig wäre. Dies führt im Rahmen der Ermittlung des Invaliditätsgrades zur Anwendung der gemischten Methode. Dabei ist für den Zeitraum bis 31. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2017 auf die bis dahin geltenden Bestimmungen abzustellen, während ab dem 1. Januar 2018 das neue Berechnungsmodell Anwendung findet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend den Ausführungen des hiesigen Gerichts im Urteil vom 24. November 2014 vom zuletzt erzielten Einkommen als Pflegeassistentin auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/69 E. 7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies umso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr, als die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung angab, im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall eventuell immer noch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig zu sein (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2). Bei einem Pensum von 80 % ist so per 2012 von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. 3'650.-- x 13 auszugehen, was nach Berücksichtigung der seither eingetretenen Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= 100], Frauen, St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 2630</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stand 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 2686</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Daten, Lohnentwicklung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 48'460.35 entspricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin ging entgegen der Rechtsprechung von einem auf ein Vollzeitpensum aufgerechnetes Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen aus (Urk. 6/185 und Urk. 2).</span></p><p><span> </span><span>Das per 2015</span><span> massgebende Invalideneinkommen e</span><span>rgibt sich aufgrund der LSE 2014. Da die Beschwerdeführerin im behinderungsangepassten Bereich lediglich über ein Bürofachdiplom verfügt (Urk. 6/165/5)</span><span>,</span><span> ist dabei auf die Zahlen des Kom</span><span>petenzniveaus 1 abzustellen. </span><span>Ausgehend </span><span>von einem monatlichen Einkommen p</span><span>er 2014 von Fr. 4‘300.-- (LSE 2014</span><span> TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1) ergibt sich n</span><span>ach Berücksicht</span><span>i</span><span>gung der durchschnittlichen Ar</span><span>beitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detail</span><span>lierte Daten, Normalarbeitsstunden) </span><span>sowie der seither eingetre</span><span>tenen Nominallohnentwicklung </span><span>(Schweizerischer Lohnindex insgesamt </span><span>[1939 = 100], Frauen, Stand 2014: 2673, Stand 2015</span><span>: 2686; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb,</span><span> Löhne/Erwerbseinkommen, detail</span><span>lierte Daten, Lohnentwicklung) </span><span>ei</span><span>n </span><span>Jahreseinkommen von Fr. 54'054</span><span>.</span><span>60</span><span>, was bei einem zumutbaren Pensum von 50</span><span> </span><span>% zu einem massg</span><span>ebenden Einkommen von Fr. 27'027.3</span><span>0 führt.</span><span id="XX205"></span><span> Davon ist </span><span>kein leidensbedingter Abzug vorzunehmen</span><span>. So ist der</span><span> Umstand, dass nur noch leichte Tätigkeiten zumutbar sind, kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, zumal der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2).</span><span> Auch ergeben sich aufgrund des nunmehr noch zumut</span><span>baren Pensums von 50 % keine schlechteren Verdienst</span><span>möglichkeiten (LSE</span><span> </span><span>2014</span><span> Tabelle T18). Dem erhöhten Pausenbedarf wird dabei mit der </span><span>Pensums</span><span>reduktion</span><span> Rechnung getragen, sodass eine erneute Berücksichtigung im Rahmen des lei</span><span>densbedingten Abzugs ausser Betracht fällt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt dies im erwerblichen Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch zu einer Einschränkung von 44.22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48'460.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27'027.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] x 100 / Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48'460.35 = 44.22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was in diesem Bereich zu e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inem Teilinvaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daneben ist im Bereich Haushalt v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on einer Teilinvalidität von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %) auszugehen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenausschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeit vom 15. März bis 25. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Dementsprechend hat die Beschwerdeführerin für die Zeit ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 Anspruch auf eine ganze Rente (Erwerbsunfähigkeit von 80 % allein im Bereich Erwerb). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein solcher Anspruch ergibt sich bis Ende November 2017 (Art. 88a Abs. 1 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeit ab 1. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Invaliditätsbemessung erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der bis Ende 2017 gültigen Berechnungsmethode. Bei einem Pensum von 80 % ist so per 2012 von einem Einkommen von Fr. 3'650.-- x 13 auszugehen, was nach Berücksichtigung der seither eingetretenen Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= 100], Frauen, Stand 2012: 2630, Stand 2017: 2719</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lierte Daten, Lohnentwicklung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 2017 einem Einkommen von Fr. 49'055.70 entspricht.</span></p><p><span> </span><span>Ausgehend </span><span>von einem monatlichen Einkommen p</span><span>er 2016 von Fr. 4‘363.-- (LSE 2016 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1) ergibt sich n</span><span>ach Berücksicht</span><span>i</span><span>gung der durchschnittlichen Ar</span><span>beitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detail</span><span>lierte Daten, Normalarbeitsstunden) </span><span>sowie der seither eingetretenen Nominallohn</span><span>entwicklung </span><span>(Schweizerischer Lohnindex insgesamt </span><span>[1939 = 100], Frauen, Stand 2016: 2709, Stand 2017: 2719</span><span>; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb,</span><span> Löhne/Erwerbseinkommen, detail</span><span>lierte Daten, Lohnentwicklung) </span><span>ein </span><span>Jahreseinkommen von Fr. 54'782</span><span>.</span><span>60, was bei einem zumutbaren Pensum von 50 % zu einem massgebenden Einkommen von Fr. 27'391.30 führt. Davon ist entsprechend der obgenannten Ausführungen </span><span>kein leidensbedingter Abzug vor</span><span>zunehmen</span><span> (E. 6.2, vgl. auch LSE 2016 Tabelle T18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 2017 führt dies im erwerblichen Bereich zu einer Einschränkung von 44.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 49'055.70 - Fr. 27'391.30] x 100 / Fr. 49'055.70 = 44.16), was in diesem Bereich zu einem Teilinvaliditätsgrad von 35.33 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daneben ist im Bereich Haushalt von einer Teilinvalidität von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19.35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% von 20 %) auszugehen, was für den Monat Dezember 2017 zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenausschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% führt.</span></p><p><span>5</span><span>.5</span><span> </span><span>Demgegenüber findet ab 1. Januar 2018 das neue Berechnungsmodell Anwen</span><span>dung, wobei das Valideneinkommen unter Aufrechnung auf ein 100%iges Pen</span><span>sum zu ermitteln ist. Ausgehend von einem Einkom</span><span>men per 2012</span><span> </span><span>bei einem Pen</span><span>sum von 80 % </span><span>von Fr. </span><span>47'450.--</span><span> </span><span>führt dies unter Berücksichtigung der seither </span><span>eingetretenen Nominallohnentwicklung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Frau</span><span>en, Stand 2012: 2630</span><span>, Stand 2018: 2732</span><span>; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb,</span><span> Löhne/Erwerbseinkommen, detail</span><span>lierte Daten, Lohnent</span><span>wick</span><span>lung) </span><span>per 2018</span><span> </span><span>bei einem Pensum von 100 % </span><span>zu </span><span>einem massgebe</span><span>nden Validen</span><span>einkommen von Fr. 61'612</span><span>.85</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Das per 2018 massgebende Invalideneinkommen ergibt sich aufgrund der LSE 2018. Ausgehend </span><span>von einem monatlichen Einkommen </span><span>von Fr. 4‘371.-- (LSE 2018 TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 1) führt dies n</span><span>ach Berücksicht</span><span>igung der durchschnittlichen Ar</span><span>beitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detail</span><span>lierte Daten, Normal</span><span>arbeitsstunden) </span><span>zu einem Jahreseinkommen von Fr. 54'681</span><span>.</span><span>20, was bei einer 50%igen Arbeitsfähigkeit zu einem massgebenden Einkommen von Fr. 27'340.60 führt. Entsprec</span><span>hend den Ausführungen unter E. 6</span><span>.2 ist kein leidensbedingter Abzug angezeigt (vgl. auch LSE </span><span>2018 </span><span>Tabelle T18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per 2018 führt dies im erwerblichen Bereich zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung von 55.63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61'612</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - Fr. 27'340.60] x 100 / Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61'612</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.85 = 55.63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was in diesem Bereich zu e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inem Teilinvaliditätsgrad von 44.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daneben ist im Bereich Haushalt v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on einer Teilinvalidität von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19.35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %) auszugehen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% führt (vgl. BGE 130 V 121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin für die Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine ganze Rente und für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeit ab 1. Januar 2018 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente. Dies führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur teilweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine angemessene Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung von Art. 61 lit. g ATSG, namentlich unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses auf Fr. 2’000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">28. April 2020 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin für die Zeit vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> bis 30. November 2017 Anspruch auf eine ganze Rente und für die Zeit ab 1. Januar 2018 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">len.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Biedermann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchetty </p></div> </div></body></html>