<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00110</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Nef</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">31. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thomas </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lüthy</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grendelmeier</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Jenny &amp; Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zollikerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 141, Postfach 1682, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Richtiplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, 8304 Wallisellen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1952 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aushilfe-Kosmetikerin in einem Teilzeitpensum von 14 Stunden pro Woche bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt und damit bei der ELVIA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsgesellschaft Zürich (heute: Allianz Suisse Versicherungs-Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sellschaft) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Folgen von Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichert. Am 5. August 1990 stiess sie als Fahrzeuglenkerin in einer Kurve mit einem entgegenkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fahrzeug zusammen, welches ins Schleudern und auf ihre Fahrbahn ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raten war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/142 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/141 S. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei zog sie sich Verletzungen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knie und Hüfte sowie eine Distorsion der Halswirbelsäule zu (Ur. 9/1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ELVIA Schweizerische- Versicherungsgesellschaft Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggelder und Heilbehandlung, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/144, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/164). Mit Verfügung vom 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">— basierend auf einem Vergleich — </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juli 1995 eine Komplementärrente zur Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Integritätsentschädigung aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/313</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/310)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines im August 2008 eingeleiteten Revisionsverfahrens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/358) erfolgte eine interdisziplinäre Begutachtung der Versicherten beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Expertise vom 31. Mai 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/93). Mit Verfügung vom 20. November 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/392) stellte die Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsleistungen per 31. August 2012 ein. Die dagegen von der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/394) wies sie, nachdem eine zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlaufsbegutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/139), mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2015 Beschwerde und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei ihr in Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Mai 2015 weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin eine Komplementärunfallrente zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 11. Dezember 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) und Duplik vom 27. Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2 und I 212/03 vom 28. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rändert gebliebenen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Bereich prozentgenauer Renten liegt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsschwelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei mindestens fünf Prozentpunkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 140 V 85 E. 4.4). Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs beruht (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen; BGE 133 V 108 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Revisionsordnung geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht erfüllt sind (BGE 125 V 368 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Erfordernis der zweifellosen Unrichtigkeit ist in der Regel erfüllt, wenn eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund falsch oder unzutreffend verstandener Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder unrichtig angewandt wurden. Anders verhält es sich, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich materieller Anspruchsvoraussetzungen liegt, deren Beurteilung notwendigerweise Ermessenszüge aufweist. Erscheint die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung einzelner Schritte bei der Feststellung solcher Anspruchsvorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen (Invaliditätsbemessung, Arbeitsunfähigkeitsschätzung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweiswürdi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zumutbarkeitsfragen) vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage, wie sie sich im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung darboten, als vertretbar, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus. Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">los ist die Unrichtigkeit (nur), wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss – derje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar. Die Wiedererwägung im Sinne von Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts. Darunter fällt insbesondere eine unvollständige Sachverhaltsabklärung aufgrund einer klaren Verletzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Art. 43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG und Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c ATSG; Urteil des Bundesgerichts 8C_752/2010 vom 27. Januar 2011 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehen keine zeitlichen Schranken für die Wiedererwägung. Die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung ist auch nach über zehn Jahren seit Verfügungserlass befugt, auf eine zweifellos unrichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verweigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzukommen (BGE 140 V 514 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) davon aus, dass die ursprüngliche Verfügung vom 6. Januar 1997 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/313) an einem gravierenden Rechtsmangel im Sinne einer zweifello</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Unrichtigkeit leide. Mangels beweiskräftigen medizinischen Unterlagen zur Frage der Arbeitsunfähigkeit habe der Invaliditätsgrad nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valablen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgesetzt werden können (S. 8). Zudem sei offensichtlich, dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten seit der Verrentung im Jahr 1997 wesentlich verändert habe. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten gründe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr einzig auf der 1998 diagnostizierten Multiplen Sklerose (MS), welche unfallfremd sei (S. 14). Die initialen Beschwerden seien nur vorübergehend natürlich kausal zur am 5. August 1990 anlässlich eines Verkehrsunfalles erlittenen Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) gewesen. Im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung sei der Status quo sine erreicht gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (S. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter vertrat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Vernehmlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8), dass in der Verfügung vom 6. Januar 1997 kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen und damals lediglich der versicherte Verdienst der Beschwerdeführerin ausgerechnet worden sei. Es sei nicht einmal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügungsweise festgehalten worden und die Beschwerdegegnerin habe sich damit begnügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Komplementärrente zu berechnen und die Frage nach dem präzisen Invaliditätsgrad sei folglich offen gelassen worden. Dieses Vorgehen sei zwischen den Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleichsweise" vereinbart wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wofür jedoch sowohl für die Festlegung der Invalidenrente als auch für die Beurteilung der Integritätsentschädigung zum damaligen Zeitpunkt kein Ermessensspielraum im Sinne der Rechtsprechung bestanden habe. Durch die Vereinbarung sei bewusst vom korrekt ermittelten Sachverhalt abgewichen worden und dadurch geltendes Bundesrecht verletzt worden (Ziff. 27). Zum Verfügungszeitpunkt hätten keine tatsächlichen Unklarheiten bestanden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es habe kein Ermessensspielraum vorgelegen, um einen Vergleich über die Ansprüche auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung zu schliessen. Vielmehr sei eine Vereinbarung getroffen respektive eine Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung erlassen worden, welche den vorgenommenen Abklärungen gänzlich widersprochen habe. Es sei kein Einkommensvergleich vorgenommen und kein Invaliditätsgrad festgehalten worden und die Verfügung sei folglich zweifellos unrichtig (Ziff. 29). Das unzulässige Vorgehen sei in der Aktenno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiz vom 4. März 1999 dokumentiert. Obwohl aus dem Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Juni 1995 klar hervorgegangen sei, dass sich die lumbalen Beschwerden höchstens während einer Dauer von zwei Jahren vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergehend verschlimmert hätten, habe die Beschwerdegegnerin der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin eine Invalidenrente zugesprochen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalitätsbelange" respektive die Frage, ob sich die geltend gemachten Beschwerden auf den Unfall vom 5. August 1990 zurückführen liessen, sei dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um des lieben Friedens willen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">", wobei auf die Streitigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen der Sachbearbeitung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem damaligen Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Vorfeld der Rentenverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, nicht mehr aufgegriffen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Ziff. 30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren sei es im Vergleich zu den damaligen Erhebungen aus dem Jahre 1995 anlässlich der Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer wesentlichen Verbesserung des „unfallrelevanten" Gesundheitszustandes gekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 40 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gemäss den Abklärungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sich die Kopfschmerzen gebessert und die Beschwerdeführerin leide nur noch alle sechs bis acht Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen unter Migräne. Auch dauerten die Anfälle nicht mehr so lange wie frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her und liessen sich mit Medikamenten günstig beeinflussen, so dass sie keine rentenrelevante Erwerbsunfähigkeit mehr rechtfertigen könnten (Ziff. 42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sowohl die Voraussetzungen für die Wiedererwägung als auch für die Rentenrevision gegeben seien, sei der weitere Rentenanspruch für die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kunft (über das Datum der Leistungseinstellung per 31. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2012 hinaus) zu prüfen (Ziff. 53 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 31. Mai 2012 hätten zum Zeitpunkt der Untersuchungen keine unfallkausalen Beschwerden mehr bestanden. Aus neurologischer und orthopädischer Sicht sei der Status quo sine betreffend den Unfall vom 5. August 1990 erreicht worden. Die festgestellte Multiple Sklerose sei unfallfremd. Ebenso seien die Beschwerden aufgrund der Gonarthrose beidseits sowie jene aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsseitig und auch die Veränderungen der Wirbelsäule als normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallfremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> degenerative Erkrankungen zu betrachten. Der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang der noch geltend gemachten Beschwerden sei 22 Jahre nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weggefallen und auch ein adäquater Kausalzusammenhang wäre gemäss BGE 134 V 109 nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben (Ziff. 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Folglich seien die Voraussetzungen für die Weiterausrichtung einer Invalidenrente ab dem 31. August 2012 nicht gegeben (S. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unten f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. dazu auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellt sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), die Beschwerdegegnerin habe mit Verfügung vom 6. Januar 1997 eine Komplementärrente (70%ige IV-Rente) sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen (S. 3). Der Gesundheitszustand habe sich seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">her nicht verbessert. Dies sei auch im Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. Oktober 2014 im Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Sachen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2013.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00240</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4). Die Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei eine im Wesentlichen andere Einschätzung des gleichen Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie er gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">edizinischen Begutachtungsstelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schwesternschule und Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. März 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgelegen habe und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Ausrichtung der Rente geführt habe. Der Vergleich der beiden Gutachten bestätige, dass sich der Gesundheitszustand nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert habe. Eine wiedererwägungs- oder revisionsweise Aufhebung der Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei daher nicht zulässig (S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt auf die Berichterstattung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Rheumatologie, leuchte ein, dass aufgrund der Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lematik des rechten Knies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inke in der Folge überbelastet worden und es links deshalb auch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">throse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">roblemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egen ihrer Gehbehinderung habe sich die Beschwerdeführerin nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen können (S. 9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) wurde festgehalten, der Vergleich gemäss der Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 6. Januar 1997 sei zustande gekommen, weil die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die klar ausgewiesenen Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">önnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich aufgrund des hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessrisikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezwungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Vergleich zuzustimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hätte sie den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht ebenso beurteilt, wäre der Vergleich nicht zustande gekommen (S. 2 f.). Auch sei der Entscheid damals nicht nur vom zuständigen Sachbearbeiter, sondern vom Leiter des Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tsdienstes geprüft worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für die Beständigkeit der Verfügung spreche auch, dass eine Revision erstmals im Jahr 2010 stattgefunden habe. In Bezug auf eine Wiedererwägung werde auch ausser Acht gelassen, dass der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt bereits im Jahr 1992 aufgrund des Gutachtens von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, genügend schlüssig abgeklärt gewesen sei (S. 3). Auch wenn dem Standpunkt der Beschwerdegegnerin zu folgen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Entscheid zu Unrecht erfolgt sei, sei zu beachten, dass kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwägungsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliege, wenn eine Entscheidung Ermessen beinhalte, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretbar erscheine und mit dem Vergleich ein unklarer Punkt geregelt werde (S. 4). In Bezug auf die Revisionsvoraussetzungen bestätige die Gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung des Gutachtens aus dem Jahr 1995 zu jenem aus dem Jahr 2012, dass sich der Gesundheitszustand nicht verändert habe (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob - und gegebenenfalls unter welchem Titel - die erfolgte Rentenaufhebung zulässig ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zunächst ist auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsvoraussetzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Dezember 1996 wies die Beschwerdegegnerin auf die Erledigung der Sache in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der privatrechtlichen UVG-Zusatzversicherung hin und teilte mit, dass sie sich nun den Punkten der Invalidenrente sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der gesetzlichen Unfallversicherung zuwenden wolle. Sie hielt fest, die Beschwerdeführerin erhalte eine IV-Rente der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Invalidenversicherung von monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'584.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Kinderrenten). Da sie aber lediglich im Rahmen eines wöchentlichen Arbeitspensums von rund 14 Stunden bei einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 42 Stunden tätig gewesen sei, könne bei der Berechnung einer Komplementärrente auch nur ein Drittel dieser IV-Rente oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">861.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angerechnet werden. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin habe abschliessend darum ersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr eine Invalidenrente von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen. Hierzu könne gesagt werden, dass aufgrund des Zahlenmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Invaliditätsgrad, der höher als 43.98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege, es so oder so zu einer Komplementärrente komme. Im Sinne des hoffentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standekommenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergleichs seien si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bereit, das Thema eines unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegenden Invaliditätsgrades nicht mehr auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugreifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/310). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 1996 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie damit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verstanden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/311). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierauf wurde die Verfügung am 6. Januar 1997 gestützt auf die beiden vorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnten Schreiben erlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/313)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Vergleich, wovon auch die Beschwerdegegnerin ausgeht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 S. 5 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss kann ein Vergleich grundsätzlich ebenso in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezogen werden wie eine Verfügung. Es sind jedoch im Rahmen von Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG höhere Anforderungen zu stellen, um dem Vergleichscharakter Rechnung zu tragen (BGE 138 V 147 E. 2.3). Der Mecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nismus der Interessenabwägung ist somit bei der Wiedererwägung eines Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs beziehungsweise einer Verfügung der gleiche; Unterschiede ergeben sich jedoch bei der Gewichtung, namentlich des Schutzes des berechtigten Vertrauens in den Bestand, der tendenzmässig beim Vergleich stärker als bei der Verfügung ausfällt (BGE 138 V 147 E. 2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist dabei auch, dass die Zusprechung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel auf verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruht. In der Unfallversicherung sind dies, nebst etwa der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsdeckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den notwendigen kausalen Zusammenhängen, bei der Invalidenrente in erster Linie der Invaliditätsgrad - mit den zugrunde liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Faktoren der Invaliditätsbemessung - und der versicherte Verdienst. Werden Sozialversicherungsleistungen gestützt auf einen Vergleich verfügt, umfasst dieser für gewöhnlich eine gesamthafte Würdigung aller relevanten Anspruchsfaktoren. Das heisst, jede Vergleichspartei bezieht in ihre Überle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen mit ein und nimmt in Kauf, dass bei der vergleichsweisen Erledigung einige Anspruchsfaktoren eher zu ihren Gunsten, andere eher zu ihren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gunsten ausgelegt werden als bei einer umfassenden Prüfung, und sie wägt ab, welchem Ergebnis sie bei gesamthafter Betrachtung zustimmen will. Der Versicherungsträger hat sich hierbei im Rahmen des ihm zustehenden Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messens zu halten. Für die versicherte Person wird die rasche Zusprechung einer möglichst hohen Leistung im Vordergrund stehen (BGE 140 V 77 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der gesamthaften Betrachtungsweise beim Vergleich und den ihr zugrunde liegenden Wechselwirkungen läuft zuwider, wenn der Unfallversicherer im Nachhinein Elemente des Leistungsanspruchs herausgreift und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der damaligen Verfügung zugrunde legt, an den übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Vergleich aber ohne nähere Prüfung festhalten will. Um eine Wiedererwägung vornehmen zu können, müsste vielmehr festste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass die vergleichsweise verfügte Leistung bei einer auch sämtliche weiteren Anspruchsfaktoren umfassenden Klärung des Sachverhalts und der Rechtslage - auf damaligem Stand - im Ergebnis als zweifellos unrichtig zu betrachten ist (BGE 140 V 77 E. 3.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, bei der ursprüngli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe mit dem Gutachten des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Juni 1995 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/57 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1 hernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Grundlage vorgelegen, auf deren Beurteilung eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt worden sei. Die Rentenverfügung sei jedoch dann nach Intervention des damaligen Rechtsvertreters auf einer anderen Grundlage ergangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welche medizinische Grundlage der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde gelegt wurde, lässt sich aus heutiger Sicht aufgrund der Aktenlage nicht schlüssig beurteilen. Die seinerzeitige medizinische Beurteilung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der unfallbedingten Arbeitsfähigkeit zeigt sich den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich, erachtete doch etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten vom 6. Februar 1992 eine Arbeitsunfähigkeit zwischen 50 bis 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4). Sodann sprach seinerzeit auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idgenössische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Folge der Unfallbeschwerden eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erhebliche Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen in der Leistungsfähigkeit sind somit nicht von der Hand zu weisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) führte die Beschwerdegegnerin unter anderem aus, auf welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Akten ihres Erachtens die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit aufgrund des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals vorhandenen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls ergänzenden Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte festgelegt werden können bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise müssen und wie die medizinische Würdigung vorzunehmen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 1997 ebendies nicht getan, sondern - aus welchen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den auch immer – d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleichsweise festgelegt. Wenn sie im heutigen Zeitpunkt zur Ansicht gelangt, dies sei so nicht richtig gewesen, so kommt diese Einsicht zu spät und genügt nicht, um den damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zweifellos unrichtig erscheinen zu lassen. Denn andernfalls verlöre jeder Vergleich aufgrund der ihm inhärenten Mischung von Vor- und Nachteilen jegliche Beständigkeit, indem es im Belieben des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägers stünde, seine einstigen im Rahmen des Vergleichs erfolgten Zugaben irgendwann als falsch oder eben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos unrichtig zu deklarieren und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassenden Anspruchsprüfung zu bestehen, deren Wegfall gerade der springende Punkt der Vergleichslösung ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass die Invalidenversicherung der Beschwerdeführerin seit 1. August 1991 - wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- eine ganze Rente zugesprochen hat und dabei anfänglich von einem Invaliditätsgrad von 68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und später von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen ist. Selbst wenn man in Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung stellt, dass dabei auch nicht unfallbedingte Beeinträchtigungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt worden sein dürften, ist dies doch ein Indiz dafür, dass der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichsweise festgelegte Invaliditätsgrad von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2 u. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/307 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichsweiser Invaliditätsgrad von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steigend auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht gänzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unplausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt des Abschlusses des Vergleichs im Übrigen bekannt, sprach sie doch lediglich eine zur Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente komplementäre Rente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/313). Sie stimmte im Rahmen ihres Ermessens einem Invaliditätsgrad von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ohne geltend zu machen, die IV-Stelle habe damals den Untersuchungsgrundsatz verletzt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschäden in einem Ausmass berücksichtigt, welches mit der vergleichsweisen Festlegung eines Invaliditätsgrades von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbar gewesen wäre, was der Annahme einer zweifellosen Unrichtigkeit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen steht (Urteil des Bundesgericht 8C_841/2015 vom 11. Mai 2016 E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders würde es sich nur dann verhalten, wenn die natürliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallkausa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzelner Beeinträchtigungen sehr viel zurückhaltender zu bejahen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen wäre. Dies aber ist wiederum eine Frage des (medizinischen) Ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sens, die sich nicht im Rahmen einer Wiedererwägung erneut (oder erstmals) aufwerfen lässt, denn als Er-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann er nicht zweifellos un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig gewesen sein. Gleiches gilt umso mehr auch für die Adäquanzfrage im Zusammenhang mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule, deren Prüfung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kanntlich eine wertende Berücksichtigung verschiedener Kriterien erfordert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass der im Januar 1997 erfolgte ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichsweise Fallabschluss nicht nachträglich als zweifellos unrichtig qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert werden kann. Damit kommt eine Leistungsanpassung unter dem Titel der Wiedererwägung nicht in Frage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die Rente infolge eines gebesserten Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des, mithin revisionsweise aufzuheben ist. In Bezug auf die Veränderung sind im Folgenden die Verhältnisse, wie sie im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlagen, mit der aktuellen gesundheitlichen Situation zu vergleichen (E. 1.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Juni 1995 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/57)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die zuständigen Ärzte, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinikdirektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielten darin die folgenden Diagnosen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronisch rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Zervikovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">FehlhaItung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> der Wirbelsäule mit muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">balance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">rezidivierende von zervikal ausgehende Migräne bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Autounfall am 5. August 1990.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Syndrom links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Diskushernie L4/5 paramedian links (MRI vom 18. Dezember 1990).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> L5/S1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> der LWS (Hyperlordose).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Varusgonarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, rechts mehr als links.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Patellektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> rechts 1974.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als persistierende Unfallfolgen bestehe ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit muskulären Verspannungen. Unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderungen an der HWS seien nicht feststellbar und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C5/6 sei eine altersbedingte Veränderung. Die seit dem Unfall vom 5. August 1990 angegebenen Migräneattacken mit Erbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, Schwindel und aufgeschwollenen Augen, die von zervikal ausgingen und 2-3 Mal pro Monat jeweils 1-2 Tage anhielten, seien zeitlich streng kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reliert erst ab dem Unfalldatum aufgetreten und müssten deshalb als Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen angesehen werden. Die lumbalen Beschwerden seien gemäss Angaben der Beschwerdeführerin erstmals wenige Stunden nach dem Unfall aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und hätten in der Folge zunehmend ins linke Bein ausgestrahlt. In den ersten Berichten nach dem Unfall von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die lumbalen Beschwerden nicht erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendomyosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereiche des linken Oberschenkels beschrieben worden. Erst mit längerer zeitlicher Verzögerung sei es zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sensomotorischen Ausfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medianen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie L4/5 links, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Dezember 1990 mittels eines MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege kein für die unfallbedingte Entstehung einer Diskushernie gefordertes Unfallereignis von besonderer Schwere, wie ein schweres axiales Trauma oder ein massives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperexten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- bis jahrelangen Verzögerung aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Voraufnahmen von 1983 und 1986 und die im Jahr 1986 beschriebenen Rückenbeschwerden liessen darauf schliessen, dass die Beschwerdeführerin schon früher unter lumbalen Rückenschmerzen gelitten habe. Ebenso deute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die im MRI vom 18. Dezember 1990 beschriebenen degenerativen Veränderungen der Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheiben L4/5 und L5/S1 darauf hin, dass bereits vor dem Unfall degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Veränderungen dieser Bandscheiben bestanden hätten. Damit handle es sich bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden um einen krankhaften Vorzustand mit vorübergehender Verschlechterung durch das Unfallereignis vom 5. August 1990. Diese Verschlechterung könne auf maximal zwei Jahre festgesetzt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch bei der Verstärkung der Kniebeschwerden im Anschluss an den Unfall handle es sich um eine vorübergehende Verschlechterung eines bekannten Vorzustandes (Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beginnende Gonarthrose rechts), die nach zwei Jahren wieder behoben sein dürfte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im heutigen Zeitpunkt seien nur die Migräneanfälle unfallbedingt. Für die Arbeitsfähigkeit und für die Vermittelbarkeit sei erschwerend, dass diese Anfälle unvorhergesehen und nicht planbar auftreten würden. In der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme, dass die Beschwerdeführerin wegen der Migräneanfälle 4-6 Tage pro Monat arbeitsunfähig sei, müsse die unfallbedingte medizinisch-theoretische Invalidität auf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgelegt werden (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 und S. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevisionsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem interdisziplinären Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Mai 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/93), wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches im Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin erstellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Neurologische Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Multiple Sklerose chronisch remittierend, möglicherweise übergehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">in eine chronisch progrediente Form.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Migräne ohne Aura.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Syndrom.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Neuropsychologische Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Minimale neuropsychologische Störung, wahrscheinlich im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">des anamnestisch bekannten Schmerzsyndroms und der erhöhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ermüdung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> MS-Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Differentialdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Status nach multiplen traumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Unfallereignissen (1976, 1990, 2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Orthopädische Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Restbeschwerden nach einem Schleudertrauma der Kategorie II </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">anlässlich des Unfallereignisses vom 5. August 1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Gonarthrosebeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> rechts bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Patellektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> 1977 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">und Status nach medialer und lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> rechts von </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1992 bei Status nach komplexem Velounfall von 1974</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach/bei medianer und linksseitiger Diskushernie L4/L5 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">(unfallfremd)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach Hüft-Teilprothese rechts 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Psychiatrische Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der zuständige Neurologe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass der Fahrradunfall aus dem Jahr 1974 (oder 1976) eine Einschränkung der kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlichen Belastbarkeit, vor allem der Beine hinterlassen habe. Beim Ereignis vom 5. August 1990 dürfe nicht übersehen werden, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin kurz zuvor wegen einer „sensiblen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links" untersucht und nachdem dafür keine Ursache gefunden werden konnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">differentialdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine MS erwogen worden sei. Retrospektiv sei diese Diagnose wahrscheinlich die richtige Erklärung der Gefühlsstörung gewesen. In der Begutachtung zweieinhalb Jahre nach dem Unfall vom 5. August 1990 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo-spondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo-radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">yndrom der Wurzel L5 bei kleiner medio-lateraler Diskushernie L4/L5 mit Beeinträchtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">venwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervico-s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom bei Status nach HWS Kontusionstrauma 1990 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden. Im Januar 1995, fast 5 Jahre nach dem Unfall, hätten laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch leichte Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheinungen mit positivem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen und ansonsten keine objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierbaren Befunde aufgrund des Unfalls von 1990 bestanden. Dieser Arzt habe rund sechs Monate später in seiner Beurteilung vom Januar 1995 die Beschwerden als „chronisch rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">" bezeichnet, was wahrscheinlich den Endzustand der unfallbedingten Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derspiegle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Beurteilung trage dem Umstand Rechnung, dass sehr wahrscheinlich bereits zu jener Zeit die MS bestanden habe, obschon sie dann erst 3 Jahre später diagnostiziert worden sei. Die MS könne mit chronischen Schmerzen einhergehen und es seien auch verschiedene pathophysiologische Mechanis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men als Erklärung aufgeführt, die einerseits in direktem Zusammenhang mit dem Mechanismus der Krankheit stünden und anderseits als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Komplikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlhaltungen, Schonung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekonditio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruhten. Im Zusammenhang mit einer verstärkten chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Müdigkeit und raschen Ermüdbarkeit, die typische Begleiterschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen der MS seien, werde die Fibromyalgie als Zweiterkrankung oft in Erwägung gezogen, wobei die Diagnose Fibromyalgie bereits im Bericht vom 4. Dezember 1990 aufgeführt sei. Es sei wahrscheinlich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits vor dem Unfall vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1990 bestanden und sich nach diesem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 38 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von dieser Einschätzung sei spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfang 1995 der Status quo sine der Beschwerden wieder erreicht, die dem Unfall vom 5. August 1990 zugeschrieben werden könnten (S. 39 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezogen auf die somatischen Folgen des Unfalles von 1990 sei aus neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht der Status quo sine längstens erreicht. Der Zustand habe sich gemäss der Beschwerdeführerin eher verschlechtert, so dass die heutigen Funktionseinschränkungen diesem Ereignis nicht mehr zugeordnet werden können (S. 40 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der zuständige Neuropsychologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seiner Beurteilung fest, gemäss Akten bestehe eine Multiple Sklerose sowie ein Status nach Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällen 1976, 1990, 2009 mit einem Schleudertrauma der Halswirbelsäule und chronischem, posttraumatischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicovertebralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervicocephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom, eine Neigung zu Migräne-Kopfschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cervicobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ein chronisches panvertebrales und ein rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom. Im MRI des Schädels vom 21. November 2008 seien die in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neren und äusseren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liquorräume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> normal gewesen und es zeigten sich im Marklager ganz vereinzelte Signalstörungen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichtgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quer ovale bis längliche kleine Signalstörung liege rechts unmittelbar am Rand des Corpus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">callosum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei sonst homogenem Hirnparenchym und symmetrischem Cortex. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Signalstörungen ergäben sich intrakraniell vor allem rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periventrikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter legte der Neuropsychologe dar, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Abklärung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. Dezember 1991 sei eine minimale bis leichte neuropsychologische Störung objektiviert worden und in der aktuellen neuropsychologischen Testung zeigten sich weitgehend un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Testbefunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, obgleich er seinerseits eine minimale neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Störung erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in differenziert quantitativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleich zur Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der zur Verfügung stehenden Daten nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (S. 40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für den orthopädischen Teil zuständige Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in ihrer Beurteilung fest, die Beschwerdeführerin leide heute an einer Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrose rechts, als Folge d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Unfalls aus dem Jahr 1974 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Patellektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 1977 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem Status nach medialer und la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben leide sie an weiteren degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativen Veränderungen des Skeletts, die keinem Unfall zugeordnet werden könnten, nämlich einer Gonarthrose links, einer beginnende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links und einem Status nach Hüft-Teilprothese rechts. Die Gutachterin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merkte, bezüglich der HWS Problematik könne sie sich vollumfänglich den neurologischen Erläuterungen anschliessen. Auch orthopädisch gesehen sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Status quo sine punkto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cephalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> längstens erreicht. Heute stünden überwiegend die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MS im Vordergrund (S. 41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht hielt der zuständige Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fänden sich keine Hinweise, die eine psychiatrische Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise eine psychische Beteiligung an den Schmerzen als wahrscheinlich erscheinen l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veränderten Gesundheitszustand seit dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Juni 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us neurologischer und n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">europsychologischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us orthopädischer Sicht hätten sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gonarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schicksalshaft weiter entwickelt und es sei 2006 zur Implantation einer Hüft-Teilprothese rechts gekommen. Die Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion punkto der Diskushernie L4/L5 könne als stabil betrachtet werden (S. 44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Verlaufs-) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. September 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/139) in den Fachrichtungen Neurologie und Rheumatologie berichtete der zuständige Neurologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Einsicht in die neu aufgelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Unterlagen (S. 21-23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 erfolgte Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung habe keine wesentliche Verschlechterung der Befunde seit 2009 aufgezeigt. Klinisch hätten sich Sensibilitätsstörungen am linken Unterarm und an der linken Hand sowie am linken Unterschenkel gefunden, die durch die MS erklärbar seien. Der Gang, besonders die erschwerten Gangarten seien leicht eingeschränkt und mit einer leichten Schwäche der Muskulatur des Lendengürtels und mit Gelenksschmerzen in den Beinen erklärbar. Die neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rologischen Befunde und die damals erhobenen neuropsychologischen Testergebnisse hätten eine sehr leichte bis leichte wechselbelastende körperliche Arbeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">theoretisch zugelassen. Die zeitliche Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit sei dem Umstand einer erhöhten Ermüdbarkeit und einem verlängerten Erholungsbedarf zugeschrieben worden. Zusätzlich seien bei der verminderten Leistungsfähigkeit periodische Migränen und Spannungstyp-Kopfschmerzen in Rechnung gestellt worden, die alle 2 bis 3 Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nate einige Stunden bis maximal 3 Tage aufgetreten seien. Der Status quo sine bezüglich der Verletzungen durch den Unfall von 1990 sei bereits 1995 erreicht worden (S. 33). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Vergleich der aktuellen Befunde mit denen im Jahr 2011 falle eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Gangs auf, allerdings sei dies überwiegend wahrscheinlich nicht neurogen, sondern eine Folge des bislang unvollständig verheilten lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ken Fusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Distorsion im September 2013; S. 22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und möglicherweise auf eine Zunahme der Gelenksarthrose zurückzuführen (S. 35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht habe sich der Gesundheitszustand nicht verändert (S. 38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Rheumatologie physikalische Medizin und Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion, hielt im Teilgutachten vom 21. Juli 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/138) folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Schwere mediale Gonarthrose beidseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Patellektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> rechts 1977, Status nach medialer und </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> rechts 1992, anamnestisch Status nach </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">komplexem Velounfall 1974</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Ganzkörperschmerzsyndrom, synonym zur Fibromyalgie (gemäss </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Diagnosekriterien ACR 1990) wahrscheinlich primär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Status nach Distorsion Fuss links mit Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Lig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Talofibulare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">(Internistischer Austrittsbericht Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Rheumatologe führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein klassisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Syndrom (z.B. als Folge eines HWS-Distorsionstraumas) sei heute nicht vorhanden. Die segmentale Beweglichkeit an der Halswirbelsäule sei gut, es bestehe keine relevante Seitendifferenz in den Weichteilbefunden, keine Schmerzausstrahlung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Reizung. Die degenerativen Veränderungen seien altersentsprechend und es zeigten sich keine Hinweise auf spättraumatische Schädigungen (z.B. Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">throsen an atypischer Lokalisation). Vorstellbar sei, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fibromyalgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzen durch die MS verursacht und mitunterhalten werden (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Frage einer Veränderung gegenüber den Vorgutachten vom 6. August 1991 und vom 13. Juni 1995 beantwortete der Rheumatologe da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass sich der Gesundheitszustand verändert habe; ein vernünftiger Vergleich sei allerdings kaum möglich; es spielten Altersfaktoren mit. Zudem habe sich teilweise die Nomenklatur geändert und auch der „Zeitgeist“ der Beurteilung spiele eine Rolle (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.1). Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> respektive eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsymptomatik liege heut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht mehr vor. Die damals disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierte (traumatische oder nichttraumatische) Diskushernie sei heute weder klinisch noch bildgebend vorhanden. Solch wechselnde Befunde über die Jahre hinweg seien normal. Die degenerativen Veränderungen hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> natürlich zugenommen. Heute bestehe eine ausgeprägte, schwere mediale Gonarthrose, welche naturgemäss vor 20 Jahren nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und eine Fibromyalgie habe damals noch nicht festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellt werden müssen (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; vgl. auch S. 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten vom 19. September 2014 und hielt fest, der grösste Teil der Behinderungen sei auf die unfallbedingten Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Störungen, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopfschmerzsyndrom mit Migräneanfällen, Gonarthrose rechts mit überlastungsbedingten und sonstigen Störungen der unteren Extre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitäten und erheblicher funktionaler Beeinträchtigung sowie auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restsymptomatik der Wurzel L5 links zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen. Es seien dies auch die Einschränkungen und die Beschwerden, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che zu einer vollen Arbeitsunfähigkeit geführt hätten und immer noch füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren würden. Es bestünden ihrer Meinung nach immer noch Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit persistierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, motorischer Abschwächung und Teilparese aufgrund der Wurzel L5 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 letzte Seite)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gonarthrose rechts sei mit Sicherheit auf die Knieverletzung durch das Unfallereignis vom 5. August 1990 mit anschliessender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dial und lateral zurückzuführen. Die Knieprobleme stünden aktuell im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dergrund der Beschwerdeproblematik und führten dazu, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin auf einen Rollstuhl und ausser Haus auf einen Stock angewiesen sei. Die unfallbedingten Beschwerden seien zwar durch die 1999 aufgetretene M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> weiter negativ beeinflusst worden, es werde jedoch in allen Gutachten einheitlich festgehalten, dass die Beschwerden und Veränderungen durch die M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht zu einer Invalidität /Arbeitsunfähigkeit geführt hätten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 letzte Seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitliche Veränderung seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Januar 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst auf die im Jahr 1999 diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offensichtlich nicht unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MS-Erkrankung hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/364), deren Folgen von der hier fraglichen Veränderung auszuklammern sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie L4/5 paramedian </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Einklang mit der damali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.1 hiervor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sodass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Entwicklung dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls nicht in die Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsbeurteilung einzubeziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anders sah und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingte Diskushernien als hauptsächliche Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von ihm postulierten Einschränkung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 50 bis 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/22 S. 3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hieran nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Keine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderung insbesondere keine Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Bezug auf die Problematik am rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Lage der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden diese Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätsbeurteilung einbezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auf eine beginnende Gonarthrose rechts hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei in Anbetracht der bloss vorübergehenden Verschlechterung die Unfallkausalität verneint wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Zusammenhang nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediale Gonarthrose (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> womit die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am rechten Knie wenigstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen Masse fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit sie (mangels Kausalität) überhaupt massgeblich sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch in Bezug auf die Beschwerden an der Halswirbelsäule und die Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzeichneten die Ärzte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine wesentliche Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen lassen könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So wurde aus neurologischer und neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer Sicht seit der Begutachtung im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einen unveränderten Gesundheitszustand hingewiesen (E. 4.2.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anhaltspunkte für eine wesentliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergaben sich diesbezüglich auch aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischen Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Verlaufs-) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Neurologe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Veränderung doch ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Letztlich zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Beschwerdebild in Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose eines chronisch rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches im Gutachten des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht wesentlich verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch der Neurologe im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Zusammenhang weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weichteilbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest. Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vermutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrscheinlich bereits vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1990 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sich danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. 4.2.2), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Möglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, begründet aber keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevante Veränderung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleiches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung des Rheumatologen im (Verlaufs-) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gelten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne nähere Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein klassisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber das Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibromyalgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen zuordnete. Seine Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klusion, vorstellbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die MS verursacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und mitunterhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/138 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht einer neuen Befundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit geänderter Sachverhaltselemente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bisherigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was revisionsrechtlich nicht von Belang ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen hielt er einen vernünftigen Vergleich des Gesundheitszustandes für kaum mehr möglich, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von vornherein ein Revisionsgrund nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belegt ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter weder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenem von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 eine Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 1995 feststellen konnten. Damit bestand aber auch kein Raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Adäquanzfrage neu aufzuwerfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, handelt es sich doch hierbei um die Antwort auf eine Rechtsfrage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Neubeurteilung lediglich einer „anderen Beurteilung“ (der Adäquanz) gleichkäme, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was keinen Revisionsgrund dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen kann (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die erfolgte Leistungseinstellung infolge Fehlens eines Revisionsgrundes als unzulässig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bedingungen für eine Leistungsanpassung weder unter dem Titel der W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iedererwägung (vorstehend E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) noch der Revision im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt sind, erweist sich die angeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist der angefochtene Entscheid in Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der obsiegenden und anwaltlich vertretenen Beschwerdeführeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n steht eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung zu, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er) festzusetzen und von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zu bezahlen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> mit der Feststellung aufgehoben, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">bisherige</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rente hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführerin eine Prozess-entschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Thomas </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Lüthy</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNef</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>