<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.01268</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. Januar 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1977,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mutter eines 2004 geborenen Kindes,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war von Januar 2003 bis Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.7). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 meldete sie sich wegen den Folgen einer Hirnhautentzün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3). Die Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und veranlasste eine neurologische Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, der sein Gutachten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 erstattete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/25-27) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/28) einen Leistungsanspruch der Versicherten. Die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/30/3) erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 ab (Prozess Nr. IV.2009.00184; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/36) machte die Versicherte eine Verschlechterung geltend. Die IV-Stelle nahm eine polydisziplinäre Begutachtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/42; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/46), woran sie mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/58) festhielt. Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 erhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/60/3-5) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 ab (Prozess Nr. IV.2015.01042; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/62).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Gutachten wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/68). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/71-72; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/77) verneinte die IV-Stelle mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 erneut einen Leistungsanspruch der Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/80 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 Beschwerde mit dem Antrag auf Aufhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Entscheides und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer halben Rente oder Rückweisung der Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che zur Neubeurteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) beantragte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht wurde. Gleichzeitig wurde ihr antragsgemäss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 oben) die un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgeltliche Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessführung gewährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2 und I 212/03 vom 28. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) wie folgt: Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der medizinischen Beurteilung liege keine Erkrankung vor, die die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Beschwerdeführerin längerfristig oder dauerhaft ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ke. Es bestehe volle Arbeitsfähigkeit für jegliche leichte bis mittelschwere körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Tätigkeit. Es würden keine neuen medizinischen Tatsachen geltend ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht. Es sei auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abzustellen (S. 1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), es gehe ihr seit Jahren sowohl körperlich als auch psychisch schlechter als früher. Es sei ihr auch nach der Begutachtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlecht gegangen, sie habe sofort gemerkt, dass diese Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterstelle sie nicht korrekt beurteilen werde. Die Gutachter hätten keine einzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge relevante Diagnose gestellt. Ihre Beschwerden würden durch das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten bagatellisiert. Sie sei nicht arbeitsfähig, und auf das Gutachten könne aus näher dargelegten Gründen nicht abgestellt werden. Die Gutachterstellen entlasteten die Versicherungen finanziell und würden durch die Versicherungen und Politi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ker unterstützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad der Versicherten und die Frage, ob seit Erlass der leistungsverneinenden Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese bestätigenden Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante Verschlechterung eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil des hiesigen Gerichts vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 wurde die medizinische Sachlage, wie sie der angefochtenen Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 zugrunde lag, wie folgt dargestellt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/35 E. 3):</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Bericht vom 12. Januar 2005 (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">…</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) führten die Ärzte der Neurologischen Klinik und Poliklinik des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Z.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aus, dass sich die Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führerin vorerst ab 18. Dezember 2004 im Spital </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> befunden habe. Trotz eingeleiteter medikamentöser Therapie sei eine Zustands</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verschlechterung eingetreten, weshalb die Beschwerdeführerin am 26. Dezem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ber 2004 in das </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Z.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">legt worden sei. Am 14. Januar 2005 habe eine Rückverlegung in das Spital </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> stattgefunden (S. 1, S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Ärzte diagnostizierten eine akute, am ehesten infektiöse </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Meningo</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">enze</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">phalitis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> mit schwerem Verlauf mit </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Vigilanzschwankungen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">perioralen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Dyskine</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sien</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, Dysarthrie und Ataxie (S. 1).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Prognostisch sei unter intensiven physiotherapeutischen und neuroreha</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">bilita</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tiven Massnahmen eine weitere Verbesserung der neurologischen Defizite und des Allge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">meinzustandes zu erwarten (S. 2).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Unter der Rubrik Arbeitsfähigkeit (recte wohl Arbeitsunfähigkeit) hielten die Ärzte fol</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gendes fest: Vorerst 100 % (S. 2).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">A.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> führten im Bericht vom 18. Januar 2005 (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">…</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus, dass sich die Beschwerdeführerin vom 18. bis 26. Dezember 2004 bei ihnen in Spital</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflege befunden habe (S. 1).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Ärzte führten sodann aus, die Beschwerdeführerin habe über seit drei Tagen be</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">stehende </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">biparietale</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Kopfschmerzen, Fieber, Nackensteifigkeit, Gelenk-, Glie</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">der- und Halsschmerzen geklagt. Zudem leide sie unter Übelkeit mit mehr</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">maligem Erbrechen (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In einem unklaren neurologischen Zustandsbild mit </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">perioralen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Faszikulationen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">, parti</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">eller Desorientiertheit und Verdrehen der Augen sei eine Verlegung ins </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Z.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> erfolgt (S. 2).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Zur Arbeitsfähigkeit machten die Ärzte keine Angaben.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Im Verlaufsbericht vom 8. März 2005 (</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">…</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">) führten die Ärzte sodann aus, dass sich die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">führe</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rin vom 14. bis 22. Januar 2005 erneut bei ihnen in </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Hospitalisation</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> befunden habe (S. 1 oben).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Weiter</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> äusserten sich die Ärzte dahin</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gehend, dass die mikrobiologischen Abklärun</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gen bei am ehesten infektiöser </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Meningoenzephalitis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> unergiebig ausgefallen seien. Die Antibiotikatherapie sei mit </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Augmentin</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> parenteral für insgesamt vier Wochen bei labordiagnostisch nicht sicher ausschliessbarer </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Listerienmeningitis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> weitergeführt </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">worden. Parallel dazu habe eine intensive physiotherapeutische Behandlung statt</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gefun</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">den. Im Verlauf sei es zu einer deutlichen neurologischen Verbesserung ge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">kommen, und die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">führerin habe eine vollständige Selbständigkeit erreicht. Zur wei</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">teren Neuro</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rehabilitation besuche die Beschwerdeführerin eine ambulante Physiothe</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rapie (S. 2).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Zur Arbeitsfähigkeit machten die Ärzte keine Angaben.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Jahre</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2008 diagnostizierte Dr. med. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">B.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, FMH für Psychia</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">trie und Psychotherapie, in ihrem Bericht vom 1. Juli 2008 (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">…</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) ein postvirales Er</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schöp</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">fungssyndrom nach schwerer infektiöser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Meningoenzephalitis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> im </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Jahre 2004 (…</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">S. 1 Ziff. 1.1).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeführerin habe geschildert, dass sie bis zu ihrem dreizehnten Lebensjahr in der Türkei aufgewachsen sei. Ihr Grossvater väterlicherseits und ihr Vater seien er</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mordet worden. Kurz danach sei ihr Elternhaus angezündet worden. Die Mutter sei in die Schweiz geflüchtet, und sie und ihre Geschwister seien in einem militärisch ge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">führten Waisenhaus untergebracht worden. Dort habe sie Hunger gelitten und sei oft geschlagen worden. Nach der Anerkennung ihrer Mutter als Flüchtling sei sie ihr nachgezogen (S. 2 Ziff. 3.3). Hierzulande habe sie aus sprachlichen und kulturellen Gründen in der Schule grosse Mühe gehabt und diese nur knapp abgeschlossen (S. 6 zu Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Ferner fasste Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">B.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> zusammen, dass die Beschwerdeführerin über Müdig</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keit, fehlende Kraft in den Armen und Beinen und Appetitlosigkeit geklagt habe. Zu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">dem leide sie unter beinahe täglich auftretenden Kopf</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schmerzen und habe Schlafstö</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">rungen. Mit der Betreuung ihres Kindes fühle sie sich überfordert (S. 2 Ziff. 3.4).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Zu den erhobenen Befunden führte Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">B.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> aus, dass die Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">de</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">führerin einen erschöpften Eindruck mache. Sie sitze schlaff da, die Augen halb ge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schlossen und gähne häufig. Sie könne sich nicht konzentrieren, schweife ständig ab und sei hinsichtlich ihrer Zukunft hoffnungslos. Mit einer Besserung rechne sie nicht mehr. Auffallend sei, wie wenig die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">führerin darüber besorgt sei, dass sich ihr Zustand auf ihr Kind auswirke. Ihre Gedankeninhalte seien depressiv (S. 2 Ziff. 3.5). Sodann bestünden Gedächtnis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">störungen. Die Beschwerdeführerin habe grosse Mühe, die lebensgeschichtlichen Daten zu liefern (S. 6 zu Ziff. 3.5).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Hinsichtlich sozialer Faktoren sei bekannt, dass die Beschwerdeführerin trau</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">matische Kindheitserlebnisse gehabt habe. Sie sei seit dem Jahre 2006 alleinerziehend. Im Februar 2008 habe die Ehescheidung stattgefunden. Die Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">deführerin habe sich in der Türkei erneut vermählt. Es sei allerdings unklar, ob der Ehemann je in die Schweiz einreisen werde (S. 5 Ziff. 5.3).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">B.___</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> attestierte sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit eine seit Dezember 2004 bestehende vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit (S. 4 Ziff. 5.2). Im Haushaltsbereich bestehe keine wesentliche Ein</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 6 unten).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">X.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, FMH für Neurologie, nannte im neurologischen Gutachten vom 11. November 2008 (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">…</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">fähigkeit (S. 10 Ziff. V.1).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Der Gutachter stellte folgende Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fähigkeit (S. 10 Ziff. V.1.2):</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Status nach </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Meningoenzephalitis</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> ohne Erregernachweis im Dezember 2004 (voll</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">ständig ausgeheilt)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">episodischer Kopfschmerz vom Spannungstyp gemäss ICHD-II 2.1</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">klage</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> über seit zirka sechs bis acht Jahren bestehende Kopf</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schmerzen. Diese Kopfschmerzen manifestierten sich im Durchschnitt an zwei bis drei fortlaufenden Tagen pro Woche und ihre Intensität reiche bis zu sehr stark. Manchmal komme es auch zu einer schmerzfreien Woche. Seit der Meningitis leide sie zudem unter Konzentrations- und Gedächtnisproblemen sowie Kraftlosigkeit und Müdigkeit (S. 4 ff. Ziff. II.1).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Der Gutachter führte sodann aus, die Beschwerdeführerin habe geschildert, dass sie meistens sehr spät zu Bett gehe. Morgens stehe sie um zehn Minuten vor acht Uhr auf, um das Kind in den Kindergarten zu schicken. Danach lege sie sich bis zum Mit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tag wieder hin. Dann bereite sie ein einfaches Mittagessen für das Kind und sich zu. Den Nachmittag verbringe sie auf dem Sofa. Am frühen Abend erledige sie den Haus</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">halt und tätige Einkäufe. Den Abend verbringe sie meistens mit dem Kind. Sie habe eine Freundin, mit welcher sie selten auswärts Abendessen gehe. Eine Arbeitstätigkeit im Umfang von zwei Stunden täglich sei sicherlich möglich, allenfalls sogar mehr (S. 6</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">f. Ziff. II.6 und Ziff. II.7).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Zum Neurostatus hielt der Gutachter unter anderem fest, dass die Hirnnerven unauf</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fällig seien. Motorik: Keine Hinweise für latente Paresen. Koordination: Stand und Gang inklusive komplexer Gangarten unauffällig. Reflexe allseits mittellebhaft sym</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">metrisch auslösbar, keine Reizzeichen. Sensibilität intakt (S. 7 f. Ziff. III). Klinisch-neuropsychologisch habe sich weder eine Aphasie noch eine Apraxie erkennen lassen. Das Gedächtnis sei unauffällig, die Orientierung intakt und die Psychomotorik normal. Bezüglich Affektivität wirke die Beschwerdeführerin erschöpft und resigniert (S. 8</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">f.</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Ziff. III).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Zusammenfassend hielt der Gutachter fest, dass anhand der zerebralen Kern</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">spintomographie von einer folgenlosen Ausheilung der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Meningoenzephalitis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> ausge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">gangen werden könne. Die von der Beschwerdeführerin beklagte abnorme Müdigkeit sowie die Konzentrations- und Gedächtnisprobleme liessen sich aufgrund der Bildge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">bung und des unauffälligen somatisch-neurologischen Befundes nicht nachvollziehen. Der klinische Eindruck habe kein typisches psychoorganisches Syndrom gezeigt (S. 9</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Ziff. IV).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Insgesamt hielt der Gutachter fest, aus neurologischer Sicht sei die Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">deführerin sowohl in der bisherigen als auch in einer anderen Tätigkeit seit Juni 2005 vollumfänglich arbeitsfähig (S. 10 Ziff. V.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam das Gericht zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht seit Juni 2005 wieder voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig sei (vgl. E. 4.2 des genannten Urteils). Auch in psychischer Hinsicht erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te das Gericht die Beschwerdeführerin nach Diskussion der damals anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Foerster-Kriterien als voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (vgl. E 4.3 und 4.5 des genannten Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teils). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Briefkopf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, die Patientin leide seit langem an einer ausgeprägten Depression, einem generalisierten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom mit Betonung im Nacken- Rückenbereich und chronischen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, eher Spannungstyp. Diese Beschwerden hätten zugenommen. Bei Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungsbeginn am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 habe sie an einer schweren De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion gelitten und sei sogar suizidgefährdet gewesen. Sie sei in jeder Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit maximal 30 bis 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig. Dem sei aber nur so, wenn sie von der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung einfühlsam und sorgfältig betreut würde. Sie habe eine schwere Vergangenheit, weshalb man sogar von einer chronischen posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Belastungsstörung ausgehen könne. Man habe in der Türkei die ganze Familie verbrennen wollen und ihr Vater sei ermordet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie zwei belastete, enttäuschende Beziehungen hinter sich und sei alleinerziehend. Auch ihr Brude</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r und eine ihrer Schwestern hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Probleme, zudem sei die seit Jahren andauernde finanzielle Knappheit eine enorme Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei sie durch die erlittene neurologische Erkrankung zusätzlich traumatisiert (S. 2-3). Sie leide an diffusen starken Schmerzen und sei aus psychischer Sicht deutlich reduziert, psychomotorisch verlangsamt, stets müde, freud- und lustlos. Die näher genannten psychischen Beschwerden beeinträchtigten sie in ihren Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zusätzlich erheblich (S. 3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 ihr nach Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtlicher Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ternistischen, psychiatrischen, orthopädischen und neurologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung verfasstes Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/68). Sie stellten keine Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die folgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 24): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Meningoenzephalitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2004, ohne Residuen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">damals ohne Erregernachweis, am ehesten viraler Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">episodischer Kopfschmerz vom Spannungstyp</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus allgemeininternistischer Sicht fänden sich keine Befunde und Diagnosen, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für eine körperlich leichte und mittelschwere Tätigkeit begründeten (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der psychiatrische Gutachter hielt fest, die Beschwerdeführerin habe über Schmerzen und verminderte Belastbarkeit geklagt. Eigentliche psychopathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Symptome, die sie im Alltag einschränkten, seien ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cht feststellbar gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen (S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht sei sie in der Lage, ihre Ressourcen in der freien Wirtschaft einzusetzen (S. 13 Mitte). Sie gehe seit Jahren keiner Arbeit nach und sei überzeugt, für ihren Sohn immer da sein zu müssen. Auch dies könne dazu beitragen, dass sie sich nicht arbeitsfähig fühle, da sie ja sonst nicht den ganzen Tag Zeit habe, sich um ihn zu kümmern (S. 13 unten). Sie ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be eine gute Beziehung zu ihrer Mutter und ihren Geschwistern sowie zu einer guten Freundin. Ihre Kontaktfähigkeit sei gut (S. 14 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie stehe zwischen 6 und 7 Uhr auf, führe den Haushalt weitgehend selbständig, erledige die Einkäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fe, koche für sich und ihren Sohn, putze und wasche. Nachmittags besuche sie regelmässig während zwei Stunden das Therapie-Center, dies sei ihr eigentliches Hobby. An den Wochenenden mache sie Ausflüge mit ihrem Sohn (S. 11). Es sei aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Sicht nicht nachvollziehbar, dass sie sich subjektiv über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haupt nicht arbeitsfähig fühle. Sie habe ihre Berufstätigkeit aufgegeben, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sonsten habe sich das Aktivitätsniveau nicht wesentlich verändert (S. 15 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Ausmass der geklagten Beschwerden und die subjektive Krankheitsüberzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung könnten durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objektiviert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin klage zwar über Schmerzen, die Klagen seien sehr diffus. Dennoch gestalte sie den Alltag sehr aktiv. Sie leide also nicht unter schweren, quälenden Schmerzen, die sie im Alltag völlig immobilisieren wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung könne also nicht gestellt werden. Bei der Untersuchung sei die demonstrative, zum Teil etwas theatralische Beschwerdeschilderung aufgefallen. Die Beschwerdeführerin sehe sich als Opfer der Umstände. Ihr Vater sei ermordet worden, sie habe die Türkei verlassen müssen und sei von ihrem Ehemann geschlagen worden. Sie sei in dieser Opferrolle gefangen und könne sich nicht vorstellen, einer Tätigkeit nachzugehen (S. 15). Bei der psychiatrischen Untersuchung sei sie nicht depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">siv gewesen. Es liege keine Störung vor, die die Explorandin daran hindern würde, die ihr aus somatischer Sicht attestierte Arbeitsfähigkeit in der freien Wirtschaft zu realisieren (S. 16). Sie sei in der bisherigen wie jeder anderen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsfähig (S. 17 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien keine Diagnosen zu stellen. Das Gangbild auf Treppe und ebenem Terrain sei mitsamt den geprüften Varianten unauffällig. Bei der Untersuchung der Wirbelsäule und der Extremitäten zeige sich eine freie Beweglichkeit sämtlicher Abschnitte. Die gesamte ausführliche Untersuchung im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen könne bei guter Kooperation problemlos durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführt werden, wobei zu keinem Zeitpunkt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">höhergradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">druck ersichtlich sei und am ehesten im Sinne eines muskulären Ziehens unter anderem der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ischiokruralmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufzutreten scheine. Es lägen keine radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logischen Bilddokumente vor. In Anbetracht des klinisch objektiv weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">blanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Befundes werde auf eine Anfertigung verzichtet. Die völlig diffus offensichtlich zumindest zeitweise sämtliche Abschnitte des Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">appa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rates umfassenden Beschwerden liessen sich durch die klinischen Befunde kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nesfalls begründen. Im Vordergrund scheine dezidiert eine nicht-organische Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dekomponente zu bestehen, welche psychiatrisch zu beurteilen sei (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin sei sowohl in der angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wie auch für andere körperlich leichte bis mittelschwere Verrichtungen unter Wechselbelastung zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> arbeitsfähig (S. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der neurologische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt fest, es sei aufgrund der Anamnese und der Untersuchungsbefunde von episodischen Spannungskopfschmerzen auszugehen. Es finde sich ein völlig unauffälliger neurologischer Status. Insbesondere lägen keine Anhaltspunkte für eine hirnorganische Störung vor. Aus neurologischer Sicht ergebe sich keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Menin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">goenzephalitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe naturgemäss eine höhere Arbeitsunfähigkeit vorgelegen, welche jetzt nicht mehr zur Diskussion stehe. Für die letzten Jahre, zumindest seit dem Gutachten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ergebe sich keine Änderung seiner damali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Beurteilung (S. 23). Demgegenüber führe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keinerlei nachvollziehba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">re anamnestische oder klinische Befunde an (S. 24 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, dass aus polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziplinärer Sicht in einer körperlich leichten und mittelschweren Tätigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliesslich jener im angestammten Beruf als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Für körperlich schwere Tätigkeiten bestehe kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ne Arbeitsfähigkeit. Dieses Leistungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestehe spätestens ab Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch im Haushalt bestehe keine Einschränkung (S. 25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 fest, es sei keine Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei seit Juli 2005 in der bisherigen und in jeder angepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten ihr Gutachten unter Beachtung sämtlicher Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien, welche praxisgemäss für den Beweiswert einer Expertise massgeblich sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 1.4): Ihr Gutachten ist für die streitigen Belange - nämlich die Frage nach einer anspruchsrelevanten Veränderung - umfassend, beruhte auf allseitigen Untersuchungen und berücksichtigte die Vorbringen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin. Es wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angefertigt und ist, wie nachfolgend darzulegen ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung schlüssig. Es kann damit darauf abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zur Situation 2010 liegen weiterhin keine Diagnosen vor, die aus versicherungsrechtlicher Sicht Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin haben. Wie mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 rechtskräftig festgestellt wurde, lagen damals aus neurologischer Sicht keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (vgl. vorstehend E. 3.2). Aktuell ergab die neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Begutachtung einen völlig unauffälligen Status und es war keine Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zur Sachlage, wie sie 2010 bestand, festzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch allgemeininter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistisch und orthopädisch waren keine Beeinträchtigungen festzustellen; die Beschwerdeführerin vermochte sämtliche untersuchungsrelevante Bewegungen im Stehen, Gehen, Sitzen und Liegen bei guter Kooperation problemlos durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen. Die völlig diffusen Beschwerden liessen sich gemäss Beurteilung des or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädischen Gutachters in keiner Weise durch die klinischen Befunde be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (vorstehend E. 4.2). Damit ist aus somatischer Sicht weiterhin unverändert von voller Arbeitsfähigkeit auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht diagnostizierte der psychiatrische Gutachter eine chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitszüge, beides ohne Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (vorstehend E. 4.2). Bei der letzteren Diagnose handelt es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Z-Kategorie (Kapitel XXI) des ICD-10 Systems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind für Fälle vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen, in denen Sachverhalte als "Diagnosen" oder "Probleme" an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben sind, die nicht als Krankheit, Verletzung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ursache unter den Kate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gorien A00-Y89 klassifizierbar sind. Diese Belastungen fallen als solche nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesundheitssch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adens (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 9C_894/2015 vom 25. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 E. 5.1 mit Hinweis auf 9C_537/2011 vom 28. Juni 2012 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hört zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursache und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbaren psychosomatischen Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">resistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Indikator einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Kriterium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermindern. Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das Aktivitätsniveau der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tatsächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden Leidensdruck zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, wenn die Nichtinanspruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist auch hier ein Indiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des funktionellen Schweregrades ist festzuhalten, dass die durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemachte Meningitis folgenlos abgeheilt ist und ansonsten in somatischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht keine Beeinträchtigungen vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein relevanter Gesundheitsschaden ist zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin ist aus orthopädischer, internistischer und neurologischer Sicht voll arbeitsfähig. Die episodischen Kopfschmerzen wirken sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Relevante ausgeprägte Befunde wurden nicht erhoben. Eine Behandlung erfolgt einzig in dem Sinne, dass die Beschwerdeführerin einmal pro Monat ihren Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufsucht (vgl. S. 9 des Gutachtens), wobei es sich nicht um eine psychotherapeutische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung handelt. Komorbiditäten bestehen nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum Komplex Persönlichkeit ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rere Jahre als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> tätig war (vgl. IK-Auszug; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> über gute Deutschkenntnisse verfügt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 des Gutachtens). Eigentliche psychopathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Symptome, die sie im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beeinträchtigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, seien nicht feststellbar ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wesen. Sie sehe sich als Opfer der Umstände, wobei der psychiatrische Gutachter dies nicht als krankheitswertig einstufte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was den sozialen Kontext angeht, so hat die Beschwerdeführerin eine gute Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziehung zu ihrem Sohn, ihrer Mutter, ihren Geschwistern und zu einer guten Freundin und gab an, ihre Kontaktfähigkeit sei gut. Sie geht regelmässig ins Therapie- bzw. Fitnesszentrum, was ihr eigentliches Hobby sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insgesamt ist angesichts dieser Umstände von grundsätzlich intakten sozialen Beziehungen und guten intellektuellen Fähigkeiten bei vorhandener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Berufserfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somit sind bei der Beschwerdeführerin persönliche und soziale Ressour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cen erkennbar, welche durch ihre psychischen Probleme nicht in Frage gestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu prüfen ist sodann die Konsistenz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich des Gesichtspunkts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gleichmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einschränkung des Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen ist zu bemerken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass die Beschwerdeführerin ein hohes Aktivitätsniveau hält. Sie steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen 6 und 7 Uhr auf, führt den Haushalt weitgehend selbständig, putzt, wäscht, kauft ein, kocht und besucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erapie-Center</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; dies sei ihr Hobby</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. An den Wochenenden unternimmt sie Ausflüge mit ihrem Sohn. Sie machte selbst geltend, sie habe ihre Berufstätigkeit aufgegeben, ansonsten habe sich das Aktivitätsniveau nicht wesentlich verändert (vorstehend E. 4.2). Somit besteht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine wesentliche Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen Lebensbereichen und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist nicht von einem so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len Rückzug in allen Belangen des Lebens auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Vergleich zur Situation im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2008, wo die Beschwerdeführerin ein deutlich niedrigeres Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vitätsniveau aufrechterhalten konnte (vgl. das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hend E. 3.1 bzw. E. 3.4), ist ihr Tagesablauf heute wieder weitgehend normal.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leidensdrucks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist festzustellen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den Terminen beim Neurologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine ärztliche Behandlung wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nimmt. Dies lässt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass kein hoher Leidensdruck besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Prüfung der verschiedenen Indikatoren ergibt, dass diese nicht als in aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägtem Umfang gegeben erachtet werden können. Da auch kein ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sener behandlungsanamnestischer Leidensdruck besteht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rechtlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter der diagnostizierten chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete versicherte Person zu tragen (E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An diesem Resultat ändert sich aufgrund des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.1) nichts, denn als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist er grundsätzlich nicht befähigt, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlässliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Diagnose zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit abzuschätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür sind in der Regel psychiatrische Fachärzte beizuziehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_989/2010 vom 16. Februar 2011 E. 4.4.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_880/2015 vom 30. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 E. 4.2.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden zu einem wesentlichen Teil auf psychosoziale Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände zurück, was versicherungsrechtlich grundsätzlich nicht berücksichtigt werden darf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG ist – auch bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren herrühren, bestehen darf, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon psychiatrisch zu unterscheidende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> inwiefern eine „einfühlsame und sorgfältige Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">treuung“ (vorstehend E. 4.1) durch die Invalidenversicherung einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">offenbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit anhand von Untersuchung und Befunden, sondern auch anhand von nicht-medizinischen Faktoren vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">was nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeugt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Gericht hat hier der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass nicht nur allgemeinpraktizierende Hausärzte, sondern auch behandelnde Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 353</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 3b/cc mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin in einer körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coiffeuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist. Eine anspruchsrelevante Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderung ist damit zu verneinen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">appellative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kritik der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vermag an diesem Ergebnis nichts zu än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei voller Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf besteht keine Invalidität, weshalb sich die Durchführung eines Einkommensvergleichs erübrigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der angefochtene Entscheid ist rechtens. Dies führt zur Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstweilen auf die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu nehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>